Анализ на валидността от съвременни изследователи. Енциклопедия на маркетинга

В моята поща има достатъчно въпроси, където има искания за съвет как да се гарантира надеждността и валидността на качествено изследване. Когато през 90-те започнахме редовни теренни проучвания, използвайки качествен подход, самият въпрос за тяхната валидност и надеждност беше неочакван, т.к. тези концепции са били използвани главно за количествени изследвания.

В широк смисъл и най-често валидността се разбира като степента на съответствие на всичко, което изследователят прави, докато изучава своя предмет, с това, което в действителност се случва с този предмет (явление). В количествените изследвания това означава правилността на измерването (конструктивна валидност) и разбираемостта на логическите връзки между причини и следствия (външна и вътрешна валидност).

Тези, които са свързали валидността и надеждността в своя въпрос, може да се интересуват да се запознаят с възгледите на известни методолози на качествения подход, например Линкълн, Губа или Патън, които тълкуват валидността в качествените изследвания като надеждност. Вярно е, че е невъзможно напълно да се идентифицират валидността и надеждността поради различните подходи на авторите към разбирането на надеждността. Например, вътрешната валидност по някакъв начин може да се припише на конвенционалната надеждност, в резултат на конвенцията на различни изследователи по отношение на съответствието на избраните от тях методи на целите и задачите на изследването или общо съгласие с операционализирането на основните понятия и с тълкуването на значението на получените данни.

Друг подход за осигуряване на надеждност вече претендира за обективен, тъй като изисква потвърждение на резултатите от изследването с информация, получена от различни източници, включително документи, статистика или "свидетелства на независими експерти". механизми и последици за по-широк социален контекст.

Нека анализираме въпроса за валидността и надеждността, използвайки пример, който по някакъв начин се е вкоренил в нашето „училище-студио на полеви изследователи“.

Пример.

Изследователската група имаше за задача да проучи случая на малтретиране на персонала на сиропиталището с отделенията, да разбере причините и, ако е възможно, да даде прогноза за вероятността това негативно явление да се разпространи в други институции. За изследователите тази тема е нова, само един от тях е имал опит да участва в изследването на причините за „мразата“ в армията. Срокът на обучение е 2 месеца. Групата избира качествен метод на изследване – интервюта и наблюдение, т.к. практически липсват знания за предмета на изследване и продуктивни хипотези, подходящи за тестване в анкетно проучване.

Нека разгледаме изследователския процес от гледна точка на осигуряване валидността на резултатите и тяхното съответствие с „реалността" като картина на разгръщането на симптомите на „невалидността" и „невалидността“ на качествените изследвания.достоверни и валидни.

Симптом 1.

Първото нещо, което може да създаде проблеми с валидността и надеждността от самото начало, е липсата на конвенция в изследователската група по отношение на термини и понятия, тяхната операционализация, теоретична рамка за разбиране на социалните механизми на жестокостта, факторите за нейното възникване, идеи за институционалната структура на сиропиталището, проблемите на вземането на проби и т.н. Обикновено това е проблем на неспособност или нежелание да се ангажираме с методологическа рефлексия на своите идеи по темата на изследването, преди да навлезем в „полето“.

Каквото и да казват привържениците да се навлиза в полето без хипотези, „от нулата“, невъзможно е да си представим пълната им липса на обикновени и научни идеи за този феномен. Особено трогателно е, когато представят ръководство преди да влязат на терена. Представете си списък с въпроси, които не съдържат никакви предположения относно феномена, който се изучава. Защо тогава в ръководството въпроси за контрола на работата на персонала, за материалната подкрепа на институцията или за контингента на учениците?

Това означава, че виждаме първия симптом за развитие на „ненадеждност“ Оказва се, че без да разбират същността на проблема, изследователите се втурват в полето, без да имат достатъчно научен и изследователски багаж по този въпрос. Те не постигнаха съгласие по ключови изследователски въпроси и първоначални хипотези и не изградиха модели за вземане на проби, за да избегнат „фалшива снежна топка“. Onine отработи умения за провеждане на интервюта, наблюдение, фиксиране на въпроси, отчитане на спецификата на обекта и др.

Най-често този симптом се проявява в трудността на изследователя да обясни защо задава тези въпроси и какво ще прави с отговорите, защо е решил да интервюира точно тези респонденти, а не други.Ако времето на полевия етап беше не се ограничава до няколко седмици, тогава антропологичният метод на "свикване", т.е. постепенно, безбързано запознаване с обекта на изследване.Систематични наблюдения, многократни интервюта, случайни разговори, полеви дневници биха помогнали да се изградят хипотези, да се изберат адекватни изследователски инструменти, да се обмисли теория, да се очертае извадка и т.н.

Но тъй като няма време за това, тогава в резултат виждаме, че изследователят съставя въпросник като списък за ходене до супермаркета, "за да не забравите да попитате, внезапно ще ви бъде полезно". Освен това всеки член на групата, въпреки наличието на "общ водач", често задава свои собствени въпроси, наричайки всичко това задълбочено интервю.Извадката в този случай е произволно "улавяне" на респондента според принципът "който намерим - който се съгласи да отговори". В резултат на това съществува висок риск от „фалшиви снежни топки“ и „фалшиво насищане“, когато в края на изследването се окаже, че са интервюирани грешни хора или са пропуснати ключови респонденти по тази тема. много интервюта с ученици и администрация, но няма мнение на членовете на съвета, следователя, извършил разследването, представители на социалните органи. защита - уредници на институции и др.

Патън нарича първия проблем проблемът на методическата строгост (строги методи).В нашия случай това е прозрачността на логиката на използване на изследователски методи, спазването на правилата за прилагане и общите принципи на избрания метод в съответствие с времето ресурси, цели и задачи на изследването.

И вторият проблем е проблемът с наличието на необходимите знания, умения, способности, опит, производителност на самия изследовател.Патън точно обозначава наличието на такъв „фон“ като „достоверността на изследователя“ (достоверността на изследовател). Това е много важно за разбирането на спецификата на концепцията за надеждност в качествените изследвания, т.к дава отговор на въпроса, въз основа на който трябва да се доверим на субективизма на изследователя;

Симптом 2

Да приемем, че всички трудности на полевия етап са преодолени. Изследователите интервюираха всички „играчи в тази област“ според техния модел (например, като нашата „извадка от осем прозореца“). Те интервюираха експерти по насилие над деца, администрацията на сиропиталището, възпитатели, настойници, самите деца, представители на правоохранителните органи и др. В резултат на това стана ясен социалният механизъм, довел до този случай. Основните фактори: слаб контрол на надзорните органи върху възпитателната работа на персонала, нарушения при подбора на възпитатели, съкращаване на бюджета за издръжка на учениците, затвореността на институцията от обществеността, невъзможността за изолиране (преместване) на ученици с девиантно (девиантно) поведение поради психосоматични разстройства.

Може ли да се вярва на тези резултати? Отговорът е отрицателен. според К. Попър теорията не е фалшифицирана. Нужни са доказателства, че тези фактори са свързани със случай на жестокост. Как да ги получим? Очевидно ще трябва да отидем в сиропиталище, където не е имало такива случаи, и да се уверим, че факторите, които сме идентифицирали, отсъстват там.Ако не бъдат открити или се проявяват в много по-малка степен, тогава нивото на конвенционалната надеждност на резултатите ще се увеличат значително. Между другото, Максуел нарича такова установяване на връзката между използваните понятия "теоретична валидност".

Симптом 3.

Установяването на стабилна връзка между тези фактори, открити в два случая, е важна стъпка за гарантиране на надеждността на цялото изследване, но не е достатъчна, за да се разпростре върху други обекти. Можем да считаме, че имаме теория от средно ниво, но трябва да я тестваме с други методи. В идеалния случай това трябва да бъде методична триангулация, използваща количествено-качествен подход. Например анализът на статистиката за наказателни дела по подобни случаи, анализът на тематични статии в медиите и интернет, проучването на специализирана литература, експертно проучване.Като цяло трябва да постигнем потвърждение на нашите резултати с данни от др. източници, т.е. „потвърждаваемост“ и възможността за пренасяне на този обяснителен модел върху други обекти (преносимост) според Губа и Линкълн.

Симптом 4.

Да предположим, че анализът на вторичните данни и експертното мнение потвърди нашите заключения относно този случай, но една от целите на изследването е да се предскаже вероятността от нови случаи в различни региони на Руската федерация.Да направите такава прогноза означава да подложите на „теория“ до най-строгата проверка на надеждността.

За да направим това, отиваме при служителите от Министерството на социалните грижи. политика, финанси и др. централна държава институции, които наблюдават деца. у дома и ги питайте не за „случаи на жестокост“, а за промени в планирания бюджет, контрол, решаване на кадрови въпроси, т.е. според факторите, които сме идентифицирали. Ако установим, че всъщност всичко ще остане на същото ниво, тогава отиваме при експерти, които могат да коментират тази ситуация и да дадат своята прогноза за развитието й. Експерти могат да бъдат не само държавни служители, но и представители на НПО, журналисти, които са компетентни в тази тема.

Комбинирайки тези данни, ние правим прогноза, която може да претендира за надеждността на изследването.Ако прогнозата се потвърди, това може да се счита за важно доказателство за валидността на изследователските процедури и надеждността на получените данни и заключения. В случай, че прогнозата не е потвърдена изобщо или частично, трябва да преразгледате своите подходи и съществуващи модели.

1) Случва се обаче, че методически всичко се прави „стриктно“ и „надеждността на изследователите“ е достатъчна за решаването на тези проблеми, но са се появили нови обстоятелства, нови фактори, които не са съществували през периода на изследването или са били с малко значение в това време. Важно е да разберете , не само за оценка на продуктивността на изследването, но и затака че, както писа Патън, да не загубите „философска вяра в стойността на качественото изследване“.Убедеността на изследователя в правилността на методологическите позиции на качествения подход в изследването, пълното му приемане на теоретичните парадигми, на които се основават тези методи, според Патън също е условие за надеждността на качественото изследване.

валидност на метода.Валидността на метода за изследване и диагностика (буквално означава „пълноценен, подходящ, подходящ”) показва степента, в която се измерва качеството (свойството, характеристиката), за което е предназначен. Валидността (адекватността) показва степента на съответствие на метода с неговата цел. Колкото по-близък е признакът, за който методът е предназначен да бъде открит и измерен, се разкрива при диагностиката, толкова по-висока е неговата валидност.

Понятието валидност се отнася не само до методологията, но и до критерия за оценка на нейното качество, критерий за валидност.Това е основният признак, по който практически може да се прецени дали тази техника е валидна.

Има няколко вида валидност на диагностичните методи.

Теоретична (концептуална) валидностсе определя от съответствието на показателите за изследваното качество, получени с помощта на този метод, на показателите, получени чрез други методи (с показателите, от които трябва да има теоретично обоснована зависимост). Теоретичната валидност се проверява чрез корелации на показатели за едно и също свойство, получени с помощта на различни методи, свързани с една и съща теория.

Емпирична (прагматична) валидностсе проверява чрез съответствието на диагностичните показатели с поведението в реалния живот, наблюдаваните действия и реакции на субекта. Ако, например, с помощта на определена методика оценим чертите на характера на даден субект, тогава приложената методика ще се счита за практически или емпирично валидна, когато установим, че този човек се държи в живота точно както методологията предвижда, т.е. според неговата личностна черта.

Вътрешна валидностозначава съответствието на задачите, подтестовете, преценките и т.н., съдържащи се в методиката. общата цел и дизайн на методологията като цяло. Счита се за вътрешно невалиден или недостатъчно вътрешно валиден, когато всички или част от въпросите, задачите или подтестовете, включени в него, не измерват това, което се изисква от тази методология.

Външна валидност- това е приблизително същото като емпиричната валидност, с единствената разлика, че в този случай говорим за връзката между показателите на методологията и най-важните, ключови външни характеристики, свързани с поведението на субекта.

Привидна валидностописва представата на субекта за метода, т.е. това е валидност от гледна точка на субекта. Техниката трябва да се възприема от субекта като сериозен инструмент за разбиране на неговата личност, нещо подобно на медицински диагностични инструменти.

предсказуема валидностсе установява чрез връзката между показателите на методиката и някой критерий, характеризиращ измерваното свойство, но в по-късен момент. Л. Кронбах смята предсказуемата валидност за най-убедителното доказателство, че техниката измерва точно това, за което е предназначена.

Валидност на съдържаниетосе определя чрез потвърждаване, че задачите на методиката отразяват всички аспекти на изследваната област на поведение. Валидността на съдържанието често се нарича „логическа валидност“ или „валидност по дефиниция“. Това означава, че техниката е валидна според експертите. Обикновено се определя чрез тестове за постижения. На практика, за да се определи валидността на съдържанието, се избират експерти, които да посочат кои области на поведение са най-важни.

От описанието на видовете валидност следва, че няма нито един показател, по който да се установява валидността на дадена диагностична техника. Независимо от това, разработчикът трябва да предостави сериозни доказателства в полза на валидността на предложената методология.

Лесно е да се види пряка връзка между валидност и надеждност. Техника с ниска надеждност не може да има висока валидност, тъй като измервателният уред е неправилен и характеристиката, която измерва, е нестабилна. Такава техника, в сравнение с външен критерий, може да покаже високи съвпадения в един случай и изключително ниски в друг. Ясно е, че с такива данни е невъзможно да се направят каквито и да било изводи за пригодността на метода за предназначението му.

Извеждането на коефициента на валидност е отнемаща време процедура, която не е необходима в случаите, когато техниката се използва от изследователя в ограничена степен и не се очаква нейното прилагане в голям мащаб. Същите изисквания се налагат на коефициента на валидност, както и на коефициента на надеждност: колкото по-перфектен е методологически критерият, толкова по-висок трябва да бъде коефициентът на валидност. Нисък коефициент на валидност най-често се отбелязва при фокусиране върху второстепенни аспекти.

Надеждност на метода на изследване.Достоверността е един от критериите за качество на резултата в диагностиката, отнасящ се до степента на точност и устойчивост на показателите на диагностицирания признак. Колкото по-голяма е надеждността на техниката, толкова по-свободна е от грешки в измерването. В най-широк смисъл, надеждността е мярка за степента, до която разликите, установени в тестовите субекти в резултат на дадена техника, са отражение на действителните разлики в измерените свойства и до каква степен те могат да бъдат приписани на случайни грешки.

В теорията на диагностиката концепцията за надеждност има две значения: надеждността на техниката като специфичен инструмент (например, използвайки измервателен уред, ние сме сигурни, че той остава непроменен, независимо какви измервания правим) и относителната неизменност на диагностичния обект (трябва да сме сигурни, че при нормални условия измерената стойност ще остане непроменена).

Концепцията за надеждност се свързва с точността на измерванията или по-скоро с оценката на грешката и определянето на тази основа на истинската стойност на количеството.

Има три основни техники за оценка на надеждността на дадена диагностична техника.

повторен тест за приемане,или повторна диагностика, ви позволява да обработвате едни и същи задачи, изпълнявани от едни и същи субекти по различно време, и да изчислявате връзката на резултатите, изразена в коефициента на самокорелация.

Половинки- селекция от веднъж изпълнени задачи се разделя наполовина (например първият полутест включва задачи с нечетен пореден номер, а вторият полутест - с четен), след което се установяват резултатите на всеки тестов предмет за двата полутеста и се изчислява коефициентът на корелация между получените резултати.

Полагане на паралелен тест -за измерване на едни и същи знания са конструирани два различни комплекта задачи, които по своето съдържание наподобяват близнаци; двата паралелни комплекта задачи се предлагат директно един след друг или в удобно време.

Във всички случаи с коефициента на корелация на метода r> 0,7, техниката се счита за надеждна (за коефициента на корелация вижте раздел 4.2).

В метода на изпитване е обичайно да се вземат предвид три фактора за надеждност:

1) фактор на стабилност,или постоянство, - индикатор за корелацията между резултатите от първия и повторните тестове с един тест на същата извадка от субекти;

2) съотношение на еквивалентност,или коефициент на корелация, резултатите от тестването на един и същи контингент от субекти с помощта на варианти на един и същ тест или различни, но еквивалентни по форма и цел тестове;

3) коефициент на вътрешно постоянство,или вътрешна хомогенност, която съответства на корелацията на резултатите от части от теста, показани от едни и същи субекти.

3. Класификации на педагогическите методи на изследване

Има няколко класификации на методите за педагогическо изследване. В зависимост от основата на класификацията методите на изследване в педагогиката се разделят на:

Емпирични и теоретични;

заявяване и трансформиране;

Качествени и количествени;

частни и обществени;

методи за събиране на емпирични данни, проверка и опровергаване на хипотези и теории;

методи за описание, обяснение и прогноза;

специални методи, използвани в отделните педагогически науки;

Методи за обработка на резултатите от изследванията и др.

Да се общонаучни методи (използвани от различни науки) включват:

· общотеоретичен(абстракция и конкретизация, анализ и синтез, сравнение, противопоставяне, индукция и дедукция, т.е. логически методи);

· социологически(анкетни карти, интервюта, експертни анкети, рейтинг);

· социално-психологически(социометрия, тестване, обучение);

· математически(класиране, скалиране, индексиране, корелация).

Да се конкретно-научен (конкретно-педагогически)включват методи, които от своя страна се подразделят на теоретични и емпирични (практически).

Теоретични методислужат за интерпретация, анализ и обобщение на теоретични положения и емпирични данни. Това е теоретичен анализ на литература, архивни материали и документи; анализ на основните понятия и термини на изследването; методът на аналогиите, изграждането на хипотези и мисловен експеримент, прогнозирането, моделирането и др.

емпирични методиса предназначени да създават, събират и организират емпиричен материал - факти от педагогическо съдържание, продукти от образователни дейности.

Емпиричните методи включват например наблюдение, разговор, интервюиране, анкетиране, методи за изследване на продуктите от дейността на учениците, училищна документация, методи за оценка (рейтинг, педагогически съвет, самооценка и др.), методи за измерване и контрол (скалиране). , раздели, тестване и др.), както и педагогически експеримент и експериментална проверка на резултатите от изследването в масово училище. Както теоретичните, така и емпиричните методи обикновено се използват в комбинация с математически и статистически методи, които се използват за обработка на данни, получени по време на изследването, както и за установяване на количествени връзки между изследваните явления.

Математически методисе използват за обработка на данните, получени чрез методите на разпит и експеримент, както и за установяване на количествени зависимости между изследваните явления.

Най-често математически методи използвани в педагогиката са:

· Регистрация - идентифициране на наличието на определено качество във всеки член на групата и общия брой на тези, които имат или не притежават това качество (например броят на учениците, които активно работят в клас, и броят на пасивните);

· вариращи (оценка по ранг)- подреждането на събраните данни в определена последователност (в низходящ или нарастващ ред на някои показатели) и съответно определяне на мястото в този ред за всеки ученик (например съставяне на списък с най-предпочитаните съученици);

· мащабиране - въвеждане на цифрови показатели при оценката на определени аспекти на педагогическите явления; за тази цел на субектите се задават въпроси, отговаряйки на които те трябва да изберат една от посочените оценки (например, във въпроса за занимаване с някаква дейност в свободното си време изберете един от оценъчните отговори: обичам, аз правя го редовно, правя го нередовно, не правя нищо).

При обработката на насипни материали се използват статистически методи- определяне на средните стойности на получените показатели: средно аритметично, медиана - показател на средата на серията, изчисляване на степента на дисперсия около тези стойности - дисперсия, коефициент на вариация, и т.н.

Въпросът за степента на доверие в резултатите, получени в изследването, тревожи не само самите изследователи, но и практикуващите в образованието. В методологията на психологията и педагогиката са разработени много критерии и методи за оценка на качеството на изследователския процес и резултатите от изследването.

Критерии и показатели при оценката на изследователските методи.Надеждността на методите на психолого-педагогическото изследване до голяма степен зависи от критериите и показателите, по които се извършва изследването на образователния феномен, избран за изследване.

Критерий(от гръцки. критерии- средство за преценка) е знак, въз основа на който се прави оценка, определение или класификация на нещо. В диагностиката критерият е променлива, която приема различни стойности в различни случаи или в различни моменти от време в рамките на един и същи случай. Критериите позволяват да се прецени състоянието на обекта на изследване.

Индекс (индикатор- нещо, което е достъпно за възприятие, нещо, което "показва" наличието на нещо) е определена стойност или качество на променлива (критерий), която може да се прояви в конкретен обект, т.е. това е мярка за проявлението на критерия, неговата количествена или качествена характеристика, по която се оценяват различните състояния на обекта; това е външно добре различима характеристика на измервания критерий. Можем да кажем, че индикаторът играе ролята на емпиричен индикатор на критерия.

Общоприето е, че броят на критериите трябва да бъде най-малко три, като за всеки критерий трябва да бъдат разпределени най-малко три показателя. Едва тогава можем да говорим за цялостно изобразяване на обекта и предмета на диагностика и проявлението на всеки съответен критерий.

Определянето на критериите и характеристиките на даден обект позволява преход от абстрактното ниво на неговото описание към конкретни наблюдения.

Общи изисквания към методите на изследване.За да се гарантира, че изследванията не се превръщат в самоцел, а в средство за подобряване на образователната практика, всяка методология трябва да има следното компоненти:

- описание, което осигурява адекватното му използване в строго съответствие със стандартите: предмет на диагностика, обхват, контингент от субекти, процедура за кандидатстване;

– подробности за процедурата за разработване на методология, произтичащи данни за надеждност и валидност;

- недвусмислено описание на стандартизационната извадка и характера на диагностичната ситуация в изследването;

– процедурата за оценка и интерпретация трябва да бъде описана с недвусмислена яснота, позволяваща получаване на идентични резултати при обработка на едни и същи протоколи от различни потребители на ръководството.

В началото на ХХв. в психологията бяха официално признати и приети изискванията към понятията и методите на изследване и диагностика в най-развитите съвременни науки - изискванията за операционализация и верификация.

Под операционализацияразбира се изискването, според което при въвеждането на нови научни концепции е необходимо ясно да се посочат конкретни процедури, техники и методи, чрез които на практика можете да се уверите, че описаното в концепцията явление наистина съществува. Операционализацията предполага посочване на практически действия или операции, които всеки диагностик може да извърши, за да се увери, че дефинираният в концепцията феномен има точно свойствата, които му се приписват.

Изискване проверкаозначава, че всяка нова концепция, въведена в научно обръщение и претендираща да получи статут на научна, задължително трябва да бъде проверена за наличието на методология за експериментална диагностика на описания в нея феномен. Качеството на диагностичните резултати обикновено се оценява според общоприетите критерии за обективност, надеждност, валидност и др.

Обективностхарактеризира се с корелация (съвпадение или последователност) между резултатите, получени от двама оценители. Необходимо е коефициентите на корелация в този случай да са близки до единица (r = 1).

За по-голяма обективност на обработката на данните се препоръчва използването на косвени (диагностицираните факти не се назовават, а се предполагат), алтернативни (с няколко отговора) въпроси във въпросници, тестване и наблюдение. За да се осигури обективност, провеждането, обработката и интерпретацията (оценката) на резултатите от работата трябва да бъдат строго стандартизирани.

Стандартизацияе еднаквостта на процедурата за провеждане и оценка на ефективността на диагностичен метод. Стандартизацията в диагностиката е инвариантността на задаваните въпроси и задачи, точността на спазването на инструкциите от субектите и методите на диагностиците за изчисляване и интерпретиране на получените показатели. Съпоставимостта в педагогическата диагностика позволява по-широко сравнение на резултатите от теста с данни от други научни и практически методи: наблюдение, разговор, анализ на продукти от дейност (писмена работа, рисунки, занаяти), поведение и комуникация.

Обективността на измерванията изисква, например, всички ученици да бъдат подложени на един и същ тест при сходни условия (тестът трябва да продължи еднакво време за всички; необходимо е да се гарантира, че учениците няма да изневеряват един на друг в процеса за извършване на работа и т.н.).

Стандартизацията предвижда унифициране на инструкциите за работните форми, методите за записване на резултатите и условията за провеждане на проучване. Единните задачи за всички субекти, еднакъв период от време за диагностициране, ясно описание на критериите за оценка, равни условия за взаимодействие на субектите с диагностик са в основата на обективността на диагностичните резултати.

За обективността на интерпретацията може да се говори в случай, че няколко лица описват едни и същи резултати по един и същи начин при обработката на данни, установяват едни и същи връзки, тъй като когато различни хора оценяват една и съща работа на субекта с отворени въпроси (свободна форма на проектиране отговор) субективността на обработката на данните може да е различна.

Има три основни рецепцияза оценка на надеждността на диагностичната техника.

1.повторен тест за приемане,или повторна диагностика, ви позволява да обработвате едни и същи задачи, изпълнявани от едни и същи субекти по различно време, и да изчислявате връзката на резултатите, изразена в коефициента на самокорелация.

2.Половинки- селекция от веднъж завършени задачи се разделя наполовина (например първият полутест включва задачи с нечетен сериен номер, а вторият полутест с четен), след което резултатите от всеки тестов предмет се задават за двата полутеста и се изчислява коефициентът на корелация между получените резултати.

3.Полагане на паралелен тест- за измерване на едни и същи знания се конструират два различни комплекта задачи, които по своето съдържание наподобяват близнаци; двата паралелни комплекта задачи се предлагат директно един след друг или в удобно време.

Във всички случаи, когато коефициентът на корелация на методите r > 0,7, методът се счита за надежден.

В метода на изпитване е обичайно да се вземат предвид три фактора за надеждност:

– фактор на стабилност,или постоянство, - индикатор за корелацията между резултатите от първия и повторните тестове с един тест на същата извадка от субекти;

– съотношение на еквивалентност,или коефициент на корелация, резултатите от тестването на един и същи контингент от субекти с помощта на варианти на един и същ тест или различни, но еквивалентни по форма и цел тестове;

– коефициент на вътрешно постоянство,или вътрешна хомогенност, която съответства на корелацията на резултатите от части от теста, показани от едни и същи субекти.

валидност на метода.Валидността на метода за изследване и диагностика показва до каква степен е измерено качеството (свойството, характеристиката), за което е предназначен. Валидността (адекватността) показва степента на съответствие на метода с неговата цел. Колкото по-близък е признакът, за който методът е предназначен да бъде открит и измерен, се разкрива при диагностиката, толкова по-висока е неговата валидност.

Тези критерии могат да бъдат следните:

- поведенчески показатели - реакции, действия и постъпки на субекта в различни житейски ситуации;

- постижения на субекта в различни видове дейности - учебни, трудови, творчески и др.;

- самоорганизация, данни, показващи изпълнението на различни контролни проби и задачи;

- данни, получени с помощта на други методи, чиято валидност или връзка с тествания метод се считат за надеждно установени.

Колкото по-висок е коефициентът на корелация на метода с критерия, толкова по-висока е валидността.

Има няколко видовевалидност на диагностичните методи.

1.Теоретична (концептуална) валидностсе определя от съответствието на показателите за изследваното качество, получени с помощта на този метод, на показателите, получени чрез други методи (с показателите, от които трябва да има теоретично обоснована зависимост). Теоретичната валидност се проверява чрез корелации на показатели за едно и също свойство, получени с помощта на различни методи, свързани с една и съща теория.

2.Емпирична (прагматична) валидностсе проверява чрез съответствието на диагностичните показатели с поведението в реалния живот, наблюдаваните действия и реакции на субекта. Ако, например, с помощта на определена методика оценим чертите на характера на даден субект, тогава приложената методика ще се счита за практически или емпирично валидна, когато установим, че този човек се държи в живота точно както методологията предвижда, т.е. според неговата личностна черта.

3.Вътрешна валидностозначава съответствието на задачите, подтестовете, преценките и т.н., съдържащи се в методиката. общата цел и дизайн на методологията като цяло. Счита се за вътрешно невалиден или недостатъчно вътрешно валиден, когато всички или част от въпросите, задачите или подтестовете, включени в него, не измерват това, което се изисква от тази методология.

4.Външна валидност- това е приблизително същото като емпиричната валидност, с единствената разлика, че в този случай говорим за връзката между показателите на методологията и най-важните, ключови външни характеристики, свързани с поведението на субекта.

5.Привидна валидностописва представата на субекта за метода, т.е. това е валидност от гледна точка на субекта. Техниката трябва да се възприема от субекта като сериозен инструмент за разбиране на неговата личност, нещо подобно на медицински диагностични инструменти.

6.Конкурентна валидностсе оценява чрез съотнасянето на разработената методика с други, чиято валидност е установена по отношение на измервания параметър.

7.предсказуема валидностсе установява чрез връзката между показателите на методиката и някой критерий, характеризиращ измерваното свойство, но в по-късен момент.

8.инкрементална валидносте с ограничена стойност и се отнася до случая, при който един тест от набор от тестове може да има ниска корелация с критерий, но да не се припокрива с други тестове от този набор. В този случай тестът има инкрементална валидност. Това може да бъде полезно при извършване на професионален подбор чрез психологически тестове.

9.Диференциална валидностможе да се илюстрира с примера на тестове за интерес. Тестовете за интереси обикновено корелират с академичното представяне, но по различни начини за различните дисциплини. Значението на диференциалната валидност, както и на нарастващата валидност, е ограничено.

10.Валидност на съдържаниетосе определя чрез потвърждаване, че задачите на методиката отразяват всички аспекти на изследваната област на поведение. Валидността на съдържанието често се нарича "логическа валидност" или "валидност по дефиниция". Това означава, че техниката е валидна според експертите. Обикновено се определя чрез тестове за постижения. На практика, за да се определи валидността на съдържанието, се избират експерти, които да посочат кои области на поведение са най-важни.

11.Валидност на конструкциятадемонстрирани възможно най-пълни чрез описание на променливата, която техниката е предназначена да измерва. Конструктивната валидност включва всички подходи за определяне на валидността, които са изброени по-горе.

Има пряка връзка между валидност и надеждност. Техника с ниска надеждност не може да има висока валидност, тъй като измервателният уред е неправилен и характеристиката, която измерва, е нестабилна.

С. А. Белановски, [имейл защитен]

В широкия смисъл на думата валидността, т.е. валидността на метода означава съответствието на емпиричните данни, получени с негова помощ, на основните цели на изследването. Въпросът за валидността на качествените методи през предходните години беше силно объркан от математическите статистици, които разшириха много специфични статистически критерии за валидност до класове проблеми и изследователски ситуации, които нямат нищо общо с идеални обекти като цветни топки, извадени от кошница , които се управляват от теорията на вероятностите.

Преди да се пристъпи към описанието на качествените изследвания, особено груповите изследвания, е необходимо да се характеризират техните разлики от количествените изследвания. За да разберем по-пълно тези различия, е необходимо да разберем каква всъщност е „грешката“ на изследването.

Количественото социологическо изследване е вид изследване, основано на математическата теория на вероятностите. Сред аксиоматичните предпоставки на тази теория има една много важна предпоставка, че разликите между анализираните обекти са ограничени до фиксиран набор от отделни характеристики. Например, топките в кошницата се различават по цвят, размер и числа, нарисувани върху тях. Следователно хората могат да се различават по своите демографски характеристики, нагласи и т.н. и е важно да се отбележи, че във всеки конкретен въпросник наборът от характеристики е ограничен до броя на количествено определени въпроси във въпросника, а всички други възможни характеристики са се предполага, че са идентични.

Основният критерий, който характеризира изследване от статистически тип, е надеждността, т.е. възпроизводимост на получените резултати. Ако проведете второ проучване по същата методология в същата социална група и резултатите от двете проучвания са идентични, тогава те са надеждни. Днес никой не оспорва факта, че при правилно проведено масово представително проучване чрез формализирани въпросници автоматично се постига висока степен на възпроизводимост на резултатите. С това обаче въпросът за тяхната валидност далеч не се изчерпва.

В математическата социология валидността на едно изследване обикновено се тълкува като степента, в която средствата за измерване съответстват на това, което трябва да бъде измерено. Речникът пояснява още, че в тесния смисъл на думата валидирането е възможно само при наличието на независим външен критерий, но тази ситуация е рядкост в социологията. Във всички останали случаи валидността на резултатите от количествените изследвания не е нищо повече от хипотеза, чиято оценка на степента на вероятност няма нищо общо с математически и статистически процедури. Ниската степен на правдоподобност на много имплицитни съществени хипотези, латентно включени от изследователите във формулировките и структурата на формализирани въпроси, а понякога и пълната липса на такава правдоподобност, е много сериозен и слабо разбран проблем.

Следователно статистическата надеждност на резултатите от количествените изследвания не трябва да се бърка с тяхната надеждност и валидност в широкия смисъл на думата. Строго погледнато, количествените изследвания са надеждни само дотолкова, доколкото самият проблем за надеждността може да бъде сведен до статистическата му интерпретация. Ако такова намаление е неуспешно или е невъзможно по принцип, количествените данни се превръщат в силно ненадеждна основа за заключения.

Сравнявайки количествените и качествените методи по отношение на тяхната валидност, трябва да се отбележи на първо място, че областите на тяхното валидно приложение не съвпадат една с друга. Това обезсмисля обобщеното им съпоставяне по критерия валидност. Има класове проблеми, при които количествените методи имат висока валидност, а качествените методи имат ниска валидност. В същото време има - и този аспект обикновено е слабо акцентиран дори в специализираната литература - други класове проблеми, в които посочената връзка е пряко противоположна.

Задачата на нашия учебник не е да се занимава с въпросите на методологията на качествените методи като цяло. Спецификата на фокус групите, както и индивидуалните дълбочинни интервюта, ако се провеждат в големи серии, е, че поне теоретично и към тях са приложими критерии за статистическа валидност, макар и различни от тези в количествените изследвания.

Текстови преписи на поредица от групови интервюта, проведени по определена тема, образуват масив от първични данни с обем от няколкостотин страници. Този масив е доста подходящ за анализ чрез статистически методи, както по отношение на неговия размер, така и по отношение на разнородността. Разнородността на масива се осигурява от участието на няколко десетки респонденти, което вече дава основание за приблизително разпределение на еднотипните отговори по три- или петчленна скала: явно малцинство, малцинство, приблизително по равно, мнозинство, ясно мнозинство. Основното обаче не е това. Спецификата на първичния масив от данни на груповите интервюта е, че:

Единицата за анализ не е респондентът, а изявлението. Тъй като всеки респондент е носител на много твърдения, това увеличава масива от първични аналитични единици поне с един порядък, което го прави статистически значим.
Задачата на качественото изследване не включва определяне на броя или дела на носителите на определена гледна точка в обществото или неговия сегмент. По отношение на този клас проблеми качествените методи са невалидни.

Задачата на качествените методи е да формират списък от така наречените „хипотези за съществуване“, т.е. списък с мнения, оценки или твърдения, съществуващв обществото и, вероятно, с ненулева степен на разпространение. В същото време, както отбелязва Д. Темпълтън, за предпочитане е да се направи грешка, като се идентифицира несъществуващ или незначителен фактор, отколкото да се пропусне много значим.

Математическият апарат, пригоден за решаване на задачи от този тип, по принцип е добре известен. Използва се в лингвистиката при съставяне на списъци от звуци и срички, както и честотни речници на думи и фрази. Същият апарат се използва и в социологическите изследвания, извършвани с помощта на анализ на съдържанието. Във връзка с последния случай математическата формулировка на задачата изглежда по следния начин: „Има кандидат за президент А, за когото се пише във вестниците. Изисква се съставянето на възможно най-пълен списък от епитети, с които авторите на статиите характеризират този кандидат. Какъв обем вестникарски текстове трябва да се проучи, така че с вероятност от 95% броят на неидентифицираните епитети да не надвишава 5%?

Подобно на по-голямата част от приложните статистически проблеми, този проблем не може да бъде решен без определени предварителни познания за естеството на честотното разпределение на желаните епитети, както и без някои априорни допускания. В зависимост от практическото удобство при избора на една или друга система от предположения, самата формулировка на проблема може да варира. Задълбочаването в този въпрос е извън обхвата на нашата тема, тъй като в приложните изследвания, проведени по метода на фокус групата, статистически апарат, подобен на описания по-горе, ако се използва някъде, е само във високоспециализирани изследвания, които са далеч от обхвата на маркетинговия фокус групи. Изглежда има две основни причини за това. Първо, използването на такова устройство значително оскъпява изследванията и търговският клиент не е склонен да плаща за математически „красоти“, ако те не влияят по никакъв начин на крайните заключения. Поради редица причини, които ще бъдат описани по-долу, както клиентите, така и изследователите смятат за напълно достатъчно да се съсредоточат върху следния субективен критерий: ако количеството нова информация, получена от всяка следваща група, е намаляло рязко, изследването трябва да бъде прекратено.

Втората причина е много по-фундаментална. Това е свързано с факта, че днес е възможно строго оперативно и автоматизирано изолиране на семантични единици от текстове само на ниво думи и зададени фрази. Изолирането, групирането и топологизирането на по-сложни семантични единици, извършено на аналитичния етап на качествено социологическо изследване, може да се извърши само от човек въз основа на несъзнателни интелектуални алгоритми, които все още не са проучени. Бързият напредък в разработването на програми за компютърно подпомаган превод предполага, че с течение на времето автоматизираното разпознаване на все по-сложни семантични единици ще стане осъществимо. Тази работа обаче все още не е имала никакъв ефект върху практиката на изследване на фокус групи. Когато изучаваме литературата за маркетингови фокус групи, никога не сме срещали споменаване на използването на анализ на съдържанието под каквато и да е форма. В областта на академичните изследвания има такива препратки, но изследването на този въпрос изисква специална работа. Тук отбелязваме, че в началото на 90-те години най-модерната работа върху методите за компютърен анализ на съдържанието се смяташе за работата на Вебер .

В обобщение, нека се обърнем към въпроса за определяне на областите на валидност за количествени и качествени изследвания. По-горе беше показано, че тези области са фундаментално различни, тъй като класовете проблеми, които решават, са коренно различни. Областта на валидно приложение на формализираните проучвания само на пръв поглед изглежда неограничена или много широка. Всъщност то се ограничава до разкриване на степента на разпространение на определени знания, мнения или нагласи, които:

а) трябва да се знае предварително, т.е. преди проучването;

б) не трябва да бъде измислица или псевдопреценки, наложени на респондента, които не са характерни за неговото съзнание.

За разкриване на самия факт на наличие на знания, мнения или нагласи количествените методи са неподходящи, което ясно се вижда от следното сравнение на резултатите от изследването.

А. Количествени изследвания

Въпрос:Какво предпочитате - ябълков пай или шоколадов мъфин? (% от респондентите)

Ябълков пай - 26%

Шоколадов кекс - 22%

И двете - 43%

Труден отговор - 9%

Б. Качествено изследване

Въпрос:Какво предпочитате - ябълков пай или шоколадов мъфин?

Отговор:Не знам. Обичам и двете.

Въпрос:Е, ако трябва да вземете едно нещо, какво ще бъде то? Мисля.

Отговор:Разбира се, пайовете са различни. Ако имам възможност да взема ябълковия пай на майка ми, бих го предпочел пред всеки шоколадов мъфин. Ако е необходимо да вземете някакъв ябълков пай, тогава не знам със сигурност.

Въпрос:Какво друго може да повлияе на избора ви?

Отговор:Например зависи какво ям на обяд. Ако обядвам пълно, мисля да взема ябълков пай. Ябълковият пай е голям деликатес в семейството ми. Но ако за обяд ядох нещо леко, като риба, тогава е по-добре да взема торта. Ако е студено, няма да откажа шоколадова торта [b3] .

Диалогът по-горе илюстрира добре факта, че простият отговор „Избирам ябълков пай“ зависи от много фактори, в този случай от това кой е направил този пай, степента на глад, плътността на вечерята, температурата на околната среда. Този списък вероятно може да бъде продължен. Но, както в много други случаи, броят на тези фактори, или поне най-често срещаните от тях, не изглежда много голям. Задачата на качественото изследване, както вече беше споменато, е да идентифицира списък от тези фактори с разумна степен на пълнота. В тази област качествените изследвания имат висока степен на валидност. Определянето на честотното разпределение на действието на идентифицираните фактори в изследваната популация е въпрос на количествено изследване. Две предупреждения обаче са важни:

а) от практическа гледна точка разходите за провеждане на количествено изследване може да надхвърлят очаквания риск от вземане на волево решение въз основа на по-малко точна информация;

б) адекватната трансформация на идентифицираните фактори във въпроси на формализиран въпросник често е трудна или невъзможна, а често е изключително трудно дори да се определи възможната степен на тази неадекватност.

Тези обстоятелства често намаляват валидността на количествените изследвания до такава степен, че провеждането им става непрактично.

Само в случаите, когато хипотезата за валидността на формулировката на въпросите на формализираните въпросници изглежда разумна или правдоподобна, количественото изследване може да даде валиден резултат, което ви позволява да вземете решение въз основа на по-точна информация.

§ 2.2. Групата като модел на обществото

В повечето от изследваните човешки проблеми доминиращ е социалният аспект. Хората могат да бъдат разбрани или чрез техните взаимоотношения помежду си, или чрез собственото им вътрешно съдържание като индивиди. Методът на индивидуалното интервю при определени условия може да минимизира ефекта на първия фактор, като подтикне интервюирания да надникне в себе си. За разлика от тях групите осигуряват предимно социален контакт. В изследванията, посветени на изучаването на начините, по които хората и идеите си взаимодействат, този аспект става особено важен. Още в зората на своето съществуване социологията показа, че личните мнения на хората не се формират изолирано, а огромна роля в тяхното формиране играят първичните групи, комуникацията лице в лице.

Групата за интервюиране е, разбира се, много изкуствен модел на обществото, но груповото взаимодействие все още задължава участниците да изразяват своите мнения, като същевременно отговарят на мненията на другите. Това е много важен фактор, при който повечето (включително самите изследователи) имат ограничен капацитет за интроспекция и интроспекция, както и ограничен капацитет за вербализиране на разбирането си за проблемите, които имат. Често в интервюта хората формират отговори на въпроси, които никога не са си задавали. В ежедневното поведение има толкова много организирано и мотивирано на подсъзнателно или полусъзнателно ниво и толкова много обичайно и автоматично в него, че дори един организиран мислител има много ограничена представа за собствените си нагласи и мотивации. В група хората могат да бъдат подпомогнати, от една страна, от собственото си взаимодействие с другите членове на групата, а от друга, от наблюдаване и слушане на други взаимодействащиот хора.

Социодинамиката, която управлява груповия процес, е описана от психолога Вернер, който разработи модел за този процес. Според Вернер тя включва три етапа: 1) недиференцирана общност; 2) диференциация; 3) йерархична интеграция.

Когато групата се срещне за първи път, нейните членове се разглеждат от модератора и самите участници като едно недиференцирано цяло. Групата се състои от 8-10 души, седнали около маса без социална структура, организираща лични взаимодействия. Няма разлика между членовете на групата, освен във външния вид. На този етап групата е колекция от хора, които не са идентифицирани по индивидуални характеристики или взаимоотношения помежду си.

От стадия на недиференцираната общност процесът много бързо преминава към факта, че всеки член на групата става разграничим от останалите. Членовете на групата са помолени да се идентифицират във връзка с мнението си за обсъждания продукт или услуга; те могат да действат като поддръжници, противници или да заемат средно положение между тези роли.

Диференциацията неизбежно възниква и по отношение на характеристики, които не са пряко свързани с обсъждания проблем. Разликите, свързани с личните характеристики на доминиране или подчинение, се идентифицират доста бързо между членовете на групата; отворени или затворени; агресивност или срамежливост. Различията, свързани с отношението към обсъждания предмет, заедно с личностните различия формират основата, върху която се изгражда последният етап на процеса.

След разграничаването на членовете на групата се вижда постепенното появяване на истинското лице на групата, т.е. системи от взаимоотношения, които формират определена социална структура. Доминиращите членове на групата, които се стремят към лидерски роли, могат да дадат най-силните аргументи за или против обсъждания продукт. Останалите членове ще се опитат да изразят мнението си по по-малко директен и категоричен начин. Най-сговорчивите изобщо няма да говорят, докато не получат одобрение от водачите. Постепенно участниците осъзнават приликите си с някои от останалите участници и се обединяват на тази основа. Обикновено има две или три такива неформални сдружения. Всеки от тях има свой лидер. Процесът на структуриране на група се нарича йерархична интеграция.

Една йерархично интегрирана група винаги издига както лидери, така и техните последователи, както сред поддръжниците, така и сред техните противници. Това моделира процеса на взаимодействие, протичащ в по-широката социална среда извън групата. Както вече споменахме, една от основните ценности на груповото интервю е, че групата, като микрокосмос, моделира голямо общество. Лидерите в групово интервю вероятно ще бъдат лидери и в собствената си социална среда; последователите на лидери в тази група вероятно ще бъдат последователи на подобни лидери в тяхната социална среда.

По този начин в груповото интервю протичат два важни процеса:

Диференциране на участниците във връзка с отношението им към обсъжданата тема.
Интеграционните социални процеси, чрез които се формират тези отношения, стават очевидни, видими, а не подразбиращи се.

Описаните по-горе механизми позволяват на модератора, когато провежда групово интервю, да не полага специални усилия за развитие на йерархичната структура на групата. Лидерите на общественото мнение естествено трябва да се появяват сами, когато им е позволено. Процесът на номиниране на лидери трябва да бъде контролиран, тъй като натискът на доминиращото поведение може да подкопае развитието на групата, което е необходимо за получаване на обективна информация.

Концепцията за йерархична интеграция, която подчертава положителната роля на лидерството, влиза в конфликт с предишната система от възгледи за груповия процес, в която лидерството се разглежда като вредно явление и всеки участник трябва да получи еднакво време и равни възможности. Този възглед вече се счита за остарял. Блокирането на процесите на йерархичната организация на групата унищожава методологичните основи за нейното прилагане. Само когато има йерархична интеграция, е възможно да се тества силата на структурата на потребителските нагласи в среда, която е най-близка до ситуацията, когато хората изразяват мнението си един на друг и вземат решения в съответствие с него. Процедурата на индивидуално интервю обикновено не подлага възгледите на респондента на такъв суров и реалистичен тест. В сравнение с индивидуалните интервюта, йерархично интегрираната група създава среда, в която, както отбелязва Акселрод, неочакваните разкрития се комбинират със свободата на респондентите да се подкрепят взаимно.

Модератори и опитни наблюдатели често посочват, че резултатът от йерархичната организация е проявата на признаване на социалните роли във всяка група. Респондентите могат да приемат тези роли въз основа на техните личностни черти и социалната позиция, която заемат извън групата, често придружавайки ролята, която ще играят, с изразителни коментари и жестове. Тъй като всяка група е нововъзникващ микрокосмос, в който двама или трима индивида могат да се състезават за лидерство, динамиката на груповия процес със сигурност трябва да оформи тези роли в хода на дискусията. Всеки индивид получава своето място в възникващата структура на отношенията и това място се признава от другите участници.

Има още един аспект на груповото взаимодействие, който е важен от методологична гледна точка. При индивидуалните интервюта езикът, използван от респондента, често е много различен от естествения език. Този ефект е толкова по-изразен, колкото по-голяма е социалната дистанция между интервюиращия и респондента. Усилията за минимизиране на това изкривяване обикновено са неефективни. При групово интервю този проблем се премахва от само себе си. Езикът на груповата дискусия винаги е естествен и интервюто не може да го промени.

Така че появата на лидери в груповите интервюта е нормален процес и не трябва да се потиска. В същото време трябва да се подчертае, че квалифицираното управление на групата изисква непрекъснато управление на нейната развиваща се социална структура. Модераторът трябва да вижда кои отношения се развиват естествено, но не трябва да се отказва от правото да бъде арбитър в това. За разлика от антрополога, който се опитва да погледне културата от почти невидима гледна точка (в ролята на неучастващ наблюдател), модераторът на групата трябва да упражнява своя авторитет, т.е. да се намесва от време на време в протичащия в групата процес, за да не се минимизира неговата информационна стойност. Главите, които описват специфичната техника на ръководене на групи, предоставят насоки как да използвате тази власт.

§ 2.3. Подходи за анализ на групови интервюта

Основата за разбиране и анализ на материалите от фокус групите и повечето други качествени методи е така наречената концептуална триангулация, т.е. корелация помежду си на различни системи от възгледи. Концептуалната триангулация не трябва да се бърка с методическата триангулация, която се отнася до комбинацията от различни методи при изследване на един и същ специфичен проблем.

Броят на възможните концептуални триангулации зависи от броя на гледните точки по съответния въпрос. Тези гледни точки или системи от възгледи могат да принадлежат както на обикновеното, така и на научното мислене, т.е., следвайки терминологията на Б. Халдер, представляват концептуални конструкции от първи или втори ред [b8] . Обичайните гледни точки се различават в зависимост от принадлежността на хората към различни субкултури, както и в зависимост от други фактори, до индивидуалните стилове на мислене. Научните гледни точки или, по-добре казано, концептуалните интерпретации, разработени от науката, също се различават, на първо място, в зависимост от принадлежността на учения към една или друга научна дисциплина, след това към тази или онази школа и, накрая, в зависимост от индивидуалната система от научни възгледи. Ако разгледаме концептуалните взаимодействия на нивото на различията в индивидуалните стилове на мислене, тогава броят на такива взаимодействия ще се окаже безкраен, което води до термина "безкрайна триангулация". Ако ограничим разглеждането в обикновеното мислене само до взаимодействията на културите и субкултурите, а в научното мислене - до сродни дисциплини и научни школи, тогава броят на възможните концептуални взаимодействия ще намалее драстично, но все пак ще остане доста голям. Но ако сведем въпроса до проблема за взаимодействието на стиловете на мислене, характерни за различни субкултури (както обикновени, така и научни), до обмена на мнения по конкретен въпрос, тогава броят на съответните гледни точки става видим и обикновено дори малък .

Когато две или повече гледни точки се сблъскат в групова дискусия, този процес може да се нарече триангулация между конкуриращи се или съжителстващи гледни точки в обикновеното съзнание. Процесът на такова взаимодействие вече беше описан от нас по-горе. В този раздел условно ще разгледаме груповата гледна точка като единна, за да определим от позициите на какви други системи от възгледи тя може да бъде изследвана.

Има три основни роли в проучването на маркетинговата фокус група: респонденти, клиентска организация и изследовател. Изследователите, както вече беше споменато, могат да принадлежат към различни научни школи. Също толкова важно е, че един и същ изследовател може да анализира резултатите от дискусията от гледна точка на различни референтни рамки, които не се припокриват (например психологическа теория и маркетинг). Освен това изследователят има свой собствен компонент от ежедневното мислене, който също участва в анализа. Взаимодействието между системите на вярвания на клиента и изследователя е несъмнен и много важен елемент, който играе важна роля в цялото изследване на фокус групата. По-долу ще покажем как точно се проявява това. Тук обаче ще се ограничим до описанието на взаимодействията между мисленето на клиента и изследователя и мисленето на респондентите. Тъй като тези взаимодействия са едностранчиви (възгледите на респондентите са обект на изследване от гледна точка на външни наблюдатели), ще наречем тези системи от вярвания аналитични подходи за изследване на мнения или просто подходи. Нека изброим основните подходи, от гледна точка на които се анализират мненията на членовете на групата,

управленски подход.Б. Калдер неточно го нарича „феноменологичен“, обозначавайки с този термин анализа на възгледите на потребителите от гледна точка на производителите или в по-широк смисъл от гледна точка на клиентите на изследването. Изследователят в този случай изпълнява функцията на ретранслатор, осигуряващ комуникация между тези системи от вярвания. Според образния израз на Акселрод, Фокус групидайте шанс на производителя да бъде в плътта и кръвта на потребителя, поставете се на негово място и погледнете продуктите му през неговите очи. Тъй като основните аспекти на обикновеното познание са разделени в обществото според социалните класи и групи, много характеристики на това познание не са еднакви. В повечето случаи както клиентът, така и изследователите принадлежат към социални слоеве, чиято интерсубективност (социално обусловени мнения) не съвпада с тази на представителите на изследваните сегменти на пазара или електоралното пространство.

Илюстрация на казаното, както и пример, илюстриращ силата на метода на фокус групата, може да бъде твърдението на Темпълтън, че ако езикът и мисленето на респондентите не са твърде замърсени от очакванията на изследователите, тогава много от техните думи могат направи шокиращо впечатление на клиентите. Например, производител на скъпа козметика, предназначена за жени на средна възраст, беше буквално шокиран да чуе как един от участниците в дискусията нарече своя овлажнител „мазнина“. Грийнбаум съобщава за друг случай, при който високопоставен корпоративен мениджър е бил толкова възмутен от изявленията на един от респондентите, че в нарушение на всички правила я е издебнал на изхода и й е направил голяма рокля [b5] . Действията на този мениджър, разбира се, не могат да се нарекат ефективна маркетингова стратегия, но те показват, че поради триангулационните процеси за разработване на такива стратегии могат да възникнат доста силни мотивации, които трябва само да бъдат насочени в правилната посока. Във връзка със своя пример Темпълтън поставя въпроса по следния начин: „Какво трябва да знаят потребителите за този продукт, за да спрат да го наричат дебел?“.

маркетингов подход.Въпреки че е трудно да се каже дали маркетингът е научна дисциплина, той във всеки случай включва определена система от идеи за топонимията на пазарното пространство, т.е. за конкуриращите се човешки нужди, динамиката на търсенето, пазарните сегменти, конкуренцията между и вътре в продуктовите категории („междувидова“ и „вътревидова“ борба) и др. Според нас специфичната гледна точка върху проблемите на маркетинга, която се формира от изследователи, които работят директно с фокус групи от потребители, не е достатъчно представена в учебниците по маркетинг и като цяло изглежда слабо отразена. Последното дава основание маркетинговите познания да се отнесат не към научните, а по-скоро към съвсем специфични ежедневни знания, спонтанно формирани в „модераторската субкултура“. Във всеки случай интервюираните модератори и автори на учебници във фокус групи са единодушни в мнението си, че, от една страна, нарастването на общата им квалификация зависи в много голяма степен от нарастването на разбирането им за проблемите на маркетинга; от друга страна, че стандартните курсове по маркетинг се оценяват като полезни, но не и квалифицирани.

По един или друг начин маркетинговата квалификация помага на изследователя да разбере адекватно както клиента, така и респондентите, служи като ефективен комуникатор между тях (това е подобно на работата на преводач) и накрая допринася за крайните заключения. Тази „акар“ не е информация, получена от респонденти или клиенти, а по-скоро е натрупаният опит от предишната работа на модераторите.

политически подход.Този подход се използва вместо маркетинговия в случаите, когато обектът на изследване не е свързан със стоки, а с изображения на политически фигури и политическа реклама. Тази перспектива на политологията е система от идеи за топонимията на електоралното пространство. Структурата и функционалните свойства на електоралните и маркетинговите пространства имат както прилики, така и разлики. Този въпрос е един от слабо проучените.

Тъй като не можем да опишем подробно системата от политологически възгледи за политическите процеси, ще приведем цитат, който до известна степен характеризира спецификата на тези възгледи.

„Най-важната характеристика на политическия лидер е, че комуникацията му с неговите последователи рядко е директна. Това означава, че такъв специфичен елемент като имиджа се появява между лидера и обществеността. Така, като лидер, ние нямаме някаква истинска личност , но някаква изкуствена конструкция, която може да има практически всяка дадена характеристика, която отговаря на очакванията на публиката. Задачата на политически консултант, който работи върху формирането на образа на лидер, е да идентифицира и стимулира желаните асоциации, така че избирателите да вярват, че кандидатът ще изпълни своите мечти, надежди и нужди. Политическите кампании като начин за изграждане Имиджът на един политик е организиран по такъв начин, че в крайна сметка той е надарен в очите на обществеността с определен набор от качества, които го правят достоен на лидерска позиция.

Клиничен подходТози подход се основава главно на използването на проективни техники, насочени към идентифициране на несъзнавани форми на мотивация. Тези методи от своя страна се основават на набор от психологически теории, формирани главно в клиничната психология и психиатрия и след това пренесени в областта на нормалното функциониране на психиката. Самият термин "клиничен подход" възниква като отражение на връзката на този подход с тези теории, както и с практиката на клиничната психотерапия.

Спецификата на клиничния подход се състои в това, че той не се основава на нито една научна теория и дори не на една научна традиция, а на сложен конгломерат от разнородни концепции и системи от възгледи, които се припокриват. Обективната проверка на тези концепции и изводите, направени въз основа на тях, е много трудна, което въвежда забележим елемент на субективизъм в работата на клиничния психолог и замества анализа на изявленията на респондентите с анализ на елементи от тяхната собствена система от мотивации.

Следователно тълкуването на изявленията на респондентите от гледна точка на клиничния подход е свързано с известен риск, но от практическа гледна точка този риск може да бъде оправдан, ако стане необходимо да се обобщят случаи на поведение, които не могат да бъдат директно обяснени на базата на самооценката на интервюираните лица. Фройдистката теза, че самоотчитането често е само параван, скриващ истинските причини за поведението, намира подкрепа в различни случаи на маркетингова и рекламна практика. Във всеки случай остава фактът, че клиничният подход има дълбок ефект върху практикуващите, провеждащи пазарни проучвания с помощта на качествени методи, включително тези, които първоначално не са имали опит в клиничната психология. Влиянието на клиничния подход върху стила на провеждане на фокус групи и върху интерпретацията на резултатите се е увеличило значително през последното десетилетие.

социологически подход.Наличието на такъв подход не се споменава в нито един учебник и нито една публикация, което поставя въпроса за самото му съществуване. В случай на отрицателен отговор възниква парадокс: методът на груповото интервюиране, генетично свързан с методологическата традиция на социологическите проучвания, се оказва по никакъв начин не свързан с традицията на теоретичната социология.

В маркетинговите фокус групи интерпретативната роля на социологическите теории несъмнено се проявява по-слабо от ролята на мениджърските, маркетинговите и клиничните подходи, въпреки че влиянието на теориите за малките групи и социологията на знанието, вкл. феноменологични, според нас, могат да бъдат проследени. Влиянието на други области на социологическата теория изглежда по-индиректно, но също изглежда съществува. Наличието на подобно косвено влияние се доказва от факта, че за работата на модератор или анализатор на фокус група еднакво се счита за желателно основно образование както на социолог, така и на психолог.

Ограниченият списък от аналитични подходи при използване на фокус групи се дължи според нас на ограничения обхват на този метод. По-специално, това се потвърждава от факта, че броят на областите на приложение на индивидуалните интервюта е по-голям, а списъкът от концептуални подходи, които изпълняват интерпретативна функция, е съответно по-голям. В зависимост от посоката на изследването, тази функция може да се изпълнява от различни социологически, психологически, лингвистични и други подходи, включващи различни подсистеми на всекидневното познание.

Ако в бъдеще методът на фокус групата бъде разширен до нови предметни области, включително в рамките на академичните изследвания, броят на възможните концептуални триангулации ще се увеличи съответно.

-- [ Страница 1 ] --

Федерална държавна бюджетна образователна институция

висше професионално образование

Московски държавен университет на името на M.V. Ломоносов"

Като ръкопис

Хорошилов Дмитрий Александрович

КРИТЕРИИ ЗА ВАЛИДНОСТ НА КАЧЕСТВЕНО ИЗСЛЕДВАНЕ

В СОЦИАЛНАТА ПСИХОЛОГИЯ

19.00.05 - Социална психология (психологически науки

и) Дисертация за научна степен кандидат на психологическите науки

научен съветник:

доктор на психологическите науки, професор Мелникова Олга Тимофеевна Москва – Съдържание ВЪВЕДЕНИЕ

1. КОНЦЕПТУАЛНА СТРУКТУРА И ПРОБЛЕМЪТ ЗА ВАЛИДНОСТТА НА КАЧЕСТВЕНОТО

ИЗСЛЕДВАНИЯ В СОЦИАЛНАТА ПСИХОЛОГИЯ

1.1. Методологични особености и валидност на качествено изследване .................................. 1.1.1. Исторически и психологически предпоставки за формулиране на проблема за валидността на качествено изследване

1.1.2. Предмет на качественото изследване и проблемът за неговата валидност

– Социални репрезентации

– Социална идентичност

– Социална памет

– Нагласи, ценности и идеологии

1.1.3. Проблемът за полипарадигмалността в психологията и промените в представите за критериите за научно познание през 20 век

1.1.4 Проблемът с дефинирането на концепциите за истина, обективност и валидност на качествено изследване

1.2. Философски насоки за обсъждане на проблема за валидността в качествената методология

1.2.1. Нивовиден подход към изграждането на методологията на социално-психологическото изследване

1.2.2 Феноменология – херменевтика

1.2.3. Позитивизъм – конструктивизъм

1.3.4. Реализъм - релативизъм

1.2.5. Философски ориентации и проблемът за валидността на качественото изследване....... 1.3. Принципи на качествената методология, които определят контекста за разглеждане на проблема с валидността

1.3.1. Проблемът за концептуалното единство на качествената методология

1.3.2. Принципът на "контекстуалната чувствителност"

1.3.3. Принципът на разбирането

1.3.4. Принципът на интерпретативната реконструкция

1.3.5. Принципът на рефлексивността

2. КРИТЕРИИ ЗА ВАЛИДНОСТ НА КАЧЕСТВЕНО ИЗСЛЕДВАНЕ

2.1. Критерии за валидност в теоретични подходи, фокусирани върху методологията на качественото изследване

2.1.1. Некласически подходи в социалната психология и качествена методология .................. 2.1.2. Етнометодология

2.1.3. Феноменологична психология

2.1.4. екзистенциална психология

2.1.5. Късна психоанализа

2.1.6. Наративна психология

2.1.7. Дискурсивна психология

2.1.8. Заключения относно теоретичните подходи

2.2. Критериални системи за валидност на качествено изследване

2.2.1. Отвореност на критериалните системи за валидност на качествено изследване ........... 2.2.2. Проект на реалистична критериална система

2.2.3. Проектиране на конструктивистична критериална система

2.2.4. Проект на системата за критични критерии

2.2.5. Проект за естетизиране на критериална система

2.2.6. Проектът за изоставяне на критериалната система

2.2.7. Заключения относно системите от критерии и обосновка за преминаване към стратегии за валидиране на качествени изследвания

2.2.7. Критерии за валидност на качествено изследване, формулирани въз основа на резултатите от теоретичния и методологичен анализ

2.3. Триангулацията като основна стратегия за валидиране на качествено изследване

2.3.1. Стратегии за валидиране на качествени изследвания

– „Дълго гмуркане“ (продължително ангажиране)

– „Стабилно наблюдение“ (постоянно наблюдение)

– „Разбор на партньори“ (разбор на партньори)

– „Анализ на отрицателни случаи“ (анализ на отрицателни случаи)

– „Референтна адекватност“

– Проверка на членове

- "Дебели описания" (дебели описания)

– „Изследователски одит“ (одитна пътека)

– „Водене на рефлексивен дневник“ (рефлексивно писане на дневник)

– „Теоретично вземане на проби“ (теоретично вземане на проби)

– Структурни връзки

2.3.2. Дефиниция на триангулацията

2.3.3. Етимология на понятието триангулация

2.3.4. Имплицитно използване на триангулацията в социалната психология

2.3.5. Въвеждане на триангулацията в контекста на качествената методология

2.3.6. Триангулация - стратегия за валидиране на качествено изследване (символно-интеракционистката концепция на Н. Дензин)

– Теоретична триангулация

– Проучвателна триангулация

– Методическа триангулация

– Триангулация на данни

2.3.7. Триангулацията е стратегия за сравняване на интерпретациите на респондентите на техните действия (етнометодологическа концепция на А. Сикурел)

2.3.8. Нови частни видове триангулация

2.3.9. Триангулация - стратегия за систематично сравнение на когнитивни перспективи (конструктивистка концепция на W. Flick)

2.3.10. Заключения относно стратегиите за валидиране на качествени изследвания и обосновка за преминаване към емпирични изследвания

3. ЕМПИРИЧЕН ОДОБРЕНИЕТРИАНГУЛАЦИЯТА КАТО ОСНОВНА СТРАТЕГИЯ

ВАЛИДИРАНЕ НА КАЧЕСТВЕНО ИЗСЛЕДВАНЕ

3.1. Изследователски проблем

3.2. Изследователска програма

3.3. Резултати от триангулация на данни

3.4. Резултати от методическата триангулация

3.5. Резултати от теоретичната триангулация

3.6. заключения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВЪВЕДЕНИЕ

Уместностизследвания. Понастоящем качествените изследвания представляват напълно самостоятелна област в психологията, чието развитие се определя не само от преосмислянето на богатото научно и историческо наследство, но и от позицията му в общата интелектуална и философска панорама на 20 век, интердисциплинарните връзки с други хуманитарни науки (социология, антропология, лингвистика) . В известен смисъл качествените изследвания се преоткриват в социалната психология, тъй като първите й исторически форми като самостоятелна наука са свързани главно с описателни и спекулативни методи: психологията на народите (W. Wundt), психологията на масите (G. Lebon). , З. Фройд, Н. К. Михайловски), теория на имитацията (Г. Тард), разбираща социология (М. Вебер), формална социология (Г. Зимел) и др.

В съвременната литература методологичните основи на качествените изследвания са многократно обсъждани и анализирани подробно [Белановский, 2001ab, Бусыгина, 2005ab, 2009ab, 2010, Войскунский, Скрипкин, 2001, Корнилова, Смирнов, 2011, Масалков, Семина, 2011, Мелникова , 2007, Семина, 2010, Семенова, 1998, Улановски, 2008, 2009, Стайнберг, Шанин, Ковальов, Левинсън, 2009, Ядов, 2007, Дензин, 2009, Флик, 2007, 2009, Герген, 2010, Хар, 2004, Хесен -Biber, Leavy, 2010, Patton, 2002, Packer, 2011, Prasad, 2005, Seale, 1999, Silverman, 2006, 2010]. Изглежда, че теоретичната и епистемологичната страна на качествената методология днес е разкрита много подробно - както е известно, фундаменталните принципи на херменевтичната интерпретация, диалогичността на познанието, експликацията на неговите ценностни предпоставки, излизат на преден план в качествената методология, която води до традиционния упрек за "субективното"

естеството на изследванията му, което поставя въпроса за валидирането на последните и намирането на стандарт за емпирична и експертна оценка на качеството им.

„Субективността“ тук е взета в кавички както поради неяснотата на самата концепция и необходимостта от нейното критично осмисляне, така и поради факта, че тази характеристика, обикновено приписвана на качествените изследвания, не е методологичен недостатък, а техен присъщ собственост [Мельникова, 2007] . Трябва да се отбележи, че формулирането на въпроса за валидирането на качествените изследвания по никакъв начин не е характерно за съвременната чуждестранна психология, която в продължение на тридесет години на интензивни дискусии е стигнала до повече или по-малко ясни стандарти за оценка на качеството на качествените изследвания. , въпреки че все още няма концептуално единство при разрешаването на този въпрос.

Експертната общност днес се ръководи от критериите, извлечени от опита на самите изследователи в различни области на качествената практика и днес съставляващи един вид професионален консенсус. Самият проблем за валидността на качествените изследвания трябва да се обсъжда преди всичко от епистемологична гледна точка – чрез промени в разбирането за природата на научната обективност, излъчвани от философските движения на 20 век: конструктивизъм, постструктурализъм и постмодернизъм.

По този начин проблемът за обективността - надеждността - качеството на качественото изследване (засега използваме тези понятия като синоними, без да ги натоварваме теоретично по никакъв начин) изисква задълбочен методологичен анализ, който да включва различни раздели на неговото разглеждане. Значението на подобен анализ за съвременната социална психология може да се разкрие поне на три методологични нива:

– теоретична – когато става въпрос за концептуалната структура на социално-психологическото изследване – в парадигмата на социалното познание (Г. М. Андреева), дескриптивната епистемология на социалните науки (Д. Т. Кембъл), метадискурса на социалните науки (Р. Харе), конструкционист социална епистемология (К. Герген) - по един или друг начин винаги възниква въпросът за връзката между теория и метод и следователно въпросът за оценка на валидността на изследванията, извършени в една или друга теоретична концепция.

Като се има предвид, че съвременните подходи към дискурсивната и наративната психология са се развили с ясен фокус върху качествените изследователски методи, тази точка е от особено значение.

- методологичен - решението на въпроса за критериите за оценка на валидността (или качеството) на качествено изследване ни позволява да идентифицираме изрични методологични стандарти, които са предназначени да легитимират качествени методи в изследователската област; да направят процеса и резултатите от качествените изследвания по-валидни и точни; да развиват и творчески подобряват качествени методи за работа с данни чрез набор от оригинални ориентировъчни препоръки и приложения.

В допълнение, широкото използване на качествени изследвания доведе до проблема с контрола на качеството поради факта, че образователният интерес на студентите в някои случаи изпреварва реалната им способност за партньорска проверка на анализа.

- практически - въпросът за валидността (или качеството) на качествените изследвания може да се разглежда и от гледна точка на различни категории потребители, социални групи, които допринасят за тяхното развитие: самите изследователи, които са заинтересовани да оценят работата си като "добра" " или "лошо"; социални институции, които предоставят научни стипендии и субсидии за научни изследвания; издателите решават какво да публикуват и какво не; потенциални читатели, които се нуждаят от насоки, за да определят на кое изследване може и не може да се вярва.

Трите идентифицирани аспекта на проблема за валидността на качественото изследване ни позволяват да заявим неговото значение както за академичната, така и за практическата социална психология. Въз основа на горното е възможно да се формулират цели и задачина настоящия дисертационен труд.

Целта на дисертационното изследване е да разработи и методологично обоснове научни критерии и стратегии за валидиране на качествени изследвания в социалната психология.

За постигането на тази цел са формулирани редица теоретични задачи:

(1) да анализира предметната специфика на качествените изследвания като основа за формулиране на проблема за тяхната валидност;

(2) категоризират и критично изследват епистемологичните ориентири, за да обсъдят въпроса за валидността на качествените изследвания;

(3) подчертават концептуалните критерии за работа с данни, които са общи за съвременната качествена методология, определяйки контекста за обсъждане на валидността;

(4) да се анализират критериите за валидност в теоретични и психологически подходи, ориентирани към методологията на качественото изследване;

(5) да класифицира и провежда сравнителен анализ на различни критериални системи (концепции) за валидността на качествените изследвания в психологията;

(6) подчертават основните стратегии за валидиране на качествени изследвания;

(7) да разработи критерии за емпирично тестване на тези стратегии за валидиране.

Емпирични задачи:

(1) стратегии за валидиране на тестове за качествени изследвания в психологията (използвайки стратегията за триангулация като пример);

(2) проектира качествено проучване, което да включва тези видове стратегии за валидиране;

(3) идентифицира предметна област, подходяща за тестване на стратегии за подобряване на валидността на качествените изследвания;

(4) провежда изследвания въз основа на разработения дизайн, включително валидиране на стратегии и техники;

(5) да оцени проведеното изследване според критериите за валидност, разработени в теоретичната част на дисертационния труд.

Обект на дисертационното изследване е качествената методология в социалната психология.

Предметът е валидността на качествените изследвания в социалната психология.

Изследователски хипотези. Поради факта, че основната цел на тази работа е теоретико-методологическа (разработване и концептуална обосновка на интегрална критериална система за валидност на качествени изследвания в психологията), хипотези в тесния смисъл на думата не бяха изложени. По-целесъобразно е да се отделят един вид теоретични насоки - тези от общ характер.

(1) Критерият за обективност и валидност е единен научен стандарт за природонаучно и хуманитарно знание.

(2) Проблемът за валидността на качествените изследвания в психологията може да бъде в известен смисъл преформулиран като проблем за експликация на аналитичния процес и осигуряване на максимална степен на неговата „прозрачност” и „отвореност”, което съответства на философската идеи на М.К. Мамардашвили за научната проверка като метод за контролирано разсъждение.

(3) Критериите за валидност на качественото изследване могат да бъдат представени като ясен стандарт или набор от правила, които реализират специфичните особености на качествената методология, позволявайки тя да се разглежда като самостоятелно методологично направление или интердисциплинарен подход в съвременната социална психология.

Теоретичните и методологични основи на дисертационния труд бяха:

феноменологичен подход (Е. Хусерл, А. Ф. Лосев), херменевтичен подход (Г.-Г.

Гадамер, П. Рикер, Й. Хабермас), редица идеи на философията на съзнанието и човешкото мислене (M.K.

Мамардашвили, А.М. Пятигорски, С.Л. Рубинщайн), основните положения на социалния конструктивизъм (К. Герген, В. Бар), описателна изследователска епистемология (Д.

Кембъл), идеи за нивата на методологията на психологическото изследване (G.M.

Андреева, Т.В. Корнилова, Р. Харе), теоретичните принципи на психологията на социалното познание (Г. М. Андреева, С. Московиси, У. Флик), идеите на разбирането и интерпретативната социология (М. Вебер, А. Шутц, Е. Гидънс), както и интерпретативната антропология (К.

Гирц), културно-исторически подход (Л.С. Виготски, А.Р. Лурия, А.А. Леонтиев, Ю.М.

Лотман, В.П. Зинченко), концепции за диалог и превод (Н. С. Автономова, М. М. Бахтин, К.

Герген, Ю. Кръстева, И. Маркова), концепциите на съвременната некласическа естетика (С.С.

Аверинцев, В.В. Бичков, Н.Б. Mankowska, M. Serre, J.-B. Лиотар), теорията на дискурсивната психология (J. Potter, M. Weatherell, M. Billig, D. Edwards, J. Parker, R. Harre).

Изследователски методи. В рамките на теоретичната част на изследването бяха използвани методи за историческа реконструкция на научно и психологическо познание, системен и комплексен, критично-рефлексивен и сравнителен анализ на научни концепции. Особено внимание заслужава теоретичният метод за единството на историческото и логическото - спецификата на този метод се състои в това, че "изучаването на историята на развитието на даден обект дава възможност да се идентифицират неговите съществени характеристики и закономерности", докато „пресъздаването на логиката на една развиваща се система открива възможности за по-точно и задълбочено разбиране и описание на историческия процес” [Колцова, 2008, с. 353]. По този начин всяка реконструкция на историческото развитие на всеки научен проблем (включително проблемът за валидността на качествено изследване) е в същото време реконструкция на неговата вътрешна логика и структура.

Емпиричното изследване използва социално-психологически методи за събиране на документален материал, качествени методи за анализ на данни - качествен анализ на съдържанието и анализ на дискурса (в традицията на Дж. Потър и М. Уедърел), както и специални стратегии и техники за валидиране на качествен анализ . Проучването, което имаше за цел методично да тества триангулацията като стратегия за валидиране на качествени изследвания, се състоеше от пет фази.

На първия етап беше разработен дизайн на качествено изследване с включване на стратегии и техники за валидиране (три основни форми на триангулация: методическа, теоретична, данни).

На втория етап - етапът на триангулация на данните - бяха събрани качествени данни според теоретичната и целевата извадка на изследването (статии в медиите и коментари към тях в интернет блогове и форуми).

На третия етап - етапът на методическата триангулация - получените данни бяха анализирани чрез методите за анализ на съдържанието и дискурса, като всеки блок от данни беше анализиран едновременно по два посочени подхода.

На четвъртия етап - етапът на теоретичната триангулация - резултатите от анализа бяха разгледани от гледна точка на социално-психологическите теории (социални репрезентации и дискурс).

На петия етап изследването беше оценено според критериите за валидност, формулирани в теоретичната част на работата.

Научна новостдисертационните изследвания се крият във факта, че за първи път във вътрешната наука е извършен цялостен теоретичен и методологичен анализ на проблема за валидността на качествените изследвания в социалната психология; специфични научни критерии за тяхната валидност са формулирани в съответствие със структурата на нивата на качествено изследване (нива на дизайн, събиране, анализ, интерпретация и представяне); предложени и емпирично тествани практически технологии за валидиране на качествени изследвания и триангулация като основна стратегия за валидиране на качествени изследвания.

Теоретично значениеработата е това:

разкрива се проблемът за предмета на качественото изследване в съвременната социална психология: обосновават се методологическите принципи на качествения анализ на социалните репрезентации, социалната идентичност, колективната памет, отношението, ценностните и идеологическите нагласи на индивида;

показана е спецификата на разбирането на валидността в качествената методология:

валидността се определя не от външно зададен стандарт, който се прилага към крайните изводи на изследването post factum, а чрез директно включване – „вплитане” на специални контролни технологии в изследователския процес; Критериите за валидност са практическа конвенция на научната общност за това какво трябва да се счита за „добро“

изследвания; проверката и оценката на валидността на качествените изследвания е форма на изследване за действие и резултат от вземане на решения;

(3) формулират се фундаменталните принципи на качествената методология, които са общи за различни области (феноменология, анализ на наратива и дискурс, етнография, метод за обосноваване на теорията и редица други) - говорим за принципите на контекстуалната чувствителност , разбиране, интерпретативна реконструкция и рефлексивност;

(4) обосновава се културно-исторически подход към изследването на проблема за валидността в качествената методология в рамките на руската психологическа традиция.

Практическо значение се определя от факта, че предлага ясни критерии за партньорска проверка на практически и приложни качествени изследвания в социалната психология, както и методологични техники и стратегии за подобряване на тяхното качество. Предметът на дисертационния труд има достъп до редица задачи, свързани с развитието на качествена практика в различни области (маркетинг, мениджмънт, консултации и други).

Резултатите от работата могат да бъдат използвани и при разработването на образователни програми и курсове за обучение по качествени методи на социално-психологически изследвания.

Надеждността на изследването се осигурява от систематичен теоретичен анализ на проблема за валидността в историческата, психологическата и интердисциплинарната перспектива на неговото развитие. По отношение на емпиричните изследвания, надеждността на данните се постига чрез използване на адекватни на целта методи, както и специални стратегии и техники за валидиране на качествен анализ (триангулация на данни, методологична и теоретична триангулация).

1. Определяне на значението на проблема за валидността в епистемологичния контекст на съвременната социална психология. Проблемът за валидността на качествените изследвания трябва да се разглежда в единно проблемно пространство на съвременната психология - чрез дефинирането на връзките с "некласическите" и "постнекласическите" течения в социалната психология, свързани преди всичко с разбирането за методологическия плурализъм и полипарадигматичния характер на неговото развитие, както и с повишаване на критичната рефлексивност на изследователите.

2. Специфика на критерия за валидност в качествената методология. Проблемът за валидността на едно качествено изследване се разкрива в три основни аспекта:

като последователна експликация и документиране на процеса на интерпретативна реконструкция на психологическата реалност чрез формулиране на индуктивно-аналитични типологии и обобщения;

като осигуряване на „прозрачност” и „откритост” на аналитичния процес за потенциалните читатели на научен доклад, както и задължително развъждане на рефлексивните позиции на неговия автор и позициите на респондентите;

като апел към няколко експертни позиции и становища за формиране на професионален консенсус, който да се счита за „правилен” и „компетентен”

качествени изследвания.

Принципът на културно-историческото разбиране на валидността. Условният "субективизъм" на качественото изследване, свързан с проблема за влиянието на личните и теоретични възгледи на аналитика върху резултатите от изследването, представляващи "субективното" измерение на последното, е основната характеристика на качествената методология като цяло; семантичните, ценностните и теоретичните идеи опосредстват целия процес на качествен анализ и са негов инструмент („инструмент“, по терминологията на Л. С. Виготски).

4. Специфика на стратегиите за валидиране на качествено изследване. Стратегиите за валидиране са включени директно в изследователския процес и представляват редица техники, които позволяват както експликиране, така и задълбочаване на рефлексивните позиции на анализатора (т.е. реално контролиране и стимулиране на текущия анализ).

5. Триангулацията е основната стратегия за валидиране на качествено изследване.

Триангулацията е особен вид надстандартна дейност на изследователя, която включва използването на допълнителни данни, методи, теории и експерти, благодарение на които се постига по-пълно и изчерпателно разглеждане на изследваната тема.

Апробация на резултатитеизследвания. Теоретичните положения и емпиричните резултати от дисертационната работа бяха обсъдени на следдипломни семинари в катедрата по социална психология на Психологическия факултет на Московския държавен университет на името на M.V. Ломоносов (2009 - gg.), Научен семинар на факултета по качествени методи под ръководството на O.T.

Мелникова и A.N. Кричевец (2010 - 2012), многократно са представяни на конференции: "Психология на комуникацията XXI век: 10 години развитие" (Москва, 2009), "Международни перспективи на качествените изследвания в социалните науки (Лондон, 2010)," Ломоносов "( Москва, 2010-2012), Ананиевски четения-2011. Социална психология и живот” (Санкт Петербург, 2011), V конгрес на RPO (Москва, 2012). Резултатите от дисертационното изследване се използват в специалните курсове, преподавани в катедра „Социална психология“: „Методология и методи на качествени изследвания“, „Методи и техники на фокус групови изследвания“, „Психология на маркетинга“, „Работилна среща по социална психология“ (теми: "Фокус групи", "Интервю", "Анализ на дискурса"), както и в специалния курс "Конфликтология" на Географския факултет на Московския държавен университет на името на М.В. Ломоносов.

Структура на дипломната работа. Дисертацията се състои от увод, три глави, заключение, библиография (включваща 392 източника, 219 от които на английски и немски език) и 8 приложения. Основният текст на дипломната работа е 202 страници и е придружен с таблици.

1. КОНЦЕПТУАЛНА СТРУКТУРА И ПРОБЛЕМЪТ ЗА ВАЛИДНОСТТА

НА КАЧЕСТВЕНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ В СОЦИАЛНАТА ПСИХОЛОГИЯ

1.1. Методологична специфика и валидност на качественото изследване 1.1.1. Исторически и психологически предпоставки за формулиране на проблема за валидността на едно качествено изследване Качествената методология почти винаги е била между скалата на търсенето на единен стандарт за оценка на надеждността на собственото изследване и харибдата на много критичното отношение към традиционните критерии за валидност - и това историческо обстоятелство се превърна във важно условие за неговото развитие. Въпреки такова скептично, понякога войнствено отношение към класическите („позитивистки”) идеи за научния характер, изследването на въпроса за оценката на качеството на получените данни и интерпретации винаги е изглеждало повече от привлекателна перспектива за качествена методология, тъй като, без да разполага с такива оценяващи точни технологии и критерии, практическите качествени изследвания отчасти загубиха своя авторитет в научната общност. Освен това, в рамките на самата методология, тъй като тя се развива и усложнява, става очевидна необходимостта от контрол на правилното изпълнение на аналитичната работа и определяне на системата от критерии за оценка на нейното качество.

Обсъждането на въпроса за методологичния статус на качествените изследвания в социалната психология изисква обръщане към логиката на историческото развитие на последното. Съвременните концепции за развитието на научното и психологическото познание отчитат такива критерии като трансформацията на неговата предметна област, влиянието на сродни дисциплини, развитието на инвариантна категориална система, социалната ситуация в развитието на науката [Ждан, 2008, Марцинковская, 2008, Марцинковская, Юревич, 2011]. Важен вектор на анализа е историческото изследване на методологичния и оперативния аспект, който въплъщава методите на психологическото познание като трансформация на субекта в теория и изследователска стратегия [Колцова, 2008]. В социално-психологическа перспектива особено уместно изглежда разглеждането на природата на „отношенията между социалната психология и обществото в период на радикална социална промяна“ [Андреева, 2009, с. 71]. Тази тема за връзката между психологическите теории и обществото, в което са създадени, е предмет на активно развиващата се днес „социална история на психологията“. Въз основа на гореизложеното, нека обозначим основните аспекти на историческото развитие на социалната психология като наука.

Историческата специфика на развитието на социалната психология се дължи, според редица автори, на двойствения характер на разбирането на предмета и неговото „разцепване“ на две независими изследователски традиции на американската и европейската психология [Андреева, 2005, 2009, Шихирев. , 2000, Farr, 1996, Jahoda, 2007]. Като самостоятелна наука социалната психология се оформя през 19 век в лоното на философската мисъл. В ранните социално-психологически концепции - психологията на народите (М. Лазарус, Г. Щайнтал, В. Вунд) и психологията на тълпата (Г. Тард, Г. Лебон) - предметът на изследване се разкрива в логиката на изучаване на културата и големите социални групи [Въведение в социалната психология: Европейски подход, 2004]. В този смисъл социалната психология се превърна във форма на културни науки, които се ръководят от идиографския, описателен метод на научното познание. Въпреки това, в края на 19 век има завой към естествените науки и преструктуриране на дисциплината около експерименталната методология - по-късно този "клон" ще бъде свързан с американската изследователска традиция (и естествените науки, с техните ориентация към номотетичен, обобщаващ метод).

Смята се, че качествената методология се придържа към идиографския метод [Dorfman, 2005] и може да се нарече модерна форма на науката за културата. Философската обосновка на този метод е дадена в Баденската школа на неокантианството от В. Винделбанд и Г. Рикерт в зората на 20 век. Както е известно, предложената от тях класификация на науките по отношение на метода - идиографски или номотетичен - се основава на позицията на И.

Кант за априорни форми или схеми на разума, които рационализират и конструират реалността, позната от човека. Този принцип днес се защитава в социалния конструктивизъм [Harre, 2009]. Идиографският метод придава значение на определени културни явления чрез тяхната корелация с ценности [Смирнова, 2008], като тук ценностите се разбират като универсални норми и категории на културата. Ценностите - като априорни форми на познание - определят отношението на изследователя към фактите, които той смята за "значими" или "незначителни" в определен контекст и като цяло към познаваната реалност.

В качествените изследвания, ако разглеждаме ценностите като идеологически универсалии, въпросът за последователното разреждане на „сферата на ценностните влияния“ е релевантен.

и "области на анализирани факти", въпреки че са тясно свързани. Апелирането към ценностите само по себе си „един или друг аксиологичен аспект не дава възможни оценки за качеството на работата, извършена от психолог“ [Корнилова, 2009, с. 123], но експликацията на този аспект ни позволява да разкриете онези мирогледни, теоретични и лични насоки, които са ръководили изследователя в работата ви. Изпълнението на последното условие се счита за важно за оценка на качеството на качественото изследване.

Обсъжданата стара философска дихотомия между науките за културата и науките за природата, проектирана на нивото на специфична научна методология, се изразява в сложна връзка между традициите на европейската и американската психология, основана на един или друг метод - „описва и разбира” или „поставяне на закони и обяснение” . Взаимодействието между двете традиции трябва да се признае за двусмислено:

например К. Левин и Ф. Хайдер, емигрирали от Европа в САЩ, оказаха важно влияние върху развитието на американската психология, тъй като въведоха новаторски идеи за възприемането на нормативно поле в рамките на група и желанието на човек да поддържат балансирана когнитивна структура - и по този начин излъчват към Новия свят немските гещалт теории. В допълнение, критиката на американския изследователски модел се чува в трудовете на неговите последователи преди известния „манифест“ на европейската социална психология през 1972 г., призоваващ за изтегляне на научните знания от лабораториите („вакуум“, според утвърдената теория на Ташфел метафора) в социален контекст. Така че разграничаването на двете обозначени традиции изисква не само известна точност и предпазливост в оценките ни, но и задължително отчитане на тяхната историческа специфика.

Като самостоятелно изследователско направление, качествената методология се появява през 60-те и 70-те години. ХХ век [Улановский, 2008, Дензин, Линкълн, 2005], т.е. хронологически съвпада с онзи исторически етап в развитието на социалната психология, който обикновено се нарича криза [Андреева, Богомолова, Петровская, 2001]. Накратко, тази криза окончателно формализира разделението на европейско-американските традиции като два независими изследователски модела [Шихирев, 2000]. Изглежда, че кризисните явления са свързани с преосмисляне на редица интрадисциплинарни проблеми по три основни линии: (а) епистемологична – чрез дефиниране на отношенията между категориите личност и група, индивид и социално, (б) предметна – чрез актуализиране на предметното поле на изследване, зададено от новите теории на висшето ниво в социалната психология (социална идентичност на А. Ташфел и Д. Търнър, социални репрезентации на С. Московиси, етогеника на Р. Харе, ранна версия на социалния конструктивизъм на К. Герген), (в) методичен - включващ разработването на изследователски инструменти, които биха покрили макропсихологическото ниво на функциониращото общество.

Последната от тези линии е свързана, наред с други неща, с развитието на методологията на качествените изследвания в социалната психология - до известна степен качествената методология е свързана с европейската традиция, въпреки че тази теза не е толкова еднозначна и изисква отделна исторически анализ.

Модерна литература [Ulanovsky, 2008, 2009; Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009; Yadov, 2007; Ashworth, 2008; Flick, 2009; Polkinghorne, 2010; интерпретативната социология на М. Вебер, А. Шутц и Е. Гидънс, символичният интеракционизъм на Г. Мийд и Чикагската школа, както и в рамките на етнографията и социалната антропология (британската школа на функционализма, школата "Култура и личност" и интерпретативната антропология на К. Гирц) . При разглеждането на тези посоки трябва да се помни, че традицията на качествените изследвания в историята на психологията през първата половина на 20 век често се представя в имплицитна форма, т.е. без последователно осмисляне и обозначаване на инструменталната страна на изследването като специално-качествена.

За да обосновем последната теза, достатъчно е да посочим класическите произведения на В.

Вунд за психологията на културата и У. Джеймс за изследването на религиозен и мистичен опит, клинични наблюдения и случаи, анализирани от З. Фройд, ранни изследвания върху психологията на изкуството и естетиката от Л.С. Виготски. От ретроспективна гледна точка всички тези произведения се възприемат или „четат“ като примери за висококачествен дизайн, въпреки че по съвсем разбираеми исторически причини класиците на психологията трудно биха могли да говорят или да предложат едно направление в качествените изследвания, което, както вече беше споменато, се формира едва през втората половина на XX век.

Освен това изглежда исторически погрешно да се разделят експерименталните и качествените методи. Качествените методи са в основата на много класически експериментални изследвания в социалната психология - те са разгледани, по-специално, от J. Dollard - в изследването му на раса и класа, K. Levin - в работи върху груповата динамика, M. Sheriff - в изследването на междугруповите конфликт, Л.

Фестингер – когнитивен дисонанс, Ф. Зимбардо – процес на деиндивидуализация. Тези работи рядко се наричат „качествени“ от техните автори, но всички те са изградени върху качествени експериментални и квази-експериментални дизайни и съответните методи за обработка и анализ на данни [за незаконността на противопоставянето на качествени и експериментални изследвания, виж: Корнилова, 2007, 2010, 2012, Корнилова, Смирнов, 2011].

По-нататъшното разглеждане на историческата логика на развитието на качествената методология в социалната психология обаче предполага дефинирането не на инструменталната, а преди всичко на предметната специфика на изследването (защото въпросът как да се изследва в същото време предполага отговор на въпроса какво точно да изследваме), което се задава от парадигмата на социалното познание.

1.1.2. Предметът на качественото изследване и проблемът за неговата валидност В социалната психология важно място заема така наречената парадигма на социалното познание, която първоначално произхожда от когнитивната психология и днес се разбира доста широко. Парадигмата на социалното познание повдига въпроса „не как да опознаем социалния свят, заобикалящ човека, а как обикновеният човек на практика прави това в ежедневието“ [Андреева, 2005, с. 43] – защото само по себе си „обществото е понятие на здравия разум“ [Московиси, 1998, с. 355].

Предмет на психологията на социалното познание е обикновеното познание. Обикновеното знание е сложен полуструктуриран набор от мнения, вярвания и идеи, които са ирационални, противоречиви по природа и са фиксирани в социалните отношения в обществото [Ulybina, 2001]. Основната функция на обикновеното знание е да трансформира непознати и плашещи събития - социална ситуация на несигурност - в нещо познато и лесно обяснимо. Обикновеното знание действа като посредник за организиране на индивидуален и социален опит и в този смисъл помага за общуването между хората. Смята се, че обикновеното познание е форма на архаично и митологично разбиране за света, което е частично заменено в обществото от научно и експертно познание - но никога не е напълно изместено. За разлика от здравия разум или практическия разум, всекидневното знание се влияе от научни рационализации и преценки и ги адаптира - препроектира според вътрешната си логика. Гносеологично човешкото познание на социалния свят е обусловено от пресечните точки на научно-обективно и обикновено-субективно познание, тъй като „обективността в познанието не само е принудена да съществува съвместно и да се съобразява с това, което обикновено се нарича субективен фактор, но е обусловено и от то” [Новиков, 2008, с. 87].

Обикновеното знание е една от централните категории на теорията за социалното представяне и движението за социален конструктивизъм; и двете области са съсредоточени до голяма степен върху качествени методи и са оказали значително влияние върху тяхното развитие.

С оглед на факта, че предметът на качественото изследване рядко се дефинира в научната литература [Мельникова, 2007], а в съвременните ръководства и монографии често се заменя с обсъждане на епистемологичната панорама и критерия за научна истина, считаме, че Необходимо е да се спрем на основните социално-психологически явления и механизми, които попадат във фокуса на качествения анализ. За да анализираме предметната област на последното, е уместно да се обърнем към теориите за социалното познание (или „инструменти за анализ на социалните явления“, според Г. М. Андреева). Ориентацията на съвременните социално-психологически изследвания към изучаване на всекидневното знание логично поставя въпроса за намиране на нови изследователски инструменти и научно отражение на неговата валидност.

Във връзка с гореизложеното две събития в историята на социалната психология придобиват съществено значение, което се превърна в отражение на нейната криза през 60-те и 70-те години. двадесети век, както беше споменато по-горе. Тези събития се наричат когнитивни и езикови обрати.

Когнитивният обрат в психологията, понякога наричан "първата когнитивна революция" [Harre, 1996], се свързва с класическите изследвания на социалното възприятие от J. Bruner и школата New Look. Както показа Р. Харе, експериментите на Брунер и когнитивната психология изхождат от хипотезата, че има ненаблюдаеми когнитивни процеси, които не се осъзнават от човек и могат да бъдат моделирани като компютърна система за обработка на информация. Според Харе допускането на някакво абстрактно ниво на умствена дейност и психични състояния, които не са очевидни за човек, не отговаря на въпросите за ролята на значенията и интенционалността в организацията на умственото и на тази основа трябва да бъде отхвърлено. Психическото е практическото мислене и субективните преживявания на хората, които, въпреки че не могат да бъдат наблюдавани пряко, се изразяват в дискурсивна дейност и актове на социални взаимодействия (медиирани от знакови и символни структури).

Езиковият обрат в психологията, следвайки същата логика на Харе, се свързва с появата на дискурсивната психология, която постулира възможността за изучаване на субективния опит на човек чрез анализ на езика и разговорните практики - как хората говорят за определени социални събития и реторично конструират ги в общуването си помежду си.с приятел [Андреева, 2009; Noels, Giles, Le Poire, 2003]. В съвременните дискурс-аналитични изследвания основният фокус на интерес е как човек говори за себе си и за света около него, какви езикови средства и стилове използва, какви езикови практики, фиксирани в културата, към които се позовава. Психолингвистичната насоченост на тези изследвания е очевидна. От тази гледна точка езикът е посреднически инструмент – „инструмент“ за социално познание и придобиване на нови знания от обществото [Леонтиев, 2005, 2007].

Ако пренебрегнем дискурсивната психология, която стана вестител и най-яркото въплъщение на лингвистичния обрат, и се върнем към проблемите на качествената методология, тогава трябва да се каже следното. Качествената методология изхожда от основната предпоставка, че субективният опит на дадено лице може да бъде адекватно реконструиран и изследван предимно чрез позоваване на данни от естествен език и лингвистично ориентирани инструменти за техния анализ. По този начин езикът в качествените изследвания има двоен статут: той е едновременно емпирично пространство и инструмент за научно познание, което естествено представлява редица методологични трудности.

От гледна точка на този проблем с двойственото разбиране на езика в качествената методология, изглежда обещаващо да се осмислят класическите изследвания на A.R. Лурия за етнопсихологическото определяне на езиковото мислене, извършено в планинските райони на Узбекистан през 1931-1932 г. Резултатите от изследването са отразени в известната книга "За историческото развитие на когнитивните процеси" [Лурия, 1974]. Между другото, тези работи сега се възприемат като ранно внедряване на качествен дизайн. Всъщност, когато обсъжда процедурата на изследване, A.R. Лурия пише следното: „ние се отказахме от използването на каквито и да било психометрични тестове и изградихме проучвания върху специално проектирани проби, които не можеха да се разглеждат от субектите като безсмислени и в същото време позволиха няколко решения, всяко от които би било знак за определена структура на когнитивната дейност ... Наличието на няколко решения направи възможно извършването на качествен анализ на получените данни” [Лурия, 1974, с. 28-29].

Горният фрагмент е интересен не само защото още веднъж демонстрира имплицитния характер на развитието на качествените изследвания в психологията от първата половина на 20 век, но и открива нови перспективи за тяхното преосмисляне в контекста на идеите на А.Р.

Лурия за значението на езика за формирането на съзнанието и изграждането на целия съзнателен живот на човек като цяло - езикът „удвоява възприемания свят, позволява ви да съхранявате информация, получена от външния свят и създава свят на вътрешни образи " и по този начин прехвърля функционирането на нашата психика на различно ниво на организация [Luria, 2004, p.68]. Езикът е специална система за кодиране, която обозначава обекти и техните взаимоотношения, въвежда ги в известни системи или категории. По този начин се формира абстрактното мислене и формирането на „категориална“ структура на съзнанието [Luriya, 1998]. Според нас обръщението към наследството на А.Р. Лурия в контекста на обсъждането на проблема за езика в качествената методология е ресурс за неговото бъдещо развитие и укрепване на научния статус в пространството на психологическите традиции.

Когнитивните и лингвистичните обрати са отразени в редица концепции на социалното познание, които могат да бъдат наречени теории на "горното ниво" - те определят предметната област на съвременните социално-психологически изследвания. Техните теоретични категории не подлежат на пряка проверка с емпирични методи, а се реализират в определени емпирични хипотези за конкретни психологически закономерности и механизми. Такива теории на "най-високо ниво" в социалната психология включват теории за социалните репрезентации, социалната идентичност и дискурсивната психология. Тези понятия са особено чувствителни към проблемите на езика, езиковия и културния контекст на осъществяването на социалните отношения и познанието на хората за света.

Какво е значението на разглеждането на предмета на качественото изследване от гледна точка на проблема за оценка на неговата валидност? За да се отговори на този въпрос е необходим много сериозен епистемологичен анализ на връзката между метода и емпиричните доказателства, теоретичната концепция зад него и психологическата реалност, реконструирана в него. Както каза В.П. Зинченко и М.К. Мамардашвили [Zinchenko, Mamardashvili, 2004], такъв анализ включва разработването на „ограничаващи представи въз основа на свойствата на предметната област, които вече са открити, но ги довеждат до възможна максимална форма. Това създава логическо пространство на теорията, доста хомогенна и затворена вселена на възможното, което позволява (по принцип) да се разглежда описанието на отделните емпирични прояви на дадена предметна област пълно и еднообразно. ”, „емпирично случващо се събитие”, „емпирично проверка на основата на твърдения” в проучването.

Това означава, че проверката на данните и последващите им интерпретации са тясно свързани с използвания теоретико-методологичен подход, който по един или друг начин задава координатите за определяне на предметното пространство. Изглежда, че тъй като формирането на качествена методология до голяма степен се определя както от развитието на нови теоретични концепции в социалната психология, така и от преразглеждането на природата на научното познание във философските движения на постмодернизма и конструктивизма, разглеждането на проблема за оценка на валидността на качествените изследвания изисква разбиране на тяхната предметна специфика. В най-общ вид може да се приеме, че именно тази предметна специфика корелира с „езиковия обрат” в психологията и тенденцията към нейното „текстуализиране”, изразяващо се в представянето на предмета на изследване като текст (знакова система). В качествената методология текстът се разбира в три измерения: като (а) емпиричен материал, "субстрат" на анализа, (б) инструмент за интерпретация; в) фасилитатор за представяне и обсъждане на научни открития. Това означава, че качественото изследване е особено чувствително към дискурсивните и реторичните компоненти на анализа.

Въз основа на изложеното си позволяваме накратко да характеризираме предметната област на качественото изследване от гледна точка на обозначените теоретични концепции за социалното познание: социални репрезентации, социална идентичност и дискурс (в логиката на цитираната по-горе монография по психология на социалното познание ). Тази поредица може да бъде допълнена с още две концепции: ценностно-идеологическите диспозиции на индивида и социалната (колективна) памет, които, макар и все още да не са оформени в отделни теоретични подходи, се развиват активно през последните десетилетия и прилагат качествени изследователски методи за решаване на техните проблеми.

Справедливо отбелязваме, че често се налага да се сблъскваме с различни теоретични и методологични пресичания на тези понятия и взаимното проникване на техните предметни категории, което ни позволява да говорим за концептуалното единство на съвременната социална психология. И така, обсъждайки приликите и разликите на съвременните социално-психологически концепции, T.P. Емелянова правилно заключава, че въпреки „борбата за примат” между теориите на социалните репрезентации и дискурсивната психология, те са обединени от единна методологическа платформа, която се изразява в общия им интерес към всекидневното познание и принципите на конструктивизма [Емелянова, 2006]. . Бихме добавили още един аспект – фокусът върху качествените методи на изследване. Именно методологическата страна съставлява единството на условно наречената нова изследователска "парадигма" в психологията, която се изгражда върху плуралистични основи и изхожда от различни теоретични позиции.

Четири ключови принципа на тази парадигма се наричат:

изследванията се провеждат в „реалния свят“;

централната роля в него принадлежи на лингвистичния и дискурсивен компонент;

животът и изследванията се разглеждат като процеси или като набор от динамични взаимодействия между хората;

акцентът е повече върху реални лица и индивиди, отколкото върху статистика и психологически променливи.

Историческата логика на развитие, предметната оригиналност и методологическите принципи на парадигмата на социалното познание определят насоките на качествените изследвания в следните области.

– Социални репрезентации С. Московиси идентифицира четири методологически принципа за изследване на социалните репрезентации: разговорите, които хората разменят в обществото, представляват емпиричен материал за анализ; социалните репрезентации са средство за създаване на реалност; техният смислов характер се разкрива във времена на криза и пикове, когато социалните групи преминават през промени; хората, които произвеждат представленията, действат като непрофесионални учени. Изглежда, че тези принципи определят вектора за развитие на качествени изследвания, което позволява разкриване на дълбоките символни слоеве на репрезентациите, но „въпреки факта, че социалните репрезентации се оценяват по-добре с помощта на качествени методологии, преглед на англоезичната литература върху социалните репрезентации разкрива само няколко реални качествени изследвания” .

Проучването на D. Jodelet за социалните възприятия на психичните заболявания може да се счита за класическа качествена работа (използвани са методи на наблюдение на участниците, задълбочени интервюта, разпити и анализ на документи); д.

Joffe - възприятия за психологическия риск от заразяване с ХИВ (полуструктурирани интервюта с 60 британци и южноафриканци, последвани от компютъризиран качествен анализ на съдържанието на данните); Г. Игнатов и Дж. Йост - компенсаторна функция на репрезентациите в Силиконовата долина (качествен анализ на съдържанието на компютърен жаргон и метафори за живота и смъртта, включително анализ на романи, речници, интернет съдържание); G. Duven и B. Lloyd - идеи за полова идентичност на децата (етнографски техники, метод за структурирано наблюдение на взаимодействията в класната стая). През последните години качествените методи се използват активно за анализ на социалните възприятия за здраве и болест [Bovina, 2007, Flick, Foster, 2008].

Както може да се види, различните предметни категории в тези изследвания корелират една с друга; Що се отнася до методологичния аспект, можем да кажем за добре развитата страна на събирането на качествени данни и предпочитанието към по-формални стратегии за анализ, насочени към идентифициране на съдържателната структура на социалните репрезентации и нейните знаково-символични компоненти. Обръщението към теорията на социалните репрезентации е обещаващо не само поради удобството на нейното практическо прилагане, но и поради възможностите, които се откриват за използване на така наречената триангулационна стратегия (съотношение на различни видове данни и методи за анализ), която се счита за традиционна технология за валидиране на качествени изследвания (вижте за това в трета глава на тази работа).

– Социална идентичност В съвременните качествени изследвания могат да се разграничат две основни методологични линии на разработка на темата за идентичността: в рамките на наративната психология и теорията за позиционирането на Р. Харе. И двете линии днес се осмислят активно в социалната психология [Белинская, Тихомандрицкая, 2009]. Имайте предвид, че тези подходи са ориентирани към конструктивистката методология и правят значителни промени в когнитивното разбиране на идентичността, което е формулирано от А. Ташфел и Дж. Търнър; освен това, говорейки за социалната идентичност, ние сме на мнение, че тя не може да бъде отделена от изследването на личностната идентичност, тъй като те съставляват психологическо единство, а акцентът върху един или друг негов аспект е чисто методологически.

Методи за анализ на позиционната идентичност. Теорията за позициониране, която не само е предназначена да обясни процеса на изграждане на идентичността, но понякога замества концепцията за последната, е независим раздел от дискурсивната психология на Р. Харе.

„Умишленото самопозициониране се случва във всеки разговор, в който някой иска да изрази личната си идентичност“. Човек изгражда идентичност в отношенията си с публиката, разкривайки своите така наречени „субективни позиции“ – културни и подражателни модели, негласни правила на взаимодействие между хората, „сюжетни линии“ на събития, които би трябвало да се случат в това взаимодействие. Примери за този вид сюжетно-ролеви модели включват позициите на жертва-агресор, силен-слаб, принц-принцеса, които зависят както от политическия и идеологически контекст на дадено общество, така и от конкретната ситуация на взаимодействие и наличните вътрешен ресурс на човек. Понастоящем теорията на позиционирането, като оригинална вариация на метода за анализ на разказа и дискурса, представлява напълно самостоятелно направление на качественото изследване на идентичността [вж. за повече подробности: Harr and Moghaddam, 2003].

Методи за наративен анализ на идентичността. Наративът е обяснителен принцип, който отговаря на въпроса как е организиран човешкият опит – „хората мислят, възприемат, въобразяват си и правят морален избор според наративните структури“ [Sarbin, 2004, p. 12-13]. J. Bruner разширява този принцип до наративен тип или начин на мислене заедно с логико-научния [Bruner, 2004].

Наративът е представяне на себе си (представяне на себе си) като история или история за собствената идентичност. Историята се разбира като представяне на конкретно, специфично събитие, което има начало - среда - край, активно действащо лице и един вид най-висок момент от драматичната кулминация на историята.

Функцията на наратива е да организира индивидуалния опит в интегрални семантични структури – конструкцията на идентичността се изгражда около „история“ или „история“ за собствения Аз в автобиографична и екзистенциална перспектива. Структурата на повествованието или житейската история може да се анализира от различни гледни точки: нейният сюжет - сюжет, тон на повествованието, образно съдържание и основни теми или според основните елементи и техните функции в структурата на повествованието, заимствани от структуралистки произведения на В.Я. Проп и А. Й. Греймас. Като цяло теориите за позициониране и наративната психология изглеждат обещаващи насоки за развитие на качествени изследвания – не само на идентичността, но и на социалните репрезентации и паметта.

– Социална памет Изключително интересна област на социално-психологическите изследвания, отчасти поради развитието на теорията за социалните репрезентации, е свързана с изучаването на колективната (социална) памет; Колективната памет е вид общ ресурс, който позволява на човек да придобие идентичност чрез интернализиране на общи традиции и идеи, споделяни от групата, да реконструира миналото в съответствие с целите на настоящето [Емелянова, 2006, 2009]. Тази предметна област все още е в етап на формиране, поради което мястото й в структурата на социалната психология и методологическите възможности за нейното изучаване не са много ясни и могат да варират в зависимост от конкретния теоретичен подход. Пример за качествено изследване на колективната памет е изследването на травматичните спомени от Испанската гражданска война. Авторите са използвали качествен анализ на съдържанието на филми и по този начин са предвидили съвременната тенденция за качествено изследване на визуални (видео, фото) данни.

– Нагласи, ценности и идеологии В социалната психология нагласите, ценностите и идеологиите се считат за нагласи, които се различават по нивото на абстракция: например нагласите са насочени към конкретен обект, ценностите отразяват лични идеали, а идеологиите са някои над-индивидуални набори от ценности и нагласи. Както е известно, в домашната психологическа традиция се отделя специално внимание на изучаването на ценностните ориентации на индивида - но, за съжаление, методологичният аспект на тяхното изследване е покрит в литературата повече от скромно. Обръщането към качествени методи като проективни и биографични техники ни позволява да анализираме задълбочено разглеждане на мотивационния план на ценностните ориентации на човека, както и фигуративното и символичното съдържание и естеството на субективното представяне на конкретни ценности [Erokhin , 2011].

Но честно казано, отбелязваме, че в чуждестранната литература интересът към този въпрос не е толкова висок и е по-фокусиран върху следващата предметна област - идеологията. Под идеологията е обичайно да се разбират онези вярвания, мнения и социални практики, които подкрепят специфични идеи и конструкции на света и които от своя страна служат за рационализиране, легитимиране, поддържане и възпроизвеждане на институционални споразумения, социално-икономически и властови отношения в дадено общество. Изследването на идеологията включва анализ на това как някои социални групи контролират други.

Изследването на идеологията днес е тясно свързано с теориите на дискурса, които представляват много влиятелна тенденция в съвременната психология. Дискурсът е по-скоро теоретичен обяснителен принцип, отколкото предмет на изследване, и ни позволява да разглеждаме класическите социално-психологически механизми от гледна точка на тяхното изграждане в ежедневния език. Ако се опитаме да дефинираме понятието, можем да се съгласим със следната формулировка: дискурсът е „социокултурен контекст, изразен чрез възможностите на езика и влияещ върху разбирането на човека за света около него и позиционирането на себе си” [Труфанова, 2009, стр. 296].

Несигурността на концепцията принуди различни изследователи да търсят структурни единици на дискурса, които обаче не са крайната задача на анализа, а действат като помощни инструменти, предназначени да отговорят на въпросите какви версии на социалния свят хората създават в своите разговорни практики, как реалността става стабилна и безпроблемна благодарение на тези изградени категории? Към този вид спомагателни структурни компоненти на дискурса могат да бъдат отнесени интерпретативни репертоари, реторични фигури, сценарии, "пръчки" (колове). Тези социално-психологически категории и конструкти, които обикновено се изучават в рамките на когнитивната психология - идентичност, отношения между групи, привличане, социално познание, приписване, нагласи, предразсъдъци, агресия - днес се преразглеждат активно от лингвистична, дискурсивна гледна точка [виж. най-изчерпателен преглед: Mckinlay, Mcvittie, 2008].

За разлика от теориите за социалните репрезентации и идентичността, където се използват както количествени, така и качествени методи, привържениците на дискурсивната психология използват специален качествен метод за анализ на дискурса в различни варианти - в зависимост от спомагателните структурни единици, изброени накратко по-горе. Класическите дискурс-аналитични произведения включват изследвания на поведението на футболните фенове, езика на учените [Gilbert, Mulcay, 1987], расизма в Нова Зеландия и отношението към английското кралско семейство.

Традиционният източник на данни за анализ на дискурса е или интервю, или запис на естествена реч (например телефонни разговори или радио речи), но напоследък - отчасти във връзка с развитието на метода за анализ на дискурса в традицията на М. Фуко - използва се и текстов материал (вестници, статии в списания, книги, медии). По този начин анализът на дискурса като метод за качествено изследване се фокусира възможно най-много върху езиковия компонент на анализа и реалното жизнено пространство за осъществяване на взаимодействията между хората.

Идеологията става обект на изследване в специални видове анализ на дискурса – критически анализ на дискурса [Бусигина, 2010, Плеханова, 2011, Дайк, 2003], както и анализ на дискурс в традицията на М. Фуко. Критичният анализ на дискурса се използва за изследване на неравенството между половете, медиите, политиката и расизма. Трябва да се отбележи, че развитието на критичния анализ на дискурса внася сериозни промени в разбирането на критерия за валидност на придобитото знание, който в този контекст се разбира като „психополитическа валидност“ – оценка за това доколко темата за властта е отворена в разбирането. психологическото политическо влияние върху благосъстоянието. Качествените изследвания стават активен агент на социалната промяна в обществото, обявяват се за инструмент за функционирането на отвореното общество и неговите демократични институции. Развитието на сферата на критичното дискурсно-аналитично изследване до голяма степен се дължи на социалната ситуация в развитието на научното познание като цяло.

Според нас, при цялото многообразие на предметното поле на качественото изследване, то все пак може да се определи като изследване на субективни семантични образувания и процеса на тяхното изграждане в езика и експликация в разговорните практики. Основата за такова определение са онези исторически предпоставки, които са свързани с развитието на нови социално-психологически концепции, които акцентират върху дискурсивните форми на познание и реконструкция на психологическата реалност. Освен това, ние говорим не само за дискурсивна психология - теориите за социалните репрезентации, паметта и идентичността също се преразглеждат днес в контекста на общия "езиков обрат", за който говорихме по-горе.

На едно по-високо ниво на философско обобщение текстът става обект на качествено изследване – текстът не е като реализация на съобщение на който и да е език, единичен превод на съобщение от една знакова система в друга, а като сложно средство, способно да за трансформиране на получените съобщения и генериране на нови, притежаващи характеристиките на „интелектуална » личност [Lotman, 1970]. От тази гледна точка проблемът за валидността на качественото изследване епистемологично се превръща в проблем за комуникацията на читателя с текста, не просто превод на съобщения от една знакова система в друга, а активно-диалогично разбиране на изучавания предмет [Бахтин, 1979], или, както Ю. Кръстева показа в работата си, не само субективно, но и комуникативно, интертекстуално, амбивалентно начало на разбиране на текста [Кристева, 2000].

Какво ни дава тази теза в психологически контекст? Той ни отвежда до проблемите на полипарадигмалността (разнообразни „кодиращи системи“, „метатекстове“ по терминологията на Ю. М. Лотман) и методологическия плурализъм на съвременната психология като реализация на принципа на „диалогичната амбивалентност“ в съжителството на различни научно-теоретични концепции и дефинираните от тях области на изследване, което според Очевидно би трябвало да засяга и представите за критериите за научен характер и валидност на получените знания. По този начин общото многообразие („мозайка“, „колаж“) на предметното пространство на качественото изследване е диалектически свързано с проблема за преразглеждане на природата на научната истина и валидност, към който сега се обръщаме.

В същото време трябва да се формулира връзката между „парадигмата” на социалното познание и качествената методология. В съвременната социална психология фокусът се измества от изучаването на устойчиво и стабилно общество към изучаването на обществото в ситуация на социална промяна, което повдига методологическия въпрос за подобряване на изследователските инструменти и адаптирането им към новите условия на променяща се социална свят [Андреева, 2009]. С други думи, уместно е качествената методология да се разглежда като специфична научна методология на парадигмата на социалното познание и основен практически инструмент за анализ на социалните промени.

1.1.3. Проблемът за полипарадигмалността в психологията и промените в представите за критериите за научност на знанието през 20 век. Сложният и многостранен процес на критично преосмисляне на широк спектър от теоретични и методологични проблеми, представени в новите теории за социалното познание, днес корелира с историческата промяна на изследователските парадигми в психологията. Спомнете си, че в логиката на разсъжденията на Т. Кун, парадигмата е модел, от който следват традициите на научните изследвания, които привличат за дълго време групи от поддръжници от конкурентни направления и в същото време отварят, така че нови поколения учени могат да намерят в тях неразрешени проблеми [Kun, 2009] – система от правила, предписващи как да се изучава и обяснява реалността, какви методи за идентифициране и утвърждаване на интрадисциплинарната рационалност трябва да се използват [Yurevich, 2001].

ГОСПОЖИЦА. Гуселцева смята, че в психологията е по-подходящо да се говори не за промяна на парадигмите, както е описано в естественонаучната концепция на Т. Кун, а за промяна на интелектуалните стилове, за идеалите на рационалността [Гуселцева, 2009]. Тя разграничава само четири етапа на развитие (парадигми, като рационалност) в психологията: (а) предпарадигмалното състояние, свързано с развитието на психологическото познание в лоното на философията; (б) класическата рационалност, станала известна като претенцията на психологията за статут на независима наука и завършила с т. нар. „открита криза“; (в) некласическа рационалност, представена от възхода на психологическите школи на 20 век; (d) пост-некласическа рационалност - модерният етап, характеристиките на който включват критично преосмисляне на дисциплината, интердисциплинарен дискурс, мрежов принцип на организация на знанието и херменевтична ориентация на изследването. Постнекласическата рационалност днес се обсъжда активно в общия контекст на проблемите на методологическия плурализъм и полипарадигма в развитието на психологията [Корнилова, 2007, Марцинковская, 2007, Смирнов, 2009, Юревич, 2007].

Идеалът на научната рационалност е обективността като ценностна настройка, която се реализира не само в посочването на реалните условия на познавателната ситуация и освобождаването от предпоставките субективни фактори, но преди всичко в развитието на критично-рефлексивен механизъм, насочен към тяхното анализиране, разширяване и задълбочаване на изследователската субективна позиция [Shvyrev, 1995].

Проблемът за научната рационалност и обективността на познанието претърпява сериозни промени и трансформации през 20 век, което бележи раждането на така наречената некласическа картина на света, свързана с философските движения на психоанализата, феноменологията, екзистенциализма и структурализма.

Редица произведения на М.К. Мамардашвили, в който той предприема опита на критична рефлексия на новата европейска философия като единен начин на мислене, което след това позволява да се открият предпоставките за формирането на некласически идеи за света. Философският анализ на класическата и некласическата картина на света, както е направено от Мамардашвили, беше разгледан подробно в литературата - затова считаме за възможно само накратко да очертаем основните му моменти [Калиниченко, 2004, Корнилова, Смирнов, 2011, по-специално за некласическата психология виж: Асмолов, 2002].

Класиците преследваха целта за „десубективизация на вътрешния опит, разкриване на неговото общозначимо, възпроизводимо, разумно контролирано съдържание, което именно поради това се смяташе за обективно“ [Мамардашвили, Соловьов, Швирев, 2004, с.112].

В съответствие с тази гледна точка Мамардашвили критично оценява основната линия на психологията на ХХ век, която се опитва да обясни психичните явления обективно, като я упреква за прекомерно придържане към детерминистични обяснения, според които събитията, включително психичните, се генерират от верига на събития и механизми – напротив, светът се създава непрекъснато, не може да се възприема като вече случил се, готов, постоянен [Леонтиев, 2011]. Некласическият идеал за рационалност, както е формулиран в трудовете на М.К. Мамардашвили не е пряко свързан с развитието на така наречената некласическа психология, но му бяха дадени „свързващи нишки“, онези принципи, които „необходимо променят идеите за обяснителните принципи по отношение на нивото на основните категории“ на съвременната психология. знание [Корнилова, Смирнов, 2011, с. 130].

Некласическата психология отрича естественонаучното, механистично разбиране на субект-обектните отношения в познанието и признава тяхната взаимодействаща природа - тя се обръща към хуманитарната парадигма и се фокусира върху културните, историческите и социалните планове за изучаване на човека, неговия вътрешен, “ субективна” активност, способност за самоопределяне на действията си; Отличителна черта на такива концепции е тяхната ориентация към качествени методи на изследване [Леонтиев, 2007].

Ще говорим отделно за некласическата и постнекласическата психология в съответната глава за историческите и теоретични подходи, насочени към методологията на качественото изследване, но засега ще се ограничим само да посочим нейната близост до тези промени в разбирането. на научната рационалност и обективност, които са отразени във философията на Мамардашвили - като отказ от признаване веднъж завинаги на дадената структура на света, който може да бъде рационално и извънличностно познат, и подчертаване на важността на рефлексивното усилие на самият човек, в който той разбира себе си, „това, което е в своето вътрешно съдържание“ [Мамардашвили, Соловьов, Швирев, 2004].

Трябва да се каже, че в социалната психология понятията класическа и некласическа рационалност се използват изключително рядко, отстъпвайки място на дискусия за изследователски парадигми, зад които могат да се видят различни разбирания за научния характер на получените знания и открития. Така в литературата се дискутира една-единствена „нова парадигма“, тясно свързана с европейската традиция в социалната психология [Андреева, 2009]; нова изследователска парадигма, насочена към изучаване на семантиката на социалните актове и синтаксиса на социалните епизоди; три парадигми на "обяснение", "разбиране" и "трансформация", които корелират с американския, европейския и вътрешния модел на науката [Шихирев, 2000]; дори цели пет „епистемологични” парадигми – вече в контекста на проблемите на качествената методология – позитивистка, постпозитивистка, критична, конструктивистка и партиципаторна, всяка от които поставя свой стандарт за оценка на качеството на изследването.

Въпросът за сравнимостта на парадигмите на философско ниво изглежда спорен: например в ранните публикации Е. Губа и И. Линкълн твърдят, че позитивизмът и постпозитивизмът не могат да се сравняват един с друг, но в рамките на всяка парадигма поотделно, използването на смесени стратегии за работа с данни (изследване със смесени методи в съвременната терминология) е напълно оправдано. В цитираното издание от 2005 г. отговорът на въпроса дали тези парадигми са съвместими е даден като "предпазливо да", придружен от обсъждане на аксиологичните и духовни измерения на изследователската практика - като същевременно се припомня, че за Т. Кун тя същественото е несъизмеримото естество на парадигмите, които се заместват една друга. Така концепцията за парадигма в психологията всеки път се допълва от един или друг методологичен акцент върху епистемологичната и процедурна оригиналност на определена изследователска традиция или модел. Очевидно обща черта за различни и понякога не напълно оправдани употреби на обсъжданото понятие е фокусът върху философския характер и критериите за научен характер на психологическото познание, тяхното развитие и области на приложение.

Критериите за научност на психологическото знание бяха подробно разгледани и систематизирани в историческия и аналитичен преглед на V.A. Колцова [Колцова, 2008].

Обсъждането на различни идеи за научност й позволява да стигне до извода, че има определен инвариант за различни научни теории, който се свежда до следните ключови аспекти: науката е сфера на рационално познание, което се характеризира с доказателства, логическа валидност , систематизиране на концептуалните конструкции, както и взаимосвързаността на научните и ненаучните области на знанието и признаването на възможността за натрупване на рационално знание в ежедневната мисъл.

Последният аспект е отразен в теорията на социалните репрезентации на С. Московиси.

Нека да обобщим. Ясно е, че през 20-ти век се формират нови основи на мисленето като такова и основният фокус на тези промени е признаването на различна роля на познаващия субект в сравнение с класическата съвременна европейска мисъл и желанието да се излезе от “ от плурализма на логики, субекти, контексти, от множествеността на компонентите на тези контексти, да намерим отговор на заплахите на релативизма, да преосмислим ролята и мястото на истината, обективността на знанието” [Маркова, 2010, с. 254] - приблизително същата логика на разсъждение е характерна и за чуждестранната социална философия. Досега продължава процесът на преразглеждане на емпиричната философия на науката и търсенето на алтернативни форми на научен реализъм, тъй като позитивистките нагласи очевидно са били преодолени само в рамките на философското познание и продължават да оказват известно влияние върху развитието на социални науки. В допълнение, академичната общност все повече симпатизира на радикалните постмодерни идеи, че самата идея за наука като такава е по своята същност погрешна - и това налага да се обоснове науката на принципно нови методологически принципи на познанието.

Изглежда, че в психологията методологическият плурализъм, практически синоним на концепцията за полипарадигмалност, се превръща в такъв принцип днес - разбиран като „система от възгледи, според която адекватността на определени методологични средства на психологическия анализ (включително психологическите теории в действителност) ниво на конкретна научна методология) може да бъде оценено само по време на „методологическия експеримент“ и не може да има теория дори на най-високо (или най-дълбоко) ниво, което би било a priori подходящо за преодоляване на новопоявила се когнитивна трудност“ [Смирнов , 2009, стр.195]. Принципът на методологическия плурализъм се изразява, наред с други неща, в многовекторността на качественото изследване и множеството теоретични ориентации зад него - както може да се види още от схемата на петте парадигми на Губа и Линкълн.

Специално трябва да се отбележи, че възприемането на обсъждания принцип не премахва проблема с критерия за научност на придобитото знание, а го изостря още повече – тъй като сега възниква въпросът дали са възможни надпарадигмални критерии за оценка на научността. характер и критична рефлексия на изследванията в определени психологически области [Корнилова, 2009]. По отношение на качествената методология, опитът за формулиране на такава концептуална, „междусекторна“ структура, която може да обедини различни теоретични позиции, които определят разнообразната предметна област на качествените изследвания, беше извършена от R. Harre. Харе е склонен да вярва, че качественото изследване е конкретна научна методология на реалистичната дискурсивна психология, която отговаря на съвременните научни канони.

Логиката на неговите разсъждения е следната. Харе смята, че качественото изследване напълно отговаря на съвременните научни критерии по своята същност, за разлика от старата лабораторно-експериментална "парадигма" на изследванията в психологията - "преднаучната", тъй като нейните привърженици трудно разрешават въпроса за изучаване на личността. способност за отразяване (рефлексивната способност на човешкото същество) и естеството на значенията, които хората придават на своите действия и изявления.

Основният критерий за научност е способността на изследователя за мета-рефлексия (по терминологията на Harre, рефлексия от второ ниво). В качествените изследвания ние експлицираме правилата и значенията на взаимодействията между хората, които далеч не винаги се осъзнават от участниците в комуникацията - и по този начин се фокусираме върху изучаването на субективния опит и действия, способността на човека да отразява поведението и действията си, и освен това към метаотражението на тези техни отражения. Така основната характеристика на качественото изследване е неговата рефлексивност, която по-скоро не е атрибут на познаващия субект, а инструмент за неговия анализ.

За сравнение можем да си припомним по-късните идеи на S.L. Рубинщайн, който отделя два вида битие, два основни начина на съществуване на човека и неговото отношение към живота.

Първият е „живот, който не надхвърля границите на преките връзки, в които човек живее ... тук човекът е изцяло вътре в живота“ [Rubinshtein, 2012, p. 90]. Вторият начин на съществуване е свързан с появата на рефлексия, която, така да се каже, „спира, прекъсва този непрекъснат процес на живот и отвежда човек психически отвъд неговите граници“ и помага да се заеме позиция над него - да се направи преценка за това.

И така, развитието на практиката на качествено изследване в психологията е тясно свързано с методологическите въпроси за определяне на изследователските парадигми и системите от критерии, които те определят за оценка на получените данни по отношение на тяхното съответствие или несъответствие с приетите стандарти за научна валидност и надеждност, които претърпяха големи промени през 20 век във връзка с формирането на некласически тип рационалност и увеличаване на ролята на познаващия субект в науката (способността му критично да отразява своите действия и заключения).

1.1.4 Проблемът за определяне на концепциите за истинност, обективност и валидност на качественото изследване въз основа на извършения анализ, за да се разработят общи принципи за неговата практическа оценка. Ще се върнем към тези произведения и ще ги обсъдим подробно, но засега ще се опитаме да очертаем основните аспекти.

Кърк и Милър признават, че въпреки че концепцията за обективност идва от позитивистката методология, тя все пак е основна за всяко научно изследване и е еднаква както за природните, така и за социалните науки. За тях обективността се постига чрез емпирично тестване на теории от реалния свят и специален вид споразумения в научната общност (за правилата и стандартите на научното познание на емпиричната реалност). Критерият за обективност е едновременното реализиране на възможно най-висока степен на валидност и надеждност. Ако валидността показва правилността на процедурата, анализа и интерпретацията на изследването, тогава надеждността отчита степента на стабилност и независимост на резултата от случайните обстоятелства на изследването. Между другото, изпълнението на един критерий не означава непременно автоматично постигане на друг - в този смисъл те не са симетрични.

К. Сийл предлага да се тръгне по съвсем различен път и напълно да се заменят критериите (и съответните понятия) за обективност и валидност с един критерий за качество на изследването като по-неутрален и теоретично ненатоварен с никакви асоциации с една или друга методологична позиция. Предвид факта, че качествените изследвания се провеждат в рамките на различни „парадигми” и „школи”, вниманието трябва да се насочи към теоретично неспецифични, общи критерии за оценка на тяхното качество. В същото време се отбелязва, че качеството не е гарантирано от механичното налагане на критерий, „паус на качеството“, а само привлича вниманието на изследователите към определени проблеми на тяхната работа, помага да станат по-„чувствителни“ към тях. Сийл се обръща към интерпретативистки и конструктивистки концепции и, следвайки Н. Дензин, предлага да се използва критерият за надеждност (надеждност) на изследването, което от своя страна се прилага в принципите на надеждност и достоверност (правдоподобност и достоверност). В допълнение, качеството се оценява въз основа на разказа на анализатора за неговата работа и, което е интересно, естетическата изразителност на получените данни. Тенденцията към естетизиране на качествените изследвания се разглежда в контекста на постмодерната философия.

Накрая, W. Flick отива още по-далеч в разсъжденията си и предлага да се разглежда въпросът за оценката на качеството на едно качествено изследване главно от практическа гледна точка. Той изразява скептично отношение към критериите за качество – като има предвид специфичния кръг от задачи, характерни за различни области на практиката по качеството: здравеопазване, управление, експертиза като цяло. Вместо това трябва да се съсредоточите върху конкретни стратегии за подобряване на качеството на анализа, които според Flick са алтернатива на безброй критериални системи. Такива стратегии се включват директно в изследователския процес, тъй като качеството е определено свойство, присъщо на всяка аналитична работа. Особено предпочитание се дава на стратегията за триангулация, която включва комбинация от различни технологии за събиране и анализ на емпирични данни, като същевременно се набляга на темите за етиката и прозрачността на изследването (като демонстрация на читатели и клиенти какво точно е направено за подобряване на качество на изследването и до какви резултати е довело).

Така още при първоначалния анализ на литературата по интересуващата ни тема се разкрива не само много нееднозначно и противоречиво разбиране на проблема за обективността на качествените изследвания, но и ясна тенденция към терминологични иновации и практическа ориентация към специфични процедури за подобряване на качеството на аналитичната и интерпретативна работа. Въз основа на вътрешната психологическа традиция [Бусигина, 2010, Корнилова, 2010, Корнилова, Смирнов, 2011, Мелникова, 2007], ние не считаме за необходимо да отменим понятията за обективност и валидност на качествено изследване, което, като единно стандарти на научно познание, се попълват в зависимост от този или онзи методологичен контекст със специално съдържание. Но за да разберем съдържанието на тези понятия, трябва да се обърнем към тяхната епистемологична основа и как тя се разкрива в съвременната психология.

Епистемологично проблемът за обективността на научното познание е свързан с категориите истина и валидност. Нека се опитаме да дефинираме общите философски контури на тези категории и да проследим техните пречупвания в контекста на качествената методология.

Истината е „знание, което съответства на фундаменталните аспекти на реалността, въведено в системата чрез теории и получило строга обосновка в смисъла на стандарта на строгост, който е приет в тази наука на този етап от нейното историческо развитие“ [Чудинов, 1977]. , стр.3]. От философска гледна точка истината е идеалът на научното и теоретично познание и има регулативна функция, без да предлага операционна основа за конкретно изследване; истината е холистичен резултат от отражението на контекста, проблема, панорамата на знанието, тя не създава нормативни предписания, стандарт за оценка на научните изследвания [Касавин, 2011].

Качествената методология отхвърля класическото разбиране на истината като съответствие (недвусмислено съответствие или несъответствие на нашето знание за реалността, „установения ред на нещата веднъж завинаги“ - припомнете си типа класическа картина на света според М. К. Мамардашвили) и утвърждава множествената природа на социалната реалност. Принципът на „много светове” е заимстван от феноменологичната социология на А. Шютц – отделните индивиди фокусират вниманието си върху различни аспекти на социалната реалност и по този начин създават свои собствени уникални светове („жизнени светове”) [Пигров, 2005; за еволюцията на концепцията за жизнения свят във философията виж: Фарман, 2008]. Този принцип естествено повдига въпроса за границите на познаваемостта на реалния свят и състоянието на познанието ни за него, който се изостря още повече поради релативистката постановка на социалния конструктивизъм и последователното му усвояване от качествена методология – посоченият сега проблем е анализирани подробно по-долу.

Следващото понятие, което ни интересува, е обективността на научните изследвания.

Обективността, за разлика от истината, е нормативен критерий на познанието, което означава способността да се представи обектът такъв, какъвто той съществува сам по себе си, независимо от познаващия субект; обективността означава освобождаване от наблюдателя, който прави преценка за околния свят, от вътрешната и субективна гледна точка, от която се осъществява познанието [Ивин, 2008]. Ясно е, че пълното елиминиране на субективната позиция на наблюдателя е невъзможно, което поставя въпроса за степента на включване на ценностно-смисловите ориентации на човека в процеса на осъществяваната от него изследователска дейност и своеобразната му субективизация - и този въпрос е от особено значение в областта на хуманитарното познание.

Дискусионността на темата за влиянието на ценностните предпочитания върху избора на един или друг метод на изследване и формулирането на теоретични обобщения в психологията очевидно се определя от нейното историческо гранично положение между хуманитарните и естествените науки [Леонтиев, 2009]. Според нас мярката за обективност на знанието - като мярка за неговата отдалеченост от субекта или мярка за строгост при отчитане на корекциите, които налага наличието му, като не се включва позицията на наблюдателя и евентуално го отдръпва от изучаваният фрагмент от света - е единен изследователски стандарт и е приложим както за природните науки, така и за хуманитарното познание - в последното въпросът за „методите на проявление“ и „перспективата“ е от особено значение

лично участие, възглед за света около [Автономова, 1995].

Нормите на обективността на научното познание като цяло се прилагат в конкретно емпирично изследване като критерии за неговата валидност. Този критерий идва от областта на психодиагностиката, където е комплексна характеристика на методология, която показва адекватността на приложения модел на реалността по отношение на отразяването на изследваните психологически характеристики и представителността на диагностичната процедура [Burlachuk, Morozov, 2006] . Може да се види, че това определение отразява същата съответстваща концепция за философска истина като съответствието на знанието с психологическата реалност.

В рамките на експерименталната методология валидността на изследването се разглежда във връзка с аналитични изводи и заключения – ето няколко възможни определения за него:

оценка на проведеното емпирично изследване от гледна точка на "коректност"

(биологични науки и) Дисертация за научна степен кандидат на биологичните науки Научен ръководител:...»

„Мартиросова Наталия Вениаминовна Психологическа подкрепа за разполагане на персонала в звената за защита на обществения ред на органите на вътрешните работи 19.00.06 – правна психология Дисертация за степента на кандидат на психологическите науки Научен ръководител: кандидат на психологическите науки, доцент Пряхина М.В. Санкт Петербург – 2014 2 СЪДЪРЖАНИЕ Въведение.. ГЛАВА 1. Теоретико-методологически анализ на проблема...»

«Григоренко Елена Леонидовна ВЛИЯНИЕТО НА ИНДИВИДУАЛНИТЕ ОСОБЕНОСТИ НА КОГНИТИВНОТО РАЗВИТИЕ ВЪРХУ ОВЛАДЯВАНЕТО НА УМЕНИЯТА ЗА ЧЕТЕНЕ И ПИСАНЕ ПРИ ПО-МЛАДКИ УЧИЛИЩНИЦИ 19.00.07-Педагогическа психология (психологически науки и) Дисертация за степента доктор на психологическите науки Москва - 2012 г. 2 Съдържание Въведение в изследването Глава 1. правопис в домашната психология § 1.1 .... "

«vy vy от ОСНОВИТЕ НА РУСКАТА ДЪРЖАВНА БИБЛИОТЕКА Степанова^ Елена Василиевна 1. Комуникативна готовност на дете в предучилищна възраст за учебни дейности 1.1. Руска държавна библиотека diss.rsl.ru 2003 Степанова^ Елена Василиевна Комуникативна готовност на дете в предучилищна възраст за образователна дейност [Електронен ресурс]: Дис. канд. психол. Науки: 19.00.07.-M .: RSL, 2003 (От фондовете на Руската държавна библиотека) Педагогическа психология Пълен текст: littp: //diss. rsl...."

"Мерзлякова Дина Рафаиловна Влияние на професионалното изгаряне на учител върху личностните характеристики и успеха на образователната дейност на младши ученик 19.00.07 - педагогическа психология Дисертация за степента кандидат на психологическите науки Научен ръководител доктор на психологическите науки, професор ..."

Буреломова Анастасия Сергеевна СОЦИАЛНИ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ОСОБЕНОСТИ НА ЦЕННОСТИТЕ НА СЪВРЕМЕННИТЕ ЮНОШИ 19.00.05 – Социална психология (психологически науки и) Дисертация за кандидат на психологическите науки Ръководител: доктор на психологическите науки, професор, академик на Руската академия на образованието Собкин СРЕЩУ. Москва - 2013 г. СЪДЪРЖАНИЕ ВЪВЕДЕНИЕ Глава 1. Социално-психологически характеристики на стойността ... "

"КОВАЛСКАЯ ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА ПСИХОЛОГИЧЕСКА ПОДКРЕПА НА РАЗВИТИЕТО НА ИНТЕГРАЛНА ИНДИВИДУАЛНОСТ НА СТУДЕНТИ С НИСКО НИВО НА ТВОРЧЕСТВО 19.00.07 - педагогическа психология (психологически науки) Дисертация за степента кандидат на психологическите науки Ръководител кандидат на психологическите науки, ... "

"Стефаненко Екатерина Александровна ПСИХОЛОГИЧНИ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ГЕЛОТОФОБИЯТА (СТРАХ ОТ МИСКЕРИЯ) ПРИ ШИЗОФРЕНИЯ И АФЕКТИВНИ РАЗСТРОЙСТВА 19.00.04 - Медицинска психология (психологически науки и) Дисертация за степента кандидат на психологическите науки Научен ръководител: кандидат на психологическите науки, доцент Ениколопов С. Н. ръководител на катедра Медицинска психология FGBU Scientific Center...»

„Кобзова Мария Петровна Когнитивни и личностни черти при млади мъже с шизотипно разстройство, които са се разболели в юношеска възраст. (Медицинска психология - 19.00.04) Дисертация за степента кандидат на психологическите науки Ръководител - кандидат на психологическите науки Н.В. Зверева Санкт Петербург 2014 г. Съдържание ВЪВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. КОГНИТИВНИ РАЗСТРОЙСТВА И...»

« Дисертация за докторска степен по психология Москва - 2014 1 СЪДЪРЖАНИЕ ВЪВЕДЕНИЕ..4 ГЛАВА 1. Corpus callosum в нормални и патологични състояния.25 § 1.1. Структурата и образуването на corpus callosum. § 1.2. Индивидуалните различия и...»

«Чистякова Наталия Викторовна МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧНИ ПРЕДПОСТАВКИ ЗА КОНТРОЛ НА ПОВЕДЕНИЕТО КАТО ФАКТОР ЗА ПСИХИЧЕСКА ГОТОВНОСТ ЗА РАЖДАНЕ Специалност 19.00.13 – Психология на развитието, акмеология (психологически науки) ДИСЕРТАЦИЯ за научна степен кандидат на психологическите науки Научни ръководители: доктор...»

„Uddin Md. Akther СРАВНИТЕЛЕН АНАЛИЗ НА ЛИЧНОСТНИ И МОТИВАЦИОННИ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА СТУДЕНТИ РЕДОВНА И ДИСТАНЦИОННА (на примера на студенти по психология) 19.00.07 – педагогическа психология ДИСЕРТАЦИЯ за научна степен кандидат на психологическите науки Ръководител: кандидат на педагогическите науки,...»

«Буровихина Ирина Александровна СОЦИАЛНА СИТУАЦИЯ НА РАЗВИТИЕ КАТО УСЛОВИЕ ЗА ФОРМИРАНЕ НА ОБРАЗА НА СВЕТА НА СЪВРЕМЕННИЯ ТИЙНЕЙДЖЪР 19.00.13 – Психология на развитието, акмеология (психологически науки и) Дисертация за степента кандидат на психологическите науки Научен ръководител: кандидат на психологическите науки науки, доцент Liders A.G. Москва - Съдържание Въведение Глава 1. Теоретична и методологическа ... "

«vy \_/ от ФОНДОВЕТЕ НА РУСКАТА ДЪРЖАВНА БИБЛИОТЕКА Успенская, Юлия Михайловна 1. Дейности на училищния психолог в превенцията на детската и юношеската престъпност 1.1. Руска държавна библиотека diss.rsl.ru 2003 Юлия Михайловна Успенская Дейности на училищен психолог в превенцията на детската и юношеската престъпност [Електронен ресурс]: Дис. канд. психол. Науки: 19.00.03.-М .: RSL, 2003 (От фондовете на Руската държавна библиотека) Психология на труда; инженерство..."

«vy vy от ФОНДОВЕТЕ НА РУСКАТА ДЪРЖАВНА БИБЛИОТЕКА Даровская^ Надежда Дмитриевна 1. Индивидуални особености на психическата адаптация на човек в опасни професии 1.1. Руска държавна библиотека diss.rsl.ru 2003 Даровская^ Надежда Дмитриевна Индивидуални особености на психическата адаптация на личността в опасни професии [Електронен ресурс]: На базата на дейността на колекционерите: Дис. канд. психол. Науки: 19.00.03.-M .: RSL, 2003 (От фондовете на Руската държавна библиотека) ... "

«Панкратов Александър Валериевич ПРАКТИЧЕСКО И ЕЖЕДНЕВНО МИСЛЕНЕ: ПОЛИО-МЕДИАЦИЯ, ПРЕДМЕТ И СТРАТЕГИЯ 19.00.01 - обща психология, психология на личността, история на психологията Дисертация за степента кандидат на психологическите науки Ръководител: кандидат на психологическите науки, професор Корнилов Ю.К. . Ярославъл СЪДЪРЖАНИЕ ВЪВЕДЕНИЕ Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕН АНАЛИЗ НА ПРОБЛЕМА 1.1. Развитие..."

«Ковязина Мария Станиславовна НЕВРОПСИХОЛОГИЧЕН СИНДРОМ ПРИ ПАЦИЕНТИ С ПАТОЛОГИЯ НА КАЛОЗУМА 19.00.04 – Медицинска психология (психологически науки) Дисертация за докторска степен по психология Москва – 2013 1 СЪДЪРЖАНИЕ ВЪВЕДЕНИЕ..4 ГЛАВА 1. Корпус калозум в норма и патология условия. § 1.1. Структурата и образуването на corpus callosum. § 1.2. Индивидуалните различия и...»

"Дегтяренко Иван Александрович Ергономична оценка на удовлетвореността на потребителите от софтуерния интерфейс при работа в Интернет 19.00.03 - Психология на труда, инженерна психология, ергономия (психологически науки и) Дисертация за степента на кандидат на психологическите науки Научни ... "

«ИЗ ОСНОВИТЕ НА РУСКАТА ДЪРЖАВНА БИБЛИОТЕКА Антоненко, Ирина Викторовна Социална психология на доверието Москва Руска държавна библиотека diss.rsl.ru 2007 Антоненко, Ирина Викторовна. Социална психология на доверието [Електронен ресурс]: дис. . други психол. науки: 19.00.05. М .: RSL, 2006. (От фондовете на Руската държавна библиотека). Пълен текст: http://diss.rsl.ru/diss/07/0309/070309029.pdf