Аргументация: синтез на три подхода към модела на естественото разсъждение. Аргументационни модели Научни подходи за разбиране на правната аргументация

Правната аргументация до втората половина на ХХ век не е била обект на специално изследване на представители на правната наука, вкл. теория на правото. Интересът към нея възникна в чуждестранната научна мисъл след поредица от конференции на Международното общество за изследване на аргументацията, Асоциацията за речева комуникация и Асоциацията за неформална логика и критично мислене. Мислене), които само засегнаха въпросите на правната аргументация . Много американски списания започнаха да отделят специални раздели на теорията на правната аргументация, например, като ʼʼAmerican Journal of Jurisprudenceʼʼ, ʼʼJournal of the American Forensic Associationʼʼ. В Русия се издава електронно списание ʼʼАргументация. Интерпретация. Реторикаʼʼ, посветена на проблемите на теорията на аргументацията, реториката и комуникационните процеси.

Каква беше причината за прилив на внимание към теорията на правните разсъждения? A. Aarnio пише, че интересът, който се разпалва в цяла Европа към правната аргументация, не е заслуга на правните философи. То произтича от изискването на гражданите да мотивират правилно присъдите си. Често се чудят защо този случай е решен по този начин, а не по друг начин? Теорията на правното разсъждение се превърна в опит да се отговори на предизвикателствата на общественото развитие.

Първите трудове в рамките на тази проблематика са публикувани през 80-те години на ХХ век. В тях правната аргументация е анализирана от гледна точка на логиката. Сред трудовете, посветени на правилната правна аргументация, трябва да се отбележат трудовете на чуждестранните учени А. Аарнио, Р. Алекси, А. Печеник ʼʼОснови на правната обосновкаʼʼ (1981), Р. Алекси ʼʼТеория на правната аргументацияʼʼ (1989), М. , Antienza ʼʼТеория на правната аргументацияʼʼ (1983), ʼʼПраво и аргументацияʼʼ (1997), ʼʼПраво като аргументацияʼʼ (2006), А. Печеника ʼʼПраво и аргументʼʼ (1989), Е. Фетерис ʼʼРационалност в правните дискусииʼʼʼ (1993), 1999).

Както вече беше споменато, в местната правна наука не е провеждано специално изследване на правната аргументация. Проблемът с правната аргументация обаче се оказа в ракурса на вниманието на представителя на философската научна мисъл Е. А. Макеева. Подготвила е труда ʼʼПравната аргументация като обект на епистемологичен анализʼʼ (2003). С. В. Лукашевич анализира разликите между юридическата аргументация и формално-логическата аргументация от гледна точка на филологията.

Основните подходи към изучаването и разбирането на правната аргументация в чуждестранната и родната научна мисъл - понятието и видовете. Класификация и характеристики на категорията „Основни подходи към изучаването и разбирането на правната аргументация в чуждестранната и родна научна мисъл” 2015, 2017-2018.

В резултат на усвояването на тази тема студентът трябва: зная

- структурни елементи на аргументация, доказателства, опровержение,
– прилики и разлики между аргументация и доказателства; да бъде в състояние да
- да прави разлика между преки и косвени доказателства; собствен
- Умения за използване на различни методи за опровержение.

Аргумент и доказателство. Структура на аргументацията

Логиката на мисленето се проявява в доказателствата, валидността на изложените преценки. Доказателствата са най-важното свойство на правилното мислене. Първата проява на неправилно мислене е неоснователността, необосноваността, пренебрегването на строги условия и правила за доказване.

Всяка преценка, направена за нещо или някого, е вярна или невярна. Истинността на някои съждения може да бъде проверена чрез директно сравняване на тяхното съдържание с реалността с помощта на сетивата в процеса на практическа дейност. Този метод на проверка обаче не винаги може да се използва. По този начин истинността на съжденията за факти, които са се случили в миналото или които могат да се появят в бъдеще, може да бъде установена и проверена само косвено, логично, тъй като към момента, в който такива факти са известни, те или престават да съществуват, или все още не съществуват съществуват в действителност и следователно не могат да бъдат възприети директно. Невъзможно е например пряко да се установи истинността на присъдата: „По време на извършване на престъплението обвиняемият не бил на местопрестъплението". Истинността или неистинността на такива преценки се установява или проверява не пряко, а косвено. Поради това на етапа на абстрактното мислене е необходима специална процедура - обосновка (аргументи).

Съвременната теория на аргументацията като теория на убеждаването далеч надхвърля логическата теория на доказателството, тъй като обхваща не само логически аспекти, но и до голяма степен реторични, поради което неслучайно теорията на аргументацията се нарича „нова реторика“. Включва и социални, езикови, психологически аспекти.

Аргументацията е пълно или частично обосноваване на съждение с помощта на други съждения, където наред с логическите методи се използват и езикови, емоционално-психологически и други нелогически техники и методи за убеждаващо въздействие.

Оправдавам всяка преценка означава да се намерят други потвърждаващи я преценки, които са логически свързани с обоснованата преценка.

При изучаването на аргументацията се разграничават два аспекта: логически и комуникативен.

AT логичноплан, целта на аргументацията се свежда до обосноваване на определена позиция, гледна точка, формулировка с помощта на други положения, наречени аргументи. В случай на ефективна аргументация, комуникативенаспект на аргументацията, когато събеседникът е съгласен с аргументите и методите за доказване или опровергаване на първоначалната позиция.

Ядрото на аргументацията, нейната дълбока същност е доказателството, което придава на аргументацията характер на строго разсъждение.

Доказателството е логическо средство (операция), което обосновава истинността на дадено твърдение с помощта на други логически свързани с него твърдения, чиято истинност вече е установена.

Аргументацията (както и доказателството) има тристранна структура, включително тезата, аргументите и демонстрацията, и има единни правила за конструиране на процеса на обосновка, които са обсъдени по-долу.

теза е твърдението, чиято истинност трябва да бъде доказана.

Аргументи (основания, доводи) се наричат верни съждения, с помощта на които се обосновава тезата.

Като цяло има два вида аргументи: правилни и неправилни, правилни или неправилни.

1. Доводи ad rem (по делото) са правилни.Те са обективни и се отнасят до същността на тезата, която се доказва. Това са следните доказателства:
- а) аксиоми(гр. аксиома- без доказателство) - недоказани научни позиции, взети като аргумент при доказване на други положения. Понятието "аксиома" съдържа две логически значения: 1) истинска позиция, която не изисква доказателство, 2) началната точка на доказателствата;
- б) теореми- Доказани позиции на науката. Тяхното доказателство е под формата на логическо следствие от аксиомите;
- в) закони- специални разпоредби на науките, които установяват съществени, т.е. необходими, устойчиви и повтарящи се връзки на явления. Всяка наука има свои собствени закони, обобщаващи определен тип изследователска практика. Аксиомите и теоремите също приемат формата на закони (аксиомата на силогизма, Питагоровата теорема);
- G) преценки на фактите- раздел от научно познание с експериментален характер (резултати от наблюдения, показания на прибори, социологически данни, експериментални данни и др.). Като аргументи се вземат онези сведения за факти, чиято истинност е потвърдена на практика;
- д) определения.Тази логическа операция позволява във всяка научна област да се формира клас дефиниции, които играят двойна роля: от една страна, те ви позволяват да уточните предмета и да го разграничите от други предмети в тази област, а от друга страна, да се дешифрира количеството научно познание чрез въвеждане на нови дефиниции.
2. Аргументи ad hominem (привлекателен за човека) в логиката се считат за неправилни,и доказателството, използващо ги, е неправилно. Те са анализирани по-подробно в раздела "Забранени методи за защита и опровержение". Тяхната цел е да убедят на всяка цена - чрез позоваване на авторитет, игра на чувства (съжаление, състрадание, вярност), обещания, уверения и т.н.

Доказателството обръща "голямо внимание" на качеството и състава на аргументите. Формата на преход от аргументи към тезата може да бъде различна. Той формира третия елемент в структурата на доказателството – формата на доказателството (демонстрацията).

Форма на доказателство (демонстрация ) е методът за логическа връзка между тезата и аргументите.

През 9-20 век, заедно с развитието на демократичните институции, противоречията навлизат още по-дълбоко в живота на обикновения човек. В допълнение към развитието на практически умения бяха направени опити за теоретично обобщаване на натрупания материал. Днес изследователите идентифицират няколко области и подхода за изграждане на теория на аргументацията, всяка от които има своите предимства и недостатъци. Единна общоприета теория на аргументацията (в научния смисъл на думата) днес не съществува. В тази връзка възниква напълно естествен въпрос: какво представлява теорията на аргументацията. Като начало си струва да изясним дали теорията на аргументацията е принципно възможна?

Бих искал да вярвам, че на този въпрос може да се отговори положително. Аргументи против: вековна история на аргументация, която никога не е довела до изграждането на единна строга научна теория. Аргументи за: много конкуриращи се теоретични подходи, всеки от които изпълнява ролята си с повече или по-малко успех, но, за съжаление, не обхваща цялото предметно поле на аргументацията като цяло. Друг допълнителен аргумент е прогресът на обществото, което води до нарастване на практическото търсене на теорията на аргументацията. Историята на човечеството учи, че ако в дадена сфера на дейност има заявка за развитие на теоретични знания и техните практически приложения, рано или късно този вакуум се запълва благодарение на съвместните усилия на учени от цял свят.

Ако някой се придържа към оптимистична позиция по отношение на възможността за теория на аргументацията, тогава трябва да се изясни в какъв смисъл на думата "теория" е възможна. Във философията теорията в широк смисъл се разбира като „набор от възгледи, идеи, идеи, насочени към тълкуване и обяснение на феномен“. Има съдържателни и формализирани теории. Най-точни и строги са така наречените формални теории, в които е структурирано не само самото знание, но и средствата за получаването му. Основните функции на теорията включват систематизиране, обяснение и прогнозиране. Използвайки малко по-различна основа, може да се говори за различни подходи към изграждането на теории. В този смисъл е оправдано да се откроят описателен(описателен) теории, които основно решават проблемите с описанието и подреждането на емпиричен материал, нормативенд теории, в които законите и правилата са задължителни изисквания за коректност както на теоретичните разсъждения, така и на практическите приложения, и продуктивентеории, съдържащи описания на процедурите и действията, необходими за получаване на определен резултат. Интересно е от тази гледна точка да се разгледат основните подходи към изграждането на теорията на аргументацията.

Най-характерният представител на нормативната теория на аргументацията е логичен подход. В следващия раздел връзката между логиката и теорията на аргументацията ще бъде разгледана по-подробно, така че тук е уместно да се ограничим до кратко описание. Целта на аргументацията в рамките на логическия подход се свежда до правилното обосноваване на тезата. Средството за постигане на тази цел е разсъждението, а идеалът и моделът за изграждане на теория на аргументацията е логиката. В рамките на логическия подход ефективността на аргументацията се приравнява на нейната коректност.

Друг представител на теорията за нормативната аргументация е неформална логика(неформална логика). Историята на неформалната логика обикновено се брои от 1977 г. - момента, в който е публикувана работата на Джонсън, Ралф Х. и Дж. Антъни Блеър. Основните източници на неговия произход, от една страна, са традиционната логика, а от друга - неореториката на Перелман и реторичните идеи на Тулмин. През 1983 г. е основана Асоциацията за неформална логика и критично мислене (AILACT). Неформалната логика е опит за изграждане на логика, която може да се използва за идентифициране, анализиране и подобряване на неформалните разсъждения, открити в различни области на човешката дейност и предимно в аргументацията. В много отношения появата на неформалната логика е стимулирана от желанието да се замени традиционната - формална или символна логика в системата на средното и висшето образование с по-проста и по-практически ориентирана академична дисциплина. Изискванията за аргументация в неформалната логика са много по-меки от традиционните логически, но въпреки това ни позволяват да класифицираме неформалната логика като нормативен подход.

Пример за дескриптивна теория е лингвистиченподход (най-ярките представители са Ducot, Anscombre), според който всеки речев акт има аргументативен аспект. Привържениците на този подход виждат задачата за изграждане на теория на аргументацията в подробно описание и анализ на аргументативен дискурс, който в идеалния случай трябва да осигури адекватно разбиране на всеки аргументативен текст. Друг вариант на дескриптивния подход може да се намери в трудовете на нашия сънародник В. Н. Брюшинкин, който предложи систематичен модел на аргументация. Основата на системния модел е идентифицирането на логико-когнитивно-реторични структури в аргументативен текст. Логическият анализ позволява да се реконструира структурата на аргументацията, когнитивният анализ позволява да се подчертаят ценностите, интересите и психологическите нагласи, които съставляват подкрепата на аргументацията в текста, а реторичният анализ разкрива средствата, които аргументаторът използва, за да предаде своето гледна точка. Един системен аргументационен модел трябва да създаде обща концептуална рамка за сравняване на философски концепции, принадлежащи на различни култури.

Както нормативният, така и дескриптивният подход към аргументацията позволяват решаването на доста важни проблеми, но по принцип не претендират за създаване на единна комплексна теория. Много по-плодотворни в това отношение бяха теоретичните подходи, условно наречени продуктивен. Най-известният пример за продуктивен подход е неореториката на Х. Перелман. В съответния раздел на урока идеите на реторичния подход ще бъдат изложени достатъчно подробно, така че ще се ограничим до кратко описание. Основната цел е да представите своята позиция по атрактивен за публиката начин. Средствата за постигане на тази цел са многобройни реторични средства и варианти на неформално (недедуктивно) разсъждение. В рамките на този подход коректността на аргумента се жертва за неговата ефективност.

Друг вариант на продуктивния подход е представен от множество диалектически теории на аргументацията. Днес най-ярките представители на диалектическата теория на аргументацията са Е.М. Барт и E.C.W. Крабе. Целта на диалектическия подход е да разреши различията в мненията относно приемливостта на гледните точки чрез дискусия. Днес може би най-модерната в Европа е теорията за прагма-диалектическата аргументация, предложена от Франс ван Йемерен. В рамките на тази теория се прави опит да се съчетаят елементите на диалектиката с нормативната версия на конструкцията на теорията. Логическият идеал се заменя с т. нар. модел на критична дискусия, който „е не само средство за определяне на правилността на дискусията, но и инструмент за нейния конструктивен анализ“.

Обобщавайки, трябва да се отбележи следното.

1. Въпреки факта, че аргументацията възниква в древни времена като практическо изкуство и служи като един от основните източници на логиката, за разлика от по-малката си сестра, логиката, до днес тя не се е превърнала в строга научна теория.

2. Социалният прогрес, разбира се, засяга всички области на науката и културата, включително аргументацията. Появяват се нови, по-точни средства за анализиране и моделиране на полемични взаимодействия, натрупва се и се обобщава опитът за водене на спорове и дискусии. Въпреки това би било погрешно да се приеме, че речите на съвременните майстори на полемиката значително превъзхождат речите на древните ритори или съдебните оратори на Новото време. Те просто са различни, защото са адресирани до напълно различни хора. Аргументацията като полемично изкуство до голяма степен се определя от социокултурния фон, особеностите на развитието на обществото, науката и културата на всеки период от историята. Реч, аплодирана от древните гърци, може да изглежда смешна за жител на съвременен метрополис, а най-добрите примери за политическа реторика от 20-ти век най-вероятно биха оставили безразлични студентите от средновековния университет. Всичко е наред навреме.

3. Друга важна характеристика на аргументацията е нейната зависимост от предметната област, от темата на спора. Методите и техниките, които са ефективни в научните спорове, се оказват напълно неприложими в бизнес преговорите, а психологическите трикове, трикове и софизми не работят, когато целта на дискусията е да се установи истината, а не да се спечели спорът.

Следователно не съществува нито строга научна теория на аргументацията, нито универсално полемично изкуство, което да е еднакво ефективно винаги и навсякъде. Това може би е основната особеност и сложност на аргументацията като предмет на изследване.

Д. В. Хизанишвили

КОГНИТИВЕН ПОДХОД КЪМ АРГУМЕНТАЦИЯТА И ПРОИЗВОДСТВОТО НА СЪОБЩЕНИЯ

Като част от сравнението на когнитивния подход към аргументацията и производството на съобщения, беше очертана граница между два вида когнитивни подходи към аргументацията, бяха идентифицирани някои прилики и разлики между концепциите на Д. Хемпъл и В. Н. Брюшинкин и основните бяха разгледани концепциите за създаване на съобщения. Анализирана е връзката между производството на съобщения и аргументацията.

Тази статия сравнява когнитивния подход към аргументацията с генерирането на съобщения. Авторът разграничава два вида когнитивни подходи към аргументацията. Анализират се някои прилики и разлики между концепциите на Д. Хампъл и В. Брюшинкин. Разглеждат се най-влиятелните концепции за генериране на съобщения. Разглежда се връзката между производството на съобщения и аргументориката.

Ключови думи: аргументация, когнитивен подход, производство на съобщения, аргументация, Д. Хемпъл, В. Н. Брюшинкин.

Ключови думи: аргументация, когнитивен подход, производство на съобщения, аргумент-торика, Д. Хампъл, В. Брюшинкин.

Бюлетин на Балтийския федерален университет. И. Кант. 2014 г. бр. 12. С. 128-135.

Когнитивен подход към аргументацията.

За когнитивния подход към аргументацията може да се говори поне в два смисъла. Когнитивният подход може да се разбира като един от подходите за моделиране на аргументацията, наред с, например, логическия. Тази версия на когнитивния подход е представена в трудовете на V.N.Bryushinkin, V.M.Sergeev, A.N. Баранова. Тук обект на моделиране, що се отнася до логическия подход, е текстът, който е продукт на интерсубективно взаимодействие - диалог, страните (или поне една от страните), в който се опитват да променят убежденията си. Така аргументацията се разбира или като текст, или като взаимодействие, на което тя се превръща в продукт. Възникването на когнитивния подход в средата на ХХ век. се дължи на факта, че по това време идеите за съществените характеристики на текста, който действа като обект на моделиране, се променят. Преди това аргументацията се считаше за един от видовете логически изводи, следователно различни формални логически системи бяха основният инструмент за моделиране на аргументацията. Дори ако текстът не е логически правилно заключение, тогава, според основните предпоставки на логическия подход, той винаги може да бъде намален до подходящата форма, например добавяне на предпоставка към ентимема, като по този начин се получи силогизъм.

До средата на ХХ век. стана ясно, че аргументацията не може да се сведе до формални логически връзки между твърдения, което доведе до появата на алтернативни логически подходи за моделиране на аргументацията, един от които беше когнитивният.

Задачата на когнитивното моделиране на аргументацията не е да идентифицира логическата структура на текста, както преди, а да представи значението на текста, а инструментите за анализ са когнитивни карти, семантични мрежи и др. В същото време аргументацията себе си, както и преди, се разбира по комуникативен начин, тоест като процес или продукт на комуникативно взаимодействие. В този смисъл когнитивният подход не е алтернатива на диалогичния, а една от неговите разновидности наред с логическия, реторичния и диалектическия.

Друг случай на когнитивния подход към аргументацията е представен от концепции, които предлагат различна концепция за аргументацията в сравнение с диалогичната - като когнитивна или мисловна дейност. Първият човек, който изрично пише за когнитивната концепция за аргументация, е Дейл Хемпъл. В началото на 1980г в редица статии той разграничава две „измерения“ на аргументацията – публична и частна. Публичното измерение на аргументацията е диалог, в който, както беше отбелязано по-горе, междуличностното взаимодействие и неговият продукт могат да бъдат разграничени. В съответствие с това разграничение получаваме две концепции за аргументация, за които Даниел О"Кийф пише, а именно "аргументацията като процес" и "аргументацията като продукт". Към личното, или когнитивно, измерение на аргументацията

Хампъл приписва създаването на аргументирано (убедително) съобщение на говорещия и възприемането му от слушателя. „Аргументацията“, пише Хемпъл, „е личното мислене, което предшества [и] следва... две публични разновидности на [аргументация].“ Пълната теория на аргументацията, според Хемпъл, трябва да включва изследването и на трите разновидности на аргументацията.

Хемпъл допуска съществуването на различни варианти на когнитивния подход към аргументацията, които могат да бъдат поставени между две негови полярни версии – силна и слаба. Слабата версия на когнитивния подход, въпреки че признава важността на когнитивните аспекти на аргументацията, провъзгласява самодостатъчността на нейното обществено измерение, тъй като „производството и възприемането на аргументация от хората се ръководи от текста“ . В основата си слабата версия не надхвърля диалогичния подход към изследването на аргументацията, тъй като разглежда публичната аргументация като самодостатъчна, вярвайки, че когнитивните процеси са изоморфни на текста. От гледна точка на привържениците на слабата версия на когнитивния подход, „за всички практически и теоретични проблеми ситуацията и текстът са всичко, от което се нуждаем, за да обясним аргумента“. . Силната версия идентифицира аргументацията с процеса на мислене и я разбира като негов частен случай. Следователно изучаването на аргументацията включва „включване на широк набор от когнитивни феномени, като възприятие, памет, въображение, разбиране, асоцииране и т.н.“ . Според силната версия съдържанието на познавателната дейност, която предшества публичната аргументация, не е сходна по форма и структура с нея, така както публичната аргументация и когнитивната дейност, която предизвиква, са различни.

През 2009 г. Владимир Брюшинкин предложи концепцията за аргументация, която, използвайки класификацията на Хемпъл, е по-близо до силната версия на когнитивния подход. В него аргументацията се разбира като „мисловни действия на субекта на вярата, извършвани въз основа на създаденото от него представяне на адресата и насочени към разработване на система от аргументи, чието представяне на адресата има за цел да промени системата от вярвания на последния” . Тази дефиниция на аргументацията разкрива едновременно няколко съществени характеристики на разглежданото понятие. Първо, той посочва природата на аргументацията: както в концепцията на Хемпъл, аргументацията се разбира като умствена дейност. На второ място, според дефиницията, аргументацията са умствените действия на субекта на убеждаване. Както беше отбелязано по-горе, Хампъл включва в концепцията за аргументация0 всички когнитивни аспекти на спора като средство за аргументация: производство

1 „Аргументация“ (a ^ u s e P: 0) е термин, въведен от Хемпъл, за да обозначи когнитивната концепция за аргументацията, за да подчертае фундаменталното й значение за две други концепции – „аргументацията като процес“ и „аргументацията като продукт“ , които O "Keefe обозначава съответно с термините "аргумент^" и "аргументация".

убедително послание от говорещия и възприемането му от слушателя. В концепцията на Брюшинкин не е останало място за слушателя, тъй като в него спорът е представен като резултат от последователни абстракции от истинския диалог: първата абстракция е отвличане на вниманието от дейността на една от неговите страни, резултатът от което е убеждаваща комуникация; втората абстракция е отвличане на вниманието от пасивната страна на диалога (адресат) с последваща замяна с неговия образ в съзнанието на активната страна (субект).

Освен това определението посочва целта на този вид умствена дейност на субекта, която се нарича аргументация, - промяна на системата от убеждения на адресата. Именно целта на аргументацията е критерий за разграничаването й от другите видове човешка познавателна дейност. И накрая, горната дефиниция отговаря на въпроса защо субектът генерира набор от аргументи. Отчитането на особеностите на устройството на ума на адресата е необходимо условие за успеха на убеждаването, следователно, когато се генерира набор от аргументи, субектът трябва да се основава на образа на адресата, който той е формирал при предварителния етап на аргументация.

Следователно задачата на изследователя на аргументацията се превръща в експликация на умствена дейност, която предхожда конкретно убеждаващо съобщение. Тази задача се решава чрез изграждане на аргументационен модел, чийто инструмент е методът на когнитивното картографиране, предложен от Брюшинкин. Полученият модел (когнитивна карта) ви позволява да идентифицирате причините, поради които субектът произвежда определено съобщение. По принцип основната цел на изследването на аргументацията в рамките на концепцията на Брюшинкин може да се определи като опит да се отговори на въпроса: "Защо субектът казва това, което казва?" По същия начин може да се определи целта на аргументацията като дисциплина, която изучава аргументацията.

Производство на съобщения.

Друга област на изследване, която има за цел да отговори на въпроса "Защо хората казват това, което казват?" - е сравнително нова дисциплина, наречена "производство на съобщения" (Message Production). От средата на 70-те години на миналия век се провеждат разпръснати изследвания, чиято задача е „обяснение на онези психологически процеси, които са в основата на производството на съобщения в хода на [комуникацията]“, но самата дисциплина се оформя едва през 1997 г. след публикуването на на колекция от произведения, редактирана от Джон Грийн.

Терминът "производство на съобщения", според Стивън Уилсън, е въведен от Барбара О "Кийф и Джеси Делия в статията Формиране на впечатление и производство на съобщения (1982 г.) и именно с името на Джеси Делия е една от първите влиятелни традиции в тази област на изследване се свързва - "конструктивизъм ". Делия и колегите му изследваха зависимостта на ефективността на убеждаващата комуникация от способността да се адаптира убеждаващото съобщение към конкретен адресат. Според Делия убеждаващата комуникация ще бъде ефективна само

в случай, че като отправна точка субектът избира такива „компоненти на обосновката, които са в съответствие с цялостното поле на предразположенията на слушателя“ . От гледна точка на логическия подход това означава, че съжденията, приети от адресата като верни, трябва да се използват като изходни предпоставки на аргумента. Следователно всеки опит за промяна на системата от вярвания предполага, че субектът на вярванията има определени знания за адресата. Това от своя страна предполага, че субектът трябва да може да заеме позицията (да заеме перспективата) на адресата, тоест „за ефективна комуникация е необходимо да имате способността да разберете как другият вижда ситуацията под дискусия, за да адаптира съобщението към неговата референтна рамка (референтна рамка)" . По този начин едно убеждаващо съобщение ще бъде адаптирано към адресата, което основно има образ на адресата, предварително изграден от субекта.

Изследването, проведено от Делия и неговите колеги и представено в документите, имаше за цел да намери емпирична подкрепа за описания по-горе подход. Тези проучвания са проведени сред ученици и по време на всяко от тях авторите са тествали конкретна хипотеза относно факторите, влияещи върху производството на убеждаващо послание, адаптирано към адресата. Според една от хипотезите възрастта на субекта действа като такъв фактор: по-големите деца използват стратегии за убеждаване2, които отразяват по-голямата способност за адаптиране на убеждаващото съобщение към характеристиките на конкретен адресат. С други думи, с възрастта се формира способността да се поставиш на мястото на друг човек, което води до повишаване на ефективността на убеждаващата комуникация. Друга хипотеза е пряко следствие от горното условие за ефективността на убеждаването: ако, когато се опитва да убеди определено лице, субектът на убеждаване формира образ на този човек, тогава стратегиите за убеждаване ще се различават в зависимост от това колко добре субектът познава (и дали изобщо познава) адресата. Резултатите от проучването показват, че когато се опитват да убедят познат адресат, децата използват по-прости стратегии, отколкото когато убеждават непознат. Авторите отдават простотата на използваната стратегия на предсказуемостта на реакцията, която също отразява способността на субекта на убеждаване да формира представа за адресата.

Ако конструктивисткият подход се фокусира върху избора на стратегия за убеждаване, която зависи от характеристиките на адресата и връзката му със субекта, то по-късните концепции за производство на съобщения се фокусират върху целите като основни източници на съобщения: „производството на съобщения е процес, управляван по цели".

стр. 574 - 575], което означава, че характеристиките на посланието зависят от целите, които преследва авторът му. Може би най-известната концепция от този вид е моделът цели-планове-действие (GPA), разработен от Джеймс Дилард. Според тази концепция производството на съобщение може да бъде представено "като последователност, която включва три компонента", изведена в заглавието му. Целите в модела GPA "се определят като бъдещото състояние на нещата, което индивидът възнамерява да постигне или поддържа." Целите включват процес на планиране на бъдещи действия за постигането им. Самите цели могат да бъдат класифицирани най-малко на две основания: естеството на целта и нейната роля в производството на съобщението. Естеството на целта определя комуникативната функция на съобщението, която може да бъде търсене на информация, социална подкрепа, себеразкриване, междуличностно въздействие и т.н. Всеки от тези видове цели от своя страна също може да бъде типизиран. По-специално, убеждаването ще бъде един вид междуличностно влияние.

Според ролята, която играят целите в производството на едно съобщение, те могат да бъдат разделени на първични и вторични. Първичните цели действат като "мотивационна функция", т.е. те инициират самия процес на създаване на съобщение. В своята роля убеждаването е основна цел. При преследването на основна цел субектът обикновено взема предвид това, което Дилард нарича вторични цели, „например“, пише Дилард, „ученик, който иска да се сприятели с друг, може да се страхува от отхвърляне“. В зависимост от съотношението между първичните и второстепенните цели последствията от въздействието на последните върху първоначалното послание могат да варират значително – от лекото му изменение до пълното му потискане.

Работейки в рамките на една и съща традиция (която обикновено се нарича "многоцелева" традиция), Хъмпъл предлага разграничение между два етапа в производството на съобщения - изобретение (изобретяване) и редактиране (редактиране). „Изобретението включва включването или разработването на материали, които могат да бъдат използвани в [съобщението], и процесът на редактиране се прилага, за да се придаде на тези основания приемлива форма.“ Процесът на редактиране на съобщение включва просто вземане под внимание на второстепенните цели, които играят решаваща роля в него. Сред многото второстепенни цели Хампъл обръща специално внимание на учтивостта, която според него е най-важният фактор, предотвратяващ изричането на оригиналното послание.

Връзка между аргументацията и производството на съобщение.

Лесно е да се види, че основните характеристики на аргументо-рики имат много общо с дисциплината, наречена създаване на съобщения. Предмет на двете дисциплини са когнитивните процеси, които предхождат появата на съобщението, а тяхната задача е експликацията на тези процеси. В този смисъл и двамата, както отбелязахме по-горе, се опитват да отговорят на въпроса: „Защо хората казват това, което казват?

ryat?" Единствената очевидна разлика е ограничаването на обхвата на изследването на аргументацията до изключително убеждаващи послания. Може ли въз основа на това да се каже, че аргумент-менториката е една от тесните области на изследване в рамките на една по-обща - производството на съобщения? Според нас отговорът на този въпрос трябва да бъде отрицателен.

За да покажем каква е фундаменталната разлика между аргументацията и производството на съобщения, ще бъде възможно да изясним въпроса, цитиран в предходния параграф за всяка от разглежданите изследователски дисциплини. За да направите това, помислете какво пишат Хемпъл и Делинджър за производството на (в този случай, убеждаващи) съобщения: „Процесът на производство на [съобщения] очевидно не е публичен... [защото] много остава скрито в съзнанието на участниците в спора. Защо се предлага извинение, а не извинение? Защо се използва този израз, а не друг? Защо мисълта е изразена в груба форма, а не добронамерена? Защо да обиждате, а не да сте максимално дипломатични? Всичко това са въпроси, свързани с производството на аргументация. .

Този цитат ни позволява да изясним въпроса, на който се опитват да отговорят изследователите в областта на генерирането на съобщения. По-точна формулировка би била: "Защо субектът каза точно това, което каза, а не нещо друго?" Такъв подход към изследването на произхода на съобщението се изразява по-специално в повишеното внимание на изследователите към такъв аспект като уклончивото формулиране.

Аргументаторът, от друга страна, не се интересува защо нещо не е казано. Изследователят на аргументацията трябва да се интересува от това какви характеристики на психиката на адресата (от гледна точка на субекта) позволяват да се осигури ефективността на убеждаващата комуникация. С други думи, задачата на аргументационния метасубект (субект на моделиране на аргументацията) е да разкрие защо субектът вярва, че произведеното от него убеждаващо съобщение ще доведе до желаната промяна в системата от вярвания на реципиента и как се случва тази промяна. Следователно въпросът, на който аргументаторът се опитва да отговори, може да бъде формулиран по следния начин: „На какво от гледна точка на субекта се основава убеждаващият ефект на съобщението?“

Работата е извършена в рамките на проект RFBR № 12-06-00285a „Мястото и ролята на онтологиите в моделирането на аргументацията“.

Библиография

1. Баранов А. Н., Сергеев В. М. Аргументация на естествен език в логиката на практическите разсъждения // Мислене, когнитивни науки, изкуствен интелект. М., 1988. С. 104 - 119.

2. Брюшинкин VN Системен модел на аргументация // Трансцендентална антропология и логика: tr. междун. семинар „Антропология от съвременна гледна точка“ и VIII Кантови четения. Калининград, 2000, с. 133 - 155.

3. Брюшинкин В. Н. Когнитивен подход към аргументацията // RATSIO.ga. Калининград, 2009. № 2. С. 3-22.

4. Брюшинкин В. Н. Когнитивни карти на набори от аргументи // Модели на разсъждение - 4: Аргументация и реторика. Калининград, 2011, с. 161-181.

5. Сергеев В. М. Структурата на политическата аргументация в Мелианския диалог на Тукидид // Математика в изследването на средновековни наративни източници. М., 1986. С. 49 - 63.

6. Brockride W. Къде е аргументът? URL: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED102638.pdf (Достъп на 12/06/2014).

7. Clark R.A., Delia J. G. Развитието на функционалните умения за убеждаване в детството и ранното юношество // Развитие на детето. 1976 том. 47, № 4. С. 1008 - 1014.

8. Delia J. G. Логическата грешка, когнитивната теория и ентимемата: Търсене на основите на разумния дискурс // Тримесечен вестник на речта. 1970 том. 56, № 2. С. 140-148.

9. Делия Дж. Г., Клайн С. Л., Бърлесън Б. Р. Развитието на убеждаващи комуникационни стратегии в детските градини чрез дванадесетокласници // Комуникационни монографии. 1979 том. 46, № 4. С. 241-256.

10. Дилард Дж. П. Цели-планове-действие модел на междуличностно влияние. URL: http://commfaculty.fullerton.edu/rgass/492T%20S2002/Dillard%20chapter.doc (достъп на 12.06.2014 г.).

11. Hample D. Когнитивният контекст на аргумента // Western Journal of Speech Communication. 1981 том. 45, № 2. С. 148 - 158.

12. Хампъл Д. Трета гледна точка върху аргумента // Философия и реторика. 1985 том. 18, № 1. С. 1-22.

13. Хампъл Д. Аргумент публичен и частен // Вестник на Американската криминалистична асоциация. 1988 том. 25. С. 13-19.

14. Hample D., Dallinger J. M. Аргуенти като редактори // Аргументация. 1990 том. 4. 153-169.

15. Хампъл Д. Спор. Размяна на причини лице в лице. Mahwah (Ню Джърси), 2005 г.

16. Хампъл Д. Спорниците // Неформална логика. 2007 том. 27, № 2. С. 163 - 178.

17. Производство на съобщения: напредък в теорията на комуникацията. Routledge, 1997 (изд. Kindle).

18. O "Keefe D. J. Two Concepts of Argument // Journal of the American Forensic Association. 1977. Vol. 13, No. 3. P. 121 - 128.

19. Wilson S. R. Разработване на теории за производство на убеждаващи съобщения: следващото поколение // Производство на съобщения: напредък в теорията на комуникацията. Routledge, 1997 (изд. Kindle).

Давид Василиевич Хизанишвили - асистент, Балтийски федерален университет на името на I.I. И. Кант, Калининград.

Електронна поща: [имейл защитен]

За автора

Давид Хизанишвили, преподавател, Балтийски федерален университет Имануел Кант.

К.В. Каргин

Каргин Константин Василиевич - доктор по право, доцент, ръководител на катедрата по конституционно и административно право на Юридическата академия (институт) в Нижни Новгород

Понятието правно разсъждение

В съвременния свят способността за защита на позицията е един от основните начини за защита на правата и интересите на техния собственик. В този случай могат да се използват различни средства. Важен метод за убеждаване, на който заинтересованият субект разчита при защита на своите права и интереси, е аргументацията. То може да се осъществява в различни сфери на човешкия живот, включително правната сфера. Такова разсъждение се нарича правно или правно.

В местната правна наука проблемът за правната аргументация все още е малко проучен. Според Т.В. Авакян, за юриспруденцията задачата за изграждане на теория на правната аргументация (подчертана от нас. - К.К.) е актуална, отговаряйки на въпроси като: нейната специфика и форми; начини и методи; оригиналност в различни сфери на правния живот на обществото - наука, правна практика, правна идеология и юридическо образование; специфика на индустрията; законотворчески и законодателни аргументи и др.1

Някои аспекти на правната аргументация се повдигат в руската юриспруденция в

^ ^ 2 курс на специално изследване на такива правни явления като правно мислене2, правоприлагане3. Обмислете въпроса какво представлява правен аргумент?

В логиката има редица методи, които позволяват получаването на строго научни дефиниции на понятията и избягване на допускането на логически грешки. Най-разпространено е определението чрез най-близък род и видова разлика. Първоначално се търси концепция, която е родова по отношение на дефинираната концепция. След това се установява един или друг набор от специфични признаци, които отличават отразеното понятие от другите понятия, включени в същия род.

Най-близкото родово понятие за правна аргументация е понятието „аргументация”. Съответно първият признак на правното разсъждение е, че то е вид разсъждение. Под аргументация ще разбираме интелектуална, вербална, социална дейност, състояща се в привеждане на аргументи от рационален и (или) емоционален характер, за да се убеди адресатът на аргументацията, че позицията, заета от субекта на аргументацията, е правилна и (или ) позицията на противника е неправилна.

Правната природа на правната аргументация е малко проучена в юриспруденцията. В области на знанието, съседни на юриспруденцията, са направени редица опити за формулиране на дефиниция на понятието „правна аргументация“. В произведенията на М.М. Мущинина и Г.В. На Thomson се дават абсолютно идентични определения. Правната аргументация се разбира от тях като начини и възможности за изразяване на правни аргументи с помощта на естествения език, отчитайки неговата многозначност, променливост и несигурност4. Тълкува се и като един от основните методи в правната практика; система от начини за убеждаване, които са присъщи на рационалния характер, социална и диалогична обусловеност, словесна форма на изразяване5.

Е.А. Макеева, която специално изучава правната аргументация от гледна точка на философията, установява нейната многозначна природа като научна категория, концептуална област на знанието и методологическа и методологична процедура. Като научна категория, според автора, това е познавателно-ценностен начин за убеждаване в истинността (неистинността) на едно или друго разсъждение, справедливост

1 Авакян Т.В. Правното мислене в правоприлагащия процес : Дис... канд. правен науки. - Ростов на Дон, 2006. - С. 98.

2 Пак там. - С. 95-122.

3 Ланова Г.М. Технически и правни проблеми на аргументацията в правоприлагането || Правна техника. -2007. - № 1. - С. 73-77.

4 Мущинина М.М. За правната лингвистика в Германия и Австрия || Юрлингвистика-5: Правни аспекти на езика и лингвистични аспекти на правото: Междууниверситетски сборник с научни статии | Представител изд. Н.Д. Голев. - Барнаул, 2004. -С. 19; Thomson G.V. Курс по правен превод (гражданско и търговско право). - М., 2004. - С. 32.

5 http: || www.lexis-asu.narod.ru | срок | urargum.html

(несправедливост) на заключението на съда, вината (невинността) на обвиняемия, характеризираща се предимно с вероятностен логически извод, диалогичност и насоченост към правната аудитория1. В друга дефиниция правната аргументация се разбира като начин за убеждаване в истинността (лъжливостта), вината (невинността), справедливостта (несправедливостта) на конкретно правно решение, съдебно решение2.

Анализът на горните дефиниции на понятието „правна аргументация“ ни позволява да кажем, че техните автори се придържат към статичен подход към правната аргументация, тъй като я разглеждат като метод, метод или набор от методи за убеждаване. В същото време Е.А. Макеева не отрича динамичната страна на правната аргументация, тъй като я тълкува от гледна точка на методологическата и методическа процедура на правното разсъждение3.

Възгледите на представителите на правната наука са по-скоро в съответствие с динамичния подход към правната аргументация. Теоретикът на правното разсъждение Aulis Aarnier го дефинира по следния начин: правното разсъждение е процес, който използва някои основания (източници на правото) и който има за цел да убеди противоположната страна (аудиторията) във валидността на решение или тълкуване4.

Според Т.В. Авакян, правната аргументация е логически и комуникативен процес, който служи за обосноваване на определена гледна точка върху житейско събитие с цел нейното възприемане, разбиране и (или) приемане от индивидуален или колективен субект на правоприлагаща дейност5.

Съществуващите идеи за правната аргументация могат да бъдат приписани на тесен или широк подход към нейното разбиране. Представителите на тесния подход се фокусират върху факта, че се извършва в рамките на определен вид правна дейност, като например Т.В. Авакян - в рамките на правоприлагащите дейности. Г.М. Lanovaya тълкува правните разсъждения по-широко, като се прилага както в нормотворческите, така и в правоприлагащите дейности6.

Представителите на широкия подход не се съсредоточават върху вида (видовете) правна дейност, в която (коя) се извършва правната аргументация.

Същинската правна страна на правната аргументация се характеризира със следните особености:

1. Изпълнение в рамките на правоотношенията. За конституционните правоотношения това е аргументация при приемане на регулаторни правни актове, извършване на проверка на техните проекти, тълкуването им от Конституционния съд на Руската федерация и др. В гражданскоправните отношения правната аргументация е възможна при сключване на договори. За наказателни процесуални, граждански процесуални, арбитражни процесуални, административни правоотношения са характерни аргументите на страните по дело, разгледано в съда.

Разбира се, правна аргументация се извършва само там, където се осъществяват отношенията между хората и те се регулират от правните норми. Често регулаторните правни актове пряко предвиждат възможност за аргументация. Съгласно чл. 62 от Федералния конституционен закон от 21 юли 1994 г. № 1-FKZ „За Конституционния съд на Руската федерация“7, председателят на заседанието приканва страните да дадат обяснения по съществото на разглеждания въпрос и да представят правни аргументи, за да обосноват своята позиция. Представянето на аргументи обаче не винаги се изисква от правните норми. Може да се предположи. Да, чл. 21 от Кодекса на труда на Руската федерация от 30 декември 2001 г.8 установява, че служителят има право да сключва, изменя и прекратява трудов договор. В текста не се говори за правото на наетото лице да убеждава работодателя да го наеме, тоест да излага мотиви (аргументи). Но това не означава, че, първо, човек не може да води аргументация и, второ, аргументацията е неправна.

Друг пример. Доктор по право, професорът подготви монография, в която защитава своята научна гледна точка относно тълкуването на правовата държава, като привежда определени аргументи в нейна подкрепа и преследва целта да убеди аудиторията, включително съвкупността от читатели, в коректност на позицията на автора. Аргументите са правни. Въпреки това отношенията

1 Макеева Е.А. Правната аргументация като обект на епистемологичен анализ : Дис... канд. философия науки. - М., 2003. -С. четиринадесет.

2 Пак там. - С. 123.

3 Пак там. - С. 93.

4 Aarnier A. Систематизация и тълкуване на законите. Няколко мисли върху теоретичната и практическата правна наука // Проблеми на философията на правото. - 2006-2007г. - Сила на звука. IV-". - С. 145.

5 Авакян Т.В. Правното мислене в правоприлагащия процес: дис. канд. правен науки. - Ростов на Дон, 2006. - С. 10.

6 Ланова Г.М. Технически и правни проблеми на аргументацията в правоприлагането // Правна техника. -2007. - № 1. - С. 73.

7 Сборник на законодателството на Руската федерация. - 1994. - № 13. - Чл. 1447.

8 Сборник на законодателството на Руската федерация. - 2002. - № 1. - Част I. - Чл. 3.

между автора на монографията и четящата общност не са пряко регламентирани от закона. Разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация уреждат отношенията между автора на монографията и издателя, отношенията между купувачите на монографията и продавача, но не и отношенията между автора и читателите директно.

По този начин важна характеристика е наличието на субективно-правна връзка между участниците в отношенията, трябва да има взаимна корелация на тяхното поведение. Изразява се в съвкупността от съответни субективни права и правни задължения на субектите на правоотношенията. По отношение на правната аргументация може да се предложи следната формула на субективно-правната връзка на нейните участници: субектът на аргументацията има право или задължение да спори с индивидуализиран адресат, който има право и (или) задължение да го оцени. и да вземе определено правно решение въз основа на вътрешно убеждение.

Участниците в правната аргументация винаги са субекти на правоотношения. Под последните по правило се разбират техните участници, които имат субективни права и правни задължения1. Например в рамките на гражданските процесуални правоотношения ищецът и ответникът се явяват пред съдията и дават аргументи в подкрепа на собствената си позиция или в опровергаване на позицията на противника. Правната аргументация всъщност конкретизира тяхната роля. Ищецът и ответникът са субекти на спора, а съдията е адресат на спора.

2. Изпълнение във връзка с конкретна правна ситуация. Под правна ситуация в контекста на нашето изследване ще разбираме съвкупността от конкретни обстоятелства, пред които е изправен субектът на правото (потенциалният аргументатор), предопределящи необходимостта от използване на определени правни средства - правни аргументи.

Обстоятелството е факт, явление, съпътстващо нещо. Например, депутат аргументира необходимостта от изменение на член от нормативен правен акт, който засилва отговорността за шофиране на забранителен сигнал на светофара или забранителен жест на контролера. Обстоятелствата, предопределили правната аргументация, могат да бъдат: жалби на граждани, статистически данни за пътнотранспортни произшествия в резултат на такива нарушения и др.

В правна ситуация се появява субект на правото, тоест лице, което има субективни права и правни задължения, но все още не е субект на правоотношения, тъй като те все още не са възникнали. Например, завършил висше учебно заведение, след като е получил диплома за висше образование, решава да намери работа по специалността си. Той има основание за това, правото на труд му е гарантирано от Конституцията на Руската федерация, но все още не е влязъл в правни отношения.

Един висшист осъзнава, че за да бъде нает, трябва да убеди потенциален работодател в своята професионална пригодност. Затова той трябва да даде правни аргументи, а това са правни средства. Освен това правното положение се характеризира и със специфични субекти и предмет.

3. Привеждане на правни аргументи. Прилагането на правна аргументация в рамките на правните отношения и във връзка с конкретна правна ситуация, разбира се, характеризира правната страна на анализираното от нас явление, но не показва особеностите на правната аргументация като специфичен вид дейност.

Спецификата на правната аргументация – и учените обръщат внимание на това – е да привежда не просто аргументи, а правни аргументи (аргументи). Какво се има предвид под правен аргумент?

Първо, правният аргумент се изисква от върховенството на закона. Това означава, че правната норма или съдържа специално указание за възможността за привеждане на аргумент (пряко искане), или фиксира предписание, от което субектът на правото прави извод за възможността да използва аргумент, когато защитава позицията си (косвено искане ).

Второ, правен аргумент е допустим като правова норма. Това означава, че върховенството на закона не трябва да поставя пречки за водене на спор. Доказателствата, получени в нарушение на изискванията на закона, са правно опорочени (например в съответствие с член 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Съответно аргументът, който се основава на такива доказателства, ще бъде неприемлив.

Трето, правният аргумент е изявление. А.А. Иванов пише за съждението като твърдение, което утвърждава (или отрича) нещо в субекта3. В изявление нещо наистина може да се потвърди или отрече и в същото време в него може да се заключи преценка. Изявлението е форма за преценка, но не и обратното.

Четвърто, правният аргумент е аргумент, направен от субекта на правоотношенията, тоест той се провежда в правоотношения, които вече са възникнали. Тази функция ще ни помогне да разграничим легалните

1 Иванов А.А. Справочник по теория на държавата и правото: основни категории и понятия. - М., 2006. - С. 331.

2 Лопатин В.В. Руски обяснителен речник / V.V. Лопатин, Л.Е. Лопатин. - М., 2005. - С. 417.

3 Иванов А.А. Справочник по теория на държавата и правото: основни категории и понятия. - М., 2006. - С. 335.

аргумент от аргумент, който има юридически (правен) характер. Аргумент (аргумент) от правно естество е твърдение, обикновено свързано с правото (с правна материя), в което се потвърждава или отрича нещо по отношение на правото, правните явления и процеси. Това понятие е по-широко от понятието "правен аргумент".

Пето, правният аргумент се прави с намерението да предизвика (породи) правните последици, желани от гледна точка на предмета на спора. Например защитникът преследва с аргументите си целта - да постигне оправдаване на подсъдимия или смекчаване на наказанието; обвинителят чрез своите аргументи се стреми да потвърди вината на дадено лице в извършване на престъпление, да постигне неговото осъждане и налагане на определено наказание. Тези правни последици са само желани и предвидени. Те могат или не могат да бъдат постигнати.

Изложеното ни позволява да разбираме под правния аргумент изявлението на субекта на правоотношението, изисквано и допустимо от върховенството на правото, направено от него с цел да предизвика настъпването на определени желани правни последици.

4. Фокус върху адресата – юридическата аудитория. Адресатът на правната аргументация се характеризира със следните характеристики.

Първо, адресатът на правната аргументация може да бъде както колективен, така и индивидуален (единичен) субект. Правната норма може да фиксира алтернатива на адресата на аргументацията. И така, съгласно част 1 на чл. 30 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация от 18 декември 2001 г. № 174-FZ1, разглеждането на наказателни дела се извършва от съда колективно или от съдията еднолично. Ако обвиняемият не е подал молба за разглеждане на наказателното му дело от съдебни заседатели, тогава това наказателно дело се разглежда от друг състав на съда (част 3 от член 325 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).

Второ, адресатът на правната аргументация (юридическата публика) има право да вземе правно решение. В теорията на правото юридическото решение се разбира като заключение, облечено в определена форма и с определена степен на задължение, относно възможността за използване на правни средства за решаване на възникващи проблемни ситуации от правно естество2. И така, съгласно параграф 5 от чл. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация решението за вината или невинността на подсъдимия, постановено от съдебни заседатели, се нарича "присъда". В параграф 11.1 на чл. 5 заключението на съда се определя като заключение за наличието или липсата на признаци на престъпление в действията на дадено лице.

Правното решение е връзката между дейността по привеждане на правни аргументи и правния резултат. Правното решение на представителния (законодателен) орган на съставния субект на Руската федерация може да бъде резултат от гласуването на въпроса за изменение на членовете на отделен законопроект, изразен, както следва: 38 депутати гласуваха „за“ въвеждането на поправки, осем депутати гласуваха „против“, четирима депутати се „въздържаха“. Резултатът ще бъде приемането на самия закон, който в бъдеще трябва да бъде подписан от ръководителя на субекта на Руската федерация и публикуван.

Трето, адресатът на аргументацията (юридическата публика) се ръководи от вътрешно убеждение, когато взема правно решение. В социологията вярванията се разбират като лични формации, които се основават на определени идеи, представи, принципи, които по същество определят отношението на човека към реалността и неговите действия3. От гледна точка на реториката, вярата се отнася до твърдение (изявление) и е вяра, че това твърдение трябва да бъде прието поради съществуващите основания. В логиката вярванията са общи твърдения за причинно-следствена връзка, интерпретация (смисъл) и границите на околния свят, поведението на субекта и неговите възможности.

В правната литература въпросът за вътрешното убеждение на съдията е добре разработен. Б.А. Филимонов пише: „Съдебното убеждение е увереност, основана на житейски опит, която не се опровергава от разумно съмнение“5. Някои изследователи смятат, че „съдебното убеждение е субективен израз на обективната истина“6. Нека не се съгласим с тази гледна точка. Истината винаги е една и съща. Съдията може да направи грешка и да приеме за истина такова знание, което не е истина. В този случай вътрешното убеждение на съдията няма да бъде израз на обективна истина.

Според нас вътрешната убеденост не е самата надеждност, а само увереност в надеждността на определено знание, което се получава в резултат на разбирането на информацията, получена от субекта на знанието, във връзка с правната аргументация - в резултат на оценка на правната аргументи.

1 Сборник от законодателството на Руската федерация. - 2001. - № 52. - Част I. - Чл. 4921.

2 Иванов А.А. Справочник по теория на държавата и правото: основни категории и понятия. - М., 2006. - С. 245.

3 Социология: Речник-справочник. - М., 1991. - Т. 3: Интердисциплинарни изследвания. - С. 217.

4 Ивин А.А. Реторика: изкуството на убеждаването. - М., 2002. - С. 8.

5 Филимонов Б.А. Основи на теорията на доказателствата в германския наказателен процес. - М., 1994. - С. 76.

6 NodL. Присъда в наказателния процес. - М., 1957. - С. 95.

По този начин юридическата публика е колективен или едноличен субект, който въз основа на вътрешно убеждение има право да вземе правно решение.

5. Осъществяване с цел постигане на очаквания от аргументатора правен резултат. Чрез този знак се подчертава стойността на правната аргументация.

Субектът на спора обикновено изгражда система от аргументи по такъв начин, че не само да постигне формирането на убеждение у адресата на спора, но и да предизвика появата на положителни последици за себе си. Тоест говорим за очаквания резултат. Но това не означава, че резултатът ще бъде точно такъв, какъвто го предвижда обектът на спора. Може да се обърне. Например защитникът е планирал да постигне оправдаване на клиента, а резултатът - осъдителна присъда на съда.

Правният резултат е правните последици, произтичащи от изпълнението на определени дейности, свързани с промени в правния статут на субекта на правото, който в същото време е (или не) обект на правни отношения.

Изложеното ни позволява да разбираме правната аргументация като дейност, извършвана в рамките на правни отношения и във връзка с конкретна правна ситуация, състояща се в извеждане на правни аргументи, които, оценени от техния адресат - юридическата аудитория, могат да породят очакваният от аргументатора правен резултат.