Теорията не е просто отражение, а отражение, което замества реалността, за да се изгради конкретна дейност. Съдържанието на изображението зависи от функцията за ориентация на дейността, от несъответствието между схемата на действие, от една страна, и ситуацията на действие, от друга. Феновете на З. Фройд могат да идентифицират подсъзнателни мотиви и комплекси в научните концепции, а привържениците на К. Юнг ще разкрият архетипите, които са се проявили в идеите и възгледите на авторите на теориите.

С такова богатство от психологически методологии можем да видим по-дълбоките основи на теоретичните спорове и конструкции, отколкото виждат самите участници в научните дискусии. Всичко това може да се приложи към понятията на психологията.

Субективни мотиви на психологическите концепции.

Човек може произволно да спори дали „външното действа чрез вътрешното“, както вярва С. Л. Рубинштейн, или субектът на психиката изгражда образи според собствената си логика, както вярва А. Н. Леонтиев. Но днешният психолог трябва да се опита да открие мотивите за тази дискусия: защо А.Н. вътрешни дейности, говори за интериоризация и екстериоризация, а S.L.Rubinshtein отрече тези теоретични образи и изгради други? Наистина зад техните понятия стояха реални механизми за възникването на тези понятия, реализираха се живи човешки мотиви.

A.N.Leontiev създава теория на възприятието, която рязко се различава от "теорията на отражението" на Ленин. При Леонтиев образът се изгражда според субективната логика на дейността, която винаги е предизвиквала агресивно „теоретично“ отхвърляне у Ленин. Мотивите на Ленин са разбираеми. Ако образът не е пряко копие на реалността, а зависи от субекта, тогава очевидно е опасно да се разрушава света въз основа на състоянието на нечия представа за света. Тогава трябва да се търсят корените на отрицанието на обществото в организацията на самия отричащ субект.

А. Н. Леонтиев иска да защити субективността на индивида. Но за това той прави парадоксален ход. Той критикува закона за "специфичните енергии на сетивните органи" на И. Мюлер именно за потвърждаване на факта за субективността на усещанията. Въпреки че фактът, че усещането зависи от органа, който приема енергийния импулс, трудно може да бъде опроверган. Но как би могло да бъде иначе, ако качеството на усещането се възприема само в централната зона на анализатора и всяко въздействие, независимо от естеството на импулса, се превръща в електрохимичен ток по нерва. Цялото разнообразие от модалности на усещанията възниква на базата на електромагнитни импулси (светлина, топлина, вкус, миризми) или на механични вибрации (звуци, допир). Разнообразието от чувства се определя от сложността на субекта, а не от разнообразието на въздействащите стимули. Богатството на нашите чувства се определя от проблемите на регулиране на нашата дейност.

Критикувайки И. Мюлер, А. Н. Леонтиев се защитава от критики за позиции, близки до Мюлер. В концепциите и текстовете на А. Н. Леонтиев се крият много логически трикове и подтекстове. Трябваше да мога да получа Ленинска наградаза теория, противоположна на позициите на Ленин. И ние трябва да можем да видим живи човешки трикове зад теоретичните конструкции.

Конфронтация на психология и наука. научни амбиции.

Психологическият подход ни позволява да оценим не само мотивите на теоретизирането, но и принципите на конструиране на теории, изразени в науките. И тук веднага се оказваме в опозиция на повечето от тези възгледи и изисквания за изграждане на теории, които формират основата на научното теоретизиране. В края на краищата знамето и веруюто на науката е елиминирането на субективизма, желанието да се представят идеи и концепции като "наистина обективен" поглед върху реалността. Следователно представянето на теориите в науката изключва разкриването на тези съмнения и опит, които са предшествали изграждането на теории. Ученият заявява теорията като строга и завършена конструкция на абстрактния ум. Той се опитва напълно да скрие субективността на своите конструкции, мотивите и емоциите, изпълнили процеса и съдържанието на теоретизирането.

Трябва да се отбележи, че подобно „обективно“ теоретизиране е характерно за Запада европейската цивилизация. И самата наука, като обществена дейност, регулирана от принципи, е продукт на тази цивилизация. Научната дейност като такава възниква въз основа на мотивите за овладяване на света, завладяването на природата от ума и волята на човека. Тези мотиви се развиват в религиозния мироглед. Юдаизмът и християнството представяха човека като подобен на Бога творец, а света като създаден по Божия воля, твърде подобен на човека. Ценностите на овладяването на света, завладяването на природата по волята на човека не бяха приети Източни религии. Те са неразбираеми за индуизма, даоизма или будизма. Те са лошо приети от исляма. Научната дейност все още се внася на Изтока днес заедно с ценностите на западната цивилизация.

Научни концепцииформирана върху мотивите за завладяване на света. От агресивната практика на завладяване на пазари и територии науката е получавала и получава материална подкрепа. Научната дейност е доста амбициозна по своите мотиви. Ученият се стреми, с помощта на своята логика и своите концепции, да овладее колкото е възможно повече всичко, което се заема да изследва. Или светът се подчинява на технологията на науката, или тази технология се признава за неизползваема. Тогава слабата логика и концепция се заменя с по-мощна, отговаряща на максималните претенции за ментално владеене на света. Ето как концепциите на Н. Коперник и А. Айнщайн, З. Фройд и Ж. Пиаже проникват в съзнанието на хората, измествайки теориите на техните предшественици.Схемите на науката са интериоризирането на европейските действия за завладяване на природата, континентите, социални и физически процеси.

Завоевателните, амбициозни мотиви бяха отразени в много основни идеи и принципи на науката. На първо място, към тях е необходимо да се отнесе логиката на атомизма и материализма под формата на сензация. Тук самата възможност за завладяване и доминиране беше оправдана. Сензационализмът даде статут на реалност само на това, което имаше възможност да се появи пред усещанията и отрече реалността на безчувствените явления. Правото на съществуване на обектите беше поставено в зависимост от способността на хората да възприемат тези обекти. Човекът се обяви за Бог, от чиято способност да почувства нещо зависи самото разпознаване на реалността на нещата. Подобни амбиции бяха абсолютно чужди на източната мъдрост, която по всякакъв начин подчертава ограниченията на прякото възприемане на нещата.

Атомизмът, от друга страна, направи възможно да се обяви за начало и основа на света не Бог, Дао, дух или нещо друго неизмеримо и непобедено, а малките атоми. Всичко сложно се обясняваше с прости неща и не беше трудно да се овладее простото. Това породи у европейците оптимистични надежди за възможната власт на човека над природата. Атомизмът представлява образуването на обекти по аналогия с дизайна на нещата от човека. Целият свят е изграден от прости и непретенциозни детайли. Живият организъм се синтезира от отделни молекули. Тук няма фатална логика на саморазвитие на целостта на света. Предполага се, че по принцип човек ще може да конструира всичко от елементи: да клонира хора, да изгради общество на „светло“ бъдеще, да контролира природата. Всичко сложно е създадено от малкото и хората могат да управляват малък източник в ролята на контролиращ богоподобен субект.

Също вечна войнаматериализмът и идеализмът практически не могат да бъдат разбрани, ако не видите мотивацията в основата му. Концепцията за „материята“ във В. Ленин се различава малко от хегеловия „абсолютен дух“ или източното „дао“, с изключение на едно допълнение: „и ни е дадено в нашите усещания“. Що се отнася до останалото, характеристиките на "духа" и "материята" са сходни. Това е реалност, „извън нас и независимо от нас, генериращи света в неговото развитие”. Но точно въпросът дали материята е „дадена“ в усещанията или не ни дава позиция спрямо света. Можем ли да го превземем напълно и да го завладеем или сме слаби и неспособни? Можем ли да унищожим света "до основи", а след това да го пресъздадем според нашите планове? Въпрос на мотивация и амбиция, въпрос на подчинение или наглост.

В теориите на материализма и идеализма е възможно да се изследва "едиповият комплекс" на децата с различна форматвърденията на философите за овладяване на „майката“, може да се види какво се определя от мотивите на философа, свързани с формирането на желание за власт или, обратно, тенденция за запазване на световния ред. Любопитно е да се отбележи, че според наблюденията на редица приколози при много източни народи "Едиповият комплекс" не се формира поради специалната организация на семейството. По особен начин това е в съответствие с отсъствието в Източна култураспор между "материализъм" и "идеализъм".

Концепция- това е спекулативна система, изразяващи определен начин на представяне, разбиране, тълкуване на всякакви обекти, явления, процеси и представяне на водещите идеяи/или конструктивен принцип, които реализират определен дизайнв едно или друго теоретично знание практика.

Концепцията е основният начин за проектиране, организиране и разгръщане на дисциплинарно знание, обединяващо в това отношение философия(см. ), теологияи наука(виж как основни дисциплини, установени в европейската културна традиция (вж.). Концепцията изхожда от нагласите за фиксиране на граничните стойности за всяка област („фрагмент“ от реалността) и прилагането на възможно най-широк „светоглед“ (въз основа на „препратка“ към ценностната основа на познанието). В този смисъл понятието изразява или акта на схващане, разбиране и осмисляне на значения в хода на речева дискусия и конфликт на интерпретации, или техния резултат, представен по различни начини. концепции(виж), които не са депозирани в недвусмислени и общозначими форми на понятия. Концепцията, като правило, има подчертано лично начало, обозначава се от фигурата на основателя (или основатели, които не са непременно реални личности, тъй като митичните герои и културните герои могат да действат като такива, трансцендентни божествен произходи така нататък), единственият, който знае (познава) първоначалното намерение, изразено в концепцията.

Понятието се свързва с развитието и разгръщането на някакво знание, което за разлика от теорията не получава завършена дедуктивно-системна форма на организация и чиито елементи не са идеални обекти, аксиоми и понятия, а понятия - устойчиви семантични кондензации, които възникват и функционират в процеса на диалог и речева комуникация. Концептуален аспект теоретични знанияизразява преди всичко парадигматичния „разрез“ на последния, задава неговата тематика и реторика, тоест определя съответните области на приложение и начини за изразяване на системи от понятия (концепти), конституирани въз основа на разгръщането на „ генериране” на идея. Понятията, придобивайки пропозиционалната форма на теория, губят своята връзка с корелативността на въпросите и отговорите, които образуват определен комплекс. Понятията не корелират с предмети, а с въпроси и отговори, изразени в речта, и семантични "общи топоси", разпознати от участниците в диалога.

Концепцията въвежда в дисциплинарните дискурси онтологични, епистемологични, методологични и (особено) епистемологични допускания, които не са непременно експлицирани в тях (начинът на дисциплинарно виждане и наличните в него хоризонти на познание), без които следващото по-подробно изследване на представените идеята е невъзможна. В допълнение, той "онтологизира" и "маскира" вътре в оригинала (основния) теоретична структуракомпоненти на личното знание, нерационализирани, но необходими представяния в него, „свързващи“ заедно различни в езиков дизайни генезис (произход) на компонента, като за тази цел се въвеждат редица дисциплинарни метафори.

По този начин понятието се въвежда преди всичко в теоретичните дискурси на дисциплините чрез техните изходни принципи и предпоставки („абсолютни предпоставки“, според Колингууд), които определят основните понятия-концепции и схеми на разсъждение, формиращи „фундаментални въпроси“ („ идеи”), във връзка с които специални твърдения, изградени в тези дискурси, получават своето значение и оправдание. R. J. Collingwood вярва, че промяната в концептуалните основи (промяната в интелектуалната традиция на S. E. Tulmin) е най-радикалната от всички, които човек може да преживее, тъй като води до отхвърляне на предишни оправдани вярвания и стандарти на мислене и действие, до промяна на първоначалните концепции - представи, които осигуряват цялостно възприятие на света. Понятието, като форма на изразяване на дисциплина, се уточнява по различен начин във философията, теологията и науката. Най-адекватната собствено концептуална форма е философията, която може да се тълкува като дисциплина в генерирането и обосноваването на концепцията (в която [самата] култура описва себе си), „производството” на основните понятия на културата, определяне на „концептуалните възможности” ” на последното. Дисциплинарната концептуалност на философията е фундаментално отворена към хиперпространството.

В тази връзка богословието фундаментално „затваря” своите хоризонти чрез механизмите на догматизация, респективно на своите догми. Самият термин „концепция“ тук по правило се заменя с термина „доктрина“, който е близък до него, но носи подчертано религиозни конотации и акцентира върху елемента на обяснение на същността на догмата: по-специално към новопокръстените, когато може да приеме формата на катехизис - учение, чийто аналог може да се намери в повечето развити вероизповедания. Така, бидейки съдържателно релевантно понятие, доктрината в семантично отношениеакцентира върху "неизменността", "крайността" на основанията-предпоставки, които не подлежат на релативизиране (което се случва периодично във философските концепции). На свой ред, акцентът върху „ученето“ също е имплицитно в понятието като такова. Този негов аспект се експлицира, когато понятието доктрина се пренесе отвъд теологията и религията, по-специално в областта на идеологическите и политически дискурси (например комунистическата доктрина), за да се подчертае конкретно елементът на „догматиката“ в концепцията (оттук и производните понятия - "доктринер", "доктринализъм"). В класическите дисциплинарни дискурси имаше силна тенденция да се идентифицира понятието "понятие" с понятието "теория". Понякога те обозначават "непълна", "нестрога" и подобни теории именно за да подчертаят нейната "непълнота", "нестрогост" и т.н.

В некласическата наука понятието понятие като правило започва да се свежда до фундаментална теоретична (концептуална) схема (която включва изходните принципи, законите, универсални за дадена теория, основните семантични категории и понятия) и /или към идеализирана (концептуална) схема (модели, обект) на описваната област (въвеждаща, като правило, структурно-организационен разрез на предметното поле, върху който се проектират интерпретации на всички положения на теорията). По този начин концепцията се свежда до предварителна теоретична организация на "материал" в рамките на научна теория, която в пълното си "разширяване" действа като нейна реализация (включително "превеждане" на първоначалните основни концепции в конструкции - вижте). В науката обаче понятието може да бъде и самостоятелна форма на организация на знанието, особено в социално-хуманитарното знание (например диспозиционната концепция за личността или концепцията за социален обменв социологията), „заместваща“ теория.

Акцентът върху концептуалността в научното познание имплицитно актуализира социокултурния и ценностно-нормативния компонент в него, измества фокуса от „когнитивното”, „логическото”, „интрасистемното” в теорията към „праксеологичното”, „семантичното”, към нейното „откриване” навън, което актуализира проблемите на социокултурната историческа обусловеност научно познаниев общи линии. Това беше изрично признато в посткласическата методология на науката (виж) и в социологията на знанието (понятия и / или понятия: „лично знание“ и „научна общност“ от М. Полани, „тематичен анализ на науката“ от Дж. Холтън , „изследователска програма“ и Lakatosa, „силната програма“ на D. Vloor, „парадигмата“ и „дисциплинарната матрица“ на T. Kuhn, „интердисциплинарното единство“ на A. Koire, „дисциплинарния анализ“ и „интелектуалната екология“ на S. E. Tulmin и други) . Концепцията се свързва и със символизирането на личния перцептивен опит чрез въображение (S. Langer), чрез метафора (X. Blumenberg) или чрез система от тропи (X. White). Като цяло посткласическата методология силно разклати представата за теория като най-висока формаорганизация и структуриране на научното познание, както и идеята за възможността за преодоляване на неговата "хипотетична природа", като по този начин реабилитира концепцията като самостоятелна форма на познание. В методологията на социохуманитарното познание имаше дори опити да се обоснове фундаментално концептуалният характер на последното.

В съвременния постмодернизъм (Ж. Дельоз, Ф. Гатари) философията се разбира като "творчество на понятия", противопоставени на понятията на науката. Понятията, разбирани като сърцевина на понятието, се разглеждат от тях като „нещо вътрешно присъстващо в мисълта, условие за самата й възможност, категория на живо, елемент на трансцендентално преживяване", като "фрагментарни единици, които не пасват заедно, защото краищата им не се събират", учейки ни на разбиране, а не на знание, като "архипелаг от острови" от смисъл.

Под влияние на постструктуралистките и постмодернистичните дискурси (особено концепцията за "коренището"), напоследък съществува традиция да се използва терминът "теория" вместо термина "модел"(произлиза от англ. pattern; от лат. patronus - образец, пример за подражание, образец, стил, шарка, образец), близко по съдържание и семантични характеристики до понятието понятие и тълкувано като родствено на понятията "прозрение", „основна интуиция“, „спекулативна визия“, която във всеки случай подчертава два аспекта: 1) „мигновеността“ на „схващането“ и 2) неговата „цялост“. В това отношение концепцията за модела се връща към методологическите анализи на Колингууд (по-късно развити от други основания в постпозитивизма), който обосновава невъзможността за напълно рационалистично изграден преход от една „абсолютна предпоставка“ (визии) към друга, която би изискват въвеждането на идеята за „суперабсолютна предпоставка“.

В същия дух, във връзка с моделите, те казват, че:

• модел може да бъде критикуван градивно само от друг шаблон, в който голямо значениеима битка научни общностиза надмощие;
• шаблонът не е толкова обоснован, колкото „наложен“ върху „материала“, върху „предметното поле“;
• моделът по-скоро дори не е „избран“ поради някакви рационални причини, а по-скоро „предпочитан“;
• моделът "провокира" подмяната на дискурса на "истината" с дискурса на "автентичността", като се легитимира чрез ритуализирането и канонизирането на основния инициал. културни ценности, и по този начин се „извежда“ извън обхвата на принципа на фалшификацията (поради „несъизмеримостта“ на моделите).

Моделите, „вложени в съзнанието“, в културата, осигуряват стабилност, повторяемост, фиксируемост на „естествената конфигурация“ (проявяваща се зад слоя на феноменалното) и „семантизация“ (открояване на семантични единици), които осигуряват визия за света. Така в постмодерната перспектива се премахват преградите между различните дисциплинарни и концептуални дискурси, освен това между практиките (дисциплините) на тялото и знанието. В тази връзка феноменът на концептуалното изкуство, възникнал още в авангардните практики, пренесъл се в полето на художествено творчествоформа на концептуалност, която първоначално е чужда на изкуството и премахва противопоставянето му на „тялото“ и „житейските практики“. В концептуалното изкуство произведение на изкуството(текст) започва да се разбира като начин за демонстриране на концепции, използвани в дисциплинарните когнитивни практики.

В резултат на този анализ постепенно се разви много стабилна представа за структурата на научното познание, което във философията на науката се нарича стандартна концепция за наука. Явно се споделя от повечето учени, поне представители на природните науки. През 1920-те - 1930-те години. значителен принос за детайлното развитие на тази концепция имат философите от Виенския кръг.

Виенският кръг е група от философи и учени, които се обединяват около философски семинар, организиран през 1922 г. от М. Шлик, ръководител на катедрата по философия на индуктивните науки във Виенския университет. Проблемите на философията на науката бяха в центъра на интересите на членовете на кръга. Включва такива известни философи, физици, математици като R. Carnap, O. Neurath, K. Gödel, G. Hahn, F. Weissmann, G. Feigl, редовно участващи в дискусии G. Reichenbach, A. Ayer, K. Попър, Е. Нагел и много други видни интелектуалци. Идеите на най-големия философ на 20 век оказаха значително влияние върху възгледите на членовете на кръга. Л. Витгенщайн. В неясната духовна атмосфера на това време Виенският кръг защитава " научно разбиранемир" (това е името на манифеста на кръга, публикуван през 1929 г.) и е идеологически и организационен център на логическия позитивизъм. Членовете на Виенския кръг емигрират в Англия и САЩ, където допринасят много за развитието на научните изследвания в областта на философията на науката.

Според стандартната концепция светът на явленията, изучавани от науката, се счита за съществуващ в действителност и в своите характеристики, независимо от лицето, което го познава.

В познанието човек започва с откриване - въз основа на наблюдения и експерименти - факти. На фактите се гледа като на нещо, което се намира в природата – те съществуват в нея и чакат своето откритие, както Америка съществуваше и чакаше своя Колумб.

Въпреки че светът е много разнообразен и постоянно се променя, стандартната концепция твърди, че той е пронизан от непроменливи еднообразия, които обвързват фактите. Науката изразява тези еднообразия под формата на закони различни степениобщност. Има два основни класа закони: емпирични и теоретични.

Емпиричните закони се установяват чрез обобщаване на данните от наблюдения и експерименти; те изразяват такива закономерни връзки между нещата, които се наблюдават пряко или с помощта на доста прости инструменти. С други думи, тези закони описват поведението на наблюдаваните обекти.

Наред с емпиричните има и по-абстрактни - теоретични закони. Обектите, които описват, включват такива, които не могат да бъдат наблюдавани директно, като атоми, генетичен коди т.н. Теоретичните закони не могат да бъдат изведени чрез индуктивно обобщение на наблюдаваните факти. Смята се, че това е къде творческо въображениеучен - за известно време той трябва да се откъсне от фактологията и да се опита да изложи някакво спекулативно предположение - теоретична хипотеза. Възниква въпросът: как да се убеди човек в правилността на тези хипотези, как да избере измежду многото възможни една, която да се счита за обективен закон на природата? Проверката на научните хипотези за надеждност става чрез логическо извеждане (дедукция) от тях на по-конкретни разпоредби, които могат да обяснят наблюдаваните закономерности, т.е. емпирични закони. Теоретичните закони са свързани с емпиричните закони по почти същия начин, по който емпиричните закони са свързани с фактите. Този стандартен модел може да бъде изобразен с помощта на следната диаграма.

От факти и емпирични закони бр директен пъткъм теоретичните закони, емпиричните закони могат да бъдат изведени от последните, но самите теоретични закони се получават чрез предположение. Тази форма на познание се нарича още хипотетико-дедуктивен модел на теорията.

Стандартната концепция за научно познание отразява добре възгледите на самите учени. За да потвърдим това, ще цитираме откъс от работата на изключителния натуралист и мислител В.И. Вернадски "Научната мисъл като планетарен феномен" (1937 - 1938).

„Има един фундаментален феномен, който определя научната мисъл и разграничава ясно и просто научните резултати и научни заключения от твърденията на философията и религията – това е универсалната валидност и неоспоримост на правилно направените научни изводи, научни твърдения, концепции, изводи. Научни, логически правилни действия, имат такава сила само защото науката има своя определена структура и че в нея има царство от факти и обобщения, научни, емпирично установени факти и емпирично получени обобщения, които по своята същност не могат да бъдат реално оспорени.Такива факти и такива обобщения, ако и са създадени понякога от философията, религията, житейски опитили социален здрав разум и традиция, не могат да бъдат доказани от тях като такива. Нито философия, нито религия, нито здрав разумне може да ги установи със степента на сигурност, която дава науката... Затворете връзкатафилософия и наука в дискусия общи въпросиестествената наука („философия на науката“) е факт, който като такъв трябва да се съобразява и който е свързан с факта, че натуралистът, в своята научна работачесто излиза отвъд границите на точните, научно установени факти и емпирични обобщения, без да го предвижда или дори да го осъзнава. Очевидно в една така изградена наука само част от нейните твърдения могат да се считат за общообвързващи и неизменни.

Но тази част обхваща и прониква в огромна област от научно познание, тъй като научните факти принадлежат към нея - милиони милиони факти. Техният брой непрекъснато нараства, те се въвеждат в системи и класификации. Тези научни факти съставляват основното съдържание на научното познание и научната работа.

Те, ако са правилно установени, са безспорни и общозадължителни. Наред с тях могат да се обособят системи от определени научни факти, чиято основна форма са емпиричните обобщения.

Това е основният фонд от наука, научни факти, техните класификации и емпирични обобщения, които в своята достоверност не предизвикват съмнения и рязко разграничават науката от философията и религията. Нито философията, нито религията създават подобни факти и обобщения.

Наред с това в науката имаме множество логически конструкции, които свързват научните факти помежду си и съставляват исторически преходното, променящо се съдържание на науката - научни теории, научни хипотези, работни научни хипотези, чиято надеждност обикновено е малка, варира в голяма степен; но продължителността на тяхното съществуване в науката понякога може да бъде много дълга, може да продължи векове. Те вечно се променят и по същество се различават от религиозните и философските идеи само по това, че техният индивидуален характер, проява на личността, толкова характерна и ярка за философските, религиозните и художествените конструкции, избледнява рязко на заден план, може би поради факта, че въпреки това са базирани, свързани и сведени до целта научни факти, са ограничени и определени в своя произход от тази особеност.

1 Вернадски V.I. Философски мисли на естественик. М., 1988. С. 99, 111 - 112.

Владимир Иванович Вернадски (1863 - 1945), един от основоположниците на биогеохимията, след като завършва Петербургския университет през 1885 г., изучава геоложки колекции в европейски музеи и университети. От 1890 до 1911 г. преподава в Московския университет, след това работи в Академията на науките. През целия си научна дейностВернадски се интересуваше дълбоко от проблемите на философията и историята на науката. В развитието на науката той видя решаващ факторформирането на ноосферата - такъв етап от цивилизацията, на който придобива разумната дейност на човека планетарно значение. Неговите произведения „Философски размисли на естествоизпитателя“ (М., 1988), „Избрани съчинения по история на науката“ (М., 1981) и „Съчинения по световна историянаука" (М., 1988).

В горния фрагмент Вернадски подчертава идеята, че поради специалната структура и връзка с емпиризма научното познание се различава значително от философията, религията и, може да се добави, други форми. човешкото мислене. Разчита на факти, внимателно ги анализира и обобщава. Това придава на научното познание специална сигурност, която не се среща в други форми на познание. Вернадски не е бил позитивист като членовете на Виенския кръг. Той високо цени философската, религиозната и хуманитарната мисъл и признава голямото им влияние върху науката.

Структура научно обяснение

Учените не само установяват факти и ги обобщават, но и се опитват да отговорят на въпросите: "Защо са се случили тези факти?", "Какво е причинило това конкретно събитие?". При това те използват метода на науката, който се нарича обяснение. В широк смисъл обяснението обикновено означава, че обясняваме нещо неразбираемо чрез разбираемото или добре известното. Във философията на науката обяснението се третира като най-важната процедура научно познание, за които са разработени по-строги схеми.

Най-известният модел на обяснение е разработен от К. Попър и К. Гемпел.Той се нарича обяснение чрез "обхватни закони".

Карл Попър (1902 - 1994) - най-известният философ на науката на 20 век, е роден във Виена. Във Виенския университет учи първо физика и математика, а след това и философия. До 1937 г. работи във Виена, участва в дискусиите на Виенския кръг, критикувайки неговите програмни разпоредби. През 1934 г. основната работа на Попър по философия на науката „Логика научно изследване". По време на военните години, в изгнание, Попър написа известната книга " отворено обществои неговите врагове" (издадена на руски през 1992 г.), насочена срещу тоталитаризма и защитаваща либералните ценности. От 1946 г. проф. Лондонско училищеикономика и Политология, заедно със своите ученици и последователи, развива влиятелно направление във философията на науката - критическия рационализъм. Критика Попър счита основния метод на науката и най-рационалната стратегия за поведението на учения. Сред другите му известни произведения са "Обективно познание" (1972), "Реализъм и целта на науката" (1983).

Карл Хемпел (1905 - 1997) учи математика, физика и философия в различни университети в Германия и от 30-те години на миналия век се превръща в един от лидерите на неопозитивизма. През 1937 г. емигрира в САЩ, където допринася значително за развитието на философията на науката. Хемпел е най-известен с работата си върху логиката и методологията на обяснението. На руски е издадена книгата му "Логика на обяснението" (1998), която включва най-важните му статии по методологията на науката.

Според Попър и Хемпел всички науки използват обща методология за обяснение. За да се обяснят факти и събития, трябва да се използват закони и логическа дедукция.

Основата, основата на обяснението е един или повече общи закони, както и описание на конкретните условия, в които протича обясняваното явление. От тази основа е необходимо с помощта на дедукция (логически или математически извод) да се получи преценка, която обяснява това явление. С други думи: за да се обясни всяко явление, то трябва да се подведе под една или повече общи закономерности, прилагайки ги в определени конкретни условия.

Ето един пример, който ви позволява да обясните логиката на този метод. Да предположим, че сте оставили колата на двора през нощта и на сутринта сте видели, че радиаторът й се е спукал. Как да си обясня защо се случи това? Обяснението се основава на два общи закона: водата при отрицателна температура се превръща в лед; Обемът на леда е по-голям от обема на водата. Конкретните условия тук са следните: през нощта температурата падна под нулата; сте оставили колата на улицата без да сте източили водата от радиатора. От всичко това можем да заключим: през нощта водата в радиатора замръзна, а ледът разкъса тръбите на радиатора.

Попър и Хемпел твърдят, че такъв модел е подходящ не само за обяснение, но и за предсказване на факти (а учените често предсказват събития, които все още не са били наблюдавани, за да ги открият след това чрез наблюдение или експеримент). Така че в нашия пример не можехме да чакаме до сутринта, но, като си спомняме законите на физиката, известни от училище, да предвидим повреда на радиатора и да източим водата от него навреме.

Смята се, че обяснението чрез "покриващи закони" е основното в науките за природата. Но учените използват и други методи, а в някои науки, предимно в историята и близките до нея хуманитарни науки, приложимостта на тази схема на обяснение повдига въпрос като цяло, тъй като в тези науки няма общи закони.

Критерии за разграничаване на наука и ненаука

В горния откъс от работата на V.I. Вернадски, трябва да се обърне внимание на факта, че ученият подчертава значителните разлики между научното познание и конструкциите на философията, религиозната мисъл и всекидневното познание. Във философията на науката проблемът за разграничаване на наука от ненаука се нарича проблем на демаркацията (от англ. demarcation – разграничаване) и е един от централните.

Защо тя е важна? Науката се ползва със заслужен престиж в обществото и хората се доверяват на познанието, което се признава за „научно“. Смятат го за надеждно и разумно. Но е вероятно не всичко, което се нарича научно или твърди, че е научно, всъщност отговаря на критериите за научност. Това могат да бъдат например преждевременни, "некачествени" хипотези, които авторите им представят за напълно доброкачествен продукт. Това може да са "теории" на хора, които са толкова погълнати от идеите си, че не обръщат внимание на никакви критични аргументи. Това са външно научни конструкции, с помощта на които техните автори обясняват устройството на „света като цяло“ или „цялата история на човечеството“. Съществуват и идеологически доктрини, които се създават не за да обяснят обективното състояние на нещата, а за да обединят хората около определени обществено-политически цели и идеали. И накрая, това са многобройните учения на парапсихолози, астролози, "нетрадиционни лечители", изследователи на неидентифицирани летящи обекти, духове Египетски пирамиди, Бермудския триъгълник и др. - това, което обикновените учени наричат ​​паранаука или псевдонаука.

Може ли всичко това да бъде отделено от науката? Повечето учени го смятат за важно, но не прекалено труден въпрос. Обикновено те казват: това не е в съответствие с фактите и законите съвременна наукане се вписва в научната картина на света. И, като правило, те са прави. Но привържениците на горните учения могат да приведат контрааргументи, например, те могат да си припомнят, че Кеплер, който открива законите на движението на планетите, е бил в същото време и астролог, че велик Нютонсериозно се занимава с алхимия, че известният руски химик академик А.М. Бутлеров пламенно подкрепяше парапсихологията, че Френската академия падна в локва, когато през 18 век. обявени за неосъществими проекти за движение на парни машини по релси и ненаучни доказателства за падане на метеорити на земята. В края на краищата тези хора казват: „Докажете, че нашите теории са грешни, че не са съгласни с фактите, че доказателствата, които сме събрали, са грешни!“

Ако учените се заеха да го докажат, нямаше да имат нито сили, нито търпение, нито време. И тук на помощ могат да се притекат философите на науката, които предлагат значително по-различна стратегия за решаване на проблема с демаркацията. Те могат да кажат: „Вашите теории и доказателства не може да се каже, че са верни или неверни. Въпреки че изглеждат като научни теории на повърхността, те всъщност не са конструирани. Те не са нито неверни, нито верни, те са безсмислени или „, да кажем меко казано са лишени от когнитивно значение.Една научна теория може да е погрешна, но в същото време си остава научна.Вашите "теории" лежат на друга плоскост, могат да играят ролята на съвременна митология или фолклор, могат да повлияят положително на психическо състояние на хората, вдъхновяват те да имат някаква надежда, но те нямат нищо общо с научното познание."

Първият критерий, по който може да се прецени смислеността на дадено понятие или съждение, е добре известното изискване на Хюм и Кант това понятие да се съотнесе с опита. Ако в сетивния опит, в емпиризма, е невъзможно да се посочат някакви обекти, които това понятие означава, тогава то е безсмислено, то е празен звук. През 20-ти век позитивистите от Виенския кръг наричат ​​това изискване принцип на проверимост: едно понятие или предложение има смисъл само когато е емпирично проверимо.

Когато парапсихолог, астролог или "лечител" с интелигентно излъчване говори за "биополета", "сили на Космоса", "енергетика", "аури" и други мистериозни явления, тогава човек може да го попита: има ли всъщност нещо емпирично фиксирано, някак си наблюдаемо, какво стои зад тези думи? И се оказва, че няма нищо подобно и следователно всички тези думи са безсмислени, те са безсмислени. Те се държат на този псевдонаучен език като напълно смислени думи, всъщност те са празни думи, набор от звуци, лишени от смисъл. Като такива те не трябва да влизат в езика на рационално мислещите хора, които признават важността на науката. Тук може да се направи аналогия. Представете си, че някой се е сдобил военна униформа, научи се да го носи галантно, да поздравява и да се обръща. Навсякъде се държи като военен, вози безплатно трамвай, запознава се с момичета, представя се за кадет. Но опитен бригадир ще изгони този измамник от действие, въпреки факта, че поведението му външно прилича на това на военен. По същия начин, за да се запази чистотата на редицата научни знания, е необходимо да се „изгонят“ от тях всички понятия, които не отговарят на споменатия критерий за научност.

AT съвременна литературавъв философията на науката може да се срещне с твърдения, че критерият за проверимост е груб и неточен, че той твърде стеснява обхвата на науката. Това е вярно, но с уговорката, че в много ситуации този критерий позволява, като първо приближение, да се отделят научните преценки от спекулативните конструкции, псевдонаучните учения и шарлатански призиви към мистериозните сили на природата.

Критерият за проверка започва да се проваля в по-фини случаи. Вземете например такива влиятелни учения като марксизма и психоанализата. Както Маркс, така и Фройд смятат своите теории за научни, както и техните многобройни последователи. Не може да се отрече, че много от изводите на тези учения са били потвърдени - проверени - от емпирични факти: от реално наблюдавания ход на социално-икономическите процеси в един случай, от клиничната практика - в друг. Въпреки това имаше много учени и философи, които интуитивно чувстваха, че тези теории не могат без резерви да бъдат включени в категорията на научните. К. Попър се опита да докаже това най-последователно.

Докато е още студент, той дълбоко се интересува от марксизма и психоанализата, сътрудничи на създателя на един от вариантите на психоанализата А. Адлер. Но скоро Попър започва да изпитва съмнения относно научния характер на тези учения. „Открих“, пише той, „че тези от моите приятели, които бяха почитатели на Маркс, Фройд и Адлер, бяха под впечатлението от някои точки, общи за тези теории, по-специално под впечатлението за тяхната очевидна обяснителна сила. Тези теории изглеждаха способни да обяснят почти всичко, което се случи в района, който описаха. Изследването на който и да е от тях изглежда доведе до пълно духовно прераждане или откровение, отваряйки очите ни за нови истини, скрити от непосветените. След като веднъж очите ви бяха отворени, вие ще видите потвърждаващи примери навсякъде: светът е пълен с проверки на една теория. Всичко, което се случва, я потвърждава. Следователно истинността на една теория изглежда очевидна, а онези, които се съмняват в нея, изглеждат като хора, които отказват да приемат очевидната истина, или защото това е несъвместимо с класовите им интереси или поради присъщата им депресия, неразбрана досега и нуждаеща се от лечение”.

1 Попър К. Логиката и растежът на научното познание. М., 1983. С. 242.

Размишлявайки върху тази ситуация, Попър стигна до извода, че не е трудно да се получат проверки, емпирични потвърждения на почти всяка умело изработена теория. Но истински научните теории трябва да издържат на по-сериозен контрол. Те трябва да позволяват рискови прогнози, т.е. от тях трябва да се изведат такива факти и следствия, които, ако не се наблюдават в действителност, биха могли да оборят теорията. Проверимостта, предложена от членовете на Виенския кръг, не може, според Попър, да се счита за критерий за научност. Критерият за разграничаване на науката от ненауката е фалшифицируемостта – фундаменталното опровержение на всяко твърдение, свързано с науката. Ако една теория е изградена по такъв начин, че да не може да бъде оборена, тогава тя стои извън науката. Именно неопровержимостта на марксизма, психоанализата, астрологията, свързана с неяснотата на техните концепции и способността на техните поддръжници да тълкуват всякакви факти като потвърждение на техните възгледи, прави тези учения ненаучни.

Истинската наука не трябва да се страхува от опровержение: рационалната критика и постоянната корекция с факти е същността на научното познание. Въз основа на тези идеи Попър предлага много динамична концепция за научното познание като непрекъснат поток от предположения (хипотези) и тяхното опровержение. Той оприличи развитието на науката на Дарвиновата схема биологична еволюция. Постоянно предлаганите нови хипотези и теории трябва да бъдат подложени на строг подбор в процеса на рационална критика и опити за опровержение, което съответства на механизма естествен подборв биологичен свят. Само „най-силните теории“ трябва да оцелеят, но те също не могат да се считат за абсолютни истини. Цялото човешко знание е предполагаемо по природа, всеки фрагмент от него може да бъде подложен на съмнение и всички разпоредби трябва да бъдат открити за критика.

Министерство на образованието и науката на Руската федерация

Новосибирски държавен технически университет

по дисциплина "Философия"

„Ролята на понятието

в развитието на човешкото познание"

Факултет: AVTF

Група: AM-711

Студент: Малахов С.А.

Въведение 3

1. Концепция концепция 3

2. Концептуализацията като начин за създаване на концепции 4

3. Характеристики на концепцията в различни дисциплини 5

3.1. Особености религиозни концепции 5

3.1.1. Основни характеристики на теологията 5

3.1.2. Причини за догматизма на религиозните концепции 6

3.1.3. Начини за защита на религиозните концепции от унищожение 6

4. Характеристики на научните понятия 8

4.1. Научна концепция концепция 8

4.2. Ролята на понятията в развитието на науката 9

4.3. Борбата на научните концепции в развитието на науката 10

4.4. Взаимодействие на научните концепции 10

5. Характеристики на философските концепции 11

Заключение 12

Въведение

В модерните научна литератураконцептуалната концепция стана много популярна. Нови концепции се появяват в почти всички области на човешкото познание - съвременните концепции на икономиката, педагогиката, психологията могат да бъдат пример.

Въпреки това, за да разберем по-добре границите на приложимост на концепциите в различни области, е необходимо да разберем по-задълбочено самата концепция за концепция. Изследването на характеристиките на понятието в различни дисциплини, като наука, религия, философия, ни позволява по-точно да определим неговата роля и място в структурата на човешкото познание.

Това есе е посветено на ролята на понятията в развитието на знанията за природата и обществото.

1. Концепция концепция

Като се има предвид ролята на концепцията, на първо място е необходимо да се спрем на самата концепция на термина "концепция".

"Най-новият философски речник» изд. А. А. Грицанова дава следното определение на понятието:

„КОНЦЕПЦИЯ (лат. conceptio - разбиране, единична идея, водеща мисъл) е система от възгледи, която изразява определен начин на виждане („гледна точка“), разбиране, тълкуване на всякакви обекти, явления, процеси и представяне на водеща идея и (и) конструктивен принцип, реализиращ определена идея в едно или друго теоретично познание практика. Концепцията е основният начин за проектиране, организиране и разгръщане на дисциплинарно знание, обединяващо в това отношение науката, теологията и философията като основни дисциплини, които са се развили в европейската културна традиция.

Концептуалният аспект на теоретичното познание изразява преди всичко парадигмалното „разрез” на последното, задава неговата тематика и реторика, т.е. определя съответните области на приложение и начините за изразяване на системи от понятия (основни понятия), съставени на базата на разгръщането на "генериращата" идея. Концепцията изхожда от нагласите за фиксиране на граничните стойности за всяка област („фрагмент“ от реалността) и прилагането на възможно най-широк „светоглед“ (въз основа на „препратка“ към ценностната основа на познанието).

Като правило има подчертано лично начало, белязано от фигурата на основателя (или основатели, които не е задължително да са реални исторически личности, тъй като като такива могат да действат митични персонажи и културни герои, трансцендентен божествен принцип и др. ), само знаейки (знаейки) първоначалния план.

Концепцията въвежда в дисциплинарните дискурси онтологични, епистемологични, методологични и (особено) епистемологични допускания (методът на дисциплинарното виждане и хоризонтите на познанието, налични в него), които не са непременно експлицирани в тях, без които последващото по-детайлно разработване („размотаване“ “) на представената идея е невъзможно. В допълнение, той „онтологизира“ и „маскира“ в рамките на оригиналната (базова) теоретична структура компонентите на личното познание, нерационализирани, но необходими репрезентации в него, „съединявайки“ компоненти, които са различни по езиков дизайн и генезис (произход ), въвеждайки за тази цел серия от дисциплинарни метафори.

По този начин понятията на първо място въвеждат в теоретичните дискурси на дисциплините своите изходни принципи и предпоставки („абсолютни предпоставки“, според Колингууд), които определят основните понятия-концепции и схеми на разсъждение, формиращи „фундаментални въпроси“ („идеи“) , по отношение на които специални твърдения, изградени в тези дискурси, получават своето значение и оправдание. Колингууд вярва, че промяната в концептуалните основи е най-радикалната от всички, които човек може да преживее, тъй като води до отхвърляне на предишни оправдани вярвания и стандарти на мислене и действие, до промяна в първоначалните концепции, концепции, които осигуряват цялостен светоусещане“ [ http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-362.htm?].