Представителите на този знак ги очаква доста бурна и напрегната година (особено първата половина). Въпреки това трябва да се признае, че често Стрелците са виновни за всичко. Водят ги ярост и раздразнителност. Навикът да добавяте към връзката не укрепва връзката, както и случайните гуляи "отстрани".

За да премине годината на Петела без големи проблеми и загуби, по-добре е Стрелците веднага да се настроят към системно и честно решение на всичките си любовни проблеми. Необходимо е в крайна сметка да подредите приоритетите в живота си и да се установите.

Втората половина на годината ще бъде по-спокойна. По това време романтичен стих може да атакува Стрелец. Ако го използвате добре, това само ще помогне за създаването на силна връзка. Естественият чар на Стрелец, украсен с романтичен ореол, няма да остави никого безразличен.

Така ще бъде възможно да се разрешат всички минали различия и да се създаде надежден, щастлив съюз.

Жена Стрелец: Любовен хороскоп за 2017г

Жените Стрелец ще изпитат проблясък на чувственост и емоционалност, но това може да озадачи другите и самите тях. В огромен брой фенове можете да се изгубите. Но трябва да помним, че в любовта винаги има две страни. Трябва трезво да прецените собствените си желания и планове и да не заблуждавате почитателите си в това отношение.

Жените, които нямат намерение да завършат забавна афера с дълъг романс и още повече със сватба, трябва да го кажат ясно на гаджето. Доволни от това няма да липсват и не е хубаво да се водят сериозни хора за носа.

За жените Стрелец ще бъде още по-полезно да се пазят от романи, които са съмнителни от гледна точка на универсалния морал. Омъжените жени не трябва да се забавляват отстрани, ако нямат намерение да разрушат съществуващите брачни връзки. Свободните момичета трябва да помислят десет пъти, преди да имат връзка с женен мъж. На практика такива връзки обикновено не се оправдават, но участието в любовен триъгълник може да „намокри“ репутацията ви напълно.

Мъж Стрелец: Любовен хороскоп за 2017г

Тази година мъжете Стрелци ще трябва по някакъв начин да стъпят на гърлото на собствената си песен. Романтичен. Очарователни, находчиви, малко приключенски Стрелец по принцип не страдат от липсата на женско внимание и в годината на Петела това качество ще излезе извън мащаба.

Но тук не можете да го използвате "пълноценно". Опитвайки се да надминете Казанова, единственият ви истински шанс може лесно да бъде пропуснат. Наказанието за вятърничавостта може да бъде още по-тежко - под формата на самата, единствена, истинска любов до живот, оставена без отговор.

Много по-добре е да се възползвате от пристъпа на романтизъм, който ще завладее Стрелците в средата на годината. Подобно настроение ще помогне да обвържете момичето, което харесвате, по най-надеждния начин и да доведете съществуващата романтика до щастлив брак и да укрепите съществуващото семейство. И много мъже Стрелци в годината на Петела най-накрая ще се убедят, че любовта и семейството са ценност No1 за тях.

Въведение

Великата отечествена война започна много неуспешно за страната ни. След като коварно нападнаха СССР на 22 юни 1941 г., войските на нацистка Германия и нейните съюзници незабавно нанесоха ужасен удар на съветските въоръжени сили и техните бази, както и на транспортни центрове, градове и други населени места на страната ни. Превъзхождайки по сили и средства, възползвайки се от елемента на изненадата и други благоприятни обстоятелства, войските на агресора само за няколко месеца окупираха обширни територии от европейската част на СССР, създавайки реална заплаха от превземането на столицата на нашата родина - Москва . В същото време Червената армия претърпя големи човешки и материални загуби, които далеч надхвърляха загубите на нашествениците. В същото време врагът доста бързо и лесно залови, унищожи или унищожи значителна част от икономическия потенциал на СССР. В резултат на това предимството на Германия и нейните съюзници над нашата страна в общите военни и икономически ресурси, което, като се вземат предвид ресурсите на окупираните и зависими от нея европейски страни, вече беше много значително, се увеличи още повече.
Но въпреки тези големи неуспехи в началото на войната, СССР, воювайки почти сам за дълго време и получавайки сравнително малка икономическа помощ от своите съюзници, успя да обърне курса си в своя полза и след това, заедно с тях, в крайна сметка спечелете пълна и смазваща победа. Разбира се, не може да се подценява приносът на Съединените щати, Великобритания и други страни и народи в борбата срещу нацистка Германия и нейните съюзници, които стават все по-важни всяка година от войната, но нашата страна и нейната армия нанасят най-мощните удари и мащабни поражения на германските войски, до тяхното пълно поражение и безусловна капитулация, както и падането на нацисткия режим.
Какви са причините за метаморфозите, настъпили по време на Великата отечествена война? Защо Червената армия загуби кампанията от 1941 г. толкова лесно? Как СССР успя да оцелее в най-тежката първа година и половина от войната, забележимо отстъпвайки на врага по сили, средства и ресурси, губейки повечето битки, губейки територията си, а с нея и населението и ресурсите? Защо, въпреки тежките загуби, СССР успя да спечели решителните битки на войната, да обърне хода в своя полза, принуждавайки много от съюзниците на нацистка Германия да я напуснат и дори да преминат на наша страна? Каква роля изиграха съюзниците на СССР и Германия в тази война? Какви са реалните мащаби, цена и значение на Победата, постигната в тази война? Търсенето и разбирането на отговорите на тези и други свързани въпроси са избрани като основни цели на това изследване.
Много време мина от края на тази война. За него са написани огромен брой произведения от най-различен характер и насоченост, както у нас, така и в чужбина: научни трудове, енциклопедии и справочници, мемоари, научна публицистика и публицистични произведения, да не говорим за художествената литература. Войната, разбира се, не е пренебрегната от авторите на множество учебници и друга учебна литература, които й посвещават цели глави и раздели.
Изглежда, че събитията и резултатите от войната са изследвани задълбочено и подробно в тях. До голяма степен това е вярно, но повечето от публикуваните работи са предимно описателни, справочни или полемични. И тук става дума не само за публицистика, мемоари или енциклопедии. В същите научни статии, други научни статии, както и в учебниците ще намерим главно описание и хроника на случилите се събития, различни данни за техните участници, използваната военна и друга техника и оръжия. Много по-трудно е да се намери в тях цялостен анализ на фактите, опити да се даде наистина научно, обективно обяснение на хода и съдържанието на събитията от войната, техните резултати и още повече да се разкрият техните първопричини, диалектиката на обективни и субективни фактори.
Трябва да се отбележи и откровената идеологическа пристрастност и политизиран подход на авторите на повечето трудове към изследваните и описани събития. В тези произведения има и много емоционално отношение към историческите личности от военното време, което обаче е доста трудно да се избегне по очевидни причини. Методологията на повечето изследвания и дори много научни трудове също е съмнителна, по-специално поради своя субективизъм и догматизъм.
Освен това напоследък бяха публикувани доста исторически книги, чиито автори заемат рязко тенденциозна позиция, опитвайки се да поставят под съмнение или дори да опровергаят очевидните факти от войната. Някои от тях стигат дотам, че представят в рязко негативна форма не само съветското политическо и военно ръководство от онова време, но и Червената армия и страната ни като цяло, както и реално оправдават много действия на нацистка Германия и възхваляват Вермахт. До известна степен това се отнася за автори като В. Суворов, Б. Соколов, М. Солонин, И. Бунич и някои други.
В желанието си да преодолее тези и други характерни и широко разпространени недостатъци на трудовете по история на войната, авторът се старае да спазва последователно методологическите принципи на обективност, пълнота и изчерпателност на изследването. Неговият метод се основава на диалектичен и систематичен подход за разглеждане на събитията и резултатите от войната и определяне на техните причини. В своите съждения и изводи авторът се опира на фактите, като акцентира върху техния логически анализ, обобщение и оценка, в тяхната цялост и отчитайки системните им връзки. Особено внимание беше отделено на най-значимите и безспорни от тях.
Определяйки съотношението на силите, средствата и ресурсите на страните, както и техните загуби, авторът изхожда от факта, че историците и другите специалисти не са успели да извършат своите изчисления с достатъчна точност и надеждност. Това се дължи преди всичко на факта, че те се основават на субективни данни, представени от противоборстващите страни, както и на несъвършенството на метода на социалните и хуманитарните науки. Следователно те могат и трябва да бъдат поставени под съмнение и авторът определи собствените си оценки на тези данни, като вземе предвид съответствието им с по-надеждно установени факти от войната.
Извършената работа обаче не е формално научна и като цяло следва да се признае за научно журналистическо изследване. По-специално, авторът не се стреми ритуално да подкрепя всяка своя преценка с цитати и други препратки към исторически произведения. Емпиричната база на изследването, която се състои от данни, извлечени от публично достъпни източници, също може да изглежда не съвсем традиционна за научна и историческа работа. Това се дължи на мащаба и общия характер на въпросите, поставени в работата, отговорът на които изисква преди всичко цялостно разбиране на най-важните, добре известни факти и статистическа информация.
Много разпоредби на тази работа са до известна степен хипотетични или оценъчни. Освен това има основания да се твърди, че не може да бъде другояче, най-малкото поради огромната сложност и мащаб на повечето от разглежданите събития. Дори и с цялото желание, те не винаги могат да бъдат правилно отразени и точно записани, описани и измерени, още повече, че служителите по време на войната често изобщо не са имали такова желание. Да, и не често преди. Спомнете си, че практически не е установено точно отчитане на съветските военни загуби в началото на войната, в условията на неочаквано германско нахлуване и бързо отстъпление на Червената армия. Едва ли обаче той е бил толкова точен и по-нататък, както и отчитането на загубите на нашия противник.
И накрая, в по-голямата си част произведението има открито публицистичен облик. Така авторът не се колебае да използва в него емоционални забележки, риторични фигури, иронични фрази, идиоматични изрази и др. Изглежда, че директните изявления и искрените мнения могат да помогнат, а не да попречат на разбирането на идеите, изразени в книгата.
В същото време той има и отчасти философски характер, изразяващ се преди всичко в мащаба на поставените изследователски задачи и широчината на поглед върху тях с помощта на подходи и данни от различни науки, както и във факта, че основната му изследователска техника използва анализ на много от най-важните и общи факти от Великата отечествена война.
По този начин тази работа е завършен опит за провеждане на независимо систематично изследване на повечето от най-важните и общи въпроси в историята на Великата отечествена война в контекста на цялата Втора световна война: за изравняването на силите на страните в навечерието на началото му, за причините за военните неуспехи на Червената армия и СССР през първите месеци и стабилността на съветската държава, въпреки тежките загуби, отстъпления и поражения на нейната армия през този период, за съотношението на силите, средствата и ресурсите, използвани в нея, за причините за общата победа на СССР и неговите съюзници в тази война, за нейните основни резултати, загубите в нея на СССР и връзката им със загубите на противника. В същото време авторът се опита да не навлиза в хода на отделни битки и други събития от войната, а да разгледа събитията като цяло, в техните основни проявления и техните взаимовръзки. Разбира се, тези битки и други събития са много важни сами по себе си, но те са доста добре разгледани в много произведения и освен това в мащаба на въпросите, поставени в работата, те са по-скоро частни, сравнително малки явления.
Един от задължителните принципи на историческите произведения е спазването на основните морални, етични и правни норми. Особено актуални за творбите за Великата отечествена война са съответните изисквания за предпазливост в опит да се преразгледат традиционните представи за този период от историята, изпълнен с изключителна трагедия. Опитите да се отдалечим от шаблонните възгледи за събитията от войната могат сами по себе си да бъдат продуктивни, а смелостта, проявена в този случай, всъщност може да доведе до нови изследователски резултати. В този случай обаче съществува риск от конфликт с основните факти на войната, както и с правните и морални норми, които не могат да бъдат оправдани нито с плурализма на мненията, нито със свободата да се търси истината, нито с най-положителните цели и мотиви.
Никакво търсене на истината не може да оправдае изопачаването на причините, хода и резултатите от събитията от войната, превръщайки се в неуважение към техните жертви и герои или в реабилитация на агресори и военнопрестъпници. Особено опасни и цинични в днешно време са опитите на някои автори реално да оправдаят перфидното, коварно, непредизвикано, внезапно, агресивно нападение на Хитлеристка Германия и нейните съюзници през 1941 г. срещу СССР, извършено с престъпни цели и донесло в крайна сметка многомилионни загуби. жертви и колосални разрушения и разрушения.страдание.
Решенията на Нюрнбергския трибунал и други международни правни документи, в които нацизмът, ръководните органи на нацистка Германия, агресивните и нечовешки действия на лидерите на тази държава и много германски военни лидери по време на Втората световна война, включително тези срещу СССР , бяха признати за престъпни и осъдени, повече никой не ги отмени, както няма и най-малкото основание да ги отмени. Но има и моралната присъда на руския и другите народи на СССР над жестокия враг, има паметта на милиони ветерани от войната и родния фронт, техните деца и други потомци, в които нацизмът, действията на А. Хитлер и други лидери на нацистка Германия, нейните въоръжени сили срещу нашата страна и нейните граждани се явява като чудовищно зло, което няма оправдание.
Подобни престъпления са извършени от марионетки на нацистка Германия, особено от профашистките националистически сили в Хърватия и Западна Украйна. Освен това ужасните зверства на усташите в Югославия, както и на Бандера в Украйна и другаде, все още не са получили необходимото осъждане, което се дължи на особените политически обстоятелства, които се развиха след войната и все още продължават.
Неприемливо е и под какъвто и да било предлог, включително и такива популярни от много години като „десталинизация“, „борба срещу болшевизма“, „национално възраждане“ или „признаване на всички тоталитарни режими за престъпни“, оправдаване на предателите на нашата Родина, онези граждани на СССР и други наши сънародници, които преминаха на страната на врага, или тези, които по един или друг начин сътрудничиха на престъпния нацистки режим и неговите сателити, бяха техни съучастници. Политическата или идеологическата конюнктура, научната парадигма могат да се променят, но предателството и участието в кървави зверства не престават да бъдат такива.
Може да се спори дали СССР, болшевишката партия, съветската система, сталинисткият режим са били справедливи, легитимни или несправедливи, нелегитимни, дали са потискали хората или са допринесли за подобряването на живота им, дали са донесли повече добро или вреда на страната. , и т.н., но независимо от решаването на тези въпроси, престъпната същност на хитлеристкия режим и неговата политика, фактът, че нацистите и техните съюзници са извършили грабителска агресия срещу нашата страна, не може да се промени и да престане да бъде такава. Следователно тези, които са помагали на нацистите в борбата им срещу СССР, не са се борили толкова срещу сталинисткия режим или болшевизма, дори ако такава борба може да се счита за справедлива сама по себе си, но по един или друг начин са участвали в чудовищните престъпления на нацистите Германия, насочена срещу СССР и много други страни, срещу мирните народи на Европа, за което не може да има оправдание. Можете, разбира се, да кажете, че някой вероятно не е знаел или не е разбрал нещо тогава и дори на тази база да намалите степента на вината му, но всъщност не знаем ли за престъпните планове и действия на властите и други структури нацистка Германия и нейните съюзници?
Но моралните и етични ограничения не трябва да водят изследователя до примитивизиране или демонизиране на врага, предубедена представа за неговите сили и действия, явно преувеличаване на броя на жертвите му и като цяло да пречат или възпрепятстват установяването на истината. Освен това е необходимо да се прави разлика между степента на отговорност на организаторите и участниците в нацистко-фашистките зверства и техните съучастници, много от които са били принудени да станат такива.
В хода на изследването беше направен опит да се обосноват много от разпоредбите на работата с доста представителна гама от литературни и други източници. Когато е възможно, авторът се опитва да използва произведения, публикувани в различни периоди от следвоенната история, включително последните години, и в същото време да разчита на източници, които са алтернативни по отношение на възгледите на авторите, представени в тях, тяхното гражданство, тип , характер и насока на съответните работи. В същото време препратките към добре известни, практически неоспорими факти в тази работа, като правило, са направени без позоваване на никакви източници. Авторът не се стреми често да апелира към идеите на авторитетни учени, изложени в широко признати трудове, да цитира подробно различни източници, да създава впечатление за висока обективност и голяма задълбоченост на изследването чрез чести препратки към тях. Подобни опити изглеждат нищо повече от сциентизъм и формализъм и дори поради липса на собствени идеи.
Постигането на успех в изучаването на въпросите, поставени в работата, може да бъде положително по различни начини. Първо, това ще помогне да се развие справедливо отношение към събитията и резултатите от тази война, към нейните основни участници. Второ, това ще позволи по-добро разбиране на събитията от тази и съседните епохи. Трето, от това зависи способността ни да разкриваме и разбираме по-добре закономерностите на световната и националната история. Четвърто, това знание повишава способността ни да разбираме правилно текущата ситуация в развитието на страната и човечеството и способността да прогнозираме правилно бъдещето им. Пето, правилното разбиране на същността на най-важните събития, случили се в живота на страната, които са трагичните и велики събития на изучаваната война, дава важна информация за размисъл върху същността на обществото и човека.
Но преди да започна основната част от работата, бих искал да изясня значението на имената (понятията) "Великата отечествена война" и "Втората световна война". Според преобладаващите възгледи на политици, историци и учени, Втората световна война се е състояла от 1939 до 1945 г., започвайки с нападението на нацистка Германия срещу Полша и присъединяването на Великобритания и Франция на страната на Полша и завършва с поражението на агресора и неговите съюзници в Европа, а след това основният им съюзник в Азия - Япония от коалицията на СССР, САЩ, Великобритания и техните съюзни държави. Великата отечествена война е основният компонент на Втората световна война, която започва с нападението на Германия и нейните съюзници срещу СССР през юни 1941 г. и завършва с тяхното поражение над СССР и неговите съюзници през май 1945 г. Основните военни събития на Великата отечествена война се състояха във военната конфронтация между СССР, от една страна, и Германия и нейните европейски съюзници, от друга страна. Битките, които се водят по същото време на други европейски фронтове и територии, като неразделна част от Втората световна война, са тясно свързани с Великата отечествена война. Известно влияние върху развитието на Великата отечествена война оказват и битки и битки извън европейския континент. В същото време съветско-германската конфронтация става решаваща не само за нея, но и за Втората световна война като цяло.
Така Втората световна война се състои от 3 основни периода (части):
1) от общопризнатия момент на неговото начало през 1939 г. до момента на нападението на Германия и нейните съюзници срещу СССР през 1941 г., представляващи по това време серия от локални, като правило, взаимосвързани военни сблъсъци и битки, които се състояха със значителни прекъсвания, тоест първоначалната, бавна, спорадична част от него;
2) Великата отечествена война от 1941-1945 г. и други военни сблъсъци и битки, които се състояха през този период, както тясно свързани с нея, така и имащи доста далечна връзка с нея, тоест нейната основна, най-интензивна, непрекъсната и кървава част ;
3) поражението на Япония и нейните съюзнически сили в Далечния изток през лятото на 1945 г., тоест неговата последна, почти локална част, сякаш събитията са последвали факта.
В същото време в литературата се среща и по-широко разбиране на тези имена. И така, основната идея беше и остава, че участието на СССР във войната в Далечния изток е продължение на Великата отечествена война или понякога има твърдения, че Втората световна война е започнала с нападението на Италия над Етиопия през 1935 г. или дори Нападението на Япония срещу Китай през 1931 г. и др. Авторът обаче смята за по-вярно, напротив, да стесни понятието „Втора световна война“. Всъщност на 1 септември 1939 г. се случва само германското нападение над Полша. Но още с обявяването на война на Германия на 3 септември 1939 г. от Великобритания и Франция започва общоевропейска война, при това „странна“, ограничена, която след това е придружена от редица локални войни и сблъсъци в някои региони на Азия и Африка, както и в морето край бреговете на различни континенти. Но и преди е имало много такива локални войни и военни конфликти в света. Нещо повече, още с нападението на Германия срещу СССР не започна нищо повече от всеобща общоевропейска война, а за нашата страна тя се превърна във Великата отечествена война. И едва с японската атака срещу Съединените щати на 7 декември 1941 г. световната война наистина започна, тъй като сега в нея бяха включени всички водещи световни сили, които пряко се сблъскаха във военна конфронтация на много континенти и океани.
Въпреки това такова по-тясно разбиране на военно-политическите събития от разглеждания период изисква подробна обосновка, а това не е сред задачите на тази работа, поради което, за да избегне объркване и непродуктивна дискусия, авторът ще се придържа към разбиране на съдържанието и структурата на Втората световна война и свързаните с нея събития на традиционни идеи.
И така, книгата се състои от въведение и 2 основни, относително независими части. Като приложение към него е приложен списък с препратки към източниците на различни цитати и други данни, дадени в книгата.
Първата част на книгата се състои от 9 глави, които са различни по обем, написани в различен стил и имат различен характер на съдържание. И така, 1-ва глава е кратък преглед на широко разпространените, резонансни или други уместни мнения на различни автори за причините за военните неуспехи на СССР в началото на войната, наситен с доста остра или иронична критика на най-странните и абсурдно от тяхна страна. Глава 2 предоставя научна и философска обосновка на естеството на причините за военните неуспехи на Червената армия през 1941 г., както и последващите резултати от битките на войната, които според автора са преди всичко обективни и логични . Глави 3 и 4 съдържат подробен анализ на съотношението на силите, средствата и ресурсите на воюващите с активното използване на различни източници. Почти в същия дух е написана глава 5, в която подробно се разглежда въпросът за значението на германската внезапна атака срещу СССР, с подробни цитати от документи и други важни източници. В 6-та глава, въз основа на анализа, извършен основно в предходните глави, се прави опит да се определят по систематичен начин основните фактори за пораженията на Червената армия през 1941 г. Следващата глава е близка по характер до нея, само че вече съдържа списък от фактори за краха на хитлеристката светкавична война. В 8-ма глава авторът, въз основа на собственото си разбиране на фактите, представени в предходните глави, се опита да идентифицира основните виновници за пораженията на Червената армия в началото на войната. И накрая, 9-та глава съдържа преценките на автора за типичните грешки на изследователите на тази война.
Втората основна част на произведението има много общо с първата част по структура, композиция и стил. Посветен е на резултатите от Великата отечествена война, както и от Втората световна война като цяло. Особено много се говори в него за демографските и други загуби на СССР и други воюващи страни, както и за причините за победата на СССР в него.

Част 1
Причини за неуспехите на Червената армия в началото на Великата отечествена война

1. Традиционни и нови идеи за причините за неуспехите на Червената армия през 1941 г. и тяхната критика

Причините за военните неуспехи на Червената армия през 1941 г. в литературата за Великата отечествена война се наричат ​​много различни, както обективни, така и често субективни. Дори и да припомним тук само най-известните от тях, дори и тогава техният подробен преглед едва ли би бил възможен в настоящата работа. Затова авторът ще се ограничи основно с кратко обозначаване на повечето от тях, без да навлиза в конкретиката на позициите на определени изследователи.
За удобство на възприемането тези причини, наричани от различни автори, могат да бъдат групирани, както следва:
1) първоначалното превъзходство на вражеските войски в численост, благодарение на предварително извършената мобилизация; Водещата роля на Германия в разгръщането на нейните сили за нахлуване; по-добро комплектуване на военните части и подразделения на германската армия с личен състав, въоръжение и техника;
2) по-големият опит на германските генерали в командването и контрола в съвременната война, натрупан от тях в успешните кампании от 1939-1941 г.; способността им да нанасят неочаквани удари; по-добра подготовка и по-голям боен опит на германските войници и офицери;
3) най-доброто средно качество на немското оборудване и оръжия; пленяването им на голям брой чешки, френски, британски, белгийски танкове, автомобили и друга пленена техника, оръжия и други материали; много по-добрата радиокомуникация, с която са оборудвани германските войски, особено техните самолети и танкове;
4) успешен общ план за водене на войната, който германците и техните съюзници до голяма степен успяха да изпълнят; бързо и твърдо овладяване на стратегическата инициатива от тях;
5) грешни изчисления на военното и политическото ръководство на СССР при планирането на развитието на въоръжените сили и подготовката за война, по-специално, изразяващи се в диспропорции в структурата на войските и оборудването им с различни видове техника и оръжия, в грешки в тяхното разгръщане, при надценяване на собствените сили и подценяване на силите на противника;
6) времето за започване на войната, която беше успешна за германците и техните съюзници, поради комбинация от обстоятелства, която беше предимно благоприятна за тях, когато отбранителните структури на новата съветска граница (1939 г.) бяха все още далеч от са готови и значителна част от оръжията вече са изведени на старата граница, голяма част от съветските войски са в процес на реорганизация и предислоциране и т.н.;
7) объркването на много от нашите командири след първите мощни удари на противника и последвалите ги големи загубени битки, преминаващи в паника; загубата на контрол над войските на Западния фронт в първите дни на войната;
8) отслабване на командния състав на Червената армия от предвоенните репресии; морална и политическа нестабилност на много съветски командири и бойци.
Някои съвременни автори обаче обясняват още по-простичко причините за военните ни неуспехи през 1941 г. Например, все още е доста популярно мнението, че по това време в Червената армия е имало твърде много политически инструктори, специални офицери и комисари, които са пречели на командването и управлението. В същото време авторът на няколко сензационни исторически книги Ю. Мухин смята, че съветските въоръжени сили през този период са били ръководени от лоши, непрофесионални генерали, много от които не само не са знаели как, но и не са искали борете се безкористно. От своя страна това се дължи преди всичко на липсата на положителни офицерски традиции и той открива произхода на този проблем в различни исторически обстоятелства, чак до негативните социални реформи и процеси от края на 18 век. Близък до него в тези възгледи е А. Ивановски, който вижда основната причина за нашите поражения през 1941 г. в постоянните грешки на съветските военни ръководители, вариращи от неуспешното разполагане на войски и бази в навечерието на войната и завършвайки с погрешното избор на посоки на атаки срещу врага след началото. В същата посока насочва погледа си А. Болних, който вижда основната причина за смущението на Червената армия, настъпило в началото на войната във военно-теоретическото превъзходство на противника и по-добрата му готовност за маневрена война, успешната разработване и използване от германците на оперативното изкуство на блицкриг. Но той отбелязва и „пълната безпомощност на съветското командване“.

1 052 (+1)

Ouveteran лежи в червено-кафяво.

Нашият народ ежегодно отбелязва Деня на паметта и скръбта - деня на коварното нападение на страната ни от фашистка Германия и началото на Великата отечествена война.

Но този ден постоянно се използва от определени сили с "демократична" ориентация за раздухване на антисъветска, антикомунистическа истерия. Ненавистници на съветската история на страната ни - фалшиви историци, придворни политолози, телевизионни платени лакеи, като Сванидзе, Млечин, Игор Чубайс, Пивоваров и тем подобни, вместо обективно изследване на трагичния за страната ни период - нач. ужасна война, прибягват до фалшифициране на събития и факти, за да дискредитират действията на съветското ръководство през този период. За да направят това, те изграждат верига от абсолютно неверни твърдения, разпространявайки ги в медиите.

Първо излъжи.Те твърдят, че Сталин е бил информиран за точната дата на германското нападение, но се е отнесъл към него с недоверие и не е взел своевременни мерки за отблъскване на агресията.

Първо, на Сталин са представени повече от 150 версии на разузнавателна информация за датата на атаката, като повече от половината от тях казват, че атаката ще се състои между ноември 1941 и 1942 г. Сега стана ясно, че Рихард Зорге е бил прав и че е бил изключителен разузнавач, а след това е бил един от многото, които са давали разузнавателна информация, която, за съжаление, е била противоречива.

Второ, Сталин предприе оперативни мерки. На 18 юни, четири дни преди началото на войната, по негово указание Генералният щаб подготви и съобщи на войските заповед за привеждане в бойна готовност на формированията, разположени близо до границата, и на флота. На 21 юни директивата с това съдържание беше потвърдена. Единственият, който не приведе войските в бойна готовност, беше командирът на Западния специален окръг генерал от армията Павлов. Следователно самолетите бяха унищожени на летищата, танковете не бяха презаредени с гориво и нямаха боеприпаси, военният персонал не беше извикан от отпуски и т.н. Но в посока на този район немците нанесоха основния удар. Генерал Павлов, чиято престъпна небрежност решително предопределя трагичния изход от началния период на войната, е разстрелян.

Лъжете второ.Въведена от Хрушчов, вече разобличавана многократно, но въпреки това повтаряна от година на година, клеветническата глупост, че Сталин, след избухването на войната, уж паднал в прострация, не работи за две седмици и следователно с радио съобщение за началото на войната преди това не той говори като народ, а Молотов.

Не говореше, защото по това време беше тежко болен с температура над 39 градуса. Но въпреки това в първите часове на войната Сталин пристигна в Кремъл, работеше ежедневно, почти денонощно, провеждаше срещи и приемаше 20-30 посетители дневно. Това убедително се доказва от записите в приемния дневник, в който служителите на рецепцията щателно записват имената на посетителите, датата на посещението и времето на престоя им в кабинета на Сталин.

Лъжа трета.Казват, че Сталин в резултат на репресии е унищожил командния елит на армията и това е причината за неуспехите в началото на войната.

Всъщност в ръководството на армията е извършена чистка - болезнена, но необходима, особено след опита за държавен преврат от военния елит през 1937 г. Иначе бихме могли да имаме не един генерал-предател Власов, а много повече. Е. Дейвис, който беше посланик на САЩ в СССР в предвоенния и военния период, пише: „В Русия през 1941 г. нямаше представители на „петата колона“ - те бяха разстреляни. Чистката въведе ред в страната и армията и я освободи от предателството“. Във Франция, Чехословакия, Норвегия "петата колона" беше тази, която предаде страните си без бой.

Лъжа четири.Казват, че Червената армия през първите седмици на войната, въпреки численото си превъзходство, не е оказала никаква съпротива на германските войски и през първите две седмици около 4 милиона наши военнослужещи са били пленени.

Всъщност в началото на войната по целия фронт от Черно до Балтийско море числеността на нашите войски е 2,7 милиона срещу 5,5 милиона сред германските. Така че 4 милиона затворници и нашето числено превъзходство са диви глупости.

През първите 3 седмици от войната нацистите губят 50% от своите танкове, повече от 1300 самолета и повече от милион убити, ранени и пленени. И това се вика - Червената армия не устоя???

Дадохме само 4 варианта на "демократични" лъжи, а в медиите се разхождат безкрайно много.

Разбира се, имаше грешки и то сериозни, трябва да се разследва, но не може да се лъже толкова безсрамно! Явно антисъветизмът и антикомунизмът засенчват ума и съвестта на тези "историци" и "политолози". Но нищо не може да се направи, те изпълняват поръчката и се хранят с това!

Сега черно на бяло лъжа.

Петата лъжа.

Демократите лъжат, че Великата отечествена война е започнала на 22 юни 1941 г. Тази лъжа вече е разкривана многократно. Всъщност тя започна на 22 юни 1944 г., но когато великият Сталин обобщи резултатите от войната, той избърза, забрави да напише ъгъл до цифрата "4" и извади собственоръчно 194I - 1945 г. Познавайки мъдростта на лидера, тези дати бяха възпроизведени във всички учебници по история и всички щабни карти и заповеди за войските бяха класифицирани. Отидете в централния архив и проверете: секретни ли са или не? Въпреки че група професионални фалшификатори работи там от 1991 г. (RotFront знае със сигурност, чел е "1984" на Оуен), така че със сигурност има лъжа. Е, помислете сами: как може едно напреднало общество под ръководството на велик водач да се бори цели 4 години с някаква калпава националсоциалистическа Германия? Оттук:

Лъжа шест

Демократите твърдят, че е имало 4 години на най-тежки битки. Това вече е развенчано много пъти. Ако на 22 юни имаше заповед от Сталин: „Напред“, тогава до август нашите войски щяха да измият ботушите си в Ламанша. Всички обаче знаят, че в първия ден на войната Сталин е вдигнал много висока температура – ​​39 градуса. Дойде болен на заседание на ЦК и обяви: „Мляаааааа... 39!, Но ще победим“. Секретарят чува: „9 май ще спечелим“, което записва в протокола от срещата. Никой не смееше да спори с мъдростта и планът за войната беше съставен така, че да пристигне в Берлин точно на 9 май. На нашите войски отне почти година, със спирания, проучване на околностите и забележителностите на Европа, без да бързат да отидат в Берлин.

Лъжа седем.

Демократите твърдят, че германците са воювали на наша територия, обкръжили са Ленинград, приближили са Москва, Волга и Кавказ. Тази гнусна клевета не влиза в никакви порти. Само едноклетъчните хора биха могли да измислят подобно нещо. Всъщност във всички военни операции нашите войски печелеха и само печелеха! Е, разбира се, взеха милиони пленени германци и ги изпратиха сами в Сибир. Именно тези затворници, скитащи се на изток из СССР, демократите се опитват да представят като завоеватели.

Лъжа номер осем.

Демократите твърдят, че нашите войски са се сражавали на американска техника: коли, мотоциклети, танкове, самолети. И обядваха по ленд-лиз. Това вече е развенчано много пъти. Какво разумно могат да направят империалистите? Всъщност цялото това оборудване е произведено в нашите фабрики от нашите работници. И направиха техниката подобна на американската, за да объркат врага. До края на войната германците смятаха, че се бият с американците, които превзеха Съветския съюз от Аляска и стигнаха до Германия от изток.

Лъжа девет.

Демократите извеждат тази лъжа от осмата лъжа, като твърдят, че Сталин срещу плащане за оборудване и храна е изнесъл в Америка цялото царско злато и златото, изпрано от „комсомолците-доброволци“ в Колима през първата петилетка. планове. Това вече е развенчано много пъти. Всъщност Сталин изпрати цялото ни злато на американските комунисти, за да организират революционно движение. Комунистите изпикаха златото, овладяха го и дойдоха при Сталин с признание. Между тях се получи много интересен диалог. Американските комунисти към Сталин:

Няма пари…

Е, дръж се.

Както знаем, това са много мъдри думи, които все още се използват от политиците, тъй като тяхната мъдрост е изпитана от времето и тези думи са актуални завинаги. амин

Предлагам да оценим: кой от нас лъже по-весело?

Преди това беше обичайно да се пише, че "борбата срещу фашисткия агресор не беше борба на нациите, а именно класова борба, борба между две социални системи, борба на противоположни идеологии". Всъщност фашизмът и социализмът се сблъскаха тогава в смъртоносна битка, воюваха не само армии, но и антагонистични социални системи, несъвместими икономически и политически идеологии. След среща с Хитлер на 30 март 1941 г. Халдер пише: „Нашите задачи в Русия са: да победим въоръжените сили, да унищожим държавата ... Борбата на две идеологии ... Огромната опасност от комунизма за бъдещето ... Комунистът никога не е бил и няма да бъде наш другар. Става дума за борба на унищожение” (Т.2, с.81). Войната срещу фашизма беше политическа борба. С. Кара-Мурза беше удивен от неискреността на „белите идеолози“, които „се преструват, че не разбират прости, добре познати неща. Тук Б. Бондаренко излага общата за всички тях теза: „Аз смятам тази велика Победа не за червена победа, а за Отечествена победа... Не Червена Русия, а Руска Русия победи там, на бойните полета.“ Ако това е казано искрено, тогава имаме тежък случай на групова повреда на мисловния апарат - и то в значителна група ... Ако говорим за война, когато се изстрелват тежки куршуми, тогава Отечеството е въплътено в конкретно историческо форми и е просто глупаво да се противопоставя духът на тези форми. Белите непрекъснато проклинат съветската индустриализация - и обичат Патриотичната победа. Но в края на краищата е безсмислено, че без индустриализацията и колективизацията тази победа не би могла да се случи” (Sound 2000, No. 30).

Б. Василиев заявява: „едно са фашистите, съвсем друго са германците“ (LgL1–17.09.2002 г.). А други автори осъждат хората, които „все още не разделят германския народ (войници) от фашистките лидери, които принудиха този народ да се бие срещу СССР. Но е невъзможно да ги смесим в едно цяло, И. Сталин предупреди за това дори в дните на войната ”(Tzh.22.02.01). Той всъщност отдели германския народ от управляващите. На 3 юли 1941 г. Сталин каза: „В тази велика война ще имаме истински съюзници... включително в лицето на германския народ“, поробен от нацистките управници. На 23 февруари 1942 г. той подчертава: „Би било нелепо да идентифицираме хитлеристката клика с германския народ, с германската държава“. Някои хора смятат, че "много, ако не и мнозинството, в германската армия, чувствайки несправедливостта на войната, са били наши врагове по принуда" (Tzh.22.02.01). Не всички германци одобряват решението на Хитлер да нападне СССР. На 22 юни 1941 г. Гьобелс записва в дневника си: „Ние имаме малко потиснато настроение сред нашия народ“ (Вж. 1997, № 4. G37), но през 1941-1943 г. кн. огромното мнозинство от германците жадуваха за победа над СССР. Дори когато са обкръжени, немските войници се бият до последна възможност. И само принуда ли е? Често четете: „Ние не се борихме срещу германския народ, ние се борихме срещу нацистите и техните поддръжници“ (SR.20.02.01). Колко бяха тогава? Много милиони? Били ли са или не са били част от германския народ? В началото на войната част от съветските хора имаха илюзията, че германските работници и селяни, „поробени от хитлеристките босове“, няма да подкрепят фашисткия елит и ще преминат на страната на СССР. В разказа на Е. Носов „Усвятски шлемоносци“ (1977) лекторът вдъхновява нашите селяни, че „германските войници, точно като вас и мен, прости работници“, „не се интересуват да се бият срещу нас, собствените си братя“, те " обърнат щиковете си срещу господарите си. Войната бързо разсея тези наивни надежди.

През август 1943 г., по време на атаката на Йельня, ние заловихме немски ефрейтор. Той, бивш работник, се съгласи, че за него войната е свършила, но на въпроса: „Хитлер Капут?“ (повтаря се три пъти) не произнесе нито една дума. думите. В разказа на Б. Василиев „Той не беше в списъците” младият офицер Плужников, съжалявайки, освободи пленения немски войник, работник, баща на три деца, а след това уби бременната Мира с куци крака. В историята на Е. Казакевич "Звезда" разузнавачи под командването на лейтенант Травкин, действащи в германския тил, заловиха немски войник, от него научиха важна информация за танковата дивизия "Викинг". Германецът беше работник преди войната. „Травкин от малък е възпитан в любов и уважение към трудещите се, но този композитор от Лайпциг трябваше да бъде убит.“ Такава е жестоката природа на войната, оставиш ли го жив, излагаш на удар цялата чета. Войната беше неестествена за нашия човек, трагедията беше в това, че противно на хуманистичната си същност той беше принуден да убива.

Войната се превърна в огромна трагедия в своя зловещ смисъл, донесе невероятни страдания на хората, унищожи ги и ги обезобрази физически, противопостави им личното щастие, разруши домовете им, лиши ги от роднини и приятели. Националната трагедия беше съставена от много хиляди лични трагедии. Човек нямаше право да се отдръпне, да се преструва, че войната не те засяга. Тогава беше много трудно навсякъде – и отпред, и отзад. По време на военни катаклизми войникът стоеше на ръба на живота и смъртта, отричаше се от всичко обикновено, претегляше действията си на най-високите морални везни; с цялото си същество усещаше неразривната спойка на своята съдба със съдбата на Родината. Дълбокото разбиране на правотата на нашата свещена борба срещу врага му даде сили да преодолее трудностите, немислими в мирни условия, вдъхнови го за подвизи. На фронта той беше поставен в такива обстоятелства, че имаше само две решения: или да се бори героично, да победи врага, или, като страхлив, да предаде своя народ и нямаше трети път.

Разглеждайки Великата отечествена война като политическа, не може да не вземем предвид факта, че национално-държавният, геополитическият фактор изигра огромна роля в нея. Писателят Б. Кондратиев каза: „... ние се борихме за Отечеството, за Русия. Като цяло смятам, че идеологията не изигра особена роля във войната. Какво представляват двадесет и четири години в хилядолетната история на народа ... Вечната любов на народа към родината, предадена в гените - това са източниците на нашата победа ”(Km.1990. № 7. стр. 124). За всенародната съпротива на нашия народ срещу врага свидетелства фактът, че през 1942 г. германското командване използва около 10% от сухопътните си сили за борба с партизаните, а през 1943 г. изтегля за тези цели над 25 дивизии. Г. Попов пише: „Стана ясно, че става дума за съдбата на руския народ, за съдбата на Русия като такава. Битката не е за или против съветската власт в Русия, а за самата Русия, за нейната независимост, за правото да има своя държава, своя култура, свой език” (Марк 20.11.2001). Всъщност войната се води както за Русия, така и за съветското правителство, тя беше вътрешна и в същото време политическа. В статията „Чудото на Сталинград“, публикувана на 7.10. През 1942 г. социалдемократическото списание "Нови път", публикувано в чужбина под редакцията на един от лидерите на руските меншевики Ф. Дан, каза: ", сривове, грешки и дори престъпления, революцията, която започна четвърт век преди влезе в плътта и кръвта на масите; че с всичките трудности, лишения, страдания... тя им даде някакви постижения, а може би още повече - някакви надежди, за които масите се държат с всички фибри на душата си, които в очите им надделяват над всичко тъмно и тежки страни от нея, за които искат да отидат на нечовешки мъки, да се бият и да умрат. Революцията даде на патриотизма на народите на Съветския съюз нова велика идея - идеята за социално освобождение. Б. Томан отбеляза: „Изненадващо, емигрантът далеч от родината успя правилно да разбере и изрази моралния дух на съветския народ“ (пр. 13.10.1989 г.). Попов пристрастно заключава, че „първата стъпка към излизането на Русия от СССР е направена преди шестдесет години, когато в дните на битката за Москва, вместо идеите и лозунгите на международния социализъм, идеологията за спасяване на руския народ, руският нацията беше повдигната. Не беше. Достатъчно е да погледнете пресата от онова време, за да се убедите: нашата пропаганда тогава говореше за спасението на всички народи на СССР, а не само на руския народ. Сталин пише: „В съветския патриотизъм хармонично се съчетават националните традиции на народите и общите жизнени интереси на всички трудещи се на Съветския съюз“.

Идеологическите слуги на "демократите" изкривяват смисъла на войната. На 13 май 2000 г. С. Доренко вдъхнови зрителите, че в Беларус не е партизанска, а гражданска война, че Сталин не вярва на партизаните, страхувайки се, че от тяхното движение ще израсне нещо опасно за съветското правителство и следователно не ги е снабдил с достатъчно количество оръжие и боеприпаси. Както беше отбелязано, Иващенко наклевети „милиони бойци и командири“, които уж „преминаха на германците с оръжие в ръце ... Събитията от лятото на 1941 г. могат без никакво преувеличение да се нарекат спонтанно въстание на армията срещу Деспотизмът на Сталин“. Още по-рано Н. Берберова стигна до такъв абсурд „... в първите месеци на съветско-германската война стотици хиляди съветски войници преминаха на немците без бой“ (Vl.1988. No. 10. стр. 280). Тя увери, че "Севастопол и Кронщат са били предадени в един и същи ден". Дори Кронщад предаде на врага този невежа, който под германците „най-накрая свободно“ диша във Франция. Когато през април 1941 г. Германия напада Югославия, тя се възмущава: „Помислете какви копелета са сърбите! Осмелете се да устоите!“ (Nlo.1999.№ 39).

Либералите казват, че в Отечествената война ние не сме воювали за справедлива кауза. Б. Окуджава, чието име „патриотизмът е просто чувство ... биологично, има го и котка“, се разкая от телевизионния екран: „И когато разбрах, че на фронта аз по същество защитавах сталинизма, тоталитаризма, се уплаши. Оказва се, и аз съм виновен! Б. Некрасов каза за работата си в Радио Свобода: „Клеветя малко по малко ... За моята историческа родина ... Трябва да живееш!“ (Lg.31.08.1988 г.). Не е ли това причината за изявлението му в „Русская мысль“ през 1981 г.: „...каузата ни се оказа грешна. Това е трагедията на моето поколение.” Зърното на подобно разсъждение се съдържа в Архипелага ГУЛАГ, където Солженицин пише: „Победата в Полтава беше нещастие за Русия: тя довлече два века на голямо напрежение, опустошение, липса на свобода - както нови, така и нови войни.“ Не мисля, че сега той ще започне да извършва такава ревизия на нашата история: „Толкова сме свикнали да се гордеем с победата си над Наполеон, че пропускаме: благодарение на нея не се случи освобождението на селяните половин век по-рано (френската окупация не беше реалност за Русия) .... Кримската война - най-щастливата от всички войни за Русия - донесе не само освобождението на селяните и Александровските реформи, но в същото време се роди мощно обществено мнение в Русия.

Считайки нашата победа за „пирова“, Н. Калинин заключава: „Масите направиха своя избор – да бранят Родината. Така беше през 1812 г. Но, както и тогава, народът защити несвободата” (Из. 7.07.1998). Излиза, че нацистите са ни донесли свободата? Според Карден „войната не се е водила за такава „справедлива кауза“, „правилно“ и „грешно“ са болезнено преплетени в нея, „вдъхновената ни мисъл за непоклатимо морално и политическо единство е фикция“, когато Германците се приближиха до Москва, имаше хора, които „съставиха списъци на комунисти, евреи, командни семейства за новите собственици“. Имаше малко такива предатели Трудно е да се повярва на написаното от Нагибин в „Светлината в края на тунела“: „Скоро нарастването на населението, останало в Москва, във връзка с предстоящото идване на германците и края на войната - никой не се съмняваше, че след предаването на Москва ще последва капитулация - се превърна в умора и несигурност. Те тихо се скараха на Хитлер, който разля целия офанзивен плам по стените на Москва ... Мнозина, които останаха в града, чакаха германците. Гледайки в тавана, Хмелницки съставя, че „до една четвърт от състава на германските дивизии, които се бият на Източния фронт, са руснаци“ (Rm.2000. No 4323). Собствениците на вестника му плащат долари за лъжа. Но думите на А. Гуров по радиостанция Маяк от 22 февруари 2000 г., че три милиона граждани на СССР са воювали на страната на Германия, прозвучаха странно. Той забрави, че първо трябва да се установи истинността на факта и едва тогава да се направи публично достояние. Според Б. Соколов (Ng.29.10.1991), комисията на американския генерал Ууд, която иззе документите на Германската администрация на военнопленниците, стигна до заключението, че 4 милиона съветски войници и офицери са пленени и има 100 хиляда души в нацистките формирования М. Семиряга в книгата „Колаборационизмът – същност, типология и прояви по време на Втората световна война“ (2000 г.) пише, че според някои данни до 1,5 милиона предатели са работили за германските фашисти (782).

Резун се гордее, че унищожава „идеята за войната като велика война за освобождение“. На 17 септември 1999 г. на заседание на полския Сенат той каза, че „така наречената Велика отечествена война“ е „изкуствено, за политически и идеологически цели, избран сегмент от Втората световна война“. Ю. Афанасиев увери: името „Отечествена война“ е просто сталинска версия, всъщност това „беше битка между двама тирани“, „Сталин се готвеше за настъпателна, агресивна война ... И се оказва, че ние не сме били водене на нашата собствена война” (Ag.15.09 .1993). Вярвайки в тази лъжа, някои вярват: „Амбициите на лидерите, техните агресивни планове за завладяване на световното господство хвърлиха милиони войници и мирни страни от СССР и Европа в огъня на най-жестоката война на 20-ти век“ (Tzh.22.02 .2001). Без никакво основание те слагат на везните не само "амбициите на лидерите", но и съветските войници, защитили родината си, и немските завоеватели, донесли безброй бедствия на страната ни.

Копейкин, без да брои войната с Отечествена Германия, попита "Кое отечество защитава Червената армия през 1945 г., когато пресича границите на СССР?" (Рм. 1999 г., № 4262) Тогава ние защитавахме нашата Родина Русия, тя е чужда на русофобите и затова те наричат ​​Отечествената война „така наречената“ и я пишат с малка буква. Според тяхната логика съветските войски трябваше да се приближат до границата си и да изчакат Германия да се съвземе от съкрушителните удари, да набере сила и да се втурне отново към нас Бондарев пише за възмущението на Бонер от сексуалната оргия на „съветските войници на германска територия в края на на войната": нямаше да има причина да се опровергае абсурдната сензация на г-жа Бонър, ако тя веднага не каза, че Съветската армия трябва да спре настъплението през 1943 г., а не да пресича държавната граница. Но минахме границата и моментално се превърнахме в ... "подлеци патриоти", "нашественици", "изнасилвачи". Той обясни на „много хуманната г-жа Бонер“: ако нашите войски спрат на границата, „тогава може би германският фашизъм, възстановяващ се от пораженията в Русия; нямаше да загуби войната толкова съкрушително. И тогава, не дай си Боже, либерално-красноречиви хуманисти от различни направления ще трябва да измерват живота не с броя на трибуните, разтърсени от бърборенето, а със страданията и мъченията зад бодлива тел в глобалните концентрационни лагери и цивилизованите, удобни крематориуми за смърт ”( S R.11.03. 1999).

Ж. Медведев установи, че „през 1941 г. Червената армия наистина героично ... защитаваше само градове, които имаха някаква символична историческа руска военна слава: Брест, Одеса, Севастопол, Ленинград и Москва. Киев, Минск, Смоленск, Вилнюс, Рига и много други се предадоха без бой ”(Pd. 18.10.1997 г.). Странно раздели градовете. По време на Отечествената война нашите войски упорито защитаваха Одеса повече от два месеца, но е грешка да се смята, че в миналото, по мащабите на историческото значение, тя стана по-известна от Киев, за който през 1941 г. също имаше жестока битка. Невъзможно е да се разбере защо Смоленск е класифициран като град, който няма "историческа руска военна слава", защо се казва, че е предаден на врага без бой. За овладяването на този град битката продължи два месеца, по време на която „войските на Червената армия, жителите на града и околностите му показаха най-голяма издръжливост. Водеше се ожесточена борба за всяка къща и улица, за всяко селище ”(Г Жуков). Както е показано. Стаднюк в романа "Война", Сталин, след като научи, че германците са влезли в Смоленск, каза възмутено: "Това не е град", а паметник! Слава на руската армия! Преди повече от триста години поляците не можаха да превземат Смоленск две години! Наполеон му счупи зъбите! И червеният маршал Тимошенко позволи на врага да превземе Смоленск ... "

Отклоненията от истината бяха необходими на Медведев, за да „декларира: тогава Сталин и неговите сподвижници” разбраха, че нито „съветският патриотизъм”, нито Червената армия могат да осигурят победа над германската армия, пропита с духа на германския „расов национализъм”. 22.06.2000 г. в предаването "Събития" на ТВЦ Викт. Ерофеев каза, че "комунистическата идеология се оказа несъстоятелна". Либералите смятат, че "за война срещу мощен външен враг комунистическата идея е безсилна, необходима е национална, руска идея ...". Вождът на народите" хитро реши съветската да се представи като руска" (О.г.2000.№ 10). К. Азадовски и Б. Егоров осъждат Сталин за факта, че по време на войната той „открито флиртува с руския народ, демонстрирайки своя патриотизъм, по-скоро руски, отколкото класово-съветски“, че след 1945 г. той „започва със своята клика ... пръчка извадете „руския народ“, издигнете го на пиедестал и го издигнете над другите нации в СССР ”(Hlo.1999. № 36, C86). А. Н. Яковлев аргументира друга глупост: „Сталин презираше руския народ, стремеше се да го унищожи“ (Lg. No 41.2001).

Комунистическата идея не беше безсилна, но недостатъчна за най-успешното водене на Отечествената война. Голямата заслуга на Сталин е в това, че той обедини силата на социалистическата идеология и държавния патриотизъм. През 1938 г. на екраните е пуснат патриотичен филм за победата на Александър Невски над немските рицари през 1242 г. на езерото Пейпси през 1937-1939 г. е създаден историческият филм "Петър Велики", през 1939 г. - "Минин и Пожарски". Виден деец на кадетската партия IX Милюков подчертава през 1939 г.: „Сталин е брилянтен политик, защото той почувства едно от най-важните неща за всеки политик: Сталин върна Русия в основния поток на традиционното общество“ (SR.4.03.2000 г.). ). На 20 април 1941 г. Димитров записва изказването на Сталин: „Сега на преден план излизат националните задачи за всяка страна”. Медведев заяви, че „още през август или началото на септември 1942 г. Сталин рязко промени курса на цялата вътрешна политика, започвайки възстановяването на руските исторически традиции, преди всичко в армията“: „Бяха възстановени традиционните руски военни звания: сержант, лейтенант, капитан, майор и полковник. Но тези наименования на Централния изпълнителен комитет и СНК на СССР бяха въведени на 22 септември 1935 г. Медведев смята връщането към традициите на старата руска армия за националистически реформи и им дава отрицателна оценка. Той направи странно заключение за несъстоятелния възход на руската нация, която Сталин обяви за „най-видната нация от всички нации, съставляващи Съветския съюз“.

За да оправдаят агресията си срещу СССР, нацистите крещяха, че се борят срещу комунизма, а не срещу руския народ. Провалът на този трик се доказва и от факта, че те нападнаха редица държави, в които не е имало комунистическа власт. Възниква въпросът: как се отнасяше германският народ към тази агресивна политика, той ли беше виновен за чудовищното разрушаване на много хиляди наши градове и села, за унищожаването на 27 000 000 съветски хора? През 1971 г. германският историк С. Хафнер пише за настроението на германците през 20-те и 30-те години на ХХ век: „Те нямаха нищо против създаването на Великата германска империя ... Въпреки това ... те не виждаха път, обещаващ успех в постигане на заветната цел. Но Хитлер го видя. И когато по-късно този път изглеждаше реален, почти нямаше човек в Германия, който да не е готов да го следва” (Самоубийството на Германската империя. 1972, стр. 27–28). Много германци смятаха Русия за свой враг, а руснаците за чужди, долни хора. В Германия се е вкоренил навикът да се мисли: „Техният дух не е независим ... Почти всичко, което Русия е създала във външните и вътрешните работи, те са длъжни на германците ...“ Хитлер в книгата „Mein Kampf“ провъзгласи своето кредо: „Ако искаме да създадем нашата велика Германска империя, трябва преди всичко да прогоним и унищожим славянските народи – руснаци, поляци, чехи, словаци, българи, украинци, беларуси. Неговият сътрудник Борман пише: „Славяните трябва да работят за нас дотолкова, доколкото нямаме нужда от тях, те могат да измрат… Възпроизвеждането на славяни е нежелателно… Образованието е опасно. Достатъчно е да могат да броят до сто.

Не през лятото на 1942 г., както пише Медведев, а още в първите месеци на войната става ясно, че войната е не само между различни социални системи, между „фашизъм и комунизъм“, но и „между германци и руснаци, между Германия и Русия” (Pd.18,10–1997). Ето защо през 1941 г. волжките немци са изпратени в Сибир и Казахстан. Човек може да разбере тези, които осъждат нашите управляващи за това изселване, може би трябва да разбере по-добре настроението на съветските германци, а не да ги смята всички за потенциални поддръжници на врага. Но в същото време трябва да се вземе предвид забързаната ситуация от онова време. Кой тогава би могъл да гарантира, че германците - в своето мнозинство - няма да помогнат на германските войски? Чуев пише: „А Д. Петров, който беше приятел със зетя на Молотов, ми разказа как по време на войната нашите изхвърлили войски, облечени във фашистки униформи, в автономната република на волжките немци. Те срещнаха „своите“ като свои - те очакваха ... ”(Ns. 1997. № 5). В документалната книга „Хора с чиста съвест“ П. Вершигора пише за немските колонисти в Украйна: „... вероятно добра половина от тях са служили на германското разузнаване. Нашата колона мина през фермата и почти от всеки прозорец стреляха ... Двадесет и тридесет процента от украинското и руското население, останало там, беше превърнато от немските колонисти ... в роби. Тези роби работеха от сутрин до вечер във фермите на германците. Цялото мъжко население на Фолксдойчът беше въоръжен с пушки, въведен във взводове, роти, батальони. Той служеше като надеждна преграда на централните комуникации, преминаващи през Украйна от Полисия". Трябва ли да се отстъпи? В. Биков заявява, че зверствата на германците, които изгарят беларуски села, са провокирани от партизаните. Но още преди началото на войната, през март 1941 г., бяха отпечатани листовки: „Военно-полевият комендант съобщава, че в района на село Н е извършен акт на саботаж срещу германската армия: тел. кабелът е прерязан. За наказание на диверсантите селяните са разстреляни, а селото изгорено” (пр. 12.07.2001 г.). Показателен факт е отбелязан в материалите на Нюрнбергския процес: „... първата наказателна експедиция на германците е извършена в Старобински район през юли 1941 г. - около 10 хиляди цивилни са убити. Там още нямаше нито един партизански отряд”. Онези зверства, които окупаторите извършиха в нашата страна, не можеха да не събудят у съветските хора чувство на вражда към тях. През 1942 г. Еренбург пише: „Германците не могат да бъдат толерирани“. Омразата към фашизма се сля с омразата към германците. На 11 април 1945 г. той пише в „Красная звезда“: „Всички бягат, всички тичат, всички се тъпчат ... Германия не е колосална банда“. Три дни по-късно в статия, публикувана в „Правда, другарят Еренбург опростява“, Г. Александров го критикува, че не е отчел разслоението на германците, смятайки, че всички те са отговорни за престъпната война.

Кожинов подчертава, че тази война е събитие с „най-дълбоко и голямо геополитическо значение“: „германците тръгнаха, за да ни смажат като геополитическа сила и да ни превърнат в източник на суровини и продукти за Европа. За Германия и, което е най-интересното, за цяла Европа” (СР.30.12.2000 г.). Зиновиев подкрепя идеята, че през 1941-1945г. „Западът се опита да ни удуши с ръцете на Германия“ (Звук от 24 април 2001 г.). Това се потвърждава от фактите. Гьобелс пише през 1941 г.: „В Европа се създава нещо като единен фронт, пламват идеи за „кръстоносен поход срещу Русия“. Това е много необходимо за нас ”(Вж. 1997 г. № 4. С. 38). Германският историк Р. Руруп отбелязва, че в таен документ, изготвен през май 1941 г., нападението срещу СССР се характеризира като „защита на европейската култура от московско-азиатския поток ... Такива възгледи са характерни дори за онези офицери и войници които не са били убедени или ентусиазирани нацисти. Те също така споделят идеи за "вечната борба" на германците ... за защитата на европейската култура от "азиатските орди", за културното призвание и правото да управляват германците на Изток. Образите на враг от този тип бяха широко разпространени в Германия, те принадлежаха към броя на „духовните ценности“ (Още една война. 1939–1945. 1996, стр. 363). В такива идеи за Русия имаше много допирни точки с концепцията на Чърчил, който през октомври 1942 г., когато СССР беше в трудна ситуация, твърди, че Русия, а не Германия, е истинският враг на Европа, и пише: „ ... щеше да настъпи ужасна катастрофа, ако руското варварство беше унищожило културата и независимостта на древните европейски държави. Въпреки че сега е трудно да се говори за това, аз вярвам, че европейското семейство на народите ще може да действа като единен фронт, като цяло. Той обърна поглед към създаването на обединена Европа. „Тази геополитическа постановка на въпроса от Чърчил напълно съответстваше на тази на Хитлер: европейските държави и нации са едно „семейство“, което се противопоставя на „варварска Русия“. Само водачите за това „семейство” са предложени от други, което се реализира след войната” (СР.30.12.2000 г.). Невъзможно е да не се види, че идеите на Хитлер и Чърчил за обединена Европа сега се прилагат насила, войските на САЩ и НАТО се приближават все по-близо до нашите пресечени граници и са дислоцирани в Грузия и Централна Азия. Опитът на наскоро разкъсаната от НАТО Сърбия подсказва какво може да ни се случи.

Мемоари, мемоари... Кой ги пише? Какви мемоари могат да имат онези, които действително са воювали? Пилоти, танкисти и най-вече пехотинци? Нараняването е смърт, нараняването е смърт, нараняването е смърт – и това е! Нямаше друга. Мемоарите са написани от онези, които са били близо до войната. Във втория ешелон, в щаба. Или корумпирани хакове, изразяващи официалната гледна точка ...

Мемоарите на обикновен войник от Великата отечествена война са сравнително рядко събитие. Сравнително ниското ниво на обща грамотност, тежестта на изпитанията, липсата на време и възможност да се вникне в случващото се, пряката забрана за водене на дневници през военните години - всичко това направи вероятността от спомените на редници и сержанти изключително ниско. И какво може да си спомни един обикновен войник, ако цялата му сила и енергия бяха изразходвани за изпълнение на задачата и в същото време да остане жив? Войната на обикновения е 500 метра до противника, същото в тила, до командира на батальона и няколкостотин метра по фронта на ротата. Това е задача от формата "достигни ориентир номер 3 - паднала бреза, копай и чакай заповеди." Всичко, нищо повече. Следователно мемоарите на един войник са преди всичко разказ за онези хора, с които е трябвало да споделят последния крекер, които са събирали прах в джобовете си, за да навият кози крак, които са вървели заедно с тези половин километър до враг и който легна във влажната земя ... Но е трудно да си спомня, защото болката и страданието се крият зад всеки епизод. В началото на 70-те години на миналия век Константин Симонов прекарва стотици часове в интервюта с пълни носители на Ордена на славата. Изглежда, че почитаните хора с много подвизи - седнете и разкажете! Но, четейки интервюто, изведнъж осъзнавате, че Симонов трябва буквално да изтръгне историята от героите с кърлежи и само компетентен въпрос за кратко време кара ветерана да се потопи в миналото и да разкрие някои интересни подробности.

Войната е тежка травма за психиката на всеки човек. Тези, които не можеха да се справят с това, се самоубиха, пиеха, престъпиха се. Жизненият им път беше кратък и трагичен. Повечето са се борили с това до края на живота си. Нека оставим класификацията на начините за преодоляване на военната психологическа травма на професионалните психолози, но за 15 години работа на уебсайта iremember.ru, интервюирайки повече от 2000 души, можем да отбележим няколко начина, до които ветераните прибягват главно, за да запазят тяхната личност и не позволявайте на ужасите на войната да я унищожат:

Дисоциацията е отделяне на себе си от травмата. В същото време историята за войната се превръща в непрекъснат анекдот и се състои главно от търсене на храна и напитки, забавни истории за срещи с врага и командири.

Потискането е активното потискане на негативните спомени. Това са същите ветерани, които „никога не са говорили за войната“. Ако такъв човек се съгласи на интервю, то неговата история е изключително жестока и изпълнена с подробности.

Отмяна - войната просто се изтрива от паметта на човек. Този подход е характерен за жените, участващи във войната, но се среща и при мъжете.

Изместването е форма на психологическа защита, при която негативната емоционална реакция е насочена не към ситуацията, причинила психическата травма, а към обекти, които нямат нищо общо с психологическата травма. Най-често това са хора, с които самият ветеран не е общувал или ситуации, в които не е участвал.

Ще разгледаме по-подробно последния метод за борба на човек с военна травма, тъй като именно този метод е ярко представен на страниците на мемоарите на Николай Николаевич Никулин „Спомени от войната“ (Държавен Ермитаж - 2 изд. - Санкт Петербург: Издателство на Държавния Ермитаж, 2008). Самият автор не крие това:

« В този ръкопис аз решавах само лични проблеми. Когато се върнах от войната ранен, контусен и депресиран, не можах да се справя веднага с това. В онези дни нямаше концепция за „виетнамски синдром“ или „афганистански синдром“ и не бяхме лекувани от психолози. Всеки се спасяваше както можеше“.

Всеки мемоар е изключително субективно нещо. Често те са написани за другари войници и задачата на мемоариста е да не забрави или пропусне нито едно име, за да не обиди добър човек. Но има и такива, които са написани за себе си, за да оправдаят действията си, "да олекне на душата" и т.н. Николай Никулин също не крие това, съобщавайки, че е написал мемоарите си, за да изгони от себе си цялата мерзост на войната. Оказа се, че изгонва брилянтно, но искреността на автора е под въпрос. На първо място, описанието на Никулин за хората, с които войната го събра, предизвиква отхвърляне. Ако човек в описанието на автора е опитен воин и добър специалист, то той непременно е алкохолик, изнасилвач, надарен с физически увреждания и т.н. Ако описанието на човек започва с положителни качества - очаквайте неприятности: това е почти неизбежно, както в лоша детективска история, ще има последното копеле. В книгата няма нито едно споменаване на жените във войната от положителна гледна точка - това е изключително обект на сексуален тормоз. И тук още веднъж трябва да постулираме: погледът на мемоариста е погледът на неговата душа. Ако човек е наточен само да вижда негативното, друго няма да може да види. Включената психологическа защита под формата на изместване не позволява на автора не само да бъде обективен, но го кара да търси, да се наслаждава и понякога дори да обмисля негативни ситуации и действия.

Анализирането на тези мемоари е много трудно. Под една или друга форма няколко пъти се заемахме с рецензията на книгата му и всеки път тя завършваше с нищо след няколко написани реда. Честването на 70-годишнината от Победата обаче вдигна градуса на полемиката за стойността на книгата до точка на кипене и ние все пак сметнахме за необходимо да се изкажем. През последните години мемоарите на Никулин бяха поставени на масата във всяка дискусия за достоверността на определени спомени от войната като основен коз, след което спорът често се превръща в личности. Отношението на различните читатели към книгата е строго противоположно: в зависимост от степента на просветеност по въпросите на военната история и политическите предпочитания, това е или „една от малкото книги с „истинската“ истина за войната, или „мръсна“ клевета, написана с цел дискредитиране на паметта на войниците от Великата отечествена война“.

Ние направихме опити да анализираме книгата на Никулин единствено въз основа на документи от Централния архив на Министерството на отбраната на Руската федерация (ЦАМО на РФ), но ниското военно звание и длъжността на автора на мемоарите не ни позволиха изпълни изцяло тази задача и напълно проследи военния му път. Успях да намеря само няколко споменавания лично на сержант Никулин, но повече за това по-късно. Въпреки това изследването на документите даде обща представа за събитията, описани в книгата, и също така направи възможно получаването на потвърждение или опровержение на някои епизоди.

Веднага трябва да се каже, че фотографската точност при споменаването 30 години по-късно (книгата е написана през 1975 г.) на дати, фамилни имена, географски имена ни позволява да приемем с голяма сигурност, че авторът на мемоарите е водил дневни записи отпред. Именно описаните с тях епизоди много добре се „вписват в документите на ЦАМО“, но появата на фигури на речта като „наш полковник“, „наш комисар“ или „съсед по болнично легло“ трябва незабавно да алармира, тъй като те най-често обещават само повторение на приказки, които се скитаха по целия фронт, както се казва, "от Баренцово до Черно море". Някои от тях са снабдени с обороти, които премахват отговорността от автора („Казаха ми“), но някои са описани от първо лице.

И така, нека започнем с предговора:

„Бележките ми не бяха предназначени за публикуване. Това е просто опит да се отървем от миналото: точно както в западните страни хората отиват при психоаналитик, излагат му тревогите си, грижите си, тайните си с надеждата да се излекуват и да намерят мир, обърнах се към хартията, за да изстържа махнах мерзостта, която беше дълбоко вкоренена там от задните улици на паметта, утайка и отвратително, за да се освободя от спомените, които ме потискаха. Опитът със сигурност е неуспешен, безнадежден ... "

Хартията, както знаете, "търпи всичко", а използването й в психотерапията е изпробвано отдавна и успешно. Просто резултатът от тази най-трудна вътрешна работа, която един травматизиран човек извършва върху себе си, изливайки преживяванията си на хартия, наистина не би си струвало да се прави публично достояние, поне в оригиналния си вид.

„Тези бележки са дълбоко лични, написани за мен, а не за окото на външен човек, и следователно изключително субективни. Те не могат да бъдат обективни, защото войната е преживяна от мен почти в детството, при пълно отсъствие на житейски опит, познаване на хората, при пълно отсъствие на защитни реакции или имунитет от ударите на съдбата. .

Абсолютно честна и точна забележка, която трябва да алармира онези, които се опитват да представят книгата на Никулин като истина от последна инстанция и като единствената истинска книга за войната. Това обаче е само един от възгледите за войната, където всички хора са копелета, въшки и миризливи, където всички мисли са само за вкусна храна и топло легло, където наоколо има само трупове и мръсотия. Има обаче и други гледни точки на хора, които са се справили с травмата по различен начин или дори са се отървали от нея. Отличен пример са мемоарите на Мансур Абдулин „От Сталинград до Днепър“, Василий Брюхов „Бронебойно, огън!“ и много други.

„Моят поглед към събитията от онези години не е насочен отгоре, не от камбанарията на генерала, откъдето всичко се вижда, а отдолу, от гледна точка на войник, пълзящ по корем през фронтовата кал, и понякога си пъха носа в тази кал. Естествено, видях малко и видях конкретно.

Трудно е да се каже дали авторът съзнателно е нарушил тази декларация или просто не е могъл да устои на изкушението да изрази своите възгледи относно тактиката и стратегията, но има много описания на това как командирите от всички рангове до Върховния главнокомандващ трябва да имат действал правилно в тази или онази ситуация в тази или онази ситуация. . Ето само няколко примера:

„... Полковникът знае, че атаката е безполезна, че ще има само нови трупове. Вече в някои дивизии останаха само щабове и три или четири дузини души. Имаше случаи, когато дивизия, започвайки битка, имаше 6 – 7 хиляди щика, а в края на операцията загубите й са 10 – 12 хиляди - поради постоянно попълване! И никога нямаше достатъчно хора! Оперативната карта на Погостя е осеяна с номера на части, но в тях няма войници ... Е, ако полковникът се опита да обмисли и подготви атака, проверете дали е направено всичко възможно. И често той е просто посредствен, мързелив, пиян. Често той не иска да напусне топлия подслон и да се изкачи под куршумите ... "

„От щаба, според картата, генерал Федюнински командва армията, давайки на дивизиите приблизителна посока на атака ».

За да перифразираме добре познат цитат, да кажем: „другарят на гвардейския сержант опростява“.

Човек може да изброява безкрайно такива знания за действията на командирите. Нека обаче се върнем към първите военни мемоари на автора:

„Сцената с изпращането на морските пехотинци се запечата в паметта ми: точно пред нашите прозорци с изглед към Нева, войници, напълно въоръжени и оборудвани, бяха натоварени на развлекателна лодка. Те спокойно изчакваха реда си и изведнъж към един от тях със силен вик дотича жена. Убеждаваха я, успокояваха я, но без резултат. Войникът откъсна със сила конвулсивно стиснатите си ръце, а тя продължи да се вкопчва в чантата, пушката, чантата на противогаза. Лодката отплава, а жената продължително виеше мрачно, удряйки главата си в гранитния парапет на насипа. Тя усети това, което научих много по-късно: нито войниците, нито лодките, на които бяха изпратени на десанта, никога не се върнаха.

Тук виждаме грешка, характерна не само за мемоарите на Николай Никулин, но и за други мемоари, когато се прави логическа конструкция на базата на недостатъчен брой факти. Вчерашният ученик Николай вижда и остро преживява сцената на сбогуването. Той вече не вижда тази лодка и най-вероятно до него достига информация, че една от лодките (може би дори тази) е била потопена от вражески огън и хората на нея са загинали. С течение на времето тези събития се подредиха в логическа верига „изпращане – жена – смърт“. Може би Николай е бил свидетел на натоварването на участниците в Петерхофския десант, от които практически никой не е оцелял, но това не му дава право да обобщава.

„Междувременно шлепът продължи по Нева и отвъд. На Волхов, според слуховете, е бил бомбардиран и удавен от Месершмитите. Опълченците седяха в трюмовете, чиито люкове благоразумните власти заповядаха да бъдат заключени - да не би да избягат, мили мои!

Добре, че в описанието на епизода беше добавена бележката "според слуховете", с което се свали всяка отговорност за автентичността на автора. Трудно е да се разбере логиката на действията на кръвожадните и глупави командири - доброволци от ленинградската милиция са закарани в трюмовете под незаменимия ключалка. Да не си променят мнението, забравяйки, че са доброволци? Както и в предишния случай, кой е казал на автора за епизода? Милиционерите, които умряха в заключените трюмове, тези, които ги заключиха там, или немските пилоти се похвалиха? Читателят на тази книга трябва много да внимава да проследи източника на информацията за автора. Слуховете или „от уста на уста“ са интернет от онова време. Те се раждаха и умираха спонтанно и колкото по-трудно беше положението на фронта, толкова по-невероятни бяха предположенията. Дори в края на войната се заговори, че ще бъде сключен мирен договор с германците. Синкова Вера Савелиевна си спомня как германците влязоха в селото им: „По това време в селото активно циркулираха слухове - казаха, че тези, които са отрязали косата си, ще бъдат разстреляни. И за съжаление съм с къса коса. Какво да правя?! Магазинът имаше дървен таз, сложих го на главата си и започнах да се прибирам през градината. Имаше стотици такива истории и опитът да се изгради разказ върху тях ще доведе само до изкривяване на реалността.

„... Какъв смешен сержант: „Да, знаете два езика! Добре, да отидем да почистим тоалетната!" Уроците на сержанта бяха запомнени за цял живот. Когато обърках дясната и лявата страна, когато се обърнах в редиците, сержантът ме инструктира: „Това не е университет за вас, тук трябва да мислите с главата си!“

Сержантът трябваше да бъде не само забавен, но и много наблюдателен - как успя да определи по външния вид на червения армеец Никулин, че той говори два езика? Обикновено такива подробности стават причина за подигравки и тормоз, като се споменават не на място - не наблягайте на владеенето на езици, когато не се иска. Тук трябва да се направи едно важно уточнение: Николай Никулин е израснал в града, в интелигентно семейство и вероятно е бил лишен от възможността да общува с прости и полуграмотни хора, които са били мнозинството в Съветския съюз през началото на 40-те години. Човек, който е имал четири класа основно училище, тоест който е знаел как да чете и пише някак си и е знаел прости аритметични операции, може да разчита на кариера като младши командир и с малко късмет и усърдие да получи средно професионално и дори висше образование. Животът в предвоенните години беше труден, така че възпитанието на сержантите и старшините не винаги беше добро. И със сигурност нямаше какво да обичат за арогантни младежи, израснали на всичко готово и завършили гимназия, за което от 1940 г. трябваше да плащат.

„През август нещата на фронта близо до Ленинград станаха лоши, дивизията отиде на преден план, а с нея и половината от нашите курсове като попълване. Всички те скоро изгоряха в битки.

В целия текст има много такива обобщения. Авторът лесно екстраполира личния си опит или опита на хора, които са му разказали на цялата Червена армия, съветския народ и страната като цяло. Много от ценностните преценки на Никулин се основават не на система от факти, а на изолирани специални случаи. Затова се изисква голямо внимание от читателя, за да се опита да отдели фактите от предположенията и обобщенията, когато изучава книгата. Само още един пример:

„... Най-добрата от всички беше съдбата на онези, които се озоваха в комуникационните полкове. Там те работят в радиостанции до края на войната и почти всички оцеляват. Най-лошото от всички беше записано в стрелкови дивизии: „О, вие сте радисти“, казаха те, „ето вашите пушки и ето височината. Има немци! Задачата е да хванете височината!

Добрият мемоарист все пак трябва да говори само за себе си!

„... Хранителните складове на Бадаев горяха. Тогава все още не знаехме, че този пожар ще реши съдбата на един милион жители на града, които ще умрат от глад през зимата на 1941 г. – 1942" .

Сега със сигурност се знае, че пожарът на складовете на Бадаевски не е решил нищо. Там наистина имаше огромни запаси от храна, но в действителност, като се вземе предвид снабдяването на целия град, те можеха да стигнат максимум за седмица. Трудно е да се каже дали тези продукти биха спасили допълнителни животи или не. Както и да е, на 8 септември, когато германците бомбардираха складовете на Бадаев, първите баржи с храна вече бяха на път за Ленинград по Ладога. Но това е съвсем различна история.

Описанието на собствения външен вид и способности изглежда неестетично:

„Бях безполезен войник. В пехотата или щях да бъда застрелян веднага като пример, или самият аз щях да умра от слабост, падайки стремглаво в огъня: много овъглени трупове останаха на мястото на лагерите на частите, пристигнали от гладния Ленинград. В полка може би ме презираха, но ме търпяха.

„... вече бях дистрофик и се откроявах сред войниците с окаяния си външен вид“ ... „С течение на времето разресвах кльощавите си страни в кръвта и на мястото на одраскване се образуваха струпеи“ ... „Събрах бисквити и кори в близост до складове, кухни - с една дума, хранех се където можеше."

„За мен Pogostye беше повратна точка в живота ми. Там бях убит и смазан. Там придобих абсолютна увереност в неизбежността на собствената си смърт. Но имаше моето съживяване в ново качество. Живеех като в делириум, мислех лошо, слабо осъзнавах какво се случва. Умът сякаш беше избледнял и едва се стопли в гладното ми изтощено тяло.

„... В благодарност за услугата началникът на трапезарията ни даде голяма вана с остатъци от офицерската закуска. Хапвахме ги с наслада, въпреки фасовете, които от време на време се срещаха в ечемичната каша.

„... Сажди, подути, мръсни дистрофични, не можех да работя правилно, нямах нито сила, нито опора. Жалката ми фигура изразяваше само унило отчаяние. Братята по оръжие или мълчаливо изсумтяха неодобрително и се обърнаха от мен, или изразиха чувствата си със силна нецензурност: „Ето копеле, заседнало на врата ни!“

Съдейки по описанията на отношенията с колеги, разпръснати в книгата тук-там, Николай Никулин не само не се ползваше с авторитет, но беше най-малкото обект на присмех и най-много презрян. Мъжкият армейски екип е много трудна среда и ако се окаже, че „вашето място е в кофата“, тогава можете да излезете от това място само като промените част, която авторът успява в края на войната. Така че не е изненадващо, че колегите не харесват някой, който е безполезен за тях и чийто дял от трудностите те трябва да поемат. Няма нищо чудно в това, че тази неприязън е взаимна и затова всички хора на Николай Никулин изглеждат неугледни - както се казва, алаверди!

„...Сега тази операция, като „неуспешна“, е забравена. И дори генерал Федюнински, който по това време командва 54-та армия, свенливо мълчи за това в мемоарите си, като обаче споменава, че това е "най-трудното, най-трудното време" в неговата военна кариера ».

Става дума за неуспешната Любанска операция, проведена през януари-април 1942 г. Но генерал Федюнински в мемоарите си не премълчава провала, а му посвещава цяла глава от книгата си „Разтревожени“ с красноречиво заглавие „Това не можеше да се случи“, където анализира причините за неуспеха на този опит за деблокиране на Ленинград. Книгата с мемоарите на генерал Федюнински е написана през 1961 г., 15 години преди бившият сержант Никулин да седне да напише мемоарите си.

„... твърди се, че нашата гара Погостье беше превзета в движение в края на декември, когато за първи път се приближихме до тези места. Но в сградите на гарата имаше доставка на алкохол и пияните герои бяха изрязани от германците, които се притекоха на помощ. Оттогава всички опити за пробив завършват с неуспех. Историята е типична! Колко пъти тогава трябваше да го чуя по различно време и в различни сектори на фронта!

Една от най-често срещаните фронтови истории, обиколили всички участъци на фронта, без документални доказателства. Той се състезава по популярност с история за резервоари с алкохол, специално оставени от германците, чието улавяне им позволява незабавно да си върнат селището, тъй като всички бяха пияни. Никулин също не можеше да подмине, тази история изплува още при описанието на събитията от последната година на войната:

„... Дойдох в мазето, когато на бетонния под имаше локва до колене, въздухът, пълен с алкохолни изпарения, беше опияняващ. На места в течността се виждаха памучни панталони и ушанки на задушени пиячи. .

Както вече споменахме, в книгата на Николай Никулин няма нито едно уважително споменаване на жена във войната. Всички изглеждат или като тъпи секс робини, или като съвестни жени с лесна добродетел:

„... Гладните войници ... нямаха време за жени, но властите постигаха своето с всякакви средства, от груб натиск до най-изящно ухажване. ... И момичетата се прибраха вкъщи с добавяне на семейство. Някой сам търсеше това ... Преди беше по-лошо. Разказваха ми как някакъв полковник Волков подреждал женски подкрепления и, минавайки покрай линията, подбирал красавиците, които харесвал. Такъв му стана пропан-бутан, а ако се съпротивляваха - на липа, в студена землянка, на хляб и вода! Тогава бебето премина от ръка на ръка, стигна до различни майки и заместници. В най-добрите азиатски традиции!“

Съдбата на жените на фронта най-често беше много трудна и дори след войната те я получиха - почти десет години думите „фронтовик“ и „курва“ бяха практически синоними. Ето какво си спомня друг ветеран Василий Павлович Брюхов за това: „Като цяло отношението ми към жените винаги е било най-трогателно. В крайна сметка аз самият имах пет сестри, които винаги защитавах. Затова бях много внимателен към момичетата. Как са пострадали момичетата? На тях им беше сто пъти по-трудно, отколкото на нас селяните! Това е особено неудобно за жените медицински сестри. Те също караха танкове, извеждаха ранените от бойното поле и по правило получаваха медал „За бойни заслуги“ - един, два, три. Засмя се, че получи "За сексуални опити". От момичетата рядко някой имаше орден на Червената звезда. И тези, които са по-близо до тялото на командира. Как се отнасяха към тях след войната? Ами представете си: имаме хиляда и двеста души персонал в нашата бригада. Всички мъже. Всички са млади. Всички набиват клинове. А в цялата бригада има шестнадесет момичета. Един не го хареса, вторият не го хареса, но някой го хареса и тя започва да се среща с него и след това да живее. А останалите ревнуват: „А, тя е такава и такава. PPJ“. Много добри момичета бяха опозорени. Като този". Тъй като Николай Никулин е един от онези, които не получиха женско обич на фронта, със съжаление трябва да констатираме, че в своите мемоари той пое по пътя на точно това „прославяне“ на всичките 800 000 жени, участвали във войната.

„В началото на войната германските войски навлязоха в нашата територия като горещ нож през масло. За да се забави движението им, нямаше друг начин освен да се излее кръв върху острието на този нож. Постепенно той започна да ръждясва и да се затъпява и се движеше все по-бавно. И кръвта течеше и течеше. Така ленинградската милиция изгоря. Двеста хиляди от най-добрите, цветът на града.

Общият брой на бойната част на ленинградската милиция беше около 160 000 души, като няма съмнение, че част от милицията успя да оцелее. Например Даниил Гранин, който се бори до самата Победа и е жив и до днес. Воюва в армията на Ленинградската народна милиция и актьорът Борис Блинов, който играе ролята на Фурманов в Чапаев. Той оцелява в юлските битки, евакуиран е в Казахстан с филмовото студио Lenfilm, успява да се снима в „Чакай ме“ и умира през 1943 г. от коремен тиф.

„... И сто Ивановци стават и се скитат през дълбокия сняг под кръстопътя на немски картечници. А немците в топли бункери, охранени и пияни, нагли, всичко предвидиха, всичко изчислиха, всичко разстреляха и бият, бият, като на стрелбище. Въпреки това, не беше толкова лесно за вражеските войници. Наскоро един германски ветеран ми каза, че сред картечниците от техния полк има случаи на лудост: не е толкова лесно да се убиват хора ред след ред - но те идват и си отиват и нямат край.

При анализа на този епизод няма да се спираме на вече споменатите няколко пъти обобщения. Изненадващо, спомените на бивши немски войници често изглеждат абсолютно същите, само че в тях „Иваните“ са перфектно оборудвани, нахранени и заемат оборудвани позиции. Явно е добре там, където не сме?

„... Полковете загубиха ориентацията си в гъстата гора, излязоха на грешното място. Пушки и картечници често не стреляха поради слана, артилерията удряше празно място, а понякога дори и собственото си. Нямаше достатъчно снаряди ... Германците знаеха всичко за движенията на нашите войски, за техния състав и численост. Имаха отлично въздушно разузнаване, радиоприхващане и много други. .

Разбира се, Вермахтът беше много силен враг, в много отношения превъзхождащ в своите бойни способности Червената армия. Въпреки това, да се правят киборги от германски войници и офицери, които виждат местоположението на Червената армия през цялото време, е най-малкото безразсъдно. Германските документи, както и нашите, са пълни с доклади за лошо взаимодействие между бойните родове, забавяне на повишенията и лоша организация на щабната и разузнавателна работа. Ако германците бяха всезнаещи, тогава поражението им край Москва просто нямаше да се случи, както нямаше да се случи Победата. Възниква и въпросът: откъде през 1975 г. бившият сержант Никулин е знаел за германското въздушно разузнаване, радиоприхващане и други неща? Освен това Никулин си противоречи, цитирайки по-долу в текста мемоарите на немски войник:

„Нямахме зимни дрехи, само леки палта, а при температура от -40, дори -50 градуса имаше малко топлина в дървени бункери с желязна печка. Как оцеляхме през всичко това остава загадка и до днес.”

Отново се сблъскваме с опит на мемоариста да не се занимава с тези трудни преживявания, съпътстващи живота му на фронта, а да се огради от тях със стена от общи фрази и безсмислени обобщения.

„... Разбрах как нашият командир И. И. Федюнински разговаря с командирите на дивизии: „Майка ви! Напред!!! Ако не мръднеш, ще те застрелям! Ей мама! Да атакуват! Йо, мамо!" ... Преди около две години възрастният Иван Иванович, мил дядо, разказа на октябристите по телевизията за войната в съвсем различни тонове ... "

Интересно е, че авторът поставя на едно ниво командири, които не са в състояние да изпълнят заповедта, и деца в начална училищна възраст. Очевидно генерал Федюнински е трябвало да говори по един и същи начин и в двата случая, но не е ясно как точно?

"... филцовите ботуши бяха заменени с ботуши с намотки - идиотско устройство, през цялото време се развива и виси на краката."

Имаше много привърженици на ботуши с намотки в пехотата. Много ветерани от войната отбелязват, че в извънсезонните условия намотките, които изиграха ролята на ерзац връх, се оказаха по-добри от ботушите. Желмонтов Анатолий Яковлевич си спомня: „Намотките са добри - сняг не пада, изсъхват бързо.“ Осипов Сергей Николевич го повтаря: „Когато дойдохме във фабриката за обувки Батя, чехите ни предложиха да обменим нашите ботуши с намотки за ботуши безплатно. Но никой от войниците не искаше да свали намотките, защото ботушите търкат краката им, а намотките са много удобни на марша. Може би просто трябваше да се научат как да ги навиват правилно?

„... След като станах снайперист, обаче бях назначен за командир на отряда на картечарите, тъй като нямаше достатъчно младши командири. Тук ми беше достатъчно горещо до сълзи. В резултат на боевете клонът престава да съществува. Службата в пехотата беше разпръсната с назначения в артилерията. Дадоха ни пленено 37 мм оръдие и аз като бивш артилерист (!?) станах там стрелец. Когато се счупи това оръдие, донесоха домашна четирийсет и петица и с нея се „покрих“. Такава е историята на моята славна служба през 311-та година. по време на Мгинската операция от 1943 г.

Изглежда, че това е, за което трябва да пишете! Как е тръгнал на "лов", как се бие отрядът. Кои са падналите в нашата земя и защо не са посочени поименно? И най-вероятно защото нищо от това не се случи. Според азбучната книга на редниците и сержантите от 1067-и стрелкови полк на 311-та стрелкова дивизия, съхранявана в дивизионния фонд в архива на Министерството на отбраната (опис 73 646, дело 5), младши сержант Н. Н. Никулин е ранен на 23.08.1943 г. и напуска поделението. Интерес представлява посочената военно-регистрационна специалност на ранените (ВУС) - № 121. Според списъка на военните специалности това е медицинска сестра или медицински инструктор, но не и снайперист или стрелец. Това е едно споменаване на автора в документите на частите и съединенията, в които се е сражавал.

Вторият епизод също противоречи на мемоарите на Никулин. Той пише, че е „станал свой“ в 534-та отделна медико-санитарна рота поради поредица от наранявания и в резултат на това след едно от тях остава в щаба на ротата като бригадир (всъщност административен и икономическо положение). Запазената заповед за 48-ма гвардейска тежка гаубична артилерийска бригада от 31 август 1944 г. (фонд на 48-ма гвардейска ТГАБр, оп. 2, д. 2, л. 116) информира за изключването от надбавка на личния състав. В края на списъка, след загиналите, безследно изчезналите и ранените, има списък на напусналите по болест, като последният ред гласи: „...осемнадесет. Радиотелеграфист на старша 1-ва гвардейска батарея. мл. Сержант Никулин Н. Н. - в 543 MSR от 31.08.1944 г. " . Ето такова не съвсем героично напускане на фронтовата линия, което няма място в правдивите мемоари.

„Преди битките ни връчиха дивизионно знаме. ... Минавайки пред строя, полковникът търсеше двама помощници, които да придружават знамето. ... Най-подходящ неочаквано се оказа ... аз, може би заради многобройните ми медали и гвардейската значка.

През 1943 г. авторът няма гвардейско звание, нито "многобройни медали" - първият медал "За храброст" ще получи година по-късно, през юли 1944 г. Максимумът, който Николай Никулин можеше да получи до лятото на 1943 г., беше медалът „За отбраната на Ленинград“, създаден през декември 1942 г., но рядко ли беше сред войниците, които се биеха на същия участък от фронта?

„... Веднъж в мразовит зимен ден на 1943 г. нашият полковник ме извика и каза: „Планира се преразпределението на войските ... вземете двама войници, храна за една седмица и отидете да вземете добра землянка за щаба предварително . Ако не се върнем след седмица, елате отново."

Каква длъжност трябва да заема младши сержант Никулин, за да го повика отнякъде „нашият полковник“?

„Ето как една медицинска сестра разказа за това, което ... видя:“ ... Изведнъж немски изтребител падна от облаците, летеше ниско, на ниско ниво над поляната, а пилотът, навеждайки се от пилотската кабина, методично застрелва безпомощни хора, проснати на земята с автоматичен огън. Личеше си, че автоматът в ръцете му беше съветски, с диск!”.

Никита Сергеевич Михалков, очевидно, е решил творчески да преработи и използва този епизод във филма си „Изгорени от слънцето-2“, където стрелецът на немски бомбардировач решава да „бомбардира“ транспорта с евакуирани собствени екскременти. Авторът би се опитал да изпъкне част от тялото от пилотската кабина на изтребител, летящ със скорост 300-400 километра в час - може би хората нямаше да имат възможност да четат откровено глупави истории и да гледат същия глупав филм .

„Наистина ли е невъзможно да се избегнат чудовищните жертви от 1941 г – 1942? Да се ​​справите без безсмислени, обречени на провал атаки от Погостье, Синявино, Невская Дубровка и много други подобни места?

Явно беше възможно. Или не. Във всеки случай това не е от компетенциите на сержант Никулин, чийто поглед „Събитията от онези години се ръководят не отгоре, не от камбанарията на генерала, откъдето всичко се вижда, а отдолу, от гледна точка на войник“ . Между другото, като извинение за Никулин си струва да споменем, че той нямаше късмет с мястото на своята война - нещо като нещастните канадци от 1917 г. близо до Пашендал или руските войници през есента на 1916 г. в задънената улица на Ковел. Позиционна война, „битки за горската хижа“, напредване с 30 метра след триседмична артилерийска подготовка. Уви, Никулин, подобно на колегите си, попадна в ада.

Трудно е да се прецени професионалните качества на следвоенния изкуствовед Никулин, но фактът, че той неоправдано смело поема математически изчисления, е очевиден. Ето неговата методика за изчисляване на загубите на Съветския съюз във Великата отечествена война:

„Не мога да съдя глобалната статистика. 20 или 40 милиона, може би повече? Знам само това, което видях. Моята „родна“ 311-та стрелкова дивизия пропусна около 200 хиляди души през годините на войната. (Според последния ръководител на строителния отдел Неретин.) Това означава 60 000 мъртви! А такива дивизии имахме над 400. Аритметиката е проста... Ранените в по-голямата си част бяха излекувани и пак стигнаха на фронта. За тях всичко започна отначало. В крайна сметка, минали през месомелачка два или три пъти, те умряха. Така няколко поколения от най-здравите и активни мъже, предимно руснаци, бяха напълно изтрити от живота. А победените? Германците губят общо 7 милиона, от които само част, но най-голямата, на Източния фронт. И така, съотношението на убитите: 1 към 10 или дори повече - в полза на победените. Страхотна победа! Това съотношение ме преследва цял живот като кошмар. Планини от трупове край Погост, близо до Синявино и навсякъде, където трябваше да се бия, стоят пред мен. Според официални данни 17 души са били убити на квадратен метър в някои участъци от Нева Дубровка. Трупове, трупове" .

Моля, имайте предвид, че самият автор отрича правото да прави подобни изявления („Не мога да преценя“), но веднага забравя за това. Ако вземем минималните размери на Невското прасенце от всички споменати в литературата, т.е. 1000 на 350 метра и умножете по 17, получавате 6 000 000 мъртви съветски войници. Не е ли достатъчно да се опишат действията на посредствените командири, може би трябва да се добави още?

„Оказва се, че рационалните германци са взели предвид всичко тук. Техните ветерани се отличават ясно по степен на участие в битките. Документите показват различни категории отпред: аз - първи окоп и ничия земя. Те се почитат (по време на войната имаше специален знак за участие в атаки и ръкопашен бой, за нокаутирани танкове и др.). II - артилерийски позиции, щабове на роти и батальони. III - други предни задни. На тази категория се гледа с пренебрежение.“ .

Има пълно непознаване на реалностите от живота на германските ветерани от Втората световна война след войната или умишлено изкривяване на фактите. Процесът на денацификация в следвоенното германско общество, както в ГДР, така и във ФРГ, доведе до факта, че бившите войници от Вермахта, да не говорим за СС, имаха общо отношение като военнопрестъпници и никой не мислеше да ги почетат. Също така не си струва да се говори за обезщетения или военни пенсии - времето на военна служба в нацистката армия просто беше включено в общия трудов стаж. За какви документи и категории говори Никулин?

„... Нашият командир стоеше на стерео тръбата - величествен, красив млад полковник. Прясно избръснат, румен, ухаещ на одеколон, в изгладена туника. Все пак спа в удобна покрита кола с печка, а не в дупка. Той нямаше пръст в косата си и въшките не го ядоха. И закусваше не каша, а добре изпържени картофи с американска яхния. А той беше образован артилерист, завърши Академията, знаеше си работата. През 1943 г. има много малко от тях, тъй като повечето са разстреляни през 1939 г – 1940 г., останалите загинаха през четиридесет и първа, а хората, които случайно изплуваха на повърхността, се оказаха в командни пунктове.

Ако се абстрахираме от завистта и омразата към командирите, които не приличат на автора, струва си да зададем само един въпрос: как Червената армия оцеля преди появата на красиви полковници? Възможно ли е „хора, които случайно изплуваха“ и полуграмотни сержанти да се бият срещу германците и да се бият, въпреки всички грешки, не зле? Или не са стреляли всички? Но един полковник можеше да бъде лейтенант през 1941 г. и той попадна в Академията с причина. Няма да се изненадаме, ако се окаже, че в онези години, когато Никулин е бил в училище, полковникът вече е „дърпал каишката“ в артилерийското училище на Народния комисариат на образованието. Но авторът не се интересува от такива дреболии, той се интересува от нещо друго:

« Подути от глад, сърбате празна каша - вода с вода, а наблизо офицер лъска масло. Той има право на специална дажба и за него капитанът краде храна от котела на войник ».

„… Мемоари, мемоари… Кой ги пише? Какви мемоари могат да имат онези, които действително са воювали? Пилоти, танкисти и най-вече пехотинци? Нараняването е смърт, нараняването е смърт, нараняването е смърт –и това е! Нямаше друга. Мемоарите са написани от онези, които са били близо до войната. Във втория ешелон, в щаба. Или корумпирани хакове, които изразиха официалната гледна точка, според която ние весело победихме, а злите фашисти паднаха с хиляди, убити от нашия добре насочен огън. Симонов, "честният писател", какво видя? Взеха го на разходка с подводница, веднъж тръгна в атака с пехота, веднъж с разузнавачи, разгледа артилерийската подготовка - а сега „видя всичко“ и „преживя всичко“! (Други обаче и това не го видяха.) Пишеше с апломб и всичко това е една разкрасена лъжа. А "Те се биеха за Родината" на Шолохов е просто пропаганда! За дребните мелези няма нужда да говорим.”

Странна логика. Първо, по времето, когато Никулин написа мемоарите си, бяха публикувани достатъчен брой мемоари на хора, за които още тогава се знаеше със сигурност къде и как са воювали. Сред тях имаше и пилоти, и танкисти, и дори пехотинци. Да, не всеки имаше такъв литературен дар като Никулин, да, много мемоари бяха редактирани от професионални писатели. И накрая, някои от мемоарите (например известните „Мемоари на един танкист“ от Г. Пенежко) напомняха повече на приказките на барон Мюнхаузен, но имаше и правдиви книги, които „побеждаваха“ дори според документите, че техните автори по това време просто не можеше да бъде наличен. Що се отнася до нападките срещу Шолохов, нека те останат на съвестта на автора, докато мемоарите на Константин Симонов за войната бяха прочетени от мнозина. Каква е вината му пред Никулин не е ясно. Вероятно военният от 2-ри ранг, кореспондентът на Красная звезда и съпругът на Валентина Серова трябваше да слезе, да нахрани въшките и да яде помията. Тогава спомените му за войната, разбира се, в очите на Никулин веднага ще станат достойни за уважение. Между другото, за „малките мелези“: когато Никулин завърши писането на мемоарите си, Константин Воробьов, авторът на „Убити близо до Москва“, вече беше починал от рак, звездата на Вячеслав Кондратиев, който изпи скръбта в месомелачката на Ржев , беше ранен и в крайна сметка демобилизиран поради нараняване, все още не беше станал. Първият му разказ "Сашка" излиза едва през 1979 г. Нека си представим с ужас, че Николай Никулин го е написал. Могат ли такива редове да избягат от писалката му? Много съмнително:

„Скоро дотичаха - добре, зачервени от бягане, шапките им са леко настрани, кръста на оси са опънати с платнени червеноармейски колани, палта са напаснати и миришат на парфюм, москвичи, с една дума ... Донесоха Саша халба вряла вода, в която той имаше четири парчета захар, един сив московски хляб, или по-скоро не един хляб, а толкова голям хляб, те извадиха няколко опаковки концентрати от чантата (и елда!) И накрая, полупушени колбаси около килограм.

- Яжте, яжте ... - казаха те, нарязаха хляб, наденица и му подадоха сандвичи, но той не може да яде от нежност и разочарование.

И тогава те седнаха близо до Саша от двете страни. Той ще се отдалечи от единия - близо до другия, както и да се отдалечат от него. И Сашка се размърда, но, разбира се, дори не им хрумва, че той се отдалечава от тях. Суетят се около Саша, гощават го - единият държи чаша, докато взема хляб, другият в това време реже наденица. И те дишат свежест и домашен уют, само военната униформа говори за себе си - чакат ги фронтови пътища, непознати, и затова те са му още по-скъпи, дори по-скъпи.

Защо отивате на война, момичета? Нямаше нужда да...

- Какво правиш! Възможно ли е да седим отзад, когато всички наши момчета се бият? Неудобно е...

Значи сте доброволец?

- Разбира се! Всички прагове във военната служба бяха съборени - отговори един и се засмя. - Помниш ли, Тоня, като военен комисар в началото ...

„Да“, засмя се другият.

И Сашка, като ги гледаше, неволно се усмихна, но горчива усмивка излезе - тези малки момичета още нищо не знаят, войната е изкушаваща за тях, сякаш гледат на приключение, но войната е нещо съвсем различно ...

Тогава един от тях, гледайки право в очите на Саша, попита:

- Кажи ми... Само истината, винаги истината. Страшно ли е там

„Страшно е, момичета“, отговори много сериозно Саша. - И трябва да знаеш това... за да си готов.

Разбираме, разбираме...

Те станаха, започнаха да се сбогуват, влакът им щеше да тръгне. Те протегнаха ръце и Саша се смути да подаде ръката си - черна, изгоряла, мръсна - но те не й обръщат внимание, притискат тънките си пръсти, от които маникюрът още не е излязъл, грубата лапа на Саша, пожелават бързо възстановяване, и сърцето на Саша кърви: нещо ще се случи с тези славни момичета, каква съдба ги очаква на фронта?

Между другото, отбелязваме, че в историята на Кондратиев (в тази и по-късните) има и мръсотия, и въшки, и глад, и полуграмотни посредствени командири, но няма омраза към всичко живо и насилствено желание да се наложи своето собствено лично виждане на войната за всички като единствено правилно (с постоянни и флиртуващи резерви към субективизма). Трудно е да се повярва, че от 1975 г. до публикуването на книгата си през 2007 г. Никулин е бил в неведение както за новите литературни произведения, така и за новите исторически изследвания. Очевидно той формулира всичко за себе си завинаги.

Все още можете дълго време да ловите цитати от мемоарите на Николай Никулин (горните пасажи са взети от около първата третина на книгата), да сортирате къде са неговите лични познания и къде са непотвърдените слухове, че той, в неговата вътрешно убеждение, считано за вярно. Но това занимание е неблагодарно и самият автор вече няма да може да отговори на нашите упреци. Когато анализирахме мемоарите му, на първо място искахме да отбележим тяхната психотерапевтична роля за автора. Струва ни се, че като излее цялата натрупана горчивина на хартия, Николай Николаевич значително удължи живота си, освобождавайки се от страданието, което спомените от войната му причиниха. Каквото и да пишем за книгата му „Спомени от войната“, това не отменя факта, че тя е един от важните източници за историята на Великата отечествена война. Изпитанията, паднали на Никулин, никога не са мечтали за никой от нас и може би биха счупили някого, както физически, така и психически. Николай Николаевич Никулин, подобно на милиони наши сънародници, премина през почти цялата война, завърши я в Берлин с чин гвардейски сержант, награден с два медала "За храброст" и Орден на Червената звезда. Неговите спомени от войната са само щрих върху едно огромно и трагично платно, което той, голям ценител на изкуството, разглежда от единствения достъпен за него ъгъл. Той разбра, че неговият възглед е само една от възможните интерпретации на онова грандиозно историческо събитие, което беше войната. Нито абсолютизирането на този възглед като единствено правилен, нито отричането на правото на неговото съществуване в никакъв случай не е допустимо и книгата на Николай Никулин ще остане един от многото осакатени от войната гласове. Във всеки случай, за пълнота, заинтересованият читател не трябва да се ограничава до този източник на знания.

Авторите биха искали да благодарят на Artem Drabkin за помощта при прегледа.