Произходът на личността и интелекта на човека. Книга: Александър Невзоров "Произходът на човешката личност и интелигентност"

Текуща страница: 1 (общата книга има 31 страници)

Александър Невзоров

ПРОИЗХОД

ЛИЧНОСТ И ИНТЕЛИГЕНТНОСТ

ЧОВЕК

Опитът от обобщаване на данните от класическата неврофизиология

Origo personae

и cerebri hominis

Александър Невзоров

Origo personae

и мозъка

hominis

Experimentum generalium

notitiarum neurophysiologiae classicae

Александър Невзоров

Произход

личност и интелект

човек

Опит за обобщаване на данни

класическа неврофизиология

Москва

"ДЕЙСТВАЙ"

АСТРЕЛ СПб

UDC 572 BBK 28.71 N40

Невзоров, Александър Глебович

H40 Произходът на личността и интелекта на човека. Опитът от обобщаване на данните от класическата неврофизиология / Александър Невзоров. - Москва: ACT, 2013. - 541 с., ил.

ISBN 978-5-17-079795-0

В тази книга Александър Невзоров - режисьор, сценарист, писател, член на Всеруското научно дружество на анатомите, хистолозите и ембриолозите - предлага ясни, подробни тълкувания на такива понятия като "съзнание", "ум", "личност", " мислене" и "интелигентност", основани само на онези открития, направени от класическите школи на неврофизиологията, и на естествената научна интерпретация на всякакви процеси в човешкия мозък или други бозайници.

UDC 572 BBK 28.71

Куратор на проекта Лидия Невзорова

Координатор на проекта Тамара Комисарова

Куратор на проекта Лидия Невзорова

Координатор на проекта Тамара Комисарова

Редактор за въвеждане в експлоатация Стасия Золотова

Редактор на латински текст Елена Рийгас

ИТ директор Елизабет Макарова

Художествен редактор, фотограф Дмитрий Райкин

Асистенти:

Екатерина Аралбаева, Татяна Тайм, Алина Нос,

Александра Оранская, Евгения Шевченко, Виктория Теренина

А. Г. Невзоров: текст, снимка, 2012 LLC Издателство AST, 2013

СПИСЪК НА ЛАТИНСКИ думи

И ИЗРАЖЕНИЯ

абсолютен

ad infinitum

ad interim

рекламно око

ad verbum

aegrote videre

aliqualiter

анфрактус

autum autum aut nihil

несъмнено

до безкрайност

по това време

пред очите ти

между другото

боли да гледам

с други думи

до известна степен повратна точка

всичко или нищо

barbare dictu

bella latebricola

bellum omnium contra omnes

Бревитер

грубо казано

прекрасна пустош

война на всички срещу всички

накратко

callide

capitals principales

caput aperire

ceterum

кръговрат

цирков клаузус

claris verbis

contra racionem

Добре

начален капитал

оголвам главата си (свалям си шапката)

въпреки това

относно

порочен кръг

ясни думи

срещу смисъла

supra dicto ordiri

ecce rem

eo ipso

и така нататък

et vita genuina incepit

по-очевидно

exempli causa

пример

експлико

Въз основа на гореизложеното въпросът е

по този начин

и започна истинският живот

очевидно

например

пример

обясни

floriculi

фортасе

цветя

Може би

Гаудия привата

лични удоволствия

т.е. (тоест)

игнис и тимпани

в менса анатомика

в постремо

тенебрис

in toto

това е

Следователно

фойерверки и тимпани върху анатомичната маса

в крайна сметка

в тъмнината

в общи линии

in unda fortunae

локус комунис

махите васте

минимална консумация и мирабилитър

molliter dictu

necessario notare

nervus vivendi nihilominus

подходящо

per dentes

per obticentiam

съвършена крепост

plangor infantium

propinquus pauper psittacinae repetitiones punctum pronumerandi puto

radula pro neuronis

подигравка

scilicet

se sustinere difficile secundum naturam

семималум

тежка диктовка

sine dubio

taceo ego tamen

ултра ограничава факторум

ut notum est

ventilius reciprocus verumtamen

vulgus terminale на вълната на успеха

общо място

възможно най-грубо ниво на издръжка прекрасно

меко казано

заслужава да се отбележи все пак страстно

сега

между другото

през зъби

по подразбиране

напълно възможно е да биете бебета

по-бързо

лоша относителна референтна точка за повторение на папагал

Предполагам

невронен гребен

повтарям

забавен

със сигурност

достатъчно

разбира се

трудно да се устои

естествено

не е зле

Рубо говори

без съмнение

Все пак мълча

отвъд фактите

както е известно

възвратен клапан

обаче все още е много просто.

Причината за тази книга. "Складовка". История

въпрос. Мозъкът в древен Египет. Хипократ. Гален. Везалий.

Декарт. Жлъчка. Мозък в Библията. Транслационизъм. Дарвинизъм.

Теория на ретикуларната формация. Павлов. Променливост

хомо мозък. Нестабилни координати.

Отдавна имам нужда от тази книга.

Честно казано бих предпочел някой друг да го напише, но щях да го получа готов, с добър справочно-библиографски апарат и набор от достойни илюстративни таблици.

Би било по-добре във всеки смисъл на думата: et lupi saturi et oves integrae.

Дълго чаках търпеливо, без дори да си помисля да се заема, тъй като не търся допълнителна работа и смятам, че такива книги трябва да се правят от тези, чието пряко задължение е това.

Ceterum, вероятно никога не съм станал читателската аудитория, за която си струва да напиша и издам книга, която да обобщава неоспорими научни факти за морфологията и еволюционната история на функциите на човешкия мозък.

Atque, формалното сумиране не ме устройваше много. Имах нужда от изводи, които са естествено продължение и генериране на тези факти, дотолкова, че във всеки конкретен случай да мога да „напипам пъпната връв“, която минава директно от факта към заключението.

Имах нужда от ясни, подробни, но не затъмнени от "психологията" тълкувания на понятия като "съзнание", "ум", "личност", "мислене" и "интелигентност". Тези интерпретации могат да бъдат произволно смели или парадоксални, но в същото време те не трябва да противоречат дори на най-радикалните догми на класическата невроанатомия и класическата еволюционна неврофизиология. Нещо повече, те трябваше да бъдат пряко следствие от тези догми.

Репето, имах нужда от подобна книга под ръка, а ми беше абсолютно безразлично кой е нейният автор и чие име е на корицата.

По същия начин сега ми е безразлично.

Присъствието на името ми в книгата е просто съвпадение. Всеки би могъл да го напише, тъй като фактите и откритията в тази област вече са формирали изключително стройна картина, която, вярвам, е очевидна за всички без изключение. Моето авторство се обяснява само с факта, че се оказах по-малко мързелив от моите съвременници.

Secundum naturam, значителна част от тази работа е колекция от онези брилянтни открития, направени много преди мен, или заключения, които са възможни само въз основа на изследвания И. М. Сеченов, Ч. С. Шерингтън, В. М. Бехтерев, У. Г. Пенфийлд, Г. Магун, И. Павлов, А. Северцов, П. Брок, К. Вернике, Т. Г. Хъксли,

А. Бродал, Л. Робъртс, Г. Джаспър, ОТ.Р. Кахала, С. Оленева, И. Филимонова, И. С. Бериташвили (Беритова), С. Блинков, Дж. Екълс, X. Делгадо, Е. Сеп, Г. Бастиан, К. Лашли, Д. Старите.

Тук съм длъжен да цитирам думите на сър Исак Нютон: „Ако съм виждал малко по-надалеч от другите, то е само защото стоях на раменете на гиганти“. (Не съм толкова сигурен в „да виждам по-далеч от другите“, но доколкото разбирам, това не ме спасява от следване на забавен ритуал с цитати.)

Като цяло аз действам само като складодържател, който, дрънкайки с ключове, може да ви преведе през кофите, където гениалните открития събират прах.

Естествено, като всеки складодържател, мога да си позволя няколко максими относно съдържанието на този килер.

Тъй като като читател на тази книга виждах преди всичко себе си, съответно бях изключително загрижен за точността на формулировките и цитатите, за баланса на изводите и тяхната чистота от всякаква категоричност. (Категоризъм, "идеи", тенденции - можете и трябва да радвате публиката, но не и себе си.)

Латиницата, с която (сигурно) прекалявам, не е просто глезотия за старините. Освен всичките си други предимства, той създава значителни смущения и неудобства на тези, които не бих искал да виждам сред т.нар. читателите на това проучване.

Хипотезите и теориите за произхода на интелекта са поле от противоречиви доктрини. Някои от тях са откровено "мистични", някои допускат известен процент "мистичност", т.е. обърква неврофизиологията с принципите на "непознаваемото" и "свещеното".

Аз твърдо се основавам само на тези открития, които са направени от класическите школи на невроанатомията, и на физиологичното, естествено-научно тълкуване на всякакви процеси в човешкия мозък или други бозайници.

Псевдоним, за романтици и мистици от всякакъв вид тази книга е абсолютно безсмислена и неприятна.

Puto, всякакви разговори за „тайните“ на мозъка и „загадките“ на съзнанието са възможни само ако умишлено се игнорират класическите основни доктрини на неврофизиологията, при липса на дълга и обмислена секционна практика върху мозъчните препарати, върху нежеланието да оцени съзнанието, ума, мисленето и интелигентността като пряко и разбираемо следствие от физиологичните процеси и еволюционната история на мозъка на гръбначните.

Известна сложност на разглеждания въпрос се крие в неговата многоизмерност, в невъзможността да се реши само с методите на невроанатомията или неврофизиологията.

Ограничавайки се до тези две дисциплини, получаваме добре познатия ефект „phenomeni observantis se ipsum“ ( явление , който се грижи за себе сиили по-точно, феномен, който се самоизучава).

Sine dubio, съзнанието, умът и мисленето, протичащи в малко пространство на мозъчния череп, се подчиняват преди всичко на законите на неврофизиологията, съответно могат да бъдат разбрани и обяснени само в строго съответствие с тези закони. Но има редица външни (т.е. извън границите на самата неврофизиология) влиятелни фактори, които задължително трябва да бъдат взети под внимание при изучаването на мисленето или ума.

Те включват данни от геохронология, еволюционизъм, палеоантропология, палеозоология, сравнителна анатомия и физиология, фиксирана история, хистология и (отчасти) генетика и клинична психиатрия.

Освен това нито едно явление не е в състояние да оцени себе си, своя размер, място в световния ред, значение и важност. За да разберем всеки природен феномен, е необходимо да разберем неговия произход, „размер“ и значение.

Това важи за мисленето и разума в същата степен, както и за всяко друго природно явление.

Представа за тяхното развитие, тъй като това е (преди всичко) историята на физиологичния субстрат на мозъка и неговите функции, може отчасти да бъде дадена от палеоантропологията и палеозоологията.

Но въпросите за "размера" и мястото на тези явления в системата на Вселената могат да бъдат решени само строго "отвън", т.е. само чрез методи, приети в онази наука, която е свикнала точно, свободно и хладнокръвно да оценява двата свята и молекули.

Имаме много примери за това как „едноизмерните” опити за разрешаване на въпроса за същността на съзнанието, ума, мисленето и интелекта водят до „психологическо многословие”, вулгарна теология или някакво объркване, което изненадващо може да съществува успоредно с най-сложното разбиране на принципа на действие на мозъчните механизми.

Примерен случай:

Със сигурност велик учен Уайлдър Грейвс Пенфийлд(1891-1976), изучавайки само самия човешки мозък, но пренебрегвайки еволюционната история на мозъка, въпреки всичките си открития, в резултат на това той е „заключен“ в много банални заключения за природата на мисленето и интелигентността.

Още един брилянтен изследовател Хенри Чарлтън Бастиан(1837-1915) е първият, който открива връзката между мисленето и речта, но не може да даде на откритието си правилна неврофизиологична обосновка. В резултат на това откритието му беше присвоено от психолози, които удавиха теорията на Бастиан в стандартната си фразеология, лишавайки я от почти всякакъв смисъл и съдържание.

Тези два примера са само показател за крайната безсмисленост както на опитите за едномерно разбиране на мозъчните процеси, така и на допускането на каквито и да било ненаучни дисциплини, като психология или философия, към тази тема.

Все пак трябва да се помни, че ако Пенфийлд и Бастиан не бяха направили тези грешки, тогава някой друг трябваше да ги направи. Може би и ние. Сега можем само да им благодарим не само за техните открития, но и за техните грешки и да изучаваме последните почти наравно с първите.

Стойността на една истинска, сериозна грешка в науката е добре известна. Уважението към него не беше зле формулирано от „Квантовия глупак“ Паули (както той се наричаше) в рецензията си на една от хипотезите на Виктор Вайскопф: „Тази идея е погрешна, дори не е погрешна“.

Друго нещо - пример И. М. Сеченова (1829-1905).

Той доста „изпусна“ времето с публикациите на фундаменталните открития на нобеловите лауреати К. С. Шерингтън „Интегративното действие на нервната система“(1906); С. П. Кахал „Хистология du Systeme Nerveux de I"homme et des прешлени»

аз ще. 1. И. М. Сеченов

(1909); с центренцефалната теория на У. Пенфийлд, Г. Джаспър, Л. Робъртс „Епилепсията и функционалната анатомия на човешкия мозък“ (1954), Реч и мозъчни механизми(1959); с развитието на теорията за ретикуларната формация на Г. Магун, А. Бродал, Дж. Роси, А. Цанкети (1957-1963); с резултата от много брилянтни неврофизиологични експерименти и изследвания на 20 век.

Ако Иван Михайлович Сеченов, с неговата способност да обобщава всичко, което науката има, с неговото разбиране за принципите на мозъка, би имал всички горепосочени материали през живота си, тогава нямаше да има ни най-малка нужда от тази книга; възможно е Сеченов отдавна да е поставил точката по въпроса за формирането на мисленето и интелекта. Но нямахме късмет: Иван Михайлович почина, преди неврофизиологията да придобие истинската си „научна плът“.

В историята на изучаването на мозъка велики открития са компресирани със също толкова големи грешки толкова плътно, че ще бъде възможно да се отдели едно от друго едва в далечното бъдеще, когато сборът от знания вероятно ще стане окончателен и ще има някакъв резултат от еволюционната история на мозъка на гръбначните животни ще бъде обобщена.

Остава да се задоволим с добре познатия ad interim.

Накратко - историята на проблема.

Парашитите от Древен Египет (жреци-балсаматори), които подготвяли телата на мъртвите за вечен живот, се отнасяли с най-сериозно уважение към всички вътрешни органи на човека.

Черният дроб, сърцето, бъбреците, стомаха, червата, далака, белите дробове и т.н. са били измити, балсамирани и опаковани в съдове или поставени обратно в мумията, след като са били извадени от трупа. Забравата или случайното унищожаване на някой от вътрешните органи беше изключено, тъй като лишаваше починалия от част от статуса в отвъдния живот. Всеки от органите имаше специална мистична роля и свой бог покровител.

Сърцето, exempli causa, беше под закрилата на бог Туамутефа ( Книга на мъртвите, 2002 г. гл. XXVI),стомахът се пазел от бог Хапи, а черният дроб от бог Кебсеннуф

В допълнение към бога-защитник, всеки орган имаше и враг демон, който се опитваше да го повреди, открадне или унищожи. По време на мумифицирането всички органи са били защитени от демонични похитители със специални амулети, направени от лапис лазули или карнеол.

Единственият орган, който беше изхвърлен от парашитите без съжаление или мисъл, беше мозъкът.

Той беше изваден, както пише Херодот, „през ноздрите“, но в действителност, вероятно, пробивайки concha nosalis superior, os lacrimale, процес унцинатус,тези. горна носна раковина, слъзна кост и неоцинат израстък ( Михайловски VG Опит от рентгеново изследване на египетски мумии. SMAE, 1928 г. том 8)(фиг. 2).

аз ще. 2. Рентгеново изследване на мумията (според Михайловски)

Мозъкът нямаше нито бог покровител, нито тайно име.

То нямаше никакво значение и след като беше премахнато от главата, можеше дори да бъде „хранено на кучетата“.

Няма разумни обяснения за този факт.

Невъзможно е да се говори за точното време на раждането на тази тенденция, но ако я датираме от епохите на III-V династии, а това е 2600-2500 г. пр.н.е., тогава вероятно ще бъдем някъде недалеч от истината . (По това време се формират първите издания на Книгата на мъртвите и се формират основните техники и правила за мумифициране.) Но, secundum naturam, не може да се изключи, че пълното пренебрегване на мозъка е по-ранен традиция, датираща от I-II династия, от времето на Джер и Хасекхемви.

Около две хиляди години по-късно гърците подозираха, че мистериозното образувание, съдържащо се в черепа на главата, все още има някакво значение. Първият от гърците в тази тема беше определен, разбира се, Хипократ.

„Хипократ определя мозъка като жлеза, която регулира влагата в тялото и като основен производител на сперма, която изпомпва през гръбначния мозък към тестисите“ (Мороховец Л., проф. История и корелация на медицинските знания, 1903 г.).

Обикновено това изстискване от трактата на Хипократ "За жлезите"цитиран като учебникарски пример за наивността на древната медицина. Няма почти нищо неправилно в привеждането му, то наистина обобщава част от представите на Хипократ за мозъка.

Но вероятно само част.

Трактатът на собственото му авторство „На свещена болест"написано сякаш от съвсем друг човек. Вече не съдържа почти нито дума за сперматозоидите, но има толкова разумни разработки, че Уайлдър Грейвс Пенфийлд, най-големият авторитет в областта на неврологията на 20-ти век, публично призна тяхното „удивително и до днес“.

Путо, един пълен цитат от речта на Пенфийлд на Конгреса на неврофизиолозите в Детройт няма да навреди тук:

„... Описанието на функцията на човешкия мозък, което може да се намери в неговата книга, в раздела за „свещената болест“ (свещена болест) (епилепсия), е наистина удивително и до днес. Съвсем ясно е, че Хипократ е използвал симптомите и проявите на епилепсията като ръководство за разбиране на функцията на мозъка, точно както Хюлинг Джаксън много години по-късно и точно както се опитваме да правим днес. (Пенфийлд У.Г., 1957).

Може би Пенфийлд премина малко с възхищение (той като цяло беше много щедър с похвали), но със сигурност има известна научна основа и ясно разбиране на доминиращата роля на мозъка в трактата.

Този трактат обаче не направи особено впечатление на съвременниците и непосредствените потомци на Хипократ. Липсата му на резонанс в древната наука е необяснима, но очевидна.

Това е особено странно, като се има предвид чувствителността на древните гърци към всеки гений и способността да развиват брилянтни идеи в световен мащаб. Но безразличието на съвременниците и потомците вероятно има много прозаична причина: по времето на Хипократ трактатът или все още е бил неизвестен, или е имал съвсем различно съдържание. Трябва да се помни, че авторството на всички произведения на Хипократ като цяло е много противоречиво; всички негови трактати по-късно са редактирани, редактирани или изкривени. Днес е невъзможно да се установи мащабът на надписите, както няма как да се разбере кой текст е автентичен и кой е много по-късен.

По-късно по интересуващата ни тема се появиха сладки упражнения от Платон и Аристотел, но ние ще ги пропуснем и веднага ще преминем към Клавдий Гален(200-130 пр.н.е.) и неговия „хидравличен модел“ на мозъка. (Този модел понякога погрешно се приписва на Немесий, който е живял през 4-ти век сл. Хр.)

Следователно, Гален.

В началото на новата ера всичко беше на приблизително същите позиции. Определен смисъл беше разпознат зад мозъка, но той не беше ясен и по-скоро се вписваше в "наивните" формулировки на Хипократ.

На този смътен фон, при пълното отсъствие на каквито и да е научни догми и интерес към проблематиката, Клавдий Гален е имал пълна свобода, както на изследване, така и на импровизация.

Днес е достатъчно трудно да останем сериозни, когато изброяваме неговите важни съображения относно ролята на вентрикулите на мозъка и тенториума на малкия мозък.

Но сериозността е необходима.

аз ще. За -b. Вляво: рисунка на Леонардо да Винчи, илюстрираща

теорията за "трите вентрикула". Вдясно: рисунка от книга

Петър от Розенхайм (колекция от гравюри, 16 век)

Теорията на Гален, че информацията, събрана от рецепторите, се обработва в "предната кухина" на мозъка в един вид "усещане за усещане за света" в продължение на почти четиринадесет века напълно задоволява малцината, интересуващи се от въпросите на ума и мисленето.

То се превръща в догма за изключително тесни научни кръгове и се повтаря без ни най-малко съмнение дори от гениите на Ренесанса, включително Леонардо да Винчи (ил. 3 а-б).

„Всички лекари толкова много вярваха на Гален, че вероятно нямаше нито един сред тях, който да признае, че дори и най-малката грешка в областта на анатомията може да бъде или вече е била открита в писанията на Гален“ (Везалий НО.

Гален също вярва, че различни „сложни“ функции (преценка, отражение и разпознаване) се намират в определена „средна“ камера, а паметта и двигателните импулси са разположени в „задната“.

Абстрахирайки се от анекдотизма на тези аргументи, ние все пак виждаме някакъв странен и крив, но все пак опит за разбиране на структурите и йерархията на мозъка.

„Странността и кривината“ на опита, puto, в никакъв случай не се дължи на глупостта на Гален, но ни принуждава да погледнем по съвсем различен начин на всички „постижения“ на древната анатомия по отношение на мозъчните изследвания.

Всички невроанатомични хипотези и идеи на Гален поставят под въпрос както личната му секционна практика по тази тема, така и постиженията на тези, които се считат за негови учители, анатомите от 3-1 век. Херофил (Херофил) Руфа от Ефес (Руф Ефес) Марина (Маринус) Целз (Целз) нумесиана (Нумесиан) Аретея (aretaeus) Lykosa (Ликос) Марциал (Мартиалис) Хелиодора (Хелиодор)и така нататък.

Ясно е, че имайки поне минимален опит в правилното разделяне на мозъка, би било невъзможно да се стигне до изводите, че Гален е направил догмата на науката за 14 века.

Факт е, че хоризонталната последователност от почти еднакви по размер „кухини“, внимателно описани от Гален, не се съдържа в човешкия мозък.

Вероятно не само анатомите на Александрийската и други школи, но и самият Гален не са имали възможност да проучат задълбочено човешкия мозък. По една проста причина.

Пресният мозък е много труден за нарязване, тъй като на места има почти полутечна консистенция. При разрязване неговите структури, както се казва, "плуват" и се сливат, лишавайки анатома от възможността да види демаркациите и други нюанси на церебралната архитектура.

И нямаше възможност да се „удебелят“ (фиксират) мозъчните тъкани, да се направят подходящи за точно и сложно рязане.

Формалин, етил, калиев дихромат - не са били известни на анатомите от ерата на Гален. И именно те придават на структурите на мозъка тази „плътност“ и дори известна „гума“, което прави възможно разделянето на бижута, отделяйки структурите една от друга и най-тънките участъци.

Да, както знаете, Клавдий Гален можеше да отвори жива овца, да разкрие сърцето й и да проведе премерен и подробен урок с демонстрация на работата на перикарда. С мозъка такива трикове също бяха възможни, както на овце, така и на умиращи гладиатори или роби, но с възможност само за външен преглед на отворен орган, не повече.

При всеки опит да се прореже малко по-дълбоко от меките и арахноидни мембрани на такъв мозък, започва обилен кръвоизлив на хирургичното поле и все още не са измислени нито вакуум, нито други аспиратори (кръвоизсмукване). Освен това по време на анатомията на живия мозък остават всички проблеми, които са от значение при работа с нефиксиран препарат, т.е. "разпръснати" структури.

„С премахването на меката обвивка мозъкът е силно разпределен и, напълно падайки, е донякъде замъглен“ (Везалий НО. De Humani Corporis Fabrica, 1604).

Би било грешка да се предположи, че анатомът от 2 век не е имал проблеми с трупен материал. Не, бяха, тъй като топлината и разстоянието правеха почти всяка смърт безсмислена за науката. Предвид факта, че мозъкът се деформира и разлага по-бързо от всеки друг орган, беше невъзможно компетентно и внимателно да се отстрани от мозъчния череп след няколко часа.

Неслучайно Гален прави основното си изследване в споляриите и цирковете, изучавайки телата на паднали или все още агонизиращи гладиатори и бестиариуми. Навеждайки се над друго тяло, Гален несъмнено видя в кървава каша коса, фрагменти от череп и остатъци твърда мозъчна обвивканеговата лигава, пулсираща кора и вероятно мястото, където го е докоснал за първи път с ръка или ланцет.

Тогава, под глухия рев на трибуните, в вонята на гладиаторската морга се ражда невроанатомията.

Гален, пръв от учените, разпозна зад мозъка функцията за управление на цялото човешко тяло и се поклони пред него.

Но дълбоките структури на мозъка остават анатомично непревземаеми за него и съответно не са изследвани.

В тези описания, където Гален се спира подробно на структурата на мозъка, не е трудно да се забележи преобладаването на чисто външни наблюдения: малкия мозък и вермис ° Смалък мозък, твърди и меки черупки. Правилно забелязани "gerifed" 1 полукълба, дълбочината на браздите, наличието на сърп, малкомозъчен шип.

С една дума всичко, което може да се докосне с голи пръсти.

Вярно, той също има опити да погледне малко по-дълбоко, но те са ограничени до онази част от corpus callosum и комисурата, която може да се види чрез срязване по линията на сагиталната бразда на мозъка, разделяща полукълбата, и някои наблюдения на тези стволови образувания, които се отварят с просто изрязване на малкия мозък.

Подозренията, че абсурдността на заключенията на Гален за вътрешната структура на мозъка са причинени от невъзможността за неговото пълноценно изследване, косвено се потвърждават от факта, че всички други негови изследвания, свързани с устойчиви на гниене и плътни органи, са регистрирани много добре.

Като анатом Гален демонстрира страст, последователност и сериозност.

Някои описания на мускулни и фасциални тъкани, кости, сухожилия и дори ставни капсули (коригирани за непълнота и наивност) все още могат да се приемат почти на сериозно днес. Пред-

с Vermis - червей (лат.) - Бележка изд.

d Неравномерност на мозъчната кора, с други думи, наличието на извивки и бразди, които образуват сложен релеф на кората. - Забележка. изд.

Техниката на трепанация, която той постави за онези времена, беше доста прилична и почти точното описание на вагусния нерв дори предизвиква възхищение.

Путо, че Клавдий Гален от Пергамон, отстъпвайки пред сложната, по същество капризна анатомия на мозъка, просто я замени със собствената си лична фантазия. Не мога да предложа друго обяснение за произхода на странната легенда за трите хоризонтални кухини.

Измамата на Гален, repeto, успешно съществува до 1543 г., когато най-накрая, след почти хиляда и четиристотин години, тя е разкрита от анатома Андреас Везалий в неговата работа „De Corporis Humani Fabrica“за първи път показва точна картина на човешкия мозък.

С точни анатомични данни за геометрията и структурите на мозъка науката би трябвало да отговори с нещо изключително разумно.

Отговори първи Рене Декарт (Картезий)който през първата четвърт на 17 век предлага "диоптричен модел на мозъка". Здравината на този модел е равна на фантазиите на Клавдий Гален, но главата на Декарт става символ на интелектуалната дързост на онази епоха.

Декарт е погребан без нея. Черепът му посмъртно е разрязан на точно 100 части. Всичките сто парчета бяха поставени в касти от сто големи пръстена, които украсяваха пръстите на сто картезианци - фанатици на идеята за "духове", които проникват в мозъка и, отразени в кухините на мозъчните вентрикули, засягат "нервните двигателни пътища".

Между другото, оттук тръгва "учението за рефлексите". стереотипни

реакциите по-късно получават името си именно поради картезианските "отразяващи" духове ( пречупване- отражение).

Декартовата версия обаче не просъществува дълго. Още в самото начало на 19 век анатомът Франц Йосиф Гал(1758–1828) 2 се опитва да картографира мозъка, щателно разделяйки кората на неговите полукълба на сектори, всеки от които (според Гал) концентрира в себе си частица от „висши функции“.

Гал (по негово мнение) е открил места за локализиране на "хитър", "поезия", "остроумие", "спестовност", "приятелство", "надежда" и т.н. (ил. 4 a-b).

Неговите идеи бяха много популярни известно време и дори изместиха картезианските "духове".

Ceterum, популярността беше донякъде декоративна и се отнасяше не до същността на теорията, а до нейния сателит - "френологията", която предполагаше възможността за разпознаване на "свойствата на характера и ума" по формата на издутини на черепа.

Жлъчката беше погребана, разбира се, беше без глава, която по волята на починалия беше отделена предигробници, за да не рискувате деликатната субстанция на мозъка, предназначена за изучаване и, разбира се, картографиране.

Ad verbum, Гал, разбира се, надмина Декарт, като завеща не само черепа, но и мозъка на „науката“, но с това завещание постави някои от близките си в изключително неудобно положение. Това бяха простодушни хора, дошли на обикновено погребение и никой не ги предупреди за малко екзотичната ситуация. При процедурата по разделяне с тялото, желаейки да отпечатат прощална целувка върху челото на починалия, те вероятно са изпитали известно объркване при намирането на челото му.

Разработките на Гал, които днес изглеждат толкова наивни, впоследствие провокираха истинско научно търсене на места за динамична локализация на някои мозъчни функции.

Следователно, първите изследователи (днес толкова склонни към ирония към тях), все пак основаха част от основните положения на неврофизиологията: изключителната роля на мозъка, рефлексологията, локализацията на функциите. Сигурен успех

аз ще. 4 а-б. Картографиране на жлъчката

Разбира се, беше там. Но беше очевиден и фактът на поразителното общо безразличие на човека към въпроса за функциите и структурата на мозъка, към природата на собственото му съзнание и ум.

В книгата Александър Невзоров - режисьор, сценарист, писател, член на Всеруското научно дружество на анатомите, хистолозите и ембриолозите - предлага ясни, подробни тълкувания на такива понятия като "съзнание", "ум", "личност", " мислене" и "интелигентност", основани само на тези открития, направени от класическите школи на неврофизиологията, и на естествената научна интерпретация на всякакви процеси в мозъка на човек или друго животно бозайник.

„Отдавна имах нужда от тази книга“, казва Невзоров. „Честно казано бих предпочел някой друг да го напише и щях да го получа готов. Не търся допълнителна работа и смятам, че такива книги трябва да се правят от тези, чието пряко задължение е това.

В това изказване на Невзоров, както и в защитата й от острата критика на учените, последвали публикуването на книгата, ясно се изразява съжалението. Според журналиста, който е и член на Всеруското научно дружество на анатомите, хистолозите и ембриолозите, днес обикновените читатели са гладни за научно-популярна литература в областта на изследването на мозъка, която трябва да бъде създадена преди всичко от хора на науката.

Повече или по-малко сериозно учените започват да изучават мозъка едва през 19 век - преди това той се смяташе за незначителен орган. С такова късно обръщение към основния център, който контролира тялото, публицистът обяснява влиянието, което религията все още има върху съзнанието на хората, които векове наред са смятали сърцето за седалище на човешката душа.

Произходът на личността е опит да се дефинират понятия като съзнание, ум, личност, мислене и интелект, които не са затъмнени от психологията и още повече от религията, за да се обясни произходът на интелигентността единствено от гледна точка на класическата невроанатомия и неврофизиология, основана на върху данни от изследвания на най-големите учени в света.

„Аз действам само като складодържател, който, дрънкайки ключове, може да ви преведе през кофите, където гениалните открития събират прах“, завършва авторът.

За "безразличието" на невроните

Миризмата на жена и на страница от Шекспир, сърбежът по кожата и математическата формула са различни, но еднакви стимули, които предизвикват рефлексни реакции с различна степен на сложност. Но не повече. [За 150 години изучаване на мозъка] няма потвърдено доказателство, че невронът по някакъв начин "познава природата" на стимулацията или дори се "заинтересува" от нея. Академичен статут е получила хипотезата, според която сигналите в невроните са силно стереотипни и еднакви за всички животни, а синаптичните връзки имат идентичен механизъм при всички живи същества. Механизмът на свиване-разширяване на синаптичната цепнатина, движението на митохондриите и поведението на синаптичните везикули по време на невронална комуникация, възникваща в ганглия на скакалеца, е практически подобен на същия механизъм в мозъка на рис, акула или човек , въпреки че характеристиките на стимулите за трите изброени вида са коренно различни.

За вторичната природа на всяка интелигентност

Всъщност всеки интелектуален акт на homo винаги е, меко казано, „вторичен“, тъй като е само комбинация-рекомбинация от отговори, концепции, номинации, образи и т.н., които са създадени преди момента на тази комбинация ( интелектуален акт), тоест индивидуалността на творчеството, науката и така наречените събития от вътрешния свят на човека не е нищо повече от фигура на речта.

За агресията като основа на човешкото поведение

Може би ще бъде напълно излишно да напомняме, че всички военни подвизи на homo (от Илиада до Сталинград) са пряко потомство на хищническа агресия, при това в най-чистата си, оригинална форма, датираща от палеозоя. Може да изглежда парадоксално, но смятам, че именно хищническата агресия е майка на такива ценни качества като саможертва, безкористност, благородство, целенасоченост, състрадание и други добродетели.

За маскирането на агресията с добродетел

Социализацията донякъде измести насоките и надцени ценностите. Обектът на лов в социализирания свят на хомо, основната свръхценна плячка вече не е заек или хипопотам, а общественото одобрение (т.нар. слава, признание, уважение, преклонение и т.н.). Именно тази плячка осигурява господство, власт и дивиденти. Но ловът за социално признание е сложен и фин, изисква специална изобретателност, която просто поражда различни „саможертви“, „безкористност“ и други специфични, ярко контрастиращи и следователно често успешни вариации в поведението на хомо. Особено сложната цел поражда изключително сложни инструменти за нейното постигане, тоест така наречените добродетели.

За универсалността на агресията

Няма фундаментална биологична разлика между десетте пръста на Айнщайн, през 1921 г., приемайки дипломата на нобеловия лауреат, и 220-те зъба на варанозавъра, преди 300 милиона години, измъчващ с тях корема на тихите moschops Moschops [праисторически животни] преди 300 милиона години. И двете плячки (и дипломата, и коремът на Moschops) са резултат от проявата на приблизително еднакви качества, правилно насочена, концентрирана агресия за постигане на целта.

Значението на вътрешната реч за раждането на интелекта

Много особена роля играеше "вътрешната реч" (т.е. мисленето); благодарение на него най-древната функция на мозъка "прозвуча" и се превърна в обект на собственото си внимателно и агресивно внимание. Самосъзнанието е еволюирало от ежедневен неврофизиологичен процес в много вълнуваща дейност. Както знаем, речта е символизация на същества, свойства, явления, предмети, действия, тоест словесен дубликат на реалността. Зависимостта на организма от околната среда е абсолютна още от протерозоя.

Тя е тази, която определя дали дадено същество ще живее или не и какви усилия трябва да положи, за да се адаптира към него или да се опита да му устои. Поради това, че мисленето се оказа отлична хранителна среда за прогностика, която по своята същност е склонна към драматизиране и влошаване, тъй като всяко животно възприема всички обстоятелства и нюанси на света предимно във връзка с благото на собствената си биологична природа. индивидуалност и правилно търси във всичко скрито и явно.заплахи. Няма съмнение, че в сравнение с други животни, предсказуемостта на мислещите homos е станала по-драматична и сложна. Благодарение на системата от номинации и знания, прогнозите станаха много по-точни и следователно по-песимистични.

За влиянието на неговото знание за смъртта върху човек

Познанието за живота обричаше човека на познание за смъртта, което беше недостъпно за никое друго животно; сега образът на смъртта се е разтворил в почти всяко събитие, явление или нещо. Този образ се е превърнал във вечен спътник, в коварен, жесток, злобен и неумолим преследвач, а животът на човека в бягство от него.

За религиите

Религиите са провокирали човека към постоянни драматични прогнози за това как неговите действия и желания се оценяват от опасните свръхестествени същества, в чиято власт е той.

За измамата

Собствената, сексуалната, хищническата, междумъжката, териториалната, йерархичната агресия естествено се превърнаха в сърцевината и съдържанието на всички човешки социални игри. Но силата на агресията сама по себе си не гарантираше успех в тези игри и тогава търсенето на предимства разви така наречената измама, свойство, което е толкова по-ефективно, колкото по-добре са предвидени последствията от него. Това явление е перфектно разработено от еволюцията в мимикрията на риби и насекоми, присъства в поведението на чифтосване, лов и конфликти на много животни, а в човешката култура лъжата се е превърнала в толкова важен фактор, че днес „неспособността да лъжа” е диагностичен признак на такива заболявания като синдрома на Аспергер и други разновидности на аутизма.

Относно труда

Трудът беше особен, "двуостър" фактор. Той провокира както просто (трудово) прогнозиране, така и сложно (социално) прогнозиране, породено от желанието човек да се освободи от труда като цяло или от най-болезнените му разновидности. Мисля, че възникването на социални отношения (имения, класи, династии, йерархии, собственост и права) е преди всичко история на желанието и способността на част от homo да избегне необходимостта от труд.

Александър Невзоров

Origo personae et cerebri hominis

Experimentum generalium notitiarum neurophysiologiae classicae Александър Невзоров Произходът на човешката личност и интелигентност Опитът от обобщаване на данните от класическата неврофизиология

Москва "АКТ"

АСТРЕЛ СПб

UDC 572 BBK 28.71 N40

Невзоров, Александър Глебович

ISBN 978-5-17-079795-0

UDC 572 BBK 28.71

Куратор на проекта Лидия Невзорова Координатор на проекта Тамара Комисарова Куратор на проекта Лидия Невзорова Координатор на проекта Тамара Комисарова Управляващ редактор Стасия Золотова Латински редактор Йелена Ригас ИТ директор Елизавета Макарова Художествен редактор, фотограф Дмитрий Райкин

Асистенти:

Екатерина Аралбаева, Татяна Тайм, Алина Нос, Александра Оранская, Евгения Шевченко, Виктория Теренина

СПИСЪК НА ЛАТИНСКИ ДУМИ И ИЗРАЗИ

Причината за тази книга. "Складовка". История на въпросите. Мозъкът в древен Египет. Хипократ. Гален. Везалий.

Декарт. Жлъчка. Мозък в Библията. Транслационизъм. Дарвинизъм Теория на ретикуларната формация. Павлов. Променливост на мозъка на хомо. Нестабилни координати.

Отдавна имам нужда от тази книга.

Би било по-добре във всеки смисъл на думата: et lupi saturi et oves integrae.

По същия начин сега ми е безразлично.

Secundum naturam, значителна част от тази работа е колекция от онези блестящи открития, направени много преди мен, или заключения, които са възможни само въз основа на изследванията на И. М. Сеченов, К. С. Шерингтън, В. М. Бехтерев, У. Г. Пенфийлд, Г. Магун, И. Павлов, А. Северцов, П. Брок, К. Вернике, Т. Г. Хъксли, А. Бродал, Л. Робъртс, Г. Джаспър, С. Р. Кахал, С. Оленева, И. Филимонова, И. С. Бериташвили (Беритова ), С. Блинков, Дж. Екълс, X. Делгадо, Е. Сеп, Г. Бастиан, К. Лашли, Д. Старите.

Текуща страница: 21 (общата книга има 31 страници)

Цетерум, обратно към терапсидния череп.

Репето, череп NMQR-1702доста типичен, добре проучен (Сидор ОТ. НО., Уелман Дж. НО Втори екземпляр от Lemurosaurus pricei. Therapsida: Burnetiamorpha, 2003), включително въпроса за фундаменталната сравнимост с черепите на други синапсиди от периода Перм и Триас ( gorgonopsida, bullocephalus, lobalopex, dimetrodon, docynodonи т.н.), за да служи като стандарт и да дава право на някои обобщения.

Нека обобщим.

Мозъкът на животните гущери вече е доста съвършен. Вече са формирани основните структури, които осигуряват съзнанието, емоциите, самоидентификацията (личността и нейните инструменти), сложното поведение.

Остават само малки рисунки, които ще бъдат завършени след 200 милиона години, когато бозайниците, потомци на терапсидите, ще заменят динозаврите на сцената на еволюционния театър.

Scilicet, личните характеристики на първите животни гущери са били само един от етапите в развитието на тази обща мозъчна функция, но в никакъв случай не нейният „основен камък“, не основата и основният принцип. Най-първоначалните характеристики са били и остават в тенебриса на архея и протерозоя.

Биологичната идентичност обаче хомое пряко продължение на личните характеристики, включително тези на съществата със зъби от пермския период. Това се вижда особено ясно в примера както на хомологията на ядрата на ретикуларната формация, лимбичната система (виж Глава II), така и при сравняване на други мозъчни структури: „При висшите бозайници, особено при хората, зрителният туберкул е много силно развити поради значителното развитие на мозъчната кора. Неговата функционална и структурна диференциация е много детайлна. Въпреки това, основната схема на структура и взаимоотношения остава същата, както е започнала да се формира на нивото на земноводните и се е развила при влечугите ”(Продай E. История на развитието на нервната система на гръбначните животни, 1959).

Бозайникът, плацентността, обогатяването на рецепторите са въвели много значителни корекции в тези характеристики, но не и фундаментални промени.

В контекста на нашето изследване си струва да се отбележи развитието на V и VII черепни нерви (бозайниците са ги наследили отново от влечуги, макар и в много скромна форма).

Това е Л. тригеминуси л. фациалисса организаторите на мимическия език на бозайниците, който е много по-универсален от обонятелния, постуралния, пластичния, екскреторния и други езици. Трудно е да се каже колко точно е гъвкав в мащаб на класа. (Бозайник)но в разредите и семействата, и още повече в рамките на родовете и видовете, неговата универсалност е неоспорима.

С развитието на изражението на лицето биологичната индивидуалност придоби друга важна способност за точно и бързо демонстриране на агресия, физиологични състояния и намерения, която, заедно с отличния дизайн на V и VII нерв, беше наследена от хомо.

Ceterum, всичко това е описано достатъчно подробно и пълно както от Г. Спенсър, така и от Ч. Дарвин или Ч. С. Шерингтън: „Страхът, ако е достатъчно силен, се проявява в писъци, в желание да се скриеш или избягаш, в индивидуални треперения . Подобни преживявания се срещат и при общо мускулно напрежение, стискане на зъби, изпъкнали нокти, разширяване на зениците и ноздрите, мърморене. Всичко това са отслабени форми на действия, които придружават убиването на плячка. ( Спенсър Н. Принципите на психологията, 1880); „Соматичните прояви на „груби или зверски емоции“ са широко известни при хората и при висшите животни. Тази гледна точка е представена в работата на Дарвин за свиването на орбикуларния мускул на окото по време на плач. (Шерингтън Ч. С. Интегративна активност на нервната система, 1969).

Донякъде наивен, но неизбежен е въпросът за способността на биологичния човек за радикална метаморфоза под влиянието на религии, идеали, литература, социални отношения, митове, традиции и всичко, което може да се събере в термина "морал". (Този въпрос вече беше обсъден в глава III, но тук трябва да се направят няколко допълнения.)

Вероятно няма точен (експериментален) отговор на този въпрос; въпреки че е ясно, че т.нар. моралът в контекста на 500 милиона години естествена история изглежда толкова микроскопичен, че, разбира се, не може да бъде признат за някакъв влиятелен „фактор“, а допускането за възможността за внезапна „морална мутация“ хомобазирано на нищо.

Вероятно, per obticentiam, омразата на такъв експеримент винаги е била толкова очевидна, че в цялата история на лабораторните или клинични изследвания на мозъка той никога не е бил поставян по този начин. Отчасти това дори е досадно, т.к. "моралът" е нашият "съвременен" и (в лабораторни условия) може да бъде "наблюдаем"; може да представлява интерес за изследване на възможностите за въздействие на изкуствени обстоятелства върху биологичната индивидуалност, което само по себе си би било изключително любопитен експеримент, изясняващ някои особености на възникването и осъществяването на агресията.

Всичко по-горе ще бъде вярно, с изключение на неволния "експеримент" на т.нар. човешката история през последните 2000 години.

Както си спомняме, масово религиозно и социално обучение хомо,декларативното култивиране на "милост", "хуманизъм", "съвест" и "срам", продължило почти двадесет века, доведе до Първата световна война, революциите в Русия и Франция, Втората световна война и редица други конфликти, в които хората демонстрираха безполезността на моралното обучение, като за кратко време (без конкретна причина) убиха по различни начини приблизително 200 000 000 индивида от собствения си вид от различни възрасти и полове и осакатиха други 600 000 000.

Резултатите от този експеримент (ако признаем статуса на „непреднамерен” научен опит зад събитията от 1-20 век) косвено потвърждават изразената в текста теза за микроскопичния характер на фактора „морал” и пълната му неспособност да правят корекции на еволюционно установеното поведение хомо.

Necessario notare това и много по-важни промени от "моралната мутация" хомо,не се реализират в еволюцията, въпреки че (за разлика от горните) има неограничени временни „пространства“ за тях и необходимостта от тях е жизненоважна. Както мъдро отбеляза проф. Н. Воронцов(1934-2000) "в продължение на милиони години косата на горските животни не е придобила зелен цвят или дори зеленикав оттенък, въпреки всички удобства, които такава метаморфоза може да даде" (Развитие на еволюционните идеи в биологията, 1999).

Нека обобщим тази тема.

Очевидно е, че без интегриращата, насочваща и стимулираща сила на функцията, която наричаме „личност“ или „биологична индивидуалност“, цялата мозъчна дейност става толкова безсмислена, колкото и дифузна: мозъкът се разпада на сто големи и малки невронни групи, лишен не само от управление или стимул, но вероятно и от всякаква нужда.

Оттегляйки „личността“, ние оттегляме и първопричината за съществуването на материализирания в нея организъм, неговия invitamentum. (Термин, който не може да бъде много благозвучен, но точно преведен като „воля за живот“. Тази „воля“ има свой собствен генетичен механизъм и е предмет на отделно разглеждане.)

Приемайки центренцефалната теория на Пенфийлд като удобен инструмент за разбиране на механизмите на мозъка, ние, нихиломинус, можем само условно да сложим край на въпроса за "обитаването" на тази обща функция (а именно в ретикуларната формация на багажника), приемайки като основен аргумент дори недоказаните кортикопетални и кортикофугални връзки, но супер древността на самата структура.

Свръхдревността всъщност е главната "пътеводна звезда" в мрака на цереброгенезата. (Говорейки за свръхдревната структура на мозъка, ние по този начин говорим за първопричината за появата на всички други негови образувания, детонатора на всичките му еволюционни трансформации.)

Да приемем, че еквивалентността и равенството на частите на мозъка не ни позволява да знаем за етапите, постепенността на неговото формиране през последните 500-600 милиона години; както и фактът, че съществата с "оригиналния" мозък вече са били биологично завършени, т.е. способни на адекватно поведение в сложна среда, иначе не биха могли да оцелеят и да дадат началото на стотици хиляди видове. (Естествено, мозъкът се усъвършенства и развива, развивайки както рецепторите, така и субстрата на полукълбата, но това е само ескалация на възможностите, необходими в условията на конкуренция между формите на живот и борбата за оцеляване).

Ако в думите ми за местообитанието на „личността” сега се усеща някаква несигурност, то е само защото 100% надеждни данни сочат, че ретикуларната формация е най-древната структура на мозъка, т.е. някаква "пра-структура", все още нямаме.

Очевидно е, че formatia reticularisвъзниква като неизбежен комуникатор между вече развиващия се гръбначен мозък и зараждащия се мозък. Игитур, именно тя беше първата церебрална формация, която микрон по микрон увеличаваше както субстрата на цереброспиналната субстанция, така и връзките му с гръбначния мозък, усложнявайки реципрочно (докато връзките бяха оптимизирани) техните функции.

(Именно на това свойство дължим факта, че ретикуларната формация досега не е имала и няма явна специализация, за разлика от всички други формации на мозъчния ствол.)

Според цялата логика на цереброгенезата няма друг кандидат за ролята на „протоструктурата“. Но (нека ви напомня) няма дори това „лекарство“ от протерозойската ера, чието изследване би ни дало право на категоризация днес.

Затова условно говорим за ретикуларната формация като свръхдревна структура, способна да генерира биологична индивидуалност, igitur, която да поеме водеща роля в поведението.

Breviter, засягайки най-дълбоките и важни, но в същото време фини и дискусионни механизми на личността, сега разглеждаме fastigium quaestionis (повърхността на въпроса), т.е. най-простите прояви на тази функция.

Сега говорим за "личността" като най-"релефната", най-визуалната функция на мозъка, която позволява на съществото да се самоосъзнава и да изгражда отношения със собствения си организъм като с безусловна собственост.

Обяснявам.

Exempli causa, нека отново вземем фактора "адекватно поведение" (което вече беше обсъдено в глава IX).

Неговото присъствие или отсъствие означава живот или смърт на организма. Но такова поведение може да се основава само на непрекъснато и отчетливо самоосъзнаване от съществото на неговите характеристики и възможности. (Преведено на езика на таксономията: върху "познаването" на принадлежността към определен вид, клас, разред, възраст, пол и т.н., да не говорим за многото по-малки, но значими характеристики, като наличие на нараняване, умора , охлаждане и др.)

Търсете причината за адекватността на поведението в т.нар. инстинктите не са оправдани. Понятието „инстинкт“ е литературен психологически термин, който няма неврофизиологично значение 54 . Може да се използва, но само като метафора, като се помни неговата условност. Единственият добросъвестен опит да се даде поне някаква научна обосновка на понятието „инстинкт“ е направен от проф. Г. Зиглероще в началото на ХХ век Инстинкт. Концепцията за инстинкта преди и сега, 1914 ; Душевният свят на животните 1925), но не беше много успешен; „Инстинктът“, когато се опитвате да го разгледате сериозно, разбира се, „се разпада“ на своите рефлексни компоненти, всеки от които изисква отделно обяснение и разбиране.

Също толкова неубедително ще бъде търсенето на причините за адекватност – във “вроденото поведение”, в онзи рефлексен минимум, който се съдържа в генома и осигурява на тялото първоначалните умения за хващане, сукане, оригване, хапане, дефекация, повръщане, кашляне, преглъщане, триене, мигане, кихане и т.н. Но, ut notum est, геномът няма нито рецептори, нито памет. Той е "сляп". Съответно, той не може чрез същите слепи и стереотипни „вродени умения“ като себе си да управлява тялото при променящи се обстоятелства, чиято променливост има хиляди комбинации. Това беше отбелязано от Е. Сеп: „Въпреки това поведението, основано на индивидуалния опит, далеч изоставя ролята на вродените рефлекси“ ( Историята на развитието на нервната система на гръбначните животни, 1959). Трябва също така да се отбележи, че следвайки логиката на "вроденото поведение", е невъзможно да се обясни подобрението на рецептора, чиято основна задача е да предоставя информация на мозъка всяка секунда. (Тук отново стигаме до извода, че в основата на адекватното поведение могат да стоят само церебралните процеси и нищо друго.)

Сега разгледайте втория задължителен компонент на проявлението на "личността": отношението към тялото като безусловно свойство. Това свойство трябва да бъде защитено, нахранено и отпочинало и трябва правилно да обслужва всички импулси на мозъка (невропил, протоцеребрум).

До известна степен тази „собствена“ връзка между мозъка (на всяко ниво на неговото развитие) и организма се демонстрира чрез проста координация на движенията, винаги подчинени както на „намерението“, така и на точния анализ на всички обстоятелства, получени от мозъка чрез рецептори.

В съответствие с тези прости характеристики можем отново да се убедим, че личността (като функция на мозъка) вероятно е присъща на всяко живо същество без изключение и като феномен с около 545 милиона години по-стар от образа на Леонид I, Сципион Африкански или Иван Павлов.

Тук въпросът дали има фундаментална неврофизиологична разлика между дадена мозъчна функция в хомои например пещерната мечка (Ursus spelaeus),сив плъх (Rattus norvegicus)или алигатор?

Стига, няма причина да се предполага, че има някаква съществена разлика.

Биологично, личността на дивата или социализирана хомое от същата природа като личността на всяко друго животно и това, което човек приема за своя „уникална характеристика“, е отчасти развитието (?) на тази мозъчна функция, но в по-голяма степен нейното модернизирано представяне, не само отправени към външния свят, но и насочени „навътре“.

Explico.

В животинския свят биологичната индивидуалност (личност) може да бъде демонстрирана с помощта на миризма, звук, поза, изражение на лицето, мимика, пластичност, физически или сексуален потенциал, статус в глутницата и т.н. Към тези прояви социализираните хомопросто добавени реч, мислене и всички производни на интелекта.

Тези производни "оцветиха" биологичната индивидуалност, придавайки на нейните черти (донякъде пресилени от гледна точка на неврофизиологията) "уникалност" и драматизъм.

Много специална роля играе "вътрешната реч" (т.е. мисленето); благодарение на него най-древната функция на мозъка "прозвуча" и се превърна в обект на собственото си внимателно и агресивно внимание. Това обстоятелство по никакъв начин не променя неговия биологичен механизъм, но самоосъзнаването (самоидентификацията) се превръща от ежедневен неврофизиологичен процес в много вълнуваща дейност.

Тук отново са необходими пояснения, благодарение на които можем да се доближим до неврофизиологичното тълкуване на понятието „увлекателно“.

Както знаем, системата от номинации (речта) е символизация на същества, свойства, явления, предмети, действия или връзки между всички тези позиции, т.е. вербален дубликат на реалността. Зависимостта на организма от реалността (средата) е абсолютна още от протерозоя.

Без значение колко мощно е едно същество, но правилата на играта винаги се определят от средата, без разлика на вид, клас или ... име. Тя е тази, която определя "да живее или не" съществото и какви усилия трябва да положи, за да се адаптира към него или да се опита да му устои. И няма значение как се казва създанието - диморфодон, Марк Аврелий Антонин или орангутан; така или иначе околната среда печели. И работата дори не е в това, че на неговите знамена от името на всички същества, които вече са преминали земния път, е изписан хладнокръвен призив към всеки жив организъм: nos ossos qve aqvi estamos pelos vossos esperamos; защото сред неговите аргументи е биогенезата, която автоматично предполага смъртта на всеки роден. Всемогъществото на околната среда обаче е толкова абсолютно, че дори аргументът за смъртта не е коз. (Подобряването на рецепторите не намалява, а напротив, вероятно увеличава зависимостта на организма от околната среда, тъй като все по-голям брой фактори и нюанси стават компоненти на съзнанието, идващи през рецепторите. Така, зависимостта ескалира постепенно и постоянно, моментът на неговото "влошаване" не е. Например, ние знаем, че възрастта на зрителния рецептор (протеин с фотохимична чувствителност) е около 500 милиона години, но самият органел (оптичният прът, върху който е този протеин концентриран) е много по-древно творение, имащо „цилиарен“ произход, следователно (вероятно) на същата възраст като криогенията или дори тония.)

Както сигурно си спомняте, И. М. Сеченов дава още по-точна и категорична дефиниция на „среда“: „Организъм без външна среда, поддържаща съществуването му, е невъзможен; следователно научното определение за организъм трябва да включва и средата, която му влияе, тъй като без последната съществуването на един организъм е невъзможно. (Медицински бюлетин, 1861, № 28).

вътрешна реч хомо,създаването на дубликат на средата (реалността), не само не отмени нейния драматизъм, нейното изкушение или други свойства, но и ги утежни.

Защо се появи това влошаване?

Вероятно поради причината, че мисленето се е оказало отлично spatio nutribile за прогностицизма, който по самата си природа е склонен към драматизиране и изостряне, тъй като всяко животно възприема всички обстоятелства и нюанси на света предимно във връзка с доброто на собствената си биологична индивидуалност и правилно търси скрити и явни заплахи във всичко.

Прогностицизмът или това, което руската физиологична школа нарича "вероятностно прогнозиране", разбира се, не е свойство само на мисленето хомо;до известна степен способността за предсказване е предпоставка за оцеляване, следователно нейният механизъм отдавна е разработен в безкраен брой същества.

Още през 1971 г. проф. Д. Дубровскиобобщава идеите на класическата неврофизиология по този въпрос: „Вероятностното прогнозиране е основна функция на мозъка, която осигурява програмиране и организиране на текущи действия“ (Психически феномени и мозъкът, 1971).

Въпреки яснотата и дори известната категоризация на тази догма, трябва да се отбележи, че все още няма убедителни експериментални данни относно насекоми, земноводни, влечуги и всякакви разсъждения относно способността им да предсказват са ultra limites factorum. (Колкото и да ни се иска да ги разпознаем въз основа на еволюционната логика и фантастичното великолепие на рецепторите на насекомите.) С известна увереност може отговорно да се говори за наличието на експериментално потвърден прогностицизъм само при насекомоядните, таралежите, плъховете, маймуни и онези бозайници, чиито способности са потвърдени от множество, добре документирани лабораторни изследвания (Карамян А., Малюкова I. Етапи на висшата нервна дейност на животните// Физиология на поведението. Академия на науките на СССР, 1987 г.; Feigenberg I., Levi V. Вероятностно прогнозиране и неговото експериментално изследване при патологични състояния, 1965).

Няма съмнение, че в сравнение с други животни, предсказуемото хомостана по-драматичен и изтънчен.

(Качеството на това прогнозиране и действителното му представяне ще бъдат обсъдени по-късно.)

Благодарение на системата от номинации и знания, прогнозите станаха много по-точни и следователно по-песимистични. (Дошло е разбирането за реалния брой опасности и тяхната фаталност.)

И сега нека временно да преминем към езика на приблизителните понятия, за да очертаем накратко причините за изостряне на прогностичната функция на мозъка, като използваме прости примери. хомов ерата на формирането на интелигентността. (Ще разгледаме действителната му производителност малко по-късно.)

Познанието за живота обричаше човека на познание за смъртта, което беше недостъпно за никое друго животно; сега образът на смъртта се е разтворил в почти всяко събитие, явление или нещо. Този образ се е превърнал във "вечен спътник", в коварен, жесток, злобен и неумолим преследвач, а животът на човека - в убягващ му се.

Тези две позиции се потвърждават от класиците на антропологията: „Примитивното мислене е различно от нашето. Тя е ориентирана по съвсем друг начин. Неговите процеси протичат по съвсем различен начин ... Примитивното мислене обръща внимание изключително на мистичните причини, чието действие се усеща навсякъде. "В очите на първобитните хора смъртта винаги предполага мистична причина и почти винаги насилие" (Леви-Брюл Л. Примитивно мислене, 1930)."Нативният е абсолютно неспособен да осъзнае смъртта като резултат от някаква естествена причина" (Спенсър AT., Гилън Ф. Местните племена на Централна Австралия, 1899).„За съзнанието на Мугандите няма смърт, произтичаща от естествени причини. Смъртта, подобно на болестта, е пряка последица от влиянието на някакъв дух. (Роско Дж. Бележки за нравите и обичаите на Баганда, 1901 г.).

собственост, сексуален, хищнически, междумъжки,териториалната, йерархична агресия естествено се превърна в ядрото и съдържанието на всички човешки социални игри. Силата на агресията обаче сама по себе си не гарантираше успех в тези игри и тогава търсенето на предимства разви т.нар. измама; колкото по-ефективна е собствеността, толкова по-добре са предвидени последиците от нея.

Ad verbum, разбира се, агресията по много начини, до "промени в състоянието на съзнанието", засяга начина на действие на всички животни, но само в примера хомоможем да наблюдаваме способността им да контролират поведението дълго време. Що се отнася до лъжата, както вече беше отбелязано по-горе (Глава II), това явление е перфектно разработено от еволюцията в мимикрията на рибите и насекомите; присъства в чифтосването, ловуването и конфликтното поведение на много животни; и в човешката култура лъжата се е превърнала в толкова важен фактор, че днес "неспособността да се лъже" е диагностична характеристика на заболявания като синдрома на Аспергер и други разновидности на аутизма.

Също толкова важна за развитието на прогностиката беше работата, с необходимостта от „стъпка по стъпка“ предвиждане на всички нейни междинни и крайни резултати. Може да се приеме също, че трудът е бил особен, "двуостър" фактор. Той провокира както просто (трудово) прогнозиране, така и сложно (социално) прогнозиране, породено от желанието човек да се освободи от труда като цяло или от най-болезнените му разновидности.

Путо, възникването на социални отношения (имения, класи, династии, йерархии, собственост и права) е преди всичко историята на желанието и способността на част хомоизбягват нуждата от труд.

Secundum naturam, освен изброените глобални причини (страх, лъжа, труд и бягство от него), имаше и „младши“, но и изключително влиятелни фактори.

Най-известното от преките следствия на прогностицизма беше т.нар. въображението, което може би се дължи на развитието му предимно на наследените практики на мастурбация хомоот част от веригата на предците.

Въпреки че маймуните в животинския свят се открояват като активни мастурбатори, тази дейност не се превръща в твърда традиция на поведение за тях, тъй като се основава (основно) на грубото механично въздействие на крайници или предмети върху гениталиите и на моментни видими патогени.

Човекът успя да направи "крачка напред" и по този въпрос.

Фините двигателни умения на ръцете му, подкрепени от предсказуемия потенциал на мозъка и рудиментите на "въображението", предполагат хомомного остри усещания, които не изискват от него (за разлика от реалните сексуални отношения) нито социална жизнеспособност, нито извършване на брачни ритуали, нито материални или времеви разходи, нито използване на насилие, нито дори видим патоген.

Secundum naturam, тези практики развиват „въображението“ и то става най-важната част от мисленето.

Намерете някаква друга причина, поради която мастурбацията се е превърнала в домашна норма хомо,освен социализацията (която винаги се основава на много различни табута), ще бъде много трудно. Стилът на сексуалните отношения в стадата на ранните хора остава спорен въпрос: хипотезата за оргиастични връзки и промискуитет, ограничена само от факторите на менструацията и бременността на жените, се конкурира с хипотезата за „харемното семейство“.

Привържениците на първата гледна точка: И. Баховен(1861), Л Морган (1934), Нестурх( 1958), Золотарев (1940), Еспинас( 1882), Брифал (1927), Салинс(1960) и др.

Предпазливите апологети на версията "харем" могат да бъдат разпознати като: дърводелец (1934), Тихо (1947), Войтонис (1949), Йеркс (1943), Зукерман(1932), но дори и тогава с резерви, тъй като тези изследователи само допускат неизбежността на прехвърлянето на модела на отношения в маймунските стада към общностите на ранните хора.

Независимо от правилността на една или друга хипотеза, безспорно е, че социализацията доста силно табуира сексуалната свобода, заменяйки хаотичните партньорства с ритуализирани игри, опасната нужда от насилие, заплащане или мастурбиране. Има много малко авторитетни подробни изследвания по тази тема, но има указания за системите от сексуални табута и публичната мастурбация като ежедневна норма на примитивните народи. Клод Леви-Стросв том III "Митология"(1968), Е. Кроулив "Изследвания върху първобитния брак"(1895), Е. Вестемаркав "История на човешкия брак" (1901).

Въпреки това би било несправедливо да се намали „ефектът на мастурбацията“, който развива въображението, само до сексуални желания и преживявания.

Puto, възможно е и по-широко тълкуване на този термин.

Неосъществимите в действителност статусни и имуществени страсти, които се засилиха с развитието на материалната култура и социалните отношения, също могат отчасти да бъдат класифицирани като мастурбация или принципно близки до нея явления. (По-късно те ще бъдат наречени "мечти", "мечти" и т.н.)

Факт е, че символите на реалността (думите) и нейните номинирани образи имат почти същата дразнеща сила като самата реалност, но са напълно независими от нейния диктат, поради биогенезата, законите на физиката и т.н.

С изобретяването на езика цялата необятност на света, кодирана в символи, е „пренесена“ в малко пространство на мозъчния череп (350-1300 cm 3), където е напълно доминирано от т.нар. мислене хомо.

Свободното и неограничено боравене с тези символи, създаването на произволни конструкции от тях понякога се оказва дори по-силен дразнител от самата реалност.

Ceterum, както вече отбелязахме, всички фактори, които постепенно развиха прогнозата: страх от смъртта, лъжи, работа, мастурбация, религия, агресия принадлежат към полето на приблизителните понятия и не съдържат никакво неврофизиологично значение.

Преведени на разбираем за нас език, трябва да ги маркираме като приблизително еквивалентни, множество, заместващи един друг или дори съседни стимули, които поради богатството и акордалността на рефлексите, които предизвикват, са в състояние да мобилизират нервната система, осигурявайки непрекъснатият му тон. В същото време трябва да помним, че словесен символ или „фрагмент от съзнанието“ (визуален образ) има почти същия вълнуващ потенциал като реален феномен.

Сух, но точен И. Павлов, който описва в "Обща характеристика на сложните нервни явления"(1909) този процес, както следва: „Различните агенти, превърнати в условни стимули, първо действат в общата си форма и едва постепенно, с по-нататъшно укрепване на условния рефлекс, стават все по-специализирани стимули. Това трябва да се счита за правило, закон за стимули, доставяни от всички анализатори (сетивни органи)."

Ergo, e supra dicto ordiri, всяка номинация (дума), всеки символ на реалността, както правилно отбеляза Иван Петрович, е „всеобхватен“, свръхсилен стимул.

Мислене, бидейки (тежко dictu) комбинация от стотици и хиляди номинации, т.е. сплитането на хиляди стимули всъщност е постоянен провокатор на милиард синаптични, невроендокринни и структурни процеси за древни и нови мозъчни структури, които поддържат част от мозъка в състояние на възбуда.

Тук възниква нов, но изключително важен въпрос - за реакцията на мозъка при непрекъснатото му стимулиране от тези процеси. (Като се вземе предвид физиологичната тежест на всяко активиране за всеки жив клетъчен субстрат).

Теоретично отговорът, разбира се, е известен; виждаме, че дори най-сложното и многовариантно мислене, което хипотетично е „биологично обременяващо“ предизвикателство на безброй набор от рефлексни реакции, въпреки това „пуска корени“ и се превръща в норма на мозъка.

Нещо повече, уместно е да се предположи, че именно раздразнителната сила на мисленето е може би основната причина за неговото възникване и утвърждаване.

Но това е теория и ние бихме искали да получим недвусмислени експериментални доказателства за „връзката“ на мозъка с тези влияния, които постоянно активират както неговите локални клетъчни полета, така и цели структури.

Тук вероятно си струва да си припомнимДжеймс Олдс иПитър Милнър, който през 1954 г. в лабораторията на Хеб при Университет Макгил проведе важен и любопитен експеримент, описан подробно както в писанията на самия Олдс (Физиологични механизми на възнаграждение, 1955; самостимулация на мозъка, 1958; Диференциране на системите за възнаграждение в мозъка чрез техники за самостимулиране, 1960), и в съвместната му работа с П. Милнер„Положително подсилване, произведено от електрическа стимулация на септалната област и други региони на мозъка на плъх“ (1954).

Влиянието на този експеримент върху неврофизиологията беше толкова голямо, че по-късно беше повторено от много от най-авторитетните изследователи.