Структура на дискурса. Текст и дискурс като езикови единици Структурата на дискурса в лингвистиката

Единиците на дискурса и анализа на дискурса са единици на съвместна социално-комуникативна дейност на участниците, включително речево действие на един и реакция на друг участник. В дискурсологията е общоприето да се разбира интерактивното значение като такова, което е съвместно конструирано от участниците, а E.d като актове на такова „координирано съвместно създаване“. Въпросът за различията в разбирането на И. е. е преди всичко въпрос на отчитане или отричане на връзката на взаимодействието с холистично речево събитие / ситуация, т.е. като ситуационен или локален феномен. Така че, ако взаимодействието се разглежда локално, на микро ниво, независимо от дискурсивните макроструктури, тогава при изолирането на неговите единици макродискурсивните фактори на интерактивното взаимодействие също не се вземат предвид. Пример за такъв подход е разговорният анализ (който има най-голям принос за описанието на интерактивни структури), който разглежда взаимодействието отделно от спецификата на дефинираното речево събитие, като се фокусира върху потенциално универсални, „основни“ (основни) модели и закономерности. В същото време етнографията на речта, социолингвистиката на взаимодействието, критичният анализ на дискурса и други области, които разглеждат речево събитие като единица за „измерване“ на взаимодействие, вземат предвид ситуационната интерпретация, вариацията на компонентите на взаимодействие в зависимост от типа на ситуацията или събитието , при идентифициране на неговите структури.

Важно е да се отбележи, че независимо от различията в разбирането на ИЕ, всички изследователски подходи са единодушни в разбирането, че всяка типология трябва да бъде изградена на базата на анализ на интерактивното поведение на участниците, а не на предварителна дефиниция на събитие. С други думи, идентифицирането на организационната структура на взаимодействие се извършва въз основа на емпиричен конверсионно-аналитичен подход. Предизвикателството за изследователите е да дефинират и интерпретират единици на взаимодействие въз основа на същите данни, използвани от участниците в събитието. Определящият критерий за дефинирането на т.е. е спецификата на интерактивното значение и средствата за неговото изразяване. По този начин разпределените структури могат да се основават или на „пропозиционална“, изрична, лексикализирана информация (разговорен анализ), или на „инференциално“ знание, имплицитна информация, различни признаци на контекстуализация, които установяват асоциации между знака и контекста (етнография на речта , интеракционна социолингвистика и др.).

Дискурсивните единици включват: интерактивен блок, комуникативен акт, макродиалог, обмен, речево събитие, последователност, структура на участие/участие, транзакция.

Трябва да се отбележи, че комуникативните единици означават главно единици за анализ на езиковата комуникация, а не единици на езиковата система (както например се разпознават думи, фрази, предикативни единици, изречения, надфразни единици или сложни синтактични единици и др.) .

Таблица 9. Единици на речевата комуникация

Хене, Ребок	Сакс и др	Кулхард, Синклер	Едмъндсън	Стенстрьом	Шефлен
Gesprach	разговор	взаимодействие	сблъскване	представяне
Gesprächsphase	тема	сделка	фаза	сделка	позиция
последователност	обмен
Gesprachsequenz	последователност	обмен	обмен	точка
Gesprachsschritt	двойка	завой
Gesprachsakt	завой	ход	ход	ход
акт	изречение
Sprechakt	акт	акт
Horverstehensakt
Ruckmeldungsakt

Като дискурс текстът се изгражда от позицията на говорещия, който взема предвид адресата, ситуацията и съответно избира определена структура за текста, използвайки езикови, стилистични и реторични средства.

Дискурсивна организация на текста:

Структуриране - методи за синтактично изграждане на дискурса, като се отчита диалогичната позиция на автора;

Ключови думи - думи, които изразяват същността на дискурсивната позиция, характера на диалогичните отношения;

Реторическа организация - изборът на стратегии и тактики за излагане на гледна точка.

Дж. Л. Остин направи прехода от перформативност към илокуция, превръщайки сега концепцията за илокутивна сила във водеща концепция в теорията на речевите актове.

В речевия акт Дж. Остин разграничава три нива, наричани още актове: локутивни, илокутивни и перлокутивни актове.

Локутивният акт (locution, от английското locution ‘обрат на речта, реч’) е произнасянето на твърдение, което има фонетична, лексико-граматична и семантична структура. Има смисъл. Осъществяването на звуковата структура попада в дела на фонетичния акт, лексико-граматичната структура се реализира във фатическия акт, а семантичната структура в ретичния акт.

Примери за локутивни действия:

(6-2) Той каза, че...

(6-3) Той каза: "Застреляй я!"

(6-4) Той ми каза: "Нямаш право да правиш това."

Илокутивен акт (иллокуция, лат. il-< in ‘в, внутри’), обладая определённой силой, обеспечивает указание не только на значение выражаемой пропозиции, но и на коммуникативную цель этого высказывания. Этот акт конвенционален.

Примери за илокутивни действия:

(6-5) Той твърди, че...

(6-7) Потвърждавам, че...

(6-8) Предупреждавам ви, че...

Перлокутивният акт (perlocution, лат. per- „чрез“) служи за умишлено въздействие върху адресата, за постигане на някакъв резултат. Този акт е неконвенционален.

Примери за илокутивни действия:

(6-5) Той твърди, че...

(6-6) Той настоя/посъветва/нареди да я застрелям.

(6-7) Потвърждавам, че...

(6-8) Предупреждавам ви, че...

(6-9) Наредих му да се подчини.

В търсене на алтернативен вариант У. Едмъндсън избра интерактивен акт, разбирайки го като минимално разграничима единица на комуникативно поведение, вербална и невербална, която не (непременно) насърчава комуникацията за постигане на комуникативни цели.

Подход към дефиницията на "комуникативен акт" от Т. ван Дайк, който включва речевия акт на говорещия, слуховия акт на слушателя и комуникативната ситуация в една структура.

Комуникацията може да бъде вербална и невербална. Комуникативният ход е функционална и структурна единица.

Комуникативният ход, от своя страна, не винаги съвпада с речевия акт: понякога се реализира с помощта на последователност от речеви актове, сложен макро акт - идеята за комплекс от действия, йерархично организирани около целевата доминанта е разработен в трудовете на Й. Хабермас и Т. ван Дайк:.

По подобен начин редица произведения правят разлика между речев акт и дискурсивен акт.

Дискурсивният акт се определя като минимална комуникативна единица, реч или жестомимика по природа, която във всеки случай на употреба в разговор има свое специфично значение по отношение на развитието на речта като система от действия, комуникативни планове и стратегии .

Съдържанието на статията

БЕСЕДА(фр. discourse, английски discourse, от лат. discursus „тичане напред-назад; движение, циркулация; разговор, разговор“), реч, процес на езикова дейност; начин на говорене. Двусмислен термин в редица хуманитарни науки, чийто предмет пряко или косвено включва изучаването на функционирането на езика - лингвистика, литературна критика, семиотика, социология, философия, етнология и антропология.

Няма ясна и общоприета дефиниция на "дискурс", която да обхваща всички случаи на употребата му и е възможно това да е допринесло за широката популярност, придобита от този термин през последните десетилетия: различни разбирания, свързани с нетривиални отношения успешно задоволяват различни концептуални нужди, модифицирайки по-традиционните представи за реч, текст, диалог, стил и дори език. В уводна статия към сборник с трудове на френската школа за анализ на дискурса, публикуван на руски през 1999 г., П. Серио дава списък от осем различни разбирания, който не е изчерпателен и това е само в рамките на френската традиция. Един вид паралел на многозначността на този термин е все още неустановеното ударение в него: ударението върху втората сричка е по-често срещано, но ударението върху първата сричка също не е необичайно.

Най-ясно се разграничават три основни класа на използване на термина "дискурс", съотнесени с различни национални традиции и приноси на конкретни автори.

Първият клас включва действителните лингвистични употреби на този термин, исторически първото от които е използването му в заглавието на статия. Анализ на дискурсаАмериканският лингвист З. Харис, публикуван през 1952 г. Този термин беше в пълно търсене в лингвистиката след около две десетилетия. Действителните лингвистични употреби на термина "дискурс" сами по себе си са много разнообразни, но като цяло се разглеждат като опити за изясняване и развитие на традиционните концепции за реч, текст и диалог. Преходът от понятието реч към понятието дискурс е свързан с желанието да се въведе в класическата опозиция език и реч, принадлежаща на Ф. дьо Сосюр, някакъв трети термин - нещо парадоксално и "повече реч" от самата реч, и в същото време - по-податливи на изучаване с използване на традиционни лингвистични методи, по-формални и следователно "по-лингвистични". От една страна, дискурсът се разбира като реч, вписана в комуникативна ситуация и следователно като категория с по-ясно изразено социално съдържание в сравнение с речевата дейност на индивида; според афористичния израз на Н. Д. Арутюнова, "беседата е реч, потопена в живота". От друга страна, реалната практика на съвременния (от средата на 70-те) дискурсивен анализ е свързана с изследването на моделите на информационния поток в рамките на комуникативна ситуация, осъществявано предимно чрез обмен на реплики; по този начин всъщност се описва определена структура на диалогично взаимодействие, която продължава изцяло структуралистката (макар и обикновено ненаричана така) линия, чието начало е положено от Харис. В същото време обаче се подчертава динамичният характер на дискурса, което се прави, за да се разграничи понятието дискурс от традиционното виждане на текста като статична структура. Първият клас разбирания на термина "дискурс" е представен предимно в англоезичната научна традиция, към която принадлежат редица учени от страните от континентална Европа; въпреки това, извън тази традиция, белгийският учен Е. Буисанс отдавна говори за дискурса като „третия член“ на Сосюровата опозиция, а френският лингвист Е. Бенвенист последователно използва термина „дискурс“ (discours) вместо термина “реч” (условно освобождаване).

Вторият клас употреби на термина „дискурс“, който през последните години излезе извън рамките на науката и стана популярен в журналистиката, се връща към френските структуралисти и постструктуралисти и преди всичко към М. Фуко, въпреки че A. Греймас, Ж. Дерида, Ю. Кръстева; По-късно това разбиране беше частично променено от M. Pesche et al.. Зад тези употреби може да се види желанието да се изяснят традиционните концепции за стил (в най-широкия смисъл, който имат предвид, когато казват, че „стилът е личност“) и индивидуалните език (вж. традиционни изрази Стилът на Достоевски, Езикът на Пушкинили езикът на болшевизмас по-модерно звучащи изрази като съвременен руски политически дискурсили Дискурс на Роналд Рейгън). Така разбираният термин „дискурс“ (както и производният и често заместващ го термин „дискурсивни практики“, използван и от Фуко) описва начина на говорене и задължително има дефиниция – КАКЪВ или ЧИЙ дискурс, тъй като изследователите не са интересуват се от дискурса като цяло, но в неговите специфични разновидности, определени от широк набор от параметри: чисто езикови отличителни черти (до степента, в която могат да бъдат ясно идентифицирани), стилистична специфика (до голяма степен определена от количествените тенденции в използването на езикови средства) ), както и конкретни теми, системи от вярвания, начини на разсъждение и т.н. d. (може да се каже, че дискурсът в този смисъл е стилистична специфика плюс идеологията зад нея). Освен това се приема, че начинът на говорене до голяма степен определя и създава самата предметна област на дискурса, както и съответните социални институции. Този вид разбиране, разбира се, също е силно социологичен. Всъщност дефиницията на КАКВО или ЧИЙ дискурс може да се разглежда като индикация за комуникативната оригиналност на субекта на социалното действие, като този субект може да бъде специфичен, групов или дори абстрактен: използвайки например израза дискурс на насилието, означават не толкова как говорят за насилие, а как абстрактният социален агент "насилие" се проявява в комуникативни форми - което е доста съвместимо с традиционните изрази като език на насилието.

Има, накрая, трета употреба на термина "дискурс", свързана предимно с името на немския философ и социолог Й. Хабермас. То може да се счита за специфично по отношение на досегашното разбиране, но има съществени специфики. В това трето разбиране „дискурсът” е особен идеален тип комуникация, осъществявана в максимално възможно откъсване от социалната реалност, традиции, авторитет, комуникативна рутина и т.н. и насочени към критична дискусия и обосновка на възгледите и действията на участниците в комуникацията. От гледна точка на второто разбиране, това може да се нарече "дискурс на рационалността", самата дума "дискурс" тук ясно се отнася до основополагащия текст на научния рационализъм - Дискурс върху методаР. Декарт (в оригинал - "Discours de la méthode", което при желание може да се преведе и като "разговор за метода").

И трите изброени макроразбирания (както и техните разновидности) са взаимодействали и взаимодействат помежду си; по-специално, публикуването през 1969 г. на френския превод на споменатия труд на З. Харис 1952 г. значително повлия върху формирането на френската школа за анализ на дискурса през 70-те години на ХХ в. Това обстоятелство допълнително усложнява общата картина на използването на термина „дискурс“. ” в хуманитарните науки. Освен това трябва да се има предвид, че този термин може да се използва не само като общ термин, но и във връзка със специфични модели на езиково взаимодействие, например: Продължителността на този дискурс е 2 минути.

Фокусът на тази статия ще бъде върху използването на понятието "дискурс" в лингвистиката.

ПОНЯТИЕТО ЗА ДИСКУРС В ЛИНГВИСТИКАТА

Както вече беше отбелязано, терминът "дискурс", както се разбира в съвременната лингвистика, е близък по смисъл до понятието "текст", но подчертава динамичния характер на езиковата комуникация, разгръщаща се във времето; за разлика от това текстът се възприема предимно като статичен обект, резултат от езикова дейност ( см. ТЕКСТ). Понякога "дискурсът" се разбира като включващ едновременно два компонента: както динамичния процес на езикова дейност, вписан в неговия социален контекст, така и неговия резултат (т.е. текст); това е предпочитаното разбиране. Понякога срещаните опити да се замени понятието дискурс с фразата "кохерентен текст" не са много успешни, тъй като всеки нормален текст е кохерентен.

Изключително близки до понятието дискурс и понятието „диалог“ ( см. ДИАЛОГ). Дискурсът, като всеки комуникативен акт, предполага наличието на две основни роли - на говорещия (автор) и на адресата. При това ролите на говорещия и адресата могат да се преразпределят последователно между лицата - участници в беседа; в този случай се говори за диалог. Ако през целия дискурс (или значителна част от дискурса) ролята на говорещия е възложена на едно и също лице, такъв дискурс се нарича монолог. Погрешно е да се приеме, че монологът е беседа с един участник: в монолога адресатът също е необходим. По същество монологът е само частен случай на диалог, въпреки че традиционно диалогът и монологът са рязко противопоставени.

Най-общо казано, термините „текст” и „диалог” като по-традиционни са придобили голям брой конотации, които възпрепятстват свободното им използване. Следователно терминът "дискурс" е удобен като общ термин за всички употреби на езика. Някои линии на изследователска мисъл и някои резултати, свързани с по-традиционните понятия „текст“ и „диалог“, са обсъдени в съответните статии. Повечето от общите и най-важните въпроси са разгледани в рамките на тази статия.

Тъй като структурата на дискурса предполага наличието на две коренно противоположни роли - на говорещия и на адресата, самият процес на езикова комуникация може да се разглежда в тези две перспективи. Моделирането на процесите на конструиране (генериране, синтез) на дискурса не е същото като моделирането на процесите на разбиране (анализ) на дискурса. В науката за дискурса има две различни групи трудове - такива, които изследват изграждането на дискурса (например избора на лексикални средства при назоваване на някакъв обект), и тези, които изследват разбирането на дискурса от адресата (например , въпросът как слушателят разбира намалени лексикални средства като местоимения тойи ги свързва с определени обекти). Освен това има и трета перспектива - разглеждане на процеса на езикова комуникация от гледна точка на самия текст, възникващ в процеса на дискурса (например местоименията в текста могат да се разглеждат независимо от процесите на тяхното генериране от говорещия и разбиране от адресата, просто като структурни единици, които са в някаква връзка с други части на текста).

Интердисциплинарното направление, което изучава дискурса, както и съответният раздел на лингвистиката, се наричат по същия начин - анализ на дискурса (анализ на дискурса) или изследвания на дискурса (изследвания на дискурс). Въпреки че лингвистичното взаимодействие е предмет на дисциплини като реторика и ораторско изкуство от векове, а след това на стилистика и литературна критика, дискурсивният анализ като истинско научно направление се формира едва през последните десетилетия. Това се случи на фона на доминиращата лингвистика през по-голямата част от 20 век. противоположно насочена тенденция - борба за "очистване" на науката за езика от изучаването на речта. Ф. дьо Сосюр вярва, че истинският обект на лингвистиката е езиковата система (за разлика от речта), Н. Чомски призова лингвистите да изучават езиковата „компетентност“ и да се абстрахират от въпросите на използването на езика. Напоследък обаче когнитивните нагласи в науката за езика започват да се променят и набира сила мнението, според което никакви езикови явления не могат да бъдат адекватно разбрани и описани извън тяхната употреба, без да се вземат предвид техните дискурсивни аспекти. Следователно дискурсивният анализ се превръща в един от централните раздели на лингвистиката.

Дискурсът, подобно на други езикови единици (морфеми, думи, изречения), е подреден според определени правила, специфични за даден език. Фактът на съществуването на езикови правила и ограничения често се демонстрира с помощта на негативен материал - експериментални езикови образувания, в които се нарушават правила или ограничения. Като пример за малка извадка от дискурс, в който има такива нарушения, разгледайте историята на Даниил Хармс Срещаот поредицата "Калъфи".

„Един ден един човек отиде на работа, но по пътя срещна друг мъж, който, купил полски хляб, се прибираше вкъщи.
Това е, това е всичко."

„Потапянето в живота“ на този текст, което го превръща в своеобразен дискурс, се състои в това, че той се предлага на читателите под формата на разказ; междувременно редица важни принципи за изграждане на история, които обикновено не се осъзнават от носителите на езика, но които владеят свободно, са нарушени в тази миниатюра на Хармс (като специално художествено средство, разбира се). Първо, в една нормална история трябва да има фрагмент, който се нарича кулминация. В историята на Хармс има само сюжет, който е непосредствено последван от последната фраза (кода). Второ, адресатът на историята трябва да разбере каква е била комуникативната цел на разказвача, защо е разказал историята си (за да илюстрира някаква истина или за да предостави интересна информация и т.н.). Нищо от това не става ясно от историята на Хармс. Трето, участниците в разказа обикновено трябва да се споменават многократно и да изпълняват някаква последователност от действия; такива участници се наричат герои на историята. В този случай историята приключва веднага щом разказвачът има време да представи участниците.

Принципите на изграждане на историята, които са нарушени тук, не са абсолютно твърди - напротив, те са меки ограничения. Затова при тяхното нарушаване се получава не неразбираем текст, а комичен ефект. Наличието на комичния ефект обаче показва, че има някои дълбоки принципи за конструиране на дискурса. Откриването на тези принципи е целта на дискурсивния анализ.

КРАТКА ИСТОРИЯ НА АНАЛИЗА НА ДИСКУРС

Сред предшествениците на дискурсивния анализ като специална научна дисциплина трябва да се споменат поне две изследователски традиции. Първо, това е традиция на етнолингвистични изследвания, фокусирани върху записването и анализа на устни текстове на различни езици; сред най-известните представители на тази традиция е школата на американската етнолингвистика, основана от Франц Боас. Второ, това е чешката лингвистична школа, създадена от Вилем Матезиус, която възроди интереса към такива понятия като темата и комуникативната организация на текста.

Както вече беше отбелязано, терминът анализ на дискурса е използван за първи път през 1952 г. от Zellig Harris. Формирането на дискурсивния анализ като дисциплина обаче датира по-скоро от 70-те години на миналия век. По това време бяха публикувани важни трудове на европейската школа по лингвистика на текста (Т. ван Дайк, В. Дреслер, Дж. Петефи и др.) и фундаментални американски трудове, свързващи дискурсивните изследвания с по-традиционните лингвистични теми (В. Лабов, Дж. Граймс, Р. Лонгакър, Т. Гивон, У. Чайф). До 1980-1990 г. се появяват обобщаващи трудове, справочници и учебни помагала, като напр. Дискурсивен анализ(J.Brown, J.Yul, 1983), Структури на социалното действие: изследвания за анализ на всекидневния диалог(редактори - J.Atkinson и J.Heritage, 1984), четири тома Наръчник за анализ на дискурс(Редактиран от Т. ван Дайк, 1985 г.), Описание на дискурса(редактиран от С. Томпсън и У. Ман, 1992 г.), Транскрипция на дискурс(J. Dubois et al., 1993), Дискурсивни изследвания(J. Renkema, 1993), Подходи към дискурса(Д. Шифрин, 1994 г.), Дискурс,съзнание и време(W. Chafe, 1994), двутомна работа Изследвания на дискурса: Интердисциплинарно въведение(Редактиран от Т. ван Дайк, 1997).

Дискурсът е обект на интердисциплинарно изследване. В допълнение към теоретичната лингвистика са свързани такива науки и изследователски области като компютърна лингвистика и изкуствен интелект, психология, философия и логика, социология, антропология и етнология, литературна критика и семиотика, историография, теология, юриспруденция, педагогика, теория и практика на превода с изучаване на дискурс, комуникационни изследвания, политически науки. Всяка от тези дисциплини подхожда към изучаването на дискурса по свой начин, но някои от тях са оказали значително влияние върху лингвистичния анализ на дискурса. Това важи особено за социологията см. По-долудискусия за „анализ на ежедневния диалог“).

ТИПОЛОГИЯ НА ДИСКУРСА

При изучаването на дискурса, като всяко природно явление, възниква въпросът за класификацията: какви видове и разновидности на дискурса съществуват. Най-важното разграничение в тази област е противопоставянето между устен и писмен дискурс. Това разграничение е свързано с канала за предаване на информация: в устната реч каналът е акустичен, в писмената реч е визуален. Понякога разликата между устната и писмената форма на използване на езика се отъждествява с разликата между дискурс и текст (виж по-горе), но такова объркване на две различни опозиции е неоправдано.

Въпреки факта, че в продължение на много векове писменият език се е радвал на по-голям престиж от устния, съвсем ясно е, че устната реч е първоначалната, основна форма на съществуване на езика, а писмената реч е производна на устната. Повечето човешки езици до ден днешен са неписмени, т.е. съществуват само в устна форма. След като лингвистите през 19в. признава приоритета на устния език, дълго време не се осъзнава, че писменият език и транскрипцията на устния език не са едно и също нещо. Лингвисти от първата половина на 20 век. те често са вярвали, че изучават устния език (във формата, написана на хартия), но в действителност са анализирали само писмената форма на езика. Истинското сравнение на устния и писмения дискурс като алтернативни форми на езиково съществуване започва едва през 70-те години.

Разликата в канала за предаване на информация има фундаментално важни последици за процесите на устен и писмен дискурс (тези последствия са изследвани от W. Chafe). Първо, в устния дискурс генерирането и разбирането са синхронизирани, докато в писмения дискурс те не са. В същото време скоростта на писане е повече от 10 пъти по-ниска от скоростта на устната реч, а скоростта на четене е малко по-висока от скоростта на устната реч. В резултат на това в устната реч се осъществява феноменът на фрагментация: речта се генерира от импулси, кванти - така наречените интонационни единици, които са отделени една от друга с паузи, имат относително пълен интонационен контур и обикновено съвпадат с прости предикации, или клаузи (клауза). В писмения дискурс предикациите са интегрирани в сложни изречения и други синтактични конструкции и асоциации. Втората основна разлика, свързана с разликата в канала за предаване на информация, е наличието на контакт между говорещия и адресата във времето и пространството: в писмения дискурс обикновено няма такъв контакт (поради което хората прибягват до писане). В резултат на това в устната реч говорещият и адресатът са въвлечени в ситуацията, което се отразява в използването на местоимения от първо и второ лице, указания за мисловните процеси и емоции на говорещия и адресата, използването на жестове и др. невербални средства и др. В писмената реч, напротив, говорещият и адресатът се отстраняват от информацията, описана в дискурса, което по-специално се изразява в по-честото използване на страдателния залог. Например, когато описва научен експеримент, авторът на статия би предпочел да напише фразата Това явление е наблюдавано само веднъж., и когато описва същия експеримент устно, той е по-вероятно да каже Наблюдавал съм това явление само веднъж..

Преди няколко хилядолетия писмената форма на езика възниква като начин за преодоляване на дистанцията между говорещия и адресата – дистанция както пространствена, така и времева. Подобно преодоляване стана възможно само с помощта на специално технологично изобретение - създаването на физически носител на информация: глинена плочка, папирус, брезова кора и др. По-нататъшният напредък в технологиите доведе до по-сложен репертоар от форми на език и дискурс, като печатен дискурс, телефонен разговор, радиопредаване, комуникация на пейджър и телефонен секретар и кореспонденция по електронна поща. Всички тези разновидности на дискурса се разграничават въз основа на вида на носителя на информация и имат свои собствени характеристики. Комуникацията по електронната поща представлява особен интерес като явление, възникнало преди 10-15 години, придобило огромна популярност през това време и представляващо кръстоска между устен и писмен дискурс. Подобно на писмения дискурс, електронният дискурс използва графичен начин за фиксиране на информация, но като устния дискурс той е мимолетен и неформален. Още по-чист пример за съчетаване на характеристиките на устната и писмената реч е комуникацията в режим Talk (или Chat), при който двама събеседници „разговарят“ през компютърна мрежа: на едната половина на екрана участникът в диалога пише своето текст, а от другата половина той може да види текста, който се появява буква по буква на вашия събеседник. Изследването на характеристиките на електронната комуникация е една от активно развиващите се области на съвременния дискурсивен анализ.

В допълнение към двете основни разновидности на речта - устна и писмена - трябва да се спомене още една: умствена. Човек може да използва език, без да произвежда нито акустични, нито графични следи от езикова дейност. В този случай езикът също се използва комуникативно, но едно и също лице е и говорещ, и адресат. Поради липсата на лесно забележими прояви умственият дискурс е изследван много по-малко от устния и писмения. Едно от най-известните изследвания на умствения дискурс или, в традиционната терминология, вътрешната реч принадлежи на Л. С. Виготски.

По-конкретни разлики между разновидностите на дискурса са описани с помощта на понятието жанр. Тази концепция първоначално е била използвана в литературната критика за разграничаване на такива видове литературни произведения, като например разкази, есета, разкази, романи и др. М. М. Бахтин и редица други изследователи предлагат по-широко разбиране на понятието "жанр", което се простира не само до литературни, но и до други речеви произведения. Понастоящем понятието жанр се използва широко в дискурсивния анализ. Няма изчерпателна класификация на жанровете, но примерите включват ежедневен диалог (разговор), история (разказ), инструкции за използване на устройството, интервю, репортаж, доклад, политическа реч, проповед, стихотворение, роман. Жанровете имат някои доста стабилни характеристики. Например, една история, първо, трябва да има стандартна композиция (начало, кулминация, развръзка) и, второ, трябва да има някои езикови характеристики: историята съдържа рамка от подредени във времето събития, които са описани от същия тип граматически форми (например глаголи в минало време) и между които има свързващи елементи (като съюза след). Проблемите на езиковата специфика на жанровете все още не са достатъчно разработени. В изследване на американския лингвист J. Beiber беше показано, че за много жанрове е много трудно да се отделят стабилни формални характеристики. Бийбър предложи да се разглеждат жанровете като културни понятия, лишени от стабилни езикови характеристики, и допълнително да се разграничат видовете дискурс въз основа на емпирично наблюдавани и количествено измерими параметри, като например използването на форми за минало време, използването на причастия, използването на лични местоимения и т.н.

СТРУКТУРА НА ДИСКУРС

Централният кръг от въпроси, изследвани в дискурсивния анализ, са въпросите за структурата на дискурса. Необходимо е да се прави разлика между различни нива на структура - макроструктура, или глобална структура, и микроструктура, или локална структура. Макроструктурата на дискурса е разделяне на големи компоненти: епизоди в разказ, абзаци във вестникарска статия, групи от забележки в устен диалог и др. Има граници между големи фрагменти от дискурса, които са маркирани от относително по-дълги паузи (в устния дискурс), графично подчертаване (в писмен дискурс), специални лексикални средства (такива функционални думи или фрази като а,Така,накрая,относнои т.н.). В рамките на големи фрагменти на дискурса има единство - тематично, референтно (т.е. единството на участниците в описаните ситуации), събитийно, времево, пространствено и др. Е. В. Падучева, Т. ван Дайк, Т. Гивон, Е. Шеглоф, А. Н. Баранов и Г. Е. Крейдлин и др. се занимават с различни изследвания, свързани с макроструктурата на дискурса.

Специфично разбиране на термина „макроструктура“ е представено в трудовете на известния холандски изследовател на дискурса (и изключителен организатор на текстовата лингвистика и впоследствие на дискурсивния анализ като научни дисциплини) Т. ван Дайк. Според ван Дайк макроструктурата е обобщено описание на основното съдържание на дискурса, което адресатът изгражда в процеса на разбиране. Макроструктурата е последователност от макропропозиции, т.е. пропозиции, извлечени от пропозициите на оригиналния дискурс според определени правила (така наречените макро правила). Такива правила включват правилата за намаляване (незначителна информация), обобщение (две или повече предложения от един и същи тип) и конструиране (т.е. комбинации от няколко предложения в едно). Макроструктурата е изградена така, че да представлява пълноценен текст. Макро правилата се прилагат рекурсивно (многократно), така че има няколко нива на макро структура според степента на обобщение. Всъщност макроструктурата на Ван Дайк с други термини се нарича абстракт или резюме. При последователно прилагане на макроправила теоретично е възможно да се изгради формален преход от изходния текст Война и миркъм резюме, състоящо се от няколко изречения. Макроструктурите съответстват на структурите на дългосрочната памет - те обобщават информация, която се запазва достатъчно дълго време в паметта на хората, които са чули или прочели някакъв дискурс. Изграждането на макроструктури от слушатели или читатели е една от разновидностите на така наречените стратегии за разбиране на дискурса. Концепцията за стратегия замени идеята за строги правила и алгоритми и е в основата на концепцията на ван Дайк. Стратегията е начин за постигане на цел, който е достатъчно гъвкав, за да позволи комбинирането на множество стратегии едновременно.

В допълнение към „макроструктурата“, ван Дайк подчертава и концепцията за надстройка – стандартната схема, по която се изграждат конкретни дискурси. За разлика от макроструктурата, надстройката не е свързана със съдържанието на определен дискурс, а с неговия жанр. По този начин наративният дискурс, според У. Лабов, стандартно се изгражда по следната схема: резюме - ориентация - усложнение - оценка - резолюция - код. Този тип структура често се нарича наративни схеми. Други жанрове на дискурса също имат характерни надстройки, но са проучени много по-слабо.

Многобройните публикации на ван Дайк направиха термина "макроструктура" изключително популярен - но, парадоксално, по-скоро в смисъла, за който самият той предложи термина "суперструктура"; последното не е получило широко разпространение.

Друг важен аспект от глобалната структура на дискурса е отбелязан от американския психолог Ф. Бартлет в книгата му от 1932 г. памет (спомняйки си). Бартлет установи, че когато вербализират минали преживявания, хората редовно използват стереотипни идеи за реалността. Такова стереотипно основно знание Бартлет нарича схеми. Например оформлението на апартамент включва знания за кухнята, банята, коридора, прозорците и т.н. Типичното за Русия пътуване до дача може да включва такива компоненти като пристигане на гарата, закупуване на билет за влак и т.н.

Наличието на схематични представяния, споделяни от езиковата общност, оказва решаващо влияние върху формата на генерирания дискурс. Този феномен е "преоткрит" през 70-те години на миналия век, когато се появяват редица алтернативни, но много близки по значение термини. Така американски експерти в областта на изкуствения интелект предложиха термините "кадър" (M.Minsky) и "сценарий" (R.Shenk и R.Abelson). „Рамка“ се отнася повече за статични структури (като модел на апартамент), а „сценарий“ – за динамични (като пътуване до селска къща или посещение на ресторант), въпреки че самият Мински предложи използването на термина „рамка“ и за динамични стереотипни структури. Английските психолози А. Санфорд и С. Гаррод използват понятието "сценарий" (сценарий), което е много близко по смисъл до термина "сценарий". Много често не се прави разлика между понятията "сценарий" и "сценарий"; докато в руския обикновено се използва вторият термин.

Трябва да се отбележи, че още преди Мински терминът „рамка“, както и производните термини „рамкиране“ и „прерамкиране“ са използвани от Е. Хофман и неговите последователи в социологията и социалната психология, за да обозначат различни начини на социално виждане значими проблеми (например ядрената енергетика може да бъде в рамките на ПРОГРЕС, ТЕХНОЛОГИЯТА СЕ СРИВА, СПРАВКА С ДЯВОЛА), както и средствата, използвани за подкрепа на тази или онази визия. Термините „рамка” и „прерамкиране” също имат специално значение в приложната комуникативно-психологическа техника, известна като невро-лингвистично програмиране (НЛП).

За разлика от макроструктурата, микроструктурата на дискурса е разделянето на дискурса на минимални компоненти, които има смисъл да се припишат на дискурсивното ниво. В повечето съвременни подходи предикациите или клаузите SYNTAX се считат за такива минимални единици; ФУНКЦИОНАЛИЗЪМ В ЛИНГВИСТИКАТА). В устната реч тази идея се потвърждава от близостта на повечето интонационни единици до клаузите. Следователно дискурсът е верига от клаузи. В психолингвистични експерименти за възпроизвеждане на получена преди това вербална информация обикновено се оказва, че разпределението на информацията по клаузи е относително непроменено, а комбинацията от клаузи в сложни изречения е изключително променлива. Следователно понятието изречение се оказва по-малко значимо за структурата на дискурса от понятието клауза.

В теорията на реторическата структура (TRS), създадена през 80-те години на ХХ век от W. Mann и S. Thompson, беше предложен единен подход за описание на макро- и микроструктурата на дискурса. TRS се основава на предположението, че всяка единица от дискурса е свързана с поне една друга единица от този дискурс чрез някаква смислена връзка. Такива връзки се наричат реторични отношения. Терминът „реторичен“ няма основно значение, а само показва, че всяка единица на дискурса не съществува сама по себе си, а е добавена от говорещия към друга за постигане на конкретна цел. Единиците на дискурса, които влизат в реторични отношения, могат да бъдат с много различни размери - от максималните (директни компоненти на целия дискурс) до минималните (отделни клаузи). Дискурсът е йерархичен и едни и същи реторични отношения се използват за всички нива на йерархията. Броят на реторичните отношения (има общо повече от две дузини) включва като последователност, причина, условие, концесия, връзка, развитие, фон, цел, алтернатива и т.н. Дискурсивна единица, влизаща в реторична връзка, може да играе ролята на ядро в него или сателит. Повечето от връзките са асиметрични и бинарни, т.е. съдържат ядро и сателит. Например в двойка клаузи Иван си тръгна рано,да не закъснява за срещаима риторична нагласа за цел; докато първата част е основната и е ядрото, а втората е зависима, сателитна. Други връзки, симетрични и не непременно бинарни, свързват двете ядра. Например отношението на конюнкция е: Моржът е морски бозайник. Той живее на север. Двата типа реторични отношения напомнят за противопоставянето между подчинение и композиция, а списъкът на основните и сателитните реторични отношения е подобен на традиционния списък от видове наречни клаузи. Това не е изненадващо - всъщност TRS разширява типологията на семантико-синтактичните отношения между клаузите до отношенията в дискурса. За ТПК е без значение как точно се изразява това отношение и дали то свързва самостоятелни изречения или групи от изречения. TRS е разработил формализъм, който позволява дискурсът да бъде представен под формата на мрежи от дискурсивни единици и реторични отношения. Авторите на ТРС специално подчертават възможността за алтернативни тълкувания на един и същи текст. С други думи, за един и същ текст може да се изгради повече от една графика (представяне под формата на точки-възли, свързани с дъги-връзки) на една реторическа структура и това не се счита за недостатък на този подход. Наистина, опитите за прилагане на TRS към анализа на реални текстове демонстрират множеството решения. Тази множественост обаче е ограничена. Освен това принципната възможност за различни тълкувания не противоречи на действителните процеси на използване на езика, а напротив, напълно им съответства.

Има някои доказателства, че TRS моделира реалността до голяма степен и представлява важна стъпка в разбирането как „наистина“ работи дискурсът. Първо, самите автори на TRS дават процедура за изграждане на резюме (резюме, кратка версия) на текст въз основа на графика на реторическа структура. Съгласно определени правила много сателити в реторичните двойки могат да бъдат пропуснати и полученият текст остава последователен и доста представителен за оригиналния текст. Второ, в работата на Б. Фокс върху анафората в английския дискурс беше показано, че изборът на референтно средство (местоимение/пълна съществителна фраза) зависи от реторичната структура.

В допълнение към теорията на W. Mann и S. Thompson, има още няколко модела на дискурсивни реторични отношения, по-специално тези, принадлежащи на J. Grimes, B. Meyer, R. Raikman, R. Horovitz, K. McQueen. Подобни изследвания (често с различна терминология) са извършени от други изследователи, например S.A. Shuvalova.

Въпросите за структурата на дискурса от различен ъгъл лесно се трансформират във въпроси за неговата съгласуваност. Ако някакъв дискурс дсе състои от части а,b,° С..., тогава нещо трябва да осигури връзка между тези части и по този начин единството на дискурса. Подобно на глобалната и локалната структура, има смисъл да се прави разлика между глобална и локална свързаност. Глобалната съгласуваност на дискурса се осигурява от единството на темата (понякога се използва и терминът „тема“) на дискурса. За разлика от темата на предикацията, която обикновено се свързва с определена съществителна фраза или обект (референт), обозначен с нея, темата на дискурса обикновено се разбира или като пропозиция (концептуален образ на определено състояние на нещата), или като определен конгломерат от информация. Темата обикновено се определя като това, което се обсъжда в даден дискурс. Локалната свързаност на дискурса е връзката между минималните дискурсивни единици и техните части. Американският лингвист Т. Гивън разграничава четири типа локална свързаност (особено характерна за наративния дискурс): референтна (идентичност на участниците), пространствена, времева и събитийна. Свързването на събития всъщност е обект на изследване в TRS. Тази теория обаче предлага унифициран подход към локалната и глобалната свързаност.

РОЛЯТА НА ДИСКУРСНИТЕ ФАКТОРИ В СТРУКТУРАТА НА ЕЗИКА

В допълнение към въпросите за структурата на дискурса, друг основен кръг от проблеми, изследвани в дискурсивния анализ, е влиянието на дискурсивните фактори върху по-малките езикови компоненти - граматически, лексикални и фонетични. Например, словоредът в клауза в език като руския, въпреки че е граматичен феномен, не може да бъде обяснен без прибягване до дискурсивни фактори. Словоредът е чувствителен към характеристиките на комуникативната организация на изказването, които обикновено се описват с помощта на понятията тема (началната точка на изказването) и рема (информация, добавена към началната точка). Според идеята, първоначално изразена от чешки лингвисти, повече тематични елементи се поставят в изречението преди повече рематични. Предполагаемата универсалност на тази тенденция беше поставена под въпрос след редица изследвания, по-специално статията на Р. Томлин и Р. Роудс за индианския език оджибва, където беше забелязана обратната тенденция: тематичната информация е разположена по-късно от не- тематичен. Досега са натрупани много доказателства, че принципът на „първо рематичната информация“ (с вариации: нов в началото, неопределен в началото, важен в началото, спешен в началото) е много разпространен в езиците на света. М. Митун отбеляза, че принципът на „рема в началото“ се подкрепя от интонационни фактори, тъй като и ремата, и началото са склонни към интонационен акцент. Редица автори се опитват да дадат когнитивни обяснения и на двата принципа на реда, но остава неясно защо все пак в някои случаи преобладава един напълно обясним принцип, а в други – друг, също толкова обясним. Руският словоред е изследван в рамките на различни теоретични подходи; едно от най-подробните изследвания принадлежи на американския русист О. Йокояма. В книгата Дискурс и словоредЙокояма предложи когнитивен модел, основан на състоянията на базата от знания на говорещия и адресата и предназначен да обясни напълно реда на думите в руските изказвания.

Пример за лексикален феномен, обяснен с дискурсивни фактори, е референциален избор, т.е. избор на назоваване на лице или обект в дискурса: такова назоваване може да се извърши с помощта на пълна съществителна фраза (собствено име, напр. Пушкин, или описания, например поет), с помощта на местоимение (напр. той) или дори чрез нулевата форма (както в изречението Пушкин се замисли,Какво F [= Пушкин] трябва да се обадя на Дантес; zakom "Ж" обозначава нулевата форма). Този вид избор може да бъде обяснен само чрез комбинация от дискурсивни фактори, като разстоянието до предишното споменаване на даден участник, ролята на това предишно споменаване в неговата клауза, значението на този участник за дискурса като цяло, и т.н. В когнитивно-лингвистичната литература се предполага, че такива фактори се комбинират в интегрална характеристика на референта в даден момент от дискурса, която може да се опише като степента на активиране на референта в работната памет на говорещия. При ниска активация се използва пълна препратка, при висока активация, намалена (местоимение или нула).

Друг важен пример за лексикални средства, определени от дискурсивен контекст, е използването на така наречените дискурсивни маркери, т.е. специални думи, които маркират структурата на дискурса, умствените процеси на говорещия (думи като тук,добре,така да се каже), контрол върху умствените процеси на получателя (думи като разбирам,ще видиш) и т.н. Изследването на дискурсивните маркери в момента е една от най-популярните области на дискурсивния анализ и лексикография. По отношение на английския език най-известната работа върху дискурсивните маркери е книгата на Д. Шифрин (1987). Руските дискурсивни думи се изучават в рамките на многогодишен руско-френски проект, координиран от френския славист Д. Паяр.

И накрая, без да се вземат предвид дискурсивните фактори, много фонетични явления не могат да бъдат обяснени - това се отнася до силното / слабото акцентиране на думите в устната реч, използването на интонационни контури, паузи и други видове дискурсивна прозодия. Изключително активно се развива и изучаването на дискурсивната прозодия. Прозодията на английския език е описана в трудовете на такива автори като А. Krattenden, J. Pierrhambert и др.. Изследванията на дискурсивната прозодия на руския език се извършват от S.V. акцент, артикулационна поза, интегрално ударение, дължина/краткост в ударение, изразена фонация. Всеки пласт от прозодия, според С. В. Кодзасов, предава определен тип дискурсивна семантика. Така поставянето на акцентите зависи от категорията на даденото/новото; повишаващият се тон иконично кодира очакването за продължение, незавършеност; дължината кодира голямо разстояние (физическо, времево или ментално) и т.н.

НАСОКИ И ПОДХОДИ В АНАЛИЗ НА ДИСКУРС

Дискурсивният анализ, тъй като е млада дисциплина, е много хетерогенен и няма единен подход, споделян от всички специалисти по дискурс. Въпреки това е възможно да се откроят най-популярните подходи към днешна дата.

На първо място трябва да се посочи посоката, известна като анализ на всекидневния диалог. Други водещи области на дискурсивния анализ са групирани главно около изследванията на отделни учени и техните непосредствени последователи. Трябва да споменем такива школи като изследването на информационния поток (информационен поток) от W. Chaif, изследването на връзката между граматиката и междуличностното взаимодействие в диалога (S. Thompson, B. Fox, S. Ford), когнитивната теория на връзката между дискурс и граматика от Т. Гивон, експериментално дискурсивно изследване от Р. Томлин, „граматика на дискурса” от Р. Лонгакър, „системно-функционална граматика” от М. Халидей, изследване на стратегиите за разбиране от Т. ван Дайк и W. Kinch, общ модел на структурата на дискурса от L. Polanyi, социолингвистични подходи от W. Labov и J. Gumpers, психолингвистичният „модел на изграждане на структури“ от M. Gernsbacker, а в малко по-ранен период също и дискурсивните изследвания на Дж. Граймс и Дж. Хайндс. Разбира се, този списък далеч не е пълен - дискурсивният анализ е конгломерат от различни (макар и не антагонистични) направления. Само някои от изброените подходи за изследване на дискурса са описани повече или по-малко подробно по-долу.

Анализ на ежедневния диалог.

Това направление (понякога наричано още разговорен анализ или разговорен анализ, английски разговорен анализ) е основано в началото на 70-те години на миналия век от група американски социолози въз основа на така наречената "етнометодология". Етнометодологията е тенденция, възникнала през 60-те години в американската социология под лозунгите за отхвърляне на прекомерното теоретизиране и априорни схеми и придържане към емпиричен материал. Според заявената цел на етнометодологията, анализаторът, когато анализира материала, трябва да имитира процедурите, извършвани от обикновени представители на културно-етническата група, да се опита да разбере процедурите на социално взаимодействие от гледна точка на такъв „обикновен човек“. Анализът на всекидневния диалог е прилагането на тези общи принципи на етнометодологията към езиковото взаимодействие. Една от ключовите работи, които инициираха анализа на всекидневния диалог като ясно дефинирана посока, беше статията на Дж. Сакс, Е. Шеглоф и Г. Джеферсън Най-простата систематика на редуващи се реплики в разговор(1974). Първоначално разработен от социолозите, анализът на всекидневния диалог придоби популярност сред лингвистите. Понякога се противопоставя на дискурсивния анализ, но няма сериозни основания за това, така че анализът на ежедневния диалог трябва да се счита за една от областите на дискурсивния анализ.

В работите по анализа на ежедневния диалог се обръща внимание на редица въпроси, които са малко проучени от лингвистите. На първо място, това са правилата за редуване на забележки в диалог или правилата за прехода на „правото на говорене“ от един събеседник към друг. В съответствие с такива правила, които се свеждат главно до въпроса дали текущият оратор "назначава" следващия оратор, се идентифицират няколко вида паузи в диалога, като прекъсване, пауза при смяна на темата, значително мълчание (отказ да говори).

Друго явление, което получи много внимание, са съседните двойки. типични последователности от забележки, например въпрос - отговор, поздрав - поздрав, покана - приемане на поканата и др. Вътре в съседна двойка може да бъде вложена друга съседна двойка, както в следния диалогов прозорец: Въпрос 1: не ми казвай,къде е пощата? – [Въпрос 2: Вижте онзи павилион? – Отговор 2: да] – Отговор 1: Там трябва да завиете надясно.Такива инвестиции могат да бъдат многоетапни. В съседни двойки реакциите (т.е. втори части) могат или не могат да бъдат предпочитани. Например, предпочитаният отговор на покана е да приемете поканата. Непредпочитаните реакции, като отказ на покана, се характеризират с това, че обикновено се предхождат от пауза-хълцане и са по-дълги и включват преамбюл и мотивация.

Друго явление, подробно изследвано в трудовете за анализ на ежедневния диалог, са поправките, или поясненията (поправките), т.е. реплики, които коригират казаното по-рано от дадения говорещ или неговия събеседник. Също така при анализа на ежедневния диалог се обръща значително внимание на глобалната организация (макроструктура) на диалога, невербални и негласови действия (ритъм, смях, жестове, фиксиране на погледа върху събеседника).

Подходът, представен от анализа на ежедневния диалог, е много близък до разпоредбите на така наречената „школа на езиковото съществуване“, която се развива в Япония през 1940-1950 г. под влияние на идеите на М. Токиеда. Неговите последователи натрупаха огромен емпиричен материал, но "школата на лингвистичното съществуване" не оказа сериозно влияние върху развитието на лингвистичната наука извън Япония.

Редица учени, предимно американският лингвист С. Томпсън и нейните ученици, се опитаха да приложат методите за анализ на ежедневния диалог в собствените лингвистични изследвания. В тези произведения такива традиционни проблеми на английската граматика като свойства на прилагателното, зависими предикации, имена на предикати бяха изследвани в дискурсивна перспектива. В книгата на С. Форд Граматика във взаимодействие(1993) разглежда принципите на използване на наречни клаузи - предимно времеви, условни и каузални - в разговор. Форд противопоставя позицията на подчинените изречения преди и след главното изречение, като в последния случай се разграничава непрекъсната и крайна интонация в главното изречение. Базирайки се на методологията на анализа на всекидневния диалог, Форд обяснява функционалните разлики между тези три типа. По-специално, предпозитивните (преди главните) клаузи изпълняват функцията на структуриране на дискурса, докато постпозитивните клаузи имат по-тесен обхват, разширявайки се до главното изречение. Форд също така предлага обяснения за неравномерното разпределение на семантично различни клаузи в позиции спрямо основната клауза. Така каузативните изречения никога не са в предлог, а условните са в предлог в повече от половината от случаите.

Изследване на информационния поток.

Това необичайно име се свързва главно с името на американския лингвист W. Chafe. Още през 1976 г. Чафе публикува известна статия за категориите дадено, определено, субект, тема/тема и т.н., в която тези понятия са преосмислени в познавателен план, във връзка със структурите на човешкото съзнание и памет. В колективна монография 1980г истории за круши. когнитивен,културни и езикови аспекти на разказването на историиописва проучване, ръководено от Chafe, в което елементи от психологически експеримент са включени в методологията на теоретичната лингвистика. Авторите показаха на субектите специално направен кратък филм (за момче, което бере круши), след което записаха и транскрибираха своите преразкази на този филм. Експериментът варира с участници на различна възраст, с говорещи различни езици и с различни времеви интервали между гледането на филма и записването на преразказа. Анализът на цялото разнообразие от получени материали ни позволи да направим много изводи за дискурсивните процеси, по-специално за динамиката на съзнанието на говорещия във времето, за езиковите корелати на движещите се „огнища на съзнанието“, за културните различия между говорещите различни езици във връзка с избора на подходяща информация и конструкцията на дискурса, относно когнитивните мотивации, синтактични избори - като използване на местоимения, съществителни фрази, избор на тема. Най-новата книга на Чафе Дискурс,съзнание и време. Актуален и отделен съзнателен опит в речта и писанетообобщава резултатите от предишни изследвания. Тази работа на Чафе се основава на много голям емпиричен материал - корпус от разговорен английски език.

Централният феномен, който контролира използването на езика, според Чайф е съзнанието (англ. consciousness; други изследователи използват по-технически термини като работна или активна памет, централен процесор, буфер и т.н., за да обозначат същия феномен). Съзнанието, според Чейф, по своята природа е фокусирано във всеки момент върху някакъв фрагмент от света и този фокус непрекъснато се движи. Фокусирането на съзнанието върху някаква информация означава, че тази информация е активирана. Chafe се придържа към тричленна класификация на състоянията на активиране: активна информация, полуактивна и неактивна. Полуактивна е информация, която наскоро е напуснала активното състояние или по някакъв начин е свързана с информацията, която е активна в момента. Въз основа на тези концепции се дефинира тройката „дадено – достъпно – ново“. Тази тричленна опозиция има редица отражения в езика. По този начин референтите със статус „дадено“ обикновено се обозначават със слабо акцентирани местоимения или нула, а тези със статус „достъпен“ или „нов“ обикновено се обозначават с ударени пълни съществителни фрази.

Основното емпирично наблюдение на Чейф е, че устният дискурс се генерира не като плавен поток, а в удари, в кванти. Тези кванти, най-често съизмерими по обем с една предикация, се наричат интонационни единици (ИЕ). Всеки IE отразява текущия фокус на съзнанието, а паузите или други прозодични граници между IE съответстват на преходите на съзнанието на говорещия от един фокус към друг. Средната дължина на IE за английски е 4 думи. Прототипният IE, съвпадащ с клаузата, по този начин вербализира събитие или състояние. Наред с прототипичните ИИ доста чести са и маргиналните видове ИИ - непълни, погрешни начала, наслагваща се реч на двама или повече събеседници и др.

Работата на Чафе съдържа редица открития, които хвърлят нова светлина върху структурата на човешкия дискурс. Първо, Chafe формулира ограничението „един елемент от новата информация в IE“. В съответствие с това ограничение IE обикновено съдържа не повече и не по-малко от един нов референт или едно събитие. Когнитивната причина за такова ограничение е невъзможността за активиране (преминаване от неактивно в активно състояние) повече от един елемент информация в рамките на един фокус на съзнанието. Това обобщение може да претендира за статут на един от най-важните резултати, получени в дискурсивния анализ. Друго интересно обобщение, формулирано от Чейф, засяга въпроса кой референт говорещият избира за субект. Chaif приема, че така наречената „лека“ информация е избрана като такава, която съчетава дадено (в 81% от случаите в използваната текстова извадка), достъпно (в 16% от случаите) и незначително ново.

Сред първоначалните понятия на концепцията на Чафе няма понятие за изречение. В рамките на устната реч - основният тип използване на езика - статусът на това понятие не е очевиден. Изречението традиционно се счита за такъв основен феномен само поради хипертрофираната роля на писмената форма на езика в лингвистиката. В устния език само такива компоненти като дискурс и IE са несъмнени, а изречението е нещо междинно. Чафе предположи, че изречението е, от когнитивна гледна точка, „супер фокус на съзнанието“, т.е. количеството информация, което надхвърля обичайния фокус на съзнанието (последното, припомняме, съответства на един IE), което е максималното количество информация, налично за едновременно задържане в съзнанието на човек, и не може да съдържа повече от един нова идея. Суперфокусите на съзнанието и изреченията са възникнали в резултат на еволюционното развитие на човешките умствени способности (за разлика от обичайния фокус на съзнанието, който се задава от невропсихологичните свойства на човешкия мозък). В процеса на генериране на дискурс човек мислено сканира, сканира текущия суперфокус и го разделя на отделни фокуси, съизмерими с обема на съзнанието. Характерната интонация на края на изречението се появява, когато процесът на такова сканиране приключи.

Друг важен елемент в концепцията на Чафе е концепцията за тема. Chafe топик (има и други разбирания на този термин) е комплекс от взаимосвързани идеи (референти, събития, състояния), които са в полуактивно съзнание. Просто казано, всичко, което се казва в този дискурс, принадлежи към темата на дискурса, но не всички елементи на темата са активни във всеки момент от дискурса. Този подход към концепцията за тема ни позволява да обясним феномена на целостта на дискурса. Чафе разглежда няколко процедури за развитие на една тема - главно диалогични и наративни, както и съкратени и второстепенни теми. На лингвистично ниво темите определят фрагменти от дискурса, които са значително по-големи от IE, а именно епизоди. Офертите са междинни компоненти между тези две нива.

Когнитивна функционална граматика.

Феномените на информационния поток са изследвани и в трудовете на американския когнитивен лингвист Р. Томлин. Томлин изследва класическите категории "информация", предимно тема (тема) и дадено/ново. Той предлага радикално предефиниране на тези теоретично неясни понятия в когнитивни термини, базирано на факти, независимо установени в когнитивната психология. По-специално Томлин предлага да се заменят понятията тема (тема) с фокусирано внимание и понятието дадено с активирано в паметта (което е подобно на хипотезата на Чафе). Чрез експериментално манипулиране на състоянията на вниманието и паметта на говорещия може да се провери как когнитивните характеристики са реализирани в граматичната структура. В една от статиите си Томлин описва сложна експериментална техника, която е създадена, за да установи когнитивните основи на граматическия избор на говорещия. Томлин създаде анимационен филм, състоящ се от поредица от епизоди, в които две риби плуват една към друга и след това едната от тях изяжда другата. Субектите, описващи (на английски и редица други езици) акта на хранене в реално време, последователно интерпретират рибата, върху която експериментаторът фокусира вниманието си, като субект на изречението, което използват, и гласът на съответния предикат се оказва да бъде активна или пасивна, в зависимост от това дали тази риба е била риба като агент или пациент в акта на хранене (т.е. тя е изяла друга риба или е била изядена от нея). Друг документ описва експерименталната манипулация на активната памет на говорещ, конструиращ дискурс на китайски. Референтите, които субектът счита за активирани за адресата, се кодират с местоименни съществителни фрази, а тези, които не са активирани, се кодират с пълни съществителни фрази. В поредица от скорошни статии Томлин обяви по-обширна изследователска програма, която той нарича когнитивна функционална граматика. Неговите компоненти са модел за представяне на събития и тяхното отражение върху езиковата структура, модел на когнитивната система на говорещия и методология за експериментална проверка на причинно-следствените връзки между когнитивните и езиковите явления.

Дискурсивни изследвания в русистиката.

В русистиката дискурсивните явления (макар и без използването на тази терминология) се изучават активно през 1970-1980-те години в рамките на проекта на Института за руски език на Академията на науките за изследване на руската разговорна реч (E.A. Земская и група нейни съавтори), както и от някои други изследователи (Б.М.Гаспаров, О.А.Лаптева, О.Б.Сиротинина). Беше записан и транскрибиран голям набор от устни диалози и монолози, които след това бяха подложени на подробно изследване. В този проект разговорната реч беше разгледана на фона на писмен език, по-познат за лингвистичния анализ (по-точно кодифициран книжовен език). Използвайки руски материал, Земская и нейните съавтори откриха и описаха много характеристики на разговорната реч, като нейния творчески характер (включително в словообразуването) и в същото време клиширане, връзка с конституцията, активно използване на прозодия и жестове. За първи път бяха описани много фундаментално важни явления на устния руски език - например тенденцията да се поставят рематични компоненти в началото на синтагмата. Е. Н. Ширяев сравнява устния диалог и монолога (разказ). OA Lapteva посочи дискретността на устната реч, нейното генериране под формата на последователност от сегменти, както и неприложимостта на стандартната концепция за изречение към устната реч.

МЕТОДИ ЗА АНАЛИЗ НА ДИСКУРС

Методите, използвани от различните школи за дискурсивен анализ, са много разнообразни. По-специално, анализът на ежедневния диалог и работата на Чафе се основават на естествен дискурсивен материал. В същото време при анализа на всекидневния диалог се получават обобщения чрез идентифициране на повтарящи се, доминиращи модели, а Чафе дава приоритет на метода на интроспекцията. В работата на Томлин емпиричният материал се състои не от природни, а от експериментални данни, а обработката на материала включва стандартното използване на статистически тестове за когнитивната психология. Специален кръг от методически въпроси е свързан с транскрипцията на устна реч. Всеки опит за обективна писмена фиксация (транскрипция) на устен език принуждава човек да решава много сложни интерпретативни и технически проблеми, които не са известни на лингвистите, които изучават изключително писмени текстове. Специалистите по дискурс отдавна са разбрали, че при фиксирането на устната реч са важни не само думите, но и много други обстоятелства - паузи, прозодия, смях, наслагване на реплики, непълнота на реплики и др. Без тези подробности един смислен анализ на устния дискурс е просто невъзможен. В същото време разработването на последователни методи за транскрипция и изборът на разумно ниво на детайлност са изключително трудни проблеми. Ето защо в момента принципите на транскрипция на устния дискурс са предмет на почти цяла научна посока (работи на групата на Е. А. Земская, Дж. Дюбоа и неговите съавтори, Дж. Гъмпърс и др.). Друга важна методологична иновация от последните години е все по-активното използване на текстови корпуси в дискурсивния анализ. В света има редица компютърни корпуси, наброяващи милиони употреби на думи, които могат да се използват за проверка на хипотези. Повечето от тези корпуси са свързани с английски, но има корпуси за някои други езици.

МЯСТОТО НА ДИСКУРСНИЯ АНАЛИЗ В ЛИНГВИСТИКАТА

От 70-те години на миналия век и особено през 80-те и 90-те години на миналия век изследванията на дискурса се превърнаха във важна част от компютърната лингвистика и в наши дни всяка конференция по компютърна лингвистика задължително включва раздел за изследвания на дискурса. Известни специалисти в тази област са Б. Грос, К. Зайднер, Дж. Хиршберг, Дж. Хобс, Е. Хоуви, Д. Румелхарт, К. Маккуин и др.. Някои важни идеи на дискурсивния анализ едва ли са формулирани в компютърната лингвистика , не по-рано от теоретично. И така, още в средата на 70-те години Б. Грос въведе концепцията за фокусиране, която по-късно повлия на когнитивните изследвания в областта на референциите. От края на 70-те години на миналия век изследването на дискурсивните процеси се извършва и в редица местни научни центрове, занимаващи се с проблемите на изкуствения интелект и автоматичната обработка на естествения език.

Официалната лингвистика като цяло не се интересува много активно от проблемите на дискурса. Това отчасти се дължи на обективната сложност на формализирането на дискурсивните процеси и отчасти на постулата на Чомски за централното място на синтаксиса. Въпреки това, някои формални лингвисти се опитват да въведат елементи на дискурсивни понятия в арсенала на генеративната граматика (това се отнася до въпросите на препратката и тематично-рематичната структура, например в произведенията на Т. Райнхарт). Във формалната семантика има няколко направления, които обявяват дискурса за сфера на своя интерес. По-специално, това се отнася до теорията за репрезентация на дискурса на немския логик Х. Камп, който изучава преди всичко лингвистичната квантификация и темпоралните категории.

Понастоящем дискурсивният анализ е напълно институционализиран като специално (макар и интердисциплинарно) научно направление. Издават се специализирани списания, посветени на анализа на дискурса – „Текст” и „Дискурсови процеси”. Най-известните центрове за дискурсивни изследвания се намират в САЩ - това е Калифорнийският университет в Санта Барбара (където работят W. Chafe, S. Thompson, M. Mitun, J. Dubois, P. Clancy, S. Cumming и др. ), Университета на Калифорния в Лос Анджелис (Е. Шеглоф, един от основателите на анализа на ежедневния диалог работи там), Университета на Орегон в Юджийн (Т. Гивон, Р. Томлин, Д. Пейн, Т. Пейн работа там), Джорджтаунския университет (дългогодишен център за социолингвистични изследвания, сред чиито служители - Д. Шифрин). В Европа трябва да се спомене Амстердамският университет, където работи класикът на дискурсивния анализ Т. ван Дайк.

Андрей Кибрик, Павел Паршин

Литература:

Илин И.П. Речник на термините на френския структурализъм. – В: Структурализмът: „за” и „против”. М., 1975
Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Руска разговорна реч. М., 1981
Otkupshchikova M.I. Синтаксис на свързан текст. Л., 1982
Ван Дайк Т.А. език,знания,комуникация. М., 1989
Арутюнова Н.Д. Дискурс. – Лингвистичен енциклопедичен речник. М., 1990
Баранов А.Н., Плунгян В.А., Рахилина Е.В., Кодзасов С.В. Ръководство за дискурсивните думи на руския език. М., 1993
Фуко М. Археология на знанието. Киев, 1996
Кибрик А.А., Плунгян В.А. Функционализъм. – В: Фундаментални тенденции в съвременната американска лингвистика. Изд. А. А. Кибрик, И. М. Кобозева и И. А. Секерина. М., 1997
Дискурсивни думи на руски език, изд. К. Киселева и Д. Паяр. М., 1998
Квадратура на значението: Френската школа за анализ на дискурса. М., 1999

При изучаването на дискурса, като всяко природно явление, възниква въпросът за класификацията: какви видове и разновидности на дискурса съществуват. Най-важното разграничение в тази област е противопоставянето на устната и писмената реч. Това разграничение е свързано с канала за предаване на информация: в устната реч каналът е акустичен, в писмената реч е визуален. Понякога разликата между устната и писмената форма на използване на езика се отъждествява с разликата между дискурс и текст.

Разликата в канала за предаване на информация има фундаментално важни последици за процесите на устен и писмен дискурс (тези последствия са изследвани от W. Chafe). Първо, в устния дискурс генерирането и разбирането са синхронизирани, докато в писмения дискурс те не са. В същото време скоростта на писане е повече от 10 пъти по-ниска от скоростта на устната реч, а скоростта на четене е малко по-висока от скоростта на устната реч. В резултат на това в устната реч се осъществява феноменът на фрагментация: речта се генерира от импулси, кванти - така наречените интонационни единици, които са отделени една от друга с паузи, имат относително пълен интонационен контур и обикновено съвпадат с прости предикации, или клаузи (клауза). В писмения дискурс предикациите са интегрирани в сложни изречения и други синтактични конструкции и асоциации. Втората основна разлика, свързана с разликата в канала за предаване на информация, е наличието на контакт между говорещия и адресата във времето и пространството: в писмения дискурс обикновено няма такъв контакт (поради което хората прибягват до писане). В резултат на това в устната реч говорещият и адресатът са въвлечени в ситуацията, което се отразява в използването на местоимения от първо и второ лице, указания за мисловните процеси и емоции на говорещия и адресата, използването на жестове и др. невербални средства и др. В писмената реч, напротив, говорещият и адресатът се отстраняват от информацията, описана в дискурса, което по-специално се изразява в по-честото използване на страдателния залог. Например, когато описва научен експеримент, авторът на статия е по-вероятно да напише фразата „Това явление е наблюдавано само веднъж“, а когато описва същия експеримент устно, той е по-вероятно да каже „Наблюдавах това явление само веднъж."

Преди няколко хилядолетия писмената форма на езика възниква като начин за преодоляване на дистанцията между говорещия и адресата – дистанция както пространствена, така и времева. Подобно преодоляване стана възможно само с помощта на специално технологично изобретение - създаването на физически носител на информация: глинена плочка, папирус, брезова кора и др. По-нататъшният напредък в технологиите доведе до по-сложен репертоар от форми на език и дискурс, като печатен дискурс, телефонен разговор, радиопредаване, комуникация на пейджър и телефонен секретар и кореспонденция по електронна поща. Всички тези разновидности на дискурса се разграничават въз основа на вида на носителя на информация и имат свои собствени характеристики. Комуникацията по електронната поща представлява особен интерес като явление, възникнало преди около 15 години, придобило огромна популярност през това време и представлява кръстоска между устен и писмен дискурс. Подобно на писмения дискурс, електронният дискурс използва графичен начин за фиксиране на информация, но като устния дискурс той е мимолетен и неформален. Още по-чист пример за съчетаване на характеристиките на устната и писмената реч е комуникацията в режим Talk (или Chat), при който двама събеседници „разговарят“ през компютърна мрежа: на едната половина на екрана участникът в диалога пише своето текст, а от другата половина той може да види текста, който се появява буква по буква на вашия събеседник. Изследването на характеристиките на електронната комуникация е една от активно развиващите се области на съвременния дискурсивен анализ.

Няма изчерпателна класификация на жанровете, но примерите включват ежедневен диалог (разговор), история (разказ), инструкции за използване на устройството, интервю, репортаж, доклад, политическа реч, проповед, стихотворение, роман. Жанровете имат някои доста стабилни характеристики. Например, една история, първо, трябва да има стандартна композиция (начало, кулминация, развръзка) и, второ, трябва да има някои езикови характеристики: историята съдържа рамка от подредени във времето събития, които са описани от същия тип граматически форми (например глаголи в минало време) и между които има свързващи елементи (като съюза по-късно). Проблемите на езиковата специфика на жанровете все още не са достатъчно разработени. В изследване на американския лингвист J. Beiber беше показано, че за много жанрове е много трудно да се отделят стабилни формални характеристики. Бийбър предложи да се разглеждат жанровете като културни понятия, лишени от стабилни езикови характеристики, и допълнително да се разграничат видовете дискурс въз основа на емпирично наблюдавани и количествено измерими параметри - като използването на форми за минало време, използването на причастия, използването на лични местоимения и т.н.

Необходимо е да се прави разлика между различни нива на структура - макроструктура, или глобална структура, и микроструктура, или локална структура.

Микроструктурата на дискурса е разделянето на дискурса на минимални компоненти, които се отнасят към дискурсивното ниво. В повечето съвременни подходи предикациите или клаузите се считат за такива минимални единици (клаузата е несамостоятелно изречение, което е част от друго изречение). В устната реч тази идея се потвърждава от близостта на повечето интонационни единици до клаузите. Следователно дискурсът е верига от клаузи. В психолингвистични експерименти за възпроизвеждане на получена преди това вербална информация обикновено се оказва, че разпределението на информацията по клаузи е относително непроменено, а комбинацията от клаузи в сложни изречения е изключително променлива. Следователно понятието изречение се оказва по-малко значимо за структурата на дискурса от понятието клауза.

Макроструктурата на дискурса е разделяне на големи компоненти: епизоди в разказ, абзаци във вестникарска статия, групи от забележки в устен диалог и др. Има граници между големи фрагменти от дискурса, които са маркирани от относително по-дълги паузи (в устния дискурс), графично подчертаване (в писмен дискурс), специални лексикални средства (такива функционални думи или фрази като a, so, finally, as for и т.н. ..). В рамките на големи фрагменти на дискурса има единство - тематично, референтно (т.е. единството на участниците в описаните ситуации), събитийно, времево, пространствено и др. Различни изследвания, свързани с макроструктурата на дискурса, са извършени от E.V. Падучева, Т. ван Дайк, Т. Гивон, Е. Шеглоф, А.Н. Баранов и Г.Е. Крейдлин и др.

Специфично разбиране на термина "макроструктура" е представено в трудовете на известния холандски изследовател на дискурса Т. ван Дайк, който допринася за създаването на текстовата лингвистика и впоследствие на дискурсивния анализ като научни дисциплини. Според ван Дайк макроструктурата е обобщено описание на основното съдържание на дискурса, което адресатът изгражда в процеса на разбиране. Макроструктурата е последователност от макропропозиции, т.е. пропозиции, извлечени от пропозициите на оригиналния дискурс според определени правила (така наречените макро правила). Такива правила включват правилата за намаляване (незначителна информация), обобщение (две или повече предложения от един и същи тип) и конструиране (т.е. комбинации от няколко предложения в едно). Макроструктурата е изградена така, че да представлява пълноценен текст.

Макро правилата се прилагат рекурсивно (многократно), така че има няколко нива на макро структура според степента на обобщение. Всъщност макроструктурата на Ван Дайк с други термини се нарича абстракт или резюме. При последователно прилагане на макро правила теоретично е възможно да се изгради формален преход от всеки изходен текст към резюме, състоящо се от няколко изречения. Макроструктурите съответстват на структурите на дългосрочната памет - те обобщават информация, която се запазва достатъчно дълго време в паметта на хората, които са чули или прочели някакъв дискурс. Изграждането на макроструктури от слушатели или читатели е една от разновидностите на така наречените стратегии за разбиране на дискурса. Концепцията за стратегия замени идеята за строги правила и алгоритми и е в основата на концепцията на ван Дайк. Стратегията е начин за постигане на цел, който е достатъчно гъвкав, за да позволи комбинирането на множество стратегии едновременно.

Освен „макроструктурата” ван Дайк отделя и понятието надстройка – стандартна схема, по която се изграждат конкретни дискурси. За разлика от макроструктурата, надстройката не е свързана със съдържанието на определен дискурс, а с неговия жанр. По този начин наративният дискурс, според У. Лабов, стандартно се изгражда по следната схема: резюме - ориентация - усложнение - оценка - резолюция - код. Този тип структура често се нарича наративни схеми. Други жанрове на дискурса също имат характерни надстройки, но са проучени много по-слабо.

Друг важен аспект от глобалната структура на дискурса е отбелязан от американския психолог Ф. Бартлет в книгата му "Памет" (Remembering, 1932). Бартлет установи, че когато вербализират минали преживявания, хората редовно използват стереотипни идеи за реалността. Такова стереотипно основно знание Бартлет нарича схеми. Например оформлението на апартамент включва знания за кухнята, банята, коридора, прозорците и т.н. Типичната схема на пътуване до вилата може да включва такива компоненти като "пристигане на гарата", "закупуване на билет за влак" и др.

Наличието на схематични представяния, споделяни от езиковата общност, оказва решаващо влияние върху формата на генерирания дискурс. Този феномен е "преоткрит" през 70-те години на миналия век, когато се появяват редица алтернативни, но много близки по значение термини. Така американски експерти в областта на изкуствения интелект предложиха термините „кадър“ (М. Мински) и „скрипт“ (Р. Шенк и Р. Абелсън). „Рамка“ се отнася повече за статични структури (като модел на апартамент), а „сценарий“ – за динамични (като пътуване до селска къща или посещение на ресторант), въпреки че самият Мински предложи използването на термина „рамка“ и за динамични стереотипни структури. Английските психолози А. Санфорд и С. Гаррод използват понятието "сценарий" (сценарий), което е много близко по смисъл до термина "сценарий". Много често не се прави разлика между термините "скрипт" и "скрипт"; докато в руския обикновено се използва вторият термин.

Трябва да се отбележи, че още преди М. Мински, терминът „рамка“, както и производните термини „рамкиране“ и „прерамкиране“ са използвани от Е. Хофман и неговите последователи в социологията и социалната психология за обозначаване на различни начини на виждане на социално значими проблеми, както и средства, използвани за подкрепа на една или друга визия.

Въпросите за структурата на дискурса са интегрирани с въпроси за неговата съгласуваност. Правете разлика между глобална и локална свързаност. Глобалната кохерентност на дискурса се осигурява от единството на темата (понякога се използва и терминът "тема") на дискурса. За разлика от темата на предикацията, която обикновено се свързва с определена съществителна фраза или обект (референт), обозначен с нея, темата на дискурса обикновено се разбира или като пропозиция (концептуален образ на определено състояние на нещата), или като определен конгломерат от информация. Темата обикновено се определя като това, което се обсъжда в даден дискурс. Локалната свързаност на дискурса е връзката между минималните дискурсивни единици и техните части. Американският лингвист T. Givon идентифицира четири типа локална свързаност (особено характерна за наративния дискурс): референтна (идентичност на участниците), пространствена, времева и свързана със събития. Събитийната връзка всъщност е обект на изследване в теорията на реторическата структура. Тази теория обаче предлага унифициран подход към локалната и глобалната свързаност.

1. За принципите на прагматичното тълкуване.

1.1. Разбиране на тълкуването.

1.2. Родова и жанрова специфика на драматургичните текстове, релевантна за тяхната прагматична интерпретация.

1.3. Обща характеристика на дейксиса, средства за неговото изразяване в езика и текста.

1.5. Въпросът за разграничаване/интегриране на различни типове семантики и функционално-семантичното поле на дейксиса.

2. Дейктична и субдейктична организация на драмата „Приключение” и ФСП на характерните дискурси.

2.1. Изводи.

3. Дейктична и субдейктична организация на драмата "Ариадна" и ФСП на характерните дискурси.

3.1. Изводи.

Дисертация Въведение 2002, реферат по филология, Кравцова, Елена Ивановна

Идеите за езикова активност, динамизъм, антропоцентризъм днес са отправна точка на много хуманитарни изследвания. В лингвистиката тези идеи и въпросите, които възникват във връзка с тях, се изучават в рамките на функционалната граматика, когнитивната наука и прагматиката. Предложеното изследване принадлежи към областта на лингвистичната интерпретация на текста, а именно фокусира се върху неговата прагматична интерпретация. Освен това избраният предмет на изследване – функционално-семантичните полета на дейксиса – дава възможност да се синтезират прагматични и когнитивни аспекти при анализа на драматургични текстове.

Традиционното изучаване на категорията дейксис включва разработването на такива проблеми като изолиране и класифициране на набор от дейктични единици в зависимост от тяхното съдържание (посочване на говорещия, слушателя, време, пространство), функция (действителен дейксис, анафора, умствен дейксис) , начин на реч (първичен / вторичен дейксис, вербален дейксис и наративен дейксис). Дисертацията се опитва да разгледа всички тези признаци и свойства на дейксиса като взаимно допълващи се, тоест да реши въпроса - на какво основание всички тези разнородни единици все пак образуват един вид цялост в текста. В рамките на този проблем се решават и редица конкретни задачи: описва се спецификата на митопоетичния хронотоп, дава се интерпретация на драматургични текстове въз основа на изследване на тяхната дейктична организация.

Уместността на работата се състои в разглеждането на проблемите на езиковата категоризация и организацията на дискурса. Категорията дейксис се изследва в аспекта на неговата комуникативно-познавателна същност. Освен това предложеният анализ синтезира семасиологични и ономасиологични принципи, което съответства на съвременната тенденция в лингвистичния анализ на текста.

Както отбелязва Т.В. Булигина, прагматиката няма единна теоретична основа и съществува под формата на няколко направления (Бали 1955, Бенвенист 1974, Арутюнова 1981, 1999, Бергелсон, Кибрик 1981, Демянков 1984, Грайс 1985, Караулов 1985, Падучева 1985, 1996, Вежбицкая 1985, 1997, Searle 1986, Van Dijk 1989, T.G. Vinokur 1989, Zolotova 1995, 1998, Van Valin 1996, Bulygina, Shmelev 1997, Austin 1999). В най-общ вид тези насоки се характеризират с това, че „отчитат човешкия фактор, съдържат изрична препратка към говорещия, към лицето, използващо езика” [Булыгина 1997, с. 244-243]. При дефинирането на аспекта на анализа се ръководехме от такова широко разбиране на прагматиката.

Ю.С. Степанов смята, че произходът на прагматиката може да се види във феномена на „стратификацията на Аза“, който се появи в изкуството на новото време: „... в семиологията на изкуството нова тенденция започва не с нова теория, а с нова теория. но с появата на нещо ново в самото изкуство. Новото изкуство предшества новата теория” [Степанов 1986, с. 375]. Елементарната част от тази стратификация е „разположението на Аза“ в пространството и времето, по-сложната част е „разположението на Аза“ като субект на речта спрямо акта на говорене и „разположението на Аза "по отношение на вътрешното си Его, което знае целите на говорещия и неговите намерения" .* Прагматиката започва от момента, в който категорията субективност е разпозната като лингвистична категория, а езикът е разпознат като антропоцентрична семиотична система, когато факторът на говорещия субект започва да се взема предвид. ср със структурата на речевия акт, представена в теорията на речевите актове и предикацията), нивото на илокуция (нивото на речева компетентност на субекта), намеренията на адресата и нивото на интерпретация на адресата) [Serl 1986].

Нивото на местоположение (нивото на референциите нивото на перлокуция (нивото

По този начин класическата идея за прагматиката като описание на връзката на знака с неговия потребител, въведена от К. Морис, претърпя някои промени. А. Вежбицкая смята, че семантиката трябва да бъде най-значимият обект на лингвистиката. Освен това самото явление претърпя преосмисляне. Езиковото значение в прагматиката и когнитивната наука не е просто връзката между знака и елемента на реалността, а интерпретацията на тези елементи и отношения от човек. От една страна, семантиката се проявява в следните варианти: лексикална семантика, граматична семантика (морфология и синтаксис) и прагматична семантика, но от друга страна, функционално повечето езикови значения могат да бъдат оценени от гледна точка на прагматиката.

В съвременните изследвания езикът се разглежда не като обект или инструмент, а като „среда за разгръщане на нашата умствена и комуникативна дейност“, като система, която обхваща „когнитивните, когнитивните и комуникативните аспекти на нейното функциониране“ (Minsky 1979). , Pavilenis 1986, Fillmore 1988, Van Dijk 1988, Lakoff 1988, Dmitrovskaya 1988, Ionesyan 1988, Baranov and Dobrovolsky 1990, 1996, Langakker 1997, 1998, Kubryakova 1997, Kravchenko 1997, Talmi 1999). В този случай когнитивният аспект е неотделим от прагматичния, комуникативния.

В дискурса, както E.S. Кубрякова, наблюдаваме „органично съчетание на актове на общуване и актове на познание” [Кубрякова 1997, с. 45]. Както знаете, има много дефиниции на дискурса, но традиционно дискурсът като форма на реч се противопоставя на наратива (Benveniste 1974). Избираме по-широко определение на В.З. Демянков, тъй като отчита всички елементи на това явление, които ни интересуват: описаните събития, техните участници, перформативна информация и „не-събития“, тоест обстоятелствата, съпътстващи събитията, фонът, обясняващ събитието. , информацията, корелираща дискурса със събитието. И така, "дискурсът е произволен фрагмент от текст, състоящ се от повече от едно изречение (в нашия случай от набор от речеви действия на един от героите в анализираните пиеси). Често, но не винаги, той се концентрира около някои основни концепция, създава общ контекст, описващ актьори, обекти, обстоятелства, време, действия и т.н. Речта се определя не толкова от последователността на изреченията, а от света, който е общ за създателя на дискурса и неговия интерпретатор, която се изгражда в хода на разгръщането на дискурса. Първоначалната структура на дискурса изглежда като последователност от елементарни твърдения, свързани помежду си с логически отношения" [Демянков 1982]. Съотношението между режимите на речта и разказа (разказ) също е от значение за нас, но и двете форми съществуват съвместно в рамките на един дискурс на субекта (за повече подробности вижте глава 1, § 1.3.). Представяме взаимодействието на дискурсите като метаддискурс (интегрален текст), създаден от авторовата „формативна С дейност“. Дискурсите на героите ще бъдат разгледани 1) във връзка с външния свят („разположението на Аза във времето и пространството”); 2) като целенасочено речево действие („разположение на Аза по отношение на акта на говорене и на неговото вътрешно Его”). Подобно разбиране на дискурса включва неговото разглеждане във връзка с умствените процеси на субектите на речта, тоест процесите на тяхното тълкуване на някакво евентуално предметно съдържание в езикови значения.

Зад дискурса, който съществува главно в текста, се издига, според Ю.С. Степанов, "специална граматика, специална лексика, специални правила за използване на думите и синтаксис", специален интенсионален свят със специално (текстово) пространство и време. Беседата се оказва израз на този свят и езиковата личност, нейният продуцент, нейната специална душевност. Освен това Ю.С. Степанов казва, че и днес дискурсът е израз на някаква митология.

Такъв семиотичен свят се създава, защото всеки език има средствата да интерпретира една и съща ситуация по много начини. „Той отразява света само индиректно, пряко отразява нашата концептуализация на света“ [Wierzbicka, op. Цитирано по: Булыгина, Шмелев 1997, с. 48].

Драматургичният текст, който се основава на остра конфликтна ситуация, напълно реализира идеята за множество интерпретации на едно и също събитие. Героите представят (чрез своите дискурси) различни страни на конфликта, различни визии за ситуацията, различни нейни разделения, което от своя страна се отразява на техните речеви стратегии и води до проблеми в общуването. Следователно друг фактор, който влияе върху избора на аспект на анализа, е фактор, който произтича от спецификата на самия материал - художествен драматургиен текст (по-подробно вж. Глава 1, § 1-2).

Решавайки проблемите на комуникативния план (постигане / непостигане на перлокутивния ефект на речевия акт), ние неизбежно се сблъскваме с проблема с разбирането на изявлението или по-скоро с неговата „интерпретация на едно или друго ниво на концептуалната система на субекта“ [Pavilenis 1986, p. 387]. Следователно, когато се анализират речевите действия на героите, представени в драматургични текстове, е невъзможно да се избегне характеризирането на начините и особеностите на категоризация и концептуализация на света, които се извършват от субекта на всеки дискурс; С такива проблеми се занимава когнитивната лингвистика.

Произходът на подобно разбиране за езика (и текста) е в лингвофилософската традиция на W. von Humboldt, A.A. Потебни, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтин, както и в трудовете на представители на аналитичната философия – Дж.Остин, JI. Витгенщайн, Дж. Сърл, Дж. Мур.

В. фон Хумболт нарича разделянето на езика на думи и правила мъртъв продукт на научния анализ, тоест модел. Всъщност езикът се нарича "съвкупност от актове на речевата дейност. Невъзможно е да се разбере какво е по-висше в езика от различни елементи; това може да се разбере и улови само в свързана реч, което е още едно доказателство в полза на факта, че че всеки език се състои в акта на неговото истинско генериране“ [Humboldt 1984, p.71].

В.Н. Волошинов, подобно на В. фон Хумболт, смята, че езикът като стабилна система от нормативно-идентични форми е само научна абстракция. Езикът е непрекъснат процес на формиране, осъществяван от социалното речево взаимодействие на говорещите; законите на това ставане не могат да бъдат отделени от дейността на говорещите индивиди. Всички области на човешката дейност са свързани с използването на езика, всяка област развива свои собствени стабилни типове изявления (наука, журналистика, литература - сложни, вторични жанрове на речта). Ситуацията формира изявлението, кара го да звучи така, а не по друг начин (например като искане, молба, молитва и т.н.). Чрез конкретното изказване езикът навлиза в живота, а животът навлиза в езика. Изявлението винаги е адресирано до някого, причинено от нещо, има някаква цел, то е „брънка във веригата на комуникация в определена област на човешката дейност“ [Волошинов 1993, с. 106]; адресирането на изказването се оказва негов конститутивен признак, то винаги се изгражда с отчитане на възможните реакции (фактор адресат). Така се въвежда нов обект на изследване - речта, която винаги има формата на конкретни твърдения, принадлежащи към определен предмет, но в същото време дихотомията език - реч се заменя с разбиране на единния феномен език - реч .

Л. Витгенщайн разглежда подобни проблеми в по-късните си творби, опитвайки се да "излезе от тези капани", които според него ни поставя езикът. „Да си представиш език означава да си представиш

L-някаква форма на живот" [Wittgenstein 1994, p. 86]. Той стига до извода, че всеки жив език се състои от "езикови игри". специални правила, наличието на специална логика във всеки конкретен език ("игра") - професионални, субкултурни, етнически и пр. Езикът вече не изглежда за Витгенщайн изолиран от света, логическо огледало, което му противостои, а е вплетен в разнообразните "форми на живот" на хората, реализиращи се в речеви действия и губещи своята същност в статичността и покоя.

Създателите на теорията на речевите актове считат за своя задача да идентифицират специална логика на функциониране, правила, конвенции, имшшкатура и предпоставки на комуникацията, тоест онези фактори, поради които небуквалното значение на речевия акт, действителното значение за говорещия, се придобива Отправната точка на изследването в теорията на речевите действия е изявление, което е едновременно действие, акт, е перформатив.Освен това, значението на изказване и дума се счита за неразривно свързано с условията на тяхното използване: контекст, ситуация, участници в комуникацията, техните социални и други характеристики, както и целите на тяхната комуникация. По този начин, в допълнение към дейността, разбирането на езика и разбирането на неговата обща антропоцентричност.

В съвременните прагматични и когнитивни изследвания езикът се разглежда като система, която обхваща „когнитивни, когнитивни и комуникативни аспекти на неговото функциониране“.

В този случай когнитивният аспект е неотделим от прагматичния, комуникативния. Всичко това ни позволява да разглеждаме прагматичните и когнитивните подходи към анализа на драматургичен текст като допълващи се, а резултатите от неговата интерпретация като същностно семиотични.

Освен прагматиката и когнитивната наука, като теоретична обосновка на подобно изследване на текста могат да се разглеждат още няколко сродни лингвистични области, чийто обект на изследване също е текстът. Пресичането с тези посоки може да се счита само за частично, тъй като разбирането на самия текст е различно. По този начин изследването на езика на художествената литература, чиито основатели са представители на руската формална школа (Ю. Н. Тинянов, В. Шкловски, Б. М. Ехейнбаум, П. О. Якобсон), се основава на теоретичния материал и постулатите на структурализма. Те разглеждат произведението на изкуството преди всичко като езиков текст, а самият език като „твърдо“, обективирано, винаги идентично на себе си явление. Следователно за обект на изследване е избрана иманентната структура на литературния текст, тоест словесен материал, неговите нива, изградени по аналогия с езиковите: фонологично, граматично и др., и са разграничени специални нива - ритмично, графично, и т.н. Предмет на изследването бяха тези техники (или по-скоро съотношението на езиковия материал и техниките), които превръщат всякакви единици на езика в поетични. Всичко останало - философия, история, психология, биография - е областта на изследване на херменевтиката и критиката. По този начин артистичността се вижда в превръщането на словото в художествен образ, в неговото "обезпознаване" (Шкловски 1990).

Факторът на субекта (както изпращача, така и получателя) не беше взет предвид, тъй като обхватът на обекта, обхватът на изследването бяха ограничени до въпросите за системното значение на езиковите единици.За нас е фундаментално да се разгледа езикови единици по отношение на говорещия субект и субекта-интерпретатор. Но трябва да се отбележи, че обхватът на изследването на езика на художествената литература се разширява и изследваните проблеми се трансформират. Това може да се отбележи в произведенията на G.O. Винокура (общ филологически подход: Винокур 1990), В.В. Виноградова (разработване на проблема за образа на автора: Виноградов 1976), М.М. Бахтин (изследване на полифоничната структура на романа: Бахтин 1972, Бахтин 1979), П.О. Якобсон, Ю.М. Лотман (развитие на структурната поетика Лотман 1970, Якобсон 1987), Г.О. Ревзина (системно-функционален подход към литературния текст: Ревзина 1989), Е.В. Падучева (изследване на наративните структури: Падучева 1996).

Текстолингвистиката също изключва предметния фактор от полето на изследване, оставайки в рамките на системно-структурния подход, но текстът става самостоятелен обект на изследване в полето на текстолингвистиката (Вежбицкая 1978, Майенова 1978, Шмит 1978, Пфютце 1978, Палек 1978, Тодоров 1978, Николаева 1978, Галперин 1980, Кожевникова 1981, Мурзин и Щерн 1991). На първо място, бяха изследвани неговите онтологични свойства - кохерентност и цялостност, както и средствата за тяхното осигуряване. Следователно основният предмет на изучаване на текстовата лингвистика е структурата на текста, идентифицирането на метатекстовите единици (хиперсинтаксис), тяхната класификация, както и типологията на целия текстов масив, включително литературните текстове. Резултатите от изследванията в областта на текстолингвистиката са за нас аксиоматична основа за представяне на основните структурни и съдържателни характеристики на единици, които са по-големи от твърдението (надфразово единство, текст, дискурс): тяхната формална дължина, линейност и семантична кохерентност, почтеност (L.N. Murzin, T.M. Nikolaeva, I.R. Galperin).

В същото време изследванията на езика на художествената литература и лингвистиката на текста са във връзка на включване със семиотичните изследвания (Степанов 1971, Греймас, Курте 1983, Степанов 1986, Лотман 1994, Б.А. Успенски 1995, Иванов 1995, Топоров 1995, Левин 1998, Кръстева 1997, Топоров 1997, Цивян 1997, Николаева 1997). Това се дължи на факта, че езикът се разбира като първоначална естествена семиотична система. Процесът на семиозис е процес на трансформиране на вече съществуващи знакови системи в нови, тоест процес на преосмисляне на знаци. Така литературата се оказва „семиотична дейност за трансформиране на езика, кодифицираната денотативна дума” [Кръстева 1997, с. 123].

Обхватът на семиотичните изследвания включва много различни знакови системи: архитектура, митология, кино, език на знаците и др. За нас са актуални трудовете, свързани с изучаването на вербалните знакови системи (Лотман 1994, Левин 1997, Топоров 1995, Цивян 1995, Успенски 1995). Но семиотиката, която изучава вербалните системи, днес съществува в много варианти, ние се основаваме на изследователските приоритети на Московската семиотична школа. Т.М. Николаева ги определя по следния начин: антропоцентризмът се разбира като изходен принцип на изследване на словесната семиотична система, „материалът на семиозиса е или продукт на човешката дейност, или възглед за света, космогония, заобикалящата реалност през очите. на човек и определянето на неговите перцептивни и творчески характеристики." В същото време самото изследване е насочено към реконструкция на „модела на света“, а пространството се разбира като основен семиотичен конструкт [Николаева 1995, с.24].

Предложеният анализ на текста не може да бъде отнесен към такова направление като интертекстуалния анализ на дискурса, в който се взема предвид факторът на субективността на езика, но или аспектът на съзнателното/несъзнателното овладяване на дискурсивните елементи от субекта е изучаван, или субектът на дискурса се експлицира, за да се нивелира след това: „...във всеки дискурс има следи от дискурсивни елементи от предишни дискурси, субектите на които са забравени” [Пеня, оп. Цитирано от: Квадратура на смисъла 1999, стр.45]. Присвояването на дискурсивни елементи става несъзнателно. По този начин изследователският интерес на представителите на това направление беше фокусиран върху феномените на цитата, речта на някой друг, хетерогенността на дискурса, както и върху имплицитните, неизказани значения (в друга терминология - презумпции, презумпции). Приемайки позицията за хетерогенността на дискурса, ние го разглеждаме като единно пространство, принадлежащо на определен субект, и не вземаме предвид характеристиките на съзнателното / несъзнателното използване на един или друг елемент на дискурса, тъй като такова изследване изисква психолингвистичен подход към дискурса.

Въпреки това за нас се оказва много важен онзи методологичен преакцент, който повлия върху разбирането на обекта на изследване - текста - като дискурс. Така теорията за интертекстуалността, твърдяща провала на структурализма и формалната литературна критика, твърди, че няма окончателна „тайна“ в текста или езика (Eko 1986, Arnold 1993, Bart 1994, Zholkovsky 1994, Smirnov 1995, Foucault 1996, Б. Гаспаров 1996, Фатеева 1997, Кузмина 1999, Ревзина 1999). Концепцията за писане, въведена от Р. Барт, отразява разбирането на езиковата дейност като непрекъснат процес, който не познава начало, няма край, няма отделни фази, няма състояния, всяко ново изявление е "написано" като палимпсест, върху предишни твърдения. Текстът е представен не като устойчив знак, а като „условията за пораждането му, това е хранителната среда, в която творбата е потопена, това е пространство, което не може да бъде класифицирано или стратифицирано, пространство без център и без дъно, без край и начало, пространство с много входове и изходи, където хетерогенни културни кодове се срещат за свободна игра" [Bart 1994, p. 153].

По този начин, ако структурализмът разглежда своя обект като завършен продукт, резултат от функционирането, система, като „нещо, което действително се реализира и подлежи на таксономично описание и моделиране“, тогава постструктурализмът включва изместване на вниманието от „семиологията на структурата към семиологията на структурирането“, от анализа на статичен знак и неговата солидна значимост до анализа на динамичния процес на означаване. Идеята за опозиционното различие се заменя с идеята за различието, другостта, съжителството на множество неидентични, но съвсем равностойни семантични екземпляри [Косиков 1994, с. 38].

Самата структура на текста подчертава неговата „многоезичие” (Лотман 1993), „множество на егото” (Фуко 1994). Плъзгането между тези различни структури, играта с тях „провокира онази целесъобразна неправилност, която е същността на едно ново послание или нов прочит на едно старо“ [Лотман 1993, p. 152]. Но при такова разбиране на текста възниква въпросът кой "играе" с тези кодове и на кого принадлежи този нов прочит, тоест въпросът за субекта на текста, тази игра и нейната интерпретация.

Връщайки се към феномена „разцепване на себе си“, трябва да се отбележи, че има няколко „личности на говорещия“ [Падучева 1995], които задължително се реализират в изказването: говорещият като субект на дейксиса, като субект на речта. , като субект на възприятието и съзнанието. За обект на изследване е избрано първото отношение - говорещият като субект на дейксиса. Това универсално референтно средство е в основата на формирането на интенсионални (фикционални) светове и служи като основа за тълкуването на всички други хипостази на говорещия субект. Дейктичните единици, локализиращи обекти, събития, явления и самия субект във времето и пространството, ни дават най-общата (универсална) рамка на концептуалната система, нейните изходни понятия.

Що се отнася до авторството на пространствено-времевите концепции, както и субективните оценки, бих искал да подчертая, че имаме предвид текстовото време, текстовото пространство, които действат във всеки конкретен текст. Това е дейксисът, който принадлежи на персонажите. Струва ни се невъзможно да говорим за авторския дейксис в рамките на това изследване, но признаваме, че интертекстуалният анализ на по-широк материал ще разкрие постоянни (метатекстуални) понятия, които са свързани с езиковата личност на автора.

Материал на това изследване са драматургичните текстове на МИ. Цветаева от различни периоди на творчество: "Приключение" и "Ариадна".

Обект на изследването е речта на героите, анализирана е комуникацията на фиктивни говорители "персонаж-персонаж". Наборът от речеви действия на всеки герой се разглежда като негов дискурс.

Обект на анализ са дейктични и субдеикични единици, тоест единици, които са функционално или семантично свързани с категориите на субекта, времето и пространството (пространствена и времева лексика, категории лице, залог, време, аспект, модалност).

Единицата за анализ е речев акт, който се разглежда, като се вземат предвид неговите нива. Нивата се разбират като ниво на елементите на речевия акт, участващи във формирането на дейктичната структура на дискурса, и нивото на интегралния речев акт, неговите нива на диктум и модус (в пиесата са анализирани общо 402 РА). „Приключение“ и 747 РА в пиесата

Ариадна"). Използваме термините речев акт и изказване взаимозаменяемо. И двете единици се характеризират в различни изследователски традиции с идентични свойства: „Изявлението е задействането на езика чрез индивидуален акт (подчертан от нас - E.K.) на неговото използване“ [Benveniste 1974, p.312-313.]. Основният параметър на речевия акт или изказване е говорещият, който, упражнявайки референция и предикация, влага в него илокутивни сили (смисли), придава му целенасочена ориентация (Сърл 1986, Волошинов 1994, Остин 1999). Изречението по отношение на изказването се разбира като своеобразна инвариантна единица, „изтеглена” от цялото многообразие на типично подобни актуализирани речеви действия [Падучева 1985, с.42]. Когато анализираме драматургични текстове, можем да наблюдаваме несъответствие между границите на речев акт / изказване и изречение. Сложните, сложни изречения могат да съдържат няколко подобни/различни речеви действия.

Изследователска хипотеза: дейксисът не е просто средство за указване, а естествена (според Е. С. Кубрякова) текстова категория, която съществува под формата на функционално-семантични полета с фундаментално отворени граници и корелира с универсалната когнитивна триада: предмет - място - време [Карпухина 2001].

В момента когнитивната лингвистика разработва нови принципи и методи за изучаване и описание на езиковата семантика. Това се дължи преди всичко на факта, че процесите на езикова категоризация са свързани с процесите на категоризация като цяло. Следователно се предлага съвсем различен принцип на структурата на езиковите категории, който не се вписва в класическата рамка, когато категориите се характеризират с дискретност и единиците им се приписват въз основа на наличието на набор от необходими свойства. Такава категория не може да има размити ръбове. В естествена категория (или естествена класификация) класовете единици не са строго противопоставени един на друг, следователно „в една и съща категория (знак) критериалните свойства на единиците, включени в нея, се разминават и не съвпадат. а самата категория се оказва обединение или съвкупност от единици с неидентични свойства и в същото време групировка от единици, характеризиращи се с определено общо свойство - да бъде представител на нещо извън знака ”(Е.С. Кубрякова) . Като основа за комбиниране на подобни единици с неидентичен набор от свойства се използва въведената JI. Витгенщайн концепцията за "семейна прилика", прототипния принцип на устройството на всяка езикова категория (семантика на езика като цяло). В прототипната семантика се правят две предположения: езиковите категории имат когнитивни основи, елементите на една категория се комбинират не защото имат свойства, които са необходими и задължителни за всеки от членовете на категорията, а защото имат някои характеристики на сходство или сходство с онзи член на категорията., който е избран за неин най-добър представител и най-пълно представя тази категория. Неговите езикови заместители са дейктични и субдейични единици - пространствена и времева лексика, категории лице, глас, време, вид, модалност. Основните концептуални и лингвистични опозиции, свързани с дейктичните универсалии, са опозицията Аз/Ти, тук/не тук и сега/не сега. Тези първоначални опозиции могат да бъдат конкретизирани и усъвършенствани. Така например опозицията сега / не сега корелира с опозициите темпоралност / безвремие, линейност / цикличност, опозицията тук / не тук - с хоризонтална / вертикална ориентация и т.н. По този начин дейктичните единици се разглеждат не само като средство за индикация, но и като ядрени концепции, около които се организират функционално-семантични мини полета на личното ™, пространственост и темпоралност. В текста функционално-семантичните полета (ФСП) имат разширена структура, тъй като се формират за сметка на многостепенни единици, които семантично (денотативно/концептуално) или функционално корелират с дейктичния център, т.е. обединяват се в FSP, базиран на прототипна семантика. Освен това FSP на дейксиса не е равен на дейктичното поле, тоест прост набор от дейктични единици на FSP на дейксиса се разбира като hepggalt, чиято основа са дейктични концепции.

Целта на този прагматично ориентиран анализ е да се разгледат дейктическите и субдеиктични единици на драматургичните текстове, да се моделират техните функционално-семантични полета и да се опишат конструктивните семиотични модели на репрезентациите на героите за време и пространство.

За постигането на тази цел е необходимо да се решат следните задачи: В първа глава 1) да се дефинира понятието тълкуване; 2) характеризират драматичните текстове от гледна точка на тяхната родова и жанрова специфика; 3) да се даде обща характеристика на дейксиса, да се разгледат различията в дейктичните единици, дължащи се на обхвата на тяхното функциониране; 4) установява връзката между категорията на модалността, намеренията на субектите на речта и техните пространствено-времеви представи; 5) разглежда проблема с диференциацията/интеграцията на семантиката от различни типове и разрешава въпроса за категоричния статус на деиксиса.

Във втора глава 1) идентифицирайте спецификата на категориите време и пространство в митопоетични текстове; 2) чрез анализ на дейктични единици и техните заместители (лексикални, граматични) на различни нива на речевите действия, за да се идентифицират понятията, които са от значение за главните герои, които формират дейктическите координати на субекта, времето и пространството в пиесата "Приключение"; 3) представя резултатите от анализа в семиотични модели на време и пространство, както и в модели на функционално-семантични полета на дейксиса, които се формират на базата на дискурсите на главните герои - Хенриета и Казанова.

В трета глава 1) чрез анализ на дейктични единици и техните заместители (лексикални, граматични) на различни нива на речевите действия, за идентифициране на понятия, свързани с главните герои, които формират дейктичните координати на субекта, времето и пространството в пиесата "Ариадна"; 2) представя резултатите от анализа в семиотични модели на време и пространство, както и в модели на функционално-семантични полета, които се формират на базата на дискурсите на главните герои - Тезей, Ариадна, Бакхус, Минос и Егей ; 3) въз основа на спецификата на използването на дейктични единици, характеризират формалната организация на дискурсите (тяхната реч / разказна структура).

Спецификата на поставените цели и задачи доведе до използването на следните изследователски методи и техники: дескриптивен и сравнителен метод, метод на семантичен (концептуален) анализ, метод на хипотетична интерпретация (В. З. Демянков, Т. Ван Дайк). Въз основа на тези методи са разработени принципите на анализ и интерпретация на драматични текстове, основани на анализа на демонстративни и референтни единици (лексикални, граматични), както и методи за определяне и формулиране на модусните значения на речеви действия, методи за описание на структурата на дискурса чрез съотнасяне на видово-времевите форми на предикатите и различни речеви режими. П. Б. Паршин отбелязва, че постиженията на съвременната лингвистика се отнасят преди всичко до теоретични открития, няма „голям метод“ за изучаване на езика като „енергия“ и следователно „теоретичните иновации, които въвеждат нови моделни конструкции, служат като частичен заместител на него ” [ Паршин 1996, с. 28] и нови концепции. Ние разглеждаме нашия анализ като концептуален анализ, който синтезира семасиологични и ономасиологични подходи и в който считаме за необходимо да вземем предвид онтологичните и функционални аспекти на изследвания обект. Понятието семантично поле се използва като моделна конструкция за описание на дейктичната организация на драматургичните текстове.

Научна новост. Деиксисът за първи път се разглежда като естествена текстова многостепенна категория, която е пряко свързана както с универсалната когнитивна триада субект – време – място, така и със съдържанието и структурната организация на дискурса. Освен това дейксисът се разбира като естествена категория с прототипична семантика, която се реализира в текста под формата на функционално-семантични указателно-референтни полета. Новостта на изследването се състои в това, че за първи път са разработени методи и принципи за описание на многостепенната и разнородна дейктична структура на текста, обхващаща цялото му пространство. За първи път категорията модалност се разглежда като връзка между когнитивното и комуникативното ниво на изказването, между нивото на неговите елементи (dikgum) и нивото на цялостното изказване (modus), а също и като многофункционална категория. свързани с дейктичните компоненти на субективност/темпоралност. При разкриване на съотношението на категориалните значения на време и вид и зависимостта им от начина на изказване (реч/разказ) за първи път се разглежда проблемът за съотношението на формите за бъдеще време и начина на изказване. В допълнение, драматичните произведения на M.I. Цветаева е област, която не е проучена от гледна точка на тяхната езикова специфика.

Теоретичната значимост на работата се състои в това, че се предлагат нови принципи за изследване на категорията дейксис. Това явление се разглежда като естествена текстова категория, която съществува под формата на FSP, чиито организиращи центрове са когнитивните универсалии субект - място - време. Разширява се кръгът от единици, които участват във формирането на такива FSP, като на принципа на прототипната семантика те включват многостепенни езикови елементи, които имат неидентични свойства и характеристики, но в същото време съответстват (концептуално, денотативно, функционално) към ядрени когнитивни единици.

Практическата стойност на работата се състои в това, че материалите и резултатите от изследването могат да бъдат използвани при подготовката на общи курсове по морфология, синтаксис на руския език, както и в специални курсове по семасиология, текстова лингвистика, когнитивна лингвистика , езикът на художествената литература и интерпретацията на текста. Разработената методология за анализиране и тълкуване на драматургични текстове може да се проектира върху друг текстов материал (както литературен, така и нехудожествен). Общи изводи относно конкретните анализирани драматургични текстове на М.И. Цветаева, може да послужи като основа за изучаване на други драматични произведения и произведения, които се характеризират със синтеза на различни жанрови и дискурсивни форми както на този автор, така и на всеки друг.

В защита се представят следните разпоредби:

2. Прототипните дейктични единици на езика образуват индикативно миниполе, без което е невъзможно да се разположи какъвто и да е текст/изявление по координатните оси субект – място – време;

3. всички различни нива на дейктични и субдейктични елементи и единици съществуват в дискурса на героя под формата на функционално-семантични полета с принципно отворени граници;

4. Описанието на FSP на дейксиса обхваща цялото текстово пространство, тъй като за да се характеризира една лексикална/граматична единица като субдеиктична, е необходима семантична/функционална корелация на тази единица с основните прототипни значения на субективност, пространственост и темпоралност. ;

5. за осъществяване на такова описание е необходим многостепенен анализ на речевия акт, който едновременно отчита неговите комуникативни и когнитивни компоненти, нива на диктум и модус;

Апробация на работата. Основните положения на работата бяха представени на лингвистични конференции: "Езикова картина на света: езикови и културни аспекти", Бийск, 1998 г., "Проблемът на интерпретацията в лингвистиката и литературната критика", Новосибирск, 2001 г.

Материалът на работата е отразен в следните публикации:

1. Един от начините за езикова интерпретация на текст с диалогична структура // Човек – общуване – текст, кн. 2, 4.1. Барнаул, 1998. С. 165-167.

2. Някои проблеми на анализа на драматичния текст и езиковата картина на света: езикови и културни аспекти, част 1. Бийск, 1998. С. 257-260.

Заключение на научната работа дисертация на тема "Функционално-семантични полета на дейксиса като средство за организиране на характерния дискурс"

Заключение

Новите теоретични разработки в езикознанието през втората половина на 20 век. откри нови аспекти (когнитивни, комуникативни) на вече известни езикови явления и даде възможност да се включат в обхвата на изследването много явления, които преди това остават извън лингвистиката. Както Ю.С. Степанов, началото на този процес на разширяване на лингвистичния анализ и неговите възможности беше положено от разбирането на категорията на субекта като езикова категория. И това се отнася не само за лингвистиката. М. Фуко смята, че като цяло „обектът на хуманитаристиката не е език, а това същество, което, намирайки се вътре в езика, заобиколено от езика, представлява себе си, говорейки на този език, значението на думите и изреченията в него произнася и създава в крайна сметка представа за самия език” [Фуко 1994, стр.373]. Следователно можем да кажем, че разгледахме един доста традиционен предмет - деиксис - от нови позиции, синтезирайки ономасиология и семасиология, прагматика и когнитивна наука, анализ на езика на художествената литература и семиотика, концептуален анализ и интерпретация на текста,

На първо място, преосмислянето засяга самата концепция за текста, която започва да се осъзнава като отворена формация (дискурс), съотнесена с субекта, който я е създал/възприел, както и взаимодействаща с всички други подобни формации в рамките на на единна семиосфера, образуваща особен интензионален свят, втората (идеална) реалност по свои закони. Следователно тълкуването на текст или твърдение за нас е интерпретативен процес, основан на познанието на интерпретатора, съответстващ на принципите на множествеността на видовете интерпретации, на "вътрешния свят" на интерпретатора. Генеричните и жанрови характеристики на драматичните текстове също повлияха на вида и аспекта на анализа, тъй като диалогичното изграждане на текстове позволява да се вземат предвид речевите действия на героите, специалната функция на забележките и позицията на интерпретатора.

Синтезът на ономасиологията и семасиологията беше за нас методологическата основа за съчетаване на прагматичните и когнитивните аспекти в изследването на деиксиса и в крайна сметка за преосмисляне на неговия категориален статус. Нито едно от известните ни изследвания на деиксиса не засяга този аспект на това явление. Традиционното изучаване на категорията дейксис включва разработването на следните проблеми: изолиране и класифициране на набор от дейктични единици в зависимост от тяхното съдържание (индикация за говорещия, слушателя, време, пространство), функция (действителен дейксис, анафора, мисловен дейксис). ), начин на реч (първичен / вторичен дейксис, вербален дейксис и наративен дейксис). Ние направихме опит да разгледаме всички тези признаци и свойства на деиксиса като взаимно допълващи се, т.е. опитахме се да разрешим въпроса - на какво основание всички тези разнородни единици все пак образуват определена цялост, гещалт, а също и излагат хипотезата, че дейксисът е естествена текстова категория, съществуваща под формата на функционално-семантични полета. За да се докаже тази позиция, беше въведено понятието естествена категория, развито в когнитивната лингвистика. Единиците, които са разнородни по своите свойства, които са част от категорията на дейксиса, бяха комбинирани въз основа на тяхната прототипна семантика. Прототипите и когнитивната основа на категорията деиксис са такива когнитивни универсалии като субект, време, пространство, които задават концептуалната рамка както на отделно изявление, така и на дискурс като цяло. Именно въз основа на тази когнитивна основа беше извършен концептуален анализ на дейктични и субдеиктични единици на ниво компоненти на изказването (лексикални, граматични), неговата част от диктума и на нивото на цялостно изказване, неговата модусна част. За тази цел беше разработен специален метод за многостепенен анализ на речевия акт, който едновременно отчита неговите комуникативни и когнитивни компоненти, нива на диктум и модус.

Основните концептуални опозиции, които организират целия семантичен континуум от дискурси на героите и самата категория, са следните: Аз – Ти. сега - не сега, тук - не тук. Но можем да кажем, че всички тези опозиции са изградени върху още по-абстрактна опозиция на сигурност-несигурност, или по-скоро референтна сигурност/несигурност, както субективна, времева, така и пространствена. В рамките на всяка от тези опозиции е възможно да се изолират по-дробни, подробни концептуални опозиции: родово, индивидуална субектна сигурност/несигурност, минало/настояще/бъдеще, линейност/цикличност, броимост/неизброимост на времето, хоризонтална/вертикална ориентация на пространството, неговата пълнота/ празнота, ограниченост/ неограниченост.

Така когнитивните дейктични универсалии определят семантичната структура на интенсионалния свят, представен в дискурса. А изпълването на тези универсалии с конкретно съдържание се оказва пряко свързано със субективните процеси на категоризиране на говорещите. Така в ранната пиеса, разгледана в първа глава, моделите на категоризация на времето и пространството от двамата главни герои се оказват противоположни: Хенриета категоризира времето като линейно, движещо се, течащо, крайно и това разбиране за времето корелира с какво се вижда тук. Но неговата хронотопна репрезентация е многомерна, поради което представата за неразделеното, незапълнено, отворено, неопределимо пространство (единственото му непространствено определение е „вечност”) се оказва определящо.

Доминиращите режими на нейните изявления са режимите на менталния план, тоест феноменът "пространство-време" е точно осмислен, осъзнат от нея. Казанова се характеризира със статичен, цикличен, затворен модел на представяне на "пространство-време", за него и времето, и пространството са съвсем определени, конкретни, изпълнени. Той по-скоро чувства, отколкото осъзнава тези явления, тъй като преобладаващият начин на неговите речеви действия са режимите на волевия и емоционалния план. Отбелязва се и пасивността на Казанова по отношение на феномените на времето и пространството: за него не е типично да се движи в това налично пространство, същото се отнася и за отношението му към времето - той не се движи във времето, а с времето.

В късната пиеса, разгледана в трета глава, всички герои съществуват в рамките на единен глобален космологичен хронотопен модел, в рамките на който могат да се разграничат различните му вариации в зависимост от уместността на определена концепция за всеки герой: Ариадна и Минос заемат антагонистични позиции по времевата координата, така че тяхното перцептивно, индивидуално време е многопосочно - от момента на речта сега към бъдещето (Ариадна) или към миналото (Минос), само топосът ги обединява. Ариадна и Тезей имат съвпадение в параметъра време, и за двамата аспектът на бъдещето е актуален. Но в същото време има несъответствие в представите на субектите за тяхната позиция (роля) по отношение на времето, което се изразява в противопоставянето на понятията активност - пасивност (или агенция - пациент), динамика - статика , Ариадна е съзерцател, който се подчинява на обстоятелствата, Тезей, напротив, той заема агентна позиция, може да се движи в земното пространство, вярва, че той сам избира бъдещето за себе си и Ариадна. Освен това Тезей е единственият герой, който активно се движи из средния свят. Егей, подобно на Ариадна, е в състояние на очакване, в състояние на очакване, Минос също заема търпелива позиция. Бакхус, както всички представители на небесния свят (Олимп), се характеризира с признаци на вечност, безсмъртие, той е единственият, който има способността да се движи нагоре.

Концептуалният (ономасиологичен) анализ се пресича с прагматичния (семасиологичен) анализ и интерпретация, насочени към идентифициране на формалните характеристики на дискурсите на драматичните текстове. Те се пресичат главно поради променливостта на самите деиктични и субдеиктични единици или тяхната полифункционалност, способността да съответстват на няколко прототипни компонента наведнъж, например субект и време, време и пространство. Ако концептуалният анализ взе предвид както лексикалната, така и граматичната семантика на дейктичните елементи, тогава при анализа на структурните характеристики на дискурсите беше обърнато специално внимание на граматичните единици, които формират различни режими на дискурса - реч и разказ. На този етап от анализа бяха решени няколко проблема: квалифициране на семантико-функционалната категория модалност като връзка между хронотопичните репрезентации на субектите и характеристиките им на реализация в дискурса, тоест като такъв езиков феномен, който корелира както с познанието, и комуникация; съотнасяне на времевите форми на предикатите с тяхната специфична категориална семантика, разкриване на зависимостта на тази категориална семантика от вида на режима на речта, както и връзката на този режим на дискурс с категориалната семантика на човек. Анализът показа, че съотношението на основните начини на реч в анализираните текстове не съвпада. Ранната пиеса "Приключение" до голяма степен е изградена върху спазването на речевия начин на комуникация, тоест върху съответствието на каноничната комуникативна ситуация. Изказванията на главните герои са предимно изявления, направени в режим на реч, режим на диалог, както се вижда от преобладаването на формите за сегашно време, съотношението на личните местоимения (аз-ти или аз-ти), както и използването на воля, вяра, емоционален режим. Но има и малки включвания на наративни изявления в Хенриета (разказът засяга неговото минало, бъдещето на Казанова (предвиден разказ). Именно тези изявления се характеризират с начина на разказване и начина на познание, които са характерни за каноничните речева ситуация.

Въпреки съответствието на повечето изявления с каноничната комуникативна ситуация, режимът на речта не пречи да се използват безвременни форми на сегашно време, които обозначават знаци, които надхвърлят конкретната ситуация, което наблюдаваме в повечето речеви действия на Хенриета.

Спецификата на късната драма е, че главните герои се появяват едновременно като участници в действията, които се развиват в момента на речта, сега и като разказвачи, което се изразява както чрез временни глаголни форми, тоест чрез категорията на времето, така и като разказвачи. чрез използването на лични местоимения на третото лице в значението на първо лице (комбинация от перспективи) и повече, отколкото в ранната пиеса, броят на речевите действия в режима на разказване и знание.

Фактът на солидарността на двата режима в дискурса на един герой се подкрепя от самата форма на изказвания, много често те се реализират под формата на монолог. Това явление се наблюдава в дискурсите на тримата главни герои: Ариадна, Тезей, Бакхус. Съчетаването на функциите на говорещия и разказвача в един персонаж води до дистанциране на героите от случващите се събития, което е типично за позицията на автора. Отбелязахме съвпадението на гледната точка на автора и гледната точка на героя само в изявленията на героините на двете пиеси, тъй като и Хенриета, и

Ариадна има цялостна визия за събитията, освен това те имат знания за бъдещи събития (само тези героини имат перспективен разказ и такива речеви актове като пророчества).

И така, разгледахме дейксиса като референтно-показателна функционална категория. В същото време ние изхождахме от неговите когнитивни основи, които ни позволиха да комбинираме много дейктични и субдейктични многостепенни единици в едно семантично поле, а полето е функционално, тъй като представлява съществуването на всички хетерогенни дейктични елементи в дискурса като един вид цялост (гещалт). По този начин минималното дейктично поле, състоящо се от специални индикативни единици, се разширява чрез включване на референтни единици от номинативен тип, както и чрез граматични елементи, чиято семантика е денотативно или концептуално свързана с оригиналните ифототипни когнитивни компоненти на субектното пространство. -време и техните езикови корелати I / you - тук / не тук - сега / t сега. Следователно можем да заключим, че всички дейктични и субдеиктични елементи и единици от различни нива съществуват в дискурса на героя под формата на функционално-семантично поле с фундаментално отворени граници. Нещо повече, именно прототипната семантика на дейктическите единици обуславя фундаменталната му отвореност и отвореност.

Въз основа на резултатите от анализа на дейктичната и субдеиктична организация на двата разглеждани драматургични текста можем да заключим, че дейксисът наистина обхваща цялото текстово пространство, което от своя страна потвърждава тезата, че тази категория не е просто средство на посочване, но естествена категория, която съществува под формата на многостепенни PSA с няколко i фототипни ядра наведнъж, и

169, който задава концептуалната рамка на дискурса и организира неговата формална структура (реч/разказ).

Ако говорим за перспективите на такова изследване, трябва да се отбележи, че предлагаме друг метод за анализ и интерпретация на текста, който може да бъде тестван върху текстове, характеризиращи се не само с драматични, но и с други жанрови форми, както от този автор, така и други, за да се идентифицират характеристиките в структурите на дискурси от различни жанрове, т.е. съотношението на различни речеви елементи в тях.

Списък на научната литература Кравцова, Елена Ивановна, дисертация на тема "Руски език"

1. Азадовски К. Евридика и Сибила: Орфически скитания на М. Цветаева // Нов литературен преглед. 1997, № 26, с. 317-322.

2. Аксенов Г.П. За каузата на времето // ВФ, 1996, № 1, с. 42-51.

3. Аналитична философия: Избрани текстове. М., 1993.

4. Андреева К.А. Граматика и поетика на разказа на руски и английски език. Резюме на дис. Доцент доктор. Екатеринбург, 1998. 47 с.

5. Антоколски П. Театър М. Цветаева // Театър М. Цветаева. М., 1988, стр. 524.

6. Ануфриева А. „Това не е пиеса, това е стихотворение.“? // Театър, 1992, № 2, с. 7-47.

7. Апресян Ю.Д. Деиксисът в лексиката и граматиката и наивният модел на света // Избрани произведения, том 2. Интегрално описание на езика и системна лексикография. М., 1995а, стр. 629-650.

8. Апресян Ю.Д. Проблемът за фактологията: да знаеш и неговите синоними // Избрани произведения, том 2. Интегрално описание на езика и системна лексикография. М., 19956, стр. 405-434.

9. Апресян Ю.Д. Перформативи в граматиката и речника // Избрани произведения, том 2. Интегрално описание на езика и системна лексикография. М., 1995c, 199-218.

12. Аристотелова поетика// Аристотел Съчинения в 4-хт.т. Т. 4. М., 1984.

13. З. Арнолд И.В. Читателското възприемане на интертекстуалност и херменевтика // Интертекстуални връзки в художествен текст. СПб., 1993, стр. 4-12.

14. Н. Д. Арутюнова Фактор на адресата, Изв. Академия на науките на СССР, сер. LiYa., Том 40, № 4, 1981, стр. 356-376.

15. Арутюнова Н.Д. За новото, първото, последното // Логически анализ на езика. език и време. М., 1997а, стр. 356-367.

16. Арутюнова Н.Д. Време: модели и метафори // Логически анализ на езика. език и време. М., 19976, стр. 51-62.

17. Арутюнова Н.Д. Изречението и неговото значение. М., 1976.

18. Арутюнова Н.Д. Семантична структура и функция на субекта // Изв. Академия на науките на СССР, сер. ЛиЯ., Том 38, № 4, 1979.

19. Арутюнова Н.Д. Видове езикови стойности. Оценка, събитие, факт. М., 1988.

20. Арутюнова Н.Д. Езикът и човешкият свят. М., 1999.

21. Бали С. Обща теория на изказването // Бали С. Обща лингвистика и въпроси на френския език. М., 1955, с. 43-158.

22. Баранов Б.Н., Доброволски Д.О. Лео Вайсгербер в когнитивна перспектива // Изв. Академия на науките на СССР, сер. ЛиЯ., Том 49, 1990, № 5, с. 451-459.

23. Баранов Б.Н., Доброволски Д.О. Постулати на когнитивната семантика // Изв. АН. Серия LiYA., v.56, No. 1, 1997, p. 11-22.

24. Барт Р. Драма, поема, роман // Назовавайте нещата с истинските им имена. М., 1986, стр. 133-151.

25. Барт Р. Избрани произведения. Семиотика. Поетика. М., 1994.

26. Барт Р. Лингвистика на текста // NZL, т.8. М., 1978, стр. 442-450.

27. Батов В.И., Сорокин Ю.А. Приписване или идентификация? // Изв. АН. сер. Лия. 1988, том 47, № 5, с. 472-477.

28. Бахтин М.М. Проблеми на поетиката F.M. Достоевски. М., 1972.

29. Бахтин М.М. Произведения от 20-те години на ХХ век. Киев, 1994.

30. Бахтин М.М. Естетика на словесното творчество. М., 1979.

31. Бенвенист Е. Обща лингвистика. М., 1974.

32. Бентли Е. Животът на драмата. М., 1978.

33. Bergelson M.B., Kibrik A.E. Прагматичен "принцип на приоритета" и неговото отражение в граматиката на езика // Изв. Академия на науките на СССР, сер. ЛиЯ., т. 40, № 4, 1981, с. 343-355.

34. Зб Богин Г.И. Интенционалността като средство за водене към семантични светове // Разбиране и интерпретация на текста. Твер, 1994, с. 8-18.

35. Болотина М.А. Съотношение между понятията "модална рамка" и "предложение" в структурата на изказване с модални глаголи // Проблеми на семантиката и прагматиката. Калининград, 1996, с. 59-65.

36. Бондарко А.В. Вид и време на руския глагол (значение и употреба). М., 1971.

37. Бондарко А.В. Граматично значение и значение. М., 1978.

38. Бродски И. Бродски за Цветаева: интервю, есе. М., 1998.

39. Булигина Т.В. Граматични и семантични категории и техните връзки // Аспекти на семантичните изследвания. М., 1980, стр. 320-355.

40. Булигина Т.В. За границите и съдържанието на прагматиката // Известия на АН СССР. сер. ЛиЯ., 1981, т. 40, № 4.

41. Булигина Т.В., Шмелев А.Д. Аномалии в речевата дейност // Bulygina T.V., Shmelev A.D. Езикова концептуализация на света. М., 1997, стр. 473-481.

42. Булигина Т. В. За изграждането на типология на предикатите на руски // Семантични типове предикати. М., 1982. С.7-85.

43. Бюлер К. Показателно поле на езика и демонстративни думи // Бюлер К. Теория на езика. Представителната функция на езика. М., 1993, стр. 74-136.

44. Ван Валин Р.Д. Взаимодействието на синтаксиса, семантиката и прагматиката в граматическите системи: развитието на инструментите през 20 век // Бюлетин на Московския държавен университет, сер.фил-ия. 1996, № 5, с. 111-124.

45. Василиева В.В. Текстът в културата и културата в текста // Фатично поле на езика. Перм, 1998 г.

46. Вежбицкая А. Описание или цитат? // H3JI, т.13. М., 1982, стр. 237-263.

47. Вежбицкая А. От книгата "Семантични примитиви" // Семиотика. М., 1983, стр. 225-253.

48. Вежбицкая А. Метатекст в текста // H3JI, т.8. М., 1978, стр. 402-425.

49. Вежбицкая А. Речеви действия // NZL, c. 16. М., 1985, стр. 251-276.

50. Вежбицкая А. Език. култура. Познание. М., 1997.

51. Vendler 3. Факти в езика // Философия, логика, език. М., 1987, стр. 293-318.

52. Виноградов В.В. За поезията на А. Ахматова // Виноградов В.В. Поетика на руската литература. М., 1976, стр. 369-460.

53. Виноградов В.В. Руски език. Граматическото учение за словото. М., 1972. 5 5. Винокур Г.О. За концепцията за поетичен език // Vinokur G.O.

54. Филологически изследвания. М., 1990, стр. 140-146.

55. Винокур Т.Г. Към характеристиката на говорещия // Език и личност / Под редакцията на Ю.Н. Караулова. М., 1989.

56. Витгенщайн Л. За надеждността // Витгенщайн Л. Философски произведения, том 1. М., 1994.5 8. Витгенщайн Л. Философски изследвания // Витгенщайн Л. Философски произведения, том 1. М., 1994.

57. Волошинов В.Н. Марксизмът и философията на езика. М., 1993.

58. Вълк E.S. Субективна модалност и семантика на предложението // Прагматика и проблеми на интензивността. М., 1988, стр. 124-144.

59. Гак В.Г. Изявление и ситуация // PSL 1972. М., 1973, с. 363.

60. Гак В.Г. Пространство на времето // Логически анализ на езика: Език и време. М., 1997. С. 122-130.

61. Галперин И.Р. Интегрираност и пълнота на текста // Изв. Академия на науките на СССР, сер. ЛиЯ., Том 39, № 6, 1980, с. 512-521.

62. Гаспаров Б. Език. памет. Образ. М., 1996.

63. Гаспаров M.JI. „Поема на въздуха“ от М. Цветаева // Гаспаров M.JI. Избрани произведения, том 2. М., 1997, с. 168-187.

64. Герман I.A., Пищалникова V.A. Въведение в лингвосинергетиката. Барнаул, 1999 г.

65. Гершкович А. За театъра на М. Цветаева ("Федра") // М. Цветаева: 1892-1992. Норвежки симпозиум. Нортфийлд, Върмонт, 1992 г., стр. 240-246.

66. Гийом Г. Принципи на теоретичната лингвистика. М., 1992.

67. Гловинская М.Я. Семантични видове аспектни опозиции на руския глагол. М., 1982.

68. Гловинская М.Я. Руските речеви действия със значение на умствено въздействие // Логически анализ на езика: Умствени действия. М., 1993, стр. 82-89.

69. Городецки Б.Ю. Към проблема за семантичната типология. М., 1969.

70. Грайс Г.П. Логика и речева комуникация // Ново в чуждата лингвистика, кн. 16. М., 1985, стр. 217-238.

71. Greimas A.Zh., Kurte J. Обяснителен речник на семиотичните термини // Семиотика. М., 1983, стр. 483-551.

72. Хумболт В. За разликата в структурата на човешките езици и нейното влияние върху духовното развитие на човечеството // Хумболт В. Избрани произведения по лингвистика. М., 1984.

73. Дал В.И. Обяснителен речник на живия великоруски език, в 4 т. М., 1978.

74. Dyck van T.A. език. Познание. Комуникация. М., 1989.

75. Dijk van T.A., Kinch V. Стратегии за разбиране на съгласуван текст // NZL, т.23. М., 1988, стр. 153-212.

76. Дельоз Ж., Гатари Ф. Какво е философия? М., Санкт Петербург, 1998 г.

77. Демянков В.З. „Субект”, „тема”, „топик” в американската лингвистика през последните години (обзор 2)// Изв. Академия на науките на СССР, сер. ЛиЯ., Том 38, № 4, 1979, с. 368-381.

78. Демянков В.З. Доминиращи лингвистични теории в края на 20 век // Език и наука в края на 20 век. М., 1995, стр. 239-320.

79. Демянков В.З. речник на англо-руски термини по приложна лингвистика и автоматична обработка на текст. М., 1982.

80. Демянков В.З. Прагматични основи на интерпретацията на изказване // Изв. Академия на науките на СССР, сер. ЛиЯ, 1981, № 4, с. 368-377.

81. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образът на света, образът на човек // Логически анализ на езика. Знание и мнение. М., 1988, стр.6-16.

82. Елницкая С. „Вдигане на измама“: миротворчество и митотворчество от М. Цветаева // М. Цветаева: 1892-1992. Норвежки симпозиум. Нортфийлд, Върмонт, 1992 г., стр. 45-62.

83. Женет Ж. Пространство и език // Женет Ж. Фигури: Трудове по поетика. T.1.M., 1998, p. 126-132.

84. Genette J. Narrative Discourse // Genette J. Figures: Works on Poetics. Т.2. М., 1998, стр. 60-282.

85. Жолковски А.К. „Скитащи сънища“ и други произведения. М., 1994.

86. Зайцева В. Джейкъбсонови превключватели и речеви актове // Р. Джейкъбсън: Текстове, документи, изследвания. М., 1999. С. 508-519.

87. Зализняк Анна А. За понятието "факт" в лингвистичната семантика // Логически анализ на езика: непоследователност и аномалия на текста. М., 1990, стр. 21-33.

88. Земская Ю.Н. Динамиката на взаимодействие между категориите време и пространство в дискурса на героя: антропоцентричен аспект (по „Майстора и Маргарита“ на М. Булгаков). Докторска степен, Барнаул, 1997. 197 с.

89. Золотова Г.А. Говорещото лице и структурата на текста // Езикова система. Езикът е текст. Езикът е способност. М., 1995, стр. 120-132.92.3Олотова Г.А. Комуникативни аспекти на руския синтаксис. М., 1982.

90. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Комуникативна граматика на руския език. М., 1998.

91. Зубова JI.B. Поезия М. Цветаева. Езиков аспект. Л., 1989.

92. Зубова Л.В. Езикова промяна в позицията на поетическия трансфер (въз основа на поезията на М. Цветаева) // PSL 1985-1987. М., 1989, стр. 229-246.

93. Иванов Вяч.Сл. Четно и нечетно // Избрани трудове по семиотика и история на културата. Т. 1. М., 1995, стр. 381-605.

94. Йонесян Е.Р. Познание и възприятие // Прагматика и проблеми на интензивността. М., 1988, стр. 214-135.

95. Йонесян Е.Р. Непоследователност и отправна точка // Логически анализ на езика: Противоречивост и аномалия на текста. М., 1990, стр. 33-45.

96. Исаакян И.Л. Пространствени предлози и алтернативни човешки светове // Логически анализ на езика. Образът на човек в културата и езика. М., 1999. С. 239-244.

97. Issers O.S. Комуникативни стратегии и тактики на руската реч. Омск, 1999 г.

98. Караулов Ю.Н. Обща и руска идеография. М., 1976.

99. Караулов Ю.Н. Руски език и езикова личност. М., 1987.

100. Карпухина В.Н. Аксиологични стратегии за генериране на текст и интерпретация на текста (въз основа на стиховете на Р. Киплинг и техните преводи на руски). дис. филолог, наук. Барнаул, 2001 г.

101. Квадратура на значението: Френската школа за анализ на дискурса. М., 1999.

102. Кибрик А.А. Моделиране на многофакторен процес: извеждането на референтни средства в руския дискурс // Бюлетин на Московския държавен университет, сер. Филиа, 1997, № 4.

103. Квадратура на значението: Френска школа за анализ на дискурса. М., 1999.

104. Кибрик А.А. Моделиране на многофакторен процес: извеждането на референтни средства в руския дискурс // Бюлетин на Московския държавен университет, сер. Филиа, 1997, № 4.

105. Кибрик А.Е. Съвременната лингвистика: къде и къде? // Бюлетин на Московския държавен университет, сер. фил-ия, 1995, № 5. С. 93-104.

106. Князев Ю.Н. Сегашно време: семантика и прагматика // Логически анализ на езика. език и време. М., 1997, стр. 131-139.

107. Кобозева I.M., Laufer N.I. За един метод за непряко информиране // Изв. АН. Серия Лия. 1988, том 47, № 5, с. 426-472.

108. Кобозева И.М. Теорията на речта действа като един от вариантите на теорията на речевата дейност // NZL, v. 17. М., 1986, с.5-22.

109. Кожевникова К. За аспектите на съгласуваността в текста като цяло // Синтаксис на текста. М., 1981, стр. 49-67.

110. Козовой В. М. Цветаева: две съдби на поета // Козовой В. Поет в бедствие. М, 1994.

111. Колшански В.Г. Съотношение на субективни и обективни фактори в езика. М., 1975.

112. Комлев Н.Г. Компоненти на съдържателната структура на думата. М., 1969.

113. Косиков Г.К. Р. Барт семиолог, литературен критик // Барт Р. Избрани произведения. М., 1994.

114. Кошелев А.Д. Наречие сега (ядро и прототипи) // Логически анализ на езика. език и време. М., 1997, стр. 241-253.

115. Кравченко А.В. Вид на глагола и картина на света // Изв. АН, сер. ЛиЯ, 1995, т. 54, № 1. с. 49-65.

116. Кравченко А.В. Когнитивни структури на пространството и времето в естествения език // Изв. АН. Серия Лия. 1996, т.55, № 3. с.3-25.

117. Кристева Ю. Семиотика: критична наука и/или критика на науката // Бюлетин на Московския държавен университет, сер. Фил. 1997, № 1, с. 122-136.

118. Кронгауз М.А. Глаголна представка или времева координата // Логически анализ на езика. език и време. М., 1997, стр. 152-158.

119. Кронгауз М.А. Структурата на времето и значението на думите // Логически анализ на езика: Непоследователност и аномалия на текста. М., 1990, стр. 45-52.

120. Quine W.O. Справка и модалност // НЗЛ, c. 13. М., 1982, стр. 87-109.

121. Кубрякова Е.С. Динамично представяне на синхронната езикова система // Хипотези в съвременната лингвистика. М., 1980, стр. 217-262.

122. Кубрякова Е.С. Части на речта от когнитивна гледна точка. М., 1997.

123. Кубрякова Е.С. Езикът на пространството и пространството на езика // Изв. АН. Серия Лия. 1996, том 56, № 3. стр. 22-31.

124. Кубрякова Е.С., Демянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Кратък речник на когнитивните термини. М., 1996.

125. Кузмина Н.А. Интертекстът и неговата роля в еволюцията на поетичния език. Екатеринбург-Омск, 1999 г.

126. Кустов и Г.И. Перцептивни събития: участници, наблюдатели, локуси // Логически анализ на езика. Образът на човек в културата и езика. М., 1999. С. 229-239.

127. Кулиоли А. Какво е научен проблем в лингвистиката? // Бюлетин на Московския държавен университет, сер. Фил. 2000, № 3, стр. 105-118.

128. Лагутин В.И. Проблеми на анализа на художествения диалог. Кишинев, 1991.

129. Lyons J. Deictic категории // Lyons J. Въведение в теоретичната лингвистика. М., 1978.

130. Lakoff J. Езикови генталци // NZL, c. 10. М., 1981, стр. 350369.

131. Lakoff J. Мислене в огледалото на U/NZL класификаторите, v. 23. М., 1988, стр. 12-52.

132. Langakker R.W. Модел, основан на използването на езика // Бюлетин на Московския държавен университет, сер. Фил. 1997, № 4, с. 159-175.

133. Langakker R.W. Природата на граматическата валентност // Бюлетин на Московския държавен университет, сер. Фил. 1998, № 5, с. 73-112.

134. Лебедева Л.Б. Изявления за света: съдържателни и формални характеристики // Логически анализ на езика: непоследователност и аномалия на текста. М., 1990, стр. 52-63.

135. Лебедева Н.Б. Полисигуативност на вербалната семантика. Томск, 1999 г.

136. Левин Ю.И. Истината в дискурса // Избрани произведения. Поетика. Семиотика. М., 1998.

137. Лингвистичен енциклопедичен речник. М., 1993.

138. Литвиненко Н. „Отговор“ от М. Цветаева // Парадокс за драмата. М., 1994, стр. 154-190.

139. Лолаев Т.П. За "механизма" на потока на времето // VF, 1996, JNT® 1. С. 51-57.

140. Лосев А.Ф. Име философия. М., 1990.

141. Лосев А.Ф. Диалектика на мита // Мит. Номер. Същност. М., 1994, стр.5-233.

142. Лотман Ю.М. Вътре в мислещите светове. М., 1994.

143. Лотман Ю.М. Култура и взрив // Семиосфера. СПб., 2000. С. 12-150.

144. Лотман Ю.М. За два модела на комуникация в системата на културата // Лотман Ю.М. Избрани статии, том 1. М., 1993, стр. 76-89.

145. Лотман Ю.М. Структурата на художествения текст. М., 1970.

146. Лотман Ю.М. Текст в текста // Лотман Ю.М. Избрани статии, том 1. М., 1993, стр. 148-161.

147. Лукянова Н.Н. Езикова интерпретация на текста като начин за моделиране на фрагмент от езиковата картина на света (въз основа на произведенията на Д. Хармс "Отмъщението" и "Изкушението"). Кандидатска дисертация филолог, наук. Барнаул, 2000 г.

148. Ляпон М.В. Езикова личност: търсенето на доминиращ Аз / Езикова система. Език-текст. Езикова способност. М., 1995, стр. 260-277.

149. Майенова М.Р. Теория на текста и традиционни проблеми на поетиката N NZL, т.8. М., 1978, стр. 425-442.

150. Макаров М Л. Интерпретативен анализ на дискурса в малка група. Твер, 1998 г.

151. Мамардашвили М. Както аз разбирам философията. М., 1990.

152. Маковски М.М. "Картина на света" и световете на образите I ВЯ, 1992, № 6, с. 36-54.

154. Мейкин М. М. Цветаева: поетиката на асимилацията. М., 1997.

155. Мещеряков В.Н. Модалността на текста и формирането на личността на читателя // Разбиране на манталитета и текста. Твер, 1995, с. 95-106.

156. Мински М. Рамки за представяне на знания. М., 1979.

157. Митове на народите по света Енциклопедия: в 2 т. М., 1991.

158. Мурзин Л.Н. Полева структура на езика // Фатично поле на езика. Перм, 1998, стр. 9-14.

159. Murzin L.N., Stern A.S. Текст и неговото възприемане. Саратов, 1991.

160. Николаева Т.М. Въведение I Из трудовете на Московския семиотичен кръг. М., 1997, стр.7-49.

161. Николаева Т.М. Лингвистика на текста // НЗЛ, бр.8. М., 1978, стр. 425-442.

162. Ницше Ф. Раждането на трагедията, или елинизъм и песимизъм // Ницше Ф. Съчинения, в 2 тома. Т. 1. М., 1997.

163. Остин Дж. Как да извършваме действия с помощта на думи? // Остин Дж. Любими. М., 1999.

164. Очерци по историята на езика на руската поезия на 20 век. М., 1995.

165. Павиленис Р.И. Разбиране на речта и философия на езика // GOL, v. 17. М., 1986, стр. 380-389.

166. Падучева Е.В. Твърдението и съотнасянето му с реалността (референтни аспекти на семантиката на местоименията). М., 1985.

167. Падучева Е.В. Семантика на изгледа и отправна точка // Изв. Академия на науките на СССР, сер. ЛиЯ, т.45, 1986, № 5. С.413-424.

168. Падучева Е.В. Семантика на разказа // Падучева Е.В. Семантични изследвания. М., 1995, стр. 193-419.

169. Падучева Е.В., Крилов С.А. Дейксис: общи теоретични и прагматични аспекти // Езиковата дейност в аспекта на езиковата прагматика. М., 1994, стр. 25-97.

170. Падучева Е.В., Успенски В.А. Подлог или сказуемо? // Изв. АН, сер. Лия. 1979, том 38, № 4, с. 349-361.

171. Палек Б. Препратка: към въпроса за хиперсинтаксиса // NZL, c. 8. M 1978, p. 243-259.

172. Панова Л.Г. Поетическа граматика на времето // Изв. AN, сер. ЛиЯ., 2000, т.59, № 4, с. 27-36.

173. Паршин П.Б. Теоретични катаклизми и методологически бунт в лингвистиката на ХХ век // ВЯ, 1996, № 2, с. 19-43.

174. Пинто де Лима Дж. Нов подход към прототипите: прагматичен възглед // Бюлетин на Московския държавен университет, сер. фил-ия, 1995, № 5, с. 117-127.

175. Платонови диалози // Платонови съчинения в 4 т. Т. 2. М, 1970 г.

176. Потебня А.А. Мисъл и език. Киев, 1994.

177. Пфютце М. Граматика и лингвистика на текста // NZL, c. 8. М., 1978, стр. 218-243.

178. Радченко О.А. Езикова картина на света или езиково светоустройство? //Изв. Академия на науките на СССР, сер. Лия, том 49, 1990, № 5, стр. 444-451.

179. Разумовская М. М. Цветаева. Мит и реалност. М., 1994.

180. Ръсел Б. Език // Човешко познание. Киев, 1997.

181. Ръсел Б. Описания // YL, т.13. М., 1982, стр. 41-55.

182. Ревзин Е. М. Цветаева: текстът на живота, текстът на поезията, текстът на интерпретацията // Нов литературен преглед. 1997, № 24, с. 378-383.

183. Ревзина О.Г. Метафора в поетичния идиолект на МЦветаева // Речник на поетичния език на МДветаева. В 4 т. Т.З. книга 1. М., 1999, стр. 530.

184. Ревзина О.Г. Системно-функционален подход в лингвистичната поетика и проблеми на описанието на поетическия идиолект М., 1998.

185. Ревзина О.Г. Език и дискурс // Бюлетин на Московския държавен университет, сер. фил-ия, 1999, № 1, с. 25-34.

186. Rozenpggok-Hyussi O. Реч и реалност. М., 1994.

187. Руденко Д. И. Име в парадигмите на „философията на езика“. Харков, 1990.

188. Руденко Д.И. Пространството: границата на битието // Философия на езика: вътре и отвъд границите Т.2. Харков, 1994. С. 129-168.

189. Руска граматика, в 2 т. М, 1982.

190. Рябцева Н.К. Аксиологични модели на времето // Логически анализ на езика. език и време. М., 1997, стр. 78-96.

191. Рябцева Н.К. Ментален модус: от речника към граматиката // Логически анализ на езика: метални действия. М., 1993, стр. 51-58.

192. Сапир Е. Избрани трудове по лингвистика и културология. М., 1993.

193. Сергеева Т.Д. Въпроси на семантичната типология на словесната лексика. Барнаул, 1984 г.

194. Searle J. Индиректни речеви действия // NZL, v.17. М., 1986, стр. 152-170.

195. Searle J. Референцията като речев акт // NZL, c. 13 М., 1982, стр. 179-203.

196. Searle, J. Какво представлява речевият акт IINSL, v. 17. М., 1986, стр. 134-152.

197. Сидорова М.Ю. Функционална амбивалентност на видово-времеви форми в поетичен текст N Бюлетин на Московския държавен университет, сер. фил-ия, 2000, № 1, с. 95111.

199. Смирнов И.П. Генериране на интертекст (елементи на интертекстуален анализ с примери от творбите на Б. Л. Пастернак). СПб., 1995.

200. Съвременен руски език! Изд. В.А. Белошапкова. М., 1989.

201. Сосюр де Ф. Курс по обща лингвистика. Екатеринбург, 1999 г.

202. Степанов Г.В. език. Литература. Поетика. М., 1988.

203. Степанов Ю.С. В триизмерното пространство на езика. Семиотични проблеми в лингвистиката, философията, изкуството. М., 1986.

204. Степанов Ю.С. Йерархия на имената и ранговете на предметите Изв. AN Ser. Лия. 1979, том 38, № 4, с. 335-349.

205. Степанов Ю.С. Методи и принципи на съвременната лингвистика. М., 1975.

206. Степанов Ю.С. Нов реализъм // Степанов Ю.С. език и метод. Към съвременна философия на езика. М., 1998.

207. Степанов Ю.С. Пространства и светове „нови“, „въображаеми“, „ментални“ и други // Философия на езика: вътре и извън границите Т.2. Харков, 1994, с. 3-19.

208. Степанов Ю.С. Семиотика. М., 1971.

209. Талми Л. Отношението на граматиката към знанието // Бюлетин на Московския държавен университет, сер. Фил. 1999, № 1, 4, 6.

210. Резюмета на Пражкия лингвистичен кръг // Звегинцев В.А. История на лингвистиката 19-20 век. в есета и откъси, част 2. М, 1965, стр. 123-141.

211. Тениер JI. Анафора. Анафорични думи // Tenier L. Основи на структурния синтаксис. М., 1988.

212. Теорията на функционалната граматика. Моралът. Модалност. L. D 990.

213. Теплицкая Н.И. Диалог от гледна точка на теорията на речевите актове // ФН, 1984, № 4, с. 62-69.

214. Тодоров Ц. Граматика на повествователния текст // НЗЛ, c. 8. М., 1978, стр. 450-464.

216. Топоров В.Н. Мит. Ритуал. Символ. Образ. Изследвания в областта на митопоетиката. М., 1995.

217. Топоров В.Н. Пространство и текст // Из произведенията на Московския семиотичен кръг. М., 1997, стр. 455-516.

218. Топоров В.Н. Еней е човек на съдбата. 4.1. М., 1993.

219. Топорова Т.В. Език и мит // Изв. АН, сер. LiYA.2000, т.59, № 5, с. 14-21.

220. Уринсън Е.В. Дух и душа: към реконструкцията на архаичните представи за човека // Логически анализ на езика. Образът на човек в културата и езика. М., 1999, стр. 11-26.

221. Успенски Б.А. „Гледни точки“ от гледна точка на пространствено-времеви характеристики // Семиотика на изкуството. М., 1995, стр. 80-108.

222. Фава Е. За „наклонностите“ като отличителни черти на илокутивната сила в речевите действия // Бюлетин на Московския държавен университет, сер. Фил. 1998, № 5, с. 45-62.

223. Фатеева Н.И. Интертекстуалност и нейните функции в литературен текст // Изв.АН.Серия ЛиЯ.1997, том 56, № 5, с. 12-22.

224. Федорова И.Р. Съотношението реалност/иреалност в репрезентациите на ситуационната възможност // Актуални проблеми на езиковата семантика. Калининград, 1998. С. 88-95.

225. Fillmore C. Случаят на случая // H3JI, c. 10. М., 1981, стр. 496-531.

226. Fillmore Ch. Рамка и семантика на разбирането U/NZL, v.23. М., 1988, стр. 369-496.

227. Франк Д. Седемте гряха на прагматиката U/NZL, v. 17. М., 1986, стр. 332-363.

228. Фрумкина Р.М. Има ли съвременната лингвистика своя епистемология? // Език и наука в края на 20 век. М., 1995, стр. 74-117.

229. Фуко М. Думи и неща. Археология на хуманитарното познание. СПб., 1994.

231. Хайдегер М. Време и битие. М., 1993.

232. Хализев Н. Д. Монолог и диалог в драмата // Изв. BP сер. Лия. 1981, том 40, № 6, с. 521-532.

233. Хализев Н.Д. Драмата е вид литература. М., 1978.

234. Hairaarts D. Принципи на прагматичната ономасиология // Бюлетин на Московския държавен университет, сер. фил-ия, 1995, № 5, с. 127-136.

235. Цветаева М.И. Неиздавана. Тетрадки за обобщение. М., 1997.

236. Цветаева M.I. Поет и време // Цветаева M.I. За всички срещу всички! М., 1992, стр. 269-284.

237. Цветаева M.I. Театър. М., 1988.

238. Цивян Т.В. За структурата на времето и пространството в романа на Достоевски "Тийнейджър" // Из творчеството на Московския семиотичен кръг. М., 1997, стр. 661-707.

239. Цнмерлинг А.В. Субект на държавата и субект на оценка У / Логически анализ на езика. Образът на човек в културата и езика. М., 1999, стр. 221-229.

240. Човешки фактор в езика. Комуникация. Модалност. Деиксис. М., 1992.

241. Човешки фактор в езика. Езикови механизми на експресивност. М., 1991.

242. Ченки А. Съвременни подходи към семантиката: прилики и разлики в теориите и целите // VYa, 1996, № 2, с. 68-79.

243. Блек Е.Р. Многомерни оператори в анализа на времеви контексти // Логически анализ на езика: Непоследователност и аномален текст. М., 1990, стр. 63-71.

244. Шарикова Ф.Н. Прагматична обусловеност на темпоралните и модалните характеристики на художествената литература. Резюме на дис. Краснодар, 2000. 19 с.

245. Швейцер В. Живот и битие М. Цветаева. М., 1992.

246. Шиловски Д.П. Изчисляване на пространството в архаичен космогоничен текст: за тълкуването на стихове 736-738 "Теогония" на Хезиод II Бюлетин на Московския държавен университет, сер. филология. 1998, № 6.

247. Ширяев E.N. Синтаксис // руски език в неговото функциониране. Езикови нива. М., 1996, стр. 181-231.

248. Шкловски В. Изкуството като техника // Шкловски В. Хамбургска сметка. М., 1990.

249. Шмелев А.Д. Преценки за измисления свят: справка, истина, прагматика // Логически анализ на езика: Истина и истина в културата и езика. М., 1995, стр. 115-127.

250. Шмелев А.Д. Лице и време в наивно-лингвистичната картина на света // Булигина Т.В., Шмелев А.Д. Езикова концептуализация на света. М., 1997, стр. 319-373.

251. Schmidt Z.J. „Текст” и „история” като основни категории N НЗЛ, т.8. М., 1978, стр. 89-111.

252. Щур Г.С. Теория на полето в лингвистиката. М., 1974.

253. Еко У. Граници на интерпретацията // Нов литературен преглед. 1996, № 21, стр. 10-22.