Търсенето на смисъла на живота от героите на руската литература. Търсенето на смисъла на живота, моралните търсения на литературните герои (Есе на свободна тема)

Търсене на пълен текст:

Начало > Резюме > Литература и руски език

Изследователска работа

„Търсенето на смисъла на живота от литературните герои“.

Работата е завършена

Ученик от 10 "Б" клас

ГОУ гимназия № 107

Неделко Екатерина

Учител: Мусатова Е.Е.

Адрес на гимназията

ул. Виборгская, 3

Тел.542-08-23

Санкт Петербург - 2009 г.

Въведение.

Уместност на темата.

Смисълът на живота от гледна точка на философа С. Л. Франк.

Проучване.

Част първа: И Гончаров "Обломов". Обломов и Щолц.

Част втора: А. С. Пушкин "Евгений Онегин". Онегин е "егоист неволно".

Част трета: М. Ю. Лермонтов "Герой на нашето време". Печорин - "силна душа, но безчувствена" .

Библиография.

Въведение.

Уместност на темата.

За писане на есе избрах темата „Търсенето на смисъла на живота от литературните герои“. Провеждайки изследване по тази тема, си поставих за цел да покажа как литературните герои разбират смисъла на съществуването в този свят, смисъла на живота.

Въз основа на това си поставих следните задачи:

следвай живота литературни героиИ.И. Обломов, А. И. Щолц, Е. Онегин, Печорин Г. А.

Дефинирайте житейски позициитези герои и по този начин разкриват смисъла и целта на техния живот.

Сравнете възгледите, ценностите на героите, начина на живот и тяхната среда, интереси и предпочитания.

Направете заключение за разбирането на героите за целите в живота и тяхното изпълнение; сравнете техните съдби и постижения.

Направете паралел между живота на литературните герои и живота на хората в реалния свят, сравнявайте и определяйте значенията на съществуването на тези и другите.

Изследователски методи:

сравнение
обобщение

Смисълът на живота от гледна точка на философа С. Л. Франк.

« Откъде сме дошли? Накъде отиваме?
Какъв е смисълът на живота ни? Той е неразбираем за нас.
Колко различни души под фаталното колело
Изгаря на пепел, на прах. Къде е димът?»

Омар Хаям

„Има ли животът изобщо смисъл и ако има, какъв точно? Какъв е смисълът

живот? Или животът е просто глупост, безсмислен, безполезен процес на естествено раждане, разцъфтяване, съзряване, разпадане и смърт на човек, като всяко друго органично същество? Онези мечти за доброто и истината, за духовната значимост и смисленост на живота, които от юношеска възраст вълнуват душата ни и ни карат да мислим, че не сме родени „за нищо“, че сме призвани да осъществим нещо велико и решаващо в светът и по този начинда осъзнаем себе си, да дадем творческа развръзка на дремещите в нас духовни сили, скрити от любопитни очи, но упорито изискващи своето откриване, формиращи сякаш истинската същност на нашето „Аз” – оправдани ли са по някакъв начин тези мечти обективно имат ли основателни основания и ако да какви? Или са просто пламъци на сляпа страст, които пламват в живото същество според естествените закони на неговата природа, като елементарни влечения и копнежи, с помощта на които безразличната природа осъществява чрез наше посредничество, мамейки ни и примамвайки ни с илюзии, неговата безсмислена, във вечна монотонност, повтаряща се задача да запази живота на животните.в смяната на поколенията? Човешката жажда за любов и щастие, сълзите на умиление пред красотата, трепетната мисъл за светлата радост, която озарява и стопля живота, или по-скоро осъзнаването за първи път на истинския живот, има ли твърда почва за това в човешкото същество или това е просто отражение в разпаленото човешко съзнание на онази сляпа и неясна страст, която също притежава насекомото, което ни мами, използвайки го като инструменти за запазване на същата безсмислена проза на животинския живот и ни обрича на кратък сънза най-висшата радост и духовна пълнота, която да заплатите с пошлост, скука и мъчителна нужда от тясно, всекидневно, филистерско съществуване? А жаждата за героизъм, безкористното служене на доброто, жаждата за смърт в името на една велика и светла кауза - това нещо повече и по-смислено ли е от тайнствената, но безсмислена сила, която тласка пеперудата в огъня? Тези, както обикновено се казва, "проклети" въпроси, или по-скоро този единствен въпрос "за смисъла на живота" вълнува и измъчва в дълбините на душата на всеки човек. Човек може за известно време и дори за много дълго време напълно да забрави за него, да се потопи стремглаво или в ежедневните интереси. днес, в материални грижи за запазване на живота, за богатство, доволство и земни успехи, или във всякакви свръхлични страсти и "дела" - в политика, борба на партии и т.н. - но животът вече е така устроен, че напълно и завинаги дори най-глупавият, пометен от мазнини или духовно заспал човек не може да го отхвърли: неизбежният факт на приближаване на смърттаи неговите неизбежни предвестници - стареенето и болестите, фактът на отмирането, мимолетното изчезване, потапянето в безвъзвратното минало на целия ни земен живот с цялата илюзорна значимост на неговите интереси - този факт е за всеки човек страхотно и упорито напомняне за неразрешеният, оставен настрана въпрос на смисъла на живота.Този въпрос не е "теоретичен въпрос", не е предмет на празна умствена игра; този въпрос е въпрос на самия живот, той е също толкова страшен и всъщност много по-страшен, отколкото, в случай на тежка нужда, въпросът за парче хляб за утоляване на глада. Наистина, това е въпросът за хляба, който да ни храни, и водата, за да утолим жаждата си. Чехов описва човек, който, живеейки цял живот с ежедневни интереси в провинциален град, като всички останали хора, лъжеше и се преструваше, "играеше роля" в "обществото", беше зает с "бизнес", потънал в дребни интриги и грижи - и внезапно, неочаквано, се събужда една нощ с тежко сърцебиене и в студена пот. Какво стана? Случи се нещо ужасно животът е минал, и нямаше живот, защото нямаше и няма смисъл в него! Нека първо се опитаме да помислим какво означава „да намериш смисъла на живота“, по-точно, Каквоние всъщност търсим какъв смисъл влагаме в самото понятие „смисъл на живота“ и при какви условия бихме го считали за реализиран? Под „смисъл“ имаме предвид приблизително същото като „разумност“. „Разумно“, в относителен смисъл, наричаме всичко целесъобразно, всичко, което правилно води към целта или помага за нейното осъществяване. Разумно е поведението, което е в съответствие с целта и води до нейното изпълнение, разумно или смислено е да използваме средство, което ни помага да постигнем целта. Но всичко това е само относително разумно - именно при условие, че самата цел е безспорно разумна или смислена. Можем да наречем в относителен смисъл „разумно“, например, поведението на човек, който знае как да се адаптира към живота, да печели пари, да направи кариера за себе си - при предположението, че признаваме успех в живота, богатство, високо социално позиция като безспорна в този смисъл твърде "разумна" стока. Ако обаче ние, разочаровани от живота, виждайки неговата „безсмисленост“, дори само поради краткостта, несигурността на всички тези негови блага или защото те не доставят на душата ни истинско удовлетворение, признаваме самата цел на тези стремежи като противоречиво, същото поведение, като относително, т.е. по отношение на неговиятцелта, разумна и смислена, ще ни изглежда абсолютно неразумна и безсмислена. Така че това е, което е по отношение на преобладаващото съдържание на обичайното човешки живот. Виждаме, че мнозинството от хората посвещават по-голямата част от своята енергия и време на поредица от доста целесъобразни действия, че те постоянно са заети с постигането на някакви цели и действат правилно, за да ги постигнат, т.е. в по-голямата си част действайте съвсем "разумно"; и в същото време, тъй като или самите тези цели са "безсмислени", или най-малкото остават нерешени и спорен проблемза тяхната "смисленост", - целият човешки живот придобива характер на безсмислено въртене, като катерица, която се върти в колело, набор от безсмислени действия, които внезапно, без никаква връзка с тези цели, поставени от човек, и следователно също напълно безсмислени, са отрязани от смъртта. Следователно условието за истинската, а не само за относителната разумност на живота е не само той разумно да реализира някакви цели, но и самите тези цели от своя страна да бъдат разумни. Но какво означава „разумна цел“? Едно средство е разумно, когато води до цел. Но целта - ако е истинска, крайна цел, а не просто средство за нещо друго - вече не води до нищо и следователно не може да се разглежда от гледна точка на нейната целесъобразност. То трябва да е интелигентно само по себе си като такова. Но какво означава това и как е възможно? На тази трудност - превръщането й в абсолютна неразрешимост - се основава софизмът, чрез който често се доказва, че животът е задължително безсмислен или че самият въпрос за смисъла на живота е нелегитимен. Казват: „Всяко действие има смисъл, когато служи на определена цел“; но целта, или — което изглежда е едно и също — животът като цяло вече няма никаква цел извън себе си: „животът заради живота ми е даден“. Следователно или трябва да се примири веднъж завинаги с произтичащата от логиката на нещата фатална "безсмисленост" на живота, или - което е по-правилно - трябва да се признае, че самата формулировка на смисъла на живота е противозаконна, че този въпрос принадлежи на тези, които не могат да намерят решение просто поради собствената си вътрешна абсурдност. Въпросът за "смисъла" на нещо е винаги относителна стойност , предполага "смисъл" за нещо, целесъобразност за постигане на определена цел. Животът като цяло няма цел и следователно е невъзможно да се повдигне въпросът за неговия „смисъл“. Колкото и убедително да изглежда това разсъждение на пръв поглед, сърцето ни първо инстинктивно протестира срещу него; чувстваме, че въпросът за смисъла на живота сам по себе си съвсем не е безсмислен въпрос и колкото и болезнена да е за нас неговата неразрешимост или неразрешимост, разсъжденията за незаконността на самия въпрос не ни успокояват. Можем да загърбим този въпрос за известно време, да го прогоним от себе си, но още в следващия момент не „ние” и не „разумът” ни го поставя, а самият той упорито стои пред нас, а душата ни, често със смъртни мъки, пита: "За какво да живея?". Очевидно е, че нашият живот, простият спонтанен процес на освобождаване от него, на съществуване в света и на осъзнаване на този факт, изобщо не е „самоцел“ за нас. Тя не може да бъде самоцел, първо, защото като цяло в нея страданието и трудностите надделяват над радостите и удоволствията и въпреки цялата сила на животинския инстинкт за самосъхранение, често се чудим защо трябва да дърпаме това тежко каишка. Но дори независимо от това, той не може да бъде самоцел, също и защото животът в самата си същност не е неподвижен престой в себе си, самодостатъчен мир, а правене на нещо или стремеж към нещо; моментът, в който сме освободени от всякаква работа или стремеж, преживяваме като болезнено мрачно състояние на празнота и неудовлетвореност. Не можем да живеем цял живот; ние винаги - искаме или не - живеем за нещо. Но само в повечето случаи това „нещо“, бидейки целта, към която се стремим, по своето съдържание на свой ред е средство, при това средство за запазване на живота. От тук идва онзи болезнен порочен кръг, който най-остро ни кара да усетим безсмислието на живота и поражда копнеж за неговото осмисляне: живеем, за да работим нещо, да се стремим към нещо, но работим, грижим се и се стремим - за да на живо И, изтощени от това обикаляне в колелото на катериците, ние търсим "смисъла на живота" - търсим стремежи и дела, които няма да са насочени към простото запазване на живота и живот, който няма да бъде изразходван за упорита работа за опазването му. Затова се връщаме към поставения въпрос. Животът ни има смисъл, когато служи на някаква рационална цел, чието съдържание не може да бъде просто самият този емпиричен живот. Но какво е неговото съдържание и най-вече при какви условия можем да признаем крайната цел за "разумна"? Ако нейната рационалност не се състои в това, че тя е средство за нещо друго, в противен случай тя не би била истинска, крайна цел, тогава тя може да се състои само в това, че тази цел е такава безспорна, самодостатъчна ценност, за което вече е безсмислено.да зададем въпроса: "за какво?" За да има смисъл, животът ни – противно на уверенията на поклонниците за „живот за живот” и в съответствие с изричното изискване на нашата душа – трябва да бъде служба на най-висшето и абсолютно добро. ». Въз основа на статията смисълът на живота и самият живот - това ли е самият "порочен кръг: да живееш - да работиш и да работиш - да живееш"? Малко вероятно е мнозина да се съгласят с това твърдение. Тогава как да разберем какъв е смисълът на съществуването ни в действителност? За да разрешим този проблем, предлагам да се обърнем към литературата, може би именно в произведенията можем да намерим отговори на въпроса, който ни вълнува, като по този начин ще се опитаме да разберем и разберем какъв е смисълът на съществуването на определени литературни герои и ще можем да сравним живота, измислен от писателите, и реалния живот. А именно, ще се опитаме да разберем съдбата на Иля Илич Обломов, Андрей Иванович Щолц, Евгений Онегин и Григорий Александрович Печорин, ще се опитаме да разберем защо живеят и какви цели преследват.

Част първа: И. Гончаров "Обломов".

Държавен бюджет

образователна институция

Гимназия №397

Кировски район на Санкт Петербург

тях. Г.В. Старовойтова

ЕСЕ

на тема: „Търсенето на смисъла на живота от героите литература XIXвек"

Изпълнено: Раскопина Мария

ученик 10 В клетки.

Научни ръководители:

Шилкова М.А., Башекина Е.Ю.

Санкт Петербург

Смисълът на живота. Отражение. Отразяващ герой 4

КАТО. Пушкин "Евгений Онегин". 6

М.Ю. Лермонтов "Герой на нашето време" 11

И. А. Гончаров "Обломов". четиринадесет

Л. Н. Толстой "Война и мир" 16

Заключение 21

Списък на използваната литература 22

Въведение

Призванието на всеки човек в духовната дейност е в постоянното търсене на истината и смисъла на живота.

А.П. Чехов

Изправен пред проблема да намериш смисъла на живота рано или късно голяма сумамислещи и мислещи хора. Времето не спира нито за секунда и безкраен потокбизнесът кара хората да се замислят защо съществуват.

Желанието за самореализация, за оживяването му е присъщо на много литературни герои. Реших да анализирам мислите и преживяванията на героите на руската литература от 19 век, тъй като обичаите от онова време бяха в много отношения различни от днешните, но търсенето на отговор на въпроса „Защо живея? ” свързва тези хора с нашите съвременници.

За да разберете отговора на това вечен въпрос, реших да анализирам хода и резултата от търсенето на Онегин, Печорин, Обломов, Болконски и Безухов - онези, които през целия си живот търсят това, което ще стане смисъл на живота им.

Целта на моето изследване е да анализирам мислите, чувствата и действията на всеки отделен герой. В края на краищата те влияят върху разрешаването на въпроса как да се запълни това празно и безплодно съществуване.

„Отдавна е забелязано, че всички герои на най-прекрасните руски разкази и романи страдат от това, че не виждат цел в живота и не намират достойно занимание за себе си. В резултат на това се чувстват отегчени и отвратени от всичко, което правят.а…" 1

Смисълът на живота. Отражение. Отразяващ герой

Нашите век има век съзнание, философстване дух, отражение, "отражение".

В.Г. Белински

Преди да се пристъпи към изучаване на отделни произведения, трябва да се изясни какъв е смисълът на живота като понятие:

„Смисълът на живота - Повече или по-малко съзнателен опитпреднамерена ориентация и ефективност собствен живот, неговият критерий субективна оценкаи източник на удовлетворение или неудовлетворение от живота. 2

Въз основа на информацията в статията можем да заключим, че смисълът на живота не е нищо повече от избора на човек на такива преценки, според които той ще оцени всички събития, случващи се в живота му, и ще определи дали те имат положително или отрицателно влияние върху живота на човек.

В литературата, за да представите героя на тези, които търсят отговор на въпроса: „за какво живея?“ използва се концепция "рефлективен герой".За да разберете значението на тази фраза, трябва да се обърнете към думата, която е оригиналът, т.е "отражения":

Отражение

Отражение (от къснолатински reflexio - обръщане, отражение) - форма на човешка теоретична дейност, насочена към разбиране на собственото собствени действияи техните закони; дейността на самопознанието, разкриваща спецификата на духовния свят на човека. Съдържанието на отражението се определя от обектно-сетивната дейност: отражението в крайна сметка е осъзнаване практики, обективният свят на културата. В този смисъл рефлексията е методът на философията, а диалектиката е рефлексията на разума. 3

Отражение - вид философско мислене, насочено към разбиране и обосноваване на собствените предпоставки, изискващо умът да се обърне към себе си. Във философията рефлексията е фундаментална основакакто за самото философстване, така и като задължително условие за опитите за градивното му преодоляване. 4 .

Изследователска работа
по темата:
„Търсенето на смисъла на живота от литературните герои“.

Работата е завършена

Ученик от 10 "Б" клас

ГОУ гимназия № 107

Неделко Екатерина

Учител: Мусатова Е.Е.

ул. Виборгская, 3

Тел.542-08-23

Санкт Петербург - 2009 г.

Съдържание.

Уместност на темата.

Смисълът на живота от гледна точка на философа С. Л. Франк.

Част първа: И Гончаров "Обломов". Обломов и Щолц.

Част втора: А. С. Пушкин "Евгений Онегин". Онегин е "егоист неволно".

Част трета: М. Ю. Лермонтов "Герой на нашето време". Печорин - "силна душа, но безчувствена" .

Библиография.

Въведение.

Уместност на темата.

Въз основа на това си поставих следните задачи:

Проследете живота на литературните герои I.I. Обломов, А. И. Щолц, Е. Онегин, Печорин Г. А.

Определете жизнените позиции на тези герои и по този начин разкрийте смисъла и целта на живота им.

Сравнете възгледите, ценностите на героите, начина на живот и тяхната среда, интереси и предпочитания.

Направете паралел между живота на литературните герои и живота на хората в реалния свят, сравнете и определете значението на съществуването и на двете.

Изследователски методи:

Смисълът на живота от гледна точка на философа С. Л. Франк.

Омар Хаям

Смисълът на живота. Какво е? Как да го намерите? За какво живеем Повечето хора си задават тези въпроси поне веднъж в живота си, но получават ли отговори на тях? Необходими са много години, за да разберем това. Под смисъла на живота разбираме осъзнаването на основното съдържание на нашия живот, както минало, така и настояще, и бъдеще, което определя нашето място и значение в живота на обществото. Но в края на краищата за всеки отделен човек значението все пак ще се крие в нещо свое и е невъзможно да се даде един категоричен и точен отговор. Можете да говорите по тази тема много дълго време и в крайна сметка дори да не намерите отговор на поставените въпроси. За да разберем поне малко, нека се обърнем към произведенията на руския философ, религиозен мислител и психолог Семьон Лудвигович Франк, статията „Смисълът на живота“:
„Има ли животът изобщо смисъл и ако има, какъв точно? Какъв е смисълът

живот? Или животът е просто безсмислен, безсмислен, безполезен процес
естествено раждане, разцвет, съзряване, разпадане и смърт на човек,
като всяко друго органично същество? Тези мечти за доброта и истина, о
духовна значимост и осмисленост на живота, които от юношеството
вълнуват душата ни и ни карат да мислим, че не сме родени „за нищо“, че
ние сме призвани да постигнем нещо велико и решаващо в света и по този начин
да се реализираме, да дадем творческа развръзка на дремещите в нас, скрити от
любопитни очи, но упорито изискващи да бъдат открити от духовното
сили, които формират, така да се каже, истинската същност на нашето "аз" - тези мечти са оправдани
дали по някакъв начин обективно, дали имат разумно основание и ако да -
тогава какво? Или са просто пламъци на сляпа страст, пламнали в живота
бидейки според естествените закони на своята природа, като елементарни наклонности и
отпадналост, с помощта на която безразличната природа работи чрез нашите
посредничество, заблуждаващо и примамващо ни с илюзии, тяхното безсмислие, във вечното
монотонността на повтарящия се бизнес за запазване на живота на животните при смяната на поколенията?
Човешката жажда за любов и щастие, сълзи от умиление пред красотата, трепет
мисълта за ярка радост, осветяваща и стопляща живота, или по-скоро за първи път
провеждане на истински живот, има ли солидна основа за това в
човешко същество, или е просто отражение в възпаления човек
съзнание за онази сляпа и неясна страст, която притежава и насекомото, което
ни мами, използвайки като инструменти за запазване на същото
безсмислена проза на животинския живот и обричаща ни на кратка мечта за висше
радост и духовна пълнота, за да плати с пошлост, скука и досада
необходимостта от тясно, всекидневно, филистерско съществуване? И жаждата за постижения
безкористно служене на доброто, жажда за смърт в името на великото и светлото
афери - има ли нещо повече и по-смислено от тайнственото, но
безсмислената сила, която тласка пеперудата в огъня?

Тези, както обикновено казват, "проклети" въпроси или по-скоро този сингъл
въпросът "за смисъла на живота" вълнува и измъчва в дълбините на душата на всеки човек.
Човек може за известно време и дори за много дълго време напълно да забрави за него,
потопете се стремглаво или в ежедневните интереси на днешния ден, в
материални грижи за запазването на живота, за богатството, доволството и земното
успехи, или в някакви свръхлични страсти и "дела" - в политика, борба
партита и пр. - но животът вече е подреден така, че напълно и завинаги
дори и най-глупавите, подути от мазнини или духовно
спящ човек: неотстраним факт на приближаване на смърттаи е неизбежно
предвестници - стареене и болест, фактът на умиране, преходно
изчезване, потапяне в безвъзвратното минало на целия ни земен живот с
при цялата илюзорна значимост на нейните интереси – този факт съществува за всички
страхотно и упорито напомняне за неразрешеното, оставено настрана
въпросът за смисъла на живота.Този въпрос не е "теоретичен въпрос", не е предмет
празна умствена игра; този въпрос е въпрос на самия живот, също така е
ужасно и всъщност много по-ужасно, отколкото с тежко
нужда, въпросът за парче хляб за утоляване на глада. Всъщност това е въпросът за
хляб, за да се нахраним и вода, за да утолим жаждата си. Чехов
описва човек, който през целия си живот живее в ежедневни интереси в
провинциален град, като всички други хора, лъжеше и се преструваше, че "играе роля"
в "обществото", бил зает с "бизнес", потънал в дребни интриги и грижи - и
внезапно, неочаквано, една нощ, се събужда с тежък пулс и
студена пот. Какво стана? Случи се нещо ужасно животът е минали
нямаше живот, защото нямаше и няма смисъл в него!
Нека първо се опитаме да помислим какво означава да „намерим смисъла
живот", по-точно, Каквоние всъщност търсим какъв смисъл влагаме най-много
понятието "смисъл на живота" и при какви условия бихме го почитали
изпълнени?

Под „смисъл“ имаме предвид приблизително същото като „разумност“.
„Разумно“, в относителен смисъл, наричаме всичко целесъобразно, всичко
правилно водят до целта или помагат за нейното постигане. Това е разумно
поведение, което е в съответствие с целта и води до нея
упражняване, разумно или смислено използване на средство, което
ни помага да постигнем целта си. Но всичко това е само относително разумно -
именно при условие, че самата цел е безспорно разумна или смислена. Ние можем
да наричаме в относителен смисъл „разумно“, например, човешкото поведение,
който знае как да се адаптира към живота, да печели пари, да прави себе си
кариера - при предположението, че успех в живота, богатство, високо
социален статус признаваме за безспорен и в този смисъл „разумен“
добри неща. Ако обаче ние, разочаровани от живота, виждайки неговата "безсмисленост",
дори само с оглед на краткостта, несигурността на всички тези нейни благословии или с оглед на факта, че те
не дават на душата ни истинско удовлетворение, признават самата цел на тези
стремежи, същото поведение, като относително, т.е. по отношение на неговият
цел, разумна и смислена, ще ни изглежда абсолютно неразумна и
безсмислен. Така че в крайна сметка това е във връзка с преобладаващото съдържание
обикновен човешки живот. Виждаме, че повечето хора посвещават
по-голямата част от силите и времето си към поредица от доста целесъобразни действия, които
постоянно са заети с постигането на някакви цели и действат правилно
техните постижения, т.е. в по-голямата си част действайте съвсем "разумно"; и заедно с
че тъй като или самите тези цели са „безсмислени“, или най-малкото,
въпросът за тяхната „смисленост” остава нерешен и спорен – всички
човешкият живот придобива характер на безсмислен вихър, като
обикаляне на катерица в колело, набор от безсмислени действия, които неочаквано,
без никакво отношение към тези цели, поставени от човека, и следователно също
напълно безсмислен, отсечен от смъртта.

Следователно условието за истинска, а не само относителна разумност
животът е не само, че разумно реализира всякакви цели, но
така че самите тези цели от своя страна да бъдат разумни.

Но какво означава „разумна цел“? Едно лекарство е разумно, когато води до
цели. Но целта - ако е истинска, последната цел, а и не само
означава за нещо друго - вече не води до нищо и следователно не може
оценени от гледна точка на тяхната полезност. Тя трябва да е разумна
сама по себе си, като такава. Но какво означава това и как е възможно? За тази трудност
– превръщайки го в абсолютна неразрешимост – че софизмът се основава, с помощта на
за което често се твърди, че животът е задължително безсмислен или че
самият въпрос за смисъла на живота е нелегитимен. Казват: „Всяко действие има смисъл,
когато служи на цел"; но целта или - което изглежда е едно и също нещо - животът в него
като цяло то вече няма никаква цел извън себе си: „животът заради живота ми беше даден“.
Следователно или веднъж завинаги трябва да се примирим с фаталното от логиката на нещата
следователно, "безсмисленост" на живота, или иначе - което е по-правилно - е необходимо
признават, че самата формулировка на смисъла на живота е незаконна, че този въпрос
принадлежи на онези, които не намират разрешение за себе си просто по силата на
своя вътрешен абсурд. Въпросът за "смисъла" на нещо има
винаги относително значение, то предполага "смисъл" за нещо,
целесъобразност при постигане на определена цел. Животът като цяло е не
няма цел и следователно не може да бъде повдигнат въпросът за неговия „смисъл“.

Колкото и убедителни на пръв поглед да са тези разсъждения, против него
преди всичко сърцето ни инстинктивно протестира; чувстваме, че въпросът за
смисълът на живота сам по себе си не е безсмислен въпрос и, така да се каже,
колкото и да е болезнена за нас неговата неразрешимост или неразрешимост, разсъждение
за незаконността на самия въпрос не ни успокоява. Можем за известно време
отхвърлете този въпрос, отдалечете го от себе си, но следващият
момент не "ние" и не нашият "ум" го поставя, а самият той стои упорито пред
ние, и душата ни, често със смъртна мъка, пита: "Защо да живеем?"

Очевидно е, че нашият живот, прост спонтанен процес на освобождаване от него,
съществуването в света и съзнанието за този факт, изобщо не е за нас
„самоцел“. Не може да бъде самоцел, първо, защото като цяло
болките и трудностите преобладават в него над радостите и удоволствията и,
въпреки цялата сила на животинския инстинкт за самосъхранение ние често
чудим се защо трябва да дърпаме този тежък ремък. Но независимо от това
от това не може да бъде самоцел и тъй като животът, по свой начин,
по същество няма неподвижен престой в себе си, самодостатъчна почивка, но
правене на нещо или стремеж към нещо; момент, в който сме свободни от
всяко дело или стремеж, ние изпитваме колко болезнено мрачно
състояние на празнота и неудовлетвореност. Не можем да живеем цял живот; ние
винаги - независимо дали искаме или не - живеем за нещо. Но само в
в повечето случаи това е "нещо", което е целта, към която се стремим, според
нейното съдържание от своя страна е средство и освен това средство за
спасяване на живот. От това идва този болезнен порочен кръг,
което най-остро ни кара да чувстваме безсмислието на живота и поражда
копнеж за неговото разбиране: ние живеем, за да работим върху нещо, към което да се стремим
нещо, но работим, грижим се и се стремим - за да живеем. И,
изтощени от това обикаляне в катериче колело, търсим "смисъла на живота" - търсим
стремежи и дела, които не биха били насочени към простото запазване
живот и живот, който няма да бъде пропилян в тежката работа по опазването му.
Затова се връщаме към поставения въпрос. живот
нашето е смислено, когато служи на някаква разумна цел, съдържание
което не може просто да бъде самият този емпиричен живот. Но в какво
неговото съдържание и най-вече при какви условия можем да разпознаем
крайната цел на "разумно"?
Ако неговата рационалност не се състои в това, че е средство за
нещо друго, иначе не би било истинска, крайна цел, тогава то
може да бъде само, че тази цел е толкова безспорна,
самодостатъчна ценност, за която вече е безсмислено да се поставя въпросът: „за
какво?" За да има смисъл, животът ни - противно на уверенията на феновете
„живот в името на живота“ и в съответствие с изричното изискване на нашата душа – трябва да бъде
служба за най-висшето и абсолютно добро ».

Въз основа на статията смисълът на живота и самият живот - това ли е самият "порочен кръг: да живееш - да работиш и да работиш - да живееш"? Малко вероятно е мнозина да се съгласят с това твърдение. Тогава как да разберем какъв е смисълът на съществуването ни в действителност? За да разрешим този проблем, предлагам да се обърнем към литературата, може би именно в произведенията можем да намерим отговори на въпроса, който ни вълнува, като по този начин ще се опитаме да разберем и разберем какъв е смисълът на съществуването на определени литературни герои и ще можем да сравним живота, измислен от писателите, и реалния живот. А именно, ще се опитаме да разберем съдбата на Иля Илич Обломов, Андрей Иванович Щолц, Евгений Онегин и Григорий Александрович Печорин, ще се опитаме да разберем защо живеят и какви цели преследват.

Част първа: И. Гончаров "Обломов".
И. И. Обломов и А. И. Щолц.

Романът разказва за руския земевладелец Иля Илич Обломов, който живее в Санкт Петербург със своя слуга Захар в апартамент под наем на улица Гороховая.
„Първата част описва един ден от живота на Обломов: героят лежи на дивана; във втората част той отива при Илински и се влюбва в Олга, а тя в него (както й се струва в началото); в третата част тя вижда, че е направила грешка в Обломов, те се разпръскват; в четвъртата Олга се жени за приятеля на Обломов Щолц, а Обломов се жени за господарката на къщата. Няколко години по-късно той умира от сърдечен удар ”, преразказа с едно изречение сюжетът на романа критикът N.A. Добролюбов.
Обломов - "мъж на около тридесет и две или три години", "среден на ръст, добър външен вид, с тъмносиви очи, но с липса на определена идея, всякаква концентрация в чертите на лицето му ... Мисълта се разхождаше като свободна птица по лицето му, пърхаше в очите... после напълно изчезна. един . Той живее само от доходите, които получава от имението си. Единственото, което прави, е да лежи дни наред на дивана в пеньоар, който вече е „загубил първоначалната си свежест“. Той няма интереси, стремежи, постоянно седи у дома, през цялото време мислейки за необходимите трансформации в имението. Единственото, което остава, са мечтите. Това е човек с добро, чисто сърце и открита душа, с богат вътрешен свят, но „никой не е виждал това вътрешен животИля Илич: всички смятаха, че Обломов е така, така, само лежи и яде в добро здраве и че няма какво повече да се очаква от него, че мислите в главата му едва се побират. Всъщност това е човек на мисълта, той е пълен с идеи и стремежи, но само докато са в главата му, щом дори си помисли да осъществи всичко, което е намислил, веднага се отказва и губи всякакво желание да действам. „За неговите способности, за тази вътрешна вулканична работа на пламенна глава, човешко сърце, Столц знаеше в детайли и можеше да свидетелства“, което, както научаваме от текста, ще събуди или поне ще се опита да събуди нашия спящ герой.
Обломов се нуждае от стимул, цел, за която ще напусне обичайния си начин на живот и ще оживее. Олга Илинская, любимата на героя, която „разбра Обломов по-близо, отколкото Столц го разбра, по-близо от всички лица, посветени на него, ще се окаже такава цел за известно време. Тя съзря в него и вродена нежност, и чистота на характера, и руска кротост, и рицарска способност за преданост, и решителна неспособност да извърши каквото и да е нечисто дело, и накрая - което не трябва да се забравя - тя видя в него оригинал, забавна, но чиста личност.и ни най-малко презрителна в своята оригиналност. Така че спокойно можем да кажем, че Обломов не е напълно поразен от мързел и апатия, той може да живее, освен това, да живее така, както никой друг не може, с пълна сила и емоции. Но защо не работи? Той живее с чувства през цялото лято, до есента има съмнения относно необходимостта от такъв живот и накрая отново изпада в хибернация, връща се към обичайното си състояние: отново седи у дома по цял ден, лежейки на дивана ; престава да се интересува.
Защо се случи това? Не иска ли да живее пълноценен, богат живот? Не, той иска да живее точно така, но не може да преодолее себе си и „обломовщината“, която завинаги ще бъде с него и дори в него. За да разберем най-накрая причината за този резултат, е необходимо да разберем и разберем какво иска младият Обломов, към какво се стреми. Как виждаше живота си и смисъла на съществуването в този свят?
Малкият Обломов изобщо не харесва и не иска да учи, но въпреки това се обучава при приятеля си Андрей Щолц в село Верхлев. Възмъжал, той беше пълен с енергия и идеи, „да служи, докато може, защото Русия се нуждае от ръце и глави, за да разработи неизчерпаеми източници; да работиш, за да си почиваш по-сладко, а да си почиваш означава да живееш от другата, артистична, благодатна страна на живота, живота на художниците, поетите, "той твърди, че" целият живот е мисъл и работа, работа, макар и неясна , тъмен, но непрекъснат и умрял със съзнание, който си е свършил работата” 4 . Въз основа на тези негови думи разбираме, че той е бил готов да твори, създава и усъвършенства себе си и Светът. Значи имаше смисъл, имаше цел, но нямаше съюзник, който да го поведе, да не го остави да се удави в бездната на мързела и апатията. Тогава Столц подреди живота си и не мислеше, че Обломов ще потъне и ще избледнее така.
Тук героят е узрял, той не е осъзнал нищо, което е замислил в младостта си. И към какво се стреми сега? Какво иска той? Според мен целият му живот е загубил смисъл, не мога да го нарека по друг начин. По цял ден той лежи, кара се със Захар, мечтае и крои планове, които никога няма да бъдат изпълнени. Но един ден Щолц пристига, той става нещо свежо и ново за спящия Обломов, събужда го и го връща към живот. Тогава Иля Илич признава безнадеждността на своето положение: „Знам всичко, разбирам всичко, но няма сила на волята“ 5. Той „чувствува болезнено, че в него е заровено като в гроб, може би вече мъртво, някакво добро, светло начало или лежи като злато в недрата на планина и е крайно време това да бъде ходеща монета. Но съкровището е дълбоко и силно затрупано с боклук, алувиален боклук ”6.Оказва се, че Обломов разбира позицията си, което означава, че не е толкова безнадежден, колкото изглежда. Мисля, че да осъзнаеш проблема и да го признаеш, вече е да направиш крачка към решение, но, за съжаление, тази стъпка беше много малка и нерешителна и не помогна на Обломов да се върне към живота. Героят остава просто мечтател и мислител, той никога не се превъплъщава като изпълнител, което читателите чакат.
Н. А. Добролюбов в статията си „Какво е обломовство?“ невероятно точно, по мое мнение, той даде описание на целия живот на Обломов, именно на този цитат бих искал да завърша разговора за Иля Илич: „Ясно е, че Обломов не е глупава, апатична природа, без стремежи и чувства, но човек, също нещо за търсене в живота си, мислене за нещо. Но подлият навик да получава удовлетворение на желанията си не от собствените си усилия, а от другите, разви у него апатична неподвижност и го потопи в окаяно състояние на морално робство. Това робство е толкова преплетено с благородството на Обломов, те се проникват взаимно и се обуславят едно от друго, че изглежда, че няма и най-малка възможност да се направи някаква граница между тях. Това морално робство на Обломов е може би най-любопитната страна на неговата личност и цялата му история.

Сега бих искал да говоря за човека, който толкова много и дълго се опитваше да събуди Иля Илич - Андрей Иванович Щолц. Както бе споменато по-горе, той получава образованието си в село Верхлев заедно с Обломов, но по-нататъшната му съдба е много по-различна от съдбата на неговия приятел. Постоянно пътуваше нанякъде, предприемаше и изчисляваше нещо, търсеше нещо и накрая го намери. Винаги постигаше целта си, независимо какво му струваше. Щолц е пълната противоположност на Обломов, „Той е постоянно в движение: обществото ще трябва да изпрати в Белгия или Англия
агент - изпрати го; трябва да напиша някакъв проект или да адаптирам
нова идея за каузата - изберете я. Междувременно той пътува по света и чете:
кога има време – Бог знае“ 7 . Той живее така и не знае как да го направи по друг начин, а и не иска. Смисълът на неговото съществуване е постоянно движение, без което той не може да си представи себе си. Но Столц е напълно лишен от чувства, емоции, той се ръководи само от студен ум и благоразумие. Той не признава любовта, понякога потиска надигащата се мечтателност или мистерия, емоциите му винаги са под контрол, за разлика от Иля Илич Обломов.
Иван Гончаров, авторът на романа, постоянно противопоставя тези двама герои, двама приятели. Да, те са напълно различни, но нещо ще ги обедини? Има ли нещо, което ги свързва? И това "нещо" е приятелство, приятелство от детството, докато смъртта на един от героите ги раздели.
Ако анализираме живота на Обломов и Столц, все още можем да отбележим, че те са подобни. Те са обединени от здрав сън, да, това е сън. Нека да е приложимо в буквалния смисъл за живота на Обломов, след това в преносен смисъл за Щолц, но все пак приложимо. Да, може да изглежда странно, но ако все пак разберете съдбата и характера на Андрей Иванович, може да се отбележи, че той спи в бурния си и богат живот. За него няма нищо, което да нарани живите, да докосне душата и сърцето, така че всичко да избледнее и да загуби смисъл в сравнение. Въз основа на това можем спокойно да кажем, че този Андрей Щолц спи духовно, въпреки многото активно изображениеживот.
И какъв е изводът? Какъв е смисълът на живота и на единия и на другия герой? Мнозина могат да кажат, че Обломов изобщо няма това значение, че той е изчезнал в младостта си, заедно с всичките си идеи и мечти. Не, сигурен съм, че смисълът беше и остана до края, само че беше внимателно скрит под апатия и мързел, живеейки само в мечтите и мечтите на Иля Илич. Ако преценим целта на съществуването на Андрей Иванович, тогава ще бъде достатъчна само една фраза: „движението е живот“, което беше основното за Столц.

Част втора: А. С. Пушкин "Евгений Онегин".
Онегин е "егоист неволно".

Дар напразно, подарък случаен,
Живот, защо си ми даден?
Иле защо съдбата на мистерията
Осъден ли си на смърт?

Няма цел пред мен:
Сърцето е празно, умът е празен,
И ме натъжава
Монотонният шум на живота.

А. С. Пушкин.

И А. С. Пушкин в стихотворението си „Дарът е напразен, дарът е случаен“ задава въпроса: защо е даден животът? Каква е неговата цел? Отново не можем да дадем еднозначен отговор на тези въпроси. След като разгледахме съдбата на Обломов и Щолц, все още е трудно да се направят изводи. И двамата герои са представители на различни типове хора, всеки със своите характеристики, предимства и недостатъци.
Евгений Онегин е друг литературен герой - благородник и светски денди. Това е млад мъж на двадесет и шест години, живеещ в Санкт Петербург. Той получи домашно образование, благодарение на учителите, наети от родителите му: „Той можеше да говори и пише на френски перфектно“, „Той знаеше достатъчно латински, за да разбере епиграфите“ 8 - според тези редове може да се съди, че образованието не е било блестящо, но доста добро .
Животът на Онегин в Петербург е богат и изпълнен с любовни връзки и различни забавления. Той пътува по балове и театри, не пропуска нито едно светско събитие, но всичко това е празен, безцелен и безсмислен живот и бързо му омръзва. Уморен да скучае в Петербург, Онегин отива да скучае в провинцията. И тук животът му не е богат на събития: плуване в реката, конна езда и разходки, четене на списания, без сериозни интереси, без работа. Едва отначало, след като пристигна в селото, Онегин се опита да се погрижи за домакинството, облекчи положението на селяните: „Той замени корвеята със стар минор с иго“. Но това не го занимаваше дълго и Онегин правеше това само от безделие. Далакът го надви. Той спря да живее с чувствата, загуби вяра в тях и душата му изстина. Съдбата го изпраща истинско приятелствои любовта, но той не я оценява и отхвърля и двете. Той не приема искрените чувства на Татяна, нанася й сърдечна рана с безразличието си.Разбира се, не може да бъде упрекнат, че не се е влюбил. Духовното безчувствие на героя се проявява на именния ден на момичето. Той знаеше, че Татяна го обича, но не спести чувствата си. Грижейки се за Олга, той накара не само Татяна да страда, но и Владимир Ленски. Онегин е егоист, студен, разумен човек. Затова той не издържа изпитанието на любовта и приятелството.
и т.н.................