Buržoaska inteligencija poriče postojanje radničke klase. Dokažite da su buržoazija, inteligencija i zaposleni sudionici kapitalističkih odnosa

Seljaci su predstavljali najveću klasu (85% stanovništva), a pridružio im se i značajan sloj onih koji su vodili „poluseljački“ način života. U Rusiji, za razliku od Zapada, nije bilo dugotrajne „deseljanizacije“, protjerivanja seljaka sa zemlje i njihovog pretvaranja u urbani proletarijat. Naprotiv, do početka dvadesetog veka, seljačka zajednica je skoro „svarila“ zemljoposednika i počela da „svari“ malobrojne vlasnike kao što je kapitalistički zemljoradnik. Dinamika ovog procesa prikazana je na Sl. (Slika 2. Vlasništvo nad zemljom (plemić) (1) i seljačko (2) vlasništvo nad zemljom u evropskoj Rusiji 1862-1911.)

Na osnovu rezultata tri popisa stanovništva - 1878., 1887. i 1905. godine, izvršena je precizna studija statističkih podataka o vlasništvu nad zemljom u Rusiji za sve regije. Ovi podaci su sažeti, na primjer, u knjizi D. A. Tarasyuka „Zemljišna svojina postreformske Rusije“ (Moskva, Nauka, 1981.) Ovo je najtačnija slika. Godine 1877. 23,8% zemlje bilo je u privatnom vlasništvu (80% vlasnika su bili plemići), 33,6% je bilo komunalno zemljište, državno, apanažno, crkveno itd. zemljište - 42,6%. Zemljište koje je bilo u privatni posjed mali broj imućnih seljaka, iznosio je samo 3,8% parcele komunalnog zemljišta. Do 1905. godine situacija se nije bitno promijenila: u privatnom vlasništvu 26,1%, zajedničko zemljište je bilo 33,8%, državno zemljište - 40,1%. Jedina razlika je u tome što su među privatnim vlasnicima plemići sada imali samo 52,3% - prodali su 30% zemlje od 1877.

Pokušaj brzog stvaranja klasnog društva na selu u obliku farmera i poljoprivrednih radnika kroz „revoluciju odozgo” (Stolypinova reforma) nije uspio. Kada je izdao prvi dekret (9. novembra 1906.), sam Stolipin je rekao da je svrha ovog dekreta „da se zabije klin u zajednicu“. Štaviše, od samog početka bilo je jasno da tako duboku promjenu cjelokupne životne strukture sela neće podržati seljaci. Stolipin je upozorio da ne treba „postati zavisan od dobra volja seljaci trenutak očekivane reforme."

O odnosu zajednice prema korištenju i reformi zemljišta napisano je more literature, uklj. u inostranstvu. Zajednica se obično nije protivila ako bi prilikom sljedeće preraspodjele neko želio da mu se dodijeli farma na rubu zemljišta zajednice. Ali, tokom reforme, takva raspodjela je počela da se nameće silom, a vlasti su podržale „separatiste“, tako da su oni tražili najbolje zaplete za sebe. Zajednica se tome već opirala. Ali glavni sukob je nastao kada su upravitelji zemljišta, umjesto da se petljaju, prešli na veleprodajnu privatizaciju, odmah podijelivši zemljište cijelog sela na parcele.

U memoarima zemskog poglavara iz Vologdske gubernije. V. Vrijedi reći da je Polivanov opisao takav slučaj. Tokom žetvene sezone u selo su došli zemljomjeri, sazvali sastanak i objavili da je naređeno da se ono podijeli na farme. Skup se konsultovao i odbio. Šef je obećao zajam, zatim zaprijetio da će uhapsiti "pobunjenike", a zatim zaprijetio da će poslati vojnike na stanicu. Seljaci su ponavljali: „Kako su stari živeli, tako ćemo i mi živeti, ali ne pristajemo na salaše. Zatim je poglavica otišao da popije čaj, i naredio seljacima da sjednu na zemlju i čekaju. Izašao je kasno uveče. “Pa, da li se slažete?” Okupljeni su odgovorili: „Svi se slažu. Na farmu, pa na farmu, na jasiku, pa na jasiku, samo da smo svi zajedno.” Vrijedi reći da Polivanov piše da je uspio doći do guvernera i odgoditi reformu sela Lopatikhi. Istoričar P. Zyryanov, koji citira ovu priču, napominje da je ovo tipičan slučaj sa atipičnim epilogom.

Ogromna većina ruskog stanovništva pristupila je revoluciji, ujedinjena u ogromnu klasu seljaka koji su zadržali posebnu kulturu i zajednički pogled na svijet - po riječima M. Webera, "arhaični agrarni komunizam" (bilo bi pogrešno govoriti o klasnoj svijesti , jer u tačnom smislu reči, seljaci Rusije nisu činili klasu) Ovaj komunizam nije proizašao iz verskih ili ideoloških doktrina, već iz životnih uslova istorijski datih ruskom seljaštvu.

Na velikom međunarodnom seminaru 1995. o problemu gladi, istoričar V. V. Kondrašin je rekao: „Strah od gladi bio je jedan od razloga za konsolidaciju ruskog seljaštva u okviru tradicionalne zemljišne zajednice. Vekovima, u uslovima poreskog ugnjetavanja od strane države i zemljoposedničkog ropstva, zajednica je obezbeđivala minimalan trud svojih članova rada i čuvala od propasti mnoge seljačke farme. Zajednica je tradicionalno imala međusobnu podršku među seljacima u slučaju gladi. Javno mnjenje je osveštalo pomoć u spasavanju najslabijih seljačkih porodica od gladi... Mora se reći da je hronična pothranjenost seljaka [u poreformnom periodu] stvorila u Rusiji društvenu osnovu za boljševizam i širenje egalitarnih komunističkih ideja. ”

Glavne vrijednosti buržoaskog društva - individualizam i konkurencija - nisu naišle na odgovor među seljacima, što znači da institucije buržoaske države i norme buržoaskog prava nisu bile privlačne ogromnoj većini ljudi. Čak i na samom kraju 19. veka, rusko selo (da ne spominjemo nacionalne periferije) živelo je po normama tradicionalnog prava sa veoma velikim uticajem komunalnog prava.

Engleski istraživač seljaka T. Shanin priča sljedeću priču: „U to vrijeme sam radio na komunalnom pravu Rusije. U 1860-im godinama, zakon zajednice postao je zakon koji se primjenjuje na gradskim sudovima. Sudili su po tradiciji, pošto je komunalno pravo tradicionalno pravo. A kada su žalbe išle u Senat, pokazalo se da oni ne znaju šta da rade s tim žalbama, jer nisu u potpunosti razumjeli šta su zakoni komunitarnog prava. Stotine mladih pravnika poslano je na lokalitete kako bi prikupili ove tradicionalne norme i zatim ih kodificirali. Prikupljeno je dosta materijala, a sada se setim jednog zanimljivog dokumenta. Ovo je protokol koji je vodio jedan od ovih mladih pravnika u opštinskom sudu, koji je vodio predmet o zemljišnom sporu između dve strane. Nakon konsultacija, sud je izjavio: u pravu ste, u krivu ste; ϶ᴛᴏmu - dvije trećine sporne parcele, ϶ᴛᴏmu - jedna trećina. Advokat je, naravno, skočio: šta je - ako je u pravu, onda treba da dobije svu zemlju, a drugi nema pravo na to. Na šta su lohne sudije odgovorile: „Zemlja je samo zemlja, i moraće da žive u jednom selu ceo život.”

Početkom dvadesetog veka u značajnom delu prosvećenog sloja dominiralo je mišljenje o zaostalosti ruskog seljaštva (divljaštvo, azijatizam itd.) To je bilo u potpunosti kombinovano sa „ljubavlju prema narodu“ i poštovanjem duhovni autoriteti, na primjer, Lav Tolstoj, koji je doprinio svom njihovom stvaralaštvu, tvrdio je da je ova ideja o seljaštvu lažna. Mislim da je to važan nedostatak u evropskom obrazovanju u nezapadnim kulturama. Iza nespretne, “azijske” pojave bilo koje društvene pojave obrazovana osoba ima poteškoća da razazna suštinu. U potpunosti smo naslijedili i umnožili ovaj nedostatak u sovjetsko vrijeme, a odigrao je fatalnu ulogu tokom perestrojke. Izvanredan hemičar i agronom A.N. Engelgardt, koji je radio u selu i ostavio detaljna fundamentalna istraživanja („Pisma sa sela“), razmišljao je o tome već u prvim godinama svog života u selu (selo Batiščevo, gubernija Smolensk) Vrijedi napomenuti šta je rekao u pismu pet:

„Kakva razlika u tom pogledu između priča Turgenjeva i Uspenskog, koje prikazuju ruskog seljaka! Uporedite Turgenjevljeve "Pjevače" sa "Vlakom" Uspenskog. Spoljašnja strana Uspenskog je tačnija od Turgenjevljeve i, nakon što se našao među seljacima, u prvom trenutku ćete pomisliti da je slika Uspenskog stvarnost, „gola istina“, a slika Turgenjeva zatamnjena, dotjerana fikcija. Ali sačekajte, i nakon nekog vremena videćete da su pevači Turgenjeva tu, ali fijakeri Uspenskog nisu. U selu ćete ove "pevače" čuti i u pesmi kosača koji se vraćaju sa kosidbe, i u ružnom trepaku para koji je izašao iz zabave, vraćajući se sa vašara, i u horu osakaćenih prolaznika pjevajući o “bludnom sinu”, ali “Oboz” nećete vidjeti i nećete čuti”.

A evo i njegovog zapažanja, važnog za razumevanje uloge seljaka u revoluciji: „A ono što me je začudilo kada sam čuo seljačko rezonovanje na skupovima bila je dubina sa kojom su seljaci razgovarali. Razgovaramo i gledamo okolo, je li moguće reći? Šta ako te povuku i pitaju. Ali čovjek se ničega ne boji. Javno, javno, na ulici, usred sela, čovjek raspravlja o svakojakim političkim i socijalna pitanja i uvek otvoreno kaže pred njim sve što misli. Čovek, kada nije kriv ni kralju ni gospodaru, odnosno platio je sve što treba, miran je. Pa, mi ne plaćamo ništa” (A.N. Engelgardt, “Pismo šest”)

Da se osvrnem na svoj lični utisak. Čini mi se da ljudi koji su odrasli pod pritiskom dobrog formalnog obrazovanja često, neprimjetno, počnu vjerovati da samo takvo formalno obrazovanje služi kao nosilac visoke kulture i snažnog načina razmišljanja. Ima zrno istine u takvim stavovima, ali ne toliko. U detinjstvu, u poslednjih godina rata, živio sam većinu vremena sam sa svojim djedom na selu. Mnogo smo razgovarali. Od tada sam stekao znanje, ali nisam opametio, mislim otprilike isto kao i tada i dobro se sjećam tih razgovora. Moj deda je bio siromašan kozak. Ali on je bio jedan od najpametnijih ljudi koje sam upoznao u životu. Upravo najpametniji, sposoban za važne i slobodne zaključke, široko pokrivajući istorijskih perioda i velike prostore. Štaviše, bio je čovjek visoke i suptilne kulture, "višeslojne" delikatnosti (ne znam da li je prikladna riječ "dijalektički").Sve je bio proizvod njegovog odgoja u seljačkoj kulturi. Vrijedi reći da bi mnogim današnjim intelektualcima moj djed djelovao „nespretno“, a izgledao je i kao Kirgiz. I teško da bi im bilo zanimljivo razgovarati s njim.

Vratimo se na uslove života ruskih seljaka. A.N. Engelhardt skreće pažnju na veoma važnu činjenicu: inteligencija uopšte nije imala pojma o najvažnijim aspektima života seljaka, a pre svega o njihovoj ishrani. Vrijedi napomenuti da u “Pismu devet” piše: “Čak i u oktobarskoj knjizi “Otac. Bilješke“ za prošlu godinu objavila je članak, čiji je autor, na osnovu statističkih podataka, tvrdio da kruh ne prodajemo iz viška, da u inostranstvo prodajemo svoj nasušni kruh, neophodan za vlastitu hranu... Mnogi su bili zatečeni ovim zaključkom, mnogi nisu hteli da veruju, sumnjali su u tačnost brojki, tačnost podataka o letini koje su sakupljali odbori i zemski saveti... Ko poznaje selo, ko poznaje situaciji i zivotu seljaka, ne trebaju statisticki podaci i kalkulacije da bi se znalo da ne prodajemo zrno u inostranstvo ne zbog ekscesa... Kod coveka iz inteligentne klase takva sumnja je razumljiva, jer je prosto tesko poverovati kako ljudi žive ovako a da ne jedu. A ipak je zaista tako. Nije da uopšte nisu jeli, nego su neuhranjeni, žive od ruke do usta, jedu razno smeće. Pšenicu, dobru čistu raž šaljemo u inostranstvo, Nemcima, koji neće da jedu nikakvo smeće... Ali ne samo da seljak jede najgori hleb, nego je i neuhranjen.”

On se više puta vraća na temu ishrane seljaka, kao što je to kasnije učinio Lav Tolstoj u svojim člancima. Napominjemo da oni koji žele razumjeti porijeklo ruske revolucije moraju sve pročitati. A.N. Engelhardt piše u istom pismu: „Amerikanac prodaje višak, a mi prodajemo neophodan svakodnevni kruh. I sam američki farmer jede odličan pšenični hleb, masnu šunku i jagnjetinu, pije čaj i ruča slatku pitu od jabuka ili papasku sa melasom. Naš seljak jede najgori raženi hljeb sa košperom, kaliko, krznom, pijucka praznu čorbu od sivog kupusa, heljdinu kašu s konopljinim uljem smatra luksuzom, nema pojma o pitama od jabuka, a čak će se i smijati da ima zemalja u kojima seke -Muškarci jedu pite od jabuka, a isto hrane i radnike na farmi. Naš seljak nema dovoljno pšeničnog hleba za cuclu svoje bebe, žena će sažvakati raženu koricu koju pojede, staviti je u krpu i sisati.

I govore o komunikacijskim rutama, o pogodnostima dostave žita u luke i pišu uvodnike! Na kraju krajeva, ako živimo kao Amerikanci, ne samo odvozeći žito u inostranstvo, već ga proizvodimo duplo više nego sada, onda bi bio pravi trenutak. Oni govore o načinima komunikacije, ali ne vide suštinu.”

Treba napomenuti da su pouzdane informacije o pravi zivot seljaci su u društvo došli iz vojske. Vrijedi napomenuti da su oni prvi oglasili alarm jer je nastup kapitalizma doveo do naglog pogoršanja ishrane, a potom i zdravlja seljaka-regruta u vojsku. Budući vrhovni komandant, general V. Gurko, naveo je podatke od 1871. do 1901. godine i naveo da je 40% seljačkih dječaka prvi put u životu probalo meso u vojsci. General A.D. Nečvolodov u čuvenoj knjizi „Od propasti do prosperiteta“ (1906) navodi podatke iz članka akademika Tarhanova „Nacionalne potrebe za ishranom“ u „Literary Medical Journal (mart 1906), prema kojem su ruski seljaci u proseku konzumirali hranu po glavi stanovnika do 20,44 rub. godišnje, a engleski - za 101,25 rubalja. Vrijedi reći da bi bilo korisno pročitati S. Govorukina, koji slika „debele ostendske ostrige“ u radnjama glavnog grada „Rusije, koju smo izgubili“.

Ranije je rečeno da je već do 1906. seljaštvo u cjelini zahtijevalo nacionalizaciju zemlje, a tokom Stolipinske reforme tvrdoglavo se odupiralo pretvaranju zemlje u privatnu svojinu (privatizacija zemlje će u principu biti glavno sredstvo „de -seljaštvo") A.N. Engelhardt je pripovijedao: "Čovjek bi našao korist u zemlji, zemljoposjednik bi našao korist u kapitalu." To znači da seljak i zemljoradnik djeluju u dva potpuno različita kulturna i ekonomska sistema (prema Aristotelovoj definiciji, u ekonomiji i hrematistici). Sasvim razumno, sadašnji neoliberalni ideolog „divljeg“ (ili bolje rečeno, utopijskog) kapitalizma A.N. Yakovlev žalio se gorko: „U Rusiji nikada nije bilo normalnog, slobodnog privatnog vlasništva... Privatno vlasništvo je materija i duh civilizacije.”

Međutim, njegova žalba je samo djelimično razumna, jer je privatno vlasništvo stvar i duh zapadne i jedine zapadne civilizacije. Jean-Jacques Rousseau je u “Raspravama o poreklu nejednakosti” (1755.) govorio o nastanku građanskog društva: “Prvi koji je iskrčio komad zemlje i rekao: “moj” postao je pravi osnivač građanskog društva.” Vrijedi napomenuti da je dalje dodao da je osnova građanskog društva neprekidni rat, “grabež bogatih, pljačka siromašnih”. Jasno je da je takav ideal bio nespojiv sa zajedničkim svjetonazorom ruskih seljaka.

Štaviše, kada je u pitanju seljaštvo, odavno je poznato da privatna svojina i kapitalizam znače njegovo brzo i direktno uništenje, uz masovnu patnju i neizbežnu okrutnost. Istoričar seljaštva V.P. Danilov prisjetio se iskustva kapitalizma tokom privatizacije zemlje u Engleskoj: „Ne smijemo zaboraviti kako su se socijalni problemi rješavali tokom ograđenih prostora, o radnim kućama za one koji su izbačeni iz sela, o činjenici da je u svakom selu bilo je ili vješalo ili blok drveta sa sjekirom, gdje su odsijecali glave onima koji se nisu slagali sa ogradom.”

Nakon reforme 1861. godine, položaj seljaka se popravio, njihova ekonomija je, općenito, krenula uzbrdo, produktivnost se povećala, a sve se odrazilo, na primjer, na hranu. Ali tada je sve više i više seljaka počelo osjećati početak kapitalizma. Željeznice su počele da “sisaju” poljoprivredne proizvode. Seljaštvo je bilo glavni izvor resursa za kapitalističku industrijalizaciju, a tržišnost njihove privrede je veštački povećana novčanim porezima i porezima. U Rusiji je nastala periodična masovna glad, koju seljaci ranije nisu poznavali (kao što, međutim, nisu poznavali glad prije kapitalizma ni u Evropi, ni u Indiji, ni u carstvu Asteka)

Evo šta je istoričar V. V. Kondrašin rekao na međunarodnom seminaru 1995. godine: „Krajem 19. veka povećale su se razmere propadanja useva i gladnih katastrofa u Rusiji... 1872-1873 i 1891-1892. seljaci su rezignirano podnosili strahote gladi i nisu podržavali revolucionarne stranke. Početkom dvadesetog veka situacija se dramatično promenila. Osiromašenje seljaštva u poreformnom periodu kao rezultat previsokih državnih plaćanja, nagli porast cena zakupnine zemlje krajem 90-ih... - sve je to masu seljaka stavilo pred realnu pretnju pauperizacije, deseljatizacija... Državna politika prema selu u poreformnom periodu... direktno je uticala na materijalno stanje seljaštva i na pojavu gladnih katastrofa.”

Sve do 1917. svi viškovi proizvoda su nemilosrdno povučeni iz sela („nemamo dovoljno za jelo, ali ćemo ga izvaditi“) Sve manje ili više razvijene zemlje koje su proizvodile manje od 500 kg žita po glavi stanovnika uvozile su žito . U rekordnoj 1913. godini, Rusija je imala 471 kg žita po glavi stanovnika - i izvozila mnogo žita - zbog domaće potrošnje, posebno od strane seljaka. Čak i 1911. godine, godine izuzetno velike gladi, izvezeno je 53,4% sve žitarice - više, i relativno i čak više apsolutno, nego u godinama prethodne petogodišnje.

Čak iu “normalnim” godinama situacija je bila teška. O tome svedoči veoma nizak nivo zvanično utvrđenog “fiziološkog minimuma” – 12 kilograma hleba i krompira godišnje. U normalnoj 1906. godini ovaj nivo potrošnje zabilježen je u 235 okruga sa populacijom od 44,4 miliona ljudi. Ogorčenje seljaka više nije izazivalo to što su morali da jedu hleb sa kinojom i krznenim hlebom (s pljevom, od neoceđenog zrna), već činjenicom da „nije bilo belog hleba za bradavicu“ - za dojenče. Tačnije, iz sela je oduzet ceo višak i značajan deo potrebnog proizvoda.

Ovdje je potrebno reći o posebnom društvenom tipu među seljacima - kulaku (žderaču svijeta).Oko ovog koncepta stvoren je čitav mit u godinama perestrojke, izjednačen je sa konceptom „pouzdanog vlasnika“ i predstavljen je kao model ruskih podataka o radu. U stvari, kulaci su uglavnom bili seljaci koji su se odvojili od zemlje i živeli u lihvarstvu i trgovini. A.V. Chayanov je dao društveno-ekonomski opis kulaka, a A.N. Engelgardt navodi obična zapažanja: „Vrijedi reći da je svaki čovjek kulak, povremeno eksploatator, ali dok je zemljoradnik, dok radi, radi, vodi računa o sebi zemljo, on još nije prava šaka, ne pomišlja da prigrabi sve za sebe, ne razmišlja kako bi bilo dobro da su svi siromašni, u nevolji, ne djeluje u tom pravcu. Naravno, on će iskoristiti potrebu drugoga, prisiliti ga da radi za sebe, ali to blagostanje ne počiva na potrebama drugih, već na njegovom radu. Od takvog zemaljskog čovjeka ćete čuti: „Volim zemlju, volim posao, ako odem u krevet i ne osjećam bolove u rukama i nogama od posla, onda me je sramota, izgleda da nisam Ne radim nešto, uzalud sam proveo dan.” Vrijedi napomenuti da on ne širi svoju farmu samo u svrhu zarade, radi dok se ne umori, ne naspava se i neuhranjen je. Takav seljak nikad nema veliki stomak, kao prava pesnica.

Od čitavog „Srećnog kutka“ [kako je A.N. Engelhardt nazvao područje u blizini svog imanja], samo u selu B. postoji prava pesnica. Ovaj ne voli zemlju, poljoprivredu ili rad; on voli samo novac. Ovaj neće da kaže da ga je sramota kada kada legne u krevet ne oseća bolove u rukama i nogama, naprotiv, kaže: "posao voli budale"... Ovaj se ponosi svojom masnoćom stomaku, ponosi se time što i sam malo radi: „Moji dužnici će sve pokositi, spaliti i staviti u štalu. Ovaj kulak se, inače, bavi zemljom tako-tako... Za njega se sve zasniva ne na zemlji, ne na privredi, ne na radu, već na kapitalu kojim trguje, koji daje u zajam kod interes. Njegov idol je novac, o čijem uvećanju samo razmišlja... Vrijedi napomenuti da on pušta svoj kapital da raste, a to se zove “koristeći svoj mozak”. Jasno je da je za razvoj njegove djelatnosti važno da seljaci budu siromašni, u potrebi i da mu se obraćaju za kredite.”

Seljaštvo (uključujući „vojnike u sivim kaputima“) pojavilo se 1917. sa živom historijskom uspomenom na revoluciju 1905-1907, koja nije bila samo „proba“ (kako ju je nazvao Lenjin), već i „univerzitet“ " Bio je to prvi u cijelom svjetskom lancu seljačkih ratova dvadesetog veka, u kojem se zajednica odupirala nastupu kapitalizma, što je značilo „deseljaštvo“. Na osnovu svega navedenog dolazimo do zaključka da su seljaci (i vojnici) srušivši carizam u februaru u savezu sa buržoazijom i dobili priliku da utiču na tok političkih događaja izvršili pritisak koji je Rusiju odgurnuo od buržoaske državnosti. i kapitalistički način života.

Radnička klasa U vrijeme revolucije 1917 ukupan broj Radnička klasa u Rusiji procijenjena je na 15 miliona ljudi - otprilike 10% ukupnog stanovništva. Ali ko pripada radničkoj klasi? Godine 1913. V. I. Lenjin je rekao: „Vjerovatno imamo oko 20 miliona proletera“, ali tada su i seoski proletarijat (oko 5 miliona ljudi) i gradska sirotinja bili uključeni u ovu kategoriju. Na VIII kongresu RKP(b) Lenjin je rekao da je sloj radnika, „koji su činili našu snagu, neverovatno tanak sloj u Rusiji“. Nakon toga, mnogi istraživači su pokušali da razjasne broj radnika naglašavajući njegove različite komponente. Kao rezultat toga, smatra se da je bilo 7,2 miliona fabričkih radnika sa porodicama, od kojih su 1,8 miliona bili odrasli muškarci.

Ali glavna stvar nije čak ni količina. Radnička klasa Rusije, bez prolaska kroz lonac protestantske reformacije i dugotrajne deseljaštva, nije stekla pogled na svet proletarijata - klase pojedinaca koji su izgubili svoje korene i svoju radnu snagu prodaju na tržištu. Ogromna većina ruskih radnika bili su radnici prve generacije i, prema ovakvom načinu razmišljanja, ostali su seljaci. Neposredno prije 1917. (1905. godine) polovina radnika muškog pola posjedovala je zemlju, a ti radnici su se vraćali u selo u vrijeme žetve. Vrlo veliki dio radnika živio je neženjački život u kasarni, a njihove porodice su ostale u selu. U gradu su se osjećali kao da “zarađuju novac”.

S druge strane, mnogi mladi seljaci dolazili su u grad radi sezonskih poslova i u vrijeme ekonomskih procvata, kada je gradu nedostajalo radne snage. Na osnovu svega navedenog dolazimo do zaključka da je u Rusiji održavan stalni i bilateralni kontakt između radnika i seljaka. Gradski radnik s početka stoljeća govorio je i oblačio se otprilike isto kao i seljak, općenito mu je bio blizak po načinu života i vrsti kulture. Čak i po klasnom statusu, većina radnika je evidentirana kao seljaci. Seljaci i radnici činili su „narod“ koji je bio odvojen i, u kritičnim trenucima, suprotstavljen „višim“ klasama carske Rusije.

Očuvanje podataka zajednice i životnih vještina među radnicima manifestiralo se u obliku snažne radničke solidarnosti i sposobnosti samoorganiziranja, koja ne proizlazi samo iz klasne svijesti. To je odredilo ponašanje radničke klase, neuobičajeno za Zapad, u revolucionarnoj borbi i njenom samoorganizovanju nakon revolucije, prilikom stvaranja nove državnosti. Mnogi posmatrači su čak primetili i na prvi pogled čudan fenomen: radnici u Rusiji početkom veka „sačuvali“ su seljačko mišljenje i bili su više seljaci u svom načinu razmišljanja od onih koji su ostali na selu.

Potrebno je naglasiti jednu vrlo važnu činjenicu, koja je u našoj pojednostavljenoj historiji bila isključena iz razmatranja jer je bila u suprotnosti sa vulgariziranom marksističkom teorijom: do 1914. godine glavni nosioci revolucionarnog duha među radnicima nisu bili stari kadrovski radnici (oni su masovno podržavao menjševike), ali mladi radnici koji su nedavno došli iz sela.

Upravo su oni podržavali boljševike i pomogli im da zauzmu vodeće pozicije u sindikatima. To su bili jučerašnji seljaci koji su preživjeli revoluciju 1905-1907. upravo u trenutku njegovog formiranja kao ličnosti - u dobi od 18-25 godina. Deset godina kasnije donijeli su u grad duh revolucionarne zajednice koja je shvatila svoju moć. Na najoštrijim zaokretima revolucionarnog procesa, ova osnovna masa boljševika stvorila je situaciju koja se, prema B. Brechtu, može nazvati: „sljedbenici vode vođe“.

Mora se reći o kulturnom tipu koji je predstavljao mladog, pismenog ruskog radnika s početka dvadesetog veka. Ovo je bio poseban kulturno-istorijski fenomen, koji je odigrao veliku ulogu u revoluciji. Bio je radnik koji je, s jedne strane, imao veliku žeđ za znanjem i čitanjem, što je uvijek bilo svojstveno radnicima koji su dolazili sa sela. Razlika je u tome što je naš radnik istovremeno primio tri vrste književnosti na vrhuncu svoje zrelosti - rusku književnost „zlatnog doba“, optimističku edukativnu literaturu ere industrijalizma i jednako optimističnu društvenu nauku marksizma. Ova kombinacija u vremenu je jedinstvena. A. Bogdanov je 1912. godine rekao, pozivajući se na razgovor sa jednim engleskim sindikalnim vođom, da su tih godina u bibliotekama fabričkih radnika pored beletristike bile knjige poput Darvinovog „Poreklo vrsta“ ili „Astronomija“ od Flammarion-a - i pročitani su do srži. Fabričke biblioteke engleskih sindikata sadržavale su samo fudbalske kalendare i hronike kraljevskog dvora.

Klasna svijest radnika Rusije bila je visoko razvijena, iako su drugi znaci "klasizma" znatno zaostajali. Antonio Gramsci je 1917. rekao (sličnu ideju su drugačije izrazili drugi mislioci) da se činilo da su ruski radnici prikupili i apsorbirali klasnu svijest koju su akumulirali radnici cijelog svijeta tokom tri stotine godina. Vrijedi napomenuti da su postali prorok, noseći u sebi „ugalj koji plamti“, misao i jezik radnika svih vremena i naroda.

Buržoazija u Rusiji, sputana klasnim granicama, nije imala vremena i više nije mogla razviti onu klasnu svijest “mlade” buržoazije, koja ju je na Zapadu učinila revolucionarnom klasom “za sebe”. Za razliku od zapadnog kapitalizma, gdje su predstavnici krupne buržoazije počeli kao poduzetnici, ruski kapitalizam se od samog početka oblikovao uglavnom kao dionički kapitalizam. Krupni kapitalisti modernog smisla nisu dolazili od preduzetnika, već od menadžera - direktora akcionarskih društava i banaka, službenika, koji u početku nisu imali veliki lični kapital. Veliki moskovski („staroruski“) kapitalisti poput Rjabušinskih, Morozova ili Mamontova često su počinjali kao menadžeri novca starovjerskih zajednica. Prema ovakvom načinu razmišljanja, obojica nisu ličili na zapadne buržoaske individualiste.

Veličina krupne buržoazije u Rusiji bila je vrlo mala. Godine 1905. prihod je premašio 20 hiljada rubalja. (10 hiljada dolara) godišnje od komercijalnih i industrijskih preduzeća, gradskih nekretnina, novčanog kapitala i „ličnog rada“ primalo je u Rusiji, prema podacima Ministarstva finansija, 5.739 ljudi i 1.595 akcionarskih društava i trgovačkih kuća (njihovih dioničari čine prvi broj)
Vrijedi napomenuti da su ostali bogati ljudi, ne računajući zemljoposjednike, primali prihode od usluge.

Vidimo da je “masa” buržoazije bila vrlo mala. U Moskvi je, prema popisu iz 1902. godine, bilo 1.394 vlasnika fabričkih objekata, uključujući i male. 82% preduzetnika pripadalo je starim zanatskim i trgovačkim klasama, bili su uključeni u hijerarhiju feudalnog društva, imali klasne organizacije i nisu osećali hitnu potrebu za restrukturiranjem društva na liberalno-buržoaski način.

Strah koji je buržoazija, potisnuta „uvezenim snagama krupnog kapitala“ (M. Weber), iskusila tokom revolucije 1905-1907, primorao ju je da traži zaštitu od carske birokratske države. Važno je znati da je većina buržoazije, nakon strašne lekcije 1905. godine, potpuno napustila politiku, postala konzervativna i nije mogla preuzeti aktivnu ulogu u revoluciji. Brojni pokušaji osnivanja političkih partija buržoazije („vlasnika“) bili su neuspješni. Važno je napomenuti da je jedan od paradoksa Rusije bio da su se stranke koje nisu bile čisto buržoaske ni po svom društvenom sastavu ni po ideologiji borile za proširenje mogućnosti buržoaskog razvoja.

Za ortodoksne marksiste i liberale bilo je uobičajeno da vjeruju da se ruska revolucija dogodila „prerano“ – preduslovi za nju još nisu bili zreli, buržoazija je bila slaba, a tlo nije bilo zrelo za demokratiju. Ova ideja je mehanička, ne uzima u obzir fazu „životnog ciklusa“ čitave kapitalističke formacije i, prije svega, Zapada, koju su nastojali slijediti i liberali i marksisti.

Proučavajući događaje u Rusiji od 1904. godine, M. Weber dolazi do mnogo složenijeg i fundamentalnijeg zaključka: "prekasno je!" Uspješna buržoaska revolucija u Rusiji više nije moguća. A poenta je bila, po njegovom mišljenju, ne samo da je ideologija „arhaičnog agrarnog komunizma“, nespojiva sa buržoasko-liberalnim društvena struktura. Glavno je da se ruska buržoazija oblikovala kao klasa u vrijeme kada je Zapad već dovršavao buržoasko-demokratsku modernizaciju i iscrpio svoj oslobodilački potencijal. Buržoasku revoluciju može ostvariti samo “mlada” buržoazija, ali ova mladost je jedinstvena. Rusija na početku dvadesetog veka više nije mogla biti izolovana od „zrelog” zapadnog kapitalizma, koji je izgubio optimistički revolucionarni naboj.

Kao rezultat toga, u Rusiju se uvozi kapitalizam, koji, s jedne strane, budi radikalne socijalističke pokrete, ali u isto vrijeme protiv njih podiže zrelu birokratsku organizaciju koja je apsolutno neprijateljska prema Bogu. Pod uticajem uvezenog kapitalizma, ruska buržoazija je pre svog vremena ostarila i, ušavši u savez sa birokratijom, nije mogla da ostvari ono što je mlada buržoazija postigla na Zapadu. "Prekasno!".

Emigrantski istoričar A. Kustarev, koji je proučavao „rusistiku” M. Vebera, piše: „Najzanimljivije je, čini se, u Veberovoj analizi to što je otkrio dramatičan paradoks u modernoj istoriji Rusije. Rusko društvo na početku dvadesetog veka našlo se u poziciji da je istovremeno bilo prinuđeno da „sustiže“ kapitalizam i „beži“ od njega. Čini se da su ruski marksisti (posebno Lenjin) u potpunosti shvatili ovu okolnost i uzeli je u obzir u svojim političkim proračunima, kao iu svojoj embrionalnoj teoriji socijalističkog društva. Njihova analiza situacije u mnogo čemu liči na Veberovu." Ovo je ispravna primjedba, i treba se samo iznenaditi što su Weber i Lenjin došli do sličnih zaključaka na osnovu potpuno različitih filozofskih premisa. Treba dodati da je Marks došao do istog zaključka u vezi sa Rusijom na kraju svog života, ali to Lenjinu nije bilo poznato.

Taj mali dio krupnih kapitalista koji je mogao ući u simbiozu sa „uvezenim“ zrelim zapadnim kapitalizmom, nakon 1905. godine, zauzeo je tako radikalan socijal-darvinistički antidemokratski stav da je došao u sukob sa vladajućim kulturnim normama u Rusiji i mogao ne pridružiti se revolucionarnom pokretu. Tako je grupa moskovskih milionera, govoreći 1906. godine u znak podrške Stolipinskoj reformi, izjavila: „Uopšte se ne bojimo diferencijacije... Od 100 polugladnih ljudi biće 20 dobrih vlasnika, a 80 farmi. radnici. Ne patimo od sentimentalnosti. Naši ideali su anglosaksonski. Prvo treba pomoć jaki ljudi. Ali ne znamo kako da sažalimo slabe i cvile.” Kao društveni položaj, takvo gledište nije moglo zaživjeti - društvo nije slijedilo anglosaksonske ideale, ono je “patilo od sentimentalnosti”.

Ruska buržoazija je došla na početak dvadesetog veka kao ekonomski jaka, ali „kulturno bolesna” klasa, sa unutrašnje kontradiktornom samosvesnošću. Pivarska revolucija, naizgled objektivno osmišljena da otvori put buržoasko-demokratskim transformacijama, u početku je nosila snažan antiburžoaski naboj. Weber je 1905. godine izrazio mišljenje da nadolazeća ruska revolucija neće biti buržoasko-demokratska, već će biti revolucija novog tipa, prva u novoj generaciji oslobodilačkih revolucija.

Buržoazija u Rusiji nije dobila religiozno posvećenu poziciju koju su protestantizam i prosvetiteljstvo usko povezano s njim dali zapadnoj buržoaziji. U Rusiji su se širili ideali prosvjetiteljstva, koji su već izgubili ulogu nosioca buržoaske ideologije (radije, naprotiv, ovdje su bili obojeni antiburžoaskom kritikom).Ruski buržoaski liberali bili su romantičari, osuđeni na samouništenje . Paradoksalno, bili su prisiljeni da se zapravo suprotstave kapitalizmu - zrelom i birokratskom. Predmetni ideolog velike buržoazije Brjusov je tada rekao:

I oni koji će me uništiti

Pozdravljam vas himnom dobrodošlice.

M. Weber, objašnjavajući fundamentalnu razliku između ruske revolucije i buržoaskih revolucija u zapadnoj Evropi, iznosi fundamentalni argument: do vremena prve revolucije u Rusiji, koncept „vlastine“ je izgubio svoju svetu auru čak i za predstavnike buržoazije u liberalnom pokretu. Ovaj koncept se čak i ne pojavljuje među glavnim programskim zahtjevima ovog pokreta. Kako piše jedan od istraživača Weberovih djela, „dakle, vrijednost, koja je bila motor buržoasko-demokratskih revolucija u zapadnoj Europi, u Rusiji se povezuje s konzervativizmom, a u ovim političkim okolnostima čak i jednostavno sa snagama reakcije“. Uopšte, buržoazija u Rusiji nije postala vodeća snaga buržoaske revolucije, kao što je to bilo na Zapadu. Što je još važnije, drugi dijelovi društva ga nisu doživljavali kao takvu silu.

Vrijedi reći da su političke preferencije aktivnog dijela buržoazije bile raspoređene na širok spektar – od desnice i nacionalista do socijalista. Vodeća buržoaska partija (Narodnooslobodilačka partija, „ustavni demokrati“ – kadeti) bila je reformistička i nastojala je spriječiti revoluciju. Ali ova partija je u početku bila „antiburžoaska” i, kako su sami kadeti rekli 1905., „nije imala protivnike na levici” (a levo od nje su bili i socijalistički revolucionari i boljševici). Istina, uplašena decembra 1905, kadeti su se ogradili od revolucionarnog pristupa i ograničili se na „konstitucionalizam“.

Dio buržoazije, koji je doživljavao duhovnu krizu, podržavao je socijalističku opoziciju, koketirao sa masonima, a ponekad je gravitirao socijaldemokratama (ponekad čak i financirajući njihove borbene odrede, kao 1905. godine veliki moskovski tvorničar N.P. Šmit, nakon kojeg je uličica na Krasnoj Presnji je dobila ime; kasnije je sav novac dao boljševicima, a oni su ga iskoristili za izdavanje novina „Pravda“ i podršku profesionalnim revolucionarima u inostranstvu) Ali ovaj mali dio buržoazije nije tvrdio da je lider u revolucije, isključivo je slijedio glas bolesne savjesti.

Važno je znati da je većina ruske buržoazije, koja je izašla iz trgovačke klase i bila potisnuta od strane „uvezenih snaga krupnog kapitala“ (M. Weber), nakon strašne lekcije iz 1905. godine, potpuno napustila politiku i smjestila sve svoje nade u cara i birokratski aparat. Vrijedi napomenuti da je postao konzervativan i nije mogao preuzeti aktivnu ulogu u revoluciji.

Intelligentsia. Modernizacija u Rusiji iznjedrila je i poseban kulturni sloj, nepoznat na Zapadu u periodu buržoaskih revolucija – heterogenu inteligenciju. Sudeći po materijalima popisa iz 1897. godine, profesionalna inteligencija u to vrijeme je uključivala oko 200 hiljada ljudi. Od početka dvadesetog veka njen broj je naglo rastao i do 1917. procenjen je na 1,5 miliona ljudi (uključujući činovnike i oficire).Najveća grupa uoči revolucije 1917. bili su nastavnici (195 hiljada) i studenti (127). hiljada .) Bilo je 33 hiljade lekara, 20-30 hiljada inženjera, pravnika, agronoma svaki.U prestonicama je bilo koncentrisano oko trećine inteligencije.

Usvojivši zapadne liberalne i demokratske ideje, ova inteligencija u isto vrijeme nije postala buržoaska. Spontana socijalna filozofija ruske inteligencije (nije vezana ni za jednu specifičnu ideologiju) bila je kontradiktorna kombinacija ideala građanskog društva sa mesijanskim, u osnovi religioznim idealom istine i pravde, koji je karakterističan za tradicionalno društvo, a posebno za rusku istoriju. N.A. Berdyaev je rekao da je inteligencija „bila ideološka, ​​a ne profesionalna i ekonomska grupa formirana iz različitih društvenih klasa“.

S entuzijazmom prihvativši ideju slobodnog pojedinca, ruska inteligencija nije se mogla složiti s antropologijom zapadnog građanskog društva, koje je čovjeka predstavljalo kao konkurentnu individuu, prinuđenu da u borbi za egzistenciju neprekidno nanosi štetu svom bližnjemu. Zapazimo da je za one koji su odgajani na Puškinu, Tolstoju i Dostojevskom bilo nemoguće prihvatiti općenito racionalizam filozofa građanskog društva Johna Lockea, prema kojem je razdvajanje ljudi opravdano, jer „niko ne može obogatiti se bez nanošenja gubitka drugome.”

Ako je za zapadnog intelektualca, prožetog racionalizmom prosvjetiteljstva, ideal bila potraga za “istinom kao istinom”, onda je za ruskog intelektualca ovaj ideal bio neraskidivo spojen s potragom za “istinom kao pravdom”. Kako je N.A. Berdjajev ispričao, „Dostojevski ima neverovatne reči da ako je istina na jednoj strani, a Hrist na drugoj, onda bi bilo bolje napustiti istinu i slediti Hrista, tj. žrtvovati mrtvu istinu pasivnog intelekta za živu istinu integralnog duha.”

Kao rezultat toga, ruska inteligencija, koja je izvršila ogromnu količinu posla da uništi legitimitet Ruska autokratija, nije mogao postati duhovni autoritet koji bi preuzeo na sebe legitimaciju buržoaske države. Naprotiv, značajan i, u tom pogledu, vrlo autoritativan dio inteligencije zauzeo je izrazito antikapitalistički stav. To je posebno došlo do izražaja u narodnjačkom pokretu, koji je srž budućeg oslobodilačkog društva vidio u seljačkoj zajednici, a potom i u socijaldemokratiji koja je prihvatila postulat marksizma o oslobodilačkoj misiji radničke klase.

Ova činjenica zahtijeva posebnu pažnju. Ne treba zaboraviti da je važan ideološki (i šire, duhovni) uslov koji je uticao na tok razvoja revolucije i kasnijeg sovjetskog perioda bio jak uticaj o kulturnom sloju Rusije marksizma. Ovo je ogroman društveni, filozofski i ekonomska doktrina, nastao iz društvene misli Zapada tokom završetka prve faze industrijske revolucije. U konkurenciji s liberalizmom, marksizam se odlikovao svojim univerzalizmom - pan-čovječanstvom.

Pošto je obezbijedio metodologiju za analizu kapitalističke ekonomije, bez premca u svojim kognitivnim sposobnostima, marksizam je imao veoma veliki uticaj na sve ekonomiste. Početkom dvadesetog veka, S. N. Bulgakov je u „Filozofiji ekonomije“ pripovedao: „Gotovo svi ekonomisti su marksisti, čak i ako su mrzeli marksizam. Napomenimo da je u to vrijeme, vrijeme naglog ekonomskog razvoja Rusije, uticaj ekonomista na svijest inteligencije i cjelokupne čitalačke javnosti bio veoma značajan.

Budući da je više povezan sa naukom nego liberalizmom, marksizam je imao šire mogućnosti objašnjenja. Utemeljen na mesijanskoj ideji prevladavanja otuđenja između ljudi i između čovjeka i prirode, koje je izazvalo privatno vlasništvo, marksizam je nosio ogroman naboj optimizma - za razliku od pesimizma buržoaske ideologije, izraženog u socijaldarvinizmu (maltuzijanizam i njegove druge varijante)

Upravo su ti kvaliteti, u skladu s tradicionalnim idealima ruske kulture, objasnili žudnju za marksizmom u Rusiji. Ne samo socijaldemokrate su iskusile uticaj marksizma, već i populisti, pa čak i anarhisti koji se nisu slagali sa mnogim njegovim postulatima. U stvari, cijeli kulturni sloj Rusije i značajan dio radnika bili su pod njegovim utjecajem. G. Florovski, objašnjavajući zašto je marksizam u Rusiji krajem 19. veka bio percipiran kao svetonazor, rekao je da ono što je važno nije „dogma marksizma, već njegova problematika“. To je bio prvi ideološki sistem u kojem su na savremenom nivou postavljeni osnovni problemi bića, života i nužnosti. Koliko god to našim pravoslavnim rodoljubima izgledalo neobično, moramo se prisjetiti važne misli G. Florovskog – marksizam je bio taj koji je početkom stoljeća probudio u Rusiji žudnju za religijskom filozofijom. Jer u marksizmu su, kako piše G. Florovski, postojali i „kriptoreligijski motivi... Marksizam je bio taj koji je uticao na okretanje naših religioznih traganja ka pravoslavlju. Iz marksizma su došli Bulgakov, Berđajev, Frank, Struve... Sve su to bili simptomi neke vrste pomaka u dubinama.” Dodaću da su u to vreme marksisti bili ne samo religiozni tragaoci, već čak i desni kadetski vođe kao što su P. Struve i A. Izgoev.

Danas to može izgledati čudno, ali liberalni intelektualci, čak i marksisti, koji su otišli u područje religijskih i filozofskih traganja, optuživali su socijalizam (koji su prvenstveno predstavljali socijaldemokrati) da je „buržoaski“. Stav S.N. Bulgakova je vrlo indikativan. Vrijedi napomenuti da je on, koga je Plehanov ranije nazvao "nadom ruskog marksizma", do 1907. godine upio u svoju filozofiju glavne i naizgled međusobno isključive dijelove razmišljanja ruske inteligencije - liberalizam, konzervativizam i progresivizam. Godine 1917., u svom poznatom djelu "Hrišćanstvo i socijalizam", S.N. Bulgakov je posvetio cijeli dio posebno kritici "buržoaznosti" socijalizma ("sama je zasićena od glave do pete otrovom samog kapitalizma kojim se duhovno se bori, to je kapitalizam naopako”) Međutim, on dalje piše o socijalizmu: „Ako zgreši, onda, naravno, ne zato što poriče kapitalizam, već zato što ga negira nedovoljno radikalno, budući da je i sam duhovno još uvek u kapitalizmu .”

Inteligencija je bila odvojena od buržoaskih vrijednosti ne samo ideološkim ponorom, već i društvenim uslovima života. Suprotno uvriježenom mišljenju tokom perestrojke, najveći dio inteligencije u Rusiji uoči revolucije 1917. godine, u smislu materijalnog blagostanja, pripadao je siromašnoj većini naroda. S. Govorukhin, koji je zaokupio maštu stanovnika SSSR-a kamenicama i jesetrama, koje su uzalud ležale na prozorima „Rusije koju smo izgubili“, razborito nije prijavio da je 40% intelektualaca u Rusiji u aprilu 1917. imao prihod do 1,5 hiljada rubalja. godišnje, koji su definisani kao egzistencijalni nivo, a još 40% - prihod od oko 1,5 hiljada rubalja. (prosječna plata metalskog radnika bila je 1.262 rublje)

Učitelji u seoskim školama zarađivali su manje od radnika - u prosjeku 552 rublje. godišnje (϶ᴛᴏ u prosjeku, ali 66% njih imalo je platu u rasponu od 408-504 rublje godišnje), a čak ni ova plata nije isplaćena nekoliko mjeseci. Prilikom ispitivanja škola u Smolenskoj guberniji, jedan od upitnika mogao bi glasiti: „Život je težak rad. Finansijska situacija seoskog učitelja je ispod svake kritike. Moraju gladovati u punom smislu te riječi, biti bez obuće i odjeće, a svoju djecu ostaviti bez obrazovanja.” Dakle, sam način života većine inteligencije uopšte ih nije podsticao da u društvenim sukobima budu na strani kapitala. Intelektualac je bio radnik. P. A. Stolypin je u izvještaju caru 1904. čak nazvao zemsku inteligenciju („treći element“) glavnim izvorom radikalizma na selu, zaključujući: „Jedina kočnica na putu „trećeg elementa“ je administracija.”

Inteligencija je simpatizirala revoluciju, znači njezino oslobođenje, a ne buržoaski početak, a mlađa generacija - studenti - aktivno je učestvovala u protestima radnika i seljaka. Njihove demonstracije obično su prethodile i služile su kao katalizator radničkih akcija. Tokom seljačkih nemira početkom veka, studenti su čak zaslužili takvo poštovanje svojom nesebičnom pomoći da je i sama reč „student“ počela da se shvata kao nešto poput „branioca naroda“. Poznat je slučaj kada su seljaci 1902. godine otišli da unište policijsku stanicu, tražeći da "oslobode svog učenika" - polupismenog lokalnog seljaka, pokretača njihovih protesta.

Kada je, nakon poraza revolucije 1905-1907 i gubitka vjere u uspjeh Stolipinske reforme, jedina buržoasko-liberalna partija u Rusiji (Kadeti) počela da se oslanja na buržoaziju („ruski Krups“ i „ jaki filisterci”), preduzela je veliku propagandnu kampanju u cilju prevazilaženja neprijateljstva inteligencije prema buržoaziji. Predvodili su je bivši marksisti (autori knjige „Vekhi“ Struve, Berđajev Izgojev). Time su neminovno morali da odbace sam ideal jednakosti. Struve je rekao da je osnova progresivno društvo“Uvijek će biti ljudska ličnost, označeno više visok stepen podobnost” [naglasak moj - S.K-M]. To je bio pomak na „tržišni“ i socijalno-darvinistički koncept čovjeka, a samim tim i potpuni raskid s antropologijom na kojoj je stajao zajednički pogled na svijet seljaka („arhaični agrarni komunizam“). Struve je čak pokušao apelirati na patriotska osjećanja inteligencija, pozivajući na podršku razvoju kapitalizma kao „nacionalnog ideala i nacionalne službe“, ali tržišni patriotizam nije dobio odgovor (i generalno „teren“ je čvrsto zauzela desnica)

Ovaj Struveov zaokret bio je vrlo radikalan, a Berđajev mu je odmah istupio u prilog: „Reći će da Struve želi da poburžoizuje Rusiju, da usadi buržoaske vrline ruskoj inteligenciji. I izuzetno je važno „buržoizovati“ Rusiju, ako pod tim podrazumijevamo poziv na društveno stvaralaštvo, prelazak na više oblike ekonomije i negiranje zahtjeva jednakosti. Ali činjenica je bila da inteligencija u buržoaziji nije vidjela impuls za „društvenom kreativnošću“, ali je „negiranje jednakosti“ bilo previše upečatljivo. I, generalno, kampanja povezivanja inteligencije sa buržoazijom nije imala zapaženog uspjeha. Izgojev je čak bio prisiljen zamjeriti inteligenciji da je „zapadnoevropska buržoazija svojim znanjem, energijom, poštenjem i sposobnošću za rad mnogo, mnogo puta superiornija od ruske, čak i socijalističke, inteligencije“. Inteligencija je progutala prijekor, ali mase nisu počele ovladavati glavnim vrijednostima energične zapadne buržoazije.

Inteligencija je činila značajan dio te društvene formacije koju istoričari nazivaju „urbanim srednjim slojevima“. To su urbana sitna buržoazija, kancelarijski radnici i ljudi sa visokim prihodima. I socijalno i ideološki, ovo obrazovanje se veoma razlikovalo od onoga što se na Zapadu naziva „srednja klasa“. Ako je na Zapadu „srednja klasa“ sledila ideologiju koju je postavila buržoazija, onda je u Rusiji, uz slabost buržoazije, urbana inteligencija raznih rangova, naprotiv, snabdevala kadrove ideoloških radnika svim partijama i osećala se biti "radnička" klasa, kao nadklasna sila. Urbani srednji slojevi u Rusiji nisu igrali stabilizirajuću, konzervativnu ulogu koju je igrala „srednja klasa“ na Zapadu. Naprotiv, brzo su se radikalizirali u vrijeme revolucije i raspršili se na suprotnim stranama barikada, ne formirajući nikakvo centrističko jezgro.

Posebno važnu ulogu odigrali su urbani slojevi raznih rangova u vrijeme Februarske revolucije. Pre svega, njihovi predstavnici koji su bili u vojsci imali su brojčano veoma veliki udeo u njoj – oko 1,5 miliona ljudi ili 15% svih vojnih lica. Međutim, veliki dio njih služi kao oficiri. Drugo, oni su bili ti koji su aktivno učestvovali u revolucionarnom procesu, nesrazmjerno veliki čak i u odnosu na njihov broj. To se vidi iz sastava vojnih komiteta, koji su se počeli stvarati od prvih dana revolucije. Postoje podaci o sastavu delegata na kongresu Jugozapadnog fronta u maju 1917. Ovo je vrlo reprezentativan podatak, budući da je na frontu bilo skoro 40% celokupne aktivne vojske. Srednji slojevi obuhvataju 57% delegata - 28% zaposlenih, 24% ljudi običnih zanimanja i 5% zanatlija. Od ostalih, 27% su bili poljoprivrednici, 10% radnici i 3% iz „vladajuće klase” (zemljoposjednici, proizvođači i trgovci). Međutim, do jeseni je težina „srednjih slojeva” u vojnim komitetima počela da opada. , a broj radnika će se povećati, ali je ipak politička aktivnost „raznočinca“ ostala visoka.

Plemstvo. Ova klasa je bila malobrojna, plemići su činili oko 1% stanovništva, ali većina ih je deklasirala, pridruživši se redovima obične inteligencije. Otprilike polovina plemića (oko 0,5% stanovništva) bili su zemljoposednici.Istovremeno, ovaj sloj je imao veoma veliki ekonomski i politički uticaj, koji posjeduje otprilike trećinu zemlje u zemlji. Godine 1905. vrijednost zemlje plemića u 50 pokrajina Rusije bila je 60% veća od ukupna tezina dionički kapital u zemlji.

Lokalno plemstvo kao klasa bilo je pod snažnim pritiskom. Trećina velikih posjeda koji su imali preko 500 dessiatina zemlje (i skoro trećinu njihove zemlje) već su bili buržoaski (bili su u vlasništvu trgovaca i ljudi iz seljačkog porijekla).Od posjeda od 100 do 500 dessiatina, isključivo 46% je bilo plemenito. 26% imanja od 20 do 100 dessiatina. više nije mogao izdržati konkurenciju sa kulačkim farmama.

Zapazimo važnu ulogu plemstva, koja se često gubi iz vida. Ova klasa je „povezivala“ rusko društvo, budući da su plemiće odlikovala visoka geografska mobilnost i široke društvene veze. Po pravilu, zemljoposednici su živeli na selu i istovremeno u okružnom ili pokrajinskom gradu, često posećivali prestonicu i putovali u inostranstvo. Njihovi rođaci su se pridružili činovnicima i oficirima, njihova djeca su studirala na fakultetima. Preko njih je grad bio usko povezan sa selom (drugi kanal komunikacije bili su seljaci koji su odlazili u grad da zarade novac)

Povjesničari primjećuju posebnost ruskog plemstva, koje je igralo važnu ulogu u njegovim odnosima s drugim klasama. Za razliku od plemstva Zapadne Evrope, rusko plemstvo nije bilo zatvorena korporacija. Kroz čitav niz postupaka u njega je prihvaćeno mnogo neplemenitih elemenata. To je, posebno, odložilo razvoj klasne svijesti buržoazije. Kod nas je bila sklona kompromisima, pa čak i simbiozi s plemstvom, ali je u Evropi bila prinuđena na radikalnu revoluciju kako bi usprkos plemstvu uspostavila svoj status. Tokom revolucija, posebno u Francuskoj, aristokratija je postala gotovo glavni neprijatelj buržoazije. U Rusiji je među liberalno-buržoaskim političarima bilo mnogo plemića, pa čak i aristokrata.

U svom mentalitetu i poslovima plemstvo je napravilo nagli zaokret u vezi s revolucijom 1905-1907. Vrijedi napomenuti da je on u velikoj mjeri predodredio sudbinu kapitalizma u Rusiji. Plemstvo, čiji je glavni izvor prihoda bilo vlasništvo nad zemljom, teško se nosilo sa ukidanjem kmetstva i poljoprivrednom krizom koja je uslijedila. Početkom stoljeća većina posjeda je bila u opadanju, 4/5 plemstva nije bilo u mogućnosti da izdržava svoje porodice samo prihodima od zemlje. To je odredilo primjetan porast protivljenja plemstva, koje se izražavalo u aktivnom učešću u pokretu zemstva i liberalnim osjećajima (podrška konstitucionalizmu)

Ovaj liberalizam je, međutim, bio iznutra kontradiktoran, budući da je plemstvo neprijateljski gledalo na programe industrijalizacije kao na „cijeđenje resursa iz poljoprivrede“. Drugim rečima, plemstvo nije videlo priliku za sebe da iskoristi prednosti razvoja kapitalizma, već je svoje blagostanje povezivalo sa vlasništvom nad zemljom i javnom službom.

Seljački nemiri 1902-1903, a zatim revolucija 1905-1907. To je najviše pogodilo porodice 30-40 hiljada zemljoposednika. Spaljeno je oko 15% posjeda, a značajan dio zemljišta u područjima pogođenim nemirima morao je biti prodat. Pokušaji plemstva da obnove dugo iluzorne patrijarhalne odnose sa seljacima potpuno su propali.

Seljaci su jasno definisali svoj odnos prema zemljoposednicima kao klasnom neprijatelju. Ispod toga su bili istorijski koreni, koji su veličanstveno niknuli nakon reforme 1861. A.N. Engelhardt piše u pismu iz sela iz 1863. o pustošenju poseda posle reforme, što je bilo vidljivo čak i po nestanku lova na goniče: „Štaviše , seljaci su sada toliko bahati da ne dozvoljavaju hrtovima da gaze polja.” U fusnoti objašnjava: „I ranije se ponekad dešavalo da su seljaci, posebno državni, napadali lovce koji su gazili njihova polja. Možda niste znali da su lovci imali signal „da se bore“. Lovac, zarobljen od seljaka, dao je znak u rog, a onda su mu u pomoć pritrčali svi ostali lovci i, naravno, obično tukli seljake. Napominjemo da sada teško da će neko trubiti „da se bori“.

Godine 1905., na kongresima Sveruskog seljačkog saveza, utvrđene su snage neprijateljske prema seljacima i postignut je uvjerljiv sporazum. „Neprijatelji“ su označeni ovim redom: činovnici („štetni za narod“), zemljoposjednici, kulaci i lokalni crnostotinci. I što je najvažnije, potpuni antagonizam sa zemljoposjednicima bio je izražen u općem zahtjevu seljaka za nacionalizacijom zemlje i stalno ponavljanoj izjavi da je „Zemlja Božja“. Izbori za Prvu i Drugu Dumu raspršili su sve sumnje - seljaci nisu hteli da za svoje predstavnike imaju zemljoposednike.

Plemstvo je u potpunosti shvatilo prijetnju koju im je revolucija predstavljala. U oktobru 1905. strah vlade dostigao je toliki stepen da je bila spremna da žrtvuje plemstvo. Glavni upravnik zemljoprivrede i poljoprivrede, N. N. Kutler, pripremao je projekat prinudnog otuđenja zemljoposedničke zemlje i njenog prelaska na seljake! Godine 1906. liberalnim osjećajima među plemstvom je stavljena tačka; kadeti su zbog svog agrarnog programa „razotkriveni“ kao izdajnici interesa plemstva i očišćeni od zemstva (kako pišu, „urbanizacija ruskog konstitucionalizma“ dogodila - protjerana je sa sela u gradove) Plemstvo je krenulo udesno i postalo konzervativna snaga, vršeći snažan pritisak na vlast.

Pošto je ispravno procijenilo odnos seljaka prema sebi, plemstvo više nije moglo braniti demokratska načela, posebno opće pravo glasa - to bi značilo potpuno eliminaciju plemstva iz političke arene. Nakon što je raspršio Prvu i Drugu Dumu, carske vlade promenio izborni zakon toliko da je 30 hiljada zemljoposednika dobilo duplo više poslaničkih mesta u Trećoj Dumi od 20 miliona seljačkih domaćinstava. Tokom rasprave nacrt izbornog zakona nazvan je „besramnim“. I sam Nikolaj II je, smijući se, rekao: „Ja sam za bestidnike.

Revolucija 1905. prisilila je zemljoposjednike da konačno steknu klasnu svijest i stvore političku organizaciju - Vijeće ujedinjenog plemstva. U okviru tog okvira razvijeni su koncepti za prilagođavanje plemstva novoj situaciji. Njena suština je bila delimično prihvatanje zapadnjačkih ideja i ideje o raspuštanju seljačke zajednice, što je pokazalo njen revolucionarni potencijal. Vesternizacija plemstva bila je vrlo selektivna - prihvaćena su načela liberalne ekonomije (prvenstveno privatizacija zemlje seljačkih zajednica, uprkos činjenici da je zemljoposednička imovina proglašena „neotuđivom“), ali su principi parlamentarne demokratije odbačeni. Ovo je bio svojevrsni prototip "Pinochetovog liberalizma".

Kada je Stolipin, koji je duboko shvatio pouke revolucije 1905-1907, predložio i počeo da sprovodi holistički program modernizacije privrede i države Rusije na kapitalističkim principima, konzervativno plemstvo je prihvatilo samo njen agrarni deo (uništenje zajednice i privatizacija zemljišta), ali je počeo da pokazuje sve veći otpor preostalim delovima reforme, bez kojih je agrarni deo bio osuđen na kolaps. Naravno, neuspeh reforme je već bio predodređen tvrdoglavim otporom komunalnog seljaštva, ali uticajna opozicija na desnici nije ostavila Stolipinu nikakve šanse.

U martu 1907. Vijeće ujedinjenog plemstva poslalo je Stolipinu memorandum u kojem je izrazio nezadovoljstvo samom idejom reforme. U njemu je pisalo: „Usmjerivši sve napore na podizanje seljačke privrede, vlada je napustila svaku brigu o kulturnoj ekonomiji i čak promovira njeno ukidanje, podstičući svaku inicijativu u oblasti prelaska čitavog zemljišnog prostora na primitivnu poljoprivredu.

Početkom 1907. Kongres ujedinjenog plemstva izjasnio se da odbija reformu organa lokalne uprave, jer bi, kažu, lokalnu vlast dala u ruke „ljudi grabežljivo-industrijskog tipa“, koji bi se ujedinili. sa “trećim elementom” (inteligencijom). Na osnovu svega navedenog. Iz svega navedenog dolazimo do zaključka da je odbačen i takav program modernizacije u kojem je razvoj kapitalizma (sa najnužnijim minimumom demokratizacije) ) dogodio bi se uz zadržavanje svih privilegija plemstva. Plemstvo je postavilo barijeru buržoaskoj državnosti „desno“. Protiv reformskog projekta osnovno obrazovanje(deo generalnog plana Stolipinske reforme), vođa desnice u Dumi N. E. Markov obratio se zemljoposednicima: „Ne zaboravite da će vaša imanja, vaš život visiti o koncu kada su učenici vaspitavani u vašim bezbožnim školama doći da te spale i niko te neće zaštititi.”

Desničarski pitomac A.S. Izgoev je krajem 1907. rekao: „Među naše dvije vladajuće klase, birokratijom i lokalnim plemstvom, uzalud bismo tražili ustavne snage. Interesi ovih klasa ne mogu se zaštititi pod dominacijom pravnog sistema u zemlji. Ove klase nisu u stanju da implementiraju ustav čak ni u njegovom formalnom smislu.” Tako je plemstvo, veoma uticajna klasa u Rusiji, posle 1905. postalo antiburžoasko, iako „s desna”. Njegovo odbacivanje liberalnog kapitalističkog sistema postalo je fundamentalno. Novine „Jutro Rusije“, koje su ponovo počele da izlaze u novembru 1909. novcem krupnog kapitala (Rjabušinski, S.N. Tretjakov i dr.), 19. maja 1910. pripovedaju: „Plemiću i plemiću više nije moguće. buržoazije da ostanu zajedno na ramenima ljudi: jedan od njih mora otići.”

Raskid između plemstva i buržoazije značio je slom oktobrista, stranke desno od kadeta. Obje strane su sasvim jasno shvatile ovaj jaz. Novine „Jutro Rusije“ su posebno pisale: „Savez farmera sa komercijalnom i industrijskom klasom bio bi neprirodan.“ Ili, šarenije: „Život će pregaziti leš klase koja ga je usporila s istom ravnodušnošću kojom se izvorska voda prelijeva preko brane, nagrizajući je i popločavajući novi kanal.”

Kao što se dešava u fazi dekompozicije klasnog društva, privilegovana klasa moralno degradira i postaje pokretačka snaga regresija. To je ono što je plemstvo postalo nakon revolucije 1905. Učestvujući na izborima za Drugu državnu dumu 1907. i posmatrajući politiku plemstva, S.N. Bulgakov je ispričao: „Ah, ϶ᴛᴏ klasa! U to vrijeme bio je centar ruske kulture, ne shvatiti značaj ruskog plemstva značilo bi počiniti čin istorijske nezahvalnosti, a sada je politički leš koji svojim propadanjem truje atmosferu, a u međuvremenu se intenzivno pocinkovana, a ova klasa se nalazi među samim izvorom moći i uticaja. A kada svojim očima vidite tu degeneraciju, kombinovanu sa bahatošću, pretenzijama i, istovremeno, cinizmom, koji ne prezire sumnjive usluge, počinjete se bojati moći koja tvrdoglavo želi da se zasniva na ovom elementu, koji naginje obratite pažnju na šapat parketa.”

Poseban je bio položaj sveštenstva. Početkom stoljeća Crkva je u suštini postala dio državne mašinerije Ruskog carstva, što je u uvjetima pivarske revolucije poslužilo kao jedan od razloga pada njenog autoriteta među masom stanovništva ( što, inače, nije direktno povezano s problemom religioznosti)

Stoga je, usput rečeno, korisno zapamtiti da kriza Crkve na početku stoljeća uopće nije bila posljedica djelovanja ateističkih boljševika. Vrijedi napomenuti da se to dogodilo ranije i da je povezano upravo sa položajem Crkve u vrijeme destruktivne invazije kapitalizma u ruski život. Prema izvještajima vojnih ispovjednika, kada je 1917. godine Privremena vlada oslobodila pravoslavne vojnike od obaveznog držanja crkvenih sakramenata, postotak onih koji su se pričestili odmah je pao sa 100 na 10 ili manje.

Među masama, sveštenstvo se ponašalo kao vlastelin vezan disciplinom crkvene organizacije. S.N. Bulgakov, tada već istaknuti religiozni filozof, nastavljajući svoju misao o stanju plemićkog staleža, piše 1907. godine: „Potpuno novo u ovim izborima bilo je prisilno učešće sveštenstva na njima, a oni su ranije bili vezani od strane vlasti na "desni" blok i uvijek je bio pod nadzorom i uticajem episkopa... I neka odgovornost za grijeh koji je na glasačkoj kutiji učinjen rukom sveštenstva padne na inspiratore ovog niskog plana, ovog eklatantnog nasilja... Posljedice ovog satanskog plana - da sveštenstvo postane instrument za izbor vladinih kandidata - biće nebrojene, jer sveštenstvo i dalje mora da polaže račun svojoj pastvi za činjenicu da im iza leđa "guverner" i ostali štićenici ružnih desničara ušli u državnu dumu... Ovo je politički apsurd i bahati cinizam koji neće namjerno smisliti i neprijatelji crkve... Do sada sam morao dosta napadati intelektualni nihilizam , ali moram priznati da je u ovom slučaju daleko od administrativnog nihilizma!”

Društvene klase- „velike grupe ljudi, koje se razlikuju po svom mestu u istorijski definisanom sistemu društvene proizvodnje, po svom stavu ( uglavnom ukorijenjene i formalizovane u zakonima) na sredstva za proizvodnju, prema njihovoj ulozi u društvenoj organizaciji rada, a samim tim i prema načinu sticanja i veličini udjela u društvenom bogatstvu koji imaju. Klase su grupe ljudi od kojih se može prisvojiti rad drugog, zbog razlike u njihovom mjestu u određenoj strukturi društvene ekonomije” (Lenjin V.I., Poln. sobr. soch., tom 39, str. 15) .

Glavna karakteristika razlike između klasa je odnos prema sredstvima za proizvodnju. Pojava klasa i klasnih antagonizama povezana je s razvojem društvene podjele rada i pojavom privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, što je društvo cijepalo na imućne i nemate, eksploatatore i eksploatisane. Svaku antagonističku društveno-ekonomsku formaciju karakterizira vlastita klasna struktura, skup glavnih klasa generiranih dominantnim načinom proizvodnje: robovi i robovlasnici, kmetovi i zemljoposjednici, radnici (proleteri) i buržoazija. Uz njih, tu su i ne-glavne klase i društveni slojevi, koji su ili naslijeđeni iz prošlih formacija (u kapitalizmu - seljaci, zanatlije, sitni trgovci, zemljoposjednici), ili su predstavnici novonastalih klasa nove formacije (buržoazije). a proletarijat – u dubinama feudalizma).

Uprkos svim razlikama u klasnoj strukturi antagonističkih društava, oni imaju zajednička karakteristika: eksploatacija jedne klase od strane druge. Nepomirljivi neprijateljski interesi antagonističkih klasa dovode do klasne borbe, kao rezultat koje dolazi do promjena društveni poredak, a samim tim i klasnu strukturu društva. Glavne klase modernog kapitalističkog društva su buržoazija i radnička klasa. Moderna buržoazija je podijeljena prema veličini kapitala na monopolsku, veliku nemonopolsku prednju buržoaziju. Cjelokupna ekonomska i politička dominacija koncentrisana je u rukama monopolističke buržoazije. Njeni klasni interesi došli su u nepomirljiv sukob sa interesima čitavog naroda, čitavog naroda.

Radnička klasa, lišena sredstava za proizvodnju i prisiljena da živi prodajom svoje radne snage kapitalistima, je potlačena i eksploatisana klasa. Uporedo sa porastom broja proletarijata raste i njegova organizacija i politička aktivnost. Ona predstavlja glavnu snagu društvenog razvoja, izražava interese svih radnih masa, svih društvenih slojeva društva u borbi protiv dominacije monopola. Pored glavnih klasa u kapitalističkim zemljama, postoje seljaci i zemljoposednici. Seljaštvo, uništeno monopolima, sve je manje; po svom položaju najsiromašniji seljaci su jak saveznik i pouzdana podrška radnička klasa na selu.

Kako se kapitalizam razvija, zemljoposjednici se buržoizuju, postaju sve više stopljeni sa buržoaskom klasom. Uz klase u razvijenim kapitalističkim zemljama postoje društveni slojevi: urbana sitna buržoazija (zanatlije, zanatlije, sitni trgovci itd.), inteligencija i kancelarijski radnici. Zajedno sa seljaštvom, oni čine takozvani srednji sloj, koji zauzima srednji položaj između radničke klase i buržoazije. Po uslovima života i rada, kancelarijski radnici i inteligencija pripadaju radničkoj klasi, jer su predstavnici vojske najamnog rada. Zajedno sa seljaštvom, oni postaju saveznici radničke klase. Marksizam je naučno otkrio ne samo razloge za podjelu društva na klase, već i načine eliminacije klasa i izgradnje besklasnog društva.

Odlučujući uslov za ukidanje klasa je ukidanje privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, eksploatacija čovjeka od strane čovjeka i uspostavljanje javnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Ovaj svetsko-istorijski zadatak može da izvrši samo radnička klasa, kao najrevolucionarnija, najsvesnija i najorganizovanija klasa u istoriji, povezana sa najnaprednijim oblikom ekonomije - velikom industrijska proizvodnja, koju vodi njegova politička stranka. Iskustvo Sovjetskog Saveza i drugih socijalističkih zemalja potvrdilo je da je radikalna transformacija klasa i klasnih odnosa moguća samo kroz socijalističku revoluciju i osvajanje od strane radničke klase njene političke moći - diktature proletarijata. Politička moć je neophodna radničkoj klasi ne samo za ukidanje javnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, već i za radikalnu socijalističku transformaciju privrede, stvarajući neophodne društveno-političke, kulturne i duhovne pretpostavke za postizanje društvene homogenosti društva.

U procesu izgradnje socijalizma dolazi do radikalne promjene u društvenoj strukturi društva: eksploatatorska klasa se eliminira, ostavljajući dvije prijateljske klase - radničku klasu i zadružno seljaštvo i radnu inteligenciju koja je nastala iz ovih klasa. Odnosi između klasa, kao i drugih društvenih grupa i slojeva, ovdje su određeni javnim vlasništvom nad sredstvima za proizvodnju, jedinstvom temeljnih interesa, zajedništvom marksističko-lenjinističke ideologije i zajedničkim ciljem - izgradnjom komunizma. U uslovima razvijenog socijalizma povećava se uloga radničke klase kao vodeće snage u životu društva. U direktnoj vezi sa osnovnim oblikom socijalističke svojine, ona je glavna proizvodna snaga, stvara najveći udio u bruto društvenom proizvodu i prednjači tehničkog, ekonomskog i društveno-političkog napretka.

U SSSR-u radnička klasa čini najveći dio stanovništva - 61,8%. Pod uticajem naučne i tehnološke revolucije u radničkoj klasi se dešavaju stručne, kulturne i tehničke promene: raste nivo obrazovanja i kulture radnika, povećava se udeo visokokvalifikovanih radnika, a fizički rad sve više zasićen. sa intelektualnim sadržajem. Radnička klasa ima aktivnu ulogu u političkom životu zemlje, u upravljanju nacionalnom ekonomijom i u radu partijskih, sindikalnih i komsomolskih organizacija. Socijalna priroda seljaštva se također radikalno promijenila. Transformisala se u novu, socijalističku klasu i pod vođstvom radničke klase, aktivno učestvuje u izgradnji komunističkog društva. Socijalizam je spasio radno seljaštvo od eksploatacije i siromaštva.

Naučno-tehnološki napredak značajno je izmijenio sadržaj seljačkog rada: on se postepeno pretvara u raznovrstan industrijski rad. Kolektivna demokratija jača i razvija se, a društvena i politička aktivnost poljoprivrednika raste. Važna uloga U životu razvijenog socijalističkog društva ulogu igra inteligencija - društvena grupa radnika koji se prvenstveno bave mentalnim radom (inženjeri, tehničari, nastavnici, doktori, naučnici). Broj inteligencije brzo raste, što je povezano sa ubrzanjem naučnog i tehnološkog napretka, sa sve većom ulogom nauke u svim sferama društvenog života.

Savez radničke klase, kolhoznog seljaštva i narodne inteligencije, uz vodeću ulogu radničke klase, postao je snažan, neuništiv temelj za novu istorijsku zajednicu koja je nastala u našoj zemlji - sovjetski narod. Izgradnja materijalne i tehničke baze komunizma stvara ekonomske mogućnosti za prevazilaženje socijalne razlike između radničke klase i seljaštva, između grada i sela, između ljudi mentalnog i fizičkog rada. U SSSR-u i drugim socijalističkim zemljama društvo ide ka sve potpunijoj društvenoj homogenosti, ka prevazilaženju svih ostataka klasne podjele.

O POVEZIVANJU NOVIH BRODOVA SA STARIM

Od 17. veka sve do revolucije u Ruskom carstvu očigledni crkveni raskoli nije se desilo, ali odmah poslije Nije nastala samo jedna revolucija, već nekoliko odjednom. Od njih su najrasprostranjeniji bili: 1) rascjepi autokefalisti na nacionalnim periferijama (u Gruziji, Ukrajini, Finskoj); 2) renovationist i 3) katakomba u Rusiji; 4) Karlovac i 5) Eulogian u egzilu. Pojavljuje se lažan zaključak: otkad je došlo do ovih rascjepa POSLIJE Revolucija, to znači da je Revolucija došla od njih RAZLOG i da nije bilo revolucije, ne bi bila prekršena crkveno jedinstvo. Ovaj zaključak je pogrešan jer su uzroci i posljedice obrnuti. Do podjela nije došlo zato što je došlo do Revolucije, već je do Revolucije, antihrišćanske prirode i ciljeva, moglo doći samo zato što su te podjele već postojale.

Prilikom proučavanja novih raskola najveće poteškoće nastaju zbog činjenice da su prije još uvijek nema jasno izraženog crkvenog gledišta za sve ove podele. Štaviše, osim renovationist , ni jedan od njih se direktno ne naziva raskolom, a ne zna se koga računati stranci, eulogijani, katakombe, jozefiti i “ne-sećači”. Odnosno, koga treba smatrati ljudima koji na svojim nezakonitim vijećima i savjetima više puta anatemisan Ruska pravoslavna crkva i optužena za razne jeresi? A takve su anateme i optužbe izgovarali čelnici i stranaca i katakombaša. Sasvim je očito da oni sami ne priznaju svoje jedinstvo sa Crkvom, a pritom svaka zajednica proglašava samo sebe „pravom crkvom“, nasljednicom one predrevolucionarne. Na Liturgiji se ne sećaju imena Njegove Svetosti Patrijarha Aleksija, a u svojim besedama i publicistici ne umaraju se da ponavljaju ranije izgovorene anateme. Da li je moguće da pravoslavci uzimaju blagoslov od stranog i katakombnog sveštenstva, idu u svoje crkve i tamo se pričešćuju? Konačno, da li je korisno čitati knjige „pariških teologa“ koje su u izdanju YMCA-PRESS-a pune police crkvenih knjižara od ranih 1990-ih?

U nedostatku odluka Sabora u vezi sa ovim entitetima, jedine kanonski zakonske odluke za crkvenu osobu treba da budu ona koju donose Njegova Svetost Patrijarh Tihon i članovi Svetog Sinoda. Među njima je bio i Sveti Ilarion (Trojstvo), čije su riječi postale nit vodilja za kasnije izlaganje:

„U rješavanju pitanja crkvenog života uvijek treba polaziti od ideje Crkve, a ta pitanja su često suštinski PONAVLJANJE ili MODIFIKACIJA STAROG. Vrata pakla, podižući oružje protiv Crkve između ostalog, ustankom jeresi i zabluda, a sada stvaraju mnoge anti-crkve fenomeni. Borba protiv ovih pojava je zadatak postojećih crkvenih vođa, ali se borba mora voditi i dalje ANTIČKA CRKVA osnovu iu vezi sa riznicom teološkog znanja Univerzalne Crkve. Nehotice primjećujete kako se u naše dane postavljaju i raspravljaju pitanja koja su odavno i sasvim dovoljno riješenačak i od drevnih crkvenih pisaca. Ko ne zna da je pitanje Crkve najvažnije PRINCIP pitanje u modernoj kontroverzi sa razne vrste sektaštvo? I naravno, u ovoj debati se to uvijek mora imati na umu dogmatskih rezultata, na koju je došla drevna crkvena teološka misao.”

Slijedi da se iz toga izvuče začarani krug, u kojem se nađete kada se suočite s problemom novih raskola, postoji samo jedan način: bez obzira na podsvjesne simpatije primijeniti na ovu ili onu vrstu raskolnika kanone davno razvijene crkvenim iskustvom. Istaknuta istorija raskola i jeresi sistematski, a ne u obliku “slika” rasutih u vremenu i prostoru, omogućava nam da kažemo da se novi rascjepi ne javljaju samo pod uticajem starih, ali najčešće oni su takođe organizovani. Postrevolucionarni rascjepi nisu nastali niotkuda, već su bili pokrenuli aktivisti one anticrkvenih pokreta, u čijoj se dubini decenijama spremala reformacija pravoslavne crkve. Pripreme su se odvijale pod sloganima o potrebi „obnove“/„ispravljanja“ crkvenog života koji je navodno bio „pokvaren“ za vreme sinodske vladavine.

Međutim, iako postoji nesumnjiva veza između novih raskola i starih, postoji jedna značajna razlika između njih. Stari raskoli (judaizatori u 15. veku i staroverci u 17. veku) su bili „ Prezbiterijanac“, odnosno njihovi inicijatori su pripadali nižem sveštenstvu (arhijereji, poroki, psalmobrani i prosti monasi). Po prvi put u istoriji Ruske Crkve, novi raskoli su „ hijerarhijski“, odnosno njihovi inicijatori i vođe su bili BISHOPS.

Šta su nosili? uzroci, toliko neviđena pojava da su mnogi autoritativni i uvaženi crkveni jerarsi predrevolucionarni stavljanje u uslove strašnog progona njene Crkve nije joj ni najmanje doprinelo JEDINSTVO, ali naprotiv, počeli su da cepaju Hristovo odelo? Čini se da razlog za to treba tražiti u kulturna revolucija koji se dogodio u zemlji u 18. veku, i, koliko god čudno izgleda, u tome sistem duhovnog obrazovanja, koji je Crkvi nametnula sekularna država.

Tokom 18. vijeka. Rusija je prošla ubrzane kurseve „prosvetljenja“ u okviru evropskog programa za stvaranje antihrišćanske civilizacije. Preživjela je kulturnu renesansu, crkvenu reformaciju i počela pripremati političku revoluciju. Svi ovi procesi doveli su do sekularizacija(sekularizacija) u najširem smislu riječi i na vjersku podjelu između običnih ljudi i evropeiziranog vladajućeg i kulturnog dijela društva. Naime, već tada je došlo do crkvenog raskola, u koji je otišao kulturni sloj. Iz svog podzemlja, novi disidenti su širili bezbožne ideje i propagirali revolucionarne ideje. U istom okruženju, koje je bilo izrazito masonsko, počela su se formirati prva tajna politička društva povezana s međunarodnim revolucionarnim organizacijama.

Međunarodni terorizam, o kojem se danas toliko priča, nastao je u Ruskom carstvu već 1797. godine, kada je prvi preddecembrist tajno društvo, koji je za cilj postavio kraljevoubistvo kao sredstvo za „promjenu vlasti“ (monarhijski sistem u ustavni). Društvo je nastalo u vojnom štabu u Tulčinu pod A.V. Suvorov, koji nije htio da se zakune na vjernost Pavlu I. Suvorov je protjeran na svoje imanje, a oficiri u Smolensk, zbog čega se ovo društvo naziva „krug smolenskih oficira“. Nisu oni ti koji su ubili Paula, ali njihov rad je nastavio živjeti i pokrivati ​​sve šire krugove “napredne inteligencije”.

Stoga vjerujem da se 1797. može smatrati ako ne datumom rođenja Revolucije 1917. onda, u svakom slučaju, datumom njenog nastanka. Nakon začeća, dugo se razvijala u "matrici": prolazila je kroz "univerzitete" u raznim sindikatima = bundovima i kružocima, sukcesivno smenjujući jedni druge sa "dekabristima" (1812-1825), "petraševcima" (1848), “Nečajevci”, “Čajkovci” i “Narodnaja volja”.

Početkom 20. vijeka, uz pomoć „oživljenog“ masonerije, „ustavnici“ su se latili posla. Oni su stvorili neophodan aparat za političku borbu u obliku političkih partija. A 1905. godine ovaj aparat dobija platformu za otvorenu propagandu svojih ideja Državna Duma. Završen je proces sekularizacije, započet pod parolama oslobađanja od autoriteta Crkve i izgradnje svjetovne kulture neovisne o božanskim zapovijedima. politizacija svih slojeva društva, uključujući i crkvu.

Nema smisla stidljivo zataškavati ovu činjenicu. Crkva nije izolirana zajednica, pa stoga nije zaštićena od vanjskih utjecaja. Prije Revolucije politizacija je zahvatila sve – i laike i sveštenstvo, pa sve do episkopata. U jeku revolucionarnog uzbuđenja, počele su da nastaju stranke „hrišćanskih socijalista“; neki biskupi su simpatizovali socijalrevolucionare, drugi su imali najbliže veze sa „monarhistima“ crnih stotina. Ali nema sumnje da su „uzročnici bolesti“ u Crkvenom tijelu bili predstavnici „liberalnih profesija“, koji su činili jezgro svih političkih partija i od kojih su neke preuzele na sebe kulturna misija "obnoviti" državne Crkve, koja je po njihovom mišljenju zastarjela i ne ispunjava evropske standarde. Ovaj dio inteligencije lobirao je za donošenje zakona o “slobodi savjesti i vjere” i pokrenuo kampanju u štampi pod njenom kontrolom da diskredituje Crkvu koristeći uobičajenu klevetu u takvim slučajevima.

Proučavajući materijale Pomesnog sabora 1917-1918, posebno rad komisija, u kojima su dominirali predstavnici inteligencije (profesori, pravnici i publicisti), stiče se utisak da su na ovom Savetu želeli da sprovedu neuspješne reformacije u svoje vrijeme i samo je Božjom Promisao Crkva spasena. Istina, po cijenu vanjskog progona i unutrašnjih podjela. I u ovom slučaju, istorija Ruske pravoslavne crkve u dvadesetom veku može se sažeti u dve reči: Crkva je preživela, UPRKOS Revoluciji, a novi raskoli su jačali i opstajali ZAHVALJUJUĆI njenim osvajanjima. Samo to može poslužiti kao pokazatelj antihrišćanske suštine Revolucije, skrivene pod politički slogani o ljudskim pravima, slobodi i jednakosti.

"REVOLUCIJA JE PRE SVEGA NEPRIJATELJ HRIŠĆANSTVA!"

Sa prvim pojavljivanjem u Rusiji tajnih političkih društava “konstitucionalista”, mnogima je postalo očigledno da je Rusiju zahvatio “prvi talas” revolucionarne oluje koja je izbila u Evropi i uništila tamošnje hrišćanske monarhije. Upoređujući datume revolucionarnih snaga u Rusiji sa hronologijom revolucija u Evropi, nije teško uočiti da su se svi naredni „talasi“ kotrljali sa istog mesta. U 1860-im, glavne revolucionarne snage - komunisti, anarhisti i cionisti - su se oblikovale u međunarodne organizacije, a u svakoj od njih bili su predstavnici iz Rusije. Za savremenike je ova organizaciona povezanost bila očigledna, a o tome se može suditi iz tadašnjeg novinarstva. Ali bilo je ljudi koji su u Revoluciji vidjeli nešto važnije – njenu duboku antihrišćanska suština.

Dakle, F.I. Nakon revolucije u Evropi 1848. godine, Tjučev je napisao u belešci namenjenoj caru pod naslovom „Rusija i revolucija“: „ Revolucija je prije svega neprijatelj kršćanstva! Antihrišćanski osjećaj je duša revolucije; to je njegov poseban, prepoznatljiv karakter. Te modifikacije kojima je dosljedno bila podvrgnuta, te parole koje je naizmjenično asimilirala, sve, čak i njeno nasilje i zločini bili su sekundarni i slučajni; ali jedna stvar kod nje nije takva, upravo je antihrišćansko raspoloženje ono što je inspiriše, i to joj je (ne može se ne priznati) dalo ovu strašnu dominaciju nad svemirom. Svako ko to ne razumije nije ništa drugo do slijepac prisutan na spektaklu koji mu svijet predstavlja.”

Tjučev je takođe napisao da će, ako revolucija pobedi, pravoslavna Rusija propasti: „Dugo vremena u Evropi postoje samo dve stvarne sile - Revolucija i Rusija... postojanje jednog od njih je ekvivalentno smrti drugog!... Ne treba kriti od sebe da je malo vjerovatno da bi svi ovi udari i potresi koji se čuju na Zapadu prestali na pragu istočnih zemalja, pa bi se tako moglo dogoditi da u ovom fatalni rat, u tome MILICIJA BEZBOŽNOSTI“, koju je protiv Rusije poduzela revolucija, koja je već zahvatila tri četvrtine zapadne Evrope, slavensko-pravoslavni istok... ne bi se nakon njih našao uvučen u ovu borbu.

Nažalost, o Tjučevu antihrišćanska suština Revolucija, ograničena je na previše nejasne formulacije i, osim toga, s jasnim okusom šelingovskog misticizma. Revolucija je personifikovana, ona živi i deluje sama od sebe: njena „duša“ doživljava „antihrišćanska osećanja“ inspirisana nečim, a sada ovo čudovište „poduzima“ „miliciju bezbožništva“ protiv Rusije. Iako se od pesnika ne može zahtevati ništa više od alegorija, Tjučev nije bio samo pesnik, već iskusan političar i diplomata. Živio je u Evropi 22 godine i dobro je poznavao one koji su „inspirisali“ i „poduzeli“. Nije želeo da vidi prvi „udar“ u zaveri decembrista i nije znao da njegove kolege u „radionici pesnika“ već spremaju drugi „udar“, okupljajući se subotom u stanu Petraševskog. Zanimljivo je da "Komunistički manifest" Karla Marxa počinje riječima koje su kao da su prepisane iz modernih romana o duhovima: “Duh proganja Evropu, duh komunizma!”

Naravno, ovakvo objašnjenje suštine i uzroka Revolucije izaziva osjećaj nezadovoljstva. Želeo bih da razjasnim šta se krije iza reči o „duhovima“ i „raspoloženjima“ i ko tačno predvodi kohorte „milicije bezbožništva“. Ako stvari nazivamo pravim stvarima, onda su „antihrišćanska osećanja“ ukorenjena u civilizovanim zemljama. okultističke ideologije imaju moćne i dobro organizovane strukture. Njihovi ogranci su se u Rusiji ukorijenili s početka 18. stoljeća, a kada se u Francuskoj dogodila krvava revolucija, bogobojazni ljudi su „miliciju bezbožništva“ nazvali ništa drugo do „farmazoni“ i „martinisti“. U 16. veku, kada su izašli iz skrovišta, sveštenici „tajnog znanja“ su se i dalje pretvarali da su pobožni hrišćani, želeći da namame prostodušne i radoznale „laike“ hrišćana u svoje mreže. Ali u 19. veku. više nisu bili u opasnosti, pa stoga na svojim okupljanjima više nisu skrivali svoje ciljeve, a „javno mnjenje“, vaspitano u duhu „antihrišćanskih osećanja“, sa oduševljenjem je doživljavalo rečeno. Evo nekoliko citata.

CILJEVI SLOBODNOG ZIDARSTVA. Na kongresu studenata u Liegeu 1863. godine slobodni zidar Lafargue definiše svrhu masonerije “ kao trijumf čoveka nad Bogom" Evo parola koje je iznio: “ Rat protiv Boga, mržnja prema Bogu! Sav napredak je u tome! Moramo probiti nebo kao papirni svod" Na Bolfortskom kongresu 1911. masoni su otvoreno rekli: „Ne zaboravimo DA SMO MI ANTI-CRKVA, Uložimo sve napore u našim ložama da uništimo vjerski utjecaj U SVIM OBLICIMA, u kojoj se manifestuje." Konvencija Velike lože Francuske, koja je isprva služila ruskim masonima koji su postigli abdikaciju cara, i koji su za to „radili” u egzilu, 1922. godine objavila je: „Energično ćemo podržavati slobodu savjesti u svima, ali nećemo oklevati da objavimo rat SVIM RELIGIJAMA, jer su istinski neprijatelji čovečanstva. će raditi, tkaćemo svojim brzim i spretnim prstima pokrov koji će jednog dana pokriti sve religije; na ovaj način stići ćemo do cijelog svijeta uništenje sveštenstva i predrasude koje oni izazivaju."

Negiranje kršćanstva i takozvanih “pozitivnih religija” (judaizam, islam i budizam), gdje je, iako u iskrivljenom obliku, ipak sačuvano obožavanje, okultisti-masoni imaju posebnu mržnju prema kršćanstvu. Godine 1903. na Konvenciji iste lože rečeno je: „Prisjetimo se toga Kršćanstvo i masonerija su apsolutno nepomirljivi, - toliko da spojiti jedno znači raskinuti s drugim. Trijumf Galilejaca trajao je 20 vekova. Iluzija je predugo trajala. On se pridružuje u prašini vekova drugim božanstvima Indije, Egipta, Grčke i Rima." Ili opet: “Dolje raspeti: Tvoje kraljevstvo je gotovo.” I sve je u istom duhu. Nakon preuzimanja vlasti, sve tačke masonskog programa u vezi s ubistvom Hrišćanska crkva striktno se sprovode:

1) odvojiti crkvu od države, svesti na nivo pravnog lica, jedne od vjerskih i javnih organizacija;

2) odvojiti školu od Crkve i da uzmemo u svoje ruke pitanje formiranja građana novog tipa države;

3) fizički uništiti sveštenstvo tokom godina terora, sa kojima svaka revolucija počinje.

STRUKTURE. Masonske strukture nastajale su prije reformacije ili istovremeno s njom, o čemu svjedoči takozvana „Kelnska povelja“ masona Kongres 1531 Engleski istraživači (vidi F.A. Yeats “Rosenkretzer Enlightenment”, M., 1999) datiraju dizajn prvih masonskih loža najkasnije 1646. Nakon skoro dva stoljeća pod zemljom, slobodni zidari su se otvoreno otkrili svijetu u Engleskoj 1718. godine, a pošto su mreže masonskih loža već bile raštrkane po cijeloj Evropi, masonerija je nastala, kao po komandi štuke, u svim zemljama odjednom. , uključujući Rusiju. Međutim, od samog početka slobodno zidarstvo nije bilo ujedinjeno, jer su njegove varijante dolazile iz različitih okultnih „škola“. Različiti “rituali” ili sistemi masonerije podijelili su Evropu u sfere utjecaja prema istom principu kao i Kahal. Stoga dalje politička karta U Evropi 18. veka bilo bi preporučljivo označiti ne granice države, već granice podele njene teritorije između masonskih redova. Takva karta bi mogla odražavati pravo stanje stvari u uređenju zaraćenih okultnih klanova i na taj način pomoći istoričarima da sastave koherentnu sliku iz naizgled haotičnog i nemotivisanog mozaika ratova i palačski udari.

Na ovoj karti glavni grad malenog Vojvodstva Brunswick izgledao bi kao najveći politički centar, jer Vojvode od Brunswicka bili su veliki majstori reda Škotski sistem(Masonerija Sv. Andrije, poznata i kao „crveno“) i odavde su stizale upute „braći“ u drugim zemljama. Takmiči se sa njima Holstein i Brandenburg(Prusiji) prvo pripadao švedski sistem Velemajstor loža u kojima je bio švedski kralj. On ga je inicirao u masone. knjiga Pavel Petrovič (budući car) tokom njegove posjete Sankt Peterburgu. Veliki Orijent Francuske proširio svoje pipke na susjedne kneževine: Alzas, Baden, Oldenburg, a inicijacijom u masone mladog Fridrika, koji je postao kralj, dobio je priliku da utiče na politiku Pruske. Engleski slobodni zidari(„Jovanova“ ili „plava“ masonerija), kao osnivači svih sistema, imala je podružnice u svim zemljama.

Pored masonskih loža, po Starom svijetu bile su raštrkane i lože „prosvijećenih“ okultista, koje su se ujedinjavale u tzv. inicijativne naredbe" Među njima najpoznatiji Templari I Rozenkrojceri, - sačuvani su iz vremena kada su hemičare još nazivali alhemičarima, a mađioničare i vještice periodično spaljivali na lomačama od strane inkvizitora. Ovim drevnim redovima u 18. veku. dodano Martinisti(osnivači: kršteni Jevrej /Maron/ Martinius i njegov učenik grof Saint-Martin) i Iluminati(osnivač - univerzitetski profesor u Bavarskoj Adam Weishaupt).

PITANJE: Šta je sa svećenstvom? Da li je na ovu klasu uticala masonizacija i, ako jeste, u kojoj meri? Da bi se dobili odgovori na ova pitanja, bilo je potrebno izvršiti još jednu pretragu, čiji su rezultati bili toliko opsežni, a zaključci toliko neočekivani da je za njihovo predstavljanje bilo potrebno napisati posebnu knjigu. Ovdje ću ukratko reći: dio klera (brojčano malog, ali najuticajnijeg i najaktivnijeg) bio je pokriven masonizacijom kroz obrazovni sistem već u 18. vijeku, dok su ljubitelji “misticizma” iz klera preferirali lože Reda. vitezova zlatnog krsta (rozenkrojcera). Kao rezultat toga, početkom 19.st. Sveštenički sin M. M. Speranski vodio je reforme (uključujući i duhovni odjel), najmanje dva rozenkrojcera (S. Glagolevsky i M. Desnitsky) postali su mitropoliti i na čelu Biblijskog društva, a treći je bio najaktivnija ličnost u ovom društvu, arhimandrit Filaret Drozdov - 1821. postao je moskovski mitropolit i do 1866. ostao jedna od najuticajnijih ličnosti, kako na crkvenom tako i na državnom polju. Pod njegovom zaštitom, moskovski rozenkrojceri su uspješno preživjeli period zabrane masonerije u Rusiji od 1822. do 1890-ih, kada se „probudio“ i procvjetao u novom kapacitetu za nova dostignuća pod vodstvom „braće“ iz Pariza.

Slobodno zidarstvo mogu se porediti sa akcionarskim društvima otvoren tipa (OJSC), zbog čega se epitet „otvoreni“ često nalazi u nazivima savremenih izdavačkih kuća, fondacija i klubova. Inicijativni nalozi- ovo su akcionarska društva zatvorenog tipa(KOMPANIJA). Posebno su pažljivo razvili sistem podređenosti nižih ćelija višim i princip neizbježnosti smrti u slučaju izdaje. Naredbe nadziru aktivnosti masonerije i srodnih tajnih terorističkih društava i stranaka. Povelja iluminata se pokazala najefikasnijom, pa je objavljena pod krinkom razotkrivanja masonskih mahinacija i usvojena kao osnova za stvaranje partija poput „Narodne volje“, socijalističkih revolucionara i socijaldemokrata. Kineske „trijade“ su strukturirane po istom principu. Ovaj mrežni model nam omogućava da osiguramo tajnost i eliminišemo mogućnost kvara Centra u bilo kojim uslovima. Jasna potvrda toga može biti činjenica očuvanja rozenkrojcera i templara čak iu takvom stanju kao što je Sovjetski savez, sa svojim naizgled sveprožimajućim organima. Ali u mnogim aspektima, duboko konspirativne tajne organizacije okultista svoju sigurnost duguju činjenici da na visokim pozicijama u vlasti sve zemlje - u Tajne kancelarije, Žandarski korpus, Čeka-OGPU, Gestapo, CIA i FBI - postoje pristalice ovih Naredbi I tamo stvaraju specijalne jedinice o upotrebi magije za manipulaciju svijesti pojedinaca, gomile i stanovništva u cjelini.

TRAGOVI RENESANSE I REFORMACIJE

Više puta je rečeno o tri glavne faze ovog procesa, poznate kao: Renesansa, reformacija i revolucija a bivši po svojoj okultnoj prirodi antihrišćanski državni udari u oblasti kulture, religije i politike. Njegov krajnji rezultat je stvaranje NOVA KULTURA(“sekularno”), NOVA RELIGIJA(“protestantizam”) i NOVA NARUDŽBA(“demokratija”). Drugim riječima, u kršćanskoj Evropi postojao je total sekularizacija u svim sferama javnog života.

Iste stvari su se dešavale u pravoslavnoj Rusiji antihrišćanski državni udari. Njihove manifestacije se obično tumače kao rezultat spoljnog uticaja, kao zaduživanje iz Evrope. Međutim, uz svu sigurnost stalnog “uvoza” kulturnih, sektaških i političkih ideja iz Evrope, ne smijemo zaboraviti postojanje vlastitih “dvovjernih” pagana, bogumilskih manihejaca i hlijevaca, o kojima je bilo riječi u detaljnije u drugom dijelu ove knjige.

Ni Kijevska, ni Moskovska Rusija, a još manje njena periferija, nikada nisu bile neka vrsta rezervata pravoslavlja, nedostupna raznim spoljnim uticajima. Istočni Sloveni su izgradili svoju državu na ogromnoj ravnici, otvorenoj od pamtivijeka za sve "vjetre i vjetrove" i presecanu trgovačkim putevima koji su prolazili duž guste mreže njenih rijeka. U Kijevu, Novgorodu i Pskovu, u Vladimiru, Tveru i Moskvi Uvijek postojale su trgovačke i zanatske četvrti ne samo jermenske, grčke i jevrejske, već i nemačke, poljske, frjaške (italijanske). Ovo je bila zemlja trgovanje, što znači da se ne samo kroz zaduživanje, već i uz aktivno učešće stanovnika grada neminovno mora uključiti u panevropski proces dehristijanizacije koji je započeo u Evropi u 13. veku

Prvi tragovi jeresi „Strigolniki“ zabeleženi su u Rusiji u 13. veku, a hronološki se poklapaju sa početkom renesanse u Evropi, erom procvata okultizma i pojavom prvih humanista, propovednika čoveka. -teizam. „Kasna“ renesansa je odgovorila na Rusiju krajem 15. veka. rascjep "judaizatora". U isto vrijeme doveden Knez Ivan IV, pitanje o sekularizacija crkvenih posjeda, a u vezi s tim nastaje snažan pokret „neposjednika“. Odvodeći ih od Crkve i manastira zemljišni posjedi bila je jedna od glavnih tačaka evropske reformacije, a u Evropi je postignuta prilično brzo. Ali u Rusiji se stvar otegla tri vijeka i završila tek za vrijeme vladavine njemačke carice Katarine II.

Dakle, ideje Reformacije i srodne jeresi odmah su prodrli u Rusiju, ali su već imali tlo da se ukorijene ovdje. Već u prvom poluvremenu XVIV., iz ovog tla počinju rasti prvi kukolji sekularne kulture. Politički i vjerski koncepti sektaša počinju se širiti ne samo kroz apokrife, već i kroz nova književnost. Pojavili su se novi žanrovi: vjerski i politički pamfleti i prevedena fikcija (tzv. „prve ruske priče“). Zatim su se, pod Ivanom Groznim, proširili trgovinski odnosi sa Engleskom se povećava priliv stranaca, koji donose prve štamparije iz Evrope. U Moskvi se pojavljuje njemačko naselje (staro, kod Solyanke). Era „velikih geografskih otkrića“ u ruskoj verziji bila je izražena u razvoju nove zemlje u Sibiru i osvajanje novih trgovačkih i industrijskih tržišta tamo.

Dakle, možemo reći da su antihrišćanski udari u regionu kulturna konstrukcija(renesansa) i vjerski protestantizam(Reformacija) Ruski okultisti, sektaši i prvi "ne-akvizicijski" intelektualci počeo u isto vreme sa svojom evropskom „braćom“ i uz njihovu najaktivniju podršku. Što se tiče treće etape, Revolucije, tu smo očito zakasnili, vjerovatno zato što su prethodne etape tekle presporo zbog tvrdoglave nevoljnosti ruskih pravoslavaca da se odreknu svoje vjere i usvoje ideje koje su ovoj vjeri tuđe. Sredinom 17. stoljeća, kada su protestanti u Evropi već započeli treću etapu i organizirali prvu Veliku revoluciju u Engleskoj, u Rusiji je izbio dugotrajni raskol u koji su se spojili svi prethodni anticrkveni pokreti, inspirirani interese nove klase, buržoazije.

Osnove kulturna revolucija osnovao Petar I, koji je odrastao u njemačkom naselju, pod vodstvom svojih stranih mentora. Pod njihovim vodstvom primio sam dalji razvoj reformacija je propala pod njegovim ocem, a crkvena uprava je dobila forme pozajmljene sa Zapada.. Cijelo 18. stoljeće proteklo je pod sloganom „sustići i prestići“ Evropu na njenom putu ka anticrkvenoj civilizaciji. Kulturno konstrukcija je bila srž svih "transformacija" Petra I i njegovih nasljednika. Počeo je uvođenjem „građanskog“ kalendara i „građanskog“ pisma i time položio prvi kamen u temelj novog, „ sekularni“, navodi se po evropskom modelu. Sekularna država je zadržala status državne crkve za pravoslavnu crkvu, ali je istovremeno uklonila sa stvarnih poluga uticaja na javni život.

Bez „sekularne kulture“ Rusija nije bila dozvoljena u „civilizovano društvo“, pa stoga prioritet pravci unutrašnje politike vladajuće elite tokom 18. veka. bili su: 1) sekularizacija u najširem smislu riječi, odnosno oduzimanje crkvene imovine od strane sekularne države i 2) stvaranje u Rusiji tačne kopije okultne kulture u svojim korijenima, oživljene u Evropi tokom renesanse pod sloganima borba protiv autoriteta Crkve.

Palata kulture izgrađen je uz pomoć istih „slobodnih zidara“ pozvanih iz Evrope. Nije iznenađujuće da su prve ličnosti „ruske kulture“, po pravilu, postale masoni. A ako uzmete u obzir da su u početku bili predstavnici više, vladajuće klase, onda možete zamisliti kojim je tempom podignuta ova palača. Oba procesa – sekularizacija i kulturalizacija – odvijala su se istovremeno sa „općom masonizacijom“ cijele zemlje.

Pod Petrom I., kulturni poglavari su ostvarili „razdvajanje Crkve od države“, što se u stvarnosti uvijek pretvara u potčinjavanje Crkve državi. Pod caricama Anom Joanovnom i Elizabetom, oni su „odvojili školu od Crkve“ stvarajući sopstvene „sekularne“ obrazovne ustanove, prvo zatvorene (da bi obrazovale decu plemića), a zatim otvorene za uključivanje dece iz „trećeg staleža“ i sveštenstvo. I pod svim nasljednicima Petra Velikog, nastavili su progon sveštenstva i monaštva započet pod njim, sve do fizičkog uništenja. Progon Crkve uXVIIIV. skala je uporediva s onima koje su započele pod vlašću prve, najjudaiziranije, „gvozdene kohorte“ boljševika (kabalista). Desetine i stotine sposobnih i uticajnih episkopa, arhimandrita i sveštenika su ubijeni, mučeni i umrli u egzilu, među kojima je najpoznatiji nedavno kanonizovani mitropolit Rostov Arsenije (Macejevič). Uništili su ga jer je želio obnovu patrijaršije, jer je napisao knjigu protiv raskolnika, jer se protivio đavoljim planovima da ekonomskim sankcijama uguši Crkvu i monaštvo.

Tako je gore navedeni program masonerije grubo izveden 100 godina prije revolucije 1917 I samo to može objasniti zašto su s takvom lakoćom uspjeli uništiti Rusko carstvo. Srušila se kao grana koju su naoštrili luđaci koji su sedeli na njoj.

Do početka 19. vijeka. predstavljeni u Rusiji SVE gore navedene vrste posvete Redovi i masonerija. Tokom jednog veka „rada“ u ložama, neumorni masoni su već podigli tri generacije „novih Rusa“ i u Rusiji se pojavio „četvrti stalež“ pod nazivom inteligencija. Evropske sile su širile svoj uticaj kanalima masonske mreže, a njihovi štićenici su poslušno izvršavali volju svoje strane „braće“. Kada je bilo potrebno, u Evropu su se u trenutku slale trupe da učestvuju u tuđim ratovima i sprovedene su radikalne reforme tako da kolonijalistiživio kao i obično u "ovoj zemlji". Postepeno su prenijeli poznatu zabavu (pozorište, muzeji, igre, konjske utrke) iz Evrope u Rusiju, uspostavili obrazovne i naučne institucije, naučio domaću aristokratiju da govori svojim jezicima i sa njih prevodi djela "sekularne književnosti". Zgradu svjetovne kulture, koju je 1672. godine osnovao pastor Gregory, natkrivali su kulturni ljudi iz sredine 18. vijeka, a krov su podigli njihovi unuci.

Prve lože u Rusiji organizovane su u 18. veku. strani plaćenici, a njihovi prvi članovi bili su predstavnici titulanog plemstva. Sedamdesetih godina 17. veka postojala je „kneževska loža“ Ozirisa, čiji su članovi bili potomci Rurikoviča, a zanimljivo je da ista imena nalazimo na spiskovima loža pre Revolucije. To se objašnjava činjenicom da masoneriju, kao i sektaštvo, karakterizira nasljednost. Svaki mason odgaja svoje sinove u svom duhu i priprema ih za inicijaciju, a za svoju ćerku nastoji da nađe muža takođe iz masonskog okruženja. Ovu okolnost je korisno uzeti u obzir prilikom proučavanja biografija poznatih kulturnih, naučnih i političkih ličnosti.

Pouzdano se zna da su visokorangirani članovi masonskih loža, koji su bili na visokim položajima u vladi, vojsci i obrazovnom sistemu, istovremeno bili organizatori palačski udari i kraljevoubistva. Zbog nedostatka toga u Rusiji političke partije, već formirane u Evropi, u početku su svoje funkcije obavljale masonske lože. Prva tajna politička društva 18. vijeka. nastao pod direktnim vodstvom masonskih kapitula i direktorija. Odatle su dobijali svoje povelje, pravila inicijacije (“inicijacije”) sa zakletvama i prijetnjama smrću ako se otkriju tajne; usvojio iskustvo stvaranja mreže ćelija od 3-5 ljudi, osiguravajući sigurnost sistema u cjelini u slučaju kvara jedne ćelije. Početkom 19. vijeka. nastale su prve političke organizacije, tzv Dekabristi, petraševi, bakunjinci, nečajevci i čajkovci, ali u stvari nisu bile ništa drugo do političke masonske lože. Pojavom različite inteligencije, masonske lože su postepeno počele da dobijaju formu političkih partija, koje su u svim „civilizovanim“, odnosno evropskim zemljama. Ali sve do 1905. bili su u povojima i nastavili su da obavljaju svoj “rad” u masonskim ložama.

U poređenju sa ruskim masonstvom početkom XIX c., kada je uglavnom bilo “plemenito”, “ oživio» Slobodno zidarstvo ranog dvadesetog vijeka. snažno „buržoizirana“, a plemstvo u njoj predstavljali su ljudi iz nove društvene grupe, odnosno sloja, zvane „inteligencija“. Istovremeno, 1905. godine legalizovane su partije tipa „narodnokomunističkog”, koje su ranije postojale u vidu tajnih, često terorističkih organizacija, po uzoru na iste masonske lože. Dakle, oba krila (lijevo i desno) partijskog spektra na početku stoljeća bila su gotovo identična po društvenom sastavu članova partije (buržoazija i inteligencija), srodni po porijeklu (iz masonerije), a i programski su se malo razlikovali. jedno od drugog.

Glavni cilj i jednog i drugog bio je uništenje monarhijskog sistema i odvajanje Crkve od države, odnosno ukidanje državne religije. Jedni su to htjeli jer su bili druge vjere, heterodoksni i raskolnici, drugi - jer su se deklarirali kao ateisti.

MASONIZACIJA I KULTURNA REVOLUCIJA

Masonizacija- ovo je stvaranje „upravljanja sjenkama“, koje omogućava „prosvjetiteljskim mrežama“ da se pripreme zavičajni kadrovi(„napredna inteligencija“) za budućnost političke partije i uz njihovu pomoć uvesti „novo mišljenje” (stari okultizam) u društvo. Sami masoni ne vole da pričaju o tome, a informacije se moraju crpiti iz knjiga koje su napisali njihovi protivnici. Ovaj proces se odvija na isti način kao i njegov srodni i vjerovatno podređeni proces kriminalizacija, odnosno stvaranje “sive ekonomije” od strane kriminalaca. misa politizacija svijest se postiže unošenjem u sve slojeve društva ideje o neminovnosti i poželjnosti razbijanja državnog organizma, a istovremeno i odbacivanja državna religija. Generale politizacija olakšava zadatak preuzimanja vlasti i dovodi do politički kolaps, kao što se svojevremeno desilo u Evropi sa svim hrišćanskim monarhijama, a 1917. i sa Ruskim carstvom.

Sistem masonskih loža organiziran je prvo u Engleskoj, a zatim se brzo proširio po cijelom kontinentu i zahvaljujući Petru I stigao je čak i do Rusije bez uobičajenog odlaganja. Ovaj sistem omogućava članovima tajnih okultnih redova da prodru u vladu, ali pod uslovima nasledna monarhija ovo je teško uraditi. Stoga su najprije svi napori usmjereni na regrutaciju osoba iz vladajuća klasa do članova vladajuće porodice, a zatim nakon niza dvorskih prevrata, zavjera i kraljevoubistava, dolazi do Revolucije. Radi sažetosti, informacije o glavnim rezultatima „rada“ masona na političkom polju prikazani su u tabeli.

Isti sistem je omogućio kontrolu bilo koje javne organizacije, kako arhaične (religijske sekte) tako i organizovane od strane samih masona u obliku književnih i naučnih društava, plemićkih klubova, studentski krugovi. Mason može istovremeno biti učesnik Khlystskog žara, komornik, ministar ispovijedi i narodnog obrazovanja, predsjednik Biblijskog društva (kao što je, na primjer, bio princ A.N. Golitsyn); ili gardijski pukovnik, član književnog kruga i član tajnog političkog društva, poput mnogih decembrista. U loži je mogao biti gospodar, a njegov vladar kralj (ili kralj) mogao je biti šegrt, a u tom svojstvu kralj (ili kralj) je bio dužan da se pokorava svom komorniku. A ako nije poslušao, tada je ubijen pravo u palati (carevi Petar III, Pavle I). I sami su ovi carevi bili masoni; o ostalima nema pouzdanih podataka. Mada je više nego verovatno da je Aleksandar I bio mason, a u svakom slučaju su to bile ubice njegovog oca i svih njegovih saradnika (M. Speranski, A. Golitsin). Prije Revolucije 1917. nekoliko (najmanje 5) velikih vojvoda bili su masoni, uključujući Kirila Vladimiroviča, kojeg su skrupulozni karlovaci proglasili „carom u izgnanstvu“). Tako je nestao sam koncept moći, jer u stvarnosti državom nije vladao onaj koji je bio poštovan kao vladar. Svest prosečnog čoveka bila je podeljena na dva dela, u stvari, stanovništvo bilo koje zemlje bilo je osuđeno da živi u duševnoj bolnici, gde su se pacijenti, uz saglasnost lekara i bolničara, presvlačili, a onda se ispostavilo da nisu bili samo šizofreničari, već i kriminalci.

KULTURA. Sekularizacija se sastojao ne samo u sprovođenju takozvanih „crkvenih reformi“, u ukidanju patrijaršije, u progonu sveštenstva, u zatvaranju manastira i oduzimanju crkvenog zemljišta. Izvršeno je osnivanjem nezavisni od Crkve i neprijateljski prema njoj « secular» škole, « sekularni književnost" i nova " književni jezik" Sve je to bilo u potpunosti pozajmljeno iz protestantske Evrope i omogućilo je masonskim kulturnim vođama da do druge polovine „veka prosvećenosti“ obrazuju „nove Ruse“ sposobne da budu nosioci evropskih ideja i interesa. Upravo su oni postali članovi prvih masonskih loža, organizatori dvorskih prevrata i prvih „slobodnih društava“, salona, ​​kružoka – tj. kulturnom okruženju, u kojem su počeli obučavati kadrove za naknadne političke zavjere, pobune i revolucije. Reći ću vam o konkretnim činjenicama.

Rusko pozorište je prvi osnovao njemački pastor Gregory, rezident njemačko naselje, 1672. godine, dakle još pod Aleksejem Mihajlovičem.

Ruska akademija Nauku su vodili pastorov očuh Gregori, lekar Blumentrost i izvesni Šumaher. Inženjerska škola osnovao Škot Jacob Boyce, poznati okultista i izdavač astrološkog kalendara zabranjenog od Crkve. Osnovao je inženjersku školu, a njegov učenik je bio naš prvi istoričar V. N. Tatiščov.

Kopneni kadetski korpus, iz koje su potekle sve zatvorene vojne ustanove, osnovao je po pruskom uzoru feldmaršal Minich, a njeni prvi diplomci (Sumarokov, Melissino, Melgunov, Elagin i Kheraskov) su umjesto služenja u vojsci odabrali književnost. Povratak u korpus, mladi kadeti su se organizovali "Društvo ljubitelja književnosti"(vjerovatno francuski, pošto ruskog još nije bilo). Nakon završenog kursa, “amateri” su neumorno radili na njegovom kreiranju. Sumarokov je komponovao drame i postao drugi osnivač ruskog pozorišta, Melissino je osnovao ložu nazvanu po njemu, P. Elagin se smatra osnivačem masonerije „Elagin“, a Kheraskov je bio povjerenik Moskovski univerzitet, koju je osnovao mason Šuvalov. Drugi povjerenici bili su njegova "braća" u moskovskim rozenkrojcerima i martinistima, P. Tatishchev i I. Turgenev.

Moskovski martinisti su doveli u svoj red čuvenog „prosvetitelja“ Novikova i njegovog učitelja, iluminata, Švarca. Ubrzo su se ovi masoni „ruskog izlivanja“ organizovali "Prijateljsko društvo" u kojoj su odgajani: dva mitropolita, istoričar Karamzin i pesnik Žukovski, daleki rođak tog Elagina koji je osnovao sopstveni sistem „Elagin“.

Žukovski zajedno sa drugom "braćom" u loži u Arzamasu dosta radio na obradi "sirovog kamena", mladi pesnik A.S. Pushkin i njegovi prijatelji iz Liceja.

Prvi direktori Liceja, Engelhardt i Malinovsky zajedno sa "prosvećenim" Kunitsin, baron Fergusson i Maratov brat, od gimnazijalaca je odgajao takve „slobodoumnike“ da se prvi maturantski razred skoro u potpunosti pridružio tajnim, ovaj put čisto političkim, društvima budućih decembrista. Ova društva su osnovali masoni i pisci i od tada je to postalo tradicija.

Koga god da uzmete od ruskih pjesnika i pisaca, uz rijetke izuzetke, sigurno ćete naći njegovu uključenost u revolucionarne krugove. Tako je, na primjer, 15 godina nakon decembrista, organiziran krug "ljubitelja furijera", koji se okupljao subotom kod Petraševskog. Među njegovim članovima najviše su bili pjesnici i pisci: A. Pleščejev, braća Majkovi (učenici pisca I. Gončarova), Saltikov-Ščedrin, F.M. Dostojevskog i drugih manje poznatih „radnika pera“.

SLOVENOFILI I ZAPADNJACI

U ovom neprekinutom lancu sukcesivno povezani etapama izgradnje kulture, propustili smo jednu veoma važnu etapu koja je direktno vezana za nove crkvene raskole. To se odnosi na podelu književne revolucionarne inteligencije na „ zapadnjaci" i " slavenofili" Sudeći po imenima, prvi su bili pristalice Zapada, dakle liberali; ovi drugi su voljeli Slovene i antiku, odnosno bili su konzervativci. Ali u suštini su se malo razlikovali jedno od drugog, jer su oba krila inteligencije odrasla na istom „tlu“ - na njemačkom tlu, koje je poznato po svojim velikim filozofima.

Najpoznatiji zapadnjaci bili su slobodni zidar i filozof Čaadajev sa svojim “ Filozofsko pisanje“, kritičar Belinski, profesor T. Granovsky, emigrant i pisac A.I. Herzen i njegov prijatelj, pjesnik Ogarev. Svojim "Zvonom" inspirisali su hiljade mladih Rusa na revolucionarni teror. Potom su ih zapadnjaci poveljom iluminatskog masona Vajshaupta organizovali u krugove „nečajevca“, „karakozovaca“, „čajkovaca“ i „narodnaja volja“.

Tu su i mnogi poznati slavenofili. To su „mudraci“: pesnik D. Venevitinov, Rodion Košelev, braća Kirejevski-Elagin, A. Homjakov i „religiozni filozofi“ vuku svoje poreklo od njih. To su „kasni“ slavenofili: I. S. Aksakov, braća Samarin, istoričar Ilovajski, a od njih su proizašli „solisti“ predvođeni bivšim furijeristom F.M. Dostojevski. Konačno, to su panslavisti, čije su ideje, ironično, bile oličene već u dvadesetom veku. u obliku varšavskog bloka - a od njih nije ostalo nikog, čak su i ideje panslavizma nestale. Zapadni racionalisti su preferirali Hegelove izume, a dojmljivi slavenofilski mistici bili su duboko prožeti Šelingovim idejama. Zato je prikladnije nazvati ova dva krila ruske inteligencije Hegelijanci i Šelingovci, ali ćemo se suzdržati od uvođenja novih termina i koristićemo poznata imena. Pošto smo svi donekle upoznati sa Hegelom iz kurseva istorijskog materijalizma, daćemo informacije samo o Šelingu i njegovoj filozofiji.

SCHELLING (1775-1854) Sa 19 godina postao je Fihteov sljedbenik i ubrzo upoznao Getea. Ušao je u blisku komunikaciju sa krugom romantičara (braća Schlegel, Herdender). Supruga jednog od Schlegelova, Caroline, bila je duša kruga, a ubrzo je, ispunjavajući "zahtjeve slobodnog osjećaja", napustila muža i postala supruga mladog filozofa Schellinga. Inspiriran ovom vatrenom ženom, Schelling "traži mračni princip u prirodi Božanskog", razvija teoriju o otpadanju svijeta od Boga i vraćanju Bogu (Božanstvu) sa kroz hrišćanstvo, piše o dualnosti i polarnosti Duše svijeta. Takođe je izložio istorijsko-kritičku metodu u biblijskim studijama, koju je nastavila Nova Tibingenska škola koju su predstavljali Strauss(Vidi njegov Isusov život).

Teorija o tri moći u Bogu, koju je razvio Schelling i prihvatili njegovi obožavatelji, svodi se na sljedeće odredbe:

1) Tri Božije Potencije odgovaraju trima Licima - Bogu Ocu, Bogu Sinu i Bogu Duhu Svetom. U životu čovečanstva ovi potencijali odgovaraju: 1) preegzistenciji; 2) inkarnacija i 3) pomirenje, sve zajedno čine religiju.

2) Paganska mitologija - prirodna religija, pripremna faza u pripremi osobe za zajedništvo s Bogom, te stoga zaslužuje priznanje;

3) Kršćanstvo je religija otkrivenja, ali se ispostavilo, prema Schellingu, da je doživio tri ere razvoja i dao tri njegove varijante:

A) " Petrine Christianity “, odnosno doba apostola Petra, izraženo u vanjskom i nasilnom jedinstvu Crkve. Njoj odgovara prva moć Božanskog – Bog Otac i katolicizam.

b) " Pauline Christianity “, ili doba apostola Pavla, kada je “duh slobode” trijumfovao u kršćanstvu. To odgovara drugoj moći, Bogu Sinu i protestantizmu.

V) " Johanino Christianity “, ili era apostola Jovana Bogoslova, era bliske budućnosti. Njoj odgovara treća moć Božanske, Duh Sveti, uz pomoć koje će se obnoviti izgubljeno jedinstvo, ali ovoga puta na bazi slobode.”

Ovo je "harmoničan sistem" Šelingizam , i, prema autoru članka u ESBE, predstavlja MIXTURE od: 1) subjektivnog idealizam; 2) objektivan naturalizam i 3) religiozni misticizam. Smjesa je, treba napomenuti, monstruozna i može se smatrati jednom od naj suptilni otrovi“, koju su sastavili okultni alhemičari. Sastojci su odabrani tako da zavode ljude raznih pogleda i karaktera, nezadovoljne vjerom u Boga Stvoritelja i Krista Spasitelja i bave se u potrazi za kompromisom između njegove strasti za kulturom i njegove privlačnosti prema Bogu. Na osnovu ovakvih sistema, rađaju se misli o mogućnosti kreiranja vlastitog “ religijska filozofija", koji je zasnovan na ideji" alhemijski brak» Kulture i crkve. Rusi Šelingovci 1830-ih su postali „religiozni filozofi“, stvoreni historiosophy Slavenofilstvo, a pisci su ove ideje utjelovili u odgovarajućim „književnim slikama“. Vešto kombinujući naturalizam u opisima sa elementima mistici I kriminalitet u akciji "socio-psihološki romani" Oni su, pod maskom propovijedanja “johnianskog kršćanstva”, u umove svojih čitalaca unijeli nevjeru u Krista, Sina Božjeg, i “zahtjeve slobodnog osjećaja”.

Desilo se da je 1830-ih ministar narodnog obrazovanja grof S. Uvarov formulirao državnu ideju, želeći da je suprotstavi propagandi parole Francuske revolucije „sloboda, jednakost, bratstvo“ koja je dolazila sa Zapada. Još jedna trijada se pojavila u ruskoj upotrebi: “ Autokratija, pravoslavlje, nacionalnost“, ali je svako razumio ove tri riječi na svoj način. Slavenofili su, na primjer, autokratiju shvatili kao nešto što odgovara njihovim idejama o “ prosvećeni monarh"; pod pravoslavljem - šta očekuju" Johanino Christianity", a pod Nacionalnost - spoj ideja o " ljudska duša„i mesijanska sudbina Slovena pod vođstvom ruskog bogonosnog naroda. Ova jasno judoizirana teorija o „sveljudskom“ karakteru „ruske kulture“ i „bogom izabranog“ (ovog puta ruskog) naroda našla je toplu podršku u sektaškim i starovjerničkim krugovima. Slavenofili su bili usko povezani sa njima na osnovu zajedničke želje da obojica ostvare predviđanja starca Filoteja o „Moskvi-trećem Rimu“.

Racionalni prijatelji slavenofila na univerzitetu (i u isto vrijeme u masonskim krugovima) su se tih istih godina, naprotiv, zanijeli Hegelovom idejom „apsolutnog razuma“. Kao rezultat toga, neki su, zahvaljujući “apsolutni duh” su postali “zapadnjaci”, dok su drugi, zahvaljujući “nacionalnom duhu” ​​postali “slovenofili”. Od koga su ti duhovi došli, nije teško pogoditi

Tako je zbog Hegela i Šelinga došlo do najvećeg raskola u njenoj istoriji u redovima „napredne inteligencije“. liberali" Zapadnjaci “Sanjali su i sanjaju o integraciji u svjetsku zajednicu (u 19. vijeku to je bila Zapadna Evropa). I konzervativci slavenofili , iako u Velikorusima nisu našli ništa što bi ličilo na svjetsko-istorijsku ideju, ipak su tvrdili da od svih Slovena ovaj narod ima najviše najviših kvaliteta. Bog je dao nekima od „ljubomudrova“ da se pridruže pravoslavlju, a ubrzo su izjavili da je „Rus bez pravoslavlja samo smeće“. Oni su pravoslavlje shvatali na svoj način: nisu voleli hijerarhiju i monahe, sanjali su da se u obliku verskih zajednica vrate načinu života u predpetrovskoj Rusiji. Oni su i autokratiju tumačili na svoj način - zato su bili "filozofi", odnosno gotovo prvi "religiozni filozofi" u Svetoj Rusiji. " Skoro“ – jer su još imali prethodnika, lutajućeg masona Skovorodu, čiji je pra-praunuk, filozof Vl. Solovjev je više puta spominjan neljubaznom riječju.

Zapadnjaci počeo ideološki služiti “ljevici”, tačnije, liberalnom dijelu novonastalog političkog spektra, a ideje slavenofilstvo bili namijenjeni njegovom "desnom" boku. Vjerovatno su na taj način masonske vođe pokušale postaviti temelje novoj sekti dvopartijski sistem kao i svi civilizovani ljudi. Intelektualci se od tada nisu ujedinili. Iako su, čini se, zapadnjaci, koji su ujedno i narodni demokrati i teroristički revolucionari, bili očigledno opasni, a slavenofili sa svojim idejama o panslavizmu i originalnosti potpuno bezopasni, ali carska cenzura tih dana nije spavala i bila je u stanju da uoči nešto jeretičko iza očigledno lojalnih slogana .

I ono što je zanimljivo jeste da iako moderna inteligencija ne čita Šelinga i Hegela, podela se nastavlja: jedni postaju „zapadnjaci“, dok drugi postaju „slavofili“. Jedno se može lako razlikovati od drugog po kulturnim simbolima. Među zapadnjacima su to bili Granovski i Belinski, Hercen i Ogarev, istoričar S.M. Solovjev, ali najvažniji simbol bio je filozof Vl. Solovjev. Među slavenofilima su bili pesnik A. Homjakov, istoričar Dm. Ilovajski, književnik F. Dostojevski i poglavar karlovačkog raskola, mitropolit Antonije (Hrapovicki).

Tako smo na vijugavim stazama buntovne inteligencije neočekivano sreli osnivača nove vrste crkve - “ crkve u inostranstvu" Kada su 1906. godine na slovenofilstvu organizovane „konzervativne“ stranke (u Rusiji su ih zvali „crno stotine“, a u emigraciji „monarhisti“), mitropolit Antonije je postao svojevrsni duhovni vođa u tim krugovima. Dakle, ako govorimo o vjerskim korijenima Karlovac split, zatim se preko svog Vođe vraća na nacionalno slavenstvo kasnih slavenofila, pa još dalje - na Šelingizam . Ako se šelingizam, slavenofilstvo i monarhijska ideja o nemogućnosti „očuvanja Crkve“ bez cara smatraju znakovima pravoslavne vjere, onda su mitropolit Antonije i svi njegovi obožavatelji, naravno, „pravoslavni u svemu“. Međutim, mi se ne obavezujemo da sudimo o njegovoj vjeri, ali ćemo malo niže (u 25. poglavlju) pokazati kako su se ideje slavenofilstva u emigraciji izrodile u obožavanje Hitlera.

Završavajući temu praistorije Revolucije, želio bih sumirati.

Zašto baš do 1917. „sredstva za proizvodnju nisu mogla tolerisati protivrečnosti sa proizvodnim odnosima” nije poznato, ali je, prema Marksu, upravo iz tog razloga ubijen u julu 1918. poslednji kralj iz dinastije Romanovih. Prije toga su i oni ubijeni (1762., 1801., vjerovatno 1825. i 1854., a sasvim sigurno 1881.), ali „sredstva“ i „veze“ nisu ulazili u tu borbu. Tada su, najvjerovatnije, okultisti još uvijek bili zauzeti problemom „kako organizirati Evropu“, jer su, da bi odali priznanje Evropljanima, morali na njima „raditi“ mnogo duže nego na Rusiji. Uostalom, rad brusilica tamo je počeo najkasnije u 13. veku. i trajao je 600 godina. Francuska nije odustajala tokom čitavog 19. veka. - bukvalno su ga silovale stalne revolucije, a još se boje Njemačke, iako su 1945. od njega ostale samo ruševine. Ali Rusija je ušla u bitku kasnije od drugih i sada mora, uzdajući se u Boga, sama podnijeti udarac, a ne kukati da smo „lišeni“ ovoga ili onoga. Svega smo se lišili jer smo postali saučesnici ateista, i to ne 1917. ili 1927. godine, već mnogo ranije.

.Šta se dogodilo između 1667. i 1917. godine? Pojavile su se dvije suštinski nove klase - BOURGEOISIE I INTELIGENCIJA, - od kojih je drugi iz nekog razloga nazvan slojem . Možda zato što je prvi platio usluge drugog. Ovi novi posjedi formirani su od „različitih staleža“, odnosno od svih bivših posjeda (plemstva, trgovaca, sveštenstva i seljaštva), kao i od predstavnika različitih naroda, od kojih su najveću težinu u oba posjeda imali najprije protestanti. Nemci, a kasnije Jevreji, Judaisti. Po čemu su se ovi novi razredi najviše razlikovali od starih? Zbog velika buržoazija sastojao se uglavnom od starovjeraca, sektaša i nevjernika, i inteligencija- od ateista, nihilista, judaista i protestanata, pa i nejevreja, tada uglavnom ovi razredi NISU BILI PRAVOSLAVNI,Štaviše, iz raznih razloga, Pravoslavna Crkva je bila omražena, a mnoge od ovih grupa stanovništva bile su otvorene. BEZBOŽNICI i čak OKULTISTI, kao članovi Teozofskog, Antropozofskog i Solovjevskog društva i rozenkrojcerskih loža. Nemoguće je razumjeti razloge novih, postrevolucionarnih raskola bez uzimanja u obzir onoga što se događalo u krajnje izmiješanom svijetu starovjeraca, tajnog sektaštva i bogotražništva, te je stoga ovoj temi posvećeno posebno poglavlje.

napisao

Trudio sam se da ništa ne propustim, počevši od oktobra 1917.

“Bombardirani smo optužbama da djelujemo sa terorom i nasiljem, ali ove napade prihvatamo mirno. Mi kažemo: mi nismo anarhisti, mi smo pristalice države. Da, ali kapitalistička država mora biti uništena, kapitalistička moć mora biti uništena. Naš zadatak je da izgradimo novu državu, socijalističku državu... Buržoazija i inteligencija buržoaski krugovi stanovništva na sve moguće načine sabotiraju narodnu vlast” (Govor na Prvom sveruskom kongresu mornarice 22. novembra (5. decembar), 1917. Lenjin, PSS tom 35, str. 113

“Želimo započeti reviziju sefova, ali nam je u ime naučnih stručnjaka rečeno da u njima nema ništa osim dokumenata i vrijednosnih papira. Pa kakva je šteta ako ih kontrolišu predstavnici naroda? Ako je tako, zašto se kriju ti isti kritički nastrojeni naučnici? Uz sve odluke Vijeća, kažu nam da se slažu sa nama, ali samo načelno. To je sistem buržoaske inteligencije, svih kompromisnika, koji svojim stalnim načelnim dogovorom, u praksi, sve upropaštavaju. Ako si mudar i iskusan u svim stvarima, zašto nam ne pomogneš, zašto na našem teškom putu od tebe ne naiđemo ništa osim sabotaže?..

Ali među zaposlenima u banci bilo je ljudi koji su bili bliski interesima naroda, a oni su rekli: “Varu vas, požurite da prestanete sa svojim kriminalnim radnjama koje su direktno usmjerene na nanošenje štete vama”. Hteli smo da idemo putem dogovora sa bankama, davali smo im kredite za finansiranje preduzeća, ali su oni počeli sa sabotažom neviđenih razmera, a praksa nas je navela da kontrolu sprovodimo drugim merama. Drug lijevi eser je rekao da će u principu glasati za hitnu nacionalizaciju banaka, kako bi se potom, što prije, razvile praktične mjere. Ali ovo je greška, jer naš projekat ne sadrži ništa osim principa. (Govor o nacionalizaciji banaka na sastanku Sveruskog centralnog izvršnog komiteta. Lenjin. PSS. 16. decembra 1917. T. 35, str. 171-173)

„Boljševici su na vlasti tek dva mjeseca“, primjećujemo, „i veliki korak naprijed ka socijalizmu je već napravljen. Oni koji ne žele da vide ili ne znaju da vrednuju istorijske događaje u njihovoj vezi, to ne vide. Ne žele da vide da su za nekoliko nedelja NEDEMOKRATSKE institucije u vojsci, na selu, u fabrici uništene skoro do temelja. I ne postoji i ne može biti drugog puta do socijalizma osim kroz takvo uništenje. Ne žele da vide da je za nekoliko nedelja, umesto imperijalističke laži u spoljnoj politici, koja je odugovlačila rat i tajnim ugovorima prikrivala pljačke i zaplene, bila jedna istinski revolucionarno-demokratska politika istinski demokratskog sveta. postavljeno... U suštini, svi ovi inteligentni vapaji o gušenju kapitalističkog otpora sami po sebi nisu ništa drugo do regurgitacija starog „sporazuma“, da se pristojno izrazim. A ako govorimo proleterskom iskrenošću, moraćemo da kažemo: nastavak servilnosti pred kesom novca, to je suština vapaja protiv modernog, radničkog nasilja, upotrebljenog (nažalost, preslabo i ne energično) protiv buržoazije, protiv diverzanti, protiv kontrarevolucionara... Ovi intelektualci, privrženici buržoazije, "spremni" su da operu kožu, prema poznatoj njemačkoj poslovici, samo da koža ostane suva cijelo vrijeme. Kada buržoazija i činovnici, službenici, doktori, inženjeri itd., koji su navikli da joj služe, pribjegnu najekstremnijim mjerama otpora, to užasava intelektualce. Drhte od straha i još reskije vrište o potrebi da se vrate "sporazumu". Mi, kao i svi iskreni prijatelji potlačene klase, možemo samo da se radujemo ekstremnim merama otpora eksploatatora, jer očekujemo da proletarijat sazri na vlast ne nagovaranjem i ubeđivanjem, ne iz škole slatkih propovedi ili poučnih deklamacija, već iz škole života, iz školske borbe. (Zastrašeni slomom starog i borbom za novo. 24-27. decembar 1917. Lenjin. PSS. T. 35 str. 192-194)

„Radnici i seljaci nisu nimalo zaraženi sentimentalnim iluzijama gospode inteligencije, sav taj Novi život i druga bljuzgavica, koji su „vrištali“ na kapitaliste dok nisu promukli, „gestikulirali“ protiv njih, „razbijali“ njih, da bi briznuli u plač i ponašali se kao prebijeno štene, kada se svelo na to, na sprovođenje pretnji, na sprovođenje u praksi uklanjanja kapitalista... Organizacioni zadatak je isprepleten u jednu neraskidivu celinu sa zadatkom nemilosrdnog vojnog potiskivanja dojučerašnjih robovlasnika (kapitalista) i čopora njihovih lakeja – gospode buržoaskih intelektualaca. Uvek smo bili organizatori i gazde, komandovali smo - to govore i misle i misle dojučerašnji robovlasnici i njihovi činovnici inteligencije - hoćemo to da i ostanemo, nećemo da slušamo "proste ljude", radnike i seljake, nećemo se pokoriti njima ćemo znanje pretvoriti u oružje za odbranu privilegija novčane vreće i dominacije kapitala nad ljudima. To govore, misle i rade buržoaski i buržoaski intelektualci. Sa sebične tačke gledišta, njihovo ponašanje je razumljivo: takođe je bilo „teško“ da se rastave i privrženici i privrženici feudalnih zemljoposednika, sveštenika, činovnika, službenika Gogoljevog tipa, „intelektualaca“ koji su mrzeli Belinskog. sa kmetstvom. Ali stvar eksploatatora i njihovih intelektualnih slugu je beznadežna stvar... „Ne možete bez nas“, tješe se intelektualci koji su navikli služiti kapitalistima i kapitalističkoj državi. Njihova arogantna kalkulacija neće biti opravdana: obrazovanih ljudi već se ističu, prelaze na stranu naroda, na stranu radnog naroda, pomažu da se slome otpor sluga kapitala... Rat života i smrti za bogate i njihove privržene , buržoaski intelektualci, rat za prevarante, parazite i huligane. I jedni i drugi, prvi i poslednji, su braća, deca kapitalizma, sinovi gospodskog i buržoaskog društva, društva u kome je mala grupa pljačkala narod i rugala se narodu... Ne može se bez saveta, bez vođenje obrazovanih ljudi, intelektualaca i stručnjaka. Svaki inteligentan radnik i seljak to savršeno razumije, a intelektualci u našoj sredini ne mogu se požaliti na nedostatak pažnje i drugarskog poštovanja od strane radnika i seljaka. Ali savjeti i smjernice su jedno, organizacija praktičnog računovodstva i kontrole je druga stvar. Intelektualci vrlo često daju najizvrsnije savjete i smjernice, ali ispadaju smiješno, apsurdno, sramno „bez ruku“, nesposobni da te savjete i upute provedu u praksi, da izvrše praktičnu kontrolu nad činjenicom da se riječi pretvaraju u djela. . (Kako organizovati takmičenje? 24-27. decembar 1917. Lenjin. PSS. T. 35 str. 197-198)

„...nakon pobeda koje je u građanskom ratu izvojevala sovjetska vlast, od oktobra do februara, u suštini su slomljeni pasivni oblici otpora, odnosno: sabotaža od strane buržoazije i buržoaske inteligencije. Nije slučajno što trenutno opažamo izuzetno široku, reklo bi se, masovnu promjenu raspoloženja i političkog ponašanja u taboru nekadašnjih diverzanata, tj. kapitalisti i buržoaska inteligencija. Sada imamo pred sobom, u svim oblastima ekonomskog i političkog života, ponudu usluga ogromnog broja buržoaske inteligencije i ličnosti kapitalističke privrede – njihovu ponudu usluga sovjetskoj vladi. A zadatak sovjetske vlade sada je da bude u stanju da iskoristi ove usluge, koje su apsolutno neophodne za prelazak na socijalizam, posebno u takvoj seljačkoj zemlji kao što je Rusija, i koje se moraju uzeti uz puno poštovanje nadmoći, vođstvo i kontrola sovjetske vlade nad njenom novom – koja je često delovala protiv svoje volje i sa potajnom nadom da će protestovati protiv ove sovjetske vlasti – kao pomoćnici i saučesnici. Da bismo pokazali koliko je neophodno da sovjetska vlada koristi usluge buržoaske inteligencije posebno za prelazak na socijalizam, dozvoljavamo sebi da upotrebimo izraz koji na prvi pogled izgleda kao paradoks: moramo u velikoj meri naučiti socijalizam. od vođa trustova, socijalizmu trebamo učiti od najvećih organizatora kapitalizma. Da to nije paradoks, svako ko razmišlja o tome da su velike fabrike, upravo velika mašinska industrija razvila eksploataciju radnih ljudi do neviđenih razmera, lako će se uveriti u to - velike su fabrike to su centri koncentracije klase koja je jedina mogla da uništi dominaciju kapitala i započne prelazak u socijalizam. Stoga nije iznenađujuće da se za rješavanje praktičnih problema socijalizma, kada je organizacijska strana na prvom mjestu, moramo uključiti u pomoć sovjetske vlasti veliki broj predstavnici buržoaske inteligencije, posebno iz redova onih koji su se bavili praktičnim poslom organizovanja najveće proizvodnje u kapitalističkim okvirima, a samim tim, pre svega, organizovanjem sindikata, kartela i trustova... Bivši čelnici industrija, bivši gazde i eksploatatori, moraju zauzeti mjesto tehničkih stručnjaka, menadžera, konsultanata, savjetnika. Težak i nov, ali izuzetno koristan zadatak spajanja svega iskustva i znanja koje su ovi predstavnici eksploatatorskih klasa stekli uz inicijativu, energiju i rad širokih slojeva radnih masa, mora biti riješen. Jer samo ova kombinacija proizvodnje može stvoriti most koji vodi od starog kapitalističkog društva do novog, socijalističkog društva.” (Sledeći zadaci sovjetske vlasti. 23-28. marta 1918. Lenjin. PSS. T. 36. str. 136-140)

„Lenjin pozdravlja kongres u ime Saveta narodnih komesara i kaže da je profesorska profesija, koja je ranije bila spora da radi sa sovjetskom vlašću, sada sve više uverena da je ovaj zajednički rad neophodan. Slične transformacije od protivnika u pristalice sovjetske vlasti vrlo su brojne u drugim slojevima društva. Armija učitelja mora sebi postaviti gigantske obrazovne zadatke i, prije svega, postati glavna armija socijalističkog obrazovanja.” (Govor na 1. sveruskom kongresu internacionalističkih učitelja 5. juna 1918. Lenjin. PSS, tom 36. str. 420)

“Inteligencija svoje iskustvo i znanje – najviše ljudsko dostojanstvo – donosi u službu eksploatatora i koristi sve da nam oteža pobjedu nad eksploatatorima; ona će osigurati da stotine hiljada ljudi umre od gladi, ali neće slomiti otpor radnih ljudi.” (IV Konferencija sindikata i fabričkih komiteta u Moskvi. 27. juna 1918. Lenjin. PSS. T. 36. Strana 452)

„Radnička klasa i seljaštvo ne bi se trebali previše oslanjati na inteligenciju, jer mnoga inteligencija koja nam dolazi uvijek čeka naš pad.” (Govor na mitingu u Simonovskom podokrugu 28. juna 1918. Lenjin. PSS. T. 36. str. 470)

„Nismo morali da koristimo celokupno iskustvo, znanje i tehničku kulturu koju je imala buržoaska inteligencija. Buržoazija se sarkastično smijala boljševicima, govoreći to Sovjetska vlast jedva je izdržala dvije sedmice, pa je stoga ne samo izbjegavala daljnji rad, nego se gdje god je mogla i na sve načine koji su joj bili na raspolaganju, odupirala novom pokretu, novoj izgradnji, koja je rušila stari način života.” (Govor na svečanom sastanku Sveruskog centralnog i moskovskog savjeta sindikata 6. novembra 1918. Lenjin PSS. T.37, str. 133)

“...preuzeli su od kapitalizma uništenu, namjerno sabotirajuću industriju i preuzeli je bez pomoći svih onih intelektualnih snaga koje su od samog početka postavile kao svoj zadatak korištenje znanja i visokog obrazovanja – to je rezultat čovječanstva sticanje zaliha nauka - sve su to koristili da bi poremetili stvar socijalizma, da nauku koriste ne da bi pomagala masama u organizovanju društvene, nacionalne ekonomije bez eksploatatora. Ovi ljudi su krenuli da koriste nauku da bacaju kamenje pod točkove, da ometaju radnike, najmanje pripremljene za ovaj zadatak, koji su preuzeli posao upravljanja, a možemo reći da je glavna prepreka slomljena. Bilo je izuzetno teško. Sabotaža svih elemenata koji gravitiraju buržoaziji je prekinuta.” (VI Sveruski vanredni kongres Sovjeta. Govor povodom godišnjice revolucije 6. novembra 1918. Lenjin. PSS. T. 37. P. 140)

„Moći postići dogovor sa prosječnim seljakom - ni na minut ne odustajući od borbe protiv kulaka i čvrsto se oslanjajući samo na sirotinju - to je zadatak trenutka, jer je upravo sada zaokret u srednjem seljaštvu u našem pravcu je neizbježna zbog gore navedenih razloga. Isto važi i za zanatlije, zanatlije i radnika koji su smešteni u najmalograđanskim uslovima ili koji su zadržali najviše malograđanskih pogleda, i za mnoge zaposlene, i za oficire, i – posebno – za inteligenciju uopšte. . Nema sumnje da se u našoj partiji kod njih često uočava nesposobnost da se iskoristi okret i da se ta nesposobnost može i mora savladati, pretvoriti u vještinu... Imamo još dosta najgorih predstavnika buržoaske inteligencije koji imaju “ vezani” za sovjetsku vlast: izbaciti ih, zamijeniti njihovu inteligenciju, koja nam je jučer još uvijek bila svjesno neprijateljski nastrojena, a koja je danas samo neutralna, to je jedan od najvažnijih zadataka sadašnjeg trenutka...” (Vrijedne ispovijesti Pitirima Sorokina. Lenjin. PSS. T. 37. str. 195-196)

“Kada su počele prve pobjede Čehoslovaka, ova malograđanska inteligencija pokušala je širiti glasine da je čehoslovačka pobjeda neizbježna. Iz Moskve su štampali telegrame da je Moskva uoči pada, da je opkoljena. A dobro znamo da će u slučaju čak i najbeznačajnijih pobjeda Anglo-Francuza, malograđanska inteligencija prije svega izgubiti glavu, pasti u paniku i početi širiti glasine o uspjesima naših protivnika. Ali revolucija je pokazala neizbježnost ustanka protiv imperijalizma. A sada su se naši “saveznici” ispostavili kao glavni neprijatelji ruske slobode i ruske nezavisnosti... Uzmite cijelu inteligenciju. Živjela je buržoaskim životom, navikla je na određene udobnosti. Pošto se kretao prema Čehoslovacima, naš slogan je bio nemilosrdna borba – teror. S obzirom na to da je sada došlo do ovog zaokreta u raspoloženju malograđanskih masa, naš slogan treba da bude dogovor, uspostavljanje dobrosusedskih odnosa... ako je reč o malograđanskoj inteligenciji. Ona oklijeva, ali nam je potrebna i za našu socijalističku revoluciju. Znamo da se socijalizam može izgraditi samo od elemenata krupne kapitalističke kulture, a inteligencija je takav element. Ako smo se morali nemilosrdno boriti protiv toga, onda nas na to nije obavezao komunizam, već je tok događaja odgurnuo od nas sve „demokrate“ i sve one koji su zaljubljeni u buržoasku demokratiju. Sada se ukazala prilika da iskoristimo ovu inteligenciju koja nije socijalistička, koja nikada neće biti komunistička, ali koju objektivni tok događaja i odnosa sada prema nama postavlja na neutralan, komšijski način... Ako zaista pristajete da živite u dobrosusedskim odnosima sa nama, onda se potrudite da ispunite određene zadatke gospodo kooperanti i intelektualci. A ako se ne povinujete, bićete prekršioci zakona, naši neprijatelji, a mi ćemo se boriti s vama. A ako stojite na temeljima dobrosusjedskih odnosa i ispunjavate te zadatke, to nam je više nego dovoljno... Moramo dati inteligenciji sasvim drugi zadatak; ona nije u stanju da nastavi sa sabotažom i toliko je odlučna da sada zauzima najsusjedskiji stav prema nama, a mi moramo uzeti ovu inteligenciju, postaviti joj određene zadatke, pratiti i provjeravati njihovu implementaciju... Ne možemo graditi moć ako je takvo naslijeđe kapitalističke kulture, kao što je inteligencija, neće se koristiti.” (Sastanak partijskih radnika u Moskvi 27. novembra 1918. PSS. T. 37. str. 217-223)

„Sada takve radnike možemo dobiti među buržoazijom, među specijalistima i intelektualcima. I pitaćemo svakog drugara koji radi u Ekonomskom savetu: šta ste vi, gospodo, uradili da privučete iskusne ljude na posao, šta ste uradili da privučete specijaliste, da privučete činovnike, efikasne buržoaske kooperante koji ne bi trebalo da rade kod nas? gore nego što su radili za neke Kolupajeve i Razuvajeve? Vrijeme je da napustimo prethodne predrasude i pozovemo sve stručnjake koji su nam potrebni da rade svoj posao.” (Govor na II Sveruskom kongresu saveta narodne privrede. 26. novembra 1918. Lenjin. PSS. T. 37. Strana 400)

„...postoje stručnjaci za nauku i tehniku, svi u potpunosti prožeti buržoaskim svjetonazorom, ima vojnih specijalista koji su odgajani u buržoaskim uslovima - i dobro je, ako u buržoaskim uslovima, ili čak u zemljoposedničkom, trskom, kmetskom. Što se tiče narodne privrede, svi agronomi, inžinjeri, učitelji - svi su uzeti iz imovina; Nisu ispali iz ničega! Siromašni proleter sa mašine i seljak sa pluga nisu mogli da idu na univerzitet ni pod carom Nikolom ni pod republikanskim predsednikom Vilsonom. Nauka i tehnologija su za bogate, za one koji imaju; kapitalizam obezbjeđuje kulturu samo za manjinu. I od ove kulture moramo graditi socijalizam. Nemamo drugog materijala. Želimo da gradimo socijalizam odmah od materijala koji nam je kapitalizam ostavio od juče do danas, sada, a ne od onih ljudi koji će se kuvati u plastenicima... Imamo buržoaske specijaliste, i niko drugi. Nemamo druge cigle, nemamo od čega da gradimo. Socijalizam mora pobijediti, a mi, socijalisti i komunisti, moramo dokazati u praksi da smo sposobni izgraditi socijalizam od ovih cigli, od ovog materijala...” (Uspjesi i teškoće sovjetske vlasti. 17. april 1919. Lenjin. PSS. T. 38, str. 54)

„Pitanje buržoaskih specijalista postavlja se u vojsci, u industriji, u zadrugama i svuda. Ovo je veoma važno pitanje u periodu tranzicije iz kapitalizma u komunizam. Mi možemo izgraditi komunizam samo kada ga učinimo dostupnijim masama koristeći buržoasku nauku i tehnologiju. Inače je nemoguće izgraditi komunističko društvo. A da bismo to izgradili na ovaj način, treba da uzmemo aparat od buržoazije, da uključimo sve ove stručnjake u posao... Moramo odmah, ne čekajući podršku drugih zemalja, odmah i odmah podići proizvodnih snaga. To se ne može učiniti bez buržoaskih stručnjaka. Ovo se mora reći jednom za svagda. Naravno, većina ovih stručnjaka je u potpunosti prožeta buržoaskim pogledom na svijet. Moraju biti okruženi atmosferom drugarske saradnje, radničkih komesara, komunističkih ćelija, postavljenih tako da ne mogu pobjeći, ali im se mora dati prilika da rade u boljim uslovima nego u kapitalizmu, jer ovaj sloj, obrazovan od strane buržoazije, neće raditi drugačije. Nemoguće je natjerati cijeli sloj da radi pod pritiskom – mi smo to jako dobro iskusili.” (VIII Kongres RKP(b). 19. marta 1919. Lenjin. PSS. T. 38 str. 165-167)

„Da smo „inteligenciju“ postavili protiv „inteligencije“, trebalo bi da budemo obešeni za to. Ali mi ne samo da nismo huškali narod na nju, nego smo u ime partije iu ime vlasti propovijedali potrebu da se obezbijedi inteligencija bolji uslovi rad. To radim od aprila 1918. ako ne i ranije... Autor traži drugarski odnos prema intelektualcima. Ovo je tačno. Ovo takođe zahtevamo. U programu naše stranke upravo je takav zahtjev postavljen jasno, direktno, precizno.” (Odgovor na otvoreno pismo specijaliste. 27. mart 1919. Lenjin. PSS. T. 38 str. 220-222)

“Sada imamo duplo više službenika koji rade nego prije šest mjeseci. Dobitak je što imamo zvaničnike koji rade bolje od Crnih stotina.” (Vanredna sednica plenuma Moskovskog saveta. 4. aprila 1919. Lenjin. PSS. T. 38 str. 254)

„Prvi nedostatak je obilje ljudi iz građanske inteligencije, koji su obrazovne ustanove seljaka i radnika, stvorene na nov način, često smatrali najpogodnijim poljem za svoje lične izume u oblasti filozofije ili u oblasti kulture, kada su se najsmješnije ludorije često predstavljale kao nešto novo, a pod maskom čisto proleterske umjetnosti i proleterske kulture predstavljalo se nešto natprirodno i apsurdno. Ali u početku je to bilo prirodno i može se oprostiti i ne može se okriviti širem pokretu, i nadam se da ćemo se na kraju izvući iz ovoga i izaći.” (I Sveruski kongres o vanškolskom obrazovanju. 6. maja 1919. Lenjin. PSS. T. 38 str. 330)

„Svi oni opisi koji su davani o restauracijama protiv kolčakizma nisu nimalo preuveličani. I ne samo radnici i seljaci, već i patriotska inteligencija, koja je svojevremeno potpuno sabotirala, upravo onu inteligenciju koja je bila u savezu sa Antantom - a Kolčak ih je odgurnuo.” (O trenutnom stanju i neposrednim zadacima. 5. jula 1919. Lenjin. PSS. T. 39. Str. 39)

„Poznajemo „hranjivi medij“ koji dovodi do kontrarevolucionarnih poduhvata, izbijanja, zavera, itd., znamo to vrlo dobro. Ovo je okruženje buržoazije, buržoaske inteligencije, u selima kulaka, svuda - "nepartijska" javnost, zatim socijalistički revolucionari i menjševici. Moramo utrostručiti i desetostruko nadzirati ovo okruženje.” (Svi u borbu protiv Denjikina! 9. jula 1919. Lenjin. PSS. T. 39 str. 59)

“...mora se reći i za odnos prema tom srednjem sloju, da se inteligencija, koja se najviše žali na grubost sovjetske vlasti, žali da je sovjetska vlast stavlja u lošiji položaj nego prije. Ono što možemo da uradimo sa našim oskudnim sredstvima u odnosu na inteligenciju, činimo u njenu korist. Znamo, naravno, koliko malo znači papirna rublja, ali znamo i šta je to privatna špekulacija, koja pruža određenu pomoć onima koji se ne mogu prehraniti uz pomoć naših prehrambenih vlasti. U tom pogledu dajemo prednost buržoaskoj inteligenciji.” (VIII Sveruska konferencija RKP(b). 2. decembra 1919. Lenjin. PSS. T. 39. Stranica 355)

(kraj slijedi)