Usporedna tablica zapadnjaka i slavofila. §15

Među najpoznatijim ideološkim strujama 19. stoljeća u Rusiji su zapadnjaci i slavofili. Kakvih su se koncepcija obojica pridržavali?

Tko su zapadnjaci?

Idejne struje zapadnjaštva i slavenofilstva formirane su 30-40-ih godina 19. stoljeća. Na njihov izgled utjecao je, prije svega, ustanak decembrista. Ruski filozofi i mislioci formirali su 2 pristupa osiguravanju razvoja ruske države, koje karakteriziraju sličnosti i značajne razlike.

zapadnjaštvo počeo se oblikovati nešto ranije od slavenofilstva - od otprilike 30-ih godina 19. stoljeća. Njegovi glavni pristaše bili su plemići, zemljoposjednici, trgovci, pučani. Glavni ideolozi zapadnjaštva bili su filozof i publicist P. A. Chaadaev, književnik i dramatičar I. S. Turgenjev, publicist, filozof i učitelj A. I. Herzen. Dakle, Chaadaev je sastavio poznatu zbirku Filozofskih pisama, koja je utjecala na formiranje dviju ideoloških struja koje se razmatraju.

Zapadnjaci su smatrali da Rusija treba ići istim putem kojim su išle zapadne zemlje, prvenstveno europske. Kad bi u tome uspjela, vjerovali su, Rusija bi uspjela čak i prestići Europu zahvaljujući bržem usvajanju njezinih najboljih razvojnih iskustava.

Među zapadnjacima nije postojao konsenzus o tome kako treba provesti reforme u državi – mirno ili revolucionarno. U okviru razmatrane ideološke struje formirala su se 2 krila sa suprotnim pogledima na ovo pitanje - liberalno i revolucionarno. Prvi se zalagao za mirne reforme, drugi - za revolucionarne.

Zapadnjaci su bili sigurni da je u Rusiji potrebno uvesti ustav i elemente parlamentarizma - prema modelu koji je u to vrijeme postojao u Engleskoj. Neki predstavnici razmatrane struje tvrdili su da se politički sustav zemlje treba razvijati prema republikanskim načelima.

Zapadnjaci su smatrali neophodnim ukinuti kmetstvo u Rusiji bez greške. Osim toga, pristaše ove ideologije vjerovali su da bi u zemlji trebalo aktivno uvesti načela korištenja najamnog rada - to bi ubrzalo razvoj njezinog gospodarstva.

Zapadnjaci su bili za aktivnu modernizaciju infrastrukture – kako bi se, opet, osigurao dinamičan razvoj gospodarstva. Pritom su pretpostavljali korištenje pretežno europskog iskustva u modernizaciji.

Zapadnjaci su bili vjernici. Ali vjerovali su da religija i vlada ne bi trebale ovisiti jedna o drugoj.

Pristaše razmatrane struje prepoznale su Petra Velikog kao jednog od najvećih vladara Rusije, jer je uspio značajno približiti državu u smislu razvoja vodećim europskim zemljama.

Tko su slavofili?

slavenofilstvo počeo se oblikovati 40-ih godina 19. stoljeća. U principu se oslanjao na istu društvenu bazu kao i zapadnjaštvo - njegovi glavni pristaše bili su zemljoposjednici s prosječnim primanjima, kao i trgovci i raznočinci. Glavni ideolozi slavenofilstva bili su pjesnik, teolog i filozof A. S. Khomyakov, publicist, kritičar i jezikoslovac K. S. Aksakov, književnik i arheograf P. V. Kirejevski i javni djelatnik V. A. Čerkaski. Ideje ovog trenda podržali su pjesnik i diplomat F. I. Tyutchev, pisac i etnograf V. I. Dal, pisac i javna osoba S. T. Aksakov.

Slavofili su vjerovali da Rusija ima svoj put, koji se ne bi trebao značajno presijecati sa zapadnim. Kao što su vjerovali ideolozi ovog trenda, zemlja se morala razvijati na temelju pravoslavlja, autokratije i nacionalnosti. Rusija je trebala biti, tvrdili su slavenofili, ravnopravan, ako ne i viši statusni partner zapadnih zemalja. Ako su bile potrebne reforme u državi, morale su se provoditi, kako su predlagali pristaše razmatrane struje, isključivo mirnim putem.

Slavofili su poricali uvođenje ustava i elemente parlamentarizma u Rusiji. Državna vlast u zemlji trebala se temeljiti samo na autokraciji.

Pristaše ovog trenda smatrali su nužnim ukinuti kmetstvo u Rusiji - ali tako da taj proces ne krši ustaljeni način života seljaka, koji se uglavnom temeljio na zajednici.

Slavofili su podržali inicijative vezane uz modernizaciju proizvodnje, razvoj bankarskog sustava i izgradnju infrastrukture u zemlji. Međutim, odgovarajuće transformacije, kako su vjerovali pristaše ovog trenda, trebale su se provoditi postupno u gospodarstvu države.

Slavofili su držanje državnika vjerskim normama smatrali iznimno važnim uvjetom za uspješan razvoj Rusije. Bili su sigurni da je upravo pravoslavlje, vjera, osnova povijesne misije Rusije.

Slavofili su imali vrlo negativan stav prema ličnosti Petra Velikog, koji je, "prosjekavši prozor u Europu", uveo u Rusiju elemente kulture i načela razvoja koji su bili strani, prema pristašama razmatrane struje.

Usporedba

Glavna razlika između zapadnjaka i slavenofila je u tome što su prvi vjerovali da se Rusija treba razvijati, slijedeći put vodećih europskih država. Drugi su bili sigurni da zemlja ima poseban način. Otuda – veliki broj drugih razlika između razmatranih ideoloških koncepata.

Teško je jednoznačno ocijeniti tko je na kraju odnio pobjedu - slavofili ili zapadnjaci. Ali uzimajući u obzir kasnija povijesna zbivanja (ne samo u kontekstu 19. stoljeća, već i 20. stoljeća), možemo zaključiti da je razvoj zemlje slijedio načela koja su uvelike bila bliža zapadnim konceptima: kmetstvo je ukinuto, a zatim aktivno širenje radnih odnosa, infrastruktura se počela modernizirati koristeći se europskim iskustvima, crkva i država postale su neovisnije jedna o drugoj, osobnost Petra Velikog društvo je počelo pozitivno vrednovati. Rusija je prestala biti autokratska monarhija i pretvorila se u republiku.

Ključne kriterije koji određuju koja je razlika između zapadnjaka i slavenofila prikazat ćemo u maloj tablici.

Stol

Zapadnjaci	slavenofili
Što imaju zajedničko?
Smatrali su potrebnim ukinuti kmetstvo
Predložio razvoj infrastrukture ruskog gospodarstva
Liberalni zapadnjaci, kao i slavofili, zagovarali su mirne reforme
Koja je razlika među njima?
Vjerovali su da se Rusija treba razvijati na istom putu kao i vodeće države Europe	Vjerovalo se da Rusija ima svoj put, utemeljen na pravoslavlju, autokraciji i nacionalnosti.
Zalagali su se za donošenje ustava u Rusiji, uspostavljanje institucije parlamentarizma, pristaše radikala predlagali su da zemlja postane republika.	Tvrdili su da Rusija ne bi trebala imati ustav i parlament
Pretpostavljalo se da vjera i država trebaju biti neovisne jedna o drugoj	Vjerovali su da bi religija trebala biti osnova za izgradnju ruske države
Pozitivan stav prema Petru Velikom	Negativan stav prema Petru Velikom

zapadnjaci i slavofili

(usporedna tablica)

Za vrijeme vladavine cara Nikole I. u ruskom prosvijećenom društvu javile su se dvije filozofsko-ideološke struje: slavenofili i zapadnjaci. Imali su sličnosti (npr. obojica su se zalagali za ukidanje kmetstva u Rusiji), ali su se još više razlikovali u pogledima na prošlost, sadašnjost i budućnost naše zemlje. Za više informacija o zapadnjacima i slavenofilima pogledajte ovu usporednu tablicu:

Pitanja za komparativne karakteristike	slavenofili	Zapadnjaci
Tko je bio na čelu pokreta?	Samarin Yu.F. Khomyakov A.S. A.I. Koshelev Braća Kirejevski Braća Aksakov, V.I. Dal A. Ostrovski, F.I. Tjutčev	Turgenjev I.S. Annenkov P.V. Botkin V.P. Granovski T.N. Chaadaev P.A. Gončarov A.I. Korsh V.F. Panaev I.N.
Kakav državni sustav Rusiji treba?	Autokracija, čija je moć ograničena Zemskim saborom. Vjerovalo se da će to pomoći u izbjegavanju preokreta i revolucija.	Demokratska Republika (ustavna monarhija). Za primjer su postavili parlamentarni sustav Engleske i Francuske
Kako ste se osjećali prema autokraciji?		Kritizirao monarhiju
Kako su se odnosili prema kmetstvu?	Zalagao se za ukidanje kmetstva uz očuvanje veleposjedničkih gospodarstava	Predlagali su potpuno i trenutačno ukidanje kmetstva, smatrajući da ono koči napredak
Kako su se odnosili prema kapitalističkom sustavu?	Negativan. Međutim, oni su u isto vrijeme shvatili da se treba razvijati trgovina, transport, bankarstvo.	Pozitivno. Zalagao se za brzi razvoj kapitalizma u Rusiji
Kako su tretirana građanska prava naroda?	Djelomično prepoznao potrebu za jamstvom građanskih prava od strane države	U potpunosti prepoznao potrebu za zajamčenim građanskim pravima
Kako su se osjećali prema vjeri?	Vjerovali su da je pravoslavlje jedina prihvatljiva vjera za ruski narod, smatrali su ga i najvišom vrijednošću. Kritizirao pragmatični katolicizam	Kritizirao pravoslavlje, tolerirao druge vjere
Kako su se odnosili prema reformama Petra 1?	Smatrali su da su reforme Petra 1. imitativne i umjetno nametnute Rusiji	Uzdizali su osobnost Petra1, smatrali su njegove reforme progresivnima
Kako se postupalo sa seljačkim zajednicama?	Zajednica zasnovana na načelima jednakosti je budućnost Rusije	Po ovom pitanju mišljenja su se razlikovala. Većina je ponovno predložila europski put razvoja
Kakav je način promjene državnog uređenja ponuđen?	Ponudili su miran put, reformama treba doći do promjena u zemlji	Revolucija nije bila pozdravljena, ali su neki od predstavnika pokreta smatrali da je revolucija u Rusiji neizbježna.
Koje je mjesto dodijeljeno Rusiji u svjetskom povijesnom procesu?	Borili su se za to da je Rusija posebna zemlja, a njen razvojni put trebao bi biti radikalno drugačiji od europskog. Njegova originalnost trebala bi se izraziti u odsustvu borbe društvenih grupa	Povijest Rusije smatrali su ništa više od dijela globalnog povijesnog procesa, isključivali su nacionalni identitet
Kakav je bio stav prema ukidanju smrtne kazne u Rusiji?	Podržavao je ukidanje smrtne kazne u Rusiji	Mišljenja su podijeljena po ovom pitanju.
Kako ste se osjećali prema zahtjevu za proglašenjem slobode tiska?	Pozitivno, zahtijevali su slobodu tiska i ukidanje cenzure	Pozitivno. Zalagali su se i za slobodu tiska.
Koje je temeljno načelo proglašeno?	"Pravoslavlje, autokratija, narodnost!" Proklamirana duhovnost i sloboda pojedinca u duhovnom smislu	"Razum i napredak!"
Odnos prema najamnoj radnoj snazi	Nisu priznavali najamni rad, preferirajući rad u zajednici na temelju ravnopravnosti	Prepoznao prednosti najamnog rada i zdrave konkurencije
Kako ste se osjećali o prošlosti Rusije?	Idealizirali su prošlost, vjerovali da se Rusija treba vratiti u prošlost	Kritizirali su povijest Rusije, ne videći u njoj niti jedan racionalan trenutak, osim reformi Petra 1.
Zasluga i značaj za dalji razvoj Rusije	Kritika divljenja Zapadu. Smatrali su narod arbitrom povijesti, shvatili originalnost povijesti i kulture svoje zemlje. Kritika autokracije i kmetstva. Vjera u veliku budućnost Rusije	Nemilosrdna kritika kmetstva i autokracije. Prepoznavanje važnosti znanstvenog i tehnološkog napretka. Pridonio razvoju društvene i političke misli u Rusiji.

Na pitanje zapadnjaka i slavenofila ... postavlja autor dobrobit najbolji odgovor je U razmišljanju o sudbine Rusije, njena povijest, sadašnjost. i pupoljak. Rođena su 2 važna. ideološka tehn. 40-ih godina 19. stoljeća : zapadnjaštvo i slavenofilstvo. Predstavnici slavenofila - I. V. Kirievsky, A. S. Khomyakov, Yu. F. Sarmatin, K. A. Aksakov i dr. Predstavnici slavenofila - P. V. Annenkov, V. P. Botkin, A. I. Gončarov, I. S. Turgenjev, P. A. Chaadaev i dr. A. I. Herzen i V. G. Belinski pridružili su se ih.
Sličnost:
a) i zapadnjaci i slavofili - gorljivi domoljubi koji su vjerovali u veliku budućnost svoje domovine, oštro su kritizirali Nikolu Rusiju;
b) oštro kritizirao rusku stvarnost, protivio se kmetstvu za oslobođenje seljaka sa zemljom;
c) zalagao se za uvođenje političkih sloboda u zemlji, ograničavanje autokratske vlasti;
d) imao je negativan stav prema revoluciji; zagovarao reformistički način rješavanja glavnih društvenih pitanja u Rusiji;
e) u procesu pripremanja seljačke reforme 1861. ušli su u jedinstveni tabor liberalizma.
Razlike: razišle su se u potrazi za načinima razvoja zemlje.
SLAVENOFIL,
a) odbacujući suvremenu Rusiju, s još su većim gnušanjem gledali na modernu Europu, na zapadni svijet koji je, po njihovom mišljenju, nadživio svoju korist i nema budućnost, branili su povijesni identitet Rusije i izdvajali je kao zaseban svijet koji se suprotstavlja Zapadu zbog osobitosti ruske povijesti, ruske religioznosti, ruskog stereotipa ponašanja;
b) najvećom su vrijednošću smatrali pravoslavnu vjeru, koja je suprotstavljena racionalističkom katolicizmu;
c) posebnu su pozornost poklanjali selu, smatrajući da seljaštvo nosi temelje visokog morala, da ga još nije pokvarila civilizacija, veliku moralnu vrijednost vidjeli su u seoskoj zajednici s njezinim skupovima koji donose jednoglasne odluke, s tradicionalna pravda u skladu s običajima i savješću;
d) vjerovao je da Rusi imaju poseban odnos s vlastima; ljudi su živjeli takoreći u “ugovoru” s građanskim sustavom: mi smo članovi zajednice, imamo svoj život, vi ste vlast, imate svoj život. Primjer takve vrste odnosa može biti odnos između Zemskog sabora i cara u razdoblju Moskovske države, što je omogućilo Rusiji da živi u svijetu bez prevrata i revolucionarnih prevrata poput Velike Francuske revolucije. Slavofili su povezivali "iskrivljenja" u ruskoj povijesti s aktivnostima Petra Velikog, koji je "izrezao prozor u Europu" i time prekršio ugovor, ravnotežu u životu zemlje, izbacio je s puta koji je zacrtao Bog;
e) Slavenofili se nazivaju političkom reakcijom, jer njihovo učenje sadrži tri načela "službene narodnosti": pravoslavlje, samovlašće, narodnost, ali treba napomenuti da su slavenofili starije generacije tumačili ta načela na vrlo osebujan način: pravoslavlje su shvaćali kao slobodnu zajednicu vjernih kršćana, a autokratsku državu smatrali su vanjskim oblikom koji omogućuje ljudima da se posvete traženju "unutarnje istine". Istodobno su slavenofili branili autokraciju i nisu pridavali veliku važnost stvari političke slobode. Ujedno su bili uvjereni demokrati, pobornici duhovne slobode pojedinca.
Zapadnjaci, za razliku od slavenofila
a) ruski identitet ocijenjen je kao zaostalost, smatrajući da je Rusija, kao i većina drugih slavenskih država, dugo bila takoreći izvan povijesti;
b) zasluga Petra I. vidjela se u ubrzavanju procesa prijelaza iz zaostalosti u civilizaciju; Petrove reforme za njih su početak ulaska Rusije u svjetsku povijest;
c) istodobno su shvatili da su Petrove reforme povezane s mnogim troškovima; Izvore najodvratnijih obilježja suvremenog despotizma Herzen je vidio u krvavom nasilju koje je pratilo reforme Petra Velikog;
d) naglasio da Rusija i Zapadna Europa slijede isti povijesni put; stoga bi Rusija trebala posuditi iskustvo Europe;
e) najvažnijom zadaćom smatralo se oslobođenje pojedinca i stvaranje države i društva koji će tu slobodu osigurati;
f) snaga koja može postati motor napretka je “obrazovana manjina”.

Stranica 89.

Pitanje. Zašto su se upravo u prvoj polovici 19. stoljeća aktivno razvijale različite društvene teorije o putovima i perspektivama povijesnog razvoja Rusije?

Različite društvene teorije o putovima i perspektivama povijesnog razvoja Rusije aktivno su se razvijale u prvoj polovici 19. stoljeća jer su se mijenjale gospodarske i društvene prilike u samoj Rusiji, velike promjene događale su se u zemljama Europe i Amerike.

Stranica 92

Pitanje. Opišite poglede slavenofila prema približnom planu:

1) Procjena povijesnog puta Rusije.

2) Stav prema reformama Petra I.

3) Odnos prema zapadnoj kulturi i tehnološkom napretku.

4) Željene transformacije.

Karakteristike gledišta slavenofila.

Procjenjujući povijesni put Rusije, slavenofili su došli do zaključka da je Rusija izvorna zemlja i da može imati samo svoj poseban put razvoja, za razliku od bilo koga drugog. Jedinstvenost povijesnog puta vidjeli su u odsutnosti sukoba između društvenih skupina, u čvrstoj klasnoj strukturi društva, u postojanju seljačke zajednice, u pravoslavlju.

Stav prema reformama Petra 1 među slavenofilima bio je izrazito negativan. Po njihovom mišljenju, Petar 1 je podijelio zemlju u dva vanzemaljska tabora. Jedno je rusko seljaštvo, temelj cjelokupne društvene građevine zemlje. Drugi je birokracija, plemstvo, inteligencija. Slavofili su vjerovali da je Petar 1. naštetio Rusiji svojom politikom europeizacije, nametnuo tuđe, suprotne izvornom nacionalnom duhu, naredbe, norme i običaje.

Slavofili su zapadnu kulturu smatrali stranom, pozivali su na proučavanje ruske narodne kulture i njezina načina života. Istodobno, slavenofili nisu bili protivnici tehničkog procesa, shvaćali su potrebu poboljšanja uvjeta rada, podržavali razvoj trgovine, industrije, bankarstva, ali su istodobno govorili da država treba poduprijeti domaće trgovce i industrijalci.

Slavofili su poricali potrebu za parlamentarnim institucijama europskog tipa. Moć monarha mora ostati nepokolebljiva, neovisna o bilo kakvim ustavima. Predlagali su oživljavanje Zemskih sabora kao tijela narodne volje.

Stranica 93

Pitanje. Opišite stavove zapadnjaka prema planu predloženom u stavku 1.

Karakteristike pogleda zapadnjaka

Zapadnjaci u povijesnoj prošlosti nisu nalazili ništa poučno, vjerovali su da je napredak u Rusiju uvijek dolazio sa Zapada. Zato su bili oduševljeni reformama Petra 1.

Zapadna kultura i društveni ustroj zapadnih zemalja također su bili visoko cijenjeni, čak idealizirani, posebno u Engleskoj i Francuskoj.

Preobrazbe koje priželjkuju zapadnjaci sastoje se u rušenju monarhije, u uspostavi ustavnog poretka, u uspostavi građanskih prava i sloboda.

Stranica 93, pitanja iza paragrafa 15

Pitanje 1. Usporedite poglede slavenofila i zapadnjaka na glavna pitanja povijesnog razvoja Rusije u XIX stoljeću. Zašto su ih uspoređivali s dvoglavim orlom, koji ima jedno srce, a glave gledaju u različitim smjerovima?

Zapadnjake i slavenofile uspoređivali su s dvoglavim orlom, budući da su i jedni i drugi brinuli za dobrobit Rusije, ali su put preobrazbe zamišljali na različite načine.

Pitanje 2. Zašto su, uz sve unutarnje razlike, i zapadnjaci i slavenofili bili oporbeno-liberalni pokreti u odnosu na državu i njezinu ideologiju („teorija službene nacionalnosti“)?

I zapadnjaci i slavofili bili su oporbeno-liberalni pokreti u odnosu na državu i njezinu ideologiju (teoriju službene nacionalnosti) zbog razlika u pogledima na to kako treba preobraziti život u Rusiji. Zapadnjaci su predlagali radikalne revolucionarne preobrazbe, koje su za Nikolu 1. bile neprihvatljive. Slavofili su, s druge strane, predlagali povratak na stare, zastarjele oblike državne vlasti, što je također bilo neprihvatljivo.

Pitanje 3. Koji problemi koje su pokrenuli zapadnjaci i slavenofili sredinom XIX stoljeća ostaju relevantni za modernu Rusiju? Čije stavove smatrate realnijima?

Problemi koje postavljaju zapadnjaci i slavofili, problemi povijesnog puta razvoja Rusije, ostaju relevantni za suvremenu Rusiju.

Danas je teško njihove stavove nazvati realnim, ali u stavovima obje strane ima razumnog zrnca. Razumna kombinacija njihovih ideja može se koristiti i danas.

19. stoljeće u povijesti Rusije obilježeno je razvojem društvene misli koja je napredovala dalje od ureda i palača. Razlog njegova širokog razvoja bilo je nezadovoljstvo širokih masa stanovništva postojećim državnim uređenjem. Ne može se reći da tog nezadovoljstva nije bilo i prije - naprotiv, Rusija je često bila poprište ratova i ustanaka (dovoljno je prisjetiti se Pugačova). No, tek u 19. stoljeću počinju se pokušavati pronaći uzroci kriza u Rusiji, a ta potraga dovela je do pojave niza političkih i društvenih pokreta koji će kasnije imati ulogu u sudbini zemlje.

Podrijetlo ideja

Nije bilo konsenzusa u redovima mislilaca s početka - sredine 19. stoljeća, iu tome nema ničeg iznenađujućeg. Viđenje problema i načini njegova rješavanja ovisili su o političkim stavovima, a oni nastala usporedbom povijesnih spoznaja, analiza aktualnih događaja i vjerskih uvjerenja. Najžešći sporovi vodili su se između dva tabora mislilaca - zapadnjaka i njihove suprotnosti - slavenofila. Neće biti moguće ukratko opisati bit ovog spora: bit će potrebno razmotriti povijest pojavljivanja oba.

Tema zapadnjaštva i slavenofilstva aktualna je i danas; ova tema ne silazi s ekrana i stranica raznih publikacija, mijenjaju se samo definicije. Da bismo razumjeli bit ovih pravaca, potrebno je znati o povijesti pojave ovog fenomena i njegovog razvoja. Ovo pitanje treba razmotriti sljedećim redoslijedom:

Izvori formiranja proturječja u ruskom društvu do 19. stoljeća;
Usporedba nazora zapadnjaka i slavenofila;
Daljnji razvoj društvene misli i odnos suvremenika i potomaka prema njoj.

Izlet u povijest

U vrijeme opisanih događaja, spor oko izbora puta ruskog naroda i države nije bio nov. Njegovo podrijetlo može se pratiti unatrag do vremena nevolja, ali najupečatljivija događaja koji pokazuju težinu takvog izbora bila su dva:

crkveni raskol;
reforme Petra I.

I premda su se oba ova događaja, čini se, ticala forme, ali ne i sadržaja, njihove su posljedice podijelile ruski narod kao nijedan drugi u Europi.

Nikonove reforme

XVII. obilježen je u ruskoj povijesti najvažnijim događajima - prevladavanjem krize Smutnog vremena, uspostava nove dinastije i aneksija istočne Ukrajine. Centralizirana država trebala je jedinstvenu crkvu, a Nikon, blizak Alekseju Mihajloviču, to je preuzeo.

Mora se reći da je bio vrlo ambiciozna osoba koja je zamislila – ni više ni manje – ujediniti sveopću Crkvu. I za početak se prihvatio ispravljanja liturgijske literature kako bi je doveo do jednoobraznosti. Činilo bi se sitnicom, ali stručnjaci koji su diplomirali na Kijevsko-Mohyla akademiji, koja je dugo bila pod vlašću Poljske, pozvani su da uređuju liturgijske knjige.

Ova okolnost i gurnuo na površinu sukob "mi i oni", gdje smo "mi" oni koji su čuvali vjeru otaca, a "oni" - oni koji su komunicirali s katoličkim hereticima. Ovo je bio početak sukoba koji će se samo pogoršati u narednim razdobljima.

Petrove reforme

Petrovo doba rodilo je još jedno proturječje između forme i sadržaja.

S jedne strane, vladavina prvog ruskog cara dovela je do napretka: pojavila se flota, Rusija je dobila izlaz na more, industrija je počela raditi, zemlja je iz izolirane periferije postala europska sila, i to je od tada. Rijetki svjetski sukob prošao je bez sudjelovanja Rusije.

S druge strane, sve je to pratila kolosalna napetost narodnih snaga. Narod nije postao suučesnik reformi, već njihov resurs. Oni nisu utjecali na socijalnu strukturu države, nisu promijenili njenu društvenu strukturu. Protiv, odnos između vrhova i dna je otišao u suprotnom smjeru od europskog vektora. Kontroverza "mi i oni" samo se zaoštrila; štoviše, vanjske estetske promjene u načinu života ruskih elita i svjetonazoru njihovih predstavnika potpuno su podijelile ruski narod, a pod sljedećim se carevima taj jaz samo pojačao.

Narod i elita

Do početka 19. stoljeća stanovništvo Rusije sastojalo se od 85% seljačke mase i 15% od građana, činovnika i plemstva. Klasna podjela određivala je život pojedine osobe u potpunosti.

Jaz između prvih i posljednjih bio je golem: zapravo, bila su to dva različita naroda. Oni su razlikovali ne samo po svom društvenom položaju, ali i jezik: od vremena Elizabete galomanija je ušla u modu, a prvi jezik koji su plemići savladali bio je francuski (to se smatralo dobrim oblikom). Neki od njih nikada nisu koristili ruski, pogotovo stanovnici glavnog grada.

Seljaštvo u Rusiji malo je promijenilo svoj način života od vremena Kijevske Rusije. Domaćinstvo je bilo na istoj razini, postojao je zajednički način života, govorni dijalekti nisu imali nikakve veze s književnim jezikom u nastajanju. Život seljaka bio je reguliran poljoprivrednim sezonama, crkvom, pa čak i poganskim praznovjerjem. Sukladno tome, život plemića bio je ispunjen nečim sasvim drugim.

S takvim razgraničenjem, društvena dizala nisu dobro funkcionirala: kulturna je razlika bila golema. U vrijeme kada su se u Europi formirale moderne nacije, u Rusiji običan čovjek nije ni imao osjećaj pripadnosti na događaje koji se događaju okolo. A nije moglo biti - u pola slučajeva seljak nije bio subjekt prava, nego njegov objekt: kmetstvo je ukinuto tek 1861. godine.

Pronalaženje razvojnog puta

Prvi pokušaj promjene političkog sustava u zemlji bio je ustanak decembrista. Razlozi njegova poraza bili su na vidiku, a tu dobro pristaje poznata fraza "daleko su od naroda". Problem dekabrista, kao predstavnika te iste elite, bio je u tome što su narod doživljavali kao objekt, iako je želja za poboljšanjem života bila nedvojbeno pozitivna.

Postalo je jasno da s takvim kulturnim i društvenim jazom između vrhova i dna, ništa se ne može riješiti u isto vrijeme. Neophodno je i jasno razumijevanje cilja i proučavanje trenutnog stanja stvari i raspoloženja u društvu.

Tako su se za vrijeme vladavine Nikole I. razvila dva suprotna pogleda na prošlost i budućnost Rusije, koja su nazvana slavenofilstvo, s jedne strane, i zapadnjaštvo, s druge strane. Predmet kontroverze bili su koncepti i stvarnosti kao što su:

kmetstvo;
seljačka zajednica;
religija;
politički sustav;
Ekonomija.

zapadnjaštvo

Izvori ovog svjetonazora bile su ideje prosvjetiteljstva (Voltaire, Diderot, Montesquieu), s jedne strane, i usporedba ekonomskih pokazatelja Rusije i europskih zemalja, s druge strane.

Glavne točke ideologije zapadnjaštva, unatoč razlikama u pogledima među njima, bile su prvenstveno ukidanje kmetstva i autokracije, uvođenje parlamentarnog oblika vladavine. Prema zapadnjacima, napredak u Rusiji osigurat će razvoj znanosti i obrazovanja, kao i najamni rad – za razliku od prisilnog rada kmeta.

Mislioci su računali na reforme koje su se provodile odozgo, uz pritisak javnog mnijenja odozdo.

Kao uzor, kao što je već spomenuto, zapadnjaci su vidjeli europske zemlje, smatrajući da Rusija zaostaje za njima. Razlozi zaostajanja viđeni su u pravoslavlju, tatarsko-mongolskom jarmu i drugim događajima koji su Rusiju navodno otrgnuli od jedinstvenog europskog vektora razvoja. Teorijski temelji povijesnog procesa u to vrijeme nisu proučavani, au djelima niza filozofa diljem svijeta dominantna je postala tema sučeljavanja Istoka i Zapada, koja će kasnije pronaći svoj nastavak u Toynbeejevom historiozofskom konceptu. Početkom 19. stoljeća tu je ideju u svojim predavanjima iznio Hegel i tu za Rusiju nije bilo mjesta: ona se nije mogla pripisati ni Istoku ni Zapadu.

Naš prvi zapadnjak, Chaadaev, vidio je put Rusije u upoznavanju zapadnih vrijednosti. U svojim je djelima isticao da je Rusija izgubila mogućnost razvoja kad je prihvatila kršćanstvo bizantskog uzora, za što su ga proglasili ludim.

Unatoč liberalnoj ideji koja je ujedinjavala ovaj filozofski pokret, u njegovim su redovima postojala tri pravca - vjerski, liberalni i socijalistički, što će kasnije podijeliti redove zapadnjaka. Predstavnici prvog bili su Čadajev i Pečerin, drugog - Solovjev, trećeg - Turgenjev, Belinski, Hercen, Černiševski.

Njihovi su se pogledi odražavali u književnosti i kritici, a mnogi su pisci toga vremena u svojim djelima podržavali zapadnjaštvo, iako se mora priznati da su pisci na te probleme gledali realnije. Ako se prisjetimo Turgenjevljevih Očeva i sinova, jasno se vidi razlika između teorije i prakse. Ovdje valja napomenuti da su se socijalisti razlikovali u pragmatičnijim pogledima na ono što se događalo, a to će kasnije biti temelj nekoliko drugih ideja.

slavenofilstvo

Ovaj trend formiran je 40-ih godina XIX stoljeća na temelju vjerskih djela i djelomično filozofije Hegela i Schellinga. Ideja o posebnom putu ruskog naroda bio je usko povezan s konceptom Trećeg Rima, a ruskom narodu dodijeljena je mesijanska uloga u donošenju kršćanskog načela cijelom svijetu. Odatle je došao koncept "Svete Rusije".

Važan poticaj za pojavu slavenofilskog trenda bio je Domovinski rat 1812., kada se Rusija suočila s pitanjem nacionalnog samoodređenja i patriotizma. Štoviše, potonje nije imalo nikakve veze s lojalnošću.

Slavofili su budućnost ruskog naroda vidjeli u pravoslavlju i zajedničkom početku – sabornosti. Potonji se protivio kultu individualizma koji je jačao na Zapadu. Kao idealnu opciju društvenog ustroja vidjeli su monarhiju sa Zemskim soborom, smatrali su nužnim ukidanje kmetstva, a državna intervencija u duhovni život bila je neprihvatljiva.

Slavofilstvo su zastupale ličnosti kao što su braća Aksakov, Khomyakov, Samarin, Kireevsky. Njihove ideje dijelili su Lomonosov, Tjučev, Dostojevski, Dal, Jazikov.

Unatoč sukobu slavenofila i zapadnjaka, predstavnici ovih filozofskih struja nisu se pridržavali neke stroge podjele na dva tabora. Razlika unutar tih struja bila je gotovo veća nego između ova dva smjera općenito. Razlike između teorija prikazane su u tablici.

Zapadnjaci i slavofili: usporedna tablica

Ako analiziramo tablicu, postoje samo tri razlike - sve ostalo (odnos prema zajednici, najamni rad) imalo je gradaciju unutar samih struja. Dakle, slavofili nisu u kolektivu vidjeli prepreke razvoju pojedinca, a usporedba Zemskog sabora sa saborom je stvar forme, a ne sadržaja. Odnos prema kmetstvu je ideološke protivnike više zbližavao nego razdvajao.

Sudbina sukoba

Sporovi između zapadnjaka i slavenofila postupno su prešli na drugu razinu - nakon svega, razvoj filozofije u cijelom svijetu nije stao. Idealizam, zatim materijalizam - sve to nije moglo ne utjecati na formiranje ruske društvene misli. Isto se može reći i za vanjskopolitička i unutarnja politička zbivanja.

Ali postavili su određeni vektor i za sada se ovo pitanje ne može nazvati zatvorenim.

Odnos vlasti prema tim idejama

Službeno, Nikolajevska Rusija nije se pridržavala nikakve ideologije i nije napravila jasan izbor. Nikola I. bio je oprezan i prema jednima i prema drugima, radije ih je držao podalje, sjećajući se iskustva svoga brata, cara Aleksandra I. Tiskane publikacije i zapadnjaka i slavenofila bile su cenzurirane.

Tradicionalno Zapadnjaci su bili takvi časopisi, kao što su "Domaće bilješke", "Sovremennik", "Zvono", "Polarna zvijezda", pri čemu su posljednja dva objavljena u inozemstvu i ilegalno dopremljena u Rusiju.

Slavofili su objavljivani u većem broju publikacija, kao što su Ruski razgovor, Molva, Den, Rus, Moskvič, Moskvitjanin, ali općenito su smatrali da tiskana riječ nema takvu moć uvjeravanja kao osobni razgovor i odjeljenje sveučilište.

Ipak, država je od slavenofila preuzela takozvanu teoriju službene narodnosti, izraženu formulom: pravoslavlje, autokracija, narodnost. Proglašena je državnom doktrinom u suprotnosti s francuskim Liberté, Égalité, Fraternité. Ali nemoguće je tvrditi da je država podržavala teoretičare slavenofilstva.

Daljnji razvoj pravaca

U drugoj polovici 19. stoljeća sporovi oko puta Rusije prešli su na druge ravnine, a glavna područja tih sporova mogu se pripisati sljedećem:

mjesto liberalizma u Rusiji;
evolucijski ili revolucionarni put promjene;
i tradicionalizam;
materijalistički historiozofski koncepti;
potreba državne vlasti i vladajućeg režima uopće.

Slavenofilski pokret je na kraju postao utemeljitelj dva suprotna tabora u svojim pogledima - konzervativci inzistirajući na potrebi očuvanja autokratskog zaklade, i anarhisti, koji su vjerovali da bi tradicije katoličanstva mogle postati osnova društva, a potreba za državom bi nestala sama od sebe.

Ruski liberali nisu zaslužili posebnu popularnost u narodu, jer su bili vođeni ne toliko teoretskim osnovama liberalizma koliko iskustvom zapadnih zemalja. Zapravo, to se izražavalo u tome što su se misli ili postupci, liberalni u svojoj biti, ali izraženi ili počinjeni neovisno, bez obzira na Zapad i pozivanje na zapadne autoritete, proglašavali manifestacijom inertnosti i despotizma (ako se radilo o državna vlast). Tako se liberalizam u Rusiji diskreditirao i, moram reći, diskreditira se do danas.

U vremenu koje je proteklo od Francuske revolucije liberalizam se udaljio od ideje slobode kapitala ka ideji prava pojedinca; stari koncept primata privatnog vlasništva i slobodnog tržišta uz zaštitu ovakvog stanja od strane države trenutno se smatra konzervativizmom. Ali ne u Rusiji. Riječ "liberal" postala je sinonim za riječ "zapadnjak", što je etimološki netočno, ali zapravo odražava bit ruskog liberalizma.

Sukob forme i sadržaja može se ilustrirati odnosom prema liku kao što je Ivan Grozni. Ako je učinjeno nepristrana analiza njegovih aktivnosti na temelju pisanih dokumenata, onda možemo zaključiti da je bio užasan liberal. Ali pristaše ovog trenda gorljivo će osporiti takvu izjavu, uglavnom zato što se u njihovim glavama riječi "Ivan Grozni" i "liberal" ne uklapaju jedna uz drugu, bez ikakvog objašnjenja.

Razvoj materijalističkih nazora doveo je do nule spor između zapadnjaka i slavenofila, budući da ovaj koncept daje takvu teoriju povijesnog procesa, u kojoj nitko nema poseban put. Uostalom, temelj sadašnjeg stanja je stupanj razvoja proizvodnih snaga, a državni i politički sustav samo je njegova nadgradnja.

Možda su se isprva te ideje doživljavale kao razvoj zapadnjaštva u filozofiji. To je možda i bilo tako jer su utemeljitelji takvih teorija živjeli i radili na Zapadu, a nisu nije smatrao Rusiju eksperimentalnim mjestom za provedbu svojih ideja. No, na kraju je ovaj pravac društvene misli prihvatio ideje i zapadnjaka i slavofila, odnosno ono što je ostalo u osnovi nakon sporova ovih protivnika.

Razvoj povijesnih i političkih pogleda do početka 20. stoljeća doveo je do formiranja prvih političkih stranaka čija je borba odredila buduću sudbinu Rusije.