Куликовская битва кратко. Предпосылки Куликовской битвы, кратко

Из школьных учебников по истории всем известно, что 16 сентября (8 сентября по старому стилю) 1380 года состоялась Куликовская битва. Русские полки во главе с великим князем Дмитрием Ивановичем Донским на Куликовом поле одержали победу над ордынским войском под началом Мамая. Перелом в битве обеспечил удар засадного полка под командой князя Владимира Андреевича Серпуховского. Однако в 1382 году ордынский хан Тохтамыш организовал поход в русские земли и разорил Москву .

При более детальном исследовании выясняется, что Куликовская битва — одно из самых «звучных» событий русской истории - удивительным образом оказалась одним из ее «белых» (или, если угодно, «темных») пятен. В последние годы появилось немало популярных книг и статей, в которых ей даются весьма и весьма причудливые толкования. Более того, и в академической науке ныне распространена точка зрения, всячески «минимизирующая» значение битвы: мол, хрестоматийное описание сражения создано на основании поздних источников (прежде всего, «Сказания о Мамаевом побоище»); достоверных данных о его ходе и количестве войск, сошедшихся на Куликовом поле, попросту нет. Тем самым напрашивается вывод, что представление о его выдающемся историческом значении сильно преувеличено.

Мне такого рода попытки напустить «туман над полем Куликовым» представляются недостаточно обоснованными. Однако должен признать, что хрестоматийно-юбилейный глянец с этого события снимать и вправду надо. Хотелось бы сказать об одном заблуждении, связанном с этим событием, - традиционной датировке битвы. Уже с XVIII - начала XIX веков устоялось представление, что сражение на Дону произошло в субботу 8/16 сентября 1380 года. Основано оно на утверждении ряда летописей, в которых это событие и вправду датировано субботой 8 сентября 6888 года. Формально здесь все правильно: если от даты от сотворения мира отнять 5508 лет, получится хрестоматийное - 1380. Беда, однако, в том, что такая датировка берется в отрыве от окружающего ее контекста. Кроме того, не берутся во внимание данные других источников, утверждающих иное.

Между тем, практически все летописи под 6890 годом рассказывают о том, как ордынский хан Тохтамыш 26 августа взял Москву на третий год своего царствования. Но по традиционной версии эти события разделяет менее двух лет! При этом Рогожская летопись , наиболее ранняя (начала XV века) и подробно описывающая события XIV века, с одной стороны, дает традиционную датировку, с другой стороны, как-то странно рассказывает об обмене посольств между Дмитрием Донским и Тохтамышем. Этот законный по тогдашним представлениям «царь», победив «временщика» Мамая в короткой усобице, уже в первую зиму после Куликовской битвы сообщил на Русь о своем восшествии на престол, а русские князья той же зимой и следующей весной отправили в Орду свои посольства. Сам же великий князь Дмитрий Иванович послал своих, как тогда говорили, киличеев Мокшея и Толбугу к Тохтамышу «на осень», то есть спустя год после «Донского побоища».

Пробыли они там целый год и вышли из Орды на «госпожин день», то есть 15 августа или 8 сентября (дни Успения или Рождества богородицы). После этого весной следующего года Тохтамыш направил своих послов на Русь, но царевич Ак-ходжа добрался только до Нижнего Новгорода, а «на Москву не дръзнул ити» и вернулся восвояси. Тохтамыш воспринял это как акт неповиновения со стороны Москвы и предпринял быстрый набег на Русь, заставший великого князя врасплох.

Таким образом, между победой на Дону и падением Москвы прошло почти три года, а значит, либо первое событие следует отнести к 1379 году, либо второе - к 1383 году. Второе невозможно, поскольку ни по одной системе счета лет, использовавшейся в летоиисании, 1383 год не может соответствовать летописному 6890 году. При этом летописи указывают, что в начале следующего 6891 года праздник Благовещения приходился на «светлую среду», и это точно соответствует пасхалии 1383 года: пасха отмечалась 22 марта, а значит, день Благовещения 25 марта действительно оказывается средой пасхальной недели. Этот факт делает бесплодными всякие попытки вынести нашествие Тохтамыша за пределы 1382 года и, значит, заставляет датировать Куликовскую битву 1379 годом.

И этому нет никаких препятствий, кроме летописной ссылки на субботу. Во-первых, дату 6888 вполне можно счесть ультрамартовской (формула пересчета: -5509 лет), а значит, соответствующей 1379 году. Во-вторых, этому нет никаких противоречий содержательного плана. Хорошо известно, что крупное сражение русских с татарами произошло в среду 11 августа 1378 года на реке Воже. Тогда победили русские, и при традиционной датировке Куликовской битвы совершенно немотивированной оказывается двухлетняя задержка ордынского правителя Мамая с карательным походом на Русь. Датировка Куликовской битвы 1379 годом все ставит на свои места: как и следовало бы ожидать, уже на следующее лето Мамай собрал все свои войска для восстановления своей власти над взбунтовавшимся улусом.

Точно к таким же выводам приводит разбор восточных источников, рассказывающих о деяниях Тохтамыша. Из них следует, что этот ордынский «царевич» при помощи знаменитого среднеазиатского правителя Тимура в 1378 году установил свое господство в восточной части Орды, а через две зимы, с наступлением весны - весны по азиатским, но не русским меркам! - покорил «иль Мамака» и объединил под своей властью всю Орду. Это означает, что с Мамаем Тохтамыш покончил уже весной 1380 года - по традиционной хронологии, еще до Куликовской битвы.

Между тем, если присмотреться к хронологии того же Рогожского летописца, то окажется, что не только Куликовская битва, но и ряд других событий того времени датированы неточно. Точнее сказать, указания на день недели, на основании которых строится пересчет летописных датировок на современное летоисчисление, не являются исходными: они были вставлены в летопись при обработке первоисточников, где таких указаний, скорее всего, не было вообще.

Вот некоторые факты. Летопись под 6886 годом дает описание лунного затмения, датируя его воскресеньем 5 декабря, «на память святаго отца Савы». Между тем, полное лунное затмение произошло, по современным меркам, в ночь с 4 на 5 декабря, которая, по представлениям древнерусским, все еще относилась к 4 декабря: счет суток велся тогда от восхода солнца . Это означает, что ссылки на «неделю»-воскресенье и «на память святаго отца Савы» ошибочны, что они на самом деле были рассчитаны задним числом.

Другой хронологический казус нуждается в небольшом комментарии. В феврале 1378 года умер митрополит Алексей , и великий князь Дмитрий Иванович решил сделать его преемником своего доверенного человека - попа Михаила, которого сначала возвел в сан архимандрита Спасского монастыря, а затем - местоблюстителя митрополичьего стола. Это вызвало протесты со стороны некоторых епископов и игуменов: к тому времени византийским патриархом уже был поставлен другой митрополит - Киприан , которого московский князь не желал признавать. Поэтому Дмитрий Иванович, снабдив «Митяя» (так его пренебрежительно называют летописи) всем необходимым, отправил в Византию для возведения в сан митрополита. Произошло это, согласно Рогожскому летописцу, «иуля въ 26 день по Борише дни на память святаго мученика Ермолаа въ вторник», что соответствует 26 июля 1379 года.

Здесь возникают две неувязки. Во-первых, смерть престарелого, долго болевшего митрополита Алексея была ожидаемой, и непонятно, почему так долго тянул великий князь с отправкой своего ставленника к патриарху. Во-вторых, известно, что до греческой столицы «Митяй» так и не доехал: сначала он был «ят» Мамаем, а затем, отпущенный им восвояси, умер в дороге. Для нас важно то, что «Митяй», чтобы получить свободу, признал власть Мамая, о чем свидетельствует ярлык, который точно датируется благодаря указанию на «овечий год», а также на месяц и день мусульманского календаря («сылгата месяца в десятый нова» равна месяца зу-ль-каада в 10 день растущей Луны). Дата эта, 27 февраля 1379 года, бесспорно доказывает, что выехал «Митяй» в Орду летом не в 1379, а 1378 года. Таким образом, и в данном случае «полная дата» Рогожской летописи оказывается чисто расчетной: ссылки на вторник и память Ермолая были добавлены задним числом.

Наконец, если мы обратимся к летописным датировкам взятия Москвы Тохтамышем, то и здесь обнаружим хронологическую неразбериху: чаще всего это событие датируется четвергом 26 августа 6890 года. Самое замечательное состоит в том, что день недели - четверг - не соответствует году от сотворения мира: 26 августа оказывается четвергом лишь в 1378 и 1389 годах. Все это говорит, что на промежутке от 1378 до 1392 года летописные датировки подверглись позднейшим пересчетам, что на самом деле полагаться на указания о днях недели попросту нельзя. Тем самым традиционная датировка Куликовской битвы по сути повисает в воздухе.

Если обратиться к многочисленным спискам «Сказания о Мамаевом побоище» , более подробно, чем летописи, описывающего войну Руси и Орды, то обнаружится та же картина. Стоит начать с того, что значительное большинство списков «Сказания» датирует битву не 6888, а 6887 годом, что соответствует 1379 или - в крайнем случае - 1378, но никак не 1380 году.

Если принять во внимание «полные датировки», то выяснится, что согласно подавляющему большинству списков сражение действительно произошло 8 сентября - но не в субботу, а в пятницу. Иногда называются среда (в «Задонщине») или воскресенье. Если взять датировки других событий, обнаружится поразительное их разнообразие. Так, князь Дмитрий Иванович назначил сбор войск в Коломне, по одной версии, на день Успения Богородицы, то есть 15 августа, по другой - на мясопуст Успения Богородицы, то есть на Успенский пост, предшествующий вышеназванному празднику. Выехал из Москвы князь в четверг 9, 19, 20, 21, 22 или 27 августа, а прибыл в Коломну в день памяти Моисея Мурина 28 августа - в среду или субботу. В последнем случае получается, что князь преодолел расстояние от Москвы до Коломны за сутки, что в ту пору было физически невозможно.

Выступление Дмитрия из Коломны, согласно летописной повести, приходится на 20 или 28 августа, причем переправа через Оку произошла «за неделю до Семеня дня в день неделный» близ устья реки Лопастни, то есть 25 августа. По «Сказанию» же Дмитрий провел смотр своих войск в воскресенье или в среду 29 августа у Коломны, после чего в тот же день начал переправу через реку. При этом Дмитрий Иванович, прежде чем отправиться в Коломну, посетил Троицкий монастырь в воскресенье «в день Флора и Лавра», то есть 18 августа.

Все перечисленные выше даты, указывающие не только число, но и день недели, не соответствуют 1380 году и дают разброс от 1378 до 1383 годов. Скептики, отрицающие достоверность «Сказания», не пытаются дать ответ, кто и зачем задним числом выдумывал столь разнообразные и столь путаные датировки.

Между тем, в них есть крайне любопытная закономерность: четко обозначаются три лидера - 1378, 1381 и год, ничему не соответствующий : 1374 и 1385, формально вытекающие из одного ряда полных дат, являются заведомо ложными. Но самое замечательное состоит в том, что в источниках совершенно отсутствуют датировки 1379 годом , то есть именно тем, который на основе летописного и прочего хронологического материала выглядит наиболее вероятным. Уже это заставляет подумать о том, что датировки того самого «неправильного» года и возникли как попытка спрятать истинную дату побоища.

Дело здесь скорее всего в следующем. В «Сказании о Мамаевом побоище» митрополит Киприан оказывается одним из главных вдохновителей великого князя: с ним Дмитрий Иванович советуется при каждом новом сообщении о действиях своих врагов, хотя на самом деле князь Дмитрий признал его в качестве русского митрополита уже после своей победы над Мамаем. Почему? В «Сказании» явно подчеркивается, говоря языком советского времени, руководящая и направляющая роль православной церкви в борьбе с иноверцами. И произошло это, скорее всего, уже после смерти князя Дмитрия в 1389 году, а точнее, в самом конце XIV века, когда, с одной стороны, Киприан, пережив всех своих многочисленных соперников, прочно утвердился на митрополичьем престоле, а с другой стороны, когда Орда вновь распалась и тема борьбы с татарами стала вновь актуальной.

Митрополит Киприан, как свидетельствуют его биографические данные, был приглашен князем Дмитрием в Москву весной 1380 года, то есть через полгода после победы русских на Куликовом поле. И поэтому при создании и редактировании летописных и нелетописных повестей о сражении датировки его не без содействия Киприана стали подправляться так, что читателю начинало казаться, что митрополит действительно был в Москве накануне сражения и вдохновлял великого князя на подвиг. В летописях для этого правильно рассчитали день недели для 1380 года: так появилось указание на субботу. В изначальном «Сказании», видимо, было немало датировок 1379 года с указанием дней недели: их тоже стали пересчитывать для 1380 года, но не учли, что этот год был високосным. Для правильного пересчета надо было делать сдвижку дней недель не на один, а на два дня: 8 сентября 1379 года было четвергом, но в 1380 году этот день попадал на субботу. Редакторы «Сказания», не заметив этого, отнесли битву к не соответствующей никакому году пятнице. Позднее одна такая ошибка породила цепную реакцию других: даты стали «править» в сторону понижения или повышения, получая соответственно 1378 и 1381 годы.

Читатель может спросить: какая, собственно, нам разница - 1380 или 1379 год? Разница - и существенная! - состоит в том, что уточнение даты сражения заставляет с большим доверием относиться к содержанию «Сказания о Мамаевом побоище»: описанные выше пересчеты могли происходить лишь при жизни Киприана, то есть на рубеже XIV-XV веков. Это опровергает распространенное ныне представление о позднем ее происхождении.

Новости партнёров

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА - сра-же-ние объ-е-ди-нён-ных войск кня-жеств Северо-Восточной Ру-си под пред-во-ди-тель-ст-вом великого князя вла-ди-мир-ско-го и князя мо-с-ков-ско-го Дмит-рия Ива-но-ви-ча про-тив войск Ма-мае-вой Ор-ды.

Со-стоя-лась 8 сентября 1380 года. Основные при-чи-ны, при-вед-шие к по-хо-ду на русское кня-же-ст-ва войск Ма-мая : мно-го-лет-няя за-держ-ка вы-пла-ты ор-дын-ско-го вы-хо-да , стрем-ле-ние вос-ста-но-вить его объ-ём в том же раз-ме-ре, в ка-ком он со-би-рал-ся при ха-не Джа-ни-бе-ке ; же-ла-ние взять ре-ванш за по-бе-ду моск. войск и их со-юз-ни-ков в бит-ве на реке Во-жа над эми-ром Бе-ги-чем (11 августа 1378 года).

Предыстория

Для это-го Ма-май ор-га-ни-зо-вал круп-но-мас-штаб-ный по-ход, пре-ж-де все-го про-тив пра-ви-те-лей Вла-ди-мир-ско-го ве-ли-ко-го кня-же-ст-ва и Московского княжества. В нём долж-ны бы-ли при-нять уча-стие за-ви-си-мое от Ор-ды на-се-ле-ние её улу-сов и вой-ска со-юз-ни-ков, на-хо-див-ших-ся с ней в вас-саль-ных и дан-ни-че-ских от-но-ше-ни-ях. В свя-зи с этим в 1-й половине 1380 года Ма-май за-клю-чил сою-зы с ли-товским князем Ягай-ло, а ле-том - с великим князем ря-зан-ским Оле-гом Ива-но-ви-чем, опа-сав-ши-ми-ся уси-ле-ния ав-то-ри-те-та и вла-сти великого князя вла-ди-мир-ско-го Дмит-рия Ива-но-ви-ча.

Мар-шру-ты войск. В на-ча-ле ле-та 1380 года Ма-май на-чал мед-лен-ное дви-же-ние из сво-ей ко-че-вой став-ки в ни-зовь-ях реки Дон к его вер-ховь-ям, ожи-дая там к на-ча-лу осе-ни встре-тить вой-ска со-юз-ни-ков для со-вме-ст-но-го по-хо-да на зем-ли Северо-Восточной Ру-си. В на-ча-ле августа 1380 года Ма-май дос-тиг устья реки Во-ро-неж.

Со-глас-но современным ис-сле-до-ва-ни-ям, чис-лен-ность ор-дын-ско-го вой-ска не пре-вы-ша-ла 30 тысяч человек. Не под-твер-жда-ют-ся дан-ные позд-них русских ле-то-пи-сей, со-глас-но ко-торым оно вклю-ча-ло в се-бя от-ря-ды (в том числе на-ём-ные) чер-ке-сов (ады-гов), ясов (дон-ских аланов), бур-та-сов, ар-мян и пред-ста-ви-те-лей ря-да др. на-ро-дов пра-во-бе-ре-жья Вол-ги и Северного Кав-ка-за; на-ём-ни-ков-«фря-гов» из Кры-ма.

По-ход ор-дын-ских войск на Русь стал для великого князя вла-ди-мир-ско-го Дмит-рия Ива-но-ви-ча пол-ной не-ожи-дан-но-стью, так как ещё ле-том 1379 года на-ме-ти-лось за-ми-ре-ние сто-рон (Ма-май вы-дал яр-лык и про-пус-тил че-рез свои зем-ли московского кан-ди-да-та на ми-тро-по-лию Ми-тяя). Уз-нав в кон-це ию-ля - на-ча-ле ав-гу-ста о вы-сту-п-ле-нии про-тив-ни-ка, великий князь от-пра-вил-ся в Мо-ск-ву, где в августе 1380 года на-чал со-би-рать пол-ки. На его при-зыв от-клик-ну-лись бли-жай-шие род-ст-вен-ни-ки - бо-ров-ско-сер-пу-хов-ский князь Вла-ди-мир Ан-д-рее-вич Храб-рый и кня-зья Бе-ло-зер-ские, пра-ви-те-ли Прон-ско-го, Та-рус-ско-го и Обо-лен-ско-го кня-жеств; слу-жи-лые ли-товского кня-зья Ге-ди-ми-но-ви-чи - Ан-д-рей Оль-гер-до-вич и Дмит-рий Оль-гер-до-вич вме-сте со свои-ми дру-жи-на-ми, вы-ехав-ши-ми на служ-бу в Мо-ск-ву из По-лоц-ка, Друц-ка, Пско-ва, Труб-чев-ска и Брян-ска в 1378-1379 годах, во-ен-но-слу-жи-лая знать го-ро-дов Вла-ди-мир-ско-го великого княжества [Дмит-ро-ва, Пе-ре-яс-лав-ля, Юрь-е-ва (Поль-ско-го), Ко-ст-ро-мы, Уг-ли-ча и других]. Од-на-ко во-енные си-лы большей части русских зе-мель по раз-ным при-чи-нам не при-ня-ли уча-стие в по-хо-де (Нов-го-род-ская рес-пуб-ли-ка, Твер-ское, Ни-же-го-род-ское и Ря-зан-ское ве-ли-кие княжествава и другие). По современным ис-сле-до-ва-ни-ям, русские вой-ска мог-ли на-счи-ты-вать около 15-20 тысяч человек (тра-ди-ци-он-но в ис-то-рио-гра-фии ука-зы-ва-лась чис-лен-ность 50-60 тысяч человек).

Об-щее ко-ман-до-ва-ние осу-ще-ст-в-лял князь Дмит-рий Ива-но-вич. Под-чи-ня-ясь ему, свои-ми пол-ка-ми ру-ко-во-ди-ли кня-зья-со-юз-ни-ки, тер-ри-то-ри-аль-ны-ми опол-че-ния-ми - слу-жи-лые кня-зья и московские боя-ре-вое-во-ды. 15 августа русские вой-ска со-бра-лись на Де-вичь-ем по-ле у Ко-лом-ны, 20 августа - вы-сту-пи-ли от-ту-да и на-ча-ли дви-же-ние вдоль реки Ока. Встав ла-ге-рем в устье реки Ло-пас-ня, они ожи-да-ли при-бы-тия до-пол-нительных сил, со-б-ран-ных князем Вла-ди-ми-ром Ан-д-рее-ви-чем и околь-ни-чим Т. В. Вель-я-ми-но-вым, и вес-тей от раз-вед-чи-ков, сле-див-ших за дви-же-ни-ем войск Ма-мая от реки Ти-хая Со-сна до реки Кра-си-вая Ме-ча. 26-27 августа русские вой-ска пе-ре-шли Оку и на-ча-ли дви-же-ние на юг вдоль гра-ниц с Ря-зан-ским великим княжеством. Дан-ный ма-нёвр по-зво-лил не дать со-еди-нить-ся ра-ти великого князя ря-зан-ско-го Оле-га Ива-но-ви-ча с вой-ска-ми Ма-мая. Да-лее вой-ска Дмит-рия Ива-но-ви-ча дви-га-лись по пу-ти, из-вест-но-му позд-нее как Ста-рая Дан-ков-ская до-ро-га. Она про-ле-га-ла че-рез во-до-раз-дел рек Дон и Мок-рая Та-бо-ла. В на-ча-ле сен-тяб-ря они дос-тиг-ли Бе-ре-зуя, а 6 сентября - вста-ли в устье реки Мок-рая Та-бо-ла. 7 сентября бы-ла раз-би-та ор-дын-ская раз-вед-ка, по-сле че-го Дмит-рию Ива-но-ви-чу ста-ло из-вест-но, что вой-ска Ма-мая кон-тро-ли-ру-ют Гу-си-ный брод в вер-ховь-ях реки Кра-си-вая Ме-ча, ко-то-рый на-хо-дил-ся в од-ном кон-ном пе-ре-хо-де от устья реки Не-пряд-ва.

Ди-сло-ка-ция войск

В ночь с 7 на 8 сентября русские вой-ска фор-си-ро-ва-ли р. Дон и за-ня-ли вы-год-ную по-зи-цию на Ку-ли-ко-вом по-ле, ко-то-рое на-хо-ди-лось в сев. час-ти ле-со-сте-пи Рус-ской рав-ни-ны и вклю-ча-ло в се-бя зем-ли в бас-сей-нах Верх-не-го До-на и Не-пряд-вы. Здесь ме-ж-ду бал-кой Ры-бий Верх и реки Смол-ка вста-ли русские пол-ки, за-ни-мая фронт не бо-лее 1,5 километров. Их тыл был на-дёж-но при-крыт ре-ка-ми Дон и Не-пряд-ва. Ма-маю для ата-ки был ос-тав-лен уз-кий степ-ной ко-ри-дор, ко-то-рый не да-вал ему воз-мож-но-сти при-ме-нить из-люб-лен-ную ор-дын-ца-ми так-ти-ку про-ры-ва по флан-гам, осо-бен-но с ле-вой сто-ро-ны, по-зво-ляв-шей удач-но ис-поль-зо-вать пре-иму-ще-ст-во их луч-ни-ков. В лес-ном мас-си-ве Зе-лё-ная дуб-ра-ва за ле-вым флан-гом русских войск был ос-тав-лен об-щий ре-зерв - за-сад-ный полк, ко-то-рым ко-ман-до-ва-ли князья Вла-ди-мир Ан-д-рее-вич и Д. М. Боб-рок-Во-лын-ский.

Со-став русских войск был тра-ди-цио-нен и вклю-чал три пол-ка - пол-ки пра-вой и ле-вой ру-ки, ве-ли-кий (то есть боль-шой) полк. Пе-ред ни-ми был вы-став-лен от-ряд (по-лу-чив-ший в «Ска-за-нии о Ма-мае-вом по-бои-ще» название пе-ре-до-во-го пол-ка), в ко-то-ром на-хо-дил-ся великий князь вла-ди-мир-ский Дмит-рий Ива-но-вич. Он дол-жен был кон-тро-ли-ро-вать под-ход войск про-тив-ни-ка и при-нять пер-вый удар на се-бя. Пе-ред этим от-ря-дом рас-по-ла-гал-ся не-боль-шой сто-ро-же-вой полк. На-про-тив не-го для ата-ки рас-по-ло-жи-лись ор-дын-ские вой-ска, ко-то-рые не ста-ли до-жи-дать-ся войск великого князя ли-тов-ско-го Ягай-ло, ос-та-но-вив-ших-ся в Одое-ве.

Ход сра-же-ния

Куликовской битвы на-ча-лась с по-един-ков ут-ром (с 10-11 часов) 8 сентября. По дан-ным Хро-но-гра-фа русской ре-дак-ции 1512 года, в них от-ли-чил-ся Ан-д-рей Ос-ля-бя , по дан-ным бо-лее позд-них ис-точ-ни-ков - его брат Алек-сандр Пе-ре-свет. Пос-ле это-го на-ча-лось основное сра-же-ние. В те-че-ние 2-3 ча-сов Ма-май раз-гро-мил пе-ре-до-вой от-ряд русского вой-ска и ввёл в дей-ст-вие свои основные си-лы. Великий князь Дмит-рий Ива-но-вич, про-дол-жив бит-ву в ря-дах рат-ни-ков боль-шо-го пол-ка, су-мел при-бли-зи-тель-но оце-нить си-лу и чис-лен-ность ор-дын-цев. В се-ре-ди-не дня ор-дын-цы про-рва-ли русскую обо-ро-ну на ле-вом флан-ге и вы-шли в тыл к от-сту-пав-ше-му боль-шо-му пол-ку. Великий князь Дмит-рий Ива-но-вич был ра-нен. В кри-тический мо-мент боя по-сле-до-вал вне-зап-ный удар в тыл ор-дын-цев русских рат-ни-ков за-сад-но-го пол-ка, ра-ди-каль-но из-ме-нив-ший ход Куликовской битвы. Вой-ска Ма-мая не вы-дер-жа-ли на-тис-ка и бе-жа-ли. Пре-сле-до-ва-ние про-тив-ни-ка про-дол-жа-лось до но-чи, русские вой-ска за-хва-ти-ли ла-герь ор-дын-ско-го вой-ска на реке Кра-си-вая Ме-ча.

Ито-ги

По-те-ри русских войск бы-ли зна-чи-тель-ны-ми, так как вои-ны по-гиб-ли не толь-ко от ран, но и от «тес-но-ты ве-ли-кой». По-гиб-ло мно-го лиц ко-манд-но-го со-ста-ва, в том числе бе-ло-зер-ские кня-зья Фё-дор Ро-ма-но-вич и его сын Иван Фё-до-рович, та-рус-ские кня-зья Фё-дор и Мсти-слав Юрь-е-ви-чи, ве-ли-ко-кня-же-ские боя-ре и вое-во-ды М. В. Вель-я-ми-нов, Ти-мо-фей Ва-силь-е-вич Во-луй, Ан-д-рей Ива-но-вич Сер-киз, Ми-ха-ил Ива-но-вич (Акин-фо-вич), Л. И. Мо-ро-зов, М. И. Брен-ко, Иван Алек-сан-д-ро-вич, Кон-стан-тин Ко-но-но-вич, Фё-дор Грун-ка, Се-мён Ме-лик, Алек-сандр Пе-ре-свет и другие. Не-сколь-ко дней русские. вой-ска со-би-ра-ли сво-их ра-не-ных и пав-ших, а 14 сентября от-пра-ви-лись на-зад к Ко-лом-не. По пу-ти на отдельные от-ря-ды рат-ни-ков ста-ли на-па-дать ря-зан-цы, стре-мив-шие-ся от-нять у них бо-га-тые тро-феи и взять плен-ных. В 1381 году это ста-ло пред-ме-том пе-ре-го-во-ров Дмит-рия Ива-но-ви-ча с великим князем ря-зан-ским Оле-гом Ива-но-ви-чем, ко-то-рый обя-зал-ся по до-го-во-ру ос-во-бо-дить плен-ных и вер-нуть им иму-ще-ст-во (не бы-ло вы-пол-не-но до кон-ца ря-зан-ской сто-ро-ной, во-прос об этом вновь под-ни-мал-ся в 1402 год).

По-бе-да в Куликовской битве уп-ро-чи-ла влия-ние и ав-то-ри-тет московских кня-зей (Дмит-рий Ива-но-вич по-лу-чил почетное про-зви-ще Дон-ской), по-ка-за-ла ре-аль-ную воз-мож-ность ос-во-бо-ж-де-ния русских зе-мель и кня-жеств от вла-сти «Ма-мае-вой Ор-ды», раз-гром-лен-ной ха-ном Тох-та-мы-шем в том же го-ду. Её так-тическое зна-че-ние бы-ло по-ко-леб-ле-но ра-зо-ре-ни-ем го-ро-дов Северо-Восточной Ру-си в хо-де Тох-та-мы-ша на-бе-га 1382 года, в ре-зуль-та-те ко-то-ро-го бы-ла не толь-ко во-зоб-нов-ле-на вы-пла-та ор-дын-ско-го вы-хо-да, но и со-б-ра-ны не-до-им-ки за про-шлые го-ды. Тем не ме-нее Куликовская битва име-ла важ-ные по-ли-тические по-след-ст-вия для русских зе-мель и кня-жеств. Например, опыт сов-ме-ст-но-го уча-стия в во-енных дей-ст-ви-ях спо-соб-ст-во-вал объ-еди-не-нию войск пра-ви-те-лей Северо-Восточной Ру-си в по-хо-де на Нов-го-род (1386 год) во гла-ве с великим князем Дмит-ри-ем Ива-но-ви-чем. Его пер-вен-ст-вую-щее зна-че-ние сре-ди кня-зей бы-ло за-кре-п-ле-но 2-й ду-хов-ной гра-мо-той Дмит-рия Ива-но-ви-ча Дон-ско-го (май 1389 года), со-глас-но ко-то-рой его стар-ше-му сы-ну Ва-си-лию I Дмит-рие-ви-чу был пе-ре-дан не толь-ко московский ве-ли-ко-кня-же-ский стол, но и Вла-ди-мир-ское великое кня-же-ние в ка-че-ст-ве на-сле-дуе-мой «от-чи-ны».

Ис-то-ри-че-ская па-мять

Куликовская битва на-шла от-ра-же-ние в эпо-се (ле-ген-ды о боя-ри-не За-ха-рии Тют-че-ве; бы-ли-ны «Илья Му-ро-мец и Ма-май», «Про Ма-мая без-бож-но-го»), литературных и до-ку-мен-таль-ных па-мят-ни-ках. Уже в 1380 году был со-став-лен по-мян-ник пав-ших в Куликовской битве. Его крат-кая ре-дак-ция, в ко-то-рой по-ми-на-ют-ся по-гиб-шие бе-ло-зер-ские кня-зья, московские боя-ре и вое-во-ды, из-вест-на в спи-сках Веч-ных си-но-ди-ков Ус-пен-ско-го со-бо-ра Мо-с-ков-ско-го Крем-ля с начала 1490-х годов. (Ма-зу-рин-ский спи-сок), а со ссыл-кой на них - в ря-де ле-то-пис-ных сво-дов XV-XVI веков. Бо-лее пол-ный спи-сок пав-ших, вклю-чаю-щий млад-ших вое-вод, при-ве-дён в Про-стран-ной ре-дак-ции ле-то-пис-ной по-вес-ти о Куликовской битве, из-вест-ной со 2-й половины XV века, а так-же в так называемых Со-кра-щён-ных ле-то-пис-ных сво-дах 1493 и 1495 годов. Куликовская битва от-ра-зи-лась и в «Сло-ве о жи-тьи и о пре-став-ле-нии ве-ли-ка-го кня-зя Дмит-рия Ива-но-ви-ча, ца-ря Рус-ка-го». В XV-XVI веках сло-жил-ся круг ис-точ-ни-ков о Куликовской битве, объ-еди-нён-ных не толь-ко об-щей те-мой, но и иде-ей спло-че-ния русских зе-мель для за-щи-ты от ино-зем-ных за-хват-чи-ков. Па-мят-ни-ки Ку-ли-ков-ско-го цик-ла («За-дон-щи-на», ле-то-пис-ная «По-весть о Ку-ли-ков-ской бит-ве», «Ска-за-ние о Ма-мае-вом по-бои-ще») про-дол-жи-ли литературные тра-ди-ции опи-са-ний битв в «По-вес-ти вре-мен-ных лет», «Сло-ве о пол-ку Иго-ре-ве» и др. В со-ста-ве ле-то-пис-ных сво-дов «По-весть о Ку-ли-ков-ской бит-ве» до нас дош-ла в 2 ре-дак-ци-ях: Крат-кой - «О по-бои-ще на До-ну» (соз-да-на вско-ре по-сле бит-вы, со-хра-ни-лась в Ро-гож-ском ле-то-пис-це 1-й половине 1440-х годов, Пер-вом Бе-ло-рус-ско-Ли-тов-ском сво-де середины XV века и Си-ме-о-нов-ской ле-то-пи-си нач. XVI века) и Про-стран-ной, со-став-лен-ной с ис-поль-зо-ва-ни-ем «По-вес-ти о жи-тии Алек-сан-д-ра Нев-ско-го», Крат-кой ре-дак-ции «По-вес-ти», Си-но-ди-ка, «Чте-ния о Бо-ри-се и Гле-бе». В пе-чат-ных из-да-ни-ях о Куликовской битве впер-вые упо-ми-на-лось в «Жи-тии Сер-гия Ра-до-неж-ско-го» (1642 год) и «Си-ноп-си-се» ар-химандрита Ин-но-кен-тия (Ги-зе-ля), ко-то-рый впер-вые опуб-ли-ко-вал текст «Ска-за-ния о Ма-мае-вом по-бои-ще» (1680 год).

Изу-че-ние Куликовской битвы на-ча-лось в XVIII века в тру-дах А. И. Ман-кие-ва, В. Н. Та-ти-ще-ва и князя М. М. Щер-ба-то-ва. Литературные про-из-веде-ния ей по-свя-ти-ли М. В. Ло-мо-но-сов и Г. Р. Дер-жа-вин. Уве-ко-ве-че-ние па-мя-ти о Куликовской битве на-ча-лось под влия-ни-ем Отечественной вой-ны 1812 года и воз-рос-ше-го ин-те-ре-са к про-шло-му Рос-сии по-сле вы-хо-да пер-вых то-мов «Ис-то-рии го-су-дар-ст-ва Рос-сий-ско-го» Н. М. Ка-рам-зи-на (ввёл в ис-то-рическую нау-ку по-ня-тие «Ку-ли-ков-ская бит-ва»).

Важ-ную роль в изу-че-нии и уве-ко-ве-че-нии ис-то-рич. па-мя-ти о Куликовской битве сыг-рал С. Д. Не-ча-ев, по-ло-жив-ший на-ча-ло му-зее-фи-ка-ции Ку-ли-ко-ва по-ля. В 1850 году на Крас-ном хол-ме (выс-шей точ-ке Ку-ли-ко-ва по-ля) от-крыт столп-па-мят-ник Дмит-рию Дон-ско-му (архитектор А. П. Брюл-лов, инженер А. А. Фул-лон). В 1865-1884 годах близ устья Не-пряд-вы в с. Moнастырщина воз-ве-де-на церковь Ро-ж-де-ст-ва Бо-го-ро-ди-цы, сме-нив-шая де-ревенскую цер-ковь, сто-яв-шую, по пре-да-нию, на мес-те по-гре-бе-ния русских вои-нов, пав-ших в Куликовской битве. С 1880-х годов Ку-ли-ко-во по-ле об-сле-до-ва-лось во-енными ис-то-ри-ка-ми и туль-ским ар-хео-ло-гом Н. И. Тро-иц-ким. В 1913-1917 годах не-по-да-лё-ку от стол-па-па-мят-ни-ка по-строе-на церковь Сер-гия Ра-до-неж-ско-го (архитектор А. В. Щу-сев).

В 1965 году на Крас-ном хол-ме от-крыт фи-ли-ал Туль-ско-го об-ла-ст-но-го крае-ведческого му-зея. В 1981 году по ини-циа-ти-ве ГИМ совместно с Институтом гео-гра-фии АН СССР и туль-ски-ми спе-циа-ли-ста-ми на-ча-лись меж-дис-ци-п-ли-нар-ные ис-сле-до-ва-ния по про-грам-ме «Ку-ли-ко-во по-ле. Ис-то-рия. Ланд-шафт». На Ку-ли-ко-вом по-ле об-на-ру-же-ны древнерусские го-ро-ди-ща, се-ли-ща и лет-ни-ки, бес-кур-ган-ные мо-гиль-ни-ки конца XII - середины XIV веков. В ре-зуль-та-те па-лео-поч-вен-ных и па-лео-бо-та-нических ис-сле-до-ва-ний вы-яв-ле-ны ра-нее не-из-вест-ные кон-ту-ры ланд-шаф-та и важ-ней-шие ком-му-ни-ка-ции рай-она Ку-ли-ко-ва по-ля на-чи-ная с эпо-хи го-ло-це-на. В 1996 году соз-дан Государственный во-ен-но-ис-то-рический и при-род-ный му-зей-за-по-вед-ник «Ку-ли-ко-во по-ле», в его со-став вхо-дят му-зей-но-ме-мо-ри-аль-ные комп-лек-сы в селе Мо-на-стыр-щи-на и на Крас-ном хол-ме, по-ле бит-вы с при-ле-гаю-щей тер-ри-то-ри-ей.

Дополнительная литература:

Шам-би-на-го С.К. По-вес-ти о Ма-мае-вом по-бои-ще. Санкт-Петербург, 1906 год;

«Сло-во о пол-ку Иго-ре-ве» и па-мят-ни-ки Ку-ли-ков-ско-го цик-ла. Москва; Ленинград, 1966 год;

Зи-мин А.А. «Ска-за-ние о Ма-мае-вом по-бои-ще» и «За-дон-щи-на» // Ар-хео-гра-фи-че-ский еже-год-ник за 1967 год. Москва, 1969 год;

Ку-ли-ков-ская бит-ва и подъ-ем на-цио-наль-но-го са-мо-соз-на-ния. Ленинград, 1979 год;

Ку-ли-ков-ская бит-ва. Москва, 1980 год;

Куч-кин В.А. По-бе-да на Ку-ли-ко-вом по-ле // Во-про-сы ис-то-рии. 1980 год. № 8;

Кир-пич-ни-ков А.Н. Ку-ли-ков-ская бит-ва. Ленинград, 1980 год;

Ку-ли-ков-ская бит-ва в ли-те-ра-ту-ре и ис-кус-ст-ве. Москва, 1980 год;

Ку-ли-ков-ская бит-ва в ис-то-рии и куль-ту-ре на-шей Ро-ди-ны. Москва, 1983 год;

Кар-га-лов В.В. Ко-нец ор-дын-ско-го ига. 2-е издание. Москва, 1984 год;

Ку-ли-ко-во по-ле: ма-те-риа-лы и ис-сле-до-ва-ния. Москва, 1990 год;

Изу-че-ние ис-то-ри-ко-куль-тур-но-го и при-род-но-го на-сле-дия Ку-ли-ко-ва по-ля. Москва; Ту-ла, 1999 год;

Ку-ли-ко-во по-ле: во-про-сы ис-то-ри-ко-куль-тур-но-го на-сле-дия. Ту-ла, 2000 год;

Дмит-рий Дон-ской и эпо-ха воз-ро-ж-де-ния Ру-си. Ту-ла, 2001 год;

Н. И. Тро-иц-кий и со-вре-мен-ные ис-сле-до-ва-ния ис-то-ри-ко-куль-тур-но-го на-сле-дия Цен-траль-ной Рос-сии. Ту-ла, 2002 год. Тома 1-2;

Ку-ли-ко-во по-ле. Ис-то-ри-че-ский ланд-шафт: При-ро-да. Ар-хео-ло-гия. Ис-то-рия. Ту-ла, 2003 год. Т. 1-2;

Верх-нее По-до-нье: Сборник статей Ту-ла, 2004-2008 годы. Выпуски 1-3;

Ку-ли-ко-во по-ле и Дон-ское по-бои-ще 1380 год. Москва, 2005 год;

Большая Российская Энциклопедия (БРЭ)

Куликовская битва – это знаменитое сражение, которое состоялось в 1380 году. Битва состоялась на южной стороне, где находился берег речки Дона, а если быть точнее – то на Куликовом поле. Именно потому и называлась эта битва – Куликовская. Точная дата сражение – 8 сентября 1380 года. Сражение было совершено между двумя противниками, один из которых был татаро-монгольский завоеватель, хан Мамай, и другой – московский князь Дмитрий.

Сражение было жестоким, но обе стороны были сильны, так как у татаро-монгольского хана было очень большое войско, хотя и у князя было не мало смелых бойцов. Такая война пошла между этими двумя противниками не зря, ведь Орда раньше была самой главной силой над всеми русскими землями.

Но когда князья почувствовали собственную силу – они решили дать отпор этим татарам, которые нагло разоряли их земли. А потому князь Дмитрий окончательно разорвал отношения с монголо-татарами. И естественно, это разозлило нового противника. Для начала князь прошелся по землям Орды, и захватил несколько городов, которые принадлежали Орде. И орда оказалась не до конца подготовленной к битве, а именно потому завоевывать города оказалось достаточно легко.

Подробнее про Куликовскую битву

Долгое время находились русские княжества под властью Золотой Орды. Произошло это по причине их разрозненности, междоусобиц в то время, когда монголы начали покушаться на Русь. Но, в начала 15 столетия сила и влияние захватчиков начали ослабевать. А Московские земли набирали мощь. На княжестве находился там Дмитрий Иванович. В дальнейшем, получит он прозвище Донской, за одержанную победу над монголами на Куликовом поле, близ Днепра, в 1380 году.

Князь Дмитрий отказался от выплаты дани, когда монголы хотели увеличить ее в размерах. Налог с покоренных земель собирали тогда монгольские наместники – баскаки. Они и донесли своему правителю об отказе в выплате. Монгольский хан Мамай, узнав о неповиновении московского князя, двинулся на русские земли со своим войском. Дмитрий, узнав об этом стал собирать рать, чтобы дать отпор захватчикам. Князь обратился к другим русским княжествам, призывая выступить их вместе с ним против Орды. Однако же, откликнулись на его призыв не многие. Приняли участие в этой битве княжества Смоленское и Владимирское. Остальные, кто промолчали, а кто и вовсе выступил на вражеской стороне.

Посетил до начала сражения Дмитрий и преподобного Сергия Радонежского, прося у него совета и благословения. И святой благословил князя и войско русское на это сражение.

Мамаево войско значительно превосходило русское по численности. Входили в него не только ордынцы. Было там и много наемников, в том числе и из русских земель. Бились на его стороне литовские, осетинские воины.

Дмитрий подошел к битве хитроумно. 7 сентября были распределены полки. Позади передового князь выставил пехоту, а по левую и правую стороны шли конные полки. И еще, прибегнул он к одной хитрости. Был спрятан в лесу засадный полк, который и помог одержать победу.

Ночью войско перебралось на правое побережье Дона. Мосты за собой они сожгли.

А на рассвете следующего дня встретились противники на знаменитом поле, находящемся возле устья рек Дона и Непрявды.

Сохранились летописные свидетельства о предварительном поединке двух сильнейших воинов обеих сторон. От русского войска выступил Пересвет, а от ордынского – Челубей. Однако, ничья сила не перевесила. Оба воина оказались равны друг другу и, нанеся один другому смертельные раны, оба замертво рухнули.

И после этого поединка, сошлись в бою русская рать и ордынская. Перевес был на стороне противника. В русской армии насчитывалось порядка 10 тысяч воинов, хотя по летописным свидетельствам – намного больше. К более меньшей сумме пришли историки, посчитавшие что такое количество народа не поместилось на довольно небольшой территории. В любом случая, противник превышал своей численностью. Но, в самый тяжелый момент для русского воинства на помощь пришел запасной полк. Он неожиданно появился из леса. Монголы, подумав, что подоспела на подмогу русским еще большая их сила, испугались и бежали с поля боя. Сам князь московский получил ранение в бою. Сражение длилось недолго – несколько часов, однако много народа полегло.

Победа в сражении на Куликовском поле осталась за русским воинством. Оно не было решающим. После него продержалось иго на Руси еще целое столетие. Сражение это было показательным. Дмитрий Донской дал понять, что вовсе не всесильна и непобедима Золотая Орда, что можно свергнуть ее власть. Однако, объединиться против нее нужно всем русским землям, что в единении их сила, а не в разрозненности.

Насчет некоторых данных об этом сражении ведутся споры среди ученых, многая информация о нем под вопросом. И касается это не только численности армий. Под сомнением стоит и само место сражения. И вымыслом летописца считают некоторые поединок Пересвета с Челубеем.

Куликовская битва и ее значение

Битва на Куликовском поле – это один из ярчайших моментов в истории России. Несмотря на указанный факт сражение войска Донского Дмитрия и орды Мамая в современной истории подвергается остракизму. По большому счету названная битва – это всего лишь фрагмент ордынских междоусобных войн.

Прежде необходимо назвать предпосылки сражения на поле Куликовом. Время, когда происходит сражение, 14 век. Из школьного курса истории помним, что Золотая орда в этот временной промежуток переживает кризис. Основными причинами кризиса стали раздробленность Орды и внутренние военные конфликты. Также немаловажную роль сыграл тот факт, что управлять Ордой стал Мамай.

В Киевской Руси тоже происходят изменения, но в отличие от Орды, в лучшую сторону. Главное, что закончился период раздробленности и главным княжеством стало Московское.

Вспомним 1378 год. Указанная дата – это первый поход Мамая на Москву, который, кстати, не увенчался победой.

1380 год. Татары утверждают новый размер дани. Дмитрий Донской игнорирует этот факт. И именно такое поведение русского князя стало поводом для сражения на Куликовом поле.

Девятый месяц 1380 года. У Донского войско составляет примерно сто воинов. У Мамая бойцов больше, но ненамного. Примерно сто пятьдесят человек. Среди татар есть и воины из литовского княжества, потому что последние заинтересованы в русских землях.

Сама битва произошла в устье рек Непрявды и Дона. В летописи можно встретить очень скудные описания такого исторического момента. Интересна битва сильнейших мужчин воюющих сторон, Челубея и Пересвета, которые бились перед началом сражения. Но стоит помнить, что не во всех документах есть упоминание об этом факте, что позволяет усомниться в том, существовали ли богатыри на самом деле.

Если говорить о самом сражении на поле Куликовом, то стоит отметить стратегический ход русской армии: выманивание конницы татар и последующий удар в тыл из засады. Таким образом татарские войска были отодвинуты к реке и почти все убиты, а которые остались живы, то пленены.

В целом анализируя Куликовскую битву с современной исторической точки зрения можно сделать вывод, что в ней достаточно много недосказанности. Реконструировать ход сражения на сегодняшний день невозможно по причине противоречивости исторических источников, о ней рассказывающих.

Каково же значение Куликовской битвы? Значение этого исторического события велико: молодое Московское княжество показало свою мощь и боеспособность. Хотя дань татарам еще долго Русь выплачивало, но битва стала толчком к дальнейшему ее избавлению от ига иноземцев.

• Византийская архитектура - сообщение доклад

  Византийская архитектура на протяжении существования Византии восхищала многих народов. За счет того, что в Византию доставляли самые качественные строительные материалы со всей территории империи

• Какие животные кормится зимой корой деревьев?

  Для того чтобы не погибнуть холодной зимой многие травоядные начинают есть кору деревьев. Больше всего из животных кору едят зайцы

• Лошадь - сообщение доклад

  Лошади признаны одними из наиболее необходимых домашних животных. С древних времен люди использовали лошадей для хозяйственных работ. Незаменимы были в военные годы.

• Вулканы - сообщение доклад по географии (5, 6, 7 класс. ОБЖ)

  Вулканы – геологические образования на земле или на океаническом дне, через которые из земельных недр извергается лава.

• Кавказские минеральные воды - сообщение доклад

  В сердце Кавказа находится живописное место под названием «Кавказские минеральные воды». По количеству целебной грязи и минеральных озер данная местность занимает первое место

Куликовская битва

Куликовская битва
Основной конфликт: Монголо-татарское иго
Дата
Место	Куликово поле(Тульская область)
Итог	Победа русских
Противники
Командующие
Силы сторон
90 - 150 тыс.
Потери
до 20 тыс. 8/9 всего войска

Кулико́вская би́тва Мамаево или Донское побоище ) - битвамеждурусскимвойскомво главе с московским княземДмитрием Донскими войскомтемникаЗолотой ОрдыМамая, состоявшееся 8 сентября1380 годана территорииКуликова поля-исторической местностимежду рекамиДон,НепрядваиКрасивая Меча, в настоящее время относящейся кКимовскомуиКуркинскомурайонамТульской области, на площади около 10 км².

21 сентября(8 сентября поюлианскому календарю) являетсяДнём воинской славы России- День победы русскихполковво главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве.

Предыстория

В 60-е годы XIV векаусилениеМосковского княжествавСеверо-Восточной РусиитемникаМамаявЗолотой Ордешло практически одновременно, причёмобъединению Ордыпод властью Мамая способствовали русские князья своими победами надТагаему Шишевского лесав1365 году, над Булат-Темиром на р.Пьянав1367 годуи походом на среднююВолгув1370 году.

Когда в 1371 годуМамай далярлыкна великое владимирское княжениеМихаилу Александровичу Тверскому,Дмитрий Ивановичсказал послу Ачихоже «к ярлыку не еду, князя Михаила на княжение в землю владимирскую не пущу, а тебе, послу, путь чист», что явилось переломным моментом в отношениях Москвыи Орды. В1372 годуДмитрий добился прекращениялитовскойпомощиТверскому княжеству(Любутский мир), в1375 годудобился отТверипризнания условия «а пойдут на нас татарове али на тобе, нам с тобою иде противу их; аще мы пойдём на татар, то тебе единою с нами поиде противу им», после чего уже весной 1376 годарусское войско во главе сД. М. Боброком-Волынскимвторглосьна среднюю Волгу, взяло откуп 5 000 рублей с мамаевых ставленников и посадило там русскихтаможенников.

В 1376 годуперешедший на службу к Мамаю с левобережья Волги хан Синей ОрдыАрапшаразорилНовосильское княжество, избегаясраженияс вышедшим заОкумосковским войском, в1377на р. Пьяна разгромилне успевшее изготовиться к битве московско-суздальское войско, разорилНижегородскоеиРязанскоекняжества.

В 1378 годуМамай всё-таки решился на прямое столкновение с Дмитрием, но посланное им войско под командованиеммурзыБегичапотерпело сокрушительноепоражение на р. Вожа. Рязанское княжество сразу же вновь было разорено Мамаем, но в1378−1380 годахМамай потерял свои позиции и на нижней Волге в пользуТохтамыша.

Соотношение и развёртывание сил

Русское войско

Новоскольцев А. Н. «Преподобный Сергийблагословляет Дмитрия на борьбу с Мамаем»

Сбор русских войск был назначен в Коломне15 августа. Из Москвы в Коломну выступило ядро русского войска тремя частями по трём дорогам. Отдельно шёл двор самого Дмитрия, отдельно полки его двоюродного братаВладимира Андреевича Серпуховскогои отдельно полки подручных белозерских, ярославских и ростовских князей.

Также прибыли войскаизСуздальскогоиСмоленскоговеликих княжеств. Согласно некоторым источникам (более поздняяНиконовская летописьи принявший её версиюСоловьёв С. М.), в сборе участвовали такжетверской полк, приведённый племянником Михаила АлександровичаИваном Всеволодовичем, а также присоединившиеся непосредственно перед битвойновгородцы, но историки подвергают сомнениям достоверность этих сведений.

Уже в Коломне был сформирован первичный боевой порядок: Дмитрий возглавил большой полк; Владимир Андреевич с ярославцами - полк правой руки; в полк левой руки был назначен командующим Глеб Брянский;передовой полксоставили коломенцы.

Получивший большую известность, благодаря житию Сергия Радонежского, эпизод с благословением войска Сергием в ранних источниках о Куликовской битве не упоминается . Существует также версия (В. А. Кучкин), согласно которой рассказ жития о благословении Сергием Радонежским Дмитрия Донского на борьбу с Мамаем относится не к Куликовской битве, а кбитве на реке Воже(1378 г.) и связан в «Сказании о Мамаевом побоище» и других поздних текстах с Куликовской битвой уже впоследствии, как с более масштабным событием .

Непосредственным формальным поводом предстоящего столкновения стал отказ Дмитрия от требования Мамая увеличить выплачиваемую дань до размеров, в которых она выплачивалась при Джанибеке. Мамай рассчитывал на объединение усилий с великим князем литовскимЯгайлоиОлегом Рязанскимпротив Москвы, при этом он рассчитывал на то, что Дмитрий не рискнёт выводить войска за Оку, а займёт оборонительную позицию на её северном берегу, как уже делал это в1373и1379 годах. Соединение сил союзников на южном берегу Оки планировалось на 14 сентября.

Однако Дмитрий, осознавая опасность такого объединения, 26 августа стремительно вывел войско на устье Лопасни, осуществил переправу через Оку в рязанские пределы. Следует заметить, что Дмитрий повёл войско к Дону не по кратчайшему маршруту, а по дуге западнее центральных районов Рязанского княжества, приказал, чтобы ни один волос не упал с головы рязанца. «Задонщина» упоминает в числе погибших на Куликовом поле также 70 рязанских бояр . Решение о переходе Оки стало неожиданным не только для Мамая. В русских городах, пославших свои полки на коломенский сбор, переход Оки с оставлением стратегического резерва в Москве был расценен как движение на верную смерть:

На пути к Дону, в урочище Березуй, к русскому войску присоединились полки литовских князей АндреяиДмитрияОльгердовичей. Андрей был наместником Дмитрия воПскове, а Дмитрий - вПереяславле-Залесском, однако, по некоторым версиям, они привели и войска из своих прежних уделов, бывших в составеВеликого княжества Литовского- соответственноПолоцка,СтародубаиТрубчевска. Полк правой руки, сформированный в Коломне во главе с Владимиром Андреевичем, выполнял затем в битве роль засадного полка, за исключением вставших на левый фланг ярославцев, Андрей Ольгердович в битве возглавил полк правой руки, получив под своё начало также ростовцев, о возможных перестановках в передовом и большом полках неизвестно. Историк военного искусстваРазин Е. А.указывает на то, что русская рать в ту эпоху состояла из пяти полков, однако, считает полк во главе с Дмитрием Ольгердовичем не частью полка правой руки, а шестым полком, частным резервом в тылу большого полка.

Русские летописи приводят следующие данные о численности русского войска: «Летописная повесть о Куликовской битве» - 100 тыс. воинов Московского княжества и 50-100 тыс. воинов союзников, «Сказание о Мамаевом побоище», написанное также на основе исторического источника - 260 тыс. или 303 тыс.,Никоновская летопись- 400 тыс. (встречаются оценки численности отдельных частей русского войска: 30 тысяч белозерцев, 7 или 30 тысяч новгородцев, 7 или 70 тысяч литовцев, 40-70 тысяч в засадном полку). Однако следует учитывать, что цифры, приводимые в средневековых источниках, обычно крайне преувеличены. Более поздние исследователи (Е. А. Разин и др.), подсчитав общее количество населения русских земель, учтя принцип комплектования войск и время переправы русской армии (количество мостов и сам период переправы по ним), останавливались на том, что под знамёнами Дмитрия собралось 50-60 тысяч воинов (это сходится с даннымиВ. Н. Татищевао 60 тысячах), из них лишь 20-25 тысяч - войска непосредственноМосковского княжества. Значительные силы пришли с территорий, контролировавшихсяВеликим княжеством Литовским, но в период1374-1380 годовставших союзниками Москвы (Брянск,Смоленск,Друцк,Дорогобуж,Новосиль,Таруса,Оболенск, предположительноПолоцк,Стародуб,Трубчевск).С. Б. Веселовскийсчитал в ранних своих работах, что на Куликовом поле было около 200-400 тысяч человек, но с течением времени пришёл к мнению, что в битве русская армия могла насчитывать только 5-6 тыс. человек . По мнению А. Булычёва, русское войско (как и монголо-татарское) могло составлять около 6-10 тысяч человек при 6-9 тысячах лошадей (то есть в основном это было кавалерийское сражение профессиональных всадников). С его точкой зрения согласны и руководители археологических экспедиций на Куликовом поле: О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. По их мнению, Куликовская битва была конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5-10 тысяч человек, причём это было кратковременное сражение: около 20-30 минут вместо летописных 3 часов. В московском войске были как княжьи дворы, так игородовые полкиВеликого княжества Владимирского и Московского.

Войско Мамая

Критическая ситуация, в которой оказался Мамай после битвы на реке Воже и наступления Тохтамыша из-за Волги к устью Дона, заставила Мамая использовать все возможности для сбора максимальных сил. Есть известие, будто советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы» . Также в числе наёмников названы мусульмане и буртасы. По одной из версий , весь центр боевого порядка ордынцев на Куликовом поле составляла наёмная генуэзская пехота, конница стояла на флангах.

По сообщению Московского летописного сводаконцаXV века, Мамай шёл

съ всѣми князи Ординьскими и со всею силою Татарьскою и Половецкою. Ещё же к тому понаимовалъ рати,БесерменыиАрмены,ФрязыиЧеркасыиБуртасы, с нимъ же вкупѣ въ единои мысли и князь великиЛитовъскыиЯгаило Олгердовичьсо всею силою Литовъскою иЛятьскою, с ними же въ единачествѣ и князьОлегъ Ивановичь Рязанъскыи.

ПСРЛ, т. 25, М. -Л, 1949, с. 201

В XIV векевстречаются численности ордынского войска в 3тумена(битва при Синих Водах1362 году, Мамай наблюдал с холма за ходом Куликовской битвы с тремятёмными князьями), 4 тумена (поход войск УзбекавГалициюв1340 году), 5 туменов (разгром Твери в1328 году, битва на Воже в1378 году). Мамай господствовал лишь в западной половине Орды, в битве на Воже и в Куликовской битве потерял почти всё своё войско, а в1385 годудля похода наТавриз,Тохтамышсо всей территории Золотой Орды собрал армию в 90 тысяч человек. «Сказание о Мамаевом побоище» называет число 800 тыс. человек.

Современные учёные дали свою оценку численности монголо-татарского войска: Б. У. Урланис считал, что у Мамая было 60 тыс. человек. М. Н. Тихомиров,Л. В. ЧерепниниВ. И. Бугановполагали, что русским противостояло 100-150 тысяч монголо-татар. Ю. В. Селезнёв сделал предположение о монголо-татарском войске в 90 тысяч человек (так как предположительно известно [ источник не указан 503 дня ] , что Мамай вёл с собой 9 туменов). Военный историк-оружиевед М. В. Горелик высказал предположение, что реальная численность мамаевой рати не превышала 30-40 тыс. человек. [ источник не указан 689 дней ]

Современные исследования

Методами палеогеографииустановлено, что размер свободной от леса части Куликовского поля составлял около 2 км². До 1 км в ширину, до 2 км в длину. Для сравнения - площадь поляГрюнвальдской битвысоставляла около 4 км² и на нём разместилось 66-тысячное войско: 27 тысяч Тевтонского ордена - в две линии фронтом в 2,5 км и 39 тысяч объединённого польско-литовско-русского - в три линии фронтом в 2-2,5 км.

С учётом выводов историка Анатолия Кирпичникова, по существовавшим тогда нормам насыщенности поля боя войсками и учитывая длину фронта 1 км, общая численность войск в Куликовской битве не могла превышать 10-12 тысяч воинов с каждой стороны.

Место битвы

Из летописных источников известно, что битва происходила «на ДонуустьНепрядвы». При помощи методовпалеогеографииучёные установили, что «на левом берегу Непрядвы в то время находился сплошной лес». Принимая во внимание, что в описаниях битвы упоминаетсяконница, учёные выделили безлесный участок близ слияния рек на правом берегу Непрядвы, который ограничен с одной стороны реками Доном, Непрядвой и Смолкой, а с другой - оврагами и балками, вероятно, существовавшими уже в те времена. Экспедиция оценила размер участкабоевых действийв «два километра при максимальной ширине восемьсот метров». В соответствии с размерами локализованного участка пришлось скорректировать и гипотетическую численность участвующих в битве войск. Была предложена концепция об участии в битве конныхформированийпо 5-10 тысяч всадников с каждой стороны (такое количество, сохраняя способность маневрировать, могло бы разместиться на указанном участке). В московском войске это были в основном княжьислужилые людиигородовые полки .

Долгое время одной из загадок являлось отсутствие захоронений павших на поле боя. Весной2006 годаархеологическая экспедиция использовалагеорадарновой конструкции, который выявил «шесть объектов, расположенных с запада на восток с интервалом 100-120 м». По версии учёных, это и есть захоронения погибших. Отсутствие костных останков учёные объяснили тем, что «после битвы тела погибших закапывались на небольшую глубину», а «чернозёмобладает повышенной химической активностью и под действием осадков практически полностью деструктурирует тела погибших, включая кости». При этом полностью игнорируется возможность застревания в костях павших наконечников стрел и копий, а также наличие у погребённых нательных крестов, которые, при всей «агрессивности» почвы, не могли исчезнуть совершенно бесследно. Привлечённые к экспертизе сотрудники, занимающиеся судебно-медицинской идентификацией личности, подтвердили наличие праха, но «не смогли установить, является ли прах в пробах останками человека или животного». Поскольку упомянутые объекты представляют собой несколько абсолютно прямых неглубоких траншей, параллельных друг другу и длиной до 600 метров, они с такой же вероятностью могут являться следами какого-либоагротехническогомероприятия, например, внесения в почву костной муки. Примеры исторических битв с известными захоронениями показывают устройствобратских могилв виде одной или нескольких компактных ям.

Отсутствие значимых находок боевого снаряженияна поле боя историки объясняют тем, что в средние века «эти вещи были безумно дорогими», поэтому после сражения все предметы были тщательно собраны. Подобное объяснение появилось в научно-популярных публикациях в середине 1980-х годов, когда в течение несколькихполевых сезонов, начиная с юбилейного 1980 года, на каноническом месте не было сделано никаких находок, хотя бы косвенно связанных с великой битвой, и этому срочно требовалось правдоподобное объяснение.

В начале 2000-х годов схема Куликовской битвы, впервые составленная и опубликованная Афремовым Иваном Фёдоровичемв середине XIX века, и после этого кочующая 150 лет из учебника в учебник без какой-либо научной критики, была уже кардинально перерисована. Вместо картины эпических масштабов с длиной фронта построения в 7-10 вёрст была локализована относительно небольшая лесная поляна, зажатая между отвершков оврагов. Длина её составила около 2 километров при ширине в несколько сот метров. Использование для сплошного обследования этой площади современных электронныхметаллодетекторовпозволило за каждый полевой сезон собирать представительные коллекции изсотен и тысяч бесформенных металлических обломков и осколков. В советское время на этом поле велись сельскохозяйственные работы, в качестве удобрения применялась разрушающая металл аммиачная селитра. Тем не менее, археологическим экспедициям удаётся делать представляющие исторический интерес находки: втулку, основаниекопья, кольчужное колечко, обломоктопора, части оторочки рукава или подолакольчуги, сделанные излатуни; панцирные пластины (1 штука, аналогов не имеет), которые крепились на основе из кожаного ремешка.

Одной из проблем интерпретации археологических находок с Куликова поля является достаточно широкая датировка оружия и предметов военного снаряжения. Большинство из них могли оставаться в употреблении достаточно долго, вплоть до XVII века, и быть утерянными во время столкновения с крымскими татарами, отмеченного в летописях на Куликовом поле под 1542 годом. В то же время большинство предметов, уверенно датируемых временем Куликовской битвы, были найдены в окрестностях, но не на самом месте сражения.

Подготовка к битве

Для навязывания противнику решающего сражения в поле ещё до подхода союзных Мамаю литовцев или рязанцев, а также чтобы использовать водный рубеж для защиты собственного тылав случае их подхода русские войска перешли на южный берег Дона и уничтожили за собой мосты.

Вечером 7 сентября русские войска были выстроены в боевые порядки. Большой полк и весь двор московского князя встали в центре. Ими командовал московский окольничийТимофей Вельяминов. Нафлангахвстали полк правой руки под командованием литовского князяАндрея Ольгердовичаи полк левой руки князей Василия Ярославского и Феодора Моложского. Впереди перед большим полком стал сторожевой полк князей Симеона Оболенского и Иоанна Тарусского. В дубраву вверх по Дону был поставлен засадный полк во главе с Владимиром Андреевичем иДмитрием Михайловичем Боброком-Волынским. Считается, что засадный полк стоял в дубраве рядом с полком левой руки, однако, в «Задонщине» говорится об ударе засадного полка с правой руки. О делении на полки породам войскнеизвестно.

Вечером и ночью 7 сентября Дмитрий Иванович объезжал войска, делая смотр. Тогда же, вечером, татарские передовые части, тесня русских разведчиков Семёна Мелика, увидели русские построившиеся войска. В ночь на 8 сентября Дмитрий с Боброком выезжали на разведку и издали осматривали татарские и свои позиции.

Перед началом битвы Дмитрий Донской стал в рядах ратных людей, поменявшись одеждой со своим любимцем Михаилом Бреноком(или Бряноком). Эта хитрость, вероятно, обратила на Бренока внимание татар, которые всячески старались его уничтожить, в то время как сам князь получил больше свободы и возможности для ведения битвы. После генерального сражения Бренока нашли убитым, а близ него лежало множество русских князей и бояр, защищавших «князя».

Русское знамя

«Сказание о Мамаевом побоище» сообщает, что русские войска шли в битву под чёрмным, то есть, тёмно-красным или багровым,знаменемс изображением золотого образаИисуса Христа. Миниатюры XVII века изображают в качестве знамени красный стяг справославным крестом.

Ход битвы

Утро 8 сентября было туманным. До 11 часов, пока туман не рассеялся, войска стояли готовыми к бою, поддерживали связь («перекликались») звуками труб. Князь вновь объезжал полки, часто меняя лошадей. В 12 часов показались на Куликовом поле и татары. Битва началась с нескольких небольших стычек передовых отрядов, после чего состоялся знаменитый поединок татарина Челубея(или Темир-бея) с инокомАлександром Пересветом. Оба поединщика пали мёртвыми (возможно, этот эпизод, описанный только в «Сказании о Мамаевом побоище», является легендой). Далее последовал бой сторожевого полка с татарским авангардом, возглавляемым военачальником Теляком (в ряде источников - Туляк).Дмитрий Донскойсначала был в сторожевом полку, а затем встал в ряды большого полка, поменявшись одеждой и конём с московским боярином Михаилом Андреевичем Бренком, который затем сражался и принял смерть под знаменем великого князя.

«Сила велика татарская борзо с шоломяни грядуще и ту пакы, не поступающе, сташа, ибо несть места, где им разступитися; и тако сташа, копиа закладше, стена у стены, каждо их на плещи предних своих имуще, предние краче, а задние должае. А князь велики такоже с великою своею силою русскою з другого шоломяни поиде противу им». Бой в центре был затяжной и долгий. Летописцы указывали, что кони уже не могли не ступать по трупам, так как не было чистого места. «Пешаа русскаа великаа рать, аки древеса сломишися и, аки сено посечено, лежаху, и бе видети страшно зело…». В центре и на левом фланге русские были на грани прорыва своих боевых порядков, но помог частный контрудар, когда «Глеб Брянский с полками владимирским и суздальским поступи через трупы мёртвых. «На правой стране князь Андрей Ольгердович не единою татар нападши и многих избил, но не смеяша вдаль гнатися, видя большой полк недвижусчийся и яко вся сила татарская паде на средину и лежи, хотяху разорвати». Основной удар татары направили на русский полк левой руки, он не удержался, оторвался от большого полка и побежал к Непрядве, татары преследовали его, возникла угроза тылу русского большого полка.

Владимир Серпуховской, командовавший засадным полком, предлагал нанести удар раньше, но воевода Боброк удерживал его, а когда татары прорвались к реке и подставили засадному полку тыл, приказал вступить в бой. Удар конницы из засады с тыла на основные силы ордынцев стал решающим. Татарская конница была загнана в реку и там перебита. Одновременно перешли в наступление полки Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. Татары смешались и обратились в бегство.

Ход боя переломился. Мамай, наблюдавший издали за ходом сражения, бежал с малыми силами, как только засадный полк русских вступил в бой. У татар отсутствовали резервы, чтобы попытаться повлиять на исход боя или хотя бы прикрыть отступление, поэтому всё татарское войско побежало с поля битвы.

Засадный полк преследовал татар до реки Красивой Мечи 50 вёрст, «избив» их «бесчисленное множество». Вернувшись из погони, Владимир Андреевич стал собирать войско. Сам великий князь был контужен и сбит с коня, но смог добраться до леса, где и был найден после битвы под срубленной берёзой в бессознательном состоянии.

Оценки потерь

Летописцы сильно преувеличивают число погибших ордынцев, доводя его до 800 тыс. (что соответствует оценке всего войска Мамая) и даже до 1,5 млн человек. «Задонщина» говорит о бегстве Мамая сам-девять в Крым, то есть о гибели 8/9 всего войска в битве.

Ордынцам при виде удара засадного полка приписывается фраза «молодые с нами бились, а доблии (лучшие, старшие) сохранились» . Сразу после битвы была поставлена задача пересчитать, «сколько у нас воевод нет и сколько молодых [служилых] людей». Московский боярин Михаил Александрович сделал печальный доклад о гибели более 500 бояр (40 московских, 40-50 серпуховских, 20 коломенских, 20 переяславских, 25 костромских, 35 владимирских, 50суздальских, 50 нижегородских, 40муромских, 30-34 ростовских, 20-23 дмитровских, 60-70можайских, 30-60звенигородских, 15 углицких, 20 галицких, 13-30 новгородских, 30 литовских, 70 рязанских), «а молодым людям [младшим дружинникам] и счёта нет; но только знаем, погибло у нас дружины всей 253 тысячи, а осталось у нас дружины 50 (40) тысяч». Также погибло 6 белозерских, двое тарусских имоложскийкнязь (из известных поимённо четырёх десятков князей-участников). Среди погибших упоминаются Семён Михайлович иДмитрий Монастырёв, о гибели которых известно также соответственно в битве на р. Пьяне в1377 годуи битве на р. Воже в1378 году. Е. А. Разин полагал, что в Куликовской битве со стороны русского войска погибло ок. 25-30 тысяч человек, что составляет половину от оценки им общей численности войска.А. Н. Кирпичниковсделал осторожное предположение, что в сражении могло погибнуть около 800 бояр и 5-8 тысяч человек. А.Булычёв на основе исследования аналогичных сражений в средневековой Европе сделал предположение, что русское войско могло потерять около трети всех воинов.

После битвы

Наличие в русском войске сурожан в качестве проводников даёт основание предполагать о намерении командования русской рати осуществить поход вглубь степей, в которых кочевали татары. Но победу на Куликовом поле не удалось закрепить полным разгромом Золотой Орды. Для этого не было ещё достаточных сил. Учтя большие потери русской рати и опасность похода вглубь степей с небольшими силами, командование приняло решение возвратиться в Москву

Когда обозы, в которых повезли домой многочисленных раненых воинов, отстали от главного войска, литовцы князя Ягайло добивали беззащитных раненых . Основные силы Ягайлы в день битвы находились всего в 35-40 км западнее Куликова поля. С временем похода Ягайлы связывают потерю своего прежнего удела Дмитрием Ольгердовичем (удел был передан Ягайлом его младшему брату Дмитрию-Корибуту).

Кулико́вская би́тва (Мамаево или Донское побоище ) - сражение войск русских княжеств против ордынцев 8 сентября 1380 года (лето 6888 от сотворения мира) на территории Куликова поля между реками Дон, Непрядва и Красивая Меча на территории, в настоящее время относящейся к Кимовскому и Куркинскому районам Тульской области, на площади около 10 км².

История

В 1380 г. ордынский эмир и темник Мамай, претендовавший на власть хана, решил произвести опустошительный, набег на Русь, чтобы упрочить свое положение в Орде. Мамай не являлся чингизидом (потомком Чингисхана) и поэтому не имел прав на престол, однако могущество его достигло такой степени, что он мог сажать ханов на престол по своему выбору и править от их имени. Успешный поход вознес бы его на небывалую высоту и позволил покончить с соперниками. Мамай договорился о союзе с великим князем литовским Ягайлой и великим князем рязанским Олегом. Узнав о походе Мамая, Дмитрий Иванович объявил мобилизацию сил со всех подчиненных ему и союзных княжеств. Тем самым русское войско впервые приобретало общенациональный характер. Его организация значительно улучшилась. Еще в 1375 г. Дмитрий Иванович повелел учредить так называемые “разрядные книги”, куда вносились сведения о прохождении воеводами военной и иной службы, о количестве и местах формирования полков.

Первая “разрядная книга” составлялась для похода на Тверь, вторая - для борьбы с Мамаем в 1380 г. Составление “разрядных книг” в тот период успешно выполняло задачи общерусской мобилизации. Врага встречали уже не отдельные дружины, а единая армия под единым командованием, организованная в четыре полка плюс засадный полк (резерв). Западная Европа не знала тогда столь четкой военной организации.

Русская рать (100-120 тыс. чел.) собиралась в Коломне. Оттуда войско направилось к Дону. Дмитрий спешил: разведка донесла, что войско Мамая (150-200 тыс. чел.) ждет у Воронежа литовские дружины Ягайлы. Узнав о подходе русских, Мамай двинулся навстречу. Когда русские подошли по рязанской земле к Дону, воеводы заспорили: переправляться или нет, так как дальше начиналась территория Золотой Орды. В этот момент прискакал гонец от Сергия Радонежского с грамотой, призывавшей Дмитрия к твердости и мужеству. Дмитрий приказал перейти Дон.

В ночь на 8 сентября 1380 г. русские форсировали Дон и построились на Куликовом поле (совр. Тульская обл.) в устье реки Непрядвы, притоке Дона. Два полка (“правой” и “левой руки”) стали на флангах, один в центре (“большой полк”), один - впереди (“передовой полк”) и один - в засаде (“засадный полк”) на восточной окраине поля, за “зеленой дубравой” и рекой Смолкой. Засадным полком командовал двоюродный брат Дмитрия - храбрый и честный воин серпуховской князь Владимир Андреевич. При нем находился опытный воевода Дмитрий Михайлович Боброк-Волынец, шурин князя Дмитрия Ивановича. Отступать русским было некуда: за ними находился обрыв высотой 20 м и река Непрядва. Мосты через Дон Дмитрий разрушил. Предстояло победить или умереть.

Мамай в центре своего войска поставил наемную генуэзскую тяжеловооруженную пехоту, набранную им в итальянских колониях в Крыму. Она имела тяжелые копья и наступала сомкнутым строем греческой фаланги. Ее задачей было прорвать русский центр. На флангах Мамай сосредоточил конницу, которой ордынцы обычно сразу “охватывали” врага.

Утром 8 сентября над Куликовым полем стоял густой, непроницаемый туман, который рассеялся только к двенадцатому часу. Поединок татарина Темир-Мурзы (Челубея) и монаха Алексея Пересвета, которые оба погибли, положил начало битве...

В 10 часов утра произошло столкновение сторожевого полка и лучников Мамая. Затем монголо-татарская конница, сбив сторожевой и разгромив передовой полки, в течение трех часов пыталась прорвать центр и правое крыло русской рати. Русские полки понесли значительные потери. Был ранен и сам Дмитрий Иванович, сражавшийся в доспехах рядового воина. Когда Мамай перенес главный удар против левого фланга и начал теснить русские полки, был введен в действие частный резерв. Но противнику удалось прорвать левое крыло русских и выйти в тыл главных сил.

В этот решающий момент сражения по флангу и тылу прорвавшейся монголо-татарской конницы нанес удар засадный полк воеводы Боброка. Внезапная и стремительная атака этого полка, поддержанная ударом других полков, решила исход битвы в пользу русских.

Вражеское войско дрогнуло и обратилось в бегство. Русские воины захватили ханскую ставку и почти на протяжении 50 километров (до реки Красивая Меча) конница преследовала и уничтожала остатки войск Мамая.

Мнения историков о потерях, как и о численности войск, расходятся. Известно, что погибло 12 князей (из 23) и 483 боярина или около 60% командного состава. По мнению А.Н.Куропаткина погибло 100 тыс. русских воинов, т.е. 2/3 сражавшихся, или половина - 75 тыс. (В.В.Каргалов), или 40 тыс. (Д.Масловский). Потери татар ориентировочно оцениваются в 150 тыс. чел.

В Куликовской битве погибло с русской стороны 12 князей, 483 боярина и много воинов. Потери противника превысили русские. Князь Дмитрий Иванович получил тяжелое ранение в голову. Впоследствии на Куликовом поле нашли его разрубленный шлем. В битве отличились русские богатыри - брянский боярин Пересвет, ставший иноком у преподобного Сергия Радонежского и Ослябя (ослябя по-калужски - “жердь”). Народ окружил их почетом, а когда они умерли, то были похоронены в храме Старо - Симонова монастыря. (У современного метро “Автозаводская”). При Советской власти в монастыре устроили завод “Динамо” и на могилах Пересвета и Осляби стоял станок. Ныне надгробные плиты восстановлены.

Битва получила широкий международный отклик. В литературном произведении того времени “Задонщина” сказано, что слава Руси дошла до Италии, Германии и Византии. На Ку-ликовом поле русские осознали силу политического единства. Авторитет Московского княжества неизмеримо возрос. Победа явилась важным шагом на пути к полному освобождению от ордынского ига. Вернувшись с войском 1 октября 1380 г. в Москву, Дмитрий сразу заложил церковь Всех Святых на Кулишках и вскоре начал строительство мужского Высокопетровского монастыря в память о битве.