Парадоксы истории. Парадоксы школьного курса истории

Монгольские завоевания одни из самых ярких событий раннего средневековья и, одновременно значительная "веха" в истории нашего отечества. Бесчисленные орды кочевников, прокатывающиеся по Евразии, горящие города, жуткое 300 летнее иго вошли в наше сознание со школьных учебников. Для краткости, и чтобы избежать излишней эмоциональности, перечислим исторические даты монгольского завоевания. После продолжительной "гражданской" войны внутри Монголии в 1206 году Великий курултай, избирает Тэмуджина великим ханом (Чингисханом). Затем, с 2011 по 1215 года уничтожается китайская империя Цзинь, в 1219 году завоевание Средней Азии и крушение Хорезма, 1237 - 1240 рейды на Северо-Восточную Русь и взятие Киева, 1241 год война в Западной Европе, разгром поляков, немцев, венгров. В 1242 году монголы доходят до Адриатического моря и поворачивают назад. Это наиболее крупные стратегические "мероприятия" монгольской орды . Перечисление "мелких" тактических акций заняло бы страницу-другую: покорение Енисейских кыргызов, меркитов, тангутов, кара-киданей, волжских булгар, половцев, рейд Джебэ и Субудая в южнорусские степи и так далее. Если подвести итог, то ясно, что решать такие военные задачи могла только мощная и хорошо организованная для того времени военная структура. Так в чем же была сила монгольской орды ? Среди наиболее значимых факторов называют:

Отличное вооружение и передовая китайская осадная техника.
Жесткая дисциплина.
Мобильность передвижения конной орды.
Неприхотливость в быту и способность "кормиться от земли".
Разведка купеческими караванами и многочисленными соглядатаями.
Численность: ну просто монголов было очень много.
Слабость противников: феодальная раздробленность и так далее.

Теперь прикинем, что за народ и что за страна породили такую исключительно эффективную военную организацию. Итак, говорят нам историки, Монголия в XII веке это ранне-феодальное государство. Не очень понятно, что кроется за этим термином, так как ни феодов, ни феодалов, ни зависимых крестьян, ни государства в Монголии явно не наблюдается. Что не удивительно. Вся теория смены формаций "рабовладение - феодализм - капитализм - социализм" писалась на историческом опыте Западной Европы, и уже потом в нее пытались "уложить" как в прокрустово ложе весь остальной мир. По факту, Монголия в XII веке это кочевая страна, населенная целым рядом различных племен состоящих из родов и не объединенных ничем, кроме продиктованного кочевыми условиями быта. Хозяйство - экстенсивное скотоводство. Скот преимущественно бараны, лошади, верблюды. Ремесла практически не развиты. Запомним все это на будущее.

Создание любой военной организации процесс достаточно сложный. В его ходе должны быть решены, в том числе, такие вопросы как вооружение, управление и снабжение войск. И пусть читателя не отпугивает применение к монгольской орде современной военной терминологии. Можно не называть человека, командующего воинами на поле боя, "офицером". Не применять для обеспечения войск термины "провиант" и "фураж". От этого сущность проблемы не изменится. Дело не в терминах, а в логике. Во все времена для того, чтобы воевать, человеку надо чем-то вооружаться, что-то поесть и где-то выспаться, как-то организоваться и обеспечивать себя средствами передвижения (кормить свою лошадь или заправлять бензином машину).

Вооружение монгольской орды .

Армию нужно вооружать. Основной материал, из которого делается оружие последние две - три тысячи лет это металл. Но для того, что получить нож, меч, наконечник для копья нужно организовать процесс из трех стадий:

Шахта, где добывается руда.
Металлургическая печь, где из руды выплавляют металл.
Кузница, где из металла делают оружие.

Для вооружения монгольской орды (подобному той, что на рисунке) нужна была если не промышленность (на дворе XII век), то, по крайней мере, развитое ремесленное производство. Кроме этого общество должно производить достаточное количество прибавочного продукта для того, что бы кормить шахтеров, металлургов и кузнецов. Вы можете себе представить кочевую страну XII века с шахтами, металлургическими печами и кузницами? Картинка еще та!

Какие есть варианты решения проблемы? Оружие можно изготовить из кости и дерева, чем, кстати, и занимается большинство кочевников на протяжении всей своей истории. Но при столкновении с армией вооруженной оружием из металла и закованным в металл участь подобного "формирования" предугадать не трудно.

Традиционно считается, что основным оружием монголов был лук. Но для лука требуются стрелы с наконечниками опять-таки из металла. На поле боя стрелы быстро растрачиваются, теряются, ломаются и обеспечение действующей армии необходимым "боезапасом" в условиях кочевого скотоводства все равно представляет собой неразрешимую проблему. А ведь стрелы, как нам говорят о монгольской орде , были еще и разных типов: бронебойные, для дальней стрельбы…

В последнее время стали говорить о том, что в составе монгольской орды была как легкая, так и тяжелая кавалерия. Тяжелые монгольские кавалеристы в защитном вооружении не уступали европейским рыцарям. Кони и всадник были защищены доспехами (смотрите рисунок). Иногда уточняют, что из кожи. Не могу ничего сказать про изготовление доспехов из кожи, но для тяжеловооруженного всадника нужен еще и шлем, копье, сабля, булава, щит. Все это вооружение надо понимать ковалось, как кто-то метко заметил, в "степных" кузницах. Осталось добавить еще сталеплавильные печи на колесах и кочевые шахты.

Впрочем, историки у нас люди сообразительные и выход был найден! Монгольская орда вооружалась добытым в бою трофейным оружием. Действительно, оружие во все времена было дорого и после боя его снимали с убитых. Упускается из виду то, что для получения такого оружия бой нужно сначала выиграть. Кроме того, трофейное оружие это оружие, снятое с убитого противника и оно часто оказывается поврежденным и нуждается в ремонте. Добавьте и то, что трофейное оружие нужно осваивать. Приемы фехтования зависят от длины и веса меча. В доспехах нужно уметь двигаться. И когда приобретать данные навыки в боевых условиях?

Последний вариант: оружие можно закупать. Но, по меткому выражению кота Матроскина, чтобы купить что-нибудь нужное, сначала нужно продать что-нибудь ненужное. То есть для закупки оружия нужены деньги, которые добываются продажей товара. И чем торговать кочевникам? Шкурками от баранов и кумысом? Торговать то можно, но для вооружения армии, подобной монгольской орде , учитывая стоимость оружия во все времена, таких шкурок явно не хватает.

Картина будет неполной, если мы не упомянем осадную технику монголов. Вообще для любой кочевой армии, штурм крепостей всегда был камнем преткновения. На крепостную стену на коне не заедешь. К монгольской орде это не относится. Судя по летописям, крепости и города они щелкали как орешки (слева рисунок штурма крепости монголами). Историки говорят нам, что все дело в осадной военной технике, захваченной монголами в Китае. Правда, опять возникает вопрос, как они без осадной техники на одних конях брали китайские города. Но допустим, что брали. Попробуйте без дорог на гужевой тяге привести осадные машины из Китая в Россию. По пути, само собой, беря штрумом города Индии, Великого Хорезма, Арабского халифата и так далее. Что у вас доедет до финиша?

Одним словом вопрос вооружения монгольской орды остается открытым, и чем больше в него всматриваешься, тем больше возникает вопросов.

Организация монгольской орды .

В самом дальнем приближении командование это структура позволяющая провести приказ от военноначальника до низшего, исполняющего боевую задачу звена. При этом процесс передачи приказа должен быть своевременным, точным, и работать в критической ситуации битвы с противником. Отсюда и возник институт офицеров, то есть людей умеющих передать приказ свыше своим подчиненным. Читатель думает, что это просто? Выведите 1000 людей в поле и в спокойной обстановке попробуйте добиться от них одновременного выполнения самых простых действий, типа шаг вперед и два назад.

Монгольская орда на поле боя была супер хорошо управляема. Фланговые охваты, хоровод перед рядами противника, ложные отступления, контратаки, засады и так далее. Любопытно, что в отличие от большинства военноначальников того времени монгольские ханы в сражениях не участвовали, наблюдая за ходом битвы издалека. И дело не в трусости ханов, а в том, что их решения, как видно, непосредственно влияли на ход сражения. Причины успешной военной организации монгольской орды видят в дисциплине, которая базировалась на яссе Чингизхана. По факту, первом военном уставе. При этом упускается из виду, что мало заставить людей подчиняться, нужны еще и люди умеющие командовать. Для эффективного управления нужны, как минимум, следующие составляющие: человек исполняющий приказ (солдат), человек отдающий приказ (командир) и человек передающий приказ от первого ко второму (вестовой, сигнальщик).

Можно прикинуть, сколько требовалось офицеров для управления одним "туменом". Монгольская орда была организована по десятичному принципу, то есть на 10.000 всадников приходился один темник, 10 тысячников, 100 сотников и 1000 десятников. По логике сюда нужно добавить еще и вестовых, сигнальщиков, ординарцев и так далее, но ограничимся только командным составом. Также пусть десятник, как современный ефрейтор, будет назначаться из самых смышленых солдат и не имеет специальной подготовки. Кроме этого остается еще 111 человек, которых просто "на глазок" из общей массы не выберешь, и командовать не назначишь. Офицеров нужно учить и готовить. Если же учесть, что армия Бату-Хана по летописям доходила до 300000 человек (этой цифры мы коснемся ниже), то для ее управления нужно что-то около 3000 - 4000 офицеров степной войны. А командиры имеют дурную тенденцию гибнуть в боях, так что командный состав постоянно нуждается в пополнении. Ну и как себе представить подготовку такого количества грамотных военных в условиях кочевого феодализма? Аудитории в юртах организовывали?

Как вариант решения проблемы предлагается, что на руководящие посты монгольской орды назначались нукеры - преданные и верные охранники хана. Но для руководства войсками на поле боя одной верности явно мало. Попробуйте назначить телохранителя командиром боевого подразделения и представьте себе результат.

С проблемой создания командного состава для армии не справлялось ни одно государство того времени. На уровне 100 - 200 человек средневековые европейские или русские армии управлялись довольно сносно, но как только численность вырастала до нескольких тысяч - все! Управление сводилось, по факту, к трем командам: стоять на месте, наступать и отступать. И дело не только в том, что дисциплина была плохой, но и в том, что просто не было людей, обученных искусству управления массами народа в боевых условиях. Яркий пример битва на поле Куликовом, произошедшая через 150 лет. Пешим полкам был отдан приказ: стоять на месте. Конному засадному полку: атаковать, когда монголы прорвут левый фланг. Далее Дмитрий Донской передал свои княжеские регалии Бренку и затерялся в рядах войска, что, кроме символического смысла, и имело и еще один чисто практический аспект: после отдачи приказов корректировать действия войск в условиях боя все равно не возможно.

Снабжение монгольской орды .

Часто говорят про отличную организацию разведки монгольской орды . При этом, сказав "А", нужно сказать и "Б". Разведданные нужны для того, что планировать военную операцию. А планирование операции предусматривает, в том числе, снабжение армии всем необходимым. Снабжение, кроме своевременного обеспечения оружием, состоит из трех составляющих:

Cнаряжение.
Провиант.
Фураж.

Снаряжение.

Итак, нам требуется обеспечить жизнь нескольких десятков тысяч человек в полевых условиях. Что, люди в XII веке были неприхотливые и к комфорту не привычные? Допустим, но для самого неприхотливого человека во все времена нужно где-то спать и как-то готовить еду. Если учесть, что утром вполне возможен бой, выспаться и поесть ему нужно на совесть. Монгольская орда находилась в походах годами. В таком случае армию нужно обеспечивать тоннами одеял, одежды и обуви, сбруей для лошадей, средствами для приготовления еды и топливом (в степи с этим проблемы), а в лесной зоне инструментом для заготовки дров. Саблей рубить дерево несподручно, да и жалко боевой клинок тратить на дрова. А также еще десятками мелочей, с которым сталкивался каждый, кто провел хотя бы неделю за городом в палатке.

Варианты решения проблемы:

P.S. Приглядитесь внимательнее к рисунку. Юрта на колесах это нечто. Представьте себе проходимость и маневренность данного сооружения по бездорожью в зимнее время на узких колесах. Волочат это сооружение больше шести (!) волов впряженых в два ряда. Европейская упряжка цугом (парами лошадей), как и русская тройка отдыхает. Вот примерно так современные историки реконструируют монгольскую орду .

Провиант.

Армия, в том числе и это десятки тысяч здоровых мужчин, которых нужно кормить. При том ежедневно и достаточно обильно, так как голодный человек воевать холодным оружием не способен.

Самый легко напрашивающийся вариант - Кочевники гнали провиант своим ходом. То есть отары овец следовали за монгольской ордой и в нужный момент обеспечивали ее едой. Сразу несколько проблем. Скорость хода отары овец сильно уступает лошади, и тогда скорость перехода кавалерии будет диктоваться скоростью бега барана. На мобильной войне, которая отличала монгольскую орду , как и в ситуации с семьями, можно сразу ставить жирный крест. Кроме этого скот либо ест и набирает вес, либо бежит и теряет в весе. Представляете жирность барана, которого прогнали бегом от Керулена до Волги! Кроме этого перемена в питании может вызвать падеж скота. По этой причине кочевник при перекочевье жестко ограничен определенной климатической зоной. Вообще кажущаяся "подвижность" кочевников есть подвижность человека прикованного цепью к столбу, где длина цепи определяется сходными условиями выпаса скота. Также в походе можно есть конину. Но если есть лошадей, то тогда на чем воевать?

Запасание продуктов питания заранее. Продукты кочевого животноводства плохо поддаются хранению. Колбаса, вяленое мясо и так далее имеет сроки хранения. Вы стали бы покупать колбасу, если бы вам сообщили, что ее везли из Монголии в Москву год - другой без холодильника? С кисломолочными продуктами, что всегда было способами хранения молока кочевниками, еще хуже.

Последний пункт, как всегда, это добыча провианта у противника. Как и в предыдущих случаях, сегодня провиант захватили, завтра нет. Есть же хочется всегда. Повторимся, что неделя без еды, и любая армия, вооруженная холодным оружием, в том числе и , уже не способна практически ни на какие действия, в том числе и на захват провианта у противника.

Фураж.

Общепризнанно, что была конной. На одного воина приходилось 3-4 лошади. Если брать тумен, то это 30.000 - 40.000 лошадей. Если 300.000 воинов, то количество лошадей зашкаливает за миллион. Фураж играет здесь такую же роль как бензин в современной войне. Не заправьте танк бензином, и он не поедет, не покормите лошадь и результат будет соответствующий. За исключением того, что танк без бензина может простоять месяц - другой на месте, потом получить бензин и поехать, не кормленная же лошадь может пасть. Одного этого достаточно для того, чтобы признать, что обеспечение фуражом конной армии на войне имеет исключительное значение.

Есть два варианта обеспечения скота (и лошадей в том числе) пропитанием. Первый это непосредственный выпас на пастбище, второй - заготовка кормов заранее. Выпасать лошадей в походе дело сложное. Как и в ситуации со скотом на это нужно время. Кроме этого военные операции монгольской орды проводились в Северном Причерноморье и в лесостепной зоне России, то есть регионах, где толщина снега зимой не позволяет выпасать скот на пастбище. В 1237 году в зимних условиях армия Бату-хана разгромила Северо-Восточную Русь. Представьте, что вам предложили провести в декабре-январе табун в несколько десятков тысяч лошадей от Рязани до Новгорода и обратно. При этом кормить лошадей придется тем, что подвернется по зимней дороге. Много дойдет до финиша?

Правда и здесь нашлась палочка-выручалочка. Монгольские лошади были настолько неприхотливы и работящи, что выкапывали себе из под снега траву сами (тебеневка). Действительно, в Монголии лошадей выпускают зимой в степь, где они раскапывают снег, а за ними уже идут пастись овцы. Вот только интересный вопрос - почему ни в России, ни в Европе до такого не додумались, а заготавливали сено с осени? Или у монгольской лошади копыта как у бульдозера. Скорее всего дело в толщине снежного покрова. В степи он небольшой, вот и может лошадь выкопать траву из под снега, а в лесной зоне толщина снега доходит до метра и никакая лошадь траву из под такого слоя не достанет.

Осталось рассмотреть вариант с заготовкой фуража заранее. Монгол с косой, косящий траву, члены семьи, грабящие за ним сено… Анекдот да и только. Осталось, как всегда, ссылаться на то, что необходимый фураж захватывала у противника с боем. Только что делать в боевых условиях, если коварный враг уничтожил все запасы сена заранее никто ответа так и не дал.

Если подвести итог, то мобильной конная армия может быть только в одном случае: если все необходимое для жизнедеятельности она способна нести в компактном виде с собой. И то только в том случае, если военная операция не слишком длительная. Рейд 20.000 всадников Джебе и Субудая через весь северный Иран, Закавказье, Кавказ, Причерноморские степи, Волжскую Булгарию на кратковременную операцию никак не походит, и возможен только в случае налаженных линий снабжения уходящих вперед войск.

Численность монгольской орды .

Летописи говорят нам, что в поход на Северо-Восточную Русь шли, ни много ни мало, 300.000 монголо-татар. Попробуем оценить эту цифру критически. Население Росси на данный момент 142.000.000, вооруженные силы около 1.370.000 что составляет примерно около 1% населения. И это в XXI веке с развитым производством и сельским хозяйством! Тогда для того, чтобы иметь 300.000 воинов население Монголии в XII веке должно быть примерно 30.000.000 человек. Но в XXI веке к этническим монголам относятся 10.000.000 человек, из которых непосредственно в государстве Монголия живут только 2.400.000. А далеко не все монголы воевали на Руси. Одновременно шли военные операции монгольской орды в Индии и в Китае, на Алтае и в Корее. Одним словом численность монгольской орды явно зашкаливает за невероятную. В современном мире на одного монгола приходится примерно 14 русских и 130 китайцев. Нет никаких оснований думать, что соотношение в прошлом было другим. Вы хорошо можете представить себе "бесчисленную" орду монголов атакующую современный Китай или Россию?

Слабость противников монгольской орды .

Основная причина побед монгольской орды кроется в феодальной раздробленности ее противников. Ход, в некотором роде, беспроигрышный. Всего легче объяснить силу победителя слабостью побежденных: не победитель был крут, а противники все трусы и рохли. Действительно. Русь в XII веке была раздроблена на мелкие княжества. При этом, эта раздробленность не помешала князьям, как собрать единую армию и атаковать тумены Джебе и Субудая в 1223 году, так и потерпеть от них поражение на Калке. Но выше говорилось, что сам термин "феодальная раздробленность" был изобретен при наблюдении за историческим процессом Западной Европы и мало применим к Азии. Не было в то время феодальной раздробленности ни в Великом Хорезме ни в империи Цзинь. Назовите на вскидку удельные княжества данных государств. Перед подобным вопросом спасуют и профессиональные историки. Даже если исключить Русь, где князья вполне умели объединяться, в Китае и Средней Азии эта "палочка-выручалочка" монгольской орде бы не помогла.

Итак, мы рассмотрели вопросы вооружения, управления, снабжения и численности монгольской орды и ни один вариант, из предлагаемых в исторической литературе, проблему не решают. Но вот что любопытно. В истории были примеры, когда кочевники принимали активное участие в военных действиях. В составе русской армии успешно воевали формирования татар, башкир, калмыков и так далее. При этом данным формированиям придавались военные советники из русских офицеров, а русское государство вооружало и снабжало кочевников всем необходимым. То есть решались именно те самые вопросы вооружения, управления и снабжения, которые мы рассматривали выше. И никаких "бесчисленных орд" там явно не наблюдалось.

Сказанное про монголо-татар можно с таким же успехом отнести вообще к любым кочевникам, появлявшимся на арене мировой истории. Гунны, хазары, тюрки и так далее, совершавшие по истории переселения на тысячи километров должны были столкнуться с теми же проблемами вооружения, управления и снабжения своих "мероприятий". Кажется, что сама теория про бесчисленные орды кочевников выходящие из глубин Азии и подобно саранче надвигающие на цивилизованную Европу со своими семьями в кибитках, отарами овец, табунами лошадей и верблюдов была рождена в кабинетах европейских, скорее всего немецких ученых. Немцы, при всей их педантичности, склонны увлекаться фантазиями.

Так что? Не было никакого монголо-татарского нашествия? Не совсем так. Несомненно, что в XII веке от рождества Христова на просторах Евразии было совершено какое-то военное мероприятие, поразившее как современников, так и потомков своим размахом и масштабом. Но данные на входе (ранне-феодальное государство с экстенсивным скотоводством и практически полным отсутствием ремесел) и на выходе (исключительно эффективная военная структура, одерживающая победы от Кореи до Италии) явно не соответствуют друг другу. Может быть, это была Поволжская Русь, как утверждают Носовский и Фоменко, может быть, это был Китай, который до сих пор считает все завоевания Чингизхана своими, может быть Средняя Азия, которая через сто с лишним лет стала базой для армии Тимура. Но связывать это мероприятие с Монголией и этническими монголами как-то несерьезно.

P.S. Кстати, сами монголы про Чингизхана и его империю понятия не имеют. Как говорил один монгольский студент, учившийся в Москве: "Мне, конечно, приятно было узнать от русских, что у меня были такие великие предки, но я, честно говоря, так и не понимаю, как они могли завоевать Россию".

В сталинском Советском Союзе было три подлинных культа:
культ знаний,
культ детей и
культ Красной армии.
А точнее, это были не культы, а четкая государственная политика. И такая – конструктивная, обращенная в устойчивое будущее общества политика выдерживалась даже во времена брежневщины, а стала рушиться лишь с приходом к власти Горбачева и Ельцина.
Не касаясь результатов разрушения двух первых «культов», остановимся на том факте, что уже добрую четверть века многие наши сограждане весьма настойчиво и упорно трудятся на ниве очернения и фальсификации истории Красной армии.
Причем особенно достается тому периоду, который связан с именами Сталина и Ворошилова. Обоих зачисляют в палачи РККА, якобы поднятой на ноги военными гениями типа Тухачевского, Якира, Уборевича, Корка и т.д. и якобы обезглавленной Сталиным в 1937–1938 годах. Сталина выставляют еще и бездарью, которая всю войну командовала не более талантливыми, чем он сам, «горе-полководцами», «завалившими немецкие окопы трупами». И если некогда даже советские мальчишки могли без труда с гордостью перечислить все «10 сталинских ударов» 1944 года, то сегодня о них вряд ли толком что-то знают даже молодые офицеры, не говоря уже о молодых солдатах.

На первый взгляд ситуация парадоксальна: в России гордятся Победой 1945 года, но при этом стал распространенным взгляд на творцов Победы как на тупых сталинских солдафонов, начиная от будто бы некомпетентных генералов и заканчивая рядовыми, которые якобы ненавидели Сталина. Увы, парадокс здесь кажущийся: уродливый взгляд оказывается закономерным результатом широких исторических инсинуаций.
Соответственно задача и долг всех патриотов России – дать о войне лишь правду, но правду, окрашенную не в цвет окопных экскрементов, а в цвет той алой крови, которая была пролита в боях за Победу и которую впитали в себя боевые знамена Красной армии. Но всегда ли имеем мы эту высокую правду – даже сегодня, после всех наших бездарных падений на ровном месте?
Тот, кто обвиняет Сталина в «обезглавливании» РККА перед войной, утверждает, что в результате репрессий якобы резко упали профессиональный уровень и опытность не только высших, но и старших, и средних, и чуть ли не младших офицеров! Якобы катастрофическое снижение их квалификации и обусловило-де бездарное начало войны.

Вариант этой «теории» – утверждения типа Марка Солонина: мол, независимо от репрессий уровень командиров РККА во всех командных звеньях был изначально невысок. Но сегодня благодаря усилиям внушительного авторского коллектива под эгидой Института военной истории МО РФ издана серия капитальных биографических справочников: «Командармы», «Комкоры» и «Комдивы», по состоянию с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года. И даже у самых бессовестных вралей вряд ли повернется язык болтать о некомпетентности офицерского корпуса РККА перед войной и в начале войны в целом после изучения этих восьми строго изданных томов, где на черном фоне алеет красная звезда и серебром вытиснено заглавие…

Уже в начале войны страна располагала тысячами генералов и старших командиров, большинство из которых могли воевать достаточно умело. Они и воевали с первых дней войны достаточно умело. Причем многие будущие комдивы начинали воевать на должностях иногда батальонного уровня.

Многие, к 22 июня 1941 года прожившие кто 35, а кто и 50 лет, начинали еще в Первую мировую войну как рядовые, унтер-офицеры, прапорщики, а то и поручики. Затем, в Гражданскую, были взводными, ротными, батальонными командирами, а то и командирами полков. Затем – училища и военные школы, курсы усовершенствования командного состава, в том числе знаменитые курсы «Выстрел», служба на все возрастающих средних должностях помощников начальника штаба полка, дивизии, командиров батальонов, полков, начальников оперативных отделов корпусов и армий, учеба для многих – в Военной академии им. М.В. Фрунзе или других академиях. Кое для кого – до войны – последующее преподавание в академиях или училищах.

Что представлял из себя Спартак, как историческое лицо?
Достоверной информации о Спартаке не очень много: 70 человек покинули школу и скрылись на Везувии. Сенатом был срочно сформирован легион (не более 1500 человек) из неопытных рекрутов и отправлен против Спартака. Руководил этим "воинством" бездарный Глабр. Далее точно известно, что Спартак двинулся на север, повидимому, желая покинуть пределы Рима. Однако, дойдя до северных пределов, он решает двинуться на юг. Отдал все имевшиеся (награбленные) ценности пиратам и был ими обманут.

Последний бой (против Красса или Помпея, или обоих вместе) был проигран. Все, что между побегом из школы и последним сражением - неточно, сильно преувеличено или выдумано.
Вполне логично, что после побега Спартак двинулся на север. А, вот, походу на юг логичного объяснения нет, если не иметь ввиду желание грабить. Он решил бороться с Римом и освободить рабов? Но, на Рим он не идет.

Наоборот, старательно обходит Рим. Говорят, что между первым и последним, Спартак выиграл 7 или 8 сражений. Выходит, что каждые два месяца Сенат высылал против Спартака, по крайне мере, по легиону. Небыло у Сената такой возможности. Все эти "великие" сражения - стычки с местными, немногочисленными отрядами охраны. И поведение Сената становится понятным, если иметь ввиду немногочисленность отряда Спартака. Движение на север Сенат, следивший за передвижениями, воспринял как желание Спартака покинуть пределы империи. Двигаясь на юг Спартаковцы наносили столь незначительный урон, что Сенат продолжал наблюдать не предпринимая никаких мер. Обманутые пиратами и запертые на юге, теперь Спартак представлял опасность. Бездействие Сената способствовало увеличению старонников Спартака. Им нужно было что-то есть. Грабежи стали значительными. Надежда на то, что Спартак переберется на сицилию не оправдалось. Сенат призвал обе армии...

В 815-ом году на севере Ирана возникло очередное восстание. Ранее возникавшее недовольство халифат с легкостью подавлял. На этот раз восстание возглавил ремесленник Бабек. Причины, вызвавшие это движение, историки называют разные - социальные, религиозные, политические и, даже, сектантские. Не важно, что было причиной. Важно, что Бабек встав во главе восстания, стал наносить сокрушительные удары халифату, войска которого терпели поражение за поражением. Он разбил пять армий халифата (мелкие, "местечковые" победы нашего героя не в счет) и 22! года противостоял государственной машине. Только предательство тех, кому доверял Бабек, положило конец победоносной борьбе.

Теперь, помятуя о заглавии "парадоксы истории", вспомните - какое место в истории, в умах и сердцах занимает каждый из описанных персонажей; Спартак - обыкновенный грабитель и герой Бабек, превзошедший самого Александра Великого. Ведь Бабек не использовал мощную, профессиональную армию своего отца. Не заваевывал чужие земли и народы. Не навязывал другим свою культуру. Бабек - патриот, и боролся он с чужеземным захватчиком - халифатом.

В свете этих рассуждений, мне кажется нелепостью, что некоторые наши спортивные клубы названы именем обыкновенного грабителя, к тому же, не очень удачливого. Было бы лучше переименовать все "спартаки" на Бабека, по крайней мере на Разина или Пугачева. Обе эти личности куда более значительны, чем Спартак, суть - миф.

Светлой памяти Александра Ивановича Дубровина,
председателя Союза Русского Народа

Парадоксы истории

История России с царствования Петра и до акта отречения последнего Русского Самодержца от Престола загадочна. Бесконечный ряд парадоксов и трудно объяснимых внутренних противоречий в политике правительства предстаёт перед нашим взором и вызывает недоумение. Русская история петербургского периода опрокидывает привычные схемы о классовых интересах и классовом антагонизме. Представления о том, что богатые и власть имущие сословия поддерживали тот строй, который давал им богатства, почёт и власть, а бедные и неимущие сословия боролись с Самодержавием - трещат по швам, как только прикасаешься к страницам русской истории.

Большевистским идеологам пришлось немало потрудиться над тем, чтобы научить нас видеть то, чего нет. Внедрение в наше сознание определенных догм, названных идеологами "научным материализмом", и привело к тому, что мы в экономических проблемах увидели причину всех исторических событий, борьбу бедных с богатыми приняли за аксиому и везде находим классовые противоречия. Но именно потому, что мы принимаем законы формальной логики материалистической доктрины как самоочевидные, нашему уму и непонятен ход русской истории. Отсюда столько вопросов и недоумений.

Тяжело дается та истина, что революция шла сверху, именно от владетельных и имущих классов. И что именно верхи проводили политику превращения Россом в социалистическое государство, способствуя распространению соответствующих идей в обществе. Точно и цинично сформулировал взгляд на технологию революции народоволец и террорист М.В.Новорусский (какая символичная для наших дней фамилия! - ред.) , который, оценивая смысл событий 1905 года, писал:

- Происшедшая революция далеко ещё не сказала своего последнего слова. И как ни внушительно было выступление на авансцену "самодержавного" пролетариата, историк не должен забывать, что строить баррикады и устилать улицы своими трупами - было всегда исконной привилегией четвёртого сословия всех народов. Этот наружный факт ещё ничего не говорит о внутренних пружинах. И когда речь идёт о революционных организациях, дальновидные люди никогда не забывают, что ни богатство духа, ни избыток героизма в них не могут сделать их деятельными, если иссякли питавшие их денежные ресурсы, и если остыло широкое сочувствие влиятельных общественных слоев." (М.Новорусский. Из размышлений в Шлиссельбурге. "Минувшие годы", №3, 1908, стр. 308).

Смысл проводимой правительственными кругами Российской Империи политики будет ясен, если мы учтем одну существенную деталь. Чиновничий класс формировался из людей, чье воспитание проходило в духе скепсиса к ценностям Православия. Для атеистов в христианстве остается только внешняя, земная сторона. Отсюда логичным представляется ход мыслей правящей элиты, роднящей ее с сектой интеллигентов: с отрицания Истин Церкви - до идей социализма.

Отрицали лишь насильственные формы перехода к этому земному раю, финалу человеческой истории. Но то, что он наступит непременно - в это уверовали в обществе чиновничьем и интеллигентском почти все. Уверовали и в "дух времени", и в "колесо истории", которое не повернешь, и в "общечеловеческую культуру", выше которой нет ничего на свете. Вместе с тем, Верховная власть в России имела дело с мощным выразителем Православия - народом, состоявшим преимущественно из крестьян и мещан. Оно было вынуждено считаться с этим фактом и прятать от народа свои взгляды. В этом надо видеть причину того, что правительство Российской Империи до самого последнего времени своего существования не имело своей разработанной идеологии и своих органов пропаганды. Масса недоуменных вопросов по этому поводу со стороны современников разрешается очень просто: правительство боялось обнаружить свои взгляды. Прикрываясь повторением формулы "Православие, Самодержавие, Народность" - оно на самом деле проводило политику прямо противоположную: утесняло церковную деятельность в общественной сфере, ограничивало власть Самодержца, унижало русское дворянство и отстраняло русских людей от власти. В области культуры и общественной сфере предпочтение со времен Петра оказывалось инородцам. Печать быстро стала еврейским предприятием и распространяла идеи межсословной внутринациональной вражды в среде русского общества. В результате - идеология гражданской бойни, революций была внедрена во все клеточки русского общественного сознания. Правую, монархическую, русскую национальную печать обвиняли (и обвиняют!) в разжигании межнациональной розни, имея в виду всегда то явление, что получило название антисемитизма, в то время как проповедь внутринациональной розни вполне одобрялась (и одобряется!). Не странно ли для проповедников гуманизма и демократии, которых и тогда, как и сейчас, было много, которые и тогда занимали ключевые позиции в правительственном аппарате России?

От принятия Царского Венца первым Романовым и царской подписи на клочке бумаги с текстом отречения от Престола шел период неуклонного отречения власти от русской национальной традиции, всеми корнями покоящейся на благодатной полноте учения Христова - Православии.

Но и в последний момент русской государственности у Царя был выбор, были миллионы людей, преданных Самодержавной власти. Представление о том, что сторонников такой власти у Царя не было, в корне неверно. Эти сторонники умело скрыты идеологами революции и демократии за вывеской "черносотенцы".

Правда, однако, заключается в том, что первые массовые беспорядки революции 1905 года начались с акта самоограничения власти Самодержавной - Царского Манифеста 17 октября, а развал страны и гражданская война - с акта подписания Царем отречения от престола. Пятнадцатимиллионная армия, верная до того долгу и присяге, громадное число служащих и простых людей в самый ответственный момент в истории России остались без венценосного Главы государства Российского.

Многие из них восприняли отречение Николая Второго с чувством глубокой горечи, увидев в нем акт измены священному началу всей русской жизни и государственности. Русский народ остался сиротой, он оказался разъединенным и униженным актом Самодержца.

Правящие круги Российской Империи усвоили для себя материалистический взгляд на мир. Заботы экономического характера возобладали над заботами о духовном просвещении народа и патриотическом воспитании. Промышленность страны в последние десятилетия набирала невиданные в мире темпы. Шел неуклонный рост благосостояния народа, всех его слоев... А всеобщее недовольство не прекращалось. И последовал крах государства в точке высшего экономического и военного могущества Державы.

То есть, весь ход событий был прямо обратен тому, чем он должен был- быть по учению всех революционных и демократических доктринеров с их материалистическим прагматизмом.

Большевики, начертав на своем знамени "материализм", меньше всего думали об экономическом процветании страны. Первые 10 лет они вполне сознательно разрушали доставшуюся им мощную русскую промышленность - точь-в-точь - как сегодняшние правители России и теми же методами. Затем создали миф об "отсталой Царской промышленности". И затем до самого последнего времени стали проводить политику угнетения народа во всех сферах его деятельности. Во главу угла своей политики они поставили идеологические догматы, которым подчинили вопросы внутренней жизни страны, причем экономические вопросы были подчинены идейным соображением - в прямое отрицание всей марксистско-ленинской догматики о производственной базе и идеологической надстройке. Идея явно превалировала над материей.

Правительство Царской России, провозгласив приоритет Духа, исповедовало материализм и проиграло. Большевики, следуя прагматическим идеям иудаизма, провозгласили материализм, исповедуя при этом махровый идеализм. Людей можно убедить в чём угодно, и они согласятся жить впроголодь в бараках и при этом петь песни "освобождённому труду". Из своих убогих коммунальных нор в зданиях казарменного типа их научат смотреть с ужасом на сытный, благодушный и процветающий царизм. Боясь сказать хоть одно критическое слово, они искренне будут повторять слова о деспотизме Царского режима. Изучая при этом тех, кто создал "шедевры мысли и слова" при том самом "деспотизме", что душил все проявления "свободной человеческой мысли".

Идеологический плен опасней физического рабства. Достаточно слово "рабство" заменить на слово "свобода" и выдвинуть лозунги, льстящие человеческому сознанию, вроде народоправства. Достаточно представить надсмотрщиков выходцами из народа, назвав их парторгами, главами администрации, мэрами, секретарями, - как люди сами себя будут гнать в общем стаде на убой. И именно идеологический туман закрывает и сегодня разумные перспективы русской жизни, не давая понять ни прошлого страны, ни настоящего. Современная литература по русской истории, даже - самая благожелательная, наполнена верой в "дух времени", "поступательный ход истории", "демократию" и прочие идеологические мифы.

философии истории. Последняя развивается совокупными усилиями философов, стремящихся осмыслить жизнь человеческого общества (укажем, к примеру, на Аврелия Августина, а в более новое время - на Гегеля, Маркса, Ницше, Шпенглера), и некоторых историков, имеющих вкус к более общим построениям (Геродот, а из новых - Ф.Гизо, Р.Коллингвуд, А.Тойнби). Насколько интересными и плодотворными могут быть стремления историков осмыслить прошлое с более общих теоретических позиций, показывают примеры Т.Моммзена, Эд.Мейера и М.И.Ростовцева, привнесших в историографию концепции циклического развития, естественной смены эпох (в Европе - античности и нового времени) и конструктивного синтеза цивилизаций - Запада и Востока (у Ростовцева специально применитально к контактным зонам Причерноморья и Передней Азии - эллинства и иранства).

Наконец, еще один аспект творческого совершенства историка - художественное мастерство. Выше мы много уже говорили о том, сколь важное место в исторической работе, в реконструкции и интерпретации событий прошлого занимают фантазия, образ, эмоциональная реакция. Понятно, что оформление исторической работы, творимое посредством устного (лекция) или письменного слова (сочинение), невозможно без тщательной литературной или, как говорили в старину, риторической отделки. Ведь только надлежащее художественное изложение способно выразить и донести до слушателя или читателя тот сотворенный историком образ прошлого, без которого оно и не представимо и не постигаемо. Не случайно, что все крупные историки были замечательными мастерами слова - и Геродот, и Тацит, и Карамзин, и Ключевский, и Тарле. Знакомство с их трудами не только служит делу исторического образования, но и доставляет высочайшее эстетическое наслаждение. Конечно, нам теперь трудно судить о том, в какой степени эти корифеи исторической науки были на высоте также и как ораторы. Но, к счастью, нет недостатка и в современных приерах. Для людей моего поколения образцами высокого ученого красноречия навсегда останутся лекции профессоров Ленинградского университета Сергея Ивановича Ковалева и Семена Бенциановича Окуня. Разумеется, такой уровень ораторского мастерства, который демонстрировался этими выдающимися учеными, не каждому по плечу, но стремиться к совершенсту своей речи обязан всякий. Косноязычие, устное или письменное, - если и не грех, то все-таки огромный недостаток для историка.

Сказанного, нам кажется, достаточно, чтобы представить себе, сколь своеобразна и непроста наука истории и сколь разнообразны и прихотливы могут быть ее извивы, представляемые ею картины прошлого и суждения о бывших некогда событиях и деятелях. И все это