văn học hiện đại

Chủ đề xuyên suốt

Chủ đề "người đàn ông nhỏ bé" trong tác phẩm của N. V. Gogol

Công lý đòi hỏi sự can thiệp
cho những người đang đau khổ.
N. G. Chernyshevsky

Đọc các tác phẩm văn học cổ điển Nga vĩ đại, tôi càng tin rằng các nhà văn “đồng lòng” bày tỏ quan điểm của mình về sự thiếu công bằng trong cuộc sống. Đôi khi nhà văn người duy nhất sẵn sàng đứng ra bênh vực kẻ bị làm nhục, bị xúc phạm. Có lẽ sự can thiệp của Nga đã làm cho chủ đề " anh bạn nhỏ"một trong những tác phẩm hàng đầu trong toàn bộ nền văn học Nga.
Phòng trưng bày "những người nhỏ bé" trong văn học Nga được mở bởi nhân vật Samson Vyrin. Giống như mọi thứ quan trọng trong văn học của chúng ta, những xung đột chính trong cuộc đời của “người đàn ông nhỏ bé” đã được Alexander Sergeevich Pushkin vạch ra trong Truyện kể Belkin và trong bài thơ “ kỵ sĩ đồng“. Tác giả đã bộc lộ những mảng sáng và mảng tối trong cuộc đời mình, những mặt đời thường và sâu xa của sự tồn tại của loại hình mới này ở Nga.
Sự phức tạp của "người đàn ông nhỏ bé" đã được Nikolai Vasilievich Gogol thể hiện trong "Petersburg Tales" và trong bộ phim hài "Thanh tra Chính phủ". “Người đàn ông nhỏ bé” là một quan chức cấp thấp, không có tài sản, không có thu nhập, không có triển vọng. Có rất ít niềm vui trong cuộc sống của anh ấy, rất nhiều khao khát và sợ hãi. Anh ta sợ cấp trên và đồng nghiệp, nghèo đói và bất hạnh. Anh ta không có sức mạnh để chiến đấu cho bản thân và vị trí của mình dưới ánh mặt trời. Có lẽ phần lớn một ví dụ điển hình- Akaky Akakievich Bashmachkin trong truyện "Chiếc áo khoác" của N.V. Gogol. Anh ta không có gì nổi bật, ngoại hình thậm chí còn khó ưa: "lùn, hơi rỗ, thậm chí hơi mù và có nước da được gọi là bệnh trĩ." Số phận của Akaky Akakievich cũng vô vọng. Khi làm báp têm, anh ấy đã “như có linh cảm rằng sẽ có một cố vấn chính thức”, và điều đó đã xảy ra. Tất cả mọi thứ về anh hùng này không được sắp xếp. Anh ấy sợ đồng nghiệp của mình, đau khổ trong công việc (“Không chắc có thể tìm được một người nào có thể sống như vậy ở vị trí của anh ấy”), chỉ tìm thấy niềm vui trong thư pháp của mình. Akaky Akakievich không thấy cuộc sống của mình quá bẩn thỉu đến mức theo một cách nào đó, anh ta đã không còn là một người đàn ông. Tuy nhiên, Gogol nhìn thấy ở bất cứ ai, thậm chí người có giới hạn cả thế giới, một người có quyền được tồn tại có ý nghĩa, có lý tưởng khó giành được của mình. Trong thế giới của Bashmachkin, chiếc áo khoác ngoài trở thành một thứ lý tưởng đến nỗi anh ta háo hức mua và mua bằng tiền tiết kiệm từ một mức lương không đáng kể, tiết kiệm một xu, xua đuổi "việc sử dụng trà vào buổi tối", không thắp nến, gần như dẫm lên kiễng chân, "để không nhanh mòn đế" . Nhìn từ bên ngoài, có vẻ đáng thương, nhưng Akaky Akakievich nhìn thấy trong chiếc áo khoác ngoài của mình một dấu hiệu cho thấy anh ấy đã thành công với tư cách là một người. Ngày mua lại của nó đã trở thành "ngày lễ lớn nhất". Việc mất chiếc áo khoác dường như làm tràn cốc kiên nhẫn. Bashmachkin chết, và “một sinh vật biến mất, không được ai bảo vệ, không thân thiết với ai, không thú vị với bất kỳ ai…”, và cái bóng của anh ta bắt đầu ám ảnh những kẻ hành hạ. Gogol là một nhà văn Cơ đốc giáo sâu sắc. Anh ấy có một vị trí thông cảm, thương xót cho Bashmachkin, nhắc nhở thế giới vô hồn về sự phán xét sắp tới. Và do đó, “người quan trọng” bắt đầu ít nói với cấp dưới của mình hơn: “Sao anh dám, anh có hiểu ai đang đứng trước mặt mình không”, “nếu anh ta đã nói thì không phải trước khi anh ta nghe những gì vấn đề."
Mặt khác, "người đàn ông nhỏ bé" được tiết lộ trong bộ phim hài nổi tiếng của N.V. Gogol "Tổng thanh tra". Anh ta, mà không biết điều đó, khiến mọi người sợ hãi. người lớn” - quan chức lớn. Ivan Alexandrovich Khlestakov không chỉ nghèo mà còn hoàn toàn vô giá trị. Osip, người hầu của anh ta, đã tiết lộ cho người đọc (người xem) mọi thứ về Khlestakov: anh ta phung phí, không có tiền, hoàn cảnh của anh ta hoàn toàn vô vọng.
Khlestakov, thoạt đầu mơ hồ đoán được chuyện gì đang xảy ra, đã bù đắp một cách xuất sắc cho sự nghèo khó trong cuộc sống của mình (cả về vật chất và tinh thần) bằng những câu chuyện tuyệt vời về nội dung và văn phong. Các quan chức không chỉ tin anh ta, họ còn run sợ. Đưa những mô tả của mình đến mức phi lý, bản thân Khlestakov cũng tin vào những gì mình nói. Anh ấy nói về những gì anh ấy thiếu trong đời thực: về tình yêu, về của cải, về quyền lực. Không nghi ngờ rằng mình thiếu một thứ hoàn toàn khác, Khlestakov tạo ra một Petersburg tuyệt vời và giới thiệu thành công hình ảnh lễ hội này cho các quan chức thông thái thế giới. Khlestakov là người chiến thắng. "Người đàn ông nhỏ bé" đã chiến thắng. Những tưởng tượng của Khlestakov tương tự như mong muốn đau đớn của một nhân vật khác của Gogol, Poprishchin, người muốn thấy mình không còn chỉ là một người quan trọng, mà là nhà vua Tây Ban Nha. Con đường của họ được tiếp tục bởi người anh hùng trong "Ghi chú từ lòng đất" của Fyodor Mikhailovich Dostoevsky. Anh ta khép mình trong vỏ thế giới nhỏ bé của mình, hung hăng chống lại phần còn lại của nhân loại. Điều buồn cười ở Gogol trở nên khủng khiếp ở Dostoevsky. Anh hùng của anh ấy đặt ra câu hỏi "Cả thế giới sẽ như thế nào hay tôi nên uống trà?" và anh ấy quyết định ủng hộ việc anh ấy nên uống trà, ngay cả khi không có ai và không có gì khác.
Trong "Chiếc áo khoác", số phận của "người đàn ông nhỏ bé" thật bi thảm - những gì đang xảy ra với Khlestakov thật buồn cười. Chủ đề về "người đàn ông nhỏ bé" trong câu chuyện được giải quyết thông qua một cuộc đấu tranh kịch tính, thậm chí thần bí; trong hài kịch - thông qua cuộc bạo loạn giả tưởng của lễ hội. Akaki Akakievich chết, và Khlestakov chiến thắng.
"Người đàn ông nhỏ bé" của Gogol không chỉ gợi lên sự thương hại và đồng cảm (Bashmachkin), mà còn cả sự ngạc nhiên (Khlestakov). Anh ta có thể đóng vai trò là người bảo vệ công lý, và có thể trở thành kẻ vi phạm trật tự và luật pháp. “Người đàn ông nhỏ bé” chứa đựng cả chiều sâu khủng khiếp của sự suy sụp tinh thần (anh hùng của “Những ghi chú từ lòng đất”) và nguyên tắc cao đẹp của con người (anh hùng của “Người nghèo” của F. M. Dostoevsky).
Chủ đề này cũng được trình bày một cách đặc biệt trong các tác phẩm của các nhà văn thế kỷ 20: A.P. Platonov, M.A. Bulgakov, M.M. Zoshchenko, I. Ilf và E. Petrov. Người đàn ông nhỏ bé trong hình ảnh của những người châm biếm thế kỷ trước là một giáo dân điển hình, được dàn dựng " kỷ nguyên mới thay đổi" thành các khung cuộc sống thậm chí còn chặt chẽ hơn. Sự nhạo báng của các nhà văn Liên Xô hầu như luôn đi kèm với lòng trắc ẩn, sự cảm thông đối với người anh hùng đáng thương nhưng rất gần gũi và dễ nhận biết này. Liệu các nhà văn Liên Xô, những người thường thấy mình trong những hoàn cảnh ngặt nghèo nhất, có thể đứng lên bảo vệ người đàn ông nhỏ bé đó không? thời Xô viết? Thông thường, sự đồng cảm và đồng cảm với người đàn ông nhỏ bé được thể hiện ở chỗ các tác giả đã viết ở ngôi thứ nhất, đeo mặt nạ cho “những đứa trẻ” của Akaky Akakievich. Làm sao để không nhớ mọi người cụm từ nổi tiếng rằng tất cả văn học Nga "xuất hiện" từ "Chiếc áo khoác" của Gogol!..

"Cấu trúc nhân cách" - A.G. Asmolov xác định các chiến lược chính để nghiên cứu cấu trúc của nhân cách trong khuôn khổ của mô hình nhân học: "Sinh học và xã hội trong cấu trúc của nhân cách." Cấu trúc của tính cách và cách tiếp cận câu hỏi về sự kết hợp giữa sinh học và xã hội. cấu trúc nhân cách 3. Freud. Các thuộc tính được liên kết phù hợp, như A.G. Kovalev lập luận, với các yêu cầu của hoạt động.

“Nhân cách sáng tạo” - Quy tắc 7. Hãy tìm Thầy - nhân cách sáng tạo! Nhà lãnh đạo đích thực chiến thắng đối thủ của mình hai lần: đầu tiên là trí tuệ và đạo đức, sau đó là thực tế! Quy tắc 3. Đừng để mình bị dồn vào đường cùng! Giai đoạn thứ ba (đặc trưng bởi hoạt động chuyên nghiệp và sáng tạo ngày càng tăng của cá nhân trong hình thức nhất định các hoạt động).

"Các lý thuyết về tính cách" - Cho ăn. Cởi mở để trải nghiệm. giai đoạn hậu môn(từ 1-1,5 đến 3 năm). thần kinh. Nhân cách. 9. Theo Allport, những đặc điểm tính cách nào là cực kỳ hiếm? Điểm cao Mơ mộng Sáng tạo Gốc Tò mò. Điểm thấp Thực tế Không sáng tạo Không tò mò Thông thường. Chọn câu trả lời đúng.

“Nhân cách người lãnh đạo” - Motives hoạt động kinh doanh: Quà tặng kết hợp, phát triển trí tưởng tượng, tưởng tượng có thật, trực giác phát triển, phối cảnh, trừu tượng và suy nghĩ logic. Nhiệm vụ chính của người lãnh đạo là: Khả năng giao tiếp của tính cách doanh nhân: Bản ghi nhớ cho doanh nhân tương lai: Hoạt động nào phát triển khả năng kinh doanh của học sinh?

"Các loại tính cách" - Loại đối lập là xã hội. Loại thực tế (thực tế). Loại hình đối diện: văn phòng. loại nhân cách chuyên nghiệp. Loại tiêu chuẩn (văn phòng). Loại hình nghệ thuật. Loại đối lập: trí thức. loại xã hội. Loại đối lập: thực tế. Loại đối lập: nghệ thuật.

"Nhân cách của Stalin" - Tuổi trẻ. Đến đầu năm 1895, chủng sinh Iosif Dzhugashvili làm quen với các nhóm cách mạng ngầm của những người theo chủ nghĩa Mác. Stalin, Lênin và Kalinin (1919). Thời thơ ấu. Ca sĩ Vera Davydova (1) và Natalia Shpiller (2), nữ diễn viên ballet Olga Lepeshinskaya (3). I.V. Stalin. Trong suốt cuộc đời của Stalin và sau đó trong bách khoa toàn thư, sách tham khảo và tiểu sử, ngày sinh của I. V. Stalin được đánh dấu vào ngày 9 (21) tháng 12 năm 1879.

Chủ đề về "người đàn ông nhỏ bé" có thể được gọi là một trong những chủ đề chính trong văn học Nga. Tất cả các nhà văn của thế kỷ 19 đã đề cập đến chủ đề này bằng cách này hay cách khác trong tác phẩm của họ. Trong các tác phẩm của N.V. Gogol, nó đã nhận được một sự phát triển nghiêm túc, được bổ sung bởi nhiều sắc thái và khía cạnh khác nhau.

Tác phẩm sách giáo khoa của Gogol, đề cập đến chủ đề "người đàn ông nhỏ bé", là câu chuyện "Chiếc áo khoác" (1842). Anh hùng của cô là "cố vấn danh nghĩa vĩnh cửu" Akaky Akakievich Bashmachkin - một ví dụ về một sinh vật bị áp bức, người mà Gogol gọi là "bị sỉ nhục và xúc phạm."

Bashmachkin sống ở St. Petersburg - thủ đô Đế quốc Nga nơi sự giàu có và sang trọng là hoàn toàn bình thường và phổ biến. Nhưng chỉ dành cho những người được chọn. Đối với những người như Akaky Akakievich (và họ đang ở thủ đô số lượng lớn), một số phận khác đã được định sẵn - sự nghèo đói vĩnh viễn, sự tồn tại khốn khổ khi lo cho một miếng bánh mì.

Tác giả nhấn mạnh rằng anh hùng của anh ta bị sỉ nhục không thể đo lường được trong một xã hội mà điều chính yếu là vị trí và tình trạng của tài khoản ngân hàng. Nghĩa cuộc sống con người bao gồm chính xác trong việc đạt được thứ hạng, địa vị xã hội. Và ở đây - mỗi người đàn ông cho chính mình. Sau khi đến được với mọi người (ví dụ, một "người quan trọng" trong câu chuyện), một người thích vị trí của mình và không nghĩ về những người hàng xóm của mình, đặc biệt là những người ở dưới cùng của nấc thang xã hội. Do đó, chủ đề về người đàn ông nhỏ bé của người Hồi giáo có mối liên hệ chặt chẽ nhất ở Gogol với chủ đề bất công xã hội, một bộ máy quan liêu tàn nhẫn hủy hoại con người trong con người.

Nhưng đây chỉ là một mặt của đồng tiền. Một khía cạnh khác của chủ đề này được kết nối với sự khởi đầu tâm lý, cá nhân của nhà văn. Vâng, Bashmachkin là một sinh vật khốn khổ, bị áp bức hoàn toàn, cực kỳ hạn chế. Nhưng phải chăng chỉ có xã hội, nhà nước mới đáng trách? Rốt cuộc, chính người anh hùng đã cam chịu số phận của mình, cho phép sự tồn tại của mình bị hạn chế bằng cách viết lại các giấy tờ văn phòng. Nhớ lại tình tiết khi họ muốn giao cho người anh hùng một nhiệm vụ “có trách nhiệm hơn” - “thay đổi tên tiêu đề và thay đổi động từ ở một số chỗ từ ngôi thứ nhất sang ngôi thứ ba”. Vậy thì sao? Bashmachkin "nó đã cho ... công việc đến nỗi anh ấy toát mồ hôi hột, xoa trán và cuối cùng nói:" Không, tốt hơn là để tôi viết lại một cái gì đó.

Nhưng tác giả nhấn mạnh rằng anh hùng của mình không phải là không có tài năng. Ông đã biến việc sao chép giấy thành quá trình sáng tạo: “Anh ấy có một số mục yêu thích, nếu có, anh ấy không phải là chính mình…” Tuy nhiên, Bashmachkin đã không thể hiện tiềm năng của mình ở bất kỳ nơi nào khác.

Khi giấc mơ về chiếc áo khoác ngoài xuất hiện trong cuộc đời người anh hùng, nó trở thành giấc mơ về một tương lai khác, tốt đẹp hơn đối với anh ta và chính chiếc áo khoác ngoài đã trở thành hiện thân của hạnh phúc. Tuy nhiên, “người đàn ông nhỏ bé” không thể trải nghiệm hạnh phúc trong cuộc đời này - Akaki Akakievich sớm đánh mất chiếc áo khoác ngoài, và trong nỗ lực bảo vệ phẩm giá và ước mơ của mình - và chính cuộc sống.

Đoạn kết tuyệt vời của câu chuyện khôi phục lại công lý, nhưng chúng ta phải nhớ rằng nó chỉ là hiện thân của những giấc mơ của Người thợ đóng giày và một phần của chính Gogol. Nó cũng củng cố chủ đề thiếu quyền và không có khả năng tự vệ của “người đàn ông nhỏ bé” trước guồng máy nhà nước.

Chủ đề này tiếp tục và phát triển, vốn đã theo phong cách truyện tranh, vở kịch Tổng thanh tra (1851). Trong hình ảnh của kẻ nói dối Khlestakov, những nét đặc trưng của “người đàn ông nhỏ bé” cũng xuất hiện và phát triển. Người anh hùng hẹp hòi và phù phiếm này phục vụ ở St. Petersburg. Anh ta nhận được một mức lương ít ỏi và không thể mua bất cứ thứ gì mà anh ta muốn. Và Khlestakov mong muốn rất nhiều: có địa vị cao, nổi tiếng, thành công với những quý cô xinh đẹp nhất, “lép vế” với những người nổi tiếng và giàu có nhất, v.v.

TRONG đời thực Khlestakov không thể thực hiện ước mơ của mình. Do đó, anh ta, lừa dối các quan chức của thành phố N., nhận ra họ trong giấc mơ của mình. Ivan Alexandrovich chỉ sống trong tưởng tượng của mình cuộc sống đầy đủ và cảm thấy, mặc dù trong những khoảnh khắc ngắn ngủi, thực sự hạnh phúc.

Chủ đề về "người đàn ông nhỏ bé" cũng được Gogol đề cập trong bài thơ "Những linh hồn chết". Trong câu chuyện về Thuyền trưởng Kopeikin, cô ấy đã tìm thấy giải pháp cuối cùng của mình, theo tôi, là giải pháp. Câu chuyện về thử thách xã hội của một người khuyết tật chiến tranh yêu nướcđể tìm kiếm lương hưu xứng đáng của mình kết thúc bằng một đêm chung kết nổi loạn. Thuyền trưởng Kopeikin, người bị mất tay và chân trong các trận chiến giành quê hương, đã không thể đạt được công lý. Rõ ràng, anh ta, đã vỡ mộng với sự giúp đỡ của nhà nước, đã thành lập băng nhóm cướp của riêng mình. Do đó, Gogol cho thấy rằng người anh hùng đã giành lấy sự sống của chính mình khi anh ta có thể làm được.

Câu chuyện về thuyền trưởng Kopeikin là một lời cảnh báo ẩn giấu, một mối đe dọa đối với toàn bộ trật tự xã hội hiện có. Không có gì ngạc nhiên khi các quan chức của thành phố N. rất hoảng hốt khi người quản lý bưu điện nói với họ về băng đảng Kopeikin. Nỗi sợ hãi của họ cũng là một dấu hiệu của sự tức giận ngày càng tăng, sự phẫn nộ của người dân ngày càng tăng lan rộng khắp đất nước.

Do đó, chủ đề về “người đàn ông nhỏ bé” có thể được gọi là một trong những chủ đề hàng đầu trong tác phẩm của N.V. Gogol. Phát triển mạnh mẽ nó, nhà văn đã đưa ra tầm nhìn của mình về vấn đề này, đưa ra một khía cạnh xã hội của vấn đề - nhấn mạnh đến việc thiếu quyền và không có khả năng tự vệ người bình thường trước nhà nước. Tuy nhiên, bên cạnh đó, Gogol cũng không quên khía cạnh cá nhân của vấn đề này, khi nói rằng một người theo nhiều cách đã từ bỏ chính mình, quên đi ánh sáng của Chúa bên trong chính mình.

Khlestakov người đàn ông nhỏ bé hoặc người sáng tạo? Giúp đỡ…

Khlestakov là một người nhỏ bé hay một người sáng tạo? giúp viết một bài luận về chủ đề này

• Gogol về Khlestakov: "Tất cả mọi người, dù chỉ trong một phút, nếu chỉ trong vài phút, đã hoặc đang được tạo ra bởi Khlestakov." Nói về Khlestakov, chính Gogol đã nhấn mạnh đến sự bình thường của nhân vật, gọi anh ta là "một người bạn tốt". Khlestakov hoàn toàn không phải là một tên cướp độc ác hay một kẻ mưu mô xảo quyệt, không có ác ý hay phản bội trong anh ta, anh ta rơi vào trò chơi của hoàn cảnh và là một thành viên rất ngọt ngào, lịch sự và đàng hoàng trong xã hội của anh ta, luôn nở nụ cười duyên dáng , con đẻ của một gia đình quý tộc, một nhà quý tộc, “không thể sống thiếu St. Petersburg ”, - ủng hộ những gì được mong đợi ở anh ta, hoàn toàn phù hợp với hoàn cảnh được đề xuất, khi bất kỳ kẻ lưu manh và lưu manh đô thị nào vô tình đi ngang qua có thể được thực hiện tại một thị trấn tỉnh lẻ của Nga với sự tập trung hóa của nó - một kim tự tháp hoặc một hệ thống quyền lực quan liêu theo chiều dọc - dành cho chức sắc toàn năng toàn năng. Khlestakov sống theo luật của xã hội thượng lưu, bởi vì anh ta chưa bao giờ nhìn thấy ai khác. Anh ấy được dạy phải tôn trọng cấp bậc - và anh ấy tôn trọng. Anh ấy được dạy cách tán tỉnh phụ nữ - và anh ấy tán tỉnh. Họ muốn nghe những câu chuyện từ anh ấy về cuộc sống xa hoa của St. Petersburg ở thủ đô - anh ấy không phạm sai lầm ngay cả ở đây. Khlestakov chưa bao giờ coi trọng bất kỳ lời nói của chính mình và trả lời cho họ - sau tất cả, trên thế giới họ không coi trọng anh ấy, anh ấy chỉ là một người hay pha trò dễ thương và được yêu mến. Anh ta không hiểu rằng mình đã vô tình lạc vào một nước Nga khác, nơi mọi thứ đều tàn khốc và hoang dã - và hai người này vòng quanh thế giới không thể hiểu nhau. Dần dần, hình ảnh của Khlestakov ngày càng được cảm nhận sâu sắc hơn, được tiếp thu ý nghĩa tượng trưng. Họ tranh luận về anh ta và tiếp tục tranh luận nhà phê bình văn học, các biên kịch, đạo diễn, diễn viên - người thể hiện vai diễn đáng kính. Đây là một trong những điều thú vị nhất hình ảnh thú vị trong văn học Nga - bởi vì anh ta là hiện thân của một đại diện nhỏ thường thấy của tầng lớp xã hội thống trị. Nhà phê bình A. Voronsky: Hình tượng của Khlestakov: thoáng đãng; bất cứ lúc nào nó sẵn sàng mờ vào một điểm mù sương. Anh ấy đã lên nhầm chuyến bay. Không có gì ngạc nhiên khi anh ấy đột nhiên xuất hiện và đột nhiên biến mất. Nó đi đâu, tại sao? Không phải một người, mà là một cái bóng, một ảo ảnh, một bong bóng xà phòng. Nó không có bất kỳ lõi nào; anh ấy là những gì họ muốn làm cho anh ấy. Sự hèn nhát của thị trưởng và nỗi sợ bị trừng phạt biến Khlestakov thành một kiểm toán viên. Họ muốn anh nói dối một cách vô vọng, anh nói dối một cách vô vọng và đầy cảm hứng. Anna Andreevna và con gái của cô ấy biến anh ta thành một người lăng nhăng, một chú rể. Osip đưa anh ta ra khỏi thành phố. Anh ấy vâng lời trong mọi việc.
• Khlestakov - đây là một "sự bắt chước" của Alexander Sergeevich Pushkin))) (cũng là một sự nhẹ nhàng khác thường trong suy nghĩ) - "kẻ nói dối", "nhà văn" giữa những con mõm lợn - anh ấy đã chứng thực tất cả chúng trong một bức thư gửi cho người bạn Tryapichnik của mình một cách chính xác và có tính nghệ thuật cao
• Tất nhiên, Khlestakov là một người nhỏ bé về vị trí mà anh ta chiếm giữ trên nấc thang xã hội. Đầu tiên, anh ta là một quan chức tầm thường, và là người thấp nhất lớp 14, một nhân viên đăng ký của trường đại học ("nếu là một chiến lược gia", như người hầu Osip của anh ta nói về Khlestakov). Thứ hai, Khlestakov nghèo và theo như tôi nhớ, anh ấy đi từ St. Petersburg về vùng nông thôn, vì anh ấy không có gì để sống ở thủ đô. Thứ ba, tầm quan trọng của Khlestakov còn nằm ở chỗ những suy nghĩ của anh ta ở quy mô ít ỏi tương ứng - làm thế nào để “ăn cơm trưa với cô gái nhỏ của chúng ta” hay “lôi kéo” theo một quý cô nào đó (đây là những từ trong từ vựng của Khlestakov). , bạn có thể chỉ định tất cả điều này. Tuy nhiên, người ta có thể đưa ra ý kiến ​​​​khác về Khlestakov nếu đọc lại bức thư của anh ta, bức thư này được tìm thấy ở phần cuối của bộ phim hài. Trong bức thư này, anh ấy đã mô tả đặc điểm của cư dân thành phố một cách sáng tạo và cực kỳ thông minh. Một bức thư như vậy khó có thể được viết bởi một người có “suy nghĩ nhẹ nhàng khác thường”, tức là một người không quen với một chút suy nghĩ nào. Vì vậy, trong bài luận của bạn, bạn có thể không chú ý đến tình huống này.
• Nhìn đây: