Теорията на обществения договор. Хобс за състоянието на природата като война на всички срещу всички. В съзвездието от имена на първо място е името на английския философ Томас Хобс 1588-1679. Хобс е такъв философ, който трудно може да бъде класифициран в някаква посока.

Споделете работата си в социалните мрежи

Ако тази работа не ви подхожда, има списък с подобни произведения в долната част на страницата. Можете също да използвате бутона за търсене

Курсова работа

Тема:

Въведение

17-ти век

2 Хобс за състоянието на природата като "война на всички срещу всички"

Заключение

Въведение

Ерата на гения се нарича 17 век от историците на философията и естествените науки. В същото време те означават много брилянтни мислители, които след това са работили в областта на науката, положили основите съвременна естествена наукаи в сравнение с предишните векове далеч напреднаха естествените науки, особено философията. В съзвездието от техните имена на първо място е името на английския философ Томас Хобс (1588-1679).

Хобс е такъв философ, че е трудно да го класифицирам в някаква посока. Той беше емпирик като Лок, Бъркли и Хюм, но за разлика от тях беше привърженик на математически методне само в чистата математика, но и в нейните приложения към други клонове на знанието. Галилей имаше по-голямо влияние върху общия му възглед от Бейкън. Континенталната философия от Декарт до Кант е взела много от своите концепции за природата на човешкото познание от математиката, но е вярвала, че математиката може да бъде позната независимо от опита. По този начин това доведе, както в платонизма, до омаловажаване на ролята на мисълта. От друга страна, английският емпиризъм беше слабо повлиян от математиката и клонеше към фалшивата концепция научен метод. Хобс няма нито един от тези недостатъци. До наше време не може да се намери нито един философ, който, бидейки емпирик, да отдаде дължимото на математиката. В това отношение заслугите на Хобс са огромни. Той обаче имаше и сериозни недостатъци, които не позволяват с право да го причислим към най-забележителните мислители. Той е нетърпелив към тънкостите и твърде склонен да разреже Гордиевия възел. Неговите решения на проблемите са логични, но придружени с умишлено премълчаване на неудобни факти. Той е енергичен, но груб; той е по-добър с алебарда, отколкото с рапира. Въпреки това неговата теория за държавата заслужава внимателно разглеждане, особено след като е по-модерна от всяка друга предишна теория, дори теорията на Макиавели.

Отправната точка на всички разсъждения на Томас Хобс в неговите писания беше учението за обществото, държавата, гражданските права на човека. Този мислител не можеше да си представи съществуването на хора без единна силна държава. Хобс е убеден, че преди хората да напуснат естественото състояние и да се обединят в общество с единна воля, е имало „война на всички срещу всички“. Преходът към гражданско общество последва след сключването на обществен договор, върху който се основават отношенията между граждани и власт. В същото време Хобс подчертава принципа на индивидуалната свобода, неотчуждаемостта на неговите граждански права, идеята за самооценката. индивидуално лицеуважение към него и неговата собственост. Формиране гражданското обществопротича успоредно с формирането на нов тип държава, буржоазната държава.

Тъй като формирането на гражданското общество и върховенството на закона сега е по-актуално от всякога за много страни по света и особено за Русия, изучаването на ученията на класиците на философската мисъл по тази тема е навременно и концептуално.

1 Томас Хобс най-великият английски философ 17-ти век

1.1 Социално-политически и етични възгледи на учения

Томас Хобс най-великият английски философ XVII век, въпреки че днес той е по-известен с политическата си философия, представена в трактата Левиатан.

Според биографите на Хобс той доживява до преклонна възраст - 91 години, като до края на дните си запазва яснота на ума.

Томас Хобс е роден на 5 април 1588 г. в Уестпорт, близо до Малмсбъри в южната част на Англия. Майка му е от селски произход, баща му е селски свещеник, а роднините му се занимават с търговия на ръкавици. Първоначално Хобс е учил в църковно училище, която започва да посещава на четиригодишна възраст. Тъй като момчето показва способности и голяма склонност към учене, той е назначен в градско училище, където успешно продължава образованието си. До четиринадесетгодишна възраст Хобс вече владее толкова много древни езици, че превежда Медеята на Еврипид в стихове на латински.

На петнадесет години той постъпва в Оксфордския университет и след дипломирането си получава университетска диплома, която му дава право да учи педагогическа работаи проправи пътя за академична кариера. Но като повечето от водещите философски и научни умове на века – Декарт, Спиноза, Лок, Нютон и други – Хобс вече не е свързан с университетите. След като завършва университета, той става възпитател на децата на едно от знатните аристократични семейства. По това време той има връзки сред управляващите кръгове, включително сред дворцовите среди на Англия.

Пътуванията до европейския континент дадоха на английския мислител възможност да изучава задълбочено философията, лично да се запознае с най-видните й представители (предимно с Галилей по време на пътуване до Италия през 1646 г.) и да вземе активно участие в обсъждането на най-важните философски проблемитова време. Постепенно Хобс развива принципите на собственото си учение. Първата схема на философска система на Хобс е неговото есе от 1640 г. Човешката природа. По-нататъшното цялостно развитие на философската система на Хобс е повлияно от събитията, свързани с конфликта, свързан с английския парламент и краля, а след това и събитията от Английската революция.

Събития в Публичен животАнглия стимулира интереса на Хобс към социално-политическите въпроси и го принуждава да ускори развитието и публикуването на своя труд "За гражданина", замислен от него като трета част от неговата философска система. Продължавайки да задълбочава и обмисля своите социално-политически идеи, Хобс работи върху най-голямата си политическа и социологическа публикация, Левиатан, която е публикувана в Лондон през 1651 г.

Връщайки се в Англия през 1651 г., Хобс е приет с уважение от Кромуел, който му поверява роля в реорганизацията на университетското образование. След възстановяването на Стюартите емигрантите, които се завърнаха в Англия, упрекнаха Хобс за примирението му с властта на Кромуел и го обвиниха в атеизъм. След смъртта на Хобс Левиатанът е публично изгорен по решение на Оксфордския университет. Много преди това католическата църква включи произведенията на Хобс в "Списъка на забранените книги".

Обхватът на проблемите на философските изследвания на Хобс е изключително широк и разнообразен. Той отразява онези належащи проблеми на онова време и дори модерността, без които е невъзможно по-нататъчно развитиефилософска мисъл и различни философски системи. Съвременниците и последователите на теорията на Хобс го оценяват изключително високо, така че Д. Дидро в своите изследвания неведнъж е възхвалявал високата яснота и сигурност в произведенията на Хобс, той го е сравнявал с тогавашното светило на сензационизма Лок и дори е поставял Хобс над него.

Високата оценка на Хобс се доказва от характеристиката на Маркс, в която, въпреки че подчертава физическите и механистичните ограничения на Хобс, в същото време Маркс вижда в него един от основателите на съвременния материализъм. Маркс обявява Хобс и за един от основоположниците на философията на анализа или на т. нар. логически позитивизъм. Заслужава да се отбележи, че философската система на Томас Хобс има всички същите недостатъци като всяка механична методология като цяло, но като всяка методология, тя играе много важна роля. важна роляв историята на развитието на социалната мисъл.

Могъщият ум на Хобс, неговата проницателност позволи на Хобс да изгради система, от която всички мислители, не само на седемнадесети, но и на осемнадесети и двадесети век, до наши дни, черпят като от богат източник.

Трябва да се отбележи, че Левиатан заема уникално място в историята на световната философия. В тази работа Томас Хобс е изпреварил времето си в много области и неговите оригинални преценки веднага след публикуването на трактата през 1651 г. предизвика омразата на всички църковници Религиозни вижданияи фигури на всички политически партии. Хобс се бори сам срещу многобройни противници, показвайки таланта на полемист и учен. По време на живота на Хобс почти всички отговори бяха рязко отрицателни, но през следващите векове беше признато влиянието на Левиатан върху възгледите на Спиноза, Бентам, Лайбниц, Русо и Дидро, върху философите и икономистите. XIX - XX векове. Може би това е световното значение за философията, политологията, културата.

Социално-политическите и етичните възгледи на учения бяха следните: човек е част от природата и не може да не се подчинява на нейните закони. Тази истина, превърнала се в аксиома за философията на неговата епоха, Хобс също смята за фундаментална и съвсем ясна. Следователно е необходимо да започнем, твърди философът, с твърдението за такива свойства на човек, които принадлежат на неговото тяло като тялото на природата. И след това плавно направете прехода от разглеждането на човек като тяло на природата към човешката природа, т.е. нейното основно свойство. Човешкото тяло, както всяко тяло от природата, е присъщо на: способността да се движи, да има форма, да заема място в пространството и времето. Хобс добавя към това "естествени способности и сили" човеккато живо тяло, способността да се храни, да се размножава и да извършва много други действия, дължащи се именно на естествените нужди. Към "естествения" блок човешката природафилософи XVII в. включва и някои от "желанията", "афектите", дължащи се на естествени нужди. Но фокусът все още беше поставен върху свойствата на рационалността и равенството с другите хора като дълбоки свойства на човешката същност, които не изглеждаха на мислителите като нещо, което противоречи на „естествения“ подход към човека. Същото важи и за социалната философия, тясно свързана с философията на човека.

Етичните възгледи на Хобс се основават на "естествения закон". "Природен закон" lex naturalis ), пише Хобс, има предписание или общо правило, установено от разума, според което на човек е забранено да прави това, което е вредно за живота му или което го лишава от средствата да го запази, и да пропусне това, което смята най-доброто средство за запазване на живота. 1

Хобс твърди, че разликата във физическите наклонности не предопределя нищо в човешки живот(например по-слабият може да убие по-силен) и следователно не може да служи като аргумент в полза на тезата за неравенството на хората от раждането. Философите се опитаха да обяснят как и защо да заменят "естественото" равенство на хората в някакъв не съвсем определен момент историческо развитиевъзникна неравенство, т.е. появи се имот. За да обяснят това, Хобс и Лок изграждат учението за възникването на собствеността в резултат на труда. Но тъй като трудовата дейност се смяташе за вечен начин човек да изразходва енергия, тогава притежаването на някаква собственост и някои предимства, т.е. всяка собственост (която, както предполагаха Хобс и Лок, дължи произхода си само на труда), също беше обявена за знак на човешката природа.

Но в тези граници също няма място за обективно "добро" (и "зло") и, следователно, за " морални ценности". За Хобс доброто е това, към което човек се стреми, а злото е това, което се избягва. Но поради факта, че някои хора желаят определени неща, а други не, едни избягват нещата, а други не, се оказва, че доброто и злото са относителни. Не може дори да се каже за самия Бог, че той е безусловно добро, защото „Бог е добър към всички, които призовават името Му, но не и към онези, които хулят името Му”. Това означава, че доброто се отнася до човек, място, време, обстоятелства, както твърдят софистите в древността.

Но ако доброто е относително и следователно няма абсолютни ценности, как може да се гради социален живот и да се създава морал? Как хората могат да живеят заедно в едно общество? Два от шедьоврите на Хобс, Левиатан и За гражданина, са посветени на отговора на тези въпроси.

Така една от основните категории на социално-политическата система на Хобс е категорията на равенството. „От това равенство на способностите възниква равенство на надеждата за нашите цели. Ето защо, ако двама души желаят едно и също нещо, което обаче не могат да притежават заедно, те стават врагове. 2 пише Хобс. Така че естественото състояние на човека е войната. Война на всички срещу всички. За да предотврати постоянни войни, човек се нуждае от защита, която може да намери само в лицето на държавата.

И така, от твърдението за естественото равенство, Хобс преминава към идеята за неизкоренимостта на войната на всички срещу всички.

Суровостта и, може да се каже, безпощадността, с която Хобс формулира тази идея, отблъсква съвременниците му. Но всъщност тяхното съгласие с Хобс беше дълбоко: в крайна сметка всички големи философи също вярваха, че хората „по природа“ се грижат повече за себе си, отколкото за общото благо, влизат в борба, вместо да се въздържат от конфликт, и че ориентацията към доброто на другите хора в индивида е необходимо да се възпитава по специален начин, прибягвайки до аргументите на разума, до различни държавни мерки и т.н.

Хобс изгражда своето учение върху изучаването на природата и страстите на човека. Мнението на Хобс за тези страсти и природа е изключително песимистично: хората се характеризират със съперничество (желание за печалба), недоверие (желание за сигурност), любов към славата (амбиция). Тези страсти правят хората врагове: "Човек за човека е вълк" ( homo homini lupus est ). Следователно в естественото състояние, където няма сила, която да държи хората в страх, те са в „състояние на война на всички срещу всички“.

Човек, въпреки факта, че е в състояние на природата, е склонен да се стреми към мир, което изисква от него сериозни жертви и ограничения, които понякога могат да изглеждат трудни и непосилни. Но същината на въпроса за Хобс е прокламирането на принципа, според който индивидът трябва да се откаже от неограничени претенции, тъй като това прави невъзможно хората да живеят в хармония. Оттук той извежда закон, предписание на разума: Хобс смята за необходимо и разумно в името на мира да се откаже дори от изконните права на човешката природа – от безусловното и абсолютно равенство, от неограничената свобода. Основният патос на концепцията на Хобс е прокламирането на необходимостта от мир (т.е. живот заеднохора), вкоренени в природата на човека и еднакво в неговите страсти и в предписанията на неговия ум. Хипотетичният и същевременно реалистичен образ на войната на всички срещу всички също отчасти служи на тази цел. Хобс често е упрекван, че е привърженик на твърде твърдостта и решителността държавна власт. Но не трябва да забравяме, че той защитаваше само силната власт на държавата, основана на закона и разума.

Така, анализирайки човешката природа, Хобс премина от утвърждаването на равенството на човешките способности и претенции към идеята за съществуването на война на всички срещу всички. По този начин философът искаше да покаже пагубността и непоносимостта на такава ситуация, в която хората са принудени непрекъснато да се бият. В резултат на това той стигна до оправданието, че страстите, които клонят към мир, могат и трябва да бъдат по-силни от страстите, които тласкат към война, ако са подкрепени от закони, правила и предписания на разума.

Острите класови сблъсъци в гражданската война също оказват известно влияние върху учението на Хобс. „Съперничеството в получаването на богатство, почести, командване или друга власт“, ​​пише Хобс, „води до раздори, вражда и война, тъй като един състезател отива да постигне желанието си, като убива, подчинява, прогонва или отблъсква друг.“ 3

Пагубността на „състоянието на война на всички срещу всички“ принуждава хората да търсят начин да сложат край на природното състояние; този път е указан от природните закони, предписанията на разума (според Хобс, естественото право на свобода да се прави всичко за самосъхранение; забраната на естествения закон да се прави това, което е вредно за живота).

Първият основен природен закон гласи: Всеки трябва да търси мир с всички средства, с които разполага, и ако не може да постигне мир, той може да търси и използва всички средства и предимства на войната. От този закон непосредствено следва вторият закон: всеки трябва да е готов да се откаже от правото си на всичко, когато и другите го желаят, тъй като той смята този отказ за необходим за мира и самоотбраната. 4 . Освен отказ от права може да има и (според Хобс) прехвърляне на тези права. Когато двама или повече души прехвърлят тези права един на друг, това се нарича договор. Третият естествен закон казва, че хората трябва да се придържат към собствените си договори. Този закон съдържа функцията на справедливостта. Едва с прехвърлянето на права започва съжителството и функционирането на собствеността и едва тогава е възможна несправедливост при нарушаване на договорите. Изключително интересно е, че Хобс извежда от тези основни закони закона на християнския морал: „Не прави на другия това, което не би искал да ти направят“. Според Хобс природните закони, бидейки правила на нашия ум, са вечни. Името "закон" за тях не е съвсем подходящо, но тъй като те се считат за заповед на Бог, те са "закони" 5 .

Така законите на природата казват, че трябва да се търси мир; за тези цели правото на всичко трябва взаимно да се откаже; "Хората трябва да спазват споразуменията, които сключват."

1.2 Теория на социалния договор

Понятието „обществен договор“ (буквален превод на термина „обществен договор“) се появява за първи път в писанията на философите Томас Хобс (XVII век) и Жан-Жак Русо ( XVIII в). Именно след книгата на Русо „За социалния договор“ (1762) тази концепция става популярна в европейската политика и социология. Тези древни автори, говорейки за обществения договор, са имали предвид следното. Хората по природа имат неотменими естествени права на свобода, на собственост, на постигане на личните си цели и т.н. Но неограниченото използване на тези права води или до „война на всички срещу всички“, тоест до социален хаос; или за установяване на такива обществен ред, в която едни жестоко и несправедливо потискат други, което от своя страна поражда социален взрив и отново хаос. Затова е необходимо всички граждани доброволно да се откажат от част от естествените си права и да ги прехвърлят на държавата, която под контрола на хората да гарантира законност, ред и справедливост.

Човек губи естествената си свобода („каквото искам, го връщам“), но придобива гражданска свобода (свобода на словото, право на глас на избори, възможност за обединяване в съюзи). Човек губи естественото право да придобие собственост за себе си (да вземе всичко, което е лошо лежащо, да отнеме от слабите), но придобива правото на собственост. Това е "Общественият договор" в стария смисъл. В момента от тази концепция е останала само нейната същност, а именно: за да се постигне социален ред, който да устройва всички или поне мнозинството, са необходими ефективни механизми за съгласуване на интересите. отделни хораи обществени институции. Общественият договор е процес на преговори.

Социалният договор не е документ за подписване, той е преговориР всеки процес. За да разберем съдържанието на теориите за обществения договор и тяхното място в развитието на възгледите за произхода на обществото и държавата, е необходимо накратко да изброим някои от добре познатите концепции, които разглеждат тези проблеми. Сред многото теории и концепции на първо място трябва да се споменат следните:

Според Платон обществото и държавата не се различават съществено едно от друго. Държавата е форма на съвместно заселване на хора, което осигурява защитата на общите интереси, територии, поддържане на реда, развитие на производството, задоволяване на ежедневните нужди.

AT средновековна Европатвърдо се утвърди мнението, че държавата е резултат от Божието творение, вид споразумение между Бога и човека. Този възглед за произхода на държавата се нарича теологичен.

Хобс е може би първият, който представя теорията за обществения договор в определена, ясна и рационалистична (т.е. основана на аргументите на разума) форма. Според Хобс възникването на държавата се предшества от т. нар. естествено състояние, състояние на абсолютна, неограничена свобода на хората, равни в своите права и способности. Хората са равни помежду си и в желанието си да доминират, да имат еднакви права. Следователно естественото състояние за Хобс е в пълния смисъл на „състояние на война на всички срещу всички“. Абсолютна човешка свобода– стремеж към анархия, хаос, непрекъсната борба, в която е оправдано убийството на човек от човек.

В тази ситуация естественият и необходим изход е ограничаването, ограничаването на абсолютната свобода на всеки в името на доброто и реда на всички. Хората трябва взаимно да ограничават свободата си, за да съществуват в държава обществено спокойствие. Те се договарят помежду си за това ограничение. Това взаимно самоограничение се нарича обществен договор.

Ограничавайки естествената си свобода, хората същевременно прехвърлят правомощията да поддържат реда и да следят за спазването на договора на една или друга група или индивид. Така възниква държава, чиято власт е суверенна, тоест независима от външни или вътрешни сили. Властта на държавата, според Хобс, трябва да бъде абсолютна, държавата има право в интерес на обществото като цяло да предприеме всякакви мерки за принуда срещу своите граждани. Следователно идеалът на държавата за Хобс е абсолютна монархия, неограничена власт по отношение на обществото.

2 Хобс за състоянието на природата като "война на всички срещу всички"

2.1 "Войната на всички срещу всички." Заден план

"Война на всички срещу всички" Bellum omnium contra omnes ”) концепция, използвана в моралната философия от времето на древните софисти, идеята за състояние на обществото, в което има обща постоянна вражда и непрекъснато взаимно насилие. В омекотена форма идеята за война на всички срещу всички включва неконтролирано нарастване на агресивността в обществото, което води до постоянни междуличностни конфликти. В основата си войната на всички срещу всички е идеален моделдоведена до крайна степен на деструктивност и егоизъм, която, проектирана върху реалността, служи за основа на исторически интерпретации, прогнози, моралистични разсъждения и предупреждения. Неговото значение за етическата мисъл се определя от целта, за която се използва една впечатляваща и изключително нагледна картина на универсален конфликт.

Първата парадигма на неговото използване може да се характеризира като опит за извеждане от нерешимо вътрешни противоречиясъстояние на обща война, произход, съдържание и задължителен характер на моралните (или морално-правните) норми. Такъв опит се прави както в някои теории за обществения договор (включително концепциите за негласна, но едновременна конвенция), така и в еволюционните генетични теории за произхода на морала.

Концепцията на Т. Хобс, който за първи път в историята на философската мисъл използва самата формулировка "Война на всички срещу всички" (аналог на "война на всеки срещу съседите"), изхожда от факта, че това състояние е първично (т.е. естествен) за човек.

Подобен модел на използване на образа „Война на всички срещу всички” съществува във фройдистката концепция за „морален прогрес” при прехода от патриархалната орда към братския клан, въпреки че във войната участват само мъже, полово зрели индивиди, и предметът на спора е ограничен до областта на сексуалността.

Договорният модел на възникване на морала, който възниква като начин за връщане на фундаменталните черти на жизнената система, предшестваща "Войната на всички срещу всички", присъства в Ж.Ж. Русо. Състоянието на обща война, което заплашва унищожаването на човешката раса, е важен моментв противоречивия процес на замяна на "инстинкта със справедливост". „Войната на всички срещу всички” на Русо не е резултат от абсолютно разединено състояние на индивидите, напротив, тя идва с появата на обща потребност от общ социален живот. Неговата причина не е естественото равенство, а развитието на система на социално (имуществено) разслоение. Водещата сила „най-много ужасна война„А пречка за създаването на защитни асоциации е завистта към чуждото богатство, заглушаваща „естественото (инстинктивно) състрадание и все още слабия глас на справедливостта“.

Някои съвременни еволюционно-генетични концепции структурно възпроизвеждат модела на Русо. Това се отнася за онези теории, които тълкуват морала като механизъм за компенсиране на отслабването на биологичните (инстинктивните) лостове за регулиране на взаимоотношенията в групи (или вътревидови) по време на прехода от животно към човек.

По подобен начин в концепцията на Ю.М. Бородай се разбира като „антропогенна безизходица“, породена от изостряне на „напрежението на вътрестадните отношения“ (до опасността от взаимно унищожаване на мъжките) и разрешена в отказа от пряко прилагане на егоцентрични инстинкти чрез идентифициране на себе си с друг. Друго възпроизвеждане на същата структура присъства в концепции, където моралът в своята универсална и абсолютна формае резултат от компенсиране на изолацията, която настъпва при разпада на племенното единство и води до „потъпкване на нормите на общуване, изградени в едно архаично общество” (Р.Г. Апресян) пряк, макар и изключително смекчен паралел на „Войната на всички срещу всичко". 6

Във втората парадигма понятията за „Войната на всички срещу всички“ са част от морално ориентиран аргумент срещу революционни политически течения, които изискват холистично рационално преструктуриране на системата от социални институции, основано на съображения за справедливост. Състоянието на всеобща война се превръща тук в неизбежен морален корелат на радикалните обществено-политически трансформации. Още Хобс отбелязва, че всяко голямо въстание срещу властите автоматично превръща народа в маса (мултитудо ), което води до „хаос и война на всички срещу всички“. Следователно най-големите ексцесии на потисничество са "едва чувствителни в сравнение с необузданото състояние на анархия". Европейските консерватори кон. XVIII в. изостря мисълта на Хобс, вярвайки, че всяко нарушение на органичния, традиционен социален ред води до прояви на войната на всички срещу всички: „асоциален и антицивилен хаос“, преходът „към антагонистичния свят на лудостта, порока, раздора и безсмислена скръб“ (Е. Бърк) и дори „кървава каша“ (Ж. дьо Местр). В по-късната философска критика на революциите се запазва същият подход.

Вградена е третата парадигма за използване на картината "Войната на всички срещу всички". обща логикакритика на социалния ред, фокусиран върху въплъщението на моралните ценности. В този случай войната, въз основа на хедонистични или перфекционистични съображения, се разбира като състояние, по-приемливо за индивида, отколкото морално ограничение. И така, във „Философия в будоара“ А.Д.Ф. дьо Сад състоянието на война на всички срещу всички се явява като една от най-желаните последици от желанието за политическа свобода от хедонистична гледна точка. Бъдещето на Френската република, описано от Дьо Сад, е подобно на Хобсовото общество, което най-накрая осъзна пагубността на Левиатан и, обогатено от знанието за илюзорността на неговите обещания, свързани с изпълнението на моралния закон, се върна към естественото състояние с неговите опасности и удоволствия. F. Ницше, за разлика от Дьо Сад, има предвид перфекционистична гледна точка, когато характеризира желанието за всеобщ мир, тоест време, „когато няма от какво повече да се страхуваме“, като императив на „стадното страхливост“ и знак за крайност. степен на "падение и разпад". Следователно призивът към война от „Тъй рече Заратустра“ (раздел „За войната и воините“) преследва двустранна цел: това е едновременно събарянето на „сегашния човек“ и създаването на онзи тигел, в който се обновява ще се роди човек („те се стремят към хиляди мостове и пътища към бъдещето и нека има между тях повече войнаи неравенства: така ми велика любов"). Общата война, търсенето на врага и омразата към него придобиват статут на самодостатъчни ценности за Ницше („доброто на войната освещава всяка цел“). 7

2.2 Обществото и държавата във войната на всички срещу всички

Отказвайки се от естествените права (т.е. свободата да правят всичко за самосъхранение), хората ги прехвърлят на държавата, чиято същност Хобс определя като „един човек, отговорен за чиито действия огромен брой хора са се наложили отговорни по взаимно съгласие помежду си, за да може този човек да използва силите и средствата на всички тях, както намери за необходимо за техния мир и обща защита. 8

За тогавашната методология на теоретичното мислене показателни са промените в аргументацията на Хобс. Отначало той смята източника на власт за споразумение между поданиците и владетеля, което (споразумението) не може да бъде прекратено без съгласието на двете страни. Въпреки това, идеолозите на революцията цитираха много факти за нарушаване от страна на краля на собствените му задължения; следователно, очевидно, Хобс формулира малко по-различна концепция за обществен договор (всеки с всеки), в който владетелят изобщо не участва и следователно не може да го наруши.

Държавата е великият Левиатан (библейско чудовище), изкуствен човек или земен бог; върховна власт душа на държавата, съдии и служители стави, съветници памет; закони, разум и воля, изкуствени вериги, прикрепени в единия край към устните на суверена, в другия към ушите на поданиците; награди и наказания нерви; благополучие на гражданите, сила, сигурност на хората, окупация, граждански мир, здраве, объркване, смърт в гражданска война.

Властта на суверена е абсолютна: той има право да издава закони, да контролира тяхното спазване, да установява данъци, да назначава служители и съдии; дори мислите на поданиците са подчинени на суверена, владетелят на държавата определя коя религия или секта е вярна и коя не.

Хобс, подобно на Боден, признава само три форми на държавата. Той предпочита неограничена монархия (благото на монарха е идентично с благото на държавата, правото на наследство дава на държавата изкуствена вечност на живота и т.н.).

Липсата на каквито и да било права на поданиците по отношение на суверена се тълкува от Хобс като правно равенство на лицата в техните взаимоотношения. Хобс в никакъв случай не е привърженик на феодално-класовото разделение на обществото на привилегировани и непривилегировани. В отношенията между поданиците суверенът трябва да осигури еднаква справедливост за всички („чийто принцип е, че човек не трябва да отнема от никого това, което му принадлежи“), неприкосновеността на договорите, безпристрастната защита на всеки в съда и да определи равни данъци. Една от задачите на държавната власт е да гарантира тази собственост, "която хората са придобили по взаимни споразумения в замяна на отказа от универсалния закон". Частната собственост, според Хобс, е условие за живот на общността, „необходимо средство за мир“. Възгледите на Хобс за произхода частна собственостсъщо се промени. AT ранни творбитой твърди, че в естественото състояние собствеността е обща. Тъй като идеята за общата собственост беше активно обсъждана в хода на идеологическата борба на политическите групи (особено във връзка с речта на нивелирите и копачите), Хобс изостави тази идея: „в състояние на война на всички срещу всички ” няма „никаква собственост, няма обща собственост и има само несигурност”.

Собствеността, не забравя да добави Хобс, не е гарантирана срещу посегателство от страна на суверена, но това се отнася най-вече за установяването на данъци, които трябва да се събират от поданиците без никакви изключения и привилегии.

Неограничената власт и права на владетеля на държавата не означава в концепцията на Хобс апология на абсолютизма на континенталния модел с неговото класово неравенство, всеобща опека и пълна регулация. Хобс призовава суверена да насърчава всички видове занаяти и всички индустрии, но предложените от него методи далеч не са политика на протекционизъм.

Целта на законите не е да им попречат да направят нещо, а да им дадат правилна посока. Законите са като живи плетове край пътя, така че допълнителен закон е вреден и ненужен. Всичко, което не е забранено или предписано от закона, е оставено на преценката на субектите: такива са „свободата да купуват и продават и по друг начин да сключват договори помежду си, да избират местоживеене, храна, начин на живот, да инструктират своите деца както си иска и т.н." 9 Обсъждайки връзката на субектите помежду си, Хобс обосновава редица специфични изисквания в областта на правото: равен процес от съдебни заседатели за всички, гаранции за правото на защита, пропорционалност на наказанието.

Особеността на учението на Хобс е, че той счита неограничената власт на краля като гаранция за реда и закона и осъжда гражданската война, виждайки в нея възраждането на пагубното състояние на "война на всички срещу всички". Тъй като такава война, според неговата теория, произтича от общата враждебност на индивидите, Хобс защитава и кралския абсолютизъм.

Важно е да се отбележи, че според Хобс целта на държавата (сигурността на индивидите) е постижима не само с абсолютна монархия. "Където известна формаправителството вече е установено, пише той, няма нужда да се спори коя от трите форми на управление е най-добра, но съществуващата винаги трябва да бъде предпочитана, подкрепяна и считана за най-добра. 10 Неслучайно еволюцията на възгледите на Хобс завършва с признаването на ново правителство (протекторат на Кромуел), установено в Англия в резултат на свалянето на монархията. Ако държавата се разпадне, заявява Хобс, правата на сваления монарх остават, но задълженията на поданиците се унищожават; те имат право да търсят всякакъв закрилник за себе си. Хобс формулира тази разпоредба под формата на един от природните закони и се обръща към войниците от армията на сваления крал: „Един войник може да търси защитата си там, където най-много се надява да я получи, и може законно да се предаде на новия господар.“

За Хобс състоянието на мир и взаимопомощ е немислимо без силна държава. Хобс не се смяташе за право просто да коригира пропастта между идеалите за равенство и свобода, уж съответстващи на „истинската“ природа на човека, и реалния живот на хората.Той разбираше отклонението на идеала от реалността като фундаментално и постоянна възможност, произтичаща от самата човешка природа.И по отношение на известното Той не съгреши срещу историческата истина в обществото, когато показа, че загрижеността на хората само за себе си се потвърждава от тяхната борба помежду им, от войната на всички срещу всички.

Хобс иска да свърже образа на войната на всички срещу всички не толкова с миналото, колкото с действителните прояви социален животи поведението на хората от неговата епоха. „Може би някой ще си помисли, че никога не е имало такова време и такъв воин като изобразените от мен; нито мисля, че някога са съществували като общо правило по целия свят, но има много места, където хората живеят по този начин сега, пише Хобс и се позовава например на живота на някои племена в Америка. Но сближаването на естественото състояние и, следователно, свойствата на човешката природа с поведението на хората по време на гражданска войнаи с "непрекъснатата завист", в която "кралете и лицата в суверенитета" живеят по отношение един на друг.

Заключение

В критичните трудове е достатъчно проучена преценката на Хобс, че поради човешката природа в обществото възниква "война на всички срещу всички". Необходимо е обаче да се добавят някои уточнения. Тази теза е представена и доказана във втората част на трактата, озаглавена "За държавата", именно тази част е довела до факта, че "Левиатан", това библейско чудовище, се възприема като символ на силна държавна власт. Многобройни противници на Хобс го обвиняват в изкривяване на природата на човека.

Междувременно тази теза няма абсолютно значение за Хобс. Той многократно казва, че състоянието на „война на всички срещу всички“ възниква в онези периоди, когато няма държавна власт, когато редът е нарушен, например в ерата на революции и граждански войни: тогава всеки е принуден да защитава своите интереси самзащото е лишен от закрилата на властите. Изводът за конфликта на интереси не се явява като признание за изначалната поквара на природата, а е естествен резултат от състоянието на обществото в моменти на социални катастрофи. И Хобс не вижда престъпление в това – бруталността в защитата на интересите може да е грях, но само нарушаването на закона го прави престъпление. Междувременно има периоди, когато няма закони или те не се прилагат при слаба държавна власт, понятията „справедливост“ и „право“ изчезват.

Хобс обяснява няколко пъти, че в такива периоди, когато започва „войната на всички срещу всички“, хората следват естествения неотменен инстинкт за самосъхранение: несигурност за бъдещето, страх за собствеността и живота, упадък в икономиката, селското стопанство, търговията, корабоплаването , наука, изкуство живот човешки самотен, груб. Спасението е възможно само в силна държавна власт. Много критици приемат Левиатан като защита на монархията. Междувременно Хобс твърди, че при всяка форма на управление монархия, олигархия или демокрация може да има силна държавна власт, ако „договорът“ между правителството и народа се спазва и правителството спира както религиозните, така и религиозните политическа дейностако отслабва държавата. Само една силна държавна власт запазва държавата, осигурява спокойствието и сигурността на нейните поданици в това отношение, Хобс е последователен противник на разделението на властите и има много поддръжници през следващите векове.

Подобно на повечето други прогресивни мислители от тази епоха, Хобс обективно говори за интересите на развиващия се капитализъм, който постига значителен успех в Англия и някои други европейски страни. Субективно той се смяташе за незаинтересован търсач на истината, необходима на целия човешки род. „Желанието да разберем защо и как“, пише Хобс, „се нарича любопитство. Това желание не е присъщо на никое живо същество, освен на човека, така че човекът, не само по разума, но и по тази специфична страст, се различава от всички останали животни, при които желанието за храна и други удоволствия на усещанията, по своето господство , потиска загрижеността за познаването на причините, което е психическо удоволствие. Това последно, като се запазва в непрекъснатото и непрестанно възникване на знание, превъзхожда краткотрайната сила на всяко друго плътско удоволствие. 11

Само присъщата на Хобс безкористна отдаденост на науката и философията му позволява да постигне онези значителни резултати в областта на философията, които правят неговите произведения и съчинения интересни и поучителни и до днес.

Списък на използваната литература

1. Алексеев П.В. История на философията М.: Проспект, 2009. 240 с.

2. Блинников Л.В. Велики философи: Учебен речник-справочник. 2-ро изд. М.: Логос, 1999. 432 с.

3. Бърк Е. Размисли върху революцията във Франция. сп. Социологически изследвания за 1991 г., бр. 6, 7, 9, за 1992 г., бр. 2 и за 1993 г., бр. 4.

4. Прикован V.A. История на западната философска мисъл М, 1993.

5. Прикован V.A. Основи на философията: етапи на развитие и съвременни проблеми. История на западната философска мисъл М.: Инфра, 2008. 67с.

6. Т. Хобс, Избрани произведения, т. 12, М., 1964 г.
7. Хобс Т. Левиатан, или Материята, форма и сила на църквата и гражданската държава // Хобс Т. Съчинения: В 2 тома - Т.2. - М.: Мисъл, 1991. 731 с.

8. Т. Хобс, Съчинения в два тома, М, 1991 г.

Красноярск 1958г.

Зенковски В.В. История на руската философия: В 2 т. Л., 1991, 294 с.

10. Зоркин В.Д. Политическа и правна доктрина на Томас Хобс // Съветска държава и право 1989 № 6.

11. История на политическите и правни учения. // Ед. Nersesyants V.S., 4-то изд., преработено. и допълнителни М.: Норма, 2004. 944 с.

12. История на философията. / Ед. Василиева В.В., Кротова А.А., Бугая Д.В. М.: Академичен проект, 2005. 680 с.

13. Козирев Г.И. Основи на социологията и политологията: учебник. М.: Издателство "ФОРУМ": ИНФРА М, 2008. 240 с.

14. Лок Дж. Избрано философски произведения, тт. 1-2, М, 1960.

15. Манхайм К. Консервативна мисъл. Вижте в книгата: Диагноза на нашето време. М, 1994.

16. Мееровски Б.В. Hobbes M, 1975.

17. Мушников А.А. Основни понятия за морал, право и общност. Санкт Петербург, 1994 г.

18. Нарски И.С. Западноевропейската философия от 17 век. М, 1974 г.

19. Прокофиев А.В. „Война на всички срещу всички“ // Етика: енциклопедичен речник/ Гусейнов А.А., Корзо М.А., Прокофиев А.В. М.: Гардарики, 2001. 672 с.

20. Смелцер Н. Социология. М, 1994.

21. Соколов, В.В., Европейската философия на XVXVII век, М., 1984, сек. 2, гл. четири.

22. Ръсел Б. История на западната философия. В 3 книги. книга 3. Част 1, гл.7. М.: "Академичен проект", 2006. 996 с.

23. Социология. Кратък курс. В. И. Добренков, А. И. Кравченко. М, 2003, 49-73 с.

24. Социология. Учебник за средните училища. М, 2003, стр. 20-57.

25. Русо Ж.-Ж. За обществения договор или принципите на политическото право. М, 1938 г.

26. Hutcheson F. Изследване на произхода на нашите идеи за красота и добродетел / Общ. изд. Meerovsky B.V.// Hutcheson F., Hume D., Smith A. Aesthetics. М, 1973. С. 41-269.

27. Ческис, А.А., Томас Хобс, М, 1929 г.

1 Хобс Т. Левиатан, или материя, форма и сила на църковната и гражданска държава // Хобс Т. Съчинения. в 2 тома - М.: Мисъл, 1991.T. 2. - стр. 99

2 Хобс Т. Левиатан, или материя, форма и сила на църковната и гражданска държава // Хобс Т. Съчинения. в 2 тома - М.: Мисъл, 1991.T. 2. - стр. 112

3 Хобс Т. Левиатан, или материя, форма и сила на църковната и гражданска държава // Хобс Т. Съчинения. в 2 тома - М.: Мисъл, 1991.T. 2. - стр. 114

4 Gvozdoleny V.A., Основи на философията: етапи на развитие и съвременни проблеми. История на западната философска мисъл. М., 1993.С. 124

5 Хобс Т. Левиатан, или материя, форма и сила на църковната и гражданска държава // Хобс Т. Съчинения. в 2 тома - М.: Мисъл, 1991.T. 2.. - стр. 99

6 Прокофиев А.В. „Войната на всички срещу всички // Етика: Енциклопедичен речник. - М .: Гардарики, 2001. - стр. 89

7 Прокофиев А.В. „Войната на всички срещу всички // Етика: Енциклопедичен речник. - М .: Гардарики, 2001. - стр. 90

8 цит. Цитирано по: История на философията: Учебник за гимназии / Изд. В.В. Василиева, А.А. Кротова и Д.В. Бугай. - М.: Академичен проект: 2005. - С. 196

9 Хобс Т. Левиатан, или материя, форма и сила на църковната и гражданска държава // Хобс Т. Съчинения. в 2 тома - М.: Мисъл, 1991.T. 2. - s.S. 132

10 Пак там - стр. 164

11 цит. от Ръсел Б. История на западната философия. В 3 книги. Книга. 3.гл. 1, гл. 7 - М.: "Академичен проект", 2006 - стр. 530

други подобни произведениятова може да ви заинтересува.wshm>
13654.		Анализ на производството на зеленчуци във ферми от всички категории във всички области на Самарска област	177,55 КБ
	В курсовата работа е извършен цялостен статистически и икономически анализ на производството на зеленчуци във ферми от всички категории във всички области на Самарска област: регионите са групирани според добива на зеленчуци; направен е анализ на вариацията в добива на зеленчуци;20042010г НАЦИОНАЛНО ИКОНОМИЧЕСКО ЗНАЧЕНИЕ И ТЕКУЩО СЪСТОЯНИЕ НА ЗЕЛЕНЧУКОВОДСТВОТО В РУСИЯ И САМАРСКА ОБЛАСТ. ВАРИАЦИОНЕН АНАЛИЗ...
3000.		Хобс за преддържавното състояние. Закони и обществен договор	8,23 КБ
	Томас Хобс 1588-1679 един от най-видните английски мислители. Хобс се съдържа предимно в неговите писания: Философският принцип на доктрината на гражданина 1642 г. Левиатан или материя, форма и сила на църквата и гражданската държава 1651 г. Хобс влага определена идея за природата на индивида. Хобс нарича естественото състояние на човешкия род.
15817.		Човекът е мярка за всички неща	113.62KB
	Креативността се анализира като качество на личността Е. Тук се осъществява не само формирането на лични творчески качества, но и формирането на психични функции като възприятие, представяне, въображение, мислене. Художественото рисуване на батикова тъкан, като никой друг вид народно изкуство, може да ни предаде най-древното и дълбоко художествени образизнаци и символи и мотиви на руското изкуство. Следователно тя, подобно на културата като цяло, има различни сфери на дейност: художествена и производствена, свързана с ...
12589.		Библиографски помагала за всички потребителски групи	50,95 КБ
	Днес ключови позиции в мотивацията за четене заемат утилитарните, прагматични цели (обръщане към печатни и други източници за получаване на информация за даден случай, извършване на конкретна работа) и евадистки (избягване на трудностите на ежедневието в „ красива”, завладяваща фантастика)
18879.			33,06 КБ
	Общи положениякурсова работа или дипломна работае самостоятелен учебно-изследователски учебно-методически или учебно-практически проект на ученика. Съответно трябва да отговаря на изискванията за научно изследванеили методическа публикация: съдържат логично структурирана обзорно-теоретична и коректно проведена емпирична част и са проектирани в съответствие с установените стандарти, вижте Качествено завършена теза или курсова работатрябва да свидетелства за способността на ученика да: ...
20197.		Развитието на логическото мислене при ученици с умствена изостаналост чрез кубовете на Никитин ("Кубчета за всички")	60,33 КБ
	Теоретични аспекти на изследване и развитие логично мислене младши ученицис умствена изостаналост. Характеристики на развитието на логическото мислене при по-млади ученици с умствена изостаналост. Начини и средства за развитие на логическото мислене при младши ученици училищна възрастсъс ЗПР.
16419.		влезе в сила федерален закон, според който Единният държавен изпит става единна форма на окончателно сертифициране за всички вас.	15,92 КБ
	За анализа са използвани следните данни: общ успехза първата година на обучение променлива sredbll2 оценки за приемни тестовеНа чужд езикпроменлива по математика променлива mt за социални науки променлива ob и руски език променлива рус наличие на медал променлива medl препоръки призово място на различни олимпиади извън състезание участие и т.н. променлива препоръчвам и пол на кандидата променлива пол. Стойностите на t-статистиката са дадени в таблицата: Променлива t-статистика C 7. За анализ...
2960.		Хобс за задълженията на суверена и свободата на поданиците	8,8 КБ
	Оттук следват всички права и задължения на един или онези, на които върховната власт и поданиците са прехвърлени по съгласие на народа: Гражданите не могат да променят формата на управление; b Върховната власт не може да бъде загубена; c Никой не може, без да накърнява справедливостта, да протестира срещу установяването на суверен; d Поданиците не могат да осъждат действията на суверена. Всеки поданик е отговорен за действията на своя суверен, следователно, наказвайки суверена, той наказва друг за действията, извършени от самия него; f Суверенният съдия по въпроси, които...
4845.		Състав на престъпление, извършено в състояние на увлечение	40,32 КБ
	Убийство в разгара на страстта и неговите правни и психологическа характеристика. Социално-психологическата същност на убийството в състояние на страст. Съставът на престъплението, извършено в състояние на увлечение. Обект на убийството, извършено в състояние на страст.
12556.		Наказателно-правна характеристика на престъпленията, извършени в състояние на страст	34,11 КБ
	Обмислете обществената опасност от формите на престъпни атаки в разгара на страстта, които са забранени от наказателното право, и характеризирайте социалната насоченост на тези деяния; прави разлика между убийство в разгара на страстта и причиняване на тежко или тежко умереноувреждане на здравето в състояние на страст от престъпни деяния със сходни обективни и субективни признаци;

Назовете теорията за произхода на държавата, чиито основи са изразени от автора на текста. Изпишете от текста фразата на автора, която аргументира отговора ви.

При липса на гражданско състояние винаги има война на всички срещу всички. От това е очевидно, че докато хората живеят без обща власт, която държи всички в страх, те се намират в това състояние, което се нарича война, а именно в състояние на война на всички срещу всички. Защото войната не е само битка или военно действие, а период от време, през който волята за битка ясно се проявява.

Състоянието на война на всички срещу всички се характеризира и с това, че при него нищо не може да бъде несправедливо. Концепциите за правилно и грешно, справедливо и несправедливо нямат място тук. Където няма обща власт, няма закон; където няма закон, няма справедливост. Силата и хитростта са двете основни добродетели във войната.<...>Това състояние се характеризира и с липсата на собственост, притежание, липсата на точно разграничение между мое и твое. Всеки смята за свое само това, което може да получи и само докато е в състояние да го задържи.

<...>Целта на държавата е основно да осигури сигурност. Крайната причина, цел и намерение на хората (някои естествено обичат свободата и господството над другите) да поставят връзки върху себе си (с които са обвързани,<...>живот в държавата) е грижа за самосъхранение и в същото време за по-благоприятен живот. С други думи, при установяването на държавата хората се ръководят от желанието да се отърват от пагубното състояние на война, което е необходимо следствие от естествените страсти на хората, където няма видимост на власт, държаща ги в страх и под напрежение. заплаха от наказание, принуждаваща ги да изпълняват споразумения и да спазват природните закони.

<...>Такава обща власт, която би била в състояние да защити хората от нашествието на чужденци и от несправедливостите, нанесени един на друг, и<...>да им даде тази сигурност, в която те биха могли да се хранят с труда на ръцете си и от плодовете на земята и да живеят в задоволство, може да се издигне само по един начин, а именно чрез концентриране на цялата власт и сила в един човек или в народно събрание, което с мнозинство на гласовете би могло да обедини всички воли на гражданите в една воля. В това лице или съвкупност от лица е същността на държавата, която се нуждае от следното определение: държавата е едно лице, отговорно за чиито действия огромен брой хора са се поели отговорност по взаимно съгласие помежду си, така че това човек би могъл да използва властта и средствата на всички тях по такъв начин, както смята за необходимо за техния мир и обща защита.

Обяснение.

Верният отговор трябва да включва:

Теория на социалния или взаимен договор (може да се посочи автор Т. Хобс)

Цитат от текста: „В тази личност или съвкупност от лица е същността на държавата, която се нуждае от следното определение: държавата е едно лице, отговорно за действията на което огромен брой хора се поеха отговорни по взаимно съгласие помежду си, за да може този човек да използва силата и средствата на всички тях, каквито намери за необходими за техния мир и обща защита“.

Преди социалния договор хората са в състояние, което Хобс нарича „войната на всички срещу всички“. Тези думи много често се тълкуват така, сякаш Хобс е обикновен еволюционист. Имало едно време, казват, имало време, в което хората се карали, карали, уморили се от битка и започнали да се обединяват. И когато се обединиха, за да не воюват повече, се появи държава. Твърди се, че така твърди Хобс.

Хобс никога не е говорил така. В неговите писания могат да се намерят директни указания, че подобно разсъждение би било абсолютно погрешно. По-скоро всичко изглежда много различно. Не войната на всички срещу всички стои в началото на всичко, но социалното състояние, държавното състояние на хората е постоянно изпълнено с война.

Хората по принцип, според Хобс, са доста враждебни един към друг. Дори в една мирна, солидарна държава, когато няма война, когато има държава, хората са такива, че трябва да се страхуват от съседа си, да се страхуват от другия, вместо да разчитат, че той ще се окаже техен приятел. По време на война, както казва Хобс, „човек е вълк за човека“, но в състояние на мир човекът трябва да бъде Бог за човека. Това, за съжаление, не се случва. Страхуваме се от другия, заключваме вратите си, взимаме оръжие, когато излизаме от къщата. Отивайки на път, ние се запасяваме с охрана и така нататък. Това нямаше да се случи, ако се доверихме на друг човек.

Левиатан като гарант

Левиатан Философски Хобс схоластика

Така че не нормален животмежду хората е невъзможно, докато договорите, които сключват помежду си, са просто договори, основани на доверие, с очакването, че другата страна просто ще спази договора.

Какво е необходимо? Хобс смята, че е необходимо такова споразумение, което би било невъзможно да се наруши. Невъзможно е да се наруши само такова споразумение, което има гарант. Нито една от страните по договора не може да бъде гарант на този договор, защото всички са еднакви, еднакво силни и еднакво слаби. И тъй като никой от участниците не може да бъде поръчител на договора, то този поръчител трябва да се появи някъде отвън. Но откъде ще вземе сили, откъде ще вземе правата да гарантира всички останали участници? Как може да бъде? Само един начин. Те трябва да се съгласят, че му дават определен вид права в хода на договора и след това не могат да му правят нищо.

Защото той получава от тях онези права, които те вече нямат, а именно правото на смъртно наказание за нарушаване на договора.

И той комбинира в себе си правомощията, които те губят, комбинира в себе си правата, които те отчуждават в негова полза, и той става този, който казва pacta sunt servanda, „договорите трябва да се спазват“. И всичко останало, всички други закони, са взети от тук. Така се появява суверенът.

И само суверенът може да издава всеки закон, само той може да тълкува всеки закон, да наказва закононарушителите, да назначава съдии, да назначава всяка изпълнителна власт, всички министри, всички чиновници, всички контрольори, абсолютно всички. Само суверенът може да реши кои мнения са вредни в държавата и кои са полезни. Само той може с авторитетно решение да сложи край на спорове, които могат да завършат, да речем, в гражданска война.

Благодарение на това се установяват мир, спокойствие и сигурност – старата формула на полицейската държава. И въпреки че Хобс не говори за полицията, той води разговора в тази посока. Той е привърженик на това, че поради известно ограничаване на права, свободи и всичко останало се установява мир, спокойствие и ред. Що се отнася до останалото, което не застрашава съществуването на държавата, хората са абсолютно свободни. Те могат да извършват всякаква дейност, могат да придобиват имоти, могат да сключват споразумения помежду си, могат дори да изповядват всякакви убеждения, но с едно ограничение: това да не е в ущърб на държавата.

Ирландска черна комедия Война срещу всички” ще излезе по екраните на руските кина след седмица. Нашият рецензент Анна Кравченко гледа филма и сподели своя:

Героите от "Война срещу всички" на Джон Майкъл Макдона говорят за това, което играе главната роля в киното, и стигат до извода: главното е сценарият. Няма сценарий, няма филм. Авторът на картината (това беше Макдона, който написа сценария за своя филм) поставя творческото си кредо в устата на героите. И потвърждава своята истинност с дело.

Опитайте да заснемете ноар днес и устояйте на изкушението да създадете друг ранен клонинг на Тарантино. McDonagh го направи: стилно, закачливо, с вкус, с нотка на истински англо-ирландски гланц. Отдавна не бях попадал на толкова плътен филмов текст. Героите прекъсват своите монодиалози само за няколко секунди: ударете врага в лицето, избодете окото на негодника, отрежете главата на създанието или застреляйте яйцата на врага. Същевременно съдържанието на разговорите не се изчерпва с вариации на традиционната за криминалните драми тема фак-ю-себе-с-всички-карантии. Цяла каскада от шеги пада върху зрителя. И тези вицове не са за средни умове, форматирани от съвременното средно образование. Мимоходом, наблюдавайки перипетиите на привидно познат ноар сюжет за добри / зли ченгета, издухвайки мозъците им и издърпвайки очите на гопоти от различен калибър от черни американски наркомани до снежнобели британски лордове, можете сериозно да попълните своята ерудиция. Филми за шапки

Какви части от тялото са били погребани без Рене Декарт и Уолт Уитман? Защо сепукуто на Юкио Мишима влезе в аналите на ексклузивното харакири? Как Джоузеф Конрад и Винсент ван Гог се опитаха да се самоубият? Какво е дзен коан и с каква мебел може да се асоциира? С какво Симон дьо Бовоар се различава от Пиер Жозеф Прудон (намек: не става дума за секс)? Ако в гимназия, който благоволихте да завършите, не обърна внимание на подобни въпроси - гледането на филма "Война срещу всички" ще бъде вълнуващо интелектуално приключение за вас. Между другото, самото заглавие на филма е цитат от английски философ от 17 век. Авторите на филма не се фокусират върху това и го правят правилно. Средният руснак научава такива неща скоро след като усвои тънкостите на таблицата за умножение.
Филми за шапки

Изобщо зареждането на публиката с философия по този начин е много рискован похват. Може някой да не го хареса. Как ви се струва тази задача от областта на съдебната епистемология: някой, напил розови слонове, се прострелва в слепоочието с револвер; куршум, пробил черепа му, удря напълно непознат; накрая два трупа. Каква присъда (диагноза) ще бъде постановена (постановена)? Самоубийство плюс инцидент или самоубийство, последвано от убийство на клиничен неудачник? И може ли да се говори за убийство като волев акт с противоправни намерения, когато човекът, който е натиснал спусъка, е вече мъртъв. Може ли мъртъв човек да стане убиец? Макдона изсипва такива пъзели надясно и наляво. Силен драматичен ход. Всъщност именно благодарение на такива приказки Хлестаков разказва, че главният инспектор се е превърнал от банален водевил в шедьовър на руската литература. Макдона познава ли творчеството на Гогол? Всичко може, ирландците са махмурлии и не са способни на такива подвизи.

Голямото се вижда отдалеч. Оказва се, че известният британски хумор има ярко изразени културни и регионални нюанси. Макдона ни представя великолепен образец на своята ирландска разновидност, той се отличава с онази трансцендентна степен на чернота, на която и самият Малевич може да завиди. Диалозите във филма могат да се считат за еталон на закачливия цинизъм, те превръщат криминалната драма в пълноценно произведение на съвременното кино. Спойлерите не са добре дошли в ревюто, но не мога да се сдържа да дам няколко примера.
Филми за шапки

Онзи ден извадихте окото на друг негодник. Запознайте се с този човек за решителен разговор. Той ви гледа втренчено само с едно око (сляпата част на бинокулярната сфера, което е нормално човешка глава, покрива се с черна превръзка). Твоят отговор? Правилно! Нека поговорим очи в очи. Вашият информатор беше обезглавен заради разсъждения за подвизите на автора на Златния храм. След като сте смачкали антагонистите в зеле, вие тъжно се доближавате до отсечената глава на този недовършен Алфредо Гарсия. Каква прощална реч бихте посветили на паметта на един глупак, съблазнен от мизерните десет парченца зеленина? Правилният отговор е: той вече беше започнал да оплешивява и зъбите на човека бяха по дяволите. Между другото, вашето запознанство с оплешивяващ клиент на зъболекар започна така - той се оплака, че страда от дислексия, на което правилно отбелязахте: филмовите звезди могат да страдат от дислексия, а вашата диагноза е обикновена глупост. След това пациентът е изписан със силен ритник в перинеума. SWAT изпрати банда нападатели на местопрестъплението. Коментар на опитно ченге: добра новина, тук има не само черни (тоест не сме заплашени от нов скандал с полицейски негроцид и последващи погроми / престрелки).

И можете също да научите от филма, че ирландците са много подобни на руснаците. Не, не говоря за пиенето, тук не сме им конкуренти. Местни жители на зеления остров. Свети Патрик също е ужасно недолюбван от англосаксонците, дори от американците, дори от британците. Първите са твърде глупави за тях, те не учат Одисей в училище, а вторите се отличават с толкова арогантни показности, че дори няма да вземете 800 хиляди долара от тях. По-добре да убиеш.
Филми за шапки

McDonagh се оказа много забавен филм. Актьорите не разочароваха режисьора: корумпирани отвън, но добри отвътре (и дяволски очарователни) ченгета Тери и Боб, изпълнявани от Александър Скарсгард и Майкъл Пеня, създадоха прекрасен дует от клоуни. А как възпитават деца, просто е забавно да се гледа! Злодеите изглеждаха доста злодейски, женските герои показваха правилните части на тялото или бяха умни, а не като дете (двойката е толкова умна и красива). И няколко пъти такива сладки коне влязоха в кадър. Благодаря за саундтрака. Много стилно. Кой би ни взел такова малко нещо? Страхувам се, че задачата за премахване на banter noir с философски нюанси все още не е по силите на съвременните руски автори. Жалко.

Нека да видим каква е особеността на следващата (след обосновката на равенството) стъпка на разсъждение. "От това равенство на способностите произтича и равенството на надеждите за постигане на нашите цели. Ето защо, ако двама души желаят едно и също нещо, което обаче не могат да притежават заедно, те стават врагове", пише Хобс. Следователно мислителите на XVII век. всъщност те вече провеждат социално изследване, обусловено от логиката на разглежданите от тях проблеми (проблеми на правото, отношението на хората помежду си, равенство и свобода, човешки конфликти), в което социално-философски, социално-психологически и аксиологически съображения бяха наистина преплетени. Въпреки че философите от 17-ти век, разбира се, не са имали тези термини, самите методи на такова изследване вече са били в зародиш. Неслучайно разглежданите аспекти на учението за човешката природа са най-внимателно разработени, когато са включени като съставна част във философията на държавата и правото. Създавайки доктрината за държавата и представяйки я под формата на Левиатан, " изкуствен човек“, Хобс счита за необходимо от самото начало да вземе предвид „материала, от който е направен, и неговия господар, т.е. И така, от твърдението за естественото равенство, Хобс преминава към идеята за неизкоренимостта на войната на всички срещу всички.Остротата и, може да се каже, безпощадността, с която Хобс формулира тази идея, отблъсква съвременниците си.Но всъщност , тяхното съгласие с Хобс беше дълбоко: в края на краищата всички големи философи също вярваха, че хората „по природа“ се грижат повече за себе си, отколкото за общото благо, по-скоро влизат в борба, отколкото да се въздържат от конфликт, и че ориентацията за доброто на другите хората в индивида трябва да бъдат специално образовани, прибягвайки до аргументите на разума, до различни държавни мерки и т.н.

За Хобс състоянието на мир и взаимопомощ е немислимо без силна държава. Лок, от друга страна, смята за допустимо да се мисли за извъндържавна и извънправна държава на пълна свобода и равенство, въпреки това съвместима с мира, добрата воля и взаимопомощта на хората. Логиката на Хобс се дължи на познатата му реалност от историята на обществото, логиката на Лок - желанието за цялостност и пълнота на идеала. Хобс не се смяташе за право просто да поправи разликата между идеалите за равенство и свобода, уж съответстващи на „истинската“ природа на човека, и реалния живот на хората. Той изследва проблема по-дълбоко, по-остро, по-радикално от Лок. Той разбираше отклонението на идеала от реалността като фундаментална и постоянна възможност, произтичаща от самата човешка природа. И по отношение на познатите му общества той не съгреши срещу историческата истина, когато показа, че загрижеността на хората само за себе си се потвърждава от тяхната борба помежду им, от войната на всички срещу всички.

Хобс иска недвусмислено да свърже образа на войната на всички срещу всички не толкова с миналото, колкото с действителните прояви на социалния живот и поведението на индивидите в неговата епоха. „Може би някой ще си помисли, че никога не е имало такова време и такава война, каквито описах; нито мисля, че те някога са съществували като общо правило в целия свят, но има много места, където хората живеят така дори и сега ”, пише Хобс и се позовава например на живота на някои племена в Америка. Но сближаването на състоянието на природата и, следователно, свойствата на човешката природа с поведението на хората по време на гражданската война и с „непрекъснатата завист“, в която „кралете и лицата, облечени с върховна власт“ пребивават един към друг, е особено упорит.

Хобс използва преувеличеното "естествено състояние" за един вид хуманистично-морално предупреждение; той сякаш казва на хората: помислете за последствията, които биха били неизбежни, ако единственото правило беше индивидът да следва собствените си импулси, ако изобщо не вземаше предвид благосъстоянието и интересите на другите хора, ако социалният ред , норми, ограничения като цяло не съществуваха. В резултат на това се оказва, че това е своеобразно „доказателство чрез противното“ на тезата за необходимостта от социално сдружаване, обществен договор преди всичко за индивида, за негово добро. В същото време Хобс обърна внимание на друг факт: въпреки постоянното желание за преразпределение на собствеността и властта, хората са принудени да живеят в една и съща държава, по един или друг начин подчинени на държавния ред и различни социални роднини. Хобс се интересува от естествената причинно-следствена логика на такъв, макар и временен и относителен социален свят.

Желанието на човека за мир, т.е. към хармоничен, подреден живот с други хора, изисква от него сериозни жертви и ограничения, които понякога може да изглеждат непосилни, невъзможни. Но същността на въпроса за Хобс е в прокламирането на принципа, според който индивидът трябва да се откаже от неограничените претенции, тъй като това прави невъзможно хората да координират живота си. Оттук той извежда закон, предписание на разума: Хобс смята за необходимо и разумно в името на мира да се откаже дори от изконните права на човешката природа – от безусловното и абсолютно равенство, от неограничената свобода. Основният патос на концепцията на Хобс е прокламирането на необходимостта от мир (т.е. координиран съвместен живот на хората), вкоренен в природата на човека и еднакво в неговите страсти и в предписанията на неговия ум. Хипотетичният и същевременно реалистичен образ на войната на всички срещу всички също отчасти служи на тази цел. Хобс често е упрекван, че е привърженик на твърде твърдата и решителна държавна власт. Но не трябва да забравяме, че той защитаваше само силната власт на държавата, основана на закона и разума.