Aleksej Anatoljevič Kungur nije postojala Kijevska Rus, ili ono što istoričari kriju. Zidovi drevnih hramova skrivali su organe

Danas je naše znanje o drevnoj Rusiji slično mitologiji. Slobodni ljudi, hrabri prinčevi i junaci, mlečne reke sa žele obalama. Prava priča je manje poetična, ali ništa manje zanimljiva.

"KIJEVSKA Rus" NIJE IMAO

Naziv "Kijevska Rus" pojavio se u 19. veku u delima Mihaila Maksimoviča i drugih istoričara u znak sećanja na primat Kijeva. Već u prvim stoljećima Rusije, država se sastojala od nekoliko izoliranih kneževina koje su živjele svojim životom i potpuno neovisno. Sa zemljama koje su nominalno bile potčinjene Kijevu, Rusija nije bila ujedinjena. Takav sistem bio je uobičajen u ranim feudalnim državama Evrope, gdje je svaki feudalac imao pravo vlasništva nad zemljom i svim ljudima na njoj.

“IZ VARJAGA” BILO GDJE

Put „Od Varjaga u Grke“ duž Dnjepra nije bio samostalna trgovačka arterija. Umjesto toga, to je skupni naziv za zemlju, rijeku i morskim putevima između Baltika i Vizantije. O tome svjedoči mali broj vizantijskog novca i velika blaga arapski Na važnoj dionici rute uopće nije pronađeno blago novčića. Poteškoće na ruti duž Dnjepra bile su složenost prikolica i brzaka (ljeti i u jesen brzaci su bili neprohodni). Iako je Dnjepar igrao važnu ulogu, rijeke poput Pripjata, Nemana i Zapadne Dvine nisu ništa manje služile kao veza s Evropom i Skandinavijom. Put „od Nemaca do Hazara“ bio je isto tako dugačak.

ZIDOVI DREVNIH HRAMOVA SKRIVALI SU ORGULJE

U Kijevskoj Rusiji moglo se vidjeti orgulje, a ne vidjeti zvona u crkvama. Iako su zvona postojala u velikim katedralama, u malim crkvama su često bila zamijenjena ravnim zvonima. Nakon mongolskih osvajanja, orgulje su izgubljene i zaboravljene, a prvi proizvođači zvona ponovo dolaze iz Zapadne Evrope. Istraživač muzičke kulture Tatjana Vladiševskaja piše o orguljama u drevno rusko doba. Jedna od fresaka Katedrale Svete Sofije u Kijevu, „Bufoni“, prikazuje scenu sviranja orgulja.

POLJACI – „SROĐENI“ POLJACI

Jezik Staro rusko stanovništvo smatra istočnoslovenskim. Međutim, arheolozi i lingvisti se ne slažu u potpunosti s ovim. Preci Novgorodskih Slovena i dijela Kriviča (Polocka) nikako nisu bili s južnih prostranstava od Karpata do desne obale Dnjepra, već sa Zapada. Istraživači vide zapadnoslovenski „trag“ u keramičkim nalazima i zapisima o kore breze. Ovoj verziji sklon je i istaknuti istoričar-istraživač Vladimir Sedov. Predmeti za domaćinstvo i obredne karakteristike slični su kod Ilmena i Baltičkih Slovena.

PRINC JE IMAO ISTOČNI IZGLED

Izgled kijevskih prinčeva nije uvek bio istinski „slovenski“ kako se obično zamišlja. Sve se radi o suptilnoj kijevskoj diplomatiji, praćenoj dinastičkim brakovima, kako sa evropskim dinastijama tako i sa nomadima - Alanima, Jasima, Polovcima. Poznate su polovske žene ruskih knezova Svyatopolka Izyaslaviča i Vsevoloda Vladimiroviča. U nekim rekonstrukcijama ruski prinčevi imaju mongoloidne crte. NE U RUSKOM, VEĆ U PSKOVU Novgorodski i Pskovski dijalekti su se razlikovali od drugih dijalekata Drevne Rusije. Sadržavale su osobine svojstvene jezicima Polaba i Poljaka, pa čak i potpuno arhaične, praslavenske. Poznate paralele: kirky - "crkva", hѣde - "sjedokosi". Preostali dijalekti bili su vrlo slični jedni drugima, iako nisu bili tako jedinstven jezik kao moderni ruski. Unatoč razlikama, obični Novgorodci i Kijevljani mogli su se dobro razumjeti: riječi su odražavale zajednički život svih Slovena.

“NENACIONALNE” VEČERI BILE NORMA

Veće nisu uvijek bile istinski popularna okupljanja, kako to tako lijepo govore kronike. Mnogi neslobodni ljudi nisu imali prava. Često je sastanak okupljao samo najuticajnije i najbogatije ljude. U isto vrijeme, svaki prepuni skup slobodnih ljudi mogao bi se nazvati većom, ali konceptom “slobode” u 9.-10. vijeku. i dalje je bilo prilično nejasno: ljudi su potpuno zavisili od feudalaca. Stoga su čak i trgovi veče primali samo ograničen broj „najboljih“ ljudi.

RUSI NIKAD NISU ŽIVELI U Rusiji

Sudbina istočnoslovenskog naroda Rusina bila je veoma čudna. Rusini se u starim ugovorima i hronikama obično nazivaju stanovnicima Rusije. Ali karpatski narod Rusina nikada nije živeo u granicama Rusije, ako možemo govoriti o granicama u to daleko doba. Prema jednoj verziji, ovi ljudi su dobili nadimak Rusini zbog sličnog jezika Mađara, Rumuna ili Poljaka sa ruskim dijalektima; prema drugom, ime su donijeli Tiverci i Ulichi koji su migrirali na zapad, budući da su bili pod vlašću Kijeva.

"BIJELE MJESKE" NA NAJVIDLJIJIM MJESTU

O prvim Rurikovičima ne znamo gotovo ništa. Događaji opisani u Priči o prošlim godinama bili su već legendarni u vrijeme pisanja, a dokazi arheologa i kasnijih kronika su oskudni i dvosmisleni. U pisanim ugovorima se spominju pojedine Helga, Inger, Sfendoslav, ali se datumi događaja razlikuju u različitim izvorima. Uloga kijevskog „varjaškog“ Askolda u formiranju ruske državnosti takođe nije sasvim jasna. I to da ne spominjemo vječnu kontroverzu oko ličnosti Rurika.

"PRESTONICA" JE BILA GRANIČNA TVRĐAVA

Kijev je bio daleko od centra ruskih zemalja, već je bio na jugu granična tvrđava Rus', dok se nalazi na samom sjeveru moderna Ukrajina. Gradovi južno od Kijeva i njegove okoline u pravilu su služili kao centri nomadskih plemena: Torka, Alana, Polovca ili su bili prvenstveno odbrambenog značaja (na primjer, Perejaslavlj).

U Kijevu HAZARI “NASLJEDILI”

Za vrijeme vladavine Hazara (IX-X stoljeće), pored turskih sakupljača danka, u Kijevu je postojala velika dijaspora Jevreja. Spomenici tog doba i dalje se ogledaju u „Kijevskom pismu“, koje sadrži prepisku na hebrejskom između kijevskih Jevreja i drugih jevrejskih zajednica. Rukopis se čuva u Kembridž biblioteci. Jedna od tri glavne kijevske kapije zvala se Židovski. U jednom od ranih vizantijskih dokumenata, Kijev se naziva Sambatas, što se, prema jednoj verziji, može prevesti sa hazarskog kao „gornja tvrđava“.

Kijev – TREĆI RIM

Drevni Kijev, prije mongolskog jarma, zauzimao je površinu od oko 300 hektara tokom svog procvata, broj crkava se brojio na stotine, a prvi put u istoriji Rusije koristio je blokovsku strukturu koja je činila ulice uredne. Gradu su se divili Evropljani, Arapi i Vizantinci i nazivali su ga rivalom Konstantinopolju. Međutim, od sveg obilja tog vremena gotovo da nije ostala ni jedna građevina, ne računajući katedralu Svete Sofije, nekoliko obnovljenih crkava i rekonstruisanu Zlatnu kapiju. Prva crkva od belog kamena (Desiatinnaya), na koju su Kijevci pobegli od mongolskog napada, uništena je već u 13. veku RUSI

TVRĐAVE STARIJA Rus'

Jedna od prvih kamenih tvrđava Rusije bila je tvrđava od kamena-zemlja u Ladogi (Ljubšanskaja, VII vek), koju su osnovali Slovenci. Skandinavska tvrđava koja je stajala na drugoj obali Volhova još je bila drvena. Izgrađena u doba proročkog Olega, nova kamena tvrđava ni na koji način nije bila inferiorna od sličnih tvrđava u Evropi. Ona se u skandinavskim sagama zvala Aldegyuborg. Jedno od prvih uporišta na južnoj granici bila je tvrđava Perejaslav-Južni. Među ruskim gradovima samo su se rijetki mogli pohvaliti kamenom odbrambenom arhitekturom. To su Izborsk (XI vek), Pskov (XII vek) i kasnije Koporje (XIII vek). Kijev do Staro rusko vreme bio je skoro u potpunosti napravljen od drveta. Najstarija kamena tvrđava bio je dvorac Andreja Bogoljubskog kod Vladimira, iako je više poznat po svom dekorativnom dijelu.

PRAVO ĆIRILICE SKORO NIJE KORIŠĆENO

Glagoljica, prvo pisano pismo Slovena, nije zaživjela u Rusiji, iako je bila poznata i mogla se prevesti. Glagoljica je korištena samo u nekim dokumentima. Upravo je ona u prvim vekovima Rusije bila povezana sa propovednikom Kirilom i nazvana je „ćirilično pismo“. Glagoljica se često koristila kao kriptografsko pismo. Prvi natpis na ćiriličnom pismu bio je čudan natpis „goroukhsha“ ili „gorushna“ na glinenoj posudi iz Gnezdova humka. Natpis se pojavio neposredno prije krštenja Kijevaca.

Poreklo i tačno tumačenje ove reči je još uvek kontroverzno.

DREVNI RUSKI UNIVERZUM

Ladoško jezero je nazvano „jezero Veliko Nevo“ po reci Nevi. Završetak "-o" bio je uobičajen (na primjer: Onego, Nero, Volgo). Baltičko more se zvalo Varjaško more, Crno more Rusko more, Kaspijsko more Hvalisovo more, Azovsko more Suroško more, a Belo more Ledeno more. Balkanski Sloveni su, naprotiv, Egejsko more nazivali Bijelim morem (Bjalo more). Veliki Don se nije zvao Don, već njegova desna pritoka, Severski Donec. U stara vremena Uralske planine su se zvale Veliki kamen.

NASLJEDNICI VELIKE MORAVKE

Propadanjem Velike Moravske, najveće slovenske sile svog vremena, počinje uspon Kijeva i postepena pokrštavanje Rusije. Tako su hronični Beli Hrvati izašli iz pod uticajem urušene Moravske i pali pod privlačnost Rusije. Njihovi susjedi, Volinjani i Bužani, dugo su bili uključeni u vizantijsku trgovinu duž Buga, zbog čega su bili poznati kao prevodioci tokom Olegovih pohoda. Nepoznata je uloga moravskih pisara, koje su s raspadom države Latini počeli tlačiti, ali najviše veliki broj u Kijevskoj Rusiji pronađeni su prevodi velikomoravskih hrišćanskih knjiga (oko 39).

BEZ ALKOHOLA I ŠEĆERA

U Rusiji nije bilo alkoholizma kao fenomena. Vinski duh je došao u zemlju nakon tatarsko-mongolskog jarma, čak se ni pivovarstvo u svom klasičnom obliku nije razvilo. Jačina pića nije bila veća od 1-2%. Pili su hranjivi med, kao i opijeni ili infuzirani med (niski alkohol), digeste i kvas. Obični ljudi u staroj Rusiji nisu jeli puter, nisu poznavali začine poput senfa i lovorovog lista, ili šećer. Kuhali su repu, stol je bio prepun kašica, jela od bobičastog voća i gljiva. Umjesto čaja, pili su infuzije ognjišta, koje su kasnije postale poznate kao “koporo čaj” ili ivan čaj. Kisel je bio nezaslađen i napravljen od žitarica. Jeli su i dosta divljači: golubove, zečeve, jelene, veprove. Tradicionalna mliječna jela bila su pavlaka i svježi sir.

DVIJE “BUGARIJE” U SLUŽBI Rusa

Ova dva najmoćnija suseda Rusije imala su ogroman uticaj na to. Nakon propadanja Moravske, obe zemlje, nastale iz krhotina Velike Bugarske, doživele su procvat. Prva država se oprostila od „bugarske“ prošlosti, rastvorila se u slovenskoj većini, prešla u pravoslavlje i usvojila vizantijsku kulturu.

Drugi, nakon arapskog svijeta, postao je islamski, ali je zadržao bugarski jezik kao državni jezik. Središte slovenske književnosti seli se u Bugarsku, u to vrijeme njena teritorija se toliko proširila da je uključila i dio buduće Rusije. Varijanta starog bugarskog postala je jezik Crkve. Korišćen je u brojnim životima i učenjima. Bugarska je zauzvrat nastojala da uspostavi red u trgovini duž Volge, zaustavljajući napade stranih razbojnika i pljačkaša. Normalizacija trgovine na Volgi omogućila je kneževskim posjedima obilje istočnjačke robe. Bugarska je uticala na Rusiju kulturom i književnošću, a Bugarska je doprinela njenom bogatstvu i prosperitetu.

ZABORAVLJENI "MEGA GRADOVI" Rusije

Kijev i Novgorod nisu bili jedini veliki gradovi Rusije; nije uzalud u Skandinaviji dobio nadimak „Gardarika“ (zemlja gradova). Prije uspona Kijeva, jedno od najvećih naselja u cijeloj istočnoj i sjevernoj Evropi bilo je Gnezdovo, grad praotac Smolenska. Ime je uslovno, jer se sam Smolensk nalazi sa strane. Ali možda znamo njegovo ime iz saga - Surnes. Najnaseljeniji su bili i Ladoga, koja se simbolično smatra „prvom prestonicom“, i naselje Timerevo kod Jaroslavlja, koje je podignuto nasuprot čuvenog susednog grada.

Rus je KRŠTEN DO 12. VEKA

Letopisno krštenje Rusa 988. (a prema nekim istoričarima 990. godine) zahvatilo je samo mali deo naroda, uglavnom ograničen na Kijevljane i stanovništvo najvećeg broja stanovnika. glavni gradovi. Polotsk je kršten tek početkom 11. veka, a krajem veka - Rostov i Murom, gde je još uvek bilo mnogo Ugro-finskih naroda. Potvrda da je većina običnog stanovništva ostala pagana bili su redovni ustanci magova, koje su podržavali Smerdi (Suzdalj 1024., Rostov i Novgorod 1071.). Dualna vjera nastaje kasnije, kada kršćanstvo postaje istinski dominantna religija.

I TURCI SU IMALI GRADOVE U Rusiji

U Kijevskoj Rusiji postojali su i potpuno „neslovenski“ gradovi. Takav je bio Torčesk, gde je knez Vladimir dozvolio nomadima Torque da se nasele, kao i Sakov, Berendičev (nazvan po Berendejima), Bela Veža, gde su živeli Hazari i Alani, Tmutarakan, naseljen Grcima, Jermenima, Hazarima i Čerkezima. Do 11.-12. stoljeća, Pečenezi više nisu bili tipično nomadski i paganski narod, neki od njih su kršteni i nastanjeni u gradovima "crne kapuljače", podređenim Rusiji. U starim gradovima na lokalitetu ili u blizini Rostova, Muroma, Beloozera, Jaroslavlja živjeli su uglavnom Finski Ugri. U Muromu - Muroma, u Rostovu i blizu Jaroslavlja - Merya, u Beloozeru - sve, u Yuryevu - Chud. Imena mnogih važnih gradova su nam nepoznata - u 9.–10. veku u njima gotovo da nije bilo Slovena. "RUS",

“ROKSOLANIA”, “GARDARIKA” I JOŠ

Balti su zemlju zvali „Krevia“ po susjednim Krivičima, latinski „Rutenia“, rjeđe „Roxolania“, ukorijenili su se u Evropi, skandinavske sage ruske su zvale „Gardarika“ (zemlja gradova), Čud i Finci „ Venemaa" ili "Venaya" (od Wenda), Arapi su zvali glavno stanovništvo zemlje "As-Sakaliba" (Slaveni, Sklavini)

SLAVENI IZVAN GRANICA

To ukazuje na stalno prisustvo ruskih trgovaca. Peipus gradovi u Estoniji (moderna Estonija) - Kolyvan, Yuryev, Medvjeđa glava, Klin - prešli su u ruke Slavena, Germana i lokalnih plemena s različitim uspjehom. Uz Zapadnu Dvinu, Kriviči su se naselili isprepleteni Baltima. U zoni uticaja ruskih trgovaca bio je Nevgin (Daugavpils), u Latgale - Rezhitsa i Ochela. Hronike stalno pominju pohode ruskih knezova na Dunav i zauzimanje lokalnih gradova. Na primjer, galicijski knez Jaroslav Osmomisl je „ključem zaključao dunavska vrata“.

I PIRATI I NOMADI

Odbjegli ljudi iz raznih opština Rusije osnovali su nezavisna udruženja mnogo prije kozaka. Postojali su poznati Berlađani koji su naseljavali južne stepe, čiji je glavni grad bio Berlady u Karpatskom regionu. Često su napadali ruske gradove, ali su istovremeno učestvovali u zajedničkim pohodima sa ruskim knezovima.

Hronike nas upoznaju i sa Brodnicima, mešovitom populacijom nepoznatog porekla koja je imala mnogo zajedničkog sa Berladnicima. Morski pirati iz Rusije bili su ushkuiniki. U početku su to bili Novgorodci koji su se bavili napadima i trgovinom na Volgi, Kami, Bugarskoj i Baltiku. Čak su i putovali na Ural - u Ugru. Kasnije su se odvojili od Novgoroda i čak pronašli svoj glavni grad u gradu Khlynov na Vjatki. Možda su Ushkuiniki, zajedno sa Karelcima, opustošili drevnu prestonicu Švedske, Sigtunu, 1187. godine.

Nedavno je poznati ukrajinski novinar Aleksej Zuev dao opširan intervju sa mnom, koji su sve publikacije kojima je ponudio kategorički odbile da objave. Zar dobre stvari ne bi trebalo da propadnu? Objavljujem to ovdje, pošto je "slobodna" ukrajinska štampa tako stidljiva.

Nedavno je objavljena Vaša nova knjiga „Kijevska Rus nije postojala, ili šta kriju istoričari“. Večina Ova knjiga je posvećena istoriji Ukrajine. Zašto istoričar, pisac i novinar iz dalekoistočnog regiona Rusije ima tako veliko interesovanje za Ukrajinu?

Rođen sam u SSSR-u i ne smatram Ukrajinu stranom zemljom, pogotovo što tamošnji ljudi govore istim jezikom kao ja. I obrnuto, starosjedioci Ukrajine se u Rusiji ne osjećaju kao stranci. Na sjeveru se čak šalimo da bi se autonomni okrug Hanti-Mansijsk trebao ispravno zvati Khokhlo-Mansiysk, jer ovdje živi 2% Hantija, a skoro svaki četvrti je Ukrajinac. Dakle, interes za Ukrajinu je interes za moju veliku domovinu (moja mala domovina je Sibir).

Vrijedi razlikovati antičke i moderne historičare. Sve do 19. stoljeća koncept kao što je "istorijska svijest" nije postojao; barem u Rusiji počeo je da se oblikuje za vrijeme Puškina. Ali i tada je samo vladajuća klasa, grubo rečeno, 1% stanovništva, bila nosioci istorijske svijesti. Odnosno, prvi istoričari su bukvalno STVORILI istoriju, a ovo delo je imalo određenog kupca. Na primjer, prekrasnu legendu o Petru I naručila je Katarina II, koja ju je lično uredila, pa čak i napravila arhitektonske prerade, proglašavajući ih svjedocima Petrove ere. Zapravo, Sankt Peterburg nije grad Petra, već grad Katarine; od „osnivača“ nije sačuvana nijedna zgrada (što i nije iznenađujuće, jer su sve bile drvene). Ali ovo je istina, usput.

Pomenuli ste Karamzina. Zapravo, kako je postao istoričar? Bio je pisac, napisao je umjetničko djelo „Marta Posadnica“, koje se svidjelo suverenu, te ga je imenovao za dvorskog istoriografa. Do kraja života Karamzin je, napuštajući poeziju, publicistiku, prevode i književnost, komponovao istoriju. Naravno, on je djelu pristupio upravo kao pisac, odnosno za njega je važnija bila uzbudljiva radnja, živost jezika i ljepota stila, a nikako restauracija neke „povijesne istine“. Moramo shvatiti da se historija u to vrijeme nije smatrala naukom.

A ovako je Puškin ocijenio rezultat Karamzinovih djela: "Sve, čak i svjetovne žene, žurile su da čitaju istoriju svoje otadžbine, do tada nepoznatu. To je za njih bilo novo otkriće. Drevnu Rusiju, činilo se, pronašao je Karamzin, kao Amerika od Kolumba.” Odnosno, glavno dostignuće Nikolaja Mihajloviča bilo je formiranje TEMELJA ruske istorijske svijesti.

Zašto ga sada kanonizovani istoričari - Gizel, Lizlov, Tatiščov, Šletser, Lomonosov, Ščerbatov - nisu mogli formirati?

Iz samo jednog razloga - Karamzin je, za razliku od svojih prethodnika, napisao fascinantno štivo, i ono je, kako kažu, otišlo u mase. Pouzdanost njegovih spisa nije ni veća ni niža od onih njegovih prethodnika.

Ali sam Karamzin nije isisao istoriju iz vazduha, već se oslanjao na neke izvore, zar ne? Inače bi svaki istoričar napisao svoju jedinstvenu i neponovljivu istoriju čovečanstva.

Tehnologija je doslovno izgledala ovako: prvo, nakon izuma "arapskih" brojeva i označavanja cifara, kreirane su hronološke tablice. Kanon je dobio oblik u zapadnoj Evropi oko 17. veka, ali je modifikovan još 200 godina dok se nije učvrstio u 19. veku. Budući da je Rusija, još od vremena Petra Velikog, slijepo usvajala sve evropsko (a i prije su dominirali zapadni trendovi), kada se pojavila potreba za sastavljanjem historije, formirana je na osnovu hronoloških tablica prihvaćenih u Evropi. Historičari su već dodali meso ovom kosturu, ispunjavajući svoja djela ponekad najluđim glupostima. Glavna stvar je da se nacrt njihovog opisa zasniva na podacima iz općeprihvaćenih hronoloških tabela. Dakle, Karamzin je imao na čemu da gradi. Zato njegove istorijske fantazije nisu bile u suprotnosti sa fantazijama njegovih prethodnika i uklapale se u obrise globalne evrocentrične istoriografije.

Dakle, da se vratimo na vaše pitanje o mogućnosti vekovne masovne zablude - nije je bilo. Prvi istoričari su bili svesni da na zahtev vladajućih porodica proizvode aktuelnu verziju ideja o prošlosti; nisu bili naučnici, već propagandisti. Ali naredne generacije istoričara (kada je istorija počela da se naziva naukom) više uopšte nisu shvaćale da su, čitajući radove „osnivača“, imali posla sa višeslojnom raslojavanjem fantazija, začinjenim tumačenjima u skladu sa aktuelnim politička situacija.

- Ko je kreirao ove hronološke tabele u Evropi?

Globalnu hronologiju koja se danas koristi kreirali su krajem 16. i početkom 17. vijeka francuski naučnici Joseph Sakliger i Dionysius Petavius. Potonji je predložio odbrojavanje godina do Hristovog rođenja, što je danas prihvaćeno. Metodologija srednjovjekovnih kronologa zasnivala se na numerologiji, odnosno vjeri u mističnu vezu između brojeva, fizičkih pojava i ljudske sudbine. Pošto se sve što je postojalo objašnjavalo ispoljavanjem božanske volje, odnosno Bog je bio neka vrsta glavnog subjekta istorijskog procesa, u hronologiji je primenjen princip božanskih brojeva. Broj Boga je 9. Shodno tome, hronolozi su pokušali da dovedu bilo koji datum ili period do ovog božanskog nazivnika. Osnovna metoda je svođenje brojeva na znamenke: sabiraju se sve decimale broja, ako se formira broj 10 ili više, proces se nastavlja sve dok se ne dobije elementarni broj od 1 do 9. Matematički, ovaj postupak je ekvivalentan da se originalni broj zameni njegovim ostatkom od celobrojnog deljenja sa 9 Recimo da sam rođen 1977. Numerološki modul ovog broja je 1+9+7+7=24; 2+4=6.

Ako analiziramo sa stanovišta numerologije sve ključne datume drevne istorije koje su nam poznate ili trajanje perioda, na primjer, vrijeme vladavine, tada ćemo u velikoj većini slučajeva doći do božanskog modula 9, iako bismo trebali dobiti približno jednak broj brojeva od 1 do 9. Ovaj obrazac konačno nestaje tek u XVI-XVIII za različite zemlje. Na ovaj način možemo približno izračunati period kada istorija prelazi iz okultne discipline u kvalitetu dokumentovane hronologije. Numerološka analiza dinastija (dobijanje numerološkog lanca perioda vladavine) omogućava nam da identifikujemo virtuelne dinastije blizanaca. Odnosno, ere i imena se mijenjaju, ali numerološki kostur ostaje nepromijenjen. Ovo pitanje je detaljno obradio Vjačeslav Aleksejevič Lopatin u knjizi „Skaligerova matrica“.

- Kako vam numerologija pomaže da razumete drevnu rusku istoriju?

Lopatin daje sledeću tabelu:

Ivan IV Grozni		Vladimir Monomah
Fedor Ivanovich		Mstislav I
Vladimirovič Boris Godunov		Vsevolod II Olgovič
Fedor Godunov		Igor Olgovic
Lažni Dmitry		Izyaslav II
Lažni Dmitrij II		Izyaslav III
Vladislav		Vjačeslav Vladimirovič
Mikhail Fedorovich		Rostislav Mstislavich
Fedor-Filaret		Mstislav II
Izyaslavich Mihail Fedorovič		Svyatoslav II Vsevolodovich
Fedor Aleksejevič		Jaroslav II Vsevolodovič
		Alexander Nevskiy

Ako zvanični istoričari žele da brane svoju dogmu, moraće veoma da se potrude da nekako objasne „nesreću” skoro zrcalnih podudarnosti između čitavih dinastija razdvojenih stotinama godina. Ali pošto nemaju apsolutno ništa da pokriju, jednostavno ćute. Na kraju krajeva, bit će vrlo smiješno ako moraju priznati da se njihova “akademska nauka” zasniva na temeljima koje su stvorili numerolozi, astrolozi i drugi hiromanti.

Hronolozi uopće nisu pokušavali prevariti svoje potomke. Zašto im je to u principu trebalo? Bilo koji historijski mit se pojavljuje samo kada se za njima pojavi utilitarna potreba. Napravljene su imajući na umu savremenike, i to samo savremenike. Ovo je rješenje. Čak i prije 300-400 godina svijest ljudi (mislim formiranog sloja) bio je veoma različit od našeg, bio je sholastičan, mističan, okultan. Na primjer, oni su vrijeme doživljavali ne linearno (od početne tačke do beskonačnosti), već ciklično, to jest, u njihovim se mislima sve na svijetu kreće u krug, sve se ponavlja, kako se godišnja doba ponavljaju, kao što dan slijedi noć, kao što biološki, klimatski i astronomski faktori se ponavljaju. Shodno tome, i istorijske ere I MORA SE PONOVITI. Da su hronolozi sastavljali necikličnu istoriju, savremenici koji su živeli u 16.-18. veku u to ne bi verovali.

No, moderni istoričari vrijeme doživljavaju linearno i, u teoriji, trebali bi biti kritični prema izmišljenim ciklusima.

Profesionalni istoričari su mentalno invalidne osobe. Nemaju sposobnost apstraktnog razmišljanja. To nisu naučnici ni u kom, čak ni u srednjovekovnom smislu te reči, to su sveštenici koji štuju dogmu i nameću svoje zablude drugima. A budući da za taj „rad“ primaju novac, na svaki pokušaj sumnje u istinitost svoje dogme reagiraju na isti način kao što je srednjovjekovna crkva reagirala na jeretike. Samo što ne mogu da me spale, ali traže svim silama da se uvede krivična odgovornost za “falsifikovanje istorije”. A u nekim “civiliziranim” zemljama, na primjer, u Njemačkoj, Austriji, Francuskoj, zatvorska kazna prijeti onima koji dovode u pitanje mit da su nacisti istrijebili 6 miliona Jevreja u plinskim komorama. Možete sumnjati da su izgladnjivali 2,5 miliona zarobljenih Crvene armije koliko hoćete, ali o Jevrejima ne možete ni da mislite! Na isti način, u Ukrajini se čuju glasovi da se kazne oni koji se usude javno sumnjati da je prokleti Staljin glađu ubio 9 miliona Ukrajinaca.

Ovi izvori nisu i nikada nisu postojali (mislim na pisane). Prvo su sastavili priču, a onda su smišljali izvore da bi nekako potkrijepili formirani kanon. Ako govorimo o drevnoj ruskoj istoriji (takozvani predmongolski period), onda se ona zasniva samo na jednom izvoru - "Priča o prošlim godinama", poznatom na nekoliko lista. Bez toga bi nastao mrkli mrak. Ali PVL je od drugog na raspolaganju ruskim istoričarima polovina XVIII vekovima, a Gisel je već sve znala skoro vek ranije. Na šta se oslanjao? Bez obzira na sve! U prvoj polovini 17. veka, Kijev je posetio naučnik značajan za svoje vreme (u uobičajenom smislu te reči) i jednostavno veoma radoznala osoba, Guillaume le Vasseur de Beauplan, francuski inženjer u službi Poljski kralj, koji je napisao knjigu o svom putovanju po ukrajinskim zemljama Kraljevine Poljske (upravo on je drugim izdanjem svoje knjige uveo toponim „Ukrajina” u evropsku upotrebu). Tako je Boplan, dok je bio u Kijevu, komunicirao sa domaćom, kako bismo rekli, intelektualnom elitom, zanimao se za antičke knjige i raspitivao se o prošlosti ovog kraja. Niko nije mogao da zadovolji njegovu radoznalost. Nije pronašao nikakve pisane izvore, ali je iz razgovora s lokalnim „lokalnim historičarima“ saznao da je, prema glasinama, na mjestu Kijeva nekada bilo more, a svi drevni rukopisi odavno su izgorjeli.

Ispostavilo se da Francuz Boplan nije uspeo da sazna ništa o prošlosti Rusije, jer nije bilo izvora, a Nemac Gisel, četvrt veka kasnije, proizvodi fundamentalno delo (bez ikakvih pozivanja na izvore, naravno ), čiji glavni dio zauzima... hronološka tabela u duhu tadašnje europske Maud. I nekoliko decenija kasnije, ista hronološka tabela pojavljuje se u Priči o prošlim godinama, ne kao sastavni deo dela, već kao list zalepljen tačno u sredinu teksta. Ne morate biti genije deduktivne metode da biste došli do zaključka da stvar ovdje nije čista.

Odakle dolaze junaci antičke istorije jasno se vidi na primjeru Priče o prošlim godinama. Njegov sastavljač je uzeo... skandinavske narodne pjesme - sage kao osnovu za zaplet o pozivu Varjaga, ali mu je izvorni jezik bio nepoznat ili vrlo slabo poznat. Stoga riječi "Rurik med sine je ok istina ver" preveo je kao “Rjurik, Sineus i Truvor”, postavljajući posljednju dvojicu da vladaju u Belozeru i Izborsku, dok doslovno ovaj izraz na staronordijskom znači “Rjurik sa svojim domaćinstvom i vjernom pratnjom”. Odnosno, Rurik se u ruskoj povijesti pojavio iz folklora (uopće nije ruskog), a njegova su braća općenito rezultat nepismenosti sastavljača PVL-a. Pošto istoričari obično ne poznaju lingvistiku, nisu ni pokušali da sumnjaju u dogmu. Ovaj incident otkrio je filolog koji se zanima za istoriju, Vladimir Borisovič Egorov.

Antička istorija je 99% mitologija, umetničko stvaralaštvo. Što se tiče PVL-a, ovo je remake, a uopće nije drevni izvor. Pitanje je samo na osnovu čega je sastavljena “Priča”, stilizovana pod antiku. Neki odjeci stvarnosti bi trebali ostati u njemu.

Zašto samo jedan? Ovo je rezultat kolektivnog rada. A sumnja u kanon uglavnom nije prihvaćena u „akademskom okruženju“. Što se tiče pisanih izvora, svi oni imaju vrlo kasno porijeklo. PVL prema spisku Radzivilovskog poznat je od prve polovine 18. vijeka, a Laurentijanska i Ipatijevska hronika poznate su od 1809. (oboje je pustio u promet Karamzin). Pritom je sasvim očito da imaju kasnije porijeklo od prvog popisa, jer reproduciraju greške u Radziwillovom ljetopisu, uključujući čak i takve specifične kao što je pogrešna numeracija stranica, do kojih je došlo krivnjom knjigoveža. Dakle, ne može se isključiti da je „Učenje Vladimira Monomaha“ (komponenta Laurentijanskog kodeksa) prerada, kao i „Priča o Igorovom pohodu“, tim pre što oba ova dela potiču iz zbirke Musin- Puškina, koji je osumnjičen za falsifikovanje drevnih rukopisa. Drugo, čak i da nije tako, može se samo nagađati o čemu je riječ - o originalnom tekstu, umjetničkom i publicističkom djelu sastavljenom u ime određenog istorijskog lika, kada je napisano, koliko je tekst kasnije iskrivljen. od prepisivača i sl.

Ali ako pouzdanost "Uputa" procjenjujemo strogo matematički, odričući se poštovanja prema staroj antici, onda je vjerojatnije da gledamo rimejk, jer je poznat u samo jednom primjerku. U teoriji, što je delo starije, to bi trebalo da bude poznatijih spiskova, a vremenom bi se u njima trebalo gomilati sve više neslaganja. U stvarnosti obično vidimo suprotno: što je djelo drevnije, to je jedinstvenije, što je potpuno nelogično.

Što se tiče Porfirogenita, istoričari, tvrdeći da je on, kao savremenik, opisao hroniku „put od Varjaga u Grke“, kategorički izbegavaju da ga citiraju. Međutim, prije pojave interneta, djela ovog rimskog bazileusa bila su nedostupna običnom čitaocu. Danas svaka radoznala osoba može za minut pronaći njegovu raspravu „O upravi carstva“ i uvjeriti se da u njoj nema ni riječi o Varjazima i trgovini, već opisuje prolaz Dnjeparskim brzacima na zemuničkim čamcima ruski razbojnici, koji zimu provode u šumama, a u proleće silaze da opljačkaju bogate trgovačke gradove crnomorskog regiona. Na takvim jeftinim falsifikatima izgrađena je istorija Kijevske Rusije. Građani, ne vjerujte lažljivim historičarima, čitajte sami primarne izvore!

- Zašto bi Musin-Puškin lažirao antiku?

Zašto je Macpherson falsifikovao osijevski ciklus pjesama? Možda samo radi zadovoljenja sujete i novca. A „Priča o Igorovom pohodu“ napisana je prkosno - kažu, ni Rusi nisu loši, imali smo svoje Ose u davna vremena. Inače, mnogi odlomci u Lay-u su posuđeni iz osijevih pjesama, što jasno otkriva falsifikat. Danas niko ne sumnja da je Macpherson sam komponovao "drevne" pesme. Općenito, krivotvorenje antikviteta je profitabilniji posao od krivotvorenja novčanica, ali je i potpuno bezbedno sa stanovišta krivičnog prava. Muzeji su jednostavno puni lažnjaka koji se maskiraju u antikvitete. Ista situacija je i u literaturi. Čim je došlo do navale potražnje za antikom, drevni pergamenti su počeli padati kao iz roga izobilja, svaki jedinstveniji od drugog. Najgore je to što su falsifikatori često uništavali istinski drevne tekstove, ali sa njihove tačke gledišta malo interesantne, stružući ih s pergamenata kako bi iskoristili stari pergament za stvaranje komercijalno obećavajućih rimejka.

A šta se definitivno može reći o tako poznatoj epizodi kao što je Vladimirovo krštenje Rusije? Može li se to zaista dovesti u pitanje?

Da se Vladimirovo krštenje zaista dogodilo, postao bi događaj od ogromnog vanjskopolitičkog značaja za Romeju (Bizant) i nije mogao proći nezapaženo od strane carskih i crkvenih hroničara. Međutim, vizantijske hronike šute o kijevskom krštenju. Objašnjenje je jednostavno - legenda o Vladimiru Krstitelju nastala je nakon što je Romea potekla istorijska scena. Zvanično se veruje da je baptistički princ proslavljen u 14. veku (pitanje je zašto su čekali 400 godina?), međutim, kako kažu, „tako se veruje“. Ako se oslanjamo na činjenice, a ne na utvrđena mišljenja, onda počinje štovanje Svetog Vladimira XVII vijeka. Pronalazak moštiju svetog kneza od strane kijevskog mitropolita Petra Mogile datira iz 1635. godine. Pa, uskoro će Gisel svima ispričati koliko je Vladimir zaista bio sjajan.

Ali šta je sa osnivačima Kijeva i epskim junacima - Ilya Muromets, na primer, čije mošti počivaju u Kijevo-Pečerskoj lavri? Da li i vi sumnjate u njihovo postojanje?

Što se tiče osnivanja Kijeva, sklon sam pretpostaviti da je ime grada došlo od kijevske kočije ( pontonski most, koje se drže znakovima), a ne iz mitskog znaka. Legenda o tri brata osnivača uobičajen je književni kliše, poznat u stotinama djela (sjetimo se istog PVL-a - Rurika i njegova dva brata). Ne vidim razlog da se mit poistovjećuje sa istorijskom stvarnošću. U modernim verzijama epova, sakupljenih pre samo nekoliko vekova, uvek postoji „prestonica Kijev”, „kijevski knezovi”, „Polovci, Pečenezi” i drugi popularni popularni likovi. Ilja, iako Muromec, svakako ide u služiti na sudu u Kijevu. Izvještajnost ove veze dobro je pokazao u svom radu istraživač folklora Aleksej Dmitrijevič Galahov. On je naveo sledeću statistiku: poznatu krajem 19. veka. Sakupljeni su epovi ciklusa "Kijev": u Moskovskoj guberniji - 3, u Nižnjem Novgorodu - 6, u Saratovu - 10, u Simbirsku - 22, u Sibiru - 29, u Arhangelsku - 34, u Oloncu - do 300 - sve zajedno oko 400. U Ukrajini nije pronađen nijedan ep o Kijevskoj Rusi i junacima! Nijedan! Zar vam nije sumnjivo da su svi drevni ruski pripovedači na harmonici pobegli u Sibir i Kareliju?

Lično sam posmatrao mošti Ilije u Lavri. Ali kome pripada? Prvi pisani podaci o njemu nalaze se u 17. veku u knjizi monaha Afanasija Kalnofojskog "Teraturgima", opisujući život svetaca Lavre, autor posvećuje nekoliko redaka Iliji, precizirajući da je heroj živeo 450 godina pre toga. knjiga je nastala, odnosno krajem 12. veka. Istovremeno, čudno je da u Kijevsko-pečerskom paterikonu nema života svetog Ilije. Palo mi je na pamet da su prsti na ruci mumije presavijeni na način na koji je uobičajeno da se krsti nakon Nikonove reforme. Općenito, ako postoji mumija, onda je nije teško proglasiti da pripada drevnom liku - ima mnogo likova, ali ima malo mumija.

Pa, slažemo se da nije tako lako pouzdano utvrditi hronologiju događaja koji su se zbili u ta davna vremena. Razgovarajmo o događajima koji nisu toliko udaljeni od naših dana i o kojima su sačuvani pouzdani dokumenti i dokazi. U svojoj knjizi pišete da naš narodni heroj Bogdan Hmeljnicki nikada nije mesto u kome je živeo nazvao Ukrajinom, sebe i svoj narod - Ukrajincima, nije znao ukrajinski jezik i sva dokumenta je pisao na ruskom. „Godine 1648, približavajući se Lavovu, Bogdan Hmeljnicki je napisao u svom karavanu: „Dolazim k vama kao oslobodilac ruskog naroda, dolazim u glavni grad Čevonoruske zemlje da vas oslobodim iz Ljaškog ropstva.” Ko je tada želeo da ponovo ujediniti sa Rusijom?

Što se tiče „drugog reda“ stanovništva – seljaka, stanovnika gradova, niko se uopšte nije pitao za njihovo mišljenje na temu „ponovnog ujedinjenja“. Ali, strogo govoreći o meritumu, teritorija sadašnje lijeve obale Ukrajine postala je dio ruske države ne kao rezultat volje kozačke vojske, već zbog činjenice pobjede Rusije u ratu s Poljskom, osigurane od strane Andrusovskog ugovora. Kozaci su u ovom ratu jurili s jedne strane na drugu. Odnosno, Ukrajina ni na koji način nije bila predmet istorijskog procesa. Ukrajina - ukrajinske zemlje Kraljevine Poljske - bile su samo poprište borbe dvije države jedna s drugom (pa tu su se upleli Turci, gdje bi mi bez njih, a pojavili su se i Šveđani). Ponovno ujedinjenje je čisto ideološki pečat, već uveden u masovnu istorijsku svijest Sovjetsko vreme. Pokušaji sadašnjih istoričara da Kozake (ili, što je još gore, kozačku „republiku“) predstave kao nezavisnog igrača u istorijskoj areni 17. veka, izazivaju samo saosećanje za njihove beskorisne napore.

Kakve to veze ima sa obavezama prema kozacima? Bili su isti kraljevi podanici, kao i svi ostali. Poljska je započela vojne operacije protiv Rusije, pa je Moskva odgovorila udarcem za udarcem. Osim toga, glavni cilj ovog rata nije bio zadržavanje lijeve obale, već povratak Smolenska i drugih teritorija izgubljenih u smutnom vremenu i prethodnom neuspješnom ratu.

I kakav je to „moskovsko-ukrajinski rat 1658-1659“ bio? , koji se pominje u vezi sa Konotopskom bitkom u školskom udžbeniku istorije Ukrajine za 8. razred?

Nije bilo tog rata. Godine 1654-1667 bio je rusko-poljski rat. Zaporoški kozaci su se borili na obe strane. Hetman Vygovski je prebjegao Poljacima i potpisao s njima Gadjački ugovor, prema kojem je želio da vidi Veliko vojvodstvo Rusiju kao dio Poljsko-litvanske zajednice, ravnopravnu s Kraljevinom Poljskom i Velikom kneževinom Litvanskom ( kao što vidimo, njemu je bila nepoznata i riječ “Ukrajina”. On je sam, naravno, ciljao na tron velikog vojvode. Međutim, hetmanova izdaja naišla je na snažan otpor odozdo; izbio je ustanak Puškara i Barabaša protiv Vyhovskog, zbog čega je svrgnut, pobjegao je Poljacima, koji su ga strijeljali zbog izdaje u vezi sa njegovom stvarnom ili imaginarnom umiješanošću. u ustanku na Sulimki.

Dakle, bitka kod Konotopa je jedna od bitaka rusko-poljskog rata, u kojoj je na poljskoj strani učestvovalo 30 hiljada Krimljana i Nogaja, 16 hiljada kozaka Vigovskog i oko 2 hiljade plaćenika. Na suprotnoj strani, pod komandom kneza Trubeckog, borilo se oko 28 hiljada ljudi u sastavu ruskih pukova i nešto manje od 7 hiljada kozaka hetmana Bespalova. Rusi su poraženi, ali nisu poraženi, već su se povukli u Putivl. Krimski Tatari i Nogajci napustili su Vygovskog jer je ataman Serko napao nogajske uluse, a Vygovski je ubrzo bio primoran da pobjegne. Ne znam gde su istoričari videli rusko-ukrajinski rat u ovoj epizodi, posebno pobedu u njemu. Najznačajniji gubici u snagama kneza Trubeckog pali su upravo na Bespalovske kozake, od kojih je svaki treći poginuo. Pitam se da li su Krimski Tatari a nemački plaćenici su se borili za Ukrajinu ili protiv nje?

- A u carskim dokumentima, u vezi sa Perejaslovskom radom i ponovnim ujedinjenjem, da li se pojavljuje riječ "Ukrajina"?

br. Poznata je presuda Zemskog sabora, sastavljenog u Moskvi posebno da odluči o prihvatanju Zaporoške kozačke vojske u državljanstvo - u njoj se ne nalaze riječi "Ukrajina" i "Ukrajinci". Pravoslavni stanovnici lijeve obale zovu se Čerkasi. Predmet sporazuma je vojska, a u motivacionom dijelu nema ni naznake određene zajedničke istorijske prošlosti Rusa i Čerkasija, glavni razlog miješanja u poslove Kraljevine Poljske naziva se neispunjavanje zakletve kralja Jovana Kazimira Čerkasima „u hrišćanskoj vjeri čuvati i štititi, a ne preduzimati nikakve mjere za vjeru.” ugnjetavati“, odnosno ne kršiti prava pravoslavnih podanika. Pečat koji je Hmeljnickom poslao iz Moskve (jedan od atributa hetmanske moći) glasio je: „Pečat carskog veličanstva Maloruske vojske Zaporoške“.

Hajde da pričamo o Kijevu. Među Ukrajincima, i zaista većina ruski istoričari, tradicionalno se veruje da je datum osnivanja Kijeva hiljadu i po godina udaljen od naših dana, a već oko hiljadu godina bio je veliki glavni grad. Ono što se, po Vašem mišljenju, može sa sigurnošću tvrditi samo na osnovu materijalnih dokaza: svedočenja stranaca o Kijevu, arheološka iskopavanja, arhitektonski spomenici?

Moguće je samo pouzdano utvrditi da je Kijev, kao malo monaško naselje, postojao već krajem 20. XVI vijek. Krajem 18. vijeka, u mjestu modernog grada postojala su tri odvojena naselja - Kijevsko-pečerska tvrđava sa predgrađima; dvije milje od njega bio je Gornji Kijev; Podol je ležao tri milje dalje.

Svi drevni spomeni Kijeva napravljeni su iz ničega. Na primjer, rimski (vizantijski) hroničari nisu mogli a da ne primjete ogromnu državu sa centrom u Kijevu odmah pored. Oni detaljno pišu o Bugarima, o pohodima razbojnika na gradove u Maloj Aziji, o beznačajnim varvarskim plemenima, a šute o Kijevskoj Rusiji kao državi. Stoga istoričari daju sve od sebe da otkriju Kijev tamo gdje ga nema i ne može postojati. Pronašli smo tvrđavu Sambatos na Boristenu koju usputno spominje Konstantin Porfirogenit i odmah je radosno proglasili glavnim gradom Kijevom, susreli smo se sa spomenom biskupije Kneb - i odmah izjavili da je Knebo Kijev. I nakon što su među Arapima otkrili izvjesnog Kuyaba, naredili su svima da vjeruju u to mi pričamo o tome o Kijevu, i samo o Kijevu. Ali ako, na primjer, Abu Hamid al-Garnati piše da u Kuyabu žive muslimani Magreba koji govore turski jezik, onda se to uopće ne uklapa u bajke historičara o Kijevskoj Rusiji. Ili su Kijevčani ispovijedali islam, ili Kuyab nije bio Kijev, već, na primjer, drevni Kulyab ili Kuva (Kuba).

Kijevska arheologija izgleda iskreno blijeda, čak i ako uzmemo u obzir očigledne falsifikacije. Na primjer, grobne humke Gnezdovo u blizini Smolenska pružaju red veličine više materijala, koji arheolozi obično datiraju iz 10.-11. stoljeća. "Predmongolska" arhitektura Kijeva je čista spekulacija. Svi „predmongolski“ spomenici izgrađeni su u ukrajinskom baroknom stilu. Ne postoje dokumentarni dokazi o njihovom postojanju ranije od 17. stoljeća. Dakle, koriste se standardne bajke da je hram, kažu, vrlo, vrlo, vrlo star, samo obnovljen prije 300 godina. Čak i kada su arheolozi imali "sreću" da iskopaju ruševine Uspenske katedrale koju su Nemci digli u vazduh, otkrili su samo kulturne slojeve 17. veka. Ostalo je spretnost jezika prilikom tumačenja rezultata iskopavanja.

Ako mislite na teritoriju od Harkova konkretno do Užgoroda, onda je to postala Ukrajina 1945. sa uključivanjem Zakarpatske oblasti. Istina, većina stanovnika Zakarpatja sebe nije smatrala Ukrajincima, pa čak i sada sebe uporno nazivaju Rusinima, ali to su sitnice. Uz univerzalno izdavanje pasoša, Ukrajinci su počeli registrirati sve koji žive na teritoriji Ukrajinske SSR, ako za to nije bilo očiglednih prepreka.

Sam toponim "Ukrajina" u Evropi je, kao što sam već spomenuo, Boplan 1660. godine pustio u opticaj. Ali Boplan čak ni ne sumnja u Ukrajince, uporno nazivajući stanovnike "predgrađa Kraljevine Poljske, koja se proteže od granica Moskve, sve do granica Transilvanije” Rusi. I sam naziv “Ukrajina” našao se u njegovom radu već u drugom izdanju, vjerovatno nečijom greškom. U početku se Beauplanova knjiga zvala "Description des contrtes du Royaume de Pologne, contenues depuis les confins de la Moscowie, insques aux limites de la Transilvanie - "Opis periferije Kraljevine Poljske, koja se proteže od granica Moskovije, desno gore do granica Transilvanije", odnosno izraz "ukrajinski" ovdje u smislu "predgrađe". I tek drugo izdanje knjige, objavljeno u Rouenu 1660. godine, dobilo je naslov Description d"Ukranie, qui sont plusieurs provinces du Royaume de Pologne. Contenues depuis les confins de la Moscovie, insques aux limites de la Transilvanie - “Opis Ukrajine...”, a na naslovnoj strani knjige pogrešno je napisana riječ “Ukrajina” – D"UKRANIE umjesto D"UKRAINE. Bogdan Hmeljnicki ne poznaje Ukrajince ili Ukrajinu, u čijim univerzalima ne nalazimo ove reči, iako se ponekad pominje ukrajina u značenju „predgrađe, pogranična zemlja“.

Ovako se izrazio u odnosu na njemu potčinjene ljude i teritoriju na kojoj su ti ljudi živjeli, u svom govoru na Perejaslovskoj radi: „Da već šest godina živimo bez suverena u našoj zemlji u stalnim borbama i krvoproliće za progonitelje i neprijatelje naše koji hoće Crkvu Božju iščupati, da se u našoj zemlji ne pamti ime rusko... Taj veliki vladar, car hrišćanski, sažalio se nad nepodnošljivom gorčinom pravoslavne crkve god. naša mala Rusija..."

Ukrajince, kao narod, prvi je identifikovao Poljak Jan Potocki u knjizi "Istorijski i geografski fragmenti o Skitiji, Sarmatiji i Slovenima", objavljenoj u Parizu na francuskom jeziku 1795. Potocki je smatrao Poljake naslednicima Sarmata. , a Ukrajinci da budu ogranak poljskog plemena. Drugi Poljak, Tadeusz Czatsky, 1801. godine napisao je pseudonaučno djelo „O imenu „Ukrajina“ i poreklu Kozaka“, u kojem je odveo Ukrajince od horde Ukrajinaca koje je on izmislio, a koji su navodno migrirali u 7. stoljeću. . zbog Volge.

Da biste razumjeli na osnovu čega su se pojavili prvi građani koji su sebe počeli nazivati Ukrajinci, morate znati političku situaciju u jugozapadnim regijama Rusije početkom 19. stoljeća. Zahvaljujući naklonosti Aleksandra I prema Poljskoj, ovaj kraj je bukvalno bio preplavljen raznim poljskim ličnostima, od kojih mnogi, blago rečeno, nisu gajili neke posebne simpatije prema Rusiji. A posebno je bilo mnogo takvih ličnosti u obrazovnom sistemu jugozapadnog regiona: poput Adama Čartorijskog, upravnika obrazovnog okruga Vilna (koji je uključivao Kijevsku, Volinsku i Podolsku guberniju) koji je tokom poljskog ustanka 1830-1831. predvodio je vladu pobunjenika, gore spomenuti Tadeusz Chatsky - osnivač Kremenječkog liceja, povjerenik Harkovskog univerziteta - Severin Potocki i drugi. Sve ove ličnosti imale su očigledne antiruske stavove, pa nije iznenađujuće da su marginalne ideje o ukrajinskosti Potockog i Čackog na kraju ukorijenile među južnoruskom inteligencijom. Teško je pronaći plodnije tlo za inovativna protestna raspoloženja od studenata, što su iskoristili poljski nacionalisti koji su sanjali o obnovi nezavisne Poljsko-litvanske zajednice, te su u tu svrhu započeli politiku „cijepanja“ dijela njenog ljudi iz Rusije da bi imali saveznike za sebe u borbi protiv Rusije . A to je bilo na poticaj poljskih učitelja poznate ličnosti, poput diplomaca Harkovskog univerziteta Petr Gulak-Artemovski, Dmitrij Bogaley i Nikolaj Kostomarov, Franciszek Dukhinsky, diplomac Umanske unijatske škole i drugi koji su postali aktivni propagandisti ukrajinske nacionalna ideja i postavio temelj za proces koji je kasnije proglašen „ukrajinskim narodnooslobodilačkim pokretom“.

- Pa, ispada da su Ukrajince izmislili Poljaci?

Oni su, kako kažu, pokrenuli proces koji im je naknadno izmakao kontroli, a nakon obnove poljske državnosti Poljaci su imali mnogo problema sa ukrajinskim nacionalizmom. Volinski masakr 1943. može se smatrati apogejem poljsko-ukrajinskog „prijateljstva“.

TO sredinom 19 vijeka, pojavila se ruska (etnički) inteligencija koja je propovijedala doktrinu ukrajinskosti, ali je to bila upravo politička doktrina, za koju su hitno počeli postavljati kulturne temelje. Tada je nastala tradicija pisanja književnih djela na seljačkom dijalektu. Ideja ukrajinstva bila je tražena samo u Austriji, gdje je u Galiciji korišćena za suzbijanje ruskog kulturnog pokreta, budući da su u Beču shvatili da će se uskoro razviti u narodnooslobodilačku borbu. Zapravo, tada je nastao ukrajinski jezik (jedan od njegovih glavnih kreatora, Mihail Gruševski, za svoj rad primao je platu iz austrijske blagajne) i ukrajinsko pismo. U početku su se pokušavali stvoriti na bazi latinice, ali se ova ideja pokazala iskreno ludom.

Godine 1906. u Rusiji je učinjen prvi pokušaj ukrajinizacije (finansirana od Austro-Ugarske) - tzv. jezički krstaški rat. Križari su počeli objavljivati literaturu i periodiku na novostvorenom ukrajinskom jeziku, ali ep je završio gromoglasnim neuspjehom - stanovništvo je bilo potpuno nespremno čitati novine na nerazumljivom "ukrajinskom jeziku". Štoviše, najžešći otpor križarima pružili su lokalni ukrajinskofili, koji su smatrali da je ukrajinski jezik narodni dijalekt koji je literarizirao Ševčenko, a galicijski Volapuk koji su nametnuli Austrijanci smatrali su umjetnim i potpuno neprikladnim.

Konačno, već u sovjetsko vrijeme, 20-ih i 30-ih godina, dogodila se prva masovna i totalna ukrajinizacija, koja je, uprkos odbijanju stanovništva, bila relativan uspjeh. Formiran je barem jedinstveni jezički standard koji je implementiran kroz školsko obrazovanje. U drugoj polovini 30-ih godina ukrajinizacija je počela da opada, a nakon rata taj proces je potpuno zamro. To se u velikoj mjeri objašnjava činjenicom da su najaktivniji ukrajinizatori voljno sarađivali s Nijemcima u godinama okupacije, a zatim ili pobjegli na Zapad ili bili potisnuti.

Najduži i najaktivniji proces ukrajinizacije odvija se pred našim očima u posljednjih 20 godina. Međutim, zadatak stvaranja “ukrajinske nacije” još nije završen.

- Zašto tako misliš?

Čak iu Kijevu, tri četvrtine stanovništva i dalje govori ruski. Čak i oni koji sebe nazivaju Ukrajincima u većini slučajeva priznaju da misle na ruskom. Uopšteno govoreći, Ukrajina je danas jedinstvena zemlja u kojoj su znakovi i službeni papiri napisani na jednom jeziku, a govore se na drugom. Da bi ukrajinski jezik postao punopravni jezik, nije dovoljno mehanički zamijeniti ruske riječi poljskim i nametnuti ovaj leksikon odozgo; za to su potrebni divovi, koji su za ruski jezik postali Lomonosov, Puškin, Tolstoj. Čim ukrajinski jezik postane maternji za građane Ukrajine, tek tada će se moći govoriti o formiranju ukrajinskog naroda. U međuvremenu, tri četvrtine ukrajinskih državljana su Ukrajinci po pasošu, a ne po identitetu.

Vjerujem da će građanima koji govore ukrajinski biti teško da shvate da ne govore drevni jezik svojih predaka, već jezik koji je umjetno izmišljen prije 150 godina.

Prvo, ukrajinski jezik još nije izmišljen, u aktivnoj je fazi formiranja, još nije dovoljno odvojen od ruskog. Drugo, da biste nešto realizovali, potrebno je samo da to želite. Na primjer, pokušajte pronaći neki drevni pisani izvor na ukrajinskom. Ali ih nema; ukrajinski pisani izvori pojavljuju se tek u 19. veku. Ali Ukrajinci ne žele da znaju istinu, kao što istoričari ne žele da znaju istinu. Ukrajinski školarci govore da je crkvenoslovenski jezik drevni ukrajinski jezik. Pošto djeca sada ne znaju crkvenoslovenski, mogu vjerovati samo učiteljici do kraja života. Na tako klimavim fantomskim temeljima počiva ukrajinski nacionalni identitet.

To, inače, objašnjava i siromaštvo ukrajinske kulture, jer pametni, obrazovani, kreativno misleći ljudi ne mogu sebe smatrati Ukrajincima, kao što je Gogolj žestoko negirao bilo kakvo ukrajinofilstvo i pokušaje da se maloruski sloj odvoji od ruske kulture. Ono što se smatra ukrajinskom kulturom je loš surogat. Na primer, „klasik ukrajinske muzike“ - opera Gulak-Artemovskog „Kozak iza Dunava“ nije samo prevod sa ruskog, već je muzika takođe glupo ukradena od Mocarta iz njegove opere „Otmica sa seralja“, do kojoj je dodano nekoliko narodnih melodija. Ukrajinska književnost, počevši od Kotljarevskog, je ili slobodni prijevodi ili ukrajinizacija tuđih djela, čime su griješili svi "klasici" - i Ševčenko i Vovčok su krali zaplete. "Pozajmljivanje" zapleta, naravno, nije neuobičajeno; Ljermontov je pozajmio od Bajrona, Puškin od Žukovskog i folklor, Aleksej Tolstoj je oteo čuvenog "Pinokija" od Karla Kolodija. Ali ako je udio "pozajmica" u ruskoj književnosti, recimo, 10%, onda je u ukrajinskoj 90%.

Ruska umjetnost, na ovaj ili onaj način, baština je svjetske umjetničke kulture, a ukrajinska književnost i muzika nisu izašle iz okvira regionalne kulture, u koju su je sami ukrajinizatori utjerali. Zamislite šta će se desiti ako Kijevsko pozorište opere i baleta dovede „Kozake preko Dunava“ u Beč. Da, tamo će ih baciti pokvarene! A neki Stankevičov “Gospodar od Boristena” je propagandno djelo za današnje potrebe, koje nije ni za internu upotrebu.

Pored jezika, bitna, pa i najvažnija komponenta nacionalnog identiteta je istorijska svijest. Pošto Ukrajina nije imala nezavisnu istoriju, kao što na primer Sibir nije imao nezavisnu istoriju, sada se ova istorija piše ubrzanim tempom. Za one koji ne vjeruju u mogućnost da se antička historija piše prije 300 godina, preporučujem da pogledaju koliko su se školski udžbenici istorije promijenili za 20 godina. Prošlost je nepromijenjena, ali se ideje o njoj dramatično mijenjaju. Stoga, kada govorimo o Skoropadskom, Petljuri, Gruševskom i drugima, moramo odvojiti stvarne osobe i mit o tim ljudima. U stvarnosti, to su bili statisti koji nisu ništa stvorili, a koje su iskoristile stvarne istorijske sile. Isti Gruševski je uspeo da služi i bečkom caru i nemačkom kajzeru (upravo je on, ako je neko zaboravio, pozvao Nemce da okupiraju Ukrajinu 1918. godine), nakon čega je, shvativši da za njega nema ništa u emigraciji, javno odrekao se svojih prošlih stavova i drugova i prebjegao boljševicima. Savremenici su sve ove „vođe nacije“ doživljavali kao klovnove, heroje viceva i pjesmica (o Petliuri prvo što mi pada na pamet je „Direktor je blizu kočije, teritorija je pod kočijom“). Tako je Bulgakov, kao svjedok tog doba, izrazio dominantan stav u društvu.

Pozitivno i negativno - čisto vrijednosni sudovi. Nacionalisti pozitivno ocjenjuju Hitlera za segregaciju Jevreja, a nije teško pretpostaviti da će i sami Jevreji dati ovu brojku oštro negativnu ocjenu. Daleko sam od toga da napore Gruševskog da stvori ukrajinski jezik ocjenjujem pozitivnim ili negativnim. Uopšte, umjetna kreacija književni jezik je prilično čest. Na primjer, portugalski kolonijalisti počeli su stvarati na temelju malajskog indonezijski, koji danas koristi 200 miliona ljudi. Ovdje treba obratiti pažnju na još nešto: indonežanski jezik je služio za ujedinjavanje hiljada višejezičnih plemena u jedinstvenu naciju, a ukrajinski književni jezik je stvoren da odvoji ujedinjeni ruski narod (Rusine) u Galiciji, a kasnije su ga zahtijevali separatisti sa cilj odvajanja Male Rusije od Velike Rusije, Volinja, Novorosije i Slobožanščine.

Kažete da su nacionalisti hteli da izgrade nacionalnu državu? Recimo, ali za šta? Narodu nije bila potrebna ova nacionalna država 1918. godine. Niko nije počeo da ga brani. Sasvim je očigledno da je nacionalistima država bila potrebna samo da bi stekli vlast nad njom. Uostalom, Gruševski je pozvao okupacione trupe da mu pomognu i puzio je pred Kajzerom Vilhelmom upravo da bi ostao na vlasti. Moć operete hetmana Skoropadskog počivala je na nemačkim bajonetima. Petljura je, zarad lične moći pod Varšavskim paktom, prodao pola Ukrajine Poljacima. I obrnuto, Gruševski je odmah napustio nacionalističke "zablude" kada se, u zamjenu za javno pokajanje, ukazala prilika da zauzme toplo mjesto pod boljševicima. U ovoj galami sitnih intriganata ne vidim veliku državnu ideju i velike borce za nju.

Ali istorijski mit je sasvim druga stvar. U državnoj istorijskoj mitologiji, Gruševski, Petljura, Skoropadski, Vigovski, Orlik, Bandera, Mazepa i drugi su vitezovi bez straha i prijekora, moćni državnički umovi. Za sada je, naravno, od ovih figura teško oblikovati heroje, jer njihov pravi portret isuviše jasno strši kroz sjaj zvanične propagande, ali propaganda je moćno oruđe za oblikovanje svijesti. Prije 100 godina, objavljivanje u Rusiji 10-tomne "Istorije Ukrajine-Rusije" Gruševskog izazvalo je homerski smijeh. Danas je njegova dogma već službeno kanonizirana; ako se u Ruskoj Federaciji govori o Kijevskoj Rusiji, onda je u Ukrajini u upotrebi novogovorna oznaka „Kijevska Ukrajina“, kao oznaka za nikad postojanje njene drevne države u Dnjepru. region. Dakle, ako mitotvorstvo nastavi da se razvija u istom duhu, za još sto godina dobićemo prelepu, ali potpuno virtuelnu istoriju Ukrajine, koju će milioni Ukrajinaca smatrati nepromenljivom istinom.

Falsifikovanje "Priče o Igorovom pohodu": kako se to dogodilo.

Tačnije, post je trebalo da nosi naslov „Falsifikovanje dokaza autentičnosti Priče o Igorovom pohodu“, ali u principu je to jedno te isto. Ako je pripovetka pravi spomenik književnosti 12. veka, onda nema potrebe za falsifikovanjem dokaza o njegovoj autentičnosti.Takva potreba se nameće isključivo za legalizaciju rimejka, oko čega su se pojavile sumnje.U slučaju Laika odmah su se pojavile sumnje među savremenicima, a pitanje autentičnosti književnog spomenika odmah prešao u političku sferu.

Za početak ću se ukratko zadržati na pitanju političke situacije. Kraj 18. i početak 19. vijeka je vrijeme formiranja nacija, ne etničkih grupa koje su se formirale mnogo stoljeća ranije, već modernih političkih nacija. Politička nacija je zasnovana na zajedničkoj istorijskoj svijesti. Ni vjera ni jezik nisu imali dominantnu ulogu u ovoj stvari. Vreme je već bilo prilično prosvećeno, ateizam je postao norma u vladajućoj klasi, a jezik, u principu, nije mogao biti konsolidujući faktor, jer je vrh ruskog društva uglavnom bio nemački i francusko govoreći. Pa, u svakom slučaju, bila je potpuno odsječena od samog ruskog društva, potpuno zapadnjačka. No, upravo je to evropeizirano plemstvo postalo nosilac istorijske svijesti, koja se aktivno (tačnije, eksplozivno) počela oblikovati upravo u vrijeme Aleksandra Sergejeviča Puškina (i, uzgred, uz njegovo direktno sudjelovanje). Možemo reći da je pitanje formiranja historijskog mišljenja bilo potpuno podređeno interesima ideologije, a zahtjevi ideologije bili su u potpunosti diktirani aktualnom političkom situacijom.

Monstruozno apsurdna po današnjem shvatanju, normanska teorija o nastanku državnosti u Rusiji proglašena je jedino ispravnom i nije podložna sumnji upravo zato što je za njom postojala politička potreba. Vladajuća dinastija Romanovi su po krvi bili potpuno nerusi, pa je priča o pozivu Varjaga postala svojevrsni fantomski odraz "povratka" evropske aristokratije na ruski tron. Ruska elita je uglavnom željela da bude kod kuće u Evropi, a romantična doktrina skitskog identiteta nije nametnuta nikome osim rijetkim disidentima. Sama ideja o zajedničkom porijeklu sa smrdljivom ruljom bila je duboko odvratna mnogim elitistima.

Istorija ni danas nije nauka, a u ta davna vremena nikome ne bi palo na pamet da istorija ima veze sa naukom. Zadatak pisanja lijepe historije doživljavan je kao čisto primijenjeni propagandni zadatak - mora se dostojno učestvovati u nadmetanju prosvijećenih naroda u hvaljenju njihove velike prošlosti. Stoga je Karamzin, koji nije imao nikakve veze sa historiografijom, ali je bio talentovan pisac, postavljen za dvorskog istoričara. Sve je logično: da biste nešto komponovali, potreban vam je dobro izgovoren jezik i sposobnost da fluktuirate uz opštu liniju zabave. A bilo kakva „naučnost“ tamo, odnosno njena pojava, bila je potrebna tek pola veka kasnije da bi se legalizovali prelepi istorijski mitovi koji su već bili čvrsto utemeljeni u masovnoj svesti.

Veliki problem je bio što su Evropljani počeli pisati o svojoj velikoj prošlosti mnogo ranije, a nisu ostavili mjesta u antici ruskim „divljacima“. Dakle, jedina rupa koja je preostala vladajućoj klasi Rusije je da se uhvati za istoriju Evrope koja je već općenito napisana - kažu, mi nemamo ništa sa stokom kopile, naši preci su doplovili u ove divlje zemlje na čamcima i domorocima donio civilizaciju. Odnosno, zadatak je bio sužen: trebalo je pisati samo istoriju slavnih evropskih civilizacija koji su stigli da uzgajaju divlja slovenska plemena. Civilizatori su, ako je vjerovati službenoj mitologiji, bili briljantni u vojnim poslovima i vrlo mudri: zabijali su štitove na kapije, prihvatili vjeru Kristovu dobrovoljno, a ne kao pobijeđeni narodi od osvajača, krstili svoje guste podanike paganima, itd. .. Glavna okosnica ruske istorije Otpušteni iz inostranstva Nemci Šlocer, Bajer i Miler brzo su nažvrljali još u 18. veku, da bi u sledećem veku počela popularizacija ove doktrine. Odlučan doprinos ovoj stvari dao je pomenuti pisac Karamzin, koji je, ne dižući slabine sa stolice, naškrabao 12 tomova „Istorije ruske države“, koji su tada izlazili u ogromnim tiražima i prodavani kao vrući. torte.

Prosvećena javnost tog doba razvila je interesovanje za istorijsku fikciju, a kasnije i za antičke književne spomenike. Ako postoji potražnja, biće i ponude. Antički spomenici pljuštali su na evropskog čitaoca kao iz roga izobilja. Britanija je čitala pesme Osijana, koje je Macpherson falsifikovao Stahanovljevim metodama, a Rusi nisu imali čime da obrisu nos Evropi. Tada se niotkuda pojavilo senzacionalno otkriće - ep "Priča o Igorovom pohodu", koji su oduševljeni recenzenti odmah postavili u rang s Ossianovim pjesmama. Pa, ovo je opravdano, jer činjenica falsifikovanja Osijanskog ciklusa još nije bila opšte poznata. Osim toga, sadržaj i ideološki patos Laika predstavljeni su u izuzetno korektnom političkom kontekstu. U to vrijeme Rusija je doživljavala procvat u razvoju stepa Novorosije, koju je, kažu, knez Igor želio osvojiti, i prljavih Polovca (analog Turaka neprijateljski raspoloženih prema Romanovskoj Rusiji) mačem. Istina, nije mu malo išlo, ali majka Katarina, o, slava joj, slava, ispunila je vjekovni san slovensko pleme i uspostavio rusko ime u Tavriju i Tmutarakanu, koje se, inače, prilično opsesivno pominje u Layu.

U estetskom smislu, djelo je zaista veličanstveno, a samo to je alarmantno: književnost, kao i svaka druga umjetnost, dosljedno ide od primitivnih oblika ka visokim i sofisticiranim. I tu vidimo nešto iznenađujuće: navodno vrlo drevni autor otkriva izvrsno vladanje visokim književnim stilom, a nakon njega, već šest stoljeća, niko se nije mogao približiti takvim epskim visinama, ni stilom ni promišljenošću. kompoziciju radnje. Još je iznenađujuće da tako sjajan bljesak književnog talenta nije ostavio nikakva odraza u narednim stoljećima; ne znamo ni jednu listu tako briljantnog djela kao što je “Priča”; ne nalazimo nigdje izravne ili skrivene citate iz njega. , ili pokušava da ga imitira.

Istina, istoričari i filolozi pokušavaju da nas ubede da je autor „Zadonščine“ bio upoznat sa „Rečju“ i čak je pokušao da je oponaša. Oh, bolje bi bilo da ćute. To je isto što i reći da je Meladze bio upoznat sa Ljermontovljevim ljubavnim tekstovima (pa, jasno poznat, išao je u školu) i čak je pokušao da razvije ciganske zaplete u svojoj poetsko stvaralaštvo. Nekako je nezgodno čak i porediti nivo pop Meladzeva zavijanja o cigankinji Sari sa Ljermontovljevom Zemfirom, to su fenomeni drugog reda. Jedno je neosporno - Meladze je živio nakon Ljermontova i stoga je mogao posuditi nešto od klasika, barem hipotetički, ali suprotnu mogućnost morat će se odmah prekinuti. Ali ako drevnog porijekla“Riječ” nije dokazana, onda nećemo isključiti mogućnost da je upravo “Zadonshchina” dala materijal za posudbu u Igorovoj pjesmi, a ne obrnuto. Uz strogo formalan pristup lingvističkoj analizi, ova verzija će biti još opravdanija. Jer u suprotnom ćemo morati priznati da je jezikoslovni autor “Zadonščine”, kradući od genija, i kreativno primitivizirao pozajmice.

S tim u vezi, zanimljivo je mišljenje istaknutog istoričara Aleksandra Aleksandroviča Zimina, koji je potkrijepio hipotezu prema kojoj se paralele između "Riječi" i "Zadnščine" jasnije pojavljuju u kasnijim kopijama eseja o pohodu na Kulikovo. Polje, iako bi teoretski veza trebala biti uočljivija u ranijim listama, odnosno bliže izgubljenom primarnom izvoru. Ali ako pretpostavimo da je pri izmišljanju Laja autor imao na raspolaganju kasnija izdanja Zadonščine, sve odmah dolazi na svoje mjesto.

Ali zapravo, sve te filološke igre poseban značaj nemaju, jer elementarni zdrav razum nalaže da je apsurdno tražiti dokaze autentičnosti djela u njemu samom. Ali, u potpunom odsustvu istorijskog materijala (spiskovi „Slova“ su očigledno stariji od 18. veka) i istorijskih analoga, filolozi su ti koji dokazuju njenu autentičnost, i oslanjaju se u svom rezonovanju... na „Slovo“ sebe.

Danas je službeno priznati autoritet po pitanju "Priče o Igorovom pohodu" izvjesni građanin Zaliznyak. Da li vam ovo ime nešto znači? Onda ću ga predstaviti malo drugačije: akademik Ruska akademija Nauke u odsjeku književnosti i jezika Odjeljenja za istoriju i filologiju, doktor filologije, laureat Državne nagrade Rusije, dobitnik Velike zlatne medalje imena Lomonosova Ruske akademije nauka Andrej Anatoljevič Zaliznjak. Šta, kolena su ti već slaba od poštovanja? A onda - akademik...

Dakle, pročitajmo Zaliznyakov izvještaj „Problem autentičnosti „Priče o Igorovom pohodu”, koji ukratko sažima rezultate njegovog rada „Priča o Igorovom pohodu” – pogled lingviste. Iz teksta proizilazi da problem postoji i 200 godina nije riješen. Autor piše: “Dva gledišta se suprotstavljaju jedno drugom – da je ovo pravo djelo nastalo u starorusko doba i da je lažna s kraja 18. stoljeća, nastala neposredno prije prvog objavljivanja ovog djela 1800. godine. ova dilema je izuzetno teška jer je rukom pisana zbirka, među kojima je bila i „Priča o Igorovom pohodu“, prema sačuvanim podacima (međutim, ne sasvim jasnim), poginuo tokom Napoleonove invazije u velikom požaru u Moskvi 1812.

Ovdje Zaliznyak namjerno ide krivim putem laži i izvrtanja. Nema informacija, čak i „ne sasvim jasne“, o smrti izvornog izvora Lay u požaru. Postoji samo nagađanje. Ali na isti način, postoji pretpostavka da je rukopis zazidan u podrumu kuće svog vlasnika, sada u vlasništvu MGSU. Inače, 2011. godine, na humanitarnoj aukciji na univerzitetu, prodan je za 140 hiljada rubalja. zanimljiva parcela - pravo na inženjersko-tehnički pregled podrumskih prostorija univerzitetske zgrade u Spartakovskoj ulici u cilju traženja originalne "Priče o Igorovom pohodu".
Iako je verzija gubitka ovog književnog spomenika vrlo sumnjiva, njegovo porijeklo je još sumnjivije. Prema najčešćoj verziji, grof Musin-Puškin ga je navodno dobio u biblioteci Jaroslavskog Spaso-Perobraženskog manastira. A. M. Tyurin u članku „Datiranje „Priče o Igorovom pohodu” u okviru Nove hronologije” piše: „ Ovdje možete navesti i objašnjenja vodiča Spaso-Preobraženskog manastira, koje je autor ovih redova čuo prije nekoliko godina. "A. Musin-Puškin je otkrio "Priču o Igorovom pohodu" u biblioteci manastira. Možete se pitati zašto nije uvrštena u spisak bibliotečkog poseda? Odgovor je jednostavan. Zaveden je uz drugi dokument, koji je A. Musin-Puškin je dobio na proučavanje. „Možete pitati zašto ovo nije zabeleženo u posebnoj knjizi za izdavanje bibliotečkih dokumenata? Odgovor je jednostavan. Jedan od igumana manastira naredio je da se ovaj zapis izbriše.“

Pod ovim uslovima, „Priča o pohodu Igorovom“, prema svim kanonima istorijske nauke, ne može se svrstati u istorijski dokument. Međutim, čini se da su filolozi potvrdili da je riječ o drevnom ruskom književnom spomeniku. Ne možemo u potpunosti razumjeti suštinu ove čudne metamorfoze. Ali upravo na tom planu filolozi grade svoje logičke konstrukcije, svodeći istorijske aspekte fenomena koji se razmatra na besmislene i preuveličavajući ulogu filologije u njenom proučavanju."

Dakle, nema DOKUMENTARNIH dokaza o poreklu rukopisa iz manastira Preobraženja Gospodnjeg. Kako je Musin-Puškin završio sa tim? Poznato je da je dekretom od 11. avgusta 1791. carica Katarina II na Sinodu naredila prikupljanje drevnih rukopisa i ranoštampanih knjiga iz svih crkava i manastira u Rusiji. Odgovarajuća naredba poslana je svim biskupijama. A samo godinu dana ranije, Aleksej Ivanovič je imenovan za glavnog tužioca Svetog sinoda, i stoga je dobio pristup najobimnijoj zbirci ruskih antikviteta. Ali ako je „Slovo“ kao deo neke nepoznate rukom pisane zbirke primljeno u Sinod službenim putem, onda, prvo, ova činjenica mora biti registrovana, kako činjenica slanja u manastir, tako i činjenica prijema u kancelariju g. Sinoda, i drugo, neprocjenjivo je. U ovom slučaju, književni spomenik nije mogao završiti u Moskvi i izgorjeti u požaru u Puškinovoj vili. Osim ako ga grof prije ostavke 1797. godine glupo nije prevario i zataškao sve tragove.

Sam Musin-Puškin je navodno na ovaj način objasnio porijeklo drevnog izvora iz riječi istoričara Konstantina Kalaidoviča: “Prije pretvaranja Spaso-jaroslavskog manastira u arhijerejski dom, njime je upravljao arhimandrit Joil, čovjek prosvjetitelj i književnik, a nakon uništenja štapa, on je na obećanju ostao u tom manastiru do svoje Posljednjih godina bio je u nevolji i tom prilikom je moj komisionar od njega otkupio sve ruske knjige, među kojima je u jednoj pod brojem 323, zvanoj Hronograf, na kraju nađena „Priča o pohodu Igorovom“. .."(Kalaidovich K. F. Biografski podaci o životu, naučnim radovima i zbirci ruskih starina grofa A. I. Musin-Puškina // Bilješke i radovi Društva ruske istorije i starina. Dio 2. M., 1824.)

Dakle, pojavljuju se novi detalji. Prema Kalaidoviču, izvorni izvor „Laja“ nije imao nikakve veze sa Spaso-Preobraženskim manastirom, već je bio u ličnoj upotrebi Joila Bikovskog, bivšeg arhimandrita ukinutog Spaso-Jaroslavskog manastira. Da budem iskren, nisam razumio za manastir - ili je 1787. preimenovan u Spaso-Preobraženski, ili ukinut, a njegova "imovina" prebačena je u Spaso-Perobraženski, ali činjenica je da je Joel Bykovsky uklonjen iz poslova, ostaje da živi u pansionu u manastiru.

Legenda o podrijetlu "Riječi" tako postaje još sumnjivija: kao da je monah Joilo odjednom postao jako gladan novca (iako je živio od svega gotovog, a carica mu je dala i penziju) i prodao svoju opsežnu kolekciju izvjesnom anonimnom agentu Musin-Pushkin rukom pisane knjige, među kojima je pronađen i nesumnjivi dijamant na broju 323. Nije poznato kada je kupovina obavljena. Iznenađujuće, što je to vrijeme dalje od nas, to više „postaje jasnije kako je tamo zaista bilo“. Na specijalizovanom izvoru „Priča o Igorovom pohodu“, na primer, navodi se da je rukopis Musin-Puškinu 1787. godine dao jaroslavski arhiepiskop Arsenije.

Saučesnik Alekseja Ivanoviča u prevođenju „Laika“, Nikolaj Nikolajevič Bantiš-Kamenski, pominje izvesni beloruski trag u ovom slučaju: „Musin-Puškin je obogatio našu literaturu objavljivanjem radoznale, ironične pesme o pohodu na Polovce apanažnog kneza Novgorod-Severskog Igora Svjatoslaviča. Pronašao ju je u jednoj beloruskoj zbirci, a poznata je i kao: Laga o Igoru. Kampanja. Radili su s njim na prijevodu ove drevne pjesme Nikolaj Nikolajevič Bantiš-Kamenski i Aleksej Fedorovič Malinovski."(Rječnik nezaboravnih ljudi ruske zemlje, sastavio Bantysh-Kamensky, dio 2, Sankt Peterburg, 1847, str. 458.) Uopšteno govoreći, svi u ovom horu nesuglasno pjevaju.

Što se tiče čuvene zbirke Musin-Puškinovih rukopisa, koju je započeo njegov otac Ivan Jakovlevič, njen nestanak, iskreno govoreći, veoma je koristan za moderne istoričare. Nije katalogiziran (bar o tome nema podataka, ali postoje spomeni suvremenika o dvije dvorane u grofovoj kući, u kojima su bile hrpe nerazvrstanog papira, pa čak i pergamentnih svitaka), te stoga možete maštati koliko god je to moguće. kako želite o njegovoj veličini i vrijednosti izvora. Istovremeno, otklanjaju se sva pitanja Karamzinu u vezi sa izvorima njegove epohalne „Istorije ruske države“ – kamena temeljca ruske istorijske svijesti. Karamzin ne samo da je aktivno koristio zbirku Musin-Puškin tokom svog rada na zbirci od 12 tomova, već je navodno činila osnovu njegove izvorne baze. A sada je sve mito glatko: ako hoćeš, veruj Nikolaju Mihajloviču, ako hoćeš, ne veruj. Nemoguće je bilo šta provjeriti, sve tužbe su protiv pijanih francuskih okupatora.

Pomalo je alarmantno da je prvi tom Karamzinove “Istorije” izašao u prodaju tek 1818. godine (tačno nakon smrti Musin-Puškina 1817.), a posljednji je dovršen i objavljen 1829. godine nakon smrti autora, u međuvremenu. izvor njegove inspiracije navodno je izgorio 1812. Krajevi se očigledno ne sastaju. Stoga je, prema službenoj verziji, Karamzin navodno počeo raditi na svom eseju 1803. godine, a autor je 15 godina skrivao rezultate svojih napora od javnosti. Verzija je, iskreno govoreći, nategnuta. Navodno je 1807. Bantysh-Kamensky nagovorio Musin-Pushkin-a da svoju privatnu kolekciju prenese u arhiv Visoke škole za vanjske poslove. Ali iz nekog razloga to tamo nije prebačeno, jer... odbor navodno nije htio prihvatiti ovaj neprocjenjivi dar. Takođe nije jasno zašto u jesen 1812. Aleksej Ivanovič, koji je, prema rečima savremenika, obožavao svoju biblioteku, nije izneo iz Moskve čak ni najvrednije rukopise, iako je navodno poslao ceo konvoj od 32 kola. sa svog imanja u Moskvu da spasi imovinu. Iz nekog razloga, srebrnina i slike sa zidova su evakuisani, a ono najvrednije, tačnije neprocenjivo, napušteno. Opet, apsolutno fantastična neobičnost.

Iz svega navedenog, sasvim je moguće pretpostaviti da je zbirka Musin-Pushkin svojevrsni fantom, na koji se vrlo zgodno pozivati prilikom legendiranja kako postojećih izvora koji potiču iz nje, tako i izvora izgubljenih, ali su ih istoričari uspješno koristili tokom bum u formiranju ideja o našoj prošlosti. Sada su ove ideje postale bronzane i niko nije zainteresovan za njihovu dokumentarnu potkrepu. Kao što je ovo opšte poznato, ali sumnjati u ono što je opšte poznato je loše ponašanje.

Ali, možda, vratimo se Joelu Bykovskyju. Činjenica je da je upravo on glavni pretendent za lovorike autora Laya ako je riječ o rimejku kasnog 18. stoljeća. Ovu verziju prvi je iznio 1938. godine francuski slavista, profesor Andre Mazon. Aleksandar Zimin je takođe delio ovaj stav. Prema Wikipediji, on “Svoj koncept iznio je u knjizi “Priča o pohodu Igorovu.” Izvori, vrijeme pisanja, autor”, koju je objavio Rotaprint u tiražu od 101 primjerak. i distribuiran (uz uslov povratka) učesnicima rasprave, održane u Odeljenju za istoriju Akademije nauka SSSR 4-6. maja 1964. Većina učesnika diskusije se nije složila sa Ziminovim stavom o gledište, a njegov rad nikada nije objavljen, što je bilo zbog administrativne zabrane, štoviše, što je jedan broj Ziminovih protivnika smatrao da je njegovo istraživanje ozbiljno obrazložene prirode i da ima pravo na objavljivanje. Do kraja života nastavio je da se drži svog gledišta, pojašnjavajući i dopunjujući tekst rukopisa. Dio Ziminovog gledišta izneseno je u njegovim člancima posvećenim „Priči o Igorovom pohodu“. Konačna verzija knjige A. A. Zimina o “Pripovijesti o pohodu Igorovu” (dvostruko veća od rotaprint izdanja) objavljena je tek 2006. u tiražu od 800 primjeraka.

Kao što vidite, jasno stoji da je razlog zabrane objavljivanja bila ADMINISTRATIVNA odluka, uprkos činjenici da su čak i protivnici naučnika prepoznali njegov rad kao prilično obrazložen. Ali za nas nisu toliko važni argumenti u korist konkretnog autora Laeja, važnije je da počnemo od odlučivanja o temeljnom pitanju prirode ovog djela – da li je riječ o antičkoj poemi 12. stoljeća, ili o stiliziranoj antička kompozicija kasnog 18. veka. Stoga je vrijeme da se upoznate sa Zaliznjakovom argumentacijom, za koju niko ne postavlja administrativne barijere. U svom izvještaju Andrej Anatoljevič dokaznu osnovu svodi na jedan jedini zaključak: navodni falsifikator 18. vijeka nije mogao tako besprijekorno u svom radu da reprodukuje jezik kojem nije bio maternji govornik, jer tih godina nije bilo naučna lingvistika nije postojao, pa stoga nije mogao naučno rekonstruisati drevni jezik.

Zaista, teško je zamisliti da je penzionisani službenik Musin-Puškin, čovjek prosvjetiteljstva, na neki način na čudesan način razumio pisani jezik 12. vijeka i mogao na njemu napisati briljantno djelo. Puškin (koji je „naše sve“) energično je branio svog imenjaka, koji je tada već umro, od optužbi za falsifikovanje. Po njegovom mišljenju, samo neko ko razmišlja u njoj može da napiše takvu pesmu na „staroruskom jeziku“. Ali da li je „Reč zaista napisana na staroruskom jeziku“?

Ali u stvari, moderni lingvisti ne znaju ništa o pisanom jeziku 12. vijeka, ne postoji nijedno djelo svjetovne književnosti tog vremena koje je preživjelo do danas. Prema Zaliznjakovom zaključku, "riječ" je napisana jezik XVI vijeka, a tekst pokazuje jasan sjeverozapadni utjecaj pisara (sjevernobjeloruski prema istraživaču) na južnoslovenski pravopis. Odnosno, zadatak krivotvoritelja je znatno pojednostavljen: on ne treba da krivotvori nepoznati jezik mračnog doba, već samo kopira leksičke i ortografske karakteristike rukopisa 15.-16. stoljeća, kojih je Musin-Pushkin imao najmanje stotine na raspolaganju. Međutim, svejedno, ni on ni njegovi pomoćnici u izdavanju Laja, Bantiš-Kamenskog i Malinovskog, sekularni i evropski obrazovani ljudi, malo je verovatno da će moći da budu govornici arhaičnog jezika ruskih hronika pre Nikona. era. Ali…

Sada je vrijeme da se prisjetimo “penzionera” Joela Bykovskog. Pretpostavlja se da je došao iz Bjelorusije, tada zvane Litvanija, studirao i kasnije predavao na Kijevsko-Mohiljanskoj akademiji, a kasnije je služio kao arhimandrit manastira Trojice Ilije u Černigovu. Monah Joel je bio strastveni kolekcionar drevnih rukopisa i imao je sklonost pisanju. U njemu su se spojila sva tri faktora: književne ambicije, sjeverozapadno porijeklo i južnoslovensko obrazovanje. Ostaje da se razjasni jedino pitanje: da li je Joil, čiji je ceo život proveo u manastirima među oronulom knjižnom starinom, tečno vladao književnim jezikom 16. veka? Navedite mi barem jedan razlog zašto Bykovsky nije mogao oponašati pisanje epohe sasvim bliskog njegovoj.

Štaviše, može se iznijeti još hrabrija pretpostavka: starješina Joel je bio živi govornik jezika na kojem je napisana “Riječ”. Nema tu nikakve senzacije. Činjenica je da istorijska lingvistika nije nauka, već KAO TAKVA nauka. Čak i sam Zaliznyak priznaje da „humanista uglavnom nema mogućnosti da dokaže bilo šta u apsolutnom smislu te riječi“. Odnosno, istorijska lingvistika je nauka zasnovana na manje-više ubedljivim pretpostavkama, a pretpostavke u istorijskoj, a ne lingvističkoj komponenti ove discipline su posebno krhke, a ponekad i potpuno bespomoćne. Uostalom, da bi se istakle jezičke karakteristike pisanih izvora određene epohe, oni moraju prvo biti datirani, što je vrlo težak zadatak, budući da se datumi, posebno apsolutni, rijetko nalaze na starim papirima i pergamentima, osim ako nismo. govoreći o hronikama. Stoga se koriste krajnje sumnjive metode, poput stratigrafije ili paleografije.

Na primjer, poznati novgorodski dokumenti o brezinoj kori datirani su gotovo isključivo stratigrafski, odnosno po dubini njihove pojave u zemlji. Prvo, takve dokumente datiraju arheolozi, a tek nakon toga se podvrgavaju lingvističkoj analizi, a za filologe je datiranje artefakta već konstanta. Filolozi izvode određene „klasifikacione karakteristike ere“, a zatim se drugi rukopisi datiraju prema ovim strogo kodifikovanim karakteristikama. U skladu s tim, ako su arheolozi pogriješili u datiranju, onda cijeli koherentni koncept istorijske lingvistike pada u nered, kao i cijela zvanična verzija ruske povijesti. U tom smislu, novgorodska arheologija je ta koja je vrlo ranjiva, već je bukvalno uništena u paramparčad. Dođe do šale kada se klip kukuruza pronađen u kulturnim slojevima 12. veka proglašava „biljkom nepoznatom nauci”. “Najoslobođeniji” naučnici čak izvode hipotezu da su artefakt ovdje donijeli Vikinzi, koji su Ameriku otkrili mnogo prije Kolumba. No, bilo bi mnogo svrsishodnije promijeniti datiranje kulturnog sloja u 17. vijek, kada je prekomorsko žito već bilo nadaleko poznato u Rusiji! Međutim, to se nikako ne može učiniti, jer će cijela hronološka struktura plutati!

Dakle, danas neki istraživači u potpunosti priznaju da je prilično kontradiktoran, a na nekim mjestima i potpuno apsurdan koncept ruske istorijske lingvistike potrebno razjašnjenje. Takozvani lingvisti-novohronolozi posebno su uporni u zahtjevima za revizijom mahovinastog kanona. Na primjer, A. M. Tyurin u svom djelu „Datiranje priče o Igorovom pohodu u okviru nove hronologije“ dolazi do prilično netrivijalnih zaključaka: „U skladu s našom rekonstrukcijom faza razvoja ruskog jezika i zaključkom A. Zaliznyaka („u Priči postoje takva odstupanja od fonetskih, pravopisnih i morfoloških normi da se u rukopisima 15. - 16. stoljeća nalaze samo među pisarima velikoruskog sjeverozapada i sjeverne Bjelorusije"), može se izvući nedvosmislen zaključak. „Priča o Igorovom pohodu” napisana je književnim jezikom severozapadne Rusije, koji je opstao do početka 19. veka. Izmislio ju je visokokvalifikovani filolog, ali ne i genije „po mogućnosti jednak celini desetine i stotine njegovih kasnijih kolega" [Zaliznyak, 2008]. Nije mu bilo potrebno da zna otkrića lingvista 19.-20. stoljeća o pravilima razvoja jezika. Radio je sa još živim pisanim jezikom koji je u potpunosti odgovarao ova pravila."

Čak i da sam htio, ne mogu razumjeti o kakvoj je gluposti Zaliznyak govorio o odstupanjima od fonetskih normi (odnosno odstupanja u izgovoru) u tekstu, ali općenito, prema autoru članka, možemo pretpostaviti da Zaliznyak je, u principu, u pravu kada govori o posebnostima teksta, samo ga greška u datiranju navodi na pogrešnu interpretaciju obeležja koje je primetio. Ovo može biti istina, naravno. Činjenica je da je Severozapadna Rusija konačno postala deo Ruskog carstva tek krajem 18. veka, pa se stoga pisani jezik u Litvaniji razvijao odvojeno i zadržao arhaične karakteristike kojih se „carski“ ruski već oslobodio za vreme Petrovog jezika. reforma 1708-1710 i naknadne brze promjene. Štaviše, potrebno je razdvojiti pojmove „službeni službeni“, „službeno-crkveni“ i „narodni pisani“ jezik. Treća vrsta (prema Tjurinu, na njoj je napisana "Riječ"), naravno, bit će mnogo arhaičnija od prve, pa se stoga dokumenti iz istog vremena danas lako mogu pripisati različitim epohama. Na primjer, narodni pisani jezik 18. stoljeća, koji nam je poznat po slovima od brezove kore (pisali su na brezinoj kori sve do pojave jeftinog papira u 19. stoljeću), greškom se može spustiti nekoliko stoljeća unazad, na osnovu sličnost pravopisa sa činovničkim jezikom tog vremena. Nema u tome ništa iznenađujuće, u državnim ustanovama pisari su se školovali po najnovijoj modi, a, na primjer, u Sibiru, prema „Slovenskoj gramatici“ Meletija Smotrickog, mnogi su seljaci učili čitati i pisati sve do 19. stoljeća. Međutim, ni danas nedruštveni raskolnici ne priznaju škole i uče djecu kod kuće po djedovim zapovijedima. Dajte savremenom filologu bilješku nekog stogodišnjeg starca, sibirskog starovjerca iz zabačenog tajga sela koji je preživio do danas, on će samouvjereno reći da je riječ o dokumentu 17. vijeka, u kojem je vidljiv uticaj Zapadnoruski pravopis je jasno vidljiv. Evo razmaka od 400 godina, evo trijumfa istorijske lingvistike nad stvarnošću i zdravim razumom!

Međutim, sve navedeno je samo izreka, a pravo lomljenje korica i lomljenje šablona će početi sada. Pokušajte da se zapitate: šta tačno Zaliznyak, akademici poput njega, doktori nauka i drugi stručnjaci za „Reč“, uključujući alternativne novohronologe, proučavaju? Iz kojih izvora izvode zaključke da je „staroruski“ književni spomenik napravio pisar 15.-16. stoljeća, iz kojeg teksta identificiraju „utjecaj južnoslovenskog pravopisa“ i donose druge promišljene zaključke? Uostalom, NEMA predmeta za proučavanje! Da, značenje riječi “odsutan” mora se shvatiti prilično doslovno. Ne postoji ništa što bi historijski lingvisti i historijski lingvisti mogli istražiti, jer prava historija Priče o Igorovom pohodu počinje tek 1800. godine objavljivanjem štampane knjige (mitološka pozadina je ukratko razmotrena gore) u štampariji moskovskog Senata. Da, kreatori specijalizovanog sajta http://slovoopolku.ru bez ikakve neugodnosti pišu „Stari ruski original iz 1800. Ovo je, naravno, očaravajući biser, ali, paradoksalno, rečeno je s najvećom iskrenošću.

Pogledajmo članak "Priča o Igorovom pohodu" iz autoritativne "Enciklopedije Brockhausa i Efrona" izdate 19011. Tekst članka koji je napisao P. Vladimirov je kurziv, moji komentari su podebljani.

Polog Igorov je jedinstven, dragocen spomenik drevne ruske poezije, umetničke i narodne. Još uvijek nije u potpunosti objašnjen u smislu porijekla i teksta.

Iskrenost je za svaku pohvalu; sumnjivo porijeklo izvora se priznaje već u prvim redovima.

S.-ov rukopis izgorio u požaru u Moskvi 1812; ostalo je samo prvo izdanje S. pod naslovom: "Irojska pjesma o pohodu na Polovce apanažnog kneza Novgorod-Severskog Igora Svjatoslaviča" (M., 1800.)

Dakle, za Vladimirova je očigledno da potomci o književnom delu mogu suditi samo po knjizi ŠTAMPANO IZDANJE 1800

Prva štampana vijest o S.-ovom otkriću pojavila se u inostranstvu, u hamburškom časopisu "Spectateur du Nord" 1797. (oktobar). „Prije dvije godine“, napisao je nepoznati autor članka iz Rusije, „u našim smo arhivama otkrili fragment pjesme pod naslovom: „Pjesma o Igorovim ratnicima“, koja se može uporediti s najboljim osijevim pjesmama.

Pa, bar nešto zanimljivo. Ako je do objavljivanja u hamburškom časopisu zaista došlo, onda to daje barem malo nagoveštaja o datumu nabavke djela - 1795. Zanimljiva je činjenica da se odnosi na odlomak pjesme, iako je "Laik" cijeli rad bez ikakvih propusta.

U “Istorijskom sadržaju pjesme”, koji čini predgovor izdanju iz 1800. godine, ponavljaju se gotovo isti izrazi.

U predgovoru se kaže: „Ljubitelji ruske književnosti složit će se da je u ovom djelu koje nam je ostalo iz prošlih vjekova vidljiv duh Osijana; dakle, naši antički junaci su imali i svoje bardove koji su im pjevali hvalospjeve. Ili je Musin-Puškin organizovao „curenje“ informacija o Laicima u inostranstvu, ili je pozajmio pohvalni pasus iz hamburškog časopisa koji mu je nekako pao u ruke. Stvar je, kako kažu, mračna.

Izdanje iz 1800. godine pojavilo se bez ikakvih naznaka o osobama koje su radile na čitanju spomenika, na njegovom prevodu, njegovim interlinearnim objašnjenjima, uglavnom sa istorijske strane, na osnovu Tatiščove „Ruske istorije“. Tek na VII stranici predgovora, u napomeni, između ostalog se navodi: „Originalni rukopis, veoma star po svom rukopisu, pripada izdavaču ovoga (grofu Alekseju Ivanoviču Musin-Puškinu), koji je nastojanjem i molbe onima koji dovoljno poznaju ruski jezik, Nakon nekoliko godina doveo je priloženi prevod do željene jasnoće, a sada je, na osnovu ubeđenja svojih prijatelja, odlučio da ga objavi.”

Poniznost krasi talenat. Istina, Musin-Puškinova skromnost je pomalo alarmantna. Na primjer, nekoliko godina je izbjegavao susret s mladim istoričarem Kalaidovičem, koji je pokušavao da sazna o porijeklu neprocjenjivog spomenika „staroruske književnosti“. Prvi sastanak kolega dogodio se tek 1813. godine, kada je rukopis izgubljen. Usuđujem se pretpostaviti da je ranije grof izbjegavao uporno radoznalog mladića samo zato što se plašio maltretiranja od strane potonjeg da razmišlja o samom originalnom rukopisu.

Otvarajući dragocjeni spomenik, gr. Musin-Pushkin je to prijavio stručnjacima za paleografiju - Malinovskom, Bantysh-Kamensky i drugima - i, analizirajući ga, sastavio svoju listu, u koju je uveo podjelu riječi, rečenica, velikih slova itd.

Sačekaj minutu! Na osnovu čega su Malinovsky i Bantysh-Kamensky proglašeni paleografima? U istoj enciklopediji, u članku „Paleografija“, prvi ruski naučnik koji je ostavio trag u ovoj disciplini zove se profesor Izmail Ivanovič Sreznjevski, rođen 1812. godine. Smatra se da se paliografijom bavio etnograf Ivan Ivanovič Nosovič, ali čak i tada, kada je “Laik” objavljen, bilo je samo 12 godina. Hoće li se neko od upućenih čitalaca usuditi da navede kakav su doprinos paleografiji dali Malinovsky i Bantysh-Kamensky?
Takođe je nejasno ko su bili „i drugi“, koje je Musin-Puškin takođe, navodno, obavestio o njegovom pronalasku.

Napravljene su kopije ovog spiska, koji je stalno revidiran do objavljivanja izdanja iz 1800. godine. Jedan od ovih primjeraka gr. Musin-Puškin ga je doneo caru. Katarine II, i stiglo je do nas.

Evo gdje se nešto ne poklapa. Prema hamburškom časopisu, djelo je pronađeno 1795. Nadalje, prema riječima samog izdavača knjige, bilo je potrebno nekoliko godina da se dešifruje drevni tekst i prijevod dovede do „željene jasnoće“. Takozvana "Katrinina lista" je zaista dostupna. Ali nije mogao pripadati ruskoj carici, jer je preminula 1796. godine, pa je naš trojac imao ne nekoliko godina, već najviše mjeseci da dešifruje tekst. Međutim, nepodudarnosti između „Katerininog popisa” i „uglađenog tokom godina rada” teksta na kojem je objavljena publikacija su prilično beznačajne. Tako da u potpunosti priznajem da je „Katrinina lista“ kanard pušten u promet da bi se dala težina rada. Kao, bilo je veoma odobreno, ne možete se raspravljati! Uostalom, „Katrinin spisak“ je pronađen tek 1864. godine, navodno u fascikli koja je sadržavala caričine rukom pisane bilješke. Moguće je da je spisak stavljen u fasciklu tokom 70 godina koliko je prošlo od njene smrti. Ni jedno ni drugo

Sačuvani su i prijevodi S. o Igorovom pohodu na ruski sa zamjenama nekih čitanja originala u poređenju sa tekstom pripremljenim za objavljivanje 1800. (tzv. radovi Malinovskog, koje je dijelom opisao E.V. Barsov u svom radu o S. o Igorovom pohodu; drugi prijevod, s bilješkama o rukopisu Carske javne biblioteke, opisan je u "Izvještaju Carske javne biblioteke, za 1889. godinu", Sankt Peterburg, 1893., str. 143-144).
Nakon gubitka originalnog S. o Igorovom puku, pojavili su se izvještaji o njegovim karakteristikama prema riječima vlasnika i drugih očevidaca. Ovaj dokaz je kontradiktoran, jer se niko nije potrudio da kopira uzorak rukopisa ili opiše njegove karakteristike.

Kako je ovo moguće?!!! Čak dva "paleografa" proučavala su naučno neprocjenjiv spomenik, a paleografske fotografije nisu ni fotografisali? Skoro 20 godina svjetionici naučne misli imali su na raspolaganju primarni izvor, a niko se nije zamarao najosnovnijim - napraviti tačnu kopiju prilično kratkog teksta i opisati njegove karakteristične osobine.

Može se pretpostaviti da S.-ov rukopis o Igorovom pohodu datira iz 16. vijeka, pisan je kurzivom bez odvajanja riječi, sa nadrednim slovima i nije bio bez tipkarskih grešaka, grešaka, a možda i izostavljanja ili promjena u izvornim izrazima. : takva je sudbina svih kasnijih spiskova drevnih ruskih književnih spomenika.

Svaki paragraf je dragulj! Zašto se kurziv 16. vijeka izvodio bez odvajanja riječi? Istina je da riječi nisu uvijek bile odvojene razmacima, ali u ovom slučaju graničnici su bila velika slova.

Stoga se od samog početka proučavanja S. o Igorovom pohodu u naučnoj literaturi nastavljaju eksperimenti u manje-više uspješnim korekcijama S.-ovog teksta o Igorovom pohodu. Najbolje od njih napravili su Dubenski 1844., Tikhonravov 1866-1888, Ogonovski 1876, Potebnja 1878, Barsov 1887-1890, Kozlovski 1890.

Riječ "ispravka" u u ovom slučaju obmanjuje čitaoca. E sad, da je originalno djelo sačuvano, onda bi se moglo govoriti o manje-više ispravnom prijevodu, ali su svi kasniji prevodioci ispravljali Musin-Puškinovu transkripciju, pretpostavljajući da je u ovom slučaju ono što se mislilo u izvornom izvoru.

U S. ima mnogo teških mjesta zbog oštećenja teksta. Gotovo svako takvo mjesto bilo je predmet interpretacije više puta. Najpouzdaniji način tumačenja ovih mračnih mjesta S. su paleografske rekonstrukcije, na primjer. kroz haplografiju (objasnio Kozlovsky 1890.).

Opet dvadeset pet! Originalni izvor, čak i ako je u njemu bilo oštećenih dijelova, izgubljen je! Na kom su materijalu rađene paleografske restauracije? Na izdanju knjige ili šta? Dakle, štampani materijali nikada nisu bili predmet paleografije. Haplografija se ovdje općenito spominje neumjesno.

Hajde da sumiramo. Na raspolaganju imamo ŠTAMPANI tekst PREVODA (transliterovani prevod), koji je Musin-Puškin napravio navodno iz nekog drevnog teksta, o kome nema pouzdanih podataka: ni o njegovom poreklu, ni o gubitku, ni o bilo kakvim karakteristikama. Postoje i različite rukopisne kopije djela, ali nisu napravljene od izgubljenog originala, već iz istog prijevoda Musina-Puškina, koji je bio osnova štampane knjige. Ubuduće bi svi „istraživači paleografije“ i „poboljšači“ teksta mogli da rade samo sa nama poznatim prevodom, odnosno u najboljem slučaju mogli bi da se bave rekonstrukcijom izvorni tekst metodom obrnute transliteracije.
Drskost Zaliznjaka, koji je u ŠTAMPANOM izdanju s kraja 18. vijeka vidio „očuvanje drevne ruske gramatike“, nikuda ne ide. Na gornjoj slici (koja se može kliknuti) je tekst prve publikacije „Reči“, u levoj koloni je isti „staroruski tekst“ koji se i danas lako čita. Lako se čita jer je napisan ruskim građanskim fontom, koji je u opticaj uveo Petar Veliki tokom prve administrativne reforme ruskog jezika. Istina, azbuka se posle toga menjala, sve dok se konačno nije sredila sredinom 18. veka, i u ovom obliku je postojala sve do 1918. Objasnite mi, dobri ljudi, kako je građansko pismo bez naslova, ligatura, superskripta, bez arhaike slova (prvobitno je ćirilica imala 45 znakova, od kojih je trećina sada ispala iz ruskog pisma, a pojavila su se dva nova slova) mogla da prenesu karakteristike „staroruske“ gramatike?
Sreo sam tvrdoglave branioce antike Laika, koji su stajali na smrt zbog toga što se u lijevom stupcu knjige objavljene 1800. nalazi upravo tekst izgubljenog primarnog izvora, u kojem, kažu, Musin-Puškin , poštovan prema antici, učinio je jedinu stvar - razbio čvrst masiv slova za riječi i rečenice i uveo interpunkciju. Ali, prvo, niko od njih nije mogao objasniti na čemu se zasniva njihova sveta vjera; izvor je nedostajao i nemoguće ga je provjeriti. Drugo, ako su prevodioci navodno zadali cilj da što preciznije prenesu karakteristike izvornog teksta, zašto onda nisu koristili crkvenoslovensko pismo, srećom, font je bio pristupačan, a svaki obrazovan čovek tog vremena mogao je da čita to?
Očigledno, transliterirani tekst ne može sadržavati informacije o pravopisnim karakteristikama originala. Evo osnovnog primjera

Ovdje je dat u transliteraciji modernom ćirilicom tekst jednog vrlo poznato delo. Možete li reći bar nešto o karakteristikama izvornog izvora, barem odrediti vek u kojem je snimak nastao, i identifikovati karakteristike pravopisa - da li je južnoslovenski, starobeloruski, moskovski ili novgorodski? Očigledno ne. Čak i oni koji su odvojili vremena da preturaju po Guglu i saznaju o kojem se djelu raspravlja, još uvijek ne mogu reći koji je od brojnih spiskova, široko datiranih i različitog porijekla, ovdje transliteriran. A Zaliznyak je, koristeći istu tačnu transliteraciju iz 1800. godine, otkrio najsuptilnije karakteristike, kao da su svojstvene IZGUBLJENOM i JEDINOM djelu, koje nema analoga. Odnosno, Zaliznyak je vodio znanstveno istraživanje bez istraživačkog objekta, što potpuno obezvređuje njegov rad.
Kakvi se zaključci mogu izvući iz svega ovoga? Sasvim je očito da nema pouzdanih podataka koji bi ukazivali na drevno porijeklo „Priča o pohodu Igorovom“; svi podaci o ovom spomeniku prije 1800. godine su mitske prirode i ne mogu se provjeriti. Podaci kojima raspolažemo o izvornom izvoru, ako kritički pristupimo njegovoj analizi, ukazuju na krivotvorinu, a što se ova informacija više pojavljuje retroaktivno, to je povjerenje u prevaru sve veće. Zaliznjakovo “istraživanje” skup je čisto spekulativnih pretpostavki koje se ne mogu dokazati niti opovrgnuti; logično su nekoherentne i karakterizirane zamornim prelijevanjem iz praznog u prazno, izmučeno potpuno tercijalnim detaljima i opširnim uživanjem u manama njegovih protivnika. Ali autor je očito sretan što su svi njegovi zaključci prilagođeni trenutno relevantnim lingvističkim kanonima.
Na primjer, on se poziva na određeni Wackernagelov zakon, za njega sveti, koji je otkrio princip prema kojem se u drevnim indoevropskim jezicima upravljalo rasporedom enklitika - nenaglašenih funkcijskih riječi - u frazi. Po njegovoj logici, navodni falsifikator iz 18. veka nije mogao da poznaje ovaj zakon, koji je izveden tek u sledećem veku, pa stoga nije mogao intuitivno da smisli laž, a da ne prekrši ovaj zakon. Ali pisari 16. veka takođe nisu poznavali Vakernagelov zakon, već su pisali, vodeći se opšteprihvaćenom normom. Iz toga proizilazi da je autor, upoznat sa normom usvojenom u 16. veku, mogao ovu normu da reprodukuje upravo iz hira, a ne da je rekonstruiše uz pomoć glomaznih lingvističkih teorija, koje još uvek nisu činjenica koja je apsolutno istinita.
U svakom slučaju, nijedna lingvistička analiza ne može se smatrati nezavisnim dokazom autentičnosti djela, iako nas Zaliznyak uporno pokušava uvjeriti u suprotno. Zacijelo je nemoguće dokazati autentičnost Protokola sionskih mudraca samo na osnovu toga što u tekstu nema pravopisnih grešaka?
Lingvistička analiza se u principu ne može koristiti za dokazivanje autentičnosti teksta. To je kao sa ispitivanjem rukopisa: stručnjak može zaključiti da je, na primjer, velika vjerovatnoća da će potpis na dokumentu biti krivotvoren ako pronađe karakteristične karakteristike koje to ukazuju; ali on ne može tvrditi da je isti ni pod kojim okolnostima. Grafolog može samo da konstatuje da ne nalazi znakove falsifikata. Razlozi za to mogu biti u tome što kvalifikacije krivotvoritelja premašuju očekivanja stručnjaka ili je vještak pokazao nedovoljnu marljivost u svom radu.
Moral ove priče je sledeći: nikada ne verujte „profesionalnim“ istoričarima na reč, uvek proverite šta kažu. Kao što vidite, apsolutno nije teško to učiniti kako bi se uočile najgrublje manipulacije u njihovoj „naučnoj“ metodologiji i da bi se otkrilo eklatantno nepoštenje u radu sa činjeničnim materijalom, čija se suština obično svodi na uporno ignorisanje činjenica koje protivreče trenutno dominantnoj dogmi, i naduvavaju one koje se nekako - uklapaju u njihov koncept.
Što se tiče Layja, može se reći samo jedno: ovo djelo ni u najmanjoj mjeri ne posjeduje kriterije istorijskog izvora, a njegovo književnih kvaliteta, ma koliko bili izvrsni, ni na koji način ne nadoknađuju sumnjivost njegovog porijekla.

kungurov.livejournal.com

Na staroj adresi članka:

Na novoj adresi članka:

Zakon očuvanja informacija zaista postoji! Zahvaljujući njemu istina o velikoj prošlosti Rusa dolazi do ljudi. I postepeno se saznaje za neviđenu prevaru koju su cionisti izveli do danas...

Predstavljamo vašoj pažnji veoma zanimljivu knjigu pristalica „netradicionalne“ verzije istorije Alekseja Kungurova “Nije bilo Kijevske Rusije ili onoga što istoričari kriju”. Kao što se vidi iz samog naslova ove knjige, autor obećava da će srušiti naizgled najnepobitnije mitove tradicionalne istorije. Uprkos svojoj mladosti - - sakupio je i sažeo ogromnu količinu činjeničnog materijala o istoriji moderne Ukrajine, Belorusije i Litvanije i pratio kako su oni koji su živeli na ovim teritorijama namerno iskrivljeni i kako od ruskog naroda učinio Ukrajinci, Bjelorusi I Litvanci. I to se nije uvijek dešavalo dobrovoljno i beskrvno. Tako je više od 20 hiljada Rusina koji žive u Galiciji, koji nisu želeli da se ukrajinizuju, prošlo kroz koncentracioni logor, od kojih je tri hiljade umrlo. Nekoliko hiljada Rusina držano je u koncentracionom logoru Terezin. Mnogo više ih je moglo poginuti da ruska vojska nije zauzela veći dio Galicije 1914. Kada je napustila ove zemlje 1915. godine, većina Rusina je otišla s njom, bojeći se progona od strane Austrijanaca i Ukrajinaca.

Autor ljutito osuđuje i prošlost i sadašnjost, koji su služili i služe neprijateljima Rusije, utičući na svest ljudi, iskrivljujući i brišući istorijsko pamćenje ruskog naroda, iskrivljujući suštinu istorijskih pojava, stvarajući neku vrstu virtuelne istorije ispresecane s nekim elementima stvarnih događaja, a također temeljito otkriva metode i metode njihovog djelovanja, na primjer, falsifikovanje dokumenata, istorijskih i statističkih. U pitanju iskrivljavanja prošlosti izdvaja se izdavanje školskih udžbenika istorije koji imaju otvorenu antirusku orijentaciju.

“...20 godina je sekunda po istorijskim standardima. Rusija ima jednu sekundu života. Šta će biti za par decenija? NATO intervencija? Previše časti! Niko neće doći da nas osvoji. Degradirani Rusi će se sami uništavati. Isti kraj nas čeka kao Jugoslaviju koja bolno umire u beskrajnom nizu etničkih sukoba i političkih kriza. Sovjetski ljudi prestala da postoji. Ostaje samo da se zgnječi preostali komad - amorfna formacija koja se zove "Rusi" - i posao je gotov. Ali za svaki slučaj, sadašnji gospodari svijeta spremaju i vojnu opciju za “konačno rješenje ruskog pitanja”.

Ko misli da smo skrenuli sa teme? Na kraju krajeva, pričali smo o istoriji. Da, o tome govorimo. Priča– ovo je oružje. Ruska država hipotetički može biti oživljena čak iu većini nepovoljnim uslovima, ako ostane narod - nosilac nacionalne ideje i političke volje. Ali nacionalna ideologija i politička volja zasnovani su na istorijskoj svijesti. Narod je zajednica, prije svega istorijska, a tek na drugom mjestu jezička, kulturna, društvena itd. Zbog toga Sada se vodi rat za uništenje ruskog naroda kao jedinstvene istorijske zajednice…

Već 20 godina traje metodično trovanje istorijske svijesti Rusa gnojnim otrovom samoprezira. ...Zadatak naših neprijatelja je da nateraju Ruse da napuste nacionalnu ideju. Kao, zašto vama, Rusima, treba sopstvena država, pogotovo imperijalna? Bolje se integrirati u globalnu zajednicu prilagođenu sjevernoatlantskim standardima. Vi nama dajete naftu, plin, metale, prostitutke, djecu na usvajanje i organe za transplantaciju, a mi vama dajemo jeftinu robu široke potrošnje i glamuroznu duhovnu hranu holivudskog formata. I nema potrebe da se naprežete da zaštitite svoju zemlju. Rodna zemlja je sveti pojam za varvare, ali za civilizovane ljude to je samo roba koja se može prodati uz zaradu. Shodno tome, da li dati ostrva Japancima nije pitanje principa, već pitanje cene. I općenito, ne treba živjeti zbog nekih glupih himeričnih ideja poput izgradnje carstva Božijeg na zemlji, već radi profita.

Ali Ruse da podlegnu ovim slatkim govorima sprečava njihovo istorijsko pamćenje, sećanje na nedavno zlatno doba. Dakle, glavni udarac u ratu za uništenje Rusije ne zadaju neprijatelji na aerodromima i podmorničkim bazama, već protiv našeg pamćenja. Strateški, akcenat je na sterilizaciji istorijske svesti naroda, deformisanju kulturne matrice nacije. Taktički, glavne manipulacije se zasnivaju na metodi kreiranja virtuelne istorije zasnovane na stvarnim događajima i postepenom istiskivanju pouzdanih ideja o prošlosti iz svesti. Ovo je treći metod manipulisanja istorijskom svešću...

...Može li lakej, naviknut na puzanje i laskanje, postati ratnik? Evo odgovora na pitanje da li će se Rusi prevaspitani od strane istoričara boriti za Kurilska ostrva. U pravom trenutku, mediji će stoci objasniti da je prodaja Aljaske, koju je veoma skupo za razvoj, bila veoma korisna Rusiji, pa bi zato Japancima trebalo ustupiti četiri bezvrijedna kamenita ostrva, jer je to veoma skupo uvozi lož ulje za tamošnje kotlarnice. A Rusi se neće boriti za Arktik. Sjećam se kako u školskim atlasima tokom mog djetinjstva od poluostrva Kola i Čukotke do sjeverni pol ispružene su dvije isprekidane linije koje su označavale granice polarnih posjeda SSSR-a. Prilikom podjele sovjetskog naslijeđa trebalo je da odu u Rusku Federaciju. Ali dođavola s tobom! Čim se počelo pričati o gigantskim nalazištima ugljovodonika na dnu okeana, odmah je postalo jasno: sve dalje od 200 nautičkih milja od obale nije ničija zemlja. A ovo ničije bogatstvo sigurno neće biti podijeljeno u Moskvi.

Stoga, uopće nisam siguran da će Japan morati koristiti svoje nosače helikoptera i desantne čamce da zauzme Južna Kurilska ostrva. Možda će ih primiti na pladnju sa zlatnim obrubom i mašnom od struka. Nakon toga, Rusi će morati da se rastanu od Kalinjingrada, koji će mu, naravno, vratiti istorijsko ime Kenigsberg. Projekat za baltičku Republiku u okviru EU već postoji. Implementacija u praksi trajat će nekoliko godina. Ostatku stanovništva popularno će se objašnjavati da je puštanje Kalinjingradske regije u Evropu dobra stvar za Rusku Federaciju, jer će se tako približiti civiliziranom svijetu.

Zatim će doći do prekretnice, kako u doslovnom tako i u prenesenom smislu - ostaci Rusije bit će razbijeni duž linije Uralskih planina na dva dijela - Moskovije i Sibirski kanat. U periodu 2003–2004. o ovoj ideji se već raspravljalo u štampi, ali je javno mnijenje negativno reagovalo na nju, pa je kampanja skraćena (upravo je bila planirana kampanja, a ne manifestacija slobode govora). Glavni argumenti u korist podjele bili su sljedeći. Iza Urala, gdje je koncentrisano 80% prirodnih resursa Ruske Federacije, živi 30% stanovništva zemlje. Kada Sibir dobije suverenitet, starosedeoci će živeti srećno do kraja života, baš kao u Kuvajtu. A evropska Rusija, koja je izgubila svoje besplatne ugljovodonike, moći će da se razvija visoka tehnologija i postepeno se integriše u Evropsku uniju. A izgubljeni prihodi od nafte biće nadoknađeni prikupljanjem naknada od Sibirskog kanata za tranzit sirovina u Evropu i posredničku trgovinu.

Mislite li da je ovo nerealno? To znači da u potpunosti ne razumete suštinu istorijskih procesa. Planovi za podjelu SSSR-a, o kojima se raspravljalo na Zapadu početkom 80-ih, također su izgledali fantastično. A još je teže bilo zamisliti da Pridnjestrovlje ili Nagorno-Karabah postaće suvereni Bantustanci. Projekat akademika Saharova o raspadu Unije na 50 apanažnih kneževina zvanih Savez sovjetskih republika Evrope i Azije, čak je krajem 80-ih delovao kao delirijum stare senilne osobe. Ali ovo je samo deklaracija cilja koji teži našem neprijatelju. Cilj koji je već napola ostvaren.

I kako se lako postiže! Sve što treba da se uradi je da se pokvari ruska istorija i zakuca se u glave lokalnog stanovništva u ovom uređenom obliku. Kao rezultat toga, bombardovanje tepihom nije bilo potrebno za poraz SSSR-a, što je nepoželjno jer zajedno sa dodatnim Rusima uništavaju korisna materijalna dobra. Istorija nije samo jeftino, već i veoma humano oružje, jer može pretvoriti nepobedivog neprijatelja u slabovoljnog roba bez upotrebe fizičkog nasilja ili štete po životnu sredinu...

Može li laž biti za dobro? Možda - za dobrobit naših neprijatelja!

Hajde da uporedimo neke činjenice. Mit o Kijevskoj Rusiji, neraskidivo povezan sa legendom o mongolskoj invaziji kao razlogu njenog izumiranja, počeo se namerno uvoditi u 17. veku. Vremenom se to poklapa sa Nikonovom crkvenom reformom i ratovima Moskovskog kraljevstva i Ruskog carstva za ukrajinske zemlje Poljsko-litvanske zajednice, naseljene pretežno ruskim narodom koji ispoveda grčko pravoslavno hrišćanstvo. Stoga je kraljevima bila potrebna legenda o navodnom kijevskom poreklu Rusa da potkrepe svoje pretenzije na Malu Rusiju, iako su formalno prava na ove teritorije, čije se naseljavanje odvijalo u pravcu od zapada prema istoku, pripadala Poljskoj. Dakle, ne treba da govorimo o ponovnom ujedinjenju Rusije 1654. godine, već o pripajanju Male Rusije (istorijske oblasti, ali ne i države!) Rusiji. Ovaj datum je vrlo proizvoljan i od njega moramo započeti proces okupljanja zapadnoruskih zemalja pod vlašću Moskve, zatim Sankt Peterburga i ponovo Moskve, koji se protezao skoro 300 godina. Podkarpatska Rusija uključena je u sastav SSSR-a 1945.

Predrevolucionarni istoričari su, inače, radije nazivali Perejaslavske događaje aneksijom, a ne ponovnim ujedinjenjem. A u samom Perejaslavskom manifestu nema nagoveštaja o bilo kakvim istorijskim vezama između Male Rusije i Moskovije kroz Drevnu Rusiju, iako je verska zajednica Čerkaša i podanika moskovskog cara opširno zabeležena. Sam čin stupanja u rusko državljanstvo motivisan je neuspehom kralja Jovana Kazimira da ispuni svoju zakletvu da okonča ugnjetavanje pravoslavne vere.

Ruska historija je uglavnom izgrađena na mitovima, od kojih su najštetniji mitovi prozapadni, koji degradiraju našu samopercepciju. Normanska teorija, koja tvrdi da Sloveni nisu mogli čak ni stvoriti državu pozivajući u tu svrhu prekomorske knezove, uglavnom je dovedena do apsurda. To je apsurdno, makar samo zato što je na teritoriji Rusije bilo nekoliko centara državnosti. Do čega vodi ova prozapadna mitologizacija istorijske svijesti može se jasno vidjeti na primjeru naše inteligencije koja je najviše zatrovana prozapadnim diskursom – pati od strašnog kompleksa inferiornosti u odnosu na „kulturni Zapad“, pokušava da se očisti od svega ruskog i da žarko služi „univerzalnim ljudskim vrednostima“. Ne radi se samo o jadnoj sovjetskoj inteligenciji, koja mrzi „ovu zemlju“ i fetišizira zanate stranih potrošačkih dobara. Majmunska zapadnjačka domaća inteligencija oduvijek je bila takva, prisjetimo se barem udžbenika Pekarskog, radosno uzvikujući "pobijeđeni smo!" o porazu ruskih trupa u Krimskom ratu. Na sreću, čitav narod je bilo nemoguće pretvoriti u intelektualce, pa su pekare bile strano tijelo seljaštva. Rusija XIX vekovima.

Da, drevna istorija Rusije izgrađena je na mitovima, ali svaki mit nosi barem zrnce istine koje se može obnoviti. Istorija Ukrajine je diskurs u svom najčistijem obliku. Moja analiza pokazuje da takva država kao što je Kijevska Rus nije postojala, pa čak ni hipotetički nije mogla postojati, a Kijev je bio barem neka prividna vrijednost Postiže tek u doba žitnog procvata i naglog oranja devičanskih zemalja krajem 16. veka, kao regionalni privredni i, uglavnom, verski centar. Istovremeno počinje poljoprivredni razvoj zemlje južno od Kijeva, koja sada čini 80% teritorije Ukrajine. Danas možemo samo nagađati o ranijem periodu postojanja Kijeva.

Nije postojala drevna Kijevska Rus, pa čak ni sama Rusija jedinstvena država, nije postojao u antičko doba. Jezgro carstva formirano je u oblasti Volge, koja je tokom vekova u svoju orbitu uvukla sve teritorije na kojima su živeli Rusi, a usput i mnogi drugi narodi. Ovaj proces je završen tek sredinom prošlog veka. Čisto foteljaške doktrine o odvojenom postojanju „dvije ruske nacionalnosti” pojavile su se tek sredinom 19. stoljeća. među liberalnim profesorima i nisu bile naučne, već političke prirode. Ali nije bilo i još uvijek nema jedinstva u stavovima o pitanju podjele jednog slavenskog naroda na dvije ruske grane.

Istoričar Mihail Pogodin, prateći Nikolaja Karamzina, propagirao je ideju da su Kijevsku Rus stvorili Velikorusi, koji su nakon tatarskog pogroma svi otišli na Gornju Volgu, a da su opustošeni region Dnjepra dva veka kasnije naselili Volinjani i Karpata. regionu, koji su postali Mali Rusi (pita se ko su oni ranije bili?). Njegov kolega i savremenik Konstantin Kavelin tvrdio je da su Kijevsku Rusiju stvorili Mali Rusi, a da su se Veliki Rusi pojavili na istorijskoj pozornici tek u 11. veku, a svoje poreklo duguju Malorusima koji su rusificirali finska plemena koja su dominirala Volgom. region. Pa, onda, zahvaljujući velikodušnim donacijama Habsburgovaca, na scenu se pojavljuje Mihail Gruševski i, u skladu sa doktrinom Duhinskog, objavljuje da Ukrajinci nemaju ništa zajedničko s Rusima, ni antropološki ni istorijski.

Osnovni zakon logike kaže da ako su premise tačne i obrazloženje ispravno, onda zaključci moraju biti tačni. Činjenica da su zaključci historičara toliko kontradiktorni samo ukazuje na to da oni izvlače svoje koncepte iz zraka ne dižući guzice sa stolice. Postajete još više uvjereni u ovo kada otkrijete neverovatna činjenica: u 19. veku Istoričari govore o dvije ruske nacionalnosti, a u sovjetsko vrijeme niotkuda se pojavljuje treća, drevna i jednaka prethodnim dvjema - Bjelorusima, koje iz nekog razloga ranije uopće nisu primijetili. Genealogije Velikorusa, Malorusa i Bjelorusa potpuno su vještački izvedeni od strane „naučnika“ iz zajedničke drevne ruske nacionalnosti koja je osnovala Kijevsku Rus. Ali ako nije bilo Kijevske Rusije, onda se ispostavlja da tri bratska naroda također nisu imala zajednički korijen. Odakle su onda došli? Činjenica je da su i sami Malorusi i Belorusi (misli se na mase) još početkom 20. veka. sebe smatrali Rusima i nisu imali pojma o njihovoj istorijskoj „odvojenosti“. Ali sovjetska ukrajinizacija je temeljito ispravila umove Malorusa, uvjeravajući ih da su Ukrajinci od pamtiveka.

Do samog kraja 20. veka nije postojala država koja se zvala Ukrajina (opcije: Kijevska država, Kozačka Republika). U to ne sumnja ni prvi ukrajinski predsednik Kravčuk, koji je jasno rekao: „Nismo imali državu do 1991. godine“! Pa čak i istorija takozvanog ukrajinskog naroda (i ukrajinskog naroda) počinje tek krajem 19. stoljeća u Austro-Ugarskoj, gdje je, u punoj saglasnosti s jezuitskom tezom Kalinke, bilo moguće stvoriti Grica, nije poljski, ali ni ruski. Mutant je ispao upravo onako kako su njegovi tvorci očekivali - glavni faktor u etničkoj samoidentifikaciji Ukrajinaca bila je mržnja prema Rusima, i to takva mržnja koja je tražila najaktivniji izraz. Godine 1914. Ukrajinci su položili ispit iz rusofobije sa A.

Zato se ne mogu složiti sa argumentima naših kvasnih patriota koji zagovaraju propagandu mita o Kijevskoj Rusiji, kao tobože temelja ideologije rusko-ukrajinskog bratstva. Svaki proukrajinski diskurs, uključujući mit o Kijevskoj Rusiji, udarac je sveruskom jedinstvu. Ne može biti rusko-ukrajinskog bratstva. Svaki Rus koji se „odrekao ruske nacionalnosti“ i usvojio doktrinu ukrajinizma možda mi nije bolji brat od Kajina.

Samo raščišćavanje istorije od propagandnog smeća daće ljudima u Rusiji i Ukrajini svest o našem jedinstvu – nacionalnom, kulturnom i civilizacijskom. Samo to će omogućiti ne samo da Rusi opstanu kao etnička grupa i sveruska država, već će i našoj kulturi omogućiti da se uspješno odupre destruktivnim diktatima sjevernoatlantskog svjetskog sistema.

Ruski pisac (malorus porijeklom) Vsevolod Krestovski je rekao: „Direktna riječ istine nikada ne može potkopati i uništiti ono što je zakonito i istinito. A ako nanosi štetu i štetu, onda samo zlu i bezakonju.” Direktna riječ istorijske istine može spasiti Rusiju i Ukrajinu. Laganje o prošlosti neizbježno će dovesti do rata. Nije uzalud da se diskurs o tristogodišnjem moskovskom jarmu, o rusko-ukrajinskim ratovima, koje je započeo, kažu, Andrej Bogoljubski, „prvi stvarni moskovski knez“, bubnja u glave Ukrajinci. Ne stvara se samo slika ruskog neprijatelja. Ako pucate u prošlost iz pištolja, ona će odgovoriti hicem iz topa. Ko ne razumije ovu jednostavnu istinu osuđen je na ulogu topovskog mesa.

Hoćemo li postati svjedoci, učesnici i žrtve rusko-ukrajinskog masakra? Iskreno se nadam da se krvavi užasi Talerhofa i Bandere neće ponoviti. Zato pokušavam da rastjeram otrovnu maglu nad ruskom istorijom. Ne zato što sam zaveden lovorikama zbacivača idola zvanične istorijske „nauke“. Ne, braćo, ja samo želim da živim..."

Izvor

Nedavno je poznati ukrajinski novinar Aleksej Zubov dao opširan intervju sa mnom, koji su sve publikacije kojima je ponudio kategorički odbile da objave. Zar dobre stvari ne bi trebalo da propadnu? Objavljujem to ovdje, pošto je "slobodna" ukrajinska štampa tako stidljiva.

- Vaša nova knjiga „Kijevska Rus nije postojala, ili šta kriju istoričari“ izašla je ne tako davno. Većina ove knjige posvećena je istoriji Ukrajine. Zašto istoričar, pisac i novinar iz dalekoistočnog regiona Rusije ima tako veliko interesovanje za Ukrajinu?
- Rođen sam u SSSR-u, a Ukrajinu ne smatram stranom državom, pogotovo što tamo ljudi govore istim jezikom kao ja. I obrnuto, starosjedioci Ukrajine se u Rusiji ne osjećaju kao stranci. Na sjeveru se čak šalimo da bi se autonomni okrug Hanti-Mansijsk trebao ispravno zvati Khokhlo-Mansiysk, jer ovdje živi 2% Hantija, a skoro svaki četvrti je Ukrajinac. Dakle, interes za Ukrajinu je interes za moju veliku domovinu (moja mala domovina je Sibir).

Hajde sada da razgovaramo o suštini problema. Vaša nova knjiga u velikoj mjeri izgleda senzacionalno, i to nije iznenađujuće – uostalom, dovodi u sumnju istorijske događaje koje su godinama svi smatrali pouzdanim i nesumnjivim. Pokušajmo objektivno i nepristrasno dati više jasnoće ovom pitanju i staviti tačke na sva i. Svi najpoznatiji i autoritativni istoričari Ruskog carstva i SSSR-a, kao što su Tatiščov, Karamzin, Solovjov, Šahmatov, Ključevski, akademik Ribakov, Vernadski i drugi, nikada nisu dovodili u pitanje drevnu istoriju Rusije. Da li je moguća takva masovna, kolektivna, vekovima stara zabluda i kako se može objasniti?
- Vrijedi razdvojiti antičke i moderne istoričare. Sve do 19. stoljeća koncept kao što je "istorijska svijest" nije postojao; barem u Rusiji počeo je da se oblikuje za vrijeme Puškina. Ali i tada je samo vladajuća klasa, grubo rečeno, 1% stanovništva, bila nosioci istorijske svijesti. Odnosno, prvi istoričari su bukvalno STVORILI istoriju, a ovo delo je imalo određenog kupca. Na primjer, prekrasnu legendu o Petru I naručila je Katarina II, koja ju je lično uredila, pa čak i napravila arhitektonske prerade, proglašavajući ih svjedocima Petrove ere. Zapravo, Sankt Peterburg nije grad Petra, već grad Katarine; od „osnivača“ nije sačuvana nijedna zgrada (što i nije iznenađujuće, jer su sve bile drvene). Ali ovo je istina, usput.
Pomenuli ste Karamzina. Zapravo, kako je postao istoričar? Bio je pisac, napisao je umjetničko djelo „Marta Posadnica“, koje se svidjelo suverenu, te ga je imenovao za dvorskog istoriografa. Do kraja života Karamzin je, napuštajući poeziju, publicistiku, prevode i književnost, komponovao istoriju. Naravno, on je djelu pristupio upravo kao pisac, odnosno za njega je važnija bila uzbudljiva radnja, živost jezika i ljepota stila, a nikako restauracija neke „povijesne istine“. Moramo shvatiti da se historija u to vrijeme nije smatrala naukom.
A ovako je Puškin ocijenio rezultat Karamzinovih djela: "Sve, čak i svjetovne žene, žurile su da čitaju istoriju svoje otadžbine, do tada nepoznatu. To je za njih bilo novo otkriće. Drevnu Rusiju, činilo se, pronašao je Karamzin, kao Amerika od Kolumba.” Odnosno, glavno dostignuće Nikolaja Mihajloviča bilo je formiranje TEMELJA ruske istorijske svijesti.

Zašto ga sada kanonizovani istoričari - Gizel, Lizlov, Tatiščov, Šletser, Lomonosov, Ščerbatov - nisu mogli formirati?
- Samo iz jednog razloga - Karamzin je, za razliku od svojih prethodnika, napisao fascinantno štivo, i ono je, kako kažu, otišlo u mase. Pouzdanost njegovih spisa nije ni veća ni niža od onih njegovih prethodnika.

Ali sam Karamzin nije isisao istoriju iz vazduha, već se oslanjao na neke izvore, zar ne? Inače bi svaki istoričar napisao svoju jedinstvenu i neponovljivu istoriju čovečanstva.
- Tehnologija je doslovno izgledala ovako: prvo, nakon izuma "arapskih" brojeva i mjesne vrijednosti, kreirane su hronološke tabele. Kanon je dobio oblik u zapadnoj Evropi oko 17. veka, ali je modifikovan još 200 godina dok se nije učvrstio u 19. veku. Budući da je Rusija, još od vremena Petra Velikog, slijepo usvajala sve evropsko (a i prije su dominirali zapadni trendovi), kada se pojavila potreba za sastavljanjem historije, formirana je na osnovu hronoloških tablica prihvaćenih u Evropi. Historičari su već dodali meso ovom kosturu, ispunjavajući svoja djela ponekad najluđim glupostima. Glavna stvar je da se nacrt njihovog opisa zasniva na podacima iz općeprihvaćenih hronoloških tabela. Dakle, Karamzin je imao na čemu da gradi. Zato njegove istorijske fantazije nisu bile u suprotnosti sa fantazijama njegovih prethodnika i uklapale se u obrise globalne evrocentrične istoriografije.
Dakle, da se vratimo na vaše pitanje o mogućnosti vekovne masovne zablude - nije je bilo. Prvi istoričari su bili svesni da na zahtev vladajućih porodica proizvode aktuelnu verziju ideja o prošlosti; nisu bili naučnici, već propagandisti. Ali naredne generacije istoričara (kada je istorija počela da se naziva naukom) više uopšte nisu shvaćale da su, čitajući radove „osnivača“, imali posla sa višeslojnom raslojavanjem fantazija, začinjenim tumačenjima u skladu sa aktuelnim politička situacija.

- Ko je kreirao ove hronološke tabele u Evropi?
- Globalnu hronologiju koja se danas koristi kreirali su krajem 16. i početkom 17. vijeka francuski naučnici Joseph Sakliger i Dionysius Petavius. Potonji je predložio odbrojavanje godina do Hristovog rođenja, što je danas prihvaćeno. Metodologija srednjovjekovnih kronologa zasnivala se na numerologiji, odnosno vjeri u mističnu vezu između brojeva, fizičkih pojava i ljudske sudbine. Pošto se sve što je postojalo objašnjavalo ispoljavanjem božanske volje, odnosno Bog je bio neka vrsta glavnog subjekta istorijskog procesa, u hronologiji je primenjen princip božanskih brojeva. Broj Boga je 9. Shodno tome, hronolozi su pokušali da dovedu bilo koji datum ili period do ovog božanskog nazivnika. Osnovna metoda je svođenje brojeva na znamenke: sabiraju se sve decimale broja, ako se formira broj 10 ili više, proces se nastavlja sve dok se ne dobije elementarni broj od 1 do 9. Matematički, ovaj postupak je ekvivalentan da se originalni broj zameni njegovim ostatkom od celobrojnog deljenja sa 9 Recimo da sam rođen 1977. Numerološki modul ovog broja je 1+9+7+7=24; 2+4=6.
Ako analiziramo sa stanovišta numerologije sve ključne datume drevne istorije koje su nam poznate ili trajanje perioda, na primjer, vrijeme vladavine, tada ćemo u velikoj većini slučajeva doći do božanskog modula 9, iako bismo trebali dobiti približno jednak broj brojeva od 1 do 9. Ovaj obrazac konačno nestaje tek u XVI-XVIII za različite zemlje. Na ovaj način možemo približno izračunati period kada istorija prelazi iz okultne discipline u kvalitetu dokumentovane hronologije. Numerološka analiza dinastija (dobijanje numerološkog lanca perioda vladavine) omogućava nam da identifikujemo virtuelne dinastije blizanaca. Odnosno, ere i imena se mijenjaju, ali numerološki kostur ostaje nepromijenjen. Ovo pitanje je detaljno obradio Vjačeslav Aleksejevič Lopatin u knjizi „Skaligerova matrica“.

- Kako vam numerologija pomaže da razumete drevnu rusku istoriju?
- Lopatin daje sledeću tabelu:

Ivan IV Grozni 459 Vladimir Monomah
Fedor Ivanovič 459 Mstislav I
Vladimirovič Boris Godunov 459 Vsevolod II Olgovič
Fedor Godunov 459 Igor Olgovič
Lažni Dmitrij I 459 Izyaslav II
Lažni Dmitrij II 450 Izjaslav III
Vladislav 459 Vjačeslav Vladimirovič
Mihail Fedorovič 459 Rostislav Mstislavič
Fedor-Filaret 450 Mstislav II
Izyaslavich Mihail Fedorovič 459 Svyatoslav II Vsevolodovich
Fedor Aleksejevič 441 Jaroslav II Vsevolodovič
Petar I 450 Aleksandar Nevski

Srednja kolona pokazuje razliku u datumima početka vladavine između naznačenih znakova. Prvo, jasno vidimo u dvije trećine slučajeva pomak od 459 godina, a drugo, u svim slučajevima numerološki modul ovog pomaka je jednak 9. Ako analiziramo biografije numeroloških "dvojnika", onda još iskrenije paralele tamo se nalaze, do tačnog podudaranja imena žena, djece i glavnih prekretnica vladavine.
Ako zvanični istoričari žele da brane svoju dogmu, moraće veoma da se potrude da nekako objasne „nesreću” skoro zrcalnih podudarnosti između čitavih dinastija razdvojenih stotinama godina. Ali pošto nemaju apsolutno ništa da pokriju, jednostavno ćute. Na kraju krajeva, bit će vrlo smiješno ako moraju priznati da se njihova “akademska nauka” zasniva na temeljima koje su stvorili numerolozi, astrolozi i drugi hiromanti.

Ispostavilo se da su drevni kronolozi varali, slijepo prenoseći dinastije iz jedne ere u drugu bez promjene numerološkog kostura. Da su htjeli prevariti potomstvo, trebali su napraviti neke izmjene. Pa, recimo, čak i loš učenik zna da kada kopirate esej od odličnog učenika, ne možete ga doslovno prepisati, inače će nastavnik sve razumjeti od prvih fraza, ali morate ga prepisati svojim riječima, i tada će, barem formalno, biti teško dokazati plagijat.
- Hronolozi uopšte nisu pokušavali da prevare svoje potomke. Zašto im je to u principu trebalo? Bilo koji historijski mit se pojavljuje samo kada se za njima pojavi utilitarna potreba. Napravljene su imajući na umu savremenike, i to samo savremenike. Ovo je rješenje. Još prije 300-400 godina svijest ljudi (mislim na obrazovani sloj) bila je jako drugačija od naše, bila je sholastička, mistična, okultna. Na primjer, oni su vrijeme doživljavali ne linearno (od početne tačke do beskonačnosti), već ciklično, to jest, u njihovim se mislima sve na svijetu kreće u krug, sve se ponavlja, kako se godišnja doba ponavljaju, kao što dan slijedi noć, kao što biološki, klimatski i astronomski faktori se ponavljaju. Shodno tome, istorijske ere se MORAJU PONAVLJATI. Da su hronolozi sastavljali necikličnu istoriju, savremenici koji su živeli u 16.-18. veku u to ne bi verovali.

No, moderni istoričari vrijeme doživljavaju linearno i, u teoriji, trebali bi biti kritični prema izmišljenim ciklusima.
- Profesionalni istoričari su mentalno invalidi. Nemaju sposobnost apstraktnog razmišljanja. To nisu naučnici ni u kom, čak ni u srednjovekovnom smislu te reči, to su sveštenici koji štuju dogmu i nameću svoje zablude drugima. A budući da za taj „rad“ primaju novac, na svaki pokušaj sumnje u istinitost svoje dogme reagiraju na isti način kao što je srednjovjekovna crkva reagirala na jeretike. Samo što ne mogu da me spale, ali traže svim silama da se uvede krivična odgovornost za “falsifikovanje istorije”. A u nekim “civiliziranim” zemljama, na primjer, u Njemačkoj, Austriji, Francuskoj, zatvorska kazna prijeti onima koji dovode u pitanje mit da su nacisti istrijebili 6 miliona Jevreja u plinskim komorama. Možete sumnjati da su izgladnjivali 2,5 miliona zarobljenih Crvene armije koliko hoćete, ali o Jevrejima ne možete ni da mislite! Na isti način, u Ukrajini se čuju glasovi da se kazne oni koji se usude javno sumnjati da je prokleti Staljin glađu ubio 9 miliona Ukrajinaca.

U svojoj knjizi pišete da je početak legende o Kijevskoj Rusiji postavio „Sinopsis“ objavljen 1674. godine – prva nama poznata poučna knjiga o ruskoj istoriji i da su svi ruski istoričari, počev od Katarininog vremena, napisali svoja dela u skladu sa ovom publikacijom: „Glavni stereotipi drevne ruske istorije (osnivanje Kijeva od strane tri brata, pozivanje Varjaga, legenda o Vladimirovom krštenju Rusije, itd.) raspoređeni su u uredan red u Sinopsisu i precizno su datirani.” Ali pored „Sinopsisa“, postoji nekoliko starijih, drevnih izvora, na koje se u svojim radovima pozivaju istraživači drevne Rusije, uključujući i Karamzina kojeg ste spomenuli.
- Ovi izvori ne postoje i nisu postojali (mislim na pisane). Prvo su sastavili priču, a onda su smišljali izvore da bi nekako potkrijepili formirani kanon. Ako govorimo o drevnoj ruskoj istoriji (takozvani predmongolski period), onda se ona oslanja na samo jedan izvor - "Priča o prošlim godinama", poznat na nekoliko lista. Bez toga bi nastao mrkli mrak. Ali PVL je bio na raspolaganju ruskim istoričarima od druge polovine 18. veka, a Gisel je već sve znao skoro vek ranije. Na šta se oslanjao? Bez obzira na sve! U prvoj polovini 17. veka Kijev je posetio značajan naučnik za svoje vreme (u uobičajenom smislu te reči) i jednostavno veoma radoznala osoba, Guillaume le Vasseur de Beauplan, francuski inženjer u službi poljskih kralj, koji je napisao knjigu o svom putovanju po ukrajinskim zemljama poljskog kraljevstva (upravo on je drugim izdanjem svoje knjige uveo toponim „Ukrajina” u evropsku upotrebu). Tako je Boplan, dok je bio u Kijevu, komunicirao sa domaćom, kako bismo rekli, intelektualnom elitom, zanimao se za antičke knjige i raspitivao se o prošlosti ovog kraja. Niko nije mogao da zadovolji njegovu radoznalost. Nije pronašao nikakve pisane izvore, ali je iz razgovora s lokalnim „lokalnim historičarima“ saznao da je, prema glasinama, na mjestu Kijeva nekada bilo more, a svi drevni rukopisi odavno su izgorjeli.
Ispostavilo se da Francuz Boplan nije uspeo da sazna ništa o prošlosti Rusije, jer nije bilo izvora, a Nemac Gisel, četvrt veka kasnije, proizvodi fundamentalno delo (bez ikakvih pozivanja na izvore, naravno ), čiji glavni dio zauzima... hronološka tabela u duhu tadašnje europske Maud. I nekoliko decenija kasnije, ista hronološka tabela pojavljuje se u Priči o prošlim godinama, ne kao sastavni deo dela, već kao list zalepljen tačno u sredinu teksta. Ne morate biti genije deduktivne metode da biste došli do zaključka da stvar ovdje nije čista.

Pa, po vašem mišljenju, Rurika, princa Igora, proročkog Olega i ostale je izmislio Gisel i nikada nisu živjeli na teritoriji moderne Ukrajine, a drugi istoričari su samo prepisali i dopunili događaje i heroje koje je on izmislio? Ko je tada tamo živio? A odakle mu svi ti Rjurikovi i Olegi?
- Otkud junaci antičke istorije, jasno se vidi na primeru „Priče o prošlim godinama“. Njegov sastavljač je uzeo... skandinavske narodne pjesme - sage kao osnovu za zaplet o pozivu Varjaga, ali mu je izvorni jezik bio nepoznat ili vrlo slabo poznat. Stoga riječi "Rurik med sine je ok istina ver" preveo je kao “Rjurik, Sineus i Truvor”, postavljajući posljednju dvojicu da vladaju u Belozeru i Izborsku, dok doslovno ovaj izraz na staronordijskom znači “Rjurik sa svojim domaćinstvom i vjernom pratnjom”. Odnosno, Rurik se u ruskoj povijesti pojavio iz folklora (uopće nije ruskog), a njegova su braća općenito rezultat nepismenosti sastavljača PVL-a. Pošto istoričari obično ne poznaju lingvistiku, nisu ni pokušali da sumnjaju u dogmu. Ovaj incident otkrio je filolog koji se zanima za istoriju, Vladimir Borisovič Egorov.
Antička istorija je 99% mitologija, umetničko stvaralaštvo. Što se tiče PVL-a, ovo je remake, a uopće nije drevni izvor. Pitanje je samo na osnovu čega je sastavljena “Priča”, stilizovana pod antiku. Neki odjeci stvarnosti bi trebali ostati u njemu.

Da li je moguće da je čitavu nama poznatu istoriju drevne Rusije izmislila jedna osoba i da niko dugi niz godina u carskoj Rusiji i SSSR-u nije otkrio ovaj falsifikat? A šta učiniti sa „Ruskom istinom“, učenjem Monomaha, Ipatijevskim i drugim hronikama, i beleškama Konstantina Porfirogenita?
- Zašto samo jedan? Ovo je rezultat kolektivnog rada. A sumnja u kanon uglavnom nije prihvaćena u „akademskom okruženju“. Što se tiče pisanih izvora, svi oni imaju vrlo kasno porijeklo. PVL prema spisku Radzivilovskog poznat je od prve polovine 18. vijeka, a Laurentijanska i Ipatijevska hronika poznate su od 1809. (oboje je pustio u promet Karamzin). Pritom je sasvim očito da imaju kasnije porijeklo od prvog popisa, jer reproduciraju greške u Radziwillovom ljetopisu, uključujući čak i takve specifične kao što je pogrešna numeracija stranica, do kojih je došlo krivnjom knjigoveža. Dakle, ne može se isključiti da je „Učenje Vladimira Monomaha“ (komponenta Laurentijanskog kodeksa) prerada, kao i „Priča o Igorovom pohodu“, tim pre što oba ova dela potiču iz zbirke Musin- Puškina, koji je osumnjičen za falsifikovanje drevnih rukopisa. Drugo, čak i da nije tako, može se samo nagađati o čemu je riječ - o originalnom tekstu, umjetničkom i publicističkom djelu sastavljenom u ime određenog istorijskog lika, kada je napisano, koliko je tekst kasnije iskrivljen. od prepisivača i sl.
Ali ako pouzdanost "Uputa" procjenjujemo strogo matematički, odričući se poštovanja prema staroj antici, onda je vjerojatnije da gledamo rimejk, jer je poznat u samo jednom primjerku. U teoriji, što je delo starije, to bi trebalo da bude poznatijih spiskova, a vremenom bi se u njima trebalo gomilati sve više neslaganja. U stvarnosti obično vidimo suprotno: što je djelo drevnije, to je jedinstvenije, što je potpuno nelogično.
Što se tiče Porfirogenita, istoričari, tvrdeći da je on, kao savremenik, opisao hroniku „put od Varjaga u Grke“, kategorički izbegavaju da ga citiraju. Međutim, prije pojave interneta, djela ovog rimskog bazileusa bila su nedostupna običnom čitaocu. Danas svaka radoznala osoba može za minut pronaći njegovu raspravu „O upravi carstva“ i uvjeriti se da u njoj nema ni riječi o Varjazima i trgovini, već opisuje prolaz Dnjeparskim brzacima na zemuničkim čamcima ruski razbojnici, koji zimu provode u šumama, a u proleće silaze da opljačkaju bogate trgovačke gradove crnomorskog regiona. Na takvim jeftinim falsifikatima izgrađena je istorija Kijevske Rusije. Građani, ne vjerujte lažljivim historičarima, čitajte sami primarne izvore!

- Zašto bi Musin-Puškin lažirao antiku?
- Zašto je Macpherson falsifikovao Osijanov ciklus pesama? Možda samo radi zadovoljenja sujete i novca. A „Priča o Igorovom pohodu“ napisana je prkosno - kažu, ni Rusi nisu loši, imali smo svoje Ose u davna vremena. Inače, mnogi odlomci u Layu su posuđeni iz Ossianovih pjesama, što jasno otkriva falsifikat. Danas niko ne sumnja da je Macpherson sam komponovao "drevne" pesme. Općenito, krivotvorenje antikviteta je profitabilniji posao od krivotvorenja novčanica, ali je i potpuno bezbedno sa stanovišta krivičnog prava. Muzeji su jednostavno puni lažnjaka koji se maskiraju u antikvitete. Ista situacija je i u literaturi. Čim je došlo do navale potražnje za antikom, drevni pergamenti su počeli padati kao iz roga izobilja, svaki jedinstveniji od drugog. Najgore je to što su falsifikatori često uništavali istinski drevne tekstove, ali sa njihove tačke gledišta malo interesantne, stružući ih s pergamenata kako bi iskoristili stari pergament za stvaranje komercijalno obećavajućih rimejka.

A šta se definitivno može reći o tako poznatoj epizodi kao što je Vladimirovo krštenje Rusije? Može li se to zaista dovesti u pitanje?
- Da se Vladimirovo krštenje zaista dogodilo, postao bi događaj od ogromnog spoljnopolitičkog značaja za Rim (Bizant) i nije mogao da prođe nezapaženo od strane carskih i crkvenih hroničara. Međutim, vizantijske hronike šute o kijevskom krštenju. Objašnjenje je jednostavno - legenda o Vladimiru Krstitelju nastala je nakon što je Romea napustio istorijsku pozornicu. Zvanično se veruje da je baptistički princ proslavljen u 14. veku (pitanje je zašto su čekali 400 godina?), međutim, kako kažu, „tako se veruje“. Ako se oslanjamo na činjenice, a ne na utvrđena mišljenja, onda poštovanje Svetog Vladimira počinje u 17. veku. Pronalazak moštiju svetog kneza od strane kijevskog mitropolita Petra Mogile datira iz 1635. godine. Pa, uskoro će Gisel svima ispričati koliko je Vladimir zaista bio sjajan.

Ali šta je sa osnivačima Kijeva i epskim junacima - Ilya Muromets, na primer, čije mošti počivaju u Kijevo-Pečerskoj lavri? Da li i vi sumnjate u njihovo postojanje?
- Što se tiče osnivanja Kijeva, sklon sam da pretpostavim da je ime grada došlo od kijevskog perevoza (pontonski most koji se drži znakovima), a ne od mitskog znaka. Legenda o tri brata osnivača uobičajen je književni kliše, poznat u stotinama djela (sjetimo se istog PVL-a - Rurika i njegova dva brata). Ne vidim razlog da se mit poistovjećuje sa istorijskom stvarnošću. U modernim verzijama epova, sakupljenih pre samo nekoliko vekova, uvek postoji „prestonica Kijev”, „kijevski knezovi”, „Polovci, Pečenezi” i drugi popularni popularni likovi. Ilja, iako Muromec, svakako ide u služiti na sudu u Kijevu. Izvještajnost ove veze dobro je pokazao u svom radu istraživač folklora Aleksej Dmitrijevič Galahov. On je naveo sledeću statistiku: poznatu krajem 19. veka. Sakupljeni su epovi ciklusa "Kijev": u Moskovskoj guberniji - 3, u Nižnjem Novgorodu - 6, u Saratovu - 10, u Simbirsku - 22, u Sibiru - 29, u Arhangelsku - 34, u Oloncu - do 300 - sve zajedno oko 400. U Ukrajini nije pronađen nijedan ep o Kijevskoj Rusi i junacima! Nijedan! Zar vam nije sumnjivo da su svi drevni ruski pripovedači na harmonici pobegli u Sibir i Kareliju?
Lično sam posmatrao mošti Ilije u Lavri. Ali kome pripada? Prvi pisani podaci o njemu nalaze se u 17. veku u knjizi monaha Afanasija Kalnofojskog "Teraturgima", opisujući život svetaca Lavre, autor posvećuje nekoliko redaka Iliji, precizirajući da je heroj živeo 450 godina pre toga. knjiga je nastala, odnosno krajem 12. veka. Istovremeno, čudno je da u Kijevsko-pečerskom paterikonu nema života svetog Ilije. Palo mi je na pamet da su prsti na ruci mumije presavijeni na način na koji je uobičajeno da se krsti nakon Nikonove reforme. Općenito, ako postoji mumija, onda je nije teško proglasiti da pripada drevnom liku - ima mnogo likova, ali ima malo mumija.

Nije bilo govora ni o kakvom REUNIONU. Zaporoška kozačka vojska tražila je da bude primljena „pod ruku“ ruskog cara iste vere. Ne država, ne teritorija, ne narod, već vojska. Kozaci su prelazak na rusko državljanstvo doživljavali kao promjenu od jednog gospodara do drugog i nisu vidjeli ništa čudno u povlačenju stvari. Međutim, takva „fleksibilnost“ nije bila u modi u Rusiji, pa je nakon dugog niza hetmanskih izdaja, kozačka autonomija ukinuta pod Katarinom II.
Što se tiče „drugog reda“ stanovništva – seljaka, stanovnika gradova, niko se uopšte nije pitao za njihovo mišljenje na temu „ponovnog ujedinjenja“. Ali, strogo govoreći o meritumu, teritorija sadašnje lijeve obale Ukrajine postala je dio ruske države ne kao rezultat volje kozačke vojske, već zbog činjenice pobjede Rusije u ratu s Poljskom, osigurane od strane Andrusovskog ugovora. Kozaci su u ovom ratu jurili s jedne strane na drugu. Odnosno, Ukrajina ni na koji način nije bila predmet istorijskog procesa. Ukrajina - ukrajinske zemlje Kraljevine Poljske - bile su samo poprište borbe dvije države jedna s drugom (pa tu su se upleli Turci, gdje bi mi bez njih, a pojavili su se i Šveđani). Ponovno ujedinjenje je čisto ideološki kliše, uveden u masovnu istorijsku svijest već u sovjetsko vrijeme.
Pokušaji sadašnjih istoričara da Kozake (ili, što je još gore, kozačku „republiku“) predstave kao nezavisnog igrača u istorijskoj areni 17. veka, izazivaju samo saosećanje za njihove beskorisne napore.

Ali ipak, razlog za ovaj rat bilo je ujedinjenje Zaporoške vojske i Rusije, jer je gotovo odmah nakon ponovnog ujedinjenja Rusija ušla u rat sa Poljskom. Ispada da je, osim političkih, imala i vojne obaveze prema kozacima?
- Kakve to veze ima sa obavezama prema kozacima? Bili su isti kraljevi podanici, kao i svi ostali. Poljska je započela vojne operacije protiv Rusije, pa je Moskva odgovorila udarcem za udarcem. Osim toga, glavni cilj ovog rata nije bio zadržavanje lijeve obale, već povratak Smolenska i drugih teritorija izgubljenih u smutnom vremenu i prethodnom neuspješnom ratu.

I kakav je to „moskovsko-ukrajinski rat 1658-1659“ bio? , koji se pominje u vezi sa Konotopskom bitkom u školskom udžbeniku istorije Ukrajine za 8. razred?
- Nije bilo tog rata. Godine 1654-1667 bio je rusko-poljski rat. Zaporoški kozaci su se borili na obe strane. Hetman Vygovski je prebjegao Poljacima i potpisao s njima Gadjački ugovor, prema kojem je želio da vidi Veliko vojvodstvo Rusiju kao dio Poljsko-litvanske zajednice, ravnopravnu s Kraljevinom Poljskom i Velikom kneževinom Litvanskom ( kao što vidimo, njemu je bila nepoznata i riječ “Ukrajina”. On je sam, naravno, ciljao na tron velikog vojvode. Međutim, hetmanova izdaja naišla je na snažan otpor odozdo; izbio je ustanak Puškara i Barabaša protiv Vyhovskog, zbog čega je svrgnut, pobjegao je Poljacima, koji su ga strijeljali zbog izdaje u vezi sa njegovom stvarnom ili imaginarnom umiješanošću. u ustanku na Sulimki.
Dakle, bitka kod Konotopa je jedna od bitaka rusko-poljskog rata, u kojoj je na poljskoj strani učestvovalo 30 hiljada Krimljana i Nogaja, 16 hiljada kozaka Vigovskog i oko 2 hiljade plaćenika. Na suprotnoj strani, pod komandom kneza Trubeckog, borilo se oko 28 hiljada ljudi u sastavu ruskih pukova i nešto manje od 7 hiljada kozaka hetmana Bespalova. Rusi su poraženi, ali nisu poraženi, već su se povukli u Putivl. Krimski Tatari i Nogajci napustili su Vygovskog jer je ataman Serko napao nogajske uluse, a Vygovski je ubrzo bio primoran da pobjegne. Ne znam gde su istoričari videli rusko-ukrajinski rat u ovoj epizodi, posebno pobedu u njemu. Najznačajniji gubici u snagama kneza Trubeckog pali su upravo na Bespalovske kozake, od kojih je svaki treći poginuo. Pitam se da li su se borili sa krimskim Tatarima i nemačkim plaćenicima za Ukrajinu ili protiv nje?

- A u carskim dokumentima, u vezi sa Perejaslovskom radom i ponovnim ujedinjenjem, da li se pojavljuje riječ "Ukrajina"?
br. Poznata je presuda Zemskog sabora, sastavljenog u Moskvi posebno da odluči o prihvatanju Zaporoške kozačke vojske u državljanstvo - u njoj se ne nalaze riječi "Ukrajina" i "Ukrajinci". Pravoslavni stanovnici lijeve obale zovu se Čerkasi. Predmet sporazuma je vojska, a u motivacionom dijelu nema ni naznake određene zajedničke istorijske prošlosti Rusa i Čerkasija, glavni razlog miješanja u poslove Kraljevine Poljske naziva se neispunjavanje zakletve kralja Jovana Kazimira Čerkasima „u hrišćanskoj vjeri čuvati i štititi, a ne preduzimati nikakve mjere za vjeru.” ugnjetavati“, odnosno ne kršiti prava pravoslavnih podanika. Pečat koji je Hmeljnickom poslao iz Moskve (jedan od atributa hetmanske moći) glasio je: „Pečat carskog veličanstva Maloruske vojske Zaporoške“.

Hajde da pričamo o Kijevu. Među ukrajinskim, ali i većinom ruskih istoričara, tradicionalno je prihvaćeno da je datum osnivanja Kijeva hiljadu i po godina udaljen od naših dana, a već oko hiljadu godina bio je veliki glavni grad. Šta mislite da se može sa sigurnošću tvrditi samo na osnovu materijalnih dokaza: svedočenja stranaca o Kijevu, arheološka iskopavanja, spomenici arhitekture?
- Može se samo pouzdano utvrditi da je Kijev, kao malo monaško naselje, postojao već krajem 16. veka. Krajem 18. veka, na mestu modernog grada postojala su tri odvojena naselja - Kijevsko-pečerska tvrđava sa predgrađima; dvije milje od njega bio je Gornji Kijev; Podol je ležao tri milje dalje.
Svi drevni spomeni Kijeva napravljeni su iz ničega. Na primjer, rimski (vizantijski) hroničari nisu mogli a da ne primjete ogromnu državu sa centrom u Kijevu odmah pored. Oni detaljno pišu o Bugarima, o pohodima razbojnika na gradove u Maloj Aziji, o beznačajnim varvarskim plemenima, a šute o Kijevskoj Rusiji kao državi. Stoga istoričari daju sve od sebe da otkriju Kijev tamo gdje ga nema i ne može postojati. Pronašli smo tvrđavu Sambatos na Boristenu koju usputno spominje Konstantin Porfirogenit i odmah je radosno proglasili glavnim gradom Kijevom, susreli smo se sa spomenom biskupije Kneb - i odmah izjavili da je Knebo Kijev. I nakon što su među Arapima otkrili izvjesnog Kuyaba, naredili su svima da vjeruju da je riječ o Kijevu, i samo o Kijevu. Ali ako, na primjer, Abu Hamid al-Garnati piše da u Kuyabu žive muslimani Magreba koji govore turski jezik, onda se to uopće ne uklapa u bajke historičara o Kijevskoj Rusiji. Ili su Kijevčani ispovijedali islam, ili Kuyab nije bio Kijev, već, na primjer, drevni Kulyab ili Kuva (Kuba).
Kijevska arheologija izgleda iskreno blijeda, čak i ako uzmemo u obzir očigledne falsifikacije. Na primjer, grobne humke Gnezdovo u blizini Smolenska pružaju red veličine više materijala, koji arheolozi obično datiraju iz 10.-11. stoljeća. "Predmongolska" arhitektura Kijeva je čista spekulacija. Svi „predmongolski“ spomenici izgrađeni su u ukrajinskom baroknom stilu. Ne postoje dokumentarni dokazi o njihovom postojanju ranije od 17. stoljeća. Dakle, koriste se standardne bajke da je hram, kažu, vrlo, vrlo, vrlo star, samo obnovljen prije 300 godina. Čak i kada su arheolozi imali "sreću" da iskopaju ruševine Uspenske katedrale koju su Nemci digli u vazduh, otkrili su samo kulturne slojeve 17. veka. Ostalo je spretnost jezika prilikom tumačenja rezultata iskopavanja.

Kada se pojam „Ukrajina“ prvi put pojavio na međudržavnom nivou kao naziv geografskog područja od Harkova do Užgoroda? A kada su se ljudi koji žive na ovim prostorima počeli nazivati i, što je još važnije, sebe smatrati i nazivati „Ukrajincima“? Šta ste po ovom pitanju uspjeli utvrditi proučavanjem dokumenata?
Ako mislite na teritoriju od Harkova konkretno do Užgoroda, onda je to postala Ukrajina 1945. sa uključivanjem Zakarpatske oblasti. Istina, većina stanovnika Zakarpatja sebe nije smatrala Ukrajincima, pa čak i sada sebe uporno nazivaju Rusinima, ali to su sitnice. Uz univerzalno izdavanje pasoša, Ukrajinci su počeli registrirati sve koji žive na teritoriji Ukrajinske SSR, ako za to nije bilo očiglednih prepreka.
Sam toponim "Ukrajina" u Evropi je, kao što sam već spomenuo, Boplan 1660. godine pustio u opticaj. Ali Boplan čak ni ne sumnja u Ukrajince, uporno nazivajući stanovnike "predgrađa Kraljevine Poljske, koja se proteže od granica Moskve, sve do granica Transilvanije” Rusi. I sam naziv “Ukrajina” našao se u njegovom radu već u drugom izdanju, vjerovatno nečijom greškom. U početku se Beauplanova knjiga zvala "Description des contrtes du Royaume de Pologne, contenues depuis les confins de la Moscowie, insques aux limites de la Transilvanie - "Opis periferije Kraljevine Poljske, koja se proteže od granica Moskovije, desno gore do granica Transilvanije", odnosno izraz "ukrajinski" ovdje u smislu "predgrađe". I tek drugo izdanje knjige, objavljeno u Rouenu 1660. godine, dobilo je naslov Description d"Ukranie, qui sont plusieurs provinces du Royaume de Pologne. Contenues depuis les confins de la Moscovie, insques aux limites de la Transilvanie - “Opis Ukrajine...”, a na naslovnoj strani knjige pogrešno je napisana riječ “Ukrajina” – D"UKRANIE umjesto D"UKRAINE. Bogdan Hmeljnicki ne poznaje Ukrajince ili Ukrajinu, u čijim univerzalima ne nalazimo ove reči, iako se ponekad pominje ukrajina u značenju „predgrađe, pogranična zemlja“.
Ovako se izrazio u odnosu na njemu potčinjene ljude i teritoriju na kojoj su ti ljudi živjeli, u svom govoru na Perejaslovskoj radi: „Da već šest godina živimo bez suverena u našoj zemlji u stalnim borbama i krvoproliće za progonitelje i neprijatelje naše koji hoće Crkvu Božju iščupati, da se u našoj zemlji ne pamti ime rusko... Taj veliki vladar, car hrišćanski, sažalio se nad nepodnošljivom gorčinom pravoslavne crkve god. naša mala Rusija..."
Ukrajince, kao narod, prvi je identifikovao Poljak Jan Potocki u knjizi "Istorijski i geografski fragmenti o Skitiji, Sarmatiji i Slovenima", objavljenoj u Parizu na francuskom jeziku 1795. Potocki je smatrao Poljake naslednicima Sarmata. , a Ukrajinci da budu ogranak poljskog plemena. Drugi Poljak, Tadeusz Czatsky, 1801. godine napisao je pseudonaučno djelo „O imenu „Ukrajina“ i poreklu Kozaka“, u kojem je odveo Ukrajince od horde Ukrajinaca koje je on izmislio, a koji su navodno migrirali u 7. stoljeću. . zbog Volge.
Da biste razumjeli na osnovu čega su se pojavili prvi građani koji su sebe počeli nazivati Ukrajinci, morate znati političku situaciju u jugozapadnim regijama Rusije početkom 19. stoljeća. Zahvaljujući naklonosti Aleksandra I prema Poljskoj, ovaj kraj je bukvalno bio preplavljen raznim poljskim ličnostima, od kojih mnogi, blago rečeno, nisu gajili neke posebne simpatije prema Rusiji. A posebno je bilo mnogo takvih ličnosti u obrazovnom sistemu jugozapadnog regiona: poput Adama Čartorijskog, upravnika obrazovnog okruga Vilna (koji je uključivao Kijevsku, Volinsku i Podolsku guberniju) koji je tokom poljskog ustanka 1830-1831. predvodio je vladu pobunjenika, gore spomenuti Tadeusz Chatsky - osnivač Kremenječkog liceja, povjerenik Harkovskog univerziteta - Severin Potocki i drugi. Sve ove ličnosti imale su očigledne antiruske stavove, pa nije iznenađujuće da su marginalne ideje o ukrajinskosti Potockog i Čackog na kraju ukorijenile među južnoruskom inteligencijom. Teško je pronaći plodnije tlo za inovativna protestna raspoloženja od studenata, što su iskoristili poljski nacionalisti koji su sanjali o obnovi nezavisne Poljsko-litvanske zajednice, te su u tu svrhu započeli politiku „cijepanja“ dijela njenog ljudi iz Rusije da bi imali saveznike za sebe u borbi protiv Rusije . I upravo su se na poticaj poljskih učitelja pojavile poznate ličnosti poput diplomaca Harkovskog univerziteta Petr Gulak-Artemovski, Dmitrij Bogaley i Nikolaj Kostomarov, Franciszek Dukhinsky, diplomac Umanske unijatske škole i drugi, koji su postali aktivni propagandisti ukrajinske nacionalnu ideju i postavio temelj za proces koji je kasnije proglašen "ukrajinskim narodnooslobodilačkim pokretom".

- Pa, ispada da su Ukrajince izmislili Poljaci?
- Oni su, kako kažu, pokrenuli proces koji im je naknadno izmakao kontroli, a nakon obnove poljske državnosti Poljaci su imali mnogo problema sa ukrajinskim nacionalizmom. Volinski masakr 1943. može se smatrati apogejem poljsko-ukrajinskog „prijateljstva“.
Sredinom 19. stoljeća pojavila se ruska (etnički) inteligencija koja je propovijedala doktrinu ukrajinskosti, ali je to bila upravo politička doktrina, za koju su hitno počeli postavljati kulturne temelje. Tada je nastala tradicija pisanja književnih djela na seljačkom dijalektu. Ideja ukrajinstva bila je tražena samo u Austriji, gdje je u Galiciji korišćena za suzbijanje ruskog kulturnog pokreta, budući da su u Beču shvatili da će se uskoro razviti u narodnooslobodilačku borbu. Zapravo, tada je nastao ukrajinski jezik (jedan od njegovih glavnih kreatora, Mihail Gruševski, za svoj rad primao je platu iz austrijske blagajne) i ukrajinsko pismo. U početku su se pokušavali stvoriti na bazi latinice, ali se ova ideja pokazala iskreno ludom.
Godine 1906. u Rusiji je učinjen prvi pokušaj ukrajinizacije (finansirana od Austro-Ugarske) - tzv. jezički krstaški rat. Križari su počeli objavljivati literaturu i periodiku na novostvorenom ukrajinskom jeziku, ali ep je završio gromoglasnim neuspjehom - stanovništvo je bilo potpuno nespremno čitati novine na nerazumljivom "ukrajinskom jeziku". Štoviše, najžešći otpor križarima pružili su lokalni ukrajinskofili, koji su smatrali da je ukrajinski jezik narodni dijalekt koji je literarizirao Ševčenko, a galicijski Volapuk koji su nametnuli Austrijanci smatrali su umjetnim i potpuno neprikladnim.
Konačno, već u sovjetsko vrijeme, 20-ih i 30-ih godina, dogodila se prva masovna i totalna ukrajinizacija, koja je, uprkos odbijanju stanovništva, bila relativan uspjeh. Formiran je barem jedinstveni jezički standard, koji je uveden kroz školsko obrazovanje. U drugoj polovini 30-ih godina ukrajinizacija je počela da opada, a nakon rata taj proces je potpuno zamro. To se u velikoj mjeri objašnjava činjenicom da su najaktivniji ukrajinizatori voljno sarađivali s Nijemcima u godinama okupacije, a zatim ili pobjegli na Zapad ili bili potisnuti.
Najduži i najaktivniji proces ukrajinizacije odvija se pred našim očima u posljednjih 20 godina. Međutim, zadatak stvaranja “ukrajinske nacije” još nije završen.

- Zašto tako misliš?
- Čak iu Kijevu, tri četvrtine stanovništva i dalje govori ruski. Čak i oni koji sebe nazivaju Ukrajincima u većini slučajeva priznaju da misle na ruskom. Uopšteno govoreći, Ukrajina je danas jedinstvena zemlja u kojoj su znakovi i službeni papiri napisani na jednom jeziku, a govore se na drugom. Da bi ukrajinski jezik postao punopravni jezik, nije dovoljno mehanički zamijeniti ruske riječi poljskim i nametnuti ovaj leksikon odozgo; za to su potrebni divovi, koji su za ruski jezik postali Lomonosov, Puškin, Tolstoj. Čim ukrajinski jezik postane maternji za građane Ukrajine, tek tada će se moći govoriti o formiranju ukrajinskog naroda. U međuvremenu, tri četvrtine ukrajinskih državljana su Ukrajinci po pasošu, a ne po identitetu.

Vjerujem da će građanima koji govore ukrajinski biti teško da shvate da ne govore drevni jezik svojih predaka, već jezik koji je umjetno izmišljen prije 150 godina.
- Prvo, ukrajinski jezik još nije izmišljen, on je u aktivnoj fazi formiranja, još nije dovoljno odvojen od ruskog. Drugo, da biste nešto realizovali, potrebno je samo da to želite. Na primjer, pokušajte pronaći neki drevni pisani izvor na ukrajinskom. Ali ih nema; ukrajinski pisani izvori pojavljuju se tek u 19. veku. Ali Ukrajinci ne žele da znaju istinu, kao što istoričari ne žele da znaju istinu. Ukrajinski školarci govore da je crkvenoslovenski jezik drevni ukrajinski jezik. Pošto djeca sada ne znaju crkvenoslovenski, mogu vjerovati samo učiteljici do kraja života. Na tako klimavim fantomskim temeljima počiva ukrajinski nacionalni identitet.
To, inače, objašnjava i siromaštvo ukrajinske kulture, jer pametni, obrazovani, kreativno misleći ljudi ne mogu sebe smatrati Ukrajincima, kao što je Gogolj žestoko negirao bilo kakvo ukrajinofilstvo i pokušaje da se maloruski sloj odvoji od ruske kulture. Ono što se smatra ukrajinskom kulturom je loš surogat. Na primer, „klasik ukrajinske muzike“ - opera Gulak-Artemovskog „Kozak iza Dunava“ nije samo prevod sa ruskog, već je muzika takođe glupo ukradena od Mocarta iz njegove opere „Otmica sa seralja“, do kojoj je dodano nekoliko narodnih melodija. Ukrajinska književnost, počevši od Kotljarevskog, je ili slobodni prijevodi ili ukrajinizacija tuđih djela, čime su griješili svi "klasici" - i Ševčenko i Vovčok su krali zaplete. "Pozajmljivanje" zapleta, naravno, nije neuobičajeno; Ljermontov je pozajmio od Bajrona, Puškin od Žukovskog i folklor, Aleksej Tolstoj je oteo čuvenog "Pinokija" od Karla Kolodija. Ali ako je udio "pozajmica" u ruskoj književnosti, recimo, 10%, onda je u ukrajinskoj 90%.
Ruska umjetnost, na ovaj ili onaj način, baština je svjetske umjetničke kulture, a ukrajinska književnost i muzika nisu izašle iz okvira regionalne kulture, u koju su je sami ukrajinizatori utjerali. Zamislite šta će se desiti ako Kijevsko pozorište opere i baleta dovede „Kozake preko Dunava“ u Beč. Da, tamo će ih baciti pokvarene! A neki Stankevičov “Gospodar od Boristena” je propagandno djelo za današnje potrebe, koje nije ni za internu upotrebu.

Mihail Bulgakov u „Beloj gardi“ ne štedi „crnu boju“ kada piše o ukrajinskim vladarima 1917-1919, ustima svojih heroja naziva ih samo bandom lopova i pronevera. Nema razloga da ne vjerujete piscu, čija je reputacija poštene osobe van svake sumnje. Sada ove državnike smatramo osnivačima nezavisnosti i nacionalnim herojima. Proveli ste dosta vremena proučavajući taj period: ko su, po vašem mišljenju, zapravo bili Gruševski, Skoropadski, Petljura i drugi?
- Pored jezika, bitna, pa i najvažnija komponenta nacionalnog identiteta je istorijska svijest. Pošto Ukrajina nije imala nezavisnu istoriju, kao što na primer Sibir nije imao nezavisnu istoriju, sada se ova istorija piše ubrzanim tempom. Za one koji ne vjeruju u mogućnost da se antička historija piše prije 300 godina, preporučujem da pogledaju koliko su se školski udžbenici istorije promijenili za 20 godina. Prošlost je nepromijenjena, ali se ideje o njoj dramatično mijenjaju. Stoga, kada govorimo o Skoropadskom, Petljuri, Gruševskom i drugima, moramo odvojiti stvarne osobe i mit o tim ljudima. U stvarnosti, to su bili statisti koji nisu ništa stvorili, a koje su iskoristile stvarne istorijske sile. Isti Gruševski je uspeo da služi i bečkom caru i nemačkom kajzeru (upravo je on, ako je neko zaboravio, pozvao Nemce da okupiraju Ukrajinu 1918. godine), nakon čega je, shvativši da za njega nema ništa u emigraciji, javno odrekao se svojih prošlih stavova i drugova i prebjegao boljševicima. Savremenici su sve ove „vođe nacije“ doživljavali kao klovnove, heroje viceva i pjesmica (o Petliuri prvo što mi pada na pamet je „Direktor je blizu kočije, teritorija je pod kočijom“). Tako je Bulgakov, kao svjedok tog doba, izrazio dominantan stav u društvu.

Ali možda su to bili naivni, nesposobni političari, ali iskreni ljudi koji su željeli izgraditi nacionalnu državu? Možemo li, na osnovu dokumenata, pronaći nešto pozitivno u njihovoj biografiji?
- Pozitivni i negativni su čisto vrijednosni sudovi. Nacionalisti pozitivno ocjenjuju Hitlera za segregaciju Jevreja, a nije teško pretpostaviti da će i sami Jevreji dati ovu brojku oštro negativnu ocjenu. Daleko sam od toga da napore Gruševskog da stvori ukrajinski jezik ocjenjujem pozitivnim ili negativnim. Općenito, umjetno stvaranje književnog jezika je prilično uobičajeno. Na primjer, portugalski kolonijalisti počeli su stvarati indonežanski jezik, koji danas koristi 200 miliona ljudi, na osnovu malajskog. Ovdje treba obratiti pažnju na još nešto: indonežanski jezik je služio za ujedinjavanje hiljada višejezičnih plemena u jedinstvenu naciju, a ukrajinski književni jezik je stvoren da odvoji ujedinjeni ruski narod (Rusine) u Galiciji, a kasnije su ga zahtijevali separatisti sa cilj odvajanja Male Rusije od Velike Rusije, Volinja, Novorosije i Slobožanščine.
Kažete da su nacionalisti hteli da izgrade nacionalnu državu? Recimo, ali za šta? Narodu nije bila potrebna ova nacionalna država 1918. godine. Niko nije počeo da ga brani. Sasvim je očigledno da je nacionalistima država bila potrebna samo da bi stekli vlast nad njom. Uostalom, Gruševski je pozvao okupacione trupe da mu pomognu i puzio je pred Kajzerom Vilhelmom upravo da bi ostao na vlasti. Moć operete hetmana Skoropadskog počivala je na nemačkim bajonetima. Petljura je, zarad lične moći pod Varšavskim paktom, prodao pola Ukrajine Poljacima. I obrnuto, Gruševski je odmah napustio nacionalističke "zablude" kada se, u zamjenu za javno pokajanje, ukazala prilika da zauzme toplo mjesto pod boljševicima. U ovoj galami sitnih intriganata ne vidim veliku državnu ideju i velike borce za nju.
Ali istorijski mit je sasvim druga stvar. U državnoj istorijskoj mitologiji, Gruševski, Petljura, Skoropadski, Vigovski, Orlik, Bandera, Mazepa i drugi su vitezovi bez straha i prijekora, moćni državnički umovi. Za sada je, naravno, od ovih figura teško oblikovati heroje, jer njihov pravi portret isuviše jasno strši kroz sjaj zvanične propagande, ali propaganda je moćno oruđe za oblikovanje svijesti. Prije 100 godina, objavljivanje u Rusiji 10-tomne "Istorije Ukrajine-Rusije" Gruševskog izazvalo je homerski smijeh. Danas je njegova dogma već službeno kanonizirana; ako se u Ruskoj Federaciji govori o Kijevskoj Rusiji, onda je u Ukrajini u upotrebi novogovorna oznaka „Kijevska Ukrajina“, kao oznaka za nikad postojanje njene drevne države u Dnjepru. region. Dakle, ako mitotvorstvo nastavi da se razvija u istom duhu, za još sto godina dobićemo prelepu, ali potpuno virtuelnu istoriju Ukrajine, koju će milioni Ukrajinaca smatrati nepromenljivom istinom.

Danas je naše znanje o drevnoj Rusiji slično mitologiji. Slobodni ljudi, hrabri prinčevi i junaci, mlečne reke sa želeastim obalama. Prava priča je manje poetična, ali ništa manje zanimljiva.

„Kijevsku Rusiju“ su izmislili istoričari

Orgulje u drevnim ruskim crkvama

Zapadnog porijekla

Jezik staroruskog stanovništva smatra se istočnoslovenskim. Međutim, arheolozi i lingvisti se ne slažu u potpunosti s ovim. Preci Novgorodskih Slovena i delova Kriviča (Polocka) nisu stigli sa južnih prostranstava od Karpata na desnu obalu Dnjepra, već sa Zapada. Istraživači vide zapadnoslovenski „trag“ u keramičkim nalazima i zapisima o kore breze. Ovoj verziji sklon je i istaknuti istoričar-istraživač Vladimir Sedov. Predmeti za domaćinstvo i obredne karakteristike slični su kod Ilmena i Baltičkih Slovena.

Kako su Novgorodci shvatili Kijevce

Novgorodski i pskovski dijalekti razlikovali su se od drugih dijalekata drevne Rusije. Sadržavale su osobine svojstvene jezicima Polaba i Poljaka, pa čak i potpuno arhaične, praslavenske. Poznate paralele: kirky - "crkva", hѣde - "sjedokosi". Preostali dijalekti bili su vrlo slični jedni drugima, iako nisu bili tako jedinstven jezik kao moderni ruski. Unatoč razlikama, obični Novgorodci i Kijevljani mogli su se dobro razumjeti: riječi su odražavale zajednički život svih Slovena.

"Bijele mrlje" na najvidljivijem mjestu

"Prestonica" je bila granična tvrđava

Kijev je bio daleko od toga da je bio u centru ruskih zemalja, već je bio južna granična tvrđava Rusije, dok se nalazio na samom severu moderne Ukrajine. Gradovi južno od Kijeva i njegove okoline u pravilu su služili kao centri nomadskih plemena: Torka, Alana, Polovca ili su bili prvenstveno odbrambenog značaja (na primjer, Perejaslavlj).

Rusija - država za trgovinu robljem

Važan izvor bogatstva u staroj Rusiji bila je trgovina robljem. Trgovali su ne samo zarobljenim strancima, već i Slovenima. Potonji su bili veoma traženi na istočnim tržištima. Arapski izvori 10.-11. stoljeća slikovito opisuju put robova iz Rusije u zemlje kalifata i Mediterana. Trgovina robljem bila je korisna za prinčeve; veliki gradovi na Volgi i Dnjepru bili su centri trgovine robljem. Ogroman broj ljudi u Rusiji nije bio slobodan; za dugove su mogli biti prodati u ropstvo stranim trgovcima. Jedan od glavnih trgovaca robljem bili su radonitski Jevreji.

U Kijevu su Hazari "naslijedili"

Kijev – Treći Rim

Drevni Kijev, prije mongolskog jarma, zauzimao je površinu od oko 300 hektara tokom svog procvata, broj crkava se brojio na stotine, a prvi put u istoriji Rusije koristio je blokovsku strukturu koja je činila ulice uredne. Gradu su se divili Evropljani, Arapi i Vizantinci i nazivali su ga rivalom Konstantinopolju. Međutim, od sveg obilja tog vremena gotovo da nije ostala ni jedna građevina, ne računajući katedralu Svete Sofije, nekoliko obnovljenih crkava i rekonstruisanu Zlatnu kapiju. Prva crkva od belog kamena (Desiatinnaya), odakle su Kijevci pobegli od mongolskih napada, uništena je već u 13. veku.

Ruske tvrđave su starije od ruskih

Jedna od prvih kamenih tvrđava Rusije bila je tvrđava od kamena-zemlja u Ladogi (Ljubšanskaja, VII vek), koju su osnovali Slovenci. Skandinavska tvrđava koja je stajala na drugoj obali Volhova još je bila drvena. Izgrađena u doba proročkog Olega, nova kamena tvrđava ni na koji način nije bila inferiorna od sličnih tvrđava u Evropi. Ona se u skandinavskim sagama zvala Aldegyuborg. Jedno od prvih uporišta na južnoj granici bila je tvrđava Perejaslav-Južni. Među ruskim gradovima samo su se rijetki mogli pohvaliti kamenom odbrambenom arhitekturom. To su Izborsk (XI vek), Pskov (XII vek) i kasnije Koporje (XIII vek). Kijev je u drevna ruska vremena bio gotovo u potpunosti napravljen od drveta. Najstarija kamena tvrđava bio je dvorac Andreja Bogoljubskog kod Vladimira, iako je više poznat po svom dekorativnom dijelu.

Ćirilica se skoro nikada nije koristila

Stari ruski univerzum

Naslednik Velike Moravske

Propadanjem Velike Moravske, najveće slovenske sile svog vremena, počinje uspon Kijeva i postepena pokrštavanje Rusije. Tako su hronični Beli Hrvati izašli iz pod uticajem urušene Moravske i pali pod privlačnost Rusije. Njihovi susjedi, Volinjani i Bužani, dugo su bili uključeni u vizantijsku trgovinu duž Buga, zbog čega su bili poznati kao prevodioci tokom Olegovih pohoda. Uloga moravskih pisara, koje su s raspadom države Latini počeli ugnjetavati, nije poznata, ali najveći broj prevoda velikomoravskih hrišćanskih knjiga (oko 39) bio je u Kijevskoj Rusiji.

Bez alkohola i šećera

Obični ljudi u staroj Rusiji nisu jeli puter, nisu poznavali začine poput senfa i lovorovog lista, ili šećer. Kuhali su repu, stol je bio prepun kašica, jela od bobičastog voća i gljiva. Umjesto čaja, pili su infuzije ognjišta, koje su kasnije postale poznate kao “koporo čaj” ili ivan čaj. Kisel je bio nezaslađen i napravljen od žitarica. Jeli su i dosta divljači: golubove, zečeve, jelene, veprove. Tradicionalna mliječna jela bila su pavlaka i svježi sir.

Dvije "Bugarske" u službi Rusije

Središte slovenske književnosti seli se u Bugarsku, u to vrijeme njena teritorija se toliko proširila da je uključila i dio buduće Rusije. Varijanta starog bugarskog postala je jezik Crkve. Korišćen je u brojnim životima i učenjima. Bugarska je zauzvrat nastojala da uspostavi red u trgovini duž Volge, zaustavljajući napade stranih razbojnika i pljačkaša. Normalizacija trgovine na Volgi omogućila je kneževskim posjedima obilje istočnjačke robe. Bugarska je uticala na Rusiju kulturom i književnošću, a Bugarska je doprinela njenom bogatstvu i prosperitetu.

Zaboravljeni "megagradovi" Rusije

Rusija je krštena u 12. veku

Zabilježeno krštenje Rusa 988. (a prema nekim historičarima 990.) zahvatilo je samo mali dio ljudi, uglavnom ograničen na Kijevljane i stanovništvo najvećih gradova. Polotsk je kršten tek početkom 11. veka, a krajem veka - Rostov i Murom, gde je još uvek bilo mnogo Ugro-finskih naroda. Potvrda da je većina običnog stanovništva ostala pagana bili su redovni ustanci magova, koje su podržavali Smerdi (Suzdalj 1024., Rostov i Novgorod 1071.). Dualna vjera nastaje kasnije, kada kršćanstvo postaje istinski dominantna religija.

Turci su imali i gradove u Rusiji

“Rus”, “Roksolanija”, “Gardarika” i još mnogo toga

Sloveni van granica

Tragovi Slovena mogli su se naći i van granica Rurikovičeve države. Mnogi gradovi duž srednje Volge i Krima bili su multinacionalni i naseljeni, između ostalog, i Slovenima. Prije invazije Polovca, na Donu su postojali mnogi slovenski gradovi. Poznata su slavenska imena mnogih vizantijskih crnomorskih gradova - Korčev, Korsun, Surozh, Guslijev. To ukazuje na stalno prisustvo ruskih trgovaca. Peipus gradovi u Estoniji (moderna Estonija) - Kolyvan, Yuryev, Medvjeđa glava, Klin - prešli su u ruke Slavena, Germana i lokalnih plemena s različitim uspjehom. Uz Zapadnu Dvinu, Kriviči su se naselili isprepleteni Baltima. U zoni uticaja ruskih trgovaca bio je Nevgin (Daugavpils), u Latgale - Rezhitsa i Ochela. Hronike stalno pominju pohode ruskih knezova na Dunav i zauzimanje lokalnih gradova. Na primjer, galicijski knez Jaroslav Osmomisl je „ključem zaključao dunavska vrata“.

I pirati i nomadi

Morski pirati iz Rusije bili su ushkuiniki. U početku su to bili Novgorodci koji su se bavili napadima i trgovinom na Volgi, Kami, Bugarskoj i Baltiku. Čak su i putovali na Ural - u Ugru. Kasnije su se odvojili od Novgoroda i čak pronašli svoj glavni grad u gradu Khlynov na Vjatki. Možda su Ushkuiniki, zajedno sa Karelcima, opustošili drevnu prestonicu Švedske, Sigtunu, 1187. godine.