poljoprivredno pitanje. Agrarno-seljačko pitanje: etape rješenja

POLJOPRIVREDNO PITANJE

Dolazi do rušenja starog poretka, selo se uzburkalo. Seljaštvo, jučer još potišteno i poniženo, danas staje na noge i ispravlja leđa. Seljački pokret, jučer još nemoćan, danas, kao uzburkani potok, juri protiv starog poretka: makni se s puta - inače će biti pometeno! „Seljaci žele dobiti zemljoposjedničke zemlje“, „seljaci žele ukinuti ostatke kmetstva“ — takvi se sada čuju glasovi u pobunjeničkim selima i selima Rusije.

Varaju se oni koji se nadaju ušutkati seljake mecima: život nam je pokazao da to još više rasplamsava i pojačava revolucionarni pokret seljaka.

Varaju se i oni koji golim obećanjima i "seljačkim bankama" pokušavaju umiriti seljake: seljaci žele zemlju, tu zemlju vide u svojim snovima i, naravno, neće se smiriti dok ne prigrabe zemljoposjedničke zemlje u svoje. ruke. Što im mogu dati prazna obećanja i neke "seljačke banke"?

Seljaci žele prigrabiti vlastelinske zemlje. Na taj način nastoje uništiti ostatke kmetstva, a tko ne izda seljake, mora pokušati riješiti agrarno pitanje upravo na toj osnovi.

Ali kako seljaštvo može dobiti zemljoposjedničke zemlje u svoje ruke?

Izlaz je, kažu, jedini u “povlaštenoj kupnji” zemljišta. Vlada i zemljoposjednici imaju puno slobodne zemlje, kažu nam ova gospoda, ako seljaci kupe ove zemlje, onda će se sve riješiti i tako će vukovi biti nahranjeni, a ovce na sigurnom. Ali ne pitaju se za to, kako da seljaci otkupe ove zemlje, kad su već otrgli ne samo novac, nego i svoju kožu? Ali ne razmišljaju o tome, da će seljaci u slučaju otkupa dobiti samo neupotrebljivu zemlju, a da će odgovarajuću zemlju zadržati za sebe, kao što su uspjeli učiniti kada su “emancipirali kmetove”! A zašto bi seljaci otkupljivali one zemlje koje su im pripadale od pamtivijeka? Zar državnu i zemljoposjedničku zemlju nisu napojili seljaci, zar ove zemlje nisu pripadale seljacima, nije li ova očinska i djedova imovina oduzeta seljacima? Gdje je pravda kada se od seljaka traži otkupnina za oduzete zemlje? A je li pitanje seljačkog pokreta pitanje kupoprodaje? Nije li seljački pokret usmjeren ka emancipaciji seljaka? Ali tko će osloboditi seljake od kmetskog jarma, ako ne sami seljaci? A ova nas gospoda uvjeravaju da će zemljoposjednici osloboditi seljake, makar samo da im daju mali djelić čišćenja. A što biste vi mislili! Ovo "oslobođenje", pokazalo se, mora se provesti pod vodstvom carske birokracije, iste birokracije koja je gladno seljaštvo više puta susretala topovima i strojnicama! ..

Ne! Seljaci se neće spasiti otkupom zemlje. Oni koji ih savjetuju o "mekoj otkupnini" su izdajice, jer pokušavaju zarobiti seljake u posredničke mreže i ne žele da se oslobađanje seljaka izvrši rukama samih seljaka.

Ako seljaci žele prigrabiti zemljoposjedničke zemlje, ako žele na taj način uništiti preživlje kmetstva, ako ih ne spasi "meki otkup", ako se emancipacija seljaka mora izvršiti rukama seljaka. sami, onda nema sumnje da je jedini način oduzimanje posjeda zemljoposjednika, tj. konfiskacija tih zemalja.

Ovo je izlaz.

Postavlja se pitanje dokle treba ići ta konfiskacija, postoji li granica, trebaju li seljaci oduzeti samo dio ili cijelu zemlju?

Neki kažu da je uzimanje cijele zemlje previše, da je dovoljno uzeti samo dio stana da bi se zadovoljili seljaci. Doduše, ali što ako seljaci zahtijevaju više? Nećemo im stati na put: stani, ne guraj glavu dalje! Uostalom, bilo bi to reakcionarno! Nisu li događaji u Rusiji dokazali da su seljaci doista zahtijevali oduzimanje svih posjeda? Osim toga, što znači "oduzeti dio", koji dio treba oduzeti zemljoposjednicima, pola ili trećinu? Tko bi trebao odlučivati ​​o ovom pitanju - zemljoposjednici sami ili zemljoposjednici i seljaci zajedno? Kao što vidite, ovdje ima još puno prostora za posredovanje, cjenkanje između zemljoposjednika i seljaka još je moguće, a to je u osnovi proturječno uzroku emancipacije seljaka. Seljaci moraju jednom zauvijek naučiti da se sa zemljoposjednicima treba hrvati, ali boriti. Ne smijemo popraviti jaram kmetstva, nego ga slomiti kako bismo zauvijek uništili ostatke kmetstva. "Oduzeti samo dio" znači popravljati opstanke kmetstva, što je nespojivo s uzrokom emancipacije seljaka.

Jasno je da je jedini način da se zemljoposjednicima oduzme sva zemlja.Samo tako seljački pokret može do kraja iznijeti, samo to može ojačati energiju naroda, samo to može rastjerati stare ostatke kmetstva.

Dakle: današnji pokret na selu je demokratski pokret seljaka. Svrha ovog pokreta je uništenje ostataka kmetstva. Za uništavanje ovih ostataka potrebno je zaplijeniti svu zemlju posjednika i riznicu.

Neka nas gospoda optužuju: zašto socijaldemokracija do sada nije tražila konfiskaciju svih zemalja, zašto je do sada govorila samo o oduzimanju "odsječaka"?

Razlog, gospodo, je taj što 1903. godine, kada je Partija govorila o "odsjecima", rusko seljaštvo još nije bilo uvučeno u pokret. Dužnost Partije bila je baciti na selo parolu koja će zapaliti seljačka srca i podići seljaštvo protiv ostataka kmetstva. Upravo su takve parole bile i "rezovi", koji su rusko seljaštvo zorno podsjetili na nepravdu ostataka kmetstva.

Ali onda su se vremena promijenila. Seljački pokret je rastao. Ne treba ga više prozivati ​​– već bjesni. Danas se ne radi o tome kako bi seljaštvo trebalo pokrenuti, nego o tome što treba zahtijevati seljaštvo koje je pokrenulo. Jasno je da su ovdje nužni određeni zahtjevi, a sada Partija poručuje seljaštvu da moraju zahtijevati oduzimanje svih posjeda i državnih posjeda.

A to znači da za sve postoji vrijeme i mjesto - i "segmenti" i konfiskacija svih zemalja.

Vidjeli smo da sadašnji pokret na selu predstavlja oslobodilački pokret seljaka; također smo vidjeli da je za emancipaciju seljaka potrebno ukinuti ostatke kmetstva, a za ukidanje tih ostataka potrebno je oduzeti svu zemlju od zemljoposjednika i riznicu kako bi se otvorio put za novi život, za slobodan razvoj kapitalizma.

Pretpostavimo da je sve ovo učinjeno. Kako onda ta zemljišta raspodijeliti, kome prenijeti u vlasništvo?

Neki kažu da odabrana zemljišta treba prenijeti na sela u zajedničkom vlasništvu, ali sada treba ukinuti privatno vlasništvo nad zemljom i tako bi selo trebalo postati punopravni vlasnik zemlje, a onda će samo selo podijeliti jednake " dodjele" seljacima i tako će se sada na selu ostvariti socijalizam — umjesto najamnog rada uspostavit će se egalitarno posjedovanje zemlje.

To se zove "socijalizacija zemlje", kažu dionice socijalista-revolucionara.

Je li ovaj način prihvatljiv za nas? Prijeđimo na srž stvari. Za početak, socijalisti-revolucionari žele započeti provedbu socijalizma sa sela. Je li moguće? Svi znaju da je grad razvijeniji od sela, da je grad vođa sela, pa stoga svaki socijalistički pothvat mora početi od grada. U međuvremenu, eseri žele selo pretvoriti u vođu grada i natjerati ga da počne s provedbom socijalizma, što je, naravno, nemoguće s obzirom na zaostalost sela. To pokazuje da će "socijalizam" esera biti mrtvorođeni socijalizam.

Prijeđimo sada na to da oni sada žele donijeti socijalizam na selu. Ostvarenje socijalizma je ukidanje robne proizvodnje, ukidanje novčane ekonomije, uništenje kapitalizma do temelja i podruštvljavanje svih sredstava za proizvodnju. S druge strane, eseri žele sve to ostaviti netaknuto i socijalizirati samo zemlju, što je apsolutno nemoguće. Ako robna proizvodnja ostane nepokolebljiva, onda će i zemlja postati roba, ne danas ili sutra će se pojaviti na tržištu, a "socijalizam" esera poletjet će u zrak. Jasno je da socijalizam žele ostvariti u okvirima kapitalizma, što je, naravno, nezamislivo. Zato kažu da je "socijalizam" esera buržoaski socijalizam.

Što se tiče egalitarnog posjedovanja zemlje, valja napomenuti da su to samo prazne riječi, za jednako posjedovanje zemlje potrebna je jednakost vlasništva, a među seljaštvom postoji imovinska nejednakost koju današnja demokratska revolucija ne može ukinuti. Može li se misliti da vlasnik osam pari volova koristi zemlju u istoj mjeri kao i vlasnik koji nema niti jednog vola? Ali socijalisti-revolucionari misle da će se najamni rad ukinuti i da će razvoj kapitala doći do kraja, što je, naravno, apsurdno. Očito se eseri žele boriti protiv daljnjeg razvoja kapitalizma i vratiti kotač povijesti - u tome vide spas. Znanost nam govori da pobjeda socijalizma ovisi o razvoju kapitalizma, a tko se bori protiv tog razvoja, bori se protiv socijalizma. Zato se socijalisti-revolucionari inače nazivaju socijalistima-reakcionarima.

Ne govorimo ništa o tome da se seljaci žele boriti za ukidanje feudalnog vlasništva, ne protiv buržoaskog vlasništva, već na temelju buržoaskog vlasništva — oni žele oduzetu zemlju podijeliti među sobom u privatno vlasništvo i neće se zadovoljiti "socijalizacija zemlje".

Kao što vidite, "socijalizacija zemlje" je neprihvatljiva.

Drugi kažu da odabrana zemljišta treba prenijeti u demokratsku državu, dok će seljaci biti samo zakupci zemlje od države.

To se zove "nacionalizacija zemlje".

Je li nacionalizacija zemljišta prihvatljiva? Uzmemo li u obzir da će buduća država, ma koliko ona bila demokratska, ipak biti građanska, da će nakon prijenosa zemljišta takvoj državi uslijediti političko jačanje buržoazije, što je krajnje neisplativo za ruralno stanovništvo. i gradski proletarijat; uzmemo li u obzir i činjenicu da će i sami seljaci biti protiv "nacionalizacije zemlje" i da se neće zadovoljiti ulogom pukih zakupaca, onda će samo po sebi postati jasno da "nacionalizacija zemlje" čini ne odgovaraju interesima sadašnjeg pokreta.

Stoga je i "nacionalizacija zemlje" neprihvatljiva.

Drugi pak kažu da bi zemljište trebalo preći u vlasništvo lokalne samouprave, dok će seljaci biti zakupci zemlje od samouprave.

To se zove "municipalizacija zemlje".

Je li komunalizacija zemljišta prihvatljiva? Što znači "municipalizacija zemljišta"? To znači, prvo, da seljaci neće dobiti u vlasništvo one zemlje koje u toku borbe oduzmu zemljoposjednicima i riznici. Kako će seljaci na to gledati? Seljaci žele dobiti zemlju u svoje vlasništvo, seljaci žele podijeliti odabranu zemlju, vide te zemlje u svojim snovima kao svoje, a kada im se kaže da zemlju ne treba prenijeti na njih, već na sebe -vlada, onda se, nesumnjivo, seljaci neće složiti s pristašama "mumunizacije". Ovo ne smijemo zaboraviti.

Osim toga, što ako su seljaci, poneseni revolucijom, prisvojili sve oduzete zemlje i ništa ne bi ostavili za samoupravu? Nemojmo im stati na put i reći: stani, ove zemlje treba preći u samoupravu, a ne tebi, dosta ti je iznajmljivanja!

Drugo, prihvaćanjem parole „municipalizacije“, moramo odmah baciti ovu parolu narodu i odmah objasniti seljacima da će zemlje za koje se bore, koje žele prigrabiti u svoje ruke, biti prebačene u vlasništvo samouprave, a ne seljaka.Naravno, ako stranka ima veliki utjecaj na seljake, onda će se možda i složiti s tim, ali se podrazumijeva da se seljaci više neće boriti s istim pritiskom, koji bit će iznimno štetna za sadašnju revoluciju. Ako partija nema mnogo utjecaja na seljake, tada će se seljaci od nje udaljiti i okrenuti joj leđa, što će izazvati sukob seljaka i partije i znatno oslabiti snage revolucije.

Reći će nam: često su želje seljaka u suprotnosti s tijekom razvoja, a ne možemo zanemariti tijek povijesti i uvijek slijediti želje seljaka – partija mora imati svoja načela. Čista istina! Stranka se mora voditi vlastitim principima. Ali ta bi stranka iznevjerila svoja načela kada bi odbacila sve gore naznačene težnje seljaka, ako težnje seljaka da otmu vlastelinsku zemlju i podijele ih ne protivreče tijeku povijesti, ako te težnje, naprotiv, u potpunosti proizlaze iz sadašnje demokratske revolucije, ako je istinska borba protiv feudalnog vlasništva moguća samo na temelju buržoaskog vlasništva, ako težnje seljaka izražavaju upravo tu tendenciju, onda se samo po sebi razumije da partija ne može odbaciti ove zahtjeve seljaka, jer bi odbijanje da podrže te zahtjeve značilo odbijanje razvoja revolucije, naprotiv, ako partija ima principe Ako se ne želi pretvoriti u kočnicu revolucije, mora pomoći ostvarenju takvih težnji. od seljaka. A te težnje u osnovi proturječe "municipalizaciji zemlje"!

Kao što vidite, neprihvatljiva je i „mumunalizacija zemljišta“.

Vidjeli smo da ni "socijalizacija", ni "nacionalizacija", ni "municipalizacija" - niti jedno od njih ne može adekvatno zadovoljiti interese sadašnje revolucije.

Kako treba raspodijeliti odabrana zemljišta, kome ih prenijeti u vlasništvo?

Jasno je da se zemlje koje su seljaci zauzeli moraju predati samim seljacima kako bi im se omogućilo da te zemlje podijele među sobom. Ovo bi trebao biti odgovor na gornje pitanje. Podjela zemlje će uzrokovati mobilizaciju imovine. Siromašni će prodati svoju zemlju i krenuti putem proletarizacije, bogati će dobiti novu zemlju i početi usavršavati tehniku ​​obrade, selo će se podijeliti na staleže, rasplamsat će se pojačana klasna borba, a time i temelj za daljnji razvoj kapitalizma će biti položeno.

Kao što vidite, sama podjela zemljišta proizlazi iz sadašnjeg gospodarskog razvoja.

S druge strane, slogan "Zemlja seljacima, samo seljacima i nikome više" potaknut će seljaštvo, udahnuti mu novu snagu i pomoći da se revolucionarni pokret koji je već započeo na selu dovede do kraja. .

Kao što vidite, tijek sadašnje revolucije također ukazuje na nužnost podjele zemalja.

Naši protivnici nas optužuju da svim tim oživljavamo malograđanstvo i da se to u osnovi kosi s Marxovim učenjem. Evo što piše Revolucionarna Rusija:

„Pomažući seljaštvu u eksproprijaciji zemljoposjednika, nesvjesno pomažete uspostavljanju malograđanskog gospodarstva na ruševinama već više ili manje razvijenih oblika kapitalističkog poljoprivrednog gospodarstva. Nije li to 'korak unatrag' sa stajališta ortodoksni marksizam?" (Vidi "Revolucionarna Rusija" br. 75).

Moram reći da su gospoda. "kritičari" su pomiješali činjenice. Zaboravili su da zemljoposjednička ekonomija nije kapitalistička ekonomija, da je ona opstanak feudalne ekonomije, te da je eksproprijacija zemljoposjednika ono što uništava ostatke kmetske ekonomije, a ne kapitalističko gospodarstvo. Također su zaboravili da, sa stajališta marksizma, feudalnu ekonomiju nikada nije izravno pratila i ne može slijediti kapitalistička ekonomija - između njih stoji malograđanska ekonomija, koja zamjenjuje kmetovsku i potom prelazi u kapitalističku ekonomiju. Karl Marx je, već u trećem svesku Kapitala, rekao da je u povijesti feudalnu ekonomiju najprije slijedila seoska malograđanska ekonomija, a tek nakon toga razvila se krupna kapitalistička ekonomija – bilo je i nije moglo biti izravnog skoka s jedne drugome. U međuvremenu, ovi čudni "kritičari" nam govore da je oduzimanje posjeda zemljoposjednika i njihova podjela korak unatrag, sa stajališta marksizma. Uskoro će nas optužiti da navodno kažemo da je "ukidanje kmetstva" također zaostali pokret, s gledišta marksizma, budući da su i tada neke zemlje "oduzete" zemljoposjednicima i prebačene na male posjednike - seljake. Smiješni ljudi! Oni ne razumiju da marksizam na sve gleda s povijesne točke gledišta, da je s gledišta marksizma seosko malograđansko gospodarstvo progresivno u odnosu na kmetsko gospodarstvo, da uništavanje kmetske privrede i uvođenje malograđana buržoaska ekonomija su nužan uvjet za razvoj kapitalizma, koji će kasnije istisnuti ovo malograđansko gospodarstvo.

Ali ostavimo kritičare na miru.

Činjenica je da prijenos zemlje na seljake, a potom i njihova podjela podriva temelje feudalnih opstanaka, priprema teren za razvoj kapitalističkog gospodarstva, značajno pojačava revolucionarni uzlet, pa je upravo zbog toga prihvatljiv Socijaldemokratska partija.

I tako, da bi se ukinuli ostaci kmetstva, potrebno je zaplijeniti sve zemljoposjedničke zemlje, a seljaci moraju preuzeti te zemlje u vlasništvo i podijeliti ih među sobom, u skladu sa svojim interesima.

Na toj osnovi mora se graditi agrarni program Partije,

Reći će nam: sve se to odnosi na seljake, "ali što mislite učiniti sa seoskim proleterima? Mi im odgovaramo da ako seljacima treba demokratski agrarni program, onda postoji socijalistički program za seoske i gradske proletere". , u kojem su izraženi njihovi klasni interesi, a trenutni interesi uzeti u obzir u šesnaest točaka programa – minimum, koji se odnosi na poboljšanje uvjeta rada (vidi Program stranke usvojen na II. kongresu.) Za vrijeme budući da se neposredni socijalistički rad partije izražava u tome što ona vodi socijalističku propagandu među seoskim proleterima, ujedinjuje ih u vlastite socijalističke organizacije i spaja se s gradskim proleterima u zasebnu političku stranku.Partija se neprestano bavi tim dijelom seljaka i poručuje im: ako izvodite demokratsku revoluciju, ostanite u vezi sa seljacima koji se bore i borite se protiv veleposjednika, a koliko napredujete prema socijalizmu - odlučno se ujedinite s gradom. i proletera i nemilosrdno se bore protiv svakog buržuja, bio on seljak ili plemić. Zajedno sa seljacima za demokratsku republiku! Zajedno s radnicima za socijalizam! - to poručuje partija seoskim proleterima.

Ako pokret proletera i njihov socijalistički program raspiruju plamen klasne borbe, kako bi time zauvijek uništili sav klasizam, onda će, pak, seljački pokret i njegov agrarno-demokratski program raspiriti plamen klasne borbe u selo, uništavajući tako sav klasizam u korijenu.

R. 5. Završavajući članak, ne može se ne odgovoriti na pismo jednog čitatelja koji nam piše sljedeće: "Još uvijek nisam bio zadovoljan vašim prvim člankom. Nije li stranka bila protiv konfiskacije svih zemalja? je li? ne reći?"

Ne, dragi čitatelju, stranka nikada nije bila protiv takve konfiskacije. Čak je i na drugom kongresu, upravo na kongresu na kojem je usvojen paragraf o "odsjecima", na tom kongresu (1903.) stranka, ustima Plehanova i Lenjina, rekla da ćemo podržati seljake ako budu zahtijevali oduzimanje cijele zemlje. Dvije godine kasnije (1905.) obje frakcije stranke, "boljševici" na trećem kongresu i "menjševici" na prvoj konferenciji, jednoglasno su izjavili da će u potpunosti podržati seljake po pitanju konfiskacije sve zemlje. Zatim su novinama obiju stranačkih struja, kako u Iskri, tako i u Proleteru, kao i u Novoj Žiznu i Načalu, više puta pozivali seljaštvo da oduzme svu zemlju... Kao što vidite, partija se od samog početka zalagala za konfiskaciju cijele zemlje, pa stoga nemate razloga misliti da je partija stajala iza seljačkog pokreta. Seljački pokret još nije bio baš počeo, seljaci još nisu tražili čak ni "odsijecanja", a stranka je već na svom drugom kongresu govorila o oduzimanju sve zemlje.

A ako nas i dalje pitate zašto iste 1903. godine nismo u program uvrstili zahtjeve za konfiskacijom sve zemlje, odgovorit ćemo vam istim pitanjem: zašto eseri 1900. godine nisu uveli zahtjeve sv. demokratske republike u njihov program, jesu li se protivili ovom zahtjevu? Zašto su tada pričali samo o nacionalizaciji, a danas nam socijalizacijom zuji u ušima? A ako danas ništa ne kažemo u programu – barem oko 7-satnog radnog dana, znači li to da smo protiv toga? U čemu je stvar? Samo u činjenici da bi 1903. godine, kada pokret još nije dobio snagu, konfiskacija svih zemalja ostala na papiru, slab pokret se ne bi mogao nositi s tim zahtjevom, zbog čega su „odsjeci“ bili prikladniji za to vrijeme. Ali kasnije, kada je pokret rastao i pokrenuo praktična pitanja, Partija je ovdje morala pokazati da se pokret ne može i ne smije zaustaviti na "segmentima", da je nužna konfiskacija sve zemlje. To su činjenice.

Na kraju, nekoliko riječi o "Tsnobis Purtseli" br. 9 (vidi br. 3033). Ove novine pričaju neke gluposti o "modi" i "principu" i uvjeravaju da je Partija svojedobno uzdigla "odsječak" na princip. Da je to laž, da je Partija u načelu od samog početka javno priznala konfiskaciju svih zemalja, to je čitatelj mogao vidjeti gore. Što se tiče činjenice da "Tsnobis Purtseli" ne razlikuje načela i praktična pitanja, nije važno - on će odrasti i naučiti razlikovati između njih.

Novine"Elva" ("Munja") br. 5, 9

Potpis: I. Besoshvili

Prijevod s gruzijskog

Početkom 20. stoljeća Rusija je bila srednje razvijena zemlja. Uz visoko razvijenu industriju u gospodarstvu zemlje, veliki udio pripadao je ranokapitalističkim i polufeudalnim oblicima gospodarstva - od manufakture do patrijarhalnog uzdržavanja. Rusko selo postalo je koncentracija ostataka feudalnog doba. Najvažniji među njima bili su veliki posjedi, a obrada je bila naširoko prakticirana, što je izravni relikt korve. Seljačka nestašica zemlje, zajednica svojom preraspodjelom kočila je modernizaciju seljačkog gospodarstva.

Društvena klasna struktura zemlje odražavala je prirodu i razinu njezina gospodarskog razvoja. Zajedno s formiranjem klasa u građanskom društvu (buržoazija, sitna buržoazija, proletarijat), u njemu su nastavile postojati klasne podjele - nasljeđe feudalnog doba.

Buržoazija je zauzimala vodeću ulogu u gospodarstvu zemlje u 20. stoljeću, a prije toga nije imala nikakvu samostalnu ulogu u društveno-političkom životu zemlje, budući da je bila potpuno ovisna o autokraciji, zbog čega je ostala apolitična i konzervativna snaga.

Plemstvo, koje je koncentriralo više od 60% svih zemalja, postalo je glavnim stupom autokracije, iako je u društvenom smislu gubilo homogenost, približavajući se buržoaziji.

Seljaštvo, koje je činilo 3/4 stanovništva zemlje, također je zahvaćeno socijalnom raslojavanjem društva (20% - kulaci, 30% - srednji seljaci, 50% - siromašni seljaci). Između njegovih polarnih slojeva nastala su proturječja.

Uništenje seljačke zajednice bilo je olakšano ne samo dekretom od 9. studenoga 1906., nego i drugim zakonima iz 1909.-1911., koji su predviđali raspuštanje zajednica koje nisu bile podijeljene od 1861. i mogućnost da se provodi se odlukom proste većine, a ne dvije trećine zajednica članova kao do sada. Vlasti su na sve moguće načine pridonijele rascjepkanju i izolaciji seljačkih gospodarstava.

Glavna i temeljna zadaća u agrarnoj politici bila je temeljna reorganizacija korištenja zemljišta i vlasništva nad zemljom od strane seljaštva. Monarh je odavno uvidio pogubnost postojanja zajednice u kojoj se željelo sve izjednačiti, sve dovesti na istu razinu, a budući da se masa ne može podići na razinu najsposobnijih, najaktivnijih i najinteligentnijih, najbolji elementi moraju se svesti na razumijevanje, na težnju najgore, inertne većine. To se vidjelo kako u teškoći uvođenja poljoprivrednih poboljšanja u komunalnu ekonomiju, tako i u teškoći čestog dogovaranja stjecanja zemlje od strane cijelog društva uz pomoć Seljačke banke, pa su seljački poslovi često narušavali.

Ne poboljšanje značajnog dijela seljaštva dugo je brinuo Nikola II. Kada je u jesen 1905. kabinet S.Yu. Witteu, car mu je postavio glavni zadatak: poboljšati položaj seljaka. Na sjednici Vijeća ministara 3. studenoga 1905. šef vlade je predložio da se seljaci spasu od otkupnih plaćanja. Car je izjavio “da smatra da je mjera potpuno nedovoljna” i odlučno se založio za prelazak s riječi i obećanja na krupne mjere “kako bi se popravio položaj seljaka, bez gubljenja vremena, tako da se seljaštvo uvjeri da vlada zapravo brine o njima, te pozvao na postizanje ovih ciljeva „da se žrtve ne osramote i ne oklijevaju pred najjačim mjerama. Kabinet S. Yu. Wittea nije poduzeo nikakve "jake mjere", iako su preliminarni radovi na ovom području obavljeni i 1905. i početkom 1906. Kada se sastala Prva državna duma, odmah je postalo jasno da su vlasti više nije imao rezerve vremena. Teret radno intenzivne reforme seljačkog upravljanja zemljom preuzeo je kabinet P.A. Stolypin i posebno njegova glava. Bilo je potrebno riješiti dva usko povezana organizacijska, pravna i ekonomska problema. Prvo, ukloniti sva nerazumna i arhaična zakonska ograničenja prava seljaštva i, drugo, stvoriti uvjete za razvoj privatnog malog poljoprivrednog gospodarstva. Očuvanje moći zajednice dovelo je do pada seljačke poljoprivredne proizvodnje, pridonijelo siromaštvu najveće skupine stanovništva.

Stolypinsku reformu u većini slučajeva provodili su kraljevski dekreti, što je jamčilo učinkovitost njezine provedbe. Temeljio se na načelu nepovredivosti privatnog vlasništva nad zemljom, koje se ni u kojem obliku nije moglo nasilno otuđiti. Najvažnija u kompleksu reformi koje je zamislio Stolypin, naravno, bila je agrarna reforma. Za razliku od dumskih projekata, čija se bit (uz sve njihove razlike) u konačnici svodila na prijenos cijele ili dijela zemljoposjedničke zemlje na seljake, t.j. rješavanje agrarne krize na račun zemljoposjednika, bit Stolypinove reforme bila je zadržati netaknuto zemljoposjedništvo, riješiti agrarnu krizu preraspodjelom komunalnih seljačkih zemalja među seljacima.

Zadržavajući zemljoposjedništvo, Stolypin je štitio društveni sloj zemljoposjednika kao najvažniji stup carizma, s obzirom da je kao rezultat revolucije 1905.-1907. seljaštvo više nije bilo takav oslonac.

Stolypin se nadao da će slojevitošću seljaštva kroz preraspodjelu zajedničkih zemalja stvoriti sloj novih zemljoradnika kao novi društveni stup moći. Drugim riječima, jedan od najvažnijih ciljeva Stolypinove reforme bio je, u konačnici, jačanje postojećeg režima i carske vlasti.

Reforma je započela izdavanjem 9. studenog 1906. Uredbe o izmjenama i dopunama pojedinih odredaba važećeg zakona koji se odnose na seljačko zemljišno vlasništvo i korištenje zemlje. Iako se formalno Uredba zvala dopuna rješenja o zemljišnom pitanju, zapravo se radilo o novom zakonu koji je radikalno promijenio strukturu zemljišnih odnosa na selu.

Do donošenja ovog zakona, tj. Do 1906. u Rusiji je bilo 14,7 milijuna seljačkih domaćinstava, od kojih je 12,3 milijuna imalo zemljišne parcele, uključujući 9,5 milijuna na komunalnom pravu, uglavnom u središnjim regijama, crnom pojasu, na sjeveru i dijelom u Sibiru, 2,8 milijuna kućanstava - na osnovi kućanstva (na zapadnom i privislinskom području, baltičkim državama, desnoj obali Ukrajine). Politika carizma prije Uredbe od 9. studenoga 1906. bila je usmjerena na očuvanje zajednice kao oblika seljačke samouprave, koja je osiguravala upravnu i policijsku kontrolu (preko zemskih načelnika) nad seljaštvom, te kao fiskalnu jedinicu koja je olakšavala prikupljanje poreza i pristojbi, budući da su seljačka domaćinstva koja su bila dio zajednice bila vezana međusobnom vezom.

Ukidanjem međusobne odgovornosti zajednica je prestala biti fiskalna jedinica. I zakon od 5. listopada 1906., koji je proširio slobodu kretanja seljaka i ulazak u službu i studij, ograničio je upravnu i policijsku kontrolu od strane zemskih načelnika.

Ukidanje otkupnih plaćanja pretvorilo je seljake u posjednike parcele, ali na komunalnoj ili kućnoj osnovi, t.j. zakoniti vlasnici zemlje bile su ili seljačke zajednice (s komunalnom namjenom), ili seljačka domaćinstva (s kućnom namjenom), t.j. kolektivni vlasnici. Iznimke su bile Baltičke, Privislinske i Zapadne regije, gdje je dominiralo privatno privatno vlasništvo nad zemljom domaćina - glava seljačkih domaćinstava. Ponegdje se privatno vlasništvo nad zemljom seljaka, kao iznimka, odvijalo u drugim krajevima.

Stolypinov dekret od 9. studenog 1906. dao je seljacima "pravo slobodnog napuštanja zajednice, uz jačanje imovine pojedinačnih ukućana, prelazeći u osobni posjed, parcele svjetovne namjene".

Zemljišta koja su bila u njihovoj stvarnoj upotrebi, uključujući i ona zakupljena od zajednice (više od nadjela), dodijeljena su onima koji su napuštali zajednicu, bez obzira na promjene u broju duša u obitelji.

Štoviše, u zajednicama u kojima nije bilo preraspodjele 24 godine, sva je zemlja uređena besplatno. A tamo gdje su vršene preraspodjele, viškovi zemlje, iznad onih zbog raspoloživih muških duša, plaćali su se po “izvornoj prosječnoj otkupnoj cijeni”, t.j. mnogo jeftinije od tržišnih cijena. Ta su pravila imala za cilj potaknuti najprosperitetnije seljake, koji su imali viškove nadjela i zakupljene zemlje, da što prije napuste svoje zajednice. Domaćinstva koja su izašla iz zajednice imala su pravo zahtijevati da se zemljište koje im pripada podijeli u jednom komadu (ako istaknuto dvorište ostane u selu) ili gospodarstvu (ako ovo dvorište prenese posjed izvan sela). Istodobno, težila su se dva cilja: prvo, eliminirati prugasto zemljište (kada su se parcele jednog seljačkog domaćinstva nalazile u zasebnim parcelama na različitim mjestima) - jedan od najvažnijih razloga zaostalosti poljoprivredne tehnologije; drugo, rastjerati, razjediniti seljačke mase. Objašnjavajući političko značenje raspršivanja seljačke mase, Stolypin je napisao da će „divlje, poluizgladnjelo selo, koje nije naviklo da poštuje ni svoju ni tuđu imovinu, ne boji se bilo kakve odgovornosti, djelovati u miru, uvijek biti zapaljivi materijal, spreman da se raspali u svakoj prilici.” S obzirom da je zemljište dodijeljeno okućnicama koje napušta zajednicu od strane jedne sječe ili farme u većini slučajeva zadirelo u interese ostalih članova zajednice (dakle, zajednice nisu mogle pristati na dodjelu), Uredbom od 9. studenoga bilo je predviđeno pravo zahtijevati ojačanje dijela komunalnog zemljišta u osobnu imovinu, što zajednica mora zadovoljiti u roku od mjesec dana. Ako se to ne učini u propisanom roku, tada se dodjeljivanje zemljišta može formalizirati naredbom zemskog načelnika, bez obzira na volju zajednice, t.j. prisilno.

Ne nadajući se da će II Državna duma odobriti Uredbu od 9. studenog 1906., Stolypin je objavio njezinu publikaciju u skladu s čl. 87 Temeljni zakoni bez Dume.

Doista, Dekret je dobio podršku samo u Trećoj Dumi, izabranoj nakon državnog udara 3. lipnja 1907. prema novom izbornom zakonu. Oslanjajući se na glasove pravaša i oktobrista, vlada je konačno osigurala svoje odobrenje 14. lipnja 1910. u obliku zakona. Štoviše, desnooktobristička većina u Trećoj Dumi dopunila je ovaj zakon novim odjeljkom u kojem je stajalo da se za one zajednice u kojima preraspodjela nije izvršena od 1863. treba smatrati da su prešle na nasljedno korištenje zemljišta za oblasne kuće. Drugim riječima, zakon od 14. lipnja 1910. nasilno raspušten.

Tijekom 19. i početkom 20. stoljeća, agrarno-seljačko pitanje bilo je središnje u društveno-ekonomskom životu Rusije. Uključuje tri strane:

1. Osobno oslobođenje seljaka.

2. Dodjela seljaka zemljom.

3. Promjena komunalnog sustava posjedovanja zemlje.

Aleksandar I je bio čovjek novog stoljeća i shvatio je potrebu rješavanja agrarno-seljačkog pitanja. Uredba o slobodnim obrađivačima (1803.), koja je dovela do oslobođenja 47.000 seljaka, jedva da je utjecala na cjelokupni feudalni sustav, ali je bila sasvim legitimna kao ispit spremnosti zemljoposjednika za radikalno rješenje problema. Daljnji korak u tom smjeru bilo je ukidanje kmetstva 1816. u Estoniji, Kurlandiji (1817.), Moldaviji (1819.). Seljaci su dobili slobodu, ali su izgubili pravo na zemlju. U ime cara A.A. Arakčejev je razvio projekt za ukidanje kmetstva, i bio je prilično radikalne prirode. Ali Aleksandar I. se nije usudio to shvatiti.

Nikola I pokušao je riješiti agrarno-seljačko pitanje, više puta se vraćajući na ovaj problem. Tijekom njegove vladavine stvoreno je 9 tajnih odbora, a 1835. godine razvijen je program za ukidanje kmetstva, osmišljen desetljećima. Ali ni u najumjerenijem obliku reforma nije prošla, jer. car nije nailazio na oslonac ne samo u društvu, nego i u neposrednom okruženju. Rezultat je bila reforma državnih seljaka, koju je proveo P.D. Kiseljev 1837–1842. Državni seljaci dobili su zakonska prava, reformirano im je administrativno upravljanje. Reforma nije unijela veće promjene u položaj seljaka.

Koraci koje je poduzeo Nikola I. nisu iz temelja riješili agrarno-seljačko pitanje. Rusija je zaostajala za Zapadom. Izgubljeni Krimski rat konačno je otkrio stvarno stanje stvari u zemlji i pokazao iluzornost nacionalne iznimnosti. Dolazilo je vrijeme velikih preobrazbi Aleksandra III (1885.-1881.).

1. Osiguravanje osobne slobode seljacima i uspostavljanje zemljišnog nadjela za otkup. Seljak je zemljoposjedniku platio oko četvrtinu troška, ​​ostalo je dobio od države i plaćao 49 godina.

2. Prije otkupnine seljak se smatrao privremenim obveznikom, plaćao dažbine i odrađivao baršun.

3. Veličina zemljišnih parcela određena je za svaki lokalitet, višak zemlje seljaka je zaplijenjen u korist zemljoposjednika.

4. Odnos između zemljoposjednika i seljaka bio je reguliran Poveljom, povelju nije potpisao seljak, već zajednica.

5. Seljaci su dobili pravo da se bave poduzetništvom, pređu u druge klase.

Reforma je bila rezultat kompromisa između zemljoposjednika, seljaka i vlade, uz maksimalno uvažavanje interesa zemljoposjednika. Očigledno nije bilo drugačije. Međutim, uvjeti za emancipaciju seljaka sadržavali su buduća proturječja i izvor stalnih sukoba. Pa ipak, oslobođenje 22,5 milijuna kmetova omogućilo je Rusiji da napravi divovski skok.

Krajem 19. stoljeća Rusija je doživjela nagli industrijski procvat. U poljoprivredi su nove, progresivne transformacije bile slabo izražene, iako je 82% stanovništva zemlje bilo zaposleno u poljoprivrednom sektoru. Ostala je zajednica i niska isplativost seljačkog gospodarstva. Ekonomska kriza 1900-ih doveli selo u opasan položaj.

godišnje Stolipin je bio upravo onaj državnik koji je bio itekako svjestan akutnosti situacije u agraru i bio u stanju predložiti konkretan program u kontekstu revolucije. Demokratske institucije u Rusiji mogle su postići stabilnost samo ako se stvori razvijen sloj malih i srednjih vlasnika, što je značilo uništenje zajednice. Prelazak komunalnog seljaštva na zemljoradnički put razvoja pretpostavljao se uz zadržavanje zemljoposjedničke farme i samo na račun komunalnog zemljišta. Za seljake siromašne i bezemljaše razvijen je državni program preseljenja u nove zemlje - u Sibir, Altaj itd. Svi članovi zajednice dobili su pravo napustiti zajednicu i osigurati zemljište u privatnom vlasništvu - farmu, rez. . Država je za te namjene izdvojila 34 milijuna rubalja. Stvorena je državna seljačka banka.

Do 1916. godine u europskoj Rusiji 27% svih komunalnih kućanstava bilo je odvojeno od zajednice i osigurano u privatnom vlasništvu. Reforma nije imala vremena za stvaranje razvijenog sloja malih vlasnika.

Istodobno, agrarna reforma uvelike je pridonijela gospodarskom oporavku 1911.–1913., značajnom povećanju broja slobodnih radnika i pretvaranju prosperitetnog seljaka u stabilnog potrošača industrijskih proizvoda.

3. Rusija je zemlja "sustizanja" industrijalizacije. U 19. stoljeću svijet se stalno kretao prema industrijskom društvu i 70-ih godina. X1X c. već je utvrđeno.

U Rusiji industrijska revolucija počinje 1930-ih i 1940-ih, dok je u Engleskoj već završena do 1930-ih. Masovni prijelaz na proizvodnju strojeva započeo je u drugoj polovici 19. stoljeća. Značajka razvoja Rusije bila je da se prelazak na tvornički sustav proizvodnje odvijao pod utjecajem već postignutih rezultata u drugim zemljama, pa su strojevi uvezeni u zemlju često padali u ekonomsku i društvenu situaciju koja nije odgovarala njima, bez davanja odgovarajućeg proizvodnog učinka. Pokazalo se da je to nekapitalistička ili ne baš kapitalistička upotreba tehnologije. Općenito, industrija Rusije u prvoj polovici X1X stoljeća. temeljio se na kmetskim odnosima, koji su također dominirali poduzećima.

Hitna je potreba bila izgradnja razgranate mreže željeznica. Ogromne udaljenosti i loši putevi kočili su razvoj gospodarstva.

Prva željeznička pruga povezala je Sankt Peterburg i Carsko Selo 1837. Godine 1851. dovršena je izgradnja željezničke pruge koja je povezivala Moskvu i Sankt Peterburg. U cjelini, feudalni odnosi kočili su rast tehničke i društvene obnove industrije. Do sredine stoljeća, zaostajanje Rusije za Europom poprimilo je vrlo opasne razmjere. Dakle, u pogledu taljenja metala, Rusija je bila 12 puta inferiorna u odnosu na Englesku.

Reforme Aleksandra II naglo su ubrzale industrijski razvoj Rusije. Počela je velika gradnja željeznice. Stope izgradnje željeznica u poreformnom razdoblju bile su visoke, nadmašile su svjetski prosjek i bile snažan poticaj razvoju teške industrije.

U 70-90-im godinama. brzo se razvijala sitna proizvodnja koju su predstavljali uglavnom seljački obrti. Suživot zanatskih i industrijskih oblika proizvodnje, razvoj prvog u drugi, odražavao je prirodni put formiranja kapitalizma. Taj je proces bio koncentriran u gospodarskim regijama koje su se razvile još u predrevolucionarnim godinama.

Teška industrija doživjela je ozbiljne poteškoće nakon ukidanja kmetstva. Stara industrijska regija - Ural, sa svojim zastarjelim manufakturama kmetova ustupila je mjesto novim regijama - Donbasu, Krivoj Rogu, Bakuskoj naftnoj regiji, Sankt Peterburgu, Rigi. Bilo je to ovdje 80-ih i 90-ih godina. formira se monopolski industrijski i financijski kapital. Vlast je nametnula kapitalizam “odozgo” i zaduživanje sa Zapada bilo je pragmatično – tehnologija, organizacijski oblici, tehnologija.

Kao rezultat toga, 80-ih godina. U Rusiji je industrijska revolucija završena, tijekom dva poreformna desetljeća (na Zapadu su ti procesi trajali dva stoljeća) formirane su klase kapitalista i industrijskih radnika.

Ruski kapitalizam se razlikovao od zapadnog kapitalizma ne samo po tempu. Kao rezultat pokroviteljske politike države prema buržoaziji, interesi birokracije blisko su se približavali interesima industrijskog i financijskog kapitala. Otuda politička nesamostalnost ruske buržoazije, njezina potpora autokraciji, o kojoj su ovisila prava i privilegije.

Ruski proletarijat je također imao svoje osebujne značajke u usporedbi s proletarijatom Zapada.

Broj industrijskih radnika od 700 tisuća ljudi 60-ih godina. porastao na 1,5 milijuna do kraja stoljeća. Pritom su gotovo svi radnici održavali kontakt sa selom. Više od 60% njih se bavilo poljoprivredom. Čak je i način rada tvornica bio prilagođen napretku poljoprivrednih radova. Zapošljavanje radnika odvijalo se u razdoblju od “Pokrova do Uskrsa” (listopad – travanj), a najveći dio radnika odlikovao se niskom kvalifikacijom i nepismenošću. Psihologija zajednice i anti-vlasnički osjećaji su se zadržali. Nove uvjete su s mukom usvajali. Istodobno su uništene tradicionalne vrijednosti seljačkog svijeta. Zbog toga su se mnogi ljudi koji nisu cijenili svoju prošlost, nejasno razumjeli sadašnjost i bili nesigurni u budućnost, koncentrirani u tvorničkim naseljima i na periferiji radnika. Takvi društveni slojevi nazivaju se marginalnim (od latinskog - rub). Bio je to plodno tlo za širenje revolucionarnih osjećaja, koji su bili prijetnja društvenoj i političkoj stabilnosti. Nedostatak radnog zakonodavstva i sindikata pogoršao je situaciju.

Zbog relativnog kašnjenja u prijelazu na industrijsko društvo, Rusiju je karakterizirao sustizački tip razvoja sa značajnom ulogom države. Kao rezultat toga, do 1900., u usporedbi s 1861., obujam industrijske proizvodnje porastao je 7 puta (u Njemačkoj - 5 puta, u Francuskoj - 2,5, u Engleskoj - 2 puta).

Posebnost razvoja Rusije bila je da je industrijska revolucija prethodila eri buržoaskih revolucija (početak 20. stoljeća), dok agrarna revolucija nije bila dovršena. Agrarni sektor ostao je vodeći u ruskoj ekonomiji. Godine 1913 75% stanovništva bilo je zaposleno u poljoprivredi i šumarstvu. Teška industrija činila je samo 40% industrijske proizvodnje. Udio stranog kapitala bio je velik, u prosjeku 1/3 i veći nego u zapadnim zemljama. Industrijalizacija zemlje nije dovršena.

Što se tiče industrijske proizvodnje po glavi stanovnika, što se tiče civilizacijske razine, Rusija je znatno zaostajala za naprednim silama. Prema izračunima poznatog kemičara D.I. Mendeljejev, industrijska roba po glavi stanovnika u Rusiji krajem 19. stoljeća proizvodila se za 20-30 rubalja, u SAD-u - 300-400 rubalja.

Vlasti su nedostajale dalekovidnosti da krenu putem reformi i provedu političku modernizaciju zemlje. Pokušaj promjene imidža Rusije izveden je "odozgo" pod pritiskom revolucionarnih masa 1905.-1907., druga revolucija u veljači 1917. dokrajčila je autokraciju. Preostala oštrina brojnih problema, isprepletenih u jedan čvor i koje nije riješila Privremena vlada, u konačnici je omogućila boljševicima dolazak na vlast u listopadu 1917.

Rođen 17. prosinca 1953. u selu Bobrovka, okrug Tugansky, Tomsk regija.
Godine 1971., nakon završetka srednje škole u selu Kamenka, Moldavska SSR, upisao je Moskovsku poljoprivrednu akademiju po imenu K.A. Timiryazeva.
Godine 1976. diplomirao je na fakultetu za voće i povrće Moskovske poljoprivredne akademije. K.A. Timiryazev.
Nakon završene akademije radio je kao agronom na državnoj farmi. Kalinjin, okrug Kamensky, Moldavska SSR.
Godine 1978. upisao je i 1981. završio poslijediplomski studij na Odsjeku za voćarstvo Moskovske poljoprivredne akademije. K.A. Timiryazeva, kandidat poljoprivrednih znanosti.
Od 1982. do 2002. radio je na Poljoprivrednom institutu Oryol (Oryol State Agrar University) kao asistent, izvanredni profesor, dekan Agronomskog fakulteta.
Od 1997. do 2007. autor i voditelj programa "Vlastita zemlja" u OGTRK-u.
Član Sindikata novinara Rusije od 1997.
Od 2002. do 2006. godine - Voditelj kadrovskog odjela Odjela za poljoprivredu uprave Oryolske regije (Odjel za agrarnu politiku Orelske regije).
Od 2006. do 2009. godine - Voditelj Informativno-analitičkog odjela Odjela za ekonomsku politiku Oryolske regije.
Od kolovoza 2009. do kolovoza 2010. - generalni direktor OAO Regionalnog TV i radijskog programa.

17. prosinca 2019., utorak

- Dan heroja domovine. Spomen ploče Herojima Sovjetskog Saveza.
- Domoljubno natjecanje "Čisti izvori Rusije" na Visokoj školi za poljoprivrednu tehnologiju i promet Orel.
- Nacionalni projekt "Obrazovanje". Moderne tehnologije u seoskoj školi.

3. prosinca 2019., utorak

- Priprema za novu berbu. Oprema za sušenje žitarica.
- Kruh je svemu glava. Brašno za pekare Oryol.
- Nova točka na turističkoj karti regije: Mansurovski park.
- Orlovski kasači uzgojeni u okrugu Livensky osvajaju nagrade. Nova ergela pojavila se u regiji Oryol.

Utorak 19.11.2019
poljoprivredno pitanje. 19.11.2019

5. studenog 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 5.11.2019
- Žetva šećerne repe. Zašto visok prinos ne zadovoljava poljoprivrednike?
- Očuvanje sela. Društvena odgovornost poslovanja.
- Moderna tehnologija - na polja. Stroj za izradu vapnenih gnojiva.

22. listopada 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 22.10.2019
- Dan radnika poljoprivrede i prerađivačke industrije. Odmor u Trosni.
- Dan radnika prehrambene industrije. Kakav kruh volimo?

8. listopada 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 8.10.2019
- Kasna jesen. Žetva žitarica se nastavlja. Sljedeća je na redu kraljica polja – kukuruz.
- Priprema za berbu iduće godine. Strojevi za primjenu organskih gnojiva.
- Društveni razvoj sela. Iskustvo okruga Trosnyansky.

24. rujna 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 24.09.2019
- Proizvodnja šećera od repe. Berba korijena.
- Puno žitarica. Hoće li biti drugog kruha – krumpira.
- Proizvodnja žitarica. Spremite i reciklirajte.

27. kolovoza 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 27.08.2019
- Berba: hoće li biti novih rekorda?
- Agrofestival soje i kukuruza: najbolje sorte i moderne tehnologije.
- Sorte budućnosti: hoće li se pira vratiti na naša polja?

13. kolovoza 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 13.08.2019
- Žetveni rad. Izvještaj iz regije Mtsensk.
- Oprema za berbu. Kombinira "Palesse".
- Priprema za berbu iduće godine. Počinje zimska sjetva.

30. srpnja 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 30.07.2019

16. srpnja 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 16.07.2019
- Počela je žetva žitarica. Izvještaj iz okruga Dolzhansky.
- Dan ribizla. Izgledi za najpopularniji usjev bobičastog voća.
- Veterani se pripremaju za proslavu 75. obljetnice Velike pobjede.

2. srpnja 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 2.07.2019
- Agrarni tjedan. Dan polja vratio se u Šatilovku.
- Moderni strojevi za poljoprivredu.

18. lipnja 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 18.06.2019
- Farma koza kao novi smjer u mliječnom uzgoju.
- Žetva krme. Hoće li biti životinja s hranom?
- Priprema za žetvu žitarica. Planovi i očekivanja.

7. svibnja 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 07.05.2019
- Proljetna sjetva. Ispred uobičajenog vremena.
- Krumpir. Od lošeg sjemena ne očekujte dobro pleme.
- Osoblje za selo. Oryol tehnička škola za agrotehnologiju prometa.

23. travnja 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 23.04.2019
Proljetna sjetva. Rad na terenu u tijeku. Ruska tehnologija - na poljima. Je li inferioran u odnosu na strano?

9. travnja 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 09.04.2019
- Proljetni terenski radovi. obilježja godine.
- Sorte zimskih zarobljenika selekcije Oryol dobivaju popularnost.
- Servisno održavanje traktora Kirovets. Nova radionica u Agro-Business-Allianceu.

26. ožujka 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 26.03.2019

26. veljače 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 26.02.2019
- Kako izgraditi farmu mlijeka uz minimalne troškove? Izvješće JSC "Kurakinskoe" Sverdlovsk regija.
- Oryol je centar razvoja gljivarstva. Oprema za šampinjone sada se proizvodi u Orelu.

12. veljače 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 12.02.2019
- Kako postati farmer? Izvještaj iz okruga Novosilsky.
- Povrće - tijekom cijele godine. Nove tehnologije u uzgoju povrća u staklenicima.

29. siječnja 2019., utorak
poljoprivredno pitanje. 29.01.2019
- Uzgoj mliječnih proizvoda i očuvanje sela. Izvještaj iz Oryolske regije.
- Rezerva osoblja. Pobjednike je otkrilo regionalno natjecanje mladih stručnjaka.

14. siječnja 2019., ponedjeljak
poljoprivredno pitanje. 14.01.2019
- Uz brigu o novom urodu. Kombajni po konkurentnim cijenama.
- Zamjena uvoza u hortikulturi. Glazunovske jabuke.
- Državna potpora poljoprivrednicima i razvoju mliječne proizvodnje. Izvještaj sa sela.

10. prosinca 2018., ponedjeljak
poljoprivredno pitanje. 10.12.2018
- Biotehnologija u suvremenom stočarstvu. Umjetna oplodnja domaćih životinja.
- Izgledi za uzgoj mlijeka. Seminar u dioničkom društvu "Slavyanskoe".
- Priprema za poljoprivrednu godinu. Hoće li se moći održati rast poljoprivredne proizvodnje?

26. studenog 2018., ponedjeljak
poljoprivredno pitanje. 26.11.2018
- Načini povećanja izvoza. Edukativni događaj o ekološkoj poljoprivredi.
- Shatilovskaya poljoprivredna eksperimentalna stanica - hoće li biti moguće konačno udahnuti život najstarijoj znanstvenoj ustanovi u zemlji?
- Dan radnika poljoprivrede i prerađivačke industrije - nastavlja se praznik.

12. studenog 2018., ponedjeljak
poljoprivredno pitanje. 12.11.2018
- Žetveni rad. Na poljima regije privodi se kraju vršidba kukuruza.
- Repica je perspektivna uljarica. Seminar u društvu s ograničenom odgovornošću Maloarhangelskog okruga.
- Rezultati godine - sažeo je. U regiji je obilježen Dan radnika poljoprivrede i prerađivačke industrije.

22. listopada 2018., ponedjeljak
poljoprivredno pitanje. 22.10.2018
- Nastavljamo sa zbrajanjem rezultata godine. Više od 198 tisuća tona žitarica izmlaćeno je u regiji Sverdlovsk.
- Izvoz poljoprivrednih proizvoda. Izgledi za uljarice.
- Krumpir je drugi kruh. Čišćenje završeno.

8. listopada 2018., ponedjeljak
poljoprivredno pitanje. 8.10.2018
- Dan radnika poljoprivrede i prerađivačke industrije. Sumiranje godine.
- Na straži biološke sigurnosti zemlje. Stotu obljetnicu proslavila je biotvornica Oryol.
- Sadnja vrta. Biramo sadni materijal.

24. rujna 2018., ponedjeljak
poljoprivredno pitanje. 24.09.2018
- Žetva šećerne repe. Hoće li kiša smetati?
- Soja je kultura budućnosti. Oryolske sorte su među najboljima.
- Priprema za berbu iduće godine. Završava zimska sjetva.

10. rujna 2018., ponedjeljak
poljoprivredno pitanje. 10.09.2018

13. kolovoza 2018., ponedjeljak
poljoprivredno pitanje. 13.08.2018
- Čišćenje žitarica. Ima 2 milijuna tona!
- Sorta je osnova berbe. Kako sorte ozime pšenice iz uzgoja Oryol dobivaju popularnost?
- Ne samo kruhom. U Kolpni se pripremaju za Dan kotara.

16. srpnja 2018., ponedjeljak
poljoprivredno pitanje. 16.07.2018

2. srpnja 2018., ponedjeljak
poljoprivredno pitanje. 2.07.2018
Agrarni tjedan u regiji Oryol: Dan polja u Dubovitskom i sajam sorti u Shatilovki.

18. lipnja 2018., ponedjeljak
poljoprivredno pitanje. 18.06.208
- Priprema krme. Regionalni seminar u okrugu Livensky.
- Poljoprivrednici su 10. lipnja proslavili svoj profesionalni praznik. Izvještaj iz okruga Soskovsky.

4. lipnja 2018., ponedjeljak
poljoprivredno pitanje. 4.06.2018

22. svibnja 2018., utorak
poljoprivredno pitanje. 21.05.2018
- Proljetna sjetva. Proljetni dan hrani godinu.
- Velika je sezona mlijeka. Hoće li stvarno biti velik?
- Hortikultura Orel. Preporod?
- Društveni razvoj sela. Gdje nabaviti novac?

Pitanje: Agrarni program AP Stolypin.

Pitanje: Uzroci i preduvjeti reforme.

Tema: Stolypin agrarna reforma.

Seminar №4

Stolypin agrarna reforma- generalizirani naziv za širok raspon mjera u području poljoprivrede koje je provodila ruska vlada pod vodstvom P. A. Stolypina od 1906. godine. Glavni pravci reforme bili su prijenos parcela u vlasništvo seljaka, postupno ukidanje seoske zajednice kao kolektivnog vlasnika zemlje, rasprostranjeno posuđivanje seljaka, kupnja zemljoposjedničke zemlje za preprodaju seljacima po povlaštenim uvjetima , te gospodarenje zemljištem, što je omogućilo optimizaciju seljačkog gospodarstva uklanjanjem prugaste zemlje.

Reforma je bila skup mjera usmjerenih na dva cilja: kratkoročni cilj reforme bio je rješavanje "agrarnog pitanja" kao izvora masovnog nezadovoljstva (prvenstveno, prestanak agrarnih nemira), dugoročni cilj bio je održivi prosperitet i razvoj poljoprivrede i seljaštva, integracija seljaštva u tržišno gospodarstvo.

Ako je prvi cilj trebao biti postignut odmah (razmjer agrarnih nemira u ljeto 1906. bio je nespojiv s mirnim životom zemlje i normalnim funkcioniranjem gospodarstva), onda je drugi cilj - prosperitet - sam Stolypin smatrao ostvarivim. u dvadesetogodišnjoj perspektivi.

Reforma se odvijala u nekoliko smjerova:

· Poboljšanje kvalitete vlasničkih prava seljaka na zemljištu, što se prvenstveno sastojalo u zamjeni kolektivnog i ograničenog vlasništva nad zemljom seoskih zajednica s punopravnim privatnim vlasništvom individualnih seljačkih domaćina; mjere u tom smjeru bile su administrativne i pravne prirode.

· Ukidanje zastarjelih klasnih građanskopravnih ograničenja koja su ometala učinkovitu gospodarsku aktivnost seljaka.

· Poboljšanje učinkovitosti seljačke poljoprivrede; Vladine mjere sastojale su se prvenstveno u poticanju dodjele parcela “na jedno mjesto” (posjeci, farme) seljačkim vlasnicima, što je zahtijevalo od države da izvrši goleme složene i skupe poslove upravljanja zemljištem za razvoj prugastih komunalnih zemljišta.

· Poticanje seljaka na kupnju zemljišta u privatnom vlasništvu (prije svega posjednika) kroz različite poslove Seljačke zemljišne banke, prevladavalo je povlašteno kreditiranje.

· Poticanje izgradnje obrtnog kapitala seljačkih gospodarstava kroz kreditiranje u svim oblicima (bankovni krediti osigurani zemljištem, zajmovi zadrugarima i ortacima).

· Proširenje izravnog subvencioniranja djelatnosti tzv. „agronomske pomoći“ (agronomsko savjetovanje, edukativne aktivnosti, održavanje pokusnih i uzornih farmi, trgovina suvremenom opremom i gnojivima).

· Potpora zadrugama i seljačkim udrugama.

Reforma je bila usmjerena na poboljšanje korištenja seljačkih parcela i imala je mali utjecaj na privatno vlasništvo nad zemljom. Reforma je provedena u 47 pokrajina europske Rusije (sve pokrajine, osim tri pokrajine regije Ostsee); reforma nije utjecala na kozačko posjedovanje zemlje i posjedovanje zemlje Baškira.

"Agrarno pitanje" (stabilna definicija usvojena u to vrijeme) sastojalo se u biti od dva neovisna problema:

Od problema smanjenja seljačkih nadjela, razvlaštenja dijela seljaka, sve većeg (prema suvremenicima) siromaštva i propadanja gospodarstva na selu;

Od tradicionalnog nepriznavanja od strane seljačkih zajednica prava posjeda posjednika na zemlju.

Stanovništvo Rusije krajem 19. - početkom 20. stoljeća raslo je izuzetno brzim tempom (oko 1,4% godišnje). Porast gradskog stanovništva bio je znatno sporiji od rasta stanovništva u cjelini; između 1861. i 1913. godine stanovništvo Ruskog Carstva povećalo se 2,35 puta.

Pozitivni procesi - preseljenje seljaka u Sibir na nerazvijena zemljišta, kupnja zemljoposjedničke zemlje od strane seljaka - nisu bili toliko intenzivni da bi nadoknadili brzi rast stanovništva. Postupno je opadala opskrba seljaka zemljom. Prosječna veličina dodjele po muškoj duši u europskoj Rusiji smanjila se s 4,6 dessiatina 1860. na 2,6 dessiatina 1900. godine, dok je u južnoj Rusiji pad bio još veći - s 2,9 na 1,7 dessiatina.

Ne samo da se smanjivala veličina nadjela po stanovniku, nego i veličina nadjela po seljačkom domaćinstvu. Godine 1877. u europskoj Rusiji bilo je 8,5 milijuna kućanstava, a 1905. - već 12,0 milijuna. Država se pokušala boriti protiv obiteljskih podjela izdavanjem posebnog zakona 1893.; međutim, svi pokušaji da se zaustavi podjela obitelji bili su neuspješni. Mljevenje seljačkih domaćinstava predstavljalo je veliku gospodarsku prijetnju – male gospodarske jedinice pokazale su manju učinkovitost od velikih.

Istodobno je rasla neravnomjerna opskrba seljaka zemljom. Čak i u vrijeme dodjele zemlje seljacima tijekom reformi Aleksandra II, dio seljaka izabrao je minimalnu (u iznosu od ¼ standarda), ali potpuno besplatnu dodjelu, koja nije osiguravala seljačku obitelj. . U budućnosti se nejednakost pogoršala: u nedostatku pristupačnog kredita, zemljoposjedničke zemlje postupno su otkupljivali uspješniji seljaci koji su već imali bolje parcele, dok seljaci s manje zemlje nisu imali priliku kupiti dodatnu zemlju. Sustav preraspodjele (koji prakticiraju daleko ne sve seljačke zajednice) nije uvijek ispunjavao izjednačujuće funkcije – male i jednoroditeljske obitelji, bez odraslih muških radnika, tijekom preraspodjele su bile lišene viška zemlje, koju su mogle iznajmljivati ​​sumještanima i time izdržavati se.

Situaciju s povećanjem gustoće seoskog stanovništva i smanjenjem parcela suvremenici su doživljavali uglavnom kao proces zapustanja sela i propadanja gospodarstva. Suvremena istraživanja, međutim, pokazuju da je općenito poljoprivreda u drugoj polovici 19. stoljeća bilježila ne samo porast prinosa, već i povećanje dohotka po zaposlenom. Međutim, taj rast, koji nije bio prebrz, bio je u očima suvremenika potpuno skriven sve većim jazom između životnog standarda gradske srednje klase i načina života na selu. U doba kada su električna rasvjeta, tekuća voda, centralno grijanje, telefon i automobil već ušli u život građana, život i život sela činili su se beskrajno nazadnim. Postojala je stereotipna panična percepcija liberalnog intelektualca seljaka kao osobe koja trpi stalne potrebe i nesreću, živeći u nepodnošljivim uvjetima. Ovakva percepcija odredila je široku potporu liberalne inteligencije (uključujući i zaposlene u zemstvu) i svih političkih stranaka od kadeta i s lijeve strane ideja da se seljaci obdare nacionaliziranom zemljoposjedničkom zemljom.

Općenito, situacija je bila mnogo gora u središtu europske Rusije (postojao je stabilan izraz „osiromašenje centra“), dok je na jugu Rusije, na zapadnom teritoriju i u Kraljevini Poljskoj, gospodarstvo, često s malim parcelama, bio mnogo učinkovitiji i održiviji; seljaci Sjevera i Sibira bili su u cjelini dobro opskrbljeni zemljom.

Država nije imala zemljišni fond za dodjelu zemljišta svima kojima je potrebna. Zapravo, obradivo zemljište kojim je država raspolagala nije bilo više od 3,7 milijuna jutara (uzimajući u obzir specifična zemljišta - osobnu imovinu carske obitelji - do 6 milijuna hektara), dok je bila koncentrirana u nekoliko provincija, gdje su se nadjele seljaci su već bili zadovoljavajući. 85% državne zemlje već su zakupili seljaci, a razina rente bila je ispod tržišne.

Dakle, od dodjele 10,5 milijuna seljačkih gospodarstava sa 6 milijuna državnih jutara nije se mogao očekivati ​​nikakav osjetniji učinak. Proces preseljenja seljaka na državna zemljišta u Sibiru, koji je aktivno stimulirala vlada, nije mogao donijeti brzi učinak - gospodarski razvoj djevičanskih zemalja zahtijevao je dosta vremena i truda, preseljenje je apsorbiralo ne više od 10% povećanja seosko stanovništvo. Pozornost pristaša obdarivanja seljaka dodatnom zemljom prirodno se okrenula na zemljište u privatnom vlasništvu.

U europskoj Rusiji bilo je 38 milijuna hektara zemljišta u privatnom vlasništvu (bez zemljišta koje su već posjedovali seljaci na pravu privatnog vlasništva) pogodnih za obradu polja. Uzimajući u obzir sve vrste zemljišta (posjednike, apanaže, samostane, dio grada), teoretski bi se 43-45 milijuna jutara moglo prenijeti na seljake. Istodobno, što se tiče muške duše, na novčane 2,6 desetine dodalo bi se još 0,8 desetina (+30%). Takav porast, iako je bio primjetan u seljačkom gospodarstvu, nije mogao riješiti probleme seljaka i učiniti ih prosperitetnim (u shvaćanju seljaka, povećanje dodjele za 5-7 jutara po stanovniku smatralo se pravednim). Istodobno, takvom reformom propala bi sva učinkovita specijalizirana zemljoposjednička gospodarstva (stočarstvo, uzgoj šećerne repe itd.).

Drugi dio problema bilo je tradicionalno odbijanje seljaka (uglavnom bivših zemljoposjednika) cjelokupne pravne strukture zemljišne imovine. Kad su seljaci-posjednici oslobođeni, dio zemlje koju su obrađivali u kmetstvu za vlastitu korist ostao je zemljoposjednicima (tzv. "kosi"); seljaci su se tvrdoglavo, desetljećima, sjećali ove zemlje i smatrali je nepravedno oduzetom. Osim toga, gospodarenje zemljom tijekom oslobođenja seljaka često se provodilo bez odgovarajuće brige za ekonomsku učinkovitost seoske zajednice. U mnogim slučajevima seoske zajednice uopće nisu imale šume i bile su nedovoljno opskrbljene pašnjacima i livadama (tradicionalno su se zajednički koristile za zajednicu), što je zemljoposjednicima davalo mogućnost zakupa ovih zemljišta po iskreno napuhanim cijenama. Osim toga, razlika između zemljoposjednika i zemljišnih posjeda često je bila nezgodna; bilo je čak i preklapanja posjeda zemljoposjednika i seljaka na istom polju. Svi ti nezadovoljavajuće riješeni zemljišni odnosi poslužili su kao izvori tinjajućih sukoba.

Općenito, strukturu agrarnog posjeda seljaci nisu priznavali i držali su ga samo silom; čim su seljaci osjetili da ta moć slabi, bili su skloni odmah prijeći na eksproprijaciju (što se, u konačnici, dogodilo odmah nakon Veljačke revolucije).