Nikolaj Vasiljevič Gogolj. Radna biografija: “Novi svijet” i šire...

Yu.V.Mann
Nikolaj Vasiljevič Gogolj
GOGOL Nikolaj Vasiljevič, ruski književnik.
Gogoljevu književnu slavu donijela je zbirka "Večeri na salašu kraj Dikanke" (1831.-1832.), bogata ukrajinskom etnografskom građom, romantičnim raspoloženjima, lirizmom i humorom. Priče iz zbirki “Mirgorod” i “Arabeske” (obje 1835) otvaraju realističko razdoblje Gogoljeva stvaralaštva. Tema poniženja "malog čovjeka" najpotpunije je utjelovljena u priči "Kaput" (1842), s kojom je povezano formiranje prirodne škole. Groteskni početak “Peterburških priča” (“Nos”, “Portret”) razvijen je u komediji “Glavni inspektor” (produkcija 1836.) kao fantazmagorija birokratskog i birokratskog svijeta. U pjesmi-romanu " Mrtve duše"(1. svezak - 1842.) satirično ismijavanje veleposjedničke Rusije kombinirano je s patosom duhovne preobrazbe čovjeka. Vjerska i publicistička knjiga "Odabrani odlomci iz dopisivanja s prijateljima" (1847.) evocira kritičko pismo V. G. Belinskog. U 1852. Gogolj je spalio rukopis drugoga sveska Mrtvih duša.Gogol je presudno utjecao na uspostavljanje humanističkih i demokratskih načela u ruskoj književnosti.
Obitelj. Djetinjstvo
Budući klasik ruske književnosti potjecao je iz zemljoposjedničke obitelji srednjeg dohotka: Gogoljevi su imali oko 400 kmetova i više od 1000 jutara zemlje. Piščevi preci s očeve strane bili su nasljedni svećenici, ali je piščev djed Afanasy Demyanovich napustio duhovnu karijeru i stupio u službu u hetmanskom uredu; Upravo je on svom prezimenu Yanovsky dodao još jedno ime - Gogol, što je trebalo pokazati podrijetlo obitelji od pukovnika Evstafija (Ostapa) Gogolja, poznatog u ukrajinskoj povijesti 17. stoljeća (ova činjenica nema dovoljnu potvrdu). Otac, Vasilij Afanasjevič, služio je u maloruskoj pošti. Majka, Marya Ivanovna, koja je potjecala iz obitelji zemljoposjednika Kosyarovsky, bila je poznata kao prva ljepotica u regiji Poltava; Udala se za Vasilija Afanasjeviča s četrnaest godina. Osim Nikolaja, obitelj je imala još petero djece. Budući pisac proveo je djetinjstvo u svom rodnom imanju Vasiljevka (drugo ime je Yanovshchina), posjećujući s roditeljima okolna mjesta - Dikanku, koja je pripadala ministru unutarnjih poslova V. P. Kochubeyu, Obukhovku, gdje je živio pisac V. V. Kapnist, ali posebno često u Kibincima, imanju bivšeg ministra, Gogoljevog dalekog rođaka s majčine strane - D. P. Troščinskog. Rana umjetnička iskustva budućeg pisca povezana su s Kibintsyjem, gdje je postojala opsežna knjižnica i kućno kino. Još jedan izvor dječakovih snažnih dojmova bile su povijesne legende i biblijske priče, posebno proročanstvo njegove majke o Posljednjem sudu s podsjetnikom na neizbježnu kaznu grešnika. Od tada je Gogolj, prema riječima istraživača K. ​​V. Mochulskyja, neprestano živio "pod strahom odmazde s one strane groba".
“Rano sam počeo razmišljati o budućnosti...” Godine studija. Preseljenje u St
Isprva je Nikolaj studirao u poltavskoj oblasnoj školi (1818.-1819.), zatim je uzimao privatne sate od poltavskog učitelja Gabrijela Soročinskog, koji je živio u njegovom stanu, au svibnju 1821. ušao je u novoosnovanu Nižinsku gimnaziju viših znanosti. Gogol je bio prilično prosječan učenik, ali se isticao u gimnazijskom kazalištu kao glumac i dekorater. Prvi književni ogledi u poeziji i prozi pripadaju gimnazijskom razdoblju, uglavnom “u lirskoj i ozbiljnoj vrsti”, ali i u komičnom duhu, na primjer, satira “Nešto o Nežinu, ili zakon nije pisan za budale” (nije sačuvano). Najviše od svega, međutim, Gogolja je u to vrijeme zaokupljala misao o javnoj službi na polju pravde; Ova odluka je nastala ne bez utjecaja profesora N. G. Belousova, koji je predavao prirodno pravo i nakon toga bio otpušten iz gimnazije pod optužbom za "slobodoumlje" (tijekom istrage Gogolj je svjedočio u njegovu korist).
Nakon završene gimnazije, Gogolj je u prosincu 1828., zajedno s jednim od svojih najbližih prijatelja A. S. Danilevskim, došao u Petrograd, gdje ga je dočekao niz udaraca i razočarenja: nije uspio dobiti željeno mjesto; pjesma "Hanz Küchelgarten", napisana, očito, još u srednjoj školi i objavljena 1829. (pod pseudonimom V. Alov), nailazi na ubojite odgovore recenzenata (Gogol odmah otkupljuje gotovo cijelu nakladu knjige i postavlja je u plamenu); tome su možda pridodani ljubavni doživljaji o kojima govori u pismu majci (od 24. srpnja 1829.). Sve to tjera Gogolja da iznenada napusti Petrograd i ode u Njemačku.
Po povratku u Rusiju (u rujnu iste godine), Gogol se konačno uspijeva odlučiti za službu - prvo u Odsjeku državno gospodarstvo i javnih zgrada, a zatim u Odjel za pripajanje. Službena djelatnost ne donosi Gogolju zadovoljstvo; ali njegove nove publikacije (priča "Bisavryuk, ili Večer uoči Ivana Kupale", članci i eseji) posvećuju mu sve više pažnje. Pisac sklapa opsežna književna poznanstva, posebice s V. A. Žukovskim, P. A. Pletnjovom, koji je Gogolja upoznao s A. S. Puškinom u njegovu domu u svibnju 1831. (naizgled 20.).
"Večeri na farmi u blizini Dikanke"
U jesen iste godine objavljen je 1. dio zbirke priča iz ukrajinskog života „Večeri na farmi u blizini Dikanke” (drugi dio pojavio se sljedeće godine), koju je Puškin s oduševljenjem primio: „Ovo je prava veselost, iskreno, opušteno, bez afekta, bez primarnosti i ponegdje kakva poezija!..." Istodobno, "veselost" Gogoljeve knjige otkrila je različite nijanse - od bezbrižne šale do mračne komedije, bliske crnom humoru. Unatoč cjelovitosti i iskrenosti osjećaja Gogoljevih likova, svijet u kojem žive tragično je konfliktan: prirodne i obiteljske veze se raskidaju, misteriozne nestvarne sile napadaju prirodni poredak stvari (fantastika se temelji uglavnom na narodnoj demonologiji). Već u “Večerima...” otkrivena je Gogoljeva izvanredna umjetnost stvaranja cjelovitog, cjelovitog umjetničkog kozmosa koji živi po vlastitim zakonima.
Nakon objavljivanja prve Gogoljeve prozne knjige - poznati pisac. U ljeto 1832. bio je oduševljeno dočekan u Moskvi, gdje je upoznao M. P. Pogodina, S. T. Aksakova i njegovu obitelj, M. S. Ščepkina i druge. Sljedeće Gogoljevo putovanje u Moskvu, jednako uspješno, dogodilo se u ljeto 1835. Do kraja ove godine napustio je polje pedagogije (od ljeta 1834. bio je izvanredni profesor opće povijesti u St. Petersburgu). Sveučilište) i posve se posvetio književnom radu.
Ciklusi "Mirgorodski" i "Peterburg". "Inspektor"
Godina 1835. neobična je po stvaralačkom intenzitetu i širini Gogoljevih planova. Ove godine izlaze sljedeće dvije zbirke proznih djela - "Arabeske" i "Mirgorod" (obje u dva dijela); započeo je rad na poemi "Mrtve duše", uglavnom je dovršena komedija "Glavni inspektor", napisano je prvo izdanje komedije "Mladoženja" (buduća "Ženidba"). Izvještavajući o piščevim novim kreacijama, uključujući nadolazeću premijeru "Glavnog inspektora" u Aleksandrinskom kazalištu u Sankt Peterburgu (19. travnja 1836.), Puškin je u svom "Suvremeniku" zabilježio: "Gospodin Gogol ide naprijed. Želimo i nadam se da ćemo imati česte prilike govoriti o njemu u našem časopisu." Usput, Gogolj je aktivno objavljivao u Puškinovom časopisu, posebno kao kritičar (članak „O kretanju časopisne književnosti 1834. i 1835.“).
"Mirgorod" i "Arabeska" označili su nove umjetničke svjetove na karti Gogoljeva svemira. Tematski blizak "Večeri ..." ("Maloruski" život), Mirgorodski ciklus, koji je ujedinio priče " Zemljoposjednici iz starog svijeta“, „Taras Buljba“, „Vij“, „Priča o tome kako se Ivan Ivanovič posvađao s Ivanom Nikiforovičem“, otkriva iznenadna promjena perspektiva i slikovno mjerilo: umjesto jakih i oštrih karakteristika - vulgarnost i bezličnost običnih ljudi; umjesto poetičnih i dubokih osjećaja - tromi, gotovo refleksivni pokreti. Običnost modernog života bila je potaknuta šarenilom i ekstravagancijom prošlosti, ali se u njoj, u ovoj prošlosti, upečatljivije očitovao duboki unutarnji sukob (primjerice, u “Tarasu Buljbi” - sukob individualizirajućeg ljubavnog osjećaja sa zajedničkim interesima). Svijet “Peterburških priča” iz “Arabeski” (“Nevski prospekt”, “Bilješke luđaka”, “Portret”; pridružuju im se “Nos” i “Šinel” objavljeni kasnije, 1836. i 1842. respektivno) - ovo je svijet modernog grada sa svojim akutnim društvenim i etičkim sukobima, polomljenim karakterima te alarmantnom i sablasnom atmosferom. Gogoljeva generalizacija doseže svoj najviši stupanj u Glavnom inspektoru, u kojem " montažni grad"činilo se da oponaša životnu aktivnost bilo kojeg većeg društvenog udruženja, sve do države, Ruskog Carstva, pa čak i čovječanstva u cjelini. Umjesto tradicionalnog aktivnog pokretača intrige - lupeža ili pustolova - nehotični varalica (imaginarni auditor Khlestakov) postavljen je u epicentar sudara, čime je sve što se događa dobilo dodatno, groteskno osvjetljenje, pojačano do krajnjih granica završnim “nijemim prizorom.” Oslobođen specifičnih detalja “kažnjavanja poroka”, prenoseći ponajprije samim učinkom općeg šoka (koji je bio naglašen simboličkim trajanjem trenutka okamenjenosti), ovaj je prizor otvorio mogućnost najrazličitijih tumačenja, pa tako i eshatoloških – kao podsjetnik na neizbježni Posljednji sud.
glavna knjiga
U lipnju 1836. Gogolj (opet zajedno s Danilevskim) odlazi u inozemstvo, gdje je proveo ukupno više od 12 godina, ne računajući dva posjeta Rusiji - 1839-40. i 1841-42. Pisac je živio u Njemačkoj, Švicarskoj, Francuskoj, Austriji, Češkoj, ali najviše u Italiji, nastavljajući rad na "Mrtvim dušama", čiju je radnju (kao i "Glavni inspektor") predložio Puškin. Općenitost razmjera karakteristična za Gogolja sada je dobila prostorni izraz: kako se razvijala Čičikovljeva prijevara (kupnja “revizijskih duša” mrtvih ljudi), ruski se život trebao otkrivati ​​na razne načine - ne samo iz “najnižih redova” , ali i u višim, značajnijim manifestacijama. Pritom se razotkriva sva dubina ključnog motiva pjesme: koncepta “mrtve duše” i iz njega proizašle antiteze “živ” – “mrtav” iz sfere konkretne upotrebe riječi (mrtav seljak, “revizijska duša”). ”) prešla u sferu figurativno-simboličke semantike. Pojavio se problem mrtvljenja i oživljavanja ljudske duše, a s tim u vezi i društva u cjelini, prije svega ruskog svijeta, a preko njega i cijelog suvremenog čovječanstva. Žanrovska specifičnost “Mrtvih duša” povezana je sa složenošću koncepcije (oznaka “pjesma” ukazivala je na simboličko značenje djela, posebnu ulogu pripovjedača i pozitivni ideal autora).
Drugi tom "Mrtvih duša". "Odabrani dijelovi iz dopisivanja s prijateljima"
Nakon izlaska prvog sveska (1842.), rad na drugom svesku (započet još 1840.) bio je posebno intenzivan i bolan. U ljeto 1845. u teškim stanje uma Gogolj spaljuje rukopis ovog sveska, obrazlažući svoju kasniju odluku upravo činjenicom da “putevi i ceste” ka idealu, preporodu ljudskog duha, nisu dobili dovoljno istinit i uvjerljiv izraz. Kao da nadoknađuje davno obećani drugi svezak i predviđa opće kretanje značenja pjesme, Gogolj se u “Odabranim mjestima iz dopisivanja s prijateljima” (1847.) okreće izravnijem, publicističkom obrazlaganju svojih ideja. S posebnom je snagom u ovoj knjizi naglašena potreba unutarnjeg kršćanskog odgoja i preodgoja svakog čovjeka, bez kojega nisu mogući nikakvi društveni pomaci. U isto vrijeme Gogolj je radio i na djelima teološke prirode, od kojih je najznačajnije “Razmišljanja o Božanskoj liturgiji” (objavljeno posthumno 1857.).
U travnju 1848., nakon hodočašća u Svetu zemlju do Svetoga groba, Gogol se konačno vratio u domovinu. Mnoge mjesece 1848. i 1850-51. provodi u Odesi i Maloj Rusiji, u jesen 1848. posjećuje Petrograd, 1850. i 1851. posjećuje Optinu pustinju, ali većinu vremena živi u Moskvi.
Početkom 1852. ponovno je stvoreno izdanje drugog sveska, poglavlja iz kojih je Gogol čitao svojim najbližim prijateljima - A. O. Smirnova-Rosset, S. P. Shevyrev, M. P. Pogodin, S. T. Aksakov i članovi njegove obitelji i drugi. Rževski protojerej otac Matvej (Konstantinovski), čije je propovijedanje rigorizma i neumornog moralnog samousavršavanja uvelike odredilo Gogoljev mentalitet u posljednjem razdoblju njegova života, nije odobravao djelo.
U noći s 11. na 12. veljače, u kući na Nikitskom bulevaru, gdje je Gogol živio s grofom A. P. Tolstojem, u stanju duboke duševne krize, pisac spaljuje novo izdanje drugog toma. Nekoliko dana kasnije, ujutro 21. veljače, on umire.
Piščev pogreb održan je uz veliko mnoštvo ljudi na groblju samostana svetog Daniela (1931. Gogoljevi posmrtni ostaci ponovno su pokopani na groblju Novodevichy).
"Četverodimenzionalna proza"
Iz povijesne perspektive, Gogoljevo se stvaralaštvo otkrivalo postupno, otkrivajući s vremenom sve dublje razine. Za njegove neposredne nasljednike, predstavnike tzv. naturalne škole, socijalni motivi, otklanjanje svih zabrana teme i građe, svakodnevna konkretnost, kao i humanistički patos u prikazu “malog čovjeka” bili su od najveće važnosti. Na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće s osobitom se snagom razotkriva kršćanska filozofska i moralna problematika Gogoljevih djela, a zatim se percepcija Gogoljeva djela nadopunjuje osjećajem posebne složenosti i iracionalnosti njegova umjetničkoga svijeta i vizionarstva. hrabrost i nekonvencionalnost njegova slikarskoga načina. "Gogoljeva je proza ​​barem četverodimenzionalna. Može se usporediti sa svojim suvremenikom, matematičarem Lobačevskim, koji je raznio euklidski svijet..." (V. Nabokov). Sve je to odredilo ogromnu i sve veću ulogu Gogolja u modernoj svjetskoj kulturi.
Yu.V. Mann
N. Piksanov. Gogolja
Gogolj, Nikolaj Vasiljevič - jedan od najvećih pisaca ruske književnosti (1809. - 1852.). Rođen je 20. ožujka 1809. u gradu Sorochintsy (na granici okruga Poltava i Mirgorod) i potjecao je iz stare maloruske obitelji; V smutna vremena U Maloj Rusiji, neki od njegovih predaka gnjavili su poljsko plemstvo, a Gogoljev djed, Afanasy Demyanovich, napisao je u službenom listu da su "njegovi preci, s prezimenom Gogol, bili poljske nacije", iako je on sam bio pravi Mali Rus , a drugi su ga smatrali prototipom heroja." Zemljoposjednici starog svijeta." Pradjed, Jan Gogol, diplomant Kijevske akademije, “otišao je na rusku stranu”, nastanio se u oblasti Poltava, a od njega je dobio nadimak “Gogol-Yanovski”. Sam Gogol očito nije znao za podrijetlo ovog dodatka i kasnije ga je odbacio, rekavši da su ga izmislili Poljaci. Gogoljev otac, Vasilij Afanasjevič, umro je kada je njegovom sinu bilo 15 godina; no vjeruje se da scenske aktivnosti njegova oca, koji je bio čovjek vedrog karaktera i divan pripovjedač, nisu ostale bez utjecaja na ukus budućeg pisca, koji je rano pokazao sklonost prema kazalištu. Život na selu prije škole i poslije, za vrijeme praznika, odvijao se u potpunom ozračju maloruskog života, gospodskog i seljačkog. Ovi dojmovi bili su korijen kasnijih Gogoljevih maloruskih priča, njegovih povijesnih i etnografskih interesa; Nakon toga, iz Petrograda, Gogol se stalno obraćao svojoj majci kada su mu bili potrebni novi svakodnevni detalji za svoje maloruske priče. Sklonosti religioznosti, koje su kasnije zavladale cijelim Gogoljevim bićem, pripisuju se utjecaju njegove majke, ali i nedostacima njegova odgoja: majka ga je okruživala pravim obožavanjem, pa bi to mogao biti jedan od izvora njegove umišljenost, koja je, s druge strane, rano nastala iz instinktivne svijesti o genijalnoj snazi ​​skrivenoj u njemu. U dobi od deset godina, Gogolj je odveden u Poltavu da se pripremi za Gimnaziju, s jednim od tamošnjih učitelja; zatim je stupio u gimnaziju viših nauka u Nižinu (od svibnja 1821. do lipnja 1828.), gdje je bio najprije samostalni đak, zatim konvikt gimnazije. Gogolj nije bio marljiv student, ali je imao izvrsno pamćenje, pripremao se za ispite u nekoliko dana i selio se iz razreda u razred; bio je vrlo slab u jezicima i napredovao je samo u crtanju i ruskoj književnosti. Očito je za slabu nastavu bila kriva i sama gimnazija, koja je u početku bila slabo organizirana; na primjer, profesor književnosti bio je obožavatelj Kheraskova i Deržavina i neprijatelj moderne poezije, osobito Puškina. Nedostaci škole nadoknađeni su samoobrazovanjem u prijateljskom krugu, gdje su bili ljudi koji su dijelili književne interese s Gogoljem (Vysocki, koji je očito u to vrijeme imao značajan utjecaj na njega; A. S. Danilevski, koji mu je ostao prijatelj za vrijeme život, poput N. Prokopovich; Nestor Kukolnik, s kojim se, međutim, Gogolj nikada nije slagao). Drugovi su prilagali časopise; započeli svoje rukom pisani dnevnik , gdje je Gogol mnogo pisao u poeziji. Uz književna zanimanja razvija se i ljubav prema kazalištu, gdje je Gogolj, koji se već odlikovao neobičnom komedijom, bio najrevniji sudionik (od druge godine boravka u Nižinu). Gogoljeva mladenačka iskustva oblikovana su u stilu romantične retorike - ne po ukusu Puškina, kojemu se Gogolj već tada divio, nego po ukusu Bestuževa-Marlinskog. Očeva smrt bila je težak udarac za cijelu obitelj. Gogol također vodi brigu o poslu, daje savjete, umiruje majku i mora razmišljati o budućem uređenju vlastitih poslova. Potkraj svoga boravka u gimnaziji sanja o širokoj društvenoj djelatnosti, koju, međutim, nikako ne vidi na književnom polju; bez sumnje, pod utjecajem svega oko sebe, on misli napredovati i koristiti društvu u službi za koju je zapravo bio potpuno nesposoban. Stoga su planovi za budućnost bili nejasni; ali zanimljivo je da je Gogolj bio opsjednut dubokim uvjerenjem da je pred njim široka karijera; on već govori o uputama providnosti i ne može se zadovoljiti s onim čime su zadovoljni, kako je rekao, prosti "egzistenti", a to je bila većina njegovih nežinskih drugova. U prosincu 1828. Gogolj odlazi u Petrograd. Ovdje ga je prvi put dočekalo teško razočaranje: njegova skromna sredstva pokazala su se vrlo oskudna u velikom gradu; briljantne nade nisu se ostvarile tako brzo kako je očekivao. Njegova pisma kući tijekom tog vremena mješavina su ovog razočaranja i širokih očekivanja za budućnost, iako nejasna. Imao je u rezervi dosta karaktera i praktične poduzetnosti: pokušao je stupiti na pozornicu, postati činovnik i posvetiti se književnosti. Nije bio prihvaćen kao glumac; služba je bila toliko besmislena da se odmah počeo osjećati opterećenom njome; to ga je više privlačilo književno polje. U Petrogradu se prvi put našao u maloruskom krugu, dijelom od svojih bivših drugova. Ustanovio je da Mala Rusija izaziva interes u društvu; proživljeni neuspjesi skrenuli su njegove pjesničke snove u rodnu Malu Rusiju, a odatle su potekli prvi planovi za rad, koji je trebao iznjedriti potrebu za umjetničkim stvaralaštvom, a ujedno donijeti i praktičnu korist: to su bili planovi za “Večernje”. na farmi blizu Dikanke.” Ali prvo je objavio, pod pseudonimom V. Alova, onu romantičnu idilu: “Hanz Küchelgarten” (1829.), koja je nastala još u Nižinu (sam ju je obilježio 1827.) i čiji je junak dobio idealne snove i težnje. s kojom je i sam bio ispunjen u posljednjim godinama Nižinova života. Ubrzo nakon što je knjiga objavljena, sam ju je uništio kada su kritičari negativno reagirali na njegov rad. U nemirnoj potrazi za životnim djelom, Gogolj je u to vrijeme otišao u inozemstvo, morem u Lubeck, ali se mjesec dana kasnije ponovno vratio u Petrograd (u rujnu 1829.) i tada tajanstveno opravdao ovaj čudni trik činjenicom da mu je Bog pokazao put u tuđinu, ili se odnosilo na nekakvu beznadnu ljubav: u stvarnosti je bježao od sebe, od nesklada svojih visokih, koliko i oholih, snova s praktični život. “Vukla ga je neka fantastična zemlja sreće i razumnog produktivnog rada”, kaže njegov biograf; Amerika mu se činila takvom zemljom. Naime, umjesto u Americi, dospio je u odjel za apanaže (travanj 1830.) i ondje ostao do 1832. Još ranije jedna je okolnost presudno utjecala na njegovu daljnju sudbinu i na njegovo književno djelovanje: bilo je to zbližavanje s krugom Žukovskog i Puškina . Neuspjeh s Hanzom Küchelgartenom već je bio neki pokazatelj potrebe za drugačijim književnim putem; ali još ranije, od prvih mjeseci 1828., Gogol je opsjedao svoju majku zahtjevima da mu pošalje podatke o maloruskim običajima, legendama, nošnjama, kao i da pošalje “bilješke koje su vodili preci nekih staro prezime, starinski rukopisi" itd. Sve je to bilo građa za buduće priče iz maloruskog života i legendi, koje su postale prvi početak njegove književne slave. On je već uzeo nešto udjela u izdanjima toga doba: početkom 1830. Svinin objavljena u starim "Otadžbinskim bilješkama" bila je, s ispravkama urednika, "Večer uoči Ivana Kupale"; u isto vrijeme (1829.) započeti su ili napisani "Soročinski sajam" i "Svibanjska noć". Gogol je zatim objavio i druge radove u publikacijama baruna Delviga, "Književne novine" i "Sjeverno cvijeće", gdje je, na primjer, poglavlje iz povijesni roman "Hetman". Možda ga je Delvig preporučio Žukovskom, koji je Gogolja primio s velikom srdačnošću: očito se među njima od prvog puta osjetila uzajamna simpatija ljudi povezanih ljubavlju prema umjetnosti, religioznošću sklonih misticizmu - nakon toga su postali vrlo bliski prijatelji. Žukovski je predao mladića Pletnjovu sa zahtjevom da ga smjesti, i doista, već u veljači 1831. Pletnjov je preporučio Gogolja za mjesto učitelja u Patriotskom institutu, gdje je i sam bio inspektor. Upoznavši bolje Gogolja, Pletnjov je čekao priliku da ga “dovede pod Puškinov blagoslov”; to se dogodilo u svibnju iste godine. Gogoljev ulazak u taj krug, koji ga je ubrzo prepoznao kao velikog nadobudnog talenta, imao je velik utjecaj na njegovu cjelokupnu sudbinu. Napokon mu se otkrila perspektiva široke djelatnosti o kojoj je sanjao, ali ne na polju službe, nego književnosti. U materijalnom smislu, Gogolju je mogla pomoći činjenica da mu je, osim mjesta u institutu, Pletnjov omogućio privatne satove kod Longvinova, Balabina i Vasilčikova; ali glavni je bio moralni utjecaj koji je Gogolja dočekao u novoj sredini. Ušao je u krug ljudi, koji su stajali na čelu ruske beletristike: njegove davne pjesničke težnje sada su se mogle razviti u svoj svojoj širini, njegovo instinktivno shvaćanje umjetnosti moglo je postati duboka svijest; Puškinova osobnost ostavila je na njega izniman dojam i zauvijek mu je ostala predmet obožavanja. Služenje umjetnosti postalo je za njega visoka i stroga moralna dužnost, čije je zahtjeve nastojao vjerski ispuniti. Otuda, inače, i njegov spori način rada, dugo definiranje i razrada plana i svih detalja. Društvo ljudi široke književne naobrazbe i uopće bilo je korisno za mladog čovjeka oskudnog znanja stečenog iz škole: moć zapažanja postajala mu je dublja, a sa svakim novim djelom rasla mu je likovna kreativnost. U Žukovskom je Gogol upoznao odabrani krug, dijelom književni, dijelom aristokratski; u potonjem je započeo vezu koja je kasnije odigrala značajnu ulogu u njegovom životu, na primjer, s Vielgorskyima; kod Balabinovih je upoznao briljantnu sluškinju A. O. Rosset, kasnije Smirnovu. Proširio se horizont njegovih životnih promatranja, ustalile davne težnje, a Gogoljev uzvišeni pojam svoje sudbine padao je već u krajnju uobraženost: s jedne strane, njegovo raspoloženje postalo je uzvišeni idealizam, s druge, mogućnost onih dubokih pogrešaka. koje su obilježile posljednje godine već su nastale njegov život. To je vrijeme bilo najaktivnije razdoblje njegova rada. Nakon mali radovi, dio gore spomenutih, njegovo prvo veće književno djelo, koje je postavilo temelje njegovoj slavi, bilo je: "Večeri na farmi blizu Dikanke. Priče koje je objavio pčelar Rudy Panko", objavljeno u St. Petersburgu 1831. i 1832. u dva dijela (prvi je sadržavao "Soročinski sajam", "Večer uoči Ivana Kupale", "Svibanjska noć, ili Utopljenica", "Nestalo pismo"; u drugom - "Noć uoči Božića", "Strašna osveta, drevna basna", "Ivan Fedorovich Shponka i njegova tetka" , " Začarano mjesto "). Poznato je kakav su dojam te priče ostavile na Puškina, prikazujući na neviđen način slike maloruskog života, blistave veseljem i suptilnim humorom; po prvi put je prikazana sva dubina ovog talenta, sposobnog za velike kreacije. nije razumio. Sljedeće zbirke bile su prvo "Arabeske", zatim "Mirgorod", obje objavljene 1835. i sastavljene dijelom od članaka objavljenih 1830. - 1834., dijelom od novih djela koja su se ovdje pojavila po prvi put. Gogoljeva književna slava sada je konačno On je također rastao u očima svog užeg kruga, a osobito u simpatijama mladog književnog naraštaja, koji je već u njemu nazirao veliku snagu koja će učiniti prevrat u tijeku naše književnosti. Gogoljev osobni život koji je na različite načine utjecao na unutarnju strukturu njegovih misli i fantazija i njegove vanjske poslove. Godine 1832. prvi put je bio u domovini nakon završetka tečaja u Nežinu. Put je ležao kroz Moskvu, gdje je upoznao ljude koji su kasnije postali njegovi manje-više bliski prijatelji: Pogodina, Maksimoviča, Ščepkina, S.T. Aksakova. Boravak kod kuće najprije ga je okružio dojmovima o rodnoj, voljenoj sredini, sjećanjima na prošlost, ali potom i teškim razočarenjima. Kućni su poslovi bili uznemireni; Sam Gogolj nije više bio onaj oduševljeni mladić kakav je bio kad je napustio svoju domovinu; životno iskustvo naučilo ga je dublje sagledati stvarnost i vidjeti njezinu često tužnu, pa i tragičnu osnovu iza njezine vanjske ljuske. Ubrzo su mu se njegove “Večeri” počele činiti kao površno mladenačko iskustvo, plod one “mladosti u kojoj ne padaju pitanja”. Maloruski život još uvijek je pružao materijal za njegovu maštu, ali raspoloženje je već bilo drukčije: u pričama o "Mirgorodu" stalno zvuči ova tužna nota, koja doseže točku visokog patosa. Vrativši se u Petrograd, Gogol je naporno radio na svojim djelima: to je općenito bilo najaktivnije vrijeme njegove kreativne aktivnosti; Istovremeno je nastavio kovati planove za svoj život. Od kraja 1833. zanosila ga je misao jednako neostvariva kao i dotadašnji planovi službe: činilo mu se da bi mogao stupiti na znanstveno polje. U to su se vrijeme pripremale za otvaranje Kijevskog sveučilišta, a on je sanjao o tome da tamo zauzme katedru povijesti, koju je predavao djevojkama na Patriotskom institutu. Maksimoviča su pozvali u Kijev; Gogol je mislio nastaniti se kod njega u Kijevu, te je htio onamo pozvati Pogodina; u Kijevu si je napokon zamislio rusku Atenu, gdje je i sam mislio napisati nešto neviđeno u sveopćoj povjesti, a ujedno proučavati malorusku starinu. Na njegovu žalost, ispostavilo se da je odjel povijesti dat drugoj osobi; ali uskoro mu je ponuđena ista katedra na sveučilištu u Petrogradu, zahvaljujući utjecaju njegovih visokih književnih prijatelja. On je doista preuzeo ovu katedru: jednom ili dvaput uspio je održati spektakularno predavanje, ali onda se zadatak pokazao izvan njegovih snaga, a on je sam odbio profesorsko mjesto 1835. Bila je to, naravno, velika bahatost; ali njegova krivnja nije bila tolika ako se sjetimo da se Gogoljevi planovi nisu činili čudnima ni njegovim prijateljima, među kojima su bili Pogodin i Maksimovič, sami profesori, ni Ministarstvu prosvjete, koje je smatralo mogućim dati profesuru mladom čovjek koji je završio srednju školu s grijehom na pola; Cjelokupna razina sveučilišne znanosti u to je vrijeme još uvijek bila tako niska. 1832. rad mu je ponešto obustavljen radi svakojakih kućnih i osobnih neprilika; ali već g. 1833. opet je teško radio, a rezultat tih godina bile su dvije spomenute zbirke. Prvo su došle “Arabeske” (dva dijela, Sankt Peterburg, 1835.), koje su sadržavale nekoliko članaka znanstveno-popularnog sadržaja o povijesti i umjetnosti (“Skulptura, slikarstvo i glazba”; nekoliko riječi o Puškinu; o arhitekturi; o Brjullovljevom slikarstvu; o nastavi opće povijesti; pogled na stanje Male Rusije; o maloruskim pjesmama i dr.), ali ujedno i nove priče: „Portret“, „Nevski prospekt“ i „Bilješke luđaka“. Zatim je iste godine objavio: "Mirgorod. Priče koje služe kao nastavak Večeri na farmi u blizini Dikanke" (dva dijela, St. Petersburg, 1835.). Bio je postavljen ovdje cijela linija djela u kojima su se otkrile nove markantne značajke Gogoljeva talenta. U prvom dijelu "Mirgoroda" pojavili su se "Zemljoposjednici starog svijeta" i "Taras Bulba", u drugom - "Vij" i "Priča o tome kako se Ivan Ivanovič posvađao s Ivanom Nikiforovičem". "Taras Buljba" pojavio se ovdje u prvom eseju, koji je Gogolj kasnije (1842.) mnogo šire razvio. Planovi za neka druga Gogoljeva djela datiraju iz tih prvih tridesetih godina, kao što su slavni “Kaput”, “Kolica”, možda “Portret” u njegovom revidiranom izdanju; ta su se djela pojavila u Puškinovu Sovremenniku (1836.) i Pletnjovu (1842.); kasniji boravak u Italiji uključuje “Rim” u Pogodinovom “Moskvitaninu” (1842). Prva ideja o “Glavnom inspektoru” datira iz 1834. godine. Sačuvani Gogoljevi rukopisi općenito pokazuju da je on na svojim djelima radio izuzetno pažljivo: iz onoga što je sačuvano iz tih rukopisa jasno je kako je djelo, u svom dovršenom obliku koji nam je poznat, postupno raslo od početnih obrisa, postajući sve više i više komplicirani u detaljima i dosegnuvši konačno onu nevjerojatnu umjetničku zaokruženost i vitalnost kojom ih poznajemo nakon završetka procesa koji je katkada trajao cijelim godinama. Poznato je da je glavnu radnju Glavnog inspektora, kao i radnju Mrtvih duša, Gogolju priopćio Puškin; no jasno je da je u oba slučaja cijela kreacija, od plana do posljednjih detalja, bila plod Gogoljeve vlastite kreativnosti: anegdota ispričana u nekoliko redaka pretvorila se u bogato umjetničko djelo. Čini se da je "Glavni inspektor" kod Gogolja posebno dočarao taj beskrajni rad utvrđivanja plana i pojedinosti izvršenja; postoji čitav niz skica, u cjelini iu dijelovima, a prvi tiskani oblik komedije pojavio se 1836. Stara strast za kazalištem obuzela je Gogolja do krajnjih granica: komedija mu nije izlazila iz glave; bio je tromo fasciniran idejom da se nađe licem u lice s društvom; s najvećom se pažnjom trudio da predstava bude izvedena potpuno u skladu s njegovim vlastitim predodžbama o likovima i radnji; Izrada je nailazila na razne prepreke, uključujući i cenzuru, i, konačno, mogla se izvršiti samo voljom cara Nikole. “Glavni inspektor” imao je izvanredan učinak: ruska pozornica nikada nije vidjela ništa slično; stvarnost ruskog života prenesena je s takvom snagom i istinom da se, iako je, kako je sam Gogolj rekao, radilo samo o šest provincijskih činovnika koji su ispali lupeži, protiv njega pobunilo cijelo društvo, koje je smatralo da se radi o cijelo načelo, cijeli život poretka, u kojemu se on sam nalazi. No, s druge strane, komediju su s najvećim oduševljenjem dočekali oni najbolji elementi društva koji su bili svjesni postojanja tih nedostataka i potrebe njihova razotkrivanja, a osobito mladi književni naraštaj, koji je ovdje još jednom vidio , kao iu prethodnim djelima njihovog voljenog pisca, potpuno otkriće, novo, novo razdoblje ruske umjetnosti i ruske javnosti. Ovaj posljednji dojam vjerojatno Gogolju nije bio posve jasan: on još nije sebi postavio tako široke društvene težnje ni nade kao njegovi mladi obožavatelji; stajao je posve u skladu s gledištem svojih prijatelja u Puškinovom krugu, samo je želio više poštenja i istine u danom redu stvari, pa su ga zato osobito pogađali povici osude koji su se digli protiv njega. Naknadno je u “Kazališnoj turneji nakon predstavljanja nove komedije” s jedne strane prenio dojam koji je “Glavni inspektor” ostavio na različite slojeve društva, as druge je iznio vlastita razmišljanja o veliki značaj kazališta i umjetničke istine. Prvi Gogoljevi dramski planovi pojavili su se još prije Glavnog inspektora. Godine 1833. zaokupljen je komedijom »Vladimir 3. stupnja«; nije ga on dovršio, ali je njegov materijal poslužio za nekoliko dramskih epizoda, poput “Jutro poslovni čovjek ", "Parnica", "Lackey" i "Izvadak". Prva od ovih drama pojavila se u Puškinovom "Suvremeniku" (1836.), a ostale - u prvoj zbirci njegovih djela (1842.). U istoj zbirci pojavile su se za prvi put: "Brak", čije prve skice datiraju iz 1833., i "Igrači", zamišljen sredinom tridesetih. Umoran od intenzivnog rada posljednjih godina i moralnih strepnji koje ga je koštao "Glavni inspektor" , Gogolj se odlučio odmoriti daleko od ove gomile društva, pod drugim nebom. U lipnju 1836. odlazi u inozemstvo, gdje potom ostaje, uz prekide posjeta Rusiji, dugi niz godina. prvi ga je put okrijepio i umirio, dao mu priliku da dovrši svoje najveće djelo „Mrtve duše" – ali ono je postalo zametkom duboko kobnih pojava. Razjedinjenost sa životom, pojačano povlačenje u sebe, egzaltacija religioznog osjećaja doveli su do pijetističkog pretjerivanja, koje završio svojom posljednjom knjigom, koja je bila svojevrsna negacija vlastitog umjetničkog rada... Nakon odlaska u inozemstvo, živio je u Njemačkoj, Švicarskoj, zimovao kod A. Danilevskog u Parizu, gdje se upoznao i posebno zbližio s Smirnova, a gdje ga je zatekla vijest o Puškinovoj smrti, koja ga je strahovito šokirala. U ožujku 1837. boravio je u Rimu, koji je jako zavolio i postao mu je kao druga domovina. Europski politički i društveni život uvijek je Gogolju ostao stran i posve nepoznat; privlačila ga je priroda i umjetnička djela, a Rim tog vremena zastupao je samo te interese. Gogolj je proučavao antičke spomenike, umjetničke galerije, posjećivao umjetničke radionice, divio se narodnom životu i volio pokazivati ​​Rim i njime "častiti" ruske poznanike i prijatelje koji su dolazili u posjet. Ali u Rimu je mnogo radio: glavna tema ovog djela bile su “Mrtve duše”, zamišljene u Petrogradu 1835.; Ovdje u Rimu dovršio je “Kaput”, napisao priču “Anunziata”, kasnije prerađenu u “Rim”, napisao tragediju iz života kozaka, koju je, međutim, nakon nekoliko preinaka uništio. U jesen 1839. godine zajedno s Pogodinom odlazi u Rusiju, u Moskvu, gdje ga Aksakovci s oduševljenjem dočekuju. Zatim je otišao u Petrograd, kamo je morao odvesti svoje sestre iz zavoda; zatim se opet vratio u Moskvu; u Petrogradu i Moskvi čitao je dovršena poglavlja Mrtvih duša svojim najbližim prijateljima. Uredivši donekle svoje poslove, Gogolj opet ode u inozemstvo, u svoj voljeni Rim; Obećao je prijateljima da će se vratiti za godinu dana i donijeti gotov prvi tom Mrtvih duša. Do ljeta 1841. ovaj prvi svezak bio je spreman. U rujnu ove godine Gogolj je otišao u Rusiju tiskati svoju knjigu. Ponovno je morao izdržati teške tjeskobe koje je jednom doživio tijekom produkcije Glavnog inspektora. Knjiga je najprije predana moskovskoj cenzuri, koja ju je namjeravala posve zabraniti; zatim je knjiga predana petrogradskoj cenzuri i, zahvaljujući sudjelovanju Gogoljevih utjecajnih prijatelja, bila je, uz neke iznimke, dopuštena. Objavljena je u Moskvi (“Avanture Čičikova, ili Mrtve duše, pjesma N. Gogolja”, M., 1842.). U lipnju je Gogol ponovno otišao u inozemstvo. Ovaj posljednji boravak u inozemstvu bio je konačna prekretnica u Gogoljevom duševnom stanju. Živio je čas u Rimu, čas u Njemačkoj, u Frankfurtu, Dusseldorfu, čas u Nici, čas u Parizu, čas u Ostendeu, često u krugu svojih najbližih prijatelja, Žukovskog, Smirnova, Vielgorskog, Tolstoja, a taj pijetetski pravac spominjao je iznad. Visoka predodžba o njegovom talentu i odgovornosti koja u njemu leži dovela ga je do uvjerenja da čini nešto providonosno: da bi se razotkrile ljudske poroke i široko sagledao život, treba težiti unutarnjem usavršavanju, što je dano samo razmišljanjem o Bogu. Nekoliko je puta morao podnijeti teške bolesti, što je još više povećalo njegovo vjersko raspoloženje; u svom je krugu naišao na povoljno tlo za razvoj religiozne egzaltacije – poprimio je proročanski ton, samouvjereno davao upute prijateljima i na kraju došao do uvjerenja da ono što je dosad učinio nije dostojno toga visoki cilj, na koji se sada smatrao pozvanim. Ako je prije govorio da prvi tom njegove pjesme nije ništa drugo nego trijem palače koja se u njemu gradila, sada je bio spreman odbaciti sve što je napisao kao grešno i nedostojno njegove visoke misije. Jednog dana, u trenutku teške misli o ispunjenju svoje dužnosti, spalio je drugi svezak "Mrtvih duša", žrtvovao ga Bogu, i novi sadržaj knjige, prosvijetljen i pročišćen, ukazao se njegovu umu; Činilo mu se da sada razumije kako treba pisati kako bi "cijelo društvo usmjerio prema lijepom". Počeo je novi posao, a u međuvremenu ga je zaokupila druga misao: radije je htio društvu reći ono što smatra korisnim za sebe, te je odlučio sabrati u jednu knjigu sve što je posljednjih godina napisao prijateljima u duhu svog novog raspoloženja , i naložio Pletnjevu da objavi ovu knjigu. Bili su to “Odabrani odlomci iz dopisivanja s prijateljima” (Sankt Peterburg, 1847.). Većina pisama koja čine ovu knjigu datiraju iz 1845. i 1846. godine, vremena kada je Gogoljevo raspoloženje doseglo vrhunac. viši razvoj . Knjiga je ostavila snažan dojam čak i na Gogoljeve osobne prijatelje svojim tonom proroštva i poučavanja, propovijedanjem poniznosti, u čemu se, međutim, vidjela krajnja umišljenost; osude prijašnjih djela, u kojima je ruska književnost vidjela jedan od svojih najboljih ukrasa; potpuno odobravanje onih društvenih poredaka, čija je nedosljednost bila jasna prosvijećenim ljudima bez razlike stranaka. Ali dojam koji je knjiga ostavila na Gogoljeve književne obožavatelje bio je depresivan. Najviši stupanj ogorčenja koji su Izabrana mjesta izazvala izražen je u poznatom pismu Belinskog, na koje Gogolj nije znao odgovoriti. Očito nije bio u potpunosti svjestan značaja svoje knjige. Napade na nju objašnjavao je djelomice svojom pogreškom, preuveličavanjem učiteljeva tona i činjenicom da cenzor nije propustio nekoliko važnih slova u knjizi; ali je napade bivših književnih pristaša mogao objasniti samo kalkulacijama stranaka i ponosa. Društveni smisao ove polemike izmicao mu je; on sam, davno napustio Rusiju, zadržao je one nejasne društvene pojmove koje je stekao u starom Puškinovom krugu, bio je stran književnom i društvenom vrenju koje je od tada nastalo i u njemu je vidio samo prolazne sporove među piscima. U sličnom je smislu tada napisao “Predgovor drugom izdanju Mrtvih duša”; “Rasplet glavnog inspektora”, gdje je slobodnoj umjetničkoj tvorevini htio dati nategnuti karakter nekakve moralizatorske alegorije, te “Pretporuka”, gdje je najavljeno četvrto i peto izdanje “Glavnog inspektora”. biti prodan u korist siromašnih... Neuspjeh knjige imao je snažan učinak na Gogoljevo djelovanje. Morao je priznati da je učinjena pogreška; čak i prijatelji poput S.T. Aksakova, rekli su mu da je pogreška bila gruba i jadna; sam je priznao Žukovskom: "Toliko sam se bavio Hljestakovom u svojoj knjizi da nemam hrabrosti pogledati u to." U njegovim pismima iz 1847. nema više prijašnjeg arogantnog tona propovijedanja i poučavanja; uvidio je da je moguće opisati ruski život samo usred njega i proučavajući ga. Njegovo utočište ostao je religiozni osjećaj: odlučio je da ne može nastaviti s radom bez ispunjenja svoje dugogodišnje namjere da štova Sveti Grob. Krajem 1847. preselio se u Napulj i početkom 1848. otplovio u Palestinu, odakle se preko Carigrada i Odese konačno vratio u Rusiju. Njegov boravak u Jeruzalemu nije imao učinak kakav je očekivao. “Nikad nisam bio toliko zadovoljan stanjem svog srca kao u Jeruzalemu i nakon Jeruzalema”, kaže. “Kao da sam bio na grobu Gospodnjem da sam tamo na licu mjesta osjetio koliko hladnoće srca imam, koliko sebičnosti i taštine.” Gogolj svoje dojmove o Palestini naziva pospanim; jednom kada ga je uhvatila kiša u Nazaretu, mislio je da to samo sjedi u Rusiji na kolodvoru. Kraj proljeća i ljeta proveo je na selu s majkom, a 1. rujna preselio se u Moskvu; ljeto 1849. proveo je sa Smirnovom na selu i u Kalugi , gdje je suprug Smirnove bio guverner; ljeto 1850. ponovno je živio u svojoj obitelji; zatim je neko vrijeme živio u Odesi, ponovno je bio kod kuće, au jesen 1851. ponovno se nastanio u Moskvi, gdje je živio u kući Grof A. P. Tolstoj. Nastavio je raditi na drugom tomu "Mrtvih duša" i čitao odlomke iz njega Aksakova, ali ista bolna borba između umjetnika i pijetista, koja se u njemu odvijala od početka četrdesete, nastavio se u njemu.Po svom običaju, mnogo je puta prerađivao ono što je napisao, vjerojatno podliježući jednom ili onom raspoloženju.U međuvremenu je njegovo zdravlje sve više slabilo; u siječnju 1852. pogodila ga je smrt Khomyakovljeve žene, koja je bila sestra njegova prijatelja Yazykova; obuzeo ga je strah od smrti; dao je otkaz književne nauke, počeo postiti na Maslenicu; Jednog dana, dok je proveo noć u molitvi, čuo je glasove koji su govorili da će uskoro umrijeti. Jedne noći, usred vjerskih razmišljanja, uhvati ga vjerski užas i sumnja da nije ispunio dužnost koju mu je Bog nametnuo; probudio je slugu, naredio da se otvori dimnjak od kamina i, uzevši papire iz aktovke, spalio ih. Sljedećeg jutra, kad mu se svijest razbistrila, skrušeno je to ispričao grofu Tolstoju i vjerovao da je to učinio pod utjecajem zao duh; od tada pada u turobnu malodušnost i umire nekoliko dana kasnije, 21. veljače 1852. Pokopan je u Moskvi, u Danilovskom manastiru, a na njegovom spomeniku stoje riječi proroka Jeremije: „Smijat ću se moja gorka riječ.” Proučavanje Gogoljevog povijesnog značaja još nije dovršeno. Sadašnje razdoblje ruske književnosti još uvijek nije izbjeglo njegovom utjecaju, a njegovo djelovanje predstavlja različite aspekte koji postaju jasni tijekom same povijesti. U početku, kada su se dogodile posljednje činjenice Gogoljeve djelatnosti, vjerovalo se da ona predstavlja dva razdoblja: jedno, u kojem je on služio progresivnim težnjama društva, i drugo, kada je otvoreno postao na strani nepokolebljivog konzervativizma. Pažljivije proučavanje Gogoljeve biografije, osobito njegove korespondencije, koja je otkrivala njegov unutarnji život, pokazalo je da koliko god motivi njegovih priča, “Glavni inspektor” i “Mrtve duše” bili proturječni, s jedne strane, i U “Odabranim mjestima”, pak, u samoj ličnosti spisateljice nije došlo do prekretnice koja se u njoj očekivala, nije se napuštao jedan smjer i prihvaćao drugi, suprotan; naprotiv, bio je to jedan cjeloviti unutarnji život, gdje su već u rano doba bili nastanci kasnijih pojava, gdje nije prestajala glavna značajka ovoga života: služenje umjetnosti; ali taj osobni život bio je slomljen proturječjima s kojima je morala računati u duhovnim načelima života iu stvarnosti. Gogolj nije bio mislilac, ali je bio veliki umjetnik. O svojstvima svoje darovitosti sam je rekao: “Dobro sam radio samo ono što sam uzeo iz stvarnosti, iz meni poznatih podataka”... “Moja mašta nije mi još dala ni jedan značajan lik i nije stvorila nijedan nešto što negdje moje oči nisu primijetile u prirodi." Bilo je nemoguće jednostavnije i snažnije naznačiti duboku osnovu realizma koja je ležala u njegovom talentu, ali veliko svojstvo njegova talenta bilo je u činjenici da je te značajke stvarnosti uzdigao "do bisera stvaranja". A lica koja je prikazivao nisu bila ponavljanja stvarnosti: bili su to cijeli umjetnički tipovi u kojima je postojalo duboko razumijevanje ljudska priroda. Njegovi su junaci, kao rijetko koji drugi ruski pisac, postali poznati, a prije njega nije bilo primjera u našoj književnosti da je u najskromnijem ljudsko postojanje unutarnji život bio je tako nevjerojatno otkriven. Još jedna Gogoljeva osobna osobina bila je ta da su ga od najranijih godina, od prvih pogleda njegove mlade svijesti, brinule uzvišene težnje, želja da služi društvu nečim visokim i korisnim; odmalena je mrzio ograničeno samozadovoljstvo, lišeno unutarnjeg sadržaja, a ta se osobina kasnije, u tridesetima, izrazila svjesnom željom za razotkrivanjem društvenih nedaća i pokvarenosti, a razvila se i u visoku ideju ​važnost umjetnosti, koja stoji iznad gomile kao najvišeg prosvjetljenja ideala... Ali Gogol je bio čovjek svog vremena i društva. Školovanje mu nije puno pomoglo; nije ni čudo da mladić nije imao određen način razmišljanja; ali za to nije bilo sklonosti u daljnjem školovanju. Njegovo mišljenje o temeljnim pitanjima morala i društvenog života ostalo je i sada patrijarhalno i prostodušno. U njemu je sazrijevao silan talent - njegovo osjećanje i zapažanje duboko su prodirali u životne pojave - ali njegova misao nije se zaustavljala na uzrocima tih pojava. Rano je bio ispunjen velikodušnom i plemenitom željom za ljudskim dobrom, suosjećanjem s ljudskom patnjom; za njih je našao uzvišen izraz, pjesnički jezik, dubok humor i zapanjujuće slike; ali su te težnje ostale na razini osjećaja, umjetničkog uvida, idealne apstrakcije – u smislu da ih Gogolj svom svojom snagom nije pretočio u praktičnu misao poboljšanja društva, a kad su mu počele pokazivati ​​drugu točku gledišta, on to više nije mogao razumjeti... Sve Gogoljeve temeljne ideje o životu i književnosti bile su ideje Puškinovog kruga. Gogolj je u njega ušao kao mladić, a lica ovog kruga već su bili ljudi zreli razvoj, šire obrazovanje, značajan položaj u društvu; Puškin i Žukovski su na vrhuncu svoje pjesničke slave.
Stare legende o Arzamasu razvile su se u kult apstraktne umjetnosti, što je u konačnici dovelo do povlačenja od pitanja stvarnog života, s kojim se prirodno stopio konzervativni pogled na društvene teme. Krug je obožavao ime Karamzina, bio je zanesen slavom Rusije, vjerovao je u njenu buduću veličinu, nije sumnjao u sadašnjost i, ogorčen nedostacima koji se nisu mogli zanemariti, pripisivao ih je samo nedostatku vrline u ljudi, nepoštivanje zakona. Krajem tridesetih godina, dok je Puškin još bio živ, počinje obrat koji pokazuje da njegova škola više nije zadovoljavala novonastale težnje društva. Kasnije se krug sve više osamljivao od novih pravaca i bio s njima u neprijateljstvu; prema njegovim zamislima, književnost je trebala lebdjeti u uzvišenim predjelima, kloniti se proze života, stajati “iznad” društvene buke i borbe: to je stanje moglo učiniti njezino polje samo jednostranim i ne baš širokim... Umjetnički osjećaj krug je ipak bio jak i cijenio je jedinstveni Gogoljev talent; krug se brinuo i za njegove osobne stvari... Puškin je od Gogoljevih djela očekivao veliku umjetničku vrijednost, ali jedva da je očekivao njihov društveni značaj, jer ga Puškinovi prijatelji kasnije nisu u potpunosti cijenili, a i sam Gogolj ga se bio spreman odreći... Kasnije se Gogolj zbližio sa slavenofilskim krugom, odnosno s Pogodinom i Ševirjevom, S.T. Aksakov i Jazikov; ali mu je ostao posve stran teorijski sadržaj slavenofilstva, te ono nije imalo nikakvog utjecaja na strukturu njegova djela. Osim osobne naklonosti, ovdje je naišao na toplu simpatiju prema svojim djelima, kao i prema svojim religioznim i sanjivim konzervativnim idejama. No tada je u starijem Aksakovu naišao i na odboj prema greškama i krajnostima “Odabranih mjesta”... Najoštriji trenutak sudara Gogoljevih teorijskih ideja sa stvarnošću i težnjama najprosvijećenijeg dijela društva bio je Belinskijev. pismo; ali već je bilo prekasno, a posljednje godine Gogoljeva života prošle su, kako kažu, u teškoj i besplodnoj borbi između umjetnika i pijetista. Ovaj unutarnju borbu pisac nije samo od interesa osobne sudbine jednog od najvećih pisaca ruske književnosti, već i od širokog interesa društveno-povijesnog fenomena: ličnost i djelo Gogolja ogledalo se u borbi moralnih i društvenih elemenata - dominantni konzervativizam, te zahtjevi osobne i društvene slobode i pravde, borba stare tradicije i kritičke misli, pijetizma i slobodne umjetnosti. Za samog Gogolja ta je borba ostala neriješena; bio je slomljen tim unutarnjim neslaganjem, ali je ipak značaj Gogoljevih glavnih djela za književnost bio izuzetno dubok. Rezultati njegovog utjecaja odražavaju se na mnogo različitih načina kroz kasniju literaturu. Da ne spominjemo čisto umjetničke vrijednosti izvedbe, koja je, nakon Puškina, još više povećala razinu mogućeg umjetničkog savršenstva među kasnijim piscima, njezinu duboku psihološka analiza nije imao premca u prijašnjoj literaturi i otvorio je širok put zapažanja, kojih je toliko mnogo kasnije napravljeno. I njegova prva djela, “Večeri”, koje je kasnije tako oštro osuđivao, nedvojbeno su mnogo pridonijela jačanju ljubavnog odnosa prema ljudima koji se kasnije razvio. “Glavni inspektor” i “Mrtve duše” opet su, do sada neviđeni, bili vatreni protest protiv beznačajnosti i pokvarenosti javnog života; Taj je prosvjed izbijao iz osobnog moralnog idealizma i nije imao neku konkretnu teorijsku osnovu, ali to ga nije spriječilo da ostavi upečatljiv moralni i društveni dojam. Povijesno pitanje o tom Gogoljevom značaju, kao što je navedeno, još nije iscrpljeno. Predrasudom nazivaju mišljenje da je Gogolj bio pionir realizma ili naturalizma kod nas, da je napravio revoluciju u našoj književnosti, čija je izravna posljedica moderna književnost; kažu da je ta zasluga djelo Puškina, a Gogolj je samo slijedio opći trend razvoja u to vrijeme i predstavlja samo jednu od faza u pristupu književnosti od transcendentalnih visina do stvarnosti, da je briljantna točnost njegove satire bila čisto instinktivan, a djela su mu upečatljiva u nedostatku bilo kakvih svjesnih ideala, - zbog čega se kasnije zapleo u labirint mistično-asketskih spekulacija; da ideali kasnijih pisaca nemaju ništa zajedničko s tim, pa stoga Gogolja, sa svojim sjajnim smijehom i njegovim besmrtnim tvorevinama, ne treba nikako stavljati ispred našeg stoljeća. Ali postoji greška u ovim prosudbama. Prije svega, postoji razlika između tehnike, načina naturalizma i sadržaja književnosti. Određeni stupanj naturalizma seže do 18. stoljeća; Gogolj tu nije bio inovator, iako je i tu otišao dalje od Puškina u pristupu stvarnosti. Ali glavno je bilo u toj svijetloj novoj osobini sadržaja, koje prije njega u ovoj mjeri nije bilo u književnosti. Puškin je u svojim pričama bio čisti ep; Gogolj je - barem poluinstinktivno - socijalni pisac. Nema potrebe da je njegov teorijski svjetonazor ostao nejasan; Povijesno zapažena značajka takvih genijalnih talenata je da su oni često, bez svijesti o svojoj kreativnosti, duboki eksponenti težnji svog vremena i društva. Same umjetničke vrijednosti ne mogu objasniti ni oduševljenje s kojim su njegova djela primljena od strane mlađih generacija, ni mržnju s kojom su nailazila na njih u konzervativnom društvu. Što objašnjava unutarnju tragediju u kojoj je Gogolj proveo posljednje godine svog života, ako ne proturječnost njegova teorijskog svjetonazora, njegov pokajnički konzervativizam, s neobičnim društvenim utjecajem njegovih djela, koji nije očekivao niti predvidio? Gogoljeva djela upravo su se poklapala s ishodištima toga društveni interes, kojoj su uvelike služili i iz koje književnost više nije izlazila. Veliko Gogoljevo značenje potvrđuju i negativne činjenice. Godine 1852., zbog kratkog članka u spomen na Gogolja, Turgenjev je uhićen u svojoj jedinici; cenzorima je naređeno da strogo cenzuriraju sve što se piše o Gogolju; postojala je čak i potpuna zabrana govora o Gogolju. Drugo izdanje Djela, koje je 1851. započeo sam Gogolj i nedovršeno zbog ovih cenzurnih prepreka, moglo je biti objavljeno tek 1855.-56.... Gogoljeva veza s kasnijom književnošću je nedvojbena. Branitelji navedenog mišljenja, koje ograničava povijesni značaj Gogolja, sami priznaju da se Turgenjevljeve “Bilješke jednog lovca” doimaju kao nastavak “Mrtvih duša”. “Duh čovječanstva” koji odlikuje djela Turgenjeva i drugih pisaca novoga doba u našu je književnost unio nitko drugi nego Gogolj, primjerice u “Kaputu”, “Bilješkama luđaka”, “Mrtvim”. Duše”. Na isti način, prikaz negativnih strana veleposjedničkog života svodi se na Gogolja. Prvo djelo Dostojevskog blisko je Gogolju do točke očitosti, itd. Novi su pisci u svom daljnjem djelovanju samostalno pridonosili sadržaju književnosti, kao što je život postavljao i razvijao nova pitanja, - ali prvi uzbuđenja je dao Gogolj. Uzgred, Gogolju su dane definicije s gledišta njegovog maloruskog podrijetla: potonje je donekle objasnilo njegov odnos prema ruskom (velikoruskom) životu. Gogoljeva vezanost za domovinu bila je vrlo jaka, osobito u prvim godinama njegovog književnog djelovanja i sve do završetka drugog izdanja Tarasa Buljbe, ali njegov satirični stav prema ruskom životu, bez sumnje, ne objašnjava se njegovim plemenskim svojstvima. , nego cijelim svojim karakterom unutarnji razvoj . Nema sumnje, međutim, da su plemenske osobine također utjecale na prirodu Gogoljevog talenta. To su odlike njegova humora koji je i danas ostao jedinstven u našoj književnosti. Dvije glavne grane ruskoga plemena sretno su se spojile u ovom talentu u jednu vrlo znamenitu pojavu. A. N. Pipin. Članak koji je gore reproducirao pokojni akademik A. N. Pypin, napisan 1893., sažima rezultate Gogoljevih znanstvenih studija tijekom četrdeset godina koje su prošle od pjesnikove smrti, budući da je ujedno i rezultat Pipinovih vlastitih višegodišnjih studija. I premda se tijekom ovih četrdeset godina nakupilo mnogo detaljnih studija i materijala, još uvijek nije bilo njihovih općih zbirki. Tako je od izdanja Gogoljevih djela Pypin mogao koristiti samo stara: P. Kulish, 1857, gdje su posljednja dva sveska bila zauzeta pismima Gogolja, i Chizhov, 1867; Tihonravovljevo objavljivanje tek je počelo. Od biografskih i kritičkih materijala glavni su bili: djela Belinskog "Bilješke o životu Gogolja, sastavljene iz sjećanja njegovih prijatelja i iz vlastitih pisama" P.A. Kulish, "Eseji o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti" N. G. Chernyshevsky ("Suvremenik", 1855. - 56. i St. Petersburg, 1892.), duga serija memoara objavljena kasnije od Kulishove knjige (Annenkov, Grot, Sollogub, Berg , itd.), bibliografski prikazi Ponomarjeva (Vijesti Nežinskog zavoda, 1882.) i Gorožanskog (Ruska misao, 1882.). Na temelju tih materijala i općeg opsežnog znanja i razumijevanja koje je Pypin posjedovao, dobio je gornji izvrstan, do danas nezastario, opći opis Gogoljeve osobnosti, glavne točke njegove biografije i stvaralaštva, te procjenu njegove povijesne značaj. No, prošlo je još dvadeset godina otkako je njegov članak napisan, a tijekom tog vremena nakupila se ogromna količina novih materijala, provedena su opsežna nova znanstvena istraživanja i promijenilo se povijesno razumijevanje Gogolja i njegove ere. Dovršeno je klasično deseto izdanje Gogoljevih djela, koje je započeo N. S. Tikhonravov, a dovršio V. I. Shenrok (1889. - 97., sedam svezaka; zasebno izdanje "Glavnog inspektora", 1886.), gdje je tekst ispravljen prema rukopisima i Gogoljeve vlastite publikacije i gdje su dani opširni komentari, ocrtavajući povijest svakog djela u njegovim uzastopnim izdanjima, na temelju sačuvanih autograma, korespondencije i drugih podataka. Potom su tekstualni materijali nastavili pristizati iz javnih i privatnih arhiva, kako su uredničke tehnike postajale još složenije, a u Moderna vremena poduzete su nove zbirke Gogoljevih djela: pod uredništvom V. V. Kallasha (Sankt Peterburg, 1908. - 1909., 9 svezaka; tiskano je ponovno izdanje s novim dodacima) i pod uredništvom drugog gogoljevskog stručnjaka, N. I. Korobke (od 1912., u devet svezaka). Ogromnu masu Gogoljevih pisama, koja su se tiskala u neprekidnom toku, konačno je sakupio neumorni Gogoljev istraživač, V. I. Shenrok, u četiri sveska, opremljena svim potrebnim bilješkama: "Pisma N. V. Gogolja", urednik V. I. Shenrok , izdao A.F. Marx (St. Petersburg, 1901.). U izdanje je uložen ogroman rad i veliko urednikovo znanje, ali stvar nije prošla bez većih pogrešaka; vidi analizu N. P. Daškeviča u “Izvještaju o dodjeli nagrada grofa Tolstoja” (Sankt Peterburg, 1905., str. 37 - 94); oženiti se prikaz V. V. Kallasha u "Ruskoj misli", 1902., br. 7. Druga opsežna zbirka koju je poduzeo isti V. I. Shenrok bila je "Građa za biografiju Gogolja", u četiri toma (M., 1892. - 98.); Ovdje su pomno prikupljeni i sistematizirani bogati podaci za ocjenu Gogoljeve osobnosti i stvaralaštva, te cjelokupnog njegova okruženja i vremena, često iz neobjavljenih izvora. Tako je do početka devetsto godina književna historiografija dobila tri ogromne Gogoljeve zbirke: 1) djela, 2) pisma i 3) biografske građe. Kasnije su te zbirke nadopunjavane i kontinuirano se nadopunjuju do danas (vidi dolje navedene bibliografske preglede); ali glavno je već bilo spremno, i odavde dolaze novi generalizirajući radovi o Gogolju. U obljetničkoj godini 1902. pojavile su se odmah četiri takve studije: N. A. Kotlyarevsky "N. V. Gogol. 1829 - 42. Esej o povijesti ruske priče i drame" ("Svijet Božji", 1902 - 03, zatim, s dodacima, zasebno; 3. prerađeno izd. 1911); D. N. Ovsjaniko-Kulikovski - "Gogol" ("Prosvetni glasnik", 1902 - 04, zatim nekoliko zasebnih dopunjenih izdanja, posljednje - u sklopu sabranih djela Ovsjaniko-Kulikovskog, sv. I, Sankt Peterburg, 1913); S. A. Vengerova - "Pisac-građanin" ("Rusko bogatstvo", 1902., br. 1 - 4, zatim u "Očerima iz povijesti ruske književnosti", Sankt Peterburg, 1907., i konačno, kao posebna knjiga, u revidirani oblik , kao dio sabranih djela Vengerova, sv. 4, St. Petersburg, 1913); Profesor I. Mandeljštam - "O karakteru Gogoljevog stila. Poglavlje iz povijesti ruskog književnog jezika" (Helsingfors, 1902.). Smatrajući da su naporima dosadašnjih istraživača „dovoljno razjašnjeni i opisani i životopis pjesnika, i umjetnička vrijednost njegovih djela, i, konačno, same metode njegova rada“, N. A. Kotljarevski definira zadatak svog istraživanja na sljedeći način: “potrebno je, prvo, obnoviti s mogućom potpunošću povijest mentalnih pokreta ove tajanstvene duše umjetnika i, drugo, detaljnije istražiti uzajamnu povezanost koja spaja Gogoljevo djelo s djelom pisci koji su mu prethodili i suvremenici.” No, istraživač u svojoj analizi ne ide dalje od 1842. godine, odnosno vremena kada je dovršen prvi svezak “Mrtvih duša”, nakon čega pjesnikov duševni život počinje težiti morbidnosti, a njegova književna djelatnost prelazi iz umjetničke. na propovijedanje. Autor priča povijest Gogoljeva umjetničkog stvaralaštva u vezi s glavnim trenucima njegova mentalnog razvoja i, paralelno s tim, izlaže povijest ruske priče i drame s kraja 18. stoljeća. i kroz četrdesete, povezujući Gogolja s umjetničkim stvaralaštvom Žukovskog, Puškina, Lažečnikova, Bestuževa, Poljevoja, kneza V. F. Odojevskog, Kukolnika, Narežnog, Gribojedova, Kvitke i drugih prvorazrednih i sekundarnih pisaca i dramatičara. Istodobno, Kotlyarevsky revidira i prosudbe ruske kritike, koja je rasla zajedno s fikcijom. Tako se Gogolj procjenjuje u vezi s općim tijekom ruske književnosti, što čini glavnu vrijednost knjige Kotljarevskog. Za razliku od Kotljarevskog, Ovsjaniko-Kulikovski preispituje uglavnom "umjetničku vrijednost" Gogoljevih djela, a posebno "metode rada" - na temelju opće procjene njegova uma i genija. Autor nudi posebno shvaćanje Gogolja kao umjetnika - eksperimentatora i egocentrika, koji proučava i prikazuje svijet iz sebe, za razliku od Puškina, pjesnika-promatrača. Analizirajući karakteristike Gogoljevog umnog talenta, razinu njegovih duhovnih interesa i stupanj intenziteta njegova duševnog života, Ovsjaniko-Kulikovski dolazi do zaključka da je Gogoljev um bio dubok, moćan, ali "mračan" i "lijen" um. Uz “muku riječi”, poznatu Gogolju kao umjetniku, pridružila mu se i “muka savjesti” moralista-mistika, koji je na sebe preuzeo ogroman teret posebnog “duhovnog rada” - propovijedi, što Gogolja približava Tolstoju, Dostojevskom, Ch. Uspenski. Analizirajući nacionalne elemente u Gogoljevom djelu, autor dolazi do zaključka da je Gogolj, iako je u njegovu osobnom karakteru, jeziku i stvaralaštvu bilo nedvojbenih malorusizama, bio “sverus”, odnosno pripadao je onoj skupini ruskih ljudi koji stvaraju nacionalna kultura koja ujedinjuje sve plemenske varijante. Jedinstvena procjena Gogoljeve umjetničke metode i osebujnost njegova uma i talenta glavna je prednost knjige Ovsjaniko-Kulikovskog. Ništa manje originalnu ocjenu Gogolj daje u knjizi S. A. Vengerova - ali s drugog gledišta. Vengerov ne proučava Gogolja s književne ili psihološke strane, već sa strane njegovih društvenih pogleda – kao “građanskog pisca” i postavlja tezu da je “Gogoljevo duhovno biće bilo neposredno preplavljeno građanskim težnjama i, štoviše, nimalo kao nesvjesno kako se obično misli.” . Autor odbacuje uobičajenu pogrešku koja povezuje “koncept građanskog sustava mišljenja s ovim ili onim specifičnim društveno-političkim svjetonazorom”, odnosno najčešće s liberalnim. “Građanin je onaj koji, na ovaj ili onaj način, ali strastveno i intenzivno razmišlja o dobru svoje domovine, traži načine da to dobro postigne i sve druge svoje težnje podređuje ovom najvišem vodilju.” “Gogol je bio takav građanin cijeli život.” Time se odbacuje prethodni stav, koji je tvrdio da je Gogoljeva kreativnost bila nesvjesna. Vengerov vidi određene društvene interese i svijest u Gogoljevim mladenačkim pismima, a zatim u posebnim poglavljima posvećenim Gogoljevom profesorskom djelovanju, njegovom kritički članci i prikazi, planovi "Glavnog inspektora" i drugih umjetnina, studije povijesti i ruske etnografije, "Prepiska s prijateljima", dokazuje da je Gogol posvuda pokazivao veliku svijest i javni interes. U posebnom izletu Vengerov ispituje pitanje: je li Gogolj poznavao pravu velikorusku provinciju, koju je opisao u svojim djelima, posebno u “Mrtvim dušama”, te pregledom točnih biografskih podataka dolazi do zaključka da nije poznavao , ili je znao vrlo malo, što se ogledalo u nejasnoćama i zbrci svakodnevnih detalja. Knjiga profesora Mandeljštama bavi se posebnim pitanjem, tek nagoviještenim u djelu Ovsjaniko-Kulikovskog - o jeziku i stilu Gogolja, i jedina je takve vrste ne samo u Gogoljevoj književnosti, nego uopće u znanstvenoj literaturi o ruskim piscima, od nijedan ruski umjetnik riječi nije s ove strane monografski proučavan. U pojedina poglavlja autor prati utjecaj na Gogolja jezika prijašnjih pisaca, primjerice Puškina, te jezika maloruskog, pučkog velikoruskog i tradicionalnih pjesničkih slika u gogoljevskom stilu; govori o povijesti Gogoljeva rada na njegovu pjesničkom stilu, analizira formalne nepravilnosti njegova jezika, karakterizira ulogu epiteta i usporedbi kod Gogolja, epsku prirodu njegova stila i na kraju daje poseban izlet o Gogoljevu humoru. Studija je vrijedna kako zbog bogate činjenične građe i izvornih zapažanja, tako i zbog metodoloških tehnika autora. U publicistici je naišao na odobravanje, ali je izazvao i prigovore, suštinski zanimljive (A. Gornfeld u “Ruskom bogatstvu”, 1902., br. 1, pretiskano u knjizi “O ruskim piscima”, sv. 1, St. Petersburg, 1912.; P. Morozov u časopisu "Svijet Božji", 1902., br. 2; N. Korobka u "Časopisu Ministarstva narodne prosvjete", 1904., br. 5). Četiri gore predstavljene knjige daju novu opću reviziju Gogoljeva djela, ličnosti i povijesnog značaja - na temelju ogromnog materijala koji se nakupio početkom devedesetih. Ostala Gogoljeva literatura posljednjih dvadesetak godina daje mnogo vrlo važnih, ali fragmentarnih materijala i istraživanja. Na polju tekstualnih otkrića ovdje treba dati prvo mjesto zborniku “U spomen na V. A. Žukovskoga i N. V. Gogolja” u izdanju Akademije nauka, br. 2 i 3 (Sankt Peterburg, 1908. i 1909.), god. koji je G. P. Georgijevski objavio pjesme koje je sakupio N. V. Gogolj i veliki broj Gogoljevih tekstova koji nikada nisu objavljeni, iako su bili u rukama Tihonravova i Šenroka; Među tim tekstovima neki su od velike vrijednosti, na primjer, prvo izdanje “Soročinskog sajma”, rukopis “Svibanjske noći”, verzije “Glavnog inspektora”, Gogoljeve molitve - tako da ponekad zahtijevaju reviziju starih pogleda i ocjena. Također je vrijedno spomenuti "Novopronađene Gogoljeve rukopise", koje je izvijestio K. N. Mikhailov u "Povijesnom biltenu", 1902., br. 2 (s fotografijama iz njih). Mnoga Gogoljeva pisma koja su se pojavila nakon objavljivanja Shenroka registrirana su u dolje navedenim indeksima. Što se tiče novih biografskih istraživanja, ovdje treba spomenuti imena V. I. Shenroka, koji je nastavio raditi na Gogolju i nakon njegovih objedinjenih velikih djela, V. V. Kallasha, A. I. Kirpičnikova, N. I. Korobke, M. N. Speransky, E. V. Petukhov, P. A. Zabolotsky, P. E. Shchegolev. , koji je razvio posebna biografska pitanja na temelju neobjavljene ili neistražene građe. Ovdje je općenito koristan “Iskustvo kronološkog nacrta za biografiju Gogolja” u “Cjelokupnim djelima N. V. Gogol", u izdanju društva I. D. Sytina, urednika profesora A. I. Kirpichnikova (M., 1902.). Posebnu skupinu činila su istraživanja i rasprave o Gogoljevoj bolesti (V. Chizh, G. Troshin, N. Bazhenov, liječ. Kachenovsky), članke o Gogoljevim precima, roditeljima i školskim godinama (N. Korobka, P. Shchegolev, V. Chagovets, P. Zabolotsky, M. Speransky i dr.), a ovdje posebno treba istaknuti autobiografiju pjesnikove majke, M. I. Gogolja (»Ruski arhiv«, 1902., br. 4) i memoara O. Gogolja-Golovnje (Kijev, 1909.) Među posebnim povijesnim i književnim studijama ističe se rad G. I. Čudakova: »Odnos N. V. Gogolja stvaralaštva zapadnoeuropskoj književnosti "(Kijev, 1908.), u kojoj su pažljivo uspoređeni svi činjenični podaci o tom pitanju, au prilozima se nalaze indeksi: 1) stranih autora poznatih Gogolju, 2) djela zapadnoeuropske književnosti u Ruski prijevodi 20-ih i 30-ih godina 19. stoljeća. , 3) ​​povijesne knjige o strani jezici, darovao G. Danilevskom, 4) prevedena djela u knjižnici D. P. Troščinskog, kojom se Gogol služio kao srednjoškolac. Među općim psihološkim i književnim ocjenama ističu se: članci Alekseja N. Veselovskog o “Mrtvim dušama” i odnosu Gogolja i Čaadajeva u “Skicama i karakteristikama” (4. izd., M., 1912), paradoksalna knjiga od D.S. Merezhkovsky "Gogol and the Devil" (Moskva, 1906; drugo izdanje: "Gogol. Creativity, Life and Religion", "Pantheon", 1909; također uključeno u sabrana djela Merežkovskog); briljantna skica Valerija Brjusova: "Spaljeno. O karakterizaciji Gogolja" (M., 1909.); knjiga S.N. Chambinago: "Trilogija romantizma. N.V. Gogol." (M., 1911.); crtice V. V. Rozanova u knjizi "Legenda o velikom inkvizitoru" iu časopisu "Vage" (1909, br. 8 i 9). Za potrebe škole i samoobrazovanja najbolje su publikacije: 1) prvi broj "Povijesne i književne biblioteke" urednika A. E. Gruzinskog: "N. V. Gogol u sjećanjima suvremenika i korespondenciji. Sastavio V. V. Kallash"; uvodni članak i bibliografske bilješke sastavljača, jednog od istaknutih gogoljevaca, te odličan izbor memoara o Gogolju i njegovim pismima; 2) "Ruska kritička literatura o djelima N.V. Gogolja. Zbirka kritičkih i bibliografskih članaka. Prikupio V. Zelinsky. Tri dijela" (4. izdanje, M., 1910.); 3) "N.V. Gogol. Zbirka povijesnih i književnih članaka. Sastavio V.I. Pokrovsky" (3. izdanje, M., 1910.); 4) “Rječnik književnih vrsta”, broj 4, ur. N. D. Noskov (Sankt Peterburg, 1910). Bibliografija opsežne Gogoljeve literature iscrpljuje se u sljedećim djelima, koja se međusobno nadopunjuju: P. A. Zabolotsky “N. V. Gogol in Russian literature (bibliographic review)”; "Gogol Collection" Instituta Nezhin, Kijev, 1902; oženiti se njegovo “Iskustvo u pregledu materijala za bibliografiju N. V. Gogolja u mladosti” (Izvestija II ogranka Akademije znanosti, 1902., sv. VII, knjiga 2); N. Korobka “Rezultati Gogoljeve obljetničke književnosti” (Časopis Ministarstva narodne prosvjete, 1904., br. 4 i 5); S. A. Vengerov “Izvori rječnika ruskih književnika”, tom I (Sankt Peterburg, 1900.); S. L. Bertenson "Bibliografski indeks literature o Gogolju za 1900 - 1909" ("Vijesti II. podružnice Akademije nauka", 1909., sv. XIV, knjiga 4); dopune za 1910. - isto, 1912., sv.XVII, knj. 2); A. Lebedev "Kršćanski pjesnik. Bibliografska monografija" (Saratov, 1911).
N. Piksanov.

Yu.V. MANN. GOGOLJEVA KOMEDIJA "REVIZOR". "MONTAŽNI GRAD"

Neposredno prije Generalnog inspektora, Gogol je napisao članak "Posljednji dan Pompeja". Članak je posvećen poznatoj slici Bryullova. Što bi moglo biti zajedničko između satiričnog, optužujućeg smjera koji je Gogoljevo djelo sve više poprimalo i egzotičnog zapleta "Posljednjeg dana Pompeja"? Između osrednjih, vulgarnih, sivih “bića” i “raskošno gordih” heroja antičkog svijeta, koji su sačuvali ljepotu i gracioznost čak iu trenutku strašnog udarca? Ali Gogolj je “Posljednji dan Pompeja” odlučno proglasio gorućim modernim, kako bismo rekli, aktualnim djelom. "Bryullovljevo slikarstvo može se nazvati cjelovitom, univerzalnom kreacijom." Pisac nije smatrao potrebnim ruskom čitatelju objašnjavati sadržaj slike: „Neću objašnjavati sadržaj slike i davati tumačenja i objašnjenja prikazanih događaja. ...Ovaj previše očito, previše dodiruje nečiji život." Ovo su stanovnici središnja Rusija koji nije poznavao ni potrese ni druge geološke katastrofe!

Ali Gogol je iza egzotičnog zapleta slike vidio njezinu duboko modernu umjetničku misao. “Njezina misao sasvim pripada ukusu našeg doba, koje općenito, kao da osjeća svoju strašnu rascjepkanost, nastoji sve pojave skupiti u opće skupine i bira jake krize koje osjeća cijela masa.” Riječ je o vrlo intimnim stihovima koji otkrivaju sam Gogoljev umjetnički pogled, ispreplitanje u njemu dviju – na prvi pogled nespojive – tendencije.

S jedne strane, razumijevanje “užasne rascjepkanosti” života. Gogolj je bio jedan od onih umjetnika koji su neobično duboko osjećali sve veću razjedinjenost i razdvojenost ljudi u novom dobu. Možda je Gogol vidio jedan od smjerova ovog procesa jasnije od drugih velikih realista: nestajanje zajedničke brige, nacionalna stvar koja se temelji na koordiniranom i nezainteresiranom sudjelovanju individualnih volja. Ne bez gorčine i didaktičkog prijekora svojim suvremenicima, u članku “O srednjem vijeku” oslikao je živopisnu (i, naravno, idealiziranu) sliku križarskih ratova: “gospodstvo jedna misao obuhvaća sve narode"; „ni jedna od strasti, ni vlastita želja, ni jednu osobnu korist ne dolazi ovamo."

U Gogoljevim djelima posebnu, tako reći, poetski vodeću ulogu imaju opisi masovnih i, štoviše, svakako bezinteresnih radnji. Bilo da se radi o smrtonosnoj borbi između Kozaka i stranih neprijatelja, nestašnim trikovima dječaka, svadbenoj proslavi ili samo plesu – u svemu tome piščev pogled željno traži tračak “jedne” pokretačke misli, isključujući “osobnu korist” . “Sorochinskaya Fair” završava poznatom plesnom scenom: “Čudan, neobjašnjiv osjećaj obuzeo bi gledatelja pri pogledu na to kako jednim udarcem gudala svirača u domaćoj svici, s dugim uvijenim brkovima, sve okrenuo, htio-ne htio, u jedinstvo i pretvorio u dogovor.. Sve je jurilo. Sve je plesalo." Ali zašto "čudan", "neobjašnjiv" osjećaj? Jer Gogolj dobro shvaća koliko je ovaj dogovor neobičan u današnje vrijeme, među “merkantilnim dušama”.

Da bi opisao ljudske odnose koji se "uklapaju" u novo stoljeće, Gogol je pronašao još jednu prostranu sliku. “Jednom riječju, kao da je u krčmu stigla ogromna diližansa u kojoj je svaki putnik sjedio cijelim putem zatvoren i ulazio u zajedničku sobu samo zato što nije bilo drugog mjesta.” Nema zajedničke brige, nema zajedničkog razloga, čak ni površne znatiželje jedno o drugome! U "Nevskom prospektu" Piskarevu se čini da je "neki demon isjeckao cijeli svijet na mnogo različitih dijelova i pomiješao sve te dijelove zajedno bez smisla, uzalud."

Komercijalizam je, prema Gogoljevom mišljenju, određena univerzalna kvaliteta modernog života - kako ruskog tako i zapadnoeuropskog. Još u Hanz Küchelgartenu, Gogol se žalio da je moderni svijet "sređen na kilometre". U buržoaskom duhu pisac je najjače osjetio one osobine koje su pojačane ruskim prilikama. Policijsko i birokratsko ugnjetavanje zaostale Rusije učinilo je da još više postanemo svjesni rascjepkanosti i hladnoće međuljudskih odnosa.

Iv. Kirejevski je 1828., u vezi s stavom Rusije prema Zapadu, napisao da ljudi "ne stare s iskustvima drugih". Jao, on stari ako ovo iskustvo nađe analogiju s njegovim...

Čini se da je najjednostavnije i najlogičnije izvući iz fragmentacije “merkantilnog” stoljeća ideja o fragmentaciji umjetničke reprezentacije u modernoj umjetnosti. Romantičari su doista naginjali ovoj odluci. Međutim, Gogolj izvodi drugačiji zaključak. Patchwork i fragmentacija umjetnička slika- ovo je, po njegovom mišljenju, puno sekundarnih talenata. On cijeni Bryullovljevo slikarstvo zbog činjenice da, unatoč "strašnoj rascjepkanosti" života, ipak "nastoji sakupiti sve pojave u opće skupine". “Ne sjećam se, netko je rekao da je u 19. stoljeću bilo nemoguće nastati univerzalni genij koji bi u sebi obuhvatio sve život XIX stoljeća, piše Gogolj u “ Zadnji dan Pompeji.” - To je potpuno nepravedno, a takva je misao ispunjena beznađem i budi neku vrstu kukavičluka. Naprotiv: polet genija nikada neće biti tako blistav kao u moderno doba... A njegovi će koraci sigurno biti divovski i svima vidljivi.” Što je Gogolja više tlačila misao o rascjepkanosti života, to je on odlučnije proglašavao potrebu široke sinteze u umjetnosti.

I tu nam se otkriva još jedna (nažalost, još neuvažena) značajka Gogoljeva svjetonazora. Ali samo Gogolj umjetnik, ali i Gogolj mislilac, povjesničar, jer su se upravo na tom mjestu u najvećoj mogućoj mjeri podudarali pravci njegove umjetničke i zapravo znanstvene, logički oblikovane misli.

Mnogo je napisano o prazninama u obrazovanju Gogolja, koji je površno poznavao najvažnije pojave suvremenog duševnog života. Doista, teško bi bilo Gogolja nazvati europskim obrazovanim čovjekom, poput, primjerice, Puškina, Hercena ili čak Nadeždina. Ali svojim dubokim umom, nekim čisto gogoljevskim darom pronicljivosti i umjetničkom intuicijom, Gogolj je vrlo točno shvatio glavni smjer ideoloških potraga tih godina.

U članku “O nastavi opće povijesti” Gogol je napisao: “Opća povijest, u svom pravom značenju, nije skup privatnih povijesti svih naroda i država bez opća komunikacija, bez generalnog plana, bez zajednički cilj, hrpa zgoda bez reda, u beživotnom i suhoparnom obliku u kakvom se vrlo često prikazuje. Predmet mu je super: mora zagrliti iznenada i u punu sliku cijelo čovječanstvo... Ona mora okupiti sve narode svijeta, razdvojene vremenom, slučajem, planinama, morima, i spojiti ih u jednu skladnu cjelinu; od njih sastavi jednu veličanstvenu cjelovitu pjesmu... Svi događaji u svijetu trebali bi biti tako blisko povezani jedni s drugima i prianjati jedni uz druge, poput prstenova u lancu. Ako se jedan prsten istrgne, lanac je prekinut. Ovu vezu ne treba shvatiti doslovno. Nije to ona vidljiva, materijalna veza s kojom se često nasilno povezuju događaji, ili sustav koji se stvara u glavi neovisno o činjenicama i kojemu se onda svojevoljno privlače događaji u svijetu. Ova veza bi trebala biti u jednoj generalnoj misli: u jednoj nerazmrsivoj povijesti čovječanstva, pred kojom su i stanja i događaji privremeni oblici i slike! To su zadaće koje si je postavio povjesničar Gogolj, koji je svojedobno (neposredno prije nastanka Revizorstva) područje povijesnog istraživanja smatrao možda najzanimljivijim i najvažnijim. Bilo bi moguće napraviti detaljne izvode koji bi razjasnili stupanj bliskosti Gogoljevih pogleda sa suvremenim progresivnim trendovima u povijesna znanost(Guizot, Thierry i dr.), ali je takav posao dijelom već obavljen - daleko bi nas zalutalo. Ovdje je važno naglasiti Gogoljev glavni cilj - pronaći jedinstveni, sveobuhvatni obrazac povijesnog razvoja. Prema Gogolju, taj se obrazac otkriva i konkretizira u sustavu, ali onom koji ne drobi činjenice, već prirodno i slobodno proizlazi iz njih. Karakterističan je Gogoljev maksimalizam, koji postavlja najšire zadatke povijesti i vjeruje u njihovo rješavanje. Prigrliti sudbine svih naroda, napipati pokretačku oprugu života čitavog čovječanstva - ni na što manje Gogolj neće pristati.

Gogoljeva razmišljanja o zadaćama povijesti bliska su ideji "filozofije povijesti" - ideji koja se formirala krajem 18. - početkom 19. stoljeća pod snažnim utjecajem njemačke klasične filozofije. Imena Kanta, Schellinga, Hegela i Okena, koja se pojavljuju u jednoj Gogoljevoj recenziji 1836., on je imenovao s punim razumijevanjem njihove povijesne misije - kao "umjetnika" koji su "u jedinstvo obradili veliko polje mišljenja".

S druge strane Gogolj naziva Hegela i Schellinga "umjetnici" a gore smo vidjeli da on uspoređuje univerzalnu povijest s „veličanstvenom potpunom pjesma." To nisu lapsusi ili poetski simboli, već izraz bliske povezanosti umjetnosti i znanosti. Oba područja duhovne djelatnosti uvijek su bila najbliža u Gogoljevom umu. Uvijek mu se činilo da, ispunjavajući svoju umjetničku misiju, time dobiva pouzdane, društveno vrijedne spoznaje o životu svojih sunarodnjaka.

Kada je Gogol počeo pisati "Glavnog inspektora", ideja širokog grupiranja pojedinaca u djelu velikog umjetnika (kao u "Posljednjem danu Pompeja") i ideja sveobuhvatne sinteze provedene su od strane povjesničara našeg vremena spojene u dubini njegove svijesti.

Ali koliko je Gogolj umjetnik samo zakomplicirao svoj zadatak! Uostalom, morao je pronaći sliku koja će prenijeti “cjelina života” tijekom njegove strašne rascjepkanosti, a da tu rascjepkanost ne zakloni...

U članku “O nastavi svjetske povijesti”, govoreći o potrebi da se slušateljima predstavi “skica cijele povijesti čovječanstva”, Gogolj objašnjava: “Sve je to isto, nemoguće je potpuno znati Grad, dolazeći sa svih njegovih ulica: za ovo trebaš ići gore na povišeno mjesto Odakle se mogao vidjeti? sve na vidiku". U ovim riječima već se vide konture pozornice “Glavnog inspektora”.

Gogoljeva umjetnička misao prije je težila širokoj generalizaciji, što pak objašnjava njegovu želju da ciklizira svoja djela. Dikanka, Mirgorod nisu samo mjesta radnje, već i određena središta svemira, pa se može reći, kao u “Noći prije Božića”: “...i s one strane Dikanke, i s ove strane Dikanke. ”

Do sredine 30-ih godina sklonost Gogoljeve misli prema generalizaciji još se više povećala. “U Glavnom inspektoru odlučio sam naplatiti sve loše stvari u Rusiji su skupljene,što sam tada znao sve nepravde koje se rade na onim mjestima i u onim slučajevima gdje se od čovjeka najviše traži pravda, a u jednom trenutku nasmijati se svemu”, čitamo u “Autorovoj ispovijesti”. Ovdje, kao što znate, Gogolj govori o promjeni u svom stvaralaštvu sredinom 30-ih, koja mu se kasnije, retrospektivno, učinila čak radikalnom promjenom: “Vidio sam da se u svojim spisima smijem uzalud, uzalud, ne znajući zašto. Ako se smijete, bolje je smijati se jako i onome što je uistinu vrijedno ismijavanje univerzalnog".

Tako je nastao grad "Glavni inspektor" - prema Gogoljevoj kasnijoj definiciji, "skupni grad cijele mračne strane".

Razmislimo o značaju činjenice da je ruski život shvaćen u Glavnom inspektoru u slika grada. Prije svega, proširio se društveni aspekt komedije.

Ako tražite mjesto gdje je, Gogoljevim riječima, učinjeno najviše nepravde, onda se vaš pogled prije svega okrene prema sudu. Gogolj se u to uvjerio još u nižinskoj gimnaziji, sanjajući da se posveti pravdi: „Nepravda, najveća nesreća na svijetu, najviše je parala moje srce. Nepravda je hranila tradiciju ruske razotkrivajuće komedije posvećene iznudi i sudskoj samovolji: “Sudački imendani” Sokolova, “Jabeda” Kapnista, “Čudo nečuveno ili Poštena tajnica” Sudovščikova itd.

Ali u Glavnom inspektoru, “sudski slučajevi” zauzimaju samo dio - i, općenito, ne najveći - dio slike. Tako je Gogolj odmah proširio ljestvicu protusudske, “odjelske” komedije na univerzalnu komediju ili – držimo se za sada vlastitih koncepata Glavnog inspektora – na “svegradsku” komediju.

Ali čak i na pozadini djela koja su prikazivala život cijelog grada, “Glavni inspektor” otkriva bitne razlike. Gogoljev grad je dosljedno hijerarhijski uređen. Njegova struktura je strogo piramidalna: "građanstvo", "trgovci", iznad - dužnosnici, gradski zemljoposjednici i, konačno, na čelu svega - gradonačelnik. Nije zaboravljena ni ženska polovica, također podijeljena po rangu: najviša je obitelj gradonačelnika, zatim žene i kćeri dužnosnika, poput kćeri Jagode, od koje se gradonačelnikovoj kćeri ne priliči uzoriti; konačno, ispod - dočasnik, ključar Poshlepkina, isklesan greškom... Samo dvoje ljudi stoje izvan grada: Khlestakov i njegov sluga Osip.

Takav raspored likova nećemo naći u ruskoj komediji (i ne samo komediji) sve do Gogolja. Ono što nam najviše otkriva jest okrenuti se djelima slične fabule, odnosno onima koja prikazuju pojavu imaginarnog revizora u gradu (iako o samoj temi “revizora” i “revizije” nećemo govoriti za sada). Tako se u Veltmanovoj priči “Provincijski glumci”, objavljenoj neposredno prije “Glavnog inspektora” 1835. godine, osim gradonačelnika pojavljuju i zapovjednik garnizonskog okruga, gradonačelnik itd. Zahvaljujući tome ideja o tzv. moć je, da tako kažemo, rascjepkana: gradonačelnik uopće nije glavni i jedini vladar grada kako se pojavljuje u Glavnom inspektoru.

Gogoljev grad po strukturi je najbliži gradu iz komedije Kvitke-Osnovjanenka “Gost iz prijestolnice, ili Metež u županijskom gradu”. (Kao što znate, pretpostavlja se da se Gogol upoznao s ovom komedijom, objavljenom 1840., ali napisanom 1827., u rukopisu.) Gradonačelnik Trusilkin personificira najvišu moć u gradu za Kvitku-Osnovyanenko. Tri dužnosnika, gotovo poput Gogoljevih "šest službenika", predstavljaju različite aspekte gradske vlasti: sud (sudac Spalkin), pošta (špediter Printalkin), obrazovanje (školski nadzornik Učenosvetov). Njima treba dodati i policiju u osobi privatnog ovršitelja Sharina. Međutim, Kvitka-Osnovyanenko nema niže karike ove piramide - "trgovce" i državljanstvo." Osim toga, postoji velika skupina ljudi koji ispadaju iz gradske hijerarhije: osim "revizora" Pustolobova, to uključuje još dva gostujuća (i, štoviše, vrla) heroja: Otchetin i major Milon. Njihovi postupci, usmjereni kao da su suprotstavljeni postupcima gradskih dužnosnika, slabe izoliranost i integritet koji karakteriziraju grad u Glavnom inspektoru.

Izbor likova u Glavnom inspektoru otkriva želju za zagrljajem maksimum sve aspekte javnog života i upravljanja. Tu su i pravni postupci (Ljapkin-Tjapkin), i obrazovanje (Klopov), i zdravstvo (Gibner), i poštanske usluge (Špekin), i neka vrsta socijalnog osiguranja (Zemljanika), i, naravno, policija. Ruska komedija još nije vidjela tako širok pogled na službeni, državni život. Istodobno, Gogolj uzima različite aspekte i pojave života bez suvišnih detalja, bez čisto administrativnih detalja - u njihovom cjelovitom, "univerzalnom" izrazu. Ovdje je zanimljivo osvrnuti se na neke od “pogreški” Glavnog inspektora za koje je pisac često bio optuživan.

Već su Gogoljevi suvremenici primijetili da u komediji nije potpuno točno reproducirana struktura županijskog grada: neki su važni dužnosnici zaboravljeni, drugi su, naprotiv, dodani. Sin gradonačelnika grada Ustyuzhna A.I. Maksheev je napisao: "Nije bilo povjerenika dobrotvornih ustanova, barem u gradovima poput Ustjužne, jer nije bilo samih dobrotvornih ustanova." “S druge strane, u komediji nema važnijih figura predreformskog dvora, kao što su policajci, tajnici, plemićki glavari, odvjetnici, poreznici itd.” „Okružni sudac, izabran u vrijeme prije reforme od najuglednijih plemića, većinom nije poznavao zakone i ograničio je svoje aktivnosti na potpisivanje papira koje je pripremio tajnik, ali nije bio Lyapkin-Tyapkin. Lyapkins-Tyapkins bili su policajci, iako također izabrani, ali iz drugačije vrste plemića od sudaca, sudskih tajnika i brojnog staleža činovnika, o kojima komedija šuti.”

Makšejevljev tok misli, odražen u njegovoj bilješci, je simptomatičan. Maksheev u odnosu prikazan u "Glavnom inspektoru" s jednim, pravim županijskim gradom (da opovrgne glasine da je njegov rodni grad Ustjužna prikazan u komediji). A Gogolj je u “Glavnom inspektoru” naslikao svoj, “montažni” grad!

Zašto su piscu bili potrebni suci, sudski tajnici i velika klasa činovnika, ako je ovu stranu života uspješno zastupao sam Ljapkin-Tjapkin? Druga stvar je povjerenik dobrotvornih ustanova, Zemlyanika: bez njega bi značajan dio "gradskog" života ostao u sjeni. U oba slučaja Gogoljevo odstupanje od realne strukture grada (nesvjesno ili svjesno – svejedno) ima svoju logiku.

Naravno, ono što je važno za Gogolja nije apstraktna društvena funkcija lika (u ovom slučaju bilo bi moguće dati nekoliko funkcija jednoj osobi), već njegov poseban, individualni karakter. Koliko je razvijen sustav radnih funkcija likova komedije, toliko je široka ljestvica njihovih duhovnih svojstava. Uključuje široku paletu boja - od dobrodušne naivnosti upravitelja pošte do lukavosti i prijevare Strawberryja, od šepurenja Lyapkin-Tyapkina, ponosnog na svoju inteligenciju, do poniznosti i zastrašivanja Khlopova. U tom smislu, grad “Glavnog inspektora” također je višestruk i, u određenoj mjeri (u okviru komičnih mogućnosti lika), enciklopedičan. No, značajno je da psihološka i tipološka diferencijacija likova kod Gogolja ide uz stvarnu društvenu diferencijaciju.

U komediji nisu dotaknuta samo dva aspekta javnog života: crkva i vojska. Teško je suditi o namjerama autora Revizorske crkve u pogledu crkve: svećenstvo je općenito bilo isključeno iz sfere scenskoga prikaza. Što se tiče vojske, onda je, prema G. Gukovskom, Gogol napustio " vojna jedinica državni stroj« na stranu, jer je »smatrao da je to potrebno«. Ali Gogol je pisao o vojsci, i to s jasno komičnom, ponižavajućom intonacijom, u drugim djelima, na primjer, u "Kolicama"! Očigledno, razlog treba tražiti negdje drugdje. Uključivanje vojnih likova narušilo bi cjelovitost “montažnog grada” – od socijalnog do stvarno psihološkog. Vojska - jedan lik ili grupa - je, da tako kažemo, ekstrateritorijalna. Karakteristično je, primjerice, da u Veltmanovim “Provincijskim glumcima” zapovjednik garnizonskog okruga Adam Ivanovič ne samo da djeluje neovisno o lokalnim vlastima, nego i u času previranja izazvanog pojavom imaginarnog guvernera -general, poziva gradonačelnika k sebi, daje mu savjete itd. Time se neminovno narušava ideja o strogoj hijerarhiji. A svojim interesima, vještinama i društvenim funkcijama, vojni likovi bi narušili jedinstvo grada, predstavljajući cjelinu kao cjelinu.

Zanimljivo je da je u početku "vojna tema" - iako prigušeno - zvučala u "Glavnom inspektoru": u sceni Khlestakovljevog dočeka umirovljenog bojnika Rastakovskog. Ali vrlo brzo Gogolj je osjetio da sjećanja Rastakovskog iz turskih i drugih pohoda u kojima je sudjelovao potkopavaju "jedinstvo radnje" komedije. Ova se scena ne pojavljuje u prvom izdanju Glavnog inspektora; Gogol ga je kasnije objavio među “Dva prizora, ugašena, kao usporavanje toka igra." Mora se reći da je "usporenost" radnje ovdje, u Gogoljevu razumijevanju, širi znak. Prije znači neorganičnost ovih scena prema općem konceptu Glavnog inspektora.

Druga je stvar "vojske", čije su funkcije bile usmjerene prema unutra, čiji je položaj bio u cijelosti uključen u sustav određenog grada - dakle, policija. U Gogoljevoj komediji ima ih dosta - četiri!

Kakav se zaključak nameće iz svega rečenog? Da je grad u Glavnom inspektoru prozirna alegorija? Ne, to nije istina.

U znanstvenoj literaturi o Gogolju ponekad se ističe da je “Glavni inspektor” alegorijski prikaz onih pojava o kojima Gogolj iz cenzorskih razloga nije mogao izravno govoriti, da iza konvencionalne kulise županijskog grada treba vidjeti obrisi kraljevske prijestolnice. Cenzura je, naravno, sputavala Gogolja; Prijestolnička je birokracija, dakako, silno zadirkivala njegovo satirično pero, o čemu svjedoči i poznata piščeva ispovijest nakon izvedbe “Revizorice”: “Glavnicu škakljivo vrijeđa činjenica da je moral šestorice provincijskih činovnika narušen. zaključiti; Što bi kapital rekao da mu se vlastiti moral makar malo ukloni?” Međutim, svođenjem "Glavnog inspektora" na alegorijsku osudu "viših sfera" ruskog života, činimo zamjenu (vrlo uobičajenu u umjetnička analiza), kada se ono što jest prosuđuje na temelju onoga što je moglo ili, prema zamislima istraživača, trebalo biti. U međuvremenu, važno je prije svega ono što postoji.

Ponekad broje i koliko se puta Sankt Peterburg spominje u Glavnom inspektoru kako bi pokazali da je “tema Sankt Peterburga” druga adresa Gogoljeve satire. Kažu da to povećava "kritički princip" komedije.

U svim tim slučajevima idemo na zaobići umjetničku misao “Glavnog inspektora” i, želeći povećati “kritički princip” predstave, zapravo je omalovažavamo. Jer snaga Glavnog inspektora nije u tome koliko je administrativno visok grad koji je u njemu prikazan, već u činjenici da poseban Grad. Gogol je stvorio takav model, koji je zbog organske i bliske artikulacije svih sastavnih dijelova, svih dijelova, odjednom oživio i pokazao se sposobnim za samopogon. Točnim riječima V. Gippiusa, pisac je pronašao “minimalno potrebno mjerilo”. Ali time je stvorio povoljne uvjete za primjenu ove ljestvice na druge, veće pojave - na sveruski, nacionalni život.

Nastala je iz piščeve želje za širokim i cjelovitim grupiranjem pojava, u kojima bi one bile tako bliske jedna uz drugu, "kao prstenovi u lancu".

Pred tim svojstvom umjetničke misli Glavnog inspektora izgubili su prednost talenti s jasnijom političkom svrhovitošću od Gogoljeve, s iskrenijim novinarskim prizvukom. U Revizoru, strogo uzevši, nema optužujućih invektiva, kojima su bile izdašne komedije prosvjetiteljstva i dijelom komedije klasicizma. Samo gradonačelnikova opaska: “Zašto se smiješ? Izvući ćeš se sam sa sobom!” - mogao se prisjetiti takve pogrde. Osim toga, kao što je već navedeno u literaturi o Gogolju, malverzacije koje su počinili junaci Glavnog inspektora relativno su male. Greyhound čipovi koje naplaćuje Lyapkin-Tyapkin su sitnica u usporedbi s utjerivanjima koja provode, recimo, suci iz Kapnistove Yabede. Ali kako je jednom drugom prilikom rekao Gogolj, “vulgarnost svega skupa plašila je čitatelje”. Nije me plašilo pojačavanje “detalja” vulgarnosti, nego, govoreći Gogoljevim izrazom, “zaokruživanje” umjetničke slike. “Zaokruženi”, odnosno suvereni grad iz “Glavnog inspektora” postao je ekvivalent šireg fenomena od svog objektivnog, “nominalnog” značenja.

Još jedno svojstvo "Glavnog inspektora" pojačalo je njegovu moć generaliziranja. Cjelovitost i zaokruženost “montažnog grada” kombinirani su s njegovom potpunom homogenošću s onim golemim prostorima koji leže izvan “gradskih granica”. U ruskoj komediji prije Gogolja obično se poprište radnje - bilo lokalno imanje, dvor ili grad - pojavljivalo kao izolirani otok poroka i zlostavljanja. Činilo se da negdje izvan pozornice ključa pravi “čestiti” život koji samo što nije uletio u gnijezdo zlonamjernih likova i isprao ga. Ovdje nije riječ o trijumfu vrline u finalu predstave, nego o heterogenosti dva svijeta: scenskog, vidljivog i onog koji se podrazumijevao. Sjetimo se samo Fonvizinove "Maloljetnice": ova najsjajnija i najistinitija ruska komedija 18. stoljeća još uvijek je izgrađena na prepoznavanju takvog kontrasta. Gribojedovljev “Jao od pameti” ne prekida u potpunosti tu tradiciju, već je pokušava prilagoditi novim zadaćama. Ovdje je ono “izolirano”, suprotstavljeno tijeku života vidljivi svijet negativni likovi - Famusovi i Khlestovi, te izvan pozornice usamljeni likovi princa Grgura i ostalih “neprijatelja potrage”, zajedno s Chatskyjem, koji je na pozornici, ali jednako usamljen. No, kako god bilo, postoje dva svijeta i između njih postoji linija razgraničenja.

Gogolj je prvi ruski dramatičar koji je izbrisao ovu liniju. Iz grada u “Glavnom inspektoru” nećete stići do granice – “možete se voziti najmanje tri godine” – ali postoji li barem jedno mjesto na cijelom ovom prostoru gdje bi se život odvijao po drugačijim standardima? Barem jedna osoba nad kojom bi drugi zakoni imali moć? U komediji sve govori da takvo mjesto i takvi ljudi ne postoje. Sve norme društvenog života i načina na koji se ljudi obraćaju jedni drugima pojavljuju se u predstavi kao sveprisutne. Djeluju i tijekom boravka neobične osobe u gradu - “revizora”. Nitko od likova u predstavi nema potrebu za drugim normama ili barem djelomičnom preinakom starih. Od prvih minuta otvaranja “revizora” gotovo refleksno do njega je stigao dugačak lanac potkupljivaca, od gradonačelnika i službenika do trgovaca. Naravno, moguće je i da ga "revizor" ne bi preuzeo. Ali svatko kome bi se ovako nešto dogodilo znao bi da je to njegov osobni peh, a ne pobjeda poštenja i zakona nad neistinom.

Ali odakle junacima predstave (a s njima i publici) takvo uvjerenje? Iz mog osobnog, “urbanog” iskustva. Oni znaju da će njihove norme i običaji biti bliski i razumljivi drugima, kao i jezik kojim govore, iako većina njih vjerojatno nikad nije bila dalje od okruga ili, u ekstremnim slučajevima, provincije.

Jednom riječju, grad “Glavnog inspektora” zamišljen je tako da ništa ne ograničava širenje struja koje iz njega dolaze u širinu, na susjedne prostore. Ništa ne ometa "samopogon" prekrasnog grada. Kao u “Noći prije Božića” o Dikanki, tako bi sada o bezimenom gradu “Glavnog inspektora” pisac mogao reći: “I s onu stranu grada, i s ovu stranu grada...”

Kao što pokušavam pokazati u drugom mostu, groteskno neizbježno vodi sve većoj općenitosti. Zahvaljujući fantaziji i drugim oblicima defamiliarizacije, njegovo se "značenje" izvlači iz cijele jedne povijesne ere (ili nekoliko epoha). “Povijest jednog grada” Saltykov-Shchedrin - nije samo povijest jedan grad (Glupov ili bilo koji drugi), i - u određenom kontekstu - sav ruski život, odnosno one "karakteristične značajke ruskog života koje ga čine ne baš udobnim". Raspon generaliziranog u groteski može se proširiti dalje, do “sažimanja” cjelokupne povijesti čovječanstva, kao u Swiftovim Putovanjima Lemuela Gullivera.

S druge strane, pojačanoj generalizaciji dovode i ona groteskna djela koja su, poput Nevskog prospekta ili Nosa, koncentrirana na jedan, izniman, anegdotski slučaj. Upravo zato što je predmet slike ovdje “čudan”, jedinstven, on – kao iznimka – potvrđuje pravilo.

“Glavni inspektor” je rijedak slučaj djela u kojem se ni na prvi ni na drugi način ne postiže povećana generalizacija. U Glavnom inspektoru, strogo govoreći, osnova je sasvim “zemaljska”, prozaična, negroteska, konkretno, u komediji uopće nema fantazije. Groteska je samo dodatni ton, “svjetlucanje”, o kojem ćemo govoriti na svom mjestu. Ovaj groteskni “odraz” pojačava generalizirajuću prirodu komedije, ali potječe iz same strukture “montažnog grada”. Kao da se u Gogoljevoj komediji krije neka tajna zahvaljujući kojoj se sve njezine boje i crte, tako obične i svakodnevne, udvostručuju i dobivaju dodatno značenje.

Osvrćući se na svoje dramsko stvaralačko iskustvo, ponajprije na iskustvo “Revizora”, Gogolj se dva puta osvrnuo na Aristofana: u “Kazališnom putovanju...” i u članku “Što je, konačno, bit ruske poezije i što je njegova posebnost.”

U “Kazališnom putovanju...” odvija se dijalog između dvoje “ljubitelja umjetnosti”. Drugi se zalaže za takvu konstrukciju drame koja uključuje sve likove: “...ni jedan kotač ne smije ostati kao zarđao i neuvršten u djelo.” Prvi prigovara: “Ali ispada da se komediji daje nekakvo univerzalnije značenje.” Potom drugi “ljubitelj umjetnosti” povijesno dokazuje svoje stajalište: “Nije li to [komedije] izravno i stvarno značenje? Na samom početku komedija je bila društveno, narodno stvaralaštvo. Barem je tako sam pokazao njezin otac Aristofan. Poslije je ušla u uski klanac privatne veze...”

Ime Aristofana spominje i Gogolj u članku “Što je, konačno, bit ruske poezije...”, ali u nešto drugačijem kontekstu. "Javna komedija", čiji je prethodnik bio Aristofan, okreće se protiv "puno toga zlostavljanje, protiv utaje cijelo društvo s izravne ceste."

U Gogoljevim razmišljanjima o Aristofanu primjetan je interes za dva, dakako, međusobno povezana pitanja: o prirodi generalizacije u komediji i o njezinoj konstrukciji, o “početku”. Na posljednjem pitanju prikladnije je zadržati se malo niže. Ali prvi je izravno povezan s temom ovog poglavlja.

Nema sumnje da je Gogoljevo zanimanje za Aristofana bilo potaknuto određenom sličnošću u njihovoj umjetničkoj misli. Gogolju je bila bliska želja za krajnjim uopćavanjem, koja je razlikovala antičku atičku komediju i činila je “društvenom, narodnom tvorevinom”.

Ovu sličnost prvi je potkrijepio V. Ivanov u članku “Gogoljev “Glavni inspektor” i Aristofanova komedija.” Razlika između “Inspektora” i tradicionalne europske komedije te sličnost s Aristofanovom je u tome što njezina radnja “nije ograničena na krug privatnih odnosa, nego, predstavljajući ih kao sastavnice kolektivnog života, obuhvaća jednu cjelinu, zatvorenu i samostalnu. - zadovoljavajući društveni svijet, simbolički jednak svakoj društvenoj zajednici i, dakako, ogleda se u sebi, kao u zrcalu... upravo ona društvena zajednica, za čiju se zabavu i pouku izvodi komični čin.” “Prikaz cijelog grada umjesto razvijanja osobnih ili obiteljskih intriga temeljni je koncept besmrtne komedije.” U skladu s tim, “svi svakodnevni i filistarski elementi drame osvijetljeni su iz perspektive njihovog društvenog značaja... sve parnice i svađe, klevete i šuljanja iz sfere građanskog prava u polje javnog prava”.

Gogoljeva komedija, zaključuje V. Ivanov, "aristofanovski" prikazuje ruski život u obliku "nekog društvenog kozmosa", koji se iznenada potresa u svoj svojoj širini.

Valja, međutim, reći da se ta suptilna usporedba Gogolja s Aristofanom neprimjetno pretvara u poistovjećivanje dvaju umjetnika. Autor članka ne uzima u obzir da Gogolj promatra prirodu generalizacije kod antičkog dramatičara kroz prizmu suvremenih zahtjeva i suvremenog umjetničkog iskustva.

Radnja Aristofana je otvoreni prostor, ne samo u “Pticama”, gdje se događaji zapravo odvijaju u ptičjem gradu, između neba i zemlje, nego iu drugim komedijama. Možemo reći da Aristofanova scena nije zatvorena, nije kozmički ograničena.

Gogolj ima vrlo specifičnu “jedinicu” generalizacije - svoj grad. Iskustvo najnovija umjetnost, a posebno klasicizam i prosvjetiteljstvo, nisu za Gogolja prošli bez traga. Njegov je grad lokalno ograničen, a ujedno je i “montažni”. Ovo je konkretno osmišljen, opipljiv grad, ali beskrajno dubok u svom značenju. Jednom riječju, Gogolj ide do uopćavanja i širine kroz pomno i strogo ciljano proučavanje zadanog “komada života” - značajke moguće samo za novu svijest, umjetničku i znanstvenu.

Ne kažem ovdje u detalje da je Gogolj spojio društvenu konkretnost s psihološkom konkretnošću. Gogolju što se tiče književniku XIX st. umjetnik kritičkog realizma ne prihvaća primjedbu da svoje junake izmiče iz sfere građanskog prava u korist javnopravnog. Gogoljevo “pravo” je posebno “pravo” u kojem su i javni i građanski aspekt povezani u jednu cjelinu (naravno, u smislu oslobođenom od prevladavajućih službenih pravnih koncepata).

Kao što znate, 1846.-1847. Gogol je pokušao promisliti Generalnog inspektora. U “Inspektorovu raspletu”, kroz usta Prvog komičara, poručeno je da je bezimeni grad unutarnji svijet čovjeka, naš “duhovni grad”; ružni službenici su naše strasti; Khlestakov - "neozbiljna svjetovna savjest"; konačno, pravi auditor je prava savjest, koja nam se javlja u posljednjim trenucima života... Interpretacija je mistična, gotovo da poništava cjelokupno javno, društveno značenje komedije. No, zanimljiva je metoda “Inspektorovog raspleta”, koja kao da u krivom zrcalu odražava metodu sadašnjeg “glavnog inspektora”.

Prema suptilnoj primjedbi V. Ivanova, “Rasplet generalnog inspektora” ponovno “razotkriva Gogoljevu nesvjesnu privlačnost prema velikim oblicima popularne umjetnosti: kao što smo u izvornom planu vidjeli nešto zajedničko s “visokom” komedijom antike, tako kroz prizmu kasnijih nagađanja pojavljuju se u drami vukodlaka karakterne osobine srednjovjekovna akcija" .

Vraćajući se na "Glavnog inspektora", potrebno je istaknuti još jednu - možda glavnu - značajku koja generalizaciju Gogoljeve komedije čini modernom. Sjećamo se da je pisac Bryullovljevo slikarstvo nazvao modernim jer "kombinira sve pojave u opće skupine" i odabire "krize koje osjeća cijela masa". Gogoljev "montažni grad" varijanta je "opće skupine", ali cijela je stvar u tome što je njegovo postojanje u moderno doba gotovo nemoguće. Možda je moguće, ali bit će prolazno i ​​nepotrajno. Uostalom, dominantni duh modernog vremena je fragmentacija (“strašna fragmentacija”, kaže Gogolj). To znači da prijeti neizbježna razgradnja, raspršivanje – prema interesima, sklonostima, težnjama – svega onoga što je pisac “riječju” sabrao u jednu cjelinu.

Ali cjelina je Gogolju prijeko potrebna i važna. Ovo nije samo umjetničko, strukturalno i dramaturško pitanje, nego i životno. Gogolj ne zamišlja spoznaju moderne izvan cjeline. Ali Gogolj ne zamišlja pravilan razvoj čovječanstva izvan cjeline. Kako možemo spriječiti da se “zajednička grupa” raspadne?

Očito su bila moguća dva likovna rješenja. Ili povezati “sve pojave u opće skupine” protivno duh vremena, duh nejedinstva. Ali takav je put bio skopčan s opasnošću idealiziranja i prikrivanja proturječja. Ili - tražiti takve trenutke u životu kada se ta cjelovitost javlja prirodno - makar i kratko, kao bljesak magnezija - jednom riječju, kada cjelovitost ne skriva, nego otkriva "strašnu rascjepkanost" života.

I ovdje moramo obratiti pozornost na drugi dio Gogoljeve fraze: "...i bira jake krize, koje osjeća cijela masa." Prema Gogolju, takav izbor diktira "misao" slike. Gogolj se iz godine u godinu ne umara podsjećati na “misao” nekog djela - osobito dramskog. Tako se u “Kazališnom putovanju...” kaže: “... predstavom vlada ideja, misao. Bez toga u njemu nema jedinstva.” Gogoljeva formula “misao” tumači se isključivo kao pokazatelj “ideološkog sadržaja” djela, dok u stvarnosti ima specifičnije značenje.

U “Portretu” (izdanje “Arabeski”) Gogolj je napisao da je ponekad “iznenadni duh” obuzeo umjetnika sjajna misao mašta je vidjela ovako nešto u mračnoj perspektivi, koje je zgrabio i bacio na platno, mogao biti izvanredan i u isto vrijeme dostupan svakoj duši.”

Dakle, nije riječ o ideji djela općenito, već o nalazu određenog Trenutna situacija(“snažna kriza”), što bi omogućilo da se grupa aktera zatvori u jednu cjelinu.

U članku “Posljednji dan Pompeja” ovaj stav je izražen još jasnije: “Stvaranje i postavljanje tvoje misli Proizveo je [Bryullova] na izvanredan i odvažan način: zgrabio je munju i bacio je u poplavu na svoju sliku. Munje su sve preplavile i potopile, kao da sve pokazuju, da se ni jedan predmet ne može sakriti od gledatelja.” “Munja” – odnosno vulkanska erupcija – sila je koja je zatvorila “zajedničku skupinu” ljudi čak i uz strašnu i progresivnu fragmentaciju života.

Ali nije li također istina da je Gogol neobično i hrabro "bacio" na platno ideju "revizora", koja je preplavila i potopila cijeli grad? Jednom riječju, Gogolj je u svojoj komediji stvorio posve modernu i inovativnu situaciju u kojoj se rastrgani unutarnje proturječnosti Grad se odjednom pokazao sposobnim za cjeloviti život - točno onoliko koliko je trebalo da otkrije svoja najdublja, pokretačka vrela.

Man Jurij Vladimirovič- (r. 1929.), ruski književni kritičar. Djela iz povijesti ruske književnosti 19. stoljeća. (uglavnom o N. V. Gogolju), ruska filozofska estetika 30-ih i 50-ih godina, poetika romantizma, uključujući istraživanja o vrstama romantičnog sukoba. * * * MANN… enciklopedijski rječnik

Mann- (njem. Mann) njemačko prezime. Mann, Alexander: Mann, Alexander (bob) (r. 1980.) njemački bob, svjetski prvak. Mann, Alexander (umjetnik) (1853. 1908.) škotski umjetnik, postimpresionist. Mann, Heinrich Nijemac... ... Wikipedia

MANN Jurij Vladimirovič- (r. 1929.) ruski književni kritičar. Djela iz povijesti ruske književnosti 19. stoljeća. (uglavnom o N.V. Gogolju), ruska filozofska estetika, poetika romantizma, uključujući istraživanja o vrstama romantičarskih sukoba... Veliki enciklopedijski rječnik

Mann, Jurij

Man Jurij Vladimirovič- Jurij Vladimirovič Mann (rođen 9. lipnja 1929., Moskva) ruski književni kritičar. Diplomirao na Filološkom fakultetu Moskovskog državnog sveučilišta (1952.). Doktor filoloških znanosti (1973). Profesor Ruskog državnog sveučilišta za humanističke znanosti (od 1991.). Specijalist,... ... Wikipedia

Jurij Vladimirovič Mann- (rođen 9. lipnja 1929., Moskva) ruski književni kritičar. Diplomirao na Filološkom fakultetu Moskovskog državnog sveučilišta (1952.). Doktor filoloških znanosti (1973). Profesor Ruskog državnog sveučilišta za humanističke znanosti (od 1991.). Stručnjak prvenstveno za... ... Wikipediju

Mann Yu.V.- MANN Jurij Vladimirovič (r. 1929.), književni kritičar, doktor filologije. znanosti (1973). Zaposlenik IMLI-a i Ruskog državnog sveučilišta za humanističke znanosti. tr. u ruskoj povijesti književnost 19. stoljeća (poglavlje o N.V. Gogolju), rus. Filozof estetika, poetika romantizma... Biografski rječnik

MANN Jurij Vladimirovič- Jurij Vladimirovič (r. 1929.), književni kritičar, doktor filologije. znanosti (1973). Zaposlenik IMLI-a i Ruskog državnog sveučilišta za humanističke znanosti. tr. u ruskoj povijesti književnost 19. stoljeća (poglavlje o N.V. Gogolju), rus. Filozof estetika, poetika romantizma... Biografski rječnik

Mann, Jurij Vladimirovič- Jurij Vladimirovič Mann (rođen 9. lipnja 1929. (19290609), Moskva) ruski književni kritičar. Diplomirao na Filološkom fakultetu Moskovskog državnog sveučilišta (1952.). Doktor filoloških znanosti (1973). Profesor Ruskog državnog sveučilišta za humanističke znanosti (od 1991.) ... Wikipedia

Mann, Jurij Vladimirovič- profesor ruske književnosti na Ruskom državnom sveučilištu za humanističke znanosti od 1991.; rođen 9. lipnja 1929. u Moskvi; diplomirao na Filološkom fakultetu Moskovskog državnog sveučilišta 1952., diplomirao na Institutu svjetske književnosti (IMLI) 1964., doktor... ... Velika biografska enciklopedija

knjige

• Povijest ruske književnosti prve trećine 19. stoljeća. Udžbenik za akademske dodiplomske studije, Yuri Mann. Udžbenik predstavlja jednu od najsvjetlijih faza ruske klasične književnosti, eru romantizma, predstavljenu imenima Žukovskog i Batjuškova, Puškina i Ljermontova, Baratinskog i Gogolja i... Kupite za 839 rub. e-knjiga
• Gnijezda ruske kulture (krug i obitelj), Jurij Mann. Razvoj književnosti i kulture obično se promatra kao djelatnost njezinih pojedinih predstavnika - često u skladu s određenim smjerom, školom, pokretom, stilom itd. Ako je riječ o...