MINISTARSTVO OBRAZOVANJA I ZNANOSTI RUSIJE
Federalna državna proračunska obrazovna ustanova
visokom stručnom obrazovanju
"Čeljabinsko državno sveučilište"
Pravni fakultet
Odsjek za pravo i ekonomiju Zavoda za trajno stručno obrazovanje
Predmet: Trikovi u sporu.
sažetak

Završio student

gr. 31YUS-103 Gomleško K.V.

Provjerio: Kosenko L.A.

Čeljabinsk
2011
Sadržaj
Uvod 3
Trikovi u sporu 5
Zaključak 20
Bibliografija 21

Uvod

Što se podrazumijeva pod "kontroverzom"? Rječnik suvremenog ruskog književnog jezika definira glavna značenja riječi "spor":
1. Usmeno natjecanje, rasprava o nečemu između dvije ili više osoba, u kojoj svaka od stranaka brani svoje mišljenje, svoju ispravnost.
2. Uzajamni zahtjev na posjed, posjed nečega, riješen sudom.
3. Prevedeno. Dvoboj, bitka, pojedinačna borba (uglavnom u pjesničkom govoru) Natjecanje, suparništvo.
Dakle, zajedničko svim značenjima riječi "spor" je prisutnost neslaganja, nedostatak konsenzusa, konfrontacija.
Obično se pod sporom podrazumijeva svaki sukob mišljenja, neslaganje u stajalištima o bilo kojem pitanju, predmetu, borba u kojoj svaka strana brani svoju ispravnost.
Na ruskom postoje i druge riječi za ovaj fenomen: "rasprava", "spor", "kontroverza", "rasprava", "rasprava". Često se koriste kao sinonimi za riječ "spor", au znanstvenim istraživanjima, u publicističkim i umjetničkim djelima, te riječi često služe kao nazivi za određene vrste spora.
Na primjer, rasprava (lat. diskusija - istraživanje, razmatranje, analiza) je javni spor čija je svrha razjasniti i usporediti različita stajališta, tražiti, identificirati pravo mišljenje, pronaći pravo rješenje za kontroverzno pitanje . Smatra se učinkovitom metodom uvjeravanja.
S druge strane, polemika (lat. polemikos - "ratoboran, neprijateljski") nije samo spor, već sučeljavanje, sučeljavanje strana, ideja, govora. Drugim riječima, radi se o javnom sporu radi obrane, obrane svog stajališta i pobijanja mišljenja protivnika.
Posljedično, polemika se od rasprave razlikuje po svojoj ciljnoj orijentaciji. Ona podučava osnažiti misli uvjerljivim i nepobitnim argumentima, znanstvenim argumentima. Kontroverza je neophodna kada se razvijaju novi pogledi, brane univerzalne vrijednosti i ljudska prava.
Postoji određena klasifikacija sporova prema nizu osnovnih čimbenika, što pomaže razlikovati jedan spor od drugog.
Kako bi spor bio ispravan i produktivan, kao i kako biste učinkovito branili svoje stajalište, morate poznavati pravila i zakone spora, znati sami prepoznati i primijeniti tehnike i trikove korištene u sporu.

Trikovi u sporu

U procesu argumentacije i kritike mogu se napraviti dvije vrste pogrešaka: namjerne i nenamjerne. Namjerne pogreške nazivaju se sofistima, a oni koji čine takve pogreške nazivaju se sofistima. Sofizmi se nazivaju i samo razmišljanje, koje sadrži namjerne pogreške. Naziv sofizam dolazi od grčkog. ??????? - pametan trik, izum. Varka u svađi je svaka metoda kojom se obično želi olakšati svađa sebi ili otežati argument protivniku. U staroj Grčkoj postojali su sofisti koji su uz naknadu poučavali umijeće pobjeđivanja u svađi, bez obzira na to o čemu se raspravljalo, umijeću da se slab argument učini jakim, a jak, ako ovaj argument protivnika, bio slab. Učili su se svađati oko onoga što ne razumiješ. Takav je učitelj bio, na primjer, filozof Protagora. Spominje se u poznatom sofizmu Euathlusa.
Euathlus je bio obučen od strane Protagore u umijeću rasprave. Po dogovoru između učitelja i učenika, Euathlus je morao platiti svoje školovanje nakon prve tužbe koju je dobio. Prošlo je godinu dana od mature. Tijekom ove godine Euathlus nije sudjelovao u tužbama. Protagora je počeo pokazivati ​​nestrpljenje. Pozvao je Euathlusa da plati školarinu. Euathel je odbio. Tada je Protagora rekao: “Ako ne platiš pristojbu, onda ću ići na sud. Ako sud odluči da morate platiti, onda ćete platiti školarinu prema sudskoj odluci. Ako sud odluči “ne platiti”, tada ćete dobiti prvo suđenje i platiti školarinu prema ugovoru.” Budući da je Euathlus već savladao umijeće rasprave, prigovorio je Protagori ovako: “Vriješite, učitelju. Ako sud odluči “ne platiti”, onda neću platiti po sudskoj odluci. Ako odluči "platiti", onda gubim proces i neću platiti prema ugovoru." tko je u pravu? Ponekad se kaže da su oba Protagora u pravu i Euathlus u pravu. Takav odgovor na postavljeno pitanje podsjeća na priču o seoskom mudracu.
„Jedan stariji seljak je došao do mudraca i rekao: „Posvađao sam se sa susjedom.
Seljak je iznio bit spora i upitao: "Tko je u pravu?"
Mudrac je odgovorio: "U pravu si."
Nakon nekog vremena, drugi od onih koji su se svađali došao je do mudraca. On je također govorio o sporu i pitao: "Tko je u pravu?"
Mudrac je odgovorio: "U pravu si."
"Kako to? upitala je žena mudraca. Je li jedan u pravu, a drugi u pravu?
"I imaš pravo, ženo", odgovorio joj je mudar čovjek.
Nenamjerne greške nastaju zbog niske kulture mišljenja, zbog žurbe i nekih drugih razloga. Zovu se paralogizmi (grč. ???????????? - netočno zaključivanje).
Poštivanje posebnih pravila doprinosi sprječavanju pogrešaka u argumentaciji i kritici.
Prvo pravilo: potrebno je eksplicitno formulirati tezu(u obliku suda, sustava prosudbi, problema, hipoteze, koncepta itd.). Ovo pravilo izražava glavni uvjet za učinkovitost argumentacije i kritike.
Za provedbu prvog pravila argumentacije u odnosu na tezu potrebno je:
prvo, istražite kontroverznu misao i istaknite točke slaganja i neslaganja;
drugo, dogovoriti teze argumenata stranaka.
O zahtjevu da se eksplicitno formulira argumentacijska teza Povarnin piše: “Ne treba misliti da je dovoljno susresti se s “kontroverznom idejom” da bi se ona odmah, po želji, pretvorila u “tezu spora”. Uvijek zahtijeva neko preliminarno istraživanje i obradu prije nego što se iz njega uzme teza. Naime, potrebno je otkriti gdje se točno s njom ne slažemo; razjasniti točke neslaganja. I dalje: „Trebate brzo, ponekad „trenutno“, steći vještinu da pronađete i pregledate sva mjesta s kojih je moguće neslaganje s danom mišlju. Ova je vještina posebno potrebna u nekim specijalnostima, na primjer, u pravnoj praksi spora.
Drugo pravilo: tezu treba formulirati jasno i jasno. Kako ispuniti ovaj zahtjev?
Prvo. Potrebno je utvrditi jesu li svi deskriptivni (nelogički) pojmovi sadržani u formulaciji diplomskog rada svima potpuno razumljivi. Ako postoje nerazumljive ili dvosmislene riječi, onda ih treba razjasniti, na primjer, po definiciji.
Drugo. Potrebno je identificirati logičku formu teze. Ako je teza sud u kojem se nešto potvrđuje ili negira o objektima, onda je potrebno utvrditi da li se u presudi govori o svim predmetima ili samo o nekim (o mnogima, o većini i manjini itd.) Na primjer, predlagač tvrdi: "ljudi su zli." Neki će možda tvrditi da to nije slučaj. Ako se izjava razjasni na sljedeći način: "Neki ljudi su zli", onda nestaje potreba za svađom. Treba razjasniti u kojem smislu su sindikati "i", "ili", "ako., onda". itd. Na primjer, unija "ili" može izraziti i nestrogu i strogu disjunktivnu vezu, "ako., onda". - implikativna ili uvjetna veza itd.
Treće. Ponekad je svrsishodno razjasniti vrijeme na koje se upućuje u presudi, na primjer, razjasniti je li navedeno da određeno svojstvo uvijek pripada predmetu ili mu ponekad pripada; razjasniti značenje riječi kao što su "danas", "sutra", "za toliko sati" itd. Ponekad kažu da će se određeni događaj dogoditi u bliskoj budućnosti, u sljedećem razdoblju. Takve je tvrdnje teško pobiti jer nisu jasne. Potrebno je zahtijevati od protivnika da pojasni takve izjave.
Četvrta. Ponekad je potrebno otkriti tvrdi li se da je neka teza istinita ili je samo uvjerljiva. Pripremni rad, koji se sastoji u razvoju zajedničkog polja argumentacije, proučavanju kontroverzne misli, te identificiranju i jasnom formuliranju teze, štedi vrijeme u daljnjim fazama argumentacije i povećava njezinu učinkovitost. Nejasna formulacija teze često je u osnovi sofizama. Dakle, u Euathlusovom sofizmu izraz "prvo je suđenje pobijedilo" nije definirano. Kad bi se, primjerice, mislilo na prvi slučaj koji je Euathl dobio, u kojem je optuženik, tada bi morao platiti školarinu u slučaju da sud odluči “ne platiti”.
Ponekad se u svađi koristi trik "namjerna nejasna formulacija teze", oni. namjerno nerazgovjetno formulirati tezu. Takav je trik korišten u kontroverzi protiv senatora Floride K. Peppera, uslijed čega je poražen na sljedećim izborima. Njegov protivnik je izjavio: “...svi u FBI-u i svaki član Kongresa znaju da je Claude Pepper besramni ekstrovert. Štoviše, postoji razlog vjerovati da prakticira nepotizam prema svojoj šogorici, njegova sestra je bila Tespijanka u grešnom New Yorku. Konačno, a teško je povjerovati, dobro je poznato da je Pepper prakticirao celibat prije braka." (Ekstrovert je društvena osoba, nepotizam je pokroviteljstvo rodbine, Tespian je obožavatelj dramske umjetnosti, celibat je celibat.)
U slučaju kada protivnik koristi takav trik, potrebno je ili razjasniti nepoznate izraze, ili zamoliti osobu koja je postavila tezu da to učini.
Vezano uz prvo pravilo također je trik "pretjerani zahtjev za pojašnjenjem teze". Sastoji se u zahtjevu da se razjasne čak i jasni izrazi. Netko, na primjer, kaže da neki izraz smatra istinitim. Postavlja mu se pitanje: "Što je istina?" Ako ova osoba odgovori da je istina izjava koja odgovara stvarnosti, onda će ga se pitati što shvaća pod stvarnošću, dopisivanjem itd. Što učiniti u ovoj situaciji? Možete podsjetiti protivnika i ostale prisutne da se izvodi trik i reći kako se zove. Pitanja možete postaviti na kraju prezentacije. Neki u takvim slučajevima pokušavaju ne primijetiti pitanja.
Još jedan trik - "namjerno nerazumijevanje teze". Može se sastojati u promjeni značenja izraza kako bi se promijenilo značenje teze ne u korist predlagača. Na primjer, umjesto da kažu da čovjeka boli glava, kažu da ima nešto u glavi. Umjesto "gleda ne okrećući glavu", kažu "gleda iskosa".
Događa se i da se autor bezrazložno optužuje za nejasnoću. Trik "neutemeljena optužba za opskurnost" je kako slijedi. Iz teksta se izvlače zasebne fraze čije je značenje, izvan konteksta, doista nejasno. Na temelju toga, autor je optužen za sklonost skolastičkom teoretiziranju. Ako je takva optužba neutemeljena, potrebno je pokazati da su pojmovi koji se nalaze u frazama “otrgnuto” iz teksta definirani u tekstu, te reći da se primjenjuje trik koji je s moralnog stajališta neprihvatljiv.
Treće pravilo: tezu ne treba mijenjati u postupku argumentacije i kritike bez posebnih rezervi.
Kršenje ovog pravila povezano je s greškom tzv "zamjena teza". Izvodi se u slučaju kada se neka tvrdnja iznosi kao teza, a druga, slična onoj iznesenoj, argumentira ili kritizira; na kraju se zaključuje da je izvorna izjava opravdana ili kritizirana.
Različite zamjene teze su pogreške:
(1) "zamjena argumentirane teze jačom tvrdnjom" (u odnosu na dokaz ova greška ima naziv "tko dokazuje puno, taj ne dokazuje ništa")",
(2) "zamjena teze koja se kritizira slabijom tvrdnjom" (primijenjeno na pobijanje, naziva se "tko puno pobija, ne pobija ništa"). Neka vrsta greške "zamjena teze" također je pogreška koja se naziva zamjena argumentirane ili kritizirane teze upućivanjem na osobne kvalitete osobe. Ova se pogreška radi u onim slučajevima kada, umjesto da opravdavaju ili kritiziraju tezu, karakteriziraju osobu koja je postavila ovu tezu, odnosno osobu na koju se rad odnosi. Tako često odvjetnici na sudu, umjesto da dokažu da je optuženik nevin, navode njegove inherentne pozitivne kvalitete, na primjer, kažu da je dobar radnik, dobar obiteljski čovjek itd. Ponekad u sporu, umjesto da dokažu da je osoba u krivu, kažu da je još mlada, da je sve krivo razumjela, ili, obrnuto, da je u takvoj dobi (napredan) kada često griješe.
Druga vrsta greške "zamjena teze"- "gubitak teze". Na primjer, jedan od studenata govori na sastanku i kaže: "Ne učimo puno navečer. U hostelu idemo jedni drugima, odvlačimo jedni druge s nastave." Govorniku se dobacuje replika: "Još si premlad." Gubi tezu i kaže da je prije ulaska u institut radio u tvornici, a potom služio vojsku. I ovdje je vrijeme isteklo.
Sljedeći trikovi povezani su s trećim pravilom.
„Slabljenje argumentacijske teze“. Trik je u ovome. Protivnik iznosi tvrdnju koju je teško ili nemoguće potkrijepiti, a zatim tu tvrdnju zamjenjuje drugom, slabijom koju može dokazati. Ovu drugu izjavu brzopleto pokušavate opovrgnuti, ali, naravno, ne uspijevate. Zatim protivnik daje dokaz druge tvrdnje i trijumfira, pretvarajući se da je dokazao prvu tvrdnju. U ovom slučaju morate biti oprezni i objasniti prisutnima koji je trik korišten.
„Jačanje kritizirane izjave“. Ovaj trik se primjenjuje ovako. Izrađujete tezu. Protivnik zamjenjuje vašu tezu jačom tvrdnjom i pokazuje da se ova druga tvrdnja ne može dokazati. Štoviše, on može opovrgnuti drugu tvrdnju. Kao rezultat toga, protivnik se pretvara da je pobio vašu tezu. Kako se kritizirana izjava ne bi nehotice zamijenila (uključujući i jaču izjavu), preporuča se tijekom rasprave ponoviti izjave prije nego što ih kritizirate. Ovo je etičko pravilo rasprave.
"Logička diverzija". Taj se trik sastoji u tome da se razgovor namjerno prebaci na drugu temu, na onu koja je dobro poznata sugovorniku. Student Fakulteta novinarstva na moskovskom sveučilištu ispričao je autoru ove knjige o tome kako se logično preusmjeravanje koristi na ispitima. Na ispitu je pokazala apsolutno nepoznavanje logike, iako je iz ostalih predmeta imala odlične i dobre ocjene u knjižici. Na upit ispitivača zašto se nije pripremala za ispit iz logike, studentica je odgovorila da se nije pripremala ni za jedan ispit. Njezino izvrsno poznavanje rada Marine Tsvetaeve pomaže joj da dobije dobre ocjene. Na primjer, na ispitu iz ruske književnosti dobiva pitanje o A.S. Puškin. Učenik 3-5 minuta govori o djelu Puškina, zatim uspoređuje rad Marine Cvetaeve s radom Puškina i impresionira učiteljicu svojim poznavanjem djela i životnog puta Marine Cvetaeve. Ista tehnika se koristi i na ispitu iz ruskog jezika. Od pridjeva učenik prelazi na metafore, a zatim na metafore u poeziji Cvetaeve. Ovaj trik nije bilo moguće primijeniti na ispitima iz logike i engleskog jezika. Iz studentskog folklora: „Na ispitu iz biologije od učenika se traži da govori o mačkama. Učenik zna samo jedno pitanje – o buhama. On odgovara: "Mačka je životinja. Buhe žive na mačkama." Govoreći o buhama. Učitelj nudi razgovor o psima. Učenik odgovara: "Pas je životinja. Buhe žive na psima." Govoreći o buhama. Zatim učitelj (vrlo pametan) traži da razgovaramo o ribi. Učenik odgovara: "Ribe su životinje. Buhe ne žive na ribama." Opet govori o buhama.
PRAVILA O ARGUMENTIMA:
Prvo pravilo: argumenti moraju biti formulirani eksplicitno i jasno. Da biste se pridržavali ovog pravila, morate:
1) navesti sve argumente; ako se u postupku argumentacije neki argumenti napuste, argumenti mijenjaju, iznose novi, to treba navesti;
2) pojasniti opisne pojmove;
3) otkriti logički sadržaj argumenata; pojasniti kvantifikatorske riječi, logičke veznike, modalne pojmove;
4) pojasniti evaluacijske karakteristike argumenata (jesu li istinite ili uvjerljive izjave).
Drugo pravilo: argumenti moraju biti prosudbe, potpuno ili djelomično opravdane. Što se tiče dokazivanja i pobijanja, ovo pravilo je formulirano na sljedeći način: argumenti moraju biti potpuno opravdani (logički ili činjenično). Ako se prekrši drugo pravilo, dolazi do pogreške "neutemeljeni argument". U dokazima i pobijanjima, odgovarajuća pogreška se naziva "nedokazan argument". Postoji nekoliko varijacija pogreške "nerazuman argument". "Lažni argument" Učinivši ovu pogrešku, kao argument se predstavlja neutemeljena izjava, koja je također lažna. Međutim, argumentator ne zna za lažnost argumenta. Argument može biti pogrešan zbog proturječnosti sa sobom. Takva je i Sokratova izjava "ja znam da ništa ne znam". Doista, ako Sokrat ne zna ništa, onda ne zna ni da ne zna ništa. Ova se pogreška čini i kada se potkrijepi činjenični iskaz, čija se konačna ocjena može donijeti tek u budućnosti. Primjerice, potkrepljujući ispravnost gospodarskih reformi koje su u tijeku, koriste se argumentima: "Za šest mjeseci reforme će donijeti značajan učinak", "Neće biti smanjenja životnog standarda stanovništva" itd.
"Lažni argument"- takav (sa gledišta semantike dvojben) naziv je logici prošlosti dao greškom navođenja kao argumente iskaza čija je lažnost argumentatoru poznata. Napraviti takvu pogrešku u većini slučajeva je trik. Varijante "lažnog argumenta".
"Šala lažan argument." Takva pogreška je napravljena u sljedećem obrazloženju. “Imam oca i majku. Moj otac i moja majka također su, naravno, imali otac i majka. Dakle, odlazeći u treću generaciju, nalazim četiri preci. Svaki od moja dva djeda i svaka od moje dvije bake također su imali oca i majka. Dakle, u četvrtoj generaciji imam osam predaka. Izlazak na peti, šesti, sedmi itd. generacijama, smatram da je broj mojih predaka se povećava, i, štoviše, iznimno snažno. Naime:
u 2. koljenu 2 pretka;
u 3. koljenu 4 predaka;
u 4. koljenu 8 predaka;
u 20. generaciji 524.288 predaka.
Vidite da sam prije 20 generacija već imao cijelu vojsku izravnih predaka, koja broji više od pola milijuna. I sa svakom sljedećom generacijom ovaj se broj udvostručuje. Ako računamo, kako se obično prihvaća, tri generacije po stoljeću, onda je na početku naše ere, prije 19 stoljeća, na zemlji trebalo živjeti bezbroj mojih predaka: može se izračunati da bi njihov broj trebao sadržavati 18 znamenki. Što se više vraća u prošlost, to se više mora povećavati broj mojih predaka. U doba prvih faraona njihov je broj zacijelo dosegao zapanjujuću veličinu. U kamenom dobu, koje je prethodilo egipatskoj povijesti, moji su preci vjerojatno već bili skučeni na zemaljskoj kugli.
Pri prebrojavanju broja predaka koristi se lažna tvrdnja da broj predaka raste na određeni način.
"Taktički lažni argument". Ova pogreška je napravljena u procesu rasprave s protivnikom koji nastoji pobiti sve vaše argumente. Umjesto argumenta iznesite sud koji je negacija impliciranog argumenta. Protivnik dokazuje lažnost iznesene presude. Zatim izjavljujete da se slažete s tim i nudite argument koji ranije niste iznijeli. Neprijatelj nema izbora nego to priznati kao istinit.
"Neskriveni lažni argument." Prilikom ove pogreške kao argumenti se navode očito lažne izjave, uz pretpostavku da će protivnik, zbog nedostatka hrabrosti ili iz nekog drugog razloga, šutjeti. Ponekad se takva greška napravi kada se govori na radiju, televiziji, u tisku. Primjerice, gostujući na televiziji predstavnik Vlade kaže da imamo dva mišljenja po pitanju puštanja cijena, a jedno u inozemstvu, iako zna da postoje i dva mišljenja u inozemstvu.
"Ilegalni argument znanosti". Sporovi se često odnose na odredbe znanosti. Međutim, ponekad se, koristeći činjenicu da ljudi poštuju znanstvene podatke, pozivaju na nepostojeće znanstvene podatke. Kažu: "Nauka je utvrdila to i to", iako to nije tako. Ova tehnika posebno se široko koristi u tzv. skoro znanstvenoj literaturi (o vanzemaljcima, o životu u drugim dimenzijama itd.).
"Lažni argument kao premisa pitanja." Argument se ne iznosi, već se izražava pitanjem čija je premisa pogrešna. Pretpostavimo da se vodi gore opisani spor o svrsishodnosti ukidanja smrtne kazne kao kaznene kazne. Abolicionisti umjesto argumentacije "Ako ste za smrtnu kaznu, trebali biste biti spremni odmah pucati u osobu koja je osuđena na ovu mjeru", što je lažno, pitaju: "Jeste li vi osobno sada spremni ubiti osuđenog na smrtnu kaznu?" U ovom slučaju potrebno je naznačiti da je premisa pitanja lažan sud, da je pitanje logički netočno. Ujedno se može predložiti da se nakon rasprave o problemu ukidanja smrtne kazne raspravi i pitanje načina izvršenja navedene presude suda.
"Uopće nije lažan argument." Argumentacija se provodi na način da se očito lažni argumenti izostavljaju, a logički nepripremljeni adresat argumentacije ih sam izvodi. Primjerice, u tisku opravdavajući potrebu za prijelazom kod nas s velikih farmi na obiteljska gospodarstva, ekonomist piše da u SAD-u 80% farmi čine obiteljska gospodarstva. Pritom ekonomist šuti o tome da oni proizvode samo 2% poljoprivrednih proizvoda. Čitatelj može zaključiti da obiteljska poljoprivredna gospodarstva proizvode mnogo proizvoda. Ponekad se, kako bi se izbjegao uočljiv lažni argument, u procesu argumentacije izražava kao izostavljena premisa entimima. Dakle, u argumentu "Filozofija je klasna znanost, a logika, kao i matematika, nije klasna znanost. Dakle, logika nije filozofska znanost" argument je izostavljen: "Sva svojstva cjeline također posjeduju njezina dijelovi."
"Svađa za bebe" ili, plemenitije, "damski argument". Pogreška je pojačati argument suprotne strane do te mjere da se ispostavi da je lažan.
Muž kaže svojoj ženi:
- Zašto si loše upoznao mog prijatelja?
- Što da radim, idem s njim u krevet?
„Dvostavno knjigovodstvo“. Isti argument se u jednom slučaju smatra istinitim (ako je povoljan), au drugom - lažnim (ako je nepovoljan).
"Lažni argument izražen opisnim imenom." Objektima na koje se upućuje u argumentu ne dodjeljuju se svojstva izravno, već pomoću opisnih imena.
Crveno-smeđi su održali skup na trgu Manježnaja.
Zapravo, implicitno sadrži sljedeće izjave: "Oni koji su održali ovaj skup su i komunisti i fašisti." Često su argumenti izraženi opisnim imenima očito lažni.
"Argument u spoju". Primjerice, kada karakteriziraju objekte prema kojima nastoje razviti negativan stav među adresatima spora, oni istovremeno govore o stvarima prema kojima je negativan stav već razvijen. Adresat nesvjesno prenosi negativna svojstva na prve objekte. Na primjer, govoreći o vođi stranke, oni također karakteriziraju Hitlera.
"Odvjetnički trik". Osporavač svojim argumentom smatra grešku protivnika (lažni iskaz). Primjerice, tužitelj krivo kvalificira djelo (treba ga kvalificirati po članku koji zahtijeva strožu kaznu), a odvjetnik se s njim slaže, prebacujući to kao svoje mišljenje.
"Svinjski argument". Vaš protivnik je pogriješio, možda je pogriješio ili lapsus, a zatim se ispravio. Stalno ga kriviš za ovu grešku. Dvije vrste pogreške "nerazumno
itd...................

Trik u svađi je svaka tehnika kojom žele otežati raspravu protivniku i olakšati je sebi.

Jedan od najčešćih tipova trikova smatra se "odlaganje prigovora". U slučaju da protivnik daje argument kojemu je teško prigovoriti, neki nepošteni polemičari postavljaju pitanja kao odgovor na postavljeno pitanje, kao da time pojašnjavaju njegovu bit. Istodobno, često počinju izdaleka, s nečim što se možda i ne odnosi na materijale predmeta. Nakon što se misao formulira u glavi, takvi je polemičari obaraju na protivnika.

Najčešće se ovo "odlaganje prigovora" koristi kako bi se sakrila živčana napetost od neprijatelja i ne bi se pokazala slabost.

Ali treba imati na umu da takvi polemisti u sporovima pribjegavaju ne samo ovome, već i drugim trikovima, prikrivajući ih argumentima itd.

S. I. Povarnin smatra najnedopustivijim grubim trikovima:

• držati argumente;
• svađa policajcu;
• ometanje spora;
• pogrešan izlazak iz spora.

Opstrukcija (ometanje spora). Ponekad protivnik može biti zainteresiran za ometanje rasprave koja je izvan njegove moći. U tom slučaju često pribjegavaju grubim mehaničkim trikovima, prekidajući protivnika, ne dopuštajući mu da govori ili pokazuju da ne namjeravaju nastaviti sudjelovati u besmislenoj raspravi.

Zaključak gradonačelniku. Ima slučajeva kada se proglašavanjem teza protivnika neprihvatljivim ili opasnim za društvo ili državu, protivniku „začepe usta“. U ovom slučaju, spor završava pobjedom onoga koji je primijenio ovaj trik.

Zalijepite argumente. Često se iznosi argument koji je protivnik dužan prihvatiti zbog straha od posljedica, a to može biti šutnja o nekom važnom pitanju ili traženje novog odgovora.

U ovoj umjetnosti kontroverze, tri su glavna aspekta koja određuju ishod: jezik, psihologija i logika.

Prvi je posebno važan, budući da se sve nosi, govori i izražava slušateljima uz pomoć govora. Obično se traže jezični konstrukti koji bi djelovali na slušatelja, usmjeravajući ga u željenom smjeru.

1. Najučinkovitijim načinom uvjeravanja smatra se uvjeravanje činjenicama, ali i one moraju biti ispravno prezentirane. Uostalom, jedne te iste stvari mogu se ispričati s različitih stajališta, otkrivajući određene koncepte. Sve ovisi o tome kakva jezična sredstva biramo i koje metode govora koristimo.
2. U nekim slučajevima, u nedostatku činjenica za uvjeravanje, sve se svodi na apsurd.
3. Sokratovski način - postavljaju pitanja koja protivnika automatski stavljaju u poziciju pozitivnog odgovora sve dok se zbunjeni protivnik ne složi s protivnikom o važnom pitanju o kojem je raspravljao do ove minute.
4. Također u kontroverzi je vrlo važna "energija govora" - njegova tonska i izražajna varijabilnost. Uz pomoć raznih retoričkih trikova naš osjećaj se može provesti u djelo. I što su osjetljiviji, to naše emocije počinju govoriti glasnije u nama, tvoreći razna iskustva. Bez njih kao da smo se oglušili o riječi koje su nam upućene. Istodobno, potrebno je izazvati ne samo osjećaj, već pravu oluju emocija, izbacujući tako neprijatelja iz njegovih misli.

Ovi psihološki trikovi prilično su raznolike prirode i temelje se na dobrom poznavanju slabosti ljudske prirode. Pokazuju nepoštovanje i grub odnos prema protivniku. Na primjer, oni uključuju:

• “Podmazivanje argumenta” je trik koji se temelji na samopoštovanju. Pritom se slab argument koji se lako kompromituje osporava oštrom kritikom onoga tko ga je iznio;
• Kladite se na lažni sram;
• Disequilibrium;
• Izazvati nepovjerenje prema riječima neprijatelja;
• Želja za prekidom govora protivnika;
• Želja da ga se stavi u loše svjetlo itd.

Logički trikovi se također nazivaju sofizmi. To su namjerne greške u dokazu. Mora se imati na umu da se pogreška i sofizam međusobno razlikuju po tome što pogreška nije namijenjena, dok je sofizam namijenjen. Stoga se za svaku pogrešku, u pravilu, izmišlja sofizam.

Sklanjanje razgovora na stranu. Sastoji se od prevođenja spora u proturječnosti između djela i riječi. Također je moguće ostaviti po strani tezu, izbjegavajući njezinu raspravu, uz pomoć takvog sofizma - prevođenja spora u proturječja između djela i riječi, načina života i stajališta protivnika.

Dakle, pokazivanjem nedosljednosti teze protivnika može se protivnik staviti u neugodan položaj za njega i cijeli spor svesti na ništa.

Prijevod pitanja u točku gledišta štete ili koristi. Ovdje, umjesto da se dokaže istinitost određene pozicije, ispada ima li ona korist za protivnika ili ne. Ako osoba shvati da je takav položaj koristan za njega, a može imati i loše posljedice za druge ljude, slaže se s njim.

To često iskorištavaju beskrupulozni polemičari koji počinju vršiti pritisak na protivnika i naglašavati mu prednosti vlastite pozicije. Ti se argumenti često nazivaju "džepnim". Također, ponekad stranke u procesu zaključivanja mogu pomaknuti vrijeme radnje i napraviti neku zamjenu događaja u vremenu. U sporu se najčešće koristi takozvani „odgovor s pitanjem na pitanje“.

Ima poteškoće u pronalaženju pravog odgovora ili ne želi odgovoriti na protivnikovo pitanje, protivnik može postaviti još jedno protupitanje. A ako mu protivnik počne odgovarati, trik je uspio.

Osim toga, takvi nesretni polemičari često posežu za trikom “odgovaranja na kredit”. Istodobno, doživljavajući poteškoće u raspravi o problemu, mogu odgoditi odgovor za budućnost, pozivajući se na veću složenost problema.

Sposobnost ispravnog prepoznavanja svih trikova i prikazivanja čemu su točno služili jedna je od glavnih osobina uspješnog polemičara.

U procesu poslovne komunikacije događa se mnogo stvari koje se ne uklapaju u etičke norme. U pregovorima se koriste brojne taktike i trikovi. Neki od ovih trikova su svima poznati.

Bit taktike podmetanja određena je njezinom svrhom. Riječ je o jednostranoj ponudi kojom jedna strana želi i može steći prednost u pregovorima; drugi bi trebao znati za to ili se od njega očekuje da bude strpljiv.

Strana koja shvati da je podvrgnuta taktici podmetanja obično reagira na dva načina. Prva karakteristična reakcija je pomiriti se s ovom situacijom. Uostalom, nije ugodno započeti sukobom. Negdje u svom srcu zavjetovat ćete se da više nikada nećete imati posla s takvim protivnicima. Ali za sada se nadaš najboljem, vjerujući da ćeš je malo popuštajući drugoj strani umiriti i ona neće tražiti više. Ponekad se dogodi, ali ne uvijek.

Druga najčešća reakcija je odgovaranje istom vrstom. Drugim riječima, ako vas pokušaju prevariti, vi činite isto i iznosite vlastite protuprijetnje prijetnjama. Počinje nadmetanje oporuka. Obje strane ulaze u nepomirljiv pozicijski spor. Obično završava prekidom pregovora ako se jedna od stranaka preda.

U ovom materijalu prikazane su najkarakterističnije metode i tehnike taktike psiholoških trikova.

• 1. Upotreba nejasnih riječi i pojmova. Ovaj trik može izazvati, s jedne strane, dojam važnosti problema o kojem se raspravlja, težine argumenata, visoke razine profesionalnosti i kompetentnosti. S druge strane, korištenje nerazumljivih, "znanstvenih" izraza od strane pokretača trika može izazvati suprotnu reakciju protivnika u obliku iritacije, otuđenja ili povlačenja u psihološku obranu. No, trik uspijeva kada je sugovorniku ili neugodno ponovno pitati o nečemu, ili se pretvara da razumije što se govori i prihvaća iznesene argumente.
• 2. Pitanja-zamke. Trik se svodi na skup preduvjeta usmjerenih na jednostrano razmatranje problema i „zatvaranje horizonta“ za odabir različitih opcija za njegovo rješavanje. Mnogi od njih su emocionalno orijentirani i dizajnirani da budu sugestivni. Ova pitanja dijele se u tri skupine:

Alternativa. Ova skupina uključuje takva pitanja, uz pomoć kojih protivnik sužava vaš izbor što je više moguće, ostavljajući samo jednu opciju, po principu "ili-ili".

Iznuđivanje. To su pitanja poput: "Priznajete li, naravno, ove činjenice?" ili "Sigurno ne poričete statistiku?" itd. Takvim pitanjima protivnik pokušava doći do, takoreći, dvostruke prednosti. S jedne strane vas nastoji uvjeriti da se slažete s njim, a s druge strane, ostavlja vam samo jednu mogućnost – da se pasivno branite. Protupitanja. Ova vrsta pitanja najčešće se koristi u situaciji kada protivnik ne može ništa suprotstaviti vašim argumentima ili ne želi odgovoriti na konkretno pitanje. On traži bilo kakvu rupu kako bi smanjio težinu vaših dokaza i izvukao se s odgovorom.

• 3. Zbunjeni brzinom rasprave, kada se tijekom komunikacije koristi brz tempo govora, a protivnik koji percipira argumente nije u stanju da ih “obradi”.
• 4. Čitanje misli za sumnju. Smisao trika je korištenje opcije "čitanja misli" kako biste od sebe odvratili sve vrste sumnji. Kao primjer može se navesti sud poput: „Možda mislite da vas nagovaram? Dakle, griješiš!"
• 5. Upućivanje na "više interese" bez njihovog dešifriranja. Vrlo je lako, bez pritiska, samo nagovijestiti da ako protivnik, na primjer, nastavi biti nerazrješiv u sporu, onda to može utjecati na interese onih koje je krajnje nepoželjno uznemiriti.
• 6. Ponavljanje - to je naziv sljedećeg psihološkog trika, čija je ideja naviknuti protivnika na bilo koju misao. „Kartaga mora biti uništena“, – tako je svaki put završavao govor konzula Katona u rimskom senatu. Trik je postupno i namjerno navikavati sugovornika na neku neutemeljenu izjavu.
• 7. Lažni stid. Ovaj trik sastoji se u korištenju lažnog argumenta protiv protivnika, koji je u stanju "progutati" bez puno prigovora. Trik se može uspješno primijeniti u raznim vrstama presuda, rasprava i sporova. Obraćanja poput "Vi sigurno znate da je znanost sada utvrdila..." ili "Naravno da znate da je odluka nedavno donesena..." ili "Sigurno ste čitali o..." dovode protivnika u stanje lažnog srama, kao da mu je neugodno javno govoriti o nepoznavanju onih stvari o kojima se priča.
• 8. Omalovažavanje ironijom. Ova tehnika je učinkovita kada je spor iz nekog razloga neisplativ. Možete poremetiti raspravu o problemu, pobjeći iz rasprave omalovažavanjem protivnika ironijom poput "Oprostite, ali govorite stvari koje su izvan mog razumijevanja." Obično u takvim slučajevima onaj protiv koga je ovaj trik usmjeren počinje osjećati nezadovoljstvo izrečenim i pokušavajući ublažiti svoj stav čini greške, ali drugačije prirode.
• 9. Demonstracija ogorčenosti. Ovaj trik također ima za cilj izbaciti argument iz kolosijeka, budući da izjava poput "Za koga nas zapravo smatraš?" jasno demonstrira partneru da suprotna strana ne može nastaviti raspravu, jer doživljava osjećaj očitog nezadovoljstva, a što je najvažnije, ogorčenost zbog nekih nepromišljenih postupaka od strane protivnika.
• 10. Autoritet izjave. Uz pomoć ovog trika znatno se povećava psihološki značaj navedenih vlastitih argumenata. To se može učinkovito učiniti kroz izjavu kao što je "Autoritativno vam kažem."
• 11. Iskrenost izjave. U ovom triku naglasak je na posebnom povjerenju u komunikaciji, što se pokazuje uz pomoć fraza kao što su, na primjer, "Reći ću vam odmah (iskreno, iskreno) ...". To ostavlja dojam da sve što je prije rečeno nije bilo potpuno izravno, iskreno ili iskreno.
• 12. Očigledna nepažnja. Naziv ovog trika, zapravo, već govori o njegovoj biti, "zaboravu", a ponekad posebno ne primjećuju nezgodne i opasne argumente protivnika. Ne primijetiti što može naštetiti - to je namjera trika.
• 13. Laskavi okreti govora. Posebnost ovog trika je “posipati protivnika šećerom laskanja”, nagovijestiti mu koliko može dobiti ili, naprotiv, izgubiti ako ustraje u svom neslaganju. Primjer laskavog okreta govora je izjava "Kao pametna osoba, ne možete ne vidjeti da ...".
• 14. Nadovezujući se na prošlu izjavu. Glavna stvar u ovom triku je skrenuti pozornost protivnika na njegovu prošlu izjavu, koja je u suprotnosti s njegovim obrazloženjem u ovom sporu, i zahtijevati objašnjenje o ovom pitanju. Takva pojašnjenja mogu (ako su korisna) odvesti raspravu u slijepu ulicu ili dati informaciju o prirodi promijenjenih stavova protivnika, što je važno i za pokretača trika.
• 15. Svođenje argumenta na privatno mišljenje. Svrha ovog trika je optužiti protivnika da argumenti koje daje u obranu svoje teze ili pobiti vašu izjavu nisu ništa drugo nego samo osobno mišljenje, koje, kao i mišljenje svake druge osobe, može biti pogrešno. . Obraćanje sugovorniku riječima “Ovo što sada govorite samo je vaše osobno mišljenje” nehotice će ga prilagoditi tonu prigovora, potaknut će želju da ospori mišljenje izneseno o argumentima koje je iznio. Ako sugovornik podlegne ovom triku, predmet polemike, suprotno njegovoj želji i radi namjere pokretača trika, prelazi na raspravu o sasvim drugom problemu, gdje će protivnik dokazati da argumenti koje je izrazio nisu samo njegovo osobno mišljenje. Praksa potvrđuje da ako se to dogodilo, onda je trik bio uspješan.
• 16. Tišina. Želja za namjernim uskraćivanjem informacija od sugovornika je najčešće korišteni trik u bilo kojem obliku rasprave. U natjecanju s poslovnim partnerom puno je lakše jednostavno sakriti informaciju od njega nego ih osporiti u polemici. Sposobnost da nešto kompetentno sakrijete od svog protivnika najvažnija je komponenta umjetnosti diplomacije. S tim u vezi napominjemo da se profesionalnost polemičara sastoji upravo u tome da se vješto odmakne od istine bez pribjegavanja lažima.
• 17. Rastući zahtjevi. Temelji se na tome da protivnik svakim sljedećim ustupkom povećava svoje zahtjeve. Ova taktika ima dvije očite prednosti. Prvi od njih svodi se na to da je otklonjena početna potreba za popuštanjem u cijelom problemu pregovora. Drugi pridonosi nastanku psihološkog učinka zbog kojeg se brzo slažete sa sljedećim zahtjevom druge strane, sve dok ona ne iznese nove, značajnije tvrdnje.
• 18. "Bijeg" od neželjene rasprave. Možete pobjeći od neželjene rasprave pribjegavajući bujnom govoru sa živopisnim epitetima i rječitim dometima. Primjerice, pitate sugovornika zašto kasne plaćanja po ugovoru? A on odgovara na isti dug i uvjerljiv način kao i Mihail Sergejevič Gorbačov: „Da, slažemo se, bilo je kašnjenja u plaćanju. Pažljivo smo proučili uzroke, kao i načine za njihovo uklanjanje. Ti su razlozi bili različiti. Postojali su i objektivni i subjektivni čimbenici. Trenutno se ovom pitanju posvećuje posebna pozornost. Naporno radimo u tom smjeru. Sve se to radi u interesu naše zajedničke stvari. To otvara velike izglede za daljnju uspješnu suradnju koja nas vodi u svjetliju budućnost.”
• 19. Poznate taktike uključuju "čekanje". Ovo je vrlo sporo, postupno otvaranje pozicija - to je kao rezanje tankih kriški kobasice. Ova tehnika pomaže saznati što više informacija i tek onda formulirati vlastite prijedloge.

Uvod…………………………………………………………………………………….2

Glavni dio

1. Spor. Vrste sporova…………………………………………………………3

2. Trikovi u antici………………………………………………………………….6

3. Trikovi u sporu……………………………………………………………………….8

4. Dopušteni i nedopušteni trikovi…………………….10

5. Mjere protiv trikova………………………………………………………………...11

Zaključak……………………………………………………………………………….13

Reference…………………………………………………………………………14

Uvod.

Život u suvremenom društvu ne pretpostavlja samo naše fizičko postojanje, već i sposobnost druženja. Sposobnost komuniciranja igra važnu ulogu u procesu socijalizacije. Sposobnost komuniciranja u suvremenom društvu temelj je društvenog uspjeha. U informacijskom društvu informacije su glavna roba, a biti u mogućnosti komunicirati znači biti u mogućnosti koristiti ovu robu.

U našem svijetu, da biste uspjeli, morate biti sposobni ljudima dokazati svoje ideje i braniti ih, za to često morate ulaziti u svađu, a sposobnost raspravljanja je umjetnost, a ovladavanje umijećem svađanja je veliki plus za svaku osobu.

Svrha ovog testa je analizirati problem ispravnog i netočnog vođenja sporova, korištenje trikova u sporu. Zadaci su razmotriti različite vrste sporova, pravila vođenja spora, postojanje dopuštenih i nedopuštenih trikova u sporu te načine zaštite od njih.

Prilikom pisanja rada oslanjao sam se uglavnom na knjigu profesora Povarnina S.I. „Umijeće rasprave. O teoriji i praksi spora. ", udžbenik Melnikove S.V. „Poslovna retorika (govorna kultura poslovne komunikacije)“ i dr.

1. Spor. vrste sporova.

Pod sporom se podrazumijeva svaki sukob mišljenja u kojem svaka od strana brani svoju ispravnost konstruiranjem dokaza. Spor počinje činjenicom da se u najmanju ruku dovodi u pitanje stajalište koje je izrazio jedan od njegovih sudionika. Ta misao, da bi se potkrijepila istinitost ili neistinitost od koje se gradi dokaz, naziva se tezom dokaza. Njegovo opravdanje ili pobijanje krajnji je cilj spora. Da biste saznali diplomski rad, potrebno je saznati sljedeće:

Svi nejasni pojmovi uključeni u njega. Uspjeh rasprave uvelike je određen sposobnošću ispravnog rada s pojmovima i pojmovima. Na početku rasprave treba razjasniti značenje glavnih pojmova, ali pritom spor ne bi trebao biti preopterećen znanstvenom terminologijom;

- "iznos teze", odnosno radi li se samo o jednom predmetu, ili o svim predmetima ovog razreda bez iznimke, ili ne o svim, već o nekima, a ovisno o tome, gradit će se dokazi na različite načine;

Saznajte koji je "modalitet teze", odnosno kakvom se prosudom teza smatra, nedvojbeno istinitom, pouzdanom ili nedvojbeno lažnom, ili samo u većoj ili manjoj mjeri vjerojatnom, vrlo vjerojatnom, jednostavno vjerojatnom itd. .

Da bi se svjesno vodio ispravan koncentrirani spor, mora se moći "prigrliti spor", odnosno stalno imati na umu opću sliku tog spora, dajući račun u kakvom je položaju, što ima učinjeno, što i zašto se radi u danom trenutku. Kada je neslaganje između osporavanih u tezi i u argumentima tolika da ovisi o neslaganju u drugim općenitijim i dubljim pitanjima, važno je vidjeti "korijene spora". Ako se to ne učini, spor bi se mogao pretvoriti u niz beskorisnih riječi i neće dovesti do cilja.

Postoje sljedeće vrste sporova:

Rasprava (od latinskog discussio - istraživanje, rasprava) - javna rasprava, čija je svrha usporedba različitih stajališta kako bi se ispravno pronašlo rješenje kontroverznog pitanja. Raspravu vodi iskusni voditelj.

Spor je unaprijed pripremljena usmena rasprava na zadanu temu (znanstvena, moralno-etička, društveno važna). Tijekom debate uspoređuju se različita gledišta pod vodstvom kompetentnog voditelja.

Kontroverza (od grčkog polemikos - borben, neprijateljski) je oštar spor, borba temeljno suprotnih stajališta. Cilj je pobijediti neprijatelja, obraniti vlastitu poziciju. Prisutnost voditelja nije potrebna.

Debate su sporovi koji nastaju prilikom rasprave o izvješćima. Važno je napomenuti da svaki govornik može govoriti samo jednom u debati.

Debata je takav govorni žanr dijaloškog govora, koji se temelji na raspravi o aktualnim temama. U procesu rasprave uspoređuju se različita (uključujući i suprotna) gledišta, što omogućuje otkrivanje označenog problema s različitih pozicija. Za razliku od rasprava, koje su po opsegu bliske raspravama, njihovi sudionici nisu ograničeni koliko puta mogu uzeti riječ.

Sporovi se razvrstavaju prema namjeni, broju sudionika i obliku postupanja.

Prema namjeni, razlikuju se sljedeće vrste sporova:

Zbog istine: svađa radi saznanja istine naziva se najvišim oblikom svađe, najplemenitijim i najljepšim. Osim nedvojbene koristi, takav spor svojim sudionicima donosi pravo zadovoljstvo. To je i razumljivo: širi se znanje o predmetu spora, jača vjera u vlastite intelektualne sposobnosti;

Za uvjeravanje: zadatak spora može biti uvjeriti protivnika. Ovdje su moguće dvije opcije: svađanje iskreno uvjerava u ono o čemu govori; sam osporivač uopće ne vjeruje u istinitost onoga što brani. Takav sudionik u sporu preferira protivnika slabijeg od sebe i bira samo argumente koji su mu zgodni;

Za pobjedu: cilj spora je pobjeda, a polemičari si ne postavljaju zadatak približiti se istini ili uvjeriti protivnika. Cilj im je uvjeriti protivnika na bilo koji način. Glavno načelo sudionika u takvom sporu je "pobjednici se ne sude", stoga svađani pribjegavaju spektakularnom, ali nedostojnom načinu utjecaja na neprijatelja;

Zbog svađe: često postoji svađa radi svađe. Za takve prepiratelje nije bitno oko čega se svađati, s kim raspravljati. Važno im je da zablistaju rječitošću;

Po broju sudionika tu su:

Argument-monolog: osoba se svađa sama sa sobom, takozvani „unutarnji spor“;

Spor-dijalog;

Polilog spora.

Forma spora može biti usmena ili pismena. Ako se usmeni spor vodi pred slušateljima, psihički momenti igraju važnu ulogu. Od velike su važnosti brzina reakcije, duhovitost. Sudionici pokušavaju ne samo uvjeriti jedni druge, koliko impresionirati publiku. Pisani spor se smatra prihvatljivijim oblikom saznanja istine, stoga je od posebne vrijednosti. Ali ako se pisani argumenti odugovlače predugo, čitatelji imaju vremena zaboraviti pojedinačne zaključke.

2. Trikovi u antici .

Sporovi su zanimali ljude od davnina. U određenim situacijama ishod spora mogao bi promijeniti sudbinu osobe i odrediti njezino pravo na život. Poznati ruski orijentalistički akademik V. Vasiljev napisao je o sporovima u Drevnoj Indiji: “Podigli su arenu za natjecanje, birali suce, a tijekom spora su stalno bili prisutni kraljevi, plemići i ljudi; unaprijed odredio, bez obzira na kraljevsku nagradu, kakav bi trebao biti rezultat spora. Ako su se samo dvoje ljudi svađali, onda je ponekad pobijeđeni morao sebi oduzeti život - baciti se u rijeku ili s litice, ili postati rob pobjednika, prijeći svojoj vjeri. Ako se radilo o cijenjenoj osobi, na primjer, koja je dosegla čin suverenog učitelja i, posljedično, posjedovala golemo bogatstvo, onda je njegova imovina često davana siromahu u krpama koji ga je uspio osporiti. Jasno je da su te pogodnosti bile veliki mamac za usmjeravanje ambicija Indijanaca u tom smjeru. No najčešće vidimo da spor nije bio ograničen samo na pojedince, u njemu su sudjelovali cijeli samostani, koji bi uslijed neuspjeha nakon dugog postojanja mogli iznenada nestati. Kao što vidite, pravo na rječitost i logički dokaz bilo je toliko neosporno u Indiji da se nitko nije usudio izbjeći izazovu svađe. Spominjanje trikova može se naći u djelima Aristotela. Eristika (od grčkog "eris" - spor) aktivno se razvijala u staroj Grčkoj u vezi s procvatom demokratskih institucija, što je uključivalo žive, pa čak i burne sporove u političkoj i sudskoj praksi. U staroj Grčkoj postojali su sofisti koji su uz naknadu poučavali umijeće pobjeđivanja u svađi, bez obzira na to o čemu se raspravljalo, umijeću da se slab argument učini jakim, a jak, ako ovaj argument protivnika, bio slab. Učili su se svađati oko onoga što ne razumiješ. Takav je učitelj bio, na primjer, filozof Protagora. Često je presuda, na primjer, ovisila o logičnom dokazu govora optuženog ili tužitelja. Ali čak i u to vrijeme, mnogi su koristili razne metode kako bi pobijedili u svađi ili pridobili više gledatelja. Neki su trikovi preživjeli od davnina do danas. Naši su preci bili veliki obožavatelji takvih "logičnih" konstrukcija kao što su:

"Post hoc, propter hok" - "zaključak", u kojem se vremenski slijed poistovjećuje s kauzalnim;

"Argumentumadignorantiam" od lat. ignorantio - "neznanje, neiskustvo" - "zaključivanje" na temelju "argumenta" od "nepoznatog", od "neznanja";

"Petitio principii" - od lat. petitio - "uznemiravanje, tvrdnja" - "zaključivanje" na temelju identifikacije "argumenta" i zaključka. Ona je u grubom obliku prikazana u poznatom "rezoniranju" Čehovljeva lika: "To ne može biti, jer to nikada ne može biti";

"Quaesitio" - vraća se na lat. "istraga", "istraga", "ispitivanje". smicalica opisana u nekoj renesansnoj retorici;

"Ingorantio elenchi" - "zaključak", u kojem argument nema nikakve veze s predmetom spora i zaključkom. Na primjer, u komičnom obliku: Jer "jer" završava na "y".

Korišteni su i mnogi trikovi vezani uz sferu osjećaja. Sada su najpoznatije sljedeće:

"Argumentum ad populum" od lat. populus - "ljudi, gomila" - igra na raspoloženja gomile, na njezine potpuno neostvarene simpatije i antipatije, korištena u osobnim interesima uvjerljivih, skrivena od ljudi;

"Argumentumadmisericordiam" od lat. misericordia - "žaljenje, suosjećanje" - igra sažaljenja, osjećaja milosrđa, oprosta, koju nagovarač koristi u skrivenim osobnim interesima i bez uzimanja u obzir interesa onih koji su uvjereni;

"Argumentum ad baculum" od lat. baculum - "štap, štap, augurov štap" - ucjena, prijetnja upotrebom sile, korištena u interesu uvjeravača i navodno u interesu uvjeravajućeg;

"Argumentumadhominem" od lat. homo - "čovjek" - igra nepovjerenja u te osobine, slabosti karaktera, postupke osobe koje nemaju veze s argumentima. Koristi se u skrivenim osobnim interesima uvjeravača ne uzimajući u obzir interese uvjeravanog;

"Argumentum ad vericundiam" od lat. verecundia - "duboko poštovanje, poštovanje" - igra povjerenja u "globalni autoritet". Uvjeritelj ga koristi za skrivene osobne interese, a često i protiv interesa uvjerljenih.

3. Trikovi u sporu.

U procesu argumentacije i kritike mogu se napraviti dvije vrste pogrešaka: namjerne i nenamjerne.

Nenamjerne greške nastaju zbog niske kulture mišljenja, zbog žurbe i nekih drugih razloga. Nazivaju se paralogizmi (grč. παραλογισμόζ - netočno zaključivanje).

Namjerne pogreške nazivaju se sofistima, a oni koji čine takve pogreške nazivaju se sofistima. Sofizmi se nazivaju i samo razmišljanje, koje sadrži namjerne pogreške. Naziv sofizam dolazi od grčkog. σοφισμα - lukav trik, fikcija. Trik u sporu je svaka tehnika kojom sudionici u sporu žele sebi olakšati, a otežati protivniku.

Greška mnogih pitanja - protivniku se pod krinkom jednog postavlja nekoliko različitih pitanja i traži odgovor "da" ili "ne". Izlaz iz ove situacije je davanje detaljnog odgovora.

Odgovaranje na pitanje pitanjem- ne želeći odgovoriti na postavljeno pitanje, polemičar postavlja protupitanje.

Odgovor na kredit- doživljavajući poteškoće u raspravi o problemu, osporivači prenose odgovor na "kasnije", pozivajući se na njegovu složenost.

Izlazak iz spora nastaje kada je jedna od stranaka u sporu svjesna slabosti svoje pozicije.

Ometanje spora proizvedeno stalnim prekidanjem protivnika, demonstriranjem nespremnosti da ga sluša.

"Zaključak policajcu" aktivno korišten u totalitarnim društvima. Teza ili argument se proglašava opasnom za društvo.

"Lijepljivi argumenti" može se definirati kao poseban oblik intelektualnog nasilja. Sudionik u sporu daje takav argument koji protivnik mora prihvatiti zbog straha od nečega neugodnog, opasnog.

Psihološki trikovi

Kladite se na lažni sram. Ljudi se često boje priznati da nešto ne znaju. Time se služe beskrupulozni polemičari. Donoseći nedokazan zaključak, protivnik ga poprati frazama "Znanost je odavno utvrdila", "Zar još ne znaš?". Dakle, oklada se stavlja na lažni sram. Ako osoba, želeći se ne spustiti u očima drugih, ne prizna da nešto ne zna, bit će prisiljena složiti se s argumentima neprijatelja.

"Podmazivanje" argumenta- slab argument popraćen je komplimentima protivniku.

Linkovi na dob, obrazovanje, položaj koriste se za prikrivanje nedostatka jakih i uvjerljivih argumenata. Često nailazimo na takve argumente: „Živi do mojih godina, pa sudi“, „Dobij diplomu, pa ćemo razgovarati“, „Zauzmi moje mjesto, pa ćeš se svađati“.

Logička diverzija kojim se protivnik koristi da skrene pozornost slušatelja na raspravu o drugom iskazu koji nije povezan s izvornom tezom. Da bi pobjegao od poraza, polemičar se odvlači stranim temama.

Prevođenje spora u proturječja između riječi i djela . Stavljanje protivnika u nezgodan položaj ukazuje na nesklad između stavova protivnika i njegovih postupaka.

"dvostruko knjigovodstvo" . Ova tehnika se inače naziva prevođenjem pitanja u gledište koristi ili štete. Beskrupulozni debatant iskorištava slabost ljudske prirode: kada smatramo da nam je dati prijedlog koristan, slažemo se s njim, ne uzimajući u obzir najvišu istinu.

Pomak valjanosti- disputanti zamjenjuju ono što je istina za prošlost i sadašnjost onim što će se dogoditi u budućnosti.

"Trojanski konj"- prepirka prelazi na stranu protivnika, iskrivljuje njegovu tezu do neprepoznatljivosti, počinje ga gorljivo braniti i time udara na autoritet protivnika.

Izbacivanje neprijatelja iz ravnoteže. U javnom sporu sugestija ima velik utjecaj na slušatelje, pa se ne treba pokoravati samouvjerenom, bezobzirnom tonu.

"Čitanje u srcima". Protivnik, koristeći ovu tehniku, nije zainteresiran za razumijevanje suštine onoga što je protivnik rekao. Pokušava odrediti samo motive govornika.

Opstrukcija- Namjerno ometanje spora. Protivnik ne smije progovoriti ni riječ, gazi, zviždi itd.

4. Dopušteni i nedopušteni trikovi.

Ne postoji dovoljno stroga definicija pojma "trikovi u sporu". Ovaj pojam obično označava namjerno pogrešne metode vođenja spora, neobične korake, „sabotažu“, pokušaje prilično grube manipulacije partnerom kako bi se maksimizirali vlastiti interesi, omalovažili protivnika i nanijeli mu psihičku štetu. S jedne strane pomažu u obrani svoje prosudbe, koju partner treba prihvatiti kao da je slobodno, bez osjećaja pritiska na njega, s druge strane dopuštaju sugovorniku koji nije iskusan u logici i pravilima ispravnog ponašanja. spora, jednako slobodno odustati od vlastitog položaja. Očito se često koriste trikovi kako bi se protivniku znatno otežala svađa.

Dopušteni trikovi u sporovima mogu se smatrati:

Obustavljanje spora od strane jedne ili obje strane iz dobrih razloga.

Ako spor eskalira i spor uđe u nedopustivu fazu (kršenja), spor može zaustaviti jedna (čak i pogrešna) strana u svoju korist.

Kontaktiranje neovisne osobe ili izvora radi razjašnjenja netočnosti.

Najgrublji trikovi u sporu su:

Odlazak "u stranu" od teme spora koji je u tijeku s prijelazom na "osobnosti" - naznake: zanimanja, nacionalnosti, obnašanja dužnosti, tjelesnih nedostataka, psihičkih smetnji.

Vikanje i nepristojni izrazi, međusobno vrijeđanje, vikanje i vrijeđanje trećih osoba.

Prijetnje i huliganske ludorije.

Premlaćivanje i tučnjava: kao ekstremna mjera takozvanog "dokaza" ispravnog ili krivog.

Prilično velika skupina nepoštenih sredstava su psihološki trikovi (podmazivanje svađe, oslanjanje na lažni stid, čitanje u srcima i dr.), uz pomoć kojih neki polemičari žele sebi olakšati raspravu i otežati neprijatelju. . Oni su raznolike prirode, mnogi se temelje na dobrom poznavanju osobina psihologije ljudi, slabosti ljudske prirode. U pravilu, ovi trikovi sadrže elemente lukavosti i izravne obmane. Pokazuju grub, nepoštovan odnos prema protivniku. Takvi trikovi u sporu smatraju se nedopuštenim.

5. Mjere protiv trikova u sporu.

Često je u sporu prikladno koristiti određene taktičke metode, a ponekad čak i potrebne. Važno je samo u žaru spora ne spustiti se na grube i nedopuštene trikove, kontrolirati se i ne pokušavati povrijediti protivnika. Ako jedna od strana smatra da se protiv nje koriste metode koje nisu sasvim ispravne, morate se pravilno zaštititi. Da biste odoljeli trikovima u sporu, morate ih dovoljno dobro poznavati i znati prepoznati u polemikama. Pritom je najvažnije svađati se samo o onome što je dobro poznato, a u sporu stalno biti na oprezu. Učinak trikova bit će znatno manji kada je sudionik spora protiv kojeg su usmjereni na to spreman.

Kada jedna strana primijeti za sebe da druga koristi taktiku podmetanja u sporu, najprikladnija reakcija bi bila sljedeća:

1. Otkrijte samu činjenicu korištenja određenog trika.

2. Izravno ga iznijeti na raspravu i dogovoriti koja pravila će se protivnici pridržavati u sporu za njegovo konstruktivno rješenje.

Rasprava o taktikama podmetanja ne samo da ih čini manje učinkovitima, već i tjera drugu stranu da brine da bi prva mogla prekinuti dijalog i zakomplicirati odnos, a pritom i sam riskira "izgubiti obraz". Možda će biti dovoljno jednostavno postaviti pitanje nedopustivosti takve taktike, jer će korištenje podmetanja prestati. U raspravi o "pravilima igre" u sporu mogu se uočiti sljedeća stajališta:

1. Trebali biste napustiti početni negativan stav prema kontroverznoj situaciji, nemojte je smatrati za sebe samo izvorom nevolja ili prijetnji.

2. Odvojite ljude od problema. Nemojte si dopustiti da napadate osobu zbog korištenja taktika koje smatrate nezakonitim i neprihvatljivim. Ako zauzme obrambeni položaj, bit će mu teže napustiti ovu taktiku, imat će smetnje i iritacije, što će utjecati na rješavanje drugih pitanja. Potrebno je preispitivati ​​samu taktiku razgovora, a ne osobne kvalitete protivnika. Lakše je promijeniti tijek dijaloga nego osobu s kojom imate posla.

3. Usredotočite se na win-win opcije. “Je li taktika koju koristite u skladu s našim zajedničkim interesima? Što ako se dogovorimo da to nećemo učiniti?”

4. Koristite taktiku “Želio bih bolje razumjeti tvoj položaj. Dopustite mi da vam kažem gdje imam poteškoća u razumijevanju vašeg razmišljanja.

5. Potrebno je dopustiti protivniku u sporu da s vremena na vrijeme “ispusti paru”. Emocije u sporu nisu uvijek ugodne, ali ih ipak treba prepoznati kao legitimne. Ako osoba dobije priliku da se barem malo oslobodi pritiska neizraženih osjećaja, vrlo je vjerojatno da će moći mirnije razmišljati i to će joj omogućiti da se više usredotoči na pronalaženje kompromisa.

6. Potrebno je inzistirati na korištenju objektivnih kriterija. Prije svega, provjerite čvrstinu u načelima: "Postoji li neki razlog zašto sjedim leđima okrenut otvorenim vratima u neudobnoj stolici?" Istražite usklađenost s načelom reciprociteta: "Pretpostavljam da sutra nećete odbiti sjesti u ovu stolicu?"

Zaključak.

Zaključno, smatram važnim napomenuti da bi svrha spora trebala biti potraga za istinom ili postizanje kompromisa, ali ne i pobjeda. U slučajevima kada ovaj uvjet nije ispunjen, bolje je prekinuti spor.

Postoje sljedeći kriteriji za ocjenu rezultata spora, koji mogu biti izravno povezani s pitanjem učinkovitosti protuprovalnih trikova. Razgovor se može smatrati uspješnim ako kao rezultat:

1) partneri su dobili nove informacije za sebe, mogli su bolje razumjeti poziciju protivnika, razjasnili nešto u svojoj viziji situacije i načina rješavanja;

2) uspjeli su barem djelomično ukloniti ili smanjiti napetost u odnosima, ukloniti manifestacije međusobnog neprijateljstva, nepovjerenja, ogorčenosti, iritacije;

3) došli do većeg međusobnog razumijevanja i približavanja svojih pozicija kroz konkretne, jasne i otvorene poruke;

4) uspjeli su riješiti samu spornu situaciju, otkloniti sukob i postići dogovor.

Morate ostati mirni u svađi. Ponekad je to teško, pogotovo kada protivnik po svaku cijenu pokušava pobijediti u svađi. Da ne biste izgubili samokontrolu, prije svega morate imati uzvišeni cilj za koji se vrijedi raspravljati, pripremiti se za ovaj spor, kao i za moguće sporove: češće govoriti u javnosti, proučavati logiku i razlog zbog kojeg morate se svađati, raditi na poboljšanju dikcije, neprestano obogaćivati ​​govor. Ovladavanje polemičkom vještinom težak je zadatak. Njegovo rješenje zahtijeva naporan rad, strpljenje i ustrajnost, određene napore u sebi, kao i veliku želju.

Bibliografija.

1. Povarnin S.V. Umijeće raspravljanja. O teoriji i praksi spora. - M., 1996.

2. Melnikova S.V. poslovna retorika. - M., 1999.

3. Ivin A.A. Logika: udžbenik. - M., 2000.

4. Karpova S.V., Koloskova T.A., Chichvarina O.A. Osnove kulture govora i retorike [Elektronski izvor]//http://www.distedu.ru.

5. Vinokur V.A. Trikovi u sporu. - Sankt Peterburg: Govor 2005.

Kao što je gore navedeno, pobjeda u svađi može se postići uz pomoć lukavstva, koristeći trikove i zabranjene trikove. To je bilo poznato u antici, čitamo od perzijskog pjesnika i mislioca Saadija:

Budala sa znanstvenikom ulazi u svađu

Čak ponekad i pobjeđuje.

Neprocjenjivi biser, ponekad

Kaldrma se lomi bez poteškoća.

Šteta je izgubiti ne od ideje, nego od takve osobe. Stoga morate znati koji se trikovi koriste u sporu i kako se od njih obraniti.

Trikovi u sporu su taktike i metode vođenja spora, čija je svrha otežati protivniku opravdavanje svojih ideja.

Određene taktike i korištenje polemičkih tehnika olakšavaju pobjedu u sporu. No te iste tehnike pretvaraju se u trikove kada se koriste za psihički pritisak na partnera ili za prevaru.

Tako, na primjer, taktika "pobijanja manjih argumenata" može postati trik "ignoriranja argumenata", pretvarajući se da ne postoji jak argument. Ili idu još dalje – proglašavaju argument neodrživim. Ovaj trik se zove "povlačenje argumenta". Nakon što su saslušali protivnika, kažu mu: "Jesi li ozbiljan?" ili "Pa što?". U takvim slučajevima, bez srama, mora se odlučno reći: "Ne smatram ovo prigovorom u biti."

Pitanje koje pojašnjava kako bi se dobilo vrijeme za razmišljanje može postati "pretjerano razrađen" trik, zahtijevajući odgovor na pitanje koje nema smisla. Na primjer, nakon izjave: “U vojsci majke često gube sinove”, pitaju: “Kakve majke? Možete li ih imenovati?" Nema smisla pokušavati odgovoriti na takva pitanja. Bolje je reći: "Nije važno" ili "Tražiš nemoguće".

Pobijajući govornikovu argumentaciju, protivnik može preuveličati neku stranu svoje izjave do te mjere da ona postane smiješna. Taj se trik naziva "svođenje na apsurd". Možete ga neutralizirati govoreći: “Ne pretjerujemo” ili “Ne smijemo pretjerivati”.

Tehnika “apela javnosti” pretvara se u trik ako se umjesto konkretne reference kaže: “Po mišljenju većine...” ili “Po mišljenju naroda...”. Možete odgovoriti: "Ako je to tako, ja imam svoje mišljenje."

Kultura debatiranja

Tehnika "pozivanja na autoritet" može postati trik ako se odnosi na osobu visokog ranga nepoznatu protivniku ili, podižući prst prema gore, suvislo kažu: "Postoji mišljenje..." U takvim slučajevima, preporučeni odgovor je: "Stvarno cijenim ovo mišljenje, ali, nažalost, ne dokazuje ništa."

Najozbiljniji od trikova koji mogu značajno zakomplicirati spor neiskusnom polemistu su trikovi koji krše pravila polemike:

1. Ostaviti po strani, nametnuti svoj predmet rasprave.

U ovom slučaju vrijedi reći: “Ovo je vrlo zanimljivo, ali vratimo se na naše pitanje” ili “Ne govorimo o tome! Vaše pitanje zaslužuje posebnu raspravu.

2. Rasprava o osobnim kvalitetama ili postupcima protivnika.

Nema potrebe ugoditi nečasnom polemistu i početi se opravdavati. Bolje je reći: "Oprosti, trenutno ne govorimo o meni."

3. Iskrivljavanje značenja iskaza Ovaj trik izgleda ovako: teza protivnika se iskrivljuje, zatim se lako pobija i pravi se da je pobijedio u raspravi.

Svojedobno je novine Izvestia objavile materijal koji poziva na preispitivanje odnosa prema ljudima koji su zarobljeni tijekom Velikog Domovinskog rata. U polemiku je ušao list Krasnaya zvezda. Počela je ovako: "Novine Izvestia objavljuju materijale čija je svrha hrabrošću i junaštvom prikazati sramotu zatočeništva."

Uočivši krivotvorenje, potrebno je utvrditi istinu, a ako izvorna izjava nije zabilježena ili nema svjedoka i to je nemoguće učiniti, prijeđite na raspravu o izjavi suprotne strane.

4. Pripisivanje protivničkoj strani motiva za svađu (trik "čitanja u srcu"). Na primjer: "Samo se želiš svađati" ili "Želiš biti pametniji od svih ostalih." U ovom slučaju nema potrebe da se ljutite i pravdate. Bolje je reći: "Ostavimo po strani naše namjere, vratimo se pitanju..."

5. Rasprava o privatnim točkama koje nisu važne za rješavanje glavnog pitanja. To se mora taktično, ali odlučno suzbiti.

Koriste se i psihološki trikovi, temeljeni na poznavanju slabosti ljudske prirode.

1. "Ošamućen" - brz, s puno složenih pojmova, govor, samouvjeren, ton bez prigovora. Kako to ne bi zbunilo, morate shvatiti da je sve ovo psihološki napad. Ne nasjedajte na trik, ostanite mirni. Nakon "odbojka", zamolite da sve ponovite od početka i sporije.

2. "Podmazivanje argumenta", ili laskanje, na primjer: "Kao pametna osoba (ili inteligentna, itd.), morate se složiti da ..."

Neutralizacija trika je jednostavna - čuvši ovako nešto, nakon "komplimenta" skromno kažete "Hvala".

3. Oklada na lažni sram – očekuje se da će sugovornik prihvatiti argument bez prigovora, stideći se pokazati svoje neznanje. Počinju uvjeravanje ovako: "Zar ne znaš da ...", "Kao što znaš ...". Lako je ne podleći triku, odgovarajući: "Zamislite, ja to ne znam", i time jasno dati do znanja da protivnik mora potkrijepiti svoju izjavu. Ako je u sporu

Kultura debatiranja

koriste nerazumljive izraze, pozivaju se na teorije koje su vam nepoznate, preporuča se ne pretvarati se da je sve jasno, već na gnjavažu protivnika recite: "Objasni ..."

4. Pozivanje na vaše godine, obrazovanje, položaj, na primjer: “Kao osoba s dva viša obrazovanja, potvrđujem da...” ili “Kao osoba koja odgovara vašim očevima...” itd. Obrana protiv takvog trika je odgovor: "Znam i cijenim vaše iskustvo (ili obrazovanje, ili godine itd.), ali ovo nije argument."

5. „Džepni argument“ – prijelaz s rasuđivanja o istinitosti tvrdnje na isticanje njezine koristi za protivnika u nadi da je, kada su koristi jasno vidljive, teško razaznati istinu. Primjerice, u okružnom izvršnom odboru održava se sastanak o tome treba li okrugu nova automatska telefonska centrala. Pobornik potpisivanja relevantnih dokumenata svojim protivnicima nagovještava da će se takva odluka svidjeti višim vlastima. Ako je za osobu njegova osobna korist važnija od interesa slučaja, neće se moći oduprijeti “džepnom argumentu”. Inače će mirno odgovoriti: "Ovo nije relevantno za slučaj."

Logički trikovi očituju se uglavnom u namjernom kršenju logičkih zahtjeva za argumentima:

1. Lažni temelj. Velika premisa deduktivnog zaključivanja je uvjerljiva tvrdnja koja je u nekim slučajevima istinita. Protivnik to predstavlja kao aksiom, na primjer: "A budući da je nemoguće promijeniti ljudsku prirodu, onda ..." ili "Kao što znate, stari konj ne kvari brazdu, dakle ...". Shvativši da se izjava koja je istinita u određenoj situaciji predstavlja istinitom pod svim uvjetima, treba napomenuti: "Samo zato što je istinita u danoj situaciji ne znači da je uopće istinita."

2. Očekivanje temelja. Ovaj trik često je koristio I.V. Staljin, na primjer: "Nema potrebe reći da će superiornost kolektivnih farmi nad individualnom ekonomijom postati još neospornija." Ako te greške u argumentima ne uočimo, morat ćemo “progutati” i zaključak, te kao rezultat toga priznati poraz u sporu.

3. Protivnik daje točne argumente, koji, međutim, očito nisu dovoljni za tvrdnju koju brani. To mu treba ukazati.

4. "Krug u dokazu" - svaka misao se dokazuje uz pomoć svoje, samo izražena drugim riječima.

5. Kada kritiziraju protivnika, koriste njegove riječi i izraze, ali im stavljaju drugačije značenje i time iskrivljuju izvornu ideju. Nije teško neutralizirati ovaj trik: nakon što ste primijetili upotrebu vaših izraza u drugačijem smislu, morate razjasniti izvorne koncepte.

6. Općem trendu suprotstavljaju se pojedinačne činjenice, na primjer: "Ali ja znam slučaj...". Rezoniranje možete prekinuti riječima: "Zasebna činjenica još ništa ne govori."

7. Iznijeli su tezu, ali je ničim ne potkrepljuju, već jednostavno navode: “Što zapravo imate protiv ovoga?” Ako protivnik podlegne ovom triku i počne davati razne argumente "protiv", oni traže nedostatke u njima i time pomiču središte spora. Kako ne biste podlegli ovom triku, morate pitati protivnika: "Zašto tako mislite?", prisiljavajući tako partnera da sam potkrijepi svoju izjavu.

8. "Sjajne generalizacije" - ono što je protivnik rekao o nekoj strani ili pojedinoj manifestaciji fenomena prenosi se na cijeli fenomen u

općenito, na primjer: "Jeste li protiv reformi?" ili "Recite da ste protiv tržišta!" Izmišljanje isprika nije najbolje rješenje. Bolje hajde! Recite, na primjer, sljedeće: "Previše hrabro generalizirate!"

9. „Nametnuta posljedica“ – nakon saslušanja argumenata protivnika donosi se vlastiti zaključak koji uopće ne proizlazi iz njegovog obrazloženja. Obrana od ovog trika: "Ne bih izveo takav zaključak" ili "To ne proizlazi iz mog razmišljanja".

Tijek kontroverzi uključuje odgovore na pitanja. Ovo se može koristiti za sljedeće trikove:

1. Zahtijevanje odgovora "da" ili "ne" gdje nedvosmislenost može dovesti do nerazumijevanja suštine problema. Kao odgovor na to treba reći: "Ovdje je nemoguć definitivan odgovor."

2. Ignoriranje pitanja ili odgovor na pitanje pitanjem, što dopušta protivniku da preuzme inicijativu. Neutralizacija ovog trika: "Dopustite, bilo je moje pitanje!"

3. Negativna ocjena samog pitanja, na primjer: “Ovo svi znaju!” ili "To nije pitanje" itd. Neutralizacija trika: "Volio bih čuti vaše mišljenje."

Da bi se trikovi neutralizirali, potrebno ih je, prvo, poznavati, drugo, biti vrlo pažljiv kako bi ih otkrili i, na kraju, imati odlučnost i brzo razmišljanje.

Zabranjeno Postoje situacije kada jedna strana spora pokušava razbiti drugu stranu argumenta, koristeći u tu svrhu metode koje se smatraju zabranjenima u verbalnoj borbi.

Takve tehnike treba odmah razotkriti i zaustaviti, podsjećajući na pravila vođenja polemike. Ako protivnik ne stane, polemika se prekida, jer verbalna bitka gubi smisao. "Kao i drugdje, u kontroverzi postoje i nepovratni procesi", rekao je autor knjige "Strategija poslovnog uspjeha" V.I. Kurbatov.

Evo nekih zabranjenih metoda rasprave:

1. Lijepljenje etiketa - prozivanje protivnika, na primjer: "Da, ti si dogmatičar!" ili "A ti si konzervativac!" itd. "Takvi argumenti", piše V.I. Kurbatov, izravan je simptom da je spor prerastao u okršaj. Najracionalniji izlaz iz ove situacije je prekinuti raspravu zbog nespremnosti na vrijeđanje i neproduktivnosti daljnjeg spora. Moguće je, međutim, da će protivnik promijeniti svoju taktiku nakon što ovu tehniku ​​izloži riječima: “Molim, bez etiketa!”, iako je za to malo nade.

2. "Pucanje" lijepim frazama, na primjer: "Osoba koja ne voli domovinu (ili svoj narod, ni svoj maternji jezik) može tako razmišljati." Odgovor: "Ostavimo lijepe fraze!" ili "Samo bez fraza!" možda neće svi razumjeti, ali vrijedi pokušati.

3. Laži (link na nepostojeći izvor, izmišljena činjenica, vlastiti "citat", skraćeni citat, žongliranje činjenica). Ne može svatko uvjerljivo lagati. Ako sumnjate da nešto nije u redu, trebate pokušati utvrditi istinu ili prekinuti razgovor. Ova tehnika se može razotkriti samo uz izvrsno poznavanje problematike.

4. Prigušivanje usta (zastrašivanje), „svađa s palicom“, na primjer: „Možete, naravno, ostati pri svom mišljenju, ali onda...“ Čuvši nešto poput ovoga, možete reći: „Ovo je svađa šakom“ ili "Ovo je argument na silu." Ako takvo izlaganje tehnici ne utječe na protivnika, vjerojatno se vrijedi prisjetiti savjeta V.I. Kurbatova: “Spor u kojem postoji tendencija razmjene prijetnji najbolje je prekinuti prije nego što ode predaleko. Potrebno je ohladiti strasti. Dalje je moguće nastaviti tek nakon zajedničke osude ovakvih argumenata.

6. Izlazak iz strpljenja - protivnik se cijelo vrijeme smije, ili namiguje, kao da nešto nagovještava, ili zviždi, kucka po stolu, možda stvara druge smetnje u razgovoru kako bi iritirao protivnika. Na osobi koja se kontrolira, ova tehnika neće raditi. Naprotiv, njegov nepokolebljiv izgled u stanju je smiriti "nestašnog". Ako ne prestane, polemika je zaustavljena.

7. Diskreditiranje – protivnik se prisjeća epizoda svog života diskreditirajući protivnika. Ako ih nema, on ih izmišlja. Diskreditacija se provodi kako bi se narušilo povjerenje ljudi u argumente protivnika (“pošto je takav”). Ova zabranjena tehnika smatra se najozbiljnijom, budući da je najteže podnijeti "otkriće". Ako je optužba istinita, postaje neugodno, a ako nije, ogorčeni smo.

Kultura rasprave 139

jesti uzalud. No, bolje je ne podleći emocijama, već donijeti odluku koja ovisi i o tome postoje li svjedoci spora. A ako se radi o razgovoru nasamo ili u nazočnosti istomišljenika, sasvim je opravdano prekinuti polemiku. Budući da je osoba otišla diskreditirati, ne zanima je istina, ne namjerava uvjeravati i vjerojatno neće htjeti slušati. Ali ako je došlo do prijepora tijekom sastanka, sastanka ili pregovora, nemoguće je ne odgovoriti na optužbu: reputacija može patiti.

Odgovor protivniku trebao bi započeti osudom same činjenice "sjećanja" koja nisu vezana uz predmet spora. Mora se jasno pokazati da je to odmak od problema o kojem se raspravlja, a koji može pokvariti odnos. Možda će vaše riječi, smirenost i samopoštovanje impresionirati druge i, što je najvažnije, vašeg protivnika, a on će požuriti promijeniti taktiku. Ako se to ne dogodi, morat ćete odgovoriti na optužbu, uz napomenu da ste na to prisiljeni.

Trebali biste mirno razmotriti moguće opcije obrane ako je optužba istinita i načine pobijanja optužbe ako je ono o čemu partner govori fikcija. O potonjem se raspravljalo gore. Pogledajmo obranu.

Kako odgovoriti Odnosi među ljudima, nažalost, na optužbe ili na sreću, malo su se promijenili tijekom tisućljeća. Načine obrane od optužbi razvio je Aristotel. Te su tehnike formulirane uzimajući u obzir njegove preporuke.

Kultura debatiranja

1. Prijem "Pa što?"

Prepoznajte da se incident doista dogodio ili se događa, ali nije tako strašan (štetan, itd.) kao što ga prikazuje protivnik. Ili nema takve dimenzije, takve posljedice itd. Ili: “Da, bilo je ružno (kukavički, nepravedno, itd.), ali...” - i pokažite da ste lošim postupanjem izbjegli najgore zlo ili je vaš čin doveo do takvih posljedica koje su mu potpuno opravdane.

2. Prijem "Smrtonosna nesreća". Objasnite svoje ponašanje u smislu okolnosti.

to vas je natjeralo da djelujete protiv svoje volje. Ili ste to učinili (učinili) greškom, slučajno.

3. Prijem "Nisam htio ovo!"

Čin se pokazao upravo takvim protiv vaše volje. Htjeli su jedno, a dobili su drugo. I sami ste patili u ovome.

4. Prijem "Nisam bolji!"

Obratite pažnju na samog tužitelja, koji tvrdi da je prije on sam ili netko od njegovih istomišljenika učinio nešto slično. Ova tehnika neutralizira dojam optužbe, ali može izazvati novi val prigovora i eskalirati situaciju.

5. Prijem "Ti si kriv!" Pokažite to u onome što ste učinili ili

djelo, kriv je tužitelj. Na primjer, ako je osoba optužena da nije završila posao na vrijeme, može vratiti optužbu, podsjećajući da je tužitelj dostavio materijale za to kasnije nego što je obećao, pa je samim tim kriv za ono što se dogodilo.

6. Prijem "Postao sam drugačiji"

Kao odgovor na sjećanje na vaš ružni čin, mirno možete primijetiti da je to bilo davno, od tada ste na mnogo načina promijenili stavove, nešto naučili.

Teško je reći hoće li imati smisla nastaviti polemiku nakon neutraliziranja optužbi, ali će ugled najvjerojatnije biti očuvan.

Poučnu ilustraciju kako se ne treba svađati daje J. London u romanu Morski vuk. Protagonist romana morao je živjeti u kokpitu s kitolovcima, velikim ljubiteljima klađenja. “Svađali su se oko sitnica poput djece, a njihovi argumenti bili su krajnje naivni. Naime, nisu ni argumentirali, već su se ograničili na neutemeljene izjave ili demantije. Pokušali su dokazati sposobnost ili nesposobnost novorođenog tuljana da pliva jednostavno izražavajući svoje mišljenje ratoborno i poprativši ga napadima na nacionalnost, zdrav razum ili prošlost svog protivnika. Govorim o tome kako bih pokazao mentalnu razinu ljudi s kojima sam se bio prisiljen družiti. Intelektualno su bili djeca, premda pod krinkom odraslih.

Zaključno, napominjemo da se umijeće polemike može shvatiti samo u brojnim verbalnim bitkama.

1. Zašto spor često dovodi do svađe?

2. Što je potrebno da bi se u sporu rodila istina?

3. Koja je razlika između polemičkih sredstava i trikova?

4. U kojim slučajevima ljudi posežu za trikovima i zabranjenim trikovima?

5. Kako se zaštititi od zabranjenih trikova u sporu?

3 a d a n y

1. Pažljivo pratite polemiku na televiziji, u tisku: pridržavajte se pravila vođenja polemike, korištenja polemičkih tehnika i trikova.

2. Iskoristite svaku priliku da vježbate svoje argumentirane vještine. Dosljedno razraditi tehnike vođenja polemike. Otkrijte protivnikove trikove i neutralizirajte ih.

8. POGLAVLJE

Ništa nije površno za duboko

posmatrač! U malim stvarima otkriva svoj karakter.

E. Bulwer-Lytton (engleski književnik i političar 19. stoljeća)

Postizanje željenog rezultata u komunikaciji s partnerom ovisi o tome koliko možete predvidjeti njegovu reakciju na vaše riječi i postupke te izgraditi svoje ponašanje u vezi s tim.

Da biste to učinili, očito, morate imati ispravno razumijevanje partnera i biti u stanju sagledati situaciju s njegove pozicije. Važno je uzeti u obzir karakter, navike, uvjerenja, intelektualnu i kulturnu razinu sugovornika, njegov način života. Sve to, čineći unutarnji sadržaj osobe, očituje se izvana: u njegovom načinu odijevanja, hodu, držanju, gestama, izrazima lica, zvuku glasa, intonaciji.

Promatračni ljudi često na prvi pogled određuju kakva je osoba pred njima, kako se s njim nositi, što se od njega može očekivati. Za takve se kaže da su pronicljivi. Uvid ovisi o pažljivosti osobe, njegovom poznavanju života, snazi ​​mašte. Ponekad uvid može poprimiti oštrinu nagona, kao u O. Balzaca: „Ne zanemarujući tjelesnu prijevaru, ona je (uvid) razotkrila dušu – točnije, shvatila je izgled osobe na način da je odmah prodrla u njegovu nutrinu. svijeta, dopustila mi je da živim život nekoga kome je upućeno..."

Percepcija i razumijevanje komunikacijskog partnera

Da biste imali ispravnu predodžbu o osobi, morate, prvo, moći promatrati, a drugo, isključiti moguće pogreške percepcije.

Prioritet Kao što znate, postoje tri kanala kanala za primanje informacija

percepcija u ljudskom umu:

1) vizualni (vanjske i unutarnje informacije su kompleks vizualnih slika);

2) slušni (informacija je kompleks zvukova);

3) kinestetički (informacija je kompleks osjeta: okusni, taktilni, olfaktorni, tjelesni osjeti).

Svaka osoba može primati i obraditi informacije koristeći sva tri kanala. Ali istodobno, kao što je uvjerljivo prikazano u teoriji neuro-lingvističkog programiranja1, svatko od nas ima jedan kanal kroz koji prvenstveno percipira, razmišlja i pamti. Takav kanal naziva se prioritetni kanal. Kažu da svaka osoba ima svoj modalitet (od latinskog modus - način, kvalitativna karakteristika osjeta).

U skladu s tim, sve ljude možemo uvjetno podijeliti na vizualne, slušne i kinestetičke. Pažljivim promatranjem sugovornika možete odrediti kojem tipu pripada. Razlike se očituju u zvuku glasa, značajkama gestikulacije, smjeru kretanja očiju, prevladavajućoj upotrebi određenih riječi koje odražavaju modalitet slika prisutnih u njegovu umu. Prema tim riječima, nazvanim predikatima, najlakše je odrediti tip osobe. Tako, na primjer, auditivno često ubacuje u razgovor: "Slušaj", "Kako kažu", "Kažem ti". Vizualno: “Pogledaj”, “Zar ne vidiš to...”, “Kao što vidiš i sam” itd. To nije iznenađujuće: naposljetku, slušno ima slušne slike i asocijacije, dok vizualno ima vizualne. Iz kinestetike možete čuti: "Osjećam se...", "Sve mi je hladno" itd.

Prepoznavanje vrste modaliteta sugovornika po glavnim pokazateljima

Percepcija i razumijevanje komunikacijskog partnera

Određivanje modaliteta sugovornika zahtijeva promatranje i vještine. Kako biste lakše govorili jezikom sugovornika, preporučamo da vježbate: jedan dan koristite vizualne predikate u govoru, drugi dan - slušne, treći - kinestetičke.

Također je korisno raditi na razvoju svojih kanala percepcije. U idealnom slučaju, u skladnoj osobnosti, svi su jednaki.

Značajke percepcije osobe od strane osobe

Gledajući osobu, obično je percipiramo kao cjelinu.

Dojam iste osobe u različitim ljudima,

obično drugačije. Događa se da je zločinca teško pronaći jer se skice, sastavljene prema opisima svjedoka, upadljivo razlikuju jedni od drugih i od pravog lica.

Zašto je percepcija subjektivna?

Prije svega, ljudi imaju različite mogućnosti percepcije, što je povezano s osobitostima vida i sluha, prirodnim ili obrazovanim promatranjem. Ljudi također imaju različite prioritetne kanale percepcije.

Na percepciju utječu stereotipi (“Ja poznajem takve ljude”) i prethodno iskustvo. Upravo iskustvo nam omogućuje da u osobi uočimo ono na što drugi ponekad ne obraćaju pažnju.

Na rezultat percepcije značajno utječe stav (preliminarne informacije o osobi). Nadaleko su poznati eksperimenti koje je opisao psiholog A. A. Bodalev, u kojima su dvije grupe učenika pokazivale fotografiju iste osobe, prikazujući je na različite načine: u prvom slučaju rekli su da je poznati znanstvenik, u drugom - okorjeli kriminalac. Zanimljivo je usporediti dojmove u oba slučaja. Evo tipičnih odgovora: “Izgled i izraz lica znanstvenika ukazuju na to da intenzivno i bolno rješava neki problem”, “Ova zvijer želi nešto razumjeti”, “Jako ljutit pogled” itd. Postavka je utjecala na rezultat percepcije oko trećine ispitanika.

Vaše stanje u trenutku komunikacije s partnerom također utječe na to kako ga doživljavate. Iritacija, umor, pa čak i radosno uzbuđenje loši su pomagači. Uzrujana osoba svijet vidi kroz "crne" naočale, radosna osoba svijet vidi kroz "ružičaste" naočale.

Vaša procjena može biti i pristrana zbog činjenice da ste pristrani prema svom partneru. Loši učitelji na različite načine ocjenjuju jednako točne odgovore omiljenih i nevoljnih učenika. Za majke su njihova djeca najljepša. Izvanredni antički pjesnik, Lukrecije Kar, pisao je o ljudima zaslijepljenim ljubavlju: “Duldu će nazvati veličanstvenim, punim dostojanstva, mucavac im slatko cvrkuće, a nijemi je stidljiv.”

Percepcija i razumijevanje komunikacijskog partnera

Poznat je zakon percepcije, prema kojem u bilo kojem objektu percepcije ističemo nešto važno, a sve ostalo služi kao pozadina.

Dojam objekta u cjelini ovisi o tome što točno smatramo glavnim, a što pozadinom.

Dojmovi različitih ljudi o istoj osobi se razlikuju uglavnom zato što je to za svakoga glavna stvar - svoje. Određuje ga ono što je trenutno važno za osobu: njezini interesi, želje, nade, strahovi.

Percepcija izgleda i ponašanja osobe ovisi i o etičkim, estetskim i sociokulturnim normama i pravilima naučenim u djetinjstvu i adolescenciji, idejama o tome "što je dobro, a što loše".

Konačno, koliko god to na prvi pogled izgledalo čudno, percepcija druge osobe ovisi o našoj percepciji samih sebe. Na primjer, nesiguran šef može aktivno ponašanje podređenog shvatiti kao manifestaciju izazova, prijetnju njegovom utjecaju.

Dakle, percepcija druge osobe ovisi o našim stavovima, našem iskustvu i odgoju, našim željama i strahovima, pa stoga

Promatranje i percepcija druge osobe sadrži informacije o nama samima.

Znajući da postoje razlozi koji dovode do pristrane percepcije, može se pokušati uzeti u obzir njihov utjecaj.

Na temelju gore navedenih značajki percepcije, poslovnoj se osobi može savjetovati:

1. Razvijajte promatranje, obratite pozornost na sve značajke vanjskog izgleda i psihološkog sastava osobe. (Da kasnije ne bi uspjelo: "Ali nisam primijetio!")

2. Nastojte dobiti potpune informacije o osobi (ne nagađati).

3. Dajte što potpunije podatke o sebi (kako ne bi bilo glasina).

4. Razgovarajte s partnerom na njegovom jeziku (uzmite u obzir njegov prioritetni kanal percepcije).

5. Razgovarajte sa zaposlenicima i partnerima na prikladnom mjestu, u mirnom okruženju i u mirnom stanju.

6. Nemojte biti pod utjecajem prethodnih informacija o partneru.

7. Objasnite svoje postupke. Razgovarajte s podređenima o svojim očekivanjima (kako ne bi bilo razočaranja i tvrdnji).

9. Ne činite za druge ono što mislite da je potrebno, već ono što bi oni htjeli da učinite za njih. Tek tada će to doživljavati pozitivno.

10. Budi ono što želiš da te vide.

Kako biste bili sigurni da je procjena vašeg partnera objektivna, pokušajte nepristrano promatrati, procjenjivati ​​i donositi zaključke.

Mehanizmi Glavni mehanizmi percepcije-percepcije su stereotipiziranje i vizualizacija razumijevanja. Pale se u isto vrijeme, ali ovisno o situaciji komunikacije, našim sklonostima i profesiji, jedno ili drugo nam više radi.

Stereotipizacija - uspoređivanje slike date osobe sa stereotipima koji su u umu

Percepcija i razumijevanje komunikacijskog partnera

mi: slike predstavnika raznih socio-demografskih skupina, psiholoških tipova, kojima, po našem mišljenju, ova osoba pripada. Postoje stereotipi o učiteljima, studentima, poslovnim ljudima, starim ljudima, tinejdžerima, starim neženjama, Ciganima, Amerikancima i tako dalje. Pripisujemo osobu nekoj skupini na temelju zajedničke stvari koja spaja tu osobu i postojeću sliku. Poznavajući karakteristike ponašanja ove skupine ljudi, može se donekle predvidjeti ponašanje partnera.

Individualizacija je percepcija osobe u svoj njezinoj originalnosti, sa svim njezinim inherentnim značajkama. Pritom pazimo na razlike između našeg sugovornika i predstavnika društvene skupine kojoj pripada ili bi mogao pripadati, na njegove psihološke karakteristike.

Oba mehanizma su važna u poslovnoj komunikaciji. Svaka osoba pripada nekoj socio-demografskoj skupini, psihološkom tipu i ima svoje jedinstvene značajke. Percepcija i ispravna procjena općeg i posebnog svojstvenog vašem partneru omogućuje vam da predvidite njegovo ponašanje.

Komunicirajući s partnerom, mi ga, naravno, ne samo promatramo, već te trenutke proživljavamo zajedno. U procesu komunikacije ljudi su prožeti međusobnim osjećajima (empatija), sposobni su rasuđivati ​​iz pozicije druge osobe (refleksija), identificirati se s njom (identifikacija). Razumjeti partnera znači zamisliti kako se svađa i što osjeća u ovoj situaciji.

“Glavna stvar s kojom počinje razumijevanje drugih ljudi je formiranje u osobi takve orijentacije u kojoj drugi ljudi ne bi stajali na periferiji, već svakako u središtu vrijednosnog sustava koji se u njoj stvara. Što će biti u ovom sustavu - hipertrofirano "ja" ili "ti" - pokazalo se da nije nimalo ravnodušno prema manifestaciji naše sposobnosti da duboko prodremo u drugu osobu i ispravno izgradimo odnose s njom ”, piše A.A. Bodalev u djelu "Percepcija i razumijevanje čovjeka čovjekom".