С. М. Соловьев как лектор: угол зрения В. О. Ключевского

Александров Владимир Борисович

Северо-Западный институт управления - филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Профессор кафедры философии и культурологии Доктор философских наук, профессор vladboralex@mail. ru

В статье представлена характеристика лекторского мастерства великого русского историка С. М. Соловьева, данная другим великим историком - В. О. Ключевским. Отмечается особое внимание В. О. Ключевского к личности педагога, мировоззренческому и нравственному наполнению содержания лекций, формированию культуры мышления - тем чертам, которые отличали лекторскую работу С. М. Соловьева. На основе анализа мыслей В. О. Ключевского в статье делается вывод о сохранении значения лекции как формы педагогической работы в современных условиях.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

лекция, личность преподавателя, «гармония мысли и слова», «методологическое влияние», нравственная установка

Alexandrov V. B.

S. M. Solovyev as Lecturer: Angle of View of V. O. Klyuchevsky Aleksandrov Vladimir Borisovich

North-West institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public

Administration (Saint-Petersburg, russian Federation)

Professor of Chair of Philosophy and Cultural Science

Doctor of Science (Philosophy), Professor

[email protected]

The characteristic of lecturing skill of the great Russian historian S. M. Solovyov given by other great historian - V. O. Klyuchevsky is presented in this article. The special attention of V. O. Klyuchevsky to the identity of the teacher world outlook and moral filling of the content of lectures, formation of culture of thinking - to those lines which distinguished lecturing work of S. M. Solovyov is noted. On the basis of the analysis of thoughts of V. O. Klyuchevsky in article the conclusion about preservation of value of lecture as forms of pedagogical work in modern conditions is drawn.

lecture, identity of the teacher, «harmony of thought and word», «methodological influence», moral installation

Считается, что рефлексия на тему методики преподавательской деятельности должна завершаться некоторыми универсально значимыми рекомендациями, следование которым поможет принципиально улучшить качество этой деятельности каждого, кто ими воспользуется. Однако, как показывает опыт, успешность педагогической работы трудно поддается выражению через какие-либо правила и алгоритмы, в равной мере пригодные для всех преподавателей. Приемы, которые дают положительный результат у одного педагога, будучи использованы другим, могут оказаться совершенно неэффективными.

Не отрицая полностью полезности поиска некоторых общих методических основ педагогической деятельности, мы, вместе с тем, полагаем, что важнейшим резуль-

Александров В. Б.

< татом изысканий в области методики должно стать формирование у всех, кто за-н нимается этой деятельностью, вкуса к рефлексии на тему успешности собственной ^ педагогической работы. Подобная рефлексия предполагает осознание своей лич-V ностной уникальности, которая может продуктивно реализоваться в педагогическом ^ процессе только через вполне конкретную интерпретацию общепринятых методик. ^ Личность преподавателя может обусловливать неповторимый стиль общения со о студентами, как непосредственно в учебном процессе, так и во внеаудиторной о работе, который может привлечь внимание студентов и вызвать интерес к дисциплине, которую он преподает. Все это означает, что успех работы преподавателя во многом определяется его готовностью видеть свою работу как непрерывно совершающийся творческий процесс.

Импульсом для такого рода рефлексии могут стать размышления выдающихся педагогов об условиях успешности преподавательской деятельности. Для вузовской педагогики особенно важны те случаи, когда такой педагог оказывается еще и выдающимся ученым, благодаря чему его педагогическая практика освещена светом глубокого понимания науки, идеи и достижения которой он стремится донести до студенческой аудитории. Ученые такого уровня, осмысливая собственный педагогический опыт, с большим вниманием и уважением изучают опыт работы в этой сфере своих коллег, обращая внимание, конечно, на педагогическое творчество наиболее значительных персон.

Одним из таких ученых-педагогов в истории российского университетского образования был выдающийся историк В. О. Ключевский. Главной формой учебной деятельности профессора, в которой проявляется его педагогическое мастерство, для Ключевского является лекция. Будучи сам неординарным педагогом, Ключевский внимательно присматривается к тому, каким образом крупные ученые его времени достигали успеха в лекторской работе, вызывали интерес студенческой аудитории к излагаемому материалу, к тому, что они видели наиболее значимым в этой форме своей работы. При этом Ключевский отчетливо осознает, что «в преподавательской деятельности много индивидуального, личного, что трудно передать и еще труднее воспроизвести» .

Лекторское творчество преподавателя выступает особого рода искусством, обнаруживая свою неповторимую ценность только в его непосредственном проявлении; будучи записанной, представленной в печатном тексте, лекция перестает быть тем, чем была во время ее прочтения. «Учитель - что проповедник: можно слово в слово записать проповедь, даже урок; читатель прочтет записанное, но проповеди и урока не услышит» [Там же]. Эту мысль Ключевского очень важно помнить сегодня, в связи с печальной тенденцией заменить реальное общение преподавателя со студентом предоставлением ему различными способами тиражированного лекционного материала, пусть даже подготовленного самим лектором.

Другой стороной понимания лекторской деятельности как искусства является принципиальная установка для тех, кто ищет пути усовершенствования собственного педагогического мастерства, ориентируясь на опыт выдающихся представителей преподавательского дела. На этом пути значимым оказывается не формулирование некоторых формальных правил, а вдохновенное следование искусству наставника. В этой связи характерно замечание Ключевского о том, что для формирования преподавательских навыков важны не только общие правила, но и «наблюдение, предание, даже подражание». Данная установка перекликается с размышлениями известного исследователя XX в. М. Полани о феномене личностного знания. Вот некоторые из его мыслей, в полной мере относящиеся и к преподавательскому искусству: «Искусство, процедуры которого остаются скрытыми, нельзя передать с помощью предписаний, ибо таковых не существу-

ет. Оно может передаваться только посредством личного примера, от учителя < к ученику... наблюдая учителя и стремясь превзойти его, ученик бессознательно ^ осваивает нормы искусства, включая и те, которые неизвестны самому учителю. ^ Этими скрытыми нормами может овладеть только тот, кто в порыве самоотре- ^ чения отказывается от критики и всецело отдается имитации действий другого» х (3, с. 86-87). |

Удивительны и загадочны те средства, с помощью которых лектор завоевывает о внимание аудитории. Ключевский набрасывает ряд странных стилистических осо- о бенностей чтения лекций известными историками России, которые, тем не менее, имели неизменный успех в студенческой аудитории. Один из них (П. М. Леонтьев) на протяжении всей лекции с помощью странного жеста правой руки с «вилкообразно вытянутыми пальцами» всю лекцию помогает «усиленно искавшему слов, как будто усталому языку». Другой (Ф. И. Буслаев) читает подготовленный заранее текст, написанный крупными и кривыми строками, «сопровождая чтение ударами о кафедру правой руки с зажатым в ней карандашом». Третий (С. М. Соловьев) читает лекцию «с закрытыми глазами, немного раскачиваясь на кафедре взад и вперед». При этом, по собственному признанию Соловьева, которое воспроизводит Ключевский, «он никогда не видел студента в своей аудитории» [Там же, с. 322]. Сила его убежденности в значимости излагаемого материала была такова, что ему не нужна была обычно искомая преподавателем обратная связь с аудиторией. По словам Ключевского, «он принадлежал к числу людей, готовых проповедовать в пустыне» .

Лекторское творчество С. М. Соловьева стало предметом особого внимания его великого ученика В. О. Ключевского. Наблюдения над работой С. М. Соловьева как лектора отражены в его статье «С. М. Соловьев как преподаватель». Здесь Ключевский не стремится определить универсальные принципы «хорошего» чтения лекций. Ценность данной статьи - в другом. В ней Ключевский обозначает темы, над которыми полезно рефлексировать лектору, стремящемуся овладеть студенческим вниманием, продвинуть молодых людей в деле освоения ими своей профессией.

Наверное, первое и самое главное, что отличало лекции Соловьева, и что увидел в них бывший студент Ключевский, - это стремление лектора заставить размышлять студента. Данная цель достигалась им через способ чтения лекций, который Ключевский определил как «говорящее размышление». «С кафедры слышался не профессор, читающий в аудитории, а ученый, размышляющий вслух в своем кабинете» [Там же, с. 323].

При этом он отказывает лекциям Соловьева в таких качествах, которые обычно принято считать весьма значимыми для лекции - эмоциональность, стремление задействовать юношеское воображение. «Чтение Соловьева не трогало и не пленяло, не било ни на чувства, ни на воображение, но оно заставляло размышлять» [Там же]. Слушание таких лекций не было легким развлечением, но студенты выходили из аудитории без чувства утомления, поскольку в их сознании формировалось ясное понимание нити развивавшихся перед ними мыслей.

Можно ли полагать, что такой способ чтения лекций представляет собой универсальную модель, могущую определить «методические рекомендации», на которые следует опираться в педагогическом творчестве? Очевидно, нет. Большинство тех, кто занимается педагогической работой, скажут, что без эмоционального заряда, посылаемого преподавателем в аудиторию, сконцентрировать ее внимание, вызвать интерес к излагаемому материалу вряд ли удастся. Приведенное наблюдение Ключевского показывает лишь один из возможных способов достижения успеха, который накрепко сопряжен с личностными особенностями Соловьева, определявшими его отношение к науке и педагогической деятельности.

< Следующая важнейшая особенность лекторского дара Соловьева, увиденная н Ключевским, - гармония мысли и слова. Достижение этого в высшей степени ^ значимого для лекции качества оказывается весьма непростым делом. Сам Клю-V чевский по этому поводу замечает: «Гармония мысли и слова! Как легко произ-^ нести эти складные слова и как трудно провести их в преподавании. Думаю, что ^ возможность этого находится за пределами преподавательской техники, нашей о дидактики и методики» [Там же, с. 324]. Иными словами, Ключевский вновь ото казывается от каких-либо универсальных рекомендаций. Можно лишь констатиро-И вать, что достижение упомянутой гармонии, как явствует из дальнейшего изложения, есть следствие общей высокой культуры, огромной эрудиции Соловьева. Будучи историком, он, вместе с тем, интересовался литературой самого разного рода - географической, политической, художественной, отчетами путешественников и пр. Его лекции были результатом неутомимого труда над тем материалом, который готовится для произнесения в студенческой аудитории. Именно поэтому мысли, которые он стремился донести до студентов, обретали богатое и тонкое словесное выражение, находили необходимые понятийные средства, способствовавшие их адекватному восприятию.

Еще одной чертой лекций Соловьева была мировоззренческая цельность, концептуальная проработка излагаемого материала. Соловьев не сводил лекцию к изложению того, что было, он стремился обобщать факты, в свете принятой им концепции исторического процесса. «Обобщая факты, Соловьев вводит в их изложение осторожной мозаикой общие исторические идеи, их объяснявшие» [Там же, с. 326]. При этом общие идеи не навязывались им как нечто изначально данное - они сами «органически вырастали из объясняемых ими фактов» [Там же, с. 328]. Он учил видеть закономерность исторического процесса, внутреннюю логику событий. Это делало лекции, кроме всего прочего, уроками исторического мышления, имевшими, как отмечал Ключевский, сильное «методологическое влияние», формировало не только знание, но и понимание того, о чем идет речь на лекциях.

Очень важным следствием такого изложения материала было формирование у студентов чувства соучастия в получении выводов, к которым подводил лектор. Над умами студентов не довлел авторитет преподавателя, заставляющий принимать ту или иную концепцию. Казалось, что выводы, предложенные лектором, являются полученными собственным размышлением.

Введение в лекцию общих идей не делало ее сухой и отвлеченно умозрительной. Соловьев всегда стремился сделать свое рассуждение живым и вызывающим конкретное представление о прошлом. «Соловьев так рассуждал со студентами о былом, что они живо представляли, как это происходило» [Там же].

Эту сторону его педагогического творчества, которую Ключевский называет «прагматической», всегда дополняла другая сторона, «моралистическая». Не противопоставляя ее первой стороне, Ключевский полагает, что «моралистика у Соловьева была та же прагматика, только обращенная к сознанию своею нравственной стороной, та же научная связь причин и следствий, только приложенная к явлениям добра и зла, помышления и воздействия» [Там же, с. 327]. Эта моральная сторона имела вполне определенный вектор - она была направлена на формирование чувства ответственности человека перед обществом, судьбой страны и государства. Ключевский, по его словам, запомнил на всю жизнь один из таких нравственных комментариев Соловьева: «„общество" может существовать только при условии жертвы, когда члены его сознают обязанность жертвовать частным интересом интересу общему» [Там же].

Данная нравственная установка выражала глубинные основы его личности, ее органическую связь с русской культурной традицией, для которой ценность общего всегда была выше ценности индивидуального. Эта установка обладала даже

существенно большей значимостью, чем его научные взгляды. «Соловьев не до- < пускал сделок в нравственных отношениях; осторожный в решении научных вопро- ^ сов, он был решителен в вопросах нравственных» . Все его творчество, ^ как научное, так и педагогическое, определялось твердыми нравственными убеж- ^ дениями. Его «энергия умственных интересов поддерживалась единственно нрав- ^ ственной бодростью» [Там же]. ^

Обе названные стороны его лекторской практики получали свое усиление с по- о мощью такого приема, как интерпретация общих положений через жизнь отдельно- о го человека. Так, например, свою мысль о жертвенности, как необходимом условии общественной жизни, он поясняет семейными отношениями, которые предполагают, что отец и мать, создавшие семью, перестают жить для самих себя, имея в виду, в первую очередь, интересы семьи. Думается, что этот прием имеет значение не только для изложения исторического материала, но и для всех дисциплин, призванных нести большие социально значимые идеи: философии, политологии, правоведения и др.

Отмеченные Ключевским особенности чтения лекций С. М. Соловьевым и высказанные им оценки его педагогического мастерства не являются, естественно, исключительным достоянием педагогики XIX в. Конечно, современные средства оснащения педагогического процесса, насыщенная и разнообразная информационная среда многое меняют в методике чтения лекций и ее роли в учебном процессе. Однако думается, что главные черты лекторского мастерства Соловьева должны находиться в поле методической рефлексии и в наши дни. Это касается и понимания им общей направленности педагогического процесса как формирования знания внутренней закономерности изучаемых явлений, и на этой основе высокой методологической культуры, необходимости развития мировоззрения, смыслом которого являются приоритеты сохранения целостности общества, понимания связи личных и общественных интересов. При этом, конечно, не следует забывать такие условия успешности лекции, как постоянная работа лектора в области той науки, которая стала предметом преподаваемой им учебной дисциплины, широкая эрудиция, являющаяся результатом серьезного освоения смежных дисциплин, хорошего знания литературы и искусства.

Существуют, конечно, и некоторые «организационные» обстоятельства, отличающие условия лекторской деятельности современного педагога от тех, которыми располагали лекторы XIX в. и во многом снижающие возможность того, чтобы студенты «не замечали, как пролетают отведенные на лекцию минуты». В частности, это длительность современной лекции, которая существенно усложняет задачу удержания студенческого внимания на всем ее протяжении. И действительно, если выдающиеся историки, о которых пишет Ключевский, читали лекцию 40 мин, то современный преподаватель, в своем большинстве человек средних способностей, читает лекцию на протяжении 3 часов (с одним перерывом). Естественно, подобная длительность лекции создает гораздо более серьезные трудности для поддержания внимания аудитории, ее готовности работать на протяжении всей лекции, чем это было во времена Соловьева и Ключевского.

Тем не менее и сегодня на фоне разговоров о необходимости увеличения в учебном процессе доли самостоятельной работы, о роли активных методов обучения, использования информационных технологий, думается, что оправданным будет утверждение о необходимости сохранения лекции как важнейшей формы учебного процесса. Именно на лекции студент вводится в лабораторию творческой мысли в осваиваемой им специальности, воспринимает изучаемый материал в его преломлении через личность преподавателя, и, тем самым, приобщается к конкретной научной традиции, определенному видению данного материала, как в концептуальном, так и в мировоззренческом отношении.

Литература

1. Ключевский В. О. С. М. Соловьев как преподаватель // Ключевский В. О. Соч. в 9 т. Т. 7. М., 1989.

2. Ключевский В. О. Памяти С. М. Соловьева // Ключевский В. О. Соч. в 9 т. Т. 7. М., 1989.

3. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985.

1. Klyuchevsky V. O. S. M. Solovyovas teacher // Klyuchevsky V. O. Compositions in 9 volumes . V. 7. M., 1989. (rus)

2. Klyuchevsky V. O. In Memory of S. M. Solovyov // Klyuchevsky V. O. Compositions in 9 volumes . V. 7. M., 1989. (rus)

3. Polanyi M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy . M., 1985. (rus)

Российская историческая наука существует свыше 250 лет, и внесла значительный вклад в развитие и углубление знаний как об истории нашей страны, так и о мировой истории в целом. Для неё характерно богатство различных школ и направлений. Возникновение Отечественной истории, как науки, неразрывно связано с именем Петра I. Он основал Российскую Академию наук и начал активно приглашать в Россию иностранных ученых. Значительный вклад в становление российской исторической науки внесли немецкие историки Г.Байер, Г.Миллер, и А.Шлецер. Им русская наука обязана введением в научный оборот такого исторического источника, как русские летописи. Они впервые перевели на латинский язык и издали основной массив русских летописных источников. Первым собственно русским историком был один из сподвижников Петра I, ученый - энциклопедист и политический деятель В.Н. Татищев (1686-1750гг.), автор четырехтомной «Истории Российской», охватывающей период от Рюрика до Михаила Романова. Для мировоззрения В.Н. Татищева характерен рационалистический подход - для него история не результат божьего промысла, а итог человеческих деяний. Через весь его труд красной нитью проходит идея необходимости сильной самодержавной власти. Работы В.Н. Татищева, как и работы других историковXVIII в. были известны лишь узкому кругу специалистов. Первым автором, получившим действительно всероссийскую известность, стал Н.М. Карамзин (1766-1826 гг.). Его двенадцатитомная «История государства Российского», написанная в первой четверти XIX в., стала одной из самых читаемых книг в России. Н.М. Карамзин приступил к написанию «Истории» будучи уже известнейшим писателем. Его книга, написанная живым, ярким, образным языком, читалась как роман. Основная идея Н.М. Карамзина - история страны - это история её государей. По существу это серия политических биографий. Н.М. Карамзин рассматривал историю нашей страны как неразрывную часть всемирной истории. Он обратил внимание на отставание России от европейских народов, считая это результатом 250-летнего татаро-монгольского ига. Наибольшую известность в мире русская историческая наука получила благодаря трудам историков «государственной школы» К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина и особенно С.М. Соловьева (1820-1879 гг.) автора двадцатидевятитомной «Истории России с древнейших времён». Субъективистским взглядам Карамзина Соловьев противопоставлял идею исторического развития. Человеческое об-во представлялось Соловьеву целостным организмом, развивающимся естественно и необходимо. Соловьев отказался от выделения нормандского и татарского периодов и поставил в центре не завоевания, а внут. процессы развития, отводя решающую роль переходу родовых отношений в государственные. Родовые отношения м/у князьями по мнению Соловьева господствовали в 9-12 вв. Со 2-й половины 12в. начинается борьба м/у государственным и родовым началом, окончившийся полным торжеством государственный отношений во времена Ивана III и IV. Будучи сторонником ставнительно-исторического метода и указывая на общие черты развития России и Западной Европы Соловьев отмечал своеобразие России, заключающееся в промежуточном положении страны м/у Европой и Азией, и вынужденной многовековой борьбе со степными кочевниками. Согласно концепции Соловьева, сначала наступала Азия. В 16в. – Россия. Человек религиозный, Соловьев склонен был видеть в этом торжество крестьянства над мусульманством. Вершиной русской дореволюционной историографии стало творчество выдающегося русского историка В. О. Ключевского (1841-1911гг.). Не было ни одной отрасли исторической науки, в развитие которой он бы не внес своего вклада. Ему принадлежат крупнейшие труда по источниковедению, историографии русской истории, истории государственных учреждений и др. Основная работа В.О. Ключевского - пятитомный «Курс русской истории». Впервые он уделил внимание действию экономического фактора в истории страны. Именно этот фактор лег в основу предложенной им периодизации русской истории. С начала XX в. в русской историографии начинает утверждаться идея марксизма. Первыми русскими историками - марксистами были Н.А. Рожков и М.Н. Покровский. Основной труд Н.А. Рожкова - двенадцатитомная «Русская история в сравнительно-историческом освещении». В ней он попытался, исходя из марксисткой формационной теории, выделить ступени общественного развития, которые проходят все народы. Каждый этап истории России сопоставлялся с соответствующим этапом в истории других стран. В основу смены этапов исторического развития Н.А. Рожков, вслед за Марксом, поставил развитие экономики, но дополнил ее попыткой построить историю духовной культуры, выражающуюся в смене «психических типов», характерных для каждого этапа. Наиболее известным историком марксистом был М.Н. Покровский . Еще до революции 1917г. он написал четырехтомную «Русскую историю с древнейших времен» и двухтомный «Очерк истории русской культуры». М.Н. Покровский попытался определить этапы развития русского общества, исходя из марксистской теории смены общественно-экономических формаций. Он выделял следующие стадии: первобытный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый и промышленный капитализм. Русское самодержавие и бюрократию М.Н. Покровский рассматривал как форму господства торгового капитала. В 90-е гг. стали появляться работы, в которых делаются попытки пересмотреть существующие концептуальные положения. История России рассматривается с позиций цивилизационного подхода (Л.И. Семенникова), с позиций теории цикличности (С. А. Ахиезер), с позиций модернизационной теории. Но все эти попытки пока нельзя назвать удачными. Творческий поиск - находится на начальном этапе, и не привёл к появлению новых концепций развития истории России.

Тема: Концепции в истории: В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, Н.М. Карамзин

Тип: Контрольная работа | Размер: 32.53K | Скачано: 50 | Добавлен 04.06.11 в 08:48 | Рейтинг: +1 | Еще Контрольные работы

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Краснодар 2010

Вариант № 2

1. Концепции отечественной истории: В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, Н.М. Карамзин.
Содержание:
Введение 2
1. Концепции отечественной истории: В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, Н.М. Карамзин 3
2. Концепция Н.М. Карамзина 4
3. Концепция С.М. Соловьева 5
4. Концепция В.О. Ключевского 7
Заключение 8
2. Основные направления внешней политики России в первой половине XVIII в.
Содержание:
Введение 9
1. Азовские походы. 10
2. Великое посольство. 10
3. Северная война со Швецией 11
4. Прутский поход 12
5. Персидский поход 13
Заключение 14
Тест 15
Список используемой литературы 16

Введение.

«Сколько людей, столько и мнений», - гласит народная пословица. Разнообразие взглядов в исторической науке необходимо для того, чтобы шире и глубже отобразить прошлое. Без учета комплекса взглядов, существующих в исторической науке, нельзя постичь суть исторических процессов, а, следовательно, и эффективно использовать опыт поколений. Казалось бы, сказанное выше - это банальная истина, но она подчас не учитывается в исторических учебниках и учебных пособиях. В них по-прежнему исторический процесс предлагается лишь в одном - авторском - варианте.

Актуальность темы очевидна, потому что в условиях обостренного интереса к родной истории в последние годы появилось (особенно - в публицистике) множество ненаучных или поверхностных взглядов. Выискиваются, иногда и специально, различные исторические «сенсации», извращаются или фальсифицируются факты и т.д.

В основе данной работы лежат труды таких русских историков как Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев и В. О. Ключевский. При всем различии подходов к частным проблемам их отличает концептуальность мышления, глубокий анализ всего комплекса имеющихся материалов, объемный взгляд на поставленную проблему.

За многие века существования истории как предмета сформировались определенные принципы изучения прошлого. Они включают необходимость оценивать факты в их совокупности, строго определять степень их подлинности, анализировать факты в процессе их развития.

Именно поэтому цели и задачи работы заключаются в том, чтобы раскрыть точку зрения каждого из авторов и внести вклад в обновление содержания исторических знаний у людей. Достижение указанных выше целей и задач возможно с помощью аналитического метода.

1. Концепции отечественной истории: В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, Н.М. Карамзин.

Прошлое не исчезает, а продолжает жить в накопленном опыте социальной жизни. «Histona еst magistra vitae» («История — наставница жизни»),— говорили древние. И действительно, люди всегда, особенно в переломные периоды жизни человечества, в гигантской лаборатории мирового социального опыта пытаются найти ответ на жгучие вопросы современности. Несмотря на плюрализм как при ответах на глобальные вопросы развития человечества, так и при интерпретации отдельных фактов, существует объективная истина. Не обвинять, а изучать прошлое, объяснять его — задача научного знания. Поиски истины в истории, историческое познание — сложный, трудоемкий и интересный процесс, требующий как понимания особенностей этого познания, так и определенного профессионального мастерства. Собранный фактический материал требует своего объяснения, выяснения причин развития общества. Так вырабатываются теоретические концепции.

Таким образом, с одной стороны необходимо знание конкретных фактов, с другой — историк должен осмыслить всю совокупность фактов с целью выявления причин закономерностей развития общества.

Многими поколениями отечественных историков был создан целый ряд содержательных и глубоко аналитических работ по истории России, в которых авторы, основываясь на самой широкой источниковой базе, предлагают свои строго аргументированные ответы на многие вопросы. Ярким примером таких работ могут служить труды В.О. Ключевского, С.М. Соловьева и Н.М. Карамзина.

2. Концепция Н.М. Карамзина.

«История в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности; скрижаль откровений и правил; завет предков к потомству; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего…»

В 1816 году в Петербурге начали печатать "Историю государства Российского" Н. М. Карамзина. Научные труды обобщающего типа по российской истории появились уже в XVIII в., но широкая публика и учащиеся к ним не обращались. "Историю" же Карамзина отличало синтетическое обобщение исторических фактов - и исследовательское, и художественное. Ученый труд воспринимался и как литературно-художественное произведение.

Карамзин рано осознал важность ознакомления россиян с отечественной историей. В 1803 году Карамзин получает от царя звание Историографа, тем самым обеспечивается возможность обращения к документам всех архивохранилищ.

Карамзин впитал в себя основные элементы и отечественных традиционных представлений и новой западной европейской культуры. Воздвигая здание своей "Истории", Карамзин ввел в научный обиход огромный исторический материал — прежде всего архивный (летописи, акты и др.). Он ставил перед собой огромную сложную исследовательскую задачу: представить и характер времени, и характер летописцев. О некоторых рукописях, содержавшейся в них исторической информации мы знаем только по Карамзину, так как немало из этих памятников письменности погибло во время пожара Москвы в 1812 г.

Главное в российской истории для Карамзина — история Российского государства. Но это и судьбы правителей, и судьбы народа. Карамзин воссоздает русский национальный характер.

Сочинение Карамзина стало основой народной исторической образованности на протяжении целого столетия, даже когда существенно обогатились сведения о древней Руси и стали господствовать новые концепции исторического развития России и исторического процесса в целом. С именем Карамзина, с фрагментами его "Истории" знакомились учащиеся всех учебных заведений и те, кто получал домашнее воспитание. Не было в России другого исторического труда, который бы столь долго оставался в обиходе повседневной культуры общества.

3. Концепция С.М. Соловьева.

30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Русская историография, в ту пору, когда появился Соловьёв, уже вышла из карамзинского периода, перестав главную задачу свою видеть в одном только изображении деятельности государей и смены правительственных форм. «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию - вот обязанность историка в настоящее время…». Государство, учил он, будучи естественным продуктом народной жизни, есть сам народ в его развитии. Преобладающая роль государственного начала в русской истории подчёркивалась и раньше Соловьёва, но им впервые было указано истинное взаимодействие этого начала и элементов общественных.

Эта точка зрения оказала громадное влияние на последующее развитие русской историографии. Прежние деления на эпохи, основанные на внешних признаках, лишённые внутренней связи, потеряли свой смысл; их заменили стадии развития.

Соловьёв первый из русских историков осмыслил всё наше прошлое, объединив отдельные моменты и события одной общей связью. Для него нет эпох более или менее интересных или важных: все имеют одинаковый интерес и важность, как неразрывные звенья одной великой цепи. Соловьёв указал, в каком направлении должна вообще идти работа русского историка, установил исходные точки в изучении нашего прошлого. Он первый высказал настоящую теорию в приложении к русской истории, внеся принцип развития, постепенной смены умственных и нравственных понятий и постепенного роста народного — и в этом одна из важнейших заслуг Соловьёва.

«История России» доведена до 1774 года. Будучи эпохой в развитии русской историографии, труд Соловьёва определил известное направление, создал многочисленную школу. «История России» есть национальная история: впервые исторический материал, необходимый для такого труда, был собран и исследован с надлежащей полнотой, с соблюдением строго научных приёмов, применительно к требованиям современного исторического знания: источник всегда на первом плане, трезвая правда и объективная истина одни руководят пером автора. Монументальный труд Соловьёва впервые схватил существенные черты и форму исторического развития нации. Сергей Михайлович впервые выдвинул и осветил массу важнейших явлений русского прошлого, которых раньше не замечали вовсе, и если некоторые из его взглядов и не получили полного права гражданства в науке, то все без исключения будили мысль и вызывали на дальнейшую разработку.

4. Концепция В.О. Ключевского.

Курс русской истории в 5-ти частях - наиболее известный научный труд Ключевского, получивший всемирное признание. Нет смысла говорить здесь о несомненных достоинствах этого труда, как и о его авторе: богатейшее наследие Ключевского уже не раз было и наверняка еще будет предметом самого пристального изучения. Ученый трудился над ним более трех десятилетий, но решился опубликовать его лишь в начале 1900-х годов. Одной из основных идей, прозвучавших в «Курсе русской истории» Ключевского и впоследствии воспринятых и многими другими историками, является мысль о том, что «История России есть история страны, которая колонизуется». По мнению исследователя, колонизационный процесс стал основным фактом нашей истории, с которым в близкой или отдаленной связи стояли все друге ее факты и который ставил русское население в своеобразное отношение к стране. Смысл этого своеобразного отношения заключался в том, что сам процесс колонизации шел по условиям исторической жизни и географической обстановки, иными словами - под влиянием природных условий страны и в силу текущей конкретно-исторической ситуации. Таким образом, Ключевский не только говорит об огромном значении колонизационного процесса в российской истории, но и указывает на его непосредственную взаимосвязь с природными особенностями России и объективной исторической обстановкой.

Заключение.

В разное время историки по-разному объясняли причины и закономерности развития истории нашей страны.

Так, например, главная мысль, пронизывающая труды Н. М. Карамзина («История государства Российского»),— необходимость для России мудрого самодержавия.

Крупнейший русский историк XIX в. С. М. Соловьев («История России с древнейших времен») видел ход истории нашей страны в переходе от родовых отношений к семье и далее к государственности. Три важнейших фактора: природа страны, природа племени и ход внешних событий, как считал историк, объективно определяли ход русской истории.

Ученик С. М. Соловьева В. О. Ключевский («Курс русской истории»), развивая идеи своего учителя, считал, что необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов (географический, этнический, экономический, социальный, политический и т. д.), характерных для каждого периода. «Человеческая природа, людское общество и природа страны — вот те три основные силы, которые строят людское общежитие».

Изучение Отечественной истории должно быть дополнено научными знаниями о развитии концепции истории России, ведь не зная историю своего государства в полной мере, невозможно строить это государство в будущем.

2. Основные направления внешней политики России в первой половине XVIII в.

Введение.

Центральное место в истории России первой половины XVIII в. занимают петровские преобразования. В конце XVII в. в результате деятельности первых представителей династии Романовых был преодолен социально-экономический и политический кризис государства и общества, вызванный событиями Смутного времени. К началу XVIII столетия наметилась тенденция европеизации России. Однако, несмотря на это страна в целом отставала от уровня развития западноевропейских государств. Значительные внешнеполитические усилия России в XVII в. привели к весьма скромным итогам. Выход к Балтийскому и Черному морям по-прежнему был закрыт. Для того чтобы на равных бороться с европейскими державами и Османской империей, нужно было не просто заимствовать отдельные достижения Европы, а сделать европейскую экономику, культуру и образ жизни особой ценностью. Только тогда модернизация жизни России приобрела бы действительно широкие масштабы, страна могла бы войти в круг европейских держав. И первой попыткой модернизации России явились реформы Петра I.

Именно поэтому предмет исследования настоящей работы — направления внешней политики России в первой половине XVIII в. Цель исследования — проанализировать внешнеполитическую деятельность Петра I.

1. Азовские походы.

Приоритетом деятельности Петра I в первые годы единовластия было продолжение войны с Крымом. С XVI века Московская Русь вела борьбу с крымскими и ногайскими татарами за обладание обширными прибрежными землями Чёрного и Азовского морей. В ходе этой борьбы Россия столкнулась с Османской империей, покровительствующей татарам. Одним из опорных военных пунктов на этих землях была турецкая крепость Азов, расположенная при впадении реки Дон в Азовское море.

Первый Азовский поход, начавшийся весной 1695 года, окончился неудачно в сентябре того же года из-за отсутствия флота и неготовности русской армии действовать в отдалении от баз снабжения. Однако уже зимой 1695—96 года началась подготовка к новому походу. В Воронеже развернулось строительство гребной русской флотилии. За короткое время была построена флотилия из разных судов. В мае 1696 года русская армия под командованием генералиссимуса Шеина вновь осадила Азов, только на этот раз русская флотилия блокировала крепость с моря. Не дожидаясь штурма, 19 июля 1696 крепость сдалась. Так был открыт первый выход России в южные моря.

Однако получить выход к Чёрному морю через Керченский пролив Петру не удалось: он остался под контролем Османской империи.

2. Великое посольство.

В марте 1697 года в Западную Европу через Лифляндию было отправлено Великое посольство, основной целью которого было найти союзников против Османской империи. В посольство вошло около 250 человек, среди которых под именем урядника Преображенского полка Петра Михайлова находился сам царь.

Пётр I посетил Ригу, Кёнигсберг, Бранденбург, Голландию, Англию, был намечен визит в Венецию и к папе римскому. Посольство завербовало в Россию несколько сотен специалистов по корабельному делу, закупило военное и прочее оборудование. Кроме переговоров, Пётр много времени посвятил изучению кораблестроения, военного дела и других наук.

Великое посольство главной цели не достигло: коалицию против Османской империи создать не удалось из-за подготовки ряда европейских держав к Войне за испанское наследство. Однако благодаря этой войне сложились благоприятные условия для борьбы России за Балтику. Таким образом, произошла переориентация внешней политики России с южного направления на северное.

3. Северная война со Швецией.

После возвращения Петра из Великого посольства царь начал готовиться к войне со Швецией за выход к Балтийскому морю. В 1699 году был создан Северный союз против шведского короля Карла XII, в который помимо России вошли Дания, Саксония во главе с саксонским курфюрстом и польским королем Августом II. Движущей силой союза было стремление Августа II отобрать у Швеции Лифляндию, за помощь он обещал России возврат земель, прежде принадлежавших русским (Ингерманландии и Карелии).

Для вступления в войну России необходимо было заключить мир с Османской империей. После достижения перемирия с турецким султаном сроком на 30 лет Россия 19 августа 1700 года объявила войну Швеции под предлогом отмщения за обиду, оказанную царю Петру в Риге.

План Карла XII заключался в том, чтобы поодиночке разбить противников с помощью ряда быстрых десантных операций. В скором времени после бомбардировки Копенгагена Дания 8 августа 1700 года вышла из войны, ещё до вступления в неё России. Неудачно закончились попытки Августа II захватить Ригу.

Поражением русской армии закончилась попытка захватить крепость Нарву. 30 ноября 1700 Карл XII с 8500 солдатами атаковал лагерь русских войск и полностью разгромил 35-тысячную неокрепшую русскую армию. Сам Пётр I уехал от войск в Новгород за 2 дня до того. Посчитав, что Россия достаточно ослаблена, Карл XII ушёл в Ливонию, чтобы направить все силы против основного, как ему казалось, противника — Августа II.

Однако Пётр, наскоро реорганизовав армию по европейскому образцу, возобновил боевые действия. Уже в 1702 году 11 октября Россия захватила крепость Нотебург, а весной 1703 года — крепость Ниеншанц в устье Невы. Здесь 16 мая 1703 года началось строительство Санкт-Петербурга, а на острове Котлин разместилась база русского флота — крепость Кроншлот (впоследствии Кронштадт).

Выход к Балтийскому морю был пробит. В 1704 году были взяты Нарва и Дерпт. Россия прочно закрепилась в Восточной Прибалтике. На предложение заключить мир Пётр I получил отказ.

В 1706 году Карл XII начал роковой для него поход на Россию. Захватив Минск и Могилёв, король не решился идти на Смоленск. Заручившись поддержкой украинского гетмана Ивана Мазепы, Карл двинул войска на юг. 28 сентября 1708 года у деревни Лесной шведский корпус Левенгаупта, шедший на соединение с армией Карла XII из Лифляндии, был разбит русской армией. Шведская армия лишилась подкрепления и обоза с военными припасами. Позднее Пётр отмечал годовщину этой битвы как поворотный момент в Северной войне.

В Полтавской битве 27 июня 1709 года армия Карла XII была наголову разгромлена, шведский король с горсткой солдат бежал в турецкие владения.

4. Прутский поход.

После поражения в Полтавской битве шведский король Карл XII укрылся во владениях Османской империи. Пётр I заключил договор с Турцией о выдворении Карла XII с турецкой территории, однако затем шведскому королю позволили остаться и создавать угрозу южной границе России при помощи части украинского казачества и крымских татар. Добиваясь высылки Карла XII, Пётр I стал угрожать войной Турции, но в ответ 20 ноября 1710 года султан сам объявил войну России.

Война со стороны Турции ограничилась зимним набегом крымских татар, вассалов Османской империи, на Украину. Россия повела войну на 3 фронта: войска совершили походы против татар на Крым и на Кубань, сам Пётр I решил совершить глубокий поход до Дуная, где надеялся поднять на борьбу с турками христианских вассалов Османской империи.

6 марта 1711 года Пётр I выехал к войскам из Москвы. Армия перешла границу Молдавии в июне 1711, но уже 20 июля 1711 года 190 тысяч турок и крымских татар прижали 38 тысячную русскую армию к правому берегу реки Прут, полностью окружив её. В, казалось бы, безвыходной ситуации Петру удалось заключить с великим визирем Прутский мирный договор, по которому армия и сам царь избежали пленения, но взамен Россия отдала Азов Турции и потеряла выход к Азовскому морю.

С августа 1711 года боевых действий не велось, хотя в процессе согласования окончательного договора Турция несколько раз угрожала возобновить войну. Только в июне 1713 был заключён Андрианопольский мирный договор, который в целом подтвердил условия Прутского соглашения. Россия получила возможность продолжать Северную войну без 2-го фронта, хотя и потеряла завоевания Азовских походов.

5. Персидский поход.

Наиболее крупным внешнеполитическим мероприятием Петра после Северной войны был Персидский поход в1722—1724 годах. Условия для похода создались в результате персидских междоусобиц и фактического распада некогда мощного государства.

18 июня 1722, после обращения за помощью сына персидского шаха Тохмас-мирзы, из Астрахани по Каспию отплыл 22-тысячный русский отряд. В августе сдался Дербент, после чего русские из-за проблем с провиантом вернулись в Астрахань. В следующем 1723 был завоёван западный берег Каспийского моря с крепостями Баку, Рештом, Астрабадом. Дальнейшее продвижение было остановлено угрозой вступления в войну Османской империи, которая захватывала западное и центральное Закавказье.

12 сентября 1723 года был заключён Петербургский договор с Персией, по которому в состав Российской империи включалось западное и южное побережье Каспия. Россия и Персия также заключили оборонительный союз против Турции, который, однако, оказался недействующим.

По Стамбульскому (Константинопольскому) договору от 12 июня 1724 года Турция признавала все приобретения России в западной части Каспийского моря и отказывалась от дальнейших притязаний на Персию. Стык границ между Россией, Турцией и Персией был установлен на месте слияния рек Аракс и Кура.

Заключение.

В первой половине XVIII в. Россия, в силу целого ряда причин, была поставлена перед необходимостью тесной интеграции со странами Западной Европы. Однако в силу своего географического положения Россия была отрезана от Запада.

Именно поэтому основные направления внешней политики России этого периода - северо-западное и южное - определялись борьбой за выход к незамерзающим морям, без чего невозможно было вырваться из экономической и культурной изоляции, а, следовательно, преодолеть общую отсталость страны, а также стремлением приобрести новые земли, укрепить безопасность границ и улучшить стратегическое положение России.

Итоги внешней политики первой половины XVIII в. таковы: Россия в новых исторических условиях смогла ответить на вызов времени, провести модернизацию, перестройку страны и занять свое достойное место в мире.

Тест.

Русское государство в XIV в. Назовите:

1. Священника, благословившего князя Дмитрия Ивановича на битву с монголо-татарами.
2. Князя, собравшего военные полки русских земель для борьбы с Золотой Ордой.
3. Русского богатыря - участника поединка на Куликовом поле.
4. Хана, сжегшего Москву в 1382г.

А. Сергий Радонежский.

Б. Иван Пересвет.

В. Тохтамыш.

Г. Дмитрий Донской.

Ответ: А, Г, Б, В.

Список используемой литературы

1. История Отечества. Проблемы. Взгляды. Люди. Под редакцией профессора Е.П. Иванова. Псков, 2004 г.
2. История восточных славян с древнейших времён до конца XVIII века - УМП. , Г., 2002 г.
3. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. Анисимов Е.В. СПб.,1997г.
4. Отечественная история: Конспект лекций. Потатуров В.А. М.,2004 г.
5. История России. А.С. Орлов, В.А. Георгиев и др. М, 2006 г.
6. Карамзин Н.М. История государства Российского. Том 1. - М, 1998.
7. «История России с древнейших времен» С. М. Соловьев, М.: АСТ, 2003 г.
8. Ключевский В. О. Курс русской истории, М.: Историческая литература, 2002 г.

Чтобы полностью ознакомиться с контрольной, скачайте файл!

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно , а нам приятно ).

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Отечественные историки - ученые С. М. Соловьев, Н. М. Карамзин, В.О. Ключевский, М. Н. Покровский, Б. А. Рыбаков, Б. Д. Греков, С. В. Бахрушин и др. и их вклад в развитие российской исторической науки

С.М. Соловьёв

Автор множества исторических работ, написанных на актуальные политические темы («История падения Польши», 1863; «Император Александр I. Политика, дипломатия», 1877; «Публичные чтения о Петре Великом», 1872 и др.). Главный труд -- «История России с древнейших времен» (29 т., 1851-- 1879), в котором на основе огромного количества исторических источников ученый обосновал новую концепцию отечественной истории. Ее своеобразие объяснял тремя факторами: «природа страны» (природно-географические особенности), «природа племени» (этно-культурное своеобразие русского народа) и «ход внешних событий» (внешнеполитические причины). Признавал общность черт исторического пути России и Зап. Европы и возможность сравнительно-исторического метода исследования. Доказал историческую закономерность и подготовленность реформ Петра I, их необходимость для вступления страны на путь «европеизации». Прикрепление крестьян к земле и крепостное право рассматривал как вынужденную меру, вызванную «расползанием» крестьянства по обширной территории России и военными потребностями государства.

Н.М. Карамзин

Был назначен Николаем 2 на должность историографа. До конца своей жизни занимался написанием «Истории государства Российского», практически прекратив деятельность журналиста и писателя.

«История государства российского» Карамзина не была первым описанием истории России, до него были трудыВ. Н. Татищева и М. М. Щербатова. Но именно Карамзин открыл историю России для широкой образованной публики. По словам А. С. Пушкина «Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка -- Колумбом». Это произведение вызвало также и волну подражаний и противопоставлений (например, «История русского народа» Н. А. Полевого)

Карамзин выступал с инициативой организации мемориалов и установления памятников выдающимся деятелям отечественной истории, в частности, К. М. Минину и Д. М. Пожарскому на Красной площади (1818).

В.О. Ключевский

Сегодня трудно представить изучение отечественной истории без работ Василия Осиповича Ключевского. Его имя стоит в ряду крупнейших представителей отечественной исторической науки второй половины XIX -- начала XX века Современники закрепили за ним репутацию глубокого исследователя, блестящего лектора, неподражаемого мастера художественного слова.

Научно-педагогическая деятельность Василия Осиповича Ключевского продолжалась около 50 лет. Имя блестящего и остроумного лектора пользовалось широкой популярностью среди интеллигенции и студенчества.

Отмечая значительный вклад ученого в развитие исторической науки, Российская Академия наук в 1900 году избрала его академиком сверх штата по разряду истории и древностям русским, а в 1908 году он стал почетным академиком по разряду изящной словесности.

В знак признания заслуг ученого в год 150-летия со дня его рождения Международный центр по малым планетам присвоил его имя планете № 4560. В Пензе установлен первый в России памятник В. О. Ключевскому и в доме, где прошли его детские и юношеские годы, открыт мемориальный музей.

М.Н. Покровский

Автор трудов по истории России, революционного движения XIX-XX вв., историографии и методологии истории. Доказывал, что в основе развития России лежат экономические процессы. Положил в основу своей концепции учение об общественно-экономических формациях, рассматривая историю России как последовательную смену первобытнообщинной, феодальной, капиталистической стадий. Разоблачал завоевательскую, колониально-угнетательскую политику царизма, показывал классовую борьбу народных масс в русской истории.

Б.А. Рыбаков

Многие научные труды Рыбакова содержали фундаментальные выводы о жизни, быте и уровне социально-экономического и культурного развития населения Восточной Европы. Так, в работе «Ремесло Древней Руси» (1948) исследователю удалось проследить зарождение и этапы развития ремесленного производства у восточных славян с VI по XV века, а также выявить десятки ремесленных отраслей. Целью Рыбакова было показать, что домонгольская Русь не только не отставала в своём экономическом развитии от стран Западной Европы, как это утверждали ранее многие учёные, но и опережала эти страны по некоторым показателям.

В монографии «Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи» (1963) он провёл параллели между былинными сюжетами и русскими летописями. Он выдвинул гипотезу о том, что отдельные погодные записи в Киевском государстве начинают делаться не в XI веке, а уже во второй половине IX--X столетиях, чем породил моду на спекуляции о существовании у восточных славян дохристианской письменной традиции

Учёный детально исследовал древнерусское летописание, предложил версии авторства отдельных летописных фрагментов, подверг тщательному анализу оригинальные известия историка XVIII века В. Н. Татищева и пришёл к выводу, что они опираются на заслуживающие доверия древнерусские источники и что Татищев не занимался фальсификацией истории.

Досконально изучил Б. А. Рыбаков и такие выдающиеся памятники древнерусской литературы, как «Слово о полку Игореве» и «Моление Даниила Заточника». В книгах «„Слово о полку Игореве“ и его современники» (1971), «Русские летописцы и автор „Слова о полку Игореве“» (1972) и «Пётр Бориславич: поиск автора „Слова о полку Игореве“» (1991) он обосновывал гипотезу, согласно которой «Слово» было написано киевским боярином Пётром Бориславичем. Согласно другой гипотезе Рыбакова, выдающийся мыслитель и публицист конца XII -- начала XIII веков Даниил Заточник являлся великокняжеским летописцем при дворах Всеволода Большое Гнездо и его сына Константина. В трудах «Язычество древних славян» (1981) и «Язычество Древней Руси» (1987) Б. А. Рыбаков фактически реконструировал дохристианские верованиявосточных славян, вызвав в свой адрес обвинения в фантастических спекуляциях и отсутствии единой методологии

С.В. Бахрушин

советский историк, доктор истори-ческих наук, член-корреспондент АН СССР (с 1939), действительный член АПН РСФСР (1945), заслуженный деятель науки Узб. ССР (1943). В 1904 окончил историко-филологич. ф-т Моск. ун-та. Пед. деятельность начал в 1905 преподавателем истории в московских гор. нач. училищах. С 1909 - приват-доцент, а затем до конца жизни проф. Моск. ун-та. С 1937 работал также в Ин-ституте истории АН СССР, где последние 10 лет заведо-вал сектором истории СССР до 19 в. Участвовал в под-готовке «Истории дипломатии» (Гос. премия СССР, 1942),

Б.Д. Греков

Первые исследовательские работы Б. Д. Грекова были посвящены социально-экономической истории Новгорода. Он сосредоточил внимание на социально-экономической стороне феодальных отношений и изучении внутренних процессов, происходивших в феодальной вотчине. Главной темой исследований Грекова была история Древней Руси и восточных славян. В своём фундаментальном исследовании «Киевская Русь» (1939) на основании тщательного анализа всех видов источников он опроверг существовавшее в исторической литературе мнение о рабовладельческом характере древнерусского общества и доказал, что восточные славяне перешли от общинного строя к феодальным отношениям, минуя рабовладельческую формацию. Он показал, что основой хозяйственной деятельности Древней Руси было высокоразвитое пашенное земледелие, а не охота и звериные промыслы, и тем самым оспорил мнения западных историков об отсталости социально-экономического строя восточных славян. Греков был противником теории норманистов и стоял на позиции наличия государства в Древней Руси, игравшей значимую роль в международных делах. В то же время в работе «Культура Киевской Руси» (1944) он опровергнул националистическую концепцию украинского историка М. С. Грушевского и доказал, что Киевская Русь была общей колыбелью русского, украинского и белорусского народов.

Важной темой научных изысканий Б. Д. Грекова было исследование истории русского крестьянства. В 1946 г. он опубликовал работу «Крестьяне на Руси с древнейших времён до XVII в.», в которой рассматривал историю русского крестьянства X-XVII вв. в тесной связи с историей крестьян Литвы и Польши. Греков внёс значительный вклад в разработку историографии и развитие источниковедения в России, уделяя большое внимание сбору и публикации множества первоисточников, в особенности, исторических хроник.

Введение………………………………………………………………………3

1. С. М. Соловьев о географических особенностях России………………4

2. В. О. Ключевский о географических особенностях России………….11

Заключение…………………………………………………………………16

Список литературы…………………………………………………….…..18

Введение

Каждая из стран обладает своей особой историей, которая делает ее отличной от других. Это положение с полным основанием можно отнести и к истории России. Изучение истории России неизбежно приводит исследователя к размышлениям о причинах своеобразия ее исторического пути. Непохожесть России на другие страны давно и остро ощущается отечественными государственными и общественными деятелями, писателями и философами. Россия занимает особое положение в мировой истории. Одним из факторов, определяющих особенности России является ее географическое положение.

Целью данной контрольной работы является рассмотрение взглядов С. М. Соловьева и В. О. Ключевского на географические особенности России, их влияние на формирование и развитие Российского государства на протяжении его истории.

Актуальность темы обусловлена тем, что история развития России влияет на процессы, происходящие в стране в настоящее время, а для того, чтобы понять особенности исторического процесса надо знать факторы на него влияющие, а одним из наиболее важных факторов являются географические особенности России. Географическое положение определяет форму поверхности территории страны, ее климат, почвы (наиболее важным является их плодородие), наличие водоемов (озер, рек, близость морей) и др. Каждый из этих факторов также оказывает влияние на ход исторического процесса. Рассмотрение этого вопроса на основании работ С. М. Соловьева и В. О. Ключевского позволяет изучить его с разных сторон, так как эти известные русские историки придавали большое значение географическому фактору.

1. С. М. Соловьев о географических особенностях России

Перед нами обширная равнина: на огромном расстоянии от Белого моря до Черного и от Бал¬тийского до Каспийского путешественник не встретит никаких сколько-нибудь значитель¬ных возвышений, не заметит ни в чем резких переходов. Однообразие природных форм иск¬лючает областные привязанности, ведет наро¬донаселение к однообразным занятиям; однообразность занятий производит однообразие в обычаях, нравах, верованиях; одинаковость нравов, обычаев и верований исключает враждебные столкновения; одинаковые потреб¬ности указывают одинаковые средства к их удо¬влетворению; и равнина, как бы ни была об-ширна, как бы ни было вначале разноплеменно ее население, рано или поздно станет об¬ластью одного государства: отсюда понятна об¬ширность Русской государственной области, однообразие частей и крепкая связь между ними.

Великая равнина открыта на юго-востоке, соприкасается непосредственно со степями Средней Азии; толпы кочевых народов с незапа¬мятных пор проходят в широкие ворота между Уральским хребтом и Каспийским морем и за¬нимают привольные для них страны в ни¬зовьях Волги, Дона и Днепра.

Берега Днепра по своему необыкновенному, плодородию способны питать и земледельческое народонаселение; и вот предания говорят о народных движениях с Запада навстречу ко¬чевым ордам; на берегах Днепра и его прито¬ков, на востоке и западе, селятся племена зем-ледельческие с характером европейским; они движутся все далее и далее на Восток, но кочевники не скоро уступят им свои привольные степи. Азия не перестает высылать хищные ор¬ды, которые хотят жить на счет оседлого народонаселения; ясно, что в истории послед¬него одним из главных явлений будет постоян¬ная борьба с степными варварами.

Но природа страны условила еще другую борьбу для государства, кроме борьбы с кочевниками: когда государство граничит не с другим госу¬дарством и не с морем, но соприкасается со степью, широкою и вместе привольною для жи¬тья, то для людей, которые по разным причинам не хотят оставаться в обществе или принуждены оставить его, открывается путь к выходу из государства и приятная будущность - свобод¬ная, разгульная жизнь в степи. Вследствие этого южные степные страны России по течению больших рек издавна населялись казацкими толпами, которые, с одной стороны, служили пограничною стражею для государства против кочевых хищников, а с другой - признавая только на словах зависимость от государства, нередко враждовали с ним, иногда были для него опаснее самих кочевых орд. Так, Россия вследствие своего географического положения должна была вести борьбу с жителями степей, с кочевыми азиатскими народами и с казаками, пока не окрепла в своем государственном ор¬ганизме…

Составляя восточную часть Европы, отли¬чаясь климатом суровым, представляя на юго-востоке степь, населенную кочевыми племена¬ми, сменявшими друг друга в постоянном стрем¬лении из Азии, на северо-западе - страну, по¬крытую девственными лесами, наполненную ре¬ками, озерами, болотами, среди которых кое-где блуждали орды звероловов, Великая равнина не могла получить скоро многочисленного наро-донаселения. Племена славянские раскинулись на огромных пространствах, по берегам боль¬ших рек; при движении с юга на север они долж¬ны были встретиться с племенами финскими, но о враждебных столкновениях между ними не сохранилось преданий; легко можно предполо¬жить, что племена не очень ссорились за землю, которой было так много, по которой можно было так просторно расселиться без обиды друг дру¬гу.

Распространение русских вла¬дений в Сибири дает лучшее объяснение тому, как распространя¬лись русские владения и по эту сторону Ураль-ского хребта: здесь также могли иметь место стычки с туземцами, которые приходили иног¬да разорять новые поселения, отказывались платить ясак; но здесь один народ, государство не было завоевано другим народом, государством в том смысле, в каком обыкновенно при¬нимается в истории завоевание, одним словом, здесь преимущественно происходило население, колонизация страны. Что сказано о Севере России, то может быть сказано и о других областях: мы видим с самого начала, что князья наши преимущественно заботятся о построении городов, о населении пустынных пространств; известно, как и после Московское государство расширяло свои пределы на вос¬ток и юго-восток, занимая и населяя пустын¬ные пространства; известно, наконец, населе¬ние южных и юго-восточных областей.

Таким образом, в русской истории мы замечаем то главное явление, что государство при расширении своих владений занимает об¬ширные пустынные пространства и населяет их; государственная область расширяется преи¬мущественно посредством колонизации: гос-подствующее племя - славянское - выводит поселения свои все далее и далее в глубь Вос¬тока. Всем племенам Европы завещано историей высылать поселения в другие части света, распространять в них христианство и гражданственность; западным европейским племе¬нам суждено завершать это дело морским, вос¬точному племени, славянскому, - сухим путем.

Обширному пространству соответствуют ис¬полинские системы рек, которые почти перепле¬таются между собою и составляют, таким обра¬зом, по всей стране водную сеть, из которой на¬родонаселению трудно было высвободиться для особной жизни; как везде, так и у нас реки служили проводниками первому народонаселению, по ним селились племена, на них явились первые города; так как самые большие из них текут на восток или юго-восток, по этим условилось и преимущественное распространение Русской государственной области в означенную сторону; реки много содействовали единству народному и государственному, и при всем том особые речные системы определяли вначале особые системы областей, княжеств.

Область Новгородская, составляя продолжение Финляндской озерной области, в отношении географическом и историческом пос-редничает между Западною Европою и Россиею. Здесь славянское племя сталкивается с скандинаво-германским; здесь шел великий водный путь из Северо-Западной Европы в Юго-Восточную и в Азию, из Варяг в Греки, путь, по которому издавна спускались северные дружины на юг для опустошения берегов Им¬перии, этим же путем производилась торгов¬ля между севером и югом Европы.

Из летописных свидетельств мы знаем, что относительно продовольствия Новгородская область была в зависимости от Низовой земли: князь последней, пресекши подвоз съестных припасов, мог заморить Нов¬город голодом; с другой стороны, и относи¬тельно торговли Новгород зависел вполне от Востока, потому что торговое значение Новго¬рода состояло в доставке северо-восточных то¬варов в Европу; отсюда понятно, что когда на востоке явилось могущественное владение - государство Московское, то Новгород, находясь в полной зависимости от Востока, необходимо должен был примкнуть к этому государству, таким образом, сама природа не позволяла Новгороду быть долго независимым от Восточной Руси. То же самое можно сказать и о Пскове: его область имеет также тощую почву, которая должна была заставить народонаселе¬ние обратиться к другого рода промышленнос¬ти - к торговле, ремеслам; псковичи слави¬лись мастерствами, особенно строительным.

На Восточно-Европейской равнине естественными границами между странами и народами служили междуречные волоки; и как эти естественные грани были незначительны, как мало препятствовали соединению народов.

Юго-Западная древняя, собственная Русь есть область Днепра, главной реки водного пути из Варяг в Греки; этому пути, следственно Днепру преимущественно, Русь была обязана своим соединением с Северо-Западною и Юго-Восточною Европою: из первой явились кня¬зья, от второй получено христианство; Днепру преимущественно Русь была обязана и своим материальным благосостоянием: по этой реке шли со своими дружинами князья, которые со¬средоточили прибрежные славянские племена, жившие рассеянно; по Днепру же шел и торго¬вый путь из нижних стран в верхние.

Московское государство, справедливо называе¬мое страною источников: отсюда берут свое на¬чало все те большие реки, вниз по которым рас¬пространялась государственная область. Не¬смотря на то, что Юго-Западная Русь, преиму¬щественно Киевская область, была главною сценою древней нашей истории, пограничность ее, близость к полю или степи, жилищу диких народов, делала ее неспособною стать государ-ственным зерном для России, для чего именно природа приготовила Московскую область; от¬сюда Киевская область вначале и после носит характер погра¬ничного военного поселения, остается страною казаков до полного государственного развития, начавшегося в Северной Руси, в стране источ¬ников.

Историческое деление Русской государственной области на части ус-ловливается отдельными речными системами; ясно, что величина каждой части будет соответст¬вовать величине своей речной области: чем об¬ласть Волги больше области всех других рек,; тем область Московского государства долж¬на быть больше всех остальных частей Рос¬сии, а естественно меньшим частям примы¬кать к большей - отсюда понятно, почему и Новгородская озерная область, и Белая, и Малая Русь примкнули к Московскому госу¬дарству.

Одною из главных сторон деятельности наших князей было построение городов. Это построение носит следы расчета, преднамеренного стремления, что видно из положения новых городов и из расстояния их один от другого. Ярославль по¬строен на важном пункте, при устье Которо¬сти в Волгу, которая посредством этого при¬тока соединяется с Ростовским озером. Потом мы видим стремление вниз по Волге: города строятся при главных изгибах реки, при устьях значительных ее притоков - так построена Кострома при повороте Волги на юг, при впадении в нее Костромы; Юрьевец По¬волжский - при следующем большом колене, или повороте Волги на юг, при впадении в нее Унжи; наконец, Нижний Новгород - при впадении Оки в Волгу. Здесь на время остано¬вилось естественное стремление северных кня¬зей вниз по Волге, к пределам Азии.

Что касается природы московского центрального пространства, то оно представляет об¬ширную открытую равнину с умеренным климатом; эта равнина не везде равно плодородна и в самых плодородных местах уступает юж¬ным пространствам империи, но зато она почти везде способна к обработанию, следовательно, везде поддерживает деятельность, энергию человека, побуждает к труду и вознаграждает за него, а известно, как подобные природные обстоятельства благоприятствуют основанию и раз¬витию гражданских обществ. Было сказано, это та область не везде одинаково плодородна: северная часть менее плодородна, чем южная; это природное обстоятельство также очень важ¬но, условливая первоначальную промышленность как главное занятие для южного народонаселения и промышленность, производящую для северного, дополняя, следовательно, одну часть другою, делая их необходимыми для друга.

Распространение русских владений следовало течению рек. Во-первых, оно шло озерною новгородскою системою, потом системою Двины и Днепра к югу или юго-западу и т. д. Первоначальное распространение преимущественно шло по огром¬ной дуге, образуемой Волгою к северу, до впадения в нее Оки, и Днепром - к югу; потом распространение происходило в середине дуги, с севера от Волги, и ему навстречу, с юга от Днепра, причем оба противоположных движе¬ния сходились в области Москвы-реки, где и образовался государственный центр.

Наконец, природа страны имеет важное зна¬чение в истории по тому влиянию, какое ока¬зывает она на характер народный. Природа роскошная, с лихвою вознаграждающая и сла¬бый труд человека, усыпляет деятельность по¬следнего, как телесную, так и умственную. Пробужденный раз вспышкою страсти, он мо¬жет показать чудеса, особенно в подвигах силы физической, но такое напряжение сил не бывает продолжительно. Природа, более скупая на свои дары, требующая постоянного и нелегкого труда со стороны человека, держит последнего всегда в возбужденном состоянии: его деятельность не порывиста, но постоянна; постоянно работает он умом, неуклонно стремится к своей цели; понятно, что народонаселение с таким ха¬рактером в высшей степени способно положить среди себя крепкие основы государственного быта, подчинить своему влиянию племена с ха¬рактером противоположным. С другой стороны, роскошная, щедрая природа, богатая раститель¬ность, приятный климат развивают в народе чувство красоты, стремление к искусствам, поэ¬зии, к общественным увеселениям, что могущес¬твенно действует на отношения двух полов: в народе, в котором развито чувство красоты, гос¬подствует стремление к искусству, общественным увеселениям, - в таком народе женщина не может быть исключена из сообщества муж¬чин. Но среди природы, относительно небога¬той, однообразной и потому невеселой, в кли¬мате, относительно суровом, среди народа, по¬стоянно деятельного, занятого, практического, чувство изящного не может развиваться с ус¬пехом; при таких обстоятельствах характер на¬рода является более суровым, склонным более к полезному, чем к приятному; стремление к искусству, к украшению жизни слабее, обще¬ственные удовольствия материальнее, а все это вместе, без других посторонних влияний, дей¬ствует на исключение женщины из общества мужчин, что, разумеется, в свою очередь при¬водит еще к большей суровости нравов. Все сказанное прилагается в известной мере к историческому различию в характере южного и се¬верного народонаселения Руси.

2. В. О. Ключевский о географических особенностях России

Прежде всего следует отметить три географических особенности, или, точнее, три сложивших¬ся из этих особенностей сочетания благоприятных для культуры условий исторической жизни страны: 1) её деление на почвенные и ботанические полосы с неодинако¬вым составом почвы и неодинаковой растительностью, 2) сложность её водной сети с разносторонними направлени¬ями рек и взаимной близостью речных бассейнов и 3) общий или основной ботанический и гидрографический узел на Центральном алаунско-московском пространстве.

Значение почвенных и ботанических полос. Почвенные полосы и указанные свойства речных бассейнов оказали сильное действие на историю страны, и действие неодинаковое на различные стороны быта её населения. Различием в составе почвы разных частей равнины с неодинаковой растительностью определялись особенности народного хозяйства, вырабатывались местные экономические типы, смотря по тому, на какой полосе, лесной или степной, сосредоточивалась главная масса русского населения. Но действие этого условия сказалось не сразу. Восточные славяне при своём расселении по равнине заняли обе смежные полосы средней России, лесной суглинок и северную часть степного чернозёма. Можно было бы ожидать, что в той и другой полосе сложатся различные типы народного хозяйства, охотничий и земледельческий. Однако наша древняя лето¬пись не замечает такого различия. Правда, Кий с братьями, основавшие город Киев среди «леса и бора великого», были звероловы. Но все племена южного пояса славянского расселения, поселившиеся в лесах, занимаясь звероловством и платя дань киевским князьям или хозарам мехами, в то же время, по летописи, были и хлебопашцами. В первые века незаметно хозяйственно¬го различия по почвенным и ботаническим полосам.

Влияние речной сети. Речная сеть, по-видимому, оказала более раннее и сильное действие на разделение народного труда по местным естественным условиям. По большим рекам как главным торговым путям сгущалось население, принимавшее наибо¬лее деятельное участие в торговом движении, рано здесь завязавшемся; по ним возникали торговые средоточия, древнейшие русские города; население, от них удалённое, оставалось при хлебопашестве и лесных промыслах, достав¬лявших вывозные статьи приречным торговцам, мёд, воск, меха. При таком влиянии на народнохозяйственный обмен реки рано получили ещё более важное политическое значение. Речными бассейнами направлялось, географиче¬ское размещение населения, а этим размещением определя¬лось политическое деление страны. Служа готовыми первобытными дорогами, речные бассейны своими разно¬сторонними направлениями рассеивали население по своим ветвям. По этим бассейнам рано обозначались различные местные группы населения, племена, на которые древняя летопись делит русское славянство IX-X вв.; по ним же сложились потом политические области, земли, на которые долго делилась страна, и с этим делением соображались князья в своих взаимных отношениях и в своём управлении. В первоначальном племенном, как и в сменившем его областном, земско-княжеском делении Древней Руси легко заметить это гидрографическое основание.

Но это центробежное действие речной сети сдерживалось другой её особенно¬стью. Взаимная близость главных речных бассейнов равни¬ны при содействии однообразной формы поверхности не позволяла размещавшимся по ним частям населения обо¬собляться друг от друга, замыкаться в изолированные гидрографические клетки, поддерживала общение между ними, подготовляла народное единство и содействовала государственному объединению страны.

Основные стихии природы. До сих пор мы рассматривали совокупное действие различных форм поверхности нашей равнины, условий орографических, почвенных и гидрогра¬фических, оказавших влияние на хозяйственный быт и политический строй русского народа. Лес, степь и река- это, можно сказать, основные стихии русской природы по своему историческому значению. Каждая из них и в отдельности сама по себе приняла живое и своеобразное участие в строении жизни и понятий русского человека.

Лес сыграл крупную роль в нашей истории. Он был многовековой обстановкой русской жизни: до второй половины XVIII в. жизнь наибольшей части русского народа шла в лесной полосе нашей равнины. Степь вторгалась в эту жизнь только злыми эпизодами, татарскими нашествиями да казацкими бунтами. Лес оказывал русскому человеку разнообразные услуги - хозяйственные, политические и даже нравственные: обстра¬ивал его сосной и дубом, отапливал березой и осиной, освещал его избу березовой лучиной, обувал его лыковыми лаптями, обзаводил домашней посудой и мочалом. Долго и на севере, как прежде на юге, он питал народное хозяйство пушным зверем и лесной пчелой. Лес служил самым надежным убежищем от внешних врагов, заменяя русскому человеку горы и замки. Само государство, первый опыт которого на границе со степью не удался по вине этого соседства, могло укрепиться только на далеком от Киева севере под прикрытием лесов со стороны степи.

Несмотря на все такие услуги, лес всегда был тяжел для русского человека. В старое время, когда его было слишком много, он своей чащей прерывал пути-дороги, назойливыми зарослями оспаривал с трудом расчи¬щенные луг и поле, медведем и волком грозил самому и домашнему скоту. По лесам свивались и гнезда разбоя. Тяжелая работа топором и огнивом, какою заводилось лесное хлебопашество на пали, расчищенной из-под сруб¬ленного и спаленного леса, утомляла, досаждала.

Степь, поле, оказыва¬ла другие услуги и клала другие впечатления. Можно предполагать раннее и значительное развитие хлебопаше¬ства на открытом черноземе, скотоводства, особенно табунного, на травянистых степных пастбищах. Доброе историческое значение южно-русской степи заключается преимущественно в ее близости к южным морям, которые её и создали, особенно к Чёрному, которым днепровская Русь рано пришла в непосредственное соприкосновение с южно-европейским культурным миром; но этим значением степь обязана не столько самой себе, сколько тем морям да великим русским рекам, по ней протекающим. Трудно сказать, насколько степь широкая, раздольная, как велича¬ет её песня, своим простором, которому конца-краю нет, воспитывала в древнерусском южанине чувство шири и дали, представление о просторном горизонте.

Но степь заключала в себе и важные исторические неудобства: вместе с дарами она несла мирному соседу едва ли не более бедствий. Она была вечной угрозой для Древней Руси и нередко становилась бичом для неё. Борьба со степным кочевником, половчином, злым татарином, длившаяся с VIII почти до конца XVII в., - самое тяжёлое историческое воспоминание рус¬ского народа, особенно глубоко врезавшееся в его памяти и наиболее ярко выразившееся в его былевой поэзии. Тысячелетнее и враждебное соседство с хищным степным азиатом - это такое обстоятельство, которое одно может покрыть не один европейский недочёт в русской историче¬ской жизни.

Историческим продуктом степи, соответствовавшим ее характеру и значению, является казак, по общерусскому значению слова бездомный и бездольный, «гулящий» человек, не приписанный ни к какому обществу, не имеющий определённых занятий и постоянного местожи¬тельства, а по первоначальному и простейшему южно¬русскому своему облику человек «вольный», тоже беглец из общества, не признававший никаких общественных связей вне своего «товариства», удалец, отдававший всего себя борьбе с неверными, мастер всё разорить, но не любивший и не умевший ничего построить, - исторический преемник древних киевских богатырей, стоявших в степи «на заставах богатырских», чтобы постеречь землю Русскую от пога¬ных, и полный нравственный контраст северному лесному монаху.

Река. Так лес и особенно степь действовали на русского человека двусмысленно. Зато никакой двусмысленности, никаких недоразумений не бывало у него с русской рекой. На реке он оживал и жил с ней душа в душу. Он любил свою реку, никакой другой стихии своей страны не говорил в песне таких ласковых слов - и было за что. При переселениях река указывала ему путь, при поселении она - его неизменная соседка: он жался к ней, на её неподъёмном берегу ставил своё жильё, село или деревню. В продолжение значительной постной части года она и кормила его. Для торговца она - готовая летняя и даже зимняя ледяная дорога, не грозила ни бурями, ни подводными камнями: только вовремя поворачи¬вай руль при постоянных капризных извилинах реки да помни мели, перекаты. Река является даже своего рода воспитательницей чувства порядка и общественного духа в народе. Она и сама любит порядок, закономерность.

Русская река приуча¬ла своих прибрежных обитателей к общежитию и общитель¬ности. В Древней Руси расселение шло по рекам и жилые места особенно сгущались по берегам бойких судоходных рек, оставляя в междуречьях пустые лесные или болотистые пространства. Река воспитывала дух предприим¬чивости, привычку к совместному, артельному действию, заставляла размышлять и изловчаться, сближала разбросанные части населения, приучала чувствовать себя членом общества, обращаться с чужими людьми, наблюдать их правы и интересы, меняться товаром и опытом, знать обхождение. Так разнообразна была историческая служба русской реки.

Заключение

Обширному пространству России соответствуют ис¬полинские системы рек, которые почти перепле¬таются между собою и составляют, таким образом, по всей стране водную сеть. Реки служили проводниками первому народонаселению, по ним селились племена, на них явились первые города; так как самые большие из них текут на восток или юго-восток, по этим условилось и преимущественное распространение Русской государственной области в означенную сторону.

Особые речные системы определяли вначале особые системы областей, княжеств. По бассейнам рано обозначались различные местные группы населения, племена, на которые древняя летопись делит русское славянство IX-X вв.; по ним же сложились потом политические области, земли, на которые долго делилась страна, и с этим делением соображались князья в своих взаимных отношениях и в своём управлении.

Взаимная близость главных речных бассейнов равни¬ны при содействии однообразной формы поверхности не позволяла размещавшимся по ним частям населения обо¬собляться друг от друга, замыкаться в изолированные гидрографические клетки, поддерживала общение между ними, подготовляла народное единство и содействовала государственному объединению страны.

Россия не имела естественных природных границ ни горы, ни возвышенности не совпадали с границами территории государства. Россия вследствие своего географического положения должна была вести борьбу с жителями степей, с кочевыми азиатскими народами и с казаками, пока не окрепла в своем государственном ор¬ганизме.

Русское государство при расширении своих владений занимает об-ширные пустынные пространства и населяет их; государственная область расширяется преи¬мущественно посредством колонизации: гос-подствующее племя - славянское - выводит поселения свои все далее и далее в глубь Вос¬тока. Всем племенам Европы завещано историей высылать поселения в другие части света, распространять в них христианство и граж¬данственность; западным европейским племе¬нам суждено завершать это дело морским, вос¬точному племени, славянскому, - сухим путем.

Природа страны, определенная ее географическим положением, имеет важное зна¬чение в истории по тому влиянию, какое ока¬зывает она на характер народный. Природа, скупая на свои дары, требующая постоянного и нелегкого труда со стороны человека, держит последнего всегда в возбужденном состоянии: его деятельность не порывиста, но постоянна; постоянно работает он умом, неуклонно стремится к своей цели; понятно, что народонаселение с таким ха¬рактером в высшей степени способно положить среди себя крепкие основы государственного быта, подчинить своему влиянию племена с ха¬рактером противоположным. Среди природы, относительно небога¬той, однообразной и потому невеселой, в кли¬мате, относительно суровом, среди народа, по¬стоянно деятельного, занятого, практического, чувство изящного не может развиваться с ус¬пехом; при таких обстоятельствах характер на¬рода является более суровым, склонным более к полезному, чем к приятному.

Список литературы

1. Ключевский В. О. Русская история: Учеб. пособ. – М.: Независимая газета, 1992. – 192 с.

2. Ключевский В. О. Сочинения: В 9-ти т. Т. I. Курс русской истории. Ч. I / Под ред. В. Л. Янина. – М.: Мысль, 1987. – 430 с.

3. Соловьев С. М. Об истории Древней России. – М.: Просвещение, 1992. – 544 с.: ил.

4. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. I – М.: Просвещение, 1993 – 438 с.