Может ли человек без правой руки получить водительские права. Легко ли быть молодым

Может ли человек быть хорошим без Бога? На первый взгляд, ответ кажется настолько очевидным, что даже сама постановка вопроса вызывает негодование. Те из нас, кто исповедует христианский теизм, несомненно, находят в Боге источник нравственных сил и твердости, дающих нам способность вести жизнь лучшую, нежели та, что мы вели бы без Него, но кажется гордыней и невежеством утверждать, что люди, не разделяющие нашу веру в Бога, не ведут зачастую добропорядочную и нравственную жизнь, - более того, к стыду нашему, иногда у них это получается лучше, чем у нас.

Однако постойте! Утверждать, что люди не могут быть хорошими без веры в Бога, - действительно гордыня и невежество. Но вопрос-то был другой. Он звучал так: может ли человек быть хорошим без Бога? Формулируя вопрос таким образом, мы ставим в провокационной форме мета-этическую проблему объективности нравственных ценностей. Возможно ли, что столь дорогие нам ценности, которыми мы руководствуемся в жизни, - это всего лишь социальные условности, наподобие левостороннего или правостороннего движения, или личные предпочтения, наподобие пристрастия к определенной пище? Или же ценности имеют силу независимо от нашего к ним отношения? А если так, то на чем они основаны? Более того, если нравственность - это всего лишь человеческая условность, зачем нам руководствоваться нормами морали, в особенности, если они идут вразрез с нашими собственными интересами? Или же нам придется каким-то образом отвечать за свои решения и поступки?

Мой сегодняшний тезис таков, что, если Бог существует, объективность нравственных ценностей, нравственных обязанностей и нравственной ответственности несомненна, но если Бога нет, то нравственность - это всего лишь человеческая условность, она совершенно субъективна и необязательна. Мы можем поступать в точности так же, как мы это делаем сейчас, но в отсутствие Бога наши поступки уже не будут считаться хорошими (или дурными), поскольку, если Бога нет, не существуют и объективные нравственные ценности. Поэтому быть хорошими без Бога мы, на самом деле, не можем. Напротив, если мы верим в объективность нравственных ценностей и обязанностей, это дает нам нравственные основания для веры в Бога.

Давайте предположим, что Бог существует. Прежде всего, если существует Бог, существуют и объективные нравственные ценности. Признать, что существуют объективные нравственные ценности, значит признать, что поступки и решения могут быть хорошими или дурными вне зависимости от того, что тот или иной человек по этому поводу думает. Иными словами, антисемитизм нацистов был нравственно порочен, хотя сами нацисты, осуществлявшие истребление евреев, считали, что поступают правильно; и их поступки были бы ужасны, даже если бы нацисты победили во Второй мировой войне и истребили или поработили всех, кто был с ними не согласен.

С точки зрения теизма, источником объективных нравственных ценностей является Бог. Святая и совершенно благая природа Самого Бога является тем абсолютным стандартом, относительно которого оцениваются все поступки и решения. Нравственная природа Бога и есть то, что Платон называл «благом». Бог - средоточие и источник нравственных ценностей. Он по природе Своей любящ, щедр, справедлив, верен, добр и так далее.

Более того, нравственная природа Бога выражается по отношению к нам в форме божественных заповедей, которые и составляют суть наших нравственных обязательств. Эти заповеди, в которых нет ничего произвольного, неизбежно вытекают из Его нравственной природы. В иудео-христианской традиции все нравственные обязательства человека суммируются в виде двух величайших заповедей: во-первых, возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостью, и всем разумением твоим, и, во-вторых, возлюби ближнего твоего, как самого себя. На этом основании мы можем называть объективно хорошими любовь, щедрость, самопожертвование и равенство и осуждать порочность эгоизма, ненависти, жестокости, дискриминации и угнетения.

Наконец, с точки зрения теистической гипотезы, Бог призовет всех людей к ответу за нравственность или безнравственность их поступков. Зло и порок будут наказаны; праведность восторжествует. В конечном итоге, добро одержит верх над злом, и мы, наконец, убедимся, что все-таки живем в нравственном мире. Несмотря на проявления несправедливости, с которыми мы сталкиваемся в земной жизни, в конце концов, весы Божьего правосудия будут уравновешены. Таким образом, нравственные решения, которые мы принимаем в этой жизни, имеют вечное значение. Мы можем снова и снова принимать нравственные решения, идущие вразрез с нашими собственными интересами, и даже идти на крайнее самопожертвование, зная, что наши поступки не являются пустыми и, по большому счету, бессмысленными жестами. На мой взгляд, очевидно, что теизм предлагает твердое основание нравственности.

Давайте для сравнения рассмотрим атеистическую гипотезу. Во-первых, если атеизм истинен, объективных нравственных ценностей не существует. Если Бога нет, каково основание нравственных ценностей? Если говорить конкретнее, на чем основана ценность человеческой жизни? Если Бога нет, трудно найти причину считать человеческие существа особенными, а их нравственные представления - объективно истинными. Более того, есть ли основания считать, что у нас есть нравственные обязанности что-либо делать? Кто или что накладывает на нас нравственные обязанности? Майкл Руз, специализирующийся в области философии науки, пишет:

«Точка зрения современного эволюциониста… заключается в том, что люди имеют понятие о нравственности… потому что это понятие представляет ценность в биологическом отношении. Нравственность - такой же результат биологической адаптации, как руки, ноги и зубы… Если понимать ее как поддающийся рациональному обоснованию набор утверждений о чем-то объективном, этика иллюзорна. Насколько я понимаю, когда некто говорит: «Возлюби ближнего своего как самого себя», - ему кажется, что он ссылается на что-то высшее и большее, нежели он сам… Тем не менее… подобные ссылки поистине безосновательны. Нравственность - всего лишь подспорье для выживания и воспроизводства… а то, что в ней есть какой-то более глубокий смысл, - иллюзия».

Под давлением социально-биологических факторов наряду с homo sapiens развилась своего рода «стадная мораль», которая вполне обеспечивает выживание нашего вида в борьбе за существование. Однако в homo sapiens, судя по всему, нет ничего, что позволяло бы говорить об объективной истинности этой морали.
Более того, с точки зрения атеистов, не существует никакого божественного законодателя. Но откуда тогда берутся нравственные обязательства? Выдающийся специалист по этике Ричард Тэйлор пишет:

«Нынешняя эпоха, в той или иной степени отказавшись от мысли о божественном законодателе, пыталась, тем не менее, сохранить идею нравственного добра и зла, не замечая того, что, отвергнув Бога, люди тем самым отказались и от условия, при котором нравственные понятия добра и зла имеют смысл. И потому даже образованные люди иногда называют такие явления, как война, аборт или нарушение некоторых прав человека, «порочными», воображая при этом, что сказали нечто истинное и осмысленное. Однако образованному человеку нет нужды объяснять, что ответов на подобные вопросы вне религии никогда не существовало».

Он подводит итог:

«Современные авторы, пишущие об этике, которые беспечно рассуждают о нравственном добре и зле и о нравственных обязательствах, никак не принимая в расчет религию, на самом деле просто ткут интеллектуальные сети из пустоты - иными словами, их рассуждения лишены смысла».

Очень важно четко понимать, какой вопрос мы рассматриваем. Мы говорим не о том, обязательно ли верить в Бога, чтобы вести нравственную жизнь. Нет причин сомневаться в том, что и атеисты, и теисты одинаково способны вести образ жизни, который мы обычно считаем нравственным и добропорядочным.

Аналогичным образом, мы говорим не о том, можно ли создать этическую систему, которая не учитывала бы существования Бога. Если неверующий в Бога человек признает объективную ценность человеческой жизни, нет причин сомневаться в том, что он способен создать систему этики, с которой теист во многом согласится. Опять же, мы говорим не о том, можно ли признать существование объективных нравственных целей, не принимая в расчет Бога. Как правило, теисты считают, что не обязательно верить в Бога, чтобы понять, например, что родители должны любить своих детей. Скорее, как выразился философ-гуманист Пол Курц:

«Центральный вопрос относительно нравственных и этических принципов связан с этим онтологическим основанием. Если принципы не установлены Богом и не зиждутся на каком-то ином трансцендентном основании, разве они не совершенно эфемерны?».

Если Бога нет, нет и никаких причин считать объективно истинной стадную нравственность, которую развили в себе homo sapiens. В конце концов, что особенного в человеческих существах? Они - всего лишь случайный побочный продукт природы, который относительно недавно эволюционировал на крохотном комке грязи, затерянном во враждебной и бездушной вселенной, и которому относительно скоро суждено навсегда сгинуть - и поодиночке, и сообща. Возможно, некий поступок - скажем, кровосмешение - не приносит биологической или социальной пользы, а потому в ходе эволюции человека оказался под запретом; однако с позиции атеистического мировоззрения ничего действительно порочного в кровосмешении нет. Если, как пишет Курц, «истоки нравственных принципов, которые управляют нашим поведением, лежат в привычках и обычаях, чувствах и моде» , то нонконформист, который предпочитает отказаться от стадной морали, повинен лишь в том, что идет вразрез с модой.

Объективное отсутствие у человеческих существ какой-либо ценности с точки зрения натуралистического мировоззрения подчеркивают два следствия, вытекающих из этого мировоззрения: материализм и детерминизм. Как правило, натуралисты исповедуют материализм или физикализм и считают человека всего лишь животным организмом. Но если в природе человека отсутствует нематериальная составляющая (будь то душа, разум или что-то иное), он качественно ничем не отличается от других видов животных. И считать человеческую нравственность объективной значило бы для него попасться на крючок видовой дискриминации. С точки зрения материалистической антропологии, нет причин думать, что жизнь человеческих существ объективно ценнее жизни крыс. Во-вторых, если разум полностью тождествен активности мозга, то все, что мы делаем и думаем, определяется информацией, получаемой посредством пяти чувств, и нашей генетикой. Нет никакого личностного субъекта, принимающего свободные решения. Но если нет свободы, то никакие наши решения не поддаются нравственной оценке. Они похожи на подергивания рук и ног марионетки, подвешенной на нитках сенсорной информации и физической конституции. А можно ли дать нравственную оценку марионетке и ее движениям?

Таким образом, если натуралистическое объяснение справедливо, невозможно осудить как зло войну, угнетение или преступление. Равно невозможно и хорошо отозваться о братстве, равенстве или любви. Неважно, какие ценности вы избираете, - все равно правильного и неправильного не существует; добра и зла нет. Это означает, что деяния, подобные Холокосту, на самом деле нейтральны с нравственной точки зрения. Вы можете считать это злодеянием, но ваше мнение имеет ничуть не больше веса, нежели мнение нацистского военного преступника, который считал свои поступки правильными. В своей книге «Нравственность после Освенцима» (Morality after Auschwitz) Питер Хаас спрашивает, как целая страна в течение десяти с лишним лет могла добровольно участвовать в государственной программе массовых пыток и геноцида, не оказывая сколько-нибудь серьезного сопротивления. Он полагает, что…

«…злодеи вовсе не презирали этические нормы, но, напротив, следовали этике, в соответствии с которой массовое истребление евреев и цыган, как бы трудна и неприятна ни была эта задача, было совершенно оправдано… Холокост как целенаправленная программа был возможен лишь потому, что люди усвоили новую этику, согласно которой в аресте и депортации евреев не было ничего плохого, и, более того, подобные действия воспринимались как этически допустимые и даже правильные».

Более того, отмечает Хаас, нацистскую этику невозможно дискредитировать изнутри в силу ее связности и внутренней последовательности. Критика ее возможна лишь с какой-нибудь трансцендентной позиции, превосходящей релятивистские, социокультурные моральные нормы. Но в отсутствие Бога как раз такой позиции у нас и нет. Один раввин, узник Освенцима, сказал, что пребывание там было похоже на вывернутые наизнанку Десять Заповедей: убивай, лги, воруй. Никогда прежде человечество не видело такого ада. Но если натурализм истинен, то наш мир в совершенно реальном смысле представляет собой Освенцим. Нет добра и зла, нет правильного и неправильного. Объективных нравственных ценностей не существует.

Более того, если атеизм истинен, человек не несет нравственной ответственности за свои поступки. Даже если бы натурализм оставлял место для объективных нравственных ценностей и обязанностей, это ничего бы не изменило, потому что нравственной ответственности не существует. Если жизнь заканчивается могилой, какая разница, кем мы будем в этой жизни - святыми или изуверами? Как справедливо заметил русский писатель Федор Достоевский,

«уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия».

Следователи в советских тюрьмах отлично это понимали. Ричард Вурмбранд пишет:

«Трудно поверить, каким жестоким может быть атеизм, когда человек не верит в вознаграждение добрых и наказание злых. Нет причин быть человечным. Ничто не мешает погрузиться в пучину зла, живущего в каждом человеке. Палачи-коммунисты часто говорили: «Нет Бога, нет жизни после смерти, нет воздаяния за зло. Мы можем делать все, что нам заблагорассудится». От одного следователя я даже услышал такое: «Благодарю бога, в которого не верю, что я дожил до того времени, когда могу излить наружу все зло из моего сердца». И он изливал это зло в виде невероятной жестокости и пыток, которым подвергал заключенных».

Если со смертью все заканчивается, то, как ты живешь, действительно не имеет значения. И что сказать человеку, который полагает, что можно жить как заблагорассудится, руководствуясь чистым эгоцентризмом? Такому философу-атеисту, как Кай Нильсен из Университета Калгари, это представляется довольно мрачной картиной. Он пишет:

«Мы не смогли продемонстрировать, что разум непременно порождает нравственную перспективу, или, что поистине разумному человеку не пристало быть индивидуалистом, эгоистом или обыкновенным аморалистом. Разум не играет в этом решающей роли. Картина, которую я нарисовал вам, неприятна. Размышления об этом угнетают меня… Чистый практический разум, даже вооруженный хорошим знанием фактов, не приведет вас к нравственности».

Кто-то может возразить, что вести нравственный образ жизни - в наших собственных интересах. Но очевидно, что это не всегда так: всем нам знакомы ситуации, когда требования морали полностью расходятся с нашими собственными интересами. Более того, если человек облечен достаточной властью - как Фердинанд Маркос, «Папа Док» Дювалье или даже Дональд Трамп, - он вполне способен заглушить в себе голос совести и жить в свое удовольствие. Историк Стюарт Истон хорошо обобщает этот феномен:

«Нет никаких объективных причин быть нравственным человеком, если только нравственность не „приносит дивиденды“ в социальной жизни или не доставляет „приятных“ ощущений. У человека нет объективных причин совершать тот или иной поступок, за исключением того, что это приятно ему самому».

Самопожертвование становится особенно неуместным с позиции натуралистического мировоззрения. Зачем жертвовать своими интересами, а тем более своей жизнью ради кого-то другого? С точки зрения натурализма нет достаточных причин выбирать столь самоотверженный стиль поведения. Исходя из социально-биологических соображений, подобные альтруистические поступки - не более чем проявления эволюционных механизмов, способствующих сохранению вида. Поступок матери, бросающейся в огонь, чтобы спасти ребенка, или солдата, накрывающего телом гранату, чтобы спасти товарищей, не более значимы или достойны похвалы с точки зрения нравственности, чем действия муравья-солдата, который отдает свою жизнь ради спасения муравейника. Здравый смысл подсказывает, что мы по возможности должны сопротивляться социально-биологическим факторам, которые толкают нас на подобное саморазрушающее поведение, и отдавать предпочтение поступкам, продиктованным нашими собственными интересами. Джон Хик, специалист по философии религии, предлагает нам вообразить муравья, на которого внезапно снизошло понимание социально-биологических механизмов и свободы принимать самостоятельные решения. Хик пишет:

«Представьте, что ему предстоит принести себя в жертву ради муравейника. Он чувствует, как сильный инстинкт толкает его к этому гибельному поступку. Однако он спрашивает себя, почему он должен добровольно… подчиниться этой суицидальной программе, как того требует инстинкт. Почему будущее миллиона миллионов других муравьев должно быть для его важнее собственной жизни? …Поскольку все, что у него есть или когда-нибудь будет, - это его нынешнее существование, то, конечно, освободившись из-под гнета слепого инстинкта, он выберет жизнь, собственную жизнь».

А с какой стати нам поступать иначе? Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее впустую, руководствуясь какими-либо иными соображениями, кроме наших собственных интересов. Поэтому отсутствие в натуралистической философии нравственной ответственности превращает этику сострадания и самопожертвования в пустую абстракцию. Философ Ральф Зев Фридман из Торонтского университета подводит итог:

«Без религии обосновать внутреннюю последовательность этики сострадания невозможно. Принцип уважения к другой личности и принцип выживания сильнейших взаимно исключают друг друга».

Таким образом, нам следует взглянуть на вопрос о зависимости нравственности от существования Бога с совершенно другой стороны. Если Бог существует, у нравственности есть твердое основание. Если Бога нет, то, как понял еще Ницше, мы в конечном итоге приходим к нигилизму.

Однако выбор между этими двумя вариантами необязательно делать наугад. Напротив, те самые соображения, которые мы рассмотрели выше, можно считать нравственными свидетельствами в пользу существования Бога.

Например, если мы исходим из того, что объективные нравственные ценности существуют, мы логически приходим к выводу о том, что Бог есть. А есть ли что-нибудь более очевидное, чем существование объективных нравственных ценностей? Причин отрицать объективную реальность нравственных ценностей не больше, чем причин отрицать объективную реальность физического мира. Рассуждения Руза в худшем случае представляют собой школьный пример генетической ошибки, а в лучшем лишь доказывают, что со временем менялось наше субъективное представление об объективных нравственных ценностях. Но если имеет место постепенно осознание, а не изобретение нравственных ценностей, это постепенное и трудное постижение нравственной сферы опровергает объективность этой сферы не в большей степени, чем наше постепенное и трудное познание материального мира опровергает его объективность. На самом деле, мы осознаем существование объективных ценностей, и мы все об этом знаем. Такие поступки, как насилие, пытки, растление детей и жестокость, - не просто социально неприемлемое поведение, это мерзости с нравственной точки зрения. Как признает сам Руз:

«Человек, который говорит, что насиловать маленьких детей приемлемо с точки зрения морали, ошибается так же, как человек, который говорит, что два плюс два равняется пяти».

Аналогичным образом, любовь, щедрость, равенство и самопожертвование - это подлинные добродетели. Люди, которые этого не видят, попросту нравственно искалечены, и нет никаких причин позволять, чтобы их слепота ставила под сомнение то, что мы ясно видим. Таким образом, существование объективных нравственных ценностей указывает на существование Бога.

Или подумайте о природе морального долга. Что делает те или иные поступки правильными или неправильными в наших глазах? Почему мы должны делать одно и не делать другого? Откуда взялось это долженствование? Традиционно считалось, что моральные обязательства наложены на нас нравственными заповедями Бога. Если же мы отрицаем существование Бога, трудно понять, откуда берется моральный долг или понимание правильного и неправильного. Ричард Тэйлор поясняет:

«Долг - то, что ты должен другому… Но быть должным можно только человеку или людям. Долг в изоляции от других невозможен… Идея политических или законных обязанностей достаточно понятна… Аналогичным образом, достаточно понятна и идея более высоких обязанностей, именуемых нравственными, если при этом имеется в виду некий законодатель, высший… нежели государство. Иными словами, наши нравственные обязанности можно… понимать как обязанности, возложенные на нас Богом. Это придает ясный смысл утверждению, что нравственные обязанности имеют для нас большую силу, нежели политические… Но что, если этот сверхчеловеческий законодатель более не принимается в расчет? Сохраняет ли смысл… идея нравственных обязанностей? …идею нравственных обязанностей невозможно понять в отрыве от идеи Бога. Слово остается, но смысл его теряется».

Таким образом, нравственные обязанности, а также добро и зло неизбежно указывают на существование Бога. И, конечно, такие обязанности у нас есть. Выступая недавно в одном канадском университете, я заметил на стене плакат, выпущенный Центром информации о сексуальном насилии. Его текст звучал так: «Сексуальное насилие: никто не имеет права насиловать ребенка, женщину или мужчину». Большинство из нас согласятся с очевидной справедливостью этого утверждения. Однако для атеиста право человека не подвергаться сексуальному унижению со стороны другого человека лишено смысла. Наиболее убедительный ответ на вопрос о том, откуда взялись нравственные обязанности, заключается в том, что нравственность и безнравственность - это, соответственно, соответствие или несоответствие воле или заповедям святого и любящего Бога.

Наконец, обратимся к проблеме моральной ответственности. Здесь мы находим мощный практический аргумент в пользу веры в Бога. По мнению Уильяма Джеймса, к практическим доводам можно прибегать лишь в том случае, если теоретических аргументов недостаточно для решения вопроса, имеющего насущное и прагматическое значение. Но мне представляется очевидным, что практические аргументы могут быть использованы и для того, чтобы подтвердить выводы здравых теоретических рассуждений или побудить людей к их принятию. Таким образом, вера в то, что Бога нет, и что, следовательно, не существует никакой моральной ответственности, имела бы катастрофические последствия для нравственной мотивации, поскольку в таком случае нам пришлось бы признать, что выбор, который мы делаем в нравственно значимых ситуациях, по большому счету, не имеет никакого значения, - ведь и наша судьба, и участь вселенной предопределены, что бы мы ни делали. Трудно поступать правильно, если это означает жертвовать собственными интересами, и бороться с искушением поступить неправильно, когда желание сильно, а вера в то, что от твоих решений и поступков, в конечном итоге, ничего не зависит, лишает тебя моральных сил и расшатывает твою нравственную жизнь. Как замечает Роберт Адамс:

«Похоже, вынужденный вывод о том, что история вселенной в целом с большой вероятностью не закончится хорошо, зачастую порождает циничное ощущение тщетности нравственной жизни, расшатывает непоколебимость моральных устремлений человека и ослабляет его интерес к соображениям нравственности».

Напротив, ничто так не укрепляет нравственную жизнь, как вера в то, что тебе придется дать отчет за свои поступки, и что твои решения имеют значение, поскольку порождают хорошие или плохие последствия. Таким образом, теистические убеждения имеют преимущество в нравственном плане, и это, в отсутствие каких-либо убедительных теоретических доводов в пользу атеизма, дает нам практическое основание для веры в Бога и побуждает нас согласиться с выводами двух теоретических аргументов, приведенных в начале статьи.

Подводя итог, богословское мета-этическое основание, судя по всему, является необходимым условием нравственности. Если Бога нет, вполне допустимо думать, что нет и объективных нравственных ценностей, что у нас нет моральных обязанностей, и что мы не несем никакой ответственности за нравственность нашей жизни и наших поступков. Очевидно, что подобный нравственно-нейтральный мир был бы ужасен. Если же, напротив, мы верим (и верить в это представляется разумным), что объективные нравственные ценности и обязанности существуют, у нас есть серьезный повод верить в существование Бога. Кроме того, у нас есть серьезные практические причины признать истинность теизма, поскольку вера в моральную ответственность является мощным сдерживающим фактором в вопросах нравственности. Таким образом, мы не можем быть поистине хорошими без Бога; если же мы можем быть хорошими хотя бы в какой-то мере, это означает, что Бог есть.

Ссылки и примечания

1. Ruse, Michael. Evolutionary Theory and Christian Ethics // The Darwinian Paradigm (London: Routledge, 1989), pp. 262, 268-269.
2. Taylor, Richard. Ethics, Faith, and Reason (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1985), pp. 2-3.
3. Там же, p. 7.
4. Kurtz, Paul. Forbidden Fruit (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1988) p. 65.
5. Там же, p. 73.
6. Цит. по Journal of the American Academy of Religion 60 (1992), p. 158.
7. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. Книга II, гл. 6.
8. Wurmbrand, Richard. Tortured for Christ (London: Hodder & Stoughton, 1967), p. 34.
9. Nielsen, Kai. Why Should I Be Moral? // American Philosophical Quarterly 21 (1984), p. 90.
10. Easton, Stewart C. The Western Heritage, 2d ed. (New York: Holt, Rinehart, & Winston, 1966), p. 878.
11. Hick, John. Arguments for the Existence of God (New York: Herder & Herder, 1971), p. 63.
12. Friedman R. Z. Does the «Death of God» Really Matter? // International Philosophical Quarterly 23 (1983), p. 322.
13. Ruse, Michael. Darwinism Defended (London: Addison-Wesley, 1982), p. 275.
14. Taylor. Ethics, pp. 83-84.
15. Adams, Robert Merrihew. Moral Arguments for Theistic Belief // Rationality and Religious Belief, ed. C. F. Delaney (Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1979), p. 127.

Может ли человек жить без Бога?

Не смотря на утверждения атеистов и агностиков на протяжении столетий, человек не может жить без Бога. Человек может иметь смертное существование, не признавая Бога, но не без факта Бога.

Как Создатель, Бог дал начало человеческой жизни. Утверждать, что человек может существовать отдельно от Бога, значит утверждать, что часы могут существовать без часовщика, или что рассказ может существовать без рассказчика. Мы обязаны своим существованием Богу, по Чьему образу были сотворены (Бытие 1:27). Наше существование зависит от Бога, признаем мы Его существование или нет.

Бог постоянно дарует и поддерживает жизнь (Псалом 104:10-32). Он является жизнью (Иоанна 14:6), и все творение живет только силой Христа (Колоссянам 1:17). Даже отвергающие Бога получают поддержку от Него: «Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Матфея 5:45). Думать, что человек может жить без Бога, это то же самое, что предполагать, что подсолнух может жить без света или роза – без воды.

Как Спаситель, Бог дает вечную жизнь тем, кто верит. Во Христе – жизнь, являющаяся светом людям (Иоанна 1:4). Иисус пришел, чтобы мы могли обрести жизнь: «Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком» (Иоанна 10:10). Всем, кто возлагает свою веру на Него, обещана вечность с Ним (Иоанна 3:15-16). Чтобы человек жил – на самом деле жил – он должен знать Христа (Иоанна 17:3).

Без Бога человек имеет лишь физическое существование. Бог предостерег Адама и Еву, что в день, когда они отвергнут Его, они умрут (Бытие 2:17). Как мы знаем, они ослушались, но не умерли физически в тот же день; скорее, они умерли духовно. Что-то внутри них умерло – духовная жизнь, которую они знали, близость с Богом, возможность наслаждаться Им, невинность и чистота их душ – все это исчезло.

Адам, созданный для жизни и общения с Богом, был обречен на полностью плотское существование. То, что, по Божьему намерению, должно было произрасти от пыли к славе, теперь из пыли возвращалось в пыль. Точно так же, как Адам, человек без Бога сегодня все еще функционирует в земном существовании. Такой человек может казаться счастливым – как бы ни было, в этой жизни можно получить наслаждение и удовольствие. Но даже те наслаждения и удовольствия невозможно полностью получить без отношений с Богом.

Некоторые люди, отвергающие Бога, живут жизнью развлечений и веселья. Кажется, что их погоня за плотским приносит им беззаботное и довольное существование. Библия говорит, что существует определенная мера удовольствия, получаемого от греха (Евреям 11:25). Но проблема в том, что оно является временным; жизнь в этом мире коротка (Псалом 90:3-12). Рано или поздно, гедонист, как блудный сын из притчи, осознаёт, что мирские удовольствия исчезают (Луки 15:13-15).

Тем не менее, не каждый, кто отвергает Бога, является пустым искателем удовольствий. Существует множество неспасенных людей, живущих дисциплинированной, благоразумной жизнью – и даже счастливой, и полной жизнью. Библия предоставляет определенные моральные принципы, которые принесут пользу каждому в этом мире – верность, честность, самоконтроль и т.д. Но, опять-таки, без Бога человек имеет только этот мир. Достойная земная жизнь еще не дает гарантии, что мы готовы к жизни будущей. Ознакомьтесь с притчей о богатом земледельце в Евангелии от Луки 12:16-21, а также об обмене Иисуса с богатым (но чрезвычайно моральным) молодым человеком в Матфея 19:16-23.

Без Бога человек не реализует себя, даже в земной жизни. Человек не может обрести мир с окружающими его людьми из-за того, что не может достичь мира с самим собой. Человек обеспокоен, так как он не имеет мира с Богом. Погоня за удовольствием только ради удовольствия является свидетельством внутренней дисгармонии. Искатели удовольствий на протяжении истории снова и снова открывали, что сиюминутные развлечения в жизни ведут лишь к более глубокому отчаянию. Очень тяжело избавиться от постоянного ощущения, что «что-то не так». Царь Соломон отдался погоне за всем тем, что предлагает этот мир, и он записал свои мысли по этому поводу в книге Экклесиаст.

Соломон открыл, что знание само по себе бесполезно (Экклесиаст 1:12-18). Он также выяснил, что удовольствие и богатство тщетны (2:1-11), материализм недальновиден (2:12-23), а богатство – скоротечно (глава 6). Он подытоживает, что жизнь – это Божий дар (3:12-13), и единственным разумным образом жизни является страх Божий: «Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом всё для человека; ибо всякое дело Бог приведет на суд и все тайное, хорошо ли оно, или худо» (12:13-14).

Иными словами, в жизни есть нечто большее, чем физическое измерение. Иисус подчеркнул этот момент, когда сказал: «Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих» (Матфея 4:4). Не хлеб (физический аспект), но Слово Божье (духовный) поддерживает нашу жизнь. Бесполезно искать в себе лечение или причину всех наших несчастий. Человек может найти жизнь и самореализацию только тогда, когда признает Бога.

Без Бога участью человека является ад. Человек без Бога является духовно мертвым; когда оканчивается его физическая жизнь, он испытывает вечное отделение от Бога. В притче Иисуса о богаче и Лазаре (Луки 16:19-31), богач живет жизнью, полной удовольствий, не задумываясь о Боге, в то время как Лазарь всю свою жизнь страдает, но знает Бога. Лишь после своей смерти они оба осознают последствия выборов, сделанных ими при жизни. Богач осознал слишком поздно, что в жизни есть нечто большее, чем погоня за богатством. В то время, Лазарь в раю обрел покой. Для обоих мужей краткая продолжительность их земного существования померкла в сравнении с вечным состоянием их душ.

Человек – это уникальное создание. Бог поместил чувство вечности в наши сердца (Экклесиаст 3:11) и это чувство вечной участи может найти свое исполнение только в Боге.

С корабля много полезных, необходимых вещей. К тому же Робинзон без особого труда добывал пропитание, так как на острове водились козы, в изобилии произрастали тропические плоды, виноград. Так что по сравнению с утонувшими товарищами, он мог чувствовать себя баловнем судьбы. Тем не менее, Робинзон испытывал жгучую, мучительную тоску. Ведь он был один. Все его мысли, все желания устремлялись к одному: вернуться к людям. Чего не хватало Робинзону? Никто не «стоит над душой», не указывает, что и , не ограничивает твою свободу. А не хватало ему самого главного – общения. Ведь вся человеческой цивилизации свидетельствует, что только сообща, помогая друг другу, люди добивались успеха и преодолевали трудности. Не случайно самым страшным наказанием у людей каменного века считалось изгнание из рода или из племени. Такой человек был просто-напросто обречен. Разделение обязанностей и взаимопомощь – вот две главные основы, на которых зиждется благополучие любого человеческого общества : начиная от семьи и заканчивая государством. Ни один человек, даже обладающий колоссальной физической силой и самым острым, глубоким умом, не сможет сделать столько, сколько группа людей. Просто потому, что ему не на кого опереться, не с кем посоветоваться, наметить план работ, попросить о помощи. Некому раздать указания и некого проконтролировать, наконец, если он ярко выраженный по натуре.Ощущение своего рано или поздно приведет к депрессии, причем она может принять самые тяжелые формы. Тот же Робинзон, чтобы не сойти с ума от отчаяния и тоски, вынужден был принять ряд мер: регулярно вел дневник, делал зарубки на своем примитивном « » - вкопанном в землю столбе, разговаривал вслух с , кошками и попугаем.Бывают ситуации, когда даже самому гордому и независимому человеку просто необходима помощь. Например, при серьезной болезни. А если рядом никого не будет, и не к кому даже обратиться? Это может закончиться очень печально. Наконец, ни один уважающий себя человек не может жить без цели. Ему надо ставить перед собой какие-то задачи и достигать их. Но - такова уж особенность человеческой психики – какой толк в достижении цели, если этого никто не увидит и не оценит? К чему будут все усилия?Вот и выходит, что человек не может обойтись без общества .

Есть люди, которые выбирают глобальные цели, они меняют свою жизнь и мир окружающих. Но есть те, у кого нет видения своей жизни даже через год, но их существование тоже наполнено целями, только масштаб их не слишком велик.

Цель - это конкретный результат, которого нужно добиться. Он может быть очень разный, для достижения некоторых придется ставить сложные задачи, искать пути их решения, другие же очень просты и понятны. Жизнь человека складывается из миллионов целей, которые постоянно реализуются.

Мечты, планы и желания

Есть люди, которые рисуют в голове много красивых образов. В юности желаний больше, в зрелости они более взвешенные, но устремления есть у каждого. Просто решается человек на определенные вещи, даже в мечтах каждый позволяет себе получить не все, а что-то конкретное. Одни думают о своем бизнесе, о многомиллионных прибылях и покорении серьезных финансовых вершин. Другие же разрешают себе лишь помыслить об отпуске на дешевом курорте.

Но мечты и цели - это разные вещи. Если человек начинает придумывать, как воплотить загаданное, если просчитывает варианты и начинает их выполнять, это делает простое желание важной целью. На такое способны не все. Кто-то не умеет выделять задачи, не понимает последовательности действий, не видит возможностей. Другие люди не могут последовательно выполнять свой план, бросают все не доведя до конца. А есть даже те, кто боится попробовать, начать достигать. Стремление к глобальным достижениям просто нужны не всем, и хотя они делают жизнь увлекательнее, приносят больше смысла в существование, не каждый считает это необходимым.

Ежедневные цели

Но у людей есть небольшие цели, они часто умещаются в короткие промежутки времени и не нуждаются в построение глобальных планов. Например, приготовить ужин - это конкретный результат, к которому идет человек. Для реализации нужно придумать меню, купить продукты и выполнить все условия рецептуры. Это небольшая цель, которая легко достигается. И таких вещей может быть очень много в жизни.

Самые распространенные цели: ходить целый месяц на работу по установленному графику, чтобы получить заработную плату; заполнять холодильник, чтобы было что покушать; учить уроки с ребенком, чтобы повысить успеваемость малыша; посещать стоматолога, что иметь здоровые зубы и прочее. Каждый день человек планирует свои небольшие цели, он составляет в голове или в ежедневнике список нужных дел, которые необходимо выполнить. Жизнь без таких вот заданий самому себе для человека очень сложна, не имея точного представления о своих планах, трудно чего-то добиться и жить гармонично.

Постановка целей - это важный процесс в жизни, люди учатся это делать с самого рождения. Жизнь без подобных планов может не каждый. Но удивительно, что ставить долгосрочные планы умеют не все, и терпения хватает не у каждого. А ведь именно в таких навыках лежит ключ к успеху и процветанию.

Молодость - это время, которого не миновал ни один взрослый человек. Старость рано или поздно придет ко всем, а вместе с ней и мудрость, и материальный достаток, и статус. Но у молодых людей есть преимущество, которого уже никогда не будет у старшего поколения.

«Если бы молодость знала, если бы старость могла» - классическая формула взаимоотношений между поколениями. Положение молодежи в любом обществе достаточно сложно по ряду причин. С одной стороны, молодой человек находится в системе оценки старшего поколения, но юношеский максимализм не позволяет молодому человеку вписаться в систему взрослого мира без некоторых конфликтов. С другой стороны, отсутствие жизненного опыта, а нередко и недостаток материальных средств, ставит молодежь в крайне щекотливое положение в социальной системе.

Легко ли быть молодым

«Легко ли быть молодым» - документальный фильм советского периода латвийского кинематографиста Юрия Подниекса, в котором впервые была поднята проблема социального положения молодого человека в обществе. Ответ был однозначным – очень нелегко. Главной причиной трудностей того периода называется лицемерие общества, истоки которого молодежь видит в старшем поколении.

Но демократизация общества сгладила эту проблему. В мире стало меньше лжи, меньше необоснованных запретов, как следствие, меньше причин для конфликтов поколений, по крайней мере на уровне общества. То есть общество признало за молодежью право на максимализм и свое видение мира.

С этой позиции сегодня быть молодым легко и приятно. Классический конфликт отцов и детей можно считать исчерпанным.

Материальные проблемы молодежи

Заканчивая учебное заведение, молодой человек в большинстве случаев полон надежд на «светлое будущее». Но, даже получив профессиональное образование, он не может быть уверен в том, что получит хорошую оплачиваемую работу по специальности. Более того, работодателю чаще требуется специалист с опытом работы, который выпускник вуза или не может получить – получается замкнутый круг, разорвать который практически невозможно.

Молодому человеку приходится выбирать между работой не по специальности и альтернативными способами реализации полученных знаний. Но в отличие от родителей, молодой человек более мобилен в своих поступках, что позволяет ему предпринять решительный неординарный шаг и, например, открыть свой бизнес.

Перед молодежью стоит еще один трудноразрешимый вопрос – вопрос жилья. Получить квартиру от государства молодой человек может в самом исключительном случае, даже молодой специалист не может рассчитывать на . Остается выбор между ипотекой, съемной квартирой и проживанием с родителями. Первые два варианта «съедают» приличную часть бюджета. Третий вариант ставит под сомнение самостоятельность и психологический комфорт, особенно, если уже образована молодая семья.

Таким образом, молодым быть нелегко в любом обществе и в любую эпоху. Но у молодежи есть одно преимущество – молодость, которая компенсирует все проблемы и которой завидует старшее поколение, построившее свой быт и нашедшее свое место в социуме.

Видео по теме

Селезенка выполняет роль фильтра при борьбе организма с микроорганизмами и частицами инородного происхождения, попадающими внутрь, и вырабатывает в организме защитные антитела. Люди, у которых по той или иной причине была удалена селезенка подвержены повышенной чувствительности к разнообразного плана инфекциям и бактериям.

Селезенка принимает участие в выработке крови и в ней находятся эритроциты, которые при возникновении ситуации кризиса в организме могут включаться в общее течение крови и поддержать нормальное состояние, в случае необходимости. Как и всякий орган человека, при ее возможных заболеваниях, она может вызвать очень серьезные проблемы.

Почему удаляют селезенку

Этот орган расположен достаточно глубоко в организме человека - в забрюшной полости. Организм человека таким образом защищает ее поверхность, мягкую и нежную, очень чувствительную к физическим повреждениям. Разнообразные травмы, полученные в результате автомобильных аварий, непредвиденных падений и ударов или в драке, в прямом смысле слова могут на куски порвать селезенку, после чего нет никакой возможности ее восстановить или укрепить, и приходится прибегать к ее удалению, что наносит огромный вред здоровью человека.

Сколько можно прожить без селезенки

Конечно, при отсутствии селезенки, человек сможет как-то жить, благодаря огромным возможностям по компенсации нашего организма, но все-таки ее потеря, как органа обеспечивающего инфекционную защиту организма, в большой мере наносит большой вред. Именно поэтому перед проведением операции, пациент проходит процедуру вакцинации против самых опасных вирусов.

После того, как селезенка удаляется, выполнение ее функций принимают на себя печень человека и его костный мозг. А вот очищение крови от погибших тромбоцитов не выполняется, и они циркулируют в организме человека, угрожая возникновением тромбоза. По этой причине, пациентам, перенесшим удаление селезенки, приписываются антикоагулянты - специальные медицинские препараты, разжижающие кровь и предотвращающие склеивание тромбоцитов. Люди, перенесшие операцию по удалению селезенки, должны постоянно находиться под присмотром врачей - гематологов.

Почему увеличилась селезенка

Увеличение объема селезенки происходит как раз по причине выполнения ею своих непосредственных функций по защите организма, ведь при этом ею вырабатывается большое количество лейкоцитов. Она может увеличиться в объеме в более чем в три раза. А когда инфекция будет побеждена, он снова приходит в норму и станет весить примерно 150 граммов.

Непредвиденное увеличение объема селезенки (патология селезенки) иногда происходит при наличии кисты на ней или при заболеваниях печени, таких как цирроз или гепатит. Бывают случаи ее увеличения из-за возникновения тромба кровеносной вены селезенки. В результате таких случаев появляется риск прямого повреждения органа.

Такое заболевание как инфаркт селезенки происходит вследствие омертвения окружающих ее тканей, на что брюшная полость человека реагирует болью.

Все знают, что белок играет очень важную роль в строительстве новых клеток и нормальной жизнедеятельности человеческого организма. Я не однократно об этом говорила в своих видео и писала в статьях. Но когда я начала изучать тему белка более подробно, то узнала для себя очень много новой и полезной информации, которую раньше просто не замечала. Сегодня я хочу поговорить о белках растительного происхождения и рационе веганов, сыроедов и фруктоедов, которые вообще не употребляют в пищу животный белок, а только растительный белок , который содержится в злаках, бобовых, овощах, орехах и фруктах. Обычному человеку их рацион покажется очень скудным и неполноценным, так как в нем отсутствуют любые продукты животного происхождения, но если изучить этот вопрос более детально (что я и постаралась сделать), то оказывается, что и при веганском режиме питания можно получать все необходимые полезные вещества, которые требуются нашему организму.

Итак, что же из себя представляют белки растительного происхождения ? Можно ли полностью построить свой рацион исключительно на растительных белках ? Равнозначная ли эта замена:

МЯСО=РАСТЕНИЯ?

Давайте разбираться вместе.

Перевернутое мировоззрение

Веганство – это система питания, которая полностью исключает употребление любых продуктов животного происхождения: мяса животных, рыбу, яиц, молока и любых . Раньше я думала, что веганы не едят мясо, потому что им жалко животных, но оказывается это далеко не основная причина. Веганы – это строгие вегетарианцы, которые не только по этическим причинам, но и с точки зрения сохранения здоровья, полностью отказываются от животных белков.

Вам, наверное, интересно, почему «с точки зрения сохранения здоровья» они не едят привычные нам животные продукты? Мне тоже было очень интересно это узнать, и для этого мне пришлось прочитать не одну книгу, посвященную веганству и сыроедению, чтобы это выяснить. Первой из таких книг была книга профессора кафедры пищевой биохимии Корнелльского университета Колина Кэмпбэлла под названием «Китайское исследование» . В ней он очень подробно описал свое научное исследование в Китае, а также исследования других своих коллег профессоров, которые изучали вопрос белка в питании человека. Если кратко, то основная идея этой книги: донести всем людям на Земле, как пагубно влияет животный белок на человеческий организм. Именно от употребления человеком в пищу животного белка появляются такие страшные заболевания, как: рак, сахарный диабет, аутоиммунные заболевания, сердечно-сосудистые заболевания, заболевания желудочно-кишечного тракта, проблемы со зрением и многие другие (см. графики ниже).

(данные взяты из книги «Китайское исследование»)

Если честно, прочитав эту книгу, я долго не могла прийти в себя, так как все описанное в ней подкрепляется научными исследования и опытами, проводимыми как на крысах, так и на людях. Именно поэтому все мои знания и представления о важности животного белка очень сильно пошатнулись, если не сказать полностью рухнули…

Но я не остановила на этом свои попытки докопаться до истины, поэтому далее я прочла еще пару книг сторонников этой теории (Поль Брэг «Чудо голодания», Аллен Карр «Легкий способ сбросить вес», Вадим Зеланд «Апокрифический трансерфинг» и др.), и на мое удивление все они только подтверждали главную идею «Китайского исследования» и утверждали, что мясо и молочные продукты – это не видовая еда человека , и именно из-за того, что человеческий организм не способен нормально усваивать белок из этой пищи, современное общество и имеет так много проблем со здоровьем. И чем больше я погружалась в изучение этого вопроса, тем больше изменялось мое отношение к мясу…

Я не буду утверждать, что я полностью отказалась от животных белков, это не так, но все же эти знания очень сильно изменили мой рацион. Сейчас я намного меньше употребляю мяса (возможно раз в неделю, а то и реже), и вместе с тем увеличила процент злаков и бобовых, свежих фруктов и овощей в своем ежедневном меню. Пока меня все устраивает, и поэтому я продолжаю свой эксперимент (тех, кто читает мой блог, знает, что я люблю проводить на себе разные эксперименты), и кто знает: может в совсем недалеком будущем я стану чистым веганом?…=)))

Я не буду описывать негативные последствия от употребления животного белка, это не тема данной статьи, а лишь хочу рассказать, с каких продуктовможно получать белок на веганском и сыроедческом режиме питания.

 Справка

Сыроеды – люди, которые едят только сырую необработанную пищу: фрукты, овощи, пророщенные злаки (греча, маш, чечевица, пшеница и т.д.), орехи и семена.

Белки растительного происхождения. Полноценны или нет??

Основные источники белка растительного происхождения

Также среди рекордсменов по содержанию белка являются:

Сейтан ( /пшеничное мясо)– 75 г
Киноа (злак) – 14 г
Амарант (растение) – 23 г (полноценность белка семян амаранта оценивается в 97%)
Маш (индийская фасоль) – 24 г
Нут (турецкий горох)– 19 г

По содержанию растительного белка бобовые и орехи занимают первое место, далее за ними идут крупы, и наименьшее количество белка содержат овощи, зелень и фрукты. Но, не смотря на то, что в растительной пище меньше белка, она является просто кладезем полезных витаминов, минералов, клетчатки и антиоксидантов, поэтому все-таки советую увеличить в своем рационе процент «живой» пищи.

Итак, мы выяснили, что источниками белка могут быть не только мясо, яйца и молочные продукты, но и продукты растительного происхождения. Многие мне сейчас возразят, сказав, что все эти продукты содержат НЕПОЛНОЦЕННЫЙ белок, но в действительности это не совсем так.

Для начала давайте вспомним, что такое полноценные белки и неполноценные.

Полноценные белки – это те белки, в составе которых есть все необходимые незаменимые аминокислоты (аргинин, валин, гистидин, изолейцин, лейцин, лизин, метионин, треонин, триптофан и фенилаланин), а неполноценные белки – это те белки, в которых отсутствует хотя бы одна незаменимая аминокислота.

Разница между незаменимыми аминокислотами и заменимыми в том, что первые не синтезируются человеческим организмом (так нам говорят на уроках биологии), а поступают к нам только с пищей. Так вот самый главный аргумент, за который держатся все мясоеды, это то, что растительные белки (кроме сои) являются неполноценными, а значит – они не могут покрыть потребности человеческого организма во всех нужных аминокислотах. Против такого аргумента, конечно, трудно поспорить, но все-таки приверженцы веганской диеты это делают.

Происхождение человека

Если рассматривать человека, как это делают все веганы и сыроеды, то выходит, что человек – это существо плоДоядное . А это значит, что его видовая еда – это плоды, ягоды, фрукты, овощи и другие продукты исключительно РАСТИТЕЛЬНОГО происхождения, т.е. никакого мяса, рыбы, яиц и молочной продукции в его рационе не должно быть вообще.

Конечно, сразу возникает вопрос: «Чем руководствуются все эти люди, утверждая, что человек – плодоядное существо?» И это нормально, меня этот вопрос тоже очень сильно волновал, так как сказать можно все, что угодно, а хочется каких-то научных оснований и доказательств этой теории. И они (доказательства) существуют.

Признаки плодоядного происхождения человека:

Длина кишечника человека более, чем в 10 раз больше длины его тела, – тоже соотношение, что и у всех травоядных на планете. Длина же кишечника настоящих хищников и всеядных только в 3-6 раз длиннее их тела. Такая особенность нужна хищникам, чтобы быстрее продвигать по кишечнику гниющую и разлагающуюся плоть животных.
Концентрация желудочных соков в несколько раз больше у хищников, чем у травоядных. Это нужно опять-таки для того, чтобы быстрее переваривать гниющий белок животных. У нас концентрация желудочных соков такая же, как и у травоядных.
В нашей слюне есть специальные ферменты для того, чтобы усваивать углеводы. Это есть только у травоядных животных.
Человеческие зубы тупые, короткие и ровные, как и у всех травоядных, а так называемых «клыков», как у хищников, у нас нет. Человеческие резцы, которые все привыкли называть клыками, вовсе такими не являются. Они у нас не такие острые, как у хищников и всеядных, и нужны исключительно для того, чтобы раскусывать твердые плоды и коренья.
Челюсти всех травоядных и плодоядных, в том числе и человека, ходят из стороны в сторону при пережёвывании пищи. Челюсти же хищников двигаются только вверх и вниз (вертикально).
Человек потеет через поры, а хищники осуществляют терморегуляцию путем высунутого наружу языка.
У человека нет когтей в отличие от хищников.

Это только основные доказательства того, что человек по своей природе и физиологическим особенностям является плодоядным, а не всеядным или хищником.

Но вернемся к нашим незаменимым аминокислотам и растительным белкам , а для этого проведем небольшую параллель между гориллой – ближайшим родственником человека – и собственно человеком.

Итак, мы знаем, что горилла питается в основном плодами, фруктами и разной растительностью, т.е. она является плодоядным животным. Так почему горилла, питаясь исключительно растительной пищей, может получать все необходимые ей незаменимые аминокислоты, а человек не может??? Изучив не малое количество научной литературы, я выяснила, что человеческий организм, как и организм гориллы, может синтезировать ЛЮБЫЕ аминокислоты из растительной пищи, в том числе и НЕЗАМЕНИМЫЕ. То есть выходит, что человеческий организм — это уникальный и умный механизм, который при глобальных изменениях в привычках питания (а переход на полностью растительную пищу именно такими и являются изменениями) может подстраиваться под своего хозяина и использовать свои неограниченные ресурсы, заложенные самой природой.

Существуют исследования , проводимые на людях-веганах, в которых выясняется, что их азотный баланс (он показывает у человека наблюдается недостаток, переизбыток или в норме количество белка в организме) может быть в норме, если употреблять в пищу достаточное количество растительного белка , содержащего такую незаменимую аминокислоту, как лизин. Самое важное при переходе на веганский режим питания, чтобы в организм поступало достаточно именно лизина, так как при его недостатке пища просто не усваивается, и белок «проходит» организм транзитом, также без лизина плохо усваивается железо.

 Лизина много в сое, фисташках и бобовых, в частности в чечевице, амаранте, киноа и фасоли.

Ниже представлена таблица, которая показывает содержание незаменимых аминокислот в животных и растительных продуктах (картинка кликабельна):

Выходит, что растительная пища далеко не такая неполноценная, как ей все приписывают. По содержанию незаменимых аминокислот первые три места занимают именно продукты растительного происхождения: соя, чечевица и маш (индийская фасоль). Так что не так страшен волк, как его рисуют! Не нужно недооценивать растительный белок , как это сейчас делают большинство людей, думая, что они питаются правильно, поглощая в неимоверных количествах животный белок, и лишь изредка разбавляют свой рацион растительной пищей.

Белки растительного происхождения по своей питательной ценности ничем не уступают животному белку, к которому мы все так привыкли и без которого просто не мыслим своей жизни. Поэтому если вам инстинктивно всегда нравилась растительная пища, включая овощи и фрукты, то ваши инстинкты очень хорошо развиты. Я ни в коем случае не призываю всех отказываться от мяса и молочных продуктов и перейти на веганский режим питания, это не является моей задачей, я просто лишь хотела сказать, что в растительных продуктах достаточно всех незаменимых аминокислот, которые так нужны нашему организму. Поэтому уменьшив процент животного белка, и увеличив процент растительного белка в вашем рационе, вы только станете здоровее, энергичнее и бодрее, а там выбор, конечно же, за вами.

Искренне Ваша, Янелия Скрипник!

P.S. Век живи, век учись!=)

При подготовке данной статьи использовались материалы из книги «Китайское исследование» Колина Кэмпбэлла.