2012 - РІК РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ

ПІВСВІТЛА ВОЛОД невільний

Імператор Микола Перший: молоді роки

«Сьогодні о третій годині ранку матуся народила величезного хлопчика, якого назвали Миколою, – писала Катерина Велика. - Голос у нього бас, і кричить він напрочуд; довжиною він в аршин без двох вершків, а руки трохи менші за мої. В моє життя вперше бачу такого лицаря. Якщо він продовжуватиме, як почав, то брати виявляться карликами перед таким колосом».

Він був третім сином імператора Павла і шанси його зайняти колись престол були примарні. Залишається таємницею, що змусило Гаврила Державіна написати:

Півсвітла володар!

Він буде, буде славний...

Щось витало в повітрі, водило державною рукою. Немовля ще дрімало в колисці, а Господь уже визначив йому царювати.

Спартанська закваска

Хрестили його в ім'я святителя Миколи Чудотворця. Імператриця благословила онука іконою Богородиці Одигітрії (він не розлучиться з нею аж до смерті). Катерина взагалі дбала про онуків з великою енергією, мріючи виховати їх великими людьми. Після смерті государині її плани продовжували здійснювати призначені нею нянька Євгенія Лайон та гувернантка баронесу Лівен.

Віддавати хлопчика років до семи на піклування жінок - традиція, що йде з давніх-давен. Так виховували дітей скіфи, давні слов'яни, японці та багато інших народів. Ще недавно майбутні воїни-козаки до 7-8 років жили на жіночій половині куреня. Ось що пише історик Тетяна Юрина про спартанців: «Головне завдання матері полягало в тому, щоб виховати в дитині витривалість, слухняність та якість переможця. При цьому дітей привчали бути нерозбірливими в їжі, невибагливими у побуті, вміти постояти за себе. Нормальні спартанські діти спали на грубих підстилках з тростини, не боялися темряви та самотності, загалом були зразковими воїнами вже з дитинства».

Майже все сказане тут підходить для опису Миколи Першого.

Як повідомляли біографи, «геройський, лицарськи благородний, сильний та відкритий характер няньки Лайон» наклав відбиток на характер майбутнього імператора. «Няня-левиця» – так кликав Микола міс Євгенію Лайон, здатну заради захисту хлопчика піти наперекір будь-кому, включаючи Катерину Велику та імператора Павла. Додамо, що саме няня навчила Миколу складати пальці для хресного знамення та молитися. Адже віра – основа лицарства.

Прекрасно впливала на хлопчика і Шарлотта Карлівна Лівен - жінка, яка, крім сильного характеру, відрізнялася великою сердечністю. Вона прищепила царевичу ту любов до сімейного вогнища, що у династії Романових зберігалася до 1918 року. Згодом імператор Микола Павлович зведе баронесу в князівську гідність – вище було нікуди.

Батько

Від старих правил, за якими хлопчика мають виховувати жінки, було зроблено кілька відступів.

Батько любив і всіляко пестив Миколи. Іноді він зненацька з'являвся у володіннях малюків, супроводжуваний своїм вірним супутником – безпородним шпіцем на прізвисько Шпіц. Наставав годинник веселощів. Аж до смерті Катерини Павла з дружиною майже підпускали до своїх дітей, поки вони були маленькими. Можливість няньчити Миколу, а потім Михайла, бавитися з дочками, які перебували в ніжному віці, стала для государя якимось дивом.

«Ми дуже любили батька, і поводження його з нами було вкрай добрим і ласкавим, – писав імператор Микола Павлович. - Батько часто приходив нас провідувати, і я дуже добре пам'ятаю, що він був дуже веселий. Сестри мої жили поряд з нами, і ми раз у раз грали і каталися по всіх кімнатах і сходах "в санях", тобто на перекинутих кріслах; навіть моя матінка брала участь у цих іграх».

Але, по суті, Павло поводився з дітьми швидше як мати, тим більше, що в імператриці ставлення до малюків було майже байдужим. Коли загинув батько, Миколі було лише п'ять років. У ніч трагедії він побачив старшого брата Олександра, вже дорослу людину, що стоїть навколішки перед матір'ю. Лише через роки зрозумів, що брат просив вибачення.

У день смерті Павла зник і Шпіц – один із небагатьох, хто зберіг государю повну вірність.

«Чоловіче виховання»

Ще одним винятком у вихованні царевича стало те, що йому дуже рано призначали вихователя-чоловіка, та ще й такого, як генерал Ламсдорф.

Імператор Павло Петрович хоч і був людиною доброї душі, але мав переконання, що країні не вистачає дисципліни, прищеплювати яку можна іноді палицею. Не можна сказати, що ця думка народилася на порожньому місці – за цариці Катерини дворянство розпустилося до крайності. Що з цим робити, государ до ладу не знав, бо сина він любив не менше Росії, то й доручив його Ламсдорфу. Та ж доля чекала на молодшого з царевичів – Михайла.

«Тільки не робіть з моїх синів таких гульвіс, як німецькі принци», – наказав пан генерала, який зрозумів це розпорядження надто буквально. Він особисто бив хлопчиків лінійкою, рушничним шомполом, хапав за груди або комір і вдаряв об стіну так, що вони непритомніли, прив'язував до ліжка й порив різками. Це не було справою випадку чи настрою. Усі дії з німецькою точністю фіксувалися у спеціальних журналах. В результаті Микола замкнувся в собі та запеклий. Про те, якої думки Микола був про систему Ламсдорфа, свідчить той факт, що своїм дітям государ вибере вихователем поета Жуковського. Генерали окремо, діти окремо, вважав імператор.

Микола та Михайло ставали часом свідками диких сцен. Ламсдорф опанувала пристрасть щодо міс Лайон. Він не давав дівчині проходу, не соромлячись присутністю царевичів, іноді дошкуляв її прямо в дитячій. Оскільки Євгенія була людиною не боязкого десятка, жодних надій підкорити її генерал не мав. Все, чого він досяг, – діти почали боятися його ще сильніше.

Історія мала цікаве продовження. За першої нагоди Микола завітав Ламсдорфу титул графа і маєток у Курляндії. У 1828 році генерал помер, і його син з'явився з доповіддю государеві про бажання батька бути похованим без будь-яких військових почестей та за участю одних рідних. «Сподіваюся, що ви мене не виключите з рідних», – сказав пан і вшанував своєю присутністю похоронний обряд у лютеранській церкві.

А от на матір Микола був дуже скривджений. «Граф Ламсдорф умів вселити в нас одне почуття – страх, – згадував Микола, – і такий страх і запевнення у його всемогутності, що обличчя матінки було для нас друге у мірі важливості понять. Цей порядок позбавив нас зовсім щастя синівської довіри до батьків, до якої ми допускалися рідко одні, і то ніколи інакше, ніби на вирок».

Нестриманість та каяття

Вихователі скаржилися, що «в усі свої рухи він вносить надто багато нестриманості», «в своїх іграх він майже постійно кінчає тим, що завдає біль собі чи іншим», що йому властива «пристрасть кривлятися та гримасувати». Що він постійно хоче блищати своїми гострими слівцями, і сам перший на все горло регоче від них, часто перериваючи розмову інших. Одного разу він так сильно вдарив свого коханого друга, майбутнього міністра двору Володимира Адлерберга, рушницею по лобі, тож у того на все життя залишився шрам.

При цьому він був задумливим хлопчиком і не вирізнявся комунікабельністю. «Його вдача до того мало товариська, – повідомляв один із вихователів, – що він вважав за краще залишитися один і в повній бездіяльності, ніж взяти участь в іграх...» Педагоги не розуміли, що дитина боїться себе, своєї вдачі. За провиною слідували каяття, повні щирості вибачення. Якось хлопчик кинувся до вчителя, якому досадив, пригорнувся до нього і заплакав, не вміючи вимовити жодного слова. Залишився спогад про одну його сповідь: «Він довго залишався зі своїм священиком, від якого вийшов надзвичайно зворушений і в сльозах».

Напередодні його сповіді зазвичай неможливо було вивести з себе, Микола ставав тихіше, ніж звичайно.

Маленький солдат

Першою іграшкою хлопчика стала дерев'яна рушниця, потім з'явилися дерев'яні шпаги. Перший мундир, малинового кольору, йому подарували років у три, а о шостій для царевича осідлали верхового коня. Одним із найчудовіших дитячих спогадів стала випадкова зустріч із Суворовим (майбутньому імператору було тоді роки чотири). Це сталося у палаці, нікого поряд не було. Олександр Васильович опустився навколішки, щоб не височіти над дитиною. Їм було про що поговорити. Обидва в дитинстві любили грати у солдатиків, мріючи стати військовими. Коли Ламсдорфа не було поблизу, вони трубили в труби, били в барабани, стріляли з пістолетів, тож вихователь Ахвердів змушений був затикати вуха ватою.

Якось Миколі здалося, що його брата-імператора Олександра погано охороняють. Той і справді мало дбав про цей бік життя, заявляючи, що оберігати його має любов підданих. Микоша, як кликала мати третього сина, не був такий безтурботний. Він зайняв пост біля дверей, що вели в спальню царя, - це місце здавалося йому особливо вразливим. Государ, побачивши малюка, готового дати відсіч лиходіям, ледве втримався від сміху. «Добре, дитино моя, – сказав він, – але що б ти зробив, якби з'явився обхід? Ти не знаєш пароля? «Справді, аддається завжди пароль і гасло, – відповідав царевич, невдоволений собою. – Все одно я не пропустив би нікого...».

Зрозумій імператор, що керує братом, він би жахнувся: Микола боявся, що Ангел (так кликав він Олександра) може розділити долю батька. Спальня Микоші, доки він жив у Михайлівському замку, була з'єднана сходами з батьківською. Павло міг врятуватися, скориставшись цим переходом, але не захотів наразити на небезпеку дітей. Микола пам'ятав, як Шарлотта Лівен швидко одягла їх із Мишею та Анею у ніч загибелі батька, щоб відвезти до Зимового.

Надзвичайний інтерес сина до військової справи лякав Марію вдовствуючу імператрицю, і зовсім не тому, що вона була жінкою. Просто краще за інших знала своїх хлопчиків і першою усвідомила, що Микола має царювати. Те, що він готується в солдати, а не в імператори, могло створити чимало труднощів у майбутньому.

Найбільш точно описав цю проблему вихователь синів Миколи Павловича Василь Жуковський у своєму листі до дружини імператора. За його словами, змалку ростити з майбутнього монарха військового – «все одно, якби восьмирічної дівчинки почали навчати всіх хитрощів кокетства. До того ж, ці войовничі іграшки не зіпсують у ньому того, що має бути першим його призначенням? Чи має він бути лише воїном, діяти в стислому горизонті генерала? Коли ж ми матимемо законодавців? Коли дивитися з повагою на справжні потреби народу, на закони, просвітництво, моральність? Государине, вибачте мої вигуки, але пристрасть до військового ремесла стисне його душу. Він звикне бачити у народі лише полк, а батьківщині – казарми».

Не йдеться про те, що погано вирощувати з дитини воїна. Воїном має бути кожен чоловік, здатний за станом здоров'я володіти зброєю. Небезпечна лише надмірність у цьому питанні. Сам Микола Павлович визнавав згодом, що його виховання не було бездоганним. Він так і не зміг остаточно позбутися переконання, що країна – це військовий табір. Але, зауважимо, відразу після сходження на престол ліквідував злощасний винахід брата – військові поселення, де селян змушували жити за військовим статутом, доводячи їх до божевілля та самогубства.

Художник

Іншим захопленням царевича, окрім гри в солдатиків, було малювання. Писав Миколай зазвичай сільські пейзажі, букети квітів, коней, собак. Мати, імператриця Марія, прикрашала картинками стіни своїх покоїв. Два малюнки збереглися у няньки. На одному видно церкву, на іншому – будиночок, який царевич обіцяв збудувати для міс Лайон. Цієї обіцянки він не забув, але вніс до нього деякі корективи. Шотландці було надано квартиру в Анічковому палаці. Аж до її смерті в 1842 році государ ходив до няні в гості разом із усім своїм сімейством.

З семи років царевича почали навчати образотворчому мистецтву дві години на тиждень. Спочатку хлопчик копіював малюнки, зроблені вчителем – історичним художником Акімовим, потім полотна інших художників, навчався відчувати гармонію, працювати із кольором, знайомився з початками архітектури та анатомії.

Любов до живопису государ зберігав протягом усього життя. Але загалом освіту великого князя було дещо хаотично. В результаті, маючи видатні знання в одних областях, він нічого не тямив в інших, що іноді призводило до конфузів. Розповідають, що, санкціонуючи наукове відрядження до Сполучених Штатів одного з професорів Петербурзької академії наук, Микола зажадав від вченого розписки, що той за океаном не візьме до рота людини. Можливо, втім, це був жарт, але сам государ згадував про своє навчання так: «На уроках ми дрімали або малювали якусь нісенітницю – іноді власні чи карикатурні портрети та голови. До іспитів вивчали дещо в довжину, без плоду та користі для майбутнього».

Гвардійський сапер

Не дивно, що колись пристрасть до військової справи і любов до малювання перетнулися. Царевич захопився фортифікацією та інженерною справою. Можливо це почалося дуже рано. Михайло, коли вони грали в солдатики, любив поратися з гарматами, а Микола будував фортеці. І так сталося, що в майбутньому Михайло почав курирувати артилерію Російської армії, а Микола – Інженерний корпус. У 1819 році імператор Олександр ніби поділив між братами Інженерне училище на Артилерійське, що отримало назву Михайлівське, і Головне Інженерне, згодом - Миколаївське.

Вивчати фортифікацію Микола почав під час уроків математики (в такий спосіб викладач Крафт пробуджував у великому князі інтерес до точних наук). А щоб його любов до симетрії та порядку стала ще міцнішою, після розгрому Наполеона для навчання царевича було запрошено відомого інженерного генерала Карла Оппермана. Згодом, жоден значний проект у країні не затверджувався без імператорського підпису. Миколою було встановлено регламент висоти будівель у столиці, який забороняв будувати цивільні споруди вище карнизу Зимового палацу. Тим самим було створено знамениту панораму Петербурга, що існувала до останнього часу, завдяки якій він вважався одним з найкрасивіших міст світу.

Особливо царевич любив лейб-гвардії Саперний батальйон, шефом якого був. Не тільки всіх офіцерів, а й вісімсот солдатів батальйону він знав за іменами і, коли отримав під своє командування бригаду, наполягав на тому, що до неї включили і саперів. Вони відплатили йому сторицею під час заколоту декабристів, запобігши захопленню Зимового палацу. "Мої сапери", "Я - старий гвардійський сапер", - любив поминати государ протягом усього життя.

Відлуння війни та незгорілі листи

Коли Наполеон напав на Росію, Миколі, як і багатьом російським хлопчакам, палко хотілося потрапити на фронт. Але ризикувати Микоша мати не збиралася, а імператор саботував будь-яку спробу молодшого брата наблизитися до театру бойових дій.

У 1813 році Микола знайшов привід вирватися до Європи слідом за російською армією. Він дізнався, що Олександр подумує одружити його з дочкою прусського короля Шарлотте - дівчина царю явно сподобалася. Чому не познайомитись? За Миколою ув'язався Михайло, з яким вони з дитинства були нерозлучні, як і з сестрою Ганною – становили кумедний тріумвірат. Але цього разу Ганну із собою, звісно, ​​не взяли.

Мигцем глянувши на німецьку принцесу (брати не пробули в Берліні і доби), царевичі кинулися далі. Поблизу Базеля почули нарешті гуркіт війни – австрійці з баварцями брали в облогу там фортецю Гюнінген. Нашу армію наздогнали вже у Франції, але Олександр розсердився і повернув молодших у Базель. Париж узяли без них.

Історія із Шарлоттою мала продовження. По-справжньому вони з Миколою познайомилися та покохали одне одного завдяки листуванню. Під час страшної пожежі 1837 року у Зимовому палаці солдати кинулися рятувати його речі. «Залиште, хай усе згорить, – сказав імператор, – дістаньте мені тільки з мого кабінету портфель із листами, які дружина писала мені, бувши моєю нареченою». Він зберігав їх усе життя.

Одруження відбулося 13 липня 1817 року. Принцеса Шарлотта прийняла православ'я і була названа Олександрою Федорівною. «Якщо хтось запитає тебе, в якому куточку світу ховається щастя, зробиш ласку – пішли цю людину в Анічківський рай», – говорив великий князь.

Брат

Важко сказати, коли він уперше зрозумів, що йому належить царювати. Є відомості, що вже 1807 року його мати не особливо приховувала, що на сина чекає корона. Приблизно тоді він почав різко змінюватися: хлопчик ставав все серйознішим і відповідальнішим і викладачі все рідше скаржилися. Власних дітей імператор Олександр не мав. Костянтин – другий із синів імператора Павла – був чудовим солдатом; пішки, разом із Суворовим, подолав Альпи, але можливість його воцаріння в сім'ї навіть не обговорювалася. Сам Костянтин своє кредо виклав так: «Бути грубим, неввічливим, зухвалим – ось чого я прагну. Знання моє і старанність гідні армійського барабанщика. Словом, з мене нічого не вийде на все моє життя».

У Петербурзі він прославився як учасник розгніваних оргій. Дружина втекла від нього, що не дивно: у першу шлюбну ніч Костянтин раптом вискочив зі спальні і наказав відшмагати потрапив під гарячу руку солдата. Вдруге цесаревич одружився з полячкою – графиною Жанною Груздінською, не знає якої знатної. Нерівнорідний шлюб став формальним приводом позбавити його права наслідування престолу. Всі, включаючи самого Костянтина, зітхнули з полегшенням, але не стали розголошувати його зречення. Це мало потім найсумніші наслідки, але не забігатимемо вперед.

Спадкоємець престолу

Микола розумів, що він має стати імператором, питання – коли? Брат був старший за нього на дев'ятнадцять років, але далеко не старий. Однак на рубежі 1820-х років виявилося, що зміна монарха в Росії - справа недалекого майбутнього.

Олександр повідомив брата та його дружину, що хоче добровільно відмовитися від влади. Микола пізніше писав, що почувши це, вони з Олександрою були подібні до людини, що спокійно гуляла, під ногами якої раптом розкрилася прірва.

Сам опинившись імператором, будучи зовсім непідготовленим, Олександр не зробив цього ніяких висновків. До престолу брата не готував; гірше того, не став повідомляти країну про своє рішення. Сам Микола, за свідченням камер-юнкера Муханова, дізнавшись про те, що на нього чекає, «залякався свого незнання і намагався по можливості утворити себе читанням та бесідами з людьми вченими», але обставини мало йому сприяли. Ситуація країни була погана. Під час армійської служби Микола виявив, що «підпорядкованість зникла і збереглася лише у фронті, повага до начальників зникла зовсім, і служба була одне слово, бо не було ні правил, ні порядку... У міру того, як я почав знайомитись зі своїми підлеглими і бачити те, що відбувалося в інших полицях, я зрозумів, що під цим, тобто військовим розпустою, крилося щось важливе ».

Йдеться про те середовище, яке породило декабристів. Їх було багато, і вони не були зацікавлені у зміцненні армії. Коли Олександру повідомили про змову, він відповів: Ви знаєте, що я сам розділяв і підтримував ці ілюзії; не мені їх карати! Це був параліч влади: імператор каявся в тому, що причетний до загибелі Павла Першого, і навіть не намагався зупинити революцію, що насувається.

Так само, як і Олександр, Микола Павлович у відсутності бажання царювати. Взагалі, коли читаєш про нескінченну боротьбу за владу не тільки в Європі, чи на Сході, а й у Росії, скажімо вісімнадцятого століття, дивуєшся такій обставині. Починаючи з усіх без винятку синів Павла Першого, не було охочих зайняти трон у Росії – цієї великої, найбагатшої імперії. Сама династія припинилася 1917-го внаслідок небажання великого князя Михайла змінити брата.

Сам Микола пояснював згодом: «Не сам я взяв те місце, де сиджу, – його дав мені Бог. Воно не краще за галер, але я захищав би його до останнього ступеня». На перший погляд, тут протиріччя: «гірший за галер» і «захищав би його до останнього ступеня», але насправді – ключ до таємниці. Той найвищий ступінь відповідальності, з яким загиблий на своїй посаді Павло служив Росії, увійшла в кров і плоть його спадкоємців. Це було стояння, пов'язане зі смертельним ризиком. З шести імператорів загинули троє – половина. Аж до Першої світової війни наш офіцерський корпус ніколи не зазнавав таких втрат. І якби не почуття провини за смерть батька, Олександр не намагався залишити трон. Він думав, що недостойний його, - така висока була планка. Без розуміння цього ми нічого не зрозуміємо у долі цієї прекрасної та трагічної династії.

Роби що має

Отже, Миколі треба було зійти на престол без належної підготовки, що вдесятеро його труднощі. Ні досвід командування бригадою, ні вміння накреслити проект фортеці не були для цього значною підмогою.

Що найгірше, не було на кого опертися. Купецтво, що дала Козьму Мініна, виявилося, по суті, безправно, безгласно і існувало з царем у різних вимірах. З аристократією, що висунула свого часу князя Пожарського, справи були ще гірші. Вона призвичаїлася скидати або вбивати імператорів (Іоан Антонович, Петро Третій, Павло Перший), вела якийсь напівпідпільний спосіб життя – деякі перебували в кількох таємних товариствах одночасно і далеко відійшла від православ'я.

Мільйони російських людей – обдарованих, вірних обов'язку і внутрішньо вільних, – але вони були ніби власними силами, не вміючи нічого об'єднатися. Микола належав до них і був так само самотній. З часів Розколу Церква більше не об'єднувала російський народ у всепереможну силу, а за Петра Великого її взагалі спробували перетворити на департамент держави. Десь під спудом продовжували молитися за Русь її святі. Молилися вони і за царів своїх, яким було найважче.

Історики не можуть зійтись на думку, якого зростання був імператор Микола Павлович. Одні кажуть, зростанню в ньому було 205 сантиметрів, інші – 208, але в будь-якому випадку він був на дві-три голови вищий за сучасників. Цей велетень любив свою батьківщину (це визнають навіть його вороги), але рішуче не знав, як її облагодіювати. Роби що маєш – і будь що буде. Це все, що знав Микола про управління – чи собою, Росією – перед тим, як вступити на престол. Дуже мало – і чимало. Але чи був вибір? У цьому нам ще доведеться розібратися.

Володимир ГРИГОРЯН

Коротко – про Нього та Його епоху.

Отже, влада у Росії змінилася. Вже прозвучало у перекладі російською: «Король помер. Хай живе король!". І одразу ж, як завжди при таких «трагі-пафосних» подіях, випливло запитання: «Чи відрізняється новий імператор Микола Павлович Романов, який зійшов на російський престол у 1825 році, чимось від свого старшого брата Олександра Павловича Романова, який правив Імперією попередні чверть століття? » Здавалося б, відповідь передбачимо: найімовірніше, «ні»; адже обидва брати виховувалися в одній і тій же царській родині, так би мовити, одного поля ягоди. Це теоретично, але в практиці буває не так, саме навпаки.

Брати разюче відрізнялися. Суттєві відмінності одна від одної виявилися в їхній різній зацікавленості зайняти престол, у реакції кожного з них на найважливіші європейські події тих років і – що особливо важливо – в усвідомленні необхідності докорінних перетворень внутрішньої та зовнішньої політики Росії та проведенні конкретних реформ, пов'язаних з такими перетвореннями. Крім того, зовсім різними були умови, в яких стартували царювання Олександра і Миколи: перше було зустрінуто загальним захопленням і тріумфуванням з нагоди позбавлення від самодержця - психопата, друге ж - починалося з повстання ряду армійських підрозділів, що заперечували право Миколи на трон, і подальшого кровопролиття та страт, що наклали похмурий відбиток на всю 30-річну «миколаївську епоху».

Щоб не потонути у власних, часто не завжди вірних роздумах, будемо, коли це необхідно, звертатися по пораду до видатних (і не дуже) істориків — професіоналів.

Отже, перше запитання: чи свого часу прагнув 25-річний цесаревич Олександр, якого роками готували до цієї події, зайняти – після смерті батька – російський престол? Моя відповідь «так» спирається на визнання самого «винуватця урочистості». Воно міститься у його листі – проханні дати добру пораду, адресовану Олександром своєму улюбленому вихователю Лагарпу. Ось найважливіший для нас уривок із цього листа: « якщо колись прийде і моя черга царювати, то замість добровільного вигнання себе я зроблю незрівнянно краще, присвятивши себе задачі дарувати країні свободу і тим не допустити її стати в майбутньому іграшкою в руках якихось божевільних».Можна сперечатися про мотиви такої заяви, про щирість чи «грі на публіку» автора листа, але зізнання у прагненні зійти на престол Імперії цесаревича Олександра не викликає жодних сумнівів. « Він прагне престолу, прагне влади та абсолютної першості»(Видання «Три століття», 1913р.). Як відомо, Олександр фактично брав участь у змові, наполягаючи, щоб «день вбивства» припав на час чергування відданих йому офіцерів Семенівського полку; правда, потім, вже після вбивства, плакав навзрид, каявся, відмовлявся від трону, але зрештою, милостиво погодився царювати.

Ми вже знаємо, що особистість Олександра була складною, суперечливою, що він якимось чином поєднував, з одного боку, прагнення до лібералізації та перетворень (або імітував таке), з іншого — посилення системи самодержавства не лише у своїй країні, а й усієї Європі. Це був той нечастий випадок, коли перегин в один бік врівноважувався наступним перегином в інший при тому самому правителі. Ближчий нам приклад такого випадку — військовий комунізм та діаметрально протилежний йому НЕП під керівництвом одного і того ж Леніна(що говорити, «гнучкий» був у нас вождь).

А що ж молодший брат – Микола?Він теж прагнув «прописатися» на троні (навіщо йому треба було ще й «обійти» другого за старшинством брата Костянтина) чи престол йому не загрожував і був ні до чого? Щоб відповісти на це питання, довіримося відомому російському історику В.О.Ключевському, згідно з яким « дві обставини надали сильний вплив на характер царювання: імператор(майбутній Миколай-й) ряди бунтівних військ» (мається на увазі 14 грудня 1825 р. армійське повстання «декабристів», розповідь про яке ще попереду).

Отже, Микола, на відміну старшого брата Олександра, не жадав престолу і не готувався до нього. Адже перед ним стояв у черзі на трон другий за старшинством брат Костянтин, тож було малоймовірно, що колись черга дійде і до Миколи. Але сталося так, що дійшло...

І тепер уже стало важливо те, що Микола ніколи не був, на відміну від Олександра, якоюсь суперечливою особистістю. Усі 30 років свого царювання він дотримувався правил: жодних ліберальних послаблень; зміцнювати самодержавство, не давати розхитувати авторитарну систему влади. Мабуть, його добре, на все життя, налякали декабристи, а європейські революції та повстання XVIII-XIX століття (у Франції, Польщі та ін.) і аварія абсолютистських режимів привели до головного висновку — про необхідність першочергового зміцнення внутрішнього порядку в країні, як він розумів його. А він – не без підказки наближених осіб – визначив його гаслом « Самодержавство, православ'я, народність», що осяяв всю діяльність імператора Миколи I. Крім того, він вважав за необхідне для Росії мати потужні збройні сили, що гарантують від зовнішньої загрози і дозволяють тримати під контролем «забіжливих» сусідів, які легко збуджуються.

У його епоху - в 20-40 роках XIX століття величезна за чисельністю російська армія була найсильнішою в Європі. Такою передав її Миколі «з рук до рук» старший брат Олександр. Була, щоправда, за Миколи програна Кримська війна в 50-х, але все ж таки за сорок років до цього Росія здолала Наполеона, потім громила всі революційні рухи в Європі і наводила страх на сусідні (і не тільки) країни. Звідси і привласнене собі Росією право втручанняу внутрішні справи інших країн . Ось один із незначних, зате наочних прикладів.

У 1844 році в Парижі було поставлено п'єсу Олександра Дюма «Павло I». У ній відкрито говорилося про вбивство імператора Павла з відома та згоди його сина Олександра I (та й сам Павло там виведено не найкращим чином). Дізнавшись про це, Микола I викликав себе французького посла і сказав: « передайтекоролю Франції, що якщо він не припинить негайно цю виставу, то я пошлю до Парижа мільйон глядачів у сірих шинелях і вони його освистають». В результаті, спектакль, незважаючи на свободу слова, що існувала у Франції, коли не заборонялося лаяти навіть короля, заборонили. Це був, зрозуміло, не єдиний випадок силового тиску та шантажу тих, хто слабший, з боку миколаївської Росії.

Та й сьогодні деякі лідери Росії вважають, що мають право втручатися у внутрішнє життя інших країн. Так, президент Росії у січні 2012р. заявив, що ні за що не буде вести переговори з нинішнім президентом Грузії». Чим не заклик до державного перевороту у невеликій сусідній країні? Мовляв, скиньте обраного главу держави, тоді й налагодимо наші стосунки. Не хочете – нарікайте на себе. Згадаймо також відверте втручання у вибори президента України, нещодавні події у Південній Осетії, погрози перервати постачання газу за кордон тощо. На жаль, час не вилікував від небезпечної хвороби зарозумілості та використання неприкритого шантажу колишню велику державу.

Сумні підсумки. Нещодавно, «гуляючи» Інтернетом, натрапив на цілу низку цікавих оцінок стану, в якому опинилася Росія до кінця 30-річного правління Миколи I-го. Повторюся, правління - на відміну від епохи Олександра I - майже суцільно з ухилом в один бік - авторитаризму. Направити країну в інший бік, де домінують лібералізація та докорінні економічні та політичні реформи, і тим самим скоротити відрив від цивілізованої Європи, вдалося лише з одночасною зміною правителя, тобто після смерті Миколи І-го.

Якою була Росія до кінця 30-річчя перебування на троні Миколи I-го? Про це розповідають гідні довіри деякі визначні історики та літератори Миколаївської епохи:

«Сучасний стан Росії представляє внутрішній розлад, що прикривається безсовісною брехнею. Уряд, а з ним і верхні класи, віддалився від народу і став для нього чужим.
…Загальне розбещення чи ослаблення моральних почав у суспільстві дійшло величезних розмірів. Хабарництво та чиновний організований пограбування – страшні. Це до того ввійшло, так би мовити, у повітря, що в нас не тільки ті злодії, хто безчесні люди: ні, дуже часто прекрасні, добрі, навіть у своєму роді чесні люди теж злодії: винятків небагато. Це стало вже не особистим гріхом, а суспільним.(Чи не так, знайома картина?) …Гне всякої думки, будь-якого прояву думки дійшов до того, що інші представники державної влади забороняють виявляти думку навіть сприятливу уряду, бо забороняють будь-яку думку. Вони не дозволяють навіть хвалити розпорядження начальства…»(К. Аксаков);

«Государ, зачарований блискучими звітами, не має вірного уявлення про справжнє становище Росії. Ставши на висоту недосяжну, він не має коштів усе чути: ніяка правда до нього досягти не сміє та й не зможе; всі шляхи вираження думки закриті, немає ні гласності, ні громадської думки, ні апеляції, ні протесту, ні контролю… Про народ, який працює, проливає кров, носить усі тяготи, страждає… ні в кого і думкаі ні. Народ ніби не існує морально, відомий лише за відомостями казенної палати».(М. Погодін);

«Фрунтовики ( маю на увазі учасники войны.) осіли в усіх урядових місцях, і з ними запанувало невігластво, свавілля, грабіжництво, всілякі заворушення. Огляд став метою громадського та державного життя. Все робилося на показ для того, щоб державний приїхав, глянув і сказав: Добре! Все в порядку!" Звідси все потягнулося на показ, на зовнішність, і внутрішній розвиток зупинився ... ».(С. Соловйов).

Тоді й тепер.Читаєш усе це і перестаєш розуміти, про яке століття йдеться – XIX-му чи XXI-му? А, може, не треба дивуватися, просто Путінський ХХІ століття — це той же Миколаївський ХІХ, але, звичайно, на більш сучасній технічній базі? І той і інший є відхиленнями від раніше досягнутого рівня лібералізації у бік авторитаризму. Виправитице і «вирулити» назад – у бік лібералізації – судилося найчастіше, лише наступному поколінню правителів, які, своєю чергою, також можуть «перегнути палицю» (наприклад, через неврахування рівня підготовленості населення до демократичних перетворень).

Очевидно, так і відбувається рух уперед із чергуванням відхилень в обидві сторони. Рух "вперед", за мірками цивілізованих країн, означає наближення до важливих цілей, зафіксованих у передвиборчих програмах конкуруючих партій (коаліцій, угруповань). Але наявність конкуруючих програм – це ще все. Їхня успішна реалізація багато в чому залежить від здатності системи управління відстежувати відхилення та своєчасно відновлювати нормальний темп просування до мети. Ефективною основою таких систем, як випливає зі світового досвіду, є змагальність, конкурентна боротьба партії, що перебуває при владі реальної, сильної,критикує опозицією, чого сьогодні в Росії не знайдеш і «вдень з вогнем».

Але все тече, змінюється. Наприклад, Микола I-й «на дух не переносив» жодної реальної опозиції та корінних реформ (одного разу, відвідавши Англію, він навіть висловив побажання, щоб позбулися мови всі ці балакуни, які шумлять на мітингах і в клубах). А ось рідний син, який змінив його – Олександр II-й, зробив різкий поворот і увійшов в історію своїми найважливішими з часів Петра I-го перетвореннями (про це буде далі). Правителі сьогоднішньої Росії, що боягузливо уникають передвиборних дебатів, сильну опозицію теж не вітають, а вже, якщо без опозиції сьогодні не пускають у «пристойний будинок», то організують «потемкінське село» у вигляді маріонеткових, кишенькових партій, які «одобрям». що накажуть (використання таких «партій» було випробувано ще за радянських часів у т.зв. «країнах народної демократії»). Або відкриють шлюз такій повені мікроскопічних партій, що призведе до дискредитації всієї ідеї багатопартійності.

Але як колись авторитарне правління Миколи I змінили перетворення Олександра II, так, на мій погляд, і нинішній авторитарній «вертикалі» в Росії, прикритій косметичними реформами, уготоване недовге століття. За визначенням М. Троїцького,

«реформи МиколиIвідрізнялися від реформ попереднього та наступного царювання: якщо раніше ОлександрI лавірував між старим, феодальним і новим, буржуазним засадами у всіх (економічній, соціальній, політичній, духовній) сферах життя росіян, а пізніше ОлександрIIпоступавсятиску нового, то МиколаIзміцнював старе (лікаруючи, ремонтуючи та лакуючи його) для того, щоб успішніше протистояти новому».Словом, такою бачиться здалеку епоха Миколи I, таке, як на мене, її місце в історії Росії.

Цікаві назви та події .

А тепер доповнимо коротку характеристику доби Миколи I деякими цікавими назвами та епізодами того часу.

Палкін - від «биття палицями». Чому, замість того, хто тішить слух, хоч і офіційного Незабутній», в імператора так вчепився, що й зубами не відірвати , ганебний хвіст Палкін» ? Звернемося до розповіді Льва Толстого:

« Ми ночували у 95-річного солдата. Він служив за ОлександраIі Миколі…
- А мені довелося за Миколи служити, - сказав старий. - І відразу ж пожвавішав і почав розповідати.
- Тоді що було, - заговорив він. - тоді на 50 палиць та порток не знімали; а 150, 200, 300 ... на смерть заварювали.
Говорив він і з огидою, і з жахом, і не без гордості про колишню молодість.
- А вже палицями - тижня не минало, щоб не забивали до смерті людину чи двох із полку. Нині вже й не знають, що таке палиці, а тоді це слово з рота не сходило.Палиці, палиці!.. У нас і солдати Миколи Палкіним прозвали. Микола Павлович, а вони кажуть Микола Палкін. Так і пішло йому прізвисько».

Є, звичайно, й інші версії, чому це сухе, тверде слово стало нерозлучним з ім'ям російського імператора.

Взагалі ж в епоху царювання Миколи I одного з широко поширених покарань дійсно було биття палицями. За найменші гріхи могли забити до смерті, якщо кількість ударів була від 150 до 300. У народі Миколи Павлича (як говорилося) замінили на Миколу Палкіна.

Биття палицями було найдешевшим, але аж ніяк не єдиним способом покарання та примусу до «хорошої» поведінки та сумлінного виконання всіма «гвинтиками» державної системи покладених на них обов'язків. В'язниця, посилання в далекі краї тощо теж використовувалися для перевиховання підданих, що порушують встановлену для всіх єдину дисципліну.

Корупція та «Ревізор». З усіх видів порушень особливу тривогу викликало у царя широко практиковане, задушливе всю країну хабарництво.Якось Микола I зібрав відомості, хто з губернаторів не бере хабара. Виявилося, що таких лише двоє – ковенський (Радищев, син відомого письменника) та київський (Фундуклів) губернатори. Цар залишив цю інформацію без наслідків і прокоментував її так: "Що не бере хабарів Фундуклей - це зрозуміло, тому що він дуже багатий, ну а якщо не бере їх Радищев, значить він надто чесний".

Вже через півроку після сходження на престол Микола, розуміючи важливість боротьби з цим вічним злом Росії, утворив комітет. Для міркування законів про лихоємство та положення попереднього висновку про заходи до винищення цього злочину». Але «розуміти» закони та виконувати їх – це в Росії, за вуличною термінологією, «дві великі різниці». Миколі I залишалося лише гірко нарікати на хабарництво та казнокрадство у його країні. Микола, який сам ніколи не був замішаний у будь-яких корупційних діяннях та хабарництві, марно намагався придушити це зло суто адміністративними заходами. За свідченням В. О. Ключевського

«У губернії він розіслав довірених сановників для суворої ревізії. Розкривалися жахливі подробиці; виявлялося, наприклад, що у Петербурзі, у центрі, жодна каса ніколи не перевірялася; всі фінансові звіти складалися свідомо фальшиво; кілька чиновників із сотнями тисяч зникли безвісти. У судових місцях імператор «знайшов» два мільйони справ, за якими у в'язницях сиділо 127 тис. Чоловік. Сенатські укази залишалися без наслідків підлеглими установами. Губернаторам призначено річний термін для очищення невиконаних справ; імператор скоротив його до трьох місяців, давши несправним губернаторам позитивну та пряму обіцянку віддати їх під суд». Але і це практично був «холостий постріл».

А як із цією справою тепер? Що змінилося за майже 200 років? На жаль, РРРРРРРР та сама ситуація, а, може, і набагато гірше в сьогоднішній Росії. Так, згідно з гідними довіри даними Transparency Internationalза рівнем корумпованості Росія в рейтингу 2010 року розділила «почесне» 154 місце (зі 178) з Папуа-Нова Гвінея, Таджикистаном, Конго та Гвінея-Бісау. Середній побутовий хабар виріс останніми роками більше, ніж утричі.

Здавалося б, кого тепер цим здивуєш? У царській Росії ніколи не бракувало корумпованих чиновників, причому побори та хабарі становили істотну частину їхніх доходів. Одна з п'єс відомого драматурга А. Островського так і називається "Прибуткове місце"; в ній порядна людина, після безуспішних спроб жити чесно, змушена просити влаштувати її на «прибуткове місце». Погано, звичайно. Але все це не йде в жодне порівняння з тим, що відбувається зараз. Беруть не лише чиновники, а й військкоми, щоби «відмазати» від військової служби, викладачі – за оцінки та атестації, лікарі – за безкоштовне чи «особливе» лікування, навіть «дрібні сошки» – за видачу найпростіших довідок тощо. Сьогодні в Росії хабарництво та корупція перейшли всі можливі кордони. Куди вже далі!

Хто допоможе Ревізору? Але повернемося в XIX століття, точніше до середини 30-х років, коли М. Гоголь завершив роботу над своєю геніальною комедією «Ревізор». Але оскільки у цій комедії він нещадно висміяв і викрив всю бюрократичну систему Російської імперії, за умов задушливої ​​Миколаївської цензури було неможливо виникнути серйозні труднощі з виданням п'єси та її постановкою в театрі. Ніхто не хотів ризикувати. І все ж знайшовся чоловік, який проштовхнув п'єсу на сцену. Це був…. імператор Микола I-й, який прочитав її з чиєїсь наведення. Коли він приїхав на прем'єру «Ревізора» в Олександринку, театр був уже заповнений сановниками високого рангу, які, вважаючи помилкою постановку «Ревізора», проте з побоюванням і трепетом чекали на гнівну реакцію царя. А він першим зааплодував, після чого партер і ложі не могли не наслідувати його приклад. Кажуть, що, виходячи з театру, пан кинув: « Нам усім тут добре дісталося. А мені найбільше».

Навіщо?Вдумаємося: навіщо було йому, який задушив руками цензорів з політичних (і не тільки) міркувань чимало талановитих творів, навіщо йому було прокладати дорогу гоголівському «Ревізору», від якого, за його власним визнанням, йому ж «дісталося найбільше»? Мені здається ця загадка поки що до кінця не розгадана. Багато хто вважав, що Микола просто не вловив того знущання, яке закладено в п'єсі, а придворні, після несподіваної публічної царської похвали в театрі, боялися розгнівати імператора тим, що бачили і зловтішалися, як до нього «повільно доходить». Словом, на якийсь час «зависла» ситуація, подібна до «сукні голого короля»; хіба що хлопчика не було.

На мою думку, це сумнівне твердження. Не треба недооцінювати розумові здібності імператора, а також перебільшувати підлабузний вплив «вірних слуг»; на дворі таки було вже XIX століття, а не XV. Потрібно також враховувати, що у 1830-х роках Микола, можливо, ще сподівався, якщо не подолати, то хоч зменшити масштаби ненависної корупції. Прочитавши сценарій гоголівської комедії, він міг цілком резонно припустити, що вона здатна відіграти якусь позитивну роль у його безнадійній боротьбі з корупцією, викриваючи та талановито висміюючи на всю країну хабарників усіх рівнів та професій.

Такі «ходи конем» траплялися й у пізніші часи. Може, хтось із покоління війни (Великої Вітчизняної) згадає, що після страшних поразок першої стадії війни, Сталін, відсторонивши від реального командування ветеранів типу Будьонного, Ворошилова та інших. О.Корнійчука «Фронт», щоб зробити ці свої рішення зрозумілими всім (вважається, що вождь сам замовив цю п'єсу своєму «придворному драматургу»). Думаю, читачі підкажуть і свіжіші, можливо, сьогоднішні приклади. А ми повертаємось до Миколи, щоб детальніше розкрити деякі важливі події його епохи.

Дитинство (і не лише) .

У 1796 році, за чотири місяці до смерті Катерини II, народився її третій онук - Микола. Він ріс здоровим і міцним хлопчиком, зовні виділяючись серед однолітків високим зростом. Батька — імператора, який його дуже любив, він втратив чотири роки. Зі старшими братами – Олександром та Костянтином у нього не склалося близьких стосунків. Дитинство його пройшло у нескінченних військових іграх із молодшим братом Михайлом.

Як і чого навчався? Навчався він нерівно. Суспільні науки явно не цікавили його, здавались йому нудними. Він добре малював. У той же час до точних і природничих наук відчував певний потяг, а у військово-інженерну справу по-справжньому закохався. Одного разу він повинен був написати твір про те, що військова служба - це не єдине заняття дворянина, що є й інші заняття, теж почесні та корисні. Великий князь — хлопчик Микола нічого не хотів вигадати, і це довелося зробити за нього педагогам, а потім продиктувати йому готовий текст. У журналах, які заповнювали його наставники, постійно трапляються скарги на те, що у всі свої дії він вносить занадто багато нестриманості, що свої ігри він майже постійно завершує тим, що завдає біль собі та іншим.

« Запальність і норовливість Миколи Павловича виявлялися зазвичай у випадках, коли хтось або щось його сердили; щоб з ним не траплялося, чи падав він, чи забився, чи вважав свої бажання невиконаними, а себе скривдженим, він відразу ж вимовляв лайливі слова, рубав своїм сокиркою барабан, іграшки, ламав їх, бив ціпком або чим попало товаришів ігор своїх незважаючи на те, що дуже любив їх».

У журналі за 1805 відзначаються й інші недоліки великого князя – «постійна схильність зізнаватись у своїх помилках лише тоді, коли він буває примушений до цього силою»;відзначали також, що він охоче приймає тон самовдоволення, коли все йде добре і коли він уявляє, що ні в кого не потребує більше, незважаючи на те, що він «Зовсім не відрізнявся войовничим духом і в багатьох випадках виявляв боязкість і навіть боягузтво.»

Дружина його брата - імператора Олександра - Єлизавета, з якою читач уже раніше познайомився, не раз говорила про невихованість Миколи Павловича, про те, що « грубість він вважає ознакою та проявом незалежності»; вона йде навіть далі за всіх інших свідків юності Миколи і прямо називає його « гордовитою і нещирою людиною».

На відміну від Олександра Микола ніколи не захоплювався ідеями лібералізму. За своєю суттю він з юних років був мілітаристом і матеріалістом і, не приховуючи цього, зневажливо ставився до духовного боку життя. У побуті він був дуже невибагливий, а суворість зберігав навіть у вузькому сімейному колі, де, втім, іноді міг бути привабливим. Він мав непогане почуття гумору, що добре видно по його малюнках. Легко і швидко малював він рідних та друзів, підглянуті сценки, у тому числі з таборового побуту, причому найчастіше у манері шаржа. «Він мав талант до карикатур, - писав про Миколу Поль Лакруа, - і вдало схоплював смішні сторони осіб, яких він хотів помістити в якийсь сатиричний малюнок».

Оскільки в його дитячі та юнацькі роки ніхто не припускав, що він і є майбутнім імператором, Микола, нерідко наданий сам собі, «вештався» палацовим переднім, де й почув багато чого, аж ніяк не призначене для його вух.

« При ньому, як за третього брата, не соромилися,- писав В.О.Ключевський, - великий князь міг спостерігати людей у ​​вигляді, у якому вони трималися у передній, тобто у зручному їх спостереження вигляді. Він тут дізнався стосунки, особи, інтриги, порядки... Ці дрібні знання дуже знадобилися йому на престолі... Ось чому він міг зазирнути на існуючий порядок з іншого боку, з якого рідко вдається поглянути на нього монарху».

У перші роки життя великий вплив на нього мала його нянька, шотландка міс Лайон, жінка пряма та смілива; були в нього і наставники та гувернери, які навчали хлопчика російською та іноземними мовами, історії, географії та інших предметів, а головним його наставником був призначений незадовго до смерті Павла директор I-го кадетського корпусу генерал М.І. Ламздорф, чесний, але суворий і грубий німець, який іноді вдавався до тілесних покарань. Микола з ранніх років став виявляти схильність до самовладдя, самовпевненість і гордовитість. Він захоплювався, як зазначалося, лише малюванням, а коли трохи підріс — військовими науками та особливо інженерним мистецтвом. Вважалося, що загалом вихованням обох молодших братів імператора Олександра відала їхня мати — імператриця Марія Федорівна. Як би вона не намагалася подолати пристрасть своїх молодших синів – Миколу та Михайла — до військових забав, практично нічого не добилася, пристрасть ця з роками в них тільки вкорінювалася, не спадала.

Таким він прийшов із дитинства.

З роками стала вимальовуватися для Миколи перспектива зайняти престол Російської імперії, оскільки його старший брат Костянтин відмовився від трону. У царській сім'ї було відомо, що ще 1819 року імператор Олександр повідомив молодшому братові Миколі про намір призначити його спадкоємцем. До того ж воно цілком збігалося з бажанням їхньої матері – імператриці вдови Марії Федорівни.

Автори ювілейної книги «Три століття» (1913 р.), що характеризують Ніколя, також віддають належне почуттю такту, властивому Миколі Павловичу: «14 грудня 1825 року(День повстання «декабристів») після тритижневого міжцарства або двоцарства(З братом Костянтином ), під час якого Микола Павлович поводився з повною коректністю до брата ... Він вступив на престол предків з цілком певними поглядами на свій сан і своє значення - поглядами, що склалися не тільки під впливом традицій влади російських государів, але на вироблення яких вплинули його особистий характер, його військові смаки та поняття про солдата – пішака та всемогутнього командира…

Непохитний монархіст МиколаI— фанатичний жрець і водночас своєрідний поет необмежену владу государя…

Самозадоволення та поклоніння собі як земному богу було основною рисою імператора МиколиI-го як імператора».

Ця основна риса « давалася взнаки в його політиці зовнішньої та внутрішньої; вона давалася взнаки і в його відношенні до підданих ... Микола не терпів роздумів, протиріччя, а тим більше протидії. Природно тому, що будь-який протест проти його влади викликав у ньому гнів і прагнення придушити та знищити його… І тому боротьба з революцією вдома та в Європі стала головним змістом його внутрішньої та зовнішньої політики».

Були, однак, і деякі інші риси « … у його юності, які давали себе почувати у всі його 30-річне царювання. З дитинства він був похмурий, не особливо хоробрий, жорстокий, нещирий і не забував образ. Микола від усіх вимагав одного лише підпорядкування, шанував лише тих, хто був йому підкорений, і нещадно карав усіх, хто йому не корився, хто порушував загальну для всіх підданих дисципліну… Майже 30 років командував він Росією, як командував би армією чи корпусом, стягуючи з підданих як стягували з солдатів сучасні йому прискіпливі і суворі командири… Його аж ніяк не можна назвати свідомо злою людиною, яка не думала про свою країну: навпаки, він любив Росію за своїм важким коханням, яке вона довго не могла забути».

Водночас сучасники відзначають його неабияку працездатність. Микола І-й « проводив за роботою вісімнадцяту годину на добу… працював до пізньої ночі, вставав на зорі… нічим не жертвував заради задоволення і всім заради боргу і приймав на себе більше праці та турбот, ніж останній поденник із його підданих. Він щиро і щиро вірив, що може все бачити на власні очі, все чути на власні вуха, все регламентувати за своїм розумінням, все перетворити своєю волею.». А в результаті, на думку тих самих сучасників, « лише нагромадив навколо своєї безконтрольної влади купу колосальних зловживань, тим більше згубних, що ззовні вони прикривалися офіційною законністю..»

Загальновідомою була пристрасть царя до справедливості та порядку. І ще – важливо, що він мав здатність формувати команду з талановитих, творчо обдарованих людей.

Запанування (всупереч декабристам) .

Мабуть , читач пам'ятає, що Микола, згідно з В.О. Ключевському, « не готувався і не бажав царювати , і він йшов до несподіваного і небажаного престолу крізь ряди бунтівних військ». Так ось, «ряди бунтівних військ»- це і були ті самі полки, які вивели 14 грудня 1825 на Сенатську площу офіцери-декабристи (учасників заколоту стали так називати за часом цієї події). Але хто ж такі декабристи і чим їм не догодив спадкоємець імператора Олександра І-го його молодший брат Микола? Чому вони раптом збунтувалися в грудні 1825 проти приходу до влади нового государя - Миколи I-го - після смерті його старшого брата, який чверть століття правив Росією? Спробуємо коротко відповісти на всі ці питання, враховуючи той величезний вплив, який, за відгуками низки істориків, надав заколот декабристів на життя та діяльність Миколи I-го

(До місця згадався десь вичитаний афоризм: «заколот не може закінчитися успіхом, інакше його звуть інакше»).

Звідки взялися в Росії декабристи - Ініціатори заколоту? Це були свої росіяни, головним чином офіцери дворянського походження. Важливою причиною їхнього об'єднання в гуртки, клуби, спілки однодумців були протиріччя самої російської дійсності, що гальмували прогрес. Найбільш нетерпимим для передових російських людей тоді було кріпацтво, що втілювало свавілля, що душили країну, безправ'я переважної більшості народу, економічне і технічне відставання від Заходу і т.д. З самого життя, а також із зарубіжної та передової вітчизняної літератури (творів А.Н. Радищева, Д.І. Фонвізіна та ін) майбутні декабристи черпали думки про необхідність скасування кріпосного права, перетворення Росії з самодержавного на конституційну державу. Вітчизняна війна 1812р. підштовхнула, різко прискорила зростання їхньої політичної свідомості. Війна звела майбутніх декабристів з простими селянами, ремісниками тощо — не як панів з холопами, а як соратників у захисті батьківщини і таким чином підштовхнула їх більше, ніж будь-коли раніше, замислитися над долями Росії та її народу. "Ми були діти 1812 року", - сказав від імені всіх декабристів М.І. Муравйов-Апостол.

Їх Товариства та програми. До середини 1820-х років майбутні декабристи зосередилися у двох Товариствах – Північному (Петербург) та Південному (Україна). Їхні програми перетворення Росії включали вимогу ліквідації абсолютизму, скасування кріпосного права та станових привілеїв. Один із керівників декабристів - Пестель - був прихильником повалення царату революційним шляхом і поголовного винищення всіх без винятку членів царського дому, включаючи малолітніх дітей (що й зробили більшовики 1918 року).

Повстання.Тепер ознайомимося з реальною обстановкою в грудневій (1825 р.) Росії і з тим, як почалося і чим закінчилося повстання декабристів.

Переприсяга.У листопаді 1825р. в Таганрозі помер Олександр I. Згідно з тодішнім законом, царем мав стати його наступний брат Костянтин. Але той ще два роки тому категорично відмовився. Тоді ж Олександр оголосив спадкоємцем наступного з братів Миколи, але маніфест про це зберігався до самої смерті Олександра в глибокій таємниці. Ось з цієї причини і виникла ситуація міжцарства.

Як тільки в Петербург прийшла звістка про смерть Олександра I, влада та війська почали присягати Костянтину. Присягнув йому і Микола. Водночас Костянтин, який мешкав у Варшаві, присягнув Миколі. Почалися перегони фельд'єгерів із Петербурга до Варшави і назад. Микола просив Костянтина сісти на трон. Той відмовлявся. Зрештою Микола вирішив стати царем і призначив на 14 грудня переприсягу.

Заколот.Тим часом у Петербурзі члени Північного товариства зважилися скористатися міжцарством для повалення самодержавства та встановлення республіки за допомогою військового заколоту. Але самі

бунтівники були переконані, що якщо солдатам чесно розповісти про цілі повстання, їх ніхто не підтримає. Тому керівники повстання вели солдатів на площу в ім'я «законного» государя Костянтина: «Присягнувши одному государю, відразу присягати іншому — гріх!»Втім, Костянтин для солдатів був бажаним не сам собою, бо як «добрий» цар – на противагу нібито «злому» Миколі. Сучасники розповідали також про те, що деякі повсталі кричали: "Ура, Конституція!" -вважаючи, що так звати дружину Костянтина Павловича. Ось така була у солдатських масах готовність до переходу від самодержавства до республіки.

Кінець.Заколот, що почався 14 грудня, був того ж дня пригнічений. При цьому, за офіційними даними, загинуло 1 271 особа, з яких: « 39 - у фраках та шинелях, 9 - жіночої статі, 19 - малолітніх та 903 - черні».

«Сіверяни» все ж таки встигли відправити на «Південь» гінця з звісткою про те, що заколот у Петербурзі провалився. А повстання декабристів на «Півдні» виявилося тривалішим (з 29 грудня 1825 по 3 січня 1826 р.), але менш небезпечним для царату. На початок повстання вже був схоплений Пестель, а за ним — й інші «південні» декабристи. Масові арешти у Петербурзі торкнулися сотень людей, причетних до змови. Слідствоочолив сам государ. Пам'ятається, в одному з радянських фільмів про декабристів Микола каже допитуваному: « Ось Ви, князю, все на Вольтера посилаєтеся, а я всю ніч сьогодні Вольтера читав і нічого такого в його книзі не знайшов» «Але Ваша величність, можливо,

у цьому була винна не книга?. Зрозуміло, далеко не всі допити були змаганнями в дотепності та уїдливості, тим більше вироки суду.

Вирок.П'ятьох суд засудив до четвертування (заміненого повішенням) - це П.І. Пестель, К.Ф. Рилєєв, С.І. Муравйов-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмін та Каховський. Понад 100 декабристів — після заміни «відсікання голови» каторгою — було заслано до Сибіру і — з розжалуванням у рядові — на Кавказ (воювати проти горян).

Декабристки. На каторгу за деякими з декабристів (Трубецьким, Волконським, Микитою Муравйовим та ін.) добровільно пішли їхні дружини – молоденькі аристократки, які вчора вийшли заміж, а також нареченої каторжан. Їхній подвиг оспіваний у відомій поемі Н. Некрасова «Російські жінки» та ін. виданнях.

На що вплинуло повстання? А тепер замисліться, шановний читачу, який слід, які відгуки, які почуття мали залишити в душі порівняно молоду людину, волею випадку раптово зійшовши на престол, ці перші дні його царювання, тобто як могло на нього особисто вплинути повстання декабристів?

Думаю, що, по-перше, це був страхперед «цунамі» народного бунту, що насувається (у перші години повстання навіть підготували екіпажі для втечі царської родини).

По-друге, утвердилася і багаторазово зросла ненавистьдо тих, хто не підкоряється, та впевненістьу необхідності не допускати жодних ліберальних послаблень; зміцнювати самодержавство, не давати розхитувати авторитарну систему влади. Очевидно, в очах Миколи повстання було тією небезпечною подією, яка переконливо підтвердило правильністьйого курсу на недопущення в Росії РРРр будь-яких істотних змін, що створюють загрозу для самодержавної монархії, а також на необхідність всебічного зміцнення, посилення того, що тепер «скромно» називають «вертикаллю влади» (уловлюєте «перекличку XIX-го і XXI-го століть») ?). Мало того, цей курс передбачав у зовнішній політиці захист Росією всіх «законних» монархійЄвропи від революцій, тобто. стати "жандармом Європи".

Сподіваюся, Ви самі відчуєте вплив повстання декабристів на багато кроків та дій Миколи І-го, розкриті у наступних розділах статті. А нам залишається додати, що повстання декабристів багато в чому вплинуло на революційний руху Росії, а й у світі. Про це — жартівливий за формою, але цілком серйозний за змістом вірш Наума Коржавіна, який починається так:

Любов до Добру синам дворян палила серце в снах,
А Герцен спав, не знаючи про зло.
Але декабристи розбудили Герцена.
Він недоспав. Звідси Усепішло.

Все обійтися могло з часом.
До ладу міг втягтися російський побут.
Яка сука розбудила Леніна?
Кому заважало, що дитина спить?

Внутрішня політика після декабристів.

Політичні процеси. У Миколаївську епоху хвиля революцій та повстань, зокрема у 1930 та 1948 рр., прокотилася Західною Європою, порушуючи до активних виступів в ім'я свободи поляків,держава яких, розірвана на частини ще у XVIII-му столітті, припинила існування як незалежне; угорців,що відмовилися 1848г. визнати австрійського імператора своїм королем та інші європейські народи. Звістка про ці події, як і західна література, що проповідують державне будівництво на основі ідей соціалізму, просочувалися й у Росію.

Задушлива цензура всіх російських публікацій і контроль за літературою, що ввозиться з-за кордону, були безсилі перекрити всі канали надходження видань, заражених «злочинними» ідеями Сен-Симона, Прудона, Фур'є та ін Сама російська дійсність сприяла популярності та поширенню цих ідей. «Солдафонство» не тільки в армії, а й на «громадянці», «неправда чорна в судах», мерзота кріпосного права, розшук і цензура – ​​все це викликало невдоволення багатьох мислячих людей. Найбільш збудженими спочатку були студенти і лише згодом – зріліші люди. На них, майже дитячі за наївністю, ігри «у декабристів» обрушилися жорстокі кари, покликані, окрім покарань, привернути увагу до «належного» виховання дітей.

Потрібно врахувати, що події, що відбувалися в цей час у Західній Європі та в російській Польщі, підштовхували органи розшуку та правосуддя бачити небезпеку навіть там, де її не було, або примітивно вигадувати її. Ось один із прикладів наївних задумів юних послідовників декабристів:

«…обрати головою свого таємного товариства А.С. Пушкіна, а керівництво у бойовому виступі доручити скривдженому МиколоюI-м генералу Єрмолову ... »Дитяча наївність! Але всі члени цього несерйозного таємного товариства були заслані в далекі краї. Звичайно, це далеко не той кошмар, на який перетворювалося на наші сталінські часи життя, коли за розказаний антирадянський анекдот люди засуджувалися на роки ув'язнення. А вже для винних, з погляду влади, дітей було навіть узаконено з 12 років (!) смертну кару. Ось така «перекличка» миколаївських та радянських часів…

Правителі Миколаївської Росії «розкрутили» не варте виїденого яйця «Справа про осіб, які співали в Москві пасквильні вірші». Справді співали – на веселих молодіжних гулянках. У складі тих, хто веселився, були і члени гуртка, очолюваного Герценом і Огарьовим. Про ці часи згадував Герцен: « Новий світ штовхався у двері, наші душі, наші серця розчинилися йому. Сен-семонізм ліг в основу наших переконань».

Ідеї ​​утопічного соціалізму – предмет захоплення членів герценського гуртка – захопили і зріліших людей, які згрупувалися навколо М.В. Буташевича-Петрашевського. На збори цієї групи приходили студенти, викладачі, офіцери, письменники, художники та ін. Ці, по суті, нешкідливі збори, поліцейські чини заради власної кар'єри представили як «крамолу». Незважаючи на явну відсутність кримінальних дій, польовий суд засудив підсудних - членів групи Петрашевського (в числі яких був і Ф. М. Достоєвський) до страти. Пан імператор власноруч написав: «Бути по цьому». Потім була проведена вселяюча жах імітація розстрілу і лише в останню хвилину було дароване життя «кожному з його винності» (каторжні роботи від довічних до кількох років).

Ось як це відбувалося. Засуджених до розстрілу привезли до тюремних карет, оточених жандармським кортежем. Ешафот, встановлений на Семенівському плацу, був оббитий чорним крепом, у землю були вкопані стовпи за кількістю засуджених до страти. Через роки, згадуючи той страшний день, Достоєвський напише:

«Ми, петрашівці, стояли на ешафоті і вислуховували наш вирок без найменшого каяття… У ту хвилину, якщо не всякий, то, принаймні, надзвичайна більшість із нас почала б за безчестя зректися своїх переконань… Та справа, за яку нас засудили , Ті думки, ті поняття, які володіли нашим духом, представлялися нам не тільки не вимагають каяття, але навіть чимось нас очищаючим, мучеництвом, за яке багато нам проститься! ».

На засуджених натягли білі саванни з ковпаками та прив'язали до стовпів. Пролунав барабанний дріб і команда «На приціл!». Солдати, клацнувши затворами, навели рушниці на свої жертви. Раптом під'їхала карета. Офіцер, що прибув, привіз указ імператора про помилування. Усі засуджені одержали різні терміни каторги. Лише Петрашевського, закутого прямо на площі в кайдани, чекало вічне заслання.

Один із засуджених до страти, Григор'єв, збожеволів. Відчуття, що він міг відчувати перед стратою, Достоєвський передав словами князя Мишкіна одному з монологів у романі «Ідіот».

Жорстоке, нелюдське інсценізація розстрілу була розіграна для того, щоб продемонструвати як суворість покарання, так і милосердя царя-батюшки. Отакий був «добрий цар»!

На півдні, у Києві було розгромлено «Кирило-Мефодіївське братство», члени якого на чолі з відомим істориком М. Костомаровим виступали за створення Федерації слов'янських народів. Усіх учасників Братства було заарештовано і, зрештою, заслано в райони далекі від їхньої рідної України. Більше за інших постраждав Тарас Шевченко: за свої вірші і, як людина низького походження, він був відданий у солдати із забороною писати і малювати і засланий у Казахське місто Актау, яке мало час називалося «Шевченком». Такою була, знову ж таки, «государева милість»...

Законодавство та реформи. Як ми пам'ятаємо, правління Миколи I почалося кровопролиттям та стратами, подіями, які наклали незабутній друкна його 30-річне царювання. Ці похмурі спогади, мабуть, усе життя переслідували імператора, який не довіряв ні суспільству, ні бюрократії, ні «своїм» близьким людям, з боку яких він постійно побоювався нових «виходок», зради чи «зрадливого удару». Цим і пояснюють автори «Трьох століть», чому

«Миколаївське царювання звернулося в епоху повного застою у суспільному та державному житті Росії. Ні взад, ні вперед – такий бувохоронний девізуряду 1825 року, боявся всякого руху, відкритого слова, вільного жесту. Здавалося, «мертвий бриж» розлився по всій країні і кинув його в якесь заціпеніння».

Але, зберігаючи у незмінному вигляді самодержавство, влада вимушено спиралася на дворянство, яке виступає за непорушність кріпосного права. Ось так і замикалося порочне коло.

Порочне коло.Справді, за найменшої спроби найскромнішого перетворювального починання ставало очевидним, що торкаючись чогось одного, не можна було не зачепити всього цілого. Старий будинок імперії або вимагав ґрунтовної перебудови, або його справді не слід було чіпати. Уряд, заздалегідь відмовившись від якихось корінних перетворень, тим самим, очевидно, прирікав себе на досконалу творчу безплідність… Микола і його оточення послідовно і з наполегливістю насаджували в країні спокій цвинтаря, казармовий режим і поліцейсько-бюрократичну субординацію, і його зусилля «не зникли задарма».

« Охоронно-консервативна політика влади перетворилася на агресивно-реакційну, а Росія –за висловом С. Соловйова – до «Миколаївської в'язниці». Відмовившись від будь-якого руху вперед, імператору Миколі не залишалося нічого іншого, як тупцювати на місці ... ».

Переконаний монархістМикола I сказав якось у розмові з маркізом де Кюстіном: « Я розумію республіку це – уряд прямий і щирий, або, принаймні, такий, що може бути таким; я розумію абсолютну монархію, тому що я сам голова такого порядку речей, але я не розумію представницької монархії. Це – уряд брехні, обману, підкупу; я скоріше хотів би відступити до Китаю, аніж будь-коли прийняти цю форму правління».

Глухий кут, Який безнадійно упиралися будь-які перетворювальні починання, створювала ясно виражена наведена вище позиція царя та його уряду. Так, наприклад, «замерзло» у «глухому куті» «перетворення кріпосного права»саме тому, що Миколі був зрозумілий зв'язок інтересів «поміщиків» — дворян, цієї споконвічної опори престолу, з «внутрішнім спокоєм» і «благом держави».

Історики зазначають, що навіть у більш простих, ніж проблема кріпацтва, випадках, коли уряд Миколи I «вміщувало» свої перетворення на закон, справа була не кращою».

Автори видання «Три століття» (1913 р.) констатують, що уряд Миколи І-го «Білько билося, зберігаючи вигляд твердої влади в тому «порочному колі», де вся його діяльність була заздалегідь приречена на повне безпліддя».

Економічна (і не лише) політика.Плюси і мінуси.МиколаI — й чимало зробив для розвитку економіки своєї абсолютної монархії та вдосконалення системи вищого та середнього технічногоосвіти. Він прокладав залізниці, будував мости і палаци, заохочував створення промислових підприємств… Будучи абсолютним монархом, він мав практично нічим необмежені можливості концентрації величезних (насамперед людських) ресурсів на великих будівельних та інших об'єктах (згадаймо для порівняння «великі забудови комунізму», « освоєння цілини», БАМ, щоправда, які завжди викликають захоплення нащадків).

Здобувши в молоді роки непогану інженерну освіту, Микола і сам виявив помітні здібності в галузі технічних наук, особливо будівельної техніки. Так, він вніс тлумачні пропозиції до конструкції одного із соборів у Петербурзі. Їм також було встановлено регламент висоти будівель у столиці; певною мірою завдяки цьому та іншим нормативам Петербург став одним із найкрасивіших міст світу. Коли вирішувалося питання якої трасі залізниці з Петербурга до Москви, імператор наполягав, щоб це була пряма лінія. Казали, він розумів, що це, хоч і збільшує обсяги робіт сьогодні, зате необхідне майбутніх швидкохідних поїздів. Не впевнений, що він насправді так міркував, проте факт його «прямої лінії» є.

Але щоб успішно використовувати найпрогресивніші інженерні рішення та технічні засоби потрібна ефективна система управління всім цим господарством, інакше виникне ситуація «хто в ліс, хто по дрова». І Микола І, що принципово відмовився від будь-яких корінних змін у явно застарілій, давно утвердженій в Росії бюрократичній системі управління, намагався «удосконалити» її шляхом ще більшої бюрократизації. Було значно розширено штати чиновників усіх відомств, непомірно збільшувався обсяг листування між різними інстанціями. Діяльність адміністрації набувала все більш формального, канцелярського характеру. Це відчував і сам цар. Невипадково ті категорії справ, які мали особливу важливість, Микола прагнув вирвати із загальної системи управління, підпорядкувати своєму особистому контролю.

Тепер давайте кинемо погляд на те, що конкретно відбувалося в Миколаївську епоху в деяких галузях російської економіки. Переважним заняттям населення було сільське господарство.Здавалося б, уряд мав сприяти його інтенсифікації — механізації робіт, надання агрономічної допомоги — але не поспішав займатися цим. Адже в умовах кріпацтва не було дефіциту робочої сили, а скасовувати кріпацтво поки що ніхто не збирався.

Подібною була і причина недостатньої допомоги російській, що розвивається. обробної промисловостіі деяким іншим галузям – кріпосне право, хоча вони, ой, як потребували допомоги. Можливо, влада й пішла б на збільшення такої допомоги, щоб зробити промисловість конкурентоспроможною по відношенню до Заходу, але побоювалася наслідків такого розвитку подій. Адже воно вимагало, знову ж таки, скасування кріпосного права – головного гальма прогресу. А ось цього робити Микола I-й якраз і не збирався: він свідомо чи несвідомо ігнорував той факт, що без кардинальних економічних та політичних реформ використання навіть кращих зарубіжних технічних новинок і запрошених ззовні фахівців не призвело і ніколи не призведе до ліквідації відставання від того ж зарубіжжя, яке набагато випередило російську державу в політичному та економічному розвитку. Жалюгідними в миколаївську епоху були спроби пом'якшити кріпацтво за умови не обмежувати інтереси поміщиків, не нав'язувати їм свою волю. Тим самим влада наперед прирікала себе на невдачу. Лише серйозний поштовх міг розірвати це «порочне коло», але це сталося вже після миколаївської доби.

І ось до якого реального результату,за свідченням С. Соловйова, призвело Росію 30-річне авторитарне правління Миколи I:

« Доводилося розплачуватися за тридцятилітню брехню, тридцятирічний тиск всього живого, духовного, придушення народних сил, перетворення російських людей на полиці; за повну зупинку саме того, що треба було найбільше заохочувати, чого, на жаль, так мало приготувала наша історія — саме самостійності та спільної дії…».

Здавалося б, така вбивча оцінкаповинна б точно вберегти Росію від чогось подібного в майбутньому. Ан, ні! Хіба здійснені (до того ж на кістках мільйонів радянських людей) ідеї більшовицьких вождів XX століття про індустріалізацію народного господарства безкорінних економічних і політичних реформ авторитарної однопартійної системи, а також гонка озброєнь і спроби насадження всюди комуністичних порядків могли призвести до інших результатів, ніж добре знайомий нам повсюдний дефіцит буквально всіх товарів, придушення свобод і прав громадян і, зрештою, до економічного колапсу , а потім і політичної системи та розвалу СРСР? Мені здається, варто задуматися про це та про сьогоднішню небезпеку знову «наступити на ті ж граблі», спрацьовані ще в епоху Миколи І-го.

Культура. 30 років миколаївської епохи припали на період, який часто називають «золотим віком» російської культури. Перше, чим зазвичай захоплюються гості Росії, це яскравий представник «Золотого віку» — Петербург, його чудові будинки та споруди (щоправда, забудова міста була розпочата ще Петром I-м). Тому почнемо розповідь про злет російської культури з архітектури.

Згадую, як у далекому 1947 році вперше приїхав на студентську практику до Ленінграда і всю «білу ніч» блукав його вулицями, набережними і площами, не в силах відірватися від першого погляду міста. Найбільше привертало увагу те, що це була не просто архітектура окремих будівель (хоча кожна з них по-своєму прекрасна), а цілих ансамблів, що зачаровують своєю єдністю та гармонійністю. Тоді я не знав, що майже все це диво архітектури виникло, починаючи з XVIII століття, у порівняно короткий період часу, значна частина якого припадає на роки Миколаївської епохи. Я просто милувався.

Пізніше друзі розповіли, що Невський проспект, головна вулиця Петербурга, набув вигляду ансамблю після зведення Казанського собору. Сорок років будувався Ісаакіївський собор, покликаний уособлювати міць і непорушність самодержавства, його єдність із православною церквою. За проектом Россі були споруджені будівлі Сенату та Синоду, Олександринського театру. Старий Петербург, створений Растреллі, Захаровим, Воронихіним, Монферраном, Россі та іншими видатними російськими та зарубіжними архітекторами - це шедевр світової архітектури.

Чимало архітектурних здобутків тієї епохи прикрашають Москву та інші міста Росії. У 1839 році на березі Москви-річки було закладено храм Христа Спасителя на згадку про порятунок Росії від французької навали. Щоправда, в епоху більшовизму його, як «опіум для народу», висадили в повітря, щоб на цьому місці спорудити грандіозний Палац Рад, увінчаний гігантською, вище хмар, фігурою Леніна. Так нічого й не збудували, хіба що плавальний басейн. Вже в пострадянський час храм був відновлений самою російською православною церквою.

У 1852 року у Петербурзі відчинив двері для відвідувачів Ермітаж, де зібрали цінні художні скарби імператорської сім'ї. У Києві 1837г. на замовлення Миколи I було закладено так званий Червоний корпус університету. Цю оригінальну будівлю, пофарбовану в червоний колір, збудували відряджені з Петербурга архітектори батько та син Беретті. А щодо того, чому було обрано саме червоний колір, є кілька легенд. По одній з них київські студенти ночами влаштовували галасливі гулянки, співали хуліганські пісні, чим заважали людям відпочивати. Місцева влада не реагувала на їхні скарги, і тоді вона звернулася до государя. І отримали у відповідь не тривіальне рішення: якщо студенти не червоніють за свою поведінку, нехай червоніє за них університет. Пофарбувати у червоний колір!». Є, звісно, ​​й інші версії.

Перейдемо до розквіту російської літературив умовах жорсткого контролю за публікаціями у Миколаївську добу. У першій чверті XIX століття провідним жанром у російській літературі була поезія. У віршах поетів-декабристів, натхненних перемогою у Вітчизняній війні та ідеями свободи, що прийшли із Заходу, звучав пафос високої громадянськості, піднімалися теми служіння суспільству. Після розгрому декабристів у літературі посилилися настрої песимізму, але будь-якого провалу у творчості, на щастя, не сталося.

Символом «Золотого віку» російської літератури заслужено вважається А.С.Пушкін. Багато хто вважає (і я до них приєднуюсь), що до Пушкіна в Росії не було літератури по глибині та розмаїтості, що дорівнює чудовим творам таких європейських літераторів — гігантів, як Шекспір, Гете, Сервантес… Пушкін — неповторний російський поет, прозаїк, драматург, публіц. історик. Він прожив лише 37 років, але кількість створених ним літературних шедеврів надзвичайно велика. Ще за життя Пушкіна набув широкої популярності і М. У. Гоголь. Його тріумфом стала геніальна п'єса «Ревізор» (про її значення та прорив на «велику сцену» було в цій статті розказано раніше).

Смерть Пушкіна явила російській публіці М.Ю.Лермонтова у всій силі поетичного таланту. Вірш «Смерть Поета», що ходив у рукописах, та інші його твори викликали до автора таку ненависть « натовпу, що стояв біля трону», що поетові не дали дожити і до 27 років. Згадую, як на одному зі своїх колись дуже популярних концертів-розповідей відомий літературознавець – знавець творчості Лермонтова — Іраклій Андронніков розповів аудиторії слова старого з підмосковного села, звідки був родом Лермонтов:

«Ви маєте рацію, Пушкін у російській літературі – це № 1. Адже наш Михайло Юрійович прожив на 10 років менше. Додайте йому ці10 років, і ще невідомо дото з них був би «Пушкін». Тут доречно згадати рядки, які Лермонтов залишив, вирушаючи на заслання на Кавказ, де незабаром і був убитий на дуелі:

Прощай, немита Росія,

Країна рабів, країна панів,

І ви, мундири блакитні,

І ти, ним відданий народ.

Можливо, за стіною Кавказу

Сховаюся від твоїх паш,

Від їхнього всевидячого ока,

Від їхніх вух.

Не перестаю дивуватися з того, що саме в епоху Миколи I стався такий розквіт російської літератури, якого ніколи не було раніше. Перелік чудових літераторів - Пушкіна, Гоголя і Лермонтова можна доповнити іменами Грибоєдова, Тургенєва, Бєлінського та ін. І це при тому, що Микола пригнічував будь-які прояви вільнодумства. Вже за кілька місяців після початку його епохи було прийнято цензурний статут, прозваний його сучасниками «чавунним». Заборонялося друкувати практично все, що мало якесь політичне підґрунтя і багато з того, що його не мало. Такі цензурні заборони, звичайно, суттєво обмежували свободу слова та відкриття нових, молодих талантів, але вони не йдуть у жодне порівняння з масовістю цензури та її «всевидячого ока» в б. СРСР, де навіть візитні картки та запрошення на вечерю вимагали дозволу цензури, а прості друкарські машинки мали в неробочий час зберігатися опечатаними.

І все ж – повертаємося до Миколи І-го – дивно, що государ – душитель будь-якого вільного слова – часом особисто підтримував аж ніяк не лояльних до нього, натомість талановитих поетів, письменників, драматургів. Можна лише здогадуватися, чому він це робив, як із проштовхуванням «Ревізора» на «велику сцену». Але факти залишаються фактами. Ставши імператором, він звільнив Пушкіна з посилання на Михайлівське, спокійно вислухав його зізнання у цьому, що 14 грудня поет був би за змовників, обійшовся з ним гранично милостиво: позбавив цензорів, взяв він цензуру всіх його нових творів, назвав «розумним людиною Росії», а також припинив заведені проти Пушкіна справи. « У ньому багато прапорщика і трохи Петра Великого»,- Так писав колись Пушкін про Миколу. І ще – у листі Н.М. Мовну:

«Цар визволив мене від цензури. Він сам – мій цензор. Вигода, звичайно, неосяжна. Таким чином, Годунова тиснемо».Пушкін міг дозволити собі те, що іншому так легко не зійшло б з рук, наприклад, не прийти на бал, який цар особисто його запросив.

Мабуть, спілкування з Пушкіним було взагалі нелегкою справою. Йому нічого не варто було образити іншого. Підраховано його участь у 27 викликах на дуелі (з того й іншого боку), що чимало навіть для того «забійного» часу (на щастя, аж ніяк не всі вони відбулися). А хіба не образлива за формою епіграма: « У Росії немає закону, а стовп - і на стовпі корона»? Відомий мистецтвознавець Соломон Волков, говорячи про неуживливість Пушкіна, зазначає, що у реальному житті «Олександр Сергійович був досить нестримною людиною, не платив боргів, або легко, наприклад, міг почати доглядати дружину друга. Хіба хочеться вам мати таку людину своїм близьким приятелем? Буде одразу ж безліч проблем. Але це мені ніколи не заважало захоплюватися його творчістю», резюмує С. Волков. (Мені теж. В. Рибальський).

Залишимо Волкова наодинці з Пушкіним з'ясовувати стосунки і повернемося до цензури Миколаївської доби. Керуючись статутом, цензори доходили в заборонах до ідіотизму. Наприклад, заборонили друкувати підручник арифметики після того, як у тексті завдання переглянули між цифрами три крапки і «побачили» у цьому злий намір. Закрили ряд журналів, заборонили твори Ф. Шіллера, переслідували П. Чаадаєва та багатьох інших.

Думаю, кожен з тих, хто жив і навчався в б. СРСР знайомий із чудовою комедією Грибоєдова «Лихо з розуму». Але не всі знають, що автор п'єси так і не побачив її ні на сцені, ні опубліковану цілком. І це теж справа рук миколаївських цензорів. Щоправда, п'єсу таємно поширювали по всій Росії у «списках» (тодішній аналог нашого «Самвидаву»). До того ж, написана яскравим афористичним стилем, вона вся «розійшлася на цитати». Прикладів афоризмів, що містяться в ній – скільки завгодно («ах, злі язики страшніші за пістолет», «щасливі години не спостерігають», «служити б радий, прислуговуватися нудно» та ін.)

Жахливо закінчилося життя самого Грибоєдова. Він був послом Росії в Персії (Ірані), коли величезний натовп фанатиків, озброєних абияк, при явному потуранні шаха, напав на особняк російського посольства. Конвойні козаки, чиновники посольства та сам Грибоєдов героїчно захищалися. Але сили були надто нерівні. Все російське посольство - тридцять сім чоловік - було роздерто. Труп Грибоєдова натовп протягом трьох днів тягав вулицями та базарами Тегерана, потім тіло скинули в рів і впізнати його змогли тільки по старій рані на руці. Згодом порох Грибоєдова був вивезений до Росії та похований у Грузії на горі Мтацмінда. Там же й могила його коханої, невтішної дружини Ніни Чавчавадзе, яка не знімала жалобу до самої смерті. На чорному камені висічені її слова «Розум і діла твої безсмертні в пам'яті російської, але для чого пережила тебе кохання моє!»

Але повернемося до теми цензурних заборон та незрозумілих винятків із них. За розпорядженням Миколаївських цензорів було заборонено до постановки п'єсу Островського «Свої люди - порахуємося» (причина – не показано «хороше» купецтво), «Записки мисливця» Тургенєва, багато статей Бєлінського тощо. і т.п. І водночас Пушкін особисто читав самому Миколі «Євгенія Онєгіна», Гоголь - «Мертві душі», а государ як схвалював, а й фінансував і й іншого. Микола першим наголосив на таланті Л.Толстого, а про лермонтовського «Герої нашого часу» написав відгук на рівні професійного літературознавця. Ось таке було різне ставлення до зірок різної величини у «Золотому столітті».

Що ми все про літературу і цензуру», — має право нарікати прискіпливий читач, — «ніби інших складових культурине торкнувся «Золоте століття?». Звичайно, торкнувся, навіть узяв у свої обійми. Візьміть Театр.Важливою подією у театральному житті Росії була прем'єра гоголівського «Ревізора», де роль городничого відіграв Щепкін. У ці ж роки у Великому театрі стартувала музика"Золотого століття" - була поставлена ​​і користувалася величезним успіхом опера М. І. Глінки "Життя за царя". Талановиті Аляб'єв, Варламов, Гумільов збагатили музику романсами, що «беруть за душу». У першій половині ХІХ століття і російська музична культура почала підніматися на небачену досі висоту.

Знайшли своє почесне місце у «Золотому столітті» живопис та скульптура.Досить пригадати видатні роботи О. Кіпренського, В. Тропініна, К. Брюллова, А. Іванова та інших великих художників ХІХ ст.

Зовнішня політика

Польське повстанняПерші роки правління Миколи викликали в суспільстві примирливий настрій, що спирається, з одного боку, на успіхи зовнішньої політики нового імператора, з іншого, поки що порівняно м'якою, не задушливою внутрішньою політикою. Незабаром, однак, почався крен в інший, реакційний бік.

Микола був у шоці від липневої революції 1830 р. у Франції та поведінки командувача гвардії Людовіка-Філіппа, який силою захопив престол Людовіка XVIII — короля «законної династії» (що знову правила після перемоги над Наполеоном і реставрації монархії). Спочатку Микола думав про коаліцію європейських держав, яка б військовою силою відновити «законну династію» у Франції, але потім був змушений за прикладом інших країн визнати нову династію.

А невдовзі було не до Франції, т.к. спалахнуло повстання в Польському Царстві, що входило тоді до складу Російської імперії. Це повстання перейшло потім у тривалу війну. Сформований повсталим Тимчасовий польський уряд намагався спочатку вести з Миколою переговори, при цьому висунув вимогу приєднати до Царства Польського інші частини колишньої польської держави. Микола відмовився від переговорів на таких умовах і зажадав від повсталих капітулювати, пообіцявши амністію. У відповідь польський сейм оголосив династію Романових, позбавленої польського престолу. Повстання було жорстоко придушене, Конституцію Польщі скасовано, а Польське Царство приєднано до Росії, як завойована провінція. Було введено військовий стан, і генерал-фельдмаршал Паскевич, який став намісником краю, наділений диктаторською владою. Тисячі та тисячі учасників повстання та їхні сім'ї бігли за кордон, де й стали політемігрантами у вільних країнах Європи та Америки.

Жандар Європи.Мабуть, після польських подій у 1830—1831 роках в умі Миколи дозріло рішення — визнати основним завданням своєї зовнішньої політики боротьбу з будь-якими революційними діями, а для цього відновити зруйнований п'ять років тому Священний союз монархів.

При цьому зростала роль Росії у недопущенні будь-яких змін у всьому європейському житті, тож Росію епохи Миколи I недаремно стали називати «жандармом Європи». Так, на прохання Австрійської імперії 140-тисячний російський корпус був направлений до Угорщини, яка намагалася звільнитися від гніту з боку Австрії; в результаті угорська революція була придушена (у боях з російською армією загинув «угорський Пушкін» - 24-річний поет Шандор Петефі), а трон, що захитався, був під імператором Францем-Йосифом врятований російськими багнетами.

Втім, австрійцям Микола допомагав не просто із благодійності. «Вельми ймовірно, що Угорщина, перемігши Австрію, через обставини, що склалися, змушена була б сприяти задумам польської еміграції»., – записав біограф Паскевча.

Східне питання. Зміцнення свого впливу на Балканах і забезпечення безперешкодного мореплавства в протоках Босфор і Дарданелли – ці важливі Росії цілі досягнуто під час російсько-турецьких воєн у першій третині ХІХ століття. Султан був змушений визнати свободу та незалежність Греції та широку автономію Сербії, а Росія отримала право блокувати прохід іноземних судів через протоки Босфор та Дарданелли.

Кримська війна. І все-таки в 1853г. відбулося нове загострення відносин із Туреччиною, наслідком чого стало оголошення нею війни Росії. На початку цієї війни було здобуто блискучу перемогу російського вітрильного флоту в Синопській бухті. Військові успіхи Росії викликали негативну реакцію у країнах. Основні військові дії розгорнулися у Криму. У жовтні 1854 року союзники обложили Севастополь. Незважаючи на героїчну оборону міста, після 11-місячної облоги в серпні 1855 року його захисники були змушені здати місто. Підсумок Кримської війни був такий: Росії заборонялося мати на Чорному морі військово-морські сили, арсенали та фортеці. Результатом стало також падіння обсягів виробництва через згортання міжнародної торгівлі та нестачу грошей у скарбниці. Зате ганьби Росія наковталася з надлишком...

У період правління Миколи I Росія брала участь і в інших війнах, зокрема, Російсько-перської, в результаті якої Імперія до 1828 року закріпилася в Закавказзі і Прикаспії, і Кавказькій (підкорення горян, що практично завершилося вже за наступного імператора Олександра II полоненням в 1859 р. їхнього ватажка безстрашного імама Шаміля).

Якщо вже я згадав про імама Шаміла, то хотів би додати кілька фраз про цю дивовижну людину. У мої студентські та перші післястудентські 40-ті роки Шаміль розглядався в колишньому СРСР як прогресивний керівник національно-визвольного руху. Він був мені цікавий, і я прочитав кілька книг про Шаміль. Виявилося, він був не тільки талановитим воєначальником і лідером свого народу, а й на диво чесною і справедливою людиною. Так, коли втомлені від війни жителі одного з гірських селищ хотіли відійти від участі в ній, але не наважувалися звернутися з таким «ганебним» проханням до Шаміля, вони принесли подарунки його матері, а вже вона виклала їхнє прохання синові. Він замкнувся в мечеті і, вийшовши звідти за кілька годин, сказав приблизно так: « Я запитав у Аллаха, як я маю вчинити, і він наказав покарати того, хто доставив мені це прохання, великою кількістю ударів батога. Але оскільки цією людиною є моя мати, я маю прийняти це покарання на себе».І тут же наказав своїм воїнам відстібати себе батогом та сильніше. Всі, хто бачив після покарання напівживого Шаміля, і ті, хто чув про цю розправу, ніколи більше не зверталися з подібними проханнями.

Таким був знаменитий Шаміль. Таким запам'ятали його і ми, у ті роки слухачі одного з університетів марксизму-ленінізму (була тоді й така обов'язка). Але під час цього навчання сталося щось несподіване. Тільки ми прослухали лекції про героїчну національно-визвольну боротьбу горян під керівництвом Шаміля проти царської Росії, як, мабуть, щось повернулося «нагорі», і ця боротьба стала називатися реакційною течією, що ставить за мету збереження напівфеодального ладу. А Шаміль був звинувачений у прагненні поставити горців на службу загарбницьким цілям Туреччини та Англії на Кавказі. Ось так то! Радянське керівництво могло повернути будь-який факт історії у будь-який бік. А за цим слідували репресії тих, хто не встигав перебудовуватися, висловлював подив або ставив зайві питання.

А до полоненого Шаміля у Росії поставилися з повагою. Він зі своєю родиною проживав спочатку у Калузі, а потім у Києві. Пізніше імператор дозволив йому паломництво до Мекки та Медини, де він і помер у похилому віці.

Сім'я та особисте життя

Початок сімейного життяМиколи І-го - 1817 рік. Тоді відбулося одруження 21-річного Миколи з дочкою прусського короля, яка у Росії відома як Олександра Федорівна. Від цього шлюбу народилося семеро дітей, у тому числі чотири хлопчики. Передбачається, що приблизно стільки ж було в імператора та позашлюбних дітей. Відомо також, що деякі з них народжені Варварою Нелідовою, з якою він був в інтимних відносинах протягом 17 років. Оцінюючи ставлення самодержця до прекрасної статі загалом, Герцен писав

« я не вірю, що він колись пристрасно любив якусь жінку, крім своєї дружини; він перебував до них прихильний, не більше».

До грудня 1825 року він дійсно жив спокійним сімейним життям, не брав жодної участі в управлінні державою і взагалі знаходився далеко від інтриг імператорського двору. Та й з оточуючими був приємним співрозмовником, а не педантом, якого всі знали на службі. Але з того часу, що став імператором, багато в поведінці змінилося.

Жінки у його житті.Маркіз Де-Кюстін розповів у своїй книзі, що Микола I-й загруз у розпусті. За його словами, якщо цар

« зазначає жінку на прогулянці, у театрі, у світлі, він каже одне слово черговому ад'ютанту. Особа, яка привернула увагу божества, потрапляє під нагляд, під нагляд. Попереджають чоловіка, якщо вона одружена, батьків, якщо вона дівчина, про честь, яка їм випала. Немає прикладів, щоб ця відмінність була прийнята інакше, як із виявленням шанобливої ​​вдячності. Також немає ще прикладів, щоб знечещені чоловіки чи батьки не витягували прибутку зі своєї безчестя».

У ще більш збоченій, садистській формі подібну практику повторив один із радянських вождів Лаврентій Берія. Різниця лише в технічному забезпеченні «заходу»: ґвалтівник та його підручний їхали в різних автомобілях та спілкувалися за допомогою рації. Та й родичів викрадених жінок та дівчат у б. СРСР ні про що не попереджали Заплутаний чотирикутник(Царь,А.С.Пушкін, його дружина Наталія Миколаївна, Дантес) . Розповідаючи про особисте життя Миколи I, не можна не торкнутися його відносин з А.С. Пушкіним, якому багато в чому сприяв остаточно днів поета. Втім, сучасників це анітрохи не дивувало. А у Вас, читачу, не виникло питання, чому? Адже Пушкін не плазав перед царем, часто був до нього неповажний, писав уїдливі, злі епіграми. Як-то важко віриться, що цар опікувався Пушкіну лише тому, що розумів (якщо розумів) його велике значення для російської та світової культури. Напевно, було ще щось, що стимулювало високу участь, якась особлива, царська зацікавленість у вирішенні якоїсь важливої ​​для країни чи його, царя, особисто проблеми. Але що саме, яка саме проблема?

У незліченних публікаціях про останні роки життя та передчасну кончину геніального поета, простежуються, щоправда, не завжди прямо, варіанти відповіді на це питання. Серед публікацій – є і 150-річна давність і щойно «вилупилися». Розрізняються і погляди авторів, серед яких В. Вересаєв, Ю. Тинянов, А. Ахматова, М. Цвєтаєва і багато, багато інших. Зокрема, запала на згадку одна з версій, стисло викладена в нещодавно виданій праці акад. Н. Петракова «Остання гра Олександра Пушкіна». У поєднанні з низкою інших публікацій (О.Лацис «Чому Пушкін плакав?» та ін.) ця версія спирається на той загальновідомий факт, що імператор Микола I-й був закоханий у Наталю Миколаївну (після смерті Миколи в 1855 р. усередині його медальйону виявили її зображення) і коротко виглядає так:

«Поклавши око» на сліпучо красиву Наталю Миколаївну, дружину Пушкіна, цар почав її «завоювання» звичним йому примітивним способом, про який писав маркіз Де Кюстін, коли більш-менш щедро оплачувалася згода чоловіка заплющити очі на адюльтер дружини. У разі тодішньої Росії це спрацьовувало безвідмовно. Але, на відміну від подружжя численних коханок Миколи, які вважали такі відносини своїх дружин з царем за честь і ніколи не ставили під сумнів це царське право, Пушкін навідріз відмовляється визнати право царя на подібні відносини з його дружиною і намагається їм перешкоджати. Ні «блага» (щедра грошова допомога — наприклад платню поета перевищувало належне за посадою в 7 разів, рятування від безграмотних цензорів тощо), ні прямі загрози не діють на поета. Назріває вибух та великий скандал.

І тоді імператор вводить у «палацеву гру» підставну постать — Дантеса, кар'єра якого у Росії від нього залежить. Дантес напоказ фліртуючи з дружиною Пушкіна, по суті повинен зіграти роль «хлопчика для биття» і цим допомогти відвести підозри від справжнього спокусника – самого царя. Пушкін, який відразу «розкусив» цю низинну царську гру, але позбавлений можливості кинути рукавичку імператору (не за рангом!), зовні «підіграє» палацовій авантюрі, а насправді веде свою власну контргру. Нібито повіривши у флірт Дантеса, починає сварку з ним, «нагороджуючи» його повним набором образ, насправді адресованих царю. Справа доходить до дуелі з Дантесом, яка – і це остання надія Пушкіна – може призвести до його дуелі. висилці зі столиці(а, значить, і можливості відвезти дружину та дітей подалі від розпусного царського двору) або до його смерті. На жаль, ми знаємо, чим усе скінчилося. Як і те, що смертельно поранений поет, захищаючи кохану дружину від будь-яких закидів у майбутньому, скаже: « Ти ні в чому не винна». Приймемо ж ці його слова, які, очевидно, стосуються всіх нас, як священний наказ, який не підлягає ні сумніву, ні обговоренню.

Але мало цієї сімейної трагедії. Пушкін, як вважають деякі дослідники, був з дитинства хворий на прогресуючу, невиліковну хворобу, і це знайшло відображення в ряді його віршів останнього часу, наприклад, в «Мандрівнику».

«Про горе, горе нам! Ви, діти, ти дружина! -
Сказав я, знайте: моя душа сповнена
Тугою та жахом; болісний тягар
Тягчить мене. Іде! Вже близько, близько часу ... »

Хвороба підштовхувала його спробувати зустрітися зі смертю раніше, ніж стадія захворювання досягне "точки неповернення"; він навіть подумував про самогубство (може, навіть тому він без вагань рушив назустріч смерті — до дуелі з ймовірним летальним результатом).

Через кілька років після фатальної дуелі вдова загиблого поета Наталія Миколаївна стає дружиною генерала Ланського. Олександра (у заміжжі Арапова) – перша дитина в цій новій родині Ланських – згадує у своїх мемуарах, що цар виступив у ролі її хрещеного батька, але дає привід думати і про кровне батьківство. По суті, така версія, не підкріплена незаперечними фактами та доказами, мала ходіння і раніше. Згадана книга Н. Петракова містить деякі нові свідчення та факти, а його інтерв'ю та низку статей інших авторів знову привернули підвищену, часом нездорову увагу до цього питання «пушкіністів» і не тільки їх. Що ж, хай вони сперечаються між собою, а ми тим часом повернемось до ще не закінченої розповіді про Миколаївську епоху.

Підсумки та роздуми

Провал.Поразка у Кримській війні продемонструвала глибоку кризу самодержавно-кріпосницького ладу Росії, наочно показало її відставання передових країн Європи. Так, сила і чисельність флоту при Миколі I-му підтримувалася лише на рівні, схожому коїться з іншими морськими державами, але лише до того часу, поки скрізь був лише вітрильний флот. Однак у 1840-х роках в Англії, Франції та Америці стали переходити до парових і гвинтових суден, а Росія не тільки сама, як бувало вже не раз, не придумала нічого подібного, а й знову пропустила реальну можливість використати, за прикладом Петра I, передовий зарубіжний досвід, щоб, якщо не подолати, то хоч скоротити відставання від Заходу (зрозуміло, не тільки в кораблебудуванні).

Таким чином, поразка в Криму ще раз – тепер уже грізним окриком – нагадала про необхідність корінних перетворень у всіх сферах життя, вивела країну зі стану політичної анемії, викликала протест широких верств суспільства проти існуючих порядків, а також селянські бунти. Стало очевидним, що за часи правління Миколи I відхилення у бік авторитаризму зайшло надто далеко, і, якщо терміново не повернути кермо в інший бік, не приступити негайно до обширних перетворень на базі ринкових відносин і більшої свободи, Росія незабаром перетвориться на третьорозрядний сировинний додаток до економіці розвинених капіталістичних країн Заходу та Сходу. Таким чином, під загрозою загибелі самодержавство змушене було підготувати та здійснити цілий комплекс реформ у всіх сферах життя та діяльності населення Імперії. Але все це станеться вже без Миколи І-го. «Незабутній» імператор помер 1855г. незадовго до капітуляції російських військ у Криму, брати участь у якій він навряд чи горів бажанням.

Отже, не стало Миколи, який основною метою свого царювання вважав боротьбу з революційним духом, що повсюдно поширився, спробами розхитати авторитарну систему влади, звернути на шлях корінних перетворень і реформ. Більшу частину свого життя Микола І витратив на досягнення цієї примарної мети. Іноді ця боротьба виражалася у відкритих жорстких зіткненнях всередині імперії (наприклад, розгром і страти декабристів, придушення польського повстання) або у відправленні військ за кордон, наприклад, до Угорщини для швидкого розгрому національно-визвольного руху проти панування австрійської корони. Росія все більше ставала об'єктом страху, ненависті та глузувань в очах ліберальної частини європейської громадської думки, а Микола «виклопотав» мало приємну репутацію «жандарма Європи», обов'язки якого, більш ніж старанно, виконував протягом 30 років.

У той же час імператор чимало і вельми результативно попрацював на ниві інженерних і технічних завдань розвитку своєї держави, з різних причин підтримав (щоправда, лише деяких) видатних діячів культури — зірок «Золотого віку»... Однак щодо головної проблеми — кріпосного права — і ряду інших важких «гір на ногах» країни — далі напівзаходів, які не зачіпають основ суспільного устрою, справа не пішла. І тепер, наприкінці життя, Микола, можливо, звернув свою «Найвищу увагу» на загалом негативний результат його 30-річного правління. Так, не без впливу поразки в Кримській війні, а також стихійних лих та неврожаїв помітно загострилися потреба і тяготи народних мас, виплавка чавуну впала з 20,5 до 15,3 млн пудів, а переробка бавовни - з 2,8 до 0,8 млн. пудів. Відповідно, дуже різко, майже в 1,5 рази, скоротилася кількість робітників у обробній промисловості.

Росія зазнала великих територіальних втрат, знизився рівень її безпеки, спорожніла державна скарбниця… Коротше – відбувся провал благих намірів Миколи I. Не випадково вже на смертному одрі він каже своєму синові, майбутньому імператору Олександру II. Здаю тобі команду не в доброму порядку». Можливо, зрозумів: не той вибрав шлях, завів країну в глухий кут… На мій погляд, провал у розвитку Росії в епоху Миколи I — це головним чином результат відхилення у бік авторитаризму. Ймовірно, це й урок для лідерів XXI століття, попередження про граблі, на які небезпечно двічі наступати. На жаль, не кожен урок йде на користь ...

Думки сучасників. Деякі оцінки, зокрема К. Аксакова, М. Погодіна та С. Соловйова – раніше вже наводились у цій статті. А ось і думки інших істориків (теж добре знайомих із реальним станом справ у країні), висловлені ними одразу після смерті Миколи I.

В. Аксакова, сестра та помічниця поета К. Аксакова, описала настрій близького їй слов'янофільського середовища:

«Усі говорять про государя Миколу Павловича не тільки без роздратування, але навіть за участю, бажаючи навіть вибачити його багато в чому. Але між тим, мимоволі відчувають, що якийсь камінь, якийсь прес знятий з кожного, якось легше стало дихати; раптом відродилися небувалі надії, безвихідне становище, до свідомості якого майже з відчаєм прийшли, все, раптом видалося доступним зміні».

Історик К. Кавелін, куди менш стримано відгукнувся на звістку про звільнення Миколи І-го:

«Калмицький напівбог, що пройшов ураганом, і бичем, і катком, і терпугом по російській державі протягом ЗО-ти років, що вирізав обличчя у думки, занапастив тисячі характерів і умів, витрачений безпутно на брязкальця самовладдя і марнославства більше грошей, ніж усі попередні , Починаючи з Петра I, - це виснаження мундирної освіти і мерзотної сторони російської натури - околів нарешті, і це правда».

За свідченням сучасників, цей лист передавалося з рук до рук і в багатьох викликало інтерес та співчуття. Зовсім інша думка у історика К. Леонтьєва:

«Імператор Микола, на диво згори, був покликаний затримати на час те загальне розкладання, яке ще досі ніхто не знає, чим і як надовго зупинити ... І він, з істинною величчю генія-охоронця, виконав своє суворе і високе призначення!».

Багато сучасників вважали важливою рисою характеру Миколи I, пов'язаною з вузькістю його кругозору, наполегливе неприйняття чужої думки. У зв'язку з цим історик С. Соловйов справедливо писав:

Він був втілене: Не міркувати!. Складні питання здавались йому простими, а в невдачах він завжди був схильний звинувачувати поганих виконавців і балакунів-лібералів, що ззовні окопалися, змовників-революціонерів, шпигунів та ін. Усіх їх він люто ненавидів. Найважливішим гаслом Миколи I стало: «Революція на порозі Росії, але, клянуся, вона не проникне в неї, поки в мені збережеться подих життя».

Сучасники свідчать також, що імператор самовіддано займався «державними справами», вставав на світанку і працював до пізньої ночі. Наївна людина, він не сумнівався, що може « все бачити на власні очі, все чути на власні вуха, все регламентувати за своїм розумінням, все перетворити своєю волею »( Втім, такими були деякі наївні більшовики-романтики першого періоду комуністичного правління в Росії).

А ось що говорив про працьовитість Миколи архієпископ Інокентій:

«Це був… такий вінценосець, котрому царський трон служив не очоленням до спокою, а спонуканням до безперервної праці».

За спогадами фрейліни А. Тютчева, дочки відомого поета Тютчева, улюбленою фразою імператора Миколи I-го була: « Я працюю як раб на галерах». (Десь ми вже чули це. Правда, знайомі слова? Згадав: зовсім недавно так само сказав про себе Путін. Цікавий збіг, чи не так?).

В епоху Миколи І-го розквітла російська культура, розвивалася, хоч і з відставанням від Заходу, російська промисловість. Дещо пом'якшило свій жорсткий характер середньовічне кріпацтво (щоправда, це торкнулося лише деяких категорій селян та окремих невеликих регіонів). Ці та деякі інші зміни були позитивно оцінені низкою видатних сучасників. « Ні, я не підлабузник, коли царю хвалу вільну складаю», - писав Пушкінпро Миколу. У той же час, критикуючи систему одноосібної самодержавної влади, що склалася в Росії, він «виразив»: « У Росії немає закону, а стовп – і на стовпі корона».

Давайте ще раз надамо слово видатному історику, на думку якого, справді, варто прислухатися – С. Соловйову:

«Російським государем стала людина, ....досить сильний, квітучий, від природи розумний, але надзвичайно нетовариський з навколишніми, нелюбимий підлеглими, вимогливий, прискіпливий і вимогливий військовий начальник».

Ну, і на закінчення огляду думок про Миколаївську епоху наслідуємо хорошу традицію однієї з російськомовних телепередач у США і завершимо нашу серйозну розмову віршами про «добрі» та «злі» справи. Віршами, написаними прекрасним російським поетом Федором Тютчевим і зверненими безпосередньо до Миколи I:

Не Богу ти служив і не Росії,

Служив лише метушні своєї,

І всі діла твої, і добрі та злі,

Все було брехня в тобі, всі примари порожні.

Ти був не цар, а лицедій.

Звичайна смерть чи самогубство? Імператор Микола I-й помер «у дванадцять хвилин першої години пополудні» 18 лютого 1855 внаслідок пневмонії (застудився, приймаючи парад у легкому мундирі, будучи вже хворим на грип). Це – з офіційного повідомлення. Але відома й інша версія, згідно з якою Микола I, вважаючи неминучою поразку в Кримській війні, попросив свого лейб-медика Мандта дати йому отруту, яка б дозволила йому накласти на себе руки без зайвих страждань і досить швидко, але не раптово, запобігши особистої ганьби. Він також заборонив розтин та бальзамування свого тіла. Як згадували очевидці, імператор помирав у ясній свідомості. Він попрощався з кожним із дітей та онуків, нагадуючи їм про те, що треба жити дружно. Згадує генерал А.Е Циммерман, учасник Кримської війни:

«Ні злості, ні неприязні проти винуватця… становища. Його шкодують як людину, але навіть кажуть, що, незважаючи на всі жалю за ним, ніхто, якщо спитати себе відверто, не побажав би, щоб вона воскресла. Світ його душі!.

А тепер передаю на ваш суд, шановні читачі, свідчення доктора Мандта. Ваше право повірити чи ні. Він розповів, що після отримання депеші про поразку російської армії під Євпаторією імператор викликав його до себе і заявив:

«Був ти мені завжди відданим, і тому хочу з тобою говорити довірливо — хід війни розкрив помилковість усієї моєї зовнішньої політики, але я не маю ні сил, ні бажання змінитись і піти іншою дорогою, це суперечило б моїм переконанням. Нехай мій син після моєї смерті зробить цей поворот. Йому це зробити буде легше, зіштовхнувшись із ворогом.

- Ваша Величність, - відповів я йому, - Всевишній дав Вам міцне здоров'я, і ​​у Вас є сили та час, щоб виправити справи.

— Ні, виправити справи на краще я не в змозі і маю зійти зі сцени, з тим і викликав тебе, щоб попросити допомогти мені. Дай мені отруту, яка б дозволила розлучитися з життям без зайвих страждань, досить швидко, але не раптово (щоб не викликати пересудів).

— Ваша Величність, виконати Ваш наказ мені забороняють і професія, і совість.

— Якщо не виконаєш цього, я знайду можливим виконати намічене, ти знаєш мене, попри все, за будь-яку ціну, але в твоїх силах позбавити мене зайвих мук. Тому наказую і прошу тебе в ім'я твоєї відданості виконати мою останню волю.

— Якщо воля Вашої величності незмінна, я виконаю її, але дозвольте все ж повідомити про того государя — спадкоємця, бо мене як Вашого особистого лікаря неминуче звинуватить у отруєнні.

- Бути тому, але спочатку дай мені отруту.

Саме після цього хвороба різко загострилася і ледве встигли перед смертю соборувати.

На те, що було отруєння, вказує й подальша доля анатома В. Грубера, який бальзамував тіло померлого імператора. Він був узятий під варту і ув'язнений у фортецю через те, що склав протокол розтину тіла Миколи I-го і надрукував його в Німеччині на користь судово-медичної науки. А офіційний протокольний бюлетень про перебіг хвороби був, за його словами, виготовлений за наказом спадкоємця.

Відомо також, що Микола I, прощаючись зі старшим онуком (майбутнім царем Олександром III), прошепотів: «Вчися вмирати».

І ще одна думка - князя В. Мещерського:

«Факт був безперечний, Микола Павлович помер від горя, і саме від Російського горя. Це вмирання не мало ознак фізичної хвороби, - вона прийшла тільки в останню хвилину, - але вмирання відбувалося у вигляді безперечної переважання душевних страждань над його фізичною істотою».

Трагедія Миколи I полягала швидше за все в тому, що йому, незважаючи на його твердість, самолюбство, переконаність не вдалося зберегти Імперію в рамках створеного ним старого ладу. Ідеальне суспільство завжди уявлялося Миколі побудованим за моделлю патріархальної сім'ї, де молодші члени сімейства беззаперечно підкоряються старшим, і за все відповідає глава сім'ї - батько, з яким він ототожнював себе - самодержавного государя. На жаль, чи, на щастя, у таке минуле світ уже не повернеться: не можна двічі вступити в ту саму воду.

Знадобилося 30 років, щоб він це, можливо, усвідомив, як і те, що даремно вклав величезну працю та титанічні зусилля у спробу змусити Росію РРРРРР відхилитись від загальноєвропейського шляху лібералізму та демократії, у бік авторитаризму. І ось тепер, на старість років «перебудуватися», змінити курс на протилежний (як Ленін — військовий комунізм на НЕП) він уже не міг. Він, мабуть, просто змушений був прийти до свідомості, що його система поглядів виявилася в нових умовах непридатною, що прийшли інші часи, інше життя, в якому йому немає і вже не буде місця.

Тому не так вже й важливо, що саме з ним трапилося: чи це було класичне самогубство, чи відхід у інший світ через нестерпні душевні переживання. Головне, що новий поворот від авторитаризму до демократії та реформ (щоб далі, по можливості, «йти прямою») був на той час невідворотним, і цей важкий і небезпечний поворот незабаром звалить на плечі його старший син – імператор Олександр II. А він, Микола I-й, з-під небес оглядаючи все, що відбувається на цій дивній землі, зможе лише повторити за великим німецьким поетом Генріхом Гейне:

Інше життя, інші птахи,

Вони співають інші пісні,

Я покохав би ці пісні,

Будь у мене інші вуха.

Віктор Рибальський Нью Йорк

(Газета «Кур'єр», квітень-травень 2012р.)

Обіцяла, що наступним постом буде черговий глава роману, але не зміг стриматися і вирішив прокоментувати ось це зауваження Тріші:
Неприємно вразила реакція вищого світу та Миколи I на смерть поета.

А що з нього взяти? Не дарма Герцен влучно прозвав його "Миколаєм Палкіним" (відповідно до Миколи Паловича - батьком імператора був Павло I). Він почав царювання з придушення повстання декабристів, а пізніше були жорстоко придушені польське повстання та революція в Угорщині, велася, як ми вже знаємо, кровопролитна війна на Кавказі, куди посилався двічі Лермонтов.

Щоб було зрозуміло, чому саме таке прізвисько – Палкін, наведу шматочок оповідання Льва Толстого “Микола Палкін”.

"Ми ночували у 95-річного солдата. Він служив за Олександра I та Миколи.
- Що, хочеш померти?
– Померти? Ще як хочу. Перш боявся, а тепер про одного бога прошу: аби покаятися, причаститися навів бог. Бо гріхів багато.
- Які ж гріхи?
– Як які? Адже я колись служив? За Миколи; тоді хіба така, як нині, служба була! Що тоді було? У! Згадувати, то жах бере. Я ще Олександра застав. Олександра того хвалили солдати, казали – милостивий був.
Я згадав останні часи царювання Олександра, коли зі 100 – 20 осіб забивали на смерть. Хорошим був Микола, коли в порівнянні з ним Олександр здавався милостивим.
- А мені довелося за Миколи служити, - сказав старий. - І відразу ж пожвавішав і почав розповідати.
- Тоді що було, - заговорив він. - тоді на 50 палиць та порток не знімали; а 150, 200, 300... на смерть заварювали.
Говорив він і з огидою, і з жахом, і не без гордості про колишню молодість.
– А вже палицями – тижня не минало, щоб незабивали до смерті людину чи двох із полку. Нині вже й не знають, що таке палиці, а тоді це слівце з рота не сходило, палиці, палиці!.. У нас і солдати Миколи Палкіним прозвали. Микола Павлович, а вони кажуть Микола Палкін. Так і пішло йому прізвисько...
...Я спитав його про ганяння крізь стрій.
Він розповів докладно про цю жахливу справу. Як ведуть людину, прив'язану до рушниць і між поставленими вулицею солдатами зі шпіцрутенами ціпками, як усі б'ють, а позаду солдатів ходять офіцери і покрикують: «Бий болючіше!»
- «Бий болючіше!» - Прокричав старий начальницьким голосом, очевидно не без задоволення згадуючи і передаючи цей молодецько-начальницький тон.
Він розповів усі подробиці без каяття, ніби він розповідав про те, як б'ють биків і свіжують яловичину. Він розповів про те, як водять нещасного взад і вперед між рядами, як тягнеться і падає людина, що забивається на багнети, як спочатку видно кров'яні рубці, як вони перехрещуються, як потроху рубці зливаються, виступає і бризкає кров, як клаптями летить скривавлене м'ясо, як оголюються кістки, як спочатку ще кричить нещасний і як потім тільки охає глухо з кожним кроком і з кожним ударом, як потім затихає і як лікар, приставлений для цього, підходить і мацає пульс, оглядає і вирішує, чи можна ще бити людину або треба погодити і відкласти до іншого разу, коли заживе, щоб можна було почати муку спочатку і додати ту кількість ударів, яку якісь звірі, з Палкіним на чолі, вирішили, що треба дати йому. Лікар використовує своє знання на те, щоб людина не померла перш, ніж не винесе всі ті муки, які може винести її тіло.
Розповідав солдат після, як після того, як він не може більше ходити, нещасного кладуть на шинель ниць і з кров'яною подушкою на всю спину несуть у госпіталь виліковувати з тим, щоб, коли він вилікується, додати йому ту тисячу чи дві палиці, які він недоотримав і не виніс одразу.
Розповідав, як вони просять смерті і їм не дають її одразу, а виліковують і б'ють вдруге, іноді втретє. І він живе і лікується в шпиталі, чекаючи на нові муки, які доведуть його до смерті.
І його ведуть вдруге чи втретє і тоді вже добивають до смерті. І все це за те, що людина або біжить від палиць, або мала мужність і самовідданість скаржитися за своїх товаришів на те, що їх погано годують, а начальство краде їх пайок..."

Та й, загалом, недивною була реакція Миколи I на смерть Лермонтова, адже при цьому царя переслідувалося будь-яке інакодумство, і вперше на Кавказ Лермонтов був засланий саме за бунтівний вірш "Смерть поета", написаний після загибелі Пушкіна (пам'ятаєте? "Ви , жадібним натовпом стоять біля трона, Свободи, Генія і Слави кати! на очі імператорського подружжя після дуелі з Барантом на одному балу. Цей поет, який посмів засуджувати самодержавство, був більмом у Миколевому оці - тому було наказано тримати його на засланні.

"Розум його не оброблений, виховання його було недбало", - писала про Миколу I британська королева Вікторія.
«Самовдоволена посередність із кругозіром ротного командира» - вторив їй Ф. Енгельс.
«Найвищий фельдфебель», - говорив про Миколу А.Герцен.
А сам імператор говорив: «Мені потрібні не розумні, а вірнопіддані».

І взагалі, з легітимністю його царювання з юридичної точки зору не все чисто: після смерті Олександра дворяни, Держрада, Сенат і Синод склали присягу наступному за старшинством з живих братів імператора - Костянтину, який помер, як імператору Костянтину I, тобто, з юридичної точки зору, він вступив на престол, проте Костянтин, який на той час перебував у Варшаві, відмовився прибути до Санкт-Петербурга, зійти на трон не побажав, про що написав у приватних листах брату Миколі, а також повідомив Держраді та міністру юстиції, проте при цьому відмовився і зрікатися формально й офіційно - адже йому вже було принесено присягу. У результаті Микола I зійшов на трон без формального акта зречення попереднього імператора і офіційна дата його сходження на престол була фактично підроблена - нібито це сталося відразу після смерті Олександра I. Ось такі справи.

P.S. До речі, нянею майбутнього імператора Миколи I була... шотландка Євгенія Лайон. Знову шотландський слід у російській історії!))) До речі, вона зустрічалася із самим Олександром Васильовичем Суворовим за дуже незвичайних обставин!

Микола I Павлович
Коронація:
Попередник:	Олександр I
Наступник:	Олександр II
Коронація:
Попередник:	Олександр I
Наступник:	Олександр II
Попередник:	Олександр I
Наступник:	Олександр II
Віросповідання:	Православ'я
Народження:
Похований:	Петропавлівський собор
Династія:	Романови
	Марія Федорівна
	Шарлотта Прусська (Олександра Федорівна)
Монограма:

Біографія

Дитинство та юність

Найважливіші віхи царювання

Внутрішня політика

Селянське питання

Микола та проблема корупції

Зовнішня політика

Імператор-інженер

Культура, цензура та письменники

Прізвиська

Сім'я та особисте життя

Пам'ятники

Микола I ПавловичНезабутній (25 червня (6 липня) 1796, Царське Село - 18 лютого (2 березня) 1855, Петербург) - імператор Всеросійський з 14 грудня (26 грудня) 1825 по 18 лютого (2 березня) 1855 року, цар Польський та великий князь Фінляндський . З імператорського будинку Романових, Гольштейн-Готторп-Романівської династії.

Біографія

Дитинство та юність

Миколай був третім сином імператора Павла I та імператриці Марії Федорівни. Він народився 25 червня 1796 - за кілька місяців до вступу Великого князя Павла Петровича на престол. Таким чином він був останнім з онуків Катерини II, які народилися за її життя.

Про народження великого князя Миколи Павловича було оголошено в Царському Селі гарматною пальбою та дзвоном, а до Санкт-Петербурга надіслано звістку з нарочним.

На народження великого князя писалися оди, автором однієї з них став Р. Р. Державін. До нього в імператорському будинку Романових, Гольштейн-Готторп-Романівській династії ім'ям Микола дітей не називали. Тезоіменитство - 6 грудня за юліанським календарем (Микола Чудотворця).

За встановленим при імператриці Катерині порядку Великий князь Миколай з самого народження надійшов на піклування царської бабки, але наступна невдовзі смерть імператриці припинила вплив її на хід виховання Великого князя. Його нянькою була шотландка Лайон. Вона була протягом перших семи років єдиною керівницею Миколи. Хлопчик з усією силою душі прив'язався до своєї першої виховательки, і не можна не погодитися з тим, що в період ніжного дитинства «геройський, лицарськи благородний, сильний і відкритий характер няньки Лайон» поклав відбиток і характер її вихованця.

З листопада 1800 року вихователем Миколи та Михайла став генерал М. І. Ламздорф. Вибір генерала Ламздорфа посаду вихователя Великого князя було зроблено імператором Павлом. Павло I вказав: «Тільки не робіть із моїх синів таких гульвіс, як німецькі принци» (нім. Solche Schlingel wie die deutschen Prinzen). У найвищому наказі від 23 листопада 1800 оголошено було:

«Генерал-лейтенант Ламздорф призначений бути за його імператорському високості великому князю Миколі Павловичу». Генерал перебував за свого вихованця 17 років. Вочевидь, що Ламздорф цілком задовольняв педагогічним вимогам Марії Федорівни. Так у напутньому листі 1814 року Марія Федорівна називала генерала Ламздорфа «другим батьком» великих князів Миколи та Михайла.

Смерть батька, Павла I, у березні 1801 року не могла не закарбуватися в пам'яті чотирирічного Миколи. Згодом він описав те, що сталося у своїх спогадах:

Події цього сумного дня збереглися так само в моїй пам'яті, як невиразний сон; я був збуджений і побачив перед собою графиню Лівен. Коли мене одягли, ми помітили у вікно, на підйомному мості під церквою, варти, яких не було напередодні; тут був весь Семенівський полк у вкрай недбалому вигляді. Ніхто з нас не підозрював, що ми втратили батька; нас повели вниз до моєї матінки, і незабаром звідти ми вирушили з нею, сестрами, Михайлом і графинею Лівен до Зимового палацу. Караул вийшов у двір Михайлівського палацу та віддав честь. Моя мати відразу ж змусила його мовчати. Матінка моя лежала в глибині кімнати, коли увійшов Імператор Олександр у супроводі Костянтина та князя Миколи Івановича Салтикова; він кинувся перед матінкою на коліна, і я ще й досі чую його ридання. Йому принесли води, а нас забрали. Для нас було щастям знову побачити наші кімнати і, маю сказати правду, наших дерев'яних конячок, яких ми там забули.

То справді був перший удар долі, завданий йому під час найніжнішого віку, удар. З цього часу турбота про його вихованні та освіті зосередилося цілком і виключно у веденні імператриці Марії Федорівни, що вдовила, з почуття делікатності до якої імператор Олександр I утримувався від будь-якого впливу на виховання своїх молодших братів.

Найбільші турботи імператриці Марії Федорівни у справі виховання Миколи Павловича полягали у намаганні відхилити його від захоплення військовими вправами, яке виявилося в ньому з раннього дитинства. Пристрасть до технічної стороні військової справи, щеплена в Росії Павлом I, пустила в царській сім'ї глибоке і міцне коріння - Олександр I, незважаючи на свій лібералізм, був гарячим прихильником вахт-параду і всіх його тонкощів, великий князь Костянтин Павлович відчував повне щастя лише на плацу, серед команд, що муштруються. Молодші брати не поступалися у цій пристрасті старшим. Микола з раннього дитинства почав виявляти особливу пристрасть до військових іграшок і до розповідей про військові дії. Кращою для нього нагородою був дозвіл вирушити на парад чи розлучення, де він з особливою увагою спостерігав за тим, що відбувалося, зупиняючись навіть на дрібних подробицях.

Великий князь Микола Павлович здобув домашню освіту – до нього та брата Михайла призначалися викладачі. Але особливої ​​старанності до навчання Микола не виявляв. Він не визнавав гуманітарних наук, зате чудово знався на військовому мистецтві, захоплювався фортифікацією, був знайомий з інженерною справою.

За словами В. А. Муханова, Микола Павлович, закінчивши курс своєї освіти, сам жахнувся своєму незнанню і після весілля намагався поповнити цю прогалину, але умови життя розсіяного, переважання військових занять та світлі радощі сімейного життя відволікали його від постійних кабінетних робіт. "Розум його не оброблений, виховання його було недбало", - писала про імператора Миколу Павловича королева Вікторія в 1844 році.

Відоме захоплення майбутнього імператора живописом, яким він навчався у дитинстві під керівництвом живописця І. А. Акімова та автора релігійних та історичних композицій професора В. К. Шебуєва

Під час Вітчизняної війни 1812 року і військових походів Російської армії в Європі Микола рвався на війну, але зустрів з боку імператриці-матері рішучу відмову. 1813 року 17-річному Великому князю викладалася стратегія. У цей час від сестри Анни Павлівни, з якою він був дуже дружним, Микола випадково дізнався, що Олександр I побував у Сілезії, де бачив сім'ю прусського короля, що старша дочка його принцеса Шарлотта сподобалася Олександру, і що у намірах його було, щоб Микола якось з нею побачився.

Тільки на початку 1814 імператор Олександр дозволив своїм молодшим братам прибути до армії за кордон. 5 (17) лютого 1814 року Микола та Михайло виїхали з Петербурга. У цій подорожі їх супроводжували генерал Ламздорф, кавалери: І. Ф. Саврасов, А. П. Аледінський та П. І. Арсеньєв, полковник Джанотті та доктор Рюль. Через 17 днів вони дісталися Берліна, де 17-річний Миколай побачив 16-річну дочку короля Пруссії Фрідріха Вільгельма III Шарлотту.

Пробувши одну добу в Берліні, мандрівники пройшли через Лейпциг, Веймар, де побачилися з сестрою Марією Павлівною, Франкфурт-на-Майні, Брухзаль, де мешкала тоді імператриця Єлизавета Олексіївна, Раштатт, Фрайбург і Базель. Поблизу Базеля вони вперше почули ворожі постріли, оскільки австрійці з баварцями брали в облогу фортецю Гюнінген. Потім через Альткірх вони в'їхали у межі Франції і досягли хвоста армії у Везулі. Однак Олександр I наказав братам повернутися до Базелю. Тільки коли надійшла звістка, що Париж узятий і Наполеон вигнаний на острів Ельбу, великі князі отримали наказ прибути до Парижа.

4 листопада 1815 року в Берліні, під час офіційного обіду було оголошено про заручини принцеси Шарлотти та царевича та великого князя Миколи Павловича.

Після військових походів Російської армії в Європі до Великого князя були запрошені професори, які мали «прочитати військові науки у більшій повноті». Для цієї мети були обрані відомий інженерний генерал Карл Опперман і, на допомогу йому, полковники Джанотті та Маркевич.

З 1815 почалися військові бесіди Миколи Павловича з генералом Опперманом.

Після повернення з вторинного походу, починаючи з грудня 1815 року, великий князь Микола знову взявся за заняття з деякими зі своїх колишніх професорів. Балугьянський читав «науку про фінанси», Ахвердов - російську історію (з царювання Іоанна Грозного до смутного часу). З Маркевичем великий князь займався «воєнними перекладами», і з Джанотті - читанням творів Жиро і Ллойда про різні кампанії воєн 1814 і 1815 років, і навіть розбором проекту «про вигнання турків із Європи за певних умов».

Юність

У березні 1816 року, за три місяці до двадцятиріччя, доля звела Миколу з Великим Фінляндським князівством. На початку 1816 року Університет Або за прикладом університетів Швеції всепідданіше клопотав, чи не удостоїть Олександр I монаршою милістю дарувати йому канцлера в особі Його Імператорського Високості Великого Князя Миколи Павловича. За зауваженням історика М. М. Бородкіна, ця «думка цілком належить Тенгстрему, єпископу Абоської єпархії, прихильнику Росії. Олександр I задовольнив прохання, і великий князь Микола Павлович був призначений канцлером університету. Його завданням було дотримуватися статусу університету та відповідність університетського життя духу та традиціям. На згадку про цю подію Санкт-Петербурзький монетний двір викарбував бронзову медаль.

Також у 1816 році він був призначений шефом кінно-єгерського полку.

Влітку 1816 року Микола Павлович мав на довершення своєї освіти здійснити подорож Росією для ознайомлення зі своєю батьківщиною в адміністративному, комерційному та промисловому відносинах. Після повернення з цієї поїздки передбачалося здійснити ще й закордонну подорож для ознайомлення з Англією. З цієї нагоди, за дорученням імператриці Марії Федорівни, було складено особлива записка, у якій у стислому вигляді викладалися основні підстави адміністративного ладу провінційної Росії, описувалися місцевості, які великий князь мав проїжджати, в історичному, побутовому, промисловому та географічному відносинах, зазначалося, що саме могло становити предмет бесід великого князя з представниками губернської влади, на що слід звернути увагу і так далі.

Завдяки поїздці деякими губерніями Росії Микола отримав наочне уявлення про внутрішній стан і проблеми своєї країни, а в Англії він познайомився з досвідом розвитку однієї з найпередовіших для свого часу соціально-політичних систем. Проте власна політична система поглядів Миколи, що складається, відрізнялася яскраво вираженою консервативною, антиліберальною спрямованістю.

13 липня 1817 року відбулося одруження Великого князя Миколи з принцесою Шарлоттою Прусською. Вінчання відбулося у день народження юної принцеси – 13 липня 1817 року у церкві Зимового палацу. Шарлотта Прусська перейшла у православ'я і була названа новим ім'ям – Олександра Федорівна. Цей шлюб зміцнив політичний союз Росії та Пруссії.

Питання престолонаслідування. Міжцарство

У 1820 році імператор Олександр I повідомив своєму брату Миколі Павловичу та його дружині, що спадкоємець престолу їхній брат Великий князь Костянтин Павлович має намір зректися свого права, тому спадкоємцем належить стати Миколі як наступному за старшинством братові.

У 1823 році Костянтин формально зрікся своїх прав на престол, оскільки не мав дітей, був розлучений і одружений другим морганатичним шлюбом на польській графині Грудзинській. 16 серпня 1823 року Олександр I підписав потаємно складений маніфест, який стверджував зречення Цесаревича і Великого Князя Костянтина Павловича і стверджував Спадкоємцем Престолу Великого Князя Миколи Павловича. На всіх пакетах з текстом маніфесту Олександр I сам написав: «Зберігати до мого запиту, а у разі моєї смерті розкрити насамперед будь-якої іншої дії».

19 листопада 1825 року, будучи в Таганрозі, імператор Олександр I раптово помер. У Петербурзі звістку про смерть Олександра отримали лише вранці 27 листопада під час молебню за здоров'я імператора. Микола, першим із присутніх, присягнув «імператору Костянтину I» і почав спричинювати присягу війська. Сам Костянтин на той час перебував у Варшаві, будучи фактичним намісником Польського Царства. Того ж дня зібралася Державна рада, на якій було заслухано зміст Маніфесту 1823 р. Опинившись у подвійному становищі, коли Маніфест вказував одного спадкоємця, а присяга приносилася іншому, члени Ради звернулися до Миколи. Той відмовився визнати маніфест Олександра І і відмовився проголосити себе імператором остаточно висловлювання волі старшого брата. Незважаючи на переданий йому зміст Маніфесту, Микола закликав Раду скласти присягу Костянтину «для спокою Держави». Наслідуючи цей заклик Державна Рада, Сенат і Синод склали присягу на вірність «Костянтину I».

Наступного дня було видано указ про повсюдну присягу новому імператору. 30 листопада Костянтину присягнули дворяни Москви. У Петербурзі присягу відклали до 14 грудня.

Проте Костянтин відмовився прибути до Санкт-Петербурга і підтвердив своє зречення у приватних листах до Миколи Павловича, а потім направив рескрипти голові Державної ради (3 (15) грудня 1825 р.) та міністру юстиції (8 (20) грудня 1825 р.). Костянтин престолу не приймав, одночасно не бажав і формально зрікатися нього як імператора, якому вже принесена присяга. Створилося двозначне і вкрай напружене становище міжцарства.

Вступ на престол. Повстання декабристів

Не маючи змоги переконати брата зайняти престол і отримавши його остаточну відмову (хоч і без формального акту зречення), великий князь Микола Павлович наважився прийняти трон згідно з волею Олександра I.

Увечері 12 (24) грудня М. М. Сперанським було складено Маніфест про сходження на престол імператора Миколи I. Микола підписав його 13 грудня вранці. До Маніфесту додавалися листа Костянтина до Олександра I від 14 січня 1822 року про відмову від успадкування і маніфест Олександра I від 16 серпня 1823 року.

Маніфест про сходження на престол було оголошено Миколою на засіданні Державної Ради близько 22:30 13 (25) грудня. Окремим пунктом у Маніфесті обговорювалося, що часом вступу на престол буде вважатися 19 листопада – день смерті Олександра I – що було спробою юридично ліквідувати прогалину в наступності самодержавної влади.

Було призначено другу присягу, або, як казали у військах, «переприсягу», - цього разу вже Миколі I. Переприсягу в Петербурзі було призначено на 14 грудня. Цього дня група офіцерів - членів таємного товариства призначила повстання з метою завадити військам та Сенату скласти присягу новому цареві і не допустити вступу Миколи I на трон. Головною ж метою повсталих була лібералізація російського суспільно-політичного ладу: заснування тимчасового уряду, скасування кріпосного права, рівність всіх перед законом, демократичні свободи (преси, сповіді, праці), запровадження суду присяжних, запровадження обов'язкової військової служби для всіх станів, виборність чиновників, скасування подушної податі та зміна форми правління на конституційну монархію чи республіку.

Повсталими було вирішено блокувати Сенат, направити туди революційну делегацію у складі Рилєєва і Пущина і пред'явити Сенату вимогу не присягати Миколі I, оголосити царський уряд скинутим і видати революційний маніфест до російського народу. Однак повстання було того ж дня жорстоко придушене. Незважаючи на зусилля декабристів зробити державний переворот, війська та урядові установи були приведені до присяги новому імператору. Пізніше учасники повстання зазнали заслання, а п'ятьох керівників було страчено.

Дорогий мій Костянтине! Ваша воля виконана: я - імператор, але якою ціною, Боже мій! Ціною крові моїх підданих! З листа до брата Великого князя Костянтина Павловича, 14 грудня. Ніхто не в змозі зрозуміти той пекучий біль, який я відчуваю і відчуватиму все життя при згадці про цей день. Лист послу Франції графу Ле Фероне Ніхто не відчуває більшої потреби, ніж я, бути засудженим з поблажливістю. Але нехай ті, які судять мене, візьмуть до уваги, яким незвичайним способом я піднявся з посади нещодавно призначеного начальника дивізії на посаду, яку я обіймаю в даний час і за яких обставин. І тоді доведеться зізнатися, що, якби не явне заступництво Божественного Провидіння - мені було б не тільки неможливо чинити належним чином, але й справлятися з тим, що вимагає від мене пересічного кола моїх справжніх обов'язків… Лист Царевичу.

Найвищий маніфест, даний 28 січня 1826 року, з посиланням на «Установу про імператорське прізвище» 5 квітня 1797 року, ухвалював: «Перше, як дні життя наша суть у Божій руці: то на випадок смерті НАШОЇ, до законного повноліття. ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЄВИЧА, визначаємо Правителем Держави та нероздільних з нею Царства Польського та Великого Князівства Фінляндського Найвлюбленішого Брата НАШОГО, Великого Князя МИХАЙЛА ПАВЛОВИЧА. »

Коронований 22 серпня (3 вересня) 1826 року в Москві - замість червня того ж року, як планувалося спочатку - внаслідок жалоби по померла 4 травня в Бєльові вдовствуючої імператриці Єлизаветі Олексіївні. Коронація Миколи I та імператриці Олександри відбулася в Успенському соборі Кремля.

Архиєпископ Московський Філарет (Дроздов), який служить під час коронування митрополиту Новгородському Серафиму (Глаголевському), як випливає з його послужного списку, був особою, яка представила Миколі «опис відкриття акта Імператора Олександра Павла, який зберігався в Успенському соборі».

1827 року в Парижі було видано Коронаційний альбом Миколи I.

Найважливіші віхи царювання

• 1826 - Заснування при Імператорській канцелярії Третього відділення - таємної поліції для стеження станом умів у державі.
• 1826-1828 – Війна з Персією.
• 1828-1829 – Війна з Туреччиною.
• 1828 - Заснування Технологічного інституту Петербурзі.
• 1830-1831 - Повстання у Польщі.
• 1832 - Твердження нового статусу Царства Польського у складі Російської імперії.
• 1834 - Заснований Імператорський університет Святого Володимира в Києві (Університет був заснований указом Миколи I 8 листопада 1833 як Київський Імператорський університет св. Володимира, на базі закритих після Польського повстання 1830-1831 років Віленського університету та Кременецького ліцею).
• 1837 – Відкриття першої в Росії залізниці Петербург – Царське село.
• 1839-1841 – Східна криза, в якій Росія виступала спільно з Англією проти коаліції Франція – Єгипет.
• 1849 – Участь російських військ у придушенні Угорського повстання.
• 1851 - Закінчення будівництва Миколаївської залізниці, що з'єднала Петербург із Москвою. Відкриття Нового Ермітажу.
• 1853—1856 — Кримська війна. Микола не доживає до кінця. Взимку застуджується і вмирає 1855 року.

Внутрішня політика

Найперші його кроки після коронації були дуже ліберальними. З заслання був повернутий поет А. С. Пушкін, головним учителем («наставником») спадкоємця був призначений В. А. Жуковський, ліберальні погляди якого не могли бути відомі імператору. (Втім, Жуковський писав про події 14 грудня 1825: «Провидіння зберегло Росію З волі Промислу цей день був днем ​​очищення Провидіння було з боку нашої вітчизни і трона.»)

Імператор уважно стежив за процесом над учасниками грудневого виступу та дав вказівку скласти зведення їхніх критичних зауважень на адресу державної адміністрації. Незважаючи на те, що замахи на життя царя за існуючими законами каралися четвертуванням, він замінив цю страту повішенням.

Міністерство державних майнов очолив герой 1812 граф Кисельов П. Д., монархіст на переконання, але противник кріпосного права. Під його керівництвом служили майбутні декабристи Пестель, Басаргін та Бурцов. Ім'я Кисельова було представлено Миколі у списку змовників у зв'язку зі справою про путч. Але, незважаючи на це, Кисельов, відомий бездоганністю своїх моральних правил та талантом організатора, зробив за Миколи вдалу кар'єру як намісник Молдавії та Валахії і взяв активну участь у підготовці скасування кріпосного права.

Глибоко щирий у своїх переконаннях, часто героїчний і великий у своїй відданості тій справі, в якій він бачив місію, покладену на нього провидінням, можна сказати, що Микола I був донкіхотом самодержавства, донкихотом страшним і шкідливим, бо мав всемогутність, що дозволила йому підкоряти все своєю фанатичною і застарілою теорією і зневажати ногами найзаконніші прагнення і права свого століття. Ось чому ця людина, яка поєднувала з душею великодушної і лицарської характер рідкісної шляхетності та чесності, серце гаряче і ніжне і розум піднесений і освічений, хоч і позбавлений широти, ось чому ця людина могла бути для Росії протягом свого 30-річного царювання тираном та деспотом , що систематично душили в керованій ним країні всяке прояв ініціативи та життя. А. Ф. Тютчева.

Разом з тим, ця думка придворної фрейліни, що відповідала настроям представників вищого дворянського суспільства, суперечить низці фактів, що свідчать про те, що саме в епоху Миколи I стався розквіт російської літератури (Пушкін, Лермонтов, Некрасов, Гоголь, Бєлінський, Тургенєв), якого ніколи був раніше, надзвичайно бурхливо розвивалася російська промисловість, яка вперше почала складатися як технічно передова і конкурентоспроможна, змінило свій характер кріпацтво, переставши бути кріпацтва (див. далі). Ці зміни були оцінені найвидатнішими сучасниками. «Ні, я не підлабузник, коли царю хвалу вільну складаю», - писав А. С. Пушкін про Миколу I. Ще Пушкін писав: "У Росії немає закону, а стовп - і на стовпі корона." Н. В. Гоголь до кінця його царювання різко змінив свої погляди на самодержавство, яке став хвалити, і навіть у кріпацтві вже майже не бачив ніякого зла.

Не відповідають уявленням про Миколу I як про «тиран», що існували у дворянському вищому світлі і в ліберальній пресі, і такі факти. Як вказують історики, страта 5 декабристів була єдиною стратою за всі 30 років царювання Миколи I, тоді як, наприклад, за Петра I і Катерини II страти обчислювалися тисячами, а за Олександра II - сотнями. Не краще було і в Західній Європі: наприклад, у Парижі протягом 3 днів було розстріляно 11000 учасників паризького червневого повстання 1848 р.

Катування та побиття ув'язнених у в'язницях, що повсюдно практикувалися у XVIII ст., за Миколи I пішли в минуле (зокрема, вони не застосовувалися по відношенню до декабристів і петрашевців), а за Олександра II побиття ув'язнених знову відновилися (процес над народниками).

Найважливішим напрямом його внутрішньої політики стала централізація влади. Для здійснення завдань політичного розшуку в липні 1826 року було створено постійний орган – Третє відділення особистої канцелярії – секретна служба, що мала значні повноваження, начальник якої (з 1827 року) одночасно був шефом жандармів. Третє відділення очолив А. Х. Бенкендорф, який став одним із символів епохи, а після його смерті (1844) - А. Ф. Орлов.

8 грудня 1826 р. створено перший із секретних комітетів, завданням якого було, по-перше, розгляд паперів, опечатаних у кабінеті Олександра I після його смерті, і, по-друге, розгляд питання про можливі перетворення державного апарату.

12 (24) травня 1829 року в залі сенату у варшавському палаці, у присутності сенаторів, нунців та депутатів Царства, був коронований як король (цар) Польський. За Миколи було придушено Польське повстання 1830-1831, під час якого Микола був оголошений повстанцями позбавленим престолу (Постанова про детронізацію Миколи I). Після придушення повстання Царство Польське втратило самостійність, сейм та армію і було поділено на губернії.

Деякі автори називають Миколу I «лицарем самодержавства»: він твердо захищав його підвалини і припиняв спроби змінити існуючий лад - незважаючи на революції в Європі. Після придушення повстання декабристів розгорнув у країні масштабні заходи щодо викорінення «революційної зарази». У період правління Миколи I відновилися переслідування старообрядництва; були возз'єднані з православ'ям уніати Білорусії та Волині (1839).

Що стосується армії, якій імператор приділяв багато уваги, що Д. А. Мілютін, майбутній військовий міністр за царювання Олександра II, пише у своїх записках: «…Навіть у справі військовому, яким імператор займався з таким пристрасним захопленням, переважала та ж турбота про порядку, про дисципліну, ганялися не за суттєвим благоустроєм війська, не за пристосуванням його до бойового призначення, а за зовнішньою лише стрункістю, за блискучим видом на парадах, педантичним дотриманням незліченних дріб'язкових формальностей, що притупляють людський розум і вбивають справжній військовий дух.

У 1834 р. генерал-лейтенант М. М. Муравйов склав записку «Про причини пагонів і засоби виправлення недоліків армії». «Я склав записку, в якій виклав сумний стан, у якому перебувають війська в моральному відношенні, - писав він. - У записці цієї були показані причини занепаду духу в армії, пагонів, слабкості людей, які здебільшого полягають у непомірних вимогах начальства в частих оглядах, поспішності, з якою намагалися утворити молодих солдатів, і, нарешті, в байдужості найближчих начальників до добробуту людей, їм довірених. Тут же викладав я свою думку про заходи, які вважав би за потрібне для виправлення цієї справи, що згубила війська рік у рік. Я пропонував не робити оглядів, якими війська не утворюються, не змінювати часто начальників, не переводити (як нині робиться) людей щогодини з однієї частини до іншої і дати військам кілька спокою».

Багато в чому зазначені недоліки були пов'язані з існуванням рекрутської системи формування армії, яка за своєю суттю була негуманною, являючи собою довічну примусову службу в армії. Водночас факти свідчать про те, що загалом звинувачення Миколи I у неефективній організації армії необґрунтовані. Війни з Персією та Туреччиною у 1826-1829 pp. закінчилися швидким розгромом обох супротивників, хоча сама тривалість цих воєн ставить цю тезу під серйозний сумнів. Треба до того ж врахувати, що ні Туреччина, ні Персія не вважалися на той час серед першокласних військових держав. Під час Кримської війни російська армія, що значно поступалася як своє озброєння та технічна оснащеність арміям Великобританії та Франції, виявила чудеса хоробрості, високий бойовий дух і військовий вишкіл. Кримська війна - один з рідкісних прикладів участі Росії у війні із західноєвропейським противником за останні 300-400 років, в якій втрати в російській армії були нижчими (або принаймні не вищими) втрат противника. Поразка Росії у Кримській війні було пов'язане з політичним прорахунком Миколи I і з відставанням розвитку Росії від Західної Європи, де вже здійснилася Промислова революція, але не було пов'язане з бойовими якостями та організацією російської армії.

Селянське питання

У його царювання проводилися засідання комісій, покликані полегшити становище селян-кріпаків; так було введено заборону посилати на каторгу селян, продавати їх поодинці і без землі, селяни отримали право викуплятися з маєтків, що продаються. Було проведено реформу управління державним селом і підписано «указ про зобов'язаних селян», які стали фундаментом скасування кріпосного права. Однак повного звільнення селян за життя імператора не відбулося.

Разом з тим, історики - фахівці з російського аграрного та селянського питання: М.Рожков, американський історик Д.Блюм і В.О.Ключевський вказували на три істотні зміни в даній галузі, що відбулися в царювання Миколи I:

1) Вперше відбулося різке скорочення чисельності селян-кріпаків - їх частка в населенні Росії, за різними оцінками скоротилася з 57-58% в 1811-1817 рр.. до 35-45% в 1857-1858 р. і вони перестали складати більшість населення. Очевидно, чималу роль відіграло припинення практики «роздачі» державних селян поміщикам разом із землями, що процвітала за колишніх царів, і стихійне звільнення селян, що почалося.

2) Сильно покращилося становище державних селян, чисельність яких до другої половини 1850-х років. досягла близько 50% населення. Це поліпшення відбулося переважно завдяки заходам, вжитим графом П. Д. Кисельовим, які відповідали управління держмайном. Так, усім державним селянам були виділені власні наділи землі та ділянки лісу, а також повсюдно були засновані допоміжні каси та хлібні магазини, які надавали селянам допомогу грошовими позиками та зерном у разі неврожаю. В результаті цих заходів не тільки зріс добробут держселян, а й доходи скарбниці з них збільшилися на 15-20%, недоїмки по податях зменшилися вдвічі, а безземельних наймитів, що тягли злиденне і залежне існування, до середини 1850-х років практично не залишилося, все отримали землю від держави.

3) Значно поліпшилося становище селян-кріпаків. З одного боку, було прийнято низку законів, що поліпшували їхнє становище; з іншого - вперше держава стала систематично стежити за тим, щоб права селян не порушувалися поміщиками (це було однією з функцій Третього відділення), і карати поміщиків за ці порушення. У результаті застосування покарань по відношенню до поміщиків до кінця царювання Миколи I під арештом перебувало близько 200 маєтків поміщицьких, що сильно позначилося на становищі селян і на поміщицької психології. Як писав В.Ключевський, із законів, прийнятих за Миколи I, випливало два абсолютно нові висновки: по-перше, що селяни є не власністю поміщика, а насамперед підданими держави, яка захищає їхні права; по-друге, що особистість селянина не є приватною власністю землевласника, що їх пов'язують між собою відносини до поміщицької землі, з якої не можна зігнати селян. Таким чином, згідно з висновками істориків, кріпацтво при Миколі змінило свій характер - з інституту рабства воно перетворилося на інститут, який певною мірою захищав і права селян.

Зазначені зміни в становищі селян викликали невдоволення з боку великих поміщиків і вельмож, які побачили в них загрозу порядку, що склався. Особливе обурення викликали пропозиції П. Д. Кисельова щодо кріпаків, які зводилися до наближення їх статусу до державних селян та посилення контролю за поміщиками. Як заявляв у 1843 р. великий вельможа граф Нессельроде, плани Кисельова щодо селян призведуть до загибелі дворянства, самі ж селяни дедалі більше нахабнітимуть і бунтуватимуть.

Вперше було розпочато програму масової селянської освіти. Число селянських шкіл у країні збільшилося з усього лише 60 шкіл, де навчалося 1500 учнів, у 1838 році, до 2551 школи, де навчалося 111 000 учнів, у 1856 р. У цей же період було відкрито багато технічних училищ та вузів - по суті, була створена система професійної початкової та середньої освіти країни.

Розвиток промисловості та транспорту

Стан справ у промисловості до початку царювання Миколи I був найгіршим за історію Російської імперії. Промисловості, здатної конкурувати із Заходом, де тоді вже добігала кінця Промислова революція, мало існувало (докладніше див. індустріалізація у Російській імперії). У експорті Росії було лише сировину, майже всі види промислових виробів, необхідні країні, купувалися за кордоном.

До кінця царювання Миколи I ситуація дуже змінилася. Вперше в історії Російської імперії в країні почала формуватися технічно передова та конкурентоспроможна промисловість, зокрема текстильна та цукрова, розвивалося виробництво виробів з металу, одягу, дерев'яних, скляних, фарфорових, шкіряних та інших виробів, почали вироблятися власні верстати, інструменти та навіть паровози . На думку економічних істориків, цьому сприяла протекціоністська політика, що проводилася протягом усього царювання Миколи I. Як зазначає І.Валлерстайн, саме внаслідок протекціоністської промислової політики, що проводилася Миколою I, подальший розвиток Росії пішов не тим шляхом, яким на той час йшла більшість країн Азії, Африки та Латинської Америки, а іншим шляхом - шляхи індустріального розвитку.

Вперше в історії Росії за Миколи I почалося інтенсивне будівництво шосейних доріг з твердим покриттям: були побудовані траси Москва - Петербург, Москва - Іркутськ, Москва - Варшава. З 7700 миль шосейних доріг, побудованих у Росії до 1893 р., 5300 миль (близько 70%) було побудовано період 1825-1860 гг. Було також розпочато будівництво залізниць та збудовано близько 1000 верст залізничного полотна, що дало стимул до розвитку власного машинобудування.

Бурхливий розвиток промисловості призвів до різкого збільшення міського населення та зростання міст. Частка міського населення у період царювання Миколи I зросла більш ніж 2 разу - з 4,5 % 1825 р. до 9,2 % 1858 р.

Микола та проблема корупції

У царювання Миколи I у Росії закінчилася «епоха фаворитизму» - найчастіше використовуваний істориками евфемізм, під яким сутнісно мається на увазі велика корупція, тобто узурпація державних посад, почестей і заслуг фаворитами царя та її оточення. Приклади «фаворитизму» та пов'язаної з ним корупції та розкрадання державної власності у великих розмірах є у великій кількості щодо багатьох царювання в період з початку XVII ст. і аж до Олександра I. Але стосовно царювання Миколи I цих прикладів немає - взагалі немає жодного прикладу великого розкрадання державної власності, який би згадувався істориками.

Микола I ввів надзвичайно помірну систему заохочень для чиновників (у вигляді оренди маєтків/майна та грошових премій), яку значною мірою сам контролював. На відміну від попередніх царювань, істориками не зафіксовано великих подарунків у вигляді палаців або тисяч кріпаків, наданих якомусь вельможі або царському родичу. Навіть В.Нелідової, з якою Микола I мав тривалий зв'язок і яка мала від нього дітей, він не зробив жодного по-справжньому великого подарунка, який можна порівняти з тим, які робили своїм фаворитам царі попередньої епохи.

Для боротьби з корупцією в середній і нижчій ланці чиновників вперше за Миколи I було запроваджено регулярні ревізії на всіх рівнях. Такої практики раніше мало існувало, її запровадження диктувалося необхідністю як боротьби з корупцією, а й наведення елементарного порядку у державних справах. (Відомий, однак, і такий факт: патріотично налаштовані жителі Тули та Тульської губернії за підпискою зібрали чималі на ті часи гроші – 380 тисяч рублів для встановлення на Куликовому полі пам'ятника на честь перемоги на татарами, бо минуло вже майже п'ятсот років, а пам'ятника поставити не спромоглися. І відправили ці гроші, зібрані з такою працею, до Петербурга, Миколи I. В результаті А.П.Брюллов в 1847 р. склав проект пам'ятника, виливки з чавуну були зроблені в Петербурзі, перевезені в Тульську губернію, і в 1849 р. цей стовп із чавуну був поставлений на Куликовому полі.

Загалом можна констатувати різке скорочення великої корупції і боротьбу, що почалася, з середньою і дрібною корупцією. Вперше проблему корупції було порушено на державний рівень і широко обговорено. «Ревізор» Гоголя, який виставляв напоказ приклади хабарництва та крадіжки, йшов у театрах (тоді як раніше обговорення подібних тем було під суворою забороною). Проте критики царя розцінили ініційовану ним боротьбу з корупцією як посилення корупції. Крім того, чиновники вигадували нові способи крадіжки, в обхід заходів, які вживає Микола I, про що свідчить наступне висловлювання:

Сам Микола I критично ставився до успіхів у цій галузі, говорячи, що в його оточенні не крадуть тільки він сам і спадкоємець.

Зовнішня політика

Важливою стороною зовнішньої політики стало повернення до принципів Священного союзу. Зросла роль Росії у боротьбі з будь-якими проявами «духу змін» у європейському житті. Саме за правління Миколи I Росія отримала невтішне прозвання «жандарма Європи». Так, на прохання Австрійської імперії Росія взяла участь у придушенні угорської революції, направивши 140-тисячний корпус до Угорщини, яка намагалася звільнитися від гніту з боку Австрії; в результаті було врятовано престол Франца Йосипа. Остання обставина не завадила австрійському імператору, який побоювався надмірного посилення позицій Росії на Балканах, незабаром зайняти недружню до Миколи позицію в період Кримської війни і навіть погрожувати вступом у війну на боці ворожої Росії коаліції, що Микола I розцінив як невдячне; Російсько-австрійські відносини були безнадійно зіпсовані до кінця існування обох монархій.

Втім, австрійцям імператор допомагав не просто з благодійності. «Вельми ймовірно, що Угорщина, перемігши Австрію, через обставини, що склалися, змушена була б надати діяльне сприяння задумам польської еміграції», - писав біограф генерал-фельдмаршала Паскевича кн. Щербатів.

Особливе місце у зовнішній політиці Миколи I посідав Східне питання.

Росія за Миколи I відмовилася від планів щодо розділу Османської імперії, які обговорювалися за попередніх царів (Катерина II і Павло I), і почала проводити зовсім іншу політику на Балканах - політику захисту православного населення та забезпечення його релігійних та громадянських прав, аж до політичної незалежності . Вперше ця політика була застосована в Аккерманському договорі з Туреччиною 1826 р. За цим договором Молдавія і Валахія, залишаючись у складі імперії Османа, отримали політичну автономію з правом обрання власного уряду, яке формувалося під контролем Росії. Через півстоліття існування такої автономії на цій території було утворено державу Румунія - за Сан-Стефанським договором 1878 р. «Зовсім таким самим порядком, - писав В.Ключевський, - йшло визволення та інших племен Балканського півострова: плем'я повставало проти Туреччини; турки спрямовували на нього свої сили; у відомий момент Росія кричала Туреччині: „Стій!“; тоді Туреччина починала готуватися до війни з Росією, війна програвалася, і договором повстале плем'я отримувало внутрішню незалежність, залишаючись під верховною владою Туреччини. За нового зіткнення Росії із Туреччиною васальна залежність знищувалася. Так утворилося Сербське князівство за Адріанопольським договором 1829 р., грецьке королівство - за тим самим договором і за Лондонським протоколом 1830 р.»

Поруч із Росія прагнула забезпечити своє впливом геть Балканах і можливість безперешкодного мореплавства у протоках (Босфор і Дарданеллы).

У ході російсько-турецьких воєн 1806-1812 р.р. і 1828-1829 років Росія досягла великих успіхів у здійсненні цієї політики. На вимогу Росії, яка оголосила себе покровителькою всіх християнських підданих султана, султан був змушений визнати свободу та незалежність Греції та широку автономію Сербії (1830); за Ункяр-Іскелесікійським договором (1833), що ознаменував пік російського впливу в Константинополі, Росія отримала право блокувати прохід іноземних кораблів у Чорне море (яке було втрачено в 1841 р.)

Ці ж причини: підтримка православних християн Османської імперії та розбіжності зі Східного питання, - штовхнули Росію на загострення відносин з Туреччиною у 1853 р., наслідком чого стало оголошення нею війни Росії. Початок війни з Туреччиною в 1853 був ознаменований блискучою перемогою російського флоту під командуванням адмірала П. С. Нахімова, що розгромив противника в Синопській бухті. То справді був останній великий бій вітрильного флоту.

Військові успіхи Росії викликали негативну реакцію у країнах. Провідні світові держави були зацікавлені у посиленні Росії з допомогою старіючої Османської Імперії. Це створило основу військового союзу Англії та Франції. Прорахунок Миколи I в оцінці внутрішньополітичної обстановки в Англії, Франції та Австрії призвів до того, що країна опинилася в політичній ізоляції. У 1854 році Англія та Франція вступили у війну на боці Туреччини. Через технічну відсталість Росії було важко протистояти цим європейським державам. Основні військові дії розгорнулися у Криму. У жовтні 1854 року союзники взяли в облогу Севастополь. Російська армія зазнала ряду поразок і не змогла надати допомогу обложеному місту-фортеці. Незважаючи на героїчну оборону міста, після 11-місячної облоги в серпні 1855 року захисники Севастополя були змушені здати місто. На початку 1856 р. за підсумками Кримської війни підписано Паризький мирний трактат. За його умовами Росії заборонялося мати на Чорному морі військово-морські сили, арсенали та фортеці. Росія ставала вразлива з моря і втрачала можливість вести активну зовнішню політику у цьому регіоні.

Ще серйознішими були наслідки війни в економічній галузі. Відразу після закінчення війни, в 1857 р., в Росії було введено ліберальний митний тариф, що практично скасував мита на західноєвропейський промисловий імпорт, що можливо було однією з умов світу, нав'язаних Росії Великобританією. Результатом стала промислова криза: вже до 1862 виплавка чавуну в країні впала на 1/4, а переробка бавовни - в 3,5 рази. Зростання імпорту призвело до витоку грошей з країни, погіршення торговельного балансу та хронічного браку грошей у скарбниці.

У період царювання Миколи I Росія брала участь у війнах: Кавказької війни 1817-1864, Російсько-перської війни 1826-1828, Російсько-турецької війни 1828-29, Кримської війни 1853-56.

Імператор-інженер

Здобувши в молодості хорошу інженерну освіту, Микола виявив неабиякі знання в галузі будівельної техніки. Так, він зробив слушні пропозиції щодо купола Троїцького собору в Петербурзі. Надалі, вже обіймаючи вищу посаду в державі, він уважно стежив за порядком у містобудуванні і жоден значний проект не затверджувався без його підпису. Їм було встановлено регламент висоти будівель у столиці, що забороняє будувати цивільні споруди вище карнизу Зимового палацу. Тим самим було створено відому, і існувала досі Петербурзька міська панорама, завдяки якій місто вважалося одним з найкрасивіших міст світу і входило до списку міст, які вважаються культурною спадщиною людства.

Знаючи вимоги до вибору місця для будівництва астрономічної обсерваторії, Микола особисто вказав місце для неї на вершині Пулківської гори.

У Росії її з'явилися перші залізниці (з 1837 року).

Існує думка, що Микола познайомився з паровозами у віці 19 років під час поїздки до Англії 1816 року. Місцеві з гордістю показували великому князю Миколі Павловичу свої успіхи у галузі паровозобудування та будівництва залізниць. Існує твердження, що майбутній імператор став першим російським кочегаром - він не зміг утриматися, щоб не попроситися до інженера Стефенсона на його залізницю, піднятися на платформу паровоза, кинути в топку кілька лопат вугілля і покататися на цьому диві.

Далекоглядний Микола, детально вивчивши технічні дані передбачуваних до будівництва залізниць, зажадав розширення російської колії в порівнянні з європейською (1524 мм проти 1435 в Європі), справедливо побоюючись, що ворог зможе приїхати до Росії паровозом. Це через сотню років суттєво ускладнило постачання німецьких окупаційних військ та їх маневр через брак локомотивів для широкої колії. Так, у листопадові дні 1941 року війська групи «Центр» отримували лише 30 % військових вантажів, необхідні успішного наступу на Москву. Добовий підвіз становив лише 23 ешелони, коли для розвитку успіху вимагалося 70. До того ж, коли криза, що виникла на африканському фронті у Тобрука, зажадала швидкої перекидання на південь частини військових контингентів, що знімалися з московського напряму, ця перекидання була надзвичайно утруднена з цієї ж причини.

На горельєфі пам'ятника Миколі в Петербурзі зображено епізод, що стався при його інспекторській поїздці Миколаївською залізницею, коли його поїзд зупинився біля Вереб'їнського залізничного мосту і не міг їхати далі, оскільки з вірнопідданської старанності рейки були пофарбовані білою фарбою.

При маркізі де Траверсі російський флот через брак коштів найчастіше діяв у східній частині Фінської затоки, яка отримала прізвисько Маркізова калюжа. Тоді морська оборона Петербурга спиралася на систему дерево-земляних укріплень біля Кронштадта, озброєних застарілими гарматами з малою далекобійністю, що дозволяло противнику з далеких дистанцій безперешкодно їх знищити. Вже грудні 1827 року за вказівкою Імператора розпочато роботи із заміні дерев'яних укріплень на кам'яні. Микола особисто розглядав проекти запропонованих інженерами укріплень та затверджував їх. А в деяких випадках (наприклад, при будівництві форту «Павло Перший») робив конкретні пропозиції, що дозволяють здешевити та прискорити будівництво.

Імператор уважно вибирав виконавців робіт. Так, він опікувався раніше маловідомим підполковником Заржецьким, який став головним будівельником кронштадтських Миколаївських доків. Роботи були проведені вчасно, і до моменту, коли на Балтиці з'явилася англійська ескадра адмірала Непіра, оборона столиці, забезпечена сильними укріпленнями та мінними банками, стала настільки неприступною, що перший лорд адміралтейства Джемс Грехем вказав Непіру на загибель будь-якої спроби за. В результаті петербурзька публіка отримала привід для розваги шляхом виїзду в Оранієнбаум та Червону Гірку для спостереження еволюцій ворожого флоту. Створена за Миколи I вперше у світовій практиці мінно-артилерійська позиція виявилася непереборною перепоною на шляху до столиці держави.

Микола усвідомлював необхідність реформ, але з урахуванням отриманого досвіду вважав їх проведення справою тривалим та обережним. Микола дивився на підлеглу йому державу, як інженер дивиться на складний, але детермінований у своєму функціонуванні механізм, у якому все взаємопов'язане та надійність однієї деталі забезпечує правильну роботу інших. Ідеалом суспільного устрою було повністю регламентоване статутами армійське життя.

Смерть

Помер «о дванадцятій хвилині першої години пополудні» 18 лютого (2 березня) 1855 року внаслідок пневмонії (застудився, приймаючи парад у легкому мундирі, будучи вже хворим на грип).

Існує конспірологічна версія, широко поширена в суспільстві того часу, що Микола I прийняв розгром генерала Хрульова С. А. під Євпаторією під час Кримської війни як остаточний провісник поразки у війні, і тому попросив лейб-медика Мандта дати йому отруту, яка б дозволила йому накласти на себе руки без зайвих страждань і досить швидко, але не раптово, запобігши особистої ганьби. Імператор заборонив розтин та бальзамування свого тіла.

Як згадували очевидці, імператор пішов із життя в ясній свідомості, ні на хвилину не втрачаючи присутності духу. Він встиг попрощатися з кожним із дітей та онуків і, благословивши їх, звернувся до них із нагадуванням про те, щоб вони залишалися дружні між собою.

На російський престол зійшов його син Олександр II.

«Мене здивувало, - згадував А.Е Циммерман, - що смерть Миколи Павловича, мабуть, не справила особливого враження на захисників Севастополя. Я помітив у всіх майже байдужість на мої запитання, коли й через що помер Государ відповідали: не знаємо…».

Культура, цензура та письменники

Микола пригнічував найменші прояви вільнодумства. В 1826 вийшов цензурний статут, прозваний його сучасниками «чавунним». Заборонялося друкувати практично все, що мало якесь політичне підґрунтя. У 1828 році вийшов ще один цензурний статут, який трохи пом'якшував попередній. Нове посилення цензури було з європейськими революціями 1848 року. Доходило до того, що в 1836 цензор П. І. Гаєвський, відсидівши 8 днів на гауптвахті, сумнівався, чи можна пропускати в друк звістки на кшталт того, що «такийсь король помер». Коли в 1837 році в «Санкт-Петербурзьких відомостях» була опублікована замітка про замах на життя французького короля Луї-Філіппа, Бенкендорф негайно повідомив міністра освіти С. С. Уварова, що вважає «непристойним розміщення подібних звісток у відомостях, особливо.

У вересні 1826 року Микола прийняв звільненого ним з Михайлівського заслання Пушкіна, вислухав його визнання в тому, що 14 грудня Пушкін був би з змовниками, але вчинив з ним милостиво: позбавив поета загальної цензури (вирішив сам підготовити його твори), доручив йому творення. записку «Про народне виховання», назвав його після зустрічі «найрозумнішою людиною Росії» (проте згодом, вже після смерті Пушкіна, відгукувався про нього і про цю зустріч дуже холодно). У 1828 Микола припинив справу проти Пушкіна про авторство «Гавриіліади» після переданого йому особисто, в обхід слідчої комісії, власноручного листа поета, що містив, на думку багатьох дослідників, визнання в авторстві крамольного твору після довгих відмикань. Однак імператор ніколи не довіряв повністю поетові, бачачи в ньому небезпечного «вождя лібералів», за поетом велося поліцейське стеження, його листи перлюструвались; Пушкін, пройшовши через першу ейфорію, що висловилася й у віршах на честь царя («Станси», «Друзьям»), до середини 1830-х став також оцінювати государя неоднозначно. "У ньому багато прапорщика і трохи Петра Великого", - так писав Пушкін про Миколу у своєму щоденнику 21 травня 1834; разом з тим у щоденнику відзначаються і «слушні» зауваження до «Історії Пугачова» (государ редагував її і дав Пушкіну 20 тисяч карбованців на борг), простота в обігу та гарну мову царя. У 1834 р. Пушкін був призначений камер-юнкером імператорського двору, що дуже обтяжувало поета і також знайшло відображення в його щоденнику. Сам Микола вважав таке призначення жестом визнання поета і внутрішньо засмучувався тим, що Пушкін прохолодно ставився призначення. Пушкін міг дозволити собі іноді не приходити бали, куди Микола запрошував його особисто. Балам Пушкін вважав за краще спілкування з літераторами, Микола ж виявляв йому своє невдоволення. Роль, яку зіграв Микола у конфлікті Пушкіна з Дантесом, оцінюється істориками суперечливо. Після загибелі Пушкіна Микола призначив пенсію його вдові та дітям, проте прагнув усіляко обмежити виступи на згадку про нього, висловлюючи, зокрема, цим невдоволення порушенням своєї заборони проведення дуелей.

Керуючись статутом 1826, миколаївські цензори доходили в заборонному прагненні до абсурду. Один із них заборонив друкувати підручник арифметики після того, як у тексті завдання побачив між цифрами три крапки і запідозрив у цьому злий намір автора. Голова цензурного комітету Д.П. Бутурлін пропонував навіть викреслити окремі місця (наприклад: "Радій, незриме приборкання владик жорстоких і звіроподібних...") з акафіста Покрову Божої матері, оскільки вони виглядали "неблагонадійними".

Микола також прирік на роки солдатчини заарештованого за вільні вірші Полежаєва, двічі розпорядився заслати на Кавказ Лермонтова. На його розпорядження було закрито журнали «Європеєць», «Московський телеграф», «Телескоп», переслідувався П. Чаадаєв та її видавець, заборонено постановки у Росії Ф. Шиллер.

І. С. Тургенєв у 1852 році був заарештований, а потім адміністративно висланий у село лише за написання некролога, присвяченого пам'яті Гоголя (сам некролог не був пропущений цензурою). Постраждав і цензор, який пропустив до друку тургенєвські «Записки мисливця», у яких, на думку московського генерал-губернатора графа А. А. Закревського, «було виражено рішучий напрямок до знищення поміщиків».

Ліберальні письменники-сучасники (передусім А. І. Герцен) були схильні демонізувати Миколу.

Мали місце факти, що показує його особисту участь у розвитку мистецтв: особисте цензурування Пушкіна (загальна цензура на той час у низці питань була набагато жорсткішою і обережнішою), підтримка Олександринського театру. Як писав у зв'язку з цим І.Л.Солоневич, «Миколаю I Пушкін читав «Євгенія Онєгіна», а М.Гоголь – «Мертві душі». Микола I фінансував того й іншого, першим наголосив на таланті Л.Толстого, а про «Герою нашого часу» написав відгук, який зробив би честь будь-якому професійному літературознавцю… У Миколи I вистачило і літературного смаку, і громадянської мужності, щоб відстояти «Ревізора» та після першого уявлення сказати: “Дісталося всім – а найбільше МЕНІ”».

У 1850 році за розпорядженням Миколи I було заборонено до постановки п'єсу М. А. Островського «Свої люди вважатимемося». Комітет вищої цензури залишився незадоволений тим, що серед виведених автором персонажів не виявилося «жодного з тих поважних наших купців, у яких богобоязливість, праводушність та прямота розуму становлять типову та невід'ємну приналежність».

Під підозру потрапляли не лише ліберали. Професор М. П. Погодін, що випускав «Москвитянин», в 1852 був відданий під нагляд поліції за критичну статтю на адресу п'єси Н. В. Кукольника «Денщик» (про Петра I), що удостоїлася похвали імператора.

Критичний відгук на іншу п'єсу Кукольника - «Рука Всевишньої Батьківщини врятувала» призвела до закриття в 1834 журналу «Московський телеграф», що видавався М. А. Полєвим. Міністр народної освіти, що виступив ініціатором репресій, граф С. С. Уваров писав про журнал: «Це провідник революції, він уже кілька років систематично поширює руйнівні правила. Він не любить Росії».

Цензура не допускала до друку і деякі ура-патріотичні статті та твори, що містили різкі та політично небажані висловлювання та погляди, що сталося, наприклад, під час Кримської війни з двома віршами Ф.І.Тютчева. З одного («Пророцтво») Микола I власноруч викреслив абзац, в якому йшлося про встановлення хреста над константинопольською Софією та про «всеслов'янського царя»; інше («Тепер тобі не до віршів») було заборонено до публікації міністром, очевидно через «кілька різкий тон викладу», відзначений цензором.

"Він хотів би, - писав про нього С.М. Соловйов, - відрубати всі голови, які піднімалися над загальним рівнем".

Прізвиська

Домашнє прізвисько – Нікс. Офіційне прізвисько - Незабутнє.

Лев Толстой у оповіданні «Микола Палкін» наводить інше прізвисько імператора:

Сім'я та особисте життя

У 1817 відбулося одруження Миколи з принцесою Прусською Шарлоттою, дочкою Фрідріха Вільгельма III, яка отримала після переходу в православ'я ім'я Олександра Федорівна. Подружжя припадало одне одному чотириюрідним братом і сестрою (мали спільних прапрадіда і прапрабабку).

Весною наступного року народився їхній перший син Олександр (майбутній імператор Олександр II). Діти:

• Олександр II Миколайович (1818-1881)
• Марія Миколаївна (6.08.1819-9.02.1876)

1-й шлюб - Максиміліан герцог Лейхтенберзький (1817-1852)

2-й шлюб (неофіційний шлюб із 1854) - Строганов Григорій Олександрович, граф

• Ольга Миколаївна (30.08.1822 - 18.10.1892)

чоловік - Фрідріх-Карл-Олександр, король Вюртембергський

• Олександра (12.06.1825 - 29.07.1844)

чоловік - Фрідріх Вільгельм, принц Гессен-Кассельський

• Костянтин Миколайович (1827-1892)
• Микола Миколайович (1831-1891)
• Михайло Миколайович (1832-1909)

Мав 4 або 7 ймовірних позашлюбних дітей (див. Список позашлюбних дітей російських імператорів # Микола I).

Микола протягом 17 років був у зв'язку з Варварою Нелідової.

Оцінюючи ставлення Миколи I до жінок у цілому, Герцен писав: «Я не вірю, щоб він колись пристрасно любив якусь жінку, як Павло Лопухіну, як Олександр усіх жінок, крім своєї дружини; він „перебував до них прихильний“, не більше».

Особистість, ділові та людські якості

«Почуття гумору, властиве великому князю Миколі Павловичу, добре видно у його малюнках. Друзі та близькі, зустрінуті типажі, підглянуті сценки, замальовки табірного побуту – сюжети його юнацьких малюнків. Всі вони виконані легко, динамічно, швидко, простим олівцем, на невеликих аркушах паперу, найчастіше в манері шаржа. "Він мав талант до карикатур, - писав про імператора Поль Лакруа, - і вдалим чином схоплював смішні сторони осіб, яких він хотів помістити в якийсь сатиричний малюнок"».

«Він був гарний, але краса його обдавала холодом; немає особи, яка так нещадно викривало характер людини, як її обличчя. Лоб, що швидко біжить назад, нижня щелепа, розвинена за рахунок черепа, виражали непохитну волю і слабку думку, більше жорстокості, ніж чуттєвості. Але головне – очі, без будь-якої теплоти, без будь-якого милосердя, зимові очі».

Вів аскетичний та здоровий спосіб життя; ніколи не пропускав недільних богослужінь. Не курив і не любив курців, не вживав міцних напоїв, багато ходив пішки, займався стройовими вправами зі зброєю. Відомо було його суворе дотримання розпорядку дня: робочий день починався з 7-ї години ранку, рівно о 9-й годині - прийом доповідей. Вважав за краще одягатися у просту офіцерську шинель, спав на жорсткому ліжку.

Відрізнявся гарною пам'яттю та великою працездатністю; робочий день царя тривав 16 – 18 годин. За словами архієпископа Херсонського Інокентія (Борисова), «це був такий вінценосець, для якого царський трон служив не очоленням до спокою, а спонуканням до безперервної праці».

Фрейліна А. Ф. Тютчева, пише, що він «проводив за роботою 18 годин на добу, працював до пізньої ночі, вставав на зорі, нічим не жертвував заради задоволення і всім заради боргу і приймав на себе більше праці та турбот, ніж останній поденник з його підданих. Він щиро й щиро вірив, що може все бачити на власні очі, все чути на власні вуха, все регламентувати за своїм розумінням, все перетворювати своєю волею. Але який же був результат такого захоплення верховного імператора дрібницями? У результаті він лише нагромадив навколо своєї безконтрольної влади купу колосальних зловживань, тим пагубніших, що ззовні вони прикривалися офіційною законністю і що ні громадська думка, ні приватна ініціатива не мали права на них вказувати, ні можливості з ними боротися».

Загальновідомою була любов царя до законності, справедливості, порядку. Особисто бував на військових лавах, оглядах, оглядав фортифікаційні споруди, навчальні заклади, службові приміщення, державні установи. Зауваження та «розноси» завжди супроводжував конкретними порадами щодо виправлення ситуації.

Молодший сучасник Миколи I історик С. М. Соловйов, пише: "за царювання Миколи, військова людина, як палиця, як звикла не міркувати, але виконувати і здатна привчити інших до виконання без міркувань, вважався кращим, найздатнішим начальником скрізь; У справах - на це не зверталося ніякої уваги.

Мав виражену здатність залучати до роботи талановитих, творчо обдарованих людей, «формувати команду». Співробітниками Миколи I були полководець фельдмаршал найсвітліший князь І. Ф. Паскевич, міністр фінансів граф Є. Ф. Канкрін, міністр державних майнов граф П. Д. Кисельов, міністр народної освіти граф С. С. Уваров та ін. Талановитий архітектор Костянтин

Тон виконував у ньому функцію державного архітектора. Однак це не заважало Миколі жорстко штрафувати його за допущені гріхи.

Абсолютно не знався на людях та їх талантах. Кадрові призначення, за рідкісними винятками, виявлялися невдалими (найяскравіший приклад цьому - Кримська війна, коли за життя Миколи два найкращі командири корпусу - генерали Лідерс і Редігер - так і не отримали призначення до армії, що діє в Криму). Навіть здібних людей часто призначав на зовсім невідповідні посади. «Він віце-директор департаменту торгівлі, – писав Жуковський на призначення поета та публіциста князя П. А. Вяземського на новий пост. - Сміх та й годі! Добре вживають у нас людей ... »

Очима сучасників і публіцистів

У книзі французького літератора маркіза де Кюстіна "La Russie en 1839" ("Росія в 1839 році"), різко критичної по відношенню до самодержавства Миколи та багатьох рис російського життя, Микола описується так:

Видно, що імператор ні на мить не може забути, хто він і яку увагу привертає; він постійно позує і, отже, ніколи не буває природним, навіть коли висловлюється з усією відвертістю; обличчя його знає три різні вирази, жодне з яких не назвеш добрим. Найчастіше на цьому обличчі написана суворість. Інше, більш рідкісне, але куди більше вираз, що йде до його прекрасних рис, - урочистість, і, нарешті, третє - люб'язність; два перших висловлювання викликають холодне подив, трохи пом'якшуване лише чарівністю імператора, про яку ми отримуємо деяке поняття, саме коли він удостоює нас люб'язного звернення. Втім, одна обставина все псує: річ у тому, що кожен із цих виразів, раптово залишаючи обличчя імператора, зникає повністю, не залишаючи жодних слідів. На очах без будь-якої підготовки відбувається зміна декорацій; здається, ніби самодержець одягає маску, яку будь-якої миті може зняти.(…) Лицемір, або комедіант, - слова різкі, особливо недоречні в устах людини, яка претендує на судження поважні і неупереджені. Однак я вважаю, що для читачів розумних - а тільки до них я і звертаюся - промови нічого не означають самі по собі, і їхній зміст залежить від того сенсу, який в них вкладають. Я зовсім не хочу сказати, що особі цього монарха бракує чесності, - ні, повторюю, бракує йому лише природності: таким чином, одне з головних лих, від яких страждає Росія, відсутність свободи, відбивається навіть на особі її повелителя: у нього є кілька масок, але немає обличчя. Ви шукаєте людину – і знаходите лише Імператора. На мій погляд, моє зауваження для імператора приємне: він сумлінно править своє ремесло. Цей самодержець, що підноситься завдяки своєму зростанню над іншими людьми, подібно до того, як трон його підноситься над іншими кріслами, вважає слабкістю на мить стати звичайною людиною і показати, що вона живе, думає і відчуває, як простий смертний. Здається, йому незнайома жодна з наших прихильностей; він завжди залишається командиром, суддею, генералом, адміралом, нарешті, монархом - не більше і не менше. До кінця життя він дуже втомиться, але російський народ - а можливо, і народи всього світу - піднесе його на величезну висоту, бо натовп любить разючі звершення і пишається зусиллями, що робляться задля того, щоб це підкорити.

Поряд із цим, Кюстін писав у своїй книзі, що Микола I загруз у розпусті і знечестив величезну кількість порядних дівчат і жінок: «Якщо він (цар) відрізняє жінку на прогулянці, в театрі, у світлі, він говорить одне слово черговому ад'ютанту. Особа, яка привернула увагу божества, потрапляє під нагляд, під нагляд. Попереджають чоловіка, якщо вона одружена, батьків, якщо вона дівчина, про честь, яка їм випала. Немає прикладів, щоб ця відмінність була прийнята інакше, як із виявленням шанобливої ​​вдячності. Також немає ще прикладів, щоб знечещені чоловіки чи батьки не витягували прибутку зі свого безчестя». Кюстін стверджував, що все це було «поставлено на потік», що дівчат, знечещених імператором, зазвичай видавали за когось із придворних наречених, і займалася цим не хтось інший як сама дружина царя, імператриця Олександра Федорівна. Однак історики не підтверджують звинувачень у розпусті та в існуванні «конвеєра жертв», знечещених Миколою I, що містяться в книзі Кюстіна, і навпаки, пишуть про те, що він був однолюбом і протягом багатьох років підтримував тривалу прихильність до однієї жінки.

Сучасники відзначали властивий імператору «погляд василіска», нестерпний людям боязкого десятка.

Генерал Б. В. Геруа у своїх мемуарах (Спогади про моє життя. «Танаїс», Париж, 1969) наводить таку розповідь про Миколу: «З приводу варти служби при Миколі I згадую надгробний пам'ятник на Лазаревському цвинтарі Олександро-невської лаври в Петербурзі. Показував мені його батько, коли ми їздили з ним на поклоніння могилам його батьків і проходили повз цей незвичайний пам'ятник. Це була чудово виконана з бронзи - напевно першокласним майстром - постать молодого і гарного офіцера лейб-гвардії Семенівського полку, що ніби лежить у позі сплячого. Голова його лежить на відроподібному ківері Миколаївського царювання, першої його половини. Комір розстебнутий. Тіло декоративно вкрите накинутим плащем, що спустився на підлогу мальовничими важкими складками.

Батько мій розповів історію цієї пам'ятки. Офіцер приліг у чаті відпочити і розстебнув гачки свого величезного коміра, що різав шию. Це заборонялося, Почувши крізь сон якийсь шум, розплющив очі і побачив над собою Государя! Офіцер так і не підвівся. Він помер від розриву серця.

Н. В. Гоголь писав, що Микола I своїм приїздом до Москви під час жахів епідемії холери виявив прагнення спорудити і підбадьорити занепалого - «риса, яку навряд чи показав хтось із вінценосців», яка викликала у А. С. Пушкіна «це чудові вірші» ("Розмова книгопродавця з поетом; у Пушкіна йдеться про Наполеона I з натяком на сучасні події):

У «Вибраних місцях з листування з друзями» Гоголь із захопленням пише про Миколу і стверджує, що Пушкін також нібито адресував Миколі, який зачитався під час балу Гомером, апологетичний вірш «З Гомером довго ти розмовляв один…», приховуючи цю посвяту з боязні уславитися лже . У пушкіністиці ця атрибуція часто ставиться під сумнів; вказується, що більш вірогідним є посвята перекладачеві Гомера Н. І. Гнедича.

Вкрай негативна оцінка особистості та діяльності Миколи I пов'язана з творчістю А. І. Герцена. Герцен, з юності болісно переживав провал повстання декабристів, приписував особистості царя жорстокість, грубість, злопам'ятність, нетерпимість до «свободумності», звинувачував їх у дотриманні реакційним курсом внутрішньої політики.

І. Л. Солоневич писав, що Микола I був, подібно до Олександра Невського та Івана III, справжнім «державним господарем», з «господарським оком і господарським розрахунком»

М. А. Рожков вважав, що Миколі I було чуже владолюбство, насолода особистою владою: «Павло І і Олександр I більше, ніж Микола, любили владу, як таку, саме собою».

А. І. Солженіцин захоплювався хоробрістю Миколи I, виявленою ним під час холерного бунту. Бачачи безпорадність і страх оточуючих його чиновників, цар сам пішов у натовп людей, що бунтують, хворих на холеру, сам своїм авторитетом придушив цей бунт і, вийшовши з карантину, сам зняв з себе і спалив прямо в полі весь одяг, щоб не заразити свою почет.

А ось що пише Н.Е.Врангель у своїх "Спогадах (від кріпосного права до більшовиків)": Тепер, після шкоди, заподіяної безвольністю Миколи II, Микола I знову входить у моду, і мені дорікнуть, можливо, що я до пам'яті цього, " всіма його сучасниками обожнюваного " Монарха поставився над належною повагою. Захоплення покійним Государем Миколою Павловичем теперішніми його шанувальниками, принаймні, і зрозуміліше і щиріше, ніж обожнювання його померлих сучасників. Миколі Павловичу, як і бабці його Катерині, вдалося придбати незліченну кількість шанувальників та хвалителів, скласти навколо себе ореол. Вдалося це Катерині підкупом енциклопедистів та різної французької та німецької пожадливої ​​братії лестощами, подарунками та грошима, а своїх наближених росіян – чинами, орденами, наділенням селянами та землею. Вдалося і Миколі, і навіть менш збитковим способом – страхом. Підкупом і страхом завжди і скрізь все досягається, все навіть безсмертя. Миколи Павловича сучасники його не “обожнювали”, як під час його царювання було висловлюватися, а боялися. Нелюбов, небоготворення було б, ймовірно, визнано державним злочином. І поступово це замовне почуття, необхідна гарантія особистої безпеки, увійшло до плоті та крові сучасників і потім було щеплено і їхнім дітям та онукам. Небіжчик великий князь Михайло Миколайович10 мав звичай їздити лікуватися до доктора Дрехерину в Дрезден. На подив, я побачив, що цей сімдесятирічний чоловік під час служби весь час опускався на коліна.

Як йому це вдається? - Запитав я його сина Миколи Михайловича, відомого історика першої чверті XIX століття.

Швидше за все, він все ще боїться свого незабутнього батька. Він зумів навіяти їм такий страх, що їм його не забути аж до смерті.

Але я чув, що великий князь, ваш батько, любив свого батька.

Так, і, як не дивно, цілком щиро.

Чому ж дивно? Його любили багато хто в той час.

Не смішіть мене. (...)

Якось я запитав генерал-ад'ютанта Чихачова, колишнього морського міністра, чи правда, що всі сучасники обожнювали Государя.

Ще б! Мене навіть за це раз вирубали і – дуже.

Розкажіть!

Мені було лише чотири роки, коли мене, як круглого сироту, помістили до малолітнього сирітського відділення корпусу. Там вихователів був, але були пані-виховательки. Раз моя мене запитала - чи люблю я Государя. Про Государя я вперше чув і відповів, що не знаю. Ну, мене й осягали. От і все.

І допомогло? Покохали?

Тобто ось як! Прямо - став обожнювати. Задовольнявся першим шмаганням.

А якби не стали обожнювати?

Звичайно, по голівці б не погладили. Це було обов'язковим для всіх і вгорі, і внизу.

Значить, прикидатись було обов'язково?

У такі психологічні тонкощі тоді не вдавалися. Нам наказали – ми любили. Тоді казали - думають одні гуси, а не люди.

Пам'ятники

На честь Імператора Миколи I в Російській Імперії було встановлено близько півтора десятка пам'яток, в основному - різні колони та обеліски, на згадку про відвідування ним того чи іншого місця. Майже всі скульптурні пам'ятки Імператору (крім кінного пам'ятника у Санкт-Петербурзі) було знищено у роки радянської влади.

Нині існують такі пам'ятники Імператору:

• Санкт-Петербург. Кінний монумент на Ісаакіївській площі. Відкрито 26 червня 1859 р., скульптор П. К. Клодт. Пам'ятник зберігся у первозданному вигляді. Огорожа, що його оточувала, була демонтована в 1930-і роки, відтворена знову в 1992 р.

• Санкт-Петербург. Бронзове погруддя Імператора на високому гранітному постаменті. Відкритий 12 липня 2001 р. перед фасадом будівлі колишнього психіатричного відділення Миколаївського військового госпіталю, заснованого в 1840 р. за указом Імператора (нині - Санкт-Петербурзький окружний військовий клінічний госпіталь), Суворовський пр., 63. Спочатку пам'ятник Імператору, представляє погруддя на гранітному постаменті, було відкрито перед головним фасадом цього госпіталю 15 серпня 1890 р. Пам'ятник було знищено невдовзі після 1917 р.

• Санкт-Петербург. Гіпсове погруддя на високому гранітному постаменті. Відкритий 19 травня 2003 р. на парадних сходах Вітебського вокзалу (Заміський пр., 52), скульптори В. С. та С. В. Іванови, архітектор Т. Л. Торич.