Западники годы существования. Славянофилы и западники

В 1840-х годах в России в условиях репрессий против революционной идеологии широкое развитие получили либеральные идейные течения – западничество и славянофильство. В число наиболее активных западников входили В.П. Боткин, И.С. Тургенев, В.М. Майков, А.И. Гончаров, В.Г. Белинский, Н.Х. Кетчер, К.Д. Кавелин и другие представители русской дворянской интеллигенции. В принципиальном споре им противостояли Киреевские, Ю.Ф. Самарин, А. С. Хомяков, И.С. Аксаков и др. Все они, несмотря на идейные разногласия, были горячими патриотами, не сомневающимися в великом будущем России, резко критиковавшими Россию николаевскую.

Самой резкой критике со стороны славянофилов и западников подвергалось крепостное право, которое они считали крайним проявлением произвола и деспотизма царящего в России того времени. В критике самодержавно-бюрократического строя обе идейные группы выражали единое мнение, но в поисках путей дальнейшего развития государства их доводы резко .

Славянофилы

Славянофилы, отвергая современную Россию, считали, что Европа и весь западный мир также изжили себя и не имеют будущего и поэтому не могут являться примером для подражания. Славянофилы горячо отстаивали самобытность России, в силу исторических культурных и религиозных особенностей противостоящей западу. Важнейшей ценностью славянофилы считали православную религию. Они утверждали, что у русского народа еще со времен Московского государства сложилось особое отношение к власти, которое позволяло России долгое время жить без революционных потрясений и переворотов. По их мнению страна должна обладать силой общественного мнения и совещательным голосом, но принимать окончательные решения имеет право только монарх.

В силу того, что в учении славянофилов содержится 3 идеологических принципа России Николая I: народность, самодержавие, православие их нередко относят к политической реакции. Но все эти принципы славянофилы истолковывали по своему, считая православие свободным сообществом верующих христиан, а самодержавие внешней формой управления государством позволяющей народу заниматься поисками «внутренней правды». Защищая самодержавие, славянофилы, тем не менее, являлись убежденными демократами, не придавая особого значения политической свободе, они отстаивали духовную свободу личности. Отмена крепостного права и предоставление гражданских свобод народу занимали одно из основных мест в работах славянофилов.

Западники

Представители западников в отличие от славянофилов русскую самобытность считали отсталостью. По их мнению, Россия и остальные славянские народы в течение долгого времени находились, как бы вне истории. Западники считали, что только благодаря Петру I, его реформам и «окну в Европу» России удалось перейти от отсталости к цивилизации. В то же время они осуждали деспотизм и кровавые издержки, которыми сопровождались реформы Петра I. Западники в своих работах особо подчеркивали, что Россия должна заимствовать опыт Западной Европы в создании государства и общества способного обеспечить свободу личности. Силой способной стать двигателем прогресса западники считали не народ, а «образованное меньшинство».

Споры, которые вели между собой славянофилы и западники имели большое значение в общем развитии русской общественно-политической мысли. И те, и другие являлись первыми представителями либерально-буржуазной идеологии, появившейся в дворянской среде на фоне кризиса феодально-крепостнической системы.

Чтобы охарактеризовать западников и славянофилов кратко, стоит начать с того, что в 40-х годах XIX в. активно развернулась борьба между различного рода литературными группировками, чему способствовал запрет любой другой законной общественной деятельности со стороны правительства. Таким образом, редакции журналов стали центрами сосредоточения общественной мысли, а литература – ее проводником.
В это время наблюдается подъем идеологической борьбы в России, она становится более сложной. В результате ее определяются основные направления общественного движения. Одним из них стала дворянско-помещичья идеология, получившая название «славянофильство».
В 30-40-е годы славянофилы организовали собственный кружок, в котором собрались публицисты и писатели из рода дворян. Среди них можно выделить особо выдающихся: Ю.Ф. Самарин, братья Киреевские и Аксаковы, А.С. Хомяков, А.И. Кошелев. Отличительной особенностью славянофилов является убежденность в необходимости изменения общественно-политического строя в условиях кризиса крепостного хозяйства.
По их мнению, не существовало общих законов развития всех современных государств. Представители данной группировки отстаивали самобытность России по сравнению с западными странами. Славянофилы настаивали на том, что буржуазные государства переживают упадок. Аргументами служили такие факты как классовая война, чрезмерная пролетаризация населения и развитие революционных настроений. Достижения западноевропейской культуры не признавались, а вариант сближения России с ней казался ошибочным. Таким образом, считалось, что существует особый путь развития российского государства, не имеющий ничего общего с историей европейских народов. Славянофилы были уверены, что русская община не допустит революций и создания пролетариата. При этом распри, которые то и дело вспыхивали в крепостной деревне между классами, замалчивались, а отношения между помещиками и крепостными представлялись вполне нормальными.
Стоит отметить, что противоречий в славянофильской идеологии хватало. Выступления с осуждением крепостного права носили исключительно декларативный характер, что подразумевало под собой проведение государственных реформ в довольно отдаленной перспективе. Теоретики закрывали глаза на то, что переход России к капиталистическому строю уже происходит, поэтому достаточно туманно видели будущее своей страны.
Большой популярности взгляды славянофилов не получили даже в дворянско-помещичьей среде. Не было у них и своего печатного органа.
С совершенно иной позицией выступали так называемые «западники», уверенные в безошибочности выбора пути развития, по которому пошли западноевропейские страны. Здесь можно отметить такие имена как П.Н. Кудрявцев, П.В. Анненков, Т.Н. Грановский, Е.Ф. Корш, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и многие другие. В основном это были представители дворянской интеллигенции.
Если сравнивать западников и славянофилов кратко, то главной отличительной особенностью первых являлась уверенность в том, что буржуазный строй является идеальным решением для российского государства. Они рьяно выступали за ограничение самодержавия, отмену крепостничества и использование достижений культуры западноевропейских стран. Кроме того, западники были убеждены, что избежать развития капитализма, в том числе в сфере труда, не удастся, поэтому ратовали за усиление власти буржуазного строя в стране.
В качестве проводников западнических взглядов выступали художественная литература и периодическая печать, а также университетская кафедра. Не редкостью были выступления западников с публицистическими и научными статьями, в которых раскрывалась ошибочность взглядов славянофилов. Более того, в таких докладах сообщалось об общественной и политической жизни в государствах, вставших на путь буржуазного развития, а также о новинках зарубежной литературы, науки и искусства.
Западническая идеология с легкостью смогла отразить интересы только зарождавшейся тогда буржуазии и потому может по праву считаться весьма прогрессивной для того времени. Именно по этой причине западники обладали огромным влиянием на своих современников. Достаточно вспомнить тот факт, что журнал А. Краевского «Отечественные записки» постоянно выписывали около четырех тысяч читателей, что свидетельствует о его высокой популярности.
Очевидно, что и взгляды западников имели определенные недостатки. Прежде всего, им была присуща классовая ограниченность, которой страдали многие буржуазные теоретики. Сторонники этой идеологии видели путь от феодального строя к капиталистическому исключительно с помощью реформ, поэтому спокойно закрывали глаза на существование революционно настроенных активистов. Социалистические учения подвергались жесткой критике и не подлежали рассмотрению. Помимо всего прочего, происходила чрезмерная идеализация капиталистического строя.

Приблизительно в 40-50 годах XIX столетия в русском обществе выделились два направления - славянофильство и западничество. Славянофилы продвигали идею об «особом пути России», а их оппоненты, западники, склонялись к необходимости идти по следам западной цивилизации, в особенности в сферах общественного устройства, культуры и гражданской жизни.

Откуда появились эти термины?

«Славянофилы» - это термин, введённый известным поэтом Константином Батюшковым. В свою очередь, слово «западничество» впервые появилось в русской культуре в 40-х годах девятнадцатого века. В частности, встретить его можно в «Воспоминаниях» Ивана Панаева. Особенно часто данный термин стал употребляться после 1840 года, когда произошёл разрыв Аксакова с Белинским.

История возникновения славянофильства

Взгляды славянофилов, разумеется, не появились спонтанно, «из ниоткуда». Этому предшествовала целая эпоха исследований, написание многочисленных научных работ и трудов, кропотливое изучение истории и культуры России.

Считается, что у самых истоков данного стоял архимандрит Гавриил, также известный как Василий Воскресенский. В 1840 году он выпустил в Казани «Русскую философию», которая стала в своём роде барометром зарождающегося славянофильства.

Тем не менее философия славянофилов начала складываться несколько позже, в ходе идейных споров, возникших на почве обсуждения «Философского письма» Чаадаева. Приверженцы данного направления выступали с обоснованием индивидуального, самобытного пути исторического развития России и русского народа, кардинально отличавшегося от западноевропейского пути. По мнению славянофилов, самобытность России в первую очередь заключается в отсутствии классовой борьбы в её истории, в поземельной русской общине и артелях, а также в православии как в единственно истинном христианстве.

Развитие славянофильского течения. Основные идеи

В 1840-х гг. взгляды славянофилов особенно распространились в Москве. Лучшие умы государства собирались в Елагиных, Павловых, Свербеевых - именно здесь они общались между собой и вели оживлённые дискуссии с западниками.

Следует отметить, что труды и произведения славянофилов подвергались притеснениям со стороны цензуры, некоторые активисты находились в поле зрения полиции, а некоторые даже были арестованы. Именно из-за этого на протяжении достаточно длительного времени они не имели постоянного печатного издания и размещали свои заметки и статьи в основном на страницах журнала «Москвитянин». После частичного смягчения цензуры в 50-х годах славянофилы начали издавать собственные журналы («Сельское благоустройство», «Русская беседа») и газеты («Парус, «Молва»).

Россия не должна усваивать и перенимать формы западноевропейской политической жизни - в этом были твёрдо убеждены все, без исключения, славянофилы. Это, тем не менее, не мешало им считать необходимым активное развитие промышленности и торговли, банковского и акционерного дела, внедрение современных машин в сельское хозяйство и строительство железных дорог. Кроме того, славянофилы приветствовали идею отмены крепостного права «сверху» с обязательным предоставлением земельных наделов крестьянским общинам.

Большое внимание уделялось религии, с которой идеи славянофилов были достаточно тесно связаны. По их мнению, истинная вера, что пришла на Русь из восточной церкви, обуславливает особую, уникальную историческую миссию русского народа. Именно православие и традиции общественного уклада позволили сформироваться глубочайшим основам русской души.

В целом, славянофилы воспринимали народ в рамках консервативного романтизма. Характерным для них было идеализирование принципов традиционализма и патриархальности. Параллельно с тем, славянофилы стремились привести интеллигенцию к сближению с простым народом, изучению его повседневной жизни и быта, языка и культуры.

Представители славянофильства

В XIX веке в России работали многие литераторы, учёные и поэты-славянофилы. Представители данного направления, заслуживающие особого внимания - Хомяков, Аксаков, Самарин. Видными славянофилами были Чижов, Кошелев, Беляев, Валуев, Ламанский, Гильфердинг и Черкасский.

Достаточно близкими к данному направлению по мировоззрению были писатели Островский, Тютчев, Даль, Языков и Григорьев.

С почтением и интересом к идеям славянофильства относились уважаемые языковеды и историки - Бодянский, Григорович, Буслаев.

История возникновения западничества

Славянофильство и западничество возникли приблизительно в один и тот же период, а стало быть, и рассматривать данные философские течения нужно в комплексе. Западничество как антипод славянофильства - это направление русской антифеодальной общественной мысли, также возникшее в 40-х годах XIX столетия.

Изначальной организационной базой для представителей данного направления были московские литературные салоны. Идейные споры, проходившие в них, живо и реалистично изображены в «Былом и думах» Герцена.

Развитие западнического течения. Основные идеи

Философия славянофилов и западников различалась кардинально. В частности, к общим чертам идеологии западников можно отнести категорическое неприятие феодально-крепостнического строя в политике, экономике и культуре. Они выступали за проведение социально-экономических реформ по западному образцу.

Представители западничества считали, что всегда остаётся возможность для установления буржуазно-демократического строя мирным путём, методами пропаганды и просвещения. Они крайне высоко ценили реформы, проведённые Петром I, и считали своим долгом преобразовать и сформировать общественное мнение таким образом, чтобы монархия была вынуждена провести буржуазные реформы.

Западники считали, что преодолеть экономическую и социальную отсталость Россия должна не за счёт развития самобытной культуры, а за счёт опыта Европы, давно ушедшей вперёд. При этом они делали упор не на различиях между Западом и Россией, а на том общем, что присутствовало в их культурной и исторической судьбе.

На ранних этапах на философские изыскания западников особое влияние оказывали труды Шиллера, Шиллинга и Гегеля.

Раскол западников в середине 40-х гг. XIX века

В середине сороковых годов XIX века в среде западников произошёл принципиальный раскол. Случилось это после диспута Грановского и Герцена. В результате возникло два направления западнического течения: либеральное и революционно-демократическое.

Причина разногласий крылась в отношении к религии. Если либералы отстаивали догмат о бессмертии души, то демократы, в свою очередь, опирались на позиции материализма и атеизма.

Отличались и их представления о методах проведения реформ в России и постреформенном развитии государства. Так, демократы пропагандировали идеи революционной борьбы с целью дальнейшего построения социализма.

Наибольшее влияние на взгляды западников в этот период имели труды Конта, Фейербаха и Сен-Симона.

В постреформенное время в условиях всеобщего капиталистического развития западничество прекратило своё существование в качестве особого направления общественной мысли.

Представители западничества

В первоначальный московский кружок западников входили Грановский, Герцен, Корш, Кетчер, Боткин, Огарев, Кавелин и т. д. Тесно общался с кружком Белинский, живший в Петербурге. Причислял себя к западникам и талантливый писатель Иван Сергеевич Тургенев.

После произошедшего в середине 40-х гг. раскола Анненков, Корш, Кавелин, Грановский и некоторые другие деятели остались на стороне либералов, а Герцен, Белинский и Огарев перешли на сторону демократов.

Общение между славянофилами и западниками

Стоит помнить о том, что данные философские направления зарождались в одно и то же время, их основоположниками были представители одного и того же поколения. Более того - и западники, и славянофилы вышли из среды, вращались в одних кругах.

Поклонники обеих теорий постоянно общались между собой. Причём далеко не всегда ограничивалось критикой: оказываясь на одном собрании, в одном кружке, они достаточно часто находили в ходе размышлений своих идеологических оппонентов что-то близкое собственной точке зрения.

Вообще большинство споров отличались высочайшим культурным уровнем - противники относились друг к другу с уважением, внимательно выслушивали противоположную сторону и старались приводить убедительные аргументы в пользу своей позиции.

Сходства между славянофилами и западниками

Не считая выделившихся позже западников-демократов, и первые, и вторые признавали необходимость проведения в России реформ и решения существующих проблем мирным путём, без революций и кровопролитий. Славянофилы это трактовали по-своему, придерживаясь более консервативных взглядов, однако также признавали необходимость изменений.

Считается, что отношение к религии было одним из самых спорных моментов в идеологических спорах между сторонниками разных теорий. Однако, справедливости ради, стоит отметить и то, что человеческий фактор сыграл в этом далеко не последнюю роль. Так, взгляды славянофилов во многом были основаны на идее духовности русского народа, его близости к православию и склонности к неукоснительному соблюдению всех религиозных обычаев. В то же время сами славянофилы, в большинстве своём - выходцы из светских семей, далеко не всегда следовали церковным обрядам. Западники же вовсе не поощряли чрезмерной набожности в человеке, хотя некоторые представители течения (яркий пример - П. Я. Чаадаев) искренне полагали, что духовность и, в частности, православие является неотъемлемой частью России. В числе представителей обоих направлений присутствовали как верующие, так и атеисты.

Находились и те, кто не принадлежал ни к одному из этих течений, занимая третью сторну. К примеру, В. С. Соловьёв в своих трудах отмечал, что удовлетворительного решения главных общечеловеческих вопросов до сих пор не было найдено ни на Востоке, ни на Западе. А это значит, что трудиться над ними совместно должны все, без исключения, деятельные силы человечества, прислушиваясь друг к другу и общими усилиями приближаясь к процветанию и величию. Соловьёв считал, что и «чистые» западники, и «чистые» славянофилы - это люди ограниченные и не способные к объективным суждениям.

Подведём итоги

Западники и славянофилы, основные идеи которых мы рассмотрели в этой статье, по сути, были утопистами. Западники идеализировали заграничный путь развития, европейские технологии, зачастую забывая об особенностях и извечных отличиях в психологии западного и русского человека. Славянофилы же, в свою очередь, превозносили образ русского человека, склонны были идеализировать государство, образ монарха и православие. И те, и другие не замечали угрозы революции и до последнего надеялись на решение проблем методом реформ, мирным способом. Победителя в этой бесконечной идеологической войне выделить невозможно, ведь споры о правильности выбранного пути развития России не прекращаются по сей день.

Когда караван поворачивает назад, впереди оказывается хромой верблюд
Восточная мудрость

Две доминирующие философские мысли в России 19 века это западники и славянофилы. Это был важный спор с точки зрения выбора не только будущего России, но и ее устоев и традиций. Это не просто выбор к какой части цивилизации относится то или иное общество, это выбор пути, определение вектора будущего развития. В российском обществе еще в XIX столетии состоялся принципиальный раскол во взглядах на будущее государства: часть примером для наследования считала государства западной Европы, другая часть утверждала, что Российская Империя должна иметь свою особую модель развития. Эти две идеологии вошли в историю, соответственно, как «западничество» и «славянофильство». Однако корни противостояния этих взглядов и сам конфликт не удастся ограничить только XIX веком. Для понимания ситуации, а также влияния идей на сегодняшнее общество следует немного углубиться в историю и расширить временной контекст.

Корни появления славянофилов и западников

Принято считать, что раскол в общество по поводу выбора своего пути или наследования Европы внес царь, а позже император Петр 1, который пытался модернизировать страну на европейский лад и в результате превнес на Русь множество укладов и устоев, которые были характерны исключительно для западного общества. Но это был только 1, крайне яркий пример того, как вопрос выбора решался силой, и всему обществу это решение навязывалось. Однако история спора намного сложнее.

Истоки славянофильства

Для начала следует разобраться с корнями появления славянофилов в российском обществе:

Религиозные ценности.
Москва есть третий Рим.
Реформы Петра

Религиозные ценности

Первый спор о выборе пути развития историки обнаружили в ХV столетии. Состоялся он вокруг религиозных ценностей. Дело в том, что в 1453 году Константинополь, центр православия, был захвачен турками. Авторитет местного патриарха падал, все больше было разговоров о том, что священники Византии теряют «праведный моральный облик», а в Европе католической это происходит уже давно. Следовательно, Московское царство должно оградить себя от церковного влияния этих стан и провести очищение («исихазм») от ненужных для праведной жизни вещей, в том числе от «суеты мирской». Открытие в 1587 году патриархата в Москве стало доказательством того, что Россия имеет право на «свою» церковь.

Москва есть третий Рим

Дальнейшее определение необходимости своего пути связано с XVI столетием, когда родилась идея о том, что «Москва – третий Рим», а значит должна диктовать свою модель развития. В основе этой модели лежало «собирание земель русских» для защиты их от пагубного влияния католицизма. Тогда и родилась концепция «Святая Русь». Церковная и политическая идеи соединились в одну.

Реформаторская деятельность Петра

Реформы Петра начала ХVIII столетия были поняты не всеми подданными. Многие были убеждены, что это не нужные России меры. В определенных кругах даже родился слух, что во время визита в Европу царя подменили, ведь «настоящий русский монарх никогда не будет перенимать чуждые порядки». Реформы Петра раскололи общество на сторонников и противников, чем создали предпосылки для формирования «славянофилов» и «западников».

Истоки западничества

Что касается корней возникновения идей западников, кроме вышеуказанных реформ Петра следует выделить еще несколько важных фактов:

Открытие западной Европы. Как только подданные российских монархов открывали для себя страны «другой» Европы на протяжении XVI-XVIII веков, они понимали разницу между регионами западной и восточной Европы. Они начинали задаваться вопросами причин отставания, а также путей решения этой сложной экономической, социальной и политической проблемы. Под влиянием Европы находился Петр, после «заграничного» похода во время войны с Наполеоном многие дворяне и интеллигенция начали создавать тайные организации, целью которых было обсуждение будущих реформ на примере Европы. Самой известной подобной организацией было общество декабристов.
Идеи Просвещения. Это XVIII столетие, когда мыслители Европы (Руссо, Монтескье, Дидро) высказывали идеи о всеобщем равенстве, распространение образования, а также об ограничении власти монарха. Эти идеи быстро попали в Россию, особенно после открытия там университетов.

Суть идеологии и ее значимость

Славянофильство и западничество, как система взглядов на прошлое и будущее России, возникли в 1830-1840 годах. Одним из основателей славянофильства считается литератор и философ Алексей Хомяков. В этот период в Москве выходит две газеты, которые считались «голосом» славянофилов: «Москвитянин» и «Русская беседа». Все статьи этих газет насыщены консервативными идеями, критикой реформ Петра, а также размышлениями о «собственном пути России».

Одним из первых идейных западников считается писатель А.Радищев, который высмеивал отсталость России, намекая на то, что это вовсе не особый путь, а просто отсутствие развития. В 1830 годах с критикой российского общества выступил П.Чаадаев, И.Тургенев, С.Соловьев и другие. Так как российскому самодержавию было неприятно слышать критику, то западникам было сложнее, чем славянофилам. Именно поэтому некоторые представители этого течения покинули Россию.

Общие и отличительные взгляды западников и славянофилов

Историки и философы, которые занимаются исследованием западников и славянофилов, выделяют следующие предметы для дискуссий между этими течениями:

Цивилизационный выбор. Для западников, Европа – эталон развития. Для славянофилов, Европа – пример морального падения, источник возникновения пагубных идей. Поэтому последние настаивали на особом пути развития Российского государства, которое должно иметь «славянский и православный характер».
Роль личности и государства. Для западников характерны идеи либерализма, то есть свободы личности, ее первичность перед государством. Для славянофилов главное – государство, а личность должна служить общей идеи.
Личность монарха и его статус. Среди западников было два взгляда на монарха в империи: его либо стоит убрать (республиканская форма правления), либо ограничить (конституционная и парламентская монархия). Славянофилы считали, что абсолютизм – это истинно славянская форма правления, конституция и парламент – это чуждые для славян политические инструменты. Яркий пример такого взгляда на монарха перепись населения 1897 года, где последний император Российской империи в графе «род занятий» указал «хозяин земли русской».
Крестьянство. Оба течения сходились в том, что крепостное право – это пережиток, признак отсталости России. Но славянофилы призывали ликвидировать его «сверху», то есть при участии власти и дворян, а западники призывали прислушаться к мнению самих крестьян. Кроме того, славянофилы говорили, что крестьянская община – это лучшая форма управления землей и ведения хозяйства. Для западников общину нужно распустить и создать частного фермера (что и пытался сделать П.Столыпин в 1906-1911 годах).
Свобода информации. По мнению славянофилов, цензура – нормальная вещь, если она в интересах государства. Западники выступали за свободу печати, свободное право выбора языка и т.д.
Религия. Это один из основных пунктов славянофилов, поскольку православие – это основа русского государства, «Святой Руси». Именно православные ценности должна защитить Россия, поэтому она и не должна перенимать опыт Европе, ведь он нарушит православные каноны. Отражением этих взглядов была концепция графа Уварова «православие, самодержавие, народность», которая стала основой построения России в ХІХ веке. Для западников религия не была чем-то особенным, многие даже говорили о свободе вероисповедания и отделении церкви от государства.

Трансформация идей в 20 веке

В конце XIX – начале XX века эти два течения прошли сложную эволюцию и трансформировались в направления и политические течения. Теория славянофилов в понимании некоторой интеллигенции начала трансформироваться в идею «панславизма». В ее основе идея объединения всех славян (возможно только православных) под одним флагом одного государства (России). Или другой пример: из славянофильства возникли шовинистические и монархистские организации «Черные Сотни». Это пример радикальной организации. Конституционные-демократы (кадеты) приняли некоторые идеи западников. Для социалистов-революционеров (есеров) Россия имела свою модель развития. РСДРП (большевики) меняли свои взгляды на будущее России: до революции Ленин утверждал, что Россия должна пройти путь Европы, однако после 1917 года заявил о своем, особом пути страны. По-сути, вся история СССР – это реализация идеи своего пути, но в понимании идеологов коммунизма. Влияние Советского Союза в странах центральной Европы – это попытка реализации все той же идеи панславизма, но в коммунистической форме.

Таким образом, взгляды славянофилов и западников формировали на протяжении долгого периода времени. Это сложные идеологии, в основе которых выбор системы ценностей. Эти идеи на протяжении XIX-XX века пережили сложную трансформацию, стали основой многих политических течений России. Но стоит признать, что славянофилы и западники – не уникальное явление России. Как показывает история, во всех странах, которые отставали в развитии, общество делилось на тех, кто желал модернизации и тех, кто пытался оправдаться особой моделью развития. Сегодня эта дискуссия также наблюдается в государства восточной Европы.

Особенности общественных движений в 30-50 года 19 века

Славянофилы и западники это далеко не все общественные движение Росии 19 века. Просто они наиболее распространены и известны, ведь спорт этих двух направлений актуален и по сей день. До сих пор в России мы видим неутихающие споры о том "Как жить дальше" - копировать Европу или остановиться на своем пути, который должен быть уникальным для каждой страны и для каждого народа.Если же говорить про общественные движения в 30-50 годах 19 века в Российской империи, то они формировались при следующих обстоятельствах

Это обязательно нужно учитывать поскольку именно обстоятельства и реалии времени формируют вщгляды людей и заставляют их совершить те или иные поступки. И именно реалии того времени породили и западничествои славянофильство.

представители одного из направлений рус. обществ. мысли 40-50-х гг. 19 в., выступавшие за ликвидацию крепостничества и необходимость развития России по зап.-европ. пути. Большинство З. по происхождению и положению являлось дворянами-помещиками, учеными и литераторами, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества. К З. принадлежали публицисты и литераторы: П. Я. Чаадаев, И. С. Тургенев (1818-83), Н. А. Мельгунов (1804-67), В. П. Боткин, П. В. Анненков, M. H. Катков, Е. Ф. Корш (1810-97), А. В. Никитенко и др.; профессора истории, права и политич. экономии: Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П. Г. Редкин (1808-91), И. К. Бабст, И. В. Вернадский и др. Примыкали к З. писатели и публицисты Д. В. Григорович, И. А. Гончаров, А. В. Дружинин, А. П. Заблоцкий-Десятовский, В. Н. Майков, В. А. Милютин, Н. А. Некрасов, И. И. Панаев, А. Ф. Писемский, M. E. Салтыков-Щедрин. В обществ. борьбе против реакц. "теории официальной народности" и в идейных спорах со славянофилами вместе с З. выступали в 40-х гг. А. И. Герцен, Н. П. Огарев, В. Г. Белинский. В условиях конца 30-40-х гг., когда демократизм еще не противостоял так резко либеральной идеологии, как это обнаружилось позднее, особенно на рубеже 50-60-х гг., Герцен, Огарев и Белинский воспринимались в обществ.-идейных спорах и журнальной полемике как З. и сами себя к ним относили. Однако по сути взглядов и обществ.-политич. позиций они являлись представителями зарождавшейся революц.- демократич. идеологии. Органами печати, в к-рых З. преим. сотрудничали, были "Отечеств. записки" (с 1839), "Современник", "Рус. вестник" (с 1856), "Атеней" (1858-59), газ. "Моск. ведомости", "Санкт-Петерб. ведомости", лит. сборники "Физиология Петербурга" (1845), "Петерб. сборник" (1846). Предпосылками к возникновению взглядов З., а также славянофилов были в конечном итоге социально-экономич. процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистич. отношений в России к сер. 19 в. Неотложно вставал вопрос о путях дальнейшего развития России, о России и Европе. Одни высказывались за широкое, быстрое сближение России с Зап. Европой и усвоение зап.-европ. порядков. Другие пытались обосновать особый самобытный путь развития России. В ходе споров первых стали называть З., вторых - славянофилами. Эти рожденные в полемике наименования, несмотря на свой условный характер, получили широкое распространение в обществ.-лит. обиходе. Ближайшим исходным явлением для складывания западничества и славянофильства послужило сильное обострение идейных споров среди русской, гл. обр. дворянской, интеллигенции, наблюдавшееся после напечатания в 1836 "Философического письма" Чаадаева. К 1839 сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841 - взгляды З. Постоянными местами, где З. устно выражали и отстаивали свои взгляды, являлись преим. моск. лит. салоны дворянской интеллигенции, игравшие большую роль в обществ. жизни, - салоны Свербеевых, Елагиных-Киреевских, Аксаковых, Сенявиных. В определенные дни недели в них встречались писатели и ученые, З. и славянофилы, бывали Герцен и Белинский. Там читали новые произведения, нередко такие, к-рые не могли появиться в подцензурной печати, страстно спорили по обществ.-политич., филос., ист. и религ. вопросам. Идейные споры в моск. салонах ярко изобразил постоянный участник их (до 1847) на стороне З. А. И. Герцен в "Былом и думах". Споры нашли отражение в лит-ре того времени ("Мертвые души" Н. В. Гоголя, стихотворения, поэмы, повести и романы И. С. Тургенева, повесть В. А. Сологуба "Тарантас", повесть А. И. Герцена "Сорока-воровка", драма А. А. Григорьева "Два эгоизма", его поэма "Встреча", повести И. И. Панаева, стихотворения Н. А. Некрасова, К. К. Павловой). Взгляды З. не получили программно-четкого воплощения в к.-л. одном, как бы обязательном для всех деятелей этого направления произведении или документе. Но их обществ.-политич., филос. и ист. воззрения, имея многочисл. оттенки и особенности у отдельных З., характеризовались определ. общими чертами. К самодержавно-крепостнич. действительности З. относились отрицательно. Обществ. и научно-лит. деятельность З. была объективно направлена к тому, чтобы приблизить и облегчить развитие капиталистич. строя в России. З. выступали с критикой крепостного права, показывали преимущества наемного труда перед крепостным, подневольным, составляли проекты отмены крепостного права. Особенно большое значение в борьбе с крепостничеством имели такие выступления З., как "Записки охотника" И. С. Тургенева (1849), публичные курсы лекций по истории Т. Н. Грановского (1843-44, 1845-46, 1851), а также его статьи, записки А. П. Заблоцкого-Десятовского "О крепостном состоянии в России" (1841) и К. Д. Кавелина "Записка об освобождении крестьян в России" (1855, изд. 1898). Сильнейшие удары по крепостничеству нанесли произв. А. И. Герцена и В. Г. Белинского, особенно известное письмо последнего к Н. В. Гоголю (1847). Отмена крепостного права представлялась З. возможной и желательной только в виде реформы, проводимой пр-вом совместно с либеральными дворянами. Крестьяне при освобождении должны были получить небольшие зем. наделы, уплачивая помещикам ден. выкуп за себя и землю. Полицейско-бюрократич. казарменный режим Николая I, глубоко реакц. политика, тяжкий цензурный гнет, бесправие, нац. и вероисповедные преследования вызывали резко отрицат. отношение со стороны З. Они критиковали феод.-абсолютистский строй царской России, противопоставляя ему бурж.-парламентарный, конституц. порядок зап.-европ. монархий, прежде всего Англии и Франции. Мн. публицистич. произв. З. посвящены были живому показу зап.-европ. обществ.-политич. жизни, популяризации бурж. свобод, бурж. демократии и парламентарно-конституц. строя ("Письма из-за границы", 1841-43, и "Парижские письма", 1847-48, П. В. Анненкова; "Письма об Испании", 1847, В. П. Боткина; "Политич. равновесие и Англия", 1855, И. В. Вернадского; "От Москвы до Лейпцига", 1859, И. К. Бабста и др.). В таких произв. проявлялась нередко идеализация бурж. правопорядка и быта, определ. апологетика бурж. демократии, обществ.-политич. строй к-рой, впрочем, в те времена выгодно отличался от феод.-бюрократич. устройства крепостной России. Призывая к сближению России с бурж. странами Зап. Европы, З. призывали к быстрому развитию пром-сти, торговли и новых средств транспорта, прежде всего жел. дорог; убежденно выступали против протекционизма, за фритредерскую экономич. политику. Установления бурж.-парламентарного строя в России З. рассчитывали добиться мирным путем реформ, через воздействие обществ. мнения на царское пр-во, при помощи распространения своих взглядов в обществе, через просвещение и науку. Путь революции и идеи социализма (утопического) были неприемлемы для них. Убежденные сторонники бурж. прогресса и защитники просвещения и реформ, З. чрезвычайно высоко ценили Петра I и его усилия по европеизации России. В Петре I они видели образец смелого монарха-реформатора, представителя сильной гос. власти, открывшего новые пути для ист. развития России как одной из держав Европы. После смерти Николая I З., стремясь побудить царское пр-во к реформам, часто ставили Петра I в пример Александру II. Филос. воззрения З. находились в осн. в русле развития рус. идеализма. Для разработки их филос.-ист., этич. и эстетич. взглядов большое значение имела философия Гегеля, в известной мере и Шеллинга. Заметно проявилось воздействие на нек-рых из З. идей нем. левых гегельянцев - Д. Штрауса и Б. Бауэра, а в 50-х гг. - позитивизма О. Конта и Г. Бокля. Историографич. построения З. были во многом связаны с новыми мыслями современных им зап.-европ. бурж. историков - Гизо, Тьерри, Нибура, Ранке. Науч. труды З. по истории (Соловьев, Грановский, Кудрявцев), праву (Кавелин, Каченовский, Редкин), политич. экономии (Бабст, Вернадский), педагогике (Редкин) явились ценными вкладами в развитие науки в России. В целом общественная и науч.-лит. деятельность и воззрения З., борьба их против реакц. "теории официальной народности" и критика либерально-консервативных позиций славянофилов имели определ. прогрессивное значение в условиях крепостной России. В то же время сопоставление мировоззрения и деятельности З. и славянофилов показывает, что их идейные споры были лишь проявлениями разногласий среди идеологов имущих классов. По мере успехов революц.-демократич. направления в рус. обществ. мысли и роста клас. и революц. движения в России споры и противоречия между З. и славянофилами сглаживались. В обстановке назревавшей революц. ситуации, в практике подготовки крест. реформы 1861, наметилось полное сближение З. и славянофилов. Те и другие объективно выражали в это время интересы либеральных помещиков и буржуазии. Идеологам либеральных помещиков и буржуазии противостояли революц. демократы во главе с Чернышевским и Герценом. В пореформ. время, в условиях капиталистич. развития, З. не сохранились как представители особого направления в обществ. мысли. Расширит. пользование терминами "западничество" и "славянофильство" является не научным. Как особые направления то и другое существовали только в конкретных условиях 40-50-х гг. 19 в. Дореволюц. бурж. историография (работы А. Н. Пыпина, М. О. Гершензона, А. А. Корнилова, П. Н. Милюкова) сводила всю обществ.-идейную борьбу 40-50-х гг. 19 в. к спорам З. и славянофилов, безоговорочно относила к З. Белинского, Герцена, Огарева. В "Истории рус. обществ. мысли" Г. В. Плеханова имело место научно неправомерное расширит. пользование терминами "западничество" и "славянофильство" применительно к ист. процессу 17-18 вв. Народнич. авторы В. Я. Богучарский и Н. С. Русанов, так же как и "легальный марксист", потом кадет и, наконец, белый эмигрант П. Б. Струве, пытались установить генетич. связи между взглядами З. 40-50-х гг. и рус. марксистов кон. 19 - нач. 20 вв., между построениями славянофилов и народнич. воззрениями. Субъективистски, в духе надуманной концепции борьбы "индивидуализма" и "мещанства" и ненауч. представлений о мнимо внеклассовой и внесословной рус. интеллигенции освещал роль З. эсеровский критик и публицист Иванов-Разумник в своей "Истории рус. обществ. мысли" (СПБ, 1907). Струве, Н. Лосский, Г. Вернадский и др. белые эмигранты продолжали извращать взгляды и деятельность З. в своих работах, выходивших за рубежом после 1917, особенно много подобных работ появилось после 1945. Весьма близки к ним зап.-европейские и американские бурж. авторы А. Г. Мазур, М. Малиа, C. Томкинс, Р. Хейр. Сов. историки, литературоведы, историки философии М. М. Григорьян, А. Г. Дементьев, С. С. Дмитриев, В. С. Нечаева, Н. И. Пруцков, В. Н. Розенталь, Н. Л. Рубинштейн, Н. Г. Сладкевич, Н. А. Цаголов изучают обществ.-политич., экономич., филос, ист. взгляды З., их журналистику. Из отдельных З. наибольшее внимание сов. историография уделяла Бабсту, Боткину, Грановскому, А, В. Дружинину, Кавелину, Чичерину. В сов. периодич. печати опубликовано много ценных источников по истории рус. обществ. мысли 40-50-х гг. 19 в., в т. ч. и по З. (воспоминания, дневники, письма). Лит.: Ленин В. И., Экономич. содержание народничества и критика его в книге г. Струве, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Еще к вопросу о теории реализации, там же, т. 4; его же, Гонители земства и Аннибалы либерализма, там же, т. 5; Герцен А. И., Былое и думы, Собр. соч. в 30 тт., т. 8-11, M., 1956-57; Панаев И. И., Лит. воспоминания, M, 1950; Анненков П. В., Лит. воспоминания, М.-Л., 1960; Тучкова-Огарева Н. A., Воспоминания, M, 1959; Боткин В. П. и Тургенев И. С., Неизд. переписка. 1851-1869, М.-Л., 1930; Письма к А. В. Дружинину (1850-1863), М., 1948, Никитенко А. В., Дневник, т. 1-3, М., 1955-56; Соловьев С. М., Записки, П., (1915); Т. Н. Грановский и его переписка, т. 1-2, М., 1897; Пыпин А. Н., Характеристики лит. мнений от 20-х до 50-х годов, 3 изд., СПБ, 1906; Ветринский Ч. (В. Е. Чешихин), Т. Н. Грановский и его время, М., 1897; его же, В сороковых годах, М., 1899; Лемке М., Николаевские жандармы и лит-ра 1826-1855 гг., (СПБ, 1908); Гершензон М., Образы прошлого, М., 1912; Нелидов Ф. Ф. (сост.), Западники 40-х годов, М., 1910 (библ.); Плеханов Г. В., История рус. обществ. мысли в XIX в. Кн. 1. Западники и славянофилы, Соч., т. 23, М.-Л., 1926; Дмитриев С. С., Западники и славянофилы, "Молодой большевик", 1941, No 11; его же, Рус. общественность и семисотлетие Москвы, в сб.; ИЗ, т. 36, М., 1951; Пруцков Н. И., В П. Боткин и лит.-обществ. движение 40-60-х гг. 19 ст., "Уч. зап. Грозненского пед. ин-та", 1947, No 3; его же, "Эстетическая" критика (Боткин, Дружинин, Анненков), в кн.: История рус. критики, т. 1, М.-Л., 1958; Дементьев А. Г., Очерки по истории рус. журналистики 1840-1850 гг., М.-Л., 1951; Покровский С. A., Фальсификация истории рус. политич. мысли в современной реакц. буржуазной лит-ре, М., 1957; Асиновская С. A., Из истории передовых идей в рус. медиевистике (Т. Н. Грановский), М., 1955, Розенталь В. Н., Петерб. кружок К Д. Кавелина в конце 40-х и в нач. 50-х гг. 19 в., "Уч. зап. Рязанского пед. ин-та", т. 16, 1957; ее же. Обществ.-политич. программа рус. либерализма в сер. 50-х гг. 19 в. (По материалам "Рус. вестника" sa 1856-57 гг.), в сб.: ИЗ, т. 70, М., 1961; Сладкевич Н. Г., Очерки истории обществ. мысли России в конце 50 - нач. 60-х гг. XIX в., Л., 1962; Walicki A., Slowianofile i okcydentalisci, в сб.: Archiwum historii filozofii i mysli spolecznej, t. 4, Warsz., 1959; его же, Paradoks Czaadajewa, "Studia filozoficzne", 1962, No 2 (29). С. С. Дмитриев. Москва.