Понятие и сущность абсолютизма, истоки российского самодержавия. Просвещенный абсолютизм

На определенном историческом этапе абсолютизм играл в основном прогрессивную роль, борясь с сепаратизмом феодальной знати, подчиняя церковь государству, уничтожая остатки политической раздробленности и объективно содействуя, таким образом, экономическому единству страны, успешному развитию новых, капиталистических отношений и процессу формирования наций и национальных государств. Абсолютная монархия, проводившая политику меркантилизма, ведшая торговые войны, прямо или косвенно содействовавшая процессу первоначального накопления, поддерживалась в этот период нарождавшейся буржуазией.

Однако абсолютизм действовал на пользу буржуазии лишь постольку, поскольку это было в интересах дворянства. Последнее получало от успешного экономического развития страны (которое на том этапе могло быть только капиталистическим) дополнительные доходы как в форме налоговых поступлений (централизованная феодальная рента), колоссально возросших при абсолютизме , так и непосредственно от оживления экономической жизни. Новые экономические ресурсы использовались абсолютизмом также для укрепления военной мощи феодального государства - в целях подавления народных движений (которые приобрели в этот период большой размах) и осуществления военной экспансии. Все черты, характерные для абсолютизма в большинстве европейских стран, нашли наиболее законченное воплощение.

Абсолютизм появились в конце 15 - начале 16 вв., а расцвет относится ко времени Ришелье (первого министра Людовика XIII в 1624-42) и особенно Людовика XIV (1643-1715). Спецификой английского абсолютизм (классический период - правление Елизаветы Тюдор, 1558-1603) было сохранение парламента, слабость бюрократического аппарата на местах, отсутствие постоянной армии.

В Испании, где в 16 в. элементы буржуазных отношений не смогли развиться, абсолютизм фактически выродился в деспотию. Где он складывался не в общегосударственном масштабе, а в пределах отдельных территорий княжеств, так называемый княжеский абсолютизм .

Во 2-й половине 18 в. характерной формой абсолютизма в ряде стран Европы был просвещенный абсолютизм. Особенности которого состоят в разных странах зависели во многом от соотношения сил дворянства и буржуазии, от степени влияния буржуазных элементов на политику.

Развитие форм феодального государства в период позднего феодализма в странах Востока изучено недостаточно. В некоторых странах (Япония) эти формы были близки к европейскому абсолютизму. В ряде стран происходила, по-видимому, постепенная эволюция деспотии в сторону абсолютизма , но ввиду замедленности здесь развития элементов капиталистических отношений этот процесс происходил уже в новую историческую эпоху, что наложило существенный отпечаток на государственное развитие этих стран.

Отсюда получается, что абсолютизм (абсолютная монархия) – это форма феодального государства, при которой монарху принадлежит неограниченная верховная власть. При абсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации, создаются разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия и полиция; деятельность органов сословного представительства, как правило, прекращается. Расцвет абсолютизма в странах Западной Европы приходится на 17–18 века. В России абсолютизм существовал в 18 – начале 20 веков.

Однако история же российского абсолютизма вызывает много споров. Один из нерешённых вопросов – время его возникновения. Большинство историков признают, что предпосылки абсолютной монархии в России появились в обстановке острейшей политической борьбы второй половины XVI в. – в правление Ивана IV. Великий князь Иван Васильевич первым в истории России венчался на царство, сделав звание «царя всея Руси» официальным титулом главы государства. Иван IV использовал саму историю как инструмент в борьбе за единовластие. При нём было создано огромное по объёму историческое произведение «Лицевой летописный свод», основной идеей которого было обоснование исконности и закономерности русского «самодержавства». Неограниченная власть монарха более других государственных форм соответствовала политическим и экономическим условиям того времени. Опорой «государьской воли» Грозного стала опричнина (особая территория, где полновластие царя не знало никаких границ), значительно укрепившая централизованный административный и военный аппарат самодержавия. Иван IV понимал самодержавие как самовластие, о чём не раз высказывался: «Земля правится Божиим милосердием, а последнее нами, государи своими, а не воеводы и судьи», «Жаловать своих холопей мы вольны, а казнити вольны же».

Система единовластия Ивана Грозного получила своё продолжение в годы правления новой династии. В середине XVII в. царь Алексей Михайлович Романов предпринял дальнейшие шаги по ограничению сословно-представительных органов: всё реже стали созываться земские соборы (совещательный орган при государе; появился в середине XVI в.), угасала роль Боярской думы (аристократического совета при государе). В Соборном Уложении (своде законов) 1б49 г. её функции определялись так: «Сидети в палате и по государеву указу всякие дела делати». Влияние Боярской думы на большую политику было гораздо значительнее в XV–XVI вв.

Стремясь укрепить царскую власть, Алексей Михаилович объявил тягчайшим государственным преступлением даже умысел на здоровье, честь и жизнь монарха. Ответственность за антиправительственные преступления была законодательно закреплена в Уложении 1649 г., в составлении и утверждении которого участвовал сам царь. Правонарушения против государства, т.е. самодержца, назывались с той поры «словом и делом государевым». «Слово» – злонамеренность, «дело» – само злоумышленное действие. Преступников безжалостно карали смертной казнью, причём границы между «словом» и «делом» не существовало. Члены семьи «изменников», включая и малолетних детей, также подлежали лишению жизни, если они не доносили о заговоре, не пытались предотвратить «дело». Этот страшный и жестокий закон вызвал шквал доносов и нередко служил средством сведения личных счётов, несмотря на то, что и доносителей часто подвергали пыткам: вдруг не всё об измене поведали!

Глубоко религиозный, Алексей Михайлович, тем не менее, не считал грехом вмешательство во внутренние дела Православной церкви. Один из его современников свидетельствовал: «У нас государь царь благочестивый. Ереси никоторые не любит. И во всей его государьской земле ереси нет. У печати сидят книги правят избранные люди и безпрестанно над тем делом следят. А над теми людьми надзирают по государеву указу кому государь укажет».

При Тишайшем, как называли самодержца, произошло окончательное закрепощение крестьян. «Вполне самодержавный властелин», по определению выдающегося русского историка В.О. Ключевского (1841–1911), Алексей Михайлович имел «беспредельную власть… над народом», его преобразования в области внутренней и внешней политики сформировали основы российского абсолютизма. Его старшие дети продолжили отцовские реформы. Фёдор Алексеевич (1676–1682 гг.) уничтожил местничество (древнюю наследственную служебную лестницу дворянства); пытался создать государственную систему социального призрения и благотворительности; опираясь на опыт «еуропских стран», готовил реформы в области финансов, а также науки и образования.

Таким образом, абсолютизм в России, по сравнению с абсолютизм Западной Европы, обладал рядом особенностей. К их числу относится слабость российской буржуазии, порожденная многочисленными причинами (задержка в развитии городов в результате монголо-татарского нашествия, закрепощение основной массы сельского и городского населения, обусловившее медленное развитие капитализма и др.), которые ставили ее с самого момента возникновения в большую зависимость от государства. Особенности русского абсолютизма определялись и тем, что в России, в отличие от Западной Европы, на протяжении всего 18 и 1-й половины 19 вв. сохранялись крепостнический строй и политическое господство дворянства, могущество которого составляли крепостнические латифундии в Европейской России. Эти и ряд других факторов привели к тому, что в России эволюция абсолютизма в сторону буржуазной монархии происходила весьма медленно. А так же по мере укрепления капиталистического уклада абсолютизма, основной задачей которого оставалось сохранение устоев феодального порядка, постепенно утрачивался прогрессивный характер и своего рода становился тормозом дальнейшего развития капитализма.

Похожая информация.

Предпосылки оформления абсолютной, ничем не ограниченной власти монарха стали складываться еще во второй половине XVII в., в период правления Алексея Михайловича («Тишайшего»). Царь по-прежнему правил вместе с Боярской думой, но состав Боярской думы и ее роль в системе государственного правления постепенно менялись. В период Смутного времени и после него в Думе усилились позиции незнатных людей, она становилась не только боярской по своему составу. С политической арены сходили представители таких знатных родов, как Шуйские, Годуновы, Сабуровы, а их место занимали никому не известные Стрешневы, Нарышкины, Лопухины, Толстые и т.д. Тем самым возникла угроза местничеству.

Роль Боярской думы в решении государственных дел все более уменьшалась. Одновременно возрастала личная власть царя и ослабла роль земских соборов. Они превращались в послушное орудие исполнения воли царя. А после 1653 г. они вообще перестали созываться.

В XVII в. продолжилось развитие системы приказов, их число возросло до 80, в том числе 40 действовали постоянно. В них по-прежнему процветали волокита, взяточничество, приказы нередко дублировали друг друга и еще больше запутывали дела. Одновременно с этим росло число чиновников в государстве. Они должны были укреплять позиции самодержавной власти. Вместе с тем приказы стали прообразом будущих коллегий, а позже министерств.

В XVII в. происходят перемены в местном управлении. Власть воевод распространилась по всей стране, особенно резко возросла роль воевод в период Смуты.

Важную роль в формировании абсолютизма сыграло также подчинение церкви светской власти, начало которому было положено в ходе церковного раскола. Во второй половине XVII в. роль церкви в государстве значительно усилилась. Церковь стала не только крупным собственником, но и после введения в 1589 г. патриаршества усилила свои политические позиции в государстве.

При Петре I формирование абсолютной монархии продолжалось. Царь стал рассматриваться не только как носитель верховной власти, но и законодатель государства. Государственный интерес выражался в воле царя. Для того чтобы освободиться от сословно-представительных учреждений, ограничивающих волю царя, Петр I перестал созывать земские соборы. Последний земский собор состоялся в 1653 г. Значительно изменился состав Боярской думы: большинство ее теперь составляли дворяне. В 1701 г. функции Боярской думы были переданы Тайной (Ближней) канцелярии, куда входили наиболее доверенные государю лица. С учреждением в 1711 г. Сената Боярская дума окончательно утратила свое политическое значение. Абсолютная монархия в первой четверти XVIII в. оформилась законодательно. В Регламенте (уставе духовной коллегии) было записано, что «Монархов власть есть самодержавие, которым повиноваться сам Бог за совесть повелевает».

В начале XVIII в. церковь окончательно подчинилась власти царя. В 1700 г. вместо умершего патриарха Адриана был назначен лишь блюститель патриаршего престола с меньшими, чем у патриарха правами. Церковным имуществом управлял Монастырский приказ. В 1721 г. для управления делами церкви была создана духовная коллегия – Святейший Синод, для руководства Синодом был назначен обер-прокурор.

С появлением Табели о рангах (1722) число чиновников в стране еще более увеличилось, все они должны были выполнять волю монарха. Для ограничения злоупотреблений бюрократии Петр усилил государственный контроль. Учредив в 1711 г. институт фискалов-чиновников, обязанных следить за исполнением правительственных распоряжений, Петр ввел такие должности при Сенате, коллегиях, в провинциях и городах. То есть абсолютная власть монарха подкреплялась системой контроля и доносительства, держалась на подозрении и страхе.

Одним из результатов деятельности Петра I явилось появление бюрократической машины в России. Она при­шла на смену системе средневекового управления, осно­ванного на обычае. Бюрократия стала необходимым эле­ментом в структуре государств нового времени. Однако в условиях специфического российского самодержавия, при неограниченной воле монарха, когда чиновник не нес ответ­ственности ни перед кем, кроме своего начальника, власть бюрократии становилась абсолютной.

Изменилась и роль армии в государстве. Все чаще Петр привлекал ее для выполнения несвойственных ей функций. Военные собирали налоги, проводили перепись населения, подавляли недовольство народа. С созданием регулярной армии и флота власть монарха еще более усилилась. В 1721 г. Петр получил титул императора, т. е. главы светской и духовной власти.

В результате преобразований Петра в России окончательно оформился абсолютизм. Он представляет собой форму правления периода позднего феодализма, или переходного к капитализму времени. Власть монарха в этот период становится неограниченной (абсолютной). Абсолютизм существовал и в Европе, но российский его вариант имел существенные особенности. В воинском уставе Петр I дал следующее определение данной форме правления: «Его величество есть самодержавный монарх, который никому на свете о своих делах ответа дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли яко христианский государь по своей воле и благонамерению управлять». Таким образом, государь заявил о полной своей самостоятельности в принятии решений. Только ему одному было известно, как должна развиваться Россия. Он защищал народ от внешних и внутренних опасностей, а население страны должно было беспрекословно выполнять его волю. Петр отождествлял интересы российского самодержавия с национальными интересами России. В то время как Западная Европа развивалась в направлении от абсолютизма к представительной демократии, Россия становилась еще более бесправной. Основное ее население было лишено не только собственности, но и личной свободы. Прав французский социалист-утопист Г.Б.Мабли, который писал о том, что «Петр научил русских торговать, воевать, но не научил их главному – прежде всего быть гражданами». Он и не мог сделать этого. Сама ситуация, в которой находилась страна, и традиции российского самодержавия, не позволили бы ему выйти за рамки самодержавной власти. Перед ним имелась лишь одна дорога – всемерное ее укрепление, что и было Петром сделано.

Оформление абсолютизма в России имело идейно-политическое обоснование. Прежде всего, оно нашло отражение в трудах Феофана Прокоповича, активного сторонника петровских реформ. В обосновании абсолютной власти монарха он исходил из идеи «общей пользы». В Петре I он видел образ «просвещенного монарха», деятельность которого была направлена на благо народа.

Видными защитниками абсолютизма были В.Н.Татищев, А.Д. Кантемир и И.Т.Посошков. И.Т.Посошков в «Книге о скудности и богатстве» дал программу социально-экономического развития страны. Абсолютную монархию он рассматривал как средство достижения гражданского мира, экономического благосостояния и «общего блага».

Итак, при Петре I в России окончательно оформилась абсолютная власть монарха. Никогда прежде глава российского государства не обладал такой полнотой власти, как теперь. Абсолютизм является общеевропейской формой правления, но в России он имел отличительные черты. Во-первых, нигде в Европе монархи не имели такой неограниченной власти, какой она была в России. Во-вторых, в Европе существовала определенная автономия общества от власти монарха, так как все слои населения имели гражданские права и свободы. В России же свободными не были даже дворяне, которые являлись социальной базой абсолютизма.

Сторонники материалистического подхода считают, что в результате петровских преобразований Россия сделала крупный шаг вперед по пути прогресса, хотя и в рамках феодально-крепостнической системы. Для историко-либерального направления характерно признание заслуг Петра I в превращении России в передовую европейскую державу. Но при этом Россия пошла по пути прямого заимствования европейских достижений, не будучи к ним внутренне готовой. Поэтому в стране утвердился азиатский деспотизм, лишь внешне похожий на абсолютные монархии европейских стран. Цена реформ Петра I была непомерно высока.

В рамках модернизационного направления реформы Петра I рассматриваются как использование технологически-организационного опыта передовых европейских стран той эпохи – Швеции и Голландии. Характер модернизации был выборочным и касался в основном военной сферы. С точки зрения локально-исторической теории Петр I увел Россию с естественного пути развития и нанес непоправимый ущерб национальному своеобразию страны.

В исторической науке прочно утвердилось понятие про­свещенного абсолютизма. Одни историки полагают, что про­свещенный абсолютизм - это определенная стадия в разви­тии абсолютной монархии, осознавшей свой долг перед обществом и осуществлявшей модернизацию в своих госу­дарствах, опираясь на идеи философов-просветителей. Дру­гие исследователи усматривают в попытках реализации «уро­ков королям» лишь способ изменить внешний формы общественной жизни, сохраняя основные устои феодализ­ма. Такая оценка долгое время была господствующей по отношению к российским государям, пытавшимся реформи­ровать Россию.

Деятельность, осуществляемая реформаторами на троне, как правило, включала в себя: покровительство националь­ной промышленности, создание благоприятных условий для развития земледелия и роста внутренней и внешней торгов­ли, совершенствование налоговой системы, административ­но-территориального устройства, ослабление власти земле­владельцев-феодалов над крестьянами, кодификацию законов н создание правовой системы, поощрение наук и образова­ния, ограничение влияния церкви. Там, где представители власти сумели воплотить в жизнь теоретические концепции Просвещения, страна вступала на путь прогресса, избежав революционных потрясений.

Реальности российской жизни XVIII в. были таковы, что, с одной стороны, требовали реформ, и в то же время ис­ключали их успешное осуществление. Всякие попытки от­нять у дворянства часть их привилегий встречали мощное сопротивление. Отсутствие в России «третьего сословия», на которое абсолютизм мог опираться как на социальную базу преобразований, делало эти попытки безнадежными. Поэтому каждое новое царствование в России во второй по­ловине XVIII - начале XIX вв. начиналось гонением режи­ма, попытками преобразования общества, а заканчивалось гонением на либерализм и ужесточением политического ре­жима.

Первым российским монархом, предпринявшим попытку использовать для преобразования в стране идеи Просвеще­ния была Екатерина П. Время ее правления - период решающих новаций и блестящих военных побед, закрепивших за Россией звание великой европейской державы В первые годы своего правления Екатерина пыталась следовать идеа­лам, воспитанным в ней книгами Вольтера, Дидро, других европейских философов. Так поступали ее «коллеги»: Карл III в Испании, Густав III в Швеции, Иосиф II в Австрии, Фридрих II в Пруссии. Поскольку основным инструментом преобразования общества у этих монархов были законы, то и Екатерина решила упорядочить российское законодатель­ство, проведя кодификацию.

Для составления нового свода законов - Уложения - были проведены выборы депутатов в специальную Уложен­ную комиссию. Царица хотела создать сословно-представи­тельный орган, опираясь на который можно будет прово­дить политику просвещенного абсолютизма. Выборы в комиссию носили сословный характер. В ней были пред­ставлены все группы населения, кроме помещичьих кресть­ян. Такое действие напоминало традиционные для России Земские Соборы, собираемые в период кардинальных пре­образований. По желанию императрицы, изложенном в спе­циальном Наказе, депутаты Уложенной комиссии должны были подать пример независимости, внутренней свободы ос­тальным гражданам России. Наказ - программа действий, состоявшая из прогрессивнейших идей века, - признавал право людей быть свободными, подчинение всех закону. Ека­терина искренне желала продвинуть страну по пути про­гресса, избавить ее от наиболее варварских правил и при­вычек.

Но начавшаяся в 1767 г. работа комиссии показала уто­пизм идеи преобразовать страну на основах общественного договора и естественного права человека на свободу. Об­щественное сознание в России не было готово к новой сис­теме общественных отношений. Поведение депутатов всех сословий было направлено на удовлетворение своих корпо­ративных интересов, включая всеобщее желание иметь кре­постных.

Известно, что политика просвещенного абсолютизма мо­жет быть успешна лишь при условии, если общество с го­товностью принимает идущие сверху команды. Это тем бо­лее относится к Екатерине II: в глазах многих она была незаконной царицей, убившей мужа и отстранившей от власти законного наследника престола - своего сына Павла.) И если в Европе просвещенные государи опасались затраги­вать сословные привилегии дворянства, то тем более поку­ситься на них не могла русская царица. Екатерина отступи-

ла, но не сразу отказалась от своих юношеских идеалов.

Укрепляя свое положение и государственную власть с по­мощью дворян, проводя политику закрепощения крестьян, она в то же время поощряла предпринимательство и торгов­лю, пропагандировала через вольное экономическое общест­во научные знания в области агротехники, секуляризирова­ла монастырские земли, переведя монастырских крестьян в разряд экономических, т. е. в одну из разновидностей ка­зенных, отказавшись от перераспределения их между поме­щиками. Она провела административные реформы - гу­бернскую и городскую. Екатерина много сделала для роста образования в стране и внедрения вольнолюбивых идей и европейской культуры. При ней выросло первое «непоротое поколение» дворян, обладающих чувством личного досто­инства, понятием чести и долга перед народом. Она даже подготовила продолжателя своей политики, в наиболее, как она считала, подходящих для этого условиях - внука Алек­сандра.

На свертывание политики просвещенного абсолютизма, безусловно, повлияли два события XVIII в.: крестьянская война под руководством Е. Пугачева в России и Великая французская революция. Последняя стала и концом просве­щенного абсолютизма в Европе. В России же последней по­пыткой реализации идей европейского Просвещения была деятельность Александра I. Но практические результаты его деятельности были невелики. Слабость почвенных истоков либерализма, сопротивление помещиков, отсутствие поддерж­ки широких слоев населения обрекали эти попытки на не­удачу. В России был слишком большой запас инерции традиционного общества, чтобы двинуться по пути модер­низации без ломки и потрясений.

«Российский абсолютизм» мало чем отличался от абсолютных монархий стран Западной Европы (Англии, Испании, Франции). Ведь абсолютная монархия в России прошла те же этапы развития, как и феодальные монархии этих стран: от раннефеодальной и сословно- представительной монархии-к абсолютной монархии, которая характеризуется формально неограниченной властью монарха. «Для абсолютной монархии характерны: наличие сильного, разветвлённого профессионального бюрократического аппарата, сильной постоянной армии, ликвидация сословно-представительных органов и учреждений».1 Все эти признаки были присуще и российскому абсолютизму. Однако у него были свои существенные особенности. Если абсолютная монархия в Европе складывалась в условиях развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов (особенно крепостного права), то абсолютизм в России совпадал с развитием крепостничества; если социальной базой западноевропейского абсолютизма был союз дворянства с городами (вольными, имперскими), то российский абсолютизм опирался в основном на крепостническое дворянство, служилое сословие. Время возникновения абсолютной монархии на территории России – вторая половина XVI века, а окончательное её оформление – первая четверть XVIII века. Историко-правовая литература не даёт однозначного понимания абсолютизма. К таким спорным вопросам необходимо отнести следующее: классовая сущность абсолютизма, его социальная база, причины образования абсолютизма, соотношение понятий абсолютизма и самодержавия, время возникновения абсолютизма и этапы его развития, историческая роль абсолютизма в России. Как сказано выше Российское государство имело как общие с другими государствами, так и специфические причины возникновения абсолютизма, сложившиеся в силу территориальных, внутри- и внешнеполитических особенностей. Например, А.Н.Сахаров отмечает, что «исторический фактор – противоборство между крестьянством и классом феодалов в период зарождения буржуазных отношений в стране не является основным в становлении русского абсолютизма во второй половине XVII века. Одним из существенных факторов образования абсолютизма в России является внешнеполитический фактор”2. Н.И.Павленко писал: “Особенность российского абсолютизма состояла в том, что он возник на базе противоборства сил внутри одного класса сословия, то есть между дворянством и боярством”.3 Представляется, что для образования абсолютизма в России необходимо вся совокупность исторических, экономических, социальных, внутри- и внешнеполитических причин. Важной причиной возникновения абсолютизма в России было экономическое развитие страны в XVI- XVII веках. В этот период экстенсифицируется сельское хозяйство через расширение посевных площадей и усиление крепостного гнёта; происходит специализация районов на производстве определённых сельскохозяйственных продуктов. Поместная форма землевладения способствует разложению натурального хозяйства – взамен продаваемых на рынках продуктов сельского хозяйства помещики покупали изделия западноевропейских мануфактур и предметы роскоши. Однако, такого рода рыночными связями были охвачены далеко не все вотчины: лишь крупные землевладельцы имели возможность создавать многоотраслевое хозяйство, организовывать промыслы и сбывать товарные излишки не только на внутреннем, но и на внешнем рынке. То есть, в России начинается процесс первоначального накопления капитала, хотя, в отличии от Англии, он протекал в феодальной форме – богатства накапливались у крупных землевладельцев. Одной из важных предпосылок формирования абсолютизма явилась социальная сфера. Собственно экономические изменения в жизни общества не предопределяют развития форм государственности, экономическим изменениям соответствуют перемены в социальной структуре общества, и прежде всего в облике господствующего класса – класса феодалов. Утверждение в XV-XVI веках поместной формы землевладения выдвинуло дворянство, а в XVII веке укрепились позиции купечества. С середины XVII века претерпели изменения права феодалов на землю: Уложение 1649 года закрепило сближение поместий с вотчинами в части прав по обмену поместий; в 1674-1676 годах за отставными служилыми людьми, наследниками помещиков была признана продажа поместий. На фоне экономических изменений происходил процесс сословной консолидации феодалов (боярства и поместного дворянства). При безусловных разногласиях между “родовитыми” и “подлыми людьми” стирались ощутимые грани в их политическом положении, имущественных и личных правах. Все категории частновладельческих крестьян сливались в основную массу крепостного зависимого крестьянства. Важнейшие социальные предпосылки абсолютизма в России выразились в росте феодального землевладения, в привлечении посадских торговых людей в качестве дьяков в вещевую казну, в различных привилегиях российских купцов на внутренних рынках страны. Внутренняя торговля превращается в сферу приложения купеческого капитала. Главной классовой опорой в становлении абсолютизма в России, несмотря на заинтересованность в нём высших слоёв посадского населения, являлись дворяне –крепостники. В конце XVII века значительно увеличились земельные владения дворянства, которое стало к этому времени владеть большей частью закрепощенного крестьянства. Но говоря о становлении абсолютизма в России, нельзя не заметить одну особенность: если в Европе упрочнение позиций абсолютной монархии вело к освобождению крестьянства от гнёта, то в России наблюдались обратные процессы. Черепнин Л.В. анализируя становление абсолютизма в России, отметил некоторые особенности складывания данной формы правления: · Слабость сословно представительных учреждений; · Финансовую независимость самодержавия в России; · Наличие больших материальных и людских ресурсов у монархов, их самостоятельность в отправлении властных полномочий; · Складывание новой правовой системы; · Формирование института неограниченной частной собственности; · Беспрерывное ведение войн; · Ограничение привилегий даже для господствующих сословий; · Особую роль личности Петра I. -Северная война «Реформы Петра были подготовлены свей предшествующей историей народа, требовались народом». Уже до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с реформами Петра, в ином шедшая даже дальше их. Подготавливалось преобразование вообще, которое при мирном ходе дел могло продлиться длительное время. Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым. Внешние опасности государства опережали естественный рост народа, закостеневшего в своём развитии. Обновление России нельзя было предоставлять постепенной тихой работе времени, не подталкиваемой насильственно. Соловьев Реформы коснулись буквально всех сторон жизни русского государства и русского народа, однако к основным из них следует отнести следующие реформы: военную, органов власти и управления, сословного устройства русского общества, податную, церковную, а также в области культуры и быта. О.А. Омельченко выделяет три этапа в реформах Петра I. Первый (1699-1709\10гг.) - изменения в системе государственных учреждений и создание новых; перемены в системе местного самоуправления; установление рекрутской системы. Второй (1710\11-1718\19гг.) - создание Сената и ликвидация прежних высших учреждений; первая областная реформа; проведение новой военной политики, широкое строительство флота; учреждение законодательства; перевод государственных учреждений из Москвы в Санкт- Петербург. Третий (1719\20-1725\26) - начало работы новых, уже созданных учреждений, ликвидация старых; вторая областная реформа; расширение и реорганизация армии, реформа церковного управления; финансовая реформа; введение новой системы обложения и нового порядка государственной службы.3 Вся реформаторская деятельность Петра I закреплялась в форме уставов, регламентов, указов, которые имели одинаковую юридическую силу. 2.1. СТАТУС РОССИЙСКОГО МОНАРХА. При Петре I в России окончательно утвердился абсолютизм. 22 октября 1721 года Петру I был присвоен титул Отца Отечества, Императора Всероссийского, Петра Великого. Принятие этого титула соответствовало юридическому оформлению неограниченной монархии. Один из принципов абсолютизма – расширение полномочий императора. Императоры обладали более широкими полномочиями, чем цари периода сословно-представительной монархии. Монарх не был ограничен в своих полномочиях и правах никакими высшими административными органами власти и управления. Власть императора в такой мере была широка и сильна, что Пётр I приступал сложившиеся обычаи, касавшиеся персоны монарха. В толковании к 20 артикулу Воинского устава 1716 года и в Морском уставе 1720 года провозглашалось: « Его Величество есть самовластный монарх, который никому в своих делах ответа дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли яко христианский государь по своей воле и благомнению управлять».4 В регламенте духовной коллегии (1721 год, январь) говорилось: «Монархова власть есть власть самодержавная, которой повиноваться сам бог за совесть повелевает». 5 Монарх был главой государства, церкви, высшим судьёй, верховным главнокомандующим, в его исключительной компетенции было объявление войны, заключение мира, подписание договоров с иностранными государствами. В законодательной власти только императору принадлежало право издания законов. Он обладал высшей административной властью в стране и ему подчинялись все органы государственного управления. Император также был главой судебной власти. Все приговоры и решения судов выносились от его имени. Ему принадлежала высшая церковная власть, которую он осуществлял через специально созданное учреждение – Синод.