Диалогичното единство като структурна и семантична единица. Демонична версия на играта Терминът демоничен е противоположен на термина моник

Диалогично единствое най-голямата структурна и семантична единица диалогична реч. Състои се от две, по-рядко три или четири изречения-реплики, тясно свързани по смисъл и структура; в същото време съдържанието и формата на първата реплика определят съдържанието и формата на втората и т.н., така че само в комбинация от реплики се установява пълнотата на тази част от диалога, необходима за разбиране, например:

1) Кой говори?

Подофицер Турбин.

2) - Честито! - той каза.

С победа...

В първия пример съдържанието и формата на второто отговорно изречение-реплика се определят от съдържанието и формата на първото въпросително изречение: второто непълно изречение се състои от един субект, тъй като в първото въпросително изречение това е субект на действие, което се пита (въпросителното местоимение who); сказуемото във второто изречение е пропуснато, тъй като е назовано в първото.

Във втория пример всички реплики са непълни изречения: в първата липсва допълнение, което е причинило втората реплика - въпросително изречение (предикатът е пропуснат, тъй като е в първата реплика); накрая, третата реплика е непълно изречение, състоящо се от едно допълнение, което липсва в първата реплика и което е отговорът на въпроса, съдържащ се във втората реплика.

Така и в първия, и във втория случай пълният смисъл на съобщението се извлича именно от комбинацията реплики-изречения, а не от едно от тях.

По значение и формални характеристики, включително интонация, диалогичните единици се делят на няколко вида. Такива са например най-често срещаните въпросно-отговорни диалогични единства (вж. по-горе); единици, в които втората реплика продължава незавършената първа; единици, в които репликите са свързани с един предмет на мисълта, са твърдения за него; единство, в което втората забележка изразява съгласие или несъгласие с твърдението, съдържащо се в първата и т.н., например:

1) Мелани. Не е нужно да се биете, но...

R i b и i и n. Битка. Така е, майко. Стена до стена.

2) Татяна. Красиво е облечен... Тетрев. И гребла

3) - Можеш да полудееш ... - прошепнах.

Не, не трябва да ходиш. Ти просто не знаеш какво е театър.

Интонационната и семантична непълнота на първата реплика (1), свързващият съюз във втората (2), лексикалното повторение (пикап) във втората реплика (3) и т.н. това най-тясно свързва една реплика с друга, превръща техните комбинация в една структура.

Въпреки това, не всички последователни реплики имат тези характеристики. Има реплики, които са цели изречения, всяко от които съдържа собствено послание, например:

Другарю Максудов? – попита блондинът. - Да, аз ... - Търся ви из целия театър, - проговори нов познат, - позволете ми да се представя - режисьор Фома Стриж.

В тази част на диалога от три реплики само първите две представляват диалогично единство; третият, макар и тясно свързан с първия, представлява нов етап в разговора: режисьорът първо се уверява, че това е човекът, когото търси, а след това преминава към разговора, от който се нуждае.

ПУНКТУАЦИЯ

1. ПОНЯТИЕТО ЗА ПУНКТУАЦИЯ

3. ФУНКЦИИ НА ПУНЦИАЦИЯТА

1. ПОНЯТИЕТО ЗА ПУНКТУАЦИЯ Пунктуацията е, първо, колекция от правила за пунктуация и, второ, самите препинателни знаци ( графични изображения), използвани в писмена форма за обозначаване на разделянето му.

Общоприето е, че препинателните знаци се използват за обозначаване на такова разделение на писмената реч, което не може да бъде предадено нито чрез морфологични средства, нито чрез словоред. По-труден е въпросът какъв вид разчленяване на речта се фиксира от пунктуацията - декламативно-психологическа? синтактични и семантични? и двете заедно?

Анализът на съвременната руска пунктуация показва липсата на строга система, въпреки че определена вътрешна организация при прилагането на различни принципи на пунктуация, разбира се, съществува. Пунктуацията служи за нуждите на писмената комуникация, препинателните знаци са част от графичната система на езика, общоприети означения за разчленяване на речта в писмената му форма, означения, които помагат на читателя да разбере смисъла на написаното.

2. ТРИ ПРИНЦИПА НА РУСКАТА ПУНКТУАЦИЯ

Руската пунктуация, която в момента е много сложна и развита система, има доста солидна основа - формална граматична. Препинателните знаци са преди всичко показатели за синтактичната, структурна артикулация на писмената реч. Именно този принцип информира съвременната пунктуация за стабилност, общоприето и задължително естество. На тази основа се поставя най-голям брой знаци.

Граматичните знаци включват такива знаци като точка, фиксираща края на изречението; знаци на кръстовището на части от сложно изречение; знаци, подчертаващи функционално разнообразни структури, въведени в композицията просто изречение, но не са граматически свързани с него (въвеждащи думи, фрази и изречения; вмъквания; обръщения; междуметия); знаци с еднородни членове на изречението; знаци, подчертаващи постпозитивни приложения, общи дефиниции, стоящи след определената дума или разположени на разстояние и др.

Такива знаци са структурно значими, те се поставят без оглед на конкретното значение на изреченията и неговите части; те разделят изреченията на структурно значими части, независимо от конкретното им лексикално съдържание.

Структурният принцип допринася за разработването на солидни общоизползвани правила за пунктуация. Знаците, поставени на такава основа, не могат да бъдат факултативни, авторски. Това е основата, върху която е изградена съвременната руска пунктуация. Това в крайна сметка е онзи необходим минимум от използването на знаци, без който е немислимо безпрепятственото общуване между писател и читател. "Граматическите" знаци в момента са доста регулирани, използването им е стабилно. Разделянето на текста на граматически значими части помага да се установи връзката на някои части от текста с други, показва края на представянето на една мисъл и началото на друга.

Синтактичната артикулация на речта в крайна сметка отразява логическа, семантична артикулация, тъй като граматически значимите части съвпадат с логически значимите части, със семантичната страна на речта, тъй като целта на всяка граматична структура е да предаде определена идея. Но доста често се случва семантичното артикулиране на речта да подчини структурното, т.е. конкретният смисъл диктува единствената възможна структура.

В случаите, когато е възможна различна комбинация от думи, само запетая помага да се установи тяхната семантична и граматична зависимост. Например: Трима пред снимката, напрегнати. Запетаята тук разделя изречението на две части: три пред снимката и три времеви. Сравнете, с различен оттенък на значението и различно разпределение на граматичните връзки и функции във варианта без запетая: Трите са напрегнати пред снимката. Или иначе: Имаше вътрешна лекота. Свободно ходи по улиците на работа. Изречение без запетая има съвсем различно значение: ходи по улиците на работа (обозначаване на едно действие). В оригиналната версия има обозначение на две различни действия: ходи по улиците, т.е. ходи и отива на работа.

Такива препинателни знаци помагат да се установят семантичните и граматически връзки между думите в изречението, да се изясни структурата на изречението.

Многоточието изпълнява и семантична функция, която помага да се отдалечат логически и емоционално несъвместими понятия. Например: Историята на народите ... в кукли; На ски... за горски плодове. Такива знаци изпълняват изключително семантична роля (освен това често с емоционални нюанси).

Местоположението на знака, който разделя изречението на семантични и следователно структурно значими части, също играе важна роля за разбирането на текста. Сравнете: И кучетата станаха тихи, защото никой непознат не наруши мира им (Fad.) -И кучетата станаха тихи, защото никой непознат не наруши мира им. Във втория вариант на предложението причината за назованото състояние е по-подчертана, а пренареждането на запетаята спомага за промяна на логическия център на съобщението, насочва вниманието към причината за явлението, докато в първия вариант целта е различен - изявление на държавата с допълнително посочване на причината му. Но по-често лексикалният материал на изречението диктува само единственото възможно значение. Например: Тигрица на име Орфан живееше в нашия зоопарк дълго време. Те й дадоха такъв прякор, защото тя наистина остана сираче в ранна възраст. Разчленяването на съюза е задължително и се дължи на семантичното влияние на контекста. Във второто изречение посочването на причината е необходимо, тъй като самият факт вече е назован в предходното изречение.

На семантична основа знаците се поставят в несъюзни сложни изречения, тъй като именно те предават в писмена реч желани стойности. Например: Свирката изсвири, влакът тръгна; Свирката изсвири и влакът потегли.

Често с помощта на препинателни знаци те изясняват конкретните значения на думите, тоест значението, което се съдържа в тях в този конкретен контекст. И така, запетая между две определения-прилагателни (или причастия) обединява тези думи семантично, т.е. позволява да се подчертаят общите нюанси на значението, които възникват в резултат на различни асоциации, както обективни, така и понякога субективни. Синтактично такива дефиниции стават хомогенни, тъй като, тъй като са близки по значение, те последователно се отнасят директно към дефинираната дума. Например: Короната от смърчови игли е написана с гъсто, тежко масло; Изпратих я на една уютна малка гара. Ако извадим думите дебел и тежък, уютен и малък от контекста, трудно можем да хванем нещо общо в тези двойки, тези възможни асоциативни сближения са в сферата на вторичните, непървични, преносни значения, които стават първични в съответния контекст.

Отчасти руската пунктуация също се основава на интонацията: точка на мястото на голям спад в гласа и дълга пауза; въпросителни и удивителни знаци, интонационно тире, многоточие и т.н. Например, обжалването може да се разграничи със запетая, но повишената емоционалност, тоест специална отделителна интонация, диктува друг знак - удивителен знак. В някои случаи изборът на знак зависи изцяло от интонацията. ср Примери: Ще дойдат деца, да отидем в парка. - Ще дойдат деца - да отидем в парка. В първия случай, изброителна интонация, във втория - условна интонация. Но интонационният принцип действа само като вторичен, а не като основен. Това е особено очевидно в случаите, когато интонационният принцип е „жертван“ на граматическия. Например: Морозко спусна торбата и, слагайки глава в раменете си, изтича до конете; Еленът рови снега с крак и, ако има храна, започва да пасе. В тези изречения запетаята е след съюза и, тъй като фиксира границата структурни частиизречения (оборот на причастия и подчинено изречение). Така се нарушава интонационният принцип, тъй като интонационната пауза е преди съюза.

Принципът на интонацията в повечето случаи не действа в чист вид, т.е. въпреки че всеки интонационен удар (например пауза) е фиксиран с препинателен знак, в крайна сметка самата интонация е следствие от дадено семантично и граматично разделение на изречение. Нека сравним примерите, които обикновено се поставят в справочници в параграфи, посветени на интонационното тире: Разходка - не можеше да ходи дълго време; Дълго време не можех да ходя. Наистина тирето тук фиксира пауза, но мястото на паузата е предварително определено от структурата на изречението, неговия смисъл. Така че сегашната пунктуация не отразява никаква единна, последователна система. Със сигурност обаче може да се каже, че формално-граматичният принцип вече е водещ, а семантичният и интонационният принцип действат като допълнителни, въпреки че в някои специфични прояви те могат да бъдат изведени на преден план. Що се отнася до историята на пунктуацията, известно е, че паузите (интонацията) служат като първоначална основа за артикулацията на писмената реч.

Съвременната пунктуация представлява нов етап в своята историческо развитие, и етапът, характеризиращ по-високо ниво. Съвременната пунктуация отразява структурата, значението, интонацията. Писмената реч е организирана доста ясно, определено и в същото време изразително. Най-голямото постижение на съвременната пунктуация е фактът, че и трите принципа действат в нея не изолирано, а в единство. Отделни принципи могат да бъдат отделени само условно. В повечето случаи те действат неразделно, макар и с определена йерархия.

3. ФУНКЦИИ НА ПУНЦИАЦИЯТА

Препинателните знаци в NPC имат определени функции. Те или отделят части от текста една от друга, или подчертават сегменти в частите. Разделителните препинателни знаци са точка, удивителен знак и въпросителни знаци, точка и запетая, двоеточие, многоточие, абзац (в този случай терминът се използва в смисъл на отстъп на абзац). Знаците за подчертаване включват скоби и кавички. Знаците запетая и тире могат да действат както като разделителни (когато се използват поотделно), така и като подчертаващи (когато се използват по двойки, например при разделяне, при подчертаване на уводни и допълнителни структури).

Разделителните препинателни знаци разделят писмения текст на семантично и граматически значими части. Функционално близки са запетая (разделителна), точка и запетая, точка. Разликата им е чисто „количествена“: те фиксират паузи с различна степен на продължителност, но в семантичен смисъл частите, разделени със запетаи и точка и запетая, са по-малко независими, те са сегменти в едно изречение; точките означават завършеност на мисълта. Тези знаци се поставят при изброяване на синтактично еквивалентни части от текста: членове на изречение, части на изречение (запетая и точка и запетая), отделни изречения (точка). Качественото сходство на изброените признаци лесно се разбира чрез сравняване на примерите, проектирани по различни начини: Тълпата се втурна напред. Шапки и каскети полетяха във въздуха. Неистови възгласи избухнаха край подиума. Сряда: Тълпата се втурна напред, шапки и шапки полетяха във въздуха, неистови „възгласи“ избухнаха близо до подиума. - Тълпата се втурна напред; шапки и каскети полетяха във въздуха; около нас избухна неистово възглас. Общото функционално значение на тези знаци и в същото време тяхната разлика в степента на артикулация на текста, който обозначават, позволяват използването им в сложни изречения като определена градационна система. Например: Жив плет минаваше през изчистеното място, купи и купи сено ставаха, малки опушени юрти растяха; накрая, като победно знаме, на хълм от средата на селото, камбанария се изстреля към небето (кор.) - в това съюзно сложно изречение има четири синтактично равнозначни части, но първите три са разделени със запетаи. , а четвъртият е разделен с точка и запетая; такова подреждане на знаци позволява, първо, да се подчертае голямата семантична солидарност на първите три части на изречението и, второ, изолацията и семантичната независимост на четвъртата част на изречението. Освен това такива признаци са оправдани и от гледна точка на структурната организация на изречението: първите три имат общ член, който ги обединява в едно цяло - на изчистено място, а в четвъртата част има уводна дума най-накрая и отнасянето й към тази част на изречението е възможно само при наличието на точка и запетая, която разделя водещата част на текста.

Една запетая, подобно на точка и запетая, винаги стои между синтактично еквивалентни части от текста или думи, които са еквивалентни по синтактична функция.

Сдвоените запетаи, като разграничителни знаци, изпълняват различна функция: целта им е да подчертаят особено значими части от него в изречението; такива запетаи се използват при разделяне, при подчертаване на думи и изрази, които не са граматически свързани с членовете на изречението - обжалвания, уводни конструкции, междуметия. Подчертаващите запетаи рязко се различават по функция от точка и точка и запетая, в този случай те са включени в различна система от препинателни знаци, тези, които са характерни за подчертаване на знаци, по-специално двойно тире и скоби. Тук се наблюдава нова градация: запетаи, тирета, скоби (запетаите подчертават по-малко значими и сложни части от изречението; тирета - части са по-значими и често срещани; скоби - особено рязко изключват части от състава на изречението). Отличителната роля на такива знаци е особено ясно разкрита, като се има предвид възможността за тяхната взаимозаменяемост. Сравнете например: Кутузов изслуша доклада на дежурния генерал (чийто основен предмет беше критиката на позицията) точно както изслуша Денисов - Кутузов изслуша доклада на дежурния генерал, основната тема на който беше критика на позицията, по същия начин ...

Многоточие, двоеточие и тире, заедно с разделителната функция, изпълняват различни семантични функции: те фиксират определени семантични отношения, които възникват между части от изречението под влияние на комуникативна задача.

Многоточието предава подценяване на мисълта, резервираност, прекъсване и дори затруднение в речта, например: - Да, живот ... - каза той след пауза. - Той... не си мисли... Той не е крадец или нещо подобно... просто...

Многоточието може също да предаде значението на казаното, да посочи подтекста, скрития смисъл, съдържащ се в текста. Например: Гигантски кораб тихо плаваше покрай острова точно по това време. Знамето се пръскаше от вятъра и сякаш пълзеше в краката на медна жена, която държеше факлата си над него ... Матвей гледаше как корабът разпръсква вълните с гърдите си и сълзи се молеха в очите му ... Колко наскоро той беше гледал от същия кораб до зори тази статуя, докато светлините не изгаснаха и лъчите на слънцето започнаха да позлатяват главата му ... И Анна спеше тихо, облегната на вързопа си ...

Двоеточие е знак, който предупреждава за допълнителни пояснения и обяснения. Обяснителната функция се уточнява със следните значения: причинно-следствена връзка, обосновка, разкриване на съдържанието, уточняване на общото понятие. Например: втурнах се към него, но не можах да го ударя нито веднъж: някакви два типа скочиха и ме хванаха за ръцете отзад; И нашите родители всички викаха: да се пазим, да пишем писма; Той непрекъснато пееше любимата си песен: „Огънят на Москва шумеше и гореше“; В наводнените ливади островите започнаха да маркират най-високите места: могили, хълмове, древни татарски гробове.

Тирето е знак с много обемно значение. На първо място, това означава всички видове пропуски - пропуските на връзка в предиката, пропуските на членовете на изречението в непълни и елиптични изречения, пропуските на противопоставящите се съюзи; тирето, така да се каже, компенсира тези липсващи думи, „запазва“ правилното им място. Например: Орелът е свободна птица; Илюша - към портата, но гласът на майка му се чу от прозореца; Разделяме се на семафора: той - надясно, аз - наляво; Не небесата на чуждата родина - аз творих песни за моята родина.

Тирето предава значението на условието, времето, сравнението, следствието в случаите, когато тези стойности не са изразени лексикално, тоест чрез съюзи. Например: Ако го искаше, човекът щеше да се почувства зле; Събудих се – баба я нямаше; Казва дума - славеят пее.

Тире може да се нарече и знак за "изненада" - семантичен, интонационен, композиционен. Например: Никой не беше позволено да вижда Таня - само писма бяха изпратени до нея в поток (неочаквано присъединяване); За какво съжалявате сега - вярвам (необичайно местоположение на обяснителната клауза); Много пъти седях на дърво под оградата, очаквайки, че ще ме извикат да играя с тях - но те не се обадиха (неочакван резултат).

И накрая, тирето може да предаде и чисто емоционално значение: динамиката на речта, остротата, скоростта на промяна на събитията. Например: Миг - и всичко отново потъна в мрак; Сухият пукот на ракетна установка - и два ронливи зелени огъня пламват в небето; Летиш - и конят коси тревата, и росата пръска.

Въпросителните и удивителните знаци отбелязват края на изречението, а също така предават въпросителна и възклицателна интонация.

И така, с цялото разнообразие от специфични значения и употреби на препинателни знаци, фиксирани от правилата, те, знаците, имат обобщени функционални значения, имат общи модели на употреба.

Диалогичната реч, както знаете, е двустранна по своята същност и има свои характерни черти. Езиковите характеристики на диалогичната форма на комуникация включват: краткост, елиптичност, сдържаност, непоследователност, рязкост, понякога едновременност на обмен на реплики, разгръщане, включване на реплики, промяна в характера на репликите-стимули и реплики-реакции при влиянието на волята и желанието на събеседника или условията на комуникация, резерви, повтарящи се въпроси, пикапи, съпътстващи реплики, несъюз, широко разпространено използване на паралингвистични средства.

Основата за възникването на семантични връзки между изявленията на партньорите в диалог е ситуацията и предметът на комуникация, като се вземат предвид екстралингвистичните фактори.

Тематично-информационната основа в диалога е представена от последователност от структурно-семантични компоненти с различна информационна и семантична наситеност.

Един от видовете прагматични връзки между репликите на диалога е тяхното съгласуване според комуникативната функция. Този тип връзка се проявява във факта, че всеки тип въпрос съответства на определен типотговор.

Връзката на реплики в диалог може да се осъществи с помощта на предпоставителна връзка. Предпоставките като общ фонд от знания на говорещия и слушащия придобиват водеща роля в семантичната структура на диалога и осигуряват взаимно разбирателство в речевата комуникация.

В зависимост от степента на кохезия и кохерентност на репликите се разграничават няколко нива на комуникативни единици на диалогичната реч:

- реплика, която се реализира в границите на почти всяка комуникативна единица на езика;

- диалогично единство, обединяващо поне две реплики смислово и структурно;

- диалогичен параграф - комплекс от две или повече диалогични единици, обединени от тематична общност;

- диалогичен текст, ако отговаря на характеристиките на свързаност и цялостност.

Един от важни характеристикиДиалогичната реч, както знаете, е принципът на изграждане на речта като верига от стимули и реакции, тоест всяко изявление е определено действие, което предизвиква и обуславя реплика-реакция. Следователно основната единица на диалога е диалогичното единство, разглеждано като две, по-рядко три или четири реплики, свързани смислово и структурно, докато съдържанието и формата на първата реплика определят съдържанието и формата на втората и т.н.

Системата от въпроси и отговори е един от най-често срещаните видове комуникативна комуникация, характерна за диалогичната форма на речта, тъй като отделно зададен въпрос не съдържа пълно решение. Трябва също да се отбележи, че само когато семантична връзкамежду въпроса и отговора се допълва от граматически и интонационни връзки, комбинацията от две реплики образува диалогично единство.

В рамките на едно диалогично единство се наблюдават следните модели на взаимодействие на репликите:

I. въпрос – отговор;

(1)- PCFЪјёµg?

II. предложение - приемане;

(2) - DgєIIIiVr?

KZЈ¬R "R" DgЎЈ.

III. команда/заповед - отговор на команда/заповед;

(3) - ZlyoshOTAґ±L®Ј¬єGVR?

IV. одобрение/изявление - потвърждение;

(4) -PCFЪКЗБЅµgЎЈ

Ние отделяме следните двойки диалогични единства:

I. повикване (повикване / начало на разговор) - реакция на повикване;

(5) - FјєІЈЎ

II. поздрав (поздрав/започване на разговор) - реакция на поздрав (поздрав/подхващане на разговор);

(6) - »ШН·јыЎЈ

III. възклицание (реакция/начало на разговор) - реакция на възклицание (реакция/подхващане на разговор);

(7) - I "KZ P" °!

IV. оферта (обмен на информация / предлагане на стоки/услуги) - приемане на оферта (обмен на информация / приемане на оферта за стоки/услуги);

ИГОТешД'ДГЖЎѕЖЎЈ

V. поръчка/команда (търсене на стоки/услуги) - отговор на поръчка/команда (подхващане на разговор);

(8) - ёshOTDGZhЎѕZHAґЎЈ

- єФТвЎЈ

VI. одобрение (обмен на информация / начало на разговор) - потвърждение (обмен на информация / приемане на разговор);

(9) - LyU®BLЎЈ

Сред диалогичните единици се разграничават симетрични двойки (формула за поздрав - формула за поздрав) и комплиментарни двойки (извинение - приемане на извинение; изразяване на благодарност - минимизиране на повода). В същото време някои формули, като правило, са първоначални, други са предимно реактивни.

Има няколко класификации на диалогичните единици по различни причини.

1) По смисъл и формални характеристики, включително интонация, диалогичните единици се разделят на няколко вида.

а) единство, където втората реплика продължава незавършената първа;

б) единици, в които репликите са свързани с един предмет на мисълта, представляват твърдения за него;

в) единство, при което втората реплика изразява съгласие или несъгласие с твърдението, съдържащо се в първата, и др.

г) единици, в които съдържанието и формата на първата реплика определят съдържанието и формата на втората

а) стимул (иницииране);

б) реактивен (реактивен);

в) реактивно-мотивиращ (реагиращ) иницииращ комбиниран характер.

По този начин единството въпрос-отговор като функционално-речева единица се характеризира със следните характеристики:

1) основното функционално-структурно ядро ​​на речевата единица въпрос-отговор е въпросителна реплика, чийто стимулиращ характер се определя от несъответствието между функционално доминиращите и структурно-образуващите елементи в въпросителното изречение.

2) Забележката за отговор не отговаря на целия състав на въпросителното изречение, а само на този член от него, който или изразява елемент от въпросната мисъл, или посочва липсващата част от преценката. В същото време забележката за отговор често дублира структурните и граматически характеристики на въпроса.

3) Въпреки психологическото и физическото разчленяване на състава на речевата единица въпрос-отговор между двама събеседници, във въпросителни и отговорни реплики се разграничават взаимозависими и отговорни членове, образуващи функционалния център на речевата единица, което определя нейното комуникативно съдържание .

4) Всяка речева единица въпрос-отговор има свой собствен интонационно-структурен модел, който се разкрива на нивото на постоянни елементи в състава на граматичните и функционалните центрове на цялото единство въпрос-отговор.

5) В речевата практика речевата единица въпрос-отговор функционира главно в диалогичната форма на речта в различни нейни лексикални, граматични, структурни и интонационни варианти.

6) Мотивацията за въпрос като част от диалог може да бъде желание или нужда да се получи някаква информация от предишното изявление на събеседника.

От гореизложеното можем да направим определени изводи. Първо, диалогичната реч има характерни черти - краткост, елиптичност, сдържаност, непоследователност, рязкост, понякога едновременен обмен на реплики, разгръщане, включване на реплики, промяна в характера на реплики-стимули и реплики-реакции под влияние на волята и желание на събеседника или условия на комуникация , резерви, повтарящи се въпроси, пикапи, придружаващи забележки, несъюз, широко използване на паралингвистични средства. Второ, могат да се разграничат няколко нива на комуникативни единици на диалогичната реч: реплика, диалогично единство, диалогичен параграф и диалогов текст. На трето място, диалогичното единство действа като единица на диалога, разглеждана като две, по-рядко три или четири реплики, свързани семантично и структурно. Също така в тази глава по различни причини се разглеждат няколко класификации на диалогови единици.

Теза

Поляков, Сергей Михайлович

Академична степен:

Кандидат по филология

Място на защита на дисертацията:

Код на специалност VAK:

Специалност:

германски езици

Брой страници:

ГЛАВА I. СТРУКТУРНИ ХАРАКТЕРИСТИКИ

СЛОЖНИ ДИАЛОГИЧНИ ЕДИНСТВА С ЕДНОСТР

ОРГАНИЗАЦИЯ.

Раздел I. Структурни особености на сложни диалогични единици с едностранна организация.

1. Структурата на тематичните компоненти на едностранните единици

2. Структура на нетематични компоненти на едностранни единици

3. Видове едностранни единици по броя на компонентите.

Раздел II. Композиционно-речеви форми на сложни диалогични единици с едностранна организация

1. Композиционно-речева форма като обект лингвистиченизследвания

2. Диалог-разказ

3. Диалогов прозорец за описание

4. Диалог-обяснение

5. Диалогово известие

6. Диалог-мотивация

6.1. Поискайте диалог.

6.2. Инструкция за диалог.

6.3. Команда за диалог

7. Диалогичен въпрос

8. Смесени видове еднопосочен диалог. 94"

B y v o d s.

ГЛАВА II. КОМУНИКАЦИОННИ СРЕДСТВА НА ЕДНОПОСОЧНИ КОМПОНЕНТИ

ДИАЛОГИЧНИ ЦЕЛНОСТИ.

1. Контактни междукомпонентни връзки

1.1. Корелативна връзка.

1.2. Въвеждаща комуникация

2. Дистанционни междукомпонентни връзки.

2.1. Ретроспективна връзка

2.1.1. съчинителна връзка

2.1.2. Корелативна връзка

2.2. бъдеща връзка

2.3. Взаимна връзка

Изводи.

Въведение в дипломната работа (част от резюмето) По темата „Сложно диалогично единство с едностранна организация (въз основа на материала на съвременния английски)“

Както знаете, езикът съществува под формата на устна реч и писмена реч. Писмената реч, за разлика от устната, се характеризира с по-стриктно спазване на книжовната норма на даден език. Въпреки това, авторът на произведение на изкуството, в хода на изобразяване на събития, възпроизвежда и речта на хората, които участват в развитието на тези събития. Текстът се основава по-специално на възпроизвеждането на речта на хората. драматични произведения. Речта на героите на драматично произведение се осъществява в диалогична форма и отразява основните езикови и паралингвистични характеристики на устната комуникация. Така, наблюдавайки диалогичната реч в предаването на писател и особено на драматург, можем да получим значителни данни за нейните обективни структурни свойства. Затова като материал за изследване в тази работа избрахме пиеси от съвременни британски и американски автори.

Важно постижение на теорията на диалога е включването на диалогичното единство в изследователската област на синтаксиса. Диалогичното единство е определено от Н. Ю. Шведова като "размяна на две твърдения, от които второто зависи от първото, "генерирано" е от игли и пряко отразява тази зависимост в своята езикова форма" /1Пведова, 1960: 280/.

Концепцията за диалогичното единство се е утвърдила в лингвистичентеорията на диалога, на нея са посветени редица трудове / Святогор, 1960а; Маркина, 1973а; Алимурадов, 1981 г. и др./. Възможността за изолиране на такава синтактично-комуникативна единица следва от опита лингвистиченанализ на диалогична реч на руски и други езици.

Най-голямото осветление в лингвистиченлитературата получи диалогични единици, състоящи се от два компонента: единици въпрос-отговор и единици, базирани на лексикално повторение и пикап. Въпреки това, при по-внимателно разглеждане се оказва, че редица речеви комплекси не могат да бъдат сведени до двукомпонентни диалогични единици. Например, следното сложно диалогично единство не може да бъде представено като просто съпоставяне на биномни единства:

Памела. Какви игри играехте в Германия?

Уолтър. Аз... ходех пеша.

Памела. Искаш да кажеш на туристически партита, всички облечени в тези кожени шорти?

Уолтър. не. Сам. Повече ми хареса. (Драма, с. 99) Всички реплики на това сложно диалогично единство са свързани с първоначалната реплика посредством нулеви форми, импликация, прономинализация и др.; всички те са изградени около един семантичен център „игри

Сложното диалогично единство с едностранна организация е особен вид сложно диалогично единство. Следователно, разглеждайки във въведението проблема с подчертаването на сложно диалогично единство с едностранна организация като единица текст, ние говорим за сложно диалогично единство като цяло, тъй като всички видове сложно диалогично единство ще се подчиняват общи моделиизграждане и функциониране на тази значима езикова единица.

Когато определяме сложно диалогично единство, ние следваме позицията, предложена от О. И. Москальская, че „разделянето на подробен диалог-разговор на диалогични единици има по принцип същите основания като разделянето на монологичната реч, а именно едновременното разглеждане на показатели на смисловата /тематична/, комуникативната и структурната цялост и освен това в онези нейни проявления, които са най-характерни за диалогичната реч” /Москалькая, 1981:50/.

Тук обаче трябва да се отбележи, че диалогичната реч е коренно различна от монологичната в смисъл, че е речев продукт на повече от един комуникант /двама или повече/, и този факт оставя известен отпечатък върху характера на използването на езика. означава в диалог. Диалогът се характеризира с реципрочни връзки, докато монологът е такъв свързване. Освен това диалогът се характеризира с използването на специални форми на комуникативни отношения, които обслужват езиковата диалогична комуникация /Блох, 19736: 198/. По този начин, разпределена между двама или повече комуниканти, темата на диалога се различава рязко от темата на монологичното изявление. Темата на диалога има голяма динамика, активност, докато монологичното изложение е по-завършено, затворено семантично /Gelhardt, 1971:145/.

Традиционно е обичайно всеки сегмент от диалогичната реч да се разглежда като състоящ се от определен брой реплики. Последните се определят като отрязъци от диалога от началото на речта на единия партньор до смяната на говорещия / Трофимова, 1964: 4; Винокур Г.О., 1948:35/. Подобно разделение обаче не ни позволява да видим истинската картина на езиковата организация на диалогичната реч.

Диалогът като езикова категория е обмен на такива твърдения, които естествено се генерират един от друг в процеса на разговор. Тази взаимосвързаност на изявленията в диалога винаги е семантична и комуникативна взаимосвързаност; в границите на тази микротема се фиксира с помощта на езикови надпредложни връзки. Някои реплики са в толкова тясна връзка със заобикалящите ги реплики, че в изолация от околната среда губят своята независимост като комуникативни единици. „Езиковите граници между такива забележки са до голяма степен изтрити, твърденията, принадлежащи на различни участници в разговора, са толкова тясно свързани и структурно взаимозависими тук, че не могат да се разглеждат по друг начин освен като специална комуникативна и структурно-граматична асоциация, която се нарича. Диалогичност единство” / Святогор , 1960а:3/.

Повечето езиковеди при определяне на диалогичното единство посочват като основен критерий граматическата /структурна/ и комуникативната взаимосвързаност на компонентите /1Пведова, I960; Глаголев, 1969; Святогор, 1960а/. Редица трудове обаче убедително показват, че семантичният аспект е неотделим от изказването и че трябва да се има предвид при определяне на диалогичното единство /Пенисова, 19726; Тешщская, 1975/.

Според К. Маркс „една форма е лишена от всякаква стойност, ако не е форма на съдържание” /Маркс и Енгелс, 1955:159, т.1/. Така че, ако има някакво съдържание /семантика/, то то трябва да бъде проектирано по определен начин, т.е. трябва да има своя форма - граматика. Ето защо ние изучаваме диалогичното единство по пътя на разкриване на определени модели на отразяване в езиковите форми на някаква семантика на това диалогично единство. Естествено, семантико-тематичната цялост на единството винаги ще бъде изразена синтактиченили лексикални показатели за свързаността на компонентите на това единство.

Диалектическото единство на съдържание и форма предполага водещата роля на съдържанието спрямо формата. Ето защо, когато определяме сложно диалогично единство, ще използваме семантико-тематичната цялост на единството като основен критерий и ще проведем изследване от установяване на общността на темата до идентифициране на граматическите средства за изразяване на тази общност.^/

Свързаността е една от основните характеристики на текстовите единици – надфразни единици и диалогични единици. Свързаността следва от единството на темата. За свързан може да се счита „такъв сегмент от текста, който съдържа информацията, съдържаща се в предходните компоненти на текста” /Бърчакова, 1979:250/.

Приемайки семантичната кохерентност, обусловена преди всичко от единството на темата, като един от основните критерии за подбор! сложно диалогично единство, стигаме до извода, че всяко сложно диалогично единство се характеризира с наличието на някакъв смислов център, около който се изгражда това единство. M.Ya.Blokh отбелязва, че общата идея за поредица от изречения, които образуват текст, предполага наличието на една информативна цел за компонентите на този съгласуван семантичен комплекс или ясно определен тематичен сегмент от речта. „Само в този смисъл текстът може да се разглежда като езиков елемент с две характерни черти за него: първо, семантична /тематична/ цялост; второ, семантико-синтактична кохерентност” /Блох, 1983а: 363/.

Сложното диалогично единство може да се дефинира приблизително като структурно-семантична единица на диалогичен текст, състояща се от три или повече компонента /контраизявления на различни участници в диалога/, съседни на един семантичен център и взаимозависими семантично, структурно и комуникативно. Дж

Семантичният център на сложно диалогично единство може да бъде открит с помощта на дескрипторен анализ на компонентите на единството. Дескриптор се нарича „знак за изразяване на понятие, което има най-голямо значение за разкриване на същността на описваното явление, неговото научно тълкуване и класификация” /Ахманова, Никитина, 1965:112/, или „наименование на клас от думи на условна еквивалентност” /Певзнер, 1976:7/. Дескрипторите, включени в семантичния център на едно сложно диалогично единство, присъстват във всеки компонент на това единство явно или имплицитно.

По този начин сложно диалогично единство се отделя от нас в потока на диалогичната реч според принципа на семантичната свързаност на компонентите, които образуват вътрешната му структура и са свързани според определени граматически правила. Всички тези компоненти са групирани около семантичното ядро ​​на единството, което може да бъде идентифицирано чрез дескрипторен анализ.

Един от централните въпроси на теорията за диалогичното единство е въпросът за неговите граници и гранични сигнали. Ще се опитаме да разрешим този проблем с дескрипторен анализ. Дескрипторният анализ на съгласуван монологичен текст е извършен за първи път от Н. И. Серкова /Серкова, 1968/. Емоционалният аспект на диалогичните единства е изследван с помощта на метода на дескрипторите в докторската дисертация на Н. Юдина /Юдина, 1973/. Все още не е извършен общ дескрипторен анализ на компонентите на сложни диалогови единици.

Различаваме две основни групи дескриптори – номенклатурни и относителни. Предишното наименование / обозначава / "обект, свойство, процес "статично", като абстрактна даденост" /Ахманова, Никитина, 1965:112/. Последните служат за предаване на отн

10 информация, тъй като "дескрипторният език трябва да има не само "номенклатура", но и "граматика", тоест набор от индикатори за връзките на единиците в текста и техните функции в него" / Ахманова, Никитина, 1965: 114 /.

Както беше отбелязано по-горе, около един семантичен център се изгражда сложно диалогично единство. Дескрипторите, включени в семантичния център на сложно диалогично единство, ще наричаме основни номенклатурни дескриптори. Промяната в основния номенклатурен дескриптор сигнализира за границата на сложно диалогично единство. Относителните дескриптори не могат да действат като основни, тъй като темата за единството е зададена с номинативна природа. Относителната информация действа като вторична по отношение на номинативната информация.

Разгледайте тези позиции на конкретен пример. За анализ използваме откъс от пиесата на Г. Пинтър "The Birthday Party":

Стенли. Как е днес? Пити. Много хубаво. Стенли. Топло?

Пити. Е, духа добър ветрец. Стенли. Студено? -Пити. Не, не. Не бих казал, че беше студено. [-Мег. Какво представляват корнфлейксите Стан? Стенли. Ужасен.

Мег. тези люспи? Тези прекрасни люспи? Ти си лъжец, малък лъжец. Те са освежаващи. Така се казва. За хората, когато стават късно.

Стенли. Млякото е изключено. Мег. Не е. Пити изяде неговото, нали, Пити? Пити, така е. L Мег. Ето ви тогава.

Стенли. Добре, аз ще продължа с втория курс. Мег. Той не е завършил първия курс и иска да продължи с втория курс! 4 Стенли. Чувствам се като нещо сготвено.

Мег. Е, няма да ти го дам. Пити. Дай му го. ^Мег. Няма да го дам. (Партия, стр. 15)

Този сегмент от диалога е разделен на четири сложни диалогични единици, обособени според принципа на тематичната връзка на компонентите. Основните номенклатурни дескриптори за единици ще бъдат в последователност: то / неопределително лично местоимение със значение "състояние на атмосферата" в конструкции като Топло е. /, корнфлейкс, мляко, второ ястие.

Промяната в основния номенклатурен дескриптор сигнализира за границата на сложно диалогично единство. Например компоненти No, no. Не бих казал, че беше студено.- Какви са корнфлейксите, Стан?съдържат различни основни номенклатурни дескриптори и следователно се отнасят към различни диалогови единици /това - корнфлейкс/.

Основният номенклатурен описател на третото сложно диалогично единство е съществително milk , чието съдържание е представено от редица опции milk - it - his - 0. Основният номенклатурен дескриптор milk задължително се включва в семантичното ядро ​​на единството The milk is off.

Граничният сигнал на едно сложно диалогично единство ще бъде промяната на този основен номенклатурен дескриптор. След като извършим дескрипторен анализ на репликите, съседни на даденото диалогично единство, ще видим, че те не съдържат дескриптора мляко нито изрично, нито имплицитно: Тези люспи? Тези прекрасни люспи? Ти си лъжец, малък лъжец. Те са освежаващи. Така се казва. За хората, когато стават късно. - Добре, ще продължа с второто ястие.

Като „име на клас на думи с условна еквивалентност“, основният номенклатурен дескриптор може да бъде изразен от членовете синонимисериали или парафрази / второ ястие - нещо готвено /, заместващи думи или представители/мляко -то -негово/, "нулев" заместител /Топло? /, където думата it, която е основен номенклатурен дескриптор на сложно диалогично единство, е нула.

Основният номенклатурен дескриптор, който е част от семантичното /тематичното/ ядро ​​на сложно диалогично единство, има най-широки контекстуални връзки в микроконтекста на това единство. Например, номенклатурният дескриптор на първото диалогично единство присъства във всички негови компоненти (явно и имплицитно) и по този начин е контекстуално свързан с всички други дескриптори на единство.

При разглеждане на диалога веднага се вижда, че репликите са с различна дължина по отношение на броя на компонентите си. Някои реплики се състоят от една дума, други - от изречение и дори от няколко изречения. В случай, че репликата се състои от две или повече изречения, възниква въпросът: Какви са семантичните отношения между тях? Дали са семантично/тематично/хомогенни или са просто съпоставяне на две или повече семантично различни твърдения?

Прегледът на материала показва, че една реплика, състояща се от повече от едно изречение, може да бъде както еднопланова, така и разнообразна по тематична цялост. В първия случай тя съставлява кумулативен /виж: Bloch, 19736:211/, а във втората част е включена в различни, макар и съседни една на друга единици на надфразното ниво. Например:

Адмирал. Когато излязох с първия си кораб в морето, скачах на въже около четвърт палубата два часа преди закуска. Така се сдобих с онзи стомах, който наричаш бирено буре. Буре от пирони. Удари го. Ти, младо момиче. Опитай го. Продължавай. Не се срамувай. Там. Вижте.

Лесно е да се види, че тази реплика, която включва десет изречения с различна дължина, представлява един кумулативен.

От друга страна, ако репликата включва две тематично разнородни твърдения, тогава едното изречение ще се отнася към предходното диалогично единство, а второто към следващото ^:

O "Keef. Това е всичко, което трябва да ядеш. Dangerfield. Kenneth, добре дошъл си с всичко, което притежавам. O" Keef. Което е нищо.

Дейнджърфийлд. Не бих се изразил така.

Мисля, че носите твърде много тесни дрехи в този град на изкушението. O "Keef. Не съм свалял тези дрехи от три месеца. и т.н. (Човек, стр. 60)

Границата между диалогичните единици в горния пример минава в реплика от две изречения и е ясно дефинирана чрез наблюдение на основните номенклатурни дескриптори.

Ако репликата се състои от две кумулативи, тогава границата между кумулативите ще бъде границата на сложно диалогично единство: Джими. И дали удоволствието ми е съсипано от неделната вечер на първия ред? Не благодаря. (Пауза.) Прочетохте ли 1 2 парчето на Пристли тази седмица? .(Гняв, стр. 40) Темата на диалога може да се промени не само на кръстовището на две реплики или в рамките на реплика, състояща се от повече от едно изречение, но също в рамките на реплика, която включва само едно изречение.В такива случаи диалогичните единици частично се припокриват.Например:

Стенли. Както и да е, това не е моят рожден ден, Маккан, нали?

Стенли. Не, не е до следващия месец. - Маккан. Не според дамата. Стенли. Тя? Тя е луда. Заобиколете завоя. (Партия, с.32) Горният сегмент от диалога се подразделя на две сложни диалогични единици /втората единица не е дадена изцяло/. Компонентът „Не според жената“ е общ за двата обекта. Основен номенклатурен дескриптор на първото сложно диалогично единство ще бъде съществителното рожден ден, а на второто - дама. И двата дескриптора се съдържат в един и същ компонент Не според дамата /рожденият ден се подразбира от контекста/, но значението им за съседни диалогични единици е различно. Това е лесно да се види, ако разгледаме сложните диалогични единици поотделно: в първия общият компонент е финален, а във втория е уводен.

Такова явление е възможно в диалога поради основната му отличителна черта – двуизмерността /или многоизмерността/ на комуникационния процес /наличието на повече от един комуникант/. Комуникативното значение на един или друг елемент от изказването може да бъде променено от получателя на информацията, който очертава нова тематична и комуникативна перспектива в рамките на реплика, която допълва някакво диалогично единство.

Наличието на обща гранична зона за две съседни сложни диалогични единици може да се дължи и на факта, че говорещият не реагира на цялото изявление на събеседника, а само на част от него. Подобна реакция допринася за възникването на тематична разнородност или „тематично раздуване” /Бръчкова, 1979: 259/ като един от характерни особеностидиалогична реч, което я отличава от монологичната.

Така че често разделянето на диалогични единици не съвпада с разделянето на диалога на реплики. В лингвистичната литература репликите се разделят на два големи класа - монологични и диалогични. Първите се определят като по-сложни синтактични конструкции, които не са предназначени за пряка вербална реакция на събеседника, обхващащи обширно тематично съдържание, докато диалогичните реплики се характеризират като изявления, адресирани директно до събеседника и по-прости по тематична композиция и синтактиченстроителство /Ахманова, 1969:239,132/.

Р. Р. Гелгард предлага да се подразделят репликите на диалогични и монологични въз основа на синсемантичност / автосемантичност. Диалогичната реплика принадлежи към синсемантичните, композиционно отворени единици, а монологът - към автосемантичен, композиционно затворени единици на организираната реч /Gelhardt, 1971:145/.

Подробен анализ на репликите на руската диалогична реч по отношение на тяхната комуникативна ориентация и синтактиченструктурата е извършена от И. П. Святогор, който пише, че "репликата е основната единица на диалога и - в повечето случаи - интегрална частдиалогични единици и други сложни речеви комплекси, които съчетават няколко съседни реплики или части от тези реплики” /Святогор, 1967: 19, наш разряд – С.П./.

Във връзка с проблема за установяване на границите на едно сложно диалогично единство възникват редица въпроси, които изискват допълнително изясняване.

Първо, по-горе беше отбелязано, че диалогичните реплики могат да се състоят от една конструкция или няколко. Доста често диалогичната реплика се състои от две свръхфразови единици, разделени от кумулативно дълга пауза и интонация. Такава реплика обаче не може да се нарече монолог, тъй като нейните части са включени в съседни диалогични единици /виж примерите по-горе/.

Второ, монологичната реплика в повечето случаи е разнородна по своята семантико-синтактична структура, част от нея е част от диалогичното единство и го започва или завършва. Първоначалната или крайната позиция на част от монолога в диалогичното единство се дължи на факта, че монологичната реплика се характеризира с политемия, докато промяната в темата е граничен сигнал за сложно диалогично единство, тъй като диалогичното единство трябва да бъде монотемно. Следователно в диалогичното единство може да се включи само крайната /начална или крайна/ конструкция или кумулативен монолог.

По този начин, като се има предвид всичко по-горе, става очевидно, че е необходимо да се изяснят такива понятия като реплика и компонент на диалогичното единство. Ние заключаваме, че диалогът се състои от следните единици:

Аз/ независим, автосемантиченреплики /монологични реплики или техни части, невключени в диалогичното единство/;

2/ компоненти на диалогичните единици: а/ съвпадащи с репликата; б/ по-малко реплика.

В условията на устна или писмена комуникация всички твърдения ще бъдат разделени на относително автосемантични /монологични/ и синсемантичен- компоненти на диалогичните единици. По-нататък ще се придържаме към термините „сложно диалогично единство” и „компонент на диалогичното единство”. Отношението на възникващото, т.е. диалогично единство, до кумулативно, т.е. компонент на диалогичното единство, състоящо се от повече от едно изречение, е отношението на цялото към неговата част.

В тази връзка е необходимо да се установи мястото на възникващото и кумулативното в йерархията на изразните средства. надпредложениеобласти на синтаксиса. M. Ya. Bloch пише, че "... ако кумулативното включва две или повече изречения, комбинирани чрез свързване, тогава възникването може да се състои от две или повече кумулативни, тъй като изявленията на събеседниците могат да бъдат формирани не само индивидуални предложения, но и кумулативни поредици от изречения" / Bloch, 1983a: 364-365 /. Следователно, възникналият като елемент на системата от гледна точка на йерархията е елемент от по-висок ред и е над кумулативния.

Както вече беше отбелязано, диалогичната реч е коренно различна от монолога в смисъл, че семантичната структура на диалога е резултат от речево творчество на двама или повече индивида и този факт ни дава възможност да класифицираме сложни диалогични единици по отношение на характер на участието на комуникантите в разкриването на темата за диалогичното единство.

Сложното диалогично единство в това отношение все още не е подробно проучено.

И. Аксенов прави опит да класифицира репликите на драмата в зависимост от характера на информацията, която те предават, или по-точно от характера на участието в развитието на темата на диалога /Аксенов, 1934: 21-29/. . Критериите за разделяне на репликите в определени групи обаче не са разработени от автора достатъчно ясно, а самата класификация е по-скоро литературна критика, отколкото лингвистиченхарактер.

В някои работи върху диалога се отбелязва, че репликите могат да бъдат разнородни по своето тематично значение / виж: Vinokur T.G., 1955; Седов, 1961/, но авторите разглеждат репликите изолирано, извън диалогичното единство, което не им позволява по-ясно да видят тяхното многообразие от гледна точка на приноса им към формирането на семантико-тематичната структура на единството.

Редица ценни наблюдения върху характеристиките на диалогичните единици, които се различават по степента на активност на един или друг говорител, са направени от Г. А. Пенкова / 1972а; 19726/ върху материала на съвременния френски език.

Р. Познер /Posner, 1972/ разграничава еднопосочен диалог, активен диалог, реактивен диалог и директен диалог въз основа на вида на коментирането в последващата реплика. Авторът разбира диалога в широк смисълна този термин като реч, насочена към възприемане от реципиента, и следователно се отнася до едностранен диалог такива видове реч като проповед, лекция и др. Въпреки това, според справедливата забележка на G. Helbig, знакът, че е предназначен за възприемане от партньор, не може да допринесе за идентифицирането на монологичен текст и диалог, тъй като всеки текст в крайна сметка е предназначен за възприемане от някого / виж: Helbig, 1975 :67 /.

По този начин анализът на семантичната структура на диалога показва, че говорещите могат да направят различен принос към развитието на темата за диалогичното единство. Разбирането на диалогичното единство като езикова единица със семантична/тематична цялост и семантико-синтактична кохерентност ни води до необходимостта от изследване, първо, на средствата за формиране на такава цялост и кохерентност и, второ, определяне на приноса на изказванията на различните комуниканти към развитие на темата за това единство.

Според принципа какъв принос за развитието на темата и установяването на семантичната кохерентност на единството имат компоненти, принадлежащи на различни участници в диалога, ние разделяме всички сложни диалогични единици на три големи групи:

I. Сложно диалогично единство, и двамата /всички/ комуниканти активно участват в разкриването на това единство:

Кейт. Ами Маккейб?

Анна. Наистина ли искаш да видиш някого?

Кейт. Не мисля, че харесвам Маккейб.

Кейт. Той е странен. Казва ми много странни неща.

Анна. какви неща?

Кейт. О, всякакви смешни неща.

Анна. Никога не съм го харесвал. (Драма, стр. 37 * 1)

2. Сложно диалогично единство, чиято тема е разгърната в компонентите само на един комуникант:

Артър. Спомням си, че работих тук с теб.

Артър. Зарибяване. прибиране на реколтата. Дни от миналото.

Джени. да (Фермата, стр. 48)

3. Квазидиалог - пълно разминаване между тематичните планове на комуникантите:

Софи. Защо не ме пуска?

Тоби. Уиски? Пий едно уиски.

Софи. За него е също толкова ужасно.

Тоби. Вземете едно уиски.

Софи. Но той не може да ме пусне.

Тоби. Аз ще имам един.

Софи. И не мога да се измъкна - никъде не мога да избягам.

Без убежище. няма мир.

Тоби. Елате и гледайте децата.

Софи, може да има начин да избягам, но аз не го виждам.

Тоби. Добре ли си?

Софи. Нищо не виждам (Танц, стр. 32)

Особен интерес представлява сложното диалогично единство от втория тип – сложно диалогично единство с едностранна организация.

Темата за намаленото едностранно единство на работата се развива само в забележките на Артур. Основният номенклатурен дескриптор, представен от опциите за работа, печене, прибиране на реколтата, се съдържа в компоненти на единството, принадлежащи само на един комуникант. Изказванията на Джени не участват в тематичното развитие на диалогичното единство. Те обаче се включват в общата семантика на едно сложно диалогично единство. Вторият и четвъртият компонент на единството имат ретроспективна комуникативна насоченост и изразяват отношението на слушателя към получената информация.

Темата за диалогичното единство с едностранна организация винаги ще се развива само в компонентите на първия комуникант, тъй като твърдения, които не са от значение за тематичното разгръщане на единството, не могат да действат като уводни изявления. Те могат само да следват.

Речевата дейност на втория комуникант може да изпълнява различни функции: сигнализиране за наличие на контакт, изразяване на съгласие/несъгласие, изненада, гняв, болка и др., повторно запитване с различни цели, изразяване на субективна оценка на чутото, подкана за продължаване разговора, промяна на комуникативната перспектива на диалога и др. .d. Всички тези функции са нетематични, т.е. такива твърдения практически не участват в развитието на темата в смисъл на съобщаване на нова интелектуална информация.

Ако за изследователски цели изолираме компонентите на едностранно диалогично единство, принадлежащо на един комуникант, в реда, в който са дадени в единството, тогава ще видим, че една група компоненти ще съставлява кохерентно монологично изявление, в което развива се темата за единството. Другата група компоненти не образува такова единство. Това ще бъде само набор от единици, необходими за формирането на структура на сложно диалогично единство с едностранна организация, практически не участващи в тематичното развитие на единството.

Независимо от това би било погрешно да се каже, че едностранното диалогично единство по нищо не се различава от монологичното изказване, с изключение на отдалеченото разположение на неговите части. Всички компоненти са включени в семантичната структура на единството, въпреки че в различни степениучастват в разработването на неговата тема.

По този начин анализът на сложно диалогично единство от гледна точка на приноса на комуникантите за формирането и развитието на неговата тематична цялост ни позволява да отделим едностранен диалог като специален тип диалогичен текст, чиято тема се развива в компонентите само на един говорител. Този вид текст наричаме сложно диалогично единство с едностранна организация.

Предмет на дисертационното изследване е сложно диалогично единство с едностранна организация в съвременния английски език. Актуалността на избраната тема се дължи на факта, че въпреки доста обширната литература по теория на диалога (за преглед на работата на съветските лингвисти по изследване на диалога вижте книгата: Валюсинекая, 1979/), сложен диалогичното единство с едностранна организация все още не е достатъчно проучено. Всъщност той все още остава недефиниран нито от страна на структурата /брой компоненти, форма на свързването им и т.н./, нито от страна на семантиката /характер семантични отношениямежду компоненти, съдържателно-тематична цялост или разединеност на цялото единство/. Изследването на свързаността в рамките на сложно диалогично единство се извършва от гледна точка на теорията парадигматиченсинтаксис, разработен в произведенията на M.Ya. Елоха.

Целта на изследването е да разкрие определени модели на отразяване в езиковите форми на семантиката на сложно диалогично единство с едностранна организация, което се дължи на тематичната цялост и семантично-синтактичната кохерентност на неговите компоненти.

Постигането на тази цел наложи решаването на следните конкретни задачи:

I/ Установява особености на структурата на компонентите на едностранните единици;

2/ да изследва характерните черти на различни композиционни и речеви форми на сложни диалогични единици с едностранна организация;

3/ да идентифицира средствата за комуникация между компонентите на едностранчивите диалогични единства.

Научната новост на работата се състои в това, че материалът на съвременния английски език за първи път показва възможността да се подчертаят редица композиционни и речеви форми на едностранен диалог като комуникативни и семантични видове текст. Изследването на свързаността в единиците показа, че сложното диалогично единство с едностранна организация се характеризира с наличието на свързаност както между контактни, така и между отдалечени компоненти. Дистанционните връзки обхващат само тематични компоненти. В хода на изследването беше разкрито, че контактните връзки са от реципрочен характер, а отдалечените са свързани. Отваряне на гише и свързванемеждукомпонентните връзки в семантико-синтактичната структура на единството доведоха до заключението, че сложно диалогично единство с едностранна организация е преходен тип текст от диалог към монолог.

Теоретичната значимост на представената работа се определя от приложението на теорията на парадигматичния синтаксис за изясняване на позицията на диалогичното единство в йерархията на смисловите единици на езика като система. Този подход позволи да се извърши последователен анализ на категориите семантико-синтактична кохерентност и тематична цялост на сложно диалогично единство с едностранна организация.

Практическата значимост на дисертационния труд се състои в това, че решаването на теоретичните въпроси, свързани с изучаването на сложни диалогични единици, намира широко приложение в практиката на обучението по чужд език в средните и висшите училища. Материалите и изводите от изследването могат да се използват в учебните курсове по теоретични и практическа граматика, стилистика на английския език, както и при четене на специални курсове по теория и интерпретация на текста, при писане на курсови работи и студентски дипломни работи.

Материал на изследването са пиеси на съвременни британски и американски автори с общ обем около 18 хиляди страници. От текстовия материал са изведени и анализирани 1100 примера на сложни диалогични единици с едностранна организация по метода на непрекъснатата извадка.

В дисертацията е използвана цялостна изследователска методология, в т.ч контекстуален, дескрипторен и трансформационен анализ.

Работата е тествана на научната конференция на младите учени "Лингвистичният статус на разговорната реч и методите на нейното преподаване" в Московския държавен педагогически институт за чужди езици на името на М. Торез на 17 май 1984 г. Материалите на дисертацията се използват в курса на лекциите по теоретична граматика на английския език и специален курс по лингвистика на текста във факултета по английски език на Московския държавен университет. Педагогически институткръстен на V.I. Ленин.

1. Сложно диалогично единство с едностранна организация. - Ръкописът е депозиран в ИНИОН на Академията на науките на СССР, № 16684. Нова съветска литература по социални науки. Лингвистика, М., 1984, № 10. - 56 с.

2. Сложно диалогично единство. - В книгата: функционални аспекти на думите и изреченията. - М.: МГШ им. В. И. Ленин, 1985 г.

Дисертационният труд се състои от увод, две глави, заключение, библиография и списък на използваната литература.

Заключение за дисертация на тема "Германски езици", Поляков, Сергей Михайлович

144 - ЗАКЛЮЧЕНИЯ

1. Анализът на междукомпонентните връзки в сложно диалогично единство с едностранна организация показа, че те са разделени преди всичко на две големи групи: контактни и далечни. Първата група е представена от броячи връзки, а втората - свързване.

2. Контактните междукомпонентни връзки са подразделени от нас на корелативни и въвеждащи, като последните се считат за вид съединителни връзки.

От всички разновидности на корелативни контактни връзки най-разпространенив еднопосочен диалог се получават функционални, рекурентни, редуктивни и апелативни връзки. Заместващата и репрезентативната комуникация е ограничена в едностранни единици като средство за формиране на контактна връзка.

3. Най-често срещаният тип контакт в единиците от изследвания тип е функционално-корелативен. Тази връзка се основава на принципа на комуникативната недостатъчност на последващото изявление, поради което то може да действа само като реагиращо. Това са изречения Tes, No; изявления за междуметия; думи за модално изречение и отговори за стандартни ситуациикомуникация. Всички горни твърдения са високо синсемантика.

4. Повтарящата се комуникация, основана на лексико-синтактичен паралелизъм, редукция и апелативни отношения, отразява основните тенденции в диалогичната реч: едновременното участие на двама или повече говорещи в речев акт, желанието да се спестят езикови ресурси и фокусът на речта върху събеседника.

5. Действителната връзка / съюзна / връзка не се използва за комбиниране на контактно разположените компоненти на едностранни единици. Тук тя се проявява в своята диалогична разновидност - под формата на артикулация на текстови елементи посредством интродуктори. Въвеждащите частици от характера на междуметието О, Ах, Защо и др. входната частица Well; задайте фрази Добре; Всъщност и т.н. 6. Установяват се далечни междукомпонентни връзки между тематичните компоненти на сложни диалогични единства с едностранна организация. Дистанционните връзки разкриват редица разлики от контактните. Първо, далечните връзки могат да бъдат не само ретроспективни, но и проспективни и взаимни /ретроспективно-проспективни/. Второ, съединителните връзки са представени както от съюзни, така и от въвеждащи типове. На трето място, има преразпределение по отношение на значението и номенклатурата на определени видове корелативна връзка.

7. Дистанционната корелативна връзка е представена от заместващи, представителни, заместващо-представителни, повтарящи се и асоциативни разновидности. Всички те са доста широко разпространени в еднопосочен диалог. За разлика от контактните връзки, далечните не използват функционални и апелативни връзки, докато заместването и представянето са широко използвани тук.

8. Различията между контактните /срещни/ и дистантните /свързващи/ връзки в еднопосочния диалог се дължат на принципни различия в семантиката на тематичните и извънтематичните компоненти. Ако в първия случай комбинираните компоненти рязко се различават по съдържанието си, тематичните съдържат

146 цялата интелектуална информация по темата, а нетематичните представляват всякакви модални и комуникативни реакции на казаното - тогава семантично еднородните компоненти са обект на втората артикулация.

9. Както знаете, реципрочните връзки са характерни за диалогичната реч и свързване- за монолог. И двете се характеризират със сложно диалогично единство с едностранна организация. Това ни позволява да заключим, че еднопосочният диалог заема междинно място между действителния диалог и монолога. Преходният характер на едностранния диалог е фиксиран в системата от надфразови връзки на неговите компоненти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предметът на тази дисертация беше сложно диалогично единство с едностранна организация. Изследването на еднопосочния диалог се извършва от гледна точка на теорията парадигматиченсинтаксис, разработен в произведенията на M.Ya.Eloha. Според тази теория езиковата семантика на суперпредложните отношения в текста се тълкува като синтактична, тъй като при показване на всички видове връзки между ситуации се изразява някаква типична, постоянно повтаряща се семантика, предавана от специални, специализирани езикови форми.

Диалектическото единство на съдържание и форма предполага водещата роля на съдържанието спрямо формата. Ето защо, когато определяме сложно диалогично единство, ние използваме семантико-тематичната цялост на единството като основен критерий и провеждаме изследване от установяване на общността на темата до идентифициране на граматическите средства за изразяване на тази общност.

Сложното диалогично единство се дефинира от нас като структурно-семантична единица на диалогичен текст, състояща се от три или повече компонента / контраизявления на различни участници в диалога /, съседни на един семантичен център и взаимозависими семантично, структурно и комуникативно.

Смисловият център на едно сложно диалогично единство се разкрива чрез описателен анализ на неговите компоненти. Дескрипторите, включени в семантичния център на сложно диалогично единство, се наричат ​​от нас основни номенклатурни дескриптори-ръшове. Промяната в основния номенклатурен дескриптор сигнализира за границата на сложно диалогично единство.

Описателният анализ на диалогичните реплики, състоящи се от повече от едно изречение, показа, че ако репликата се състои от две изречения, тогава едно изречение може да се отнася към предишното диалогично единство, а второто към следващото. Ако резецът се състои от две надфразови единици, тогава границата между нишите ще бъде и граница на сложно диалогично единство. Част от монолога в редица случаи може да бъде включена в сложно диалогично цяло и да започва или да го завършва.

Така че често разделянето на диалогични единици не съвпада с разделянето на диалога на реплики. В тази връзка е необходимо да се изяснят понятията „реплика” и „компонент на диалогичното единство”. Ние заключаваме, че диалогът се състои от следните единици:

Аз/ независим, автосемантиченреплики / монологични реплики или части от тях, които не са включени в диалогичните единици / "";

2/ компоненти на диалогичните единици: а/ съвпадащи с репликата; б/ по-малко реплика.

По отношение на устната или писмена комуникация всички изказвания се разделят от нас на относително автосемантични /монологични/ и синсемантичен- компоненти на диалогичните единици. В тази статия се придържаме към термините „сложно диалогично единство“ и „компонент на диалогично единство“. Отношението на диалогичното единство към неговия компонент, съставляващ надфразното единство, е отношението на цялото към неговата част.

Семантичната структура на диалога е резултат от речево-творчеството на двама или повече индивида и този факт ни дава възможност да класифицираме сложни диалогични единици от гледна точка на характера на участието на комуникантите в разкриването на темата за диалогичното единство.

Според принципа какъв принос за развитието на темата и установяването) на семантичната кохерентност на единството имат компоненти, принадлежащи на различни участници в диалога, разделяме всички сложни диалогични единици на три големи групи: ; сложно диалогично единство, чиято тематика се развива в компонентите само на един комуникант; квазидиалог - пълно разминаване между тематичните планове на комуникантите.

Единството от втория тип, сложно диалогично единство с едностранна организация, е подложено на специално изследване в тази работа.

Компонентите на сложните диалогични единици с едностранна организация се разделят на две групи с подчертани отличителни черти. Първата група включва тематични компоненти, в които се развива темата за единството; към втория - нетематични компоненти с реактивен характер. Различия: компонентите на тези две групи по отношение на съдържанието предизвикват съществени различия по отношение на изразяването - в граматическата им структура.

По този начин компонентите на първата група имат сравнително прост граматичен състав в сравнение с монологичната реч - не повече от пет конструкции в 98,5 $ случая, но за диалогичната реч конструкциите, включени в тях, имат сравнително голям обем по отношение на броя на компонентите и тяхната дължина. Това се дължи на техния тематичен характер.

Втората група компоненти е представена от изказвания с реактивен характер. Те практически не участват в развитието на темата за единството. Характеристиките на предадената смислена информация оставят своя отпечатък върху структурата на тези компоненти: 89 $ примери попадат на компоненти, състоящи се от една структура, 9,5 $ - от две и 1,5 $ - от три структури. Повече от три компонента от нас не са регистрирани.

Изолирането на сложно диалогично единство създава предпоставки за изучаване на състава и семантиката на сегменти от тематична връзка. Части от текста, характеризиращи се със семантично-тематична цялост и изградени по различни линии на синтактична съгласуваност, в стилистиката се наричат ​​композиционно-речеви форми. Въз основа на анализа на езиковия материал идентифицирахме шест чисти композиционно-речеви форми на едностранен диалог и една със смесени комуникативни нагласи на включените в нея ком-шенти.

Четири композиционно-речеви форми на едностранен диалог са изградени на основата на декларативно изречение. Това са диалог-разказ, диалог-описание, диалог-обяснение и диалог-известие.

Ние определяме диалога-разказ като композиционно-речева форма на диалогичен текст, преходът от един тематичен елемент към друг се определя от времеви характеристики. Вербалните характеристики играят първостепенна роля в този тип текст, поради което изреченията от глаголния тип преобладават в повествователния диалог.

Ремооткрояващата функция на разказа се проявява в това, че предикативният елемент /често самият глагол-предикат/ задължително се включва в комуникативно-смисловия център на изказването.

Диалогът-описание може да се определи като сложно диалогично единство с едностранна организация, насочено към повече или по-малко пълно изобразяване на различни аспекти на един обект, явление, процес. Описанието разкрива качествените страни на референта.

Функцията за подчертаване на ремата на описанието като композиционно-речева форма се проявява във факта, че в повечето случаи предикатът е включен в комуникативния и семантичен център на изказването, оставяйки вербалния елемент извън ремата. Диалогът за описание се характеризира с висок процент на изречения със съставно именително сказуемо.

Ние определяме диалога-обяснение като специален вид диалогичен текст, всеки тематичен компонент на който или следва от предишния, или предизвиква следващия, установявайки причината, смисъла, закономерността на изявленията на цялото единство. Композиционните елементи на диалога-обяснение са в причинно-следствена връзка помежду си.

Диалогът-известие се определя от нас като композиционно-речева форма на диалогичен текст, чиято цел е да докладва за всяко събитие, явление или процес, без да се спира подробно на неговите характеристики. Това е едно твърдение, разделено от забележката на партньора или представено от две трансформации на едно и също изречение.

Мотивационният диалог се изгражда на базата на подбудителни конструкции. Те включват чисто повелително изречение и преходно! видове: разказно-побудителни и въпросително-побудителни.

В семантичното поле "подбуда" има тройна градуална опозиция: молба - указание - заповед, чиито членове се противопоставят въз основа на степента на императивност на изявлението. Най-малката степен на императивност се съдържа в искането, а най-високата - в заповедта. Съответно такова сегментиране разграничава диалог-заявка, диалог-инструкция и диалог-заповед.

Отделяме особен тип сложно диалогично единство с едностранна организация, което включва въпросителна конструкция в началото, чиято комуникативна задача или изобщо не се реализира, или се реализира в тематични компоненти - говорещият отговаря сам. Степента на семантична пълнота на такова единство зависи от природата надпредложениевръзки между неговите компоненти.

В реалните условия на живо общуване идентифицираните от нас композиционни и речеви форми на диалог често се комбинират в рамките на едно цяло. Такива единици ние наричаме смесени. Семантичната структура на този тип диалог отразява естествената динамика човешка мисъли възприемане на реалността в цялото й многообразие.

Анализът на междукомпонентните връзки в сложно диалогично единство с едностранна организация, извършен от гледна точка на теорията на парадигматичния синтаксис, показа, че те са разделени преди всичко на две големи заглавия: контактни и отдалечени. Първата група е представена от контра връзки, а втората - от свързващи.

Контактните връзки действат между семантично разнородни компоненти – тематични и нетематични- което обуславя техните характерни особености. Първо, връзките за контакт имат само ретроспективна ориентация; второ, корелативните връзки са най-разпространени тук, а именно функционални, повтарящи се, редуциращи и апелативни. Заместването и представянето са доста ограничени, за разлика от монологичните поредици. Съюзната връзка в чист вид тук не се среща, тя се явява в диалогичната си разновидност - като въвеждаща.

Най-често срещаният тип контактна комуникация е функционално-корелативната, основана на принципа на комуникативната недостатъчност на последващото изявление.

Установяват се далечни връзки между тематичните компоненти на едностранните единства. За разлика от контактните отношения, те могат да бъдат не само ретроспективни, но и проспективни и взаимни /ретроспективно-проспективни/.

Дистанционната корелативна връзка е представена от заместващи, представителни, заместващо-представителни, повтарящи се и асоциативни разновидности. Тук широко се използват заместването и представителството.

Конюнктивната далечна връзка действа както в чист вид, така и под формата на въвеждаща връзка.

Разлики между контакт /брояч/ и дистанционен/ свързване/ връзките в еднопосочен диалог се дължат на фундаментални различия в семантиката на тематичните и нетематичните компоненти. Ако в първия случай комбинираните компоненти рязко се различават по своето съдържание - тематичните съдържат цялата интелектуална информация по темата, а нетоматичните представляват всички видове модални и комуникативни реакции на казаното - то във втория възел семантично еднородни компоненти са предмет на.

Както знаете, реципрочните връзки са характерни за диалогичната реч, а свързващите връзки са характерни за монолога. сложен диалог

Логическото единство с едностранна организация е еднакво характерно и за двете. Това ни позволява да заключим, че едностранчивият диалог заема междинно място между същинския диалог и монолога. Преходният характер на едностранния диалог е фиксиран в системата от надфразови връзки на неговите компоненти.

По този начин анализът на сложно диалогично единство с едностранна организация от гледна точка на теорията на парадигматичния синтаксис даде възможност да се изследва семантико-синтактичната кохерентност в единството като отражение на неговата вътрешна организация, определена от тематичната цялост.

Списък с литература за дисертационно изследване кандидат на филологическите науки Поляков, Сергей Михайлович, 1985 г

1. К. Маркс и Ф. Енгелс. Съчинения, изд. 2: в 30 тома - М.: Госполитиздат, 1955.

2. Абрамов B.A. Текстът като затворена система от езикови средства. В: Лингвистика на текста. Материали от научна конференция. Москва: MGPII им. М. Торез, 1974, част I, с. 3-4.

3. Абрамович А.В. Характеристики на структурата на описанието и неговата композиционна роля в жанровете на журналистиката. В: Въпроси на стилистиката. М.: Издателство на Московския държавен университет, 1966, с. 202 - 214.

4. Аксенов И. Езикът на съветската драматургия. Театър и драматургия, 1934, No 6, с. 21-29.

5. Алимурадов А.Р. Семантична и композиционна структура на съвременния английски диалог като комуникативна форма на текст: дис. . канд. филол. науки. Пятигорск, 1981. - 201 листа.

6. Антипова Е.Я. Замяна на глаголи в съвременния английски език. Бюлетин на Ленинградския държавен университет, 1962, № 2, №. I, стр. 137 - 149.

7. Аринштейн В.М. 0 структурна обусловеност на надфразовите единства. В: Проблеми на общото езикознание и английската филология. Приложение за учени. Калинин: KSPI im. М. И. Калинина, 1969, т. 64, бр. I, част I, стр. 103 - 142.

8. Арнаутова А.Г. Сложни синтактични единства. В: Граматически и лексико-семантични изследвания в синхронията и диахронията. Калинин: Издателство на държавата Калинин. ун-та, 1974, с. 171 186.

9. Арнолд I.V. Внушението като техника за изграждане на текст и субект филологическипроучване. Въпроси на езикознанието, 1982, № 4, с. 83 - 91.

10. Арутюнова Н.Д. Някои видове диалогични реакции и реплики "защо" на руски език. Научни доклади на висшето училище. Филологически науки, 1970, No 3, с. 44 - 58.

11. Арутюнова Н.Д. Концепцията за презумпцията в лингвистиката - Известия на Академията на науките на СССР. Поредица Литература и език, 1973, т. XXXII, бр. I, стр. 84 90.

12. Арутюнова Н.Д. Изречението и неговото значение: Автор. дис. . Доктор по филология науки. М., 1975. - 45 с.

13. Афанасиев P.A. Изразът на потвърждение и отричане в отговор забележки в съвременния английски език: Резюме. дис. . канд. филол. науки. М., 1966. - 30 с.

14. Ахманова О.С. Речник на лингвистичните термини. М.: Съветска енциклопедия, 1966. - 608 с.

15. Ахманова O.S., Никитина S.E. 0 някои лингвистиченвъпроси за писане на дескрипторни езици. Въпроси на езикознанието, 1965, № 6, с. Болест-115.

16. Бакарева А.П. Към въпроса за структурата на изречението като средство за комуникация между изреченията в свръхфразово единство.- 13 книги: Проблеми на граматиката на германските езици. Сборник научни трудове. Москва: MGPII им. М. Торез, 1980, бр. 161, стр. 181 192.

17. Бакун В.М. Обособяване на комуникативния център в диалогичното единство. В: Въпроси на синтаксиса на руския език. Научни бележки. Рязан: държава Рязан. пед. ин-т, 1975, бр. 2, стр. 60 - 68. - а.

18. Бакун В.М. „Свързване“ на валентността към въпроса за изучаване на структурното взаимодействие на репликите на диалогичното единство.- В книгата: Въпроси на синтаксиса на руския език. Научни бележки. Рязан: държава Рязан. пед. ин-т, 1975, бр. 3, стр. 35 44. - б.

19. Бархударов Л.С. Структурата на простото изречение в съвременния английски език. М.: Висше училище, 1966. - 199 с.

20. Бархударов Л. С. Текстът като езикова единица и единица за превод. В: Лингвистика на текста. Материали от научна конференция. М.: МГШИЯ им. М. Торез, 1974, част I, с. 40 - 41.

21. Бархударов Л.С. Структура на изречението и структура на текста. В книгата: Езиково-стилистичнитекстови проблеми. Сборник научни трудове. М.: МГШИЯ им. М. Торез, 1980, бр. 158, стр. 51-58.

22. Баталова Т.М. Някои семантични аспекти на кохерентността на текста. В: Сборник научни трудове. М.: МГШИЯ им. М. Торез, 1977, бр. 116, стр. 3 - 26.

23. Беркаш Г.В. Логическото и граматическото естество на въпроса и неговото прилагане във въпросно-отговорните структури на английската диалогична реч: дис. . канд. филол. науки. М., 1969. - 333 листа.

24. Berkner S. S. относно взаимодействието на репликите в английската диалогична реч. В: Английска филология. Научни бележки. Уляновск: Уляновска държава. пед. ин-т, 1959, т.15, бр.2, с.3-40.

25. Беркнер С.С. Някои явления на взаимодействието на репликите на английската диалогична реч: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. М., I960. - 19 стр.

26. Berkner S.S. Проблеми на развитието на говоримия английски език през 19-ти и 20-ти век. - Воронеж: Издателство на Воронежския университет, 1978. - 230 с.

27. Беркнер С. С. Към въпроса за трансформацията на устно-разговорен текст в писмено-разговорен. В: Лингвистика на текста. Материали от научна конференция. Москва: MGPII им. М. Торез, 1974, част I, с. 45 - 50.

28. Блок М.Я. Проблемът за синтактичната връзка на независими изречения. В: Проблеми на синтаксиса, лексиката и методиката на обучение по английски език. Резюмета на доклади. Ростов на Дон: Рост. n/a състояние ун-т, 1966, с. 7 - 8.

29. Блок М.Я. Въпроси за класификация на синтактични връзки в поредици от изречения. В: Въпроси на немското езикознание и методика на обучението по чужди езици. - Иркутск: Иркутск ГПИИА, 1968, т. I, с. 66 - 73.

30. Блок М.Я. Дихотомията "език-реч" и теорията на трансформационната граматика. – В кн.: Проблеми на английската граматика. Научни бележки. Москва: MGPI igl. В. И. Ленина, 1969, № 367, с. 17 37. - а.

31. Блок М.Я. Предложете проблема за свързване на връзки. В: Въпроси на английската граматика. Научни бележки. Москва: MGPI im. В. И. Ленина, 1969, В 367, с. 38 - 55. - б.

32. Блок М.Я. По проблема за синтаксиса на монологичната реч. В: Въпроси на езикознанието. Научни бележки. Томск: Томски държавен университет. пед. ин-т, 1969, бр. I, бр.27/а/, стр. 27 - 34. - т.-159

33. Блок М.Я. Към проблема за синтактичната парадигматика. В: Проблеми на синтаксиса на английския език. Научни бележки, М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1970, № 422, с. 20 - 42. - а.

34. Блок М.Я. Граматика на крайния автомат в теорията на синтактичната структура на езика. В: Проблеми на синтаксиса на английския език. Научни бележки. Москва: MGPI im. В. И. Ленина, 1970, № 422, с. 43 - 74. - б.

35. Блок М.Я. Незадължителни позиции и нулеви форми в парадигматиченсинтаксис. В: Проблеми на синтаксиса на английския език. Научни бележки. Москва: MGPI im. В. И. Ленина, 1970, 422, с. 75 105. - c.

36. Блок М.Я. Нивото на ядрото в парадигматичния синтаксис. В: Синтактични изследвания на английски език. Научни бележки. Москва: MGPI im. В. И. Ленин, 1971, № 416, бр. I, стр. 41 54, - а.

37. Блок М.Я. За информативната и семантична стойност на езиковите елементи. В: Синтактични изследвания на английски език. Научни бележки. Москва: MGPI im. В. И. Ленин, 197I, Jfe 473, бр. 2, стр. 3 - 27. - б.

39. Блок М.Я. Надфразов синтаксис и синтактична парадигматика. В: Проблеми на граматиката и стилистиката на английския език. Москва: MGPI im. В. И. Ленина, 1973, с. 195 - 225. - б.

40. Блок М.Я. Проблеми на парадигматичния синтаксис: дис. . Доктор по филология науки. М., 1976. - 444 листа. - а.

41. Блок М.Я. Въпроси за изучаване на граматическата структура на езика. Москва: MGPI im. В. И. Ленин, 1976. - 107 с. - б.

42. Блок М.Я. Съобщителни типове изречения от гледна точка на действително членуване. Чужди езици в училище, 1976, № 5, с. 14 - 23. - c.

43. Блок М.Я. Видове комуникация и същинско членене на изречението в разговорната реч. Б книга: Теория и практика лингвистиченописания на говоримия език. Горки: GGSh им. М. Горки, 1976, бр. 7, част I, стр. 55-62. - Г.

44. Блок М.Я. Предикативни функции на изречението и понятието синтактична парадигма. Книга Б: Седма научна конференция по немско езикознание. Москва: Институт по езикознание на Академията на науките на СССР, 1977, с. 20 - 24.

45. Блок М.Я. Теоретична граматика на английския език. Ю.: Висше училище, 1983.-383 с. - а.

46. ​​​​Блох М.Я. Комуникативна синтактична парадигматика и логическата страна на изказването. В: Структура и функция на синтактичните единици в германските езици. Горки: GGPI im. М. Горки, 1983, с. 3 - 12. - б.

47. Борисова М,Б. 0 вида диалог в пиесата на Горки "Врагове". – В кн.: Очерци по лексикология, фразеология, стилистика. Научни бележки. Ленинград: Ленинградски държавен университет им. А. А. Жданова, 1956, 198, серия филологически науки, бр. 24, стр. 96 124.

48. Brandes M.P. Синтактична семантика на текста. В: Въпроси на романо-германската филология. синтактична семантика.

49. Сборник научни трудове. М.: МГШИЯ им. М. Торез, 1977, брой 112, с. 145 153.

50. Brandes M.P. Стилистика на немския език. М.: Висше училище, 1983. - 271 с.

51. Бърчакова Д. За свързаността в устните комуникации. В кн.: Синтаксис на текста. М.: Наука, 1979, с. 248 - 261.

52. Булигина Т.В., Шмелев А.Д. Диалогични функции на някои видове въпросителни изречения. Трудове на Академията на науките на СССР, серия литература и език. М., 1982, том 41, № 4, с. 314 - 326.

53. Вайс М.Я. Синтактични структури на немската диалогична реч и тяхното стилистично използване в съвременната немска литература: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. -I., 1964. 24 с.

54. Валимова Г.В. Сложно изречение и съчетание на изречения. В: Теоретични проблеми на синтаксиса на модерното индоевропейскиезици. Л.: Наука, 1975, с. 183 - 190.

55. Валюсинская З.В. Проблеми на изследването на диалога в трудовете на съветските лингвисти. В кн.: Синтаксис на текста. М.: Наука, 1979, с. 299 - 313.

56. Вейхман Г.А. Към въпроса за синтактичните единства.- Въпроси на езикознанието, 1961, № 2, с. 97 105.

57. Вейхман Г.А. Синтактични единици в съвременния английски език: дис. . канд. синовен. науки. М., 1963. - 463 л.

58. Вейхман Г.А. Структурни модели на говорим английски. М.: Международни отношения, 1969. - 223 с.

59. Вейхман Г.А. Висши синтактични единици /върху материала на съвременния английски език/: Дис. . лекар, фил. назц. М., 1980. - 430 листа.

60. Виноградов В.В. 0 на езика на художествената литература - М .: Гослитиздат, 1959. 652 с.

61. Виноградов В.В. Синтактичната концепция на академик Л. А. Булаховски. Руски език в училище, 1965, № 4, с. 79 - 83.

62. Виноградов В.В. Руски език. М.: Висше училище, 1972.- 613 с.

63. Винокур Г.И. „Горко от крехкостта“ като паметник на руската художествена реч. В: Трудове на Катедрата по руски език. Научни бележки. М.: Московски държавен университет. М. В. Ломоносов, 1948 г., бр. 128, стр. 35-69.

64. Винокур Т.Г. 0 за някои синтактични характеристики, диалогична реч в съвременния руски език: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. М., 1953. - 16 с.

65. Винокур Т.Г. 0 някои синтактични особености на диалогичната реч. В: Изследвания по граматика на руския книжовен език. М.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1955 г., с. 342 - 355.

66. Гаврилова З.Ф. Структурни принципи монолозии техните структурни типове в английската разговорна реч.- В кн.: Ученые записки 1ТПИШ им. Н. А. Добролюбова. Горки, 1967, бр. 34, стр. 322 346.

67. Гаврилова З.Ф. Някои особености на монологичните изказвания в диалогичната реч /върху материала на английския език/: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. Л., 1970. -23с.

68. Гак В.Г. Руският език в огледалото на френския. Структурата на диалогичната реч /част I/. Руски език в чужбина.

69. Москва: Московски държавен университет, 1970, J6 3, p. 75 80.

70. Гак В.Г. Руският език в огледалото на френския. Структурата на диалогичната реч /част 2/. Яси език в чужбина.

71. М.: Издателство на Московския държавен университет, 1971, № 2, с. 63 69.

72. Гак В.Г. За семантичната организация на текста. В кн.: Лигпгаистика на текста. Материали от научна конференция. М.: МГШИЯ им. М. Торез, 1974, част I, с. 61 - 66.

73. Гак В.Г. 0 смислова организация на повествователния текст. В: Лингвистика на текста. Сборник научни трудове. М.: Мишин им. М. Торез, 1976, ИС 103, с. 5 - 14.

74. Галкина-Федорук E.N. За някои особености на езика на ранните драматургични творби на Горки. Бюлетин на Московския държавен университет, серия: социални науки, 1953, No I, бр. I, стр. 105 - 120.

75. Галперин И.Р. Текстът като обект на лингвистично изследване. М.: Наука, 1981. - 139 с.

76. Гелхард П.П. Обсъждане на диалози и монолози. /За общата теория на изказването./ В кн.: Сборник доклади и съобщения на лингвистичното дружество. Калинин: Издателство на държавата Калинин. ун-та, 1971, II, бр. I, стр. 28-153.

77. Гиндин С.И. Вътрешна организация на текста. Елементи на теорията и семантичен анализ: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. М., 1972. - 22 с.

78. Глаголев Н.В. Езикова икономия и езикова излишност в синтаксиса на разговорната реч: дис. . канд. филол. науки. М., 1967. - 324 листа.

79. Глаголев Н.В. За основните видове взаимовръзка на предложенията за диалог. Чужди езици в училище, 1969, № 2, с. 18-26.

80. Горшкова I.M. Спорни въпроси на организацията на текста в чехословашката лингвистика. В кн.: Синтаксис на текста. М.: Наука, 1979, с. 341 - 358.

81. Граматика на съвременния руски литературен език - М .: Наука, 1970. 767 с.

82. Гузеева K.A. Някои случаи на взаимодействие на реплики на английска диалогична реч. В: Граматически изследвания. Ленинград: ЛГПИ им. А. И. Херцен, 1975, част I, с. 64 - 75.

83. Гузеева K.A. Ролята на заместването в организацията диалогично?: единство. В: Теория и методи на изследване на текста. Ленинград: ЛГПИ им. А. И. Херцен, 1977 г., бр. I, стр. 3 - II.

84. Гулнга Е.В. Автосемантика и синсемантика като признаци на ■ семантичната структура на думата. Научни доклади на висшето училище. Филологически науки, 1967, No 2, с. 62 - 72.

85. Дал В.И. Речникна живия великоруски език: В 4 т. М .: Държава. чуждестранно издателство и Национални речници, 1956 г.

86. Девкин В.Д. Характеристики на немската разговорна реч - М .: Международни отношения, 1965. 318 с.

87. Девкин В.Д. Ехо изречения в немска диалогична реч. В: Въпроси на немската филология. Москва: MGPI im. В. И. Ленина, 1975, с. 153 - 163.

88. Девкин В.Д. Немски разговорен език: Синтаксис и лексика. М .: Международни отношения, 1979. - 254 с.

89. Девкин В.Д. Диалог. Немска разговорна реч в сравнение с руската. М.: Висше училище, 1981, - 160 с.

90. Дмитриева В.Т. Някои синтактични особености на немската диалогична реч. В: Въпроси на синтаксиса и стилистиката на немския език. Научни бележки. Ленинград: ЛГПИ им. А. И. Херцен, 1963, т. 255, с. 107 - 112.

91. Дудецки А.Я. Някои особености на творческото въображение. Въпроси на психологията, 1958, № 3, с. 61 - 73.

92. Евгеньева А.П. изд. Речник на руския език: В 4 тома - М .: Яски език, 1981.

93. Ежов В.Л. Относно класификацията на реципрочните реплики в съвременната английска диалогична реч. Горки: GGPII тях. Н. А. Добролюбова, 1968, с. 289 291.

94. Ежов В.Л. Видове отговорни реплики в съвременната английска диалогична реч. В книгата: 0 някои проблеми на теорията и методиката на обучението по германски езици. Научни бележки. Свердловск: Свердловска държава. пед. ин-т, 1969, т. 94, с. 60 - 76.

95. Желонкина Н.П. Реактивни реплики на немска диалогична реч /реакции на посланието и мотивация/: Автореферат на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. М., 1980. - 16 с.

96. Занко С.Ф. Основните въпроси на лингвистичната теория на диалога: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. Казан, 1971.- 19 с.

97. Зелцер В.И. Отделни части на сложно изречение като част от реплики на диалогично единство от тип въпрос-отговор. В: Принципи и методи на лексикалните и граматически изследвания. Ленинград: ЛГПИ им. А. И. Херцен, 1972, част 2, с. 73-78.

98. Знаменская Т.А. Структурни и семантични особености на сложно изречение в диалог /върху материала на английския език/: Дис. . канд. филол. науки. Л., 1980. - 191 листа.

99. Иванчикова Е.А. Лексикалното повторение като експресивен метод на синтактично разпространение. В: Мисли за съвременния руски език. М.: Просвещение, 1969, с. 126 - 139.

100. Инфантова Г.Г. Есета върху синтаксиса на съвременната руска разговорна реч. Ростов на Дон: Рост. n/a състояние пед. ин-т, 1973. 135 с.

101. Йотов Ц. Някои структурни и функционални характеристики на диалога /на материала на съвременния руски език/: Автореферат на дис. дис. . канд. филол. науки. М., 1977. - 25 с.

102. Кожевникова Н.А. Речеви разновидности на разказа в руската проза: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. М., 1973. - 27 с.

103. Конрад Н.И. 0 "езиково съществуване". В книгата: Японски лингвистиченколекция. М.: Издателство за източна литература, 1959, с. 5 - 16.

104. Копнин П.В. Същността на съждението и формата на неговото изразяване в езика. В: Мислене и език. Москва: Госполитиздат, 1957, с. 276 351.

105. Котляр Т.Р. 0 сложна синтактична цялост в разговорната и книжно-монологичната реч. В: Теория и практика на езиковото описание на разговорната реч. Горки: GGPII тях. Н. А. Добролюбова, 1968, с. 246 - 249.

106. НО. Крилова О.А. Концепцията за многостепенна действителна артикулация и някои синтактични категории. Научни доклади на висшето училище. Филологически науки, 1970, 5, с. 86-91.

107. Крючков С.Е. За свързващите връзки в съвременния руски език. В: Въпроси на синтаксиса на съвременния руски език. М.: Учпедгиз, 1950, с. 397 - 411.

108. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Съвременен руски език. Синтаксисът на сложното изречение. М .: Просвещение, 1969.- 189 с.

109. ОТ. Кучер А.В. За структурата на английската диалогична реч - Книга: Проблеми на романо-германската и обща лингвистика. Минск: Мински държавен университет. пед. ин-т ин. яз., 1973, с. 86 100.

110. Лаптева О.А. Руски разговорен синтаксис. М.: Наука, 1976. - 397 с.

111. Леонова-Елисеева L.A. Повтарящи се изречения в съвременния английски литературен диалог: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. Калинин, 1969. - 25 с.

112. Леонова Л.А. Регистър на "готови" изречения от съвременния английски ежедневен диалог. Калинин: Издателство на държавата Калинин. ун-та, 1972. - 142 с.

113. Леонова Л.А., Шубин Е.П. „Готови“ изречения в съвременния английски ежедневен диалог. Чужди езици в училище, 1970, т. 5, с. II - 21.

114. Леонтиев А.А. Признаци на свързаност и цялост на текста.- В кн.: Лингвистика на текста. Материали от научна конференция. Москва: MGPISH igl. М. Торез, 1974, част I, с. 168 G72.

115. Леонтиев А.А. Твърдението като предмет на лингвистиката, психолингвистикаи теория на комуникацията. В кн.: Синтаксис на текста. М.: Наука, 1979, с. 18 - 36.

116. Лосева Л.М. Текстът като единно цяло от по-висок порядък и неговите компоненти /сложни синтактични цели/. Руски език в училище, 1973, 16 I, с. 61-67.

117. Лосева Л.М. 0 синтактични и семантични аспекти на изучаването на цели текстове. Б книга: Лингвистика на текста. Материали от научна конференция. Москва: МГШШ им. М. Торез, 1974, част I, с. 176 184.

118. Малчевская Л.М. Някои езикови средства за комуникация между изреченията: Резюме на дипломната работа. дис. . канд. филол. наук.- М., 1964. 28 с.

119. Маркина Л. С. Четирисрочен DE / DE 4 / в съвременния английски език: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. наук.- Л., 1973. 16- с. - а.

120. Маркина Л. С. Конструктивен анализ на четиричленното диалогично единство /на материала на съвременния английски език/. Лекция. Ленинград: LGSH им. А. И. Херцен, 1973. - 39 с. - б.

121. Маслов Б.А. Проблемът за лингвистичния анализ на свързан текст /надфразово ниво/. Учебник за спец. курс - Талин: TSPI im. Е. Вилде, 1975. 104 с.

122. Милчин А.Е. Методи и техники за редактиране на текст - М .: Книга, 1972. 320 с.

123. Михайлов Л.М. 0 някои видове еднокомпонентни отговорни изречения в немската диалогична реч. В: Въпроси на синтаксиса и лексикологията на немския език. Научни бележки. М.: МГШ им. В. И. Ленина, 1964, № 226, с. 115 - 126.

124. Михлина М.Л. От наблюдения върху синтаксиса на диалогичната реч: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. Л., 1955.-16с.

125. Мордвинов А.Б. Формиране на темпорална семантика в текста на разсъждението. В кн.: Синтаксис на текста. М.: Наука, 1979, с. 214 225.

126. Мосейко А.Н. Начини за изразяване на изводи в езика: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. М., 1955. - 15 с.

127. Moskalskaya O.I. Граматика на текста. М.: Висше училище, 1981. - 183 с.

128. Moskalskaya O.I. Актуални проблеми на граматиката на текста , - Чужди езици в училище, 1982, № 2, с. 3-8.

129. Невижина З.В. Структурна и семантична организация на надфразните единици в съвременния английски език: дис. . канд. филол. науки. Киев, 1971. - 219 листа.

130. Невижина З.В. Парцелация и видове надфразови единици.- В кн.: Изследвания по романо-германска филология. Киев: Vshtsa school, 1975, p. 108 БР.

131. Нечаева О.А. функционално-семантични видове реч /описание, разказ, разсъждение/. Улан-Уде: Бурятско книгоиздателство, 1974. - 260 с.

132. Ноздрина Л.А. Композиция и граматически средства за съгласуваност на литературен текст: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. М., 1980. - 26 с.

133. Ожегов С.И. Речник на руския език. М .: Яски език, 1981. - 816 с.

134. Парамонова И.П. Perespros в немската разговорна реч.- В книгата: Структурата на простото изречение в съвременния немски език. Ленинград: ЛГПИ им. А. И. Херцен, 1972, с. 67 87.

135. Певзнер Б. Р. Системи за търсене на информация и езици за търсене на информация /лекция/. М.: МЦНТИ, 1976. - 49 с.

136. Пенкова Г.А. Двучленни и тричленни надфразни диалогични единици /СДЕ/. В: Принципи и методи на лексикалните и граматически изследвания. Ленинград: ЛГПИ им. А. И. Херцен, 1972, част 2, с. 69 73. - а.

137. Пенкова Г.А. Диалогични звена в съвременния френски език книжовен език: Резюме. дис. . канд. филол. науки. JI., 1972. - 22 с. - б.

138. Першикова В. А. Немотивирани-напълно съставни реплики в структурата на диалогичното единство: дис. . канд. филол. науки. Л., 1982. - 211 листа.

139. Петина С.М. Текстообразуваща парцелираща функция. В: Проблеми на синхронния и диахронен анализ на германските езици. Ставропол: Ставрополска държава. пед. ин-т, 1978, бр. 3, стр. 62 - 72.

140. Петрашевская Ж.Е. Парцелиране на просто изречение в съвременния английски език: Резюме на дипломната работа. дис. . канд. филол. науки. М., 1974. - 25 с.

141. Пименов А.В. Диалогът като двувекторна комуникация.- В кн.: Сборник VIIA. Чужди езици. М., 1969, № 5, с. 244-255.

142. Пономарчук В.А. Видове диалогични единици, съдържащи повторение. В: Проблеми на взаимодействието на литературните течения. Днепропетровск: Днепропетровска държава. ун-т, 1975, бр. 3, стр. 126 - 131.

143. Попов П.С. Преценка и предложение. В: Въпроси на синтаксиса на съвременния руски език. М.: Учпедгиз, 1950, с. 5 - 35.

144. Поспелов Н.С. Сложна синтактична цялост и особености на нейната структура. В: Доклади и съобщения на Института по руски език. М.-Л.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1948 г., с. 43 - 68.

145. Почепцов О.Г. Въпросна предпоставка. В: Нови тенденции в изучаването на граматиката на романските и германските езици.

146. Киев: Vshtsa shkola, 1981, p. 112 120.

147. Ратова Т.Е. О възклицателни изречения: Резюме. дис. . канд. филол. науки. Калинин, 1973. - 27 с.

148. Реферовская Е.А. Свръхфразово единство. В: Теоретични проблеми на синтаксиса на съвременните индоевропейски езици. Л.: Наука, 1975, с. 194 - 199.152. Руска разговорна реч. Изд. Е. А. Земской. М.: Наука, 1973. - 485 с.

149. Святогор И.П. За някои особености на синтаксиса на диалогичната реч в съвременния руски език /диалогично единство/. Калуга: Книгоиздателство, I960. - 39 стр. - а.

150. Святогор И.П. Повторенията като средство за синтактична връзка на репликите в съвременния руски език. На: Руски език. Статии и изследвания. Научни бележки. Москва: MGPI im. В. И. Ленин, I960, т. 148, бр. 10, стр. 257 - 281.

151. Святогор И.П. Видове диалогични забележки в съвременния руски език: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. - М., 1967. 20 с.

152. Севбо И.П. Структурата на свързания текст и автоматизация на реферирането. М.: Наука, 1969. - 134 с.

153. Седов В.В. Някои особености на диалогичната реч /по драматургията на О.Балзак/. В: Въпроси на теорията на езика. Научни бележки. Ленинград: Ленинградски държавен университет им. А. А. Еданова, 1961, бр. 56, B 283, p. 129 - 139.

154. Серкова Н.И. За един метод за изследване на свръхфразовото единство. В: Материали на междууниверситетската научна конференция по романо-германско езикознание. Пятигорск: Държава Пятигорск. пед. ин-т ин. яз., 1967, с. 139 - 141.

155. Серкова Н.И. Надфразовото единство като функционално-речева единица: Автореферат на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. М., 1968. - 16 с.

156. Серкова Н.И. Надфразовото единство като семантико-синтактичен проблем. В книгата: Научни бележки на държавата Хабаровск. пед. ин-та. Хабаровск, 1969, т. 19, с. 197 - 213.

157. Силман Т.И. Структурата на параграфа и принципите на неговото разполагане в художествен текст. В: Теоретични проблеми на синтаксиса на съвременните индоевропейски езици. Л.: Наука, 1975, с. 208 - 216.

158. Сиротинина О.Б. Руска разговорна реч и нейните характеристики. М .: Просвещение, 1974. - 144 с.

159. Скребнев Ю.М. Общи лингвистични проблеми на описанието на синтаксиса на разговорната реч: дис. . Доктор по филология Науки.- Горки, 1971. 581 листа.

161. Солганик Г.Я. За един вид връзка между независимите изречения. Руски език в училище, 1965, № 3, с. 59-63.

162. Соловьова А.К. 0 някои общи въпроси на диалога - Въпроси на езикознанието, 1965, № 6, с. 103 софтуер.

163. Сухомлинова Т.Р. По въпроса за повторяемостта на едносъставните изречения в съвременния английски език. В кн.: Лексико-граматически изследвания /Романо-германски езици/. Новосибирск: Наука, 1981, с. 31 - 40.

164. Теплицкая Н.И. Към въпроса за същинската артикулация на диалогичния текст. В: Въпроси на романо-германската филология. Сборник научни трудове. Москва: MGPII им. М. Торез, 1974, бр. 82, стр. 289 - 299.

165. Теплицкая Н.И. За структурата на диалогичния текст. В: Въпроси на романо-германската филология. Сборник научни трудове. Москва: MGPIYA im. М. Торез, 1975, бр. 84, стр. 314 - 330.

166. Тодоров Цв. Граматика на повествователен текст. В: Ново в чуждото езикознание. М.: Прогрес, 1978, брой 8, с. 450 - 463.

167. Трофимова Е.А. Техники за изразяване на връзката на репликите на диалогичната реч: Резюме на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. М., 1964. - 15 с.

168. Трофимова Е.А. Структурни особености на английската разговорна реч. Ростов на Дон: Рост. n/a състояние пед. ин-т, 1972. - 99 с.

169. Трофимова Е.А. Синтактични конструкцииАнглийска разговорна реч. Ростов на Дон: Издателство на Ростовската държава. unta, 1981. - 159 с.

171. Философски речник. М.: Политиздат, 1975. - 496 с.

172. Фостър Дк. Автоматичен анализ. М.: Мир, 1975. - 71 с.

173. Фридман Л.Г. По въпроса за надфразовите единици /на материала на немския език/. В: Теоретични проблеми на синтаксиса на съвременните индоевропейски езици. Л.: Наука, 1975, с. 216 221.

174. Фридман Л.Г. Граматични проблеми на лингвистиката на текста: Автореферат на дисертацията. дис. . Доктор по филология науки. Л., 1979. - 52 с.

175. Хлебникова Ю.Б. Основните структурни характеристики на английската диалогична реч. В: Ученые записки МОПИ им. Н. К. Крупская. М., 1970, т. 268, бр. 27, стр. 157 - 213.

176. Хлебникова И.Б. Към проблема за средствата за комуникация между изреченията в текста. Чужди езици в училище, 1983, № I, с. 6 II.

178. Холодович А. А. 0 типология на речта. В: Историко-филологически изследвания. М.: Наука, 1967, с. 202 - 208.

179. Чувакин А.А. 0 структурна класификация на непълните изречения. Научни доклади на висшето училище. Филологически науки, 1974, L 5, с. 104 - 108.

180. Шаройко О.И. Структурата на диалогичната реч в съветската проза. Одеса: Издателство на Одеската държава. ун-та, 1969. - 69 с. - а.

181. Шаройко О.И. Структурата на простото изречение в диалогичната реч: дис. . канд. филол. науки. Одеса, 1969.- 290 л, б.

182. Шведова Н.Ю. Есета по синтаксиса на руската разговорна реч. М.: Издателство на Академията на науките на СССР, I960. - 377 стр.

183. Шенделс Е.И. Полисемия и синонимия в граматиката - М .: Висше училище, 1970. 204 с.

184. Шукин А.А. Текстът като обект на лингвистично изследване. Бюлетин на Московския държавен университет. Ориенталистика, 1976, ge 2, p. 69 - 75.

185. Шчур Г.С., Малченко А.А. 0 връзки и отношения в лингвистиката и едно средство за текстова връзка в съвременния английски език. В: Лингвистика на текста. Научни бележки. Москва: MGPYIA im. М. Торез, 1976, бр. 103, стр. 273 - 289.

186. Юдина Н.Е. Към въпроса за емоционалните конструкции като част от диалогичните единства: дис. . канд. филология ^ наук.- М., 1973. 162 листа.

187. Юзовски И.И. Максим Горки и неговата драматургия. Москва: Изкуство, 1959. - 779 с.

188. Юхт Б.Л. Някои въпроси от теорията на непълните изречения. Научни доклади на висшето училище, предлогически науки, 1962, L 2, с. 59 - 69.

189. Юхт Б.Л. За синтактичната природа на репликите на диалога.- Бюлетин на Харковския университет, 1969, № 42 / Чужди езици /, бр. 2, стр. 80 83.

190. Якубински Л.П. 0 диалогична реч. В книгата: Руска реч. Петроград: Фонетик. ин-т практич изучаване на езици, 1923, p. 96 - 194.

191. Ярцева В.Н. Заместващи думи в съвременния английски език. В книгата: Научни бележки на Ленинградския държавен университет. А. А. Дцанова, поредица от филол. науки. Л., 1949, 1U, с. 190 - 205.

192. Яшченко Л.А. Синтактични и стилистични характеристики на немската диалогична реч /всекидневна, съдебна, научна/: Автореферат на дисертацията. дис. . канд. филол. науки. Душанбе, 1967. - 27 с.

193. Bellert I. За условието за съгласуваност на текстовете.- Семиотика. Хага: Mouton, 1970, v. 2, № 4, стр. 335 363.

194. Култард М. Въведение в анализа на дискурса. Ld.: Longman, 1977-195P

195 Coulthard M. Studies in Discourse Analysis. Ld.: Routledge and Kegan Paul, 1981. - 198 p.

196 Дресиер V/. Textgrammatische Invarianz in tlbersetzung-en? В: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 98 - 106.

197. E*ries Ch.C. Структурата на английския език. Ld.: Longmans, Green and co., 1957. - 304 p.

198. Франсис W.N. Структурата на американския английски. N.Y.: The Roland Press Company, 1958. - 614 p.

199. Gleason H.A. Jr. Лингвистика и английска граматика. -N.Y.: Holt, Reinehart and Winston, 1965. 519 p.

200. Гутвински V/. Кохезия в литературните текстове. Изследване на някои граматически и лексикални характеристики на английския дискурс.- Хага Париж: Mouton, 1976.- 183 p.

201. Gulich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972. - 241 s.

202. Халидей M.A.K., Хасан Р. Кохезия на iiiglish. Ld.: Longman, 1976. - 374 с.

203. Harnisch H., Schmidt W. Kommunikationsplane und Kommu-nikationsverfahren der rhetorischen Kommunikation. В: Rede -Gesprach - Дискусия. Лайпциг: VEB Bibliographisches Institut, 1979, s. 36 - 47.

204. Helbig G. Zu Problemen der linguistischen Beschreibung des Dialogs im Deutchen. Deutsch als Eremdsprache. Лайпциг, 1975, H. 2, s. 65 - 80.

205. Henne H., Rehbock H. Einfiihrung in die Gesprachsanaly-se. Берлин - Ню Йорк: Walter de Gruyter, 1982. - 330 s.

206. Hinds J. Аспекти на разговорния анализ. Езикознание. Хага - Париж: Mouton, 1975, N 149, p. 25 - 40.

207. Карлсен Р. Изследвания на връзката на клаузите в текущия английски език. Нула, многоточие и явни форми. Берген: J. W. Eides, 1959. - 322 с.

208. Kayser W. Das sprachliche Kunstwerk. Берн: Francke, 1951. - 437 s.

209. Kummer W. Аспекти на теорията на аргументацията. В: Gulich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/J: Athenaum Verlag, 1972, s. 25 49.214. beech G., Svartvik J. Комуникативна граматика на английския език. М.: Просвещение, 1983. - 304 с.

210. Оксфордският английски речник: В 12 тома. Оксфорд: В Clarendon Press, 1933 г.

211. Sandig B. Zur Differenzierung gebrauchssprachlicher Textsorten im Deutschen. В: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 113 - 124.

212. Schmidt S.J. 1st "Fiktionalitat" eine linguistische oder eine texttheoretische Kategorie? В: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 59 - 71.

213. Searle J.R. Какво е говорен акт? В: Черна М. – изд. Философия в Америка. Итака - Ню Йорк: Cornell Univ. Press, 1965, p. 221 - 239.

214. Краткият Оксфордски речник: В 2 тома. Оксфорд: В Clarendon Press, 1933 г.

215. Стемпел У.Д. Gibt es Textsorten? В: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 175 - 179.

216. Wienold G. Aufgaben der Textsortenspezifikation und Moglichkeiten der experimentellen tJberprufung. В: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 144 154.

217. Тейлър С. Хляб и масло. В: Нови английски драматурги, 10. Ld.: Penguin Books, 1967.- Pinter H. The Caretaker. Ld.: Methuen, 1963.- 78 p.- Williams T. Cat on a Hot Tin Roof. N.Y.: New Directions, 1955. - 197 с.

218. Никълс П. Chez nous. Ld.: Фабер и Фабер, 1974. - 83 с.

219. Чипс по-слаб А. Чипс с всичко. – В: Пиеси на модерния театър. Л.: Просвещение, 1970.

220. Пура Осбърн Дж. Краят на мен, старата пура и Джил и

221. Джак. Ld.: Фабер и Фабер, 1975. - 79 с.

222. Град Вескер А. Техният собствен и златен град. -Лд.:1. Кейп, 1966. 92 с.

223. Обърквания Ayckbourn A. Обърквания. - Ld.: френски, 1977"18. Памук21. Ден "s22. Смърт24. Dillon25. Магаре - 68 стр. - Уилямс Т. 27 вагони, пълни с памук. В: Пиеси на модерния театър. Л .: Просвещение. 1970 г.

224. Танц Браун Ф. Семеен танц. - Ld.: Френски, 1976.- 60 с.

225. Desire Williams T. Трамвай на име Desire. - Ню Йорк:

226. Пинтър Х. Тъпият сервитьор. В: Пиеси на модерния театър. L.: Prosveshcheniye, 1970. Ayckbourn A. Ernie's Incredible Illucinations.- Ld.: French, 1969. 22 p.

227. Уайлд 0. Вентилаторът на лейди Уиндърмиър В: Уайлд 0. Пиеси М .: Издателство за чужди езици, 1961 г.

228. Стори Д. Фермата. Ld.: Cape, 1973. - 95 с. Бингам Дж. На баща с любов. - Macclesfield (Cheshire): New Playwrights" Network, 1976.- 86 p.

229. Грийн Г. Министерството на страха. Harmondsworth: Penguin Books, 1982. - 221 p. Никълс П. Роден в градините. - Ld.; Фабер и Фабер, 1980. - 74 с.

230. Кобърн Д.Л. Играта на джин. N.Y.: френски, 1977-74 с.

231. Багнолд Е. Въпрос на гравитация. Ld.: Heinemann, 1978. - 103 с.

232. Ayckbourn A. Season's Greetings Ld .: French, 1982. - 86 p.

233. Kops B. The Hamlet of Stepney Green. В: Пингвински пиеси. PI 50. Bristol: Penguin Books, 1964. Storey D. Home. Съблекалнята. Mother "s Day. - Harmondsworth: Penguin Books, 1978. 269 p. - Pinter H. The Homecoming. - Ld.: Methuen, 1965. 83 p.

234 Модерен театър. Л.: Просвещение, 1970.

235. Restoration Storey D. The Restoration of Arnold Middleton.- Ld.: Cape, 1967. 104 p.

236. Коренът Маккарти С. Коренът. – В: Драматурзи за

237. Утре. Vol. 12. Минеаполис: Университетът на Minnesota Press, 1975*

238. Корени Вескер А. Корени. – В: Съвременни английски пиеси.

239. M.: Progress Publishers, 1966. 57 Samual Donleavy J.P. Най-тъжното лято на Самуал С. – В: Донлийви Дж.П. Пиесите. Harmondsworth: Penguin Books, 1974 г.

240. Шоу Шоу Б. Излейте пиеси. - М.: Чужди езици

241. Издателство, 1952. 354 с.

242. Единствено Donleavy J.P. Уникален човек. -В: Донлийви

243. Уайлд 0. Пиеси. М .: Издателство за чужди езици, 1961.- Пиеси от и за жените. N.Y.: Vintage Books, 1974. - 425 p.60. Стойка61. Лято62. View63" Wilson64. Жена65. Жени

244. Година, 17 пиеси на годината. Vol. 17. - б.: Елек, 1958.- 429 с.

245. Йорк Донлийви Дж.П. Приказкина Ню Йорк. - В:

246. Donleavy J.P. Пиесите. Harmondsworth: Penguin Books, 1974 г.

247. Zoo Albee E. Историята на зоопарка. – В: Пиеси на модерния театър. Л.: Просвещение, 197o.

Моля, имайте предвид, че научните текстове, представени по-горе, са публикувани за преглед и са получени чрез разпознаване на текст на оригинална дисертация (OCR). В тази връзка те могат да съдържат грешки, свързани с несъвършенството на алгоритмите за разпознаване.
В PDF файловете на дисертациите и резюметата, които предоставяме, няма такива грешки.

Диалогът е основната форма на съществуване на езика, неслучайно неговото изучаване непрекъснато се разглежда от различни научни позиции. Съществуващите изследователски подходи към диалога, обхватът и естеството на проблемите, свързани с неговото изучаване, свидетелстват за сложността и гъвкавостта на тази форма на реч. Разбирането на разнообразните и разнообразни подходи към изследването на диалога беше отправната точка при създаването на лингвистичните основи на изследването. На първо място, беше необходимо да се разбере какво се разбира под понятието "диалог", "диалогична реч".

Древногръцките философи вярвали, че диалогът е реч, състояща се от въпроси и отговори. Във философията, а по-късно в логиката и реториката, диалогът се разглежда преди всичко като процес на спор, конфронтация между две гледни точки, доказателство за истинността на идеите, възгледите; като логически и комуникативен процес на взаимодействие между хората чрез изразяване на техните семантични позиции. Диалогът, като акт на социално и речево взаимодействие, акт на непосредствено общуване между хората, се разглежда и в лингвистиката.

Лингвистите, отнасяйки диалога към една от формите на съгласувана реч, подчертават, че за разлика от монолога, той се създава от двама или повече говорители. Репликацията (редуване на реплики) се нарича основна формално организираща характеристика на диалога: промяна в изказванията на двама или повече говорещи, редовен обмен на изказвания-реплики, поредица от реплики, които се заместват една друга, редуваща се размяна на знаци информация ..

В същото време изследователите на диалога отбелязват органична връзкавсички реплики. Неслучайно един от първите изследователи на диалога Л.В. Шчерба характеризира диалога като "верига от реплики". Връзката на репликите беше отбелязана и от L.P. Якубински. Връзката на репликите осигурява съгласуваността на тази форма на реч. Освен това се извлича пълна и пълна информация от съвкупността от всички елементи на диалога, включително екстралингвистични фактори (паузи, жестове, изражения на лицето, интонация) и характеристиките на неговия поток.

Отделни реплики в диалог могат да бъдат разбрани само в единство с други реплики и като се вземе предвид ситуацията, в която се осъществява комуникацията. Това според изследователите се дължи на факта, че във всяка следваща реплика се редуцира всичко, което е известно от предишни реплики, както и поради факта, че на езиков съставвсяко изказване се повлиява взаимно от прякото възприемане на речевата дейност на говорещите. Всичко това говори за ситуативния и спонтанен характер на диалога.

Според методистите в областта на обучението по роден и нероден език, процесът на обучение на диалогична реч изисква познаване на същността и факторите за пораждане на диалогичен акт и, най-важното, ясно разбиране на структурата на диалогичната реч и нейните основни единици.

Най-малко структурен елементдиалогична реч, нейната единица се определя в лингвистичната литература по различни начини. В някои източници репликата се откроява като такъв елемент, като връзка във „верига от реплики“, като градивен материал за диалог.

В проучванията на D.I. Изаренков, основната единица на структурата на диалога е речево действие - изявление, което има една цел, оформено като изречение или комбинация от логически свързани изречения (не надвишаващи размера на заключение по форма и съдържание), адресирано на събеседника, карайки го да отговори.

Разпределение на единица диалог D.I. Изаренков се свързва с въпроса за обема и границите на диалога: „Не можете да преподавате това, чиито граници не са известни.“ В изследванията на А.Р. Балаян, Д.И. Изаренков се отбелязва, че минималният диалог може да се състои от две реплики (стимул - реакция), а максималната граница на неговия обем може практически да остане отворена. Разглеждайки мотивите за генериране и разгръщане на диалог (решаване на проблем), D.I. Изаренков разграничава микродиалози (прости и сложни) и макродиалози.

Трябва да се отбележи, че за методически цели разпределянето на диалози с минимален обем е изключително плодотворно, те са речев материалкоито трябва да се преподават на ранен етап. Макродиалозите стават обект на усвояване само когато децата вече са запознати с микродиалозите („стимул-реакция“).

Разпознавайки като единица на диалог отделно изказване (реплика), което има завършеност, израз на позицията на говорещия, М.М. Бахтин характеризира различните връзки, които съществуват между репликите, и отделя двойки взаимосвързани реплики.

По-късно, комбинация от реплики, които са свързани помежду си според определени правила на синтактична зависимост. Н.Ю. Шведова ще нарече „диалогично единство”. Други термини, които са синоними по значение, също се използват за обозначаване на „комбинация от реплики“. Така например T.G. Винокур използва термина "семантично цяло", "диалогичен минимум". .

Характеризирайки състава на диалогичното единство, изследователите също прибягват до различни номинации. Репликата, която отваря диалогичното единство, се нарича: T.G. Винокур проактивен, P.S. Пустовалов - „относително независима реплика“, Г.М. Кучински - "обжалване", "споделяне". Семантичното съдържание на номинациите позволява да се използват като синоними и не изисква избор на една двойка. Но кратките имена на репликите се считат за по-удобни за използване: стимул - реакция.

Така единицата на диалога (диалогичната реч) може да се счита за диалогично единство, състоящо се от една инициативна реплика (стимул) и една реактивна (реакция). Описвайки диалогичното единство, изследователите посочват, че стимулът и реакцията са свързани помежду си чрез определени отношения. Ако функцията на стимулиращия знак е искане за информация, тогава реактивният сигнал, свързан с него, изпълнява функцията на отговор. Тези отношения се изразяват в диалогичното единство „въпрос – отговор”.

Стимул-съобщение е информиране на друго лице (събеседник) за неговите мисли, решения, възгледи, мнения, чувства и т.н., извършено по негова собствена инициатива. Стимулираща забележка от T.G. Винокур, Г.М. Кучински се нарича "съобщение", D.I. Изаренков – „отчетно речево действие”.

Реакцията на "посланието", както показва анализът на езиковите източници, най-често се разглежда под формата на две реплики, които са полярни по функция. Например М.М. Бахтин нарича реакцията на „съобщение“ (своето „изявление“) или „възражение“, или „съгласие“. А Г.М. Кучински нарича реакцията на съобщението израз на положително или отрицателно отношение към него. И Т.Г. Vinokur разграничава пет варианта за отговор на забележки към „съобщението“: пояснение, допълнение, възражение, съгласие, оценка.

Третият тип диалогично единство е "подбуда - изпълнение (отказ от изпълнение)". Трябва да се отбележи, че тази стойност се загатва от почти всички автори на анализираните източници, но тя е включена в различни номинации. Инициативни бележки, подчертани от М.М. Бахтин (внушение, заповед), по своята същност изпълняват функциите на мотивация, а свързаните с тях реплики - функциите на реакциите на мотивацията. Тези двойки реплики също могат да бъдат приписани на диалогичното единство. На това диалогично единство могат да се припишат и формулите на речевия етикет, посочени в класификацията на T.G. Винокур. Повечето от формулите на речевия етикет съдържат учтив импулс, което им позволява да бъдат приписани на разглежданото диалогично единство.

И така, въпреки различното разбиране на единицата диалог в описаните подходи, те имат обща индикация за наличието на реплики на инициатива и отговор, свързани помежду си. функционални връзки. Избраните реплики се различават само по имена. Въпреки това номинациите, използвани от учените, са доста сравними по смисъл и функционално значение.

Обобщавайки анализираните данни, можем да разграничим следните функционални двойки диалогични реплики (диалогични единици):

• - въпрос отговор;
• - мотивация (предложение, поръчка, молба, желание, извинение и др.) - реакция на мотивация (изпълнение или отказ за изпълнение);
• - съобщение (информиране, одобрение) - реакция на съобщението (разяснение, допълнение, възражение, съгласие, оценка и др.).

Следващият въпрос в изследванията на диалога се отнася до характеристиките на неговите реплики. Ситуационният характер на диалога, особено диалога в разговорен стил, определя краткостта и простотата на синтактичните и лексикални средства. Много изследователи изтъкват типичността на кратките, стегнати твърдения. За диалога комуникативно целесъобразните реплики се считат за нормативни, следователно най-често диалогичните реплики съдържат предимно рема. Тази разпоредба е от основно значение за методиката за развитие на диалогичната реч, тъй като съществува порочна практика да се изискват "пълни" отговори от децата. Невербалните компоненти играят важна роля в диалога. L.V. писа за тази функция. Щерба. Сложните изречения, отбеляза той, абсолютно не са характерни за репликите в диалога: „ситуацията, жестът, изражението на лицето, интонацията - всичко това помага на взаимното разбиране толкова много, че речта лесно може да се сведе до една дума.“

Диалогът не е само форма на реч, той е и „вид човешко поведение“. Като форма на вербално взаимодействие с други хора, то е подчинено на определени правила, изградени в обществото за неговото поведение. Тези правила определят социалното поведение на хората в диалог. Основните правила на диалога допринасят за социализацията на влизащия човек речево взаимодействиес други хора. Правилата на диалога са опосредствани от морални и речеви норми. Тъй като диалогът е промяна на твърдения, свързани с една тема, целесъобразността на такива правила като: спазване на реда в разговора е съвсем разбираема; слушане на събеседника без прекъсване; поддържане обща темаразговор. Ситуацията е характеристика на диалога като форма на реч, следователно в диалога жестовете или изражението на лицето често заместват вербална реплика, следователно възниква друго правило за водене на диалог: погледнете в очите или лицето на събеседника.

Моралните норми регулират поведението на хората в обществото. Основната им цел е да живеят в мир и хармония. Щом диалогът е взаимодействие на хората (макар и словесно), значи той се подчинява на правилата на колективното съществуване. Участието в диалога предполага спазването на основното правило: да се проявява уважение и внимание към събеседника. Изпълнението му е свързано с осъществяването на общ речеви правила: говорете спокойно, любезно, с умерена сила на звука; изградете изказването си така, че да не обидите събеседника и да му е ясно; използвайте книжовна лексика.

Всички тези правила по някакъв начин са отразени във фолклора. Домашният лингвист Ю.В. Рождественски систематизира поговорките относно правилата на диалога в три групи:

• 1) поговорки, които определят отношенията на хората в диалог (научете се на учтивост от невъзпитан човек; кон се разпознава в ездата, човек в общуването) и съдържа препоръки за учтива реч (една добра дума е по-добра от хиляда думи на злоупотреба);
• 2) поговорки за реда на диалога (умен с езика, глупав с ръцете; дъвчете, преди да преглъщате, слушайте, преди да говорите; мълчанието също е отговор);
• 3) поговорки за често срещани грешкив организирането на диалог (отговаря, когато не го питат; дядо говори за пиле, а баба говори за патица; глух човек слуша глупав човек да говори)

Диалогът често протича или започва в типични, често повтарящи се ситуации на общуване. Правилата за поведение в тези ситуации се определят от речевия етикет. Етикетът на речта се разглежда в лингвистиката като особено важна характеристика на културата на диалога. Определя се като микросистема от национално специфични вербални единици, приети и предписани от обществото за установяване на контакти между събеседниците, поддържане на комуникация в желания тон в съответствие с правилата на речево поведение.

Основните функции на речевия етикет са функцията за установяване на контакт и функцията на учтивостта (когнитивна). И двете функции са необходими за установяване и поддържане на приятелски контакти, приятелско или официално-учтиво, уважително отношение един към друг.

Всяка типизирана ситуация в руския език се обслужва от група формули и изрази, които образуват синонимни серии. Във всяка синонимна серия формулите се различават: най-често срещаните, стилистично неутрални (сбогом, благодаря, здравей); формули със смислови нюанси (до утре, до вечерта, довиждане, добро утро); формули с различни стилистични нюанси (нека кажа сбогом, чао, целувки на ръцете; благодаря, благодаря).

Изборът на формула на речевия етикет за всеки отделен случай зависи от това къде живее човек (град, село), ​​от неговата възраст, социална класа, както и от обстоятелствата, при които се осъществява комуникацията, от социалните и емоционални параметри на адресата. Правилният избор гарантира учтиво отношение, а грешките при избора на единица на речевия етикет могат да унищожат учтивото отношение и всъщност самия контакт.

Всяка стандартизирана ситуация на вербална комуникация се конкретизира и придобива специфични форми и съдържание в зависимост от езиковия и социалния опит на общуващите хора. Естествено всеки конкретен акт на сбогуване, поздрав, благодарност и т.н. добавя много лични "увеличения" или "разширения" към стандартните стабилни формули на речевия етикет.

Всяка фраза на речевия етикет е адресирана до определено лице или група хора, следователно призивът ще бъде естествено и желано „увеличение“ към формулата на речевия етикет. Той засилва апелативната и конативната функции на изказването. Актуализирането на конативната функция на речевите етикетни формули също се дължи на „увеличаването“ на мотивите към тях. Разгръщането, добавянето на фрази от речевия етикет с призиви и мотивации прави забележките по-топли и по-убедителни. В допълнение, разгръщането на фрази индивидуализира речта на човек, създава определен емоционален фон и подчертава значението на изречената фраза. Невербалните средства за комуникация са тясно свързани с речевия етикет, те допълват и изясняват словесната фраза, подчертавайки или унищожавайки нейното учтиво съдържание. Най-учтивите призиви няма да направят желаното впечатление, ако се изговарят непринудено, студено, арогантно.

Диалог е разговор между двама или повече души. Основната единица на диалога е диалогичното единство - тематичното обединяване на няколко реплики, което представлява обмен на мнения, всяка следваща от които зависи от предходната. Естеството на репликите се влияе от така наречения код на отношенията между комуникантите. Разпределете три основни вида взаимодействиеучастници в диалога: зависимост, сътрудничество и равенство.

Всеки диалог си има свой собствен структура: начало - основна част - финал. Размерите на диалоговия прозорец са теоретично неограничени, тъй като долната му граница може да бъде отворена. На практика всеки диалог има своя край.

Диалогът се счита за основна форма на речева комуникация, поради което е получил най-голямо разпространение в областта на разговорната реч, но диалогът е представен в научна, журналистическа и официална делова реч.

Като основна форма на комуникация, диалогът е неподготвен, спонтанен вид реч. Дори в научна, журналистическа и официална делова реч, с евентуална подготовка на забележки, разгръщането на диалога ще бъде спонтанно, тъй като обикновено забележките - реакциите на събеседника са неизвестни или непредвидими.

За съществуването на диалог, от една страна, е необходима обща информационна база на участниците в него, а от друга страна, първоначална минимална празнина в знанията на участниците в диалога. Липсата на информация може да повлияе неблагоприятно на продуктивността на диалогичната реч.

Според с цели и задачидиалог, ситуацията на общуване, ролята на събеседниците, могат да се разграничат следните основни видове диалози: битови, бизнес разговори, интервю.

Монолог може да се определи като подробно изявление на едно лице. Разграничете два основни типамонолог:

монологичната реч е процес на целенасочена комуникация, съзнателно обръщение към слушателя и е характерна за устната форма на книжната реч: устна научна реч, съдебна реч, устна публична реч. Най-пълното развитие на монолога беше в художествената реч.

Монологът е реч насаме със себе си. Монологът не е насочен към прекия слушател и съответно не е предназначен за отговор на събеседника.

Монологът може да бъде както неподготвен, така и предварително обмислен.

Според целта на изявлениетомонологичната реч се дели на три основни типа:

· ИнформационенРечта служи за предаване на знания. В този случай ораторът трябва да вземе предвид интелектуалните способности за възприемане на информация и когнитивните възможности на слушателите. Разновидности на информационната реч - лекции, доклади, съобщения, доклади.

· убедителенречта е насочена към емоциите на слушателите, в този случай ораторът трябва да вземе предвид своята възприемчивост. Разновидности на убедителна реч: поздравителни, тържествени, раздяла.

· мотивиращоречта е насочена към насърчаване на слушателите към различни видове действия. Тук разграничават политическа реч, реч-призив за действие, реч-протест.

Монологичната реч се отличава със степента на подготвеност и официалност. Ораторската реч винаги е предварително подготвен монолог, изнесен в официална обстановка. Но до известна степен монологът е изкуствена форма на реч, винаги стремяща се към диалог. В това отношение всеки монолог може да има средства за диалогизиране.

Диалогично единство- представлява най-голямата структурно-семантична единица на диалогичната реч. Състои се от две, по-рядко три или четири изречения от реплики, тясно свързани по смисъл и структура; в същото време съдържанието и формата на първата реплика определят съдържанието и формата на втората и т.н., така че само в комбинация от реплики се установява пълнотата на тази част от диалога, необходима за разбиране.

Например:

1) Кой говори?

- Подофицер Турбин.

2) - Честито! - той каза.

- С какво?

- С победа...

И в първия, и във втория случай пълният смисъл на съобщението се извлича именно от комбинацията реплики-изречения.

Според смисъла и формалните си признаци те се делят на:

1. Въпрос-отговор DU;

2. Единства, в които втората реплика продължава незавършената първа;

3. Единства, в които репликите са свързани с един предмет на мисълта, са твърдения за него;

4. Единство, при което втората реплика изразява съгласие или несъгласие с твърдението, съдържащо се в първата.