Τα έθνη είναι οι πιο σταθερές εθνοτικές οντότητες. Οι έννοιες του έθνους και της εθνότητας

Μερικές φορές αυτοί οι όροι χρησιμοποιούνται εναλλακτικά.
Αλλά είναι σημαντικό να δούμε ότι υπάρχουν εθνοτικές ομάδες, κοινότητες που έχουν αμοιβαία γλώσσα, έθιμα, ζουν ή ζούσαν κοντά, αλλά δεν σχηματίζουν κράτος. Και ένα έθνος είναι όταν μια συγκεκριμένη κοινότητα δημιουργεί ένα κράτος.
Οι Ρώσοι και οι Σοβιετικοί είναι έθνος, γιατί προφανώς συνδέονται με το κράτος.
Αλλά ορισμένοι Ρώσοι βρίσκονται εκτός Ρωσίας, αλλά αισθάνονται ένα κοινό στοιχείο με εκείνους τους Ρώσους που ζουν στη Ρωσία. Και η σύγχρονη Ρωσία-ΡΔ δεν συμπίπτει ούτε με την ΕΣΣΔ ούτε με την προεπαναστατική Ρωσία, και αυτό είναι ουσιαστικό, αφού το συστατικό τόσο του έθνους, και ιδιαίτερα του έθνους, είναι ο πολιτισμός και η ιστορία.
Ίσως εθνικιστές που θεωρούν τους εαυτούς τους αποκλειστικά ως εθνότητα (Δυτικοί, Εσθονοί φασίστες-εθνικιστές) και δεν αναγνωρίζουν τον εαυτό τους ως μέρος ενός υπερέθνους ή μάλλον δεν θέλουν να αναγνωρίσουν τον εαυτό τους ούτε στο παρελθόν. Προφανώς, υπάρχει κάποιο είδος ψυχοπαθολογίας εδώ. Και ούτε καν επειδή ο εθνικισμός «δεν είναι καλός». Ουκρανοί, Λιθουανοί, Εσθονοί κ.λπ. ήδη έξω Ρωσικό κράτος, αλλά και πάλι δεν έχουν ικανοποίηση, θυμώνουν, απαγορεύουν τα σφυροδρέπανα, καταδιώκουν τη ρωσική γλώσσα. Από τη μια η Αμερική-Δύση απλώς πειράζει, αλλά υπάρχει και ψύχωση. Ο εθνοτικός εθνικισμός, με όλη την επιθυμία των Εσθονών, των Γεωργιανών ή των Δυτικών Ουκρανών, ο εθνικισμός τους να είναι ακριβώς ένα έθνος, δεν υλοποιείται, γιατί είναι απλά αδύνατο. Από τους θρύλους της αγαπημένης αρχαιότητας, τις παραδόσεις των προγόνων, δεν προκύπτει έθνος. Ένα έθνος είναι ακριβώς ένα κράτος και ένα κράτος ικανό να επιλύει οικονομικά και στρατιωτικά καθήκοντα ανεξάρτητα. Αυτό δεν είναι επιθυμία του λαού-έθνους, αυτό είναι ιδιότητα, συγκεκριμένο χαρακτηριστικό.

Οι Γεωργιανοί, οι Εσθονοί, που προσπαθούν να νιώσουν ευρωπαϊκά έθνη, προσπαθούν για συμφωνίες με τις ευρωπαϊκές χώρες και τις ΗΠΑ, αλλά είτε το βλέπουν είτε όχι, αποδεικνύονται μόνο αντικείμενα-υποκείμενα που χρησιμοποιεί η Δύση για τους δικούς της σκοπούς. Η συμμετοχή σε μια εθνοτική ομάδα είναι κάτι άμορφο, αυθόρμητο, πολύ απλό. Η συμμετοχή στον πολιτικό οργανισμό του κράτους είναι όσο ισχυρότερη, τόσο ισχυρότερη είναι αυτή η πολιτεία. Φυσικά, η εμπλοκή σε τέτοιους πολιτικούς σχηματισμούς όπως η Λετονία ή η Ουκρανία, συνειδητά ή υποσυνείδητα, δεν μπορεί να ικανοποιήσει το άτομο και την κοινωνία σε έναν τέτοιο αυτοπροσδιορισμό. Η ταυτότητα σε σχέση με το έθνος-κράτος είναι μια ταυτότητα πολιτική, ιδεολογική, ενεργή και ζωτικής σημασίας. Μόνο μια μεγάλη κατάσταση μπορεί να ικανοποιήσει ένα άτομο ακόμη και στο υποσυνείδητο επίπεδο, με το πολιτικές παραδόσεις. Αναπροσανατολισμός ιδιαίτερα των νέων σε πρώην δημοκρατίεςΗ ΕΣΣΔ, συμπεριλαμβανομένης της Ρωσίας, για τις μη σοβιετικές «αξίες» είναι η αιτία των ψυχικών διαταραχών των μαζών του λαού, ειδικά στις πρώην δημοκρατίες, αφού οι «δημοκρατίες» τους τις περισσότερες φορές δεν ήταν ή υπήρξαν «κράτη» για πολύ καιρό. Η κατάσταση τέτοιων κρατών όπως η Πολωνία είναι ενδιάμεση. Η Πολωνία ήταν ένα κράτος με μεγάλη επιρροή, αλλά το 1772, το 1793 και το 1795 υπήρξαν διαμερίσεις της Πολωνίας, μετά από τις οποίες η Πολωνία δεν ήταν ανεξάρτητο κράτος. Κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, η Πολωνία καταλήφθηκε, εν τέλει από τον Χίτλερ, και η κρατικότητά της αποκαταστάθηκε στους καρκίνους του σοσιαλιστικού στρατοπέδου, από το οποίο η Πολωνία αποφάσισε και πάλι να αποκηρύξει, γεγονός που υποτιμά την αξία της σοσιαλιστικής περιόδου της ιστορίας της. Η κορύφωση της ανάπτυξης του πολωνικού κρατισμού τα τελευταία 300 χρόνια πέφτει, φυσικά, όχι στην εποχή του Πιλσούντσκι ή του Σικόρσκι, αλλά στη σοσιαλιστική περίοδο. Οι Πολωνοί, αν και πιο συχνά ασυνείδητα, το νιώθουν. Οι «παθείς» των πρώην σοβιετικών δημοκρατιών ασυνείδητα το νιώθουν όμως αυτό, αλλά η σύγχρονη αντισοβιετική και αντιρωσική ιδεολογία των πολιτικών ελίτ αυτών των δημοκρατιών δεν επιτρέπει στις μάζες, οι οποίες ως επί το πλείστον είναι αναπόφευκτα εύπλαστες και ανίκανες να αντισταθούν. ιδεολογική πίεση, βρίσκονται σε κατάσταση μόνιμης ψύχωσης-νεύρωσης. Η ψυχική ισορροπία αποκαθίσταται αποκλειστικά με βάση τον προσανατολισμό προς τον σοβιετικό, ευρασιατικό-υπερεθνοτικό προσανατολισμό.

Ο προσανατολισμός προς την ΕΕ επίσης δεν φέρει την πλήρη αξία της αυτοσυνείδησης ενός τέτοιου λαού, αφού η Ευρώπη ποτέ δεν ήταν ένα ενιαίο κράτος και δεν είναι τώρα. Η ευρωταυτότητα δεν είναι πραγματικός εθνικός αυτοπροσδιορισμός.

Αν και το παρελθόν είναι ευφάνταστο, αυτό ακριβώς, η ιστορία και ο πολιτισμός που έμεινε μετά από αυτό το παρελθόν είναι η βάση των μελλοντικών ισχυρών καινοτομιών.
Αλίμονο, η κατάσταση των Πολωνών, των Γεωργιανών, των Ουκρανών, των Εσθονών είναι τραγική, αφού η αποκατάσταση του μεγάλου ρωσικού κόσμου, παρόμοιου με τον σοβιετικό, εξαρτάται πλέον κατά 90 τοις εκατό από τη Ρωσία. Αλλά η αντισοβιετική Ρωσία, η οποία κατέστρεψε η ίδια την Ένωση, έχει μια ελίτ που δεν σκέφτεται την αναβίωση της κρατικής υπερεθνικής ένωσης, αν και η Τελωνειακή Ένωση έχει κάποια κίνηση προς αυτή την κατεύθυνση, αλλά η ιδεολογία αυτής της Ένωσης παραμένει ασαφής, Οι αντισοβιετικοί ηγέτες (εκτός φυσικά από τον Λουκασένκο) προσπαθούν να ενώσουν μέρος της Ένωσης... Αν και η ελπίδα βρίσκεται στη Ρωσία, μάλλον δεν είναι σωστή. Ας θυμηθούμε ότι ο Στάλιν και ο Ορτζονικίντζε ήταν Γεωργιανοί. Dzerzhinsky, Rokossovsky - Πολωνοί. Κατά μία έννοια, η επιλογή είναι απλή: είτε ο εθνοτικός εθνικισμός, συμπεριλαμβανομένου του κοζάκου αντισημιτισμού από στόμα σε στόμα, είτε η ιδεολογία ενός μεγάλου εθνικού κράτους, σε συνεργασία με κέντρα πολιτισμού των οποίων τα κοινά συμφέροντα με τα συμφέροντα της Μεγάλης Ρωσίας έχουν ήδη αναδυθεί ( BRICS, SCO, CIS, χώρες του πρώην σοσιαλιστικού στρατοπέδου) . Μετά τη Γιουγκοσλαβία, το Ιράκ, τη Λιβύη, τη Συρία, το να μιλάμε για «φιλία» με Ευρώπη και Αμερική είναι παράλογο.

Η αποκατάσταση της πολιτικής υγείας («σταθερότητας») του υπερέθνους μας και ο αντισοβιετισμός είναι ευθέως αντίθετα πράγματα.

Η έννοια του «τιτλοφορικού έθνους», λοιπόν, είναι ιός, παραλογισμός και παραφροσύνη. Έθνος είναι μια κοινωνία που συγκροτεί ένα κράτος. Η επιθυμία να ξεχωρίσουμε μια συγκεκριμένη εθνοτική ομάδα από το κράτος ως τον τιτλοφορέα του διοργανωτή σημαίνει να μην καταλαβαίνουμε καθόλου ότι η εθνοτική ομάδα είναι απλώς ο δικός μας khohoryashki, το χωριό tsatski. Ο Αρχιερέας Αββακούμ και ο Πατριάρχης Νίκων ήταν και οι δύο Μορδβίνοι, τι θα έπρεπε να σημαίνει αυτό ότι οι Μορντβίνοι έκαναν θρησκευτικούς πολέμους στη Ρωσία τον 17ο αιώνα;

Η εθνικότητα είναι μια αναπόφευκτη ιδιότητα των ανθρώπων, αλλά όταν η εθνικότητα μπαίνει στο κέντρο του αυτοπροσδιορισμού μας, είναι τουλάχιστον κωμικό, γιατί, για παράδειγμα, σε Σοβιετική ώραανθρώπους και συνέθεσε ανέκδοτα για τους Ρώσους, Τατάρους και Εβραίους.

Ένας Ρώσος, ένας Γερμανός, ένας Εβραίος, ένας Τσουβάς και ένας Τσούτσι μάλωναν για την εθνικότητα του Λένιν. Ο Ρώσος λέει: Ρώσος, ρωσικό επώνυμο, ρωσικό όνομα, έγραψε και μίλησε ρωσικά, ο Γερμανός λέει: Όχι, είναι Γερμανός, επειδή η μητέρα του ήταν Γερμανίδα Blank, Εβραία: Όχι, είναι Εβραίος, επειδή η Μαριέττα Σαγκινιάν είπε ότι η μητέρα του Λένιν ήταν από το Εβραίοι, όπως ο Μαρξ, ο Τσουβάς: όχι, ο Λένιν είναι Τσουβάς, επειδή οι Τσουβάς ζουν γύρω από το Σιμπίρσκ, οι Τάταροι περιλαμβάνονται επίσης στη διαμάχη (ο Λένιν σπούδασε στο Καζάν), οι Καλμίκοι και, τέλος, ο Τσούτσι λέει: Όχι, ο Λένιν ήταν Τσούτσι. Πώς, γιατί είναι αυτό το Chukchi;! - Πανέξυπνος...
Όπως είπε ο Søren Kierkjegaard: Είτε... είτε. Ή δύναμη ή "πολύ έξυπνος" ..
**
Σχετικά με την Ουκρανία.

Ένα πλήρες μέλος του έθνους, ένας κανονιστικός πολίτης, που κινείται σε τροχιές αυστηρά καθορισμένες από τη λογική χωρίς κανέναν κίνδυνο να πέσει σε ένα έθνος ή μύθο, θα είναι ένα ανθρωποειδές, αλλά τεχνητό ον - ένα cyborg, κλώνος, μεταλλαγμένος, προϊόν γενετική μηχανική. Το βέλτιστο άτομο του έθνους και της κοινωνίας των πολιτών είναι ένα άτομο χωρίς υποσυνείδητο, χωρίς εθνοτικές ιδιότητες, ένα άτομο πλήρως δημιουργημένο από τα εργαλεία του πολιτισμού και την υπερλογική του μορφή. Μια κοινωνία πολιτών και ένα απόλυτα λογικό έθνος στις ιδιαιτερότητες και στη γενίκευσή του μπορούν να οικοδομηθούν μόνο εάν στη θέση των ανθρώπων πάρουν ανθρώπινες συσκευές, μηχανές, μετα-άνθρωποι. Ένα ιδανικό έθνος που πληροί αυστηρά τα κριτήρια των λογοτύπων στην πιο ολοκληρωμένη ανάπτυξή του είναι ένα έθνος cyborgs, υπολογιστών, βιομηχανοειδών.

Έβδομη διάλεξη του καθηγητή Αλεξάνδρα Ντούγκιναδιαβάστηκε στη Σχολή Κοινωνιολογίας του Κρατικού Πανεπιστημίου της Μόσχας με το όνομα Lomonosov στο πλαίσιο του μαθήματος "Structural Sociology".

Μέρος 1. Ορισμός έθνους και συναφείς έννοιες

Η έννοια της εθνότητας

Η έννοια της εθνότητας είναι εξαιρετικά περίπλοκη. Στη δυτική επιστήμη, χρησιμοποιείται αρκετά σπάνια και δεν υπάρχουν αυστηροί κλασικοί επιστημονικοί ορισμοί που να αποτελούν αντικείμενο άνευ όρων ακαδημαϊκής συναίνεσης. Υπάρχουν τέτοιες κατευθύνσεις στην επιστήμη όπως η εθνολογία και η εθνογραφία. Το πρώτο περιγράφει τους διάφορους λαούς του κόσμου, τα χαρακτηριστικά τους και το δεύτερο, σύμφωνα με τον τύπο Levi-Strauss, είναι μια υποενότητα της ανθρωπολογίας και μελετά τις δομές των πρωτόγονων εθνοτικών ομάδων και των αρχαϊκών φυλών. Από αυτή τη χρήση είναι σαφές ότι στη Δύση συνηθίζεται να κατανοούμε τους λαούς των οποίων ο πολιτισμός ανήκει στην κατηγορία των «πρωτόγονων» από το «έθνος».

Η ετυμολογία της λέξης «έθνος» ανάγεται στην ελληνική γλώσσα, όπου υπήρχαν πολλές έννοιες που περιγράφουν περίπου το ίδιο με τη ρωσική λέξη «λαός». Οι Έλληνες διακρίθηκαν

. το γένος - "άνθρωποι" με την ορθή έννοια - αυτό που "γεννήθηκε", "ευγενικό" (στα ρωσικά, οι λέξεις "σύζυγος", "γυναίκα", δηλαδή "πλάσμα που γεννά" ανεβαίνουν σε αυτό το ινδοευρωπαϊκό ρίζα);

. η φυλή - (λαός, φυλή, με την έννοια «φυλή», φυλετική κοινότητα· «φίλοι» ήταν η παλαιότερη διαίρεση των ελληνικών φυλών - το λατινικό «populus» και το γερμανικό «Volk» πηγαίνουν πίσω στην ίδια ρίζα).

. το δήμος - άνθρωποι με την έννοια του "πληθυσμού" κάποιας διοικητικής κρατικής ενότητας, πολιτική; άνθρωποι μέσα πολιτική αίσθηση, δηλαδή το σύνολο των πολιτών που ζουν στην πολιτική και είναι προικισμένοι με πολιτικά δικαιώματα, "κοινωνία των πολιτών"?

. ο λαός - άνθρωποι με την έννοια «συγκέντρωση», «πλήθος», συγκεντρωμένοι για κάποιο συγκεκριμένο σκοπό, καθώς και «στρατός», «απόσπαση» (στο χριστιανισμό οι βαπτισμένοι χριστιανοί ονομάζονται  λαός - που μπορεί και να μεταφραστεί ως "άγιος λαός" και ως "ιερός οικοδεσπότης"). και τέλος το δικό μας

. το έθνος - «έθνος», που σήμαινε κάτι παρόμοιο με το «γένος», «γένος», αλλά χρησιμοποιούταν πολύ λιγότερο συχνά και σε συγκρατημένο πλαίσιο -συχνά σε σχέση με ζώα- με την έννοια του «αγέλη», «σμήνος», «κοπάδι» ή σε ξένους, τονίζοντας τα χαρακτηριστικά (διαφορές) των εθίμων τους· Οι λέξεις "το έθνος" ("έθνος", "άνθρωποι") και "το έθος" ("ήθος", "ηθική", "ήθη", "έθιμο") έχουν παρόμοια μορφή και σημασία. στον πληθυντικό «τα έθνη», «έθνοι», η λέξη αυτή χρησιμοποιήθηκε με την ίδια έννοια με το εβραϊκό «goyim», δηλαδή «γλώσσες» («μη Εβραίοι») και μερικές φορές «ειδωλολάτρες».

ΣΕ ΕλληνικάΔεν υπάρχει τίποτα που να υποδεικνύει τις συγκεκριμένες έννοιες που βάζουμε σε αυτήν την έννοια σήμερα.

Έθνος - λαός - έθνος - φυλή

Με βάση την αβεβαιότητα του όρου «έθνος» και την ασάφεια της ερμηνείας του σε διάφορα επιστημονικές σχολέςαχ, μπορείτε να ξεκινήσετε όχι με έναν ορισμό, αλλά με μια διάκριση μεταξύ συναφών εννοιών μέσα στη λογική του μαθήματος «Δομική Κοινωνιολογία».

Στη συνηθισμένη ομιλία, οι ακόλουθοι όροι χρησιμοποιούνται μερικές φορές για να δηλώσουν τι σημαίνει «ένος», λειτουργώντας ως συνώνυμα ή τουλάχιστον παρόμοιες έννοιες.

Πήραμε δύο από αυτές τις 5 έννοιες μέσα σε παρενθέσεις, αφού ουσιαστικά δεν έχουν επιστημονικό νόημα και είναι το αποτέλεσμα πολυάριθμων διαστρωμάτωσης, συγκλίσεων και αποκλίσεων των εννοιών των κύριων 4 όρων, οι οποίοι, αντίθετα, δηλώνουν μάλλον οριστικές, αλλά διαφορετικές πραγματικότητες. Οι διαφορές στις έννοιες των κύριων μελών της αλυσίδας -έθνος-λαός-έθνος-φυλή- θα μας οδηγήσουν τόσο σε μια σαφέστερη κατανόηση κάθε όρου όσο και στην κατανόηση της εργαλειακής σημασίας των ενδιάμεσων εννοιών που λαμβάνονται σε παρενθέσεις.

Επιστημονικός ορισμός του έθνους

Ο όρος «έθνος» εισήχθη στην επιστημονική κυκλοφορία στη Ρωσία από έναν επιστήμονα που βρέθηκε εξόριστος μετά την Οκτωβριανή Επανάσταση (1887-1939). Του ανήκει ο ορισμός του «έθνους», που έχει γίνει κλασικός.

Το «έθνος» είναι μια ομάδα ανθρώπων

Ομόγλωσσος

Αναγνωρίζοντας την κοινή τους καταγωγή

Κατέχοντας ένα σύμπλεγμα εθίμων, έναν τρόπο ζωής, διατηρημένο και καθαγιασμένο από την παράδοση και που διακρίνεται από αυτά άλλων ομάδων.

Αυτός ο ορισμός υπογραμμίζει τη γλωσσική κοινότητα (η οποία καταρχήν τοποθετήθηκε όχι τυχαία), την κοινή καταγωγή, την παρουσία εθίμων και παραδόσεων (δηλαδή του πολιτισμού), καθώς και την ικανότητα σαφούς διάκρισης αυτών των παραδόσεων και εθίμων από ήθη και έθιμα άλλων εθνοτικών ομάδων (διαφοροποίηση).

Παρόμοιος ορισμός του «έθνους» (ακριβέστερα, «εθνικότητα» - Ethnizitat) δίνει Μαξ Βέμπερ- «Εθνότητα είναι να ανήκεις σε μια εθνική ομάδα που ενώνεται με την πολιτισμική ομοιογένεια και την πίστη σε μια κοινή καταγωγή». Ο ορισμός του Shirokogorov είναι πληρέστερος, καθώς τονίζει την κοινότητα της γλώσσας.

Το πιο σημαντικό πράγμα στην έννοια του έθνους είναι η επιβεβαίωση της βασικής του πραγματικότητας στη βάση ολόκληρης της δομής της κοινωνίας. Κάθε άνθρωπος έχει γλώσσα, κουλτούρα, γνώσεις για την καταγωγή και τα έθιμα. Και αυτό το σύμπλεγμα διαφέρει σημαντικά από κοινωνία σε κοινωνία. Η θεμελιώδης μήτρα ενός τέτοιου συμπλέγματος (δηλαδή ενός συνδυασμού όλων των στοιχείων - μερικές φορές συλλογικά αποκαλούμενη «πολιτισμός») είναι το έθνος.

Ο λαός είναι κοινή μοίρα

Ο ρωσικός όρος "λαός" Shirokogorov προτείνει όχι μόνο να διαχωριστεί από την έννοια "έθνος", αλλά και να μην χρησιμοποιηθεί καθόλου σε επιστημονικές κατασκευές λόγω της "ασάφειας" και της "πολυσημίας" του (είδαμε τι δύσκολη ιεραρχία του λέξη για «άνθρωποι» υπήρχε στα αρχαία ελληνικά). Ωστόσο, για την ακριβέστερη κατανόηση του όρου «έθνος», μπορούμε να προσπαθήσουμε να τον ορίσουμε. Ένας λαός είναι ένα έθνος που φέρνει έναν υψηλότερο στόχο στη δομή της κοινωνίας του, προσπαθεί να ξεπεράσει τα συνήθη όρια της εθνικής ύπαρξης, να διευρύνει συνειδητά τους ορίζοντες του πολιτισμού και την κλίμακα των κοινωνικών δομών. Μπορεί επίσης να λεχθεί ότι ο λαός είναι μια εθνότητα σε μια ανοδική κίνηση, σε ανοδική πορεία, στη δυναμική της επέκτασης, της ανάπτυξης, της απογείωσης (3) .

Ο λαός, σε αντίθεση με το έθνος, που προσανατολίζεται προς μια κοινή καταγωγή, προσανατολίζεται σε μια κοινή μοίρα, δηλαδή όχι μόνο στο παρελθόν και το παρόν, αλλά και στο μέλλον, αυτό που πρέπει να γίνει. Οι άνθρωποι συνδέονται με την αποστολή, το έργο, το έργο. Οργανώνεται στις γραμμές δύναμης της συνειδητοποίησης του απραγματοποίητου, της ανακάλυψης του ανεξερεύνητου, της δημιουργίας του ακτίστου.

Στον πυρήνα του, ένας λαός παραμένει έθνος και έχει όλες τις ιδιότητες ενός έθνους, αλλά ένα νέο στοιχείο προστίθεται σε αυτό το σύνολο - γλώσσα, καταγωγή, έθιμο, επίγνωση της διαφοράς από τους άλλους - αποστολή, σκοπός, σκοπός.
Δεν είναι κάθε έθνος λαός σε αυτόν τον επιστημονικό ορισμό, αλλά κάθε λαός είναι βασικά ένα έθνος.

Σοβιετικός εθνολόγος Τζούλιαν Μπρόμλεϊ(1921-1990), μελετώντας το έθνος, προσπάθησε να τονίσει την ίδια διαφορά. Αντιπαραβάλλει το «έθνος με τη στενή έννοια» (δηλαδή στην πραγματικότητα «έθνος» ως τέτοιο) με το «έθνος με την ευρεία έννοια», που ονόμασε «εθνοκοινωνικό οργανισμό» (4) . Κάτω από τον «εθνοκοινωνικό οργανισμό» ο Μπρόμλεϋ καταλάβαινε περίπου το ίδιο με εμάς κάτω από τον «λαό». Αλλά, κατά τη γνώμη μας, ένας τέτοιος ορισμός είναι εξαιρετικά ανεπιτυχής, καθώς οποιαδήποτε εθνική ομάδα φέρει αναγκαστικά κοινωνικότητα, επιπλέον, είναι η μήτρα της κοινωνικότητας, η αρχική και θεμελιώδης μορφή της (και υπό αυτή την έννοια, κάθε κοινωνικότητα είναι πάντα εθνική στην προέλευσή της, Τουλάχιστον) , και κάθε έθνος είναι οργανισμός, δηλαδή αντιστοιχεί στον οργανωτικό κώδικα, οργανώνεται σύμφωνα με ένα συγκεκριμένο παράδειγμα, το οποίο μπορεί να αλλάζει ή να λιμνάζει, αλλά είναι πάντα παρόν.

Είναι πολύ πιο εποικοδομητικό να χρησιμοποιείται ο όρος «άνθρωποι», δίνοντας κάθε φορά έμφαση και έχοντας υπόψη τον επιστημονικό του ορισμό. Όταν μεταφράζετε το ζεύγος "έθνος" - "λαός" σε ευρωπαϊκές γλώσσες, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε την ελληνική μορφή "έθνος" (στα γαλλικά - l "ethnie) και τον ακριβέστερα αντίστοιχο όρο "λαός" - ο λαός, das Volk, le peuple , el pueblo κ.λπ. Σε ακραίες περιπτώσεις, αν αυτό δεν είναι αρκετό, είναι δυνατό να εισαχθεί η ρωσική λέξη «narod» στην επιστημονική κυκλοφορία - έστω και μόνο επειδή αυτή η έννοια βρίσκεται στο κέντρο της προσοχής της ρωσικής φιλοσοφίας, η οποία, ξεκινώντας από την εποχή των σλαβόφιλων και μέχρι τους λαϊκιστές, πλήρωσε σε αυτόν σημαντικό μέροςσε φιλοσοφικές, ιστορικές και κοινωνικές θεωρίες και συστήματα.

λαός, κράτος, θρησκεία, πολιτισμός

Η επιθυμία του «λαού» να πραγματοποιήσει μια αποστολή που υπερβαίνει τις νόρμες και τους ρυθμούς της εθνικής ύπαρξης ενσωματώνεται στην πράξη σε ένα περιορισμένο φάσμα δυνατοτήτων. Ο «λαός», συνειδητοποιώντας τον εαυτό του ως τέτοιο και αναλαμβάνοντας την ευθύνη για την οργάνωση του μέλλοντος, για την εκπλήρωση της αποστολής, τις περισσότερες φορές το ενσωματώνει αυτό στη δημιουργία τριών δομών

Θρησκείες
. πολιτισμός
. πολιτείες.

Αυτές οι τρεις έννοιες, κατά κανόνα, συνδέονται μεταξύ τους: το κράτος βασίζεται συχνά σε μια θρησκευτική ιδέα, ο πολιτισμός αποτελείται από κράτη και θρησκείες κ.λπ. Αλλά θεωρητικά μπορεί κανείς να φανταστεί λαούς -και υπάρχουν στην ιστορία- που δημιουργούνται μόνο από το κράτος, μόνο από τη θρησκεία και μόνο από τον πολιτισμό. Το κράτος, το κράτος, η αυτοκρατορία - αυτές είναι οι πιο φυσικές μορφές της ιστορικής δημιουργικότητας των ανθρώπων και δεν χρειάζεται να δώσουμε παραδείγματα εδώ. Τα κράτη που υπήρχαν πριν και υπάρχουν τώρα είναι προϊόν δραστηριότητας εθνοτήτων που έγιναν λαοί.

Ο εβραϊκός λαός, αν και ιστορικά είχε κρατικό χαρακτήρα και αποκαταστάθηκε τον 20ό αιώνα, ωστόσο, για δύο χιλιετίες παρέμεινε ένας λαός (και όχι απλώς μια εθνότητα) κινητοποιημένος από θρησκευτική πίστη, δηλαδή έζησε με τη θρησκεία ως στόχο. και το πεπρωμένο, χωρίς να έχει κράτος.

Το παράδειγμα της αρχαίας Ινδίας δείχνει ότι οι Βεδικοί Άριοι, που κατάγονταν από Βόρεια Ευρασίαστο Ινδουστάν, δημιούργησαν τον μεγαλύτερο πολιτισμό του κόσμου, στον οποίο η πολιτεία ήταν αδύναμη και θολή, και η θρησκεία ήταν συγκριτική και περιλάμβανε πολλά όχι μόνο ινδοευρωπαϊκά στοιχεία, αλλά και αυτόχθονες λατρείες.

Οι αρχαίοι Έλληνες δημιούργησαν επίσης έναν πολιτισμό που διήρκεσε χωρίς κράτος για πολλούς αιώνες πριν Μέγας Αλέξανδροςέχτισε μια αυτοκρατορία.

Έθνος ως Έθνος-Κράτος

Σε αντίθεση με το οργανικό και πάντα πραγματικά δεδομένο, πρωτότυπο «έθνος» και από τον «λαό» που δημιουργεί θρησκείες, πολιτισμούς ή κράτη, το έθνος είναι μια αποκλειστικά πολιτική έννοια και συνδέεται με τη Νέα Εποχή.

Στα λατινικά, το "natio" σημαίνει ακριβώς το ίδιο με το "άνθρωποι", δηλαδή "γέννηση", "φυλή" και επίσης "μητέρα πατρίδα", το μέρος όπου "γεννήθηκε" ένα άτομο. Η λατινική λέξη έχει ένα δεσμό με έναν τόπο, αλλά αυτό δεν εκφράζεται σημασιολογικά, αλλά μάλλον συνειρμικά - με βάση την τυπική χρήση αυτού του όρου στα λατινικά κείμενα. Αυτό το «natio» διαφέρει από το «populus», που συνδέεται περισσότερο με το «γένος», «καταγωγή».

Στην πολιτική και επιστημονική γλώσσα, ο όρος «έθνος» έχει αποκτήσει σταθερή σημασία σε σχέση με την έννοια του κράτους. Υπάρχει η πιο σημαντική γαλλική φράση - Etat-Nation, κυριολεκτικά "State-Nation". Τονίζει ότι δεν μιλάμε για μια αυτοκρατορία όπου ένα single πολιτικό σύστημαθα μπορούσε να περιλαμβάνει διάφορες εθνοτικές ομάδες, αλλά για μια τέτοια παιδεία, όπου η κρατική εθνική ομάδα μετατρέπεται εντελώς σε λαό και ο λαός, με τη σειρά του, ενσαρκώνεται στο κράτος, μετατρέπεται σε αυτό, γίνεται. Έθνος είναι ένας λαός που παύει να είναι εθνότητα και έχει γίνει κράτος.

Το κράτος είναι ένας διοικητικός μηχανισμός, μια μηχανή, ένα επισημοποιημένο σώμα νομικές ρυθμίσειςκαι θεσμούς, ένα άκαμπτα δομημένο σύστημα εξουσίας και ελέγχου. Ένα έθνος είναι αυτό από το οποίο αποτελείται αυτός ο μηχανισμός - ένα σύνολο λεπτομερειών, ατόμων, στοιχείων που επιτρέπουν σε αυτόν τον μηχανισμό να λειτουργεί.

Τα έθνη εμφανίζονται μόνο στη σύγχρονη εποχή, στην εποχή της Νεωτερικότητας, μαζί με τα σύγχρονα κράτη - επιπλέον, αυτά δεν είναι δύο ξεχωριστά φαινόμενα. ο ένας καλεί το άλλο: το σύγχρονο κράτος φέρνει μαζί του το σύγχρονο έθνος. Το ένα είναι αδιανόητο χωρίς το άλλο.

Το έθνος είναι, κατά μια λογική έννοια, το προϊόν της ολοκληρωμένης υλοποίησης από τον λαό του έργου της οικοδόμησης του κράτους και η αντίθετη χειρονομία του κράτους να εγκαθιδρύσει το έθνος στη θέση του λαού και αντί του λαού. Ο λαός δημιουργεί το κράτος (με τη σύγχρονη έννοια), και εδώ τελειώνει η λειτουργία του. Επιπλέον, το κράτος αρχίζει να ενεργεί σύμφωνα με τη δική του αυτόνομη λογική, ανάλογα με την ιδέα, το παράδειγμα ή την ιδεολογία που έχει. Εάν στο πρώτο στάδιο οι άνθρωποι δημιουργούν το κράτος, τότε αργότερα, έχοντας λάβει χώρα, το ίδιο το κράτος δημιουργεί τεχνητά ένα συγκεκριμένο ανάλογο του «λαού» - αυτό το ανάλογο ονομάζεται «έθνος».

Σε ένα Έθνος-Κράτος, εξ ορισμού, μπορεί να υπάρχει μόνο ένα έθνος. Αυτό το έθνος καθορίζεται πρωτίστως σε επίσημη βάση - υπηκοότητα. Η βάση του έθνους είναι η αρχή της ιθαγένειας: η εθνικότητα και η ιθαγένεια ταυτίζονται.

Το Εθνικό Κράτος έχει

Μία (σπάνια πολλές) κρατικές γλώσσες,
. υποχρεωτική ιστορική επιστήμη (αφήγηση για τα στάδια της συγκρότησης ενός έθνους),
. η κυρίαρχη ιδεολογία ή η αντίστοιχη,
. νομοθετική νομοθεσία, η τήρηση της οποίας αποτελεί αναμφισβήτητο καθήκον.

Βλέπουμε στο «έθνος» ορισμένα στοιχεία και του «έθνους» και του «λαού», αλλά μεταφέρονται σε διαφορετικό επίπεδο, δεν είναι ένα οργανικό σύνολο, αλλά ένας τεχνητά κατασκευασμένος ορθολογιστικός μηχανισμός.

Το έθνος βασίζεται στη μεταμόρφωση του κύριου λαού και στην καταστολή (ενίοτε την καταστροφή) μικρών εθνοτικών ομάδων που εμπίπτουν στη ζώνη του κρατικού ελέγχου. Στην πραγματικότητα, κάθε τι εθνικό, πρωτότυπο, βασικό, παραδοσιακό (που διατηρήθηκε και μεταξύ των ανθρώπων) εξαφανίζεται στο έθνος. Ο λαός που χτίζει το κράτος και γίνεται ο πυρήνας του «έθνους» χάνει τη δική του εθνότητα, αφού οι ζωντανοί δεσμοί, οι διαδικασίες εξέλιξης της γλώσσας, των εθίμων, των παραδόσεων αποκτούν οριστική μορφή στο κράτος μια για πάντα. οι κοινωνικές δομές μετατρέπονται σε νομικούς κώδικες. πίσω κανονιστική γλώσσαμόνο μία από τις πιθανές εθνοτικές διαλέκτους λαμβάνεται, καθορίζεται ως υποχρεωτική, και οι υπόλοιπες εξαλείφονται ως "αναλφαβητισμός". και μάλιστα την υλοποίηση του στόχου, της αποστολής, το κράτος εκλογικεύει και αναλαμβάνει την ευθύνη για την επίτευξή του.

Φυλές και φυλετικές θεωρίες

Ο όρος «φυλή» έχει πολλές έννοιες και ποικίλλει σημαντικά από γλώσσα σε γλώσσα. Μία από τις σημασίες - ειδικά στα γερμανικά die Rasse, αλλά και στα γαλλικά (la race) και στα αγγλικά (η φυλή) - συμπίπτει αυστηρά με την έννοια της έννοιας "έθνος", αλλά προβάλλει ένα πρόσθετο κριτήριο - βιολογική και γενετική σχέση . Υπό αυτή την έννοια, η «φυλή» θα πρέπει να νοείται ως «έθνος» (όπως την ορίζει ο Shirokogorov ή ο Weber), αλλά με την προσθήκη βιολογικής γενετικής σχέσης.

Αυτή η έννοια μερικές φορές μεταφέρεται στην έννοια του «έθνους», αφού η γλωσσική κοινότητα και η πολιτισμική ενότητα μιας ορισμένης βιολογικής σχέσης και φυσικής ομοιότητας μεταξύ των φορέων τους συνεπάγεται. Για το λόγο αυτό, σε ορισμένες περιπτώσεις, η φυλή νοείται ως «έθνος» ή «εθνοτική ομάδα». Με αυτή την έννοια χρησιμοποιούνται οι εκφράσεις «γερμανική φυλή» ή «σλαβική φυλή», δηλαδή «συγγενικές ομάδες γερμανικών ή σλαβικών εθνοτήτων».

Η βιολογική φύση της έννοιας της φυλής εκφράζεται επίσης στο γεγονός ότι στις ευρωπαϊκές γλώσσες αναφέρεται στην ταξινόμηση των ζωικών ειδών, όπου χρησιμεύουν ως μια μορφή ταξινομικού αναγνωριστικού - αυτό που μεταφέρεται στα ρωσικά με τη λέξη "ράτσα" . Εξ ου και ο «καθαρόαιμος ποιμενικός σκύλος» - ένας σκύλος που ανήκει στη ράτσα των ποιμενικών σκύλων χωρίς να αναμιγνύεται με άλλες «ράτσες» - θα είναι ένας ποιμενικός σκύλος «καθαρής φυλής», «καθαρόαιμος ποιμενικός σκύλος, «φυλετικός ποιμενικός σκύλος».

Το μιγαδάκι είναι σκύλος «μικτής φυλής».

Υπό αυτή την έννοια, η έννοια της «φυλής» χρησιμοποιήθηκε από πολλούς συγγραφείς του 19ου αιώνα - συγκεκριμένα, ο Λούντβιχ Γκούμπλοβιτς, ο συγγραφέας της έννοιας «Φυλετική πάλη», όπου η «φυλή» αναφέρεται σε εθνοτικές ομάδες.

Η δεύτερη έννοια της «φυλής» είναι μια προσπάθεια γενίκευσης ένας μεγάλος αριθμόςεθνοτικές ομάδες σε πολλές μακροοικογένειες, που διαφέρουν ως προς το χρώμα του δέρματος και των ματιών, το σχήμα του κρανίου, τους τύπους της γραμμής των μαλλιών και τα χαρακτηριστικά της ανατομίας (καθώς και την κοινότητα μιας κάποτε μεμονωμένης γλώσσας). Στην Αρχαιότητα και τον Μεσαίωνα, υπήρχε η ιδέα τεσσάρων φυλών (λευκών, μαύρων, κίτρινων και κόκκινων) ή τριών (απόγονοι του Σημ, του Χαμ και του Ιάφεθ).

«Στη σύγχρονη εποχή, ο φυσιοδίφης (1707-1778) χώρισε όλους τους τύπους ανθρώπων σε τρεις τύπους:

1) άγριος άνθρωπος - homo ferus, που περιελάμβανε κυρίως περιπτώσεις αγριότητας και μετατροπής σε ζωώδη κατάσταση παιδιών που έμειναν χωρίς ανθρώπινη εκπαίδευση.

2) ένα άσχημο άτομο - homo monstruosus, το οποίο περιελάμβανε μικροκεφαλία και άλλα παθολογικά φαινόμενα, και

3) homo diurnus, που περιλαμβάνει τέσσερις φυλές, και συγκεκριμένα: Αμερικανική, Ευρωπαϊκή, Ασιατική και Αφρικανική, που διακρίνονται από μια σειρά από φυσικά χαρακτηριστικά. Ο Λινναίος επισημαίνει και εθνογραφικά σημάδια. Κατά τη γνώμη του: Οι Αμερικανοί διέπονται από τα έθιμα, οι Ευρωπαίοι από τους νόμους, οι Ασιάτες από τις απόψεις και οι Αφρικανοί από την αυθαιρεσία. (5) Η αφέλεια μιας τέτοιας διαβάθμισης είναι εντυπωσιακή.

«Στα τέλη του δέκατου όγδοου αιώνα Μπλούμενμπαχ(1752 - 1840) - κατασκεύασε μια εντελώς ανεξάρτητη ταξινόμηση, βασιζόμενη στο χρώμα των μαλλιών, του δέρματος και στο σχήμα του κρανίου. Ο Μπλούμενμπαχ μετράει
πέντε αγώνες και συγκεκριμένα:

1) Η καυκάσια φυλή - λευκή με στρογγυλό κεφάλι - ζει μέσα Βόρεια Αμερική, Ευρώπη και Ασία μέχρι την έρημο Γκόμπι,
2) Μογγολική φυλή - έχει τετράγωνο κεφάλι, μαύρα μαλλιά, κίτρινοςπρόσωπα, λοξά μάτια και ζει στην Ασία, εκτός από το Αρχιπέλαγος της Μαλαισίας,
3) Η Αιθιοπική φυλή - μαύρη, με πεπλατυσμένο κεφάλι - ζει στην Αφρική,
4) Η αμερικανική φυλή, - με χάλκινο δέρμα και παραμορφωμένο κεφάλι - και, τέλος,
5) Μαλαισιανή φυλή - έχει καστανά μαλλιά και μέτρια στρογγυλό κεφάλι. Αυτή η ταξινόμηση πρέπει να θεωρηθεί ως καθαρά ανθρωπολογική, σωματική.

Ο π. Μυλωνάςεισήχθη στην κατάταξή του, ως σημείο, και γλώσσα. Πιστεύει ότι το χρώμα των μαλλιών και η γλώσσα είναι τα περισσότερα σταθερά σημάδια, το οποίο μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για τη διαίρεση των ανθρώπων σε φυλές και διαπιστώνει ότι υπάρχουν:

1) Δοκάρι - Hottentots, Bushmen, Papuans.
2) Μαλλιά ρούνων - Αφρικανοί, νέγροι, κάφροι.
3) Ίσια μαλλιά - Αυστραλοί, Αμερικανοί, Μογγόλοι και
4) Σγουρομάλλης - Μεσογειακός. Αυτοί οι αγώνες δίνουν συνολικά 12 ακόμη γκρουπ». (6)

Μέχρι σήμερα, η ιδέα της παρουσίας τριών φυλών έχει καθιερωθεί στην επιστήμη: 1) Καυκάσου, 2) Μογγολοειδούς και 3) Νεγροειδούς, αν και οι διαφωνίες σχετικά με την αιτιολόγηση και τη συνάφεια μιας τέτοιας ταξινόμησης δεν υποχωρούν.

Ο ρατσισμός είναι βιολογικός και πολιτισμικός

Παράλληλα με αυτές τις πρωταρχικές συστηματοποιήσεις της εθνοτικής ποικιλομορφίας, προέκυψε η ιδέα να οικοδομηθεί μια ορισμένη ιεραρχία έμφυτων ιδιοτήτων μεταξύ των φυλών (η οποία είναι ήδη αισθητή στον Linnaeus). Arthur de Gobineau, Δικός σου de Lapouge(1854-1936) και Γκούσταβ Λε Μποναναπτύσσουν θεωρίες για την «ανισότητα των φυλών», η οποία δικαιολογεί έμμεσα για τους Ευρωπαίους τις αποικιακές τους κατακτήσεις και οδηγεί σε άμεσο δρόμο προς τον ναζισμό. Η δήλωση για τη φυλετική ανισότητα και οι ιδέες που προκύπτουν από αυτήν για τη διατήρηση της φυλετικής αγνότητας και τη δικαιολόγηση των διώξεων των ανθρώπων για φυλετικούς λόγους έχουν ονομαστεί «ρατσισμός».

Ο ρατσισμός ήταν η επίσημη ιδεολογία του λευκού πληθυσμού της αμερικανικής ηπείρου, που εισήγαγε σκλάβους από την Αφρική, εξόντωσε (στο Βορρά) ή υποδούλωσε (στον Νότο) τον ντόπιο ινδικό πληθυσμό και καθιέρωσε τη «φυλετική υπεροχή» έναντι των «άγριων». Οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν κατά βάση ένα ρατσιστικό κράτος, το οποίο διαμόρφωσε τις ιδιαιτερότητες της αμερικανικής στάσης απέναντι στην ανθρωπολογία. Αργότερα, η ιδέα της φυλετικής υπεροχής των λευκών έναντι των "έγχρωμων" πήρε τη μορφή πολιτιστικού ρατσισμού, που εκφράστηκε με την πεποίθηση των Αμερικανών ότι ο πολιτισμός και ο πολιτισμός τους είναι ο καλύτερος και παγκόσμιος, οι αξίες τους - ελευθερία, δημοκρατία, αγορά - είναι βέλτιστες, και όσοι το αμφισβητούν είναι στο " χαμηλότερος βαθμόςανάπτυξη".

Ένας από τους κύριους θεωρητικούς του ρατσισμού στον εικοστό αιώνα ήταν H.F. Günther(1891-1968), ο οποίος ξεχώρισε την ακόλουθη ταξινόμηση των φυλών στην Ευρώπη -
1) Σκανδιναβική φυλή,
2) Διναρική φυλή,
3) Αλπικός αγώνας,
4) Μεσογειακή φυλή,
5) Δυτική φυλή,
6) Φυλή της Ανατολικής Βαλτικής (μερικές φορές πρόσθεσε τη φυλή Fali σε αυτές).

Ο Gunther θεώρησε τους δημιουργούς του πολιτισμού ως εκπροσώπους της σκανδιναβικής φυλής - ψηλοί, γαλανομάτα δολιχοκέφαλοι. Θεωρούσε κατώτερους τους Αφρικανούς και τους Ασιάτες. Κυρίως έπεσαν στον κλήρο των Εβραίων, τους οποίους ο Günther ανέφερε ως «εκπροσώπους της Ασίας στην Ευρώπη» και, κατά συνέπεια, ως τον κύριο «φυλετικό εχθρό». Ο ρατσισμός έγινε αναπόσπαστο μέρος της εθνικοσοσιαλιστικής ιδεολογίας και η εφαρμογή των φυλετικών αρχών οδήγησε στο θάνατο εκατομμυρίων αθώων ανθρώπων.

Το αβάσιμο τέτοιων γενικεύσεων αποδείχθηκε σε ένα καθαρά επιστημονικό (και όχι ανθρωπιστικό και ηθικό) κλειδί από σύγχρονους ανθρωπολόγους και, πρώτα απ 'όλα, εκπροσώπους της δομικής ανθρωπολογίας (ιδιαίτερα Λεβί Στράους). Είναι σημαντικό ότι ήταν η αιτιολόγησή του για την αποτυχία της φυλετικής θεωρίας που συμπεριλήφθηκε στο εγχειρίδιο για τα γαλλικά σχολεία, ως κλασικός ορισμός της ισότητας όλων των ανθρώπινων φυλών και των εθνικών κοινοτήτων.

Δεδομένου ότι ο ρατσισμός και οι ρατσιστικές θεωρίες, και ιδιαίτερα οι απάνθρωπες πρακτικές που βασίζονται σε αυτές, έχουν αφήσει τρομερό σημάδι στην ιστορία του εικοστού αιώνα, ο ίδιος ο όρος «φυλή» και κάθε μορφή «φυλετικής έρευνας» στην εποχή μας έχουν γίνει σπάνια και σίγουρα εγείρουν υποψίες.

Με μια καθαρά επιστημονική και ουδέτερη έννοια, αυτή η έννοια σημαίνει μια προσπάθεια ταξινόμησης εθνοτικών ομάδων σύμφωνα με φυσιολογικά, φαινοτυπικά -ενίοτε γλωσσικά- χαρακτηριστικά.

Ορολογικά προβλήματα της σοβιετικής εθνολογίας

Στη σοβιετική εποχή, το ζήτημα των ορισμών του έθνους, του έθνους, του λαού κ.λπ. περιπλέκεται από την ανάγκη συνδυασμού των θεωριών του έθνους, του έθνους, του κράτους με τη μαρξιστική θεωρία. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όλες οι δυσκολίες που αρχικά συνίστατο στην επιθυμία να δοθεί στην επανάσταση των μπολσεβίκων ο χαρακτήρας μιας νόμιμης εφαρμογής των προβλέψεων της μαρξιστικής θεωρίας εκδηλώθηκαν - παρά τους παράγοντες που το αντίθεταν κατάφωρα. Μαρξπίστευε ότι οι σοσιαλιστικές επαναστάσεις θα γίνονταν σε βιομηχανικές χώρες, οι οποίες είναι πλήρη έθνη-κράτη με κυριαρχία καπιταλιστικές σχέσεις, ανεπτυγμένες τάξεις - η βιομηχανική αστική τάξη, το αστικό προλεταριάτο κ.λπ. Δηλαδή, η σοσιαλιστική κοινωνία, κατά τον Μαρξ, έρχεται να αντικαταστήσει το έθνος και το αντικαθιστά με τον εαυτό της, αναδιοργανώνοντας την οικονομία και τον πολιτισμό σε νέα ταξική (προλεταριακή) βάση. Στη Ρωσία, δεν υπήρχε η παραμικρή προϋπόθεση για μια τέτοια τροπή των πραγμάτων - δεν υπήρχε ούτε αναπτυγμένη αστική τάξη, ούτε επαρκής εκβιομηχάνιση, ούτε κυρίαρχο αστικό προλεταριάτο και, επιπλέον, δεν υπήρχε έθνος στη Ρωσία. Η Ρωσία ήταν μια αυτοκρατορία, δηλαδή, πολυάριθμες εθνότητες και ένας ρωσικός λαός που σχηματίζει εξουσία ζούσε μέσα της. Το Έθνος-Κράτος θα υπέθετε ότι δεν πρέπει να υπάρχουν ούτε εθνοτικές ομάδες ούτε άνθρωποι (με την πλήρη έννοια της λέξης).

Αλλά μετά την επανάσταση, έχοντας αποκτήσει τον έλεγχο της αυτοκρατορίας, οι Μπολσεβίκοι αναγκάστηκαν να προσαρμόσουν επειγόντως τον εννοιολογικό μηχανισμό στην τρέχουσα κατάσταση. Από αυτό προέκυψε μια σύγχυση εννοιών, και ως «έθνος» άρχισαν να καταλαβαίνουν εν μέρει «έθνος», εν μέρει «λαός». κάτω από τον "λαό" - μια ομοιότητα της "κοινωνίας των πολιτών", και επιπλέον, εισήχθησαν πρόσθετοι όροι - "εθνικότητα" και "εθνικότητα".

«Άνθρωποι» σήμαινε μια μικρή εθνική ομάδα που διατήρησε τα απομεινάρια μιας παραδοσιακής (προκαπιταλιστικής) κοινωνίας και «εθνικότητα» σήμαινε ότι ανήκει σε μια εθνική ομάδα που έχει σημάδια κοινωνικής αυτοοργάνωσης σύμφωνα με τα κριτήρια της Νέας Εποχής. Αυτές οι εντελώς υπό όρους κατηγορίες, που δεν έχουν αντιστοιχία σε ευρωπαϊκές γλώσσες και επιστημονικές έννοιες, περιγράφηκαν επίσης με τη βοήθεια πολλών παραλείψεων, αμφιβολιών και υπονοούμενων, γεγονός που τις καθιστά εντελώς ανενεργές στην εποχή μας και τις στερεί από οποιαδήποτε εργαλειακή αξία.

Το γαλλικό «la nationalite» ή το αγγλικό «tha nationality» σημαίνει αυστηρά «ιθαγένεια», που ανήκει σε ένα καλά καθορισμένο Έθνος-Κράτος. Επομένως, η «εθνικότητα» νοείται παντού ως συνώνυμο του «έθνους» (με την έννοια του Έθνους-Κράτους). Ο όρος "εθνικότητα" είναι απλά αμετάφραστος και στα ρωσικά και μοντέρνα επιστημονικό πεδίοχωρίς νόημα.
Για το λόγο αυτό, βάζουμε αυτούς τους ορισμούς στην αλυσίδα έθνος-λαός-έθνος-φυλή σε παρενθέσεις.

Σε αυτό το στάδιο, μπορούν απλώς να διαγραφούν και να μην αναφερθούν ξανά.

Έθνος - λαός - (εθνικότητα) - έθνος - (εθνικότητα) - φυλή

Έθνος και φυλή

Τώρα ήρθε η ώρα να κάνουμε μια ακόμη διόρθωση. Ο όρος φυλή στην αλυσίδα των εννοιών μας θα πρέπει να μεταφερθεί στο έθνος, αφού, από κοινωνιολογική άποψη, η ομαδοποίηση των εθνοτικών ομάδων σε φυλές δεν μας δίνει καμία ουσιαστική προσθήκη - εκτός από την κοινωνιολογία των φυλετικών θεωριών, η οποία, για ευνόητους λόγους, αποκλείεται. Επιπλέον, η ποικιλία των φυλετικών συστηματοποιήσεων και η αβεβαιότητα της ταξινόμησης δεν μας επιτρέπει να θεωρήσουμε τη φυλή ως αξιόπιστη μήτρα για τη σχέση μεταξύ των εθνοτικών ομάδων και την ανάλυση αυτών των σχέσεων. Φυσικά, είναι δυνατόν να εξαχθούν κάποια θετικά συμπεράσματα με βάση την προσέγγιση των εθνοτικών ομάδων και την ομαδοποίησή τους σε γενικότερες κατηγορίες - κοινωνιολόγος Ζορζ Ντουμεζίλ, που μελέτησε κυρίως την οικογένεια των ινδοευρωπαϊκών εθνοτήτων, κατέληξε σε εξαιρετικά σημαντικά κοινωνιολογικά συμπεράσματα. Αλλά οποιεσδήποτε γενικεύσεις εδώ θα πρέπει να γίνονται με μεγάλη προσοχή, συμπεριλαμβανομένης της θλιβερής εμπειρίας του ναζισμού.

Και, τέλος, η στενή σύνδεση της φυλής με τη βιολογία δεν φέρει σχετικές κοινωνιολογικές πληροφορίες που δεν θα περιέχονταν στην έννοια του έθνους.

Έτσι μπορούμε να αφαιρέσουμε τον αγώνα ως ανεξάρτητη έννοια, είτε ταυτίζοντάς το με μια από τις γενικεύσεις στη συστηματοποιημένη ταξινόμηση των εθνοτικών ομάδων είτε αφήνοντάς το στην άκρη εντελώς ως κάτι άσχετο για την κοινωνιολογική έρευνα.

Σε αυτήν την περίπτωση, πήραμε την ακόλουθη εικόνα της αρχικής αλυσίδας βασικών εννοιών -

έθνος - λαός - έθνος (φυλή)

Στη συνέχεια, θα εξετάσουμε μόνο αυτήν την τριάδα.

Μέρος 2. Έθνος και μύθος

Έθνος και μύθος

Ας συσχετίσουμε την τριάδα έθνος-λαός-έθνος με το διπλό (διώροφο) θέμα εντός του οποίου διεξάγουμε την έρευνά μας.

Στην περίπτωση αυτή, το ακόλουθο κλάσμα θα αντιστοιχεί στην εθνική ομάδα:

Το Έθνος είναι μια οργανική ενότητα, που σφραγίζεται από το κοινό του μύθου. Αν ρίξουμε μια πιο προσεκτική ματιά στον ορισμό του Shirokogorov, θα δούμε ότι τα κύρια χαρακτηριστικά ενός έθνους -γλώσσα, κοινή καταγωγή, τελετουργία, παραδόσεις, διακρίσεις- καθορίζουν συλλογικά τον μύθο, είναι τα συστατικά του μέρη. Το Έθνος είναι μύθος. Μύθος δεν υπάρχει χωρίς έθνος, αλλά έθνος δεν υπάρχει χωρίς μύθο, είναι αυστηρά πανομοιότυποι. Δεν υπάρχουν δύο εθνότητες με τους ίδιους μύθους - κάθε εθνική ομάδα πρέπει να έχει τον δικό της μύθο.

Αυτός ο εθνοτικός μύθος μπορεί να περιέχει στοιχεία που είναι κοινά με τους μύθους άλλων εθνοτήτων, αλλά ο συνδυασμός είναι πάντα πρωτότυπος και ισχύει μόνο για αυτήν την εθνότητα και όχι για οποιαδήποτε άλλη.

Ταυτόχρονα, σε επίπεδο έθνους και εθνοτικής κοινωνικής δομής, ο μύθος βρίσκεται ταυτόχρονα στον παρονομαστή (είναι πάντα εκεί και σε όλα τα κοινωνικά μοντέλα) και στον αριθμητή, που δημιουργεί πλήρη ομολογία μεταξύ της δομής του ασυνείδητου και του δομή της συνείδησης. Μια τέτοια ομολογία είναι το κύριο χαρακτηριστικό ενός έθνους ως φαινομένου - αυστηρά πανομοιότυπες διαδικασίες λαμβάνουν χώρα στο μυαλό και την καρδιά μιας εθνικής κοινότητας.

Μια τέτοια ομολογία γεννά το φαινόμενο που ο Lévy-Bruhl ονόμασε «pralogic», δηλαδή μια ειδική μορφή σκέψης, όπου ο ορθολογισμός δεν είναι αυτόνομος από το έργο του ασυνείδητου και όλες οι γενικεύσεις, ταξινομήσεις και εκλογικεύσεις πραγματοποιούνται με όρους των ζωντανών οργανικών παρορμήσεων και συμβόλων, που είναι αδιαίρετες μονάδες με σύνολο σημασιών (πολυσημία). Η πραλολογία των «αγρίων» είναι παρόμοια με τον κόσμο των συναισθημάτων, της τέχνης και της ποίησης: σε αυτόν, κάθε στοιχείο φέρει πολλά νοήματα και ανά πάσα στιγμή μπορεί να αλλάξει την τροχιά ανάπτυξης και να αλλάξει το νόημα.

Το κλάσμα μύθος/μύθος εκφράζει τη σταθερότητα που ενυπάρχει σε ένα έθνος στην κανονιστική του κατάσταση. Ο μύθος λέγεται ξανά και ξανά, και παραμένει ο ίδιος όλη την ώρα, αν και είναι εσωτερικά στοιχείαμπορεί να αλλάξουν θέσεις ή οι φορείς ορισμένων συμβολικών λειτουργιών μπορούν να ενεργήσουν ο ένας αντί του άλλου.

Μύθος και μύθος στη δομή του έθνους

Εδώ είναι σημαντικό να πούμε λίγα λόγια για το πώς κατάλαβε τον μύθο ο Lévi-Strauss. Ο Levi-Strauss πρότεινε να θεωρηθεί ο μύθος όχι ως ιστορία ή νότες που περιγράφουν τη διαδοχική ανάπτυξη μιας μελωδίας, αλλά ως ποίημα ή συνοδευτικές νότες, όπου η δομή της αρμονίας, οι επαναλήψεις, οι αλλαγές των πλήκτρων είναι σαφώς ορατή, έναντι των οποίων η ιστορία- ξετυλίγεται η μελωδία. Στην ποίηση, αυτό χαρακτηρίζεται από ομοιοκαταληξία (δηλαδή ρυθμό), που συνεπάγεται διάλειμμα γραμμής.

Μια ακροστιχίδα είναι ένα παράδειγμα αυτής της κάθετης ανάγνωσης.

Ο Levi-Strauss έφτασε στην ανακάλυψη μιας τέτοιας δομής μύθου υπό την άμεση επίδραση του Ρομάν ΓιακόμπσονΚαι Νικολάι Τρουμπέτσκι, οι μεγαλύτεροι εκπρόσωποι της δομικής γλωσσολογίας, οι δημιουργοί της φωνολογίας και οι πεπεισμένοι Ευρασιάτες (ο Τρουμπέτσκι ήταν ο ιδρυτής του «ευρασιατικού κινήματος»).

Ο Levi-Strauss δίνει ένα κλασικό παράδειγμα του μύθου του Οιδίποδα, όπου κάθε επεισόδιο από την ιστορία του άτυχου βασιλιά αντιστοιχεί σε ένα συγκεκριμένο μυθολογικό κβάντο, το οποίο περιλαμβάνει ένα ολόκληρο σύστημα νοημάτων, συσχετισμών, συμβολικών σημασιών και παρόλο που η ιστορία προχωρά και Στη συνέχεια, αποκτώντας νέες ανατροπές πλοκής, τα μυθολογικά κβάντα, που είναι περιορισμένα (καθώς ο αριθμός των συγχορδιών και των νότων είναι περιορισμένος - αλλά όχι οι συνδυασμοί τους!), επαναλαμβάνονται περιοδικά, γεγονός που σας επιτρέπει να διπλώσετε τον μύθο του Οιδίποδα σαν κασέτα και να τον διαβάσετε από από πάνω προς τα κάτω. Αυτά τα μυθολογικά κβάντα που ο Levi-Strauss τα ονόμασε μυθήματα - κατ' αναλογία με τα semes στη δομική γλωσσολογία, τα οποία δηλώνουν μικροσκοπικά σωματίδιαέννοια.

Αυτή η εξήγηση είναι εξαιρετικά σημαντική για την κατανόηση του έθνους. Όντας μύθος, ένα έθνος έχει πάντα στη δομή του ένα συγκεκριμένο σύνολο θεμελιωδών στοιχείων - μύθους. Αυτό καθορίζεται από το γεγονός ότι σε διαφορετικές εθνότητες και πολιτισμούς, ακόμη και εξαιρετικά απομακρυσμένες μεταξύ τους και χωρίς διασυνδέσεις, συναντάμε πολύ στενές πλοκές, σύμβολα, έννοιες. Αυτή η ομοιότητα είναι συνέπεια του περιορισμένου αριθμού βασικών μύθων. Ταυτόχρονα όμως, κάθε εθνότητα χτίζει τους δικούς της ιδιαίτερους μύθους από αυτούς τους βασικούς μύθους, κοινούς για όλους, συνδυάζοντάς τους με μια ειδική σειρά και μια ειδική σειρά. Αυτό δημιουργεί διαφορές μεταξύ των εθνοτικών ομάδων και αποτελεί τη βάση της ταυτότητάς τους - καθεμία από τις οποίες είναι πρωτότυπη, ιδιαίτερη και διαφορετική από τις άλλες.

Η ταυτότητα των μύθων και η διαφορά μεταξύ διαφορετικών μύθων (ως συνδυασμοί μύθων) εξηγεί τόσο την πολλαπλότητα των εθνοτικών ομάδων όσο και την παρουσία μιας ορισμένης ομοιότητας μεταξύ τους.

Λαμβάνοντας υπόψη αυτή την τροπολογία του Levi-Strauss και την εισαγωγή της έννοιας του «μυθήματος», γίνεται σαφές το μοντέλο της δομής των εθνοτικών διαδικασιών που συμβαίνουν ακόμη και όταν το έθνος βρίσκεται σε κατάσταση μέγιστης σταθερότητας.

Μπορείτε να φανταστείτε την κατάσταση με αυτόν τον τρόπο. Σε ένα έθνος, ο μύθος στον παρονομαστή δεν είναι μύθος με την πλήρη έννοια της λέξης, αλλά ένα σύνολο μύθων που τείνουν προς μια ορισμένη δομικοποίηση. Πώς συμβαίνει η δόμηση των αρχετύπων, είδαμε νωρίτερα στο παράδειγμα των τρόπων του ασυνείδητου. Γκίλμπερτ Ντουράντσε μεταγενέστερα έργα, εισάγει στη θεωρία του την έννοια του «chreod» - μια υποθετική διαδικασία στη βιολογία (ανακαλύφθηκε από τον βιολόγο Conrad Waddington(1905-1975)), το οποίο προκαθορίζει την ανάπτυξη ενός κυττάρου κατά μήκος μιας προκαθορισμένης διαδρομής προκειμένου να γίνει τελικά μέρος ενός αυστηρά καθορισμένου οργάνου. Επίσης, οι μύθοι που βρίσκονται στον παρονομαστή του έθνους δεν είναι ένα ουδέτερο σύνολο πιθανοτήτων, αλλά ομάδες που τείνουν να εκδηλωθούν σε αυστηρά καθορισμένο πλαίσιο και σε αυστηρά καθορισμένους συνδυασμούς -σύμφωνα με τη λογική του «chreod».

Μύθοι «χρεωδικά» σέρνονται προς τον συμπλέκτη στη λειτουργία

Και στον αριθμητή ενός έθνους, ένας μύθος είναι ένας πραγματικός μύθος, μια διαχρονική ιστορία, που παρουσιάζεται ως μια διαδοχική εξέλιξη των γεγονότων. Ανάμεσα στους μύθους (χρεόδια του μύθου) στον παρονομαστή και στον μύθο στον αριθμητή, ξετυλίγεται μια δυναμική αλληλεπίδραση, η οποία γεννά σημασιολογική ένταση. Αυτή η ένταση είναι η ζωή ενός έθνους.

Εάν, σε επιφανειακή παρατήρηση, η σταθερή και ισορροπημένη ύπαρξη ενός έθνους μπορεί να φαίνεται καθαρά στατική, αυτός ο διάλογος μεταξύ παρονομαστή και αριθμητή που αλληλεπιδρούν ελεύθερα μεταξύ τους σχηματίζει την αληθινή δυναμική ενός πλήρους, ανεπτυγμένου, κορεσμένου και κάθε φορά «νέου». » (με την μυητική έννοια), αλλά ταυτόχρονα αιώνιο ον.

Η διττή δομή του έθνους: φρατρίες

Ο μεγαλύτερος Ρώσος γλωσσολόγος και φιλόλογος Vyach.Κυρ. Ιβάνοφ, μιλώντας σε μια από τις διαλέξεις (7) για την αποστολή του στο Κετς, τόνισε το «πιο σημαντικό πράγμα» που είπε στα μέλη της αποστολής ο ερωτώμενος εκπρόσωπος αυτού του αρχαίου έθνους της Ευρασίας. «Μην παντρευτείς ποτέ γυναίκα του είδους σου». Αυτός ο νόμος είναι ο θεμελιώδης άξονας της εθνικής οργάνωσης.

Levi-Strauss (8) και Huizinga (9) .

Η απαγόρευση της αιμομιξίας είναι ένας ουσιαστικός κοινωνικός κανόνας που συναντάμε σε όλους τους τύπους κοινωνιών - ακόμα και στις πιο «άγριες». Αυτή η απαγόρευση, από τη φύση της, απαιτεί τη διαίρεση της κοινωνίας σε δύο μέρη, τις φρατρίες. Αυτά τα δύο μέρη θεωρούνται ως μη συνδεδεμένα μεταξύ τους με προγονικούς δεσμούς. Σε γενικές γραμμές, μπορεί να ειπωθεί ότι στην πιο αγνή της μορφή, η οργάνωση της φυλής, όπως μορφή βάσηςέθνος (ως κύτταρο ενός έθνους), υπονοεί αναγκαστικά δύο γένη. Αυτές οι φυλές ή φρατρίες νοούνται ως εξωγενείς μεταξύ τους - δηλαδή δεν συνδέονται μεταξύ τους με δεσμούς άμεσης συγγένειας.

Η φυλή είναι πάντα διπλή, και οι γάμοι γίνονται μόνο μεταξύ αυτών των αντίθετων φρατριών. Σε αυτόν τον δυϊσμό των φρατριών βασίζεται όλη η κοινωνική μορφολογία της φυλής. Το γένος είναι η θέση, και το άλλο γένος, η αντίθετη φρατρία, είναι η αντίθεση. Οι αντιφάσεις τονίζονται μέσα από πολλές τελετουργίες, τελετές, σύμβολα, τοτεμικούς συνειρμούς. Οι φρατρίες τονίζουν συνεχώς και με πολλούς τρόπους τη διαφορετικότητά τους, τονίζουν την αντιθετικότητα και τον δυϊσμό. Sun.Vyach. Ο Ιβάνοφ πιστεύει ότι οι δίδυμοι μύθοι, κοινοί μεταξύ όλων των λαών του κόσμου, έχουν άμεση σχέση με αυτή τη βασική κοινωνική δυαδικότητα της φυλής.

Όμως αυτή η έχθρα, οι συνεχείς επιθέσεις και ο ανταγωνισμός μεταξύ των δύο φρατριών γίνονται στον χώρο του παιχνιδιού. Ο Huizinga στο βιβλίο "Homo Ludens" (10) δείχνει ότι το παιχνίδι είναι η βάση της ανθρώπινης κουλτούρας και γεννιέται από την αρχική κοινωνική δομή της φυλής, χωρισμένη σε δύο αντίθετες φρατρίες. Οι φρατρίες συναγωνίζονται σε όλα, αλλά σε σχέση με ό,τι βρίσκεται έξω από τον φυλετικό χώρο (σε εχθρούς, φυσικές καταστροφές, αρπακτικά ζώα), γίνονται αλληλέγγυοι και ενωμένοι. Στην ικανότητα να περιλαμβάνει διαφωνίες, ανταγωνισμό, διαφορές ακόμα και εχθρότητα στο πλαίσιο της ενότητας, ο Huizinga βλέπει την κύρια ποιότητα του πολιτισμού.

Αλλά όχι μόνο μια εξωτερική απειλή εκτονώνει την ένταση μεταξύ των δύο φρατριών. Ο θεσμός του γάμου και η περιουσία που συνδέεται με αυτόν (δηλαδή η σχέση μεταξύ των συγγενών των μερών που συνήψαν γάμο) είναι ένα άλλο θεμελιώδες σημείο στην κοινωνική οργάνωση της φυλής. Με αυτό συνδέεται η δήλωση του Κετ για «πάρα γυναίκας από μια παράξενη οικογένεια». Αυτός ο κανόνας είναι η βάση του έθνους, του κύριου νόμου της κοινωνικής οργάνωσης.

Ένα έθνος δεν είναι παρά μια φυλή, που μερικές φορές εκτείνεται σε πολλές φυλές, διατηρώντας παράλληλα τις σχέσεις που επικρατούν μέσα στη φυλή. Ανεξάρτητα από το πώς αυξάνεται το μέγεθος της φυλής, μέσω της δημογραφικής ανάπτυξης ή της συγχώνευσης με άλλες φυλές, εντός του έθνους η γενική δομή παραμένει η ίδια. Εξ ου και η διπλή οργάνωση που συναντάται συχνά μεταξύ των εθνοτικών ομάδων. Έτσι, οι Mordvins έχουν μια διαίρεση σε Erzei και Moksha. Τα Mari χωρίζονται σε βουνό, λιβάδι κ.λπ.

Τα όρια ενός έθνους δεν είναι στους αριθμούς του, αλλά στην ποιοτική του δομή. Αρκεί να διατηρηθεί η φόρμουλα

Και η βασική δομή της κοινωνίας αναπαράγει τη διττή δομή συγγένειας/ιδιοκτησίας της φυλής (ή όπως αποκαλούνται μερικές φορές οι «ορδές» - αυτός ο όρος, συγκεκριμένα, χρησιμοποιήθηκε από τον Φρόιντ), έχουμε να κάνουμε με ένα έθνος ως οργανική ακεραιότητα.

Έθνος, κοινότητα, οικογένεια

Αν εφαρμόσουμε κοινωνιολογική ταξινόμηση στο έθνος Φ. Τένις, - «κοινότητα» (Gemeinschaft) / «κοινωνία» (Geselschaft), - μπορεί κανείς να ταυτίσει εντελώς ξεκάθαρα ένα έθνος με μια «κοινότητα». Σύμφωνα με τον Τένις, η «κοινότητα» χαρακτηρίζεται από εμπιστοσύνη, οικογενειακές σχέσεις, αντίληψη της ομάδας ως ενιαίου ολόκληρου οργανισμού. Αυτή η «κοινότητα» είναι χαρακτηριστικό του έθνους και το πιο σημαντικό εδώ είναι ότι το βασικό μοντέλο της οικογένειας ως είδος στο έθνος συμπληρώνεται από έναν ενοποιητικό θεσμό ιδιοκτησίας. Η «κοινότητα» απορροφά την οικογένεια ως φυλή και άλλους (όχι οικογένεια, όχι φυλή), που γίνονται «δικοί τους» ενώ παραμένουν ξένοι. Αυτό είναι ένα εξαιρετικά σημαντικό χαρακτηριστικό της εθνικής ομάδας. Το Έθνος λειτουργεί με την ωραιότερη διαλεκτική σχέσεων μεταξύ του γηγενούς και του άλλου (μα του καθενός!), που αποτελεί σημαντικό μέρος των μύθων και αποτελεί τη βάση των θεμελιωδών εθνοκοινωνικών διεργασιών. Αυτή η διαλεκτική της οικογένειας-κοινότητας δεν είναι απλώς η επέκταση της αρχής του γένους σε ένα άλλο γένος. Βλέπουμε ότι η απαγόρευση της αιμομιξίας λέει ακριβώς το αντίθετο. Οι ξένοι παραμένουν ξένοι, δεν γίνονται μέρος της δικής τους οικογένειας, του είδους τους, και αυτή η αποξένωση του άλλου χρησιμεύει ως βάση για εξωγενείς γάμους. Το έθνος καταφέρνει να οικοδομήσει μια ισορροπία τέτοιας ολοκλήρωσης, η οποία, ξεκινώντας από το γένος, θα δημιουργούσε μια «κοινότητα» όχι ως συνέχεια του γένους ή όχι μόνο ως συνέχεια του γένους, αλλά και ως κάτι τρίτο, που θα περιλαμβάνει η διατριβή (γένος) και η αντίθεση (άλλο γένος). ).

Οι δεσμοί παραμένουν οργανικοί όταν βασίζονται στη συγγένεια και όταν βασίζονται σε μια αλλοτριωμένη, ετερογενή ιδιότητα.

Μύηση στην εθνοτική δομή

Από αυτή την πιο λεπτή διαλεκτική ενός έθνους γεννιέται μια κοινωνία. Η δυναμική της ανταλλαγής γυναικών της φυλής μεταξύ των δύο φρατριών και πολύπλοκων συμπλεγμάτων πατρογονικής και μητρογραμμικής συγγένειας, καθώς και μητροτοπικές και πατροτοπικές τοποθετήσεις νεόνυμφων και των απογόνων τους, δημιουργούν τον κοινωνικό ιστό του έθνους, στον χώρο του οποίου οι κοινωνικές ιδρύονται. Αυτός ο χώρος βρίσκεται ανάμεσα στα γένη, εκφράζει τη συνθετική φύση της συνεχούς αλληλεπίδρασής τους.

Το πιο σημαντικό εργαλείο εδώ είναι η μύηση (την οποία συζητήσαμε νωρίτερα σε άλλο πλαίσιο). Μύηση είναι η εισαγωγή του εφήβου σε μια δομή που είναι παράλληλη με τη φυλή του και που τον βάζει σε κάποιο βαθμό «πάνω» από τη φυλή. Αλλά ταυτόχρονα, η μύηση είναι που κάνει τον μυημένο πλήρες μέλος του γένους, που κατέχει όλες τις κοινωνικές του δυνάμεις. Αλλά αυτή η μετεκπαιδευτική συμμετοχή στη ζωή του είδους είναι ποιοτικά διαφορετική από τη φυσική και προ-μυητική συμμετοχή. Ο μυημένος νεαρός επιστρέφει συμβολικά στη φυλή ως φορέας μιας πρόσθετης ιδιότητας, την οποία λαμβάνει όχι στη φυλή, αλλά στην μυητική αρσενική ένωση, στην αδελφότητα. Και έτσι, κάθε φορά αποκαθιστά τη σύνδεση της φυλής με τον κόσμο των «δυνάμεων», των «θεοτήτων», των «πνευμάτων» - με τη ζωντανή παρουσία του μύθου.

Η μύηση αποκαλύπτει στον μυημένο πώς είναι τακτοποιημένα η φυλή και η φυλή, δηλαδή τον προικίζει κοινωνιολογική γνώσηκαι, κατά συνέπεια, δύναμη, αφού από εδώ και πέρα ​​βλέπει τη δομή της ζωής γύρω του όχι απλώς ως δεδομένη, αλλά ως έκφραση της τάξης, στην πηγή της οποίας μετέχει στην πορεία της μύησης.

Έτσι, η «κοινότητα» γίνεται από ένα είδος έθνος με τη διαδικασία της μύησης και μέσω της μύησης συγκροτούνται οι κύριοι κοινωνικοί θεσμοί. Η φόρμουλα ket «πάντα να παίρνεις γυναίκα από μια παράξενη οικογένεια» είναι μια μυητική φόρμουλα, με τη βοήθεια της οποίας ένα έθνος γίνεται έθνος και ταυτόχρονα κοινωνία, αφού το έθνος είναι η αρχική, βασική, πιο θεμελιώδης μορφή κοινωνίας. .

Όρια έθνους και κλιμάκωση γάμου

Η θέσπιση των «σωστών» ορίων ενός έθνους, δηλαδή ο καθορισμός του τι θα συμπεριλάβει σε αυτό και τι θα αποκλείσει και ποιες είναι οι αναλογίες συμπερίληψης, αποτελεί αντικείμενο αμέτρητων μυθολογικών πλοκών. Δεδομένου ότι η οικοδόμηση ενός έθνους προϋποθέτει την εδραίωση της καλύτερης ισορροπίας μεταξύ συγγένειας και ιδιοκτησίας (η συμπερίληψη ιθαγενών και μη ιθαγενών, αλλά δικών του στην κοινότητα), αυτό το θέμα περιγράφεται μέσα από γνωστές πλοκές σχετικά με τον γάμο πολύ κοντά (αιμομιξία ) και ο γάμος πολύ μακριά.

Οι μυθολογικές ιστορίες που περιγράφουν άμεσα ή αλληγορικά την αιμομιξία (συνήθως αδελφός-αδερφή) κατασκευάζονται με τέτοιο τρόπο ώστε να συνάγουν καταστροφικές συνέπειες από αυτό το γεγονός. Αυτό είναι το νόημα του μύθου: αιμομιξία = καταστροφή. Αλλά ο μύθος μπορεί να ξεδιπλωθεί με άλλο τρόπο - μια καταστροφή μπορεί να προκαλέσει την εμφάνιση αδελφού και αδελφής, ο χωρισμός αδελφού και αδελφής μπορεί να χρησιμεύσει ως αντίφραση αιμομιξίας, ή αντίστροφα, προειδοποίηση αιμομιξίας κ.λπ. Τα παραδείγματα αφθονούν στους συστηματοποιημένους μύθους των Ινδιάνων από τον Levi-Strauss και τα ρωσικά παραμύθια που συλλέγονται από Αφανάσιεφ (11) .

Ένα άλλο θέμα είναι οι πολύ μακρινοί γάμοι. Αυτό είναι ένα ακόμα πιο συναρπαστικό μέρος της μυθολογίας, που περιγράφει πολλές εκδοχές γάμου με ένα μη ανθρώπινο είδος - ένα ζώο (Masha and the Bear, η πριγκίπισσα βάτραχος), ένα κακό πνεύμα (Kashchei ο Αθάνατος, ο Δράκος, το Φίδι της Φωτιάς Λύκος), ένα υπέροχο πλάσμα (Snow Maiden, Fairy, Morozko).

Οι μύθοι του γάμου τεντώνονται ανάμεσα σε πολύ κοντινό και πολύ μακρινό γάμο, σαν να στοχεύουν να χτυπήσουν ακριβώς στο στόχο - και αυτός ο στόχος είναι «άλλος σαν τον δικό του», δηλαδή μέλος της αντίθετης φρατρίας. Πρόκειται για πραγματική τέχνη, αφού ο καθορισμός της απόστασης είναι το κλειδί για τη δημιουργία και την ανασυγκρότηση ενός έθνους. Στην καρδιά του έθνους βρίσκεται ένας γάμος με ακρίβεια - ένα χτύπημα πολύ κοντά ή πολύ μακριά είναι γεμάτο με μια θεμελιώδη καταστροφή. Επομένως, τα θέματα του γάμου είναι στενά συνυφασμένα με τη μύηση. Ο γάμος στεφανώνει μια μύηση, που είναι μια εμβάθυνση στο μύθο για να πραγματοποιηθεί αυτή η πιο σημαντική εθνοδημιουργική δράση με τον βέλτιστο τρόπο.

Οι αρκούδες είναι σαν τους ανθρώπους

Ο καθορισμός των ορίων ενός έθνους, όπως είδαμε, δεν είναι εύκολη υπόθεση. Μπορείτε να κάνετε ένα λάθος, πηγαίνοντας πέρα ​​από αυτό. Σε αυτή την πολυπλοκότητα προστίθεται το γεγονός ότι οι έθνοι λειτουργούν με «πραλογική», δηλαδή ταξινόμηση μυθολογικής φύσης, η οποία στην πράξη εκφράζεται συχνότερα με τη χρήση τοτέμ και τοτεμικών ζώων για τη συστηματοποίηση όχι μόνο φυσικών, αλλά και πολιτιστικών και κοινωνικών. πρωτοφανής. Ο κόσμος των ζώων, όπως και ο κόσμος των φυτών και των στοιχείων στη μυθολογική συνείδηση, συμμετέχει στη δόμηση του πολιτισμού και στην οργάνωση της κοινωνίας.

Ως εκ τούτου, συχνά τοποθετείται όχι εκτός των ορίων της εθνικής ομάδας, αλλά εντός αυτών. Στην πράξη αυτό εκφράζεται με την εξημέρωση των άγριων ζώων, την ανάπτυξη της γεωργίας και την καλλιέργεια κηπευτικών και κηπευτικών, όταν ο φυσικός κόσμος έξω από το έθνος εντάσσεται στον εσωτερικό κύκλο του έθνους. Αυτό είναι επίσης ένα είδος μηδενισμού για τη σωστή απόσταση.

Μπορούμε να δούμε ξεκάθαρα τον τοτεμισμό στα σύγχρονα ρωσικά επώνυμα. Από πού προέρχονται οι Βολκόφ, Στσέγκλοφ, Καράσεφ, Στσούκιν, Σολοβίοφ και, τέλος, οι Μεντβέντεφ; Αυτές είναι οι συνέπειες του πυροβολισμού του ρωσικού έθνους στον καθορισμό των σωστών ορίων τους στο πλαίσιο της τοτέμ συνείδησης.

Σήμερα, λίγοι άνθρωποι θυμούνται ότι ο ρωσικός λαός στην αρχαιότητα απέδιδε την αρκούδα στην ανθρώπινη φυλή. Εξηγήθηκε έτσι - η αρκούδα περπατά με δύο πόδια, δεν έχει ουρά και πίνει βότκα. Μέχρι τον 19ο αιώνα, οι άνδρες και οι γυναίκες στη ρωσική ενδοχώρα ήταν απολύτως βέβαιοι γι' αυτό, και ως εκ τούτου πήγαιναν σε μια αρκούδα με κέρατο με τον ίδιο τρόπο όπως σε καυγάδες σε ένα γειτονικό χωριό. Οι αρκούδες είχαν ένα τυπικό μεσαίο όνομα - Ivanovich - εξ ου και το πλήρες όνομα Mikhail Ivanovich.

Η αρκούδα συνδέθηκε με τον γάμο και τη γονιμότητα. Κατά τη διάρκεια του «γάμου της αρκούδας», μια αγνή κοπέλα οδηγήθηκε στο δάσος και αφέθηκε εκεί για να γίνει γυναίκα μιας αρκούδας (12). ΣΕ γαμήλιες τελετέςΗ νύφη και ο γαμπρός λέγονταν «αρκούδα» και «αρκούδα», και ο φίλος λεγόταν «αρκούδα». Στους θρήνους πριν από το γάμο, η νύφη μερικές φορές αποκαλούσε τον πεθερό της και την πεθερά της «αρκούδες». Οι προξενητές ονομάζονταν συχνά «δυστριχωμένοι». Στη ρωσική λαογραφία, η εικόνα μιας αρκούδας - ενός προξενητή είναι δημοφιλής.

Αυτή η συμπερίληψη της αρκούδας στα όρια της εθνικής ομάδας έχει γίνει τόσο συνηθισμένη που η έκφραση "ρωσική αρκούδα" έχει μπει στην καθημερινή ομιλία ως φρασεολογική φράση. Αυτή η ρωσικοποίηση της αρκούδας αντανακλά όχι απλώς μια ειρωνική μεταφορά, αλλά και βαθύτερα εθνοκοινωνικά πρότυπα.

Η ένταξη μιας αρκούδας (και σε αυτήν την περίπτωση και μιας τίγρης) στο εθνικό σύστημα άλλων λαών - αυτή τη φορά των Tungus - περιγράφεται από τον Shirokogorov, ο οποίος συμμετείχε σε μια σειρά εθνογραφικών αποστολών στη Μαντζουρία. Ακολουθεί ολόκληρη η ιστορία του:

«Στη βόρεια Μαντζουρία, υπάρχουν δύο είδη αρκούδας, μια μεγάλη σκούρα καφέ αρκούδα και μια μικρή καφέ, υπάρχει επίσης μια τίγρη και, τέλος, άνθρωποι. Ανάλογα με την εποχή, τόσο η αρκούδα και η τίγρη, όσο και ο άνθρωπος, αλλάζουν θέσεις, στις οποίες αναγκάζονται από την κίνηση του παιχνιδιού με το οποίο τρέφονται. Η μεγάλη αρκούδα πηγαίνει μπροστά και παίρνει τα καλύτερα μέρη, ακολουθούμενη από την τίγρη, μερικές φορές αμφισβητεί την επικράτειά της, στα χειρότερα μέρη από άποψη θηραμάτων, αλλά αρκετά καλή από άλλες απόψεις, η μικρή καφέ αρκούδα εγκαθίσταται και, τέλος, οι κυνηγοί Tungus . Αυτή η μετακίνηση από το ένα μέρος στο άλλο, και με την ίδια σταθερή σειρά, γίνεται κάθε χρόνο. Αλλά μερικές φορές υπάρχουν συγκρούσεις μεταξύ νεαρών τίγρεων και αρκούδων λόγω της επικράτειας (καθένας από αυτούς καταλαμβάνει ένα μικρό ποτάμι για τον εαυτό του). Τότε το θέμα κρίνεται με μονομαχία, με αποτέλεσμα ο πιο αδύναμος να δώσει τη θέση του στον πιο δυνατό. Αυτές οι μονομαχίες γίνονται μερικές φορές για τρία χρόνια, και για ανταγωνισμό η αρκούδα ροκανίζει ένα δέντρο και η τίγρη το ξύνει, και αν καταφέρει να χαράξει πάνω από το μέρος που ροκανίζει η αρκούδα, τότε είτε η αρκούδα φεύγει, είτε το ζήτημα λύνεται στη συνέχεια έτος με την ίδια σειρά. Αν ούτε το ένα ούτε το άλλο είναι κατώτερο, τότε γίνεται σκληρή μάχη. Οι ντόπιοι κυνηγοί Tungus, έχοντας μελετήσει καλά αυτή τη σειρά κατανομής του εδάφους μεταξύ νεαρών ατόμων, παίρνουν πρόθυμα μέρος σε μάχες, γνωρίζοντας την ημερομηνία (αυτό συμβαίνει κάθε χρόνο στα τέλη Απριλίου) και τον τόπο τους (ένα ροκανισμένο και γδαρμένο δέντρο το προηγούμενο έτος). Ο κυνηγός σκοτώνει συνήθως και τους δύο μαχητές. Είναι γνωστές οι περιπτώσεις που κάποιος πρέπει να εγκαταλείψει την κατεχόμενη θέση του, εάν την έχει αφαιρέσει από τίγρη ή αρκούδα, ως αποτέλεσμα βίαιων και συστηματικών επιθέσεων αυτών των ζώων σε οικόσιτα ζώα, ακόμη και στο σπίτι ενός ατόμου. Είναι αρκετά κατανοητό, επομένως, ότι πολλοί Tungus θεωρούν ορισμένα ποτάμια απρόσιτα για τον εαυτό τους (για κυνήγι), αφού καταλαμβάνονται από τίγρεις ή μεγάλες αρκούδες.

Έτσι, λόγω του γεγονότος ότι η αρκούδα δεν μπορεί παρά να περιπλανηθεί, αφού είναι προσαρμοσμένη στην ύπαρξη με αυτόν τον τρόπο, αλλά ένα άλλο είδος αρκούδας, τίγρης και ανθρώπου προσαρμόζεται με τον ίδιο τρόπο, δημιουργείται ανταγωνισμός μεταξύ όλων και, τέλος, , συνάπτουν κάποιες σχέσεις, εξαρτώνται ο ένας από τον άλλον και δημιουργούν ένα είδος οργάνωσης - μια «κοινωνία της τάιγκα», που ελέγχεται από τους δικούς της κανόνες, έθιμα κ.λπ., που επιτρέπει σε ένα άτομο να ζει δίπλα σε μια αρκούδα, όταν η αρκούδα το κάνει μην αγγίζετε ένα άτομο εάν δεν βλέπει από αυτόν πλευρές ενδείξεων επίθεσης και όταν οι άνθρωποι και μια αρκούδα μαζεύουν μούρα ταυτόχρονα χωρίς να βλάπτουν ο ένας τον άλλον. (13)

Η «κοινωνία της τάιγκα» των Tungus, της οποίας τα πλήρη μέλη είναι δύο είδη αρκούδων και μια τίγρης, που μοιράζονται κυνηγότοπους, ποτάμια και αλσύλλια, είναι ένα πρότυπο ενός έθνους που ενσωματώνει ζωτικά στοιχεία του γύρω κόσμου.

Στη μυθολογία, η αρκούδα παίζει πολύ σημαντικός ρόλος. Οι αρχαίοι Έλληνες, οι αυτόχθονες της Σιβηρίας και οι Σλάβοι συνδέουν την αρκούδα με το θηλυκό. Η Ελληνίδα κυνηγός θεά Άρτεμις (θεά του φεγγαριού) θεωρούνταν προστάτιδα των αρκούδων. Η αρκούδα είναι ένα χθόνιο πλάσμα που συνδέεται με τη γη, το φεγγάρι και το θηλυκό. Εξ ου και ο ρόλος του στις τελετές και τις τελετουργίες γάμου. Μπορούμε να πούμε ότι η αρκούδα είναι θηλυκό.

Έθνος και τρόποι του ασυνείδητου

Η δομή του κοινωνικοπολιτισμικού θέματος του έθνους που ξεκαθαρίσαμε - μύθος / μύθος - μας οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το έθνος περιλαμβάνει δύο καθεστώτα και τρεις ομάδες αρχέτυπων. Επιπλέον, μπορούμε να περιμένουμε να τους συναντήσουμε όχι μόνο στη σφαίρα του ασυνείδητου (τον παρονομαστή), αλλά και στη σφαίρα του αριθμητή. Έτσι είναι, γιατί κάθε έθνος έχει ένα μυθολογικό σύστημα, στο οποίο εκδηλώνεται πώς συγκροτείται μέσα από ένα σύνολο μύθων.

Εδώ εκδηλώνονται οι ίδιες κανονικότητες που είδαμε στην ανάλυση των καθεστώτων. Η λειτουργία diurne τείνει να ανεβαίνει στον αριθμητή, ενώ οι νυχτερινές λειτουργίες είναι έτοιμες να παραμείνουν στον παρονομαστή. Έτσι, παράλληλα με το εκλεπτυσμένο θέμα μύθου/μύθου, μπορούμε να προσφέρουμε το εθνοκοινωνικό θέμα diurn/nocturne. Ωστόσο, εδώ αντιμετωπίζουμε ένα ορισμένο πρόβλημα: αυτή η θεωρητική υπόθεση, που βασίζεται στον αξιωματικό ισχυρισμό ότι οι κοινωνικές δομές, η κοινωνία ξεδιπλώνεται σε όλες τις κοινωνίες γύρω από τον κατακόρυφο άξονα του diurn, δεν υποστηρίζεται από παρατηρήσεις. Ακόμη πιο συγκεκριμένα, αν η κοινωνία ως φαινόμενο είναι πάντα και σε όλες τις περιστάσεις κατασκεύασμα του διουρνικού μύθου (δεν έχει σημασία αν το ημερήσιο έχει αλλάξει στον τρόπο του λόγου ή παρέμεινε στο επίπεδο του μύθου), τότε οι εθνοτικές ομάδες μπορούν βάλε διάφορους μύθους στον αριθμητή, δηλαδή όχι απαραιτήτως διουρητικούς. Σε αυτό διορθώνουμε τη βασική διαφορά μεταξύ κοινωνίας και έθνους. Η κοινωνία πάντα και χωρίς καμία εξαίρεση ξεδιπλώνεται από τον μύθο της διούρνας παράλληλα με την καταστολή του νυχτερινού καθεστώτος ή τουλάχιστον μέσω του εξορκισμού του. Αλλά οι εθνοτικές ομάδες μπορούν να δομηθούν διαφορετικά.

Αυτό σημαίνει ότι μπορέσαμε να δούμε τη διαφορά μεταξύ του έθνους και της κοινωνίας, η οποία είναι ιδιαίτερα εμφανής σε περιπτώσεις που ο μύθος του νυχτερινού βρίσκεται στον αριθμητή του έθνους.

Με την πρώτη ματιά, έχουμε καταλήξει σε μια αντίφαση - ο αριθμητής είναι ο χώρος της κοινωνίας και το έθνος είναι η κοινωνία. Αυτό είναι αλήθεια, αλλά ο μύθος, που είναι στον αριθμητή του έθνους, μπορεί να είναι έκφραση του νυχτερινού καθεστώτος, αλλά ταυτόχρονα, η κοινωνικότητα -όπως σε κάθε περίπτωση- θα φέρει τα αποτυπώματα του καθεστώτος diurna. Δηλαδή, το εθνικό, που συμπίπτει με το κοινωνικό στο σύνολό του, μπορεί να αποκλίνει από αυτό στις αποχρώσεις των μυθολογικών καθεστώτων.

Αυτή η συγκυρία είναι εξαιρετικά σημαντική, αφού μας δείχνει τη σημασία που παίζει το έθνος στην κοινωνιολογία. Αν δεν υπήρχε αυτή η μικρή, εκ πρώτης όψεως, διαφορά, το έθνος ως φαινόμενο θα ήταν περιττό και ο κοινωνιολόγος θα μπορούσε να είναι απόλυτα ικανοποιημένος με τη μελέτη των κοινωνιών χωρίς να εισάγει την πρόσθετη και δυσκίνητη έννοια του «έθνους». Έθνος -σε αντίθεση με την κοινωνία- είναι η ικανότητα της κοινωνίας να υπάρχει με τον τρόπο ενός αδόμητου ονείρου, δηλαδή αν παραβιαστούν οι δομές της κοινωνίας, το έθνος μπορεί να επιβιώσει.

Ο λόγος για αυτό θα πρέπει να αναζητηθεί σε εκείνους τους θεσμούς που διαμορφώνονται κοινωνικά στο έθνος – δηλαδή στη μύηση. Και η πρώτη υπόθεση που υποδηλώνεται είναι η εξωγενής φύση της κοινωνίας σε εκείνες τις εθνοτικές ομάδες όπου ο μύθος στον αριθμητή διαμορφώνεται σύμφωνα με το νυχτερινό μοντέλο. Δηλαδή, σε αυτή την περίπτωση έχουμε να κάνουμε με κοινωνίες όπου η κοινωνικότητα εισήχθη εκτός του εθνοτικού κύκλου (συμπεριλαμβανομένων των αρκούδων, των τίγρεων κ.λπ.). Προηγουμένως συναντήσαμε ένα κάπως παρόμοιο σενάριο με τη μορφή της αρχαιονεωτερικότητας (ψευδομόρφωση), αλλά εκεί αφορούσε τις σύγχρονες κοινωνίες, και το λογότυπο. Τώρα βρισκόμαστε αντιμέτωποι με μια παρόμοια κατάσταση στα ίδια τα βάθη της πρωτόγονης κοινωνίας.

Αυτή η υπόθεση του χάσματος μεταξύ του έθνους και της κοινωνίας υποδηλώνει τα εξής: η δομή της κοινωνίας, στην οποία ο μύθος στον αριθμητή δεν είναι διουρητικός, φέρει το αποτύπωμα της επιρροής ενός άλλου έθνους, το οποίο είτε αναμειγνύεται με το δεδομένο σε κάποιο στάδιο. , ή το κατέκτησε, και μετά διαλύθηκε σε αυτό ή μετέφερε κοινωνικές δομές με κάποιον άλλο τρόπο.

Έτσι, σταδιακά προσεγγίσαμε τη θεωρία των πολιτισμικών κύκλων ή του διαχυτικού.

πολιτιστικούς κύκλους

Ο πιο εξέχων εκπρόσωπος της θεωρίας των πολιτιστικών κύκλων (που ονομάζεται επίσης «διαχυτικός») ήταν ένας Γερμανός εθνολόγος και κοινωνιολόγος (1873-1938). Άλλοι επιστήμονες που συμμετείχαν σε αυτήν την κατεύθυνση ήταν ο ιδρυτής πολιτική γεωγραφία Φρίντριχ ΡάτζελΚαι Fritz Gröbner(1877 - 1934). Ο αρχαιολόγος Γκρέμπνερ πρότεινε μια σκληρή θέση: στην ιστορία της ανθρωπότητας, κάθε αντικείμενο - υλικό ή πνευματικό - εφευρέθηκε μόνο μία φορά. Στη συνέχεια μεταδόθηκε κατά μήκος σύνθετων ιστορικών και γεωγραφικών τροχιών.

Πολλά στρουκτουραλιστικά χαρακτηριστικά μπορούν να βρεθούν στον Frobenius. Έτσι, συγκεκριμένα, πίστευε ότι κάθε πολιτισμός έχει τον δικό του «κώδικα» ή «ψυχή», που ονόμασε «παιδίωμα» (στα ελληνικά, κυριολεκτικά «τι διδάσκεται ένα παιδί», «δεξιότητες», «γνώση», «ικανότητα προς "). Και ο ίδιος ο πολιτισμός είναι πρωταρχικός σε σχέση με τους φορείς του, δηλαδή με τους ανθρώπους. Σύμφωνα με τον Frobenius, δεν είναι οι άνθρωποι που φτιάχνουν τον πολιτισμό, αλλά ο πολιτισμός φτιάχνει τους ανθρώπους (παρεμπιπτόντως, μια δομική κοινωνιολογική θέση). Όλη η πολιτιστική και ιστορική διαδικασία είναι η μετάφραση του "paideums". Το νόημα αυτής της έννοιας έγκειται στο γεγονός ότι ο πολιτισμός μπορεί να μεταφερθεί από ένα έδαφος, όπου προέκυψε και αναπτύχθηκε, σε ένα άλλο εξωγήινο - και εκεί θα αναπτυχθεί σύμφωνα με μια εντελώς διαφορετική λογική.

Η θεωρία της διάχυσης προέρχεται από το γεγονός ότι κάθε πολιτιστικός τύπος βασίζεται σε ένα πολύ συγκεκριμένο κέντρο, απ' όπου αυτός ο τύπος εξαπλώνεται περαιτέρω - ακριβώς όπως μια πέτρα που ρίχνεται στο νερό δημιουργεί κύκλους που αποκλίνουν αυστηρά γύρω από το μέρος όπου έπεσε. Αυτό μπορεί να εντοπιστεί στα κατάλοιπα του υλικού πολιτισμού της αρχαιότητας ή στην τύχη της διάδοσης θρησκειών, τελετουργιών, ιδεών κ.λπ.

Αυτή η αρχή μας λέει πώς να λύσουμε το πρόβλημα της παρουσίας της κοινωνίας σε εκείνες τις εθνοτικές ομάδες όπου ο νυχτερινός μύθος κυριαρχεί στον αριθμητή. Μέσα στο πλαίσιο του διαχυτικού, αυτό εξηγείται απλά - το «παιδί» του διουρικού πολιτισμού, λόγω κάποιων συνθηκών, μεταφέρθηκε στο έδαφος του έθνους με την κυριαρχία του νυχτερινού μύθου και έγινε η βάση της κοινωνίας εκεί και προκαθόρισε την δομή της μύησης.

Ο Frobenius χώρισε όλους τους πολιτισμούς σε δύο τύπους, χθόνιους και τελλουρικούς. Ο χθόνιος (δηλαδή ο ελληνικός «χθωνός», «γη») είναι ένας τύπος στον οποίο κυριαρχούν εικόνες από σπηλιές, λάκκους, τρύπες και κοιλότητα. Έχει μητριαρχικά χαρακτηριστικά, φορείς αυτού του τύπου είναι επιρρεπείς σε ισορροπία, ισορροπία, αρμονία με τη φύση, γαλήνη.

Στον τελλουρικό τύπο (επίσης από τη λέξη «γη», μόνο λατινικά - telus) κυριαρχούν λόφοι, τύμβοι και εξογκώματα. Έχει πατριαρχικά χαρακτηριστικά και συνδέεται με τη μαχητικότητα, την επιθετικότητα, την επέκταση, τη σκληρότητα, τη θέληση για εξουσία.

Εντοπίζουμε απολύτως κατηγορηματικά το νυχτερινό καθεστώς στον χθόνιο τύπο και το καθεστώς diurna στον τελλουρικό τύπο. Αν δεχτούμε την εκδοχή του Frobenius για τον διττό τύπο πολιτισμών και για τους πολιτιστικούς κύκλους και τη μετάφραση των «paideums», τότε έχουμε την παρακάτω εικόνα.

Υπάρχουν δύο τεράστιες οικογένειες εθνοτικών ομάδων, καθεμία από τις οποίες περιλαμβάνει πολλές ομάδες, ανεξάρτητα από τη φυλετική, γλωσσική, θρησκευτική ή πολιτική τους τοποθέτηση, καθώς και από το επίπεδο ανάπτυξης του πολιτισμού και τη γεωγραφική τους θέση. Μια οικογένεια -χθόνιο- καθοδηγείται από τη φόρμουλα του νυχτερινού/μύθου (μπορεί να υπάρχουν στοιχεία λιποθυμίας στο ασυνείδητο, αλλά δεν κυριαρχούν και δεν μπορούν να ξεσπάσουν στον αριθμητή).

Η δεύτερη οικογένεια - η τελλουρική - βασίζεται στον τύπο diurn/myth (ο παρονομαστής μπορεί επίσης να περιέχει στοιχεία νυκτόβιας, αλλά περιορίζονται από τις ενέργειες diurn στον αριθμητή). Αυτές οι δύο οικογένειες καλύπτουν το σύνολο των εθνοτικών ομάδων της ανθρωπότητας και οποιοσδήποτε εκπρόσωπος της ανθρωπότητας ανήκει αναγκαστικά είτε σε μία είτε σε άλλη εθνική οικογένεια. Ταυτόχρονα, πρακτικά όλες - ίσως με τη σπανιότερη εξαίρεση ορισμένων αρχαϊκών φυλών (όπως η φυλή Pirakhan, που ήδη συζητήθηκε νωρίτερα) - οι εθνότητες έχουν κοινωνικές δομές από μόνες τους ως οργανικό τους μέρος. Στην περίπτωση των τελουρικών κοινωνιών, η ταυτότητα έθνος=κοινωνία είναι πλήρης και τέλεια. Και στην περίπτωση των χθόνιων, αναγκαζόμαστε να αναγνωρίσουμε την εξωγενή φύση της κοινωνικής δομής και μύησης που φέρνουν -σύμφωνα με τη λογική της μετάφρασης «paideums»- οι φορείς του τελλουρικού πολιτισμικού κώδικα, δηλαδή το εθνοτικό. ομάδες της διούρνας.

Αυτή η υπόθεση είναι σε πλήρη συμφωνία με τη θεωρία Λούντβιχ Γκούμπλοβιτςγια τη «φυλετική πάλη», αν λάβουμε υπόψη, όπως είπαμε προηγουμένως, ότι με τη «φυλή» στην περίπτωσή του πρέπει να εννοηθεί το έθνος. Σε αυτή την περίπτωση, η θεωρία Gumplovich με τους όρους μας θα μοιάζει με αυτό. Οι τελλουρικοί πολιτισμοί δημιουργούνται από τις εθνότητες Diurna, οι οποίες, σύμφωνα με τον «ηρωικό» προσανατολισμό τους, είναι εξαιρετικά δραστήριοι και επιθετικοί, και ως εκ τούτου, εξαπλώνονται δυναμικά σε όλο τον κόσμο, υποτάσσουν τις χθόνιες εθνότητες, επιρρεπείς στην ειρήνη. Δεδομένου ότι ο μύθος της duirna είναι ο άξονας της αρχικής ανάπτυξης του κάθετου και της εξατομίκευσης, αυτές οι εθνοτικές ομάδες φέρουν στον πολιτισμικό τους κώδικα (paideum) τα θεμέλια της κοινωνίας - με τη διαστρωμάτωση, τους κύριους κοινωνιολογικούς άξονες, τις σχέσεις, τους ρόλους και τις δομές. Κατακτώντας την εξουσία πάνω σε χθόνιες εθνοτικές ομάδες, διεκδικούν τα κοινωνικά τους μοντέλα (μοντέλα diurna), τα οποία είναι ένα είδος ψευδομορφοποίησης (σύμφωνα με Σπένγκλερ). Κάτω από ορισμένες συνθήκες, διαλύονται σε χθόνιες εθνότητες, οι οποίες σταδιακά επιστρέφουν στο πρότυπο νυχτερινής/μύθου που τους είναι φυσικό (έτσι, μια λεία επιφάνεια εμφανίζεται ξανά επί τόπου, μια πέτρα πεταμένη στο νερό), αλλά τα επίσημα απομεινάρια του Η παρουσία τους διατηρείται με τη μορφή κοινωνία, κοινωνική δομή και, κυρίως, μύηση.

Η γερμανική μυθολογία μας περιγράφει γλαφυρά πολεμικούς τελλουρικούς άσους (Όντιν, Θορ κ.λπ.) και χθόνια ειρηνόφιλα βαν. Σύμφωνα με τον Dumézil, οι ινδοευρωπαϊκές εθνότητες και, κυρίως, ο ινδοευρωπαϊκός πολιτισμικός τύπος, το ινδοευρωπαϊκό payeuma, είναι ένα κλασικό σκηνικό.

Η συντριπτική πλειονότητα των εθνοτικών ομάδων - τόσο αρχαϊκών όσο και σύγχρονων - που μπορούμε να μελετήσουμε σήμερα μας δείχνει ακριβώς ένα τέτοιο μοντέλο: είτε αυτές οι ίδιες οι εθνοτικές ομάδες φέρουν την κοινωνία μέσα τους, είτε είναι οι θεματοφύλακες και οι επαναλήπτες της κοινωνίας που τους εμπιστεύτηκε «εξωγήινοι», «άλλοι», φορείς του τελλουρικού πολιτισμού, που σταδιακά είτε μεταμορφώθηκε είτε παρέμεινε στην αρχική του μορφή.

Μια ινδιάνικη φυλή Pirahã στον Αμαζόνιο που δεν είχε αριθμούς, έστω και τόσο απλούς όσο ένα και δύο, που δεν είχε απαγορεύσεις (συμπεριλαμβανομένης της απαγόρευσης της αιμομιξίας) και δομούσε μύθους (αλλά που ταυτόχρονα έβλεπε πνεύματα και επικοινωνούσε μαζί τους σε συνηθισμένο τρόπο) είναι ένα εξαιρετικά αγνό παράδειγμα χθόνιου πολιτισμού, δηλαδή νυχτερινού έθνους. Η απουσία δομημένων μύθων και η παρουσία ικανοτήτων για άμεσο οραματικό όραμα δεν πρέπει να μας μπερδεύει: μιλάμε για το γεγονός ότι οι πειρατές λειτουργούν με μύθους, από τα βασικά στοιχεία ενός μύθου που δεν έχει ακόμη ξεδιπλωθεί σε μια δομημένη αφήγηση - αυτά είναι μεμονωμένες νότες ή συγχορδίες που λαμβάνονται τυχαία. Τα πνεύματα που βλέπουν, ακούν και αλληλεπιδρούν οι Ινδιάνοι Pirahã εκτός θρησκείας, τελετουργιών και μύθων - αυτοί είναι νυχτερινοί μύθοι. Η περίπτωσή τους είναι ένα μοναδικό φαινόμενο ενός έθνους με τον ακόλουθο τύπο μύθου/μυθήματος. Είναι καθαρή μορφή του χθόνιου τύπου.

Εθνοτικές Διαφορές και Συλλογικό Ασυνείδητο

Όντας οργανικές μονάδες που προκαθορίζουν πλήρως τη δομή της κοινωνίας (άμεσα ή μέσω μιας σύνθετης λειτουργίας εξωγενούς εισαγωγής του μύθου του κακού στον μύθο του νυχτερινού), οι εθνοτικές ομάδες είναι διαφορετικές μεταξύ τους. Και αυτές οι διαφορές είναι οι διαφορές των μύθων. Κάθε εθνική ομάδα έχει τη δική της έκδοση του τύπου μύθου/μύθου. Αυτό εκδηλώνεται στη γλώσσα, τον πολιτισμό, τις τελετουργίες, τις πεποιθήσεις, τις εικόνες καταγωγής.

Το Έθνος μπορεί να παρομοιαστεί με το Do Kamo, το οποίο συζητήθηκε στο κεφάλαιο της κοινωνικής ανθρωπολογίας. Ή ακριβέστερα, δύο Do Kamo, αφού ο Do Kamo, ως εξατομικευμένος (μυητικός) εκφραστής της δύναμης της φυλής, ασχολείται αναγκαστικά με τον εκφραστή της δύναμης άλλου είδους, απέναντι από τη φρατρία. Εδώ μπορούμε να θυμηθούμε τον δίδυμο μύθο και τη διπλή οργάνωση της κοινωνίας, για την οποία ο Vs. Vyach έγραψε πολλά. Ιβάνοφ (17) . Πριν από το Kamo - δίδυμα, εξ ου και η συχνή περίπτωση παρουσίας στην εθνότητα δύο ηγετών ή δύο πρεσβυτέρων στη φυλή. Είναι ένα και ταυτόχρονα διαφορετικό, συμμετρικό και ασύμμετρο. Δεν υπάρχει ιεραρχία μεταξύ τους, αλλά ούτε και ισότητα. Δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι ο διχασμός των λειτουργιών εξουσίας μεταξύ του ιερέα (flamen) και του βασιλιά (rex) ήταν μια από τις συνέπειες της επανερμηνείας της δίδυμης φύσης της εθνικής οργάνωσης.

Κάθε εθνοτική ομάδα έχει τη δική της εκδοχή του δίδυμου κώδικα, τη δική της ισορροπία μύθων, αρχέτυπων, τον δικό της συνδυασμό παρονομαστή και αριθμητή, τις δικές της τροχιές συνδυασμών «chreods», τους δικούς της συνδυασμούς μύθων. Αυτή η δήλωση ισοδυναμεί με το να πούμε ότι πολιτιστικοί κύκλοι υπάρχουν και στον χώρο του συλλογικού ασυνείδητου. Η γενική δομή αυτού του συλλογικού ασυνείδητου είναι η ίδια. Αλλά για κάθε εθνική ομάδα, στην περίπτωση κάθε τύπου μύθου/μύθου, έχουμε να κάνουμε με διαφορετικά μέρη ή ολογράμματα ενός ενιαίου συνόλου. Η ενότητα της ανθρωπότητας και του ανθρώπου οφείλεται στη μοναδική πιο θεμελιώδη δομή του μύθου. Και στο άλλο άκρο -στο επίπεδο της προσπάθειας για το λογότυπο- κοινός είναι και ο στόχος, η εξατομίκευση. Αλλά οι τρόποι και οι στρατηγικές αυτής της εξατομίκευσης είναι διαφορετικοί. Είναι διαφορετικά στην περίπτωση του κάθε ατόμου, αλλά ένα άτομο, σύμφωνα με τον Frobenius, δεν είναι τίποτα άλλο παρά ένας «φορέας» «paideums» που είναι από μόνος του ουδέτερος, δηλαδή, με άλλους όρους, ένα άτομο είναι μια έκφραση ενός έθνος. Έξω από το έθνος και την κοινωνία, που εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από αυτό το έθνος, δεν υπάρχει πρόσωπο. Δεν μπορεί να εξατομικεύσει το συλλογικό ασυνείδητο ξεκινώντας απευθείας από τον εαυτό του. Εξ ορισμού, ασχολείται με το πώς είναι δομημένο αυτό το ασυνείδητο σε ένα έθνος, ποια είναι δηλαδή η δομή του - και, μεταξύ άλλων, ποια είναι η δομή της ισορροπίας του παρονομαστή και του αριθμητή σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Ο άνθρωπος είναι εντελώς και χωρίς ίχνος προκαθορισμένος από το έθνος, όχι όμως ως βιολογική μοίρα, αλλά ως στοιχείο μύθου, ως πολιτισμικός κώδικας. Είναι ανίκανος για εξατομίκευση χωρίς έθνος. Η εξατομίκευση γίνεται μόνο μέσα στο έθνος και μάλιστα από το ίδιο το έθνος. Ο άνθρωπος είναι μόνο ένα όργανο αυτής της εθνικής εξατομίκευσης, η στιγμή της, το μεσοδιάστημά της.

Έθνος - αυτό είναι ένα άτομο στη μέγιστη κατανόησή του. Και όπως διαφορετικοί άνθρωποι είναι μεταξύ τους, έτσι είναι και οι εθνότητες. Η μόνη διαφορά είναι ότι οι άνθρωποι δεν είναι αυτάρκεις - δεν έχουν μισό για την παραγωγή απογόνων, δεν υπάρχει διαλεκτική ισορροπία μεταξύ ιθαγενών και ξένων, δεν υπάρχει μύηση, ως θεσμός θανάτου και νέας γέννησης , δεν έχει δικό του μύθο, και το έθνος έχει όλα αυτά υπάρχουν - και ζευγάρια για γάμο, και ο χώρος των επικοινωνιών, και η δυνατότητα τεκνοποίησης, και ο μύθος, και η μύηση. Επομένως, οι διαφορές μεταξύ εθνοτικών ομάδων και οι σχέσεις τους μεταξύ τους είναι μια πραγματικά ουσιαστική και σημαντική διαδικασία και ένα άτομο αποκτά σημασία και βάρος μόνο εάν συνειδητοποιήσει τον εαυτό του σε μια εθνική ομάδα και ήδη μέσω της εθνικής ομάδας, των μύθων και των δομών της , έρχεται σε επαφή με τον υπόλοιπο κόσμο, που είναι ένας εθνοτικά, εθνοτικά προκαθορισμένος, εθνοτικά εξαρτημένος, εθνοτικά δομημένος κόσμος.

Διεθνοτικές αλληλεπιδράσεις σύμφωνα με τον Shirokogorov

Εξετάσαμε τον κύριο τύπο διεθνικής αλληλεπίδρασης στο παράδειγμα των εθνοτικών ομάδων Diurna και Nocturne. Από τη σκοπιά της δομικής κοινωνιολογίας ενός έθνους, αντιπροσωπεύουν το πιο σημαντικό παράδειγμα, αφού ακριβώς αυτή η στιγμή εμβολιασμού του τελουρισμού σε χθόνιες εθνότητες (και αυτοί οι εμβολιασμοί μπορούν να γίνουν πολλές φορές) αποτελεί τη σημαντικότερη στιγμή. της γέννησης της κοινωνίας - με τους θεσμούς, τις θέσεις, τους ρόλους κ.λπ.

Σε ένα πιο απλό επίπεδο, ο Shirokogorov πρότεινε να εξεταστούν τρεις τύποι αλληλεπίδρασης μεταξύ εθνοτικών ομάδων -

Commensalism (από το γαλλικό commensal - "σύντροφος" - μια μορφή συμβίωσης (συμβίωσης) δύο εθνοτικών ομάδων που αλληλεπιδρούν μεταξύ τους, αλλά αυτή η αλληλεπίδραση και η ανταλλαγή δεν είναι θεμελιώδης ούτε για το ένα ούτε για το άλλο, και ελλείψει αυτής θα να μην προκαλέσει σοβαρή ζημιά σε κανένα από αυτά)

Συνεργασία (όταν κάθε μια από τις δύο εθνοτικές ομάδες ενδιαφέρεται ζωτικά για την άλλη και σε περίπτωση ρήξης των δεσμών, και οι δύο θα επηρεαστούν σοβαρά)

Ο Σιροκογκόροφ περιγράφει τον κομμενσαλισμό με αυτόν τον τρόπο. «Η πιο αδύναμη σύνδεση μεταξύ των δύο εθνοτήτων είναι μια μορφή κομμενσαλισμού, δηλ. όταν η μία και η άλλη εθνοτική ομάδα μπορούν να ζήσουν στην ίδια περιοχή χωρίς να παρεμβαίνουν μεταξύ τους και να είναι με τον ένα ή τον άλλο τρόπο χρήσιμο η μία για την άλλη, και όταν η απουσία της μιας δεν παρεμβαίνει καθόλου στην ευημερούσα ζωή της άλλης. Έτσι, για παράδειγμα, η ύπαρξη ενός αγρότη που καταλαμβάνει μια περιορισμένη περιοχή ακατοίκητη από άγρια ​​ζώα, με έναν κυνηγό που τρέφεται με προϊόντα κυνηγιού, είναι αρκετά πιθανή. Αν και καθένας από τους κομμενσαλιστές μπορεί να είναι ανεξάρτητος ο ένας από τον άλλον, μπορεί επίσης να βλέπουν αμοιβαίο όφελος - ο κυνηγός μπορεί να εφοδιαστεί με γεωργικά προϊόντα σε περίπτωση προσωρινής απεργίας πείνας και ο αγρότης μπορεί να έχει κάποια προϊόντα κυνηγιού - κρέας, γούνες, δέρματα, και τα λοιπά. Ένα παράδειγμα τέτοιων σχέσεων μπορεί να είναι οι Ρώσοι άποικοι της Σιβηρίας και οι ντόπιοι ιθαγενείς, καθώς και οι εθνοτικές ομάδες της Νότιας Αμερικής, που συνυπάρχουν στην ίδια περιοχή - οι αγρότες και οι κυνηγοί της Βραζιλίας. (14)

Η συνεργασία είναι μια τέτοια μορφή σχέσεων μεταξύ δύο εθνοτικών ομάδων, η οποία προϋποθέτει ότι η μία εθνοτική ομάδα δεν μπορεί να ζήσει χωρίς την άλλη και και οι δύο ενδιαφέρονται εξίσου για την ύπαρξη της άλλης. Τέτοιες σχέσεις υπάρχουν, για παράδειγμα, μεταξύ των ινδικών καστών, μεταξύ των κατακτητών που χωρίστηκαν σε ένα κτήμα (για παράδειγμα, οι Γερμανοί) ευγενείας ή ιπποτισμού, και του τοπικού πληθυσμού (Γαλάτες, Σλάβοι). Στην περίπτωση μιας τέτοιας συνεργασίας μεταξύ εθνοτικών ομάδων, επιλέγουν μια μορφή κοινωνικής οργάνωσης που είναι εξίσου βολική και για τις δύο πλευρές. Ανάλογα με την εθνική σταθερότητα, μπορεί να συμβεί περαιτέρω βιολογική ή πολιτισμική απορρόφηση μιας εθνικής ομάδας από μια άλλη και η κοινωνική οργάνωση συνεχίζει να υπάρχει, όπως μπορεί να παρατηρηθεί, για παράδειγμα, σε ορισμένες κάστες της Ινδίας και σε άλλες, αλλά με τη μετάβαση σε άλλη μορφή κοινωνικής οργάνωσης μέσω συγχώνευσης ή απορρόφησης, πλήρους απώλειας της εθνικής ταυτότητας. (...)

Εθνότητες και πόλεμος

Μια άλλη μορφή διεθνικής αλληλεπίδρασης είναι, σύμφωνα με τον Shirokogorov, ο πόλεμος. Αυτή είναι μια ακραία αλλά μόνιμη μορφή διεθνικών σχέσεων. Ένα έθνος σε άνοδο συνθλίβει ένα έθνος σε κατάσταση σταθερότητας ή παρακμής. Δεδομένου ότι οι εθνοτικές ομάδες στο σύνολό τους πάλλονται συνεχώς δυναμικά, κινούνται στο χώρο, αλλάζουν, μεταφράζουν και προσαρμόζουν πολιτιστικούς κώδικες, κατακτούν διάφορους τύπους διαχείρισης, αποκτούν νέες τεχνολογικές δεξιότητες και χάνουν τις παλιές μεταξύ τους - εκτός από τις τρεις μορφές ειρηνικής συνύπαρξη -πολύ συχνά ξεσπούν πόλεμοι- ο ίδιος ο «φυλετικός αγώνας» του Γκούμπλοβιτς.

Στον πόλεμο των εθνοτικών ομάδων, μπορούν να διακριθούν πολλά επίπεδα και μορφές - ανταγωνισμός για πόρους (στο πνεύμα του παραδείγματος του αγώνα μεταξύ μιας αρκούδας, μιας τίγρης και κυνηγών Tungus, που αναφέραμε), μάχες για έδαφος, η επιθυμία να κατακτήστε τον άλλον και αναγκάστε τον να δουλέψει για τον εαυτό του ή να αποτίσει φόρο τιμής, την επιθυμία να επιβάλλετε στους άλλους τον πολιτισμικό σας κώδικα κ.λπ. Μας ενδιαφέρει να τονίσουμε εδώ μόνο έναν παράγοντα που σχετίζεται με τη δομή των αρχετύπων.

Γεγονός είναι ότι το ηρωικό αρχέτυπο της diurna έχει ένα βέλος και ένα σπαθί ως ένα από τα κύρια σύμβολα. Αυτές δεν είναι απλές μεταφορικές εικόνες, είναι η πλαστική ενσάρκωση του ίδιου του κινήματος diurna, που αντιπροσωπεύει την ορμή για πόλεμο. Το αρχέτυπο της diurna φέρει μέσα του το κάλεσμα για πόλεμο, όπως είναι στα βάθη του - ένας πόλεμος με το θάνατο και τον χρόνο. Αλλά κάτι άλλο γίνεται η έκφραση του θανάτου, το τέρας για την ηρωική παρόρμηση.

Εφόσον ο άλλος μέσα στο έθνος περιλαμβάνεται ως δικός του, ο ηρωισμός πρέπει να προβάλλεται έξω από τη φυλή. Εδώ αρχίζει το κάλεσμα στον πόλεμο. Το άλλο έξω από το έθνος είναι άλλο έθνος. Η δαιμονοποίησή του, η μεταμόρφωσή του σε εχθρό, η προβολή πάνω του εικόνων που αντιτίθενται στη ημερήσια παρόρμηση, αυτή είναι η πιο φυσική λειτουργία που φέρει μέσα του ο κώδικας της τελλουρικής κουλτούρας. Με άλλα λόγια, η ίδια η κοινωνία βασίζεται στο πνεύμα του πολέμου, η κοινωνία δημιουργείται από τον πόλεμο, όπως δημιουργείται από έναν πολεμιστή που μάχεται με μύηση κατά του θανάτου και νικάει τον θάνατο σε μια «νέα γέννηση».

Μάλλον εδώ θα πρέπει να αναζητήσει κανείς την πηγή του πολέμου - όχι σε υλικούς περιορισμούς ή αντικειμενικούς παράγοντες, ο πόλεμος γεννιέται σε ένα έθνος, σε έναν άνθρωπο, στα βάθη του και ανεβαίνει από εκεί για να αναδιοργανώσει τα πάντα γύρω του, να προσαρμόσει τον κόσμο γύρω του. σενάρια. Οι εθνοτικές ομάδες ουρλιάζουν επειδή το πνεύμα του πολέμου βρίσκεται στην καρδιά των εθνοτικών ομάδων - τουλάχιστον εκείνων των εθνοτικών ομάδων που ανήκουν στον τελλουρικό τύπο. Αλλά ακόμη και εκείνοι που αντιλήφθηκαν τις ημερήσιες στιγμές με εξωγενή τρόπο δεν είναι απαλλαγμένοι από αυτό - με την πιο ειρηνική διάθεση, συχνά τιμούν πολεμικά πνεύματα και θεούς με αδράνεια, καθώς περιέχουν τον άξονα της κοινωνικής δομής που περιστρέφεται γύρω από το σπαθί, το βέλος, το σκήπτρο. (σε μαλακή μορφή ραβδιού - πού το ραβδί έχει λυγισμένη ή διχαλωτή λαβή).

Μέρος 3. Οι άνθρωποι και τα λογότυπά τους

Σκέψου τώρα τι γίνεται όταν ένα έθνος γίνεται λαός. Στο κοινωνικοπολιτισμικό μας θέμα, η φόρμουλα των ανθρώπων είναι η εξής

Βλαστοί και συγκομιδή

Η πιο σημαντική διαφορά μεταξύ ενός έθνους και ενός λαού είναι στον αριθμητή. Εκεί στέκονται τα λογότυπα αντί για τον μύθο. Αυτός ο λογότυπος αντιπροσωπεύει την εισαγωγή μιας θεμελιωδώς νέας διάστασης στην εθνική ζωή - μια διάσταση που πλέον διατυπώνεται με ορθολογικούς όρους, λειτουργεί με την κατηγορία του στόχου, η οποία ουσιαστικά απουσιάζει στους μύθους. Ο Μύθος εξηγεί πώς είναι τώρα, πώς ήταν πριν, και γιατί πρέπει να συνεχίσει κανείς να κάνει ένα πράγμα και να μην κάνει άλλο. Δεν υπάρχουν ερωτήσεις στο mythos - γιατί; Οπου? για τι? Λείπει ένα τέλος. Η εισαγωγή του telos μετατρέπει τον μύθο σε logo, του δίνει μια εντελώς νέα δόμηση, αναδιοργανώνει τους εσωτερικούς πόρους του έθνους, κατευθύνοντάς τους σε μια νέα κατεύθυνση. Αυτά δεν είναι πια χρέη μύθων, που ωθούνται αόριστα προς τη συνοχή με άλλα στοιχεία για να έρθουν σε έναν οργανισμό (αν και το χρέο υπονοεί κάποια ομοιότητα τελεολογίας), είναι μια άκαμπτα σχεδιασμένη και αυστηρά επισημοποιημένη διαδρομή, σχεδόν μια σιδηροδρομική γραμμή κατά μήκος που οι ενέργειες του έθνους θα αναδύονται εφεξής.

Ο λόγος που χωρίζει τον λαό από το έθνος είναι ο εθνικός λόγος, βαθιά ριζωμένος στο έθνος και τους μύθους του, αλλά υψώνεται πάνω από αυτούς για να εδραιωθεί σε μια νέα διάσταση και ταυτόχρονα να συγκροτήσει και να δημιουργήσει αυτή τη διάσταση.

Η μετάβαση από ένα έθνος σε έναν λαό δεν είναι ποσοτική, οικονομική ή πολιτική διαδικασία. Αυτό είναι ένα βαθύ φιλοσοφικό φαινόμενο, όταν συμβαίνει μια μετατόπιση στη δομή του μύθου και μετατρέπεται σε κάτι ποιοτικά διαφορετικό - σε logos.

Χάιντεγκερεπισήμανε ότι αρχικά στη φιλοσοφία της Αρχαίας Ελλάδας εισήχθησαν δύο βασικές έννοιες - fusis και logo. Και οι δύο αντιπροσωπεύουν έναν εξορθολογισμό των αγροτικών μεταφορών - fusis αρχικά σήμαινε βλαστούς και το ρήμα legein, από το οποίο προέρχεται ετυμολογικά ο logo - η διαδικασία του θερισμού, της κοπής στάχυ, της συλλογής καρπών. Το Fusis είναι ένα έθνος στο οποίο ένας μύθος φυτρώνει ελεύθερα (ή χορωδικά).

Όσο υπάρχει μόνο μια σύγχυση, ο μύθος απλώνεται ελεύθερα σε ολόκληρο τον χώρο της κοινωνίας, αποτελώντας αυτόν τον χώρο, όντας αυτός. Όταν εισάγεται το λογότυπο, ξεκινά μια νέα φάση, ουσιαστικά διαφορετική από την προηγούμενη - η φάση της συγκομιδής, η φάση των λογοτύπων. Αυτή είναι η στιγμή της γέννησης ενός λαού: ένα έθνος μετατρέπεται σε λαό όταν αρχίζει να σκέφτεται ορθολογικά, δηλ. αποκομίστε το δικό σας περιεχόμενο.

Οι Έλληνες ως λαός

Οι Έλληνες αρχίζουν να αντιλαμβάνονται πλήρως τον εαυτό τους ως λαό ακριβώς την εποχή της εμφάνισης της φιλοσοφίας και αυτή η ίδια η φιλοσοφία, απομονώνοντας τον ελληνικό λόγο από τον ελληνικό μύθο, λειτουργεί ως άξονας της ελληνικής αυτοσυνείδησης ως οικουμένη, πολιτισμός. Οι Έλληνες γίνονται λαός από πλήθος μεσογειακών εθνοτήτων ακριβώς μέσα από την ενότητα του πολιτισμού. Διάφορα πολιτικά καθεστώτα σχηματίζονται στις πολιτικές (όπως πολικά όπως η ασκητική μιλιταριστική Σπάρτη και η δημοκρατική ηδονιστική Αθήνα), οι τοπικές λατρείες και τα έθιμα διαφέρουν σημαντικά μεταξύ τους, πολλές εθνότητες που περιλαμβάνονται στον αρχαίο ελληνικό χώρο μερικές φορές μιλούν διαφορετικές γλώσσες, αλλά όλα αυτά Η διαφορετικότητα είναι αποκεντρωμένη και πρωτότυπη - την ενώνει η κοινότητα του πολιτισμού, η υιοθέτηση του οικουμενικού ελληνικού παιδείας. Έτσι, μια κοινή γλώσσα, μια κοινή γραφή, και γενική μυθολογία, αλλά αυτή η γλώσσα, αυτή η γραφή και αυτή η μυθολογία έχουν ήδη έναν σημαντικά διαφορετικό χαρακτήρα - υπερεθνικό, εκλογικευμένο, σχηματοποιημένο, προσανατολισμένο προς ένα συγκεκριμένο τέλος. Πρόκειται λοιπόν για τους ανθρώπους. Και σε ένα ορισμένο στάδιο, η εμφάνιση της προσωκρατικής φιλοσοφίας γίνεται η αποκρυστάλλωση αυτής της διαδικασίας. ΣΕ Πλάτωνκαι ο Αριστοτέλης, ο ελληνικός λόγος, ο λόγος των Ελλήνων ως λαός, φτάνει στο αποκορύφωμά του και έχει ξεκάθαρα επίγνωση του εαυτού του και της φύσης του και του μαθητή Αριστοτέλης, απόγονος των Διουρνικών Μακεδόνων που κατέλαβαν την Αθήνα, Μέγας Αλέξανδρος, καθοδηγούμενος από αυτό το λογότυπο και ενσαρκώνοντας αυτό το telos, χτίζει μια γιγαντιαία παγκόσμια αυτοκρατορία.

Σε αυτή την περίπτωση, βλέπουμε ότι οι Έλληνες έγιναν ένας λαός από τον αστερισμό των μεσογειακών εθνοτήτων χωρίς κράτος, αλλά σε κάποιο στάδιο δημιούργησαν μια παγκόσμια αυτοκρατορία. Όταν αυτή η αυτοκρατορία έπεσε, δίνοντας τη θέση της σε νέες αυτοκρατορίες και βασίλεια, κυρίως στη Ρώμη, νέες εθνότητες και λαοί άρχισαν να σχηματίζονται στα ερείπιά της, και μερικές εθνότητες επέστρεψαν στην προηγούμενη κατάσταση, αλλά σε κάθε περίπτωση διατηρούσαν ένα κολοσσιαίο ίχνος ελληνικότητας. Πολιτισμός.

Το επόμενο στάδιο της ελληνικής ταυτότητας ως λαός το συναντάμε στο Βυζάντιο, αφού οι δυτικές επαρχίες ξέφυγαν από αυτό, αιχμαλωτισμένες από τους βαρβάρους. Τότε ο «ρωμαϊκός λαός» (δηλαδή κυριολεκτικά «Ρωμαίοι» - αφού η Βυζαντινή Αυτοκρατορία ήταν η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία), όπως αποκαλούσαν τους εαυτούς τους οι Έλληνες αυτής της περιόδου, διατύπωσαν για άλλη μια φορά τον λόγο τους, αυτή τη φορά ως ο πυρήνας της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας και ο πρωταγωνιστής της ορθόδοξης θρησκείας.

λαό της Ινδίας

Οι Βεδικοί Άριοι μετατρέπονται σε λαό όταν, από μια πολεμική ημερήσια εθνότητα (μία από τις πολλές που περιφέρονταν στις στέπες της Ευρασίας), ο θεματοφύλακας των «τελλουρικών», σύμφωνα με τον Frobenius, ηλιακών μύθων, εισβάλλουν στον Ινδουστάν, όπου συνειδητοποιούν ο μύθος ως η δομή ενός παγκόσμιου λογοτύπου και να δημιουργήσει έναν μεγαλειώδη πολιτισμό, βασισμένο σε μια μοναδική χιλιετή διαδικασία εξορθολογισμού των Βέδων μέσω των Brahmanas, Puranas, Upanishads, Samhitas και αναρίθμητων φιλοσοφιών.

Εάν, από εθνοτικής άποψης, αυτή η διαδικασία μπορεί να περιγραφεί με όρους διεθνικών σχέσεων της άριας ελίτ, που δημιούργησε το κοινωνικό σύστημα της Ινδίας, με τον αυτόχθονο πληθυσμό του Ινδουστάνου, κυρίως Δραβιδούς, τότε από άλλη άποψη, αυτό είναι ένα παράδειγμα της ανάπτυξης του λαού ως φόρμουλα λογοτύπου / μύθου.

Σχηματισμός της Ισλαμικής Ομμά

Μέσα από τη θρησκευτική ιδέα σχηματίστηκε ο αραβικός λαός. Όντας προηγουμένως ανόμοιες εθνοτικές ομάδες, οι Άραβες Άραβες της εποχής Μωάμεθ(571-632) σταδιακά συσπειρώθηκε γύρω από έναν νέο θρησκευτικό ιεροκήρυκα που αναγνωρίστηκε ως προφήτης. Σε αυτή την περίπτωση, το Κοράνι λειτουργούσε ως λογότυπος, ο οποίος περιείχε ορθολογικές συνταγές συμπεριφοράς, κοινωνική οργάνωση, οικονομικούς και ηθικούς νόμους, τα θεμέλια του νόμου και απαριθμούσε τα καθήκοντα κάθε μέλους της κοινότητας (ummah). Στην ισλαμική φιλοσοφία, υπάρχει ένα ακριβές αντίστοιχο με την ελληνική έννοια του λόγου - αυτό είναι το «καλάμ», στα αραβικά ένα στυλό με το οποίο ο Θεός γράφει το περιεχόμενο του κόσμου.

Η νέα θρησκεία, την οποία μετέφεραν οι αραβικές φυλές, δίνει μια τεράστια ώθηση στην ενσωμάτωση στην αρχή της Αραβικής Χερσονήσου και στη συνέχεια προκαλεί ένα κύμα αραβικών κατακτήσεων που σάρωσε την Ευρασία, φτάνοντας στην Ευρώπη (όπου οι Άραβες σταμάτησαν μόνο από Καρλ Μαρτέλ(686-741) κατά την περίφημη μάχη του Πουατιέ) στη Δύση και στην Ινδία και την Ινδονησία στην Ανατολή.

Οι Άραβες έγιναν ένα έθνος που έλαβε το λογότυπο με τη μορφή του «Κορανίου» και άρχισαν να διαδίδουν αυτό το θρησκευτικά κατανοητό πρότυπο του λαού («Ούμα») σε ολόκληρο τον κόσμο. Σε αυτή την περίπτωση, πραγματοποιήθηκαν τρεις παράλληλες διαδικασίες -

Αραβοποίηση (αφομοίωση στον αραβικό λαό - με τη γλώσσα, τα έθιμα, τον τύπο συμπεριφοράς) πολλών εθνοτήτων Βόρεια Αφρικήκαι τη Μέση Ανατολή·

Εξισλαμισμός (μετατροπή όλων των κατακτημένων λαών και εθνοτήτων στο Ισλάμ).

Δημιουργία του χαλιφάτου (ίδρυση πολιτική δύναμηαραβική αριστοκρατία στα κατακτημένα εδάφη στο πλαίσιο μιας ενιαίας ισλαμικής αυτοκρατορίας).

Εδώ βλέπουμε ότι αρκετές αραβικές φυλές, ιδιαίτερα οι Κουράις, υπό την ηγεσία μιας θρησκευτικής φιγούρας, μετατρέπονται γρήγορα σε λαό, και αυτός, με τη σειρά του, δημιουργεί έναν πολιτισμό και ένα γιγάντιο κράτος. Η θρησκεία και το ιερό βιβλίο των μουσουλμάνων, το Κοράνι, παίζουν τον κύριο ρόλο εδώ - τον ρόλο του λογοτύπου.

Ταυτόχρονα, όπως και στην περίπτωση των Ελλήνων, που ξεκινώντας από τον πολιτισμό και εν μέρει τη φιλοσοφία, προσέγγισαν τη δημιουργία μιας αυτοκρατορίας, οι Άραβες, αυτή τη φορά, ξεκινώντας από τη θρησκεία, ανέπτυξαν έναν ολόκληρο πολιτισμό στη βάση της και έχτισαν έναν ισχυρό παγκόσμιο κράτος.

Αυτό δείχνει ότι οι προηγουμένως προσδιορισμένες μορφές μετατροπής ενός έθνους σε λαό - θρησκεία, κράτος, πολιτισμός - μπορούν να ξεδιπλωθούν με διαφορετική σειρά και σε διαφορετικά στάδια να ρέουν η μία στην άλλη. Το πιο σημαντικό από όλα είναι ακριβώς εκείνη η βαθιά στιγμή που ο καταχωρητής αλλάζει και ο μύθος στον αριθμητή αντικαθίσταται από λογότυπα.

Αυτοκρατορία του Τζένγκις Χαν

Υπάρχουν πάρα πολλά παραδείγματα για το πώς ένα έθνος γίνεται λαός μέσω της δημιουργίας ενός κράτους. Η ιστορία οποιουδήποτε κράτους έχει αναγκαστικά μια φάση ενός εσωτερικού άλματος από το μύθο στον λόγο, μετά το οποίο ένας λαός βρίσκεται στη θέση ενός έθνους.

Ένα εντυπωσιακό παράδειγμα οικοδόμησης του μεγαλύτερου κράτους και, κατά συνέπεια, δημιουργίας ενός λαού πρακτικά από την αρχή -χωρίς πολιτισμό και χωρίς συγκεκριμένη θρησκεία- δίνει η Μογγολική Αυτοκρατορία. Ο μικρόσωμος πρίγκιπας της μογγολικής φυλής Kiyat-Borjigin, ο οποίος βρίσκεται σε μια σταθερή εθνική κατάσταση και δεν δείχνει σημάδια να γίνει λαός, αντίθετα, αποδυναμώνει και χάνει θέσεις μεταξύ άλλων μογγολικών εθνοτήτων, Temujin(1167-1227) ξαφνικά και σχεδόν μόνος του αλλάζει τον τρόπο της εθνικής ύπαρξης και ξεκινά μια σειρά από ατελείωτες κατακτήσεις. Σε καιρό αστραπής δημιουργείται μια γιγάντια Μογγολική Αυτοκρατορία, που ξεπερνά σε κλίμακα μεγαλύτερες αυτοκρατορίεςαρχαιοτήτων.

Ο οικοδόμος μιας αυτοκρατορίας είναι Μογγολικός λαός, που σχηματίζεται από διάφορες εθνότητες με τη θέληση του ανώτατου ηγεμόνα Τζένγκις Χαν. Στο συντομότερο χρονικό διάστημα, όχι μόνο διάφορα Μογγολικές φυλές, αλλά και εκατοντάδες άλλες ευρασιατικές εθνότητες, που γίνονται συνένοχοι σε ένα παγκόσμιο εγχείρημα.

Στην περίπτωση αυτή, ο κώδικας «Yasa» που σχεδιάστηκε από τον Τζένγκις Χαν, οι νομοθετικές αρχές της οργάνωσης του Παγκόσμιου Κράτους, λειτουργεί ως λογότυπος. Αυτός ο κώδικας, ελάχιστα μελετημένος στην επιστημονική βιβλιογραφία, είναι ένας εξορθολογισμός και η απολυτοποίηση των βασικών αρχών του καθεστώτος duirn - δυϊσμός φίλου-εχθρού, τις υψηλότερες αξίες - πίστη, ανδρεία και τιμή, κανονιστική περιφρόνηση για την άνεση και την υλική ευημερία , ταυτίζοντας τη ζωή με έναν ατελείωτο πόλεμο, την απαγόρευση του αλκοόλ κ.λπ. Αυτός ο τρόπος κοινωνίας ήταν χαρακτηριστικός για τις περισσότερες νομαδικές φυλές της Ευρασίας και πριν από τους Μογγόλους (Σκύθιοι, Σαρμάτες, Ούννοι, Τούρκοι, Γότθοι, κ.λπ.), αλλά ο Τζένγκις Χαν αναδεικνύει τον μύθο σε λογό, τα έθιμα σε νόμους, ακολουθώντας τις παραδόσεις των παρελθόν σε ένα έργο που επιτυγχάνει τον υψηλότερο στόχο - τη δημιουργία μιας παγκόσμιας Μογγολικής δύναμης και την κατάκτηση του κόσμου.

Είναι σημαντικό ότι από την αρχή, ο Τζένγκις Χαν έχτιζε μια αυτοκρατορία, ένα κράτος-κόσμο, στον οποίο τα δικαιώματα των κατακτημένων εθνοτήτων και το θρησκευτικό ζήτημα ορίζονταν ξεκάθαρα. Η Μογγολική Αυτοκρατορία αναλαμβάνει να τηρήσει μια ορισμένη αυτονομία εκείνων των εθνοτικών ομάδων που έχουν υποβληθεί στην εξουσία του "Μεγάλου Χαν", οι εκπρόσωποι όλων των θρησκειών θεωρούνται απαραβίαστοι, απαλλαγούν από φόρο τιμής και λαμβάνουν εγγυημένη υποστήριξη από το κράτος.

Ο μογγολικός λογότυπος εκφράζεται σε ένα ενιαίο σύστημα είσπραξης φόρων, την οργάνωση ενός επαγγελματικού στρατού και την καθιέρωση συστημάτων επικοινωνίας λάκκων σε όλη την αυτοκρατορία. Ταυτόχρονα όμως διατηρεί ανέπαφα τον μύθο, το έθνος και τη θρησκεία, συντονίζοντας με το οικουμενικό πρότυπο μόνο τις γενικότερες διοικητικές και νομικές θέσεις.

Ο Τζένγκις Χαν δημιουργεί ένα κράτος, αλλά αυτό το κράτος δεν καταργεί τις εθνότητες και τους μύθους. Ο λόγος και ο λαός (Μογγολικός) έρχονται στο προσκήνιο, αλλά ο μύθος δεν σβήνεται και δεν οδηγείται υπόγεια. Ένα τέτοιο μοντέλο μπορεί να ονομαστεί αυτοκρατορικός λόγος, ένας λόγος που δεν έρχεται σε σύγκρουση με τους μύθους. Ο λαός (στην προκειμένη περίπτωση οι Μογγόλοι), που γίνεται φορέας ενός τέτοιου αυτοκρατορικού λόγου, συγκροτείται σύμφωνα με τον τύπο

Η αναλογία λογότυπων στους ανθρώπους που χτίζουν μια αυτοκρατορία και εθνοτικές ομάδες (με τους δικούς τους μύθους - συμπεριλαμβανομένου του κύριου έθνους που οικοδομούν αυτοκρατορίες) διαφέρει σημαντικά από το πώς αναπτύσσεται η ισορροπία μεταξύ λογότυπων και μύθων στην περίπτωση δημιουργίας άλλων τύπων κρατικότητας.

Μπορεί να φανεί ότι στην εποχή, που συλλογικά ορίζεται ως η εποχή της Προνεωτερικότητας, όλες οι μορφές του κράτους που δημιουργούνται από τους ανθρώπους είναι αυτοκρατορίες στον τύπο τους. Αυτό δεν αποτελεί ένδειξη του όγκου των εδαφικών τους κατακτήσεων, της καθολικής κλίμακας της ιδέας τους ή της παρουσίας ενός αυτοκράτορα, αλλά περιγράφει τις ιδιαιτερότητες της σχέσης του λόγου με τους μύθους σε αυτές. Ο λόγος στα προμοντέρνα κράτη -μεγάλα ή μικρά- δεν έρχεται ποτέ σε ευθεία αντίθεση με τον μύθο (δηλαδή το έθνος), και ο ποιητής είναι πάντα αυτοκρατορικός.

Αυτό το βλέπουμε πλήρως στον σχηματισμό του ρωσικού κράτους: ΡούρικΣλαβικές και Φινο-Ουγγρικές φυλές που ανήκουν σε διάφορες εθνοτικές ομάδες καλούνται να κυβερνήσουν. Και στο νέο κρατισμό, η εθνότητά τους δεν διαγράφεται, δεν καταστέλλεται, αλλά διατηρείται και συνεχίζει να υπάρχει σε φυσικό ρυθμό για πολλούς αιώνες. Αυτό σημαίνει ότι η Ρωσία του Κιέβου από τα πρώτα της βήματα ήταν ένα κράτος αυτοκρατορικού τύπου - ο λόγος σε αυτήν την περίπτωση ήταν Βαράγγιος και ο μύθος ήταν Σλαβικός και Φινο-Ουγγρικός.

Σύμφωνα με το ίδιο μοντέλο, δημιουργήθηκε το κράτος των Φράγκων, που γέννησε τη σύγχρονη Γαλλία, καθώς και σχεδόν όλα τα κράτη της προμοντέρνας εποχής γνωστά στην ιστορία - ήταν όλες αυτοκρατορίες (είτε οικουμενικές, είτε μεσαίες, είτε μικροσκοπικές) .

Η ισορροπία λογότυπων και μύθων μεταξύ των ανθρώπων

Ωστόσο, οι άνθρωποι που δημιουργούν το κράτος στη διαδικασία ανάπτυξης των λογότυπών τους, σε κάθε περίπτωση, αλλάζουν τη δομή της εθνότητάς τους. Ο μύθος πηγαίνει κάτω από τη γραμμή του κλάσματος, παραβιάζεται η άμεση ομολογία μεταξύ αριθμητή και παρονομαστή (όπως στον εθνοτικό τύπο μύθος/μύθος). Πιο πολύπλοκες σχέσεις χτίζονται μεταξύ της δομής του ασυνείδητου και της δομής της συνείδησης από ό,τι στον μύθο. Κάτι περνάει από τον μύθο στο λογότυπο των ανθρώπων, αλλά κάτι όχι.

Θεωρητικά, υπάρχει χώρος για πιθανή σύγκρουση, τουλάχιστον για κάποια τριβή.

Αυτό φαίνεται ξεκάθαρα στο παράδειγμα της διαμόρφωσης της ελληνικής φιλοσοφίας: καθώς εξελίσσεται, ο μύθος εκλογικεύεται με παράλληλη διαίρεση αυτού που του προσφέρεται και εισέρχεται στη δομή των φιλοσοφικών συστημάτων και τι απορρίπτεται ως «μύθοι», «νεράιδα». παραμύθια», «προκαταλήψεις».

Ένας λαός που εγκαταλείπει ένα έθνος στέλνει ένα μέρος της «πρώην» (με λογική, όχι χρονολογική έννοια) κατάστασή του στην περιφέρεια.

Το ίδιο ισχύει και με την έλευση του Ισλάμ. Ο Μωάμεθ αποδέχεται εν μέρει τις εθνοτικές παραδόσεις της προ-ισλαμικής περιόδου - συγκεκριμένα, τη μαύρη πέτρα της Κάαμπα στη Μέκκα, πολλές θρησκευτικές και καθημερινές συνταγές των αρχαίων Αράβων, και εν μέρει τις απορρίπτει και τις δηλώνει θρησκευτικός πόλεμος- ως μάχη με τη δυσπιστία και «σύνδεση εταίρων με τον Θεό» (σιρκ).

Ομοίως, με το «Yasa» του Τζένγκις Χαν, όπου ορισμένοι εθνοτικοί κώδικες του νομαδικού κώδικα των Μογγόλων εξυψώνονται στο καθεστώς του νόμου, και ορισμένες παραδόσεις - ιδίως η τελετουργική μογγολική μέθη, καθώς και πολλές άλλες - απορρίπτονται αυστηρά.

Ο αυτοκρατορικός λόγος δεν έρχεται σε σύγκρουση με τον μύθο, αλλά παρόλα αυτά διακρίνεται αυστηρά και ξεκάθαρα από τον μύθο. Στο επόμενο στάδιο, αυτή η διαφορά μπορεί να οδηγήσει σε σοβαρές αντιφάσεις.

Παθιασμένη ώθηση

Το γεγονός που περιγράφεται από τον Gumilyov - μια παθιασμένη ώθηση ως η αρχή της διαδικασίας της εθνογένεσης - αντιστοιχεί ακριβώς σε αυτό που ορίζουμε ως μετάβαση από ένα έθνος σε ένα λαό. Ο Gumilyov το περιέγραψε με όρους «ενέργειας», μια ενεργή δύναμη που ανοίγεται ξαφνικά σε ένα έθνος και το φέρνει σε μια νέα κλίμακα ιστορικής ύπαρξης. Το συνέδεσε με την αύξηση του αριθμού των «παθών» - δηλαδή ανθρώπων ηρωικού, μερικές φορές κάπως περιπετειώδους τύπου, που οδηγούνται από περίσσεια εσωτερικών δυνάμεων.

Σχετικά με την αιτία των παθιασμένων κραδασμών, ο Gumilyov έδωσε μια πολύ περίεργη εξήγηση, συνδέοντάς τους με τους παλμούς των ηλιακών κύκλων, η σύνδεση των οποίων με τους βιολογικούς κύκλους της ζωής στη γη μελετήθηκε από έναν Ρώσο επιστήμονα. A.L. Chizhevsky(1897-1964)(18). Με όλη την εξυπνάδα μιας τέτοιας υπόθεσης, δεν έχει καμία σχέση με την κοινωνιολογία και τη δομική κοινωνιολογία. Αλλά το εξής είναι εξαιρετικά σημαντικό: ο Gumilyov περιέγραψε λεπτομερώς και σωστά ξεχώρισε στην ιστορία των εθνοτικών ομάδων εκείνες τις στιγμές που έγινε η μετάβαση από μια εθνική ομάδα σε έναν λαό, δηλαδή συνέταξε έναν συστηματικό πίνακα εθνοτικών ομάδων σε γεωγραφικά και χρονολογική σειρά, συμπεριλαμβανομένων όλων των περιπτώσεων τέτοιας αλλαγής καθεστώτων, όποτε δεν συνέβαιναν κανένα από τα δύο - τόσο στην αρχαιότητα όσο και στους πρόσφατους αιώνες.

Και αν η απάντηση του Gumilyov στην εθνολογική προβληματική: γιατί συμβαίνει η μετάβαση από ένα έθνος σε έναν λαό μπορεί να θεωρηθεί αμφιλεγόμενη ή άσχετη, η ίδια η έλξη της σταθερής προσοχής σε αυτό το θέμα δύσκολα μπορεί να υπερεκτιμηθεί. Σε εκείνο το κομμάτι της δομικής κοινωνιολογίας που μελετά το έθνος -δηλαδή στο πεδίο της δομικής εθνοκοινωνιολογίας- η θεωρία του Gumilyov είναι ένα ουσιαστικό συστατικό.

Η μηχανική της εθνογένεσης κατά τον Gumilyov

Στο πολύ γενική εικόναΗ θεωρία της εθνογένεσης του Gumilyov είναι η εξής. Στο πλαίσιο των υπαρχουσών εθνοτικών ομάδων, ο Gumilyov ξεχωρίζει ως βασικό κύτταρο την «convixia» («κοινότητα»). Πολλές «πεποιθήσεις» αθροίζονται σε «κοινοπραξίες». Ομάδες «κοινοπραξιών» σχηματίζουν ένα «υπο-έθνο». Το επόμενο βήμα είναι το «έθνος», και, τέλος, το «υπερέθνος».

Η διαδικασία της μετακίνησης από τη σύγκρουση στο έθνος και το υπερέθνο είναι μια διαδρομή που στη συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων παραμένει σε μια πιθανή κατάσταση - και κάθε υπάρχον κοινωνικό σύστημα βρίσκεται σε ισορροπία. Αλλά στις πιο σπάνιες περιπτώσεις, υπό την επίδραση μιας ανεξήγητης (ή ηλιοβιολογικής) παρόρμησης - μιας παθιασμένης ώθησης - μιας και μοναδικής «convixia» (για παράδειγμα, μια κοινότητα, μια ομάδα ομοϊδεατών, μια ομάδα ληστών, ένας μικροσκοπικός θρησκευόμενος αίρεση κ.λπ.) αρχίζει να συμπεριφέρεται ενεργά, επιθετικά, βίαια, αιχμαλωτίζοντας με την ενέργειά της τα πάντα γύρω του -δηλαδή άλλες πεποιθήσεις. Εάν αυτή η διαδικασία συνεχιστεί, τότε τα convixia θα σχηματίσουν μια νέα κοινοπραξία, μετά ένα υποέθνο - και ούτω καθεξής μέχρι ένα υπερέθνο. Η πλήρης διαδρομή στην ιστορία πέρασε σε μεμονωμένες περιπτώσεις - δύο από τις οποίες αναφέραμε: την Αυτοκρατορία του Τζένγκις Χαν και το Αραβικό Χαλιφάτο. Αυτό περιλαμβάνει επίσης τη διάδοση του πρώιμου χριστιανισμού - από μια μικρή ομάδα αποστόλων σε μια παγκόσμια αυτοκρατορία και παγκόσμιο πολιτισμό. Ως επί το πλείστον, οι παθιασμένες παρορμήσεις βγαίνουν σε ενδιάμεσα στάδια. Έτσι, η δομή του conviscia-consortium-subthos-ethnos-superethnos μπορεί να εκληφθεί ως ένα chreod, δηλαδή μια πιθανή οδός για την ανάπτυξη διαδικασιών πάθους, που στην πραγματικότητα θα περάσουν μόνο με συνδυασμό πολλών πρόσθετων συνθηκών.

Πάθος και κουράγιο

Στη θεωρία του Gumilyov, η ομοιότητα μεταξύ του φαινομένου του πάθους και του τρόπου φαντασίας που ο Gilbert Durand περιγράφει ως τον τρόπο του φαγητού είναι αμέσως εντυπωσιακή. Στην καθαρή μυθολογική του μορφή, το diurn φέρει κάτι παρόμοιο με το πάθος. Το σύμπλεγμα των μύθων και των συμβόλων του diurn ξετυλίγεται με τον τρόπο μιας σκληρής και οξυμένης δραματικής αντιπαράθεσης ανάμεσα στον φανταστή του θανάτου και του χρόνου. Η ηρωική διάιρεσις απορρίπτει τον ευφημισμό των νυχτερινών καθεστώτων και αψηφά τους καιρούς. Η ισορροπία στην οποία βασίζεται η συνήθης ζωή ενός έθνους βασίζεται σε έναν συμβιβασμό μεταξύ του diurn (η βάση της μύησης και των κοινωνικών θεσμών, η δομή των πρακτικών εξατομίκευσης) και ο εξορκισμός του νυχτερινού (που συζητήθηκε νωρίτερα). Μια περίσσεια diurna μπορεί κάλλιστα να θεωρήσει έναν τέτοιο συμβιβασμό όπως η μετάβαση ολόκληρου του συστήματος προς την πλευρά του "εχθρού" - χρόνος-θάνατος, και η λεπτή εθνική ισορροπία συγγένειας και ιδιοκτησίας, στην οποία τα δίδυμα αντίθετα επιλύονται διαλεκτικά, σε αυτό περίπτωση μπορεί να παραβιαστεί - κάτι που θα οδηγήσει στην αποσταθεροποίηση της φυλής (έθνος) και στην έναρξη απρόβλεπτων (καταστροφικών) γεγονότων.

Κάτι παρόμοιο μπορεί να συμβεί όταν η αρσενική ένωση ως μυητική δομή διαχωρίζεται από την υπόλοιπη φυλή - μέχρι την πλήρη απομόνωση, μετανάστευση, χωρισμό, επανεγκατάσταση. Το ανδρικό σωματείο ως θεσμός καλλιέργειας της ηρωικής αρχής -πολεμιστές, κυνηγοί, νεαροί επιθετικοί- απομονωμένοι από τους συγκρατητικούς νυχτερινούς δεσμούς ενός έθνους ισορροπίας πιθανότατα θα συμπεριφερθεί σύμφωνα με ένα παθιασμένο σενάριο.

Και τέλος, μπορεί να υποτεθεί, στο πνεύμα του διαχυτικού πνεύματος των Frobenius-Grebner, ότι ορισμένες εθνοτικές ομάδες ή φυλές είναι προφανώς προικισμένες με αυξημένες διουρνικές ιδιότητες και έχουν την αντίστοιχη δομή του μύθου και του κυρίαρχου ηρωισμού στο ασυνείδητο, και την κίνηση τέτοιων εθνοτικές ομάδες - μερικές φορές δύσκολο να διακριθούν λεπτομερώς - πάνω από το διάστημα προκαλεί μια σειρά από εκρήξεις πάθους ή κανάλια διανομής του.

Σε αυτήν την περίπτωση, ο παθιασμός μπορεί να περιγραφεί (αλλά δεν εξηγείται, κάτι που δεν προσποιούμαστε) ως μια συγκέντρωση λίπους, που χρησιμεύει ως εύφλεκτο υλικό για τη δυναμική των διαδικασιών της εθνογένεσης και, κατά συνέπεια, της κοινωνιογένεσης.

Άνθρωποι και Diurn

Συνεχίζοντας αυτή τη γραμμή, μπορούμε να πούμε ότι η ανάπτυξη της ηρωικής αρχής - diurna - στη δομή του ασυνείδητου και στη γενική αρχιτεκτονική του μύθου - οδηγεί

Στα πρώτα (λογικά, αλλά όχι απαραίτητα χρονικά) στάδια για την οργάνωση ενός έθνους σύμφωνα με κοινωνική τάξηκατά μήκος του κάθετου άξονα (με ενδογενή ή εξωγενή τρόπο - όπως είπαμε νωρίτερα).

Σε ορισμένες περιπτώσεις - στη συγκέντρωση αυτής της αρχής σε ειδικούς οργανισμούς πρωτοβουλίας.

Μερικές φορές - στην κινητοποίηση ολόκληρης της εθνικής ομάδας για την επίλυση ηρωικών (μαχητικών, επιθετικών, εκτεταμένων) καθηκόντων.

Και με τη μορφή κορύφωσης - στον σχεδιασμό του ηρωικού μύθου στους λογότυπους, που ενσωματώνεται στη δημιουργία αυτοκρατοριών, θρησκειών, πολιτισμών.

Με άλλα λόγια, μια εξαιρετικά υψηλή συγκέντρωση στοιχείων diurn ευθύνεται για τη μετάβαση από ένα έθνος σε έναν λαό. Η θεωρία του Gumilev για την εθνογένεση και τα στάδια της μπορούν κάλλιστα να ερμηνευθούν με τη βοήθεια αυτής της εργαλειοθήκης.

Με την πρώτη ματιά, μπορεί να προκύψει το ερώτημα, τι έχει αλλάξει όταν αντικαταστήσαμε έναν μάλλον μυστηριώδη όρο «παθητικότητας» με έναν άλλο, όχι λιγότερο μυστηριώδη - «μύθος της διούρνας»; Πολλά έχουν αλλάξει. Το πάθος του Gumilyov μας παρέπεμψε στις βιοενεργειακές θεωρίες της σύγχρονης επιστήμης, που είναι πολλαπλό παράγωγο βασικών ανθρωπολογικών και κοινωνιολογικών παραδειγμάτων. Αυτή η επιστήμη είναι ένα στρώμα τόσων πολλών στρωμάτων κοινωνιολογικά καθορισμένων συμβάσεων που ακόμη και μια μεταφορική χρήση των όρων και των διαδικασιών της μπορεί να μειώσει σημαντικά το επίπεδο των υποθέσεων, για να μην αναφέρουμε την αιτιολογία ή την αιτιότητα - το να πιστεύει κανείς σε αυτό είναι τουλάχιστον αφελές. Έχοντας ερμηνεύσει το φαινόμενο του πάθους ως έναν συγκεκριμένο τρόπο εργασίας του φανταζόμενου, βρισκόμαστε αμέσως στο επίκεντρο του προβλήματος, αφού η λειτουργία αυτού του τρόπου εντάσσεται στο γενικό πλαίσιο όχι μόνο της ψυχανάλυσης και των ψυχαναλυτικών θεμάτων, αλλά και στο πλαίσιο της κοινωνιολογίας και της δομικής ανθρωπολογίας. Επιπλέον, σε αυτή την περίπτωση, η παθιαστικότητα μπορεί να εξερευνηθεί με συνέπεια μέσα στον πυρήνα της -δηλαδή, για να αποκαλύψει τους μηχανισμούς της παθογένειας - για να την απομυθοποιήσει (ιδίως, ελευθερώνοντάς την από την καταθλιπτική ηλιοβιολογία, επειδή ο ήλιος είναι ένα κοινωνικό και μυθολογικό φαινόμενο, και ως τέτοιο, ανήκει στη σφαίρα της φαντασίας).

Έτσι, συνοψίζοντας την ανάλυση της σχέσης μεταξύ ανθρώπων και λογότυπων, μπορούμε να πούμε ότι η βασική στιγμή της μετάβασης από το έθνος στους ανθρώπους (με κατάλληλα έντυπαμεγάλης κλίμακας ιστορική δημιουργικότητα) συνίσταται στην έντονη κυριαρχία του καθεστώτος Diurna στη δομή του έθνους. Ο Λόγος γεννιέται από έναν ηρωικό μύθο και για να συμβεί αυτό θα πρέπει να επιτευχθεί υψηλός βαθμός συγκέντρωσης του συγκεκριμένου μύθου τόσο στον αριθμητή όσο και στον παρονομαστή του τύπου μύθος/μύθος έθνος. Όταν αυτός ο τύπος πάρει τη μορφή

θα γίνει το επιθυμητό άλμα του πάθους, το ημερολόγιο στον αριθμητή θα μετατραπεί σε λόγο και το έθνος θα γίνει λαός.

Μέρος 4. Το έθνος κατά του μύθου

Διαχρονικότητα του έθνους

Έθνος συναντάμε σε όλο το χώρο του ιστορικού συντάγματος Προμοντέρνο-Μοντέρνο-Μεταμοντέρνο. Με τη μια ή την άλλη μορφή, βρίσκεται παντού ως σταθερά της ανθρώπινης κοινωνίας. Οποιαδήποτε κοινωνία είναι άμεσα ή έμμεσα εθνική, είτε αναγνωρίζεται είτε όχι. Σε διαφορετικές στιγμές του κοινωνικο-πολιτιστικού θέματος, σε διαφορετικές σχέσεις με τα άλλα συστατικά του, αλλά ο μύθος είναι παρών παντού - ως σταθερά του συλλογικού ασυνείδητου, ως ο ίδιος ο φανταστής. Ένας άνθρωπος είναι έθνικ με απόλυτο τρόπο, είναι πάντα εθνοτικό άτομο. Ομοίως, η κοινωνία: φέρει το αποτύπωμα του έθνους με τον πιο άμεσο και άμεσο τρόπο. Ταυτόχρονα, η εθνότητα μπορεί να είναι το μόνο περιεχόμενο ενός ατόμου και της κοινωνίας ως μέρος μιας φυλής ή αρχαϊκών μορφών κοινωνίας ή μπορεί να συνδυαστεί με πιο περίπλοκα συστήματα - όταν έχουμε να κάνουμε με έναν λαό και πιο αφηρημένες δομές που χτίστηκαν από τους - τον πολιτισμό, τη θρησκεία και κυρίως το κράτος. Στην πρώτη περίπτωση, το έθνος είναι το μόνο που δίνεται (ο τύπος μύθος/μύθος), στη δεύτερη περίπτωση, το έθνος συνδυάζεται με μια ορισμένη υπερεθνική (υπερεθνοτική, κατά τον Λ. Γκουμιλιόφ) εποικοδόμημα (το λαϊκό τύπος logos/mythos).

Το Έθνος πάντα ήταν και είναι. Αυτή η περίσταση σκόπιμα ξεχωρίζει και τεκμηριώνει η αρχέγονη ή πολυετής θεωρία (από το λατινικό «αρχέγονο» - αρχικό και «perrenis» - αιώνιο, σταθερό, αμετάβλητο). Γενικά πρωτοδιατυπώθηκε από Γερμανούς φιλοσόφους Johann Gottlieb Fichte(1762-1814) και Johann Gottfried Herder(1744-1803). Από τη σκοπιά της συγχρονιστικής προσέγγισης και του στρουκτουραλισμού, είναι στο έθνος που πρέπει να αναζητήσει κανείς τα κλειδιά για την κατανόηση ενός ατόμου ως τέτοιου. Αυτό συνδέεται με όλη την κατεύθυνση της δομικής ανθρωπολογίας, η οποία μελετά τους θεσμούς, την ψυχολογία, τη νοοτροπία, τα σύμβολα, τις τελετουργίες, τον τρόπο ζωής και τις σκέψεις των λαών που βρίσκονται σε κατάσταση έθνους. Ως εκ τούτου, συναντάμε το έθνικ σε όλα τα στάδια της ιστορίας - από το προμοντέρνο έως το μοντέρνο και μέχρι το μεταμοντέρνο.

Όσο για τον λαό, δηλαδή τη μετάβαση ενός έθνους σε ένα ειδικό καθεστώς παθιασμένης έντασης ή υπερσυγκέντρωσης του φαγητού, αυτό δεν συμβαίνει σε όλες τις εθνότητες. Το Έθνος είναι κάτι υποχρεωτικό και αναγκαστικά παρόν ως θεμελιώδες ανθρωπολογικό και κοινωνιολογικό δεδομένο. Συναντάμε ανθρώπους πολύ λιγότερο συχνά. Αυτή είναι μια προαιρετική και όχι απαραίτητη μορφή κοινωνίας. Συνδέεται με ένα σύνολο αναδυόμενων παραγόντων που συνδυάζονται υπό την επίδραση πολλών διαφορετικών και πολυεπίπεδων αιτιών. Δεν υπάρχει προορισμός ότι ένα έθνος γίνεται λαός, και δεν υπάρχει καμία εγγύηση ότι, έχοντας γίνει λαός, δηλαδή, υπερέθνος με τους όρους του Gumilyov, δεν θα διασπαστεί ξανά σε εθνοτικές ενότητες - είτε παλιές είτε νέες, ή ότι τέτοια μονάδες δεν θα ξεφύγουν από αυτό. Η μετατροπή ενός έθνους σε έθνος είναι ένα αναστρέψιμο φαινόμενο.

Αν και συναντάμε λαούς -δηλαδή λαούς (όχι εθνοτικές ομάδες)- στα πρώτα στάδια της γνωστής ιστορίας, η ύπαρξή τους, αν και λογικά πιθανή, δεν είναι απολύτως απαραίτητη. Σε αυτό διαφέρουν από το έθνος, που είναι απαραίτητο και παρόν παντού. Ο λαός, ως ειδική περίπτωση ενός έθνους που πυροδοτείται από ηρωική υπερενέργεια, είναι επομένως ένα πιθανολογικό μέγεθος.

Γένεση του έθνους

Το φαινόμενο του έθνους από την πλευρά του έχει αυστηρά καθορισμένο χρονικό εντοπισμό και ανήκει στη Νέα Εποχή. Προηγουμένως, δεν συναντάμε το έθνος ως τέτοιο (δηλαδή το Έθνος-Κράτος), είναι ένα εξαιρετικό φαινόμενο της Νεωτερικότητας και ανήκει πλήρως στο παράδειγμά της. Το Έθνος είναι μια σύγχρονη έννοια, άρρηκτα συνδεδεμένη με τον Διαφωτισμό και το Μοντέρνο παράδειγμα. Σε αυτό διαφέρει τόσο από το έθνος όσο και από τους ανθρώπους, που υπάρχουν σε όλα τα παραδείγματα.

Η γένεση του έθνους συνδέεται με την έννοια του κράτους. Το κράτος, με τη σειρά του, όπως είδαμε, είναι μία από τις τρεις πιθανές μορφές ενσάρκωσης της δημιουργικής δύναμης του λαού (μαζί με τη θρησκεία και τον πολιτισμό). Λαός είναι ένα έθνος που έχει αποκτήσει λογότυπο. Και τέλος, ο λόγος γεννιέται από το μυθολογικό καθεστώς της διούρνας, που με τη σειρά του, αποτελώντας τον λόγο, αφήνει αναξιοποίητες τις άλλες εξίσου διουρητικές και ηρωικές, αλλά όχι λογικές, δυνατότητές του. Ό,τι δεν περνά από τη μια κατάσταση στην άλλη δεν εξαφανίζεται, αλλά παραμένει ως ενεργοί παράγοντες που συνεχίζουν να ασκούν τεράστιο αντίκτυπογια ολόκληρη τη δομή. Η γένεση ενός έθνους μπορεί να περιγραφεί ως μια διαδικασία διαδοχικής επιλογής του μυθολογικού δυναμικού.

Το διάγραμμα δείχνει τέσσερα λογικά βήματα στην ανάδυση ενός έθνους. Αν προβάλλουμε αυτά τα λογικά βήματα σε μια διαχρονική εικόνα, τότε η μετάβαση στο κατώτερο επίπεδο θα πραγματοποιηθεί αυστηρά στη Νέα Εποχή, γεγονός που μας κάνει να κατατάξουμε το έθνος ως ένα καθαρά σύγχρονο φαινόμενο. Η χρήση του ίδιου όρου σε παλαιότερες εποχές μας οδηγεί να ερμηνεύσουμε τη δήλωση ως αναφορά είτε σε έναν λαό είτε σε ένα έθνος.

Ένας τόσο αυστηρός ορισμός του έθνους είναι εξαιρετικά σημαντικός για να ξετυλιχτεί το κουβάρι των αμέτρητων αντιφάσεων, των μπερδέματος εννοιών και των αναχρονισμών στη χρήση του όρου «έθνος».

Το έθνος είναι γενετικά συνδεδεμένο με το έθνος, όπως φαίνεται από τη μήτρα του έθνους. Καθώς όμως εξελίσσεται, το έθνος απελευθερώνεται όλο και περισσότερο από την πηγή του, μέχρι το σημείο που στην τελειωμένη του μορφή να έρχεται σε απόλυτη αντίθεση με το έθνος.

Το Εθνικό Κράτος ως Μηχανή Εθνοκτονίας

Βλέπουμε ότι το Έθνος-Κράτος δεν αναγνωρίζει καθόλου την παρουσία του μύθου στη δομή του και ταυτίζεται αποκλειστικά με τη σφαίρα του λόγου. Αυτό είναι απολύτως σαφές από την ιστορία του σχηματισμού της Νέας Εποχής, που έλαβε χώρα κάτω από το ζώδιο πλήρης απελευθέρωσημυαλό από «προ-λογικές», «εξωλογικές» ακαθαρσίες. Αυτό ήταν το νόημα του Διαφωτισμού - η εκδίωξη του μύθου.

Ως εκ τούτου, στην πολιτική πρακτική του σχηματισμού σύγχρονων Εθνών-Κρατών, βλέπουμε την ανάπτυξη μιας συστηματικής εθνοκτονίας - την καταστροφή εθνοτικών ομάδων, ακόμη και ανθρώπων (καθώς έχουν υπερβολικά μεγάλο μέρος του μύθου από μόνο του - έστω και στον παρονομαστή).

Έτσι, κατά τη συγκρότηση του Γαλλικού Κράτους-Έθνους, δεκάδες εθνότητες που κάποτε κατοικούσαν στην επικράτεια έγιναν θύματα. γαλλικό βασίλειο. Αυτοί είναι οι Οκτσί, οι Ακουιτανοί, οι Βάσκοι, οι Γασκώνοι, οι Νορμανδοί, οι Βρετόνοι, οι Προβηγκιανοί κ.λπ. Ένα ενιαίο ομοιογενές πεδίο αποτελείται από πολλές εθνοτικές ομάδες και αποτελείται από τα πάνω - από την πλευρά του κράτους, το οποίο εισάγει ένα κοινό κοινωνικό πρότυπο, το οποίο περιλαμβάνει την κανονιστική εθνική γλώσσα, το κοινό δίκαιο (που καταργεί τις εθνοτικές διαφορές), την αρχή της κοσμικής, κοσμικής παιδείας, τα θεμέλια είναι σταθερά οικονομικό σύστημα, αρχές και άλλοι θεσμοί διαμορφώνονται τεχνητά και ομοιόμορφα.

Το κράτος αναπτύσσει ένα συγκεκριμένο λογότυπο, ως μηχανικό μοντέλο άκαμπτων νόμων, και χωράει κάτω από αυτό όχι μόνο μικρές εθνότητες που βρίσκονται εντός των συνόρων του, αλλά και τους ίδιους τους ανθρώπους που εγκαινίασαν το κράτος, καθαρίζοντας το με συνέπεια από τον μύθο.

Το κράτος ως αντιαυτοκρατορία δημιουργεί τεχνητά ένα έθνος

Είναι ενδεικτικό ότι μόνο ένα κράτος μη αυτοκρατορικού τύπου γεννά ένα έθνος. Κατ' αρχήν το σύγχρονο κράτος, του οποίου οι θεωρητικοί ήταν Μακιαβέλι, Ο ΧομπςΚαι Ζαν Μποντέν, είχε συλληφθεί ως αντι-αυτοκρατορία, ως αντίθεση της αυτοκρατορίας.

Το έθνος-κράτος καθαρίζεται με συνέπεια από άλλες μορφές δημιουργικότητας των ανθρώπων - πολιτισμό και θρησκεία. Στην ιστορία της Ευρώπης, αυτό σήμαινε να αγνοηθεί ένα φαινόμενο όπως ο ευρωπαϊκός πολιτισμός και η επιθυμία να δικαιολογηθεί ο εθνικός κρατισμός στα ορθολογικά ουσιαστικά εγωιστικά συμφέροντα μιας συγκεκριμένης ομάδας που δημιούργησε το κράτος και απολάμβανε τους καρπούς του. Από την άλλη πλευρά, τα σύγχρονα κράτη χτίστηκαν σε πολεμική με τους οικουμενιστικούς ισχυρισμούς της παπικής εξουσίας, γεγονός που εξηγεί είτε την κοσμική φύση αυτών των θεωριών, είτε το γεγονός ότι οι δημιουργοί τους ήταν Προτεστάντες (όπως ο Jean Bodin ή ο Thomas Hobbes). Και τέλος, στην πρακτική οπτική, αντιτάχθηκαν στις γραμμές της Αυστροουγγαρίας, του τελευταίου αυτοκρατορικού σχηματισμού στη Δυτική Ευρώπη.

Η αυτοκρατορία συνδυάζει τα συγκεντρωτικά λογότυπα με την πολυφωνία των εθνοτικών ομάδων, διατηρεί επίσης σχετικά ανέπαφο τους ανθρώπους που σχηματίζουν αυτοκρατορίες. Όσον αφορά τον λόγο-μύθο, συνδυάζει τον οικουμενιστικό λόγο με τη μυθολογική ποικιλομορφία σε έναν παρονομαστή που αναγνωρίζεται τόσο de jure όσο και de facto.

Ένα έθνος δεν είναι απλώς ένα ορισμένο στάδιο στην ύπαρξη ενός λαού. Εδώ η σειρά είναι διαφορετική. Ο λαός δημιουργεί ένα κράτος (στην αρχή, κατά κανόνα, μια αυτοκρατορία). Μια αυτοκρατορία, υπό προϋποθέσεις (και σε καμία περίπτωση πάντα) μετατρέπεται σε ένα κράτος κοσμικού, μη αυτοκρατορικού τύπου. Και μόνο τότε αυτό το κράτος μη αυτοκρατορικού τύπου δημιουργεί τεχνητά ένα έθνος, το καθιερώνει, πολιτικά, κοινωνικά, νομικά, διοικητικά, θεσμικά, εδαφικά, ακόμη και οικονομικά, συνιστά και δομεί. Το έθνος είναι ένα κατασκεύασμα του κράτους, δηλαδή ένα εντελώς και εντελώς τεχνητό φαινόμενο, που βασίζεται στην εφαρμογή ενός αφηρημένου λόγου σε συγκεκριμένες ιστορικές, εθνοτικές και πολιτικές συνθήκες.

Πολίτης - το λογικό τεχνούργημα του έθνους

Η βάση του έθνους δεν είναι κάποια οργανική κοινότητα, αλλά το άτομο, ο πολίτης. Ο πολίτης είναι μονάδα καθαρά λογικής τάξης. Κατασκευάζεται όχι με βάση κάτι υπαρκτό, αλλά με βάση μια λογική επιταγή. Ο πολίτης εισάγεται ως καθιερωμένη ταυτότητα, που υπόκειται στους τρεις πρώτους νόμους της λογικής - «Α=Α», «Α όχι όχι-Α» και «είτε Α είτε όχι-Α». Ο πολίτης είναι μια τέτοια μονάδα που ικανοποιεί πλήρως αυτόν τον νόμο. Ξεχωρίζει από συνολικό βάροςέθνος ή άνθρωποι, που συνδέονται με πολυάριθμα νήματα μύθων στον παρονομαστή του, και αυτός ο διαχωρισμός σπάει κάθε δεσμό με το φυσικό συλλογικό σύνολο (μύθος στον παρονομαστή), μετατρέπεται σε ένα νέο τεχνητό συλλογικό σύνολο βασισμένο σε λογικές πράξεις. Αυτή η τεχνητά κατασκευασμένη μονάδα είναι το έθνος.

Νωρίτερα μιλήσαμε για το πώς η μεταφορά ενός στοιχείου από το βασίλειο του μύθου στο βασίλειο του λόγου το τοποθετεί μπροστά σε μια ψυχρή και αμερόληπτη ανάλυση, αλλοτριωμένη από μια μηχανική κρίση. Ο πολίτης, ως βάση του έθνους, είναι ένας άνθρωπος αποκομμένος από το φυσικό του περιβάλλον, αφυπνισμένος από τα όνειρα και τους ρητορικούς του λόγους και καλούμενος στα δικαστήρια. Αυτή είναι η βάση της ιδέας του εθνικού δικαίου. Ο νόμος στο Εθνικό Κράτος είναι η βάση για τη λειτουργία όλου του μηχανισμού, είναι το σχήμα της συσκευής και οι οδηγίες λειτουργίας. Η βάση του έθνους είναι το Σύνταγμα, ως το βασικό έγγραφο που καθορίζει τις κύριες παραμέτρους του σχεδιαγράμματος και τον μηχανισμό αλληλεπίδρασης μεταξύ των επιμέρους τμημάτων του κοινού εθνικού μηχανισμού.

Ο πολίτης είναι η καθολική λεπτομέρεια αυτής της λογικής μηχανής.

Αν ξαναθυμηθούμε τις έννοιες της κοινωνιολογίας του τένις, μπορούμε να πούμε ότι το έθνος είναι η έκφραση του «Geselschaft» («κοινωνία»), ως ένας τεχνητός δεσμός μεταξύ των ατόμων, στον οποίο προηγουμένως ήταν χωρισμένο το οργανικό σύνολο. Ένα έθνος είναι ένα ρομπότ ενός λαού και ενός έθνους, μπορεί να πει κανείς ότι είναι ένα αυτόματο λούτρινο ζώο, από το οποίο αφαιρούνται προσεκτικά τα εσωτερικά όργανα και αντικαθίστανται με μηχανικά μέρη, τα όργανα αυτά μιμούνται περίπου.

Ο Υπότυπος του «Λαού» στα Συντάγματα

Έθνος είναι αντιέθνος, αντιλαός. Η μνήμη του λαού ως εμπνευστή της ανάδυσης του έθνους συχνά περιέχεται ακόμα στα Συντάγματα των περισσότερων εθνών, αλλά αυτή η αναφορά έχει τον χαρακτήρα μιας υποτυπώσεως (δηλαδή ενός αναχρονιστικού ευφημισμού) - αναφέρεται «ο λαός». ως ζωντανή υπενθύμιση του τι προηγήθηκε της ανάδυσης του κράτους και της δημιουργίας ενός έθνους στη βάση του. Στο παρόν, στο Εθνικό Κράτος, δεν υπάρχει πλέον λαός, αντί αυτού υπάρχει έθνος - είναι αυτό που διέπεται από το Σύνταγμα και συγκροτείται από αυτό. Αλλά η υποθετική έκκληση προς τους ανθρώπους σε ενεστώτα είναι ένα σχήμα λόγου, το οποίο, μεταξύ άλλων, οδηγεί στο εσφαλμένο και καθαρά αναχρονιστικό συμπέρασμα ότι το έθνος θα μπορούσε να είναι κάτι που προηγήθηκε του κράτους (αν και αυτό είναι λογικό και χρονολογικό, συνταγματική αντίφαση).

Αιτίες σύγχυσης στους ορισμούς του έθνους (εθνικισμός) στην πολιτική επιστήμη

Αυτές οι αποχρώσεις συνδέονται με το γεγονός ότι πολύ συχνά κάτω από το «έθνος», το οποίο έχει αυστηρά μηχανικό και πολιτικό περιεχόμενο, κατανοούνται άλλες πραγματικότητες - δηλαδή, «άνθρωποι» και «έθνος», ως μια κοινωνία όπου οι θέσεις του μύθου είναι απολύτως νομιμοποιημένες και μερικές φορές νόμιμες. Μια τέτοια αποτυχία εννοιών κάνει τους ίδιους εκπροσώπους της Νεωτερικότητας και του σύγχρονου κράτους να ενεργούν τόσο ως υποστηρικτές του έθνους όσο και ως αντίπαλοί του. Είναι υποστηρικτές όταν κατανοούν την κοινωνία των πολιτών στους χώρους του κράτους ως «έθνος» (δηλαδή, στην πραγματικότητα, αυτό που πρέπει να νοείται ως «έθνος») και είναι αντίπαλοι, μόλις αυτή η έννοια επενδύεται με μια αναχρονιστική περιεχόμενο («άνθρωποι» ή/και «έθνος»).

Η ίδια δυαδικότητα, που δεν βασίζεται σε ασαφή χρήση λέξεων, επηρεάζει επίσης την έννοια του «εθνικισμού». Αυστηρά μιλώντας, ο «εθνικισμός» είναι ένα φαινόμενο ενότητας και κινητοποίησης πολιτών ενός κράτους για την υλοποίηση κάποιου κρατικού στόχου - νίκη σε πόλεμο, επέκταση της πολιτικής επιρροής κάποιου ή ζώνη οικονομικού ελέγχου. Ένας τέτοιος εθνικισμός δεν έρχεται σε αντίθεση εννοιολογικά με τους κανόνες της κοινωνίας των πολιτών και είναι αρκετά αποδεκτός στις περισσότερες σύγχρονες κοινωνίες. Αν όμως με το «έθνος» είναι ανίκανο να κατανοήσει το «λαός» ή το «έθνος», τότε το νόημα της έννοιας αλλάζει ακριβώς το αντίθετο, και ο «εθνικισμός» νοείται σε αυτή την περίπτωση ως αντεπίθεση του παράνομου μύθου κατά του λόγου. , σφετερίζοντας όλες τις εξουσίες στο σύγχρονο κράτος, δηλαδή μια προσπάθεια της «Gemeinschaft» («κοινότητας») να κερδίσει πίσω κάποια από τα δικαιώματά τους από την «Geselschaft» («κοινωνία»). Για να επισημάνετε αυτές τις διαφορές, χρησιμοποιήστε σύνθετοι όροιόπως «εθνοεθνικισμός», «εθνοκρατία», «Volk-εθνικισμός» (ή «volkisch» - από το γερμανικό «das Volk», «λαός»), «εθνική μισαλλοδοξία» ή «ρατσισμός». Προφανώς, τέτοιες πολύπλοκες κατασκευές συσκοτίζουν μόνο την ουσία του προβλήματος, αναγκάζοντας την ανάπτυξη συστημάτων εννοιών και ορισμών, συμπεριλαμβανομένων των νομικών, βασισμένων σε υπερβολές, πολυσημίες και παραλείψεις, κάτι που μόνο βλάπτει την αρμονία του επιστημονικού, πολιτικού και νομικού λόγου. Παραδείγματα τέτοιας ανεπαρκούς χρήσης των όρων «έθνος» και «εθνικισμός» είναι γεμάτα από παγκόσμια και ρωσικά μέσα ενημέρωσης, περιπτώσεις νομικής πρακτικής, τυπικές πολιτικές πολεμικές που δεν οδηγούν ποτέ σε τίποτα, αφού η ορολογική σύγχυση βρίσκεται στη βάση των θέσεων και των προτεραιοτήτων. συζητήθηκε.

Αιτίες σύγχυσης στους ορισμούς του έθνους (εθνικισμός) στην εθνολογία

Ένα άλλο είδος σύγχυσης των εννοιών εμφανίζεται στο επιστημονικό περιβάλλον. Αυτό σχετίζεται με τις θεωρίες του «έθνους» που συζητούνται από τη σύγχρονη εθνολογία και ανθρωπολογία. Στη ρωσική επιστήμη, έχει αναπτυχθεί μια εξαιρετικά λανθασμένη και άσχετη πρακτική για να αντιπαρατεθεί μεταξύ τους η αρχέγονη (πολυετής) θεωρία του έθνους (το περιγράψαμε παραπάνω) και ο λεγόμενος «κοινωνικός κονστρουκτιβισμός». Ο πρωτογενής αναγνωρίζει το «έθνος» ως ένα αρχέγονο και θεμελιώδες φαινόμενο, που δίνεται ως ξεδίπλωμα των δομών του ασυνείδητου (με ή χωρίς την προσθήκη της ιδέας των προγονικών δεσμών - έχουμε δει ότι σε κάθε έθνος εμπλέκονται συγγένεια και ιδιοκτησία , και τα δύο είναι συστατικά για τον ορισμό του έθνους μόνο στο σύνολο, γεγονός που καθιστά το κριτήριο για την ύπαρξη προγονικών δεσμών στον προσδιορισμό ενός έθνους ελλιπές και παραπλανητικό). Ο «κονστρουκτιβισμός» που αντιτίθεται σε αυτόν προσπαθεί να εξηγήσει την ανάδυση ενός έθνους ως μια τεχνητή πολιτιστική, πολιτική και γλωσσική πρωτοβουλία ελίτ ή μεμονωμένων μικρών ομάδων. Και εδώ, όπως στην καθημερινή γλώσσα των πολιτικών και των δημοσιογράφων, βρισκόμαστε αντιμέτωποι με μια σύγχυση εννοιών και αναχρονιστικές παρεκβολές. Το Έθνος είναι ένα αυστηρά και αναμφισβήτητα αρχέγονο φαινόμενο και δεν εξηγείται αλλιώς η προέλευσή του. Το μόνο πράγμα είναι ότι οι διαδικασίες της εθνογένεσης μπορούν να ερμηνευτούν διαφορετικά - μέσω της ενεργειακής θεωρίας του πάθους (όπως στον Gumilyov), μέσω ενός συνδυασμού ασυνείδητων τρόπων (ειδικά με έμφαση στην κοινωνικο-διαμορφωτική λειτουργία του diurna) ή σε ορισμένες άλλος τρόπος. Ο Χέρντερ όρισε μεταφορικά το «έθνοι» (= «λαοί») ως «οι σκέψεις του Θεού». Στις θρησκευτικές ιδέες των Εβραίων και εν μέρει των Χριστιανών, η διαφορά μεταξύ εθνοτικών ομάδων και λαών εξηγείται μέσω της ιδέας / πληθώρας των αγγέλων - κάθε λαός (έθνος) έχει τον δικό του άγγελο, που συμβολικά προσωποποιείται από τον πρίγκιπα αυτού του λαού. Έτσι, τα μέλη της αλυσίδας άγγελος-πρίγκιπας-λαός (έθνος) μπορούν να λειτουργήσουν ως μετωνυμικές έννοιες.

Ο κονστρουκτιβισμός ξεκινά πλήρως εκεί που λαμβάνει χώρα η οικοδόμηση του έθνους. Εδώ, πράγματι, δεν υπάρχει τίποτα αρχέγονο και αιώνιο - αυτή η εθνική δομή είναι χτισμένη εντελώς τεχνητά και με τη βοήθεια μηχανικών και λογικών νόμων. Εδώ, πράγματι, η εξουσία και οι πνευματικές ελίτ παίζουν σημαντικό ρόλο, αναπτύσσοντας καθαρά λογικά και κερδοσκοπικά εκείνες τις ιδέες, τις αρχές, τα συμφέροντα και τις αξίες γύρω από τις οποίες καλείται να ενωθεί η τεχνητή κοινωνία των πολιτών που συγκροτείται από αυτές. Στην περίπτωση των μεγάλων εθνών αυτό είναι προφανές και δεν χρειάζεται απόδειξη. Προβλήματα μπορούν να προκύψουν μόνο με μικρά έθνη, η ανάδυση των οποίων γίνεται μπροστά στα μάτια μας. Στον μετασοβιετικό χώρο, σε καθεμία από τις Δημοκρατίες της ΚΑΚ, εκτός από τη Ρωσία, η διαδικασία δημιουργίας νέων εθνών, κατά κανόνα, δεν υπήρξε ποτέ στην ιστορία, βρίσκεται σε πλήρη εξέλιξη.

Παρόμοιες προσπάθειες γίνονται σε χαμηλότερο επίπεδο - εντός των αποσχιστικών τάσεων και εντός της ίδιας της Ρωσίας, και σε αυτή την περίπτωση οι εκκλήσεις των φορέων της δημιουργίας νέων εθνών στον εθνικό παράγοντα είναι ακόμη πιο εντυπωσιακές. Ένας επιφανειακός προβληματισμός πάνω σε αυτά τα φαινόμενα οδήγησε μια ομάδα ανίκανων Ρώσων επιστημόνων από το "Ινστιτούτο Εθνολογίας και Ανθρωπολογίας" της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών ( V.ATishkov) στην αντίθεση του πρωτογονισμού και του κονστρουκτιβισμού. Γεγονός είναι ότι οι εκκλήσεις στις εθνοτικές αρχές στη δημιουργία ενός έθνους δεν καθορίζουν την ουσία της εθνογένεσης και χάνουν την προσοχή του ίδιου του περιεχομένου του έθνους. Αυτός ο παράγοντας, πράγματι τεχνητός και μηχανικά κατασκευασμένος, χρησιμεύει ως μια απόχρωση στη διαμόρφωση ενός έθνους με την πολιτική του έννοια. Σε αυτό γίνεται αισθητή η γενική πολιτισμική διάθεση της Νεωτερικότητας.

Καθώς η κατάρρευση των αυτοκρατορικών σχηματισμών ή η κατάρρευση μεγάλων κρατών που δεν είχαν χρόνο ή δεν ήθελαν να καταστρέψουν πλήρως τις αρχικές εθνοτικές ομάδες εντός των συνόρων τους, οι εθνοτικές ελίτ προσπαθούν να μιμηθούν το παράδειγμα των δυτικών εθνικών κρατών και να επαναλάβουν ολόκληρο τον κύκλο έθνος-λαός-έθνος, έστω και για αυτό δεν είναι ώριμο εσωτερικές προϋποθέσεις. Στην προκειμένη περίπτωση, έχουμε να κάνουμε με την αρχαιομοντέρνα ή ψευδομορφοποίηση, για την οποία έχουμε μιλήσει επανειλημμένα. Οι εθνοτικές ελίτ εκπαιδεύονται σε σύγχρονα ιδρύματα. Και μετά προβάλλουν τις επιστήμες που προκύπτουν - με την πολιτική, πολιτιστική, κοινωνιολογική έννοια - στις δικές τους εθνοτικές ομάδες που συνεχίζουν να ζουν μέσα στην παραδοσιακή κοινωνία. Σε τέτοιες περιπτώσεις, βλέπουμε τον κονστρουκτιβισμό, αλλά αυτός ο κονστρουκτιβισμός δεν έχει καμία σχέση ούτε με την ουσία ενός έθνους ούτε με εθνογένεση (όπως κι αν γίνει κατανοητό), εξηγεί μόνο τη συμπεριφορά της ελίτ, η οποία προβάλλει τις διαδικασίες για τη δημιουργία ενός έθνους. σε ένα θεμελιωδώς και αμετάβλητο αρχέγονο έθνος (και τις περισσότερες φορές, αν όχι πάντα, έθνη-κράτη), που προέρχεται από την εμπειρία κάποιου άλλου μέσω της εκπαίδευσης σε άλλα κοινωνικά πλαίσια και σε ένα διαφορετικό ιστορικό παράδειγμα - στο σύγχρονο παράδειγμα, όπου δεν υπάρχει ήδη έθνος . Από τέτοιες απόπειρες, μόνο μια άλλη ψευδομορφοποίηση μπορεί να εμφανιστεί, την οποία βλέπουμε στο παράδειγμα της ανάπηρης Γεωργίας, που έχει διαλυθεί από τις αντιφάσεις της σύγχρονης Ουκρανίας, ή την πλήρη αποτυχία να οικοδομηθεί το Εθνικό Κράτος Ο Ντουντάεφ(1944-1996) και Μασκάντοφ(1951-2005), το οποίο επικρίθηκε σωστά από Τσετσένους παραδοσιακούς και εθνοκράτες (ιδίως HA. Ο Νουκάεφ).

Η μοίρα του μύθου στη νεωτερικότητα

Αν παρακολουθήσουμε προσεκτικά την εξέλιξη της πορείας στην περιγραφή του έθνους, συναντάμε μια ορισμένη αντίφαση. Από τη μια πλευρά, είπαμε ότι το κλάσμα logos/mythos και το ίδιο το διώροφο θέμα, που αποτελεί τη βάση της δομικής κοινωνιολογίας, είναι ένα παγκόσμιο μοντέλο που εφαρμόζεται σε όλα τα κοινωνιολογικά, ψυχολογικά και ανθρωπολογικά φαινόμενα. Αλλά όταν περιγράφουμε το Κράτος-Έθνος, μιλάμε μόνο για έναν λόγο, και έναν που κηρύσσει πόλεμο στην καταστροφή των μύθων - σε βαθμό που δεν αναγνωρίζει την ίδια την ύπαρξή του και προσπαθεί να περιγράψει τη σύγχρονη κοινωνία ως ένα καθαρό Geselschaft, το οποίο δεν έχει καθόλου παρονομαστή. Αυτό αντιστοιχεί στη διαχρονική ακολουθία με την οποία ξεκινήσαμε την παρουσίαση του μαθήματος. Ο Modern πιστεύει ότι μόνο το διαχρονικό σχήμα του χρονικού συντάγματος είναι σωστό:

Δείξαμε ότι χάρη στις ανακαλύψεις στρουκτουραλιστών, γλωσσολόγων και ψυχαναλυτών, έγινε σαφές ότι ο μύθος δεν έχει εξαφανιστεί πουθενά, έχει παραμείνει στο ασυνείδητο και συνεχίζει να υπάρχει εκεί, παρά το γεγονός ότι ο λόγος αρνείται αυτή την ίδια την ύπαρξη. Επομένως, όταν λέμε ότι το έθνος ως καθαρά λογικό και τεχνητό φαινόμενοβασιζόμενοι εξ ολοκλήρου στο λογότυπο, περιγράφουμε την κατάσταση από τη σκοπιά του ίδιου του λόγου: έτσι σκέφτονται το έθνος και το κράτος για τους εαυτούς τους και την ατομική τους σύνθεση (πολίτες). Για λόγους σαφήνειας, μπορείτε να δημιουργήσετε την ακόλουθη αλυσίδα:

Αντιστοιχεί αυστηρά στην ισοδύναμη αλυσίδα:

Σε ένα έθνος ο λόγος επιδιώκει να καταργήσει τον μύθο, να τον διαγράψει, να τον αφαιρέσει ως φαινόμενο. Αν πιστεύεις το έθνος και τη Νεωτερικότητα συνολικά, τότε το έθνος και ο μύθος καταργούνται κατά τη μετάβαση στη Νέα Εποχή. Τα έθνη αντικαθίστανται από λαούς και εθνοτικές ομάδες. Ονομαστικά και νομικά έτσι είναι και δεν υπάρχει τίποτα στον παρονομαστή του λόγου και του έθνους. Όμως ο στρουκτουραλισμός αποκαλύπτει αυτό το «τίποτα» σαν ταινία, και σταδιακά μέσω της μεθοδολογίας του, μέσω της μελέτης της αφήγησης και της ρητορικής, μέσω της ανακάλυψης της συλλογικής ασυνείδητης και παραδειγματικής προσέγγισης, εμφανίζονται από την αρχή τα χαρακτηριστικά ενός γνωστού από καιρό φαινομένου, το οποίο όπως αποδεικνύεται, δεν έχει εξαφανιστεί πουθενά. Αυτή η ανακάλυψη κάνει τους κοινωνιολόγους, τους ανθρωπολόγους και τους γλωσσολόγους (ξεκινώντας από τους μεγαλύτερους E. Durkheim, M. Moss, K. Levi-Strauss, R. O. Jacobson, N. S. Trubetskoy κ.λπ.) να στραφούν σε πρωτόγονες κοινωνίες, αρχαϊκές φυλές, αρχαίες γλώσσες, παραδόσεις, νεράιδα. παραμύθια και θρύλοι σε αναζήτηση του περιεχομένου αυτού του «τίποτα», που εκτίθεται ως κάτι.

Το Έθνος ως υποσυνείδητο του έθνους

Το ίδιο ισχύει και για το έθνος. Το έθνος πιστεύει ότι έχει «ξεφορτωθεί το έθνος» και αγνοεί το εθνικό σε νομικά, εννοιολογικά, πολιτικά, διοικητικά και θεσμικά συστήματα. Το έθνος προσποιείται ότι «δεν υπάρχει έθνος», και όταν δηλώνει, επιδιώκει να το καταστείλει ή και απλώς να το καταστρέψει - είτε μέσω εθνικοποίησης (βίαιη μετατροπή σε εθνικό τύπο μέσω γλώσσας, πολιτισμού, νόμου κ.λπ.), ή με εξόντωση. Όταν δημιουργούσε ένα αμερικανικό έθνος γύρω από λευκούς αποικιστές με κυρίαρχο αγγλοσαξονικό και προτεσταντικό κοινωνικό-πολιτιστικό κώδικα, ο τοπικός πληθυσμός, οι Ινδιάνοι, αποδείχθηκε ότι δεν ήταν σε θέση (τόσο υποκειμενικά όσο και αντικειμενικά) να ενσωματωθεί σε αυτό. Αυτό οδήγησε στην εξόντωσή τους ή στο απαρτχάιντ, που στην πραγματικότητα υπάρχει de facto στις Ηνωμένες Πολιτείες μέχρι σήμερα. Οι Ινδοί ήταν εθνοτικές ομάδες, και με ανεπτυγμένα καθαρά εθνοτικά χαρακτηριστικά, και δεν μπορούσαν να ενσωματωθούν στο έθνος. Η κατάσταση ήταν πιο περίπλοκη με μαύρους σκλάβους, σκισμένους από το χώμα και αυθαίρετα ανακατεμένους από λευκούς φυτευτές χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η εθνικότητα τους (εξάλλου, μεταξύ των μαύρων σκλάβων υπήρχαν εκπρόσωποι τελείως διαφορετικών εθνοτικών ομάδων, που πιάστηκαν στην Αφρική για καθαρά οικονομικούς σκοπούς). Έτσι, οι Αφροαμερικανοί συμπεριλήφθηκαν στο αμερικανικό έθνος σε ατομική βάση - ως μαύροι πολίτες χωρίς κανένα εθνικό πλαίσιο. Ως εκ τούτου, το ζήτημα της ένταξής τους ήταν ευκολότερο, και όταν ο Βορράς και οι καταργητές νίκησαν τους Συνομοσπονδιακούς και τους φυτευτές του Νότου, νομικά άνοιξε ο δρόμος για την ένταξη των μαύρων στο αμερικανικό έθνος. Χρειάστηκαν μόνο περισσότερα από εκατόν πενήντα χρόνια μέχρι να πραγματοποιηθεί αυτή η θεωρητική ισότητα σε τέτοιο βαθμό που ο πρώτος μουλάτο με αφρικανικό φαινότυπο στην ιστορία αυτού του έθνους έγινε ο Πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών. Οι Ινδοί, ωστόσο, έμειναν πίσω από τη γραμμή.

Αλλά στην πραγματικότητα, το έθνος δεν έχει εξαφανιστεί πουθενά, και λάμπει έντονα μέσα από τις επίσημες αξιώσεις των εθνών να δημιουργήσουν καθαρά λογικές κοινωνίες. Η εθνικότητα επηρεάζει τη συμπεριφορά των ελίτ, την ιστορική επιλογή των μαζών και το σύστημα αξιών και συμφερόντων, που, αν και ορθολογικά εξωτερικά, αλλά πάντα παράλογα εσωτερικά, επιλέγονται ως εθνικές προτεραιότητες. Το έθνος δεν έχει νομική θέση στο έθνος, αλλά ελέγχει, σε μεγάλο βαθμό, τις διαδικασίες νομιμοποίησης (19), οι οποίες έχουν άτυπο χαρακτήρα. Και ήδη ειλικρινά κυριαρχεί στην κοινή γνώμη και στη συλλογική συνείδηση, προκαθορίζοντας τις σημασιολογικές αλυσίδες της, συμπεριλαμβανομένων των αποτυχιών και φαινομένων όπως η ετεροτελία.

Η θέση ενός έθνους στο Έθνος-Κράτος αντιστοιχεί πλήρως στην κατάσταση του ασυνείδητου (ή του υποσυνείδητου) σε έναν σύγχρονο άνθρωπο. Το ασυνείδητο, φυσικά, υπάρχει και επηρεάζει ενεργά την προσωπικότητα, τη λειτουργία του νου, την ίδια τη δομή του εγώ - είτε το εγώ το αναγνωρίζει είτε όχι. Ομοίως, το έθνος, που μπορεί να ονομαστεί «ασυνείδητο» του έθνους. Αρνείται αυστηρά, καταχράται, καταπιέζεται, παρανομείται, αλλά συνεχίζει να ζει εκεί -παράνομα και χωρίς εγγραφή, προκαθορίζοντας πολλά, αν όχι όλα, από όσα συμβαίνουν σε επίπεδο λογότυπων - όπως στην κύρια τιμητική σύνθεση του έθνους (" τιτουλικό έθνος» - δηλαδή στους ανθρώπους που δημιούργησαν το κράτος που ίδρυσε το έθνος), και στις εθνοτικές μειονότητες - τόσο αυτόχθονες όσο και εκείνες που εισήλθαν στο έθνος ως αποτέλεσμα της μετανάστευσης.

Έθνος και ημερίδα

Αν στραφούμε ξανά στο σχήμα της γένεσης του έθνους, θα δούμε ότι το έθνος είναι προϊόν του έργου του ηρωικού τρόπου του ασυνείδητου - της διούρνας. Αν θυμηθούμε όσα είπαμε στην αρχή αυτής της ενότητας σχετικά με τη συμμετοχή των εργασιών diurna στις κοινωνικές δομές ενός έθνους (ανεξάρτητα από τα αρχέτυπα που κυριαρχούν στο έθνος), τότε μπορούμε να εντοπίσουμε ολόκληρη την αλυσίδα.

1) Ο Διουρνικός μύθος αναπτύσσει μια κοινωνική κάθετη που οργανώνει το έθνος σε κοινωνική δομή.

2) Το επόμενο στάδιο της ανάπτυξης του diurn οδηγεί στην εμφάνιση του λόγου και μετατρέπει το έθνος σε λαό (superethnos).

3) Ο λαός (υπέρεθνος) μέσω του λόγου του (με τα πάντα να στηρίζονται σε αυτό το ημερολόγιο - αλλά ήδη στο ασυνείδητο, στον παρονομαστή) δημιουργεί έναν πολιτισμό ή/και θρησκεία ή/και ένα κράτος (ως αυτοκρατορία).

4) Στην περίπτωση του κράτους-αυτοκρατορίας, η απολυτοποίηση του λόγου (και πάλι συνεχίζοντας την τροχιά ανάπτυξης του διαιρετικού μύθου και της ενέργειάς του, με στόχο τον εξορθολογισμό και τη διαίρεση του έξω κόσμου) μπορεί να οδηγήσει στη δημιουργία του Κράτους- Έθνος, όπου το κράτος εγκαθιστά το έθνος αντί του λαού και του έθνους.

5) Η διουρική επιθετικότητα μετατρέπεται σε μάχη μεταξύ του λόγου και του δικού του παρονομαστή και το έθνος αρχίζει να καταπιέζει το έθνος, οδηγώντας στην καταστροφή του.

Έτσι, σε όλα τα στάδια, βλέπουμε την επικράτηση της διουρνικής αρχής να έρχεται στις απόλυτες μορφές της και να έρχεται σε σύγκρουση ακόμη και με αυτό που την γέννησε -δηλαδή με τον διουρνικό μύθο ως ασυνείδητο αρχέτυπο. Στο logos, ο diurnus είδε τη δυνατότητα να είναι στο εξής συνειδητός (οι 4 νόμοι της λογικής) και έστρεψε αυτή τη δυνατότητα ενάντια στις δικές του ρίζες. Αυτό είναι το πρόταγμα της κοινωνίας των πολιτών στην πιο αγνή της μορφή (όπως το παρουσιάζει ο Καντ), όπου η συνέχιση της ίδιας λογικής απαιτεί την απόρριψη του ανορθολογισμού του πολέμου και, εν τέλει, του κράτους.

Η κοινωνία των πολιτών είναι το τελικό στάδιο στην ανάπτυξη του γεγονότος, στο οποίο έρχεται στην άρνηση του ίδιου του έθνους και του ίδιου του κράτους υπέρ της καθαρής λογικής και μιας καθαρά λογικής ενότητας - ο πολίτης, στο προηγούμενο στάδιο, συγκροτήθηκε και κατασκευάστηκε από το κράτος και το έθνος.

Επομένως, στα 5 βήματα που αναφέρονται παραπάνω στην ανάπτυξη του diurn, μπορούμε να προσθέσουμε το 6ο.

6) Ο Διουρνικός λόγος του έθνους έρχεται στην ανάγκη αντικατάστασης του έθνους ως συμπλεγμένης συσσωμάτωσης πολιτών-ατόμων με τα ίδια άτομα σε ελεύθερη κατάσταση, και στην πορεία του γενικού προγράμματος απελευθέρωσης από τους μύθους, αρχίζει να σκάβει έξω από τις ρίζες του ίδιου του diurn, το οποίο οδήγησε στην εμφάνιση της κοινωνίας των πολιτών κατά μήκος της διαδοχικής αλυσίδας ανάπτυξης του μύθου των διουρητικών. Εξ ου και ο πασιφισμός, η αποκήρυξη της θέλησης για εξουσία (ως παράλογη μορφή καταστολής), η «ανοικτή κοινωνία» του Πόπερ, η φιλελεύθερη δημοκρατία και, τέλος, η μεταμοντερνικότητα. Ο Diurn, ξεκινώντας από την προτεραιότητά του αυτοεπιβεβαίωση, φτάνει στην αυταπάρνηση και την αυτοκαταστροφή.

Σε αυτό το 6ο σημείο, το έργο του diurn φτάνει στο λογικό του όριο και εξαντλεί τις δυνατότητές του.

Στο πλαίσιο του θέματός μας, μπορούμε να εντοπίσουμε πού κυριαρχεί η συγχρονική στιγμή έναντι της διαχρονικής και, ως εκ τούτου, να οικοδομήσουμε μια εικόνα της κίνησης της ημέρας από τον μύθο στον λόγο και από το έθνος στο έθνος, και από τη σκοπιά αυτού που απορρίπτεται στο την πορεία αυτής της διαδικασίας. Αν για το ίδιο το ημερήσιο και συλληφθεί από την ενέργειά του, αυτό δεν έχει σημασία, για τη γενική εικόνα μιας κοινωνίας-κλάσματος είναι εξαιρετικά σημαντικό, καθώς φωτίζει αλλαγές στη δομή του παρονομαστή, ο οποίος, όντας ουσιαστικά πανομοιότυπος, είναι ικανός να προσλάβει κάποια στοιχεία που «πέφτουν» μέσα του από τον αριθμητή κατά τη διάρκεια της «μεγάλης εκκαθάρισης» - αυτό που κάνει κυρίως το diurn.

Μπορείτε να ονομάσετε αυτή τη λογική -- το σχήμα συσσώρευσης "υπολειμμάτων" (residui), αναπλήρωση ενός είδους "υπολειπόμενου θησαυρού". Αυτός ο θησαυρός περιλαμβάνει όλα όσα απορρίπτονται από τις διαδοχικές ενέργειες του diurn, το οποίο επιβεβαιώνει την «ηρωική» (διουρητική) τάξη του.

Από αυτό το σχήμα, βλέπουμε πώς ο παρονομαστής (ασυνείδητο) της Σύγχρονης εποχής αναπληρώνεται με περιεχόμενο που προηγουμένως αποτελούσε την αρμοδιότητα του diurna. Έτσι, όχι μόνο το νυχτερινό, αλλά και οι παράλογες όψεις του diurn, και επιπλέον, εκείνες οι εκδηλώσεις του λόγου - θρησκεία, πολιτισμός, αυτοκρατορία, που ήταν ιδιοκτησία του λόγου - του αριθμητή (!) - στα προηγούμενα στάδια, εμπίπτουν στην περιοχή του περιθωριακού, παράνομου στο καθεστώς του έθνους.

Εάν επεκτείνουμε περαιτέρω αυτήν την αλυσίδα - στο μεταμοντέρνο, που θα συζητηθεί λίγο αργότερα - θα δούμε πώς αυτός ο θησαυρός θα αναπληρωθεί με τέτοιες εντελώς λογότυπες έννοιες όπως το έθνος και το κράτος, αν εφαρμόσουμε σε αυτά σε έναν νέο γύρο και με νέα φροντίδα τα κριτήρια αυστηρής τήρησης των απαιτήσεων λογότυπου.

Η δομή του υπολειπόμενου θησαυρού, όπου στην εποχή της Νεωτερικότητας δεν υπάρχει μόνο ένα έθνος, αλλά και οι άνθρωποι και τα δημιουργήματά τους, διαφορετικά από το Κράτος-Έθνος, δηλαδή ορισμένες μορφές λογότυπων, και όχι απλώς μύθοι, έχει σημαντικές αποχρώσεις. το γενικό θέμα της δομικής κοινωνιολογίας, αφού περιλαμβάνει στην περιοχή του παρονομαστή μια σειρά από θέσεις που στα πρώτα στάδια ανήκαν στον αριθμητή και ανήκαν στην τάξη των λογότυπων.

Έθνος Cyborg

Η ιδέα της μετάβασης από ένα έθνος και ένα λαό σε ένα έθνος κατά τη διάρκεια του καθεστώτος diurna, όπως δείξαμε, σε μια συγκεκριμένη στιγμή εκτελεί την πιο σημαντική λειτουργία - μεταφέρει ένα κομμάτι μύθου - ένα θραύσμα ενός έθνους ή μια συλλογική ασυνείδητη προσπάθεια για εξατομίκευση (Πριν από τον Κάμο) - στον χώρο της λογικής. Αυτός είναι ο πολίτης ως ο ατομικός κρίκος του έθνους. Τοποθετούμενος όμως σε ένα μηχανικό σύστημα σύμφωνα με τη μηχανική λογική, ο πολίτης κάποια στιγμή φτάνει σε ένα καθοριστικό σημείο. Ή θα συνεχίσει να αναπτύσσει ασυνείδητες δομές στην προσωπική του κατάσταση (αν και παράνομα, αλλά παρόλα αυτά έφερε από τις πρώην πολιτείες του Προμοντέρνου, δηλαδή από το έθνος, από τον μύθο) και σε αυτή την περίπτωση δεν θα παραμείνει απλώς ένας πολίτης, αλλά κάτι ακόμα, παραβιάζοντας τους τρεις νόμους της λογικής? ή κάποια στιγμή θα πρέπει να αντικατασταθεί από έναν κανονιστικό πολίτη με συστήματα συνείδησης και συμπεριφοράς απολύτως κατάλληλα για το έθνος, χωρίς καμία απόκλιση από τα λογικά πρότυπα. Η πρώτη περίπτωση θα σημαίνει ότι το έθνος υποχωρεί μπροστά στην αδυναμία να εκπληρώσει πλήρως το καθήκον του και να δημιουργήσει ένα σύστημα πολιτών αντί για οργανικές συλλογικές μονάδες. Αλλά μια τέτοια αναγνώριση θα ισοδυναμούσε με την παραδοχή ότι η νεωτερικότητα δεν μπόρεσε να εκπληρώσει το πρόγραμμά της (αυτό είναι το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγουν οι φιλόσοφοι της Σχολής της Φρανκφούρτης ή Λεβίνας(1906-1995), που σκέφτηκαν «από το Άουσβιτς και το Άουσβιτς», δήλωσαν δηλαδή την αδυναμία του Δυτικοευρωπαϊκού Μοντέρνου να αλλάξει την εθνική και μυθολογική φύση του ανθρώπου και να την αντικαταστήσει με έναν καλά λειτουργικό μηχανισμό). Ακόμη και αν ληφθεί υπόψη μια τέτοια δήλωση, η ίδια η ημερήσια φύση του λόγου, αν και διαλεκτικά ξεπερασμένη και καταδικασμένη από τις επόμενες εκδόσεις του, έρχεται σε αντίθεση με έναν τέτοιο «μοιρολατρισμό», και το πνεύμα της Νεωτερικότητας θα αναζητήσει τρόπους να το ξεπεράσει.

Και εδώ πλησιάζουμε το επόμενο πιο σημαντικό βήμα: ένα πλήρες μέλος του έθνους, ένας κανονικός πολίτης, που κινείται σε αυστηρά προδιαγεγραμμένες λογικές τροχιές χωρίς κανέναν κίνδυνο να πέσει σε κάποιο έθνος ή μύθο, θα είναι ένα ανθρωπόμορφο, αλλά τεχνητό ον - ένα cyborg, κλώνος, μεταλλαγμένος, προϊόν γενετικής μηχανικής. Το βέλτιστο άτομο του έθνους και της κοινωνίας των πολιτών είναι ένα άτομο χωρίς υποσυνείδητο, χωρίς εθνοτικές ιδιότητες, ένα άτομο πλήρως δημιουργημένο από τα εργαλεία του πολιτισμού και την υπερλογική του μορφή.

Μια κοινωνία πολιτών και ένα απόλυτα λογικό έθνος στις ιδιαιτερότητες και στη γενίκευσή του μπορούν να οικοδομηθούν μόνο εάν στη θέση των ανθρώπων πάρουν ανθρώπινες συσκευές, μηχανές, μετα-άνθρωποι. Ένα ιδανικό έθνος που πληροί αυστηρά τα κριτήρια των λογοτύπων στην πιο ολοκληρωμένη ανάπτυξή του είναι ένα έθνος cyborgs, υπολογιστών, βιομηχανοειδών.

Εδώ προσεγγίζουμε ξανά τη γραμμή όπου η νεωτερικότητα τελειώνει με τα επιτεύγματά της στην εξάλειψη των λογότυπων του μύθου (έθνος του έθνους) και εισέρχεται στη μεταμοντερνικότητα, όπου νέες μεταμορφώσεις του λόγου και μετα-ανθρώπινη «ανθρωπολογία» της «ανοιχτής κοινωνίας» μεταλλαγμένων, κλώνων. και οι σάιμποργκ μας περιμένουν. Η κάθαρση του έθνους από το έθνος οδηγεί στην απελευθέρωση από τον άνθρωπο και τις δομές του. Και η έννοια της «κοινωνίας των πολιτών» ως η βέλτιστη μορφή ανάπτυξης της ίδιας παρόρμησης που οδήγησε τον λόγο στη διαμόρφωση του έθνους, μπορεί να εφαρμοστεί στην πράξη μόνο μέσω της υπέρβασης του προσώπου, το οποίο, όπως αποδεικνύεται, είναι τόσο Στενά και άρρηκτα συνδεδεμένο με το έθνος και τον μύθο ότι μια προσπάθεια να τον απομακρύνει από το έθνος και τον μύθο οδηγεί σε ένα μόνο αποτέλεσμα - στο τέλος του ανθρώπου, στο θάνατό του. Αυτό δήλωσαν οι «νέοι φιλόσοφοι» ( Bernard Henri Levy, Andre Glucksmanκ.λπ.), δηλώνοντας ότι «ο άνθρωπος είναι νεκρός».

συμπέρασμα

Σε αυτό το κεφάλαιο, έχουμε διευκρινίσει τις ακόλουθες θεμελιώδεις θέσεις της εθνοκοινωνιολογίας:

1) Το Έθνος είναι ένα αρχέγονο συστατικό ενός προσώπου ως φαινομένου και διατηρεί τη θεμελιώδη του σημασία σε όλο τον ιστορικό κύκλο της εξέλιξης του συντάγματος από το αρχαϊκό έως σήμερα. Η αρχέγονη (περιοναλιστική) θεωρία του έθνους είναι η μόνη επαρκής και λειτουργική.

2) Ο τύπος του έθνους είναι η αναλογία μύθος/μύθος, όπου ο αριθμητής διαφέρει από τον παρονομαστή αναλογικά με την ανωτερότητα της ημέρας, η οποία είναι υπεύθυνη για την ανάπτυξη κοινωνικών (κάθετων) δομών και θεσμών στο έθνος.

3) Στη δυτική κοινωνία, η μοίρα ενός έθνους περνά από όλα τα στάδια ανάπτυξης της κυρίαρχης diurna σύμφωνα με την αλυσίδα των τύπων:

μύθος/μύθος (=ένος) => logos/έθνος (=άνθρωποι) => logos/0(μηδέν) (=έθνος)

4) Ο Diurn, αναπτύσσοντας το εγγενές του σενάριο, δημιουργεί έναν λαό, μετά ένα κράτος, μετά ένα έθνος, μετά μια φιγούρα ενός πολίτη και μετά μια κοινωνία των πολιτών.

5) Κατά μήκος της γραμμής των λογοτύπων, κάθε προηγούμενο στάδιο αφαιρείται και εξαφανίζεται στο τίποτα, κατά μήκος της γραμμής του μύθου, οι απορριπτόμενες δυνατότητες συσσωρεύονται στον παρονομαστή, συνθέτοντας τον υπολειπόμενο θησαυρό.

6) Στη μετάβαση από το Μοντέρνο στο Μεταμοντέρνο, το καθήκον είναι να δημιουργηθεί ένα νέο θέμα, ως μια απολύτως λογική ενότητα της κοινωνίας των πολιτών, χωρίς παρονομαστή. Η φιγούρα ενός cyborg, ενός μεταλλαγμένου, ενός κλώνου, ενός ρομπότ γίνεται μια τέτοια μετα-ανθρώπινη μοναδικότητα.

7) Λαμβάνοντας υπόψη τη Μεταμοντερνικότητα, η πλήρης αλυσίδα μετασχηματισμών του έθνους στην κοινωνιολογική προοπτική του διαχρονικού συντάγματος μοιάζει με αυτό:

έθνος - λαός - έθνος - κοινωνία των πολιτών - έθνος (κοινωνία) των cyborgs (μεταθανάτια)

Σημειώσεις

(1) Shirokogorov S.M. "Έθνος: Μελέτη των βασικών αρχών της αλλαγής των εθνοτικών και εθνογραφικών φαινομένων. - Σαγκάη", 1923.

(2) Max Weber Wirtschaft und Gesellschaft. Grundries der verstehenden Soziologie. Tubingen 1976

(3) A. Dugin «Κοινωνική επιστήμη για τους πολίτες νέα Ρωσία". Μ., 2007

(4) Y. Bromley Essays on the history of ethnic groups M., 1983, Σύγχρονα θέματαεθνογραφία. Μ., 1981

(5) Shirokogorov S.M. «Έθνος», ό.π.

(6) Ό.π.

(8) C. Levy-Strauss Les Structures élémentaires de la parenté, P., 1949

(9) Huizinga Johan. Homo ludens. Άρθρα για την ιστορία του πολιτισμού Μ., 1995

(10) Δεκ. όπ.

(11) Afanasyev A. N. Λαϊκά ρωσικά παραμύθια. Σε 3 τόμους. Μόσχα, 1984

(12) Ivanov V.I., Toporov V.N. Σλαβική γλώσσα μοντελοποίηση σημειωτικών συστημάτων. - Μ., 1965 Βλέπε επίσης Voronin N.N. Η λατρεία της αρκούδας στην περιοχή του Άνω Βόλγα τον 11ο αιώνα // Σημειώσεις Περιφερειακών Μελετών. -Yaroslavl, 1960. Τεύχος. IV, Gromyko M.M. Προχριστιανικές πεποιθήσεις στη ζωή των αγροτών της Σιβηρίας του 18ου - 19ου αιώνα // Από την ιστορία της οικογένειας και της ζωής της σιβηρικής αγροτιάς τον 17ο - αρχές του 20ου αιώνα. - Νοβοσιμπίρσκ, 1975.

(13) Shirokogorov S.M. «Έθνος», ό.π.

(14) Ό.π.

(15) Ό.π.

(16) Βυάχ. Ήλιος. Ιβάνοφ. Διπλή οργάνωσηπρωτόγονοι λαοί και η προέλευση των δυϊστικών κοσμογονιών (ανασκόπηση στο βιβλίο Zolotarev 1964) - Σοβιετική αρχαιολογία, 1968, αρ. aka Notes on a Typological and Comparative Historical Study of Roman and Indo-European Mythology // Semeiotike. Λειτουργεί σε συστήματα πινακίδων. Τ.4. Tartu, 1969, γνωστός και ως Binary Symbolic Classification in African and Asian Traditions // Λαοί της Ασίας και της Αφρικής. Μ., 1969, Νο. 5, γνωστό και ως «Δυαδικές δομές σε σημειωτικά συστήματα» // System Research. Επετηρίδα 1972. Βλέπε επίσης A.M. Zolotarev. Φυλετικό σύστημα και πρωτόγονη μυθολογία. Μ., 1964.

(17) L. Gumilyov "Ethnogenesis and biosphere of the Earth", L., 1989

(18) Βλέπε A. L. Chizhevsky. " Φυσικοί παράγοντεςιστορική διαδικασία», Kaluga, 1924, aka «Theory of heliotaraxia», M., 1980

(19) Η διαφορά μεταξύ νομιμότητας και νομιμότητας έχει μελετηθεί εκτενώς από τον Γερμανό φιλόσοφο και νομικό Carl Schmitt, βλέπε Carl Schmitt, "Legalitat und Legitimitat", Μόναχο, 1932

Συχνά, μιλώντας για λαό, χρησιμοποιούμε τη λέξη «έθνος». Μαζί του υπάρχει και μια παρόμοια έννοια του «έθνους», που μάλλον ανήκει στην κατηγορία των ειδικών όρων. Ας προσπαθήσουμε να εντοπίσουμε τις κύριες διαφορές μεταξύ τους.

Τι είναι έθνος και εθνότητα

Εθνος- πνευματική, πολιτιστική, πολιτική και κοινωνικοοικονομική κοινότητα της βιομηχανικής εποχής.
Έθνος -μια ομάδα ανθρώπων με κοινά αντικειμενικά ή υποκειμενικά χαρακτηριστικά.

Διαφορά μεταξύ έθνους και εθνότητας

Υπάρχουν δύο βασικές προσεγγίσεις για την κατανόηση του έθνους. Στην πρώτη περίπτωση πρόκειται για μια πολιτική κοινότητα πολιτών ενός κράτους, στη δεύτερη για μια εθνική κοινότητα με ενιαία ταυτότητα και γλώσσα. Έθνος είναι μια ομάδα ανθρώπων με κοινά χαρακτηριστικά, που περιλαμβάνουν την καταγωγή, τον πολιτισμό, τη γλώσσα, την αυτοσυνείδηση, την περιοχή κατοικίας κ.λπ.
Ένα έθνος, σε αντίθεση με ένα έθνος, έχει μια ευρύτερη έννοια και θεωρείται επίσης πιο περίπλοκος και όψιμος σχηματισμός. Αυτή είναι η υψηλότερη μορφή έθνους, που αντικατέστησε την εθνικότητα. Εάν η ύπαρξη εθνοτικών ομάδων μπορεί να εντοπιστεί στην πορεία ολόκληρης της παγκόσμιας ιστορίας, τότε η περίοδος του σχηματισμού των εθνών ήταν η Νέα και ακόμη και η Νεότερη εποχή. Ένα έθνος, κατά κανόνα, περιλαμβάνει πολλές εθνοτικές ομάδες ταυτόχρονα, συγκεντρωμένες ιστορική μοίρα. Για παράδειγμα, τα έθνη της Ρωσίας, της Γαλλίας, της Ελβετίας είναι πολυεθνικά, ενώ οι Αμερικανοί δεν έχουν καθόλου έντονη εθνότητα.
Σύμφωνα με πολυάριθμους ερευνητές, η προέλευση των εννοιών «έθνος» και «έθνος» έχει διαφορετική φύση. Αν το έθνος χαρακτηρίζεται από σταθερότητα και επανάληψη πολιτισμικών προτύπων, τότε η διαδικασία της αυτογνωσίας μέσω του συνδυασμού νέων και παραδοσιακών στοιχείων είναι σημαντική για το έθνος. Έτσι, η κύρια αξία ενός έθνους είναι να ανήκει σε μια σταθερή ομάδα, ενώ το έθνος προσπαθεί να φτάσει σε ένα νέο επίπεδο ανάπτυξης.

Το TheDifference.ru καθόρισε ότι η διαφορά μεταξύ ενός έθνους και μιας εθνικής ομάδας είναι η εξής:

Το έθνος είναι την υψηλότερη μορφήέθνος που αντικατέστησε την εθνικότητα.
Εάν η ύπαρξη εθνοτικών ομάδων μπορεί να ανιχνευθεί στην πορεία ολόκληρης της παγκόσμιας ιστορίας, τότε η περίοδος του σχηματισμού των εθνών ήταν η Νέα και ακόμη και η Νεότερη Εποχή.
Ένα έθνος, κατά κανόνα, περιλαμβάνει πολλές εθνότητες ταυτόχρονα, συγκεντρωμένες από την ιστορική μοίρα.
Η κύρια αξία μιας εθνοτικής ομάδας είναι να ανήκει σε μια σταθερή ομάδα, ενώ το έθνος προσπαθεί να φτάσει σε ένα νέο επίπεδο ανάπτυξης.

Λίγο
σχετικά με τα έθνη, τις εθνοτικές ομάδες και τις επιστημονικές προσεγγίσεις.

Σχετικά με κάποιες έννοιες.
Εθνολογία από τις ελληνικές λέξεις - έθνος - λαός και λόγος - λέξη, κρίση - η επιστήμη των λαών του κόσμου (έθνος, ακριβέστερα,

εθνοτικές κοινότητες) την καταγωγή τους (etognenesis), την ιστορία (ethnic history), τον πολιτισμό τους. Ο όρος εθνολογία
Η διανομή οφείλεται στον διάσημο Γάλλο φυσικό και στοχαστή M. Ampère, ο οποίος καθόρισε τη θέση της εθνολογίας στο σύστημα κλασσικές μελέτεςμαζί με την ιστορία, την αρχαιολογία και άλλους κλάδους. Παράλληλα, η εθνολογία περιελάμβανε, σύμφωνα με
Οι σκέψεις του Ampere, ως επιμέρους κλάδος της φυσικής ανθρωπολογίας (η επιστήμη των φυσικών ιδιοτήτων των μεμονωμένων εθνοτήτων
ομάδες: χρώμα μαλλιών και ματιών, δομή κρανίου και σκελετού, αίμα κ.λπ.). Τον 19ο αιώνα σε χώρες της Δυτικής Ευρώπης
αναπτύχθηκαν με επιτυχία εθνολογικές μελέτες. Μαζί με τον όρο «εθνολογία», ένα άλλο όνομα αυτής της επιστήμης έχει διαδοθεί ευρέως - εθνογραφία.
- από τις ελληνικές λέξεις - έθνος - λαός και γράφω - γράφω, δηλ. περιγραφή των λαών, την ιστορία και τα πολιτιστικά τους χαρακτηριστικά. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια
δεύτερο μισό του 19ου αιώνα επικράτησε η άποψη, σύμφωνα με την οποία η ηθογραφία θεωρήθηκε ως
κυρίως μια περιγραφική επιστήμη που βασίζεται σε υλικά πεδίου και η εθνολογία ως θεωρητικός κλάδος,
με βάση εθνογραφικά δεδομένα. Τέλος, ο Γάλλος εθνολόγος C. Levi-Strauss πίστευε ότι η εθνογραφία, η εθνολογία και η ανθρωπολογία είναι τρία διαδοχικά στάδια στην ανάπτυξη της επιστήμης του ανθρώπου: η εθνογραφία είναι ένα περιγραφικό στάδιο στη μελέτη των εθνοτικών ομάδων, πεδίο
έρευνα και ταξινόμηση· εθνολογία - η σύνθεση αυτής της γνώσης και η συστηματοποίησή τους. Η ανθρωπολογία επιδιώκει να μελετήσει
ο άνθρωπος σε όλες του τις εκδηλώσεις. Ως αποτέλεσμα, σε διαφορετικές εποχέςκαι στο διαφορετικές χώρεςπροτιμούσε έναν από αυτούς τους όρους, ανάλογα με
αναπτυγμένη παράδοση. Έτσι, στη Γαλλία ο όρος «εθνολογία» (l'etnologie) εξακολουθεί να επικρατεί, στην Αγγλία, μαζί με αυτόν
η έννοια της «κοινωνικής ανθρωπολογίας» (εθνολογία, κοινωνική ανθρωπολογία) χρησιμοποιείται ευρέως, στις ΗΠΑ ο προσδιορισμός
αυτής της επιστήμης είναι η «πολιτισμική ανθρωπολογία» (cultural anthropology). Στη ρωσική παράδοση
οι όροι «εθνολογία» και «εθνογραφία» αρχικά αντιμετωπίστηκαν ως συνώνυμα. Ωστόσο, από τα τέλη της δεκαετίας του 1920 στην ΕΣΣΔ, η εθνολογία, μαζί με την κοινωνιολογία, άρχισε να εξετάζεται
«αστική» επιστήμη. Ως εκ τούτου, στη σοβιετική εποχή, ο όρος «εθνολογία» αντικαταστάθηκε σχεδόν πλήρως από τον όρο «εθνογραφία». ΣΕ τα τελευταία χρόνια, ωστόσο,
επικράτησε η τάση να ονομαστεί αυτή η επιστήμη, ακολουθώντας τη Δυτική και Αμερικανικά σχέδια- εθνολογία ή κοινωνικοπολιτισμικό
ανθρωπολογία.

Τι είναι ένα έθνος ή μια εθνοτική ομάδα (ακριβέστερα, μια εθνική κοινότητα ή μια εθνότητα
ομάδα)? Αυτή η κατανόηση ποικίλλει πολύ σε διαφορετικούς κλάδους - εθνολογία,
ψυχολογίας, κοινωνιολογίας και εκπροσώπων διαφορετικών επιστημονικών σχολών και κατευθύνσεων. Εδώ
εν συντομία για μερικά από αυτά.
Έτσι, πολλοί Ρώσοι εθνολόγοι συνεχίζουν να θεωρούν την εθνότητα ως πραγματική
υπάρχουσα έννοια - μια κοινωνική ομάδα που έχει αναπτυχθεί κατά τη διάρκεια της ιστορικής
ανάπτυξη της κοινωνίας (V. Pimenov). Σύμφωνα με τον J. Bromley, το έθνος είναι ιστορικά
μια σταθερή ομάδα ανθρώπων που έχει αναπτυχθεί σε μια ορισμένη περιοχή, κατέχοντας
κοινά σχετικά σταθερά χαρακτηριστικά της γλώσσας, του πολιτισμού και της ψυχής, και
επίσης επίγνωση της ενότητάς του (αυτοσυνείδηση), στερεωμένη στο όνομα του εαυτού του.
Το κύριο πράγμα εδώ είναι η αυτογνωσία και ένα κοινό όνομα. Ο L. Gumilyov κατανοεί την εθνικότητα
κυρίως ως φυσικό φαινόμενο· αυτή ή εκείνη η ομάδα ανθρώπων (δυναμική
σύστημα) που αντιτίθεται σε άλλες παρόμοιες συλλογικότητες (εμείς όχι
εμείς), έχοντας το δικό του ιδιαίτερο εσωτερικό
δομή και προκαθορισμένο στερεότυπο συμπεριφοράς. Ένα τέτοιο εθνοτικό στερεότυπο, σύμφωνα με
Gumilyov, δεν κληρονομείται, αλλά αποκτάται από το παιδί στη διαδικασία
πολιτιστική κοινωνικοποίηση και είναι αρκετά ισχυρή και αμετάβλητη κατά τη διάρκεια
ΑΝΘΡΩΠΙΝΗ ζωη. Ο S. Arutyunov και ο N. Cheboksarov θεωρούσαν την εθνότητα ως χωρικό
περιορισμένες συστάδες συγκεκριμένων πολιτιστικών πληροφοριών και διεθνικών
επαφές - ως ανταλλαγή τέτοιων πληροφοριών. Υπάρχει και μια άποψη
που ένα έθνος είναι, όπως μια φυλή, αρχικά, μια αιώνια υπάρχουσα κοινότητα
των ανθρώπων, και το να ανήκεις σε αυτήν καθορίζει τη συμπεριφορά και τον εθνικό τους χαρακτήρα.
Σύμφωνα με ακραίο σημείοάποψη, το να ανήκεις σε μια εθνική ομάδα καθορίζεται από τη γέννηση -
επί του παρόντος, μεταξύ σοβαρών επιστημόνων, σχεδόν κανείς δεν το μοιράζεται.

Στην ξένη ανθρωπολογία στο Πρόσφαταυπάρχει ευρέως διαδεδομένη η πεποίθηση ότι η εθνότητα
(ή μάλλον, μια εθνοτική ομάδα, αφού οι ξένοι ανθρωπολόγοι αποφεύγουν να χρησιμοποιούν
η λέξη «έθνος») είναι μια τεχνητή κατασκευή που προέκυψε ως αποτέλεσμα σκόπιμου
οι προσπάθειες των πολιτικών και των διανοουμένων. Ωστόσο, οι περισσότεροι ερευνητές συμφωνούν ότι το έθνος (εθνοτική ομάδα)
αντιπροσωπεύει μια από τις πιο σταθερές ομάδες ή κοινότητες ανθρώπων.
Πρόκειται για μια διαγενεακή κοινότητα, σταθερή στο χρόνο, με σταθερή σύνθεση, με
Σε αυτή την περίπτωση, κάθε άτομο έχει ένα σταθερό εθνικό καθεστώς, είναι αδύνατο να τον «αποκλείσεις».
από μια εθνική ομάδα.

Γενικότερα, θα πρέπει να προσέξει κανείς ότι η θεωρία του έθνους είναι αγαπημένο πνευματικό τέκνο των εγχώριων
Επιστήμονες; στη Δύση, τα προβλήματα της εθνότητας συζητούνται με εντελώς διαφορετικό τρόπο.
Οι δυτικοί επιστήμονες έχουν προτεραιότητα στην ανάπτυξη της θεωρίας του έθνους.

Πίσω το 1877, ο E. Renan έδωσε έναν εταστικό ορισμό της έννοιας «έθνος»: ένα έθνος ενώνει
όλοι οι κάτοικοι αυτού του κράτους, ανεξάρτητα από τη φυλή, την εθνικότητα τους. Θρησκευτικός
αξεσουάρ κλπ. Από τον 19ο αιώνα.
Δύο πρότυπα του έθνους διαμορφώθηκαν: το γαλλικό και το γερμανικό. Γαλλικό μοντέλο, παρακάτω
Ο Ρενάν, αντιστοιχεί στην κατανόηση του έθνους ως κοινωνίας πολιτών
(κράτος) με βάση την πολιτική επιλογή και την πολιτική συγγένεια.
Η αντίδραση σε αυτό το γαλλικό μοντέλο ήταν αυτή των Γερμανών ρομαντικών, ελκυστική
στη «φωνή του αίματος», σύμφωνα με αυτήν, το έθνος είναι μια οργανική κοινότητα, συνδεδεμένη
κοινή κουλτούρα. Στις μέρες μας οι άνθρωποι μιλούν για «δυτικά» και «ανατολικά» μοντέλα κοινωνίας,
ή για τα αστικά (εδαφικά) και εθνοτικά (γενετικά) μοντέλα του έθνους.
Οι επιστήμονες πιστεύουν ότι η ιδέα ενός έθνους χρησιμοποιείται συχνά για πολιτικούς σκοπούς - από την απόφαση
ή επιθυμούν να αποκτήσουν ομάδες εξουσίας. Τι
αφορά εθνοτικές ομάδες, ή εθνοτικές ομάδες (ethnic groups), μετά σε ξένες, και πρόσφατες
χρόνια και στην εγχώρια επιστήμη είναι συνηθισμένο να διακρίνουμε τρεις κύριες προσεγγίσεις σε αυτό
σειρά προβλημάτων - αρχέγονος, κονστρουκτιβιστής και εργαλειομανής
(ή καταστασιολόγος).

Λίγα λόγια για καθένα από αυτά:

Ένας από τους «πρωτοπόρους» στη μελέτη της εθνότητας, του οποίου η έρευνα είχε τεράστιο αντίκτυπο στις κοινωνικές επιστήμες,
ήταν ένας Νορβηγός επιστήμονας F. Barth, ο οποίος υποστήριξε ότι η εθνικότητα είναι μια από τις μορφές
κοινωνική οργάνωση, πολιτισμός (εθνοτική - κοινωνικά οργανωμένη
είδος πολιτισμού). Εισήγαγε επίσης τη σημαντική έννοια του «εθνοτικού ορίου» - ελ
εκείνο το κρίσιμο χαρακτηριστικό μιας εθνοτικής ομάδας πέρα ​​από το οποίο τελειώνει η απόδοση σε αυτήν
μέλη αυτής της ίδιας της ομάδας, καθώς και η ανάθεση σε αυτήν από μέλη άλλων ομάδων.

Τη δεκαετία του 1960, όπως και άλλες θεωρίες για την εθνότητα, προβλήθηκε η θεωρία του αρχέγονου (από το αγγλικό αρχέγονο - πρωτότυπο).
Η ίδια η κατεύθυνση προέκυψε πολύ νωρίτερα, επιστρέφει στα ήδη αναφερθέντα
ιδέες των Γερμανών ρομαντικών, οι οπαδοί του θεωρούσαν το έθνος ως το πρωτότυπο και
αμετάβλητος συνειρμός των ανθρώπων στην αρχή του «αίματος», δηλ. με μόνιμη
σημάδια. Αυτή η προσέγγιση έχει αναπτυχθεί όχι μόνο στα γερμανικά, αλλά και στα ρωσικά
εθνολογία. Αλλά περισσότερα για αυτό αργότερα. Στη δεκαετία του 1960. εξαπλώθηκε στη Δύση
βιολογική-φυλετική και «πολιτισμική» μορφή αρχέγονου. Ναι, μια από αυτήν
ιδρυτές, ο K. Girtz υποστήριξε ότι αναφέρεται η εθνική αυτοσυνείδηση ​​(ταυτότητα).
στα «αρχέγονα» συναισθήματα και ότι αυτά τα αρχέγονα συναισθήματα καθορίζουν σε μεγάλο βαθμό
συμπεριφορά των ανθρώπων. Αυτά τα συναισθήματα, ωστόσο, έγραψε ο K. Girtz, δεν είναι έμφυτα,
αλλά προκύπτουν στους ανθρώπους ως μέρος της διαδικασίας κοινωνικοποίησης και στο μέλλον υπάρχουν
ως θεμελιώδες, μερικές φορές - ως αμετάβλητο και καθοριστικό για τη συμπεριφορά των ανθρώπων -
μέλη της ίδιας εθνότητας. Η θεωρία του πρωτογονισμού έχει επανειλημμένα υποβληθεί σε σοβαρή κριτική, ιδιαίτερα
από τους υποστηρικτές του F. Barth. Έτσι ο D. Baker σημείωσε ότι τα συναισθήματα είναι μεταβλητά και
καθορίζονται κατά περίπτωση και δεν μπορούν να δημιουργήσουν την ίδια συμπεριφορά.

Ως αντίδραση στον αρχέγονο χαρακτήρα, η εθνότητα άρχισε να γίνεται κατανοητή ως στοιχείο της ιδεολογίας (αποδίδεται σε
αυτή η ομάδα ή η απόδοση κάποιου σε αυτήν από μέλη άλλων ομάδων). Εθνότητα και εθνοτικές ομάδες έχουν γίνει
εξετάζεται επίσης στο πλαίσιο του αγώνα για πόρους, εξουσία και προνόμια. .

Πριν χαρακτηρίσουμε άλλες προσεγγίσεις της εθνότητας (εθνοτικές ομάδες), θα ήταν σκόπιμο να υπενθυμίσουμε τον ορισμό:
που δόθηκε σε μια εθνική ομάδα από τον Γερμανό κοινωνιολόγο M. Weber. Σύμφωνα με τον ίδιο, αυτό
μια ομάδα ανθρώπων της οποίας τα μέλη έχουν μια υποκειμενική πίστη σε ένα κοινό
καταγωγή λόγω ομοιότητας στη φυσική εμφάνιση ή στα έθιμα ή και στα δύο
το άλλο μαζί ή λόγω κοινής μνήμης. Εδώ τονίζεται
ΠΙΣΤΗ σε μια κοινή καταγωγή. Και στην εποχή μας, πολλοί ανθρωπολόγοι πιστεύουν ότι το κύριο
ένα χαρακτηριστικό διαφοροποίησης για μια εθνική ομάδα μπορεί να είναι μια ΙΔΕΑ κοινότητας
προέλευση ή/και ιστορία.

Γενικά, στη Δύση, σε αντίθεση με τον πρωτογενή και υπό την επίδραση των ιδεών του Barth, έλαβαν τα μέγιστα
διάδοση της κονστρουκτιβιστικής προσέγγισης της εθνότητας. Οι υποστηρικτές του εξέτασαν
Το έθνος είναι ένα κατασκεύασμα που δημιουργήθηκε από άτομα ή ελίτ (ισχυρό, διανοούμενο,
πολιτισμικά) με συγκεκριμένους στόχους (αγώνα για εξουσία, πόρους κ.λπ.). Πολλά
τονίζουν επίσης το ρόλο της ιδεολογίας (πάνω από όλα, των εθνικισμών) στην οικοδόμηση του
εθνοτικές κοινότητες. Στους οπαδούς του κονστρουκτιβισμού συγκαταλέγονται τα αγγλικά
επιστήμονας B. Anderson (το βιβλίο του φέρει έναν «μιλώντας» και εκφραστικό τίτλο «Imaginary
κοινότητα" - τα θραύσματά του δημοσιεύτηκαν σε αυτόν τον ιστότοπο), E. Gellner (και για αυτόν
συζητήθηκε σε αυτόν τον ιστότοπο) και πολλά άλλα των οποίων τα έργα θεωρούνται κλασικά.

Την ίδια στιγμή, ορισμένοι επιστήμονες δεν είναι ικανοποιημένοι με τα άκρα και των δύο προσεγγίσεων. Γίνονται προσπάθειες «συμφιλίωσης» τους:
επιχειρεί να παρουσιάσει τις εθνοτικές ομάδες ως «συμβολικές» κοινότητες με βάση
σύνολα συμβόλων - πάλι, πίστη σε μια κοινή καταγωγή, σε ένα κοινό παρελθόν, ένα κοινό
μοίρα κλπ. Πολλοί ανθρωπολόγοι τονίζουν ότι προέκυψαν εθνοτικές ομάδες
σχετικά πρόσφατα: δεν είναι αιώνια και αμετάβλητα, αλλά αλλάζουν κάτω
ο αντίκτυπος συγκεκριμένων καταστάσεων, συνθηκών - οικονομικών, πολιτικών και
και τα λοιπά.

Στην εγχώρια επιστήμη, η θεωρία του έθνους έχει γίνει ιδιαίτερα δημοφιλής, εξάλλου, αρχικά
στην ακραία αρχέγονη (βιολογική) ερμηνεία του. Αναπτύχθηκε από τον S.M. Shirokogorov, ο οποίος
θεωρούσε το έθνος ως βιοκοινωνικό οργανισμό ξεχωρίζοντας τον κύριο του
χαρακτηριστικά καταγωγής, καθώς και γλώσσα, έθιμα, τρόπο ζωής και παράδοση
[Shirokogorov, 1923. Σ. 13]. Από πολλές απόψεις, οπαδός του ήταν ο L.N. Gumilyov,
συνεχίζοντας εν μέρει αυτή την παράδοση, θεωρούσε το έθνος ως βιολογικό σύστημα,
τονίζοντας το πάθος ως υψηλότερο στάδιοτην ανάπτυξή του [Gumilyov, 1993]. Σχετικά με
Έχουν γραφτεί πολλά για αυτήν την προσέγγιση, αλλά τώρα υπάρχουν λίγοι σοβαροί ερευνητές
συμμερίζεται πλήρως τις απόψεις του L.N. Gumilyov, που μπορεί να θεωρηθεί ακραία έκφραση
αρχέγονη προσέγγιση. Αυτή η θεωρία έχει τις ρίζες της στις απόψεις του Γερμανού
ρομαντικοί σε ένα έθνος, ή μια εθνότητα από τη θέση του «κοινού αίματος και χώματος», δηλ.
κάποια συγγενική ομάδα. Εξ ου και η μισαλλοδοξία του Λ.Ν. Gumilev να
μεικτούς γάμους, τους απογόνους των οποίων θεωρούσε «χιμαιρικούς σχηματισμούς»,
συνδέοντας το ασύνδετο.

Ο P.I. Kushner πίστευε ότι οι εθνοτικές ομάδες διαφέρουν μεταξύ τους σε μια σειρά από συγκεκριμένα χαρακτηριστικά,
μεταξύ των οποίων ο επιστήμονας ξεχώρισε ιδιαίτερα τη γλώσσα, τον υλικό πολιτισμό (τροφή, στέγαση,
ρούχα, κ.λπ.), καθώς και την εθνική ταυτότητα [Kushner, 1951. P.8-9].

Οι μελέτες της Α.Ε. Arutyunova και N.N.
Τσεμποκσάροβα. Σύμφωνα με αυτούς, «... οι εθνότητες είναι χωροταξικά περιορισμένες
«συστάδες» συγκεκριμένων πολιτιστικών πληροφοριών, και διεθνικές επαφές - η ανταλλαγή
τέτοιες πληροφορίες», και οι σύνδεσμοι πληροφοριών θεωρήθηκαν ως βάση για την ύπαρξη
έθνος [Arutyunov, Cheboksarov, 1972. Σ. 23-26]. Σε μεταγενέστερη εργασία, η S.A. Αρουτιούνοβα
ένα ολόκληρο κεφάλαιο αφιερωμένο σε αυτό το πρόβλημα φέρει έναν «ομιλούντα» τίτλο: «Το Δίκτυο
οι επικοινωνίες ως βάση της εθνικής ύπαρξης» [Arutyunov, 2000]. Η ιδέα του
εθνοτικές ομάδες ως συγκεκριμένες «συστάδες» πολιτιστικών πληροφοριών και
Οι εσωτερικές σχέσεις πληροφοριών είναι πολύ κοντά στη σύγχρονη αντίληψη οποιουδήποτε
συστήματα ως ένα είδος πληροφοριακού πεδίου ή δομής πληροφοριών. ΣΕ
περαιτέρω Α.Ε. Ο Arutyunov γράφει ευθέως για αυτό [Arutyunov, 2000. σελ. 31, 33].

Χαρακτηριστικό γνώρισμα της θεωρίας του έθνους είναι ότι θεωρούν οι οπαδοί της
οι εθνοτικές ομάδες ως καθολική κατηγορία, δηλαδή οι άνθρωποι, σύμφωνα με αυτήν, ανήκαν
σε κάποια εθνοτική ομάδα / εθνοτική ομάδα, πολύ λιγότερο συχνά - σε πολλές εθνοτικές ομάδες. Υποστηρικτές
Αυτή η θεωρία πίστευε ότι οι εθνότητες σχηματίστηκαν σε ένα ή άλλο ιστορικό
περίοδο και μετασχηματίζεται σύμφωνα με τις αλλαγές στην κοινωνία. Μαρξιστική επιρροή
Η θεωρία εκφράστηκε επίσης σε προσπάθειες συσχέτισης της ανάπτυξης των εθνοτικών ομάδων με ένα πενταμελές τμήμα
ανάπτυξη της ανθρωπότητας - το συμπέρασμα ότι κάθε κοινωνικοοικονομικός σχηματισμός
αντιστοιχεί στο δικό του είδος έθνους (φυλή, δουλοπάροικοι, καπιταλιστές
εθνικότητα, καπιταλιστικό έθνος, σοσιαλιστικό έθνος).

Στο μέλλον, η θεωρία του έθνους αναπτύχθηκε από πολλούς Σοβιετικούς ερευνητές, στο
χαρακτηριστικά Yu.V. Bromley, ο οποίος
πίστευε ότι το έθνος είναι «... ένα ιστορικά εδραιωμένο
σε μια συγκεκριμένη περιοχή
μια σταθερή ομάδα ανθρώπων που μοιράζονται σχετικά σταθερά
χαρακτηριστικά της γλώσσας, του πολιτισμού και της ψυχής, καθώς και η συνείδηση ​​της ενότητάς τους και
διαφορές από άλλους παρόμοιους σχηματισμούς (αυτογνωσία), σταθεροποιημένες
αυτοόνομα» [Bromley, 1983. S. 57-58]. Εδώ βλέπουμε τον αντίκτυπο των ιδεών
πρωτογονισμός - S. Shprokogorov και M. Weber.

Η θεωρία του Yu.V. Ο Μπρόμλεϊ, όπως και οι υποστηρικτές του, επικρίθηκε σωστά στη σοβιετική περίοδο.
Έτσι, ο M.V. Ο Κριούκοφ επανειλημμένα και, κατά τη γνώμη μου, σημείωσε πολύ σωστά
το τραβηγμένο ολόκληρο αυτού του συστήματος εθνικοτήτων και εθνών [Kryukov, 1986, σ.58-69].
ΤΡΩΩ. Ο Kolpakov, για παράδειγμα, επισημαίνει ότι σύμφωνα με τον ορισμό του Bromley για το έθνος
πολλές ομάδες είναι κατάλληλες, όχι μόνο εθνοτικές [Kolpakov, 1995. σελ. 15].

Από τα μέσα της δεκαετίας του 1990, η ρωσική λογοτεχνία άρχισε να διαδίδεται
απόψεις κοντά στον κονστρουκτιβιστικό. Σύμφωνα με αυτούς, οι εθνότητες δεν είναι πραγματικές
υπάρχουσες κοινότητες και τα κατασκευάσματα που δημιουργούνται από την πολιτική ελίτ ή
επιστήμονες σε πρακτικούς σκοπούς(για λεπτομέρειες βλ.: [Tishkov, 1989. σελ. 84· Tishkov,
2003, σ. 114; Cheshko, 1994, σ. 37]). Έτσι, σύμφωνα με τον V.A. Tishkov (ένα από τα έργα
που φέρει το εκφραστικό όνομα «Ρέκβιεμ για ένα Έθνος»), οι ίδιοι οι Σοβιετικοί επιστήμονες
δημιούργησε έναν μύθο για την άνευ όρων αντικειμενική πραγματικότητα των εθνοτικών κοινοτήτων, καθώς
ορισμένα αρχέτυπα [Tishkov, 1989. σελ.5], ο ίδιος ο ερευνητής θεωρεί ότι οι εθνοτικές ομάδες είναι τεχνητές
κατασκευές που υπάρχουν μόνο στο μυαλό των εθνογράφων [Tishkov, 1992], ή
το αποτέλεσμα των προσπαθειών των ελίτ για την οικοδόμηση της εθνότητας [Tishkov, 2003. Σελ.
118]. V.A. Ο Tishkov ορίζει μια εθνική ομάδα ως μια ομάδα ανθρώπων των οποίων τα μέλη έχουν
ένα κοινό όνομα και στοιχεία πολιτισμού, ένας μύθος (έκδοση) για μια κοινή καταγωγή και
κοινή ιστορική μνήμη, συνδέονται με μια ιδιαίτερη περιοχή και έχουν μια αίσθηση
αλληλεγγύη [Tishkov, 2003. σελ.60]. Και πάλι - ο αντίκτυπος των ιδεών του Max Weber, που εκφράστηκε
πριν από σχεδόν έναν αιώνα...

Δεν συμμερίζονται όλοι οι ερευνητές αυτήν την άποψη, η οποία έχει αναπτυχθεί όχι χωρίς την επιρροή των ιδεών
M. Weber, για παράδειγμα, S.A. Arutyunov, ο οποίος το επέκρινε επανειλημμένα [Arutyunov,
1995. Σ.7]. Μερικοί ερευνητές που εργάζονται σύμφωνα με τη σοβιετική θεωρία
εθνοτική ομάδα, σκεφτείτε εθνοτικές ομάδες αντικειμενική πραγματικότηταπου υπάρχει ανεξάρτητα από το δικό μας
συνείδηση.

Θα ήθελα να σημειώσω ότι, παρά την έντονη κριτική των υποστηρικτών της θεωρίας του έθνους,
οι απόψεις των κονστρουκτιβιστών ερευνητών δεν είναι τόσο ριζικά διαφορετικές από
πρώτες ματιές. Στους ορισμούς των εθνοτικών ομάδων ή εθνοτικών ομάδων που δίνονται
απαριθμούνται επιστήμονες, βλέπουμε πολλά κοινά, αν και η στάση για τα εντοπισμένα
τα αντικείμενα αποκλίνουν. Επιπλέον, άθελά τους, πολλοί ερευνητές
επαναλάβετε τον ορισμό της εθνότητας που έδωσε ο M. Weber. Θα το επαναλάβω ξανά
φορές: μια εθνική ομάδα είναι μια ομάδα ανθρώπων των οποίων τα μέλη έχουν μια υποκειμενική
πίστη σε μια κοινή καταγωγή λόγω της ομοιότητας της φυσικής εμφάνισης ή των εθίμων,
ή και τα δύο μαζί, ή λόγω κοινής μνήμης. Τα βασικά λοιπόν
Ο M. Weber είχε σημαντικό αντίκτυπο σε διάφορες προσεγγίσεις στη μελέτη της εθνότητας.
Επιπλέον, ο ορισμός του για μια εθνική ομάδα χρησιμοποιήθηκε μερικές φορές σχεδόν κατά λέξη
υποστηρικτές διαφορετικών παραδειγμάτων.

Έθνος- αυτή είναι μια κοινωνική κοινότητα που έχει συγκεκριμένα πολιτισμικά μοντέλα που καθορίζουν τη φύση της ανθρώπινης δραστηριότητας στον κόσμο και η οποία λειτουργεί σύμφωνα με ειδικά πρότυπα που στοχεύουν στη διατήρηση ενός ορισμένου συσχετισμού πολιτισμικών μοντέλων εντός της κοινωνίας, μοναδικού για κάθε κοινωνία, για μεγάλο χρονικό διάστημα χρόνο, συμπεριλαμβανομένων περιόδων μεγάλων κοινωνικο-πολιτιστικών αλλαγών.

Σημάδια ΕΘΝΟΣ - Φυσική εμφάνιση σύμφωνα με την ανθρωπολογική ταξινόμηση των λαών σε φυλές (σχήμα μαλλιών, χρώμα δέρματος, χρώμα ματιών, ύψος, σωματική διάπλαση, παράμετροι κεφαλιού). Με βάση αυτές τις παραμέτρους, 4 μεγάλοι αγώνες:

Ευρασιατικό (Καυκάσο)

Ασιατικός Αμερικανός (Μογγολοειδής)

Αφρικανός (Νεγροειδής)

Australoids (ωκεάνια φυλή)

Τι τους ενώνει;

1. Ενότητα προέλευσης

2. Η ενότητα του τόπου κατοικίας,

3. ενότητα της γλώσσας (υπάρχουν 12 γλωσσικές οικογένειες στον κόσμο )

4. Αυτονομία - όπως αυτοαποκαλούνται οι φορείς της εθνότητας.

Ανθρωποι -κοινότητα ανθρώπων, μέλη της γάτας. Έχουν κοινό όνομα, γλώσσα και πολιτιστικά στοιχεία, έχουν μια εκδοχή μιας ενιαίας προέλευσης, συνδέονται με την επικράτειά τους και έχουν μια αίσθηση αλληλεγγύης. Πίστη σε ένα κοινό μέλλον.

Ένα έθνος μπαίνει στην ιστορία και συνειδητοποιεί τον εαυτό του ως λαός όταν υιοθετεί μια θρησκεία. Οι άνθρωποι ενεργούν ορθολογικά και δημιουργούν κάτι μεγαλύτερο από τον εαυτό τους:

Πολιτισμός

Σε αυτό το γυι διαθέτετε. 3 στάδια εθνοκοινωνικής ανάπτυξης των ανθρώπων.

1) πρωτόγονη κοινωνία. Παραδοσιακή κοινωνία με παραδοσιακή κουλτούρα στη γάτα Οι διαφυλικοί δεσμοί εκφράζονται ασθενώς.

2) το στάδιο της εθνικότητας διαμορφώνεται ως αποτέλεσμα της συγκέντρωσης και της ανάπτυξης φυλών κοντά στον πολιτισμό. Αυτή τη στιγμή αναπτύσσεται η γραφή, γίνεται η επιλογή αυτών των προφορικών μύθων, θρύλων, παραδόσεων, συμπεριφορών. Βοηθήστε να χτιστεί ένα έθνος.

Η εμφάνιση του κράτους Οι νόμοι της κοινωνίας δεν καθοδηγούνται από τους νόμους των προγόνων τους, αλλά βασίζονται μόνο σε αυτούς, χτίζοντας νέα κοινωνικά. σχέση. Εκ γεννιούνται. επικοινωνίες, εξ. η εθνικότητα ενοποιείται σε έθνος.

3) το στάδιο της Εθνικής Ενότητας. Το Norod αντιλαμβάνεται τον εαυτό του ως έθνος εάν το ενώνει η εδαφική κουλτούρα, η γλώσσα, η οικονομία, το κράτος, μια ενιαία εθνική αγορά.

Εθνος- μια ένωση ανθρώπων που ζουν σε μια μεγάλη περιοχή που έχει χάσει τη σχέση αίματος, αλλά χωρίζει τους ανθρώπους σε φίλους και εχθρούς, εστιάζει στην εσωτερική ενότητα.

11. Εθνοτική κουλτούρα(π.χ.). Με την ευρεία έννοια, π.χ. είναι ένα σύνολο τρόπων ζωής που ενυπάρχουν σε ένα έθνος που είναι απαραίτητοι για τη διατήρηση και την ανάπτυξη ενός έθνους. Με τη στενή έννοια, υπό κ.χ. αναφέρεται στο σύνολο των στοιχείων του υλικού και πνευματικού πολιτισμού ενός έθνους, που αποτελούν το κύριο εθνοδιαφοροποιητικό χαρακτηριστικό. π.χ. - τόσο παλιά όσο και η ίδια η ανθρωπότητα. Ακαλλιέργητοι λαοί όχι μόνο δεν υπάρχουν σήμερα, αλλά δεν υπήρχαν ούτε στο παρελθόν. Στην κουλτούρα κάθε έθνους, φαινόμενα που είναι ιδιόμορφα μόνο σε αυτό είναι συνυφασμένα με χαρακτηριστικά κοινά σε πολλές εθνοτικές ομάδες ή χαρακτηριστικά όλης της ανθρωπότητας σε μια δεδομένη ιστορική εποχή. Τα Ε. προς. συνήθως χωρίζονται σε υλικά και πνευματικά. Το πρώτο περιλαμβάνει πράγματα που υπάρχουν υλικά στο χώρο κατά τη διάρκεια μιας ορισμένης χρονικής περιόδου. σε αυτούς από
φοριούνται κατοικίες, άλλα κτίρια, τρόφιμα και ποτά, πιάτα, ρούχα, παπούτσια, κοσμήματα κ.λπ.. Ο πνευματικός πολιτισμός είναι πληροφορίες που υπάρχουν στη συλλογική, ζωντανή μνήμη οποιουδήποτε ανθρώπινου πληθυσμού, μεταδίδονται από γενιά σε γενιά ανά ιστορία ή έκθεση και εκδηλώνεται σε ορισμένες συμπεριφορές. Ο πνευματικός πολιτισμός περιλαμβάνει εκείνα τα στοιχεία που χαρακτηρίζονται από παραδοσιακότητα και σταθερότητα: εργασιακές δεξιότητες, ήθη και έθιμα που συνδέονται με την οικονομική, κοινωνική και οικογενειακή ζωή, διάφορα είδη τέχνης και παραδοσιακή τέχνη, θρησκευτικές πεποιθήσεις και λατρείες.

12. Εθνογένεση της σύγχρονης ρωσικής κοινωνίας.Τα γεγονότα της εθνογένεσης των λαών της Πατρίδας μας συνιστούν το ιστορικό περίγραμμα της ζωής τουλάχιστον δύο διαφορετικών υπερεθνών της Αρχαίας Κιέβου Ρωσίας και της Μοσχοβίτικης Ρωσίας. Κατά τη διάρκεια της ενοποίησης των λαών, εκδηλώθηκε η ικανότητα των Ρώσων να «κατανοήσουν και να αποδεχτούν όλους τους άλλους λαούς». Οι πρόγονοί μας γνώριζαν τέλεια τη μοναδικότητα του τρόπου ζωής των λαών που συνάντησαν, και ως εκ τούτου η εθνοτική ποικιλομορφία της Ρωσίας συνέχισε να αυξάνεται. Η ποικιλομορφία των ευρασιατικών τοπίων είχε ευεργετική επίδραση στην εθνογένεση των λαών της. Οι ευρασιατικοί λαοί έχτισαν ένα κοινό κράτος με βάση την αρχή της υπεροχής των δικαιωμάτων κάθε λαού σε έναν ορισμένο τρόπο ζωής. Στη Ρωσία, αυτή η αρχή ενσωματώθηκε στην έννοια της καθολικότητας και τηρήθηκε απολύτως αυστηρά. Έτσι διασφαλίζονταν και τα δικαιώματα του ατόμου. Η ιστορική εμπειρία έχει δείξει ότι όσο κάθε έθνος διατηρούσε το δικαίωμα να είναι ο εαυτός του, η Ενωμένη Ευρασία ανέστειλε επιτυχώς την επίθεση της Δυτικής Ευρώπης, της Κίνας και των Μουσουλμάνων. Δυστυχώς, στον εικοστό αιώνα εγκαταλείψαμε αυτόν τον ήχο και τον παραδοσιακό για μας

χώρες της πολιτικής και άρχισαν να καθοδηγούνται από τις ευρωπαϊκές αρχές - προσπάθησαν να κάνουν τους πάντες ίδιους. Η μηχανική μεταφορά των δυτικοευρωπαϊκών παραδόσεων συμπεριφοράς κάτω από ρωσικές συνθήκες δεν έκανε πολύ καλό. Εξάλλου, το ρωσικό υπερέθνο (στην παθιασμένη θεωρία της εθνογένεσης, το εθνοτικό σύστημα, ο υψηλότερος κρίκος της εθνικής ιεραρχίας, που αποτελείται από πολλές εθνοτικές ομάδες που προέκυψαν ταυτόχρονα στην ίδια περιοχή τοπίου, διασυνδεδεμένες με οικονομική, ιδεολογική και πολιτική επικοινωνία, και εκδηλώθηκε στην ιστορία ως μωσαϊκό ακεραιότητα.) προέκυψε για 500 χρόνια Αργότερα. Τόσο εμείς όσο και οι Δυτικοευρωπαίοι νιώθαμε πάντα αυτή τη διαφορά, συνειδητοποιούσαμε και δεν θεωρούσαμε ο ένας τον άλλον «δικό μας». Δεδομένου ότι είμαστε 500 χρόνια νεότεροι, ανεξάρτητα από το πώς μελετάμε την ευρωπαϊκή εμπειρία, δεν το κάνουμε

Μπορούμε τώρα να επιτύχουμε την ευημερία και τα ήθη που χαρακτηρίζουν την Ευρώπη. Η ηλικία μας, το επίπεδο του πάθους μας προϋποθέτουν εντελώς διαφορετικές επιταγές συμπεριφοράς. Πρέπει να γίνει αντιληπτό ότι το τίμημα της ολοκλήρωσης της Ρωσίας στη Δυτική Ευρώπη θα είναι η πλήρης απόρριψη των εγχώριων παραδόσεων και η επακόλουθη αφομοίωση. «Ο δέκατος όγδοος αιώνας ήταν ο τελευταίος αιώνας της ακματικής φάσης

Ρωσική εθνογένεση. Τον επόμενο αιώνα, η χώρα εισήλθε σε μια εντελώς διαφορετική εθνοτική εποχή - μια φάση κατάγματος. Σήμερα, στο κατώφλι του 21ου αιώνα, είμαστε κοντά στο φινάλε του... Η Ρωσία θα πρέπει να περάσει μια αδρανειακή φάση - 300 χρόνια χρυσού φθινοπώρου, η εποχή της συγκομιδής των καρπών, όταν η εθνική ομάδα δημιουργεί μια μοναδική κουλτούρα που παραμένει για τις επόμενες γενιές.

Το πάθος είναι μια ακαταμάχητη εσωτερική επιθυμία για δραστηριότητα, που στοχεύει στην επίτευξη κάποιων στόχων.

13. Εθνοτική αυτοδιάθεση- αυτή είναι μια αντικειμενική ευκαιρία για ένα έθνος να ασκήσει ανεξάρτητα γλωσσικές, πολιτιστικές, οικονομικές και πολιτικές δραστηριότητες.

Η εθνοτική αυτοδιάθεση παρουσιάζεται με τις ακόλουθες μορφές:

1) γλωσσικός αυτοπροσδιορισμός - η ικανότητα μιας εθνοτικής ομάδας να επικοινωνεί στη μητρική τους γλώσσα σε άλλη χώρα. 2) πολιτιστικός αυτοπροσδιορισμός - η ικανότητα μιας εθνοτικής ομάδας να διεξάγει πολιτιστικές δραστηριότητες σε άλλη χώρα (μέσω της παρουσίας σχολείων, πολιτιστικών ιδρυμάτων, ικανότητα εορτασμού των εθνικών τους εορτών). 3) οικονομική αυτοδιάθεση - η ικανότητα μιας εθνικής ομάδας να διεξάγει οικονομικές δραστηριότητες εντός άλλης χώρας (για παράδειγμα, οι εθνοτικές ομάδες της περιοχής του Βόλγα στη Ρωσία έχουν οικονομική αυτοδιάθεση). 4) πολιτικός αυτοπροσδιορισμός - η παρουσία του δικού τους κρατισμού.

Εθνοτική αυτοδιάθεση- η διαδικασία της επίγνωσης ενός ατόμου για τα δικά του εθνοτικά χαρακτηριστικά και η αναζήτηση της δικής του εθνικής ταυτότητας. Εθνοτική ταυτότητα - ο αυτοπροσδιορισμός ενός ατόμου για το ότι ανήκει σε συγκεκριμένο λαό ή ένωση λαών - "Γάλλος", "Ρώσος", "Ρώσος", "Ευρωπαίος" κ.λπ.

14. Το πρόβλημα της εθνικής ταυτότητας.Ένας από τους ψυχολογικούς λόγους για την ανάπτυξη της εθνικής ταυτότητας σε αυτόν τον αιώνα είναι η αναζήτηση καθοδήγησης και σταθερότητας σε έναν κόσμο κορεσμένο από πληροφορίες και ασταθή. Ο δεύτερος ψυχολογικός λόγος είναι η εντατικοποίηση των διεθνικών επαφών ως άμεση ( εργασιακή μετανάστευση, μετακίνηση εκατομμυρίων μεταναστών και προσφύγων, τουρισμός), και με τη μεσολάβηση των σύγχρονων ΜΜΕ. Οι επαναλαμβανόμενες επαφές πραγματοποιούν την εθνική ταυτότητα, αφού μόνο μέσω της σύγκρισης μπορεί κανείς να αντιληφθεί πιο ξεκάθαρα ότι ανήκει σε Ρώσους, Εβραίους κ.λπ. σαν κάτι ιδιαίτερο. Οι ψυχολογικοί λόγοι για την ανάπτυξη της εθνικής ταυτότητας είναι οι ίδιοι για όλη την ανθρωπότητα, αλλά το έθνος αποκτά ιδιαίτερη σημασία σε μια εποχή ριζικών κοινωνικών μετασχηματισμών που οδηγούν σε κοινωνική αστάθεια. Κάτω από αυτές τις συνθήκες, το έθνος λειτουργεί συχνά ως ομάδα υποστήριξης έκτακτης ανάγκης.

Τα στερεότυπα είναι εθνικά.

Τα εθνοτικά στερεότυπα είναι σχετικά σταθερές ιδέες σχετικά με τις ηθικές, ψυχικές, σωματικές ιδιότητες που είναι εγγενείς σε εκπροσώπους διαφόρων εθνοτικών κοινοτήτων. Στο περιεχόμενο του Σ. ε. καταγράφονται κατά κανόνα αξιολογικές απόψεις για αυτές τις ιδιότητες. Επιπλέον, στο περιεχόμενο του S. e. μπορεί επίσης να υπάρχουν προκαταλήψεις, προκαταλήψεις εναντίον ατόμων μιας δεδομένης εθνικότητας. S. e. Συνηθίζεται να υποδιαιρείται σε αυτοστερεότυπα και ετεροστερεότυπα. Τα αυτοστερεότυπα είναι απόψεις, κρίσεις, εκτιμήσεις που αποδίδονται σε μια δεδομένη εθνική κοινότητα από τους εκπροσώπους της. Κατά κανόνα, τα αυτοστερεότυπα περιέχουν ένα σύμπλεγμα θετικών αξιολογήσεων. Ετεροστερεότυπα, δηλ. ολότητα αξιολογικές κρίσειςγια άλλους λαούς, μπορεί να είναι θετική και αρνητική, ανάλογα με την ιστορική εμπειρία αλληλεπίδρασης μεταξύ αυτών των λαών. Στο περιεχόμενο του S. e. θα πρέπει να γίνει διάκριση ανάμεσα σε έναν σχετικά σταθερό πυρήνα - ένα σύνολο ιδεών για την εμφάνιση των εκπροσώπων ενός δεδομένου λαού, για το ιστορικό παρελθόν του, τα χαρακτηριστικά του τρόπου ζωής και τις εργασιακές του δεξιότητες - και μια σειρά από μεταβλητές κρίσεις σχετικά με τις επικοινωνιακές και ηθικές ιδιότητες ενός δεδομένου Ανθρωποι. Η μεταβλητότητα των εκτιμήσεων αυτών των ιδιοτήτων συνδέεται στενά με τη μεταβαλλόμενη κατάσταση στις διεθνικές και διακρατικές σχέσεις. Επάρκεια του περιεχομένου του Σ. ε. η πραγματικότητα είναι πολύ προβληματική. Αντίθετα, θα πρέπει να υποτεθεί ότι ο S. e. αντικατοπτρίζουν το παρελθόν και το παρόν, τη θετική ή αρνητική εμπειρία των σχέσεων μεταξύ των λαών, ειδικά σε εκείνους τους τομείς δραστηριότητας όπου αυτοί οι λαοί ήρθαν πιο ενεργά σε επαφή, και μερικές φορές ακόμη και ανταγωνίστηκαν.