Lisa Fomenko-Nosovski uus kronoloogia ja võitlus selle vastu Eelkõige just termini “Fomenko-Nosovski uus kronoloogia” kohta. Ta võib tunduda tagasihoidlik. Asi on aga selles, et 1995. aastal ilmus raamatu pealkiri „Venemaa ja Inglismaa muinasajaloo uus kronoloogia ja kontseptsioon.

Vähesed asjad takistavad meie isamaa ajalooteadmiste levikut sellisel määral nagu fomenkovismi viirus. Peamine inimestevahelise suhtluse ja sageli teabe hankimise vahend on tänapäeval Internet. Ja siin Internetis on aeg fikseerida sotsioloogiline muster - igas teemas, kus seda või teist ajaloolist süžeed arutatakse, ilmub üks esimesi "fomenkoviit", kes hakkab oma oreli standardse meloodiakomplektiga arutelu hävitama. : "kõik allikad on võlts", "Romanovi historiograafia" , "matemaatikud on seda ammu tõestanud", "Ma pole Fomenkot lugenud, aga ta mõtleb loogiliselt, rahvakandidaat."

Tekkivast intellektuaalsest haisust piisab, et peletada ajaloouurimisest eemale kõik, keda see ei huvita. "See kõik on tume, arusaamatu ja me ei saa kunagi tõde teada," võtab keskmine inimene kokku ja läheb "Selgeltnägijate lahingut" vaatama.

Fomenkovism seisab kolmel sambal. Esimene on naiivne “tehniline” usk, et on olemas mingid täpsed “matemaatilised meetodid”, mille abil saab ajaloo vastuolulisi küsimusi selgeks teha. Nüüd tulevad lahedad mehed Bradise laudade ja staarkataloogiga ning saavad kindlasti kõik teada.

Kvantitatiivsed meetodid on ajaloos küll olemas, aga ei Fomenkol ega Nosovskil pole nendega mingit pistmist.

Fomenkovism põhineb revolutsionääri Narodnaja Volja Morozovi sammaldunud konstruktsioonidel, kes nägi kunagi “Evangelist Johannese apokalüpsise” tekstis astronoomiliste nähtuste kirjeldust (juba absurdne oletus) ja dateeris need absurdsed oletused 4. sajandisse. AD ja selle alusel kandis üle "Apokalüpsise" enda.

Morozov väitis, et Augustusest pärit varajase Rooma impeeriumi keisrid on Constantinusest pärit hilisema Rooma impeeriumi keisrite "dublikaadid", mida tõendab nende valitsemisaja kujuteldav identne kestus, mis väidetavalt kajastub kroonikates. Nende Morozovi teooriate põhjal arenesid välja Fomenko kvaasiteaduslikud tööriistad: väited, et mõned valitsejad ja ajaloolised tegelased on teiste “dublikaadid”, mida väidetavalt tõestab matemaatiline statistika, ning katsed dateerida teatud ajaloosündmusi ümberdateerimise teel. neis kirjeldatud astronoomilisi nähtusi.

Mis on Fomenkovi astronoomia, selgub olukorrast Thucydidese varjutustega, st kahe päikese- ja ühe kuuvarjutusega, mida mainitakse Thucydidese "Ajaloos".

Esimene neist varjutustest pärineb 3. augustist 431 eKr ja seda kirjeldatakse järgmiselt: päike varjutas ja täienes, muutus poolkuuks ja mõned tähed hakkasid paistma. Morozov püüdis dateerimist vaidlustada, viidates sellele, et 431. aasta varjutus, nagu astronoomid teavad, oli puudulik ja seetõttu ei tohiks tähed nähtavad olla (tegelikult pidasid kreeklased planeete tähtedeks - ja me ei saa kindlalt öelda, mis tähed särasid ja kus) . Seetõttu pakkus ta välja oma dateeringu, nihutades Thucydidese 12. sajandisse ja võrreldes üht täielikku varjutust temaga.

Fomenko oli kõige originaalsem kõigist – väites Morozovi argumentatsiooni põhjal, et Thukydidese varjutus sai olla ainult täielik, kuna tähed olid nähtavad, pakub ta alternatiivina välja... mittetäieliku varjutuse 22. augustil 1039, mis hõlmab ka keiser Andronicuse surma, mida peetakse Fomenko mütoloogias Kristuseks. See varjutus oli isegi mittetäielik kui 431. eKr varjutus ja miks antud juhul püüda seda ümber ajada, 5. sajandil eKr mittetäieliku varjutuse asendamine 11. sajandil pärast pKr, on üldiselt ebaselge.

Fomenkovi “matstatistika” seisneb selles, et võrreldavad joonlaudade jadad segatakse juhuslikult ja märgid vahetatakse, nende valitsemisperioodid summeeritakse, et saada kõrvaloleva veeruga sarnane arv.

Näiteks Morozov “luges” sama keiser Valensi kolm korda, Ivan Kalita ja tema mõlemad pojad Simeon Uhke ja Ivan liideti üheks isikuks ning Ivan Julma “jagasid” Fomenko ja Nosovski nende mugavuse huvides. jagunedes Ivan IV-ks, Dmitriks, Ivan V-ks ja Simeon Bekbulatovitšiks.

Mõnikord kasutas Fomenko lihtsalt väiklast petmist - näiteks levis mitu aastakümmet tekstist teksti väide, et Ivan III valitses aastatel 1462–1505, see tähendab 53 aastat (ja mitte 43, nagu koolis õppinud inimene võis arvata). aritmeetika). Neid 53 aastat oli vaja, et vastata Frederick IV Habsburgi 53 aasta pikkusele. Alles 2010. aastate alguses parandati see matemaatikaosakonna akadeemikule sündsusetu viga lõpuks, kuid Fomenko-Nosovski vanad väljaanded säilitasid selle.

Veelgi naljakam selgub neid arvutusi ajalooliste meetoditega kontrollides: Fomenko leidis, et kaks valitsejat on sama ajalooline isik - venelane Vassili III ja sakslane Maximilian I Habsburg. Kuid need suveräänid elasid samal ajal, vahetasid saatkondi ja kirju, suursaadik Sigismund Herberstein sõitis nende vahel, jättes maha huvitavaima essee Venemaast, kus ta mainib korduvalt, et reisis Maximilianist Vassili ja tagasi.

Selgub, et "sain endalt endale kirja." Mis on kõige anekdootilisem... Fomenko ja Nosovski viitavad Herbersteini teosele oma raamatutes rohkem kui korra autentse allikana nende väljamõeldud "Rus-Horde" ajaloo kohta. See aga autoreid eriti ei häiri, nad ütlevad, et Maximiliani asemel oli algselt keegi teine ​​ja üldiselt olid osad tükid sepistatud ja teised mitte. Ja võltsi äratundmine on väga lihtne, see on vastuolus nende konstruktsioonidega.

“Uue kronoloogia” allikauurimus on paigutatud väga veidralt – samad antiikautorite teosed on mõnes peatükis, ulatudes tagasi Fomenko varajaste tekstideni, iseloomustatud kui 15. sajandi sihilikke võltsinguid, teistes aga, mille on koostanud Nosovskit kui ehtsat ja hindamatut teabeallikat, kuid „Scaligeeria” kronoloogia omistab selle ainult ekslikult valele ajale. Nii leidis Nosovski Josephus Flaviuse raamatust “Juudi muistised” loo Stenka Razini ülestõusust – ja mitte midagi, et Flaviuse esimene trükitud väljaanne pärineb aastast 1544, 86 aastat enne Stenka sündi.

Nagu näeme, lähenevad Fomenko ja Nosovski oma teisele sambale, mis on samuti Morozovilt päritud, ajalooallikate üldise võltsimise teooriale, loovalt. Nad ei vaja seda mitte niivõrd kõige eitamiseks, vaid selleks, et kuulutada võltsiks igasugune tekst või tekstifragment, mis läheb vastuollu nende konstruktsioonidega.

Siin kehtib "revolutsioonilise otstarbekuse" reegel: teave sobib Horde-Rusi suure impeeriumi müüdi konstruktsiooniga - see tähendab "autentsuse tera"; see on vastuolus - "Scaligeria" või "Romanovia" võltsinguga.

Peaaegu religioosne usk “iidsete ja keskaegsete allikate universaalsesse võltsimisse”, sellesse, et käsikirjade ajastu mälestusmärgid on kõik ebausaldusväärsed ja võltsitud, komponeeritud mingil pahatahtlikul eesmärgil, on aga väga levinud isegi pealtnäha intelligentsete inimeste seas. Tegelikult on meie ees "vandenõuteooria", mis on fomenkovismi teine ​​​​sammas. Selle vaatenurga levitamise alal ei tööta mitte ainult fomenkovlased, vaid ka näiteks kirjanik Dmitri Galkovski ja tema järgijad.

Tegelikult koosneb muinaskiri kümnetest tuhandetest täielikult või fragmentidena säilinud dokumentidest, mis pidevalt üksteisele viitavad. Platon tsiteerib Aischylost, Cicerot – Platonit, Stridoni Jerome’ust – Cicerot. Samas pole sellised tsitaadid ja kokkusattumused kunagi nii sõnasõnalised, et oleks põhjust kahtlustada mehaanilist ümberkirjutamist - erinevusi ja pisivigu on alati nii palju, et tuleb eeldada elavat tööd, mis võttis aastakümneid ja sajandeid.

“Uues kronoloogias” domineeris tees, et antiikautoreid sepistati nn renessansiajal, käsikirjad olid ebausaldusväärsed, selle või teise iidse teose ilmumise hetke tuleks lugeda esimeseks trükiväljaandeks, mil teos ilmus. piisavas arvus eksemplare, et selle teksti kontrollida. Noh, varajaste trükiväljaannete abil saab üldise võltsimise teesi kergesti ümber lükata.

Üsna sageli viitavad varasemad "varasemad võltsimised" "võltsingutele", mis on trükitud mitu aastat, aastakümneid või isegi sajandeid hiljem.

Cicero 1465. aastal Mainzis ilmunud traktaat "Kohustustest" tsiteerib Platoni kirju ja tema 1495. aastal trükitud dialoogi "Laches" (samas kui uued kronoloogid väidavad, et Platoni leiutas 1482. aastal nullist humanist Marcelio Ficino). 1465. aastal Subiacos ilmunud Cicero dialoog "On the Orator", mida Fomenko pidevalt klassikaliseks võltsinguks nimetab, sisaldab hiljem trükitud tsitaate Aristoteleselt, Platonilt, Thukydideselt jt. Mõnikord ulatub vahe peaaegu 400 aastani, nagu näiteks Cicero dialoogis “Vabariik”, mis avaldati esmakordselt Roomas 1822. aastal, kuid mida tsiteeris (koos kümnete teiste autoritega) kirikuisa Lactantius juba 1465. aastal trükitud teostes.

Võiks muidugi öelda, et just hilisematesse “võltsingutesse” lisati tsitaate varasematest “võltsingutest”, kus need on ära toodud just selleks, et veenda kõiki võltsitud teksti ehtsuses, väidetavalt töötasid võltsijad. eelseisvat sajandit silmas pidades. Kuid siin on probleem - tsitaadid "varajastest versioonidest" "hilisemates" ei lange sageli täielikult kokku - need on äratuntavad, kuid ei midagi enamat. On selge, et “autentsuse maitse” andmiseks sisestaks võltsija võimalikult täpselt tsitaadi “iseendalt”.

Lähemal uurimisel näib Fomenkovi esitatud võltsimisteooria sama tõsine kui väited, et Marx, Herzen ja Lev Tolstoi tsiteerisid oma töödes Leninit ja Stalinit.

Samal ajal tuleb arvestada veel ühe aspektiga - üsna lühikese aja jooksul "võltsitud" kirjandus sisaldab nii palju silmapaistvaid teoseid ja meistriteoseid, et on täiesti võimatu ette kujutada, et 15.-16. Maa peal elasid üheaegselt suured luuletajad, näitekirjanikud ja prosaistid, ajalookirjanikud, filosoofid, teoloogid ja nad kõik eelistasid luua varjunime all ega end mitte kuidagi näidata.

Miks on antiigi võltsimise tees “uue kronoloogia” jaoks nii oluline? Fakt on see, et see õpetus eitab kultuuris ebaõnnestumiste võimalust, näiteks antiikaja ja keskaja vahelisel “pimedal ajastul”, ja seetõttu eeldatakse, et ajalugu algab keskajast ja antiik leiutati enda jaoks hiljem.

Siin torkab silma nõukogude "tehniku" tüüpiline ajalooline ignorantsus, kes esiteks ei teadnud, et "pimeda ajastu" pole olemas – kui läänes oli pärast Rooma impeeriumi langemist langus, siis Bütsants õitses ja teiseks põhjustasid mõned tagasilöögi välised põhjused, mitte niivõrd barbarite sissetung, vaid pigem araablaste vallutused ja piraatlus Vahemerel.

Ja naljakas on see, et asudes oma fantaasiat koostama, ei tulnud Fomenko - Nosovski välja midagi paremat kui seesama täpne kultuuri allakäigu teooria, alles nüüd oli tegemist “Rus-Horde impeeriumi” allakäiguga.

Teades oma konstruktsioonide absurdsust, muutsid novokronoloogid taktikat. Nüüd ei kuuluta nad kõike ja kõiki võltsiks, vastupidi, nad peavad kõike originaalseks, kuid vajavad ainult uute ajalooliste prohvetite õiget tõlgendust.

Kõik on õigesti kirjutatud, aga sa saad kõigest valesti aru, öeldakse. Vanad argumendid “võltsantiigi” kohta jäävad alles, kuid nüüd kasutatakse neid ainult lugejate psühhologiseerimiseks ja usalduse õõnestamiseks teadusliku ajalookirjutuse vastu.

Uue kronoloogilise õpetuse tuumaks on metsik fantaasia Rus'-Hordest. Ja selle ehitamise ajal kasutatakse kõiki äsja võltsiks tunnistatud materjale, peaasi, et need läbiksid esmalt novokronoloogide mänguliste käte.

Uue kronoloogia kolmas sammas koos pseudomatemaatilise metoodika ja ajalooallikaid võltseeriva vandenõuteooriaga on just kvaasiajalooline fantaasia, “rahvaajalugu”, uus müüt, mis kasvab üha enam tänu Fomenkovi teooria “kriitilisele” osale. . See, et "midagi ei juhtunud", ei huvita kedagi - avalikkus tahab, et kõik oleks "vale".

Nõudlus alternatiivse ajaloo järele oli eriti võimas 90ndatel, mil Venemaad ja venelasi alandati ning meie ajalugu näis olevat läbi kukkunud ja koosnes ainult ebaõnnestumistest. Liiga paljud tahtsid siis selle loo modernsuse laevalt maha visata ja selle asemele kirjutada teise, milles oleme võimsad, suured, kohutavad, kõikevõitvad. Ja kui nüüd leiame end vaenlaste käest, siis on need ajutised raskused, millest me üle saame, eriti kui meenutame “päris” ajalugu.

Sellel lainel olid näiteks äärmiselt populaarsed kahekümnenda sajandi keskpaiga võltsingud - “Velesi raamat”, igasugused “Aaria veedad”. Ja nii hakkas Fomenkoga liitunud Gleb Nosovski looma fantaasiat, milles Rus oli hord ja valitses maailma, Dmitri Donskoi oli khaan Tokhtamõš ning kristlus ja islam olid üks religioon.

Ja siin on iseloomulik: see väidetavalt patriootlik fantaasia sai alguse ühe tähtsaima rahvusliku mälu ja uhkuse paiga - Kulikovo lahingu - hävitamisest.

Lugejate ajude avamiseks nagu plekkpurk oli ideaalne lugu, et Dmitri Donskoi oli Tokhtamõš ja võitles Kitay-Gorodi lähedal Kuliškis Mamiya-Mamai ja tema “poolakatega”.

Kui inimese tagasilükkamine sellest nii rahvuslikku ajaloomälu kui ka tervet mõistust solvavast hüpoteesist ei toiminud (Stalin ja Roosevelt võitlesid mõlemad Saksamaa ja Jaapani vastu, mõlemad võitsid, Stalinil oli käsi närtsinud, Roosevelt ei saanud kõndida, siis üks ja sama isik, ja ta võitles Mikado-Hitleri vastu ja Pearl Harbori pommitamine on Stalingradi pommitamine ja tegelikult toimus see Volgogradi Zhemchuzhina autopesulas), siis võtke ta leige.

"Kulishki lahingu" müüdis on selgelt nähtavad kõik fomenkovismi võtted - valed, võltsimine, lugejaga manipuleerimine, loogilised ringid ja teeside asendamine.

Alustame "hiilgavast" allikauuringust. "Zadonštšina on peamine allikas," teatavad Fomenko ja Nosovski ning neid kritiseeritakse kohe. Selgub, et kõik “Zadonštšina” nimekirjad (see tähendab meile teadaolevad konkreetsed käsikirjad) on hilised, välja arvatud üks 15. sajandi lõpust pärinev, mis sisaldab vaid poole monumendist.

Teadlased "rekonstrueerivad" "Zadonštšina" teksti ja uurides 1981. aasta "põhilist väljaannet" - "Muinas-Vene kirjandusmälestised" (PLDR), avastasid novokronoloogid, et osa sõnu on kaldkirjas, st. rekonstrueeritud ja Don esineb eriti sageli nende rekonstrueeritud nimede ja Nepryadva hulgas. See tähendab, et tegelikult ei olnud "Zadonštšinas" alguses Doni ja Neprjadvat, vaid oli midagi muud (meenutagem seda teesi).

“Zadonštšinat” peetakse tõepoolest Kulikovo tsükli kõige varasemaks monumendiks, mille on loonud Sophrony Ryazanets “Lugu Igori kampaaniast”. Seda ei säilitatud mitte autogrammis, vaid hilisemates ja mõnikord erinevates koopiates, millest varaseima tegi 15. sajandi kirjatundja Euphrosynus, kes elas Kirillo-Belozersky kloostris. Ta kirjutas osa Sophrony luuletusest ümber, ristides mitte niivõrd seda, kuivõrd selles kirjeldatud lahingut "Zadonštšinaks" ja "Mamajevštšinaks" (ja kirjutab ka "Takhtamõštšinast" - khaani rüüsteretkest Moskvasse).

Minimaalselt kvalifitseeritud ajaloolase jaoks pole midagi lihtsamat - võtke Euphrosynuse tekst, varaseim meile teadaolev Zadonštšina nimekiri ja vaadake, kas sõnad "Don" ja "Nepryadva" on selles või mitte. Selleks tuleb muidugi kirjandusõpetajate populaarse antoloogia PLDR (nimetada seda fundamentaalseks väljaandeks on täiesti teadmatus) asemel võtta teaduslik väljaanne, kus iga “Zadonštšina” nimekiri avaldatakse eraldi – “ Lugu Igori kampaaniast ja Kulikovo tsükli monumendid” (M , 1966) ning loenda seal sõnade “Don” ja “Neprjadva” arv. Sõnu “Don” ja selle tuletisi kasutatakse tekstis 17 korda. Neprjadni käsikirjas on kaks korda mainitud: "Ärge möirgage Neprjadni jõe Kulikovo väljal." Pealegi on võimatu seda kuulutada Dnepri-Nepromiks, mida ka tekstis mainitakse, kuna viimane pole kirjutatud mitte e kaudu, vaid läbi "yat" - Ньр.

“Zadonštšinaga” pole ebaselgust ega lahknevusi - see lokaliseerib selgelt Doni ja Neprjadva lahingu, mitte kusagil mujal. Ja mis kõige tähtsam, milleks seda aeda tarastada, kui esiteks ehitavad Fomenko ja Nosovski ise kõiki oma ümberehitusi mitte kõige iidseima monumendi - “Zadonštšina”, vaid “Mamajevi veresauna jutu” põhjal. mida teadlased peavad üksmeelselt vähemalt poolteistsada aastat lahingukaugeks ja mille kõik käsikirjad on oluliselt nooremad kui “Zadonštšina” käsikirjad?

Ja teiseks kuulutavad novokronoloogid ise, et lahing ei toimunud mitte Donil, vaid... Donil, kuna Don on paljude Ida-Euroopa jõgede nimi ja tähendab Moskva jõge.

Esmalt sisendatakse lugejasse kahtlus, et käsikirjas oli tõesti kirjas “Don” (võltsimisteooria), ja siis öeldakse: Don on Moskva jõe nimi (rahvaajalugu). "Tulevane Moskva jõgi sai nimeks Don. Pidagem meeles, et meie ümberehituse järgi pole Moskvat tegelikult veel asutatud ja seetõttu ei pruugi Moskva jõe nime veel eksisteerida.
Fomenkovlased “tõestavad”, et Don on Moskva jõgi, sellega, et “Zadonštšinas” hüüab aadlik Maria (tsiteerin Euphrosyne’i luuletuse vanimat koopiat): “Moskva punane linn. Mikulini naine Maria puhkeb nutma ja sõna voolab nii: "Tehtud, Don, kiire Don, sa läksid läbi Polovtsiani maa, sa murdsid läbi küla kaskede, pidasid kalliks minu Miku Vassiljevitšit." Ivanovi naine Fedosia nutab: "Meie hiilgus on kuulsusrikkas Moskva linnas juba kahanenud."

Selle teksti abil, kui seda sõnasõnaliselt mõista, võib tõepoolest oletada, et Don voolab Polovtsi maalt Moskvast mööda. Kuid mida ta kindlasti tõestab, on see, et Moskva linn oli juba olemas ja oli punane linn ja seda kutsuti Moskvaks. See tähendab, et Fomenko ja Nosovski "tõend" hävitab ennast.

Sama ennasthävitav tõend on lugu Red Hillist, kus väidetavalt asus Mamai peakorter ja kus fomenkovlased näevad Taganski mäge ja Shvivaya Gorkat. Fakt on see, et üheski meie allikas ei mainita ühtegi "Punast mäge". Ainus mainimine Mamai kohta lahingu ajal on märkus "Mamai veresaunast", mis legendi Küprose versioonis kõlab järgmiselt: "Kuri tsaar Mamai tõusis oma viie printsiga kõrgele kohale. Sholomya ja see Stasha. Teistes väljaannetes pole sõna "sholom", mägi ja mitte kusagil ei nimetata seda punaseks.

Kust "Punane mägi" tuli? Fomenko ja Nosovski kopeerisid selle A. A. Gordejevi “Kasakate ajaloost”, mis oli täis kõige naeruväärsemaid fantaasiaid, mis neile ja mõnele Lev Gumiljovi tekstile rännasid, näiteks algusest lõpuni väljamõeldud loo “mestimisest”. ” Aleksander Nevski koos Batu poja Sartakiga. Kuid sel juhul on kasakate ulmekirjanik süütu, ta laenas ausalt Tula kohalikult ajaloolaselt I. F. Afremovilt oletuse, et mägi, kuhu Mamai sõitis, oli Kulikovo välja naabruses asuv Punane mägi. Afremov sidus Mamai peakorteri Tula rahvalegendide põhjal konkreetse Punase mäe külge.

Ajaloolise Kulikovo põllu ümber on välja kujunenud terve rahvajuttude ja muistendite tsükkel, milles mõned uurijad näevad peegeldust faktidest, mida kroonikates pole kirja pandud. Kas see on tõesti tõsi või on see lihtsalt rahvalik idee? See on vaieldav. Kindel on aga see, et ainuke allikas, kus “Punane mägi” Mamai peakorterina esineb, on legendid Tula provintsi talupoegadest, mis edastati ajaloolastele 19. sajandil ja mis viitasid “sellele künkale” Tula piirkonnas. , mida nimetatakse punaseks. Just tänu legendaarsele sidemele püstitati sellele künkale hiljem lahingu auks mälestussammas ja kirik.

Tula maalt Moskvasse viidavat Punast mäge allikates ei leidu, on vaid konkreetne Tula Punane mägi, mille legendid selle kohta lubasid mõningal määral lahinguga siduda.

Ja nüüd viimane küsimus: kui Kulikovo lahing toimus Moskvas, siis miks säilisid selle kohta topograafilised legendid ainult Tula lähistel, niivõrd, et novokronoložlased ehitavad neile allikana oma “rekonstruktsioonid”?

Fomenkovi allikatega töötamise põhimeetod on tsiteerida seda, mis on kasulik oma fiktsiooni kinnitamiseks, mis on kahjumlik, on mitte tsiteerida, ignoreerida oma positsiooni vastuolusid ja selgitada vastuolulisi allika fragmente väitega, et seda moonutas “ Romanovi ajalookirjutus. Kuid mõnikord ei aita kogu see tehnikakomplekt. Ja siis tuleb lihtsalt ja kunstitult valetada.

«Täna selgitatakse meile, et venelased võitlesid Kulikovo väljal tatarlastega. Venelased võitsid. Tatarlased said lüüa. Millegipärast on esmased allikad teisel arvamusel. Tsiteerime lihtsalt nende lühikest ümberjutustust, mille Gumiljov tegi raamatus “Venemaalt Venemaale” (1992). Kõigepealt vaatame, kes võitlesid tatarlaste ja Mamai poolel. Selgub, et "Volga tatarlased teenisid Mamaid vastumeelselt ja tema sõjaväes oli neid vähe." Mamai väed koosnesid poolakatest, krimmlastest, genovalastest (fryagidest), jassidest ja kasogidest,” kirjutavad Fomenko ja Nosovski oma mahukas kogumikus “Vene ja Rooma” (1. kd, lk 598).

Miks mitte tsiteerida "esmasallikaid", mis väidetavalt on "erineval arvamusel", vaid need on antud Lev Gumiljovi ümberjutustuses, keda ennast sageli süüdistati moonutamises, ja isegi tema puhtalt publitsistlik raamat "Venemaalt Venemaale" on puudulik. mis tahes teadusaparaadist – mõistatus. Aga see oleks hea! Fomenko ja Nosovski ei osanud isegi Gumiljovit tsiteerida, vaid esitasid temast valesti ja moonutasid teadlikult tema sõnu. „Mamai vägede hulka kuulusid genovalaste jalaväelased, samuti alaanid (osseedid), kasogid (tsirkassid) ja kuuanid, keda mobiliseeriti Genova rahaga” (Venemaalt Venemaale, 1992, lk 163).

Gumilev ei kirjutanud ühestki Fomenko ja Nosovski selles kontekstis leiutatud poolakatest. Ta kirjutas Polovtsidest, klassikalisest rändrahvast, venelaste sajanditevanustest vastastest Vladimir Monomahhi ja vürst Igori aegadest. Fomenko ja Nosovski lugupidamatuse tase oma lugejate suhtes on selline, et isegi seda või teist oma sõnade kinnitust tsiteerides ei saa nad muud teha, kui petta ja kirjutada viidatud allikasse midagi, mida seal polnud, polnud ega saanudki olla.

Selline allikapõhine kleptomaania on juba patoloogiline seisund, mil pettust tuleb varjata veelgi suurema pettusega.

Fomenko ja Nosovski teadsid, et Gumiljovil pole ühtegi “poolakat”. Ja ometi olid nad kaasatud. Ja ometi nimetasid nad oma pealdist "tsitaadiks". See tähendab, et nad panid toime täiesti teadliku võltsimise, mida ei saa panna eksimuse ja ettevaatamatuse arvele. Mida see tähendab? See, et mõlemad tegelased teavad endast kõike ja mõistavad, et nad pole ajaloo avastajad, taasloojad, unistajad, vaid ajaloo võltsijad.

Nüüd vastame enda jaoks lihtsatele küsimustele. Milleks võltsida ajalugu, võttes venelastelt ära rahvusliku mälu pühamu – Kulikovo lahingu? Milleks võltsida ajalugu, lahustades Venemaa mälestuse mingis impeeriumi-hordi valitsejate hauas, mis asub kusagil Egiptuses? Milleks võltsida ajalugu, kuulutades, et Novgorod on Jaroslavl? Miks võltsida ajalugu, kuulutades Issandat Jeesust Kristust mõrvarlikuks keisriks Andronikos Komnenoseks? Miks võltsida ajalugu, kuulutades, et õigeusk ja islam on "üks religioon"?

Ja siin saab täiesti selgeks, et kui need inimesed sihilikult valetavad (mida me just nägime), siis on nende võltsimiste eesmärk võtta venelastelt ära meie ajalooline, rahvuslik, usuline ja isegi ruumiline identiteet. Väljamõeldud lugu ja identiteet leiutatakse ja paisutatakse üles nii, et kui see fantoom tapetakse, jättes endast maha vaid ebameeldiva lõhna, ei jääks sellest mürgitatud inimestel enam midagi asemele.

Jegor Kholmogorov
Publitsist

Samas väitis ta, et kogu iidse ajaloo mõtlesid välja keskaegsed mungad. 17.-18. sajandil kritiseeriti üldtunnustatud kronoloogiat I. Newton , J. Gardouin( -) Ja P.N. Krekshin. 19. sajandi lõpus privatdozent Baseli ülikoolis Robert Baldauf vaidlustas oma töös traditsioonilise kronoloogia "Ajalugu ja kriitika", mille esimene köide ilmus sel aastal. Väljendati sarnaseid mõtteid Edwin Johnson.

ON. Morozov ja tema kronoloogilised teosed

Sihtasutus "Uus kronoloogia" pandi maha ON. Morozov- kahekümnenda sajandi esimese poole vene teadlased. Just tema kirjutas töid, mis vaatlesid muinasajaloo kronoloogiat kuni 13. sajandini ja lükkasid selles suunas edasisi uurimistöid. ON. Morozov Ta oli esimene teadlane, kes rakendas ajalooteaduses loodusteaduslikke uurimismeetodeid. Esialgne töö Morozova võeti vastu huviga. Termin ise "Uus kronoloogia" sündis linnas tema vestluses ajaloolasega N.M. Nikolski. Mõned lääne ajaloolased näiteks Immanuel Velikovski, kasutatud ideid Morozova"katastroofismi" teooria põhjendamiseks, mis osaliselt selgitas näidatud fakte Morozov, kuid pidas kinni keskaegsest tsüklilisuse kontseptsioonist ja "kuningriikide vahetus". Alates 1930. aastate keskpaigast tekitasid traditsiooniliste ajaloolaste telgitagused jõupingutused huvi ajalooteoste vastu. ON. Morozova maksti tagasi.

Huvi taaselustamine globaalse kronoloogia vastu

1960. aastate keskel matemaatik MM. Postnikov püüdis arutleda kronoloogiliste ideede üle ON. Morozova professionaalsete ajaloolastega, kuid ei olnud selles ettevõtmises edukas. Ajaloolased võtsid ühendust MM. Postnikov, ei aktsepteerinud loodusteaduslikke meetodeid kui ajalooteadusele kasulikku vahendit.

1970. aastate alguses hakkas Moskva Riikliku Ülikooli mehaanika-matemaatikateaduskonna töötaja huvi tundma kronoloogiaprobleemide vastu. Anatoli Timofejevitš Fomenko. Taevamehaanika probleemidega tegeledes analüüsis ta arusaamatut nähtust Kuu liikumises, mida kirjeldas Ameerika astrofüüsik. Robert Newton . R. Newton rekonstrueeris Kuu mineviku iidsete päikese- ja kuuvarjutuste teabe põhjal ning avastas, et see liikumine ei ühti tänapäevaste astronoomiliste mudelitega. Selle põhjal R. Newton pakkus välja senitundmatute astronoomiliste tegurite mõju. Pärast tulemuste uurimist R. Newton, A.T. Fomenko oletas, et arusaamatute tulemuste põhjuseks on iidsete varjutuste ekslik dateerimine.

Professor Postnikov, kes tundis huvi kronoloogiliste probleemide vastu 60ndatel, ütles Fomenko teoste kohta ON. Morozova, mis juhtis tähelepanu ka ajaloosündmuste ebaõigele dateerimisele. Tutvumisprobleem tundus huvitav ja A.T. Fomenko koos oma kolleegiga A.S. Mištšenko korraldas kronoloogia eriseminari, mille tulemused Morozova on läbinud põhjaliku revisjoni. Fomenko nõus Morozov et traditsiooniline kronoloogia on vale, kuid erines temaga hinnangust, kui kaugele see on ekslik. MM. Postnikov ta omakorda kahtles selles Morozovi teooria radikaalses revisjonis ja pidas pealegi võimatuks õiget kronoloogiat rekonstrueerida ilma professionaalsete ajaloolaste abita.

A.T. Fomenko

Teisest küljest avaldasid maletajad avalikult toetust Uuele Kronoloogiale G.K. Kasparov(vt tema kõne kohta Peterburi Riiklikus Ülikoolis), loogik, filosoof ja sotsioloog A.A. Zinovjev(raamatu eessõna “Ajaloo ülemaailmne võltsimine”. Fomenko "Ajalugu: ilukirjandus või teadus?"), kirjanik ja poliitiline aktivist E.V. Limonov("Teine Venemaa").

Venemaal tekkis mitmeid “uusi kronoloogilisi” rühmitusi, mis aja jooksul jaotati ümber ringkondadeks, lähtudes ajaloolistest huvidest. Nende hulgas on jätkuvalt olemas "Kronotron", "Impeerium" K. Ljukova, "Krüptoajalugu", killud "Tsivilisatsiooni projekt" Kesler–Ivanova, uued kronoloogilised foorumid I. Koloskova, ühing "Kunst ja fakt" ja teised. Alternatiivsete kronoloogiate uurimist tehakse ka mujal maailmas: Jordan Tabov(Bulgaaria), Jevgeni Gabovitš(Saksamaa), Uwe Topper(Saksamaa), Livraga Rizzi, Radosh Bakic, Hans-Ulrich Nimitz, Gunnar Heinsohn ja paljud teised. Nende järeldused on mõnikord üksteise ja järeldustega vastuolus Uus kronoloogia.

Uue kronoloogia põhisätted

• Traditsiooniline kronoloogia on vale. Lisaks ajaloolaste ausatele vigadele on traditsiooniline ajalooline kronoloogia ekslik ajaloo sihiliku moonutamise tõttu, mida erinevate usuliste või poliitiliste jõudude nõudmisel pidevalt teostati. Selliste võltsimiste käigus toodeti süstemaatiliselt väidetavalt iidseid dokumente ning soovimatut teavet sisaldavad allikad hävitati või parandati. Paljud neist pettustest olid massilised, koordineeritud ja hästi organiseeritud, need toimusid samaaegselt Euroopa kõige arenenumates riikides ja seejärel levisid üle maailma.
• Maailma ajaloo tõelisi sündmusi esitatakse õpikutes rohkete kordustega. Samadest sündmustest erinevatest vaatenurkadest rääkivaid allikaid pärimusajaloolaste poolt võeti sageli erinevate sündmuste aruannetena, mis pärinevad eri aegadest ja kuulusid erinevatesse geograafilistesse piirkondadesse. Selle tegevuse tulemusena kujunesid nad oma maailmaajaloolises versioonis "duplikaadid" Ja "fantoompeegeldused" tõelisi ajalooperioode. “Duplikaatide” asetamine kaugemasse minevikku võrreldes “originaalidega” tõi kaasa inimkonna ajaloo kunstliku pikenemise ning sellesse arvukate “pimeda ajastu” ja “taastumiste” ilmumiseni. Traditsioonilis-kronoloogilises paigutuses "fantoomid" On avastatud süsteem, mis pakub selle skaala koostamiseks astroloogilise meetodi. Uus kronoloogia väidab, et kõik ajaloosündmused, mis on traditsioonilises ajaloos omistatud perioodile enne 11. sajandit, samuti märkimisväärne osa sündmustest, mis on omistatud 11.–15. duplikaadid Euroopa sündmused XI-XVII sajandil pKr.
• Traditsiooniline antiigi ajalooline kronoloogia on põhimõtteliselt vale. Selle eksituse põhjustavad kaks peamist põhjust: kirjalike allikate vale dateering ja kronoloogilise skaala loojate ebarahuldavad meetodid. Traditsioonilise kronoloogia eksimuste põhjused on arvukad – globaalne kronoloogia kehtestati ju alles 15. sajandi lõpust ja enne seda kasutasid kroonikud ainult suhtelisi kronoloogiaid. Seetõttu on peaaegu kõik traditsioonilise ajaloo vanad kirjalikud allikad valesti dateeritud. Inimkonna ajalugu muutub usaldusväärseks alles 18. sajandist pKr. Sellest ajast alates on säilinud otseseid ajaloolisi tõendeid, täielikke ja piisavalt palju ajaloo üksikasjalikuks rekonstrueerimiseks. 11.-17. sajandi ajalugu on oluliselt vähem usaldusväärne; Kirjalikud allikad sellest perioodist on napid ning nõuavad hoolikat autentsuse ja sisu uurimist, mis võimaldab erinevaid tõlgendusi. Inimkonna ajaloost enne 11. sajandit saame rääkida vaid tinglikult, kuna enne 11. sajandit pole kirjalikke tõendeid olemas ning arheoloogilisi leide ei saa veel täpselt dateerida ega tõlgendada. Kirjutamine tekkis ja jõudis iga märgatava levikuni vahetult enne trükkimise leiutamist, nii et vanemaid kirjalikke allikaid ei saa eksisteerida.
• Euroopa-välised tsivilisatsioonid on palju nooremad kui traditsioonilised kronoloogilised väited. Kristliku tsivilisatsiooni keskusest kaugete riikide (Vana-Jaapan, Vana-Hiina, Vana-India) kroonikad ei kuulu nende hulka, vaid jutustavad moonutades ümber Euroopa misjonäride poolt 16.-17.sajandil sinna toodud ajalooteoseid. Nende osariikide ajalugu ulatub mitmesaja aastani.

Uue kronoloogia argumendid

Praeguseks ulatuvad uue kronoloogia materjalid kümnetele tuhandetele lehekülgedele, mis täidavad sadu köiteid. Selle teema kõige viljakamad autorid on Morozov N.A. , Fomenko A.T. , Nosovski G.V.. Uus kronoloogia on nende teoste kaudu muutunud terviklikuks teaduslikuks teooriaks, millel on oma meetodid, arendused ja järeldused, mis erineb oluliselt traditsiooniliste ajaloolaste tootest.

Uued kronoloogiameetodid

NH meetodid on ideede loogiline edasiarendus ON. Morozova ja on järgmised:

1. matemaatilis-statistiline kohaliku maksimumi meetod ajalooliste tekstide köidete funktsioonid nende sõltuvuse selgitamiseks;
2. matemaatilis-statistiline ebakõlade tuvastamise meetod leida ajalookroonikate homogeenseid katkeid;
3. matemaatilis-statistiline sagedussummutuse põhimõttel põhinev tekstide paigutamise meetod leida üksikute tekstikatkendite kronoloogiliselt õige järjekord ja tuvastada selles duplikaadid, tuginedes näiteks tekstis mainitud pärisnimede kogumi analüüsile;
4. matemaatilis-statistiline autori invariantide meetod autorluse kehtestamiseks, selgitav meetod ON. Morozova;
5. matemaatilis-statistiline valitsejate dünastiate äratundmise ja dateerimise ning duplikaatide tuvastamise meetod, täiustas statistilist meetodit ON. Morozova;
6. matemaatilis-statistiline küsimustiku-koodi meetod duplikaatide tuvastamiseks;
7. analüütiline geograafiliste kaartide korrastamise ja dateerimise meetod;
8. erapooletu astronoomiline tutvumismeetod, astronoomilise meetodi arendamine ja selgitamine ON. Morozova;

Nende meetodite kasutamine võimaldas tuvastada TC-s täieliku kronoloogiliste nihkete süsteemi. Eriti muljetavaldavad tulemused saadi seoses Piibli, "Vana" Egiptuse, Rooma ja Venemaa ajalooga.

Statistiline tekstianalüüs

Nagu eespool öeldud, on töödes sätestatud matemaatilised ja statistilised meetodid ajalooliste tekstide uurimiseks ON. Morozova kahekümnenda sajandi alguses, kuid töös A.T. Fomenko Ja G.V. Nosovski nad omandasid loogilise täielikkuse ja suhtelise täielikkuse. Tuleb arvestada, et sel ajal, kui ma elasin ON. Morozov, puudusid vahendid kronoloogiliste probleemide statistiliste vahenditega lahendamiseks vajalike oluliste arvutuste tegemiseks ning statistikateadus ise oli lapsekingades ning seetõttu ka tulemused ON. Morozova olid oma olemuselt pigem esialgsed, näidates võimalikke uurimissuundi. Arvutite tulekuga ja matemaatilise statistika kui teaduse süvenemisega saaks neid ideid ellu viia. Statistilised tulemused A.T. Fomenko, mis on uue kronoloogia aluseks, avaldati akadeemilistes ajakirjades ja monograafiates, esitleti rahvusvahelistel, üleliidulistel ja ülevenemaalistel matemaatikakonverentsidel, matemaatikainstituudi teaduslikel seminaridel. Steklova. Nende olemus on järgmine:

• Uue kronoloogia järeldused põhinevad statistilistel võrdlusmeetoditel jutustavad tekstid(ehk - jutustavad tekstid), mis kirjeldavad pikki ajalooperioode. Nendel meetoditel pole mingit pistmist üksikute tekstide ja elulugude vastete otsimisega "silma järgi", nagu usuvad humanitaarteaduste ulmekriitikud, kes ei mõista statistikateaduse põhimõtteid, kuid põhinevad arvulise materjali formaalsel statistilisel töötlemisel. ühel või teisel viisil välja võetud kirjutatud tekstist. Konstrueeritud meetodid võimaldavad suure usaldusväärsusega kindlaks teha, kas sündmuste jada kirjeldus ühes tekstis dubleerib sündmuste kirjeldust teises tekstis. Lisaks võimaldavad need uurida teksti homogeensust ja selle autorsuse probleemi.
• Traditsiooniliselt eri aegadele omistatud ajalooteoste tegelased võivad olla üksteise peegeldused. NH statistilised meetodid võimaldavad võrrelda erinevates keeltes kirjutatud tekste, aga ka tekste, milles tegelaste nimed ei ühti, ning tuvastada nende sõltuvust. Meetod toimib ka siis, kui tekstides on puudujääke ja vigu. See teooria on pidanud vastu ajaloolise materjali proovile, mille usaldusväärsuses pole kahtlust.
• Statistilised meetodid tõestavad, et kõik väidetavalt iidsed tekstid jutustavad tegelikult ümber uue aja kroonikaid. Näiteks Vana Testamendi raamatud kirjeldavad 14.-17. sajandi sündmusi ja Hiina kroonikad on Euroopa kroonikate tõlked kohalikku keelde.
• Kogu kaasaegne “ajalooõpik” on koostatud identsete kroonikate mitmest eksemplarist. Scaligeeria ajaloo saamiseks peate võtma tõelisi ajaloolisi sündmusi 14.–17. sajandil pKr. ja nihutada neid ajas 337, 715, 1053 ja 1800 aasta võrra tagasi ning seejärel ühendada need ühiseks pidevaks narratiiviks.

Astronoomiline tutvumine

• Astronoomiliste andmete analüüsi kasutatakse iseseisva meetodina esemete dateerimiseks. Tähistaeva pilte ja kirjeldusi leidub sageli iidsetel objektidel ja raamatutes, mis võimaldab neid teatud täpsusega dateerida. Uute kronoloogide erapooletud arvutused tõestavad, et ajaloolised tähtkujud pole nii iidsed, kui seni arvati. Ajalooliselt oli esimene uus kronoloogiline uurimus "Apokalüpsis", omistatud Teoloog Johannes. ON. Morozov Shlisselburgi vangistuse ajal avastas ta, et selle Uue Testamendi raamatu tekst sisaldab tähistaeva keskaegset astroloogilist kirjeldust. Pärast vabanemist avaldas ta oma avastuse raamatus "Ilmutus äikeses ja tormis" aastatel ja arendas seejärel oma arutluskäiku esimeses köites "Kristus. Inimkonna maise ajaloo taevased verstapostid". Apokalüpsise horoskoobi planeetide positsioonide analüüs andis ainult neli ajutist lahendust, millest ükski ei kinnitanud selle raamatu kirjutamise traditsioonilist ajaloolist versiooni: , , ja aastad pKr. Arvutused ON. Morozova kontrollitud A.T. Fomenko raamatu esimeses köites "Kreeka uus kronoloogia. Antiik keskajal" aasta. Ja sain teada, et kolm lahendust on üsna rahuldavad: , ja aastad pKr.

• Mitte vähem olulised on arvukate "iidsete" Egiptuse sodiaagide uuringud. Selle tööga alustati ka ON. Morozov, ja jätkas A.T. Fomenko Ja G.V. Nosovski raamatus "Egiptuse uus kronoloogia" aastal ja järgnevates selleteemalistes raamatutes. Selgus, et kõik Egiptuse sodiaagid ei ole vanemad kui 1000 aastat vanad. Näited iidse Egiptuse sodiaagide tutvumisest NH järgi:

1. Pikk Dendera Zodiac: 22.–26. aprill 1168 pKr 2. Ümmargune Dendera Zodiac: 20. märts 1185 pKr 3. Ülem-Atriibia sodiaak: 15.–16. mai 1230 pKr 4. Alumine Atriibia sodiaak: 9.–10. veebruar 1268 pKr 5. Tähtkuju Esna suurest templist: 31. märts – 3. aprill 1394 pKr 6. Tähtkuju väikesest templist Esna põhjaservas: 6.–8. mai 1404 pKr 7. Teeba värviline sodiaak Egiptuse "Kuningate orust" ja reprodutseeritud Napoleoni Egiptuse albumis: 5.–8. september 1182 pKr. 8. Teeba Zodiac Brugsch sisaldab korraga kolme horoskoopi, millest igaüks annab kaasaegse kuupäeva:

• Horoskoop "ilma staapideta": 6.–7. oktoober 1841 pKr
• Horoskoop "paatides": 15. veebruar 1853 pKr
• Demootiline horoskoop: 18. november 1861 pKr

• 5. august 1227 pKr - sodiaagile välistoast, 24.–25. märts 1240 pKr. - sodiaagi jaoks siseruumist.
• 10. august 1430 pKr - väliseks, 17. aprill 1477 pKr. - sisemise sodiaagi jaoks.
• 2. august 1667 pKr - väliseks, 2. aprill 1714 pKr. - sisemiseks.

• Antiikajast pärit astronoomiliste andmete oluline allikas on Almagesti tähekataloog – teaduslik kogumik, mis on omistatud Ptolemaios. See koosneb kahest osast - teoreetilisest (oletatava "Ptolemaiose süsteemi" esitlus) ja vaatluslikust (üle tuhande tähe kataloog). Traditsiooniliste ajaloolaste sõnul Ptolemaios lõi Almagesti umbes 2. sajandil. AD, kuid ON. Morozov väitis, et kataloog loodi 15. sajandi lõpus. AD Arvutuste järgi Kalashnikova V.V. , Fomenko A.T. Ja Nosovski G.V., kataloogis olevate tähtede koordinaatide mõõtmised tehti vahemikus 600–1300 pKr. (kataloogi piiratud täpsus ei võimalda seda kuupäeva kindlamalt kindlaks teha). Kataloogi teoreetilist osa parandati Koperniku järgsel ajastul 17. sajandi keskel. ja esitab mitte "Ptolemaiose süsteemi", vaid "Tycho Brahe süsteemi", mis on kooskõlas nii astronoomiliste reaalsuste kui ka katoliku dogmadega (selle töö tegi jesuiit J.-B. Riccioli linnas).
• Rohkem ON. Morozov märkasid, et iidsete varjutuste dateerimisel lubasid traditsioonilised ajaloolased soovitud tulemust oluliselt korrigeerida, et kinnitada teoloogide poolt heaks kiidetud kuupäevi; nad kasutasid ebapiisavalt kirjeldatud varjutusi (ilma kuupäeva, kellaaega, vaatluskohta, varjutuse faasi märkimata), mistõttu selliste varjutuste astronoomiliselt lubatud variante võis leida peaaegu igal sajandil. Novokronoloogid kontrollisid uuesti aruandeid nende iidsete varjutuste kohta, mida kirjeldati piisavalt üksikasjalikult, ja said palju hilisemaid kuupäevi, kui seni arvati. Näiteks kolm varjutust "Ajaloost" Thucydides, dateerib Peloponnesose sõda 11.–12. AD ja mitte 5. sajand eKr, nagu arvati Scaligeeri kronoloogias, vaid kaks varjutust "Ajaloost" Tita Livia dateeritud 10. sajandisse pKr, mitte traditsiooniliselt aktsepteeritud 2. sajandisse eKr.
• Hoolimata astronoomiliste ja traditsiooniliste dateeringute vahelisest vastuolulisusest, on kroonikates antud astronoomiline teave sageli umbes vastab Scaligeeri kronoloogiale. See on seletatav "iidsete" allikate hilise (17. sajandisse, mõnikord ka 20. sajandisse) väljaandega nende kriitilise taasavaldamise ajal ning astronoomiliste juhiste kohandamisega Scaligeeri kronoloogias juba fikseeritud kuupäevadele.

Teaduslike teadmiste kogumise järjepidevus

Traditsiooniline ajalugu kirjeldab kaootilist teaduslike teadmiste kogunemise protsessi: esiteks, iidsetel aegadel jõudsid teadus ja kultuur kõrgele tasemele; siis, “pimedal keskajal”, unustati see teadmine peaaegu täielikult; renessansiajal aga taastati hämmastava kiiruse ja täielikkusega unustusest teaduslikud teadmised antiikajast, selle ajaloost, keelest ja kirjandusest. Teadus pöördus tagasi “klassikalise” ladina keele juurde, mille keskaegne skolastik, arhitektuur ja maalikunst unustasid – “antiikaja jäljenduste” ja nii edasi. Samas arvatakse, et kristlikud mungad, juudi ja islamiusulised lugejad olid tuhandeaastase unustusehõlma ajal muistsete paganlike teoste hoidjad ja kirjatundjad, hoolimata sellest, et polüteismi orgiastlik kultuur oli neile usuliste keeldude tõttu vastuvõetamatu. Sellist pilti tsivilisatsiooni arengust Uues kronoloogias peetakse võimatuks.

• Ülemaailmne teaduse, kultuuri ja tehnoloogia degradeerumine, mida Scaligeeri ajalooversioonis omistatakse varase keskaja perioodile, saab olla võimalik vaid suurejoonelise kataklüsmi korral, mille järel inimkond lakkab olemast. Kuna sellisest katastroofist pole jälgi, on traditsioonilise ajaloo “pime aeg” väljamõeldis, kuid tegelikkuses on keskaeg maise tsivilisatsiooni algusperiood ning “muistsed” teosed loodi hiliskeskajal ja renessansi algus. Keskaegsed teosed, mida peetakse "iidsete mudelite" jäljendamiseks, loodi varem kui oletatavad näited. Kaks-kolm sajandit enne Scaligeri ajastut loodud teosed omistati valesti palju kaugemasse minevikku ja nende ähmasust varakeskajal seletati nende "kaotusega" terve aastatuhande jooksul.

• Usaldusväärne kogemus teaduse arendamisel näitab, et teadusliku teadmise säilitamine on võimalik ainult siis, kui säilib teaduslik koolkond ja traditsioon, mis aitab kaasa teadmiste edasiandmisele põlvest põlve. “Kadunud” teadusteadmisi sisaldavaid teoseid tajutakse tavaliselt alles siis, kui teadus need uuesti avastab ning äsja avastatud teadmine ei asenda olemasolevat teadmiste süsteemi, vaid on sellesse sisse ehitatud. Traditsioonilise kronoloogia järgi ei eksisteerinud keskajal teaduslikku koolkonda ja kui jah, siis on võimatu ette kujutada, et teadmised taastusid iidsete tekstide lugemise tulemusena, mille keel ise enam arusaamatu ei olnud.

• Muistsed teosed ei saaks aastatuhandet puutumatuks jääda, ilma et inimkond neid nõuaks; muistse inimkonna käsutuses olnud habras meedia ei suuda sellisele ajaproovile vastu pidada. Praegu on vaid viiesaja aasta vanuseid originaaldokumente teada väga vähe ja tuhandete aastate vanustest teostest pole vaja rääkidagi, need on teada vaid hilisemates koopiates, mille vastavust originaalidele enam ei saa. olema kontrollitud – ja see on nende säilimiseks keskajaga võrreldes palju soodsamates tingimustes.

• Inimtsivilisatsioon läbib monotoonse evolutsiooni üldise kultuurilise pagasi kiirendatud kuhjumise suunas, mis aja jooksul areneb ja muutub keerukamaks. See hüpotees "Inimkultuuri järjepidevus" oli esmalt sõnastatud ja põhjendatud ON. Morozov, ja seda kinnitab usaldusväärselt teadaolevate ajalooperioodide vaatlus (alates 15. sajandist pKr). Täpselt selline pilt tekib, kui rekonstrueerida uue kronoloogia alusel üles ehitatud maailma ajalugu.

Religioonide uus ajalugu

Uus kronoloogia maalib maailma religioonide arengust traditsioonilisest erineva pildi. See annab muid kuupäevi pühade sündmuste jaoks ja erinevate kultuste omavahelised suhted.

A.T. Fomenko"Kolgata"

Traditsioonilises ajaloos arvatakse, et judaism, hinduism, budism ja vanapaganlus tekkisid ammu enne kristlust ja arenesid üksteisest suhteliselt sõltumatult ning hiljem laenas kristlus neilt mõned müüdid ja rituaalid. See arvamus põhineb kultuste olulisel sarnasusel ja nende päritolu Scaligeeri kronoloogial.

Uus kronoloogia pakub religioonide sarnasusele veel ühe seletuse: ajalooliselt oli esimene maailmareligioon Jeesuse-eelne kristlus (terminoloogias ON. Morozova- “Aaronism”), mis hiljem (umbes 12.–13. sajandil pKr) sünnitas hõimu- ja apostliku kristliku õigeusu ning negatiivse reaktsioonina sellele kaasaegse judaismi. Võitlus “impeeriumi” õigeusu vastu viis erinevate sektide ja islami katoliikluse ja protestantismi kujunemiseni ning kristlaste misjonitegevus oikumeeni piiridel viis hinduismi, budismi, voodooismi sünteesina esile. kristlusest koos šamaanikultustega kohalikes sotsiaalsetes tingimustes.

Usuõpetuse dogmaatilisi küsimusi puudutamata ja nende püha aluseid ümber lükkamata seab New Chronology teaduslikult kahtluse alla religioossed legendid ja traditsioonid, mis iga religiooni jaoks on valusam nähtus kui isegi kahtlused dogmades. On ju kahtluse alla seatud püha sündmuste ajastu mälestuse säilitamise võimalus ja isegi kui see osutus võimatuks, siis millise usaldusväärsusega säilitati mälestus nende sisust? Seda kõike mõistes ei märka kõigi usundite juhid Uue Kronoloogia olemasolu ja selle järeldusi demonstratiivselt, kuid mõistavad selle mitteametlikul tasandil hukka. Selliseid väljaütlemata hukkamõistu on juba järgnenud Moskva patriarhaadi ja judaismi funktsionäärid. Sellega seoses pole õige väita, et Uus kronoloogia ei sea väljakutset ühelegi religioonile ja suudab nendega koos eksisteerida ühes ideoloogilises seoses. Tuleb märkida, et vastuolu uue kronoloogia ja mis tahes religioonide vahel on ratsionaalteadusliku ja irratsionaal-dogmaatilise maailmavaate vahelise antagonismi erijuht.

Traditsiooniliste kohtingumeetodite kriitika

Uued kronoloogid ei tunnista traditsiooniliste ajaloolaste poolt kasutatud füüsiliste dateerimismeetodite erapooletust, usaldusväärsust ja teaduslikku terviklikkust konstruktsioonide põhjendamiseks, mis loodi ammu enne loodusteaduslike meetodite kasutamise katseid:

• Traditsiooniliste dendrokronoloogiliste meetodite sisu ja kriitika
• Radiosüsiniku dateerimise meetodi sisu ja kriitika

Samuti on nad vastu arvamusele, et Scaligeeri kronoskaalal on dokumentaalne ajalooline tugi järgmistel põhjustel:

• Traditsiooniline kronoloogia kujunes üldiselt välja 17. sajandil I. Scaliger , S. Calvisiem , D. Petavius ja nende epigoonid, kasutades tollal üldtunnustatud astroloogilisi ja numeroloogilisi meetodeid ning pole sellest ajast peale tõsiselt testitud
• Globaalse kronoloogilise skaala koostamisel ajaloolased 17. saj. ei võtnud üldse arvesse äridokumentidest pärinevaid andmeid, mida saaks kasutada oma eelduste kontrollimiseks
• Ajaloos ja arheoloogias aktsepteeritud esemete dateerimise meetodeid (näiteks paleograafiat) ei saa kasutada traditsioonilise kronoloogia iseseisvaks kontrollimiseks, kuna need võrdlevad vastleitud proove alusetutel põhjustel varasemate dateeritavatega. Ja nii tekibki arutluse nõiaring, milles traditsioonilise kronoloogia õigsuse kriteeriumiks on tema enda oletused. Samas kasutatakse abidateerimismeetodeid valikuliselt ja tendentslikult
• Paljud väidetavalt iidsed kirjanduse ja materiaalse kultuuri mälestised loodi uusajal poliitilise või religioosse tellimuse alusel või antiigikogujatele müügiks või väljakujunenud ideede kohaselt modifitseeritud. Sel juhul on autentsuse kriteeriumiks nende vastavus üldtunnustatud ajaloomudelile. "Iidsed" ajalooallikad ei kannata tõsist kontrolli, kuid ajaloolased usaldavad neid endiselt vastavalt nende seas aktsepteeritud traditsioonile, jättes tähelepanuta kõik vastupidised tõendid.

Maailma ajaloo uus kronoloogiline rekonstruktsioon

Uue kronoloogia põhjal ehitatakse maailma ajaloost hoopis teistsugune, traditsioonilisest ajaloost oluliselt erinev versioon. Tehti esimesed katsed “rekonstrueerimiseks”, st õige ajaloo taastamiseks ON. Morozov oma mitmeköitelises köites "Kristus". Kuid ta julges ajalugu revideerida ainult kuni 4. sajandini. AD, vaid ajalooliste ideede (terminoloogias "apperceptions") radikaalsemaks revideerimiseks ON. Morozova) polnud tol ajal piisavalt teaduslikku alust. Fomenko A.T. ja Nosovsky G.V. on juba piisavalt relvastatud, et revideerida maailma ajalugu kuni 15. sajandini. kaasa arvatud.

Maailma uus kronoloogiline ajalugu on rikkalik versioon ajaloolistest sündmustest, milles puuduvad arvukad "pimedad ajastud" ja versiooni taaselustused I. Scaliger. Paljudel Uues Kronoloogias tuntud sündmustel on erinev tähendus ja tähendus. “Iidsed” teadlased, kirjanikud ja ajaloolised tegelased elasid tõesti, kuid mitte sel ajal ja kohas, nagu varem arvati. Paljud neist on tuntud erinevate nimede all ja traditsioonilises ajaloos on neile erinevatele nimedele omistatud erinevaid tegusid. Näiteks, Ivan Kalita tuntud ka nime järgi Batu; Marssal Gilles de Rais – nagu piibellik Simson; Jeesus Kristus- nagu Egiptuse jumal Osiris, vallutaja Joshua, piiblikuningas David, Püha Isa kiriku õpetaja Basiilik Suur, Rooma keiser Julianus usust taganenud, isa Gregory VII Hildebrand, Bütsantsi keiser Andronikos I Komnenos. Klassikauurijad, kirjanikud, keda traditsiooniliselt peetakse lahutama paljudeks sajanditeks, olid tegelikult kaasaegsed – seega ei vaielnud varakristlikud teoloogid mitte ammu surnud antiikfilosoofide järgijatega, vaid nende filosoofidega, keda tuntakse teiste nimede all.

Uus kronoloogia lepitab ajaloo iidsete legendidega, näiteks selle kohta, et Venemaa ristis Apostel Andreas, kristlike sümbolite olemasolust Egiptuse vaaraode hauakambrites ning seeläbi saab selgeks paljude müütide päritolu ja tegelik tähendus. Seletus on ka inimkonna jaoks olulisele faktile, et uuel ajal on tsivilisatsiooni arengutempo kiirenenud, samal ajal kui iidsetel aegadel on teaduse ja tehnika arengutase väidetavalt püsinud aastatuhandeid muutumatuna või isegi langenud. . Uue kronoloogia ja Morozovi põhimõtte järgi "inimkultuuri katkematu järjepidevus", inimühiskonna areng globaalses mastaabis kiireneb ja kogub tsivilisatsioonilist pagasit.

Uue kronoloogia kontrollimine

Novokronoloogid usuvad, et see teooria on isegi praeguses, mittetäielikus olekus rakendatav ajaloolise dünaamika uurimisel. Selle abil on võimalik ette näha sotsiaalajaloolisi protsesse. Nii võib püüda ette näha ajaloolisi väljavaateid. Mõned neist järgnesid juba Morozovi omadele "inimkultuuri pideva järjepidevuse põhimõte", mis lükkab ümber tehnoloogia arengu vastaste chiliastlikud prognoosid. NH teooria viib ka julgustavate geopoliitiliste järeldusteni Venemaa ja “kolmanda maailma” riikide kohta.

Uue kronoloogia kriitikute argumendid

Metodoloogilised argumendid uue kronoloogia vastu näivad olevat laenatud keskajast ja taaselustavad vaidlusi 400 aastat tagasi Galileo ja tema kriitikud:

Neid pseudoteaduslikke spekulatsioone saab kommenteerida sõnadega Galilea:

Nagu iga revolutsiooniline teadusteooria, põhjustas uus kronoloogia teadusringkondade kihistumise. Mõned kuulsad teadlased, näiteks akadeemikud, mõistsid ta hukka

class="eliadunit">

Kas seal oli mongoli-tatari ike? Kus Kulikovo lahing tegelikult toimus? Kuidas ja millest Egiptuse püramiidid ehitati? Millal Kristus tegelikult elas?

Ajalugu: teadus või ilukirjandus? on kaheteistkümnest põnevast teadusfilmist koosnev tsükkel, mis põhineb “Fomenko uue kronoloogia – Nosovski” materjalidel. Filmid räägivad sellest, milliseid vigu on ajaloolased üle maailma teinud, kuidas nad ajalugu võltsivad ja esitavad oma alternatiivseid teooriaid, millest igaühega kaasnevad tõendid.

Seda kõike ja palju muud huvitavat saate teada, vaadates veebis filmi "Ajalugu: teadus või ilukirjandus?"

Fomenko Anatoli Timofejevitš
Sündis 1945. aastal, Venemaa Teaduste Akadeemia (RAS) akadeemik, Venemaa Loodusteaduste Akadeemia (Venemaa Loodusteaduste Akadeemia) täisliige, Kõrgkooli Rahvusvahelise Teaduste Akadeemia (Rahvusvaheline Teaduste Akadeemia) täisliige. Kõrgkool), füüsika- ja matemaatikateaduste doktor, professor, Moskva Riikliku Ülikooli matemaatikateaduskonna diferentsiaalgeomeetria ja mehaanika rakenduste osakonna juhataja. Ta lahendas tuntud Plateau probleemi spektraalsete minimaalsete pindade teoorias ja lõi integreeritavate Hamiltoni dünaamiliste süsteemide peenklassifikatsiooni teooria. Vene Föderatsiooni riikliku preemia laureaat 1996. aastal (matemaatika valdkonnas) mitmete kollektorite ja Hamiltoni dünaamiliste süsteemide invariantide teooriat käsitlevate tööde eest. 180 teadusartikli, 24 monograafia ja õpiku autor, geomeetria ja topoloogia, variatsioonide arvutamise, minimaalsete pindade teooria, sümplektilise topoloogia, Hamiltoni geomeetria ja mehaanika, arvutigeomeetria spetsialist.
Mitme raamatu autor, mis käsitleb uute empiirilis-statistika meetodite väljatöötamist ja rakendamist ajalookroonika analüüsimisel, antiikaja ja keskaja kronoloogiat.

Nosovski Gleb Vladimirovitš
Sündinud 1958. aastal, füüsika- ja matemaatikateaduste kandidaat (MSU, 1988), tõenäosusteooria, matemaatilise statistika, juhuslike protsesside teooria, optimeerimisteooria, stohhastiliste diferentsiaalvõrrandite, stohhastiliste protsesside arvutimodelleerimise valdkonna spetsialist. Ta töötas Kosmoseuuringute Instituudis (Moskva), Moskva Tööpinkide Instituudis, aga ka Jaapanis Moskva Riikliku Ülikooli ja Aizu Ülikooli teadusliku koostöö raames arvutigeomeetria alal. Hetkel töötab Moskva Riikliku Ülikooli mehaanika-matemaatikateaduskonnas, diferentsiaalgeomeetria ja rakenduste osakonnas, arvutimeetodite laboris vanemteadurina.

Vaadake veebis ajalugu, teadust või ilukirjandust

Film 1: Kas me teame oma ajalugu?

Teadusraamatud ja muuseuminäitused, ajaloolised romaanid ja filmid veenavad meid, et peaaegu kõik on inimkonna ajaloost teada ning ajaloolastel on kindlasti valmis vastus peaaegu igale uudishimuliku meele küsimusele. Kui aga oma minevikku lähemalt vaadata, leiame sealt palju veidrusi ja ebakõlasid. Miks kujutasid näiteks keskaegsed maalikunstnikud, kes olid tavaliselt ajalooliste detailide suhtes tähelepanelikud, oma kaasaegsetena piibli- ja iidseid tegelasi? Kuidas said muistsed sõdalased oma vaenlasi pronksmõõkadega maha raiuda, kui tol ajal pronksi veel ei eksisteerinud? Ja kust tulid Vana-Egiptuses rauast relvad? Mille alusel nimetas Ivan Julm end Rooma keisri Augustuse otseseks järglaseks? Näib, et need ja paljud teised mõistatused oleksid pidanud sundima ajaloolasi meie minevikku lähemalt vaatama. Kuid seda pole veel juhtunud ja seetõttu tekib paratamatult küsimus: kas me tõesti teame oma ajalugu?

Film 2: Millel lugu põhineb

Iidsetest aegadest tänapäevani on kogu inimkonna ajalugu selgelt dateeritud. Arvukates ajaloolistes ja arheoloogilistes teatmeteostes leiate vastuse peaaegu igale küsimusele. Muuseumides üle maailma on ainulaadsed eksponaadid – möödunud ajastute tunnistajad. Nende hulgas pole peaaegu ühtegi, mille silt ütleb: "päritolu teadmata" või "vanus teadmata". Kõik need üksused on hoolikalt rühmitatud ja paigutatud ranges kronoloogilises järjekorras. Kuid miks jõudsid teadlased järeldusele, et näiteks see kann pärineb viiendast sajandist eKr ja see - kaheksandast sajandist pKr? On üldtunnustatud, et iidsete esemete vanuse määramise meetodid on hästi testitud ja mis kõige tähtsam, väga usaldusväärsed. Aga kas see on tõesti nii? Kas maailma ajalugu põhineb tõesti rangetel teaduslikel tõenditel?

Film 3: Tõde saab arvutada

Kahjuks pole tänapäeval olemasolevad teaduslikud meetodid minevikuobjektide dateerimiseks kaugel täiuslikkusest. Seega võib ajaloosündmuste kronoloogia ülesehitamine olla äärmiselt keeruline ja sageli lihtsalt võimatu. Ja tänapäeval üldtunnustatud sündmuste kronoloogiat, mis on konstrueeritud nende meetoditega, ei saa pidada absoluutselt õigeks. Selgub, et ajalugu - eriti "iidne", "antiik" ja keskaeg - on suurel määral müüt, väljamõeldis, romaan. Kõik peale teaduse. Ja inimkond teab oma minevikust vähe. Kuid meil on veel võimalus tõde taastada. Ja mitte ajaloolased ei anna meile sellist võimalust, vaid... matemaatikud. See film on pühendatud ainulaadsetele autorimeetoditele ajaloosündmuste dateerimisel, mille on välja töötanud vene teadlane, Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik Anatoli Timofejevitš Fomenko. Neid meetodeid kasutades on teadlased leidnud, et inimkonna tegelik ajalugu on palju lühem kui see, mida me koolides ja ülikoolides uurime...

4. film: Püramiidide alkeemia või kuidas need Vana-Egiptuses ehitati

Arvukate iidsetest tsivilisatsioonidest jäetud monumentidest on kuulsaimad muidugi Vana-Egiptuse püramiidid. Arvatakse, et on ammu teada, kes, millal ja miks need ehitas. Kuid ikkagi pole vastust küsimusele: kuidas see ehitati? Kuidas iidsed arhitektid tohutuid kiviplokke töötlesid ja teisaldasid? Hüpoteese on palju, kuid igaüks neist sisaldab nõrkusi. Teadlaste arvukad katsed teooriat praktikaga testida on lõppenud edutult. Kuid 20. sajandi teisel poolel viisid keemiainsenerid läbi iidse Egiptuse ehituskivi uuringuid. Muistsete püramiidide mõistatus on lahendatud! Kuid see avastus ei muutunud sensatsiooniks. Teadusmaailm vastas täieliku vaikusega. Egiptoloogid ei paistnud avastust märganud. Ja nad ei taha teda ikka veel märgata.

5. film: Egiptuse sodiaagide mõistatus

Püramiidide, vaaraode ja sfinkside maailm. Saladuslik maailm, mis viib meid enneolematusse ajakaugusesse. Turistid kogu maailmast kogunevad Egiptusesse, et selle saladusega ühendust saada. Egiptuse haudu ja templeid külastades vaadeldakse tänaseni säilinud suurejoonelisi jooniseid ja bareljeefe. Need joonised on sodiaagid, mille Vana-Egiptuse teadlased ja ehitajad jätsid oma järeltulijatele. Arvatakse, et need märgid pole veel lahendatud. Vene matemaatikutel õnnestus need aga lahti mõtestada. Selgus, et need märgid krüpteerisid olulisi kuupäevi Egiptuse ajaloos. Kuid ametlik egüptoloogia ei taha seda märgata ja vaikib kangekaelselt. Miks? Mida võivad need iidsed pildid meile öelda?

6. film: Härra Veliki Novgorod, kes te olete?

Veliki Novgorod oli iidsete Venemaa linnade seas erilisel kohal. Venemaa pealinnaks nimetamise õiguse nimel võistles ta kõigepealt Kiievi ja seejärel Moskvaga. See oli rikkaim bojaarivabariik. Selle linna kaubakäibele polnud Venemaal võrdset. Just läbi Veliki Novgorodi kulges kuulus marsruut “Varanglastest kreeklasteni”, mis ühendas Skandinaaviat Bütsantsiga. Kuid arheoloogilised väljakaevamised ja iidsete kroonikate analüüs annavad põhjust väita, et tänapäevane Volhovi jõe äärne Novgorod pole kunagi olnud suur valitsus- ja kaubanduskeskus. Ja mõned iidsete tekstide fragmendid on vastuolus Venemaa ajalooga üldiselt ja eriti Veliki Novgorodi ajalooga. Kas Volhovi-äärne linn on siis tõesti kuulus härra Veliki Novgorod?

7. film: Kulikovo väli. Võitlus Moskva eest

Kulikovo lahing on Venemaa ajaloo üks suurimaid sündmusi. Arvatakse, et lahing Kulikovo väljal 1380. aastal oli esimene samm Vene maade vabastamise suunas mongoli-tatari ikke alt. Aga kas see oli tõesti nii? Venemaa teadlaste aastatepikkuse uurimistöö tulemused räägivad hoopis teistsugust juttu. Sellest, et Venemaal polnud sel ajal vallutajaid. Et ei olnud Kuldhordi kolmesaja-aastast iket. Et Kulikovo väljal ei võidelnud Dmitri Donskoi väed stepi nomaadidega. Neil oli täiesti erinev vastane. Ja koht ise, mida tänapäeval peetakse Kulikovo väljaks, kannab oma nime teenimatult. Arheoloogilised leiud ja iidsed Vene kroonikad räägivad sellest kõnekalt. Kus siis kuulsad ajaloosündmused tegelikult aset leidsid? Kus see Kulikovo põld on?

class="eliadunit">

8. film: Vene hord

Tänapäeval teavad peaaegu kõik Venemaa mongoli-tatari ikkest. Kooliajast räägitakse meile vene rahva orjastamisest stepirändurite poolt, kellel polnud ei kultuuri ega kirjutamist. Arvatakse, et see sissetung tõi vene rahva seas kaasa tohutuid kaotusi, nende materiaalsete ja vaimsete väärtuste hävitamise ja röövimiseni. Juba varasest lapsepõlvest peale on meile õpetatud, et välismaise ikke tagajärjel paiskus Venemaa majanduslik ja kultuuriline areng Euroopaga võrreldes väidetavalt kolm sajandit tagasi. Nad selgitavad meile visalt, et Venemaa oli peaaegu kolm sajandit vaesuse, teadmatuse, julmuse ja vägivalla pimeduses, langedes majanduslikku ja poliitilisse sõltuvusse oma orjastajatest – mongoli khaanidest ja Kuldhordi valitsejatest. See on kirjas Venemaa ajaloo ametlikes raamatutes. Aga kas see oli tõesti nii? Meieni jõudnud ajaloolised faktid ja tõendid räägivad hoopis teistsugust lugu.

9. film: Mis sajandil elas Kristus?

Tänapäeval teavad peaaegu kõik inimesed, sõltumata religioonist, evangeeliumi lugu Jeesusest Kristusest. Tema maise elu aeg ei ole ainult uue religiooni sünni aeg. See on inimkonna kronoloogia uus lähtepunkt. Enamikus maailma riikides on tavaks arvutada kronoloogiat Kristuse sündimise järgi. Keegi ei kahtle, et sellest inimkonna jaoks kõige olulisemast sündmusest on möödunud kaks tuhat aastat. Aga miks on inimesed selles nii kindlad? Usu ja kirikudogmade teemasid filmi autorid ei puuduta. Selle filmi ülesanne on teistsugune: mõista ajaloolist ja kronoloogilist laadi küsimusi. On täiesti võimalik, et üldiselt aktsepteeritud Kristuse Sündimise kuupäev on ekslik ja see, mis peaks täna kalendrisse kirjutama, ei ole tänane aasta, vaid hoopis teine ​​kuupäev.

10. film: Unustatud Jeruusalemm

Kunagi iidsetel aegadel oli kuningriik nimega Juuda. Selle kuningriigi pealinn oli Jeruusalemm. Kaasaegsed ajaloolased ja arheoloogid väidavad, et see kuningriik asus Edela-Aasias, kus tänapäeval asub Iisraeli riik. Iisraeli pealinna kutsutakse ka Jeruusalemmaks. Piibli ajalugu uurivad teadlased väidavad, et muistne juudi Jeruusalemm ja kaasaegne Jeruusalemm on üks ja sama linn. Kuid mitte kõik teadlased pole kindlad, et iidne Juudamaa asus just siin, Vahemere idarannikul. See film on pühendatud “Uue kronoloogia” teooria autorite A. Fomenko ja G. Nosovski versioonile, kes usuvad, et Juuda kuningriik asus hoopis teises kohas ning kirjeldatakse Piibli nimetust Jeruusalemm. hoopis teises linnas kui see, mida me täna Jeruusalemmaks kutsume.

Film 11: Moskva Kreml

Moskva on seisnud Venemaa pinnal palju sajandeid. Sellest on nii palju kirjutatud ja räägitud, et tundub, nagu oleks sellest iidsest linnast kõik teada. Kuid see pole sugugi tõsi. Kahjuks on meie ajalooteadmised sageli pealiskaudsed. Me ei loe tähelepanelikult isegi mineviku eredamaid lehekülgi. Ja sageli võtame teavet kõige ikoonilisemate ajalooliste paikade kohta mitte iidsetest dokumentidest, vaid turismijuhtidest. Üks neist kohtadest on Moskva Kreml. Hämmastav kindlustatud linn. Võimu kants, iidne vaimne keskus, Moskva ja kogu Venemaa sümbol. Kremli suurus on meid kõigi sajandite jooksul hämmastanud. Tema loos oli alati midagi ütlemata, mingi varjatud tähendus ja tähendus. Paljud teadlased kulutasid aastaid oma elust selle iidse kindluse saladuste väljaselgitamiseks. Kuid selgub, et lahendus oli käes. Sa pidid lihtsalt piiblisse vaatama.

Film 12: Ajaloo rekonstrueerimine

Kaasaegne ajalooteadus lõhkeb. Teadlased – matemaatikud, kes lõid uusi matemaatilisi meetodeid ajalooliste dokumentide uurimiseks, ei ole ajaloosündmuste üldtunnustatud kronoloogias jätnud kivi kivi peale. Kuid kronoloogia on ajaloo keskmes, olles selle "selgroolüli". Kronoloogia muutmine toob automaatselt kaasa vajaduse kõik maailma ajaloo sündmused uuesti läbi vaadata. Selgub, et paljusid meile raamatutest ja filmidest tuntud muinasmaailma valitsejaid ja isegi sündmusi polnud üldse olemas, et need on fantoomid, hilisemate keskaegsete valitsejate ja sündmuste peegeldus. Ajaloo rekonstrueerimine, mille teadlased viivad läbi maailma uue kronoloogia alusel, kõrvaldab suure hulga saladusi ja mõistatusi inimkonna minevikust, leiab lihtsad ja loogilised seletused nendele ajaloosündmustele, mille üle ajaloolased on vaielnud. sajandite jooksul. Samuti selgub, et Euroopa riikide ajalugu pikendatakse kunstlikult minevikku ja Venemaa ajalugu lühendatakse sihilikult. Veelgi enam, pärast selle ajaloo rekonstruktsiooniga tutvumist selgub paljuski tänapäeval toimuvast.

"Kristus" ajaloolane N. M. Nikolsky .

A. T. Fomenko ja G. V. Nosovski kasutasid seda terminit esmakordselt 1995. aastal oma raamatu „Vene, Inglismaa ja Rooma vanaajaloo uus kronoloogia ja kontseptsioon” (Moskva: Moskva Riikliku Ülikooli kirjastus, 1995) pealkirjas, et tähistada muudetud versiooni. maailma kronoloogiast, mis on üles ehitatud väidetavalt kaasaegsete loodusteaduslike meetodite laialdasele kasutamisele. Hiljem hakati seda rakendama varasemate autorite teoste puhul, keda Fomenko ja Nosovski liigitavad oma eelkäijateks: Newton, Morozov jne.

Ingliskeelses kirjanduses kasutatakse terminit "New Chronology" sagedamini Briti egüptoloogi David M. Rohli teoste kohta, kes oma 1995. aastal ilmunud kuulsas raamatus "Aja test" kasutas seda seoses sellega. tema pakutud muudatustele Vana-Egiptuse kronoloogias. Seda nime on ta oma artiklites kasutanud alates 1990. aastast.

Varased katsed revideerida kronoloogiat, millele "NH" autorid viitavad

Peamine teave NH-i kronoloogia varajaste ülevaatamise katsete kohta on laenatud N. A. Morozovi töödest, kes omakorda õppis palju Saksa ajaleheartiklist. Kuid paljud selles artiklis kirjeldatud faktid, näiteks Salamanca professori de Arcilla ja Pisani arsti Gragani kohta, ei leia kinnitust.

Katse kronoloogiat üle vaadata tegi Isaac Newton, kes kulutas mitu aastakümmet iidse ajaloo matemaatilisele analüüsile. Tema ideid tutvustati lühidalt raamatus " Muudetud iidsete kuningriikide kronoloogiat” (“Iidsete kuningriikide parandatud kronoloogia”), mis ilmus 1725. aastal prantsuse keeles ja 1728. aastal pärast tema surma inglise keeles.

Lähtudes sellest ideest kui ilmsest faktist, mis ei vajanud tõestust, püüdis Morozov tekstis leiduvate oletatavate astronoomiliste viidete põhjal välja arvutada sündmuse kuupäeva ja jõudis järeldusele, et tekst on kirjutatud aastal 395 pKr. e. st 300 aastat hiljem kui selle ajalooline dateerimine. Morozovi jaoks oli see aga märgiks, et vale pole mitte tema hüpotees, vaid ajaloosündmuste olemasolev kronoloogia. Morozov kirjeldas vanglast vabanemisel oma järeldusi raamatus “Ilmutus äikesetormis ja tormis” (). Kriitikud on juhtinud tähelepanu sellele, et see dateering on vastuolus varasemate kristlike tekstide vaieldamatute tsitaatide ja viidetega "Apokalüpsisele". Sellele vaidles Morozov vastu, et kuna “Apokalüpsise” dateerimine on astronoomiliselt tõestatud, siis antud juhul on tegu kas võltsingute või vastuoluliste tekstide vale dateerimisega, mis ei saanud olla kirjutatud varem kui 5. sajand. Samal ajal uskus ta kindlalt, et tema dateerimine põhines täpsetel astronoomilistel andmetel; Ta eiras kriitikute vihjeid, et need "astronoomilised andmed" kujutasid endast metafoorse teksti meelevaldset tõlgendust.

A. T. Fomenko “Uue kronoloogia” moodustamine

M. M. Postnikov ja Morozovi ideede taaselustamine

Fomenko rühma töö

Fomenko liitus aktiivselt Postnikovi ümber moodustatud rühma tööga, mis pidi kinnitama Morozovi teooriat, ja asus peagi seda rühma juhtima.

Postnikovi meelepahaks vaatasid Fomenko ja Mištšenko Morozovi ideed tõsiselt üle. Fomenko nõustus Morozoviga, et olemasolev kronoloogia on vale, kuid ei nõustunud temaga selle hindamisel, milline kronoloogia on õige. Postnikov omakorda pidas võimatuks ajaloo rekonstrueerimist ilma professionaalsete ajaloolaste abita.

Suhted partei juhtkonnaga

Fomenko ja tema rühm jätkasid aga peagi oma teooriate kohta artiklite avaldamist. Pärast uue laastava artikli ilmumist ajakirjas “Ajaloo küsimustes” (nr 12, 1983), mille Golubtsova kirjutas koostöös füüsik Yu. A. Zavenjaginiga, kaebab Fomenko omakorda keskkomiteele, lisades artikli, mis lükkab ümber autorite astronoomilised järeldused. Tulemuseks oli arutelu Zavenjaginiga ühes keskkomitee kabinetis, kus Fomenko esitas viimase argumendina oma patriootlikud kavatsused: "Ma olen nõukogude, ma olen venelane! Ma tahan, et minu riigi ajalugu oleks sama iidne kui Vana-Rooma!

"Uus kronoloogia" perestroika ajastul

Perestroika vabastas "Uue kronoloogia" toetajad tsensuuriprobleemidest. Kuid iidse ajaloo teema sel ajastul oli laiade masside seas ebaoluline ja Fomenko jätkas väikese tiraažiga väljaannete avaldamist. Hiljem, 1993. aastal, avaldas Moskva Riikliku Ülikooli kirjastus autori kulul tema esimesed monograafiad “Uue kronoloogia” teemal: “Jutustavate tekstide statistilise analüüsi meetodid ja rakendused kronoloogias (sõltuvate tekstide äratundmine ja dateerimine, statistiline antiikkronoloogia). , iidsete astronoomiliste vaatluste statistika)” ja „Globaalne kronoloogia. Uurimusi antiikmaailma ajaloost ja keskajast." Teise lisas esitab Nosovski õigeusu lihavõttepühade ja Nikaia kirikukogu uue dateerimise. 1993. aastal andsid USA ja Hollandi kirjastused välja kolm Fomenko teooriat tutvustavat raamatut kogumahuga umbes 1000 lehekülge.

"Uue kronoloogia" muutumine massikultuuri nähtuseks

Ajakirjanduses ja internetis toimunud aruteludes süüdistasid “Uue kronoloogia” pooldajad ja vastased üksteist korduvalt võltsimises, liialdamises, faktide moonutamises, isiklikus kättemaksus ja poliitilistes motiivides; lisaks süüdistasid professionaalid Fomenkot ja Nosovskit amatöörlikkuses ja ebakompetentsuses. Hiljem arutelude intensiivsus vähenes, kuna "Uue kronoloogia" autorid taandusid otsestest aruteludest teadusajakirjanduses, pöördudes kommertsväljaannetes laiema avalikkuse poole. Praeguseks on A. T. Fomenko ja tema rühma raamatute koguarv ligikaudu 90. “Uue kronoloogia” kriitikute aruanded ja üksikartiklid on koondatud 7 kogusse “Antifomenko”, mille on välja andnud Vene Panorama kirjastus ja teised kogud.

Aastal 2004 pälvis Anatoli Fomenko koostöös Gleb Nosovskiga sarja “Uus kronoloogia” raamatute eest “Paragraafi” antiauhinna kategoorias “Austav kirjaoskamatus” – "eriti küünilised kuriteod vene kirjanduse vastu".

Märkmed

1. A. Fomenko teoste hukkamõist Venemaa Teaduste Akadeemia ajalooosakonna büroo koosolekul 1998. a.
2. Pseudoteaduse vastase võitluse probleeme (arutelu Venemaa Teaduste Akadeemia presiidiumis) // 1999, 69. köide, nr 10, lk. 879-904
   • Pseudoteaduse ja teadusuuringute võltsimise vastu võitlemise komisjon Venemaa Teaduste Akadeemia presiidiumi juures [res. toim. Kruglyakov E.P.] Teaduse kaitseks. - M.: Nauka, 2007. - T. 2. - P. 102-111. - 208 lk. - ISBN 978-5-02-036182-9.
   • Kuidas pseudoteadus ühiskonda ohustab? (Venemaa Teaduste Akadeemia presiidiumi koosolek) 2003. a
   • Kruglyakov E.P. Nõiajaht // “Ogonyok”, 2003
   • Efremov Yu. N., Zavenyagin Yu. A.“A. T. Fomenko nn “uuest” kronoloogiast” // Venemaa Teaduste Akadeemia bülletään 1999, 69. köide, nr 12, lk. 1081-1092
   • Aleksandrov E. B. Pseudoteaduse laienemise probleemid
   • Yanin V.L. Novgorodis ahmisid demokraatia oligarhid
   • Zaliznyak A. A."Keeleteadus A. T. Fomenko järgi"
   • Novikov S. P.“Pseudoajalugu ja pseudomatemaatika: ulme meie elus” // Uspekhi Mat. Nauk, 2000.
3. Nikolsky N.M. Astronoomiline revolutsioon ajalooteaduses. Seoses N. A. Morozovi raamatuga “Kristus”, Leningrad, 1924. // “Uus maailm”, 1925, nr 1, lk. 156-175; uuesti avaldatud koos Morozovi vastusega: Morozov N. A. Uus pilk Vene riigi ajalukku. (teose “Kristus” 8. köide). - M.: Kraft+Lean, 2000. - 888 lk. ISBN 5-85929-087-X . Koos. 687-709
4. Nosovski G.V., Fomenko A.T."Venemaa, Inglismaa ja Rooma uus kronoloogia"
5. Rohl D. Ajaproov: Piibel – müüdist ajalooni. – London: sajand, 1995.