Основные признаки социального действия согласно м веберу. Социальное действие по М

"Социальное действие" , по Максу Веберу, отличается двумя признаками, которые и делают его социальным, т.е. отличным просто от действия. Социальное действие: 1) обладает смыслом для того, кто его совершает, и 2) ориентировано на других людей. Смысл - это определенное представление о том, для чего или почему это действие совершается, это какая-то (иногда весьма смутная) его осознанность и направленность. Хорошо известен пример, которым М.Вебер иллюстрирует свое определение социального действия: если два велосипедиста сталкиваются на шоссе, то это никакое не социальное (хотя и происходящее между людьми) действие - вот когда они вскакивают и начинают выяснять между собой отношения (ругаться или помогать друг другу), тогда действие приобретает характеристику социального.

М. Вебер выделял четыре основных типа социальных действий:

1) целерациональный, в котором имеют место соответствие целей и средств действия;

«Целерационально действует тот индивид, чье поведение ориентировано на цель, средства и побочные результаты его действия, кто рационально рассматривает отношение средств к цели и побочным результатам… то есть действует, во всяком случае, не аффективно (не эмоционально) и не традиционно». Иначе говоря, целерациональное действие характеризуется ясным пониманием Деятелем своей цели и средств, которые для этого наиболее пригодны, эффективны. Деятель рассчитывает потенциальные реакции окружающих, возможность их использования для достижения своей цели.

2) ценностно-рациональный, в котором действие совершается ради какой-то ценности;

Подчиненно определенным требованиям, учитывающее принятые в этом обществе ценности. Индивид в этом случае не имеет какой-либо внешней, рационально понятой цели, он строго ориентирован на выполнение своих убеждений о долге, достоинстве, красоте. По словам М.Вебера: ценностно-рациональное действие всегда подчинено «заповедям» или «требованиям», повиновение которым человек считает своим долгом. В этом случае сознание Деятеля не полностью раскрепощено, поскольку, принимая решения, разрешая противоречия между личной целью и ориентацией на другого, он строго ориентируется на ценности, принятые в обществе.

3) аффективный, базирующийся на эмоциональных реакциях людей;

Такое действие обусловлено чисто эмоциональным состоянием и осуществляется в состоянии аффекта, при котором роль сознания минимизирована. Человек, находящийся в подобном состоянии, стремится немедленно удовлетворить испытываемые им чувства (жажда мести, гнев, ненависть) это, конечно не инстинктивное, а преднамеренной действие. Но основанием такого мотива является не рациональный расчет, не «служение» ценности, а чувство, аффект, который ставит цель и вырабатывает средства ее достижения.

4) традиционный, происходящий в соответствии с традициями и обычаями.

В традиционном действии также предельно минимизирована самостоятельная роль сознания. Такое действие осуществляется на основе глубоко усвоенных социальных образцов поведения, норм, ставших привычными, традиционными, не подверженными проверке на истинность. И в этом случае самостоятельное моральное сознание данного человека «не включено», он поступает «как все», «как принято испокон веков».

«Воля к власти» Ф.Ницше и нигилизм. Причины возникновения в обществе.

« Восторжествовавшее понятие «сила», с помощью которого наши физики создали Бога и мир, - писал Ницше, - требует дополнения: в него должна быть внесена некоторая внутренняя воля, которую я называю «волей к власти», т.е. ненасытное стремление к проявлению власти или применение власти, пользование властью как творческий инстинкт и т.д.

Воля к накоплению силы и увеличению власти трактуется им как специфическое свойство всех явлений, в том числе социальных и политико-правовых. Причем воля к власти - это повсеместно самая примитивная форма аффекта, а именно - «аффект команды». В свете этого учение Ницше предстает морфология воли к власти.

Всю социально-политическую историю Ницше характеризует как борьбу двух воль к власти-воли сильных (высших видов, аристократических господ) и воли слабых (массы, рабов, толпы, стада). Аристократическая воля к власти – это инстинкт подъема, воля к жизни; рабская воля к власти – инстинкт упадка, воля к смерти, к ничему. Высокая культура аристократична, господство же «Толпы» ведет к вырождению культуры, к декадансу.

"Европейский нигилизм" Ницше сводит к некоторым основным постулатам, провозгласить которые с резкостью, без страха и лицемерия считает своим долгом. Этитезисы: ничто больше не является истинным; бог умер; нет морали; все позволено. Надо точно понять Ницше - он стремится, по его собственным словам, заниматься не сетованиями и моралистическими пожеланиями, а "описывать грядущее", которое не может не наступить. По его глубочайшему убеждению (которое, к сожалению, никак не опровергнет история заканчивающегося XX в.), нигилизм станет реальностью по крайней мере для последующих двух столетий. Европейская культура, продолжает Ницше свое рассуждение, издавна развивается под игом напряжения, которое растет от столетия к столетию, приближая человечество и мир к катастрофе. Себя Ницше объявляет "первым нигилистом Европы", "философом нигилизма и посланцем инстинкта" в том смысле, что он изображает нигилизм как неизбежность, зовет понять его суть. Нигилизм может стать симптомом окончательного упадка воли, направленной против бытия. Это "нигилизм слабых". "Что дурно? - Все, что вытекает из слабости" ("Антихрист". Афоризм 2). А "нигилизм сильных" может и должен стать знаком выздоровления, пробуждения новой воли к бытию. Без ложной скромности Ницше заявляет, что по отношению к "знакам упадка и начала" он обладает особым чутьем, большим, чем какой-либо другой человек. Я могу, говорит о себефилософ, быть для других людей учителем, ибо знаю оба полюса противоречия жизни; я и есть само это противоречие.

Причины возникновения в обществе. (Из работы «Воля к власти»)

Нигилизм стоит за дверями: откуда идет к нам самый жуткий из всех

гостей? - Исходная точка: заблуждение - указывать на «бедственное

состояние общества» или «физиологическое вырождение», или,

пожалуй, еще на испорченность как на причины нигилизма. Это -

наичестнейшая и сострадательнейшая эпоха

Нужда, душевная,

телесная, интеллектуальная нужда сама по себе решительно не

способна породить нигилизм (т.е. радикальное отклонение ценности,

смысла, желательности). Эти нужды допускают все еще самые

разнообразные истолкования. Напротив, в одном вполне определенном

толковании, христиански-моральном, заложен корень нигилизма.

Гибель христианства - от его морали (она неотделима); эта мораль

обращается против христианского Бога (чувство правдивости, высоко

развитое христианством, начинает испытывать отвращение к фальши и

изолганности всех христианских толкований мира и истории. Резкий

поворот назад от «Бог есть истина» к фанатической вере «Все ложно».

Буддизм дела.

Скепсис по отношению к морали является решающим. Падение

морального мироистолкования не находящего себе более санкции,

после того как им была сделана попытка найти убежище в некоторой

потусторонности: в последнем счете - нигилизм.

Понимающая социология» М. Вебера.

Неклассический тип научности социологии разработан немецким мыслителем Макс Вебером (1858-1918). В основе этой методологии лежит представление о принципиальной противоположности законов природы и общества и, следовательно признание необходимости существования двух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитарного знания). Социология же - пограничная наука, которая должна заимствовать у них лучшее. У естественных наук - приверженность к точным фактам и причинно-следственное объяснение действительности, у гуманитарных наук - метод понимания и отнесения к ценностям. Поэтому социологию Вебера называют понимающей. В качестве предмета социологии Вебер рассматривал не понятия «народ», «общество» и т.д., а только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением. Вебер подчеркивал важность понимания социологом субъективного смысла, который вкладывается в действие самим индивидом. Наблюдая цепочку реальных действий индивида социолог должен сконструировать их объяснение на основе понимания внутренних мотивов этих действий. Главным инструментом познания у Вебера выступали «идеальные типы», которые представляют собой мысленные логические конструкции, создаваемые исследователем. Они формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, которые являются наиболее типичными. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Вебер предложил типологию социальных действий, типов государства и рациональности. Вебер рассматривал социальную структуру общества как многомерную систему, в которой наряду с классами и порождающими их отношениями собственности важное место принадлежит статусу и власти. Государство по Веберу бывает нескольких видов:

Легальный, в которых господство обусловлено интересами, т.е. рациональными соображениями повинующихся. Господство государства Вебер определял как «шанс встретить повиновение определенному приказу». Бюрократия является чистым типом легального государства. Этот тип государства представлен в Англии, Франции, США.

Традиционный, он обуславливается просто нравами, привычками к определенному поведению. Этот тип господства схож с семьей, он патриархален, тут есть господин, лично зависящие от него слуги и аппарат управления. Традиционные господство в свою очередь подразделяется на две форме: чисто патриархальную и сословную структуру управления. Первая форма проявилась, например в Византии, вторая - в феодальных государствах Западной Европы.

Харизматическое господство. Харизматические качества - это особые способности, не столько приобретенные, сколько дарованные свыше, которые выделяют лидера из среды современников. Ими обладали, по Веберу, Будда, Иисус, Магомет, Цезарь, Наполеон и другие великие субъекты. Здесь особенно велика роль авторитарности, по сути, отрицается традиция, право, рациональность, велика роль случайности.

Идеальные типы социальных действий М.Вебера

Одним из центральных понятий веберовской социологии выступает социальное действие. Вот как определяет его сам Вебер: «Действием» мы называем действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или терпеливому приятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл . « Социальным» мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него». Однако действия и поступки людей изучают и многие другие науки, в частности, история и психология. В чем же качественное своеобразие чисто социологических подходов? Прежде всего, в том, что социология изучает обобщенное поведение людей как если бы оно протекало в неких идеальных условиях. При этом ее интересует не только ориентированность действий на других людей, но и степень наполненности их определенным смыслом . Понятие же смысла выводится из соотношения цели и средств . Изучение различных вариантов такого соотношения приводит Вебера к построению идеальной типологии социальных действий. Речь идет о том, что любые поступки и действия, совершаемые человеческими существами, могут быть "измерены" с помощью этих своеобразных эталонов, то есть могут с большей или меньшей степенью приближения отнесены к одному из четырех идеальных типов, приведенных в таблице. Давайте попытаемся рассмотреть каждый из них более подробно.

Тип	Цель	Средства	Общая характеристика
Целерациональное	Осознается ясно и отчетливо. Предвидятся и оцениваются последствия	Адекватные (целесообразные)	Полностью рациональное. Предполагает рациональный расчет на реакцию окружения
Ценностно- рациональное	Само действие (как самостоятельная ценность)	Адекватные заданной цели	Рациональность может оказаться ограниченной - иррациональностью заданной ценности (ритуал; этикет; дуэльный кодекс)
Традиционное	Минимальное целеполагание (осознание цели)	Привычные	Автоматическая реакция на привычные раздражители
Аффективное	Не осознается	Подручные	Стремление к немедленному (или максимально быстрому) удовлетворению страсти, снятию нервно-эмо-ционального напряжения

Целерациональное действие . Этот в максимальной степени рациональный тип действия характеризуется ясностью и осознанием поставленной цели, причем, это соотносится с рационально осмысленными средствами, обеспечивающими достижение именно этой, а не какой-то иной цели. В рациональности цели можно удостовериться двояким образом: во-первых, с точки зрения ее собственного содержания, во-вторых, с точки зрения целесообразности (т.е. сообразности с целью ) избираемых средств. В качестве именно социального действия (а значит, ориентированного на определенные ожидания со стороны других людей) оно предполагает рациональный расчет действующего субъекта на соответствующую реакцию со стороны окружающих людей, с одной стороны, и на использование их поведения для достижения поставленной цели - с другой. Здесь необходимо помнить о том, что такая модель выступает прежде всего идеальным типом, а значит, реальные человеческие поступки могут быть поняты прежде всего через измерение степени отклонения от данной модели. В одних случаях такие отклонения не слишком значительны, и мы можем говорить о реальном поступке как о "почти целерациональном". Если же отклонения более существенны, то они практически выводят нас на иные типы социального поведения.

Ценностнорациональное действие . Этот идеальный тип социального действия предполагает совершение таких поступков, которые основаны на убежденности в самодостаточной ценности поступка как такового, другими словами, здесь в качестве цели выступает само действие. Ценностнорациональное действие, по Веберу, всегда подчинено определенным требованиям, в следовании которым индивид видит свой долг. Если он поступает сообразно этим требованиям - даже если рациональный расчет предсказывает бу льшую вероятность неблагоприятных последствий такого поступка для него лично, - значит, мы имеем дело с ценностнорациональным действием. Классический пример ценностнорационального действия: капитан тонущего судна покидает его последним, хотя это угрожает его жизни. Осознанность такой направленности действий, соотнесение их с определенными представлениями о ценностях - о долге, достоинстве, красоте, морали и т.п. - уже говорит об определенной рациональности, осмысленности. Если к тому же мы имеем дело и с последовательностью в реализации такого поведения, а значит, преднамеренностью, то можно говорить об еще большей степени рациональности его, что и отличает ценностнорациональное действие, скажем, от аффективного. В то же время по сравнению с целерациональным типом "ценностная рациональность" действия несет в себе нечто иррациональное, поскольку абсолютизирует ценность, на которую ориентируется индивид. "Чисто ценностно-рационально, - утверждает Вебер, - действует тот, кто, не считаясь с предвидимыми последствиями, действует в соответствии со своими убеждениями и выполняет то, чего, как ему кажется, требует от него долг, достоинство, красота, религиозное предписание, пиетет или важность какого либо... " дела" . Ценностнорациональное действие... всегда есть действие в соответствии с " заповедями" или " требованиями" , которые действующий считает предъявленными к себе". Представляется, что различие между целерациональным и ценностнорациональным типами социального действия примерно такое же, как между истиной и правдой . Первое из этих понятий означает "то, что есть на самом деле", независимо от системы представлений, убеждений, верований, сложившихся в том или ином конкретном обществе (как замечает по этому поводу В.И. Даль: "Все, что есть , то истина ; не одно-ль и то же есть и естина, истина ?"). Получить такого рода знание действительно непросто, к нему можно просто последовательно, шаг за шагом, приближаться - так, как это предлагает сделать позитивист Конт. Второе же означает сопоставление того, что наблюдаешь или намереваешься предпринять, с общепринятыми в этом обществе нормами и представлениями о должном и правильном. Другими словами, правда всегда нормативна . Как определяет "правду" тот же Даль: "истина на деле, истина во образе, во благе; правосудие, справедливость".

Традиционное действие . Этот тип действия формируется на основе следования традиции, то есть подражания тем или иным образцам поведения, сложившимся в культуре и одобряемым ею, а потому практически не подлежащим рациональному осмыслению и критике. Такое действие совершается во многом чисто автоматически, по сложившимся стереотипам, оно характеризуется стремлением ориентироваться на привычные образцы поведения, сложившиеся на основе собственного опыта и опыта предшествующих поколений. Несмотря на то, что традиционные действия отнюдь не предполагают выработку ориентации на новые возможности (а может быть, как раз поэтому), пожалуй, именно оно составляет львиную долю всех поступков, совершаемых индивидами. В какой-то степени приверженность людей к совершению традиционных действий (проявляемых в огромном числе вариантов) служит основой стабильности существования общества и предсказуемости поведения его членов. Как указывает сам Вебер, " ...чисто традиционное действие... находится на самой границе, а часто даже за пределами того, что может быть названо " осмысленно" ориентированным действием" .

Аффективное действие . Наименее осмысленное из приведенных в таблице идеальных типов. Главной его характеристикой является определенное эмоциональное состояние - вспышка страсти, ненависти, гнева, ужаса и т.п. Аффективное действие имеет свой "смысл", главным образом, в скорейшем снятии возникшего эмоционального напряжения, в разрядке. Этим оно прямо противоположно целерациональному действию; однако здесь таится определенное сходство с ценностнорациональным действием, которое, как мы видели, также не стремится к достижению какой-то "внешней" цели и видит определенность в самом совершении действия. " Индивид действует под влиянием аффекта, если он стремится немедленно удовлетворить свою потребность в мести, наслаждении, преданности, блаженном созерцании или снять напряжение любых других аффектов, какими низменными или утонченными они ни были”. Приведенная типология может служить неплохой иллюстрацией для понимания сущности того, что было выше определено как "идеальный тип". Вряд ли какой-то из реальных поступков, совершаемых в этом мире реальными людьми, можно было бы в полной мере охарактеризовать как относящийся к тому или иному идеальному типу социального действия. Они могут лишь в большей или меньшей степени приближаться к какому-то из них, нести в себе черты и того, и другого, и третьего. А каждый из идеальных типов будет выполнять функции "эталонного метра" - иридиевого бруска, хранящегося в Парижской палате мер и весов. Два последних идеальных типа социальных действий, строго говоря, не являются вполне социальными - во всяком случае, в веберовском значении этого слова. В самом деле, и традиционный, и особенно аффективный типы действия во многом близки к тем типам действия, которые свойственны и животным. Первый из них - традиционный - можно в значительной степени уподобить условному, а второй - аффективный - безусловному рефлексу. Понятно, что они в значительно меньшей степени являются порождением интеллекта, нежели второй и - в особенности - первый типы социального действия. С приведенной выше типологией идеальных типов социальных действий довольно тесно связана одна из стержневых идей веберовской социологии - идея о последовательной рационализации социальной жизни. Вообще идея усиления значения рациональности по мере исторического развития того или иного общества проходит красной нитью через научное творчество Вебера. Он твердо убежден, что рационализация - это одна из главных тенденций самогу исторического процесса. Рационализация находит свое выражение в увеличении доли целерациональных действий в общем объеме всех возможных типов социальных действий и в усилении их значимости с точки зрения структуры общества в целом. Это означает, что рационализируется способ ведй ния хозяйства, рационализируется управление, образ мышления. И все это, как считает Вебер, сопровождается колоссальным усилением социальной роли научного знания - этого наиболее "чистого" воплощения принципа рациональности. Формальная рациональность в веберовском понимании - это, прежде всего калькулируемость всего, что поддается количественному учету и расчету. Тот тип общества, в котором возникает такого рода доминанта, современные социологи именуют индустриальным (хотя первым его назвал так еще Сен-Симон, а потом этот термин довольно активно использовал и Конт). Все прежде существовавшие типы обществ Вебер (и вслед за ним - большинство современных социологов) называет традиционными . Важнейший признак традиционных обществ - это отсутствие в социальных действиях большинства их членов формально-рационального начала и преобладание поступков, наиболее близких по своему характеру к традиционному типу действия. Формально-рациональное - это определение, применимое к любому явлению, процессу, действию, которое не просто поддается количественному учету и расчету, но и, более того, в значительной степени исчерпывается своими количественными характеристиками. Движение самого процесса исторического развития характеризуется тенденцией нарастания в жизнедеятельности общества формально-рациональных начал и все большего преобладания целерационального типа социальных действий над всеми остальными. Понятно, что одновременно это должно означать и повышение роли интеллекта в общей системе мотиваций и принятий решений социальными субъектами. Общество, где господствует формальная рациональность, - это такое общество, где в качестве нормы выступает не столько стремление к наживе, сколько рациональное (т.е. разумно-расчетливое) поведение. Все члены такого общества ведут себя таким образом, чтобы рационально и к всеобщей пользе применять все - и материальные ресурсы, и технологию, и деньги. Роскошь, к примеру, не может считаться рациональной, поскольку это отнюдь не разумное расходование ресурсов. Рационализация как процесс, как историческая тенденция, по Веберу, включает в себя: 1) в экономической сфере - организацию фабричного производства бюрократическими средствами и расчеты выгод с помощью систематических оценивающих процедур; 2) в религии - развитие теологических концепций интеллектуалами, постепенное исчезновение волшебного и вытеснение таинств личной ответственностью; 3) в праве - эрозию специально устроенного /ad hoc/ законотворчества и произвольного судебного прецедента дедуктивными юридическими рассуждениями на основе универсальных законов; 4) в политике - упадок традиционных норм узаконения и замещения харизматического лидерства регулярной партийной машиной; 5) в моральном поведении - больший акцент на дисциплину и воспитание; 6) в науке - последовательное снижение роли индивидуального инноватора и развитие исследовательских команд, скоординированных экспериментов и направляемой государством научной политики; 7) в обществе в целом - распространение бюрократических методов управления, государственного контроля и администрирования. Понятие рационализации было, таким образом, частью веберовской точки зрения на капиталистическое общество как на своеобразную "железную клетку", в которой индивид, лишенный религиозного смысла и моральных ценностей, будет во все возрастающей степени подвергаться государственному надзору и воздействию бюрократического регулирования. Подобно марксову понятию отчуждения, рационализация подразумевает отделение индивида от общины, семьи, церкви и его подчинение правовому политическому и экономическому регулированию на фабрике, в школе и в государстве. Таким образом, Вебер безоговорочно представлял рационализацию в качестве ведущей тенденции западного капиталистического общества. Рационализация - это процесс, посредством которого сфера человеческих отношений становится предметом расчета и управления. В то время, как марксисты признавали ведущее положение расчета лишь в трудовом процессе и фабричной дисциплине, Вебер находил рационализацию во всех социальных сферах - политике, религии, экономической организации, университетском управлении, в лаборатории и даже в нотной записи.

Как видно, Макс Вебер был ученым очень широкого социального кругозора. Он оставил заметный след в развитии очень многих аспектов социальной науки, в частности социологии. Не являясь сторонником марксистского подхода к решению проблем общества, он тем не менее никогда не искажал и не упрощал это учение, подчеркивая, что «анализ социальных явлений и культурных процессов под углом зрения их экономической обусловленности и их влияния был и – при осторожном, свободном от догматизма, применении – останется на обозримое время творческим и плодотворным научным принципом». Во всех исследованиях Вебер проводил мысль о рациональности как определяющей черте современной европейской культуры. Рациональность противостоит традиционному и харизматическому способам организации общественных отношений. Центральная проблема Вебера – связь хозяйственной жизни общества, материальных и идеологических интересов различных социальных групп и религиозного сознания. Вебер рассматривал личность как основу социологического анализа. Он считал, что такие сложные понятия, как капитализм, религия и государство, могут быть осмысленны только на основе анализа поведения индивидов. Получая достоверные знания о поведении личности в социальном контексте, исследователь может лучше понять социальное поведение различных человеческих общностей. Занимаясь изучением религии, Вебер выявил взаимосвязи между социальной организацией и религиозными ценностями. По Веберу, религиозные ценности могут быть мощной силой, влияющей на социальные изменения. В политической социологии Вебер уделял внимание конфликту интересов различных группировок правящего класса; главный конфликт политической жизни современного государства, согласно Веберу, - в борьбе между политическими партиями и бюрократическим аппаратом. Идеи Макса Вебера сегодня весьма модны для современной социологической мысли Запада. Они переживают своеобразный ренессанс, возрождение. Это свидетельствует, что Макс Вебер был выдающимся ученым. Его социальные идеи, очевидно, имели опережающий характер, если они сегодня так востребованы западной социологией как науки об обществе и законах его развития.

Похожая информация.

Понятие социологии и «смысла» социального действия. Методологические основы.

Макс Вебер определяет социологию, как науку, которая стремиться истолковать и понять социальное действие. Опираясь на причины и следствия, можно объяснить процесс и взаимодействие социального действия. Объектом такой науки является

Вебер выделяет такие понятия, как «Действие» и «Социальное действие». Итак, рассмотрим эти понятия по отдельности и найдём их различие.

«Действие -это действие человека, которое по отношению к действующим индивидам или действующему индивиду носит субъективный смысл»(см.стр602).

«Социальное действие -это действие человека, которое имеет соотношение с действием других людей и которые ориентированы на него, по отношению к действующему лицу или действующим лицам»

Эти два понятия, которые определяет Вебер имеют существенные различия. На самом деле, этих «разногласия» вот в чём: Например, если взять «действие», то оно не зависимо то внешнего или внутреннего характера, которое «сводится к невмешательству и к терпеливому приятелю» (см.стр602), а «социальное действие», наоборот, включает невмешательство и терпеливое приятие.

Макс Вебер определяет два значения слова «смысл» . Первое : «действительно субъек-тивно предполагаемым действующим лицом в данной исторической ситуации, или приближенным, средним смыслом, субъективно предполагаемым действующими лицами в определенном числе ситуаций» (см.стр603). Второе : «теоретичес-ки конструированным чистым типом смысла, субъективно предполагаемым гипотетическим действующим лицом или действующими лицами в данной ситуации» (см.стр603).

Такая трактовка слова «смысл» заставляет задуматься автора над тем, что она отделяет социологию как эмпирическую науку от догматических наук, таких как: этика, логика и юриспруденция . Это связано с тем, что такую трактовку, которую дал Вебер слову «смысл» не носит «правильный и истинный» смысл, в отличии от этих наук, которые стремятся определить «правильный и истинный» смысл.

Провести чёткую границу между осмысленным и реактивным поведением-нельзя . Потому, что между ними нет связи с субъективно предполагаемым смыслом . В первом случае, действия как такового нет или его можно обнаружить при помощи специалистов. Во втором случае, те переживания, которые «не могут понять те, кому они недоступны»(см.стр603).

По мнению Вебера, всякая интерпретация стремиться к «очевидности». Он определяет виды «очевидного» понимания. Первый -рациональный(логический или математический). Второй - в виде результата «сопереживания и вчувствования — эмоциональ-но и художественно рецептивной» (см.стр604).

Макс В. убеждён в том, что те действия, которые имеют логический или математический «вид» , то есть представляют собой смысловые связи, мы может понятьс большей очевидностью . А те действия, которые ориентированы на «высокие цели и ценности» мы можем понять с меньшей очевидностью.

Автор говорит о том, что существует типологический тип исследований и что все иррациональные смысловые связи (при таком типе исследований) нужно рассматривать, как «отклонение» в отличие от целерационального. Иными словами, «иррациональные факторы(аффекты, заблуждении) поведения могут быть поняты как «отклонение» от чисто рационально сконструированного» (см.стр605-606). Лишь в этом смысле, метод «понимающей» социо-логии «рационалистичен». Нужно сказать, что такой метод нужно понимать только в качестве методического приёма.

Вебер предлагает трактовать материальные артефакты исходя из того, что человек связывает их с изготовлением и применением . Одним словом, человек должен видеть в артефакте либо цель, либо «средство».

Также автор говорит о том, что существуют такие явления, которые вызывают чуждыми смысл. Например, к чуждым смыслу относятся «все процессы или явления (живой или мертвой природы, связанные с человеком или про-исходящие вне его), лишенные предполагаемого смыс-лового содержания, выступающие не в качестве «сред-ства» или «цели» поведения, а являющие собой лишь его повод, стимул или помеху» (см.стр605-606). Вебер даже приводит пример, который доказывают вышеописанную «теорию». В качестве пример он приводит штормовой прилив . Этот пример ярко демонстрирует, что явление не является «средством и целью» поведения, а оно представляет, в данном случае- повод и помеху.

Далее Вебер выделяет виды понимания : «1 ) непосредственным пониманием предполагаемого смысла действия. Это когда мы понимаемсмысл правил, например, 2х2=4. 2) объясняющее понимание. Такой вид можно охарактеризовать, как «понимание» мотивоционно. Есть взять пример, который был в первом случает, то к нему можно задать такие вопрсы: Почему получается именно такое число, а не другое? Кто записал этот пример?» (см.стр607).

Также Вебер говорит о том, что «в науке, предметом которой является смысл по-ведения, «объяснить» означает постигнуть смысловую связь, в которую по своему субъективному смыслу вхо-дит доступное непосредственному пониманию действие» (см.стр608-609). Иными словами, рациональное действие или иррациональное действие мы будем понимать, так как они образуют смысловые связи, а значит они понятные.

Далее в своей работе Макс Вебер даёт такие понятия, как «мотив» и действие «адекватное смыслу» . Итак, что по мнению автора, является мотивом? «Мотив -это смысловое единство, представляющееся действующему лицу или наблюдателю достаточной причиной для определенного действия. «Действие адекватное смыслу - это единое в своих прояв-лениях действие в той мере, в какой соотношение между его компонентами представляется нам с позиций нашего привычного мышления и эмоционального восприятия ти-пичным (мы обычно говорим, правильным) смысловым единством. «Каузально адекватной - после-довательность событий, если в соответствии с опытными правилами можно предположить, что она всегда будет таковой »(см.стр610-611).

«Социологическими закономерностями называются статистические виды регулярности, которые соответствуют субъективно понятному смыслу социального действия, являются (в принятом здесь зна-чении) типами понятного действия» (см.стр612).

Вебер проводит параллели между социологической статикой и статикой и вот, что он обнаружил. Оказывается, что социологическая статика занимается только исчислением осмысленных процессов, а статика , как осмысленные, так и не осмысленные.

Макс В. говорит о том, что для социологии неприемлемо рассматривать индивиды как объединение клеток или совокупность биохимических реакций , так кактакое правило поведения будет не понятным для нас . Очень важен то факт, что для социологии важна смысловая связь действий.

В понимающей социологии существует такой метод-функциональный. Теперь рассмотрим его основные цели : «1. Практическая наглядность и предварительная ориентация 2. Определение того типа социального поведения, интерпрети-рующее понимание которого важно для объяснения опре-деленных связей » (см.стр615).

Вебер определяет социологические законы - представляют собой подтверждение наблюдаемых вероятностей того, что «при определенных усло-виях социальное поведение примет такой характер, ко-торый позволит понять его, исходя из типических мотивов и типического субъективного смысла, которыми руковод-ствуется действующий индивид» (см.стр619).

Социология не находится в более близком отношении к психологией, чем ко всем другим наукам. Потому, что психология не пытается объяснить какие-то действия человека такими методами, которые будут близки такой науки, каксоциология.

Также автор сравнивает социологию и историю. В отличии от истории, социология «подразумевает под собой» типовые понятия и установление общих правил явлений и процессов . Существуют такие типы понятий, как «средние» и «идеальные».

«Средние типы» , как правило образуются там, где «речь идет о различии в степени качественно однородных, определенных по своему смыслу поведений» (см.стр623).

«Идеальные типы»(чистые) необходимы в социологии по одной простой причине- это выражение «самой большой» смысловой адекватности. Именно этот тип, представляет наличие социологической казуистики.

Существуют некие критерии эвристичности идеальных видов такие как : «чем отчетливее и одно-значнееониконструированы, чем дальше идеальные типы, следовательно, от реальности, тем плодотворнее их роль в разработке терминологии и классификации» (см.стр623).

«В социологическом ис-следовании, объектом которого является конкретная ре-альность, необходимо постоянно иметь в виду ее отклоне-ние от теоретической конструкции; установить степень и характер такого отклонения — непосредственная задача социологии »(см.стр624).

По мнению Вебера, социальные действия могутбыть ориентированы : на прошедшее, настоящее или ожидаемое в будущем пове-дение других людей . В качестве «других» могут выступать незнакомые люди, множество отдельных каких-то лиц, знакомые .

Стоит отметить, что единообразное поведение многих и воздействие массы на индивида не являются социальным действием , так как такое поведение не ориентировано на поведение других людей, а просто сопровождается «массовой обусловленностью» (по Веберу).

Макс Вебер выделяет четыре типа социального действия : 1) целерациональный , 2) ценностно-рациональный , основанный на вере, 3) аффективный , прежде всего эмоциональным, 4) традиционный ; то есть основан-ным на длительной привычке.

Первый вид целерациональный , пове-дение которого ориентировано на цель, средства и побочные ре-зультаты его действий. Второй тип ценностно-рациональный, имеет такое свойство, как «осознанное опре-деление своей направленности и последовательно пла-нируемой ориентацией на нее» (см.стр629). Третий тип аффективный «находится на границе и часто за пределом того, что «осмысленно», осознанно ориентировано; оно может быть не знающим препятствий реагированием на совершенно необычное раздражение» (см.стр628). И последний, четвёртый тип традиционный «нахо-дится на самой границе, а часто даже за пределом того, что может быть названо «осмысленно» ориентированным действием» (см.стр628).

Далее Вебер определяет «социальное отношение». Итак, по его мнению, «социальное отношение- это поведение нескольких людей, соотнесенное по своему смыслу друг с другом и ориентирующееся на это» (см.стр630). Признаком такого действия является степень отношения одного индивида к другому. А содержание может быть разным, например, любовь, дружба; сословная, национальная или классовая общность.

Существует «двустороннее» социальное отношение . Оно, как правило, должно соответствовать ожиданиям партнеров . Вот, что об этом пишет в своей книге Вебер: «действующий индивид предполагает (может быть, ошибаясь или в какой-то степени неверно), что определенная установка по отношению к нему (действую-щему лицу) присуща и его партнеру, и на такое ожида-ние он ориентирует свое поведение, что может в свою очередь иметь (и обычно имеет) серьезные последствия как для его поведения, так и для дальнейших отношений между данными индивидами» (см.стр631-632).

Вебер в своём труде утверждает, что «дружба» или «государство» существует . Но что это может значить? А это значит, что люди, которые это наблюдают «предполагают наличие в настоящем или прошлом возможности, которые заключается в том, что на основании определенного рода установки определенных людей поведение их обычно про-ходит в рамках усреднение предполагаемого смысла» (см.стр631).

Смысл социальных отношений может быть установлен на длительный срок в «максимах», которые усреднен-ны или приближенны по своему смыслу. Стороны таких отношений, как правило, направляют своё поведения на своих партнёров.

Содержание социального отношения может быть сформулировано только по взаимному согласию . Но как это происходит? Это происходит так: участники этих социальных отношений дают друг другу заверения, которые будут соблюдать в будущем.Свое поведение он ориентирует на то, чтобы «в свою очередь «соблюдать» соглашение в соответствии с тем, как он понимает его смысл» (см.стр632).

Социология занимается такими типами поведения, которые похожи друг на друга, то есть присутствует некое единообразие . Другими словами, есть такая последовательность действий с типичным идентичным предполагаемым смыс-лом, который повторяется отдельными индивидами.

Если в установке социального поведения присутствует единообразие, то это нравы, по мнению Вебера. Но только в том случае, если такое существование внутри определенного круга лю-дей, которые в свою очередь, объясняется привычкой.

А нравы мы будем называть обычаями, но только тогда, когда привычки укореня-лись в течение длительного времени. Итак, обычай мы будем оп-ределять как «обусловленный интересами» . Это значит, что ориентацией поведения отдельных индивидов должна быть направлена на одинаковые ожидания.

Стабильность обычая построена на том, что существует какой-то индивид, который не ориентирует на него своё поведение. Оно «оказывается вне рамок «приня-того» в его кругу, то есть должен быть готов переносить всякого рода мелкие и крупные неудобства и неприятно-сти, пока большинство окружающих его людей считается с существованием обычая и руководствуется им в своем поведении» (см.стр635).

Также нужно отметить, что существует стабильность констелляции интересов . Она основана на том, что индивид , который «не ориентируется в своем поведении на интересы дру-гих — не «считается» с ними, — вызывает их противо-действие или приходит к не желаемому и не предпола-гаемому им результату, вследствие чего может быть на-несен урон его собственным интересам» (см.стр635).

Вебер в своей работе упоминает такое понятие, как значимость легитимного порядка . Но, что это может значить? А это значит, что социальное поведения, социальные отношения ориентируются на индивида . Этот индивид, в свою очередь, ориентируется на представление о существовании легитимного порядка. Именно это, и будет являться значимостью легитимного порядка.

Содержание социального порядка Вебер определяет, как порядок . Это происходит так, когда поведе-ние индивида ориентируется на отчет-ливо определяемые максимы . Автор говорит о том, что «порядок, устойчивость которого основана только на целерациональных мотивах, в целом значительно стабиль-нее , чем тот порядок, ориентация на который основана только на обычае, привычке к определенному поведе-нию» (см.стр637).

Вебер определил два класса гарантий легитимности, а именно: условность и право.

Легитимность порядка внутри этих классов, которые выделяет автор таковы : 1) чисто аффективно : эмоциональной преданностью, 2) ценностно-рационально : верой в абсолютную зна-чимость порядка в качестве выражения ценностей (например, нравственных), 3) религиозно : верой в зависимость блага и спасения от сохранения данного порядка.

А теперь разберём подробно, что же Вебер подразумевает под условностью , а что под правом и найдём их различие , если таковы есть.

Итак, условность-это обычай, который считается очень важным в конкретном окружении . И если кто-то из этого окружения будет иметь отклонение, то его ждёт осуждение .

Право- наличие специ-альной группы принуждения.

Литература:

М. Вебер. Основные социологические понятия. // Избр. произв. М., 1990. С. 602-633. (Фрагмент).

Теория социального действия М.Вебера………………………….....………………3

Политическая социология М.Вебера……………………….....…………………...4

Религия в социологии М.Вебера………………….………….…………………….10

Вывод…………………………………………….………….……………………..14

Литература……………………………………………………..…………….…….16

Теория социального действия М.Вебера

Социология по Веберу - наука, которая занимается социальными действиями, толкуя и понимая эти действия через объяснения. Таким образом, социальные действия - это предмет изучения. Толкование, понимание  метод, благодаря которому причинно объясняются явления. Тем самым понимание является средством объяснения.

Социологическое понятие действия Вебер вводит через понятие смысла. Социология рассматривает поведение личности лишь постольку, поскольку личность связывает со своим действием определенный смысл, то есть социология призвана изучать рациональное поведение, при котором индивид осознает смысл и цели своих поступков, не подчиняясь эмоциям и страстям. Вебер выделял четыре типа поведения:

Целерациональное поведение предполагает свободный и осознанный выбор цели: продвижение по службе, покупка товара, деловая встреча. Такое поведение обязательно свободно. Свобода означает отсутствие какого-либо принуждения со стороны коллектива или толпы.

Ценностно-рациональное поведение базируется на сознательной ориентации или вере в нравственные или религиозные идеалы. Идеалы стоят выше сиюминутных целей, расчетов, соображений выгоды. Деловой успех отходит на второй план. Человек может даже не интересоваться мнением окружающих: осуждают они его или нет. Он думает только о высших ценностях, например, спасении души или чувстве долга. С ними он соизмеряет свои поступки.

Традиционное поведение. Его даже нельзя назвать сознательным, ибо в основе лежит притупленная реакция на привычные раздражения. Она протекает по однажды принятой схеме. Раздражителями выступают различные табу и запреты, нормы и правила, обычаи и традиции. Они передаются из поколения в поколение. Таков, например, обычай гостеприимства, существующий у всех народов. Ему следуют автоматически, в силу привычки вести себя так, а не иначе.

Аффективное, или реактивное поведение. Аффект – это душевное волнение, которое перерастает в страсть, сильный душевный порыв. Аффект идет изнутри, под его влиянием человек поступает бессознательною. Будучи кратковременным эмоциональным состоянием, аффективное поведение не ориентировано на поведение других или сознательный выбор цели. Состояние растерянности перед неожиданным событием, душевный подъем и энтузиазм, раздражение на окружающих, подавленное состояние и меланхолия – все это аффективные формы поведения.

Два последних вида действия не являются, по Веберу, социальными действиями в строгом смысле слова, поскольку здесь мы имеем дело с осознанным и положенным в основу действия смыслом. Вебер отмечает, что описанные четыре типа не исчерпывают собой всего многообразия видов ориентации человеческого поведения, однако их можно считать самыми характерными.

Описанные Вебером типы социального действия – это не просто методологический прием, удобный для объяснения. Вебер убежден, что рационализация рационального действия – это тенденция самого исторического процесса. Рационализация – это результат воздействия нескольких феноменов, несших в себе рациональное начало, а именно: античная наука, рациональное римское право.

Политическая социология М.Вебера

Теория рационализации Вебера непосредственным образом связана с его трактовкой «социального действия», которая в свою очередь выходит на концепцию господства, являющейся основой политической социологии Вебера.

Наглядно все это наблюдается в учении Вебера о типах легитимного господства, то есть такого господства, которое признано со стороны управляемых индивидов. Господство предполагает взаимное ожидание: того кто приказывает, что его приказу будут повиноваться, и тех кто повинуется, что приказ будет иметь характер, ожидаемый ими, то есть признанный. В соответствии со своей методологией Вебер дает анализ легитимных типов господства. Он различает три чистых типа господства.

Первый тип господства Вебер называет легальным. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые и управляющие. Аппарат управления («штаб управления») состоит из специально образованных чиновников, которым вменяется в обязанность действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным регламентам и рациональным правилам. Правовое начало - принцип лежащий в основе легального господства. Именно этот принцип оказался,согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.

Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюрократию. Правда, он тут же оговаривается, что никакое государство не может быть полностью бюрократичным, поскольку на вершине лестницы стоят либо наследуемые монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской аристократией. Но повседневная непрерывная работа при этом ведется силами специалистов-чиновников, т.е. машиной управления.

Этот тип господства наиболее соответствует формально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии - это господство посредством знания, и в этом заключается его специфически рациональный характер.

Вебер рассматривал бюрократию в двух смыслах – позитивном и негативном. Воплощением бюрократии в позитивном смысле является государственный аппарат управления. Если он состоит из людей честных и неподкупных, если его штат набирается из специально обученных чиновников, то они будут относиться к подчиненным объективно. Основной закон бюрократии – четкое и безошибочное функционирование, направленное на максимальную прибыль. Чтобы достичь этого, необходимо знать, что:

Организация свободна в выборе любого средства для обеспечения своей устойчивости;
Люди работают таким образом, что могут быть взаимозаменяемы, поэтому каждый обязан выполнять только одну задачу;
Труд представляет собой наиболее подходящую меру успеха человека и является для него основой существования;
Поведение исполнителей полностью определено рациональной схемой, которая обеспечивает точность и рациональность действий, позволяет избежать предубежденности и личных симпатий во взаимоотношениях.

Должностные позиции в бюрократической организации строго подчинены друг другу и расположены в иерархическом порядке. Каждое должностное лицо ответственно перед вышестоящим начальством и за свои личные решения, и за действия своих подчиненных. Сотрудники организации – это прежде всего наемные работники. Вознаграждение им выдается в виде жалованья, а после отставки назначается пенсия.

Вебер был убежден, что бюрократия является самым сложным и рациональным устройством, когда-либо придуманным человеком, но он прекрасно понимал, что в чистом виде бюрократия – иерархическая организация высококвалифицированных экспертов нигде в реальности не существует.

Важно отметить, что описанный Вебером «идеальный тип формально-рационального управления», конечно же не имел и не имеет полного эмпирического осуществления ни в одном из индустриальных государств. Собственно Вебер имел ввиду «машину управления», машину в самом буквальном смысле слова, но машину человеческую, у которой нет никакого другого интереса, кроме интереса дела. Однако, подобно всякой машине, машина управления нуждается в надежной программе. Сама же она подобной программы не имеет, будучи структурой формально-рациональной. Поэтому программу может задать ей только политический лидер, ставящий перед собой определенные цели, т.е. другими словами, ставящий формальный механизм управления на службу определенным политическим целям.

Второй тип легитимного господства Вебер обозначает как традиционный. Этот тип обусловлен нравами, привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей.

Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности.

Штаб правления здесь состоит из лично зависимых от господина домашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличии от других видов господства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения на должность, а также для продвижения по иерархической лестнице. Для традиционного господства характерно отсутствие формального права и, соответственно, отсутствие требования действовать «невзирая на лица»; характер отношений в любой сфере сугубо личный.

Различие между рациональным способом управления (и рациональным типом государства) и способом управления в традиционном обществе Вебер показывает путем сравнения современного западного чиновника с китайским мандарином.

Мандарин, в отличие от управленца бюрократической «машины», совершенно неподготовленный к делам управления человек. Такой человек не управляет самостоятельно – все дела находятся в руках канцелярских служащих. Мандарин – это прежде всего образованный человек, хороший каллиграф, пишущий стихи, знающий всю литературу Китая за тысячу лет и умеющий ее толковать. В то же время он не придает никакого значения политическим обязанностям. Государство с подобными чиновниками, как отмечает Вебер, представляет собой нечто совершенно отличное от западного государства. В этом государстве все основывается на религиозно-магической вере в то, что совершенства их литературного образования вполне достаточно для того, чтобы все держать в порядке,

Третьим типом господства является, по Веберу, харизматическое господство. Понятие харизмы играет в веберовской политической социологии важную роль. Харизма, в соответствии с этимологическим значением этого слова, есть некая экстраординарная способность, некоторое качество индивида, выделяющее его среди остальных. Это качество не столько приобретенное, сколько дарованное человеку от природы богом, судьбой. К харизматическим качествам Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, полководцы, маги, пророки и провидцы, выдающиеся политики, основатели мировых религий и другие типы (например, Будда, Христос, Магомет, Цезарь).

Харизматический тип легитимного господства представляет собой прямую противоположность традиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью к обычному, раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся. Основной базой харизматического господства является аффективный тип социального действия. Вебер рассматривает харизму как великую революционную силу в традиционном типе общества, способную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ. Однако следует отметить, что при всем различии и даже противоположности традиционного и харизматического типов господства между ними есть и нечто общее а именно: тот и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненным. В этом отношении оба этих типа противостоят формально-рациональному господству как безличному.

Источником личной преданности харизматическому государю является не традиция и не признание его формального права, а, прежде всего, эмоционально окрашенная вера в его харизму и преданность этой харизме. Поэтому, как подчеркивал Вебер, харизматический вождь должен заботиться о сохранении своей харизмы и постоянно доказывать ее присутствие. Штаб управления при таком типе господства формируется на основе личной преданности вождю. Ясно, что рациональное понятие компетентности, так же как и сословно-традиционное понятие привилегии, здесь отсутствует. Другой момент. Как от формально-рационального, так и от традиционного типа господства харизматический отличается тем, что здесь нет установленных (рационально или по традиции) правил и решения по всем вопросам выносятся иррационально, на основе «откровения», интуиции или личного примера.

Понятно, что харизматический принцип легитимности, в отличие от формально-рационального, авторитарен. По существу, авторитет харизматического лидера базируется на его силе – только не на грубой, физической, а на силе его внутреннего дара. Вебер, верный своим познавательным принципам, рассматривает харизму совершенно безотносительно к содержанию того, что возвещает, за что выступает, что несет с собой харизматический лидер, то есть он подчеркнуто безразличен к ценностям, вносимым в мир харизматической личностью.

Легальное господство, по Веберу, имеет более слабую легитимирующую силу, чем традиционное и харизматическое. Возникает законный вопрос: на каком основании делается такой вывод? Чтобы ответить на него, следует еще раз обратить внимание на то, что представляет собой легальный тип господства. Как уже отмечалось, Вебер за основу легального господства берет целерациональное действие, В чистом виде легальное господство не имеет ценностного фундамента, не случайно этот тип господства осуществляется формально-рационально, где «бюрократическая машина» должна служить исключительно интересам дела.

Важно отметить и то, что отношения господства в «рациональном» государстве рассматриваются Вебером по аналогии с отношениями в сфере частного предпринимательства. Целерациональное действие имеет в качестве своей модели действие экономическое. Экономика – это та «клеточка», в которой и существует легальный тип господства. Именно экономика более всего поддается рационализации. Она освобождает рынок от сословных ограничений, от сращивания с нравами и обычаями, превращая все качественные характеристики в количественные, то есть расчищая путь для развития сугубо рационального капиталистического хозяйства.

Рациональность, в веберовском понимании, это формальная, функциональная реальность, то есть свободная от всяких ценностных моментов. Это и есть легальное господство. Но именно потому, что формальная рациональность в себе самой своей цели не несет и всегда определяется через что-то другое, легальное господство не имеет достаточно сильной легитимности и должно быть подкреплено чем-то другим – традицией или харизмой. На политическом языке это будет звучать таким образом: парламентская демократия, признаваемая классическим либерализмом единственно правомерно законодательным (легитимирующим) органом, не имеет в себе достаточной легитимирующей силы в глазах масс. А потому она должна быть дополнена или наследованным монархом (чьи права ограничены парламентом), или плебисцитарным путем избранным политическим лидером. Как видим, в первом случае легитимность легального господства усиливается с помощью апелляции к традиции, во втором – с помощью апелляции к харизме.

Возвращаясь непосредственно к идее Вебера об усилении легитимности легального господства, можно сказать: именно формальный характер легального господства, не имеющий сам в себе никаких ценностей и требующий в качестве своего дополнения политического лидера, который был бы в состоянии сформулировать определенные цели, привело его к признанию плебисцитарной демократии. Плебисцитарная демократия как форма политической системы, по мнению Вебера, наиболее соответствовала ситуации, которая сложилась в современном ему западноевропейском обществе. Только плебисцит, по его убеждению, может сообщить политическому лидеру ту силу легитимности, которая позволит ему проводить определенным образом ориентированную политику, а также поставить государственно-бюрократическую машину на службу определенным ценностям. Понятно, что для этого политический лидер должен быть харизматически одарен, ибо в противном случае он не может получить одобрения масс. Плебисцитарная теория бюрократии Вебера-это, по существу, попытка найти некую идеальную модель организации политической системы с необходимыми элементами, обеспечивающими ее динамизм.

Религия в социологии М.Вебера

Исследования Вебера в области религии начались с работы «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) и завершились большими историко-социологическими экскурсами, посвященными анализу мировых религий: индуизма, буддизма, конфуцианства, даосизма.

В изучении религии Вебер не ставил в качестве центрального вопрос о происхождении религии, а поэтому и не рассматривал вопрос о ее сущности. Его интересовало прежде всего изучение наличных структурных форм, состав и тип религии. В центре внимания Вебера великие мировые религии, предполагающие сравнительно высокий уровень социальной дифференциации, а следовательно – значительное интеллектуальное развитие, появление личности, наделенной ясным логическим самосознанием.

Вебер путем наблюдения и сравнения фиксирует, где и при каких социальных условиях, среди каких социальных слоев и групп преобладает в религии ритуально-культовый момент, а где аскетически-деятельный (имеется в виду мирская деятельность), где мистико-созерцательный, а где интеллектуально-догматический. Так, например, магические элементы наиболее характерны для религии земледельческих народов и в рамках высокоразвитых культур для крестьянского сословия. Вера в судьбу составляет характерную принадлежность религии народов-завоевателей и военного сословия.

Рассматривая индивидуальный облик мировых религиозно-этнических систем, Вебер дает их классификацию, в соответствии с тем, какие именно социальные слои явились их главными носителями:

Носителем конфуцианства является организующий мир бюрократ;

Индуизма – упорядочивающий мир маг;

Буддизма – странствующий по миру монах;

Ислама – покоряющий мир воин;

Христианства – бродячий ремесленник.

Вебер классифицирует религии также и на основании различного отношения к миру. Так, для конфуцианства характерно принятие мира, и напротив отрицание мира характерно для буддизма. Некоторые религии принимают мир на условиях его улучшения и исправления (христианство, ислам).

Мировые религии, как правило, носят сотерический характер (сотер – спаситель, греч.). Проблема спасения – одна из центральных в религиозной этике. Возможны два варианта спасения: спасение человека через собственное действие (буддизм) и с помощью посредника-спасителя (ислам, христианство)

В своей книге М. Вебер также проводит детальный анализ статистических данных, отражающих распределение протестантов и католиков в различных социальных слоях. На основание данных, собранных в Германии, Австрии и Голландии он приходит к выводу, что протестанты преобладают среди владельцев капитала, предпринимателей и высших квалифицированных слоев рабочих.

Кроме того, совершенно очевидны различия в образовании. Так, если среди католиков преобладают люди с гуманитарным образованием, то среди протестантов, готовящихся, по мнению Вебера, к «буржуазному» образу жизни больше людей с техническим образованием. Он объясняет это своеобразным складом психики, складывающийся в процессе начального воспитания.

Так же Вебер замечает, что католики, не занимая ключевых постов в политике и коммерции, опровергают тенденцию о том, что национальные и религиозные меньшинства, противостоящие в качестве подчиненных какой-либо другой «господствующей» группе …. концентрируют свои усилия в области предпринимательства и торговле.

Он задается вопросом, с чем связанно столь четкое определение социального статуса во взаимосвязи с религией. И, не смотря на то, что действительно существуют объективно-исторические причины преобладания протестантов среди наиболее обеспеченных слоев населения, он все же склоняется к тому, что причину различного поведения следует искать в «устойчивом внутреннем своеобразии», а не только в историко-политическом положении.

Протестантизм не выступает в качестве непосредственной причины капитализма, однако он породил ту культуру, которая придавала особое значение упорному труду, рациональному образу действий и уверенности человека в собственных силах.

Под духом капитализма Вебер понимает следующие: «комплекс связей, существующих в исторической действительности, которые мы в понятии объединяем в одно целое под углом зрения их культурного значения».

Вебер разделяет капитализм на «традиционный» и «современный», по способу организации предприятия. Он пишет, что современный капитализм повсюду натыкаясь на традиционный, боролся с его проявлениями. Автор приводит пример с введением сдельной оплаты труда на сельскохозяйственном предприятии в Германии. Так как сельхозработы носят сезонный характер, и во время уборки урожая необходима наибольшая интенсивность труда, то была проведена попытка стимулировать производительность труда за счет введения сдельной заработной платы, и соответственно, перспективы ее повышения. Но увеличение заработанной платы привлекало человека, порожденного «традиционным» капитализмом, гораздо менее чем облегчение работы. В этом сказывалось докапиталистическое отношение к труду.

Вебер считал, что для развития капитализма, необходим некоторый избыток населения, обеспечивающий наличие на рынке дешевой рабочей силы. Но низкая заработанная плата отнюдь не тождественна дешевому труду. Даже чисто в количественном отношении производительность труда падает в тех случаях, когда не обеспечивает потребностей физического существования. Но низкая заработная плата не оправдывает себя и дает обратный результат в тех случаях, когда речь идет о квалифицированном труде, о высокотехнологичном оборудовании. Т. е. там, где необходимо и развитое чувство ответственности, и такой строй мышления, при котором труд становился бы самоцелью. Такое отношение к труду не свойственно человеку, а может сложиться лишь в результате длительного воспитания.

Таким образом, радикальное различие между традиционным и современным капитализмом не в технике, а в человеческих ресурсах, точнее, отношении человека к труду.

Идеальный тип капиталиста, к которому приближаются некоторые немецкие промышленники того времени, Вебер обозначал так: «ему чужды показная роскошь и расточительство, упоение властью, ему присущ аскетический образ жизни, сдержанность и скромность». Богатство дает ему иррациональное ощущение хорошо исполненного долга.

Традиционный человек	Современный протестант
Работает, чтобы жить	Живет, чтобы работать
Профессия -бремя	Профессия- форма существования
Простое производство	Расширенное производство
Не обманешь- не продашь	Честность -лучшая гарантия
Основной вид деятельности - торговля	Основной вид деятельности - производство

Вебер анализирует современное общество и приходит к выводу о том, что капиталистическое хозяйство не нуждается больше в санкции того или иного религиозного учения и видит в любом (если это возможно) влиянии церкви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как и регламентация экономики со стороны государства.

Так появился веберовский предприниматель - трудолюбивый, инициативный, скромный в потребностях, любящий деньги ради самих денег.

ВЫВОД

С точки зрения М. Вебера, социология - это наука о социальном поведении, которое она стремится понять и истолковать.Социальноеповедение, по М. Веберу, - это отношение человека, иначе говоря, внутренне или внешне проявляемая позиция, ориентированная на поступок или воздержание от него. Это отношение является поведением, когда субъект связывает его с определенным смыслом. Поведение считается социальным, когда по смыслу, который ему придает субъект, оно соотнесено с поведением других индивидов.

Задачи понимающей социологии М. Вебера: 1). Выяснить, благодаря каким осмысленным действиям люди пытаются осуществить свои стремления, в какой степени и по каким причинам им это удавалось; 2). Какие понятные социологу последствия имели их стремления для осмысленного поведения других людей. Краеугольным камнем его теории стала концепция идеальных типов, которая послужила методологическим обоснованием плюрализма. Он считал, что главное – поиск мотивов: почему человек поступил так, а не иначе? Так М. Вебер подошел к созданию теории социального действия и выделил следующие типы:

Целерациональный (когда человек ясно представляет себе цель и пути ее достижения, учитывает возможную реакцию других людей),

Ценностно-рациональный (когда действие совершается через сознательную веру в этическую, эстетическую, религиозную ценность),

Аффективный (действие происходит подсознательно, в состоянии аффекта)

И традиционный (действие осуществляется через привычку).

Два последних не входят в предмет социологии, так как только первые два совершаются осознанно.

По Веберу религия может быть великой силой, что он демонстрирует на примере протестантизма ("Протестантская этика и дух капитализма"). Он один из первых рассмотрел феномен бюрократии периода начала ХХ века, охарактеризовав ее как рациональную и в высшей степени эффективную.

Наконец, он создал знаменитую теорию 3 типов государств: легального, где правит бюрократия и законы; традиционного, где царит подчинение и послушание; и харизматического, в котором правитель отождествляется с Богом. Идеи М. Вебера пронизывают все здание современной социологии, составляя ее фундамент.

Огромный этап в развитии и обогащении знаний об обществе, социальной действительности закончился к началу ХХ века. Наступала новая эра, требовавшая дальнейшего осмысления - ХХ век.

ЛИТЕРАТУРА

Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. «История и рациональность: социология Вебера и веберовский Ренессанс»
Громов И., Мацкевич А., Семенов В. «Западная теоретическая социология»
Зарубина Н.Н. «Модернизация и хозяйственная культура: концепция Вебера и современные теории развития»
Кравченко А.И. «Социология М.Вебера»

Теория социального действия М.Вебера

По мнению М. Вебера социальными действиями занимается наука социология. Она толкует и понимает эти действия через объяснения.

Получается, что социальные действия являются предметом изучения, а толкование, понимание – это метод, с помощью которого явления причинно объясняются.

Таким образом, понимание есть средство объяснения.

Понятие смысла объясняет социологическое понятие действия, т.е. социология должна изучать рациональное поведение индивида. При этом индивид осознает смысл и цели своих поступков без эмоций и страстей.

Поведение целерациональное, при котором выбор цели свободен и осознан, например, деловая встреча, покупка товара. Данное поведение будет свободным, потому что отсутствует принуждение со стороны толпы.
В основе ценностно-рационального поведения лежит сознательная ориентация, вера в нравственные или религиозные идеалы, стоящие выше расчетов, соображений выгоды, сиюминутных порывов. На второй план здесь отходит деловой успех и человека может не интересовать мнение окружающих. Свои поступки человек соизмеряет с высшими ценностями, такими как спасение души или чувство долга.
Поведение традиционное, которое нельзя назвать сознательным, потому что его основу составляет притупленная реакция на раздражители и протекает по принятой схеме. Раздражителями могут быть различные запреты, табу, нормы и правила, обычаи и традиции, передающиеся от одного поколения другому, например, гостеприимство имеющее место у всех народов. В результате не надо ничего придумывать, потому что индивид ведет себя так, а не иначе, в силу привычки, автоматически.
Реактивное или как его ещё называют аффективное поведение, которое идет изнутри и человек может поступить бессознательно. Это кратковременное эмоциональное состояние не ориентируется на поведение других людей, как и на сознательный выбор цели.

К аффективным формам поведения относятся растерянность перед каким-нибудь событием, энтузиазм, раздражение, подавленность. Эти четыре типа, как отмечает сам М.Вебер, можно считать самыми характерными, но далеко не исчерпывающими все многообразие видов поведения человека.

Ценностно-рациональное поведение по М.Веберу

По мнению М. Вебера ценностно-рациональное поведение является идеальным типом социального действия. Причина заключается в том, что в основе данного типа лежат такие поступки, совершаемые людьми, которые основаны на убежденности в их самодостаточной ценности.

Целью здесь выступает само действие. Ценностно-рациональное действие подчиняется определенным требованиям. Долг индивида – следовать этим требованиям. Действия в соответствии с этими требованиями означают ценностно-рациональные действия даже в том случае, если рациональный расчет имеет большую вероятность неблагоприятных последствий самого поступка лично для индивида.

Пример 1

Например, тонущее судно капитан покидает последним, несмотря на то, что его жизнь находится в опасности.

Данные действия имеют осознанную направленность, а если их соотнести с представлениями о долге, достоинстве, то это будет определенная рациональность, осмысленность.

Преднамеренность такого поведения говорит о большой степени его рациональности и отличает от аффективного поведения. «Ценностная рациональность» действия абсолютизирует ценность, на которую ориентируется индивид, потому что несет в себе что-то иррациональное.

М. Вебер считает, что действовать чисто ценностно-рационально может только тот человек, который поступает в соответствии со своими убеждениями. В этом случае он будет выполнять то, что требует от него закон, религиозное предписание, важность чего-либо.

Цель действия и само действие в ценностно-рациональном случае совпадают, а побочные следствия во внимание не принимаются.

Замечание 1

Таким образом, получается, что целерациональное действие и ценностно-рациональное различаются между собой как истина и правда. Истина – это то, что есть на самом деле независимо от убеждений, верований конкретного общества. Правда означает сопоставление того, что наблюдаешь с общепринятым в данном обществе.

Типы социального действия М. Вебера

Правильный тип, где цели и средства строго рациональны, потому что объективно адекватны друг другу.
Во втором типе средства для достижения цели, как кажется субъекту, будут адекватны, хотя могут и не быть такими.
Приблизительное действие без определенной цели и средств.
Действие, определяемое конкретными обстоятельствами, без точной цели.
Действие, имеющее ряд непонятных элементов, поэтому лишь частично понятное.
Действие, которое необъяснимо с точки зрения рациональной позиции, вызванное непонятными психологическими или физическими факторами.

Данная классификация упорядочивает все виды социального действия по степени убывания их рациональности и понятности.

Социальными в принятом смысле являются не все типы действия, включая внешний тип. Если внешнее действие направлено на поведение вещных объектов, то оно не может быть социальным.

Социальным оно становится только тогда, когда ориентировано на поведение других, например, молитва, прочитанная в одиночестве, не будет носить социальный характер.

Социальный характер носят не все типы взаимоотношения людей. Социальное действие не будет идентично одинаковому поведению людей, например, во время дождя. Люди открывают зонты не потому что ориентируются на действия других, а для того, чтобы защититься от дождя.

Не будет идентично оно и тому, на которое влияет поведение других. Огромное влияние на человека оказывает поведение толпы и определяется как поведение, обусловленное массовостью.

М. Вебер ставил перед собой задачу – показать, как такие социальные факты – отношения, порядок, связи – следует определять как особые формы социального действия, но стремление фактически было не реализовано.

Замечание 2

Важнейшая мысль М. Вебера заключалась в том, что социальное действие приводит к социальному факту. Детерминантом действия М. Вебер рассматривает только цель, а обстоятельствам, которые делают это действие возможным, не уделяет должного внимания. Он не указывает, среди каких альтернатив осуществляется выбор и не имеет суждений о том, какие цели действия имеет действующий в той или иной ситуации. Не говорит и о том, какие варианты действия есть у субъекта при движении к цели и какой тип отбора он производит.