Суперечка між народництвом та марксизмом.

Я вже казав, що вся полеміка між народництвом та марксизмом укладається у формулу – народ і клас. Але історична суперечка між ними не така, зрозуміло, проста і односкладна. Щоб зрозуміти, треба в нього вдуматися глибоко і серйозно.

Народництво сперечалося з марксизмом щодо долі Росії і, насамперед, про роль капіталізму нашій країні. У 70-х і навіть у 80-х роках можна було ще намагатися доводити (що народництво і робило) ніби Росія, на відміну від інших держав, не пройде через капіталізм. Виходячи з того, що в той час капіталізм у нашій країні був ще дуже слабкий, а велика промисловість ще тільки зароджувалася, ціла школа, яка вважала себе соціалістичною, - народницька, - доводила, що розвиток Росії піде не так, як скрізь, а зовсім іншими шляхами і що нам вдасться перескочити від тодішніх, дуже примітивних, відносин дрібного виробництва прямо до соціалізму.

У зв'язку з цим, виникло величезне значення питання про ставлення до селянської громади. Ряд народників доводив, що наша сільська громада - не що інше, як осередок комунізму, що Росія пройде шлях фабрично-заводського виробництва, великої міської промисловості, накопичення великих багатств, створення пролетаріату, як класу, і що без будь-яких проміжних фаз, прямо на основі цих дрібних, нібито комуністичних осередків, якими вони вважали сільську громаду, вона перейде до нового соціалістичного устрою.

Щодо робітників серед революціонерів-народників тримався погляд, що для революційної боротьби проти капіталізму знадобляться, мабуть, і вони. Правда, з часом народники стали переконуватися в тому, що робітники набагато сприйнятливіші від усіх інших верств населення, і вони стали енергійно їх вербувати у свої гуртки, але, незважаючи на це, основна сила, на якій вони будували свою тактику, були не робітники, а так званий "народ" чи, висловлюючись конкретніше, - селянство.

Помилка народників.

Поступово, у міру розвитку взаємин у нашій країні, оману народників ставало дедалі очевидніше. Число фабрик і заводів з кожним роком збільшувалося, кількість робітників у містах зростала, а роль сільської громади, яка змальовувалась все ясніше та ясніше, доводила, що остання нічого спільного з соціалізмом чи комунізмом не мала. Словом, хід розвитку був проти народництва, і саме з цієї причини марксисти, у союзі з життям, порівняно швидко розбили вщент своїх противників.

Я не буду зупинятися докладно на цій суперечці, оскільки він завів би нас надто далеко. Ми повинні тільки мати на увазі, що коли сперечалися про роль громади - про те, бути чи не бути капіталізмом у Росії, про те, чи піде наша країна особливими, ще невідомими шляхами, пройшовши чашу промислового розвитку, - то насправді сперечалися, разом з тим, про роль пролетаріату, про роль робітничого класу, про те, який клас буде основною силою майбутньої революції. Невисловленою передумовою переважають у всіх цих суперечках, які у теоретичної боротьбі різні форми, був питання у тому, складеться у Росії робітничий клас, і якщо складеться, яка роль випаде йому частку. Ось чому, перефразовуючи всі ці суперечки, можна сказати, що конфлікт між марксизмом і народництвом зводився, по суті кажучи, до питання ролі робітничого класу в Росії, про те, чи буде у нас клас промислових робітників, і якщо буде, то в чому полягатиме його роль революції.

Строкатість народництва.

Народництво не було явищем однорідним; навпаки, воно відрізнялося надзвичайною строкатістю та різнокаліберністю. У його великому таборі ми бачили різного роду течії, починаючи від вельми певного анархізму і закінчуючи таким самим буржуазним лібералізмом. Недарма, в сенсі окремих вождів, з рядів народництва вийшли, як я вказав у минулій лекції, видні керівники, які потім стали вождями різних течій та різних політичних груп. Проте, незважаючи на всю цю строкатість, у народництві можна і повинно розрізняти дві основні течії: з одного боку – революційно-демократична, а з іншого – буржуазно-ліберальна. Якщо говорити хронологічно, треба розрізняти народників - сімдесятників і народників - восьмидесятників, т.-е. два покоління, які жили переважно у 70-х та 80-х роках. При цьому можна сказати, що народники 70-х років складалися, головним чином, з прихильників першої течії, яку я назвав революційно-демократичним, нерідко з відтінком анархізму, тим часом як народництво 80-х років складалося здебільшого з прихильників течії , яке справедливо можна назвати буржуазно - ліберальним і яке згодом злилося значною мірою з російським лібералізмом, з кадетською партією тощо.

Народники 70-х та 80-х років.

Революціонери - народники 1970-х створили низку організацій, які у історію революційного руху, як великі завоювання. До них відносяться, перш за все, "Земля та Воля" та "Народна Воля". Народники цього висунули ряд діячів, які виявили великий героїзм і мужність і, не належать до пролетарським революціонерам, були, проте, революціонерами, хоч і демократами. Зовсім інший характер мало друге покоління народників, що часто грало в 80-х роках прямо реакційну роль. З цього питання можна знайти цікаві подробиці в прекрасних, нітрохи не застарілих творах Плеханова, як, наприклад, у його книзі "Обгрунтування народництва", випущеної ним під псевдонімом "Волгін", а також у низці його інших творів, про які я ще буду говорити.

Кривенко

Для ілюстрації моєї думки достатньо навести два-три приклади. Один з найбільших літераторів - народників Кабліц-Юзов доводив, з найсерйознішим виглядом, що дрібний власник і, в першу чергу, селянин є, в силу їхньої "економічної незалежності", як він висловлювався, тип громадянина вищого розряду. Становище дрібного селянина, задавленого лихварем, і кабалою, поважний народник титулує "економічної незалежності". Інший автор, Кривенко, сягав того, що вимагав, щоб селянин не відмовлявся від "економічної незалежності" навіть заради політичної свободи: Зрозуміло, що таку ідеологію можна назвати лише реакційною. Ми добре знаємо, що ніде у світі дрібний власник не є економічно незалежним, а майже завжди перебуває у сильній залежності від великих власників, від усієї системи державного управління.

Отже, Кривенко і Ко виразно тягли революційну думку назад, на противагу тим революціонерам, які бачили, що народжується робітничий клас, які хотіли йти до робітників і починали розуміти, що йдеться про створення нового революційного класу, який не має власності і не пов'язаний тому ніякими. путами.

Михайлівський.

Втім, не лише письменники, які явно стояли на правому крилі народництва, але навіть такий володар дум, як Михайлівський, і той домовився до того, що в суперечці з марксистами з урочистістю заявляв: у Росії не може бути робочого руху в західноєвропейському сенсі цього слова, тому що в нас, бачите, немає робітничого класу, тому що робітник пов'язаний у нас із селом, він - землевласник, він завжди може піти до себе додому і тому не боїться безробіття.

Короленка.

Михайлівський, як відомо, очолював групу "Російського Багатства", до якої належав і Короленко. І, можливо, на прикладі останнього найкраще показати, як до початку 80-х років і пізніше відома частина народництва більш менш відкрито злилася з буржуазно - ліберальним табором. Я навмисне називаю. Короленко, тому що, як особистість, він користувався і користується заслуженими симпатіями всіх, хто читав його художні твори. І тому якось важко відразу примиритися з думкою, що він не був революціонером, а належав до буржуазно-ліберального табору народництва. А тим часом, це безперечно так. Як художник, Короленко є безперечно однією з найбільших величин нашого часу, і ще багато десятків років ми зачитуватимемо його чудовими книгами. Але як політик, Короленко був не чим іншим, як лібералом. На початку імперіалістичної війни він виступив із брошурою на її захист. Мало того, нині, після його смерті, опубліковано його листування, з якого з'ясовується, що в самому гуртку "Русского Багатства" він займав праве крило на правому крилі і так правої народницької групи. У цьому гуртку, як тепер відомо з листів Короленка, виникла пристрасна суперечка, чи можна співпрацювати в кадетській "Речі", органі Мілюкова; і ось письменник, гаряче доводячи, що в "Речі" слід співпрацювати, не підкорився постанові більшості його однодумців і працював у цій газеті, бо відчував свою солідарність із цією ліберальною групою.

Два крила народництва.

Таким чином, ми повинні завжди мати на увазі, що народництво було явищем дуже різнокаліберним і строкатим - від анархізму до лібералізму (серед народників були люди з анархічним нальотом, що висловлювалися проти політичної боротьби і захищали цей погляд саме доказами анархізму) - ми повинні завжди мати на увазі, що в таборі народників були два крила: одне – революційне, а інше – нереволюційне, опортуністичне, ліберальне.

Але й революційне крило народників не було пролетарським, не було комуністичним і не думало про пролетарську революцію: воно було революційним лише в тому сенсі, що хотіло революційного повалення самодержавства.

Питання про терор також зіграло чималу роль у суперечках марксистів і народників.

Революційне крило народництва дійшло з другої половини 70-х до висновку про необхідність застосовувати проти представників самодержавної Росії індивідуальний терор, щоб розв'язати таким чином революцію і рухати справу звільнення вперед. Марксисти спочатку лише дуже несміливо, - наприклад, у першій, написаної Плехановим, програмі 1884 р. - відмежовувалися від тероризму народників. Але з того моменту, коли почала складатися робітнича партія, вони рішуче виступили проти індивідуального терору. У той час народники, а ще пізніше есери, намагалися уявити справу так, ніби ми, марксисти, проти терору тому, що ми взагалі не революціонери, що у нас не вистачає темпераменту, що ми боїмося крові і т.д. великої революції, навряд чи хтось стане звинувачувати нас у цьому. Але в той час на кращу частину молоді, на студентство, на багато гарячіших голов з робітників - цей аргумент діяв, підкуповуючи на користь народників революційні елементи.

Відношення марксистів до терору.

Насправді марксисти в принципі ніколи не були проти терору. Вони ніколи не ставали на ґрунт християнського заповіту: "не вбивай". Навпаки, не хто інший, як Плеханов, неодноразово повторював, що не всяке умертвіння є вбивство, що вбити гада - не означає вчинити злочин. І він неодноразово приводив вогняні вірші Пушкіна проти царів:

"Самовласницький лиходій,
Тебе, твій рід я ненавиджу,
Твоя смерть, смерть дітей
Я зі злісною радістю побачу…"

Марксисти підкреслювали, що вони є прихильниками насильства і вважають його революційним чинником. На світі занадто багато такого, що можна знищити лише зброєю, вогнем та мечем. Марксисти висловлювалися за масовий терор. Але вони казали: вбивство того чи іншого міністра не змінить справи: треба піднімати маси, організовувати мільйони людей, висвітлювати робітничий клас. І тільки тоді, коли він організується, тільки тоді проб'є рішучу годину, бо тоді ми вживатимемо терор не вроздріб, а оптом; тоді ми вдамося до збройного повстання, яке у 1905 р. вперше стало у Росії фактом, а 1917 р. призвело до перемоги.

Але в той час питання про терропу певною мірою сплутував карти, надаючи частині народників ореол партії більш революційної, ніж марксисти. Народники казали, що ось, мовляв, один іде вбивати міністра, а інший лише збирає гуртки робітників і навчає їх політичній грамоті; чи не ясно, що той, хто вбиває міністра, - революціонер, а той, хто просвічує робітників, - просто "культурник".
На деякий час ця обставина ускладнила боротьбу марксистів із народниками. Але нині, оглядаючи цю суперечку історично, ми маємо відкинути убік все, що зіграло в ньому лише епізодичну, більш менш випадкову роль, і взяти те головне, що відокремлювало нас від народників. І це головне полягала, зрештою, щодо оцінки ролі робітничого класу.

Тут ми повинні, перш за все, висвітлити питання гегемонії пролетаріату, оскільки це основне, вузлове питання визначає всю подальшу історію нашої партії, боротьбу більшовизму з меншовизмом, боротьбу Гори з Жирондою.

Питання гегемонії пролетаріату.

Слово "гегемонія" означає верховенство, керівну роль, першість. Гегемонія пролетаріату означає керівну роль пролетаріату, його першість. Само собою зрозуміло, що доки в Росії пролетаріату, як класу, взагалі не було, не могло бути й суперечки про гегемонію пролетаріату. Не можна було сперечатися про керівну роль неіснуючого класу. Але прозорливість марксистів у тому і полягала, що в той момент, коли пролетаріат тільки почав зароджуватися, коли він ще не являв собою великої сили, вони побачили і зрозуміли, що цей клас, що народжується, буде в майбутній революції керівним, верховним і першим, що він буде її основною силою і візьме він керівництво селянством у всій майбутній боротьбі. І, по суті кажучи, вся суперечка марксистів з народниками - особливо у другу половину його, у 80 - 90-х роках зводиться до питання гегемонії пролетаріату.

Батьками ідеї гегемонії пролетаріату були Плеханов та Ленін.

На першому з'їзді II Інтернаціоналу, на міжнародному конгресі в Парижі, в 1889 році, Плеханов сказав, буквально, таку фразу: "Російська революція переможе, як революція робітничого класу, або не переможе зовсім". У наші дні ця істина може нам здатися банальною та загальновідомою. Будь-якому ясно, що робітничий клас - основна сила в нашій революції, яка могла остаточно перемогти тільки як робоча, або не перемогла б зовсім. Але перенесіться в обстановку кінця 80-х років, коли робітничої партії, як такої, не існувало, коли робітничий клас тільки ще зароджувався, коли на авансцені російського революційного руху були народники, які навіть в особі такої далекоглядної людини, як Михайлівський, раділи тому, що робітничого руху в Росії не існує, і казали, що в західно-європейському сенсі його у нас не буде, - перенесіться в ту обстановку, і ви зрозумієте, що слова Плеханова були певною мірою відкриттям. І якщо можна сказати, у певному сенсі, що Маркс відкрив робітничий клас у світовому масштабі, то можна (умовно, звичайно) сказати, що Плеханов відкрив робітничий клас у Росії. Повторюю – умовно. Не Маркс відкрив, зрозуміло, робітничий клас. Він народився Європі під час заміни феодалізму капіталізмом; але Маркс пояснив його велику історичну роль, вгадавши її ще в 1847 році, коли робітничий клас у Європі тільки зароджувався, і накреслив його майбутнє велике значення у визволенні народів, у світовій революції. Таку ж роль, стосовно Росії, виконав Плеханов, як у 1889 року і раніше він доводив, що робітничий клас у Росії народиться " і що він буде не просто одним із класів, а класом основним, керівним, класом - гегемоном, класом-керівником Ідея гегемонії пролетаріату є основним вододілом у всіх майбутніх суперечках, і нам, коли ми викладатимемо сутність боротьби більшовизму з меншовизмом, доведеться повертатися до неї неодноразово.

Суперечка Плеханова з Тихомировим про гегемонію пролетаріату.

Плеханов, ще в іншій формі, дуже лапідарно висунув той самий погляд у суперечці з Львом Тихомировим, який у свій час був найблискучішим діячем "Народної Волі", одним з головних членів її виконавчого комітету і кращим письменником цієї організації. Згодом цей Лев Тихомиров скінчив тим, що перейшов на службу до царизму і був співробітником Меньшикова, одного з найневгамовніших мракобісів. Але, повторюю, у роки розквіту своєї діяльності Тихомиров був головним представником "Народної Волі", і Плеханову довелося схрестити шпагу насамперед із ним. Діло було так. Коли, незважаючи на всі прогнози народників, робітники стали все-таки з'являтися в містах, і в першу голову в тодішньому Петербурзі, а народники почали переконуватися в тому, що робітники все-таки дуже сприйнятливі до революційної пропаганди і що з ними треба зважати, тоді Тихомиров висунув у вигляді компромісу формулу: "Ми (народовольці) згодні вести пропаганду також серед робітників і не заперечуємо, що вони дуже важливі для революції". Плеханов підхопив ці слова з властивим йому талантом повернув їх проти противника. Він написав із цього приводу блискучу статтю проти народників і пустив у них кілька стріл, які дуже вдало потрапили в ціль. Він писав, що саме постановка ними питання користь робітників " для " революції показує, що де вони розуміють історичної ролі робітничого класу; що цю формулу треба перевернути, якщо хочуть бачити її правильною; він писав, що говорити, ніби робітники важливі "для" революції, - не можна, що треба сказати: революція важлива для робітників. "Ви міркуєте, - говорив він, звертаючись до народників, - так, ніби людина для суботи, а не субота для людини. Ми ж стверджуємо, що робітничий клас є клас основний, клас-гегемон, і що йому, тільки йому, вдасться перекинути капіталістичний лад і об'єднати навколо себе селян і взагалі всі опозиційні елементи... Оскільки ви, народники, дивіться на робітничий клас, як на щось підсобне, ви виявляєте, що для вас його керівна роль - книга за сімома печатками, і що ви не в змозі її зрозуміти".

Таким чином, треба сказати по всій справедливості, що одним із перших у Росії ідею гегемонії пролетаріату формулював Плеханов. І оскільки він згодом підтримував меншовиків, остільки він завдавав жорстоких ударів своєму минулому, зрікаючись проповіді, яка увійшла блискучими сторінками історію російського революційного руху.

Ленін - один із батьків ідеї гегемонії пролетаріату.

Другим батьком ідеї гегемонії пролетаріату був Ленін, який зумів у різних положеннях, за надзвичайно важких і складних обставин, крізь три десятиліття, донести цю ідею до нинішніх днів. Вперше Ленін формулював її у дуже цікавому творі, який тільки тепер підготовляється до друку. У 1894 році він написав свою першу велику революційну роботу, під назвою їм: "Хто такі друзі народу і як вони борються з соціал-демократами". (Не забувайте, що соціал-демократами тоді називалися усі ми).
Цей твір Леніна, як я сказав, не зміг тоді побачити світ. Лише нещодавно його вдалося розшукати, частково в архівах департаменту поліції, частково в закордонній охоронці, зокрема в Берліні. Ця книга Леніна, що обіймає майже 15 друкованих аркушів і розбирає кісточками помилки народників, закінчується чудовими словами. Довівши, що сходить нова зірка – робітничий клас, – і що це буде клас – визволитель, клас-гегемон, головна сила та основна пружина революції, Ленін каже, приблизно, таке: “Зараз російські робітники ще не розуміють ролі робітничого класу, як гегемона , або ж її розуміють лише окремі одиниці, але настане час, коли цю роль зрозуміють усі передові робітники Росії; а коли це станеться, російський робітничий клас, ведучи за собою селянство, приведе Росію до комуністичної революції». Це сказано у 1894 році. Погодьтеся, що тепер, через 30 років, читаєш ці слова з певним подивом. Навіть термінологія - пролетаріат, який веде за собою селянство, - навіть епітети, що характеризують нашу революцію, як комуністичну, - все це цілком міститься в останніх рядках цієї історичної роботи Леніна. І як ми побачимо далі, він захищав цю ідею протягом 30 років і за всіх обставин: змінювалась обстановка, але основна оцінка пролетаріату як гегемона майбутньої революції у Леніна та у більшовиків не змінювалася ніколи*.

(* З огляду на величезну важливість питання про гегемонію пролетаріату, в "Додатках" вміщена стаття Г. Зінов'єва, в якій це питання висвітлено більш докладно).

Легальний марксизм.

Треба, однак, сказати, що подібно до того, як у народництві було два напрями, так і в марксизмі тодішнього часу було теж дві течії. У нашому викладі має зайняти неабияке місце глава про легальний марксизм.

У середині 90-х років, у нашій країні, на тлі вже деякого пожвавлення робітничого руху та політичної боротьби взагалі вперше виникла течія, названа легальним марксизмом. Якщо нелегальний марксизм народився Росії у 1883 року, коли виникла " Група звільнення праці " , то легальний народився років на 12 пізніше. Тільки через 10 років після утворення Плехановим згаданої групи в Росії стала можливою поява легального марксизму. І ось, у цьому легальному марксизмі було теж, принаймні, дві основні течії.

Одне їх очолювали Плеханов і Ленін, інше - Струве, Туган-Барановський та інших. У цьому плані два літературних твори мають вирішальний характер. Це, з одного боку, відома книга Струве "Критичні нотатки", що вийшла 1894 року, а з іншого - та книга Леніна, яку я зараз назвав: "Хто такі друзі народу". (Остання, незважаючи на те, що вона досі не опублікована і не мала широкого масового читача, все ж таки проникла в гуртки марксистів і перших робітників-революціонерів і зіграла свою історичну роль.)

Струве раніше й тепер.

Ким був тоді Струве? Він був тоді молодим, але вже подавав надії літератором, який називав себе марксистом, вів боротьбу з Михайлівським, вважав себе членом нашої партії і став згодом автором маніфесту її першого з'їзду, в 1898 році. Словом, він був марксистською зіркою першої величини.

Хто такий Струве зараз? Ви знаєте. Він став перед 1905 роком редактором нелегального буржуазно-ліберального журналу "Звільнення", що виходив закордоном, у Штутгарті. Потім він став одним із вождів кадетської партії, поряд із Мілюковим, посівши місце на її правому крилі. Ще пізніше він став переконаним монархістом і контр-революціонером, а роки торжества Столипіна - його бардом. Після Лютневої революції він одразу зайняв місце на крайньому правому крилі кадетської партії, а потім зіграв роль (і дуже велику) серед білої еміграції, в уряді Денікіна, Врангеля та ін. Зараз Струве знаходиться закордоном, будучи одним із найвизначніших ідеологів контрреволюції. Перетворення, як бачите, на рідкість.

Скажу до речі, що протягом мого викладу ви побачите чимало великих особистостей, які пройшли шлях від лівого крила революційного руху до правого контрреволюційного табору. Досить назвати, крім Струве, Чайковського, про якого я говорив у моїй минулій лекції, Тихомирова, який примудрився докотитися від "Народної Волі" до підніжжя царського трону, Плеханова, який, почавши з основоположника ідеї гегемонії пролетаріату, скінчив свої печальні -оборонця, і, нарешті, Брешковську, що розпочала свою революційну діяльність на лівому крилі революціонерів-народників і закінчує свої дні теж у свиті буржуазної контр-революції.

Всі ці еволюції та метаморфози не випадкові. У той період страшної ломки, яку пережила наша країна, коли протягом 12 років ми мали три великі революції, було неминуче, що окремі особи зазнавали краху. Під ярмом царизму, під цією могильною плитою, що придавила всю країну, було неминуче, що деякі вважали своє місце не там, де воно було насправді, що вони випадково потрапляли до тієї чи іншої партії, а коли наставав вирішальний момент, часто опинялися в іншому таборі. Так сталося й із легальним марксизмом. Ціле його крило виявилося згодом ватажком буржуазної контрреволюції у Росії.

"Критичні нотатки" Струве.

Книга Струве "Критичні нотатки" була цілком спрямована проти народництва. Вона була присвячена, по суті кажучи, одній темі: бути чи не бути у Росії капіталізму. Струве мав рацію у своїй критиці народників, коли писав: "Дарма ви мрієте про якусь самобутню Росію, про економічно незалежного дрібного власника. Ні, зніміть ваші народницькі окуляри: дивіться - Росія йде вперед, у ній виникають фабрики та заводи, з'являється міський промисловий пролетаріат. Капіталізм у Росії неминучий. Росія пройде крізь нього". У цій частині Струве, як і Туган-Барановський, мав рацію, сходячи з Леніним і Плехановим. Справді, тоді чергове завдання полягала у тому, щоб довести неминучість народження у Росії робітничого класу, великих фабрик і заводів; треба було довести, що капіталізм йде і що він має свій прогресивний бік, про що ми, марксисти, завжди мали сміливість говорити, стверджуючи й досі, що порівняно з кріпацтвом чи з допотопним феодальним устроєм капіталізм є крок уперед. Капіталізм ламає робочим кістки, експлоатує їх у певному сенсі спотворює, - це правильно; Проте капіталізм створює потужні фабрики і заводи, електрифікує країни, піднімає сільську промисловість, створює шляхи сполучення, пробиває стіну кріпацтва, - і він прогресивний.

Завдання революційних марксистів було двояке. Їм треба було, з одного боку, покласти на обидві лопатки народників, які доводили, що капіталізму не буде, і запевняли, що капіталізм це - тільки замурзаний, гріх, зло, оточення пекла і що ми повинні тікати від нього, як від вогню. З іншого боку, революційним марксистам того часу було необхідно, при перших же проблисканнях капіталізму, за самого зародження робітничого класу, почати організовувати його і створювати робочу партію. І ось Струве, дуже добре розробляючи перше завдання, зовсім "забув" про друге. Він переконливо доводив, що капіталізм неминучий, що він іде, що він уже прийшов і що він має свою прогресивну сторону; але він упускав з уваги наше основне завдання, що коли капіталізм прийшов, раз робітничий клас з'явився, то треба негайно почати організовувати робітників, створювати свою робітничу партію вже в самій царській Росії і підготовляти її до боїв не тільки проти царя, а й проти буржуазії. Книга Струве, "Критичні нотатки" закінчувалася знаменною фразою. Він писав: "Отже, визнаємо свою некультурність і підемо на вишкіл до капіталізму". Порівняйте цей фінальний акорд Струве у 1895 році з висновком із книги Леніна: "Хто такі друзі народу". 1894 року. Ленін також бив народництвом, доводячи, що капіталізм йде, що він прийшов, що він неминучий, що цей етап необхідний, що капіталізм підготовляє торжество робітничого класу; але, разом з тим, він давав наприкінці своєї книги прогноз, пророцтво, яке тепер виправдалося і полягало в тому, що російські робітники зрозуміють роль робітничого класу, як гегемона, і, зрозумівши це, поведуть за собою селянство і приведуть Росію до комуністичної революції. . Такою була на той час " маленька " різниця між Леніним і Струве. І все ж стосунки були при пануванні царизму настільки заплутані, що люди, які настільки різко розходилися по суті, в ті роки вважалися, проте, однодумцями і були в одному таборі. Одні давали гасло: "Підемо на вишкіл до капіталізму!". Інші говорили: "Підніматимемо робітничий клас, пролетаріат, гегемон, щоб повести Росію до пролетарської революції!". І всі йшли разом, однією ніби фалангою, одним фронтом проти народництва. Повторюю, це було неминуче на той час вельми неясних, недиференційованих суспільних відносин, і це наклало незгладиму печатку на подальший розвиток нашої партії.

Плеханов як теоретик і Ленін як політичний діяч.

З інших літературних творів слід згадати ще книгу Плеханова (Бельтова), випущену ним 1895 року: " До розвитку моністичного погляду історію " . у цій праці Плеханов показав себе з найблискучішого боку, давши народництву бій, головним чином, на іншій арені - на філософській - і виступивши на захист матеріалізму. Мені здається, що багато наших сучасних доцентів, замість того, щоб із чванством напівзнак "критикувати" Плеханова, як вони це зазвичай роблять, робили б розумніше, якби вони викладали і тлумачили новому поколінню цю чудову книгу, на якій навчалися цілі покоління марксистів, почерпаючи з неї розуміння основ войовничого матеріалізму.

Політична сторона ніколи не була особливо сильною у Плеханова. Він був теоретиком. Він був тоді визнаним ідейним вождем партії, навіть цілого покоління марксистської інтелігенції та марксистських робітників. Ленін був молодший за нього; він лише починав працювати. І ось, озираючись назад, ми ясно бачимо тепер, як із другої половини 90-х років встановилося спочатку ніби відомий поділ праці між Плехановим та Леніним. Обидва про це ніколи не домовлялися, але фактично це було так. Сильною стороною Плеханова була теоретична аргументація, і він брав він філософські бої з противником, у сфері він був і залишиться незрівнянним майстром. Молодий Ленін з перших своїх творів зосередив всю свою увагу на соціально _ політичних питаннях, на організації партії та робітничого класу. І в цьому сенсі вони один одного доповнювали один час.

Треба ще згадати книжку Леніна, написану їм у засланні " Про розвиток капіталізму у Росії " , у якій він уперше виступив, як великий економіст. У цій праці він розбирає соціальні відносини в Росії та доводить із чудовою ясністю та науковістю безперечний розвиток капіталізму в Росії.

Боротьба Леніна зі Струве.

Таким чином, у легальному марксизмі намітилися із самого початку два напрямки. Ленін розкритикував книгу Струве "Критичні нотатки" та інші його виступи у спаленій "Марксистській збірці", яка теж не побачила світ. (Його стаття з цього приводу, під псевдонімом "Тулін", увійшла до зборів його творів, і ви можете її прочитати). Ленін був одним із перших, який, йдучи пліч-о-пліч зі Струве, все-таки відчував, що союзник це не зовсім надійний. У ті роки, коли Струве був одним із найблискучіших представників легального марксизму в Росії, заперечувати проти нього було досить важко, але Ленін все ж таки зробив це. Вже у згаданій статті, за підписом "Тулін", розбираючи легальні твори Струве, він дорікав йому вже на той час у найсерйознішому гріху. Він ніби говорив йому: "Ти бачиш один бік явища; ти бачиш, що капіталізм йде, що він б'є громаду і кріпацтво, - але ти не бачиш іншого боку явища, не бачиш, що наше завдання не в тому, щоб на основі появи капіталізму піти до нього на вишкіл, а в тому, щоб організувати зараз же свій клас, який зуміє розбити самодержавство царя і рушити потім проти самодержавства капіталу "... По суті, тут можна знову сказати, що основна суперечка між цими двома групами в одному і тому ж таборі легального марксизму зводився до суперечки про гегемонію пролетаріату, до питання про те, чи зіграє пролетаріат, як клас, керівну роль у революції, чи поведе він справді таку боротьбу, яка закінчиться перемогою робітничого класу та знищенням капіталізму, чи він буде йти лише у упряжці, поруч із іншими опозиційними силами і зупиниться перемозі над самодержавством, тобто. у тому, щоб встановити Росії буржуазний лад.

На цьому фоні відбувається освіта робочої партіїв Росії.

Якщо ви погляньте на інші країни, хоча б на Німеччину, якщо згадаєте історичну роботу Лассаля, то побачите, що в цій країні буржуазним партіям вдалося опанувати значну частину робітників раніше, ніж останні створили свою партію. Лассаль почав з того, що вивільняв з-під впливу буржуазних партій робітників, ті перші їхні верстви, які буржуазія встигла завоювати, і перетягував їх на бік робітничої соціалістичної партії. І те, що відбувалося у Німеччині, - явище не випадкове. Буржуазія всюди складалася, як клас, раніше, ніж пролетаріат, і всюди вона мала свої партії, своїх ідеологів і свою літературу раніше, ніж пролетаріат, намагаючись захопити частину робітників за собою, за своєю партією.

У Росії це явище теж було, але у досить своєрідній формі. Незважаючи на те, що буржуазія, як відкрита політична сила, почала складатися у нас пізніше, проте, і в нас теж ми бачимо, що перші робочі гуртки, перші робітничі революціонери були захоплені не в бік робітничих партій, а в бік народницької партії , яка, зрештою, була хоча буржуазно - демократичною, але все ж таки буржуазною партією. Леніну теж доводилося починати певною мірою з того ж, з чого почав Лассаль у Німеччині. Обстановка, звичайно, була інша, ідеологічна боротьба мала інші форми, але суть речей була багато в чому та ж. Довелося почати з того, щоб відвоювати окремі групи робітників, які заблукали і потрапили не в робітники, а в народницькі партії, по суті буржуазні речей, а потім, відвоювавши ці групи, почати будувати разом з ними робочу партію. Таким чином, якщо ми матимемо на увазі дві течії в народництві, з одного боку, і дві течії в легальному марксизмі - з іншого, то перед нами буде та ідейна канва, на основі якої почала створюватись робітнича партія в Росії.

А тепер, після всього сказаного, я можу перейти до моєї безпосередньої теми – історії партії у власному розумінні.

Утробний період партії.

У своїй книзі "Що робити?", Про яку мені доведеться ще говорити, тов. Ленін писав, що наш рух з початку 80-х і 90-х років було ніби утробним періодом партії. У це десятиліття робітничий клас як би ще виношував свою майбутню дитину – робітничу партію. Ще тільки виникали перші гуртки, які були дуже неміцними, то розпадаючись, то відроджуючись, і починалися перші великі ідейні бої за самостійність робітничої партії, за ідею пролетаріату-гегемона.

У першій половині 90-х років Партія будується вже на основі масового робітничого руху, і цей період можна розглядати як її дитинство та юність. Разом з тим виникає страйковий рух, який швидко зростає, як це видно з наступних цифр. З 1881 до 1886 р. було лише 40 страйків, у яких брало участь 80 тисяч робітників. З 1895 до 1899 р. страйковий рух охоплює вже півмільйона - 450 тисяч робітників, тобто. кількість страйкарів збільшується приблизно в 6-7 разів. У Петербурзі страйковий рух був досить значним у 1878 році. З початку 80-х років воно приймає ще більші розміри, а в середині 90-х страйк охоплює одразу до 30 тисяч робітників текстильного виробництва.

Перші робочі соціал-демократичні гурткиу Петербурзі.

На цій основі починають виникати робочі соціал-демократичні гуртки. Перший такий гурток був створений Благоєвим. болгарином за походженням. У 1884 р. він був студентом у Петербурзі, де тоді навчалося багато болгар. Разом з іншими товаришами, імена яких збереглися, Герасимовим і Харитоновим, - він об'єднав навколо себе групу однодумців, заснувавши перший у Петербурзі соціал-демократичний гурток, який зіграв не меншу роль, ніж "Северно-російський робочий союз", заснований Халтуріним. Благоєв живий досі. Він - лідер болгарської комуністичної партії та один із засновників III Інтернаціоналу.

"Союзи боротьби за визволення робітничого класу".

Особливо був багатий на події 1895 р.

Я вже вказував, що в тому році з'явилася ціла низка книг, які були не просто книгами, а віхами на шляху створення робочої партії. Цей рік чудовий ще тим, що тоді було засновано у Петербурзі "Союз боротьби за визволення робітничого класу". По суті, це був, можна сказати, перший губком нашої партії. Союзи боротьби за звільнення робітничого класу створилися згодом і в інших містах: в 1895 р. в Іваново-Вознесенську, в 1896 р. - в Москві. Ці союзи були першими великими соціал-демократичними організаціями, що лягли в основу нашої партії, а перший, петербурзький, налічував у своїх лавах чимало чудових людей і, насамперед, самого тов. Леніна, який його організував. До нього належали також: С. І. Радченко, Кржижановський, який тепер працює над електрифікацією Радянської Росії, Ванєєв, Старков, Мартов, який, як ви знаєте, тепер меншовик, Сільвін (більшовик), робітник Путилівського заводу Б. Зінов'єв, про долю якого я, на жаль, нічого не знаю, робітник Обухівського заводу Шелгунов, член нашої партії, який живий досі, але, на жаль, осліп, і, нарешті, робітник Олександрівського чавунноливарного заводу І. В. Бабушкін, розстріляний у 1905 р. у Сибіру загоном Ренненкампфа, - одне із перших більшовиків, людина, якого тов. Ленін зберіг глибоку симпатію як одного з найвидатніших представників першого покоління робітників - марксистів.

Провінційні с.-д. робочі гуртки.

У цей час по всій Росії розкидалися численні гуртки, які намагалися об'єднуватися і мали значний вплив у багатьох містах. У книзі Мартова ви знайдете (має дивовижну пам'ять на імена) довгий перелік керівників тодішніх гуртків. Вони заслуговують, щоб я їх прочитав: Красін - у Петербурзі, той самий, який тепер є нашим, виднішим працівником; Федосєєв - у Володимирі, Мельницький - у Києві, Алабишев у Ростові-на-Дону, Гольдендах (Рязанов), Стеклов і Циперович - в Одесі, Кремер, Айзенштадт, Косовський та інші - у Вільні, Хінчук - у Тулі. Тов. Хінчук був спочатку одним із засновників партії; потім він пішов до меншовиків і був членом їхнього центрального комітету, потім - першим головою московської меншовицької ради, після чого перейшов до лав нашої партії; нині він - керівник кооперації. Щодо Кремера, Айзенштадта та Косовського, то вони були засновниками Бунда, про якого я маю сказати кілька слів.

Бунд.

В даний час слово "Бунд" дуже мало відоме робітникам наших великих міст, але колись у революційному таборі воно було дуже популярним. Бунд означає по-єврейськи "союз", - в даному випадку союз єврейських робітників Польщі та Литви. Він був заснований 1897 року, за рік до першого з'їзду нашої партії. Його викликав до життя сильний, навіть бурхливий рух серед єврейських ремісників у Польщі та Литві, рух випередив на кілька років робочий рух у Петербурзі та Москві. На це були свої особливі та цілком достатні причини; Річ у тім, що єврейським робітникам і ремісникам доводилося на той час стогнати під ярмом як капіталізму, економічної експлоатації, а ще під ярмом національного гніту. У силу цієї обставини, єврейські робітники та ремісники революціонізувалися раніше, ніж робітники інших міст, і зуміли створити раніше за інших масову робочу організацію, об'єднавшись у союз, який отримав назву Бунда.

З надр цієї єврейської робочої організації вийшло чимало героїв-одинаків, чимало великих діячів. Достатньо назвати єврейського робітника Лекерта, який поранив віленського поліцеймейстера фон-Валя, і згадати цілу низку діячів єврейського робітничого руху, які перебувають досі в лавах нашої партії та брали участь у її організації.

Заснований, як я вже сказав, у 1897 році, Бунд був один час, протягом двох-трьох років, найпотужнішою та найчисленнішою організацією нашої партії. Але потім, коли прокинулися наші найбільші міста - Петербург, Москва, Іваново-Вознесенськ і Орєхово-3уєво, коли піднялися глибокі пласти російських робітників, тоді невеликий загін єврейських ремісників, який займав раніше, у певному сенсі, авансцену, мав, звичайно, відійти на другий план. Але як би там не було, у другій половині 90-х років рух єврейських робітників був дуже значним, і роль Бунда в партії дуже велика. Досить сказати, що головним організатором першого з'їзду нашої партії 1898 року був Бунд. І зовсім невипадково цей з'їзд був у Мінську, у місті єврейської межі осілості, біля діяльності Бунда. Між іншим, бачачи, що єврейські робітники і ремісники грали деякий час роль застрельщиков, чорносотенний друк підняла, як вам відомо, шалене цькування і довгі роки доводила, що винуватцями революційного руху на Росії є виключно євреї.

Нині, оглядаючи історію нашої партії, яка вже виросла в потужну організацію, ми зобов'язані, здається мені, згадати про сміливих єврейських ремісників і робітників, які, піднявшись першими на боротьбу, допомагали нам класти перші цеглини будівлі нашої партії.

Перший з'їзд партії.

А тепер повернемося до спілок боротьби за визволення робітничого класу. З представників цих спілок, що перебували в петербурзі, Москві, Іваново-Вознесенську, Києві та інших містах, а також із делегатів Бунду та окремих груп, що видавали тоді робочі газети, був скликаний у Мінську, 1-го березня 1898 року, перший з'їзд нашої партії, де було вісім представників. Ми можемо їх назвати за іменами. Від "Робітничої Газети" були Ейдельман та Вігдорчик. (Обидва живі; перший-більшовик, а другий - на жаль! правий меншовик.) Від петербурзького союзу боротьби прибув С. І. Радченко, який помер у 1912 році. (Брат його, І.І.Радченко, живий і працює у нашій партії.) Від київського союзу був Тучапський, який, якщо не помиляюся, також помер. Від московського союзу – Вановський. Від катеринославського Петрусевича. Від Бунда – Кремер, Косовський та Мутник. Щодо останнього, то про нього я не можу нічого сказати; Кремера ж і Косовського я знав особисто. (Вони-на жаль! праві з правих меншовиків.)

Таким був склад цього першого з'їзду, який намагався виконати роботу зі створення партії. З'їзд вибрав центральний комітет, призначив редакцію центрального органу і випустив звернення, написане, як я вам сказав, не ким іншим, як Л.Б.Струве, тим самим, який тепер є найлютішим ворогом робітничого класу.
Я раджу вам прочитати цей документ, який ви можете знайти в багатьох книгах, а також, як додаток, в "Нарисах з історії соціал-демократії в Росії" М. Батуріна.

Струве, даючи характеристику міжнародного становища, писав, між іншим, наступне про революцію 1848 року, п'ятдесятиріччя якої виповнилося, якраз, 1898 року.

"П'ятдесят років тому над Європою промайнула цілюща буря революції 1848 року. Вперше на сцену виступив, як велика історична сила, сучасний робітничий клас. Його зусиллями буржуазії вдалося змісти багато застарілих феодально-монархічних порядків. Проте, вона швидко розглянула в новому союзнику свого зла. ворога і зрадила і себе, і його, і справу свободи в руки реакції... Але було вже пізно: робітничий клас, на якийсь час утихомирений, через десять-п'ятнадцять років знову з'явився на історичній сцені, але з подвоєними силами і з самосвідомістю, як цілком цілком. зрілий боєць за своє кінцеве визволення..."

"Чим далі на схід Європи (а Росія, як відомо, є схід Європи), тим у політичному відношенні слабкішим, боягузливішим і підлішим стає буржуазія, тим більші культурні та політичні завдання випадають на частку пролетаріату".

Я думаю, що Петру Струве можна багато пробачити за ці пророчі слова. Адже виявилось, що він писав їх про себе, про свій клас. Нам залишається тільки повторити слідом за ним, що "чим далі на схід, тим слабшим, боягузливішим і підлішим стає в політичному відношенні буржуазія". І ніхто так яскраво цього не довів, як сам П. Б. Струве.

Економізм.

До кінця 90-х років, на час першого з'їзду партії, починають виявлятися дві течії, вже не лише на літературній арені, а й у самому робітничому русі, у найтодішнішій, нехай мало оформленій, соціал-демократичній партії. Одне з них отримало назву "економізму", і я спробую коротко його окреслити. Для початку скажу, що економізм був тісно пов'язаний із боротьбою тих напрямів, які намітилися у легальному марксизмі. А якщо висловити зовсім коротко суть економізму і тієї суперечки, яка йшла між революціонерами-марксистами того часу, прихильниками політичної боротьби, іскровцями, майбутніми ленінцями, з одного боку, та економістами з іншого, то доведеться сказати, що і тут, як і раніше, все зводиться до питання гегемонії пролетаріату. Ця ідея служить, протягом 30 років, основним вододілом, встаючи перед нами в різних умовах і в різних формах. У 1917 р. вона розвела нас із меншовиками з різних боків барикади; 1895 р. вона вилилася в суто літературну сутичку, а 1898 - 1900 р.р. вирішувалася у міжпартійній боротьбі...
І ось, придивляючись до фактів, ви побачите, що між прихильниками економізму та представниками правого крила легального марксизму, майбутніми будівельниками меншовицької партії є і особистий зв'язок. Це те саме ядро: від легального марксизму, через економізм, до меншовизму, потім - до ліквідаторства, а потім до того, що ми маємо зараз, коли меншовики явно перейшли в табір буржуазії. Це – один логічний ланцюг. Питання про пролетаріат-гегемон настільки важливе, що кожному, хто зробив у ньому помилку, вона не пройде безкарно. Кожен, хто спіткнувся в цьому питанні, змушений, за законами падіння тіл, котитися все нижче і нижче.

Джерела економізму.

Економізм виник у другій половині 90-х років, коли соціал-демократія почала переходити від гуртківщини, як тоді говорили, до агітації, до масової роботи. Що таке гуртківщина? З назви видно, що це був період, коли партія складалася з окремих, дуже невеликих пропагандистських гуртків. Та й нічого іншого на той час не можна було зробити, бо збирати робітників можна було лише окремими одиницями. Але коли рух почав розростатися, тоді на тлі значних страйків, про які я говорив, революціонери почали собі ставити нові, більші завдання. Вони казали: не можна задовольнятися гуртківщиною, треба перейти до масової роботи, агітації; треба спробувати зібрати не тільки одинаків-робітників, але й організувати робітничий клас. І ось тоді, у цей дуже важливий момент, і народилася течія, названа "економізмом". Чому йому дали таку назву, я зараз поясню.

Коли почали переходити до масової організації робітників, тоді питання економічної боротьби та безпосереднього побуту робітників стали цілком зрозуміло грати величезну роль. Крім того, в період гуртківщини йшла лише пропаганда, яку довелося, зрозуміло, за масової роботи замінити агітацією.

Зауважу, до речі, що між агітацією та пропагандою є різниця. Плеханов схопив її дуже влучно. Він сказав: "Якщо ми даємо багато ідей невеликій кількості людей, це - пропаганда; якщо ми даємо одну ідею великій кількості осіб, це - агітація".

Це визначення – класичне. У цьому справді відмінність агітації від пропаганди.

У період гуртківщини – була пропаганда, тобто. багато ідей, цілий світ проповідували невеликій групі людей; у період агітації, навпаки, одну основну ідею про економічну підпорядкованість робітничого класу намагалися навіяти численним робітникам.

Отже, на той час ми перейшли на економічні рейки. Воно й зрозуміло. Зовсім не випадкове явище, що одним з перших творів Леніна була брошура "Про штрафи", які накладали тоді на робітників і робітниць Петербурга за спізнення, погану роботу тощо. 5, а іноді 1/4 заробітної плати. Тому, хто хотів жваво торкнутися масовика, мав говорити про штрафи. Недарма перші листівки "Союзу боротьби за визволення робітничого класу", написані тов. Леніним частиною на волі, частиною коли він сидів у Хрестах, були присвячені питанню окропу або тим чи іншим непорядкам на заводах. У той час доводилося підходити до робітників через елементарні, чисто азбучні питання, бо тільки так можна було розбудити масовика-робітника, який спав безпробудним сном, який значною мірою був сільською неписьменною людиною, яка не звикла до протесту і організованості. Звідси зрозуміло, чому марксисти на той час так підкреслювали економічний момент.

Але тут стався діалектичний казус, що часто спостерігається в ході історичних явищ. Правильно наголошуючи на економічному моменті, частина діячів, які насправді були лише нашими попутниками, майбутніми меншовиками, перегнула ідею економізму в тому сенсі, що робітники не повинні взагалі цікавитися нічим іншим, а лише вузькоекономічними питаннями: все інше робітників, мовляв, не стосується, вони цього не розуміють, і говорити з ними треба лише про речі, які безпосередньо їх зачіпають, тобто. тільки про їхні економічні вимоги.

І ось тоді і з'явилося слово "економіст". Так стали називати не фахівців економічної науки, а тих, хто став доводити, ніби з робітником ні про що інше не треба тлумачити, як про окроп, штрафи тощо. Економісти дійшли до того, що почали заперечувати необхідність боротьби з самодержавством. Вони казали: робітник цього не зрозуміє; ми відлякаємо його, якщо прийдемо до нього з гаслом "геть самодержавство". Розвиваючи і " поглиблюючи " свої погляди, економісти висунули, нарешті, такий " розподіл праці " : політикою має займатися ліберальна буржуазія, а боротьбою економічні поліпшення - робітники.

Діячі економізму.

Якщо я вам назву осіб, які були серед керівників цієї течії, то ви побачите перед собою досить старих знайомих. Це - Прокопович та Кускова, ті самі, які минулого року отримали скорочене прізвисько "Прокукіш". На той час вони були членами соціал-демократичної партії та брали участь у легальному марксизмі. У цьому факті немає нічого випадкового. Як Струве, і багато діячі радикальної інтелігенції, з якої потім виліпилася буржуазна партія, входили тоді у соціал-демократичну партію і вважалися серед робітників вождів. Так от, ці самі Прокопович і Кускова виступили, з приводу економізму, зі своїм "credo", із символом віри, намагаючись довести, що робітникам вплутуватися в політику не слід, що це – заняття для лібералів та опозиційного буржуазного суспільства. Справа робітників – запевняли вони дуже маленьку: економічні вимоги. Мало того. У боротьбі з Плехановим та Леніним, Прокопович і Кускова ставали навіть у позу справжніх робітників.

Вони казали: "Справжні друзі робітників, це - ми. Ось ви думаєте про повалення самодержавства, про революційну політичну боротьбу. Та це зовсім не справа робітників! Ви висуваєте завдання буржуазно-демократичного характеру, а ми, справжні друзі робітників, ми їм говоримо: самодержавство вас не стосується, вам треба думати про окроп, про заробітну плату, про робочий день».

У чому тут річ?

Знову і знову – у повному нерозуміння ролі робітничого класу, як гегемона. Пропозиція марксистів була зовсім не про те, щоб забувати про робочий день та заробітну плату. Про це пам'ятали і тов. Ленін та "Союз боротьби за звільнення робітників". Ми, звичайно, хотіли підняти заробітну плату та покращити життя робітників, але цього для нас було замало; ми хотіли, щоб робітник керував державою, був її господарем та керівником. А тому – говорили ми немає такого питання, яким не має цікавитися робітничий клас. Тим більше питанням про царське самодержавство, яке стосується його безпосередньо. Ми стоїмо за гегемонію пролетаріату і не дозволимо загнати робітників у будку дрібних економічних вимог. Так казали супротивники економістів.

Прокоповича і Кускову підтримували у Росії кілька груп, зокрема нелегальна газета " Робоча Думка " , що виходила Петербурзі 1897 року за редакцією Тахтарьова, автора цінних історичних досліджень з робітничому руху й однієї з його діячів у 90-х роках. Разом з ним, у "Робітничій Думці", яка мала тоді значний вплив серед петербурзьких гуртків, брали участь Лохов-Ольхін і фінляндець Кок. Цей орган та його керівники енергійно захищали погляд Прокоповича та Кускової - що робітничий клас повинен займатися лише безпосередньо його економічними питаннями і не вдаватися в політику.

Першу відповідь на цей напрямок дав Плеханов. Він зробив це у книзі, під назвою "Vademecum" (тобто путівник, довідник). У ній він розбив вщент ідеї Прокоповича та Кускової і завдав кілька сильних ударів "Робітнику Думки". Він доводив, що той, хто хоче залишити робітникам лише жалюгідні крихти "економіки" і не бажає, щоб вони займалися політикою, той – не робітник.

Інша, відповідь, ще влучніша, була дана тов. Леніним. Останній знаходився тоді в сибірському засланні, і там, у далекому селі, він написав економістам чудову відповідь, під якою зібрав низку підписів засланих разом із ним однодумців. Тов. Ленін завжди відрізнявся від Плеханова тим, що був, так би мовити, "хоровим" людиною, намагаючись завжди виступати організовано. Ця відповідь тов. Леніна обійшов тоді всі робочі гуртки. Брошура тов. Леніна "Завдання російської соціал-демократії" вийшла закордоном із передмовою нинішнього меншовика Аксельрода, який, двадцять років тому, не міг нахвалитися проявленою тоді Леніним прозорливістю. У цій брошурі тов. Ленін ставив питання гегемонії пролетаріату цілком і дав економістам, противникам цієї ідеї, бій у всій лінії.

Економісти були остаточно розбиті на початку 1900-х років: приблизно, 1902 року їхня пісенька була заспівана. Але між 1898 і 1901 роками вони були, у певному сенсі, володарями дум. У той час, завдяки їм, робочий рух перебував у найбільшій небезпеці, оскільки гасло економістів, з зовнішнього боку, було дуже спокусливим для мало підготовлених робітників, і їх легко було спіймати на цю вудку. І якби у період Плеханов і Ленін, та був практики російського робітничого революційного руху не дали бою по цій лінії всередині робочого руху, те, хто знає, скільки років воно було б відвернено на шлях економізму, тобто. опортунізму.

Закордонний центр економізму.

Ми бачимо на прикладі легального та нелегального марксизму, економізм був нелегальним: царське самодержавство його переслідувало, і він був змушений видавати нелегальні газети та листки, – ми бачимо на цьому прикладі шляхи впливу ліберальної буржуазії, яка, за тодішнього співвідношення сил, іноді навіть прямо входила в робочу партію, намагаючись заразити її отрутою пристосуванства та отрутою буржуазних ідей. Вона робить це то на літературній арені, як Струве в "Критичних нотатках", або як Туган-Барановський, то на організаційному ґрунті, як деякі економісти, які заснували закордоном "Союз російських соціал-демократів" і видавали журнал "Робітнича Справа", який мав значне значення. поширення. До складу редакції "Робочої справи" входили великі діячі тогочасного робітничого руху, як, наприклад, Мартинов, який згодом став видатним меншовиком і нещодавно перейшов до нас, Акімов-Махновець, Іваншин, Кричевський та інші. Вони окопалися закордоном, створивши там емігрантський центр, а Росії мали нелегальні газети, гуртки і комітети, планомірно працювали над тим, щоб весь робочий рух нахилити праворуч, штовхнути його у бік помірної політики і змусити робітника думати лише про свої вузькі економічні інтереси.

Ідеологія їх була дуже нехитра, але вкрай небезпечна: робітник повинен знати своє місце, політикою не займатися, царським самодержавством не цікавитися; він повинен лише працювати над покращенням свого цехового становища і не тягтися вгору, надавши цю справу білій кістці – лібералам. Зрозуміло, що все це говорилося не в такій грубувато-відкритій формі, а в більш майстерній і дуже часто цілком щирій, бо таким людям, як Мартинову, Теплову, Якимову-Махновцю чи Тахтареву здавалося, що так воно й має бути. Ідея ця, повторюю, була дуже небезпечна, бо вона могла захопити малодосвідчені маси, що перебували у відчайдушному економічному становищі. І якби це сталося, то революція була відстрочена на багато років, і робітничому класу не вдалося б зіграти в ній самостійну роль.

Роль робітничого класуз погляду економізму та більшовизму.

Прибічники економізму не визнавали за пролетаріатом ролі гегемона. Вони казали: Що ж, на вашу думку, робітничий клас месія? На це ми відповідали і відповідаємо: Месія, месіанство, це не наша мова, ми не любимо таких слів; але те поняття, яке вкладають, ми приймаємо: так, у певному сенсі робітничий клас - месія, і роль його - месіанська, бо це той клас, який звільнить весь світ. Робочим нема чого втрачати, крім ланцюгів; у них немає власності, вони продають свою працю; це - єдиний клас, зацікавлений у перебудові світу на нових засадах і здатний захопити у себе селянство проти буржуазії. Ми уникаємо напівмістичних термінів - месія, месіанство і віддаємо перевагу науковому: пролетаріату - гегемону, тобто. пролетаріат, який не задовольняється збільшенням йому заробітної плати на 10% або скороченням робочого дня на півгодини, а заявляє: "Я - господар. Я створюю багатства для капіталізму, який справив мене на свою смерть. , на капіталізм, але проб'є годину експропріації експропріаторів, і настане момент, коли робітничий клас візьме владу у свої руки.

Гегемонія пролетаріату – влада порадам.

Слово "гегемон" – іноземне. Нині робітники переклали його російською мовою: гегемонія пролетаріату означає, кажучи сучасним стилем, - влада совєтам, влада робітничому класу. Це гасло підготовлялося роками і пройшло через багаторічне горнило випробувань, витримавши жорстоку боротьбу не тільки з самодержавством і з кадетською партією (якщо говорити праворуч наліво), не тільки з буржуазією і народництвом, але також з правим крилом легального марксизму - з економізмом, а згодом і з меншовизмом. Ось чому ідея гегемонії пролетаріату – основний ідейний фонд більшовизму. Це - один із "китів", на яких стоїть більшовицька партія. І це має продумати кожен свідомий прихильник комунізму, якщо хоче зрозуміти історію нашої партії.

Західництво, народництво та «російський марксизм»

Марксизм у Росії виник як крайня форма західництва. Перші покоління російських марксистів боролися зі старими напрямами революційної інтелігенції, тобто з народництвом, яке на той час перебувало у кризі. Спочатку народницький рух 70-х не мало революційно-політичного характеру. Однак неуспіх «ходіння до народу», пов'язаний не лише з урядовими репресіями, а й з тим, що народ не прийняв інтелігенцію. «Народ побачив панську витівку в народницькому ходінні в народ. Це впритул поставило перед свідомістю інтелігенції політичну проблему і призвело до вироблення нових методів боротьби». Політична мета повалення самодержавства терором свідчила про розчарування революційної інтелігенції у селянстві та про рішення «спертися на власний героїзм.

Вбивство Олександра II викликало сильну реакцію в правління Олександра III --- не в уряді тільки, а й у суспільстві. Виявилося, що з революційного руху немає соціальної бази. Залишалося сподіватися на майбутнє, на індустріальний розвиток Росії, що призведе до розвитку робітничого класу, «класу-визволителя», якби не «пролетаризації селянства», за ідею якої виступали марксисти і чого не хотіли допустити народники. «Єдина реальна соціальна сила, на яку можна спертися, це пролетаріат, що утворюється. Потрібно розвивати класову революційну свідомість цього пролетаріату», - писав Бердяєв, філософ із марксистським минулим. Невдоволення селян, їхня ненависть до чиновників та поміщиків стала опорою революції. У селянстві не зникли спогади про жах кріпацтва. Світ панівних привілейованих класів, переважно з дворянства, їх культура, далекий від селянства, сприймався як іноземне. Аграрна революція, будучи більш ніж соціально-економічним переворотом, за словами Бердяєва, «перш за все революція моральна та побутова», зробила в Росії можливою диктатуру пролетаріату, вірніше, диктатуру ідеї пролетаріату, оскільки «диктатури пролетаріату взагалі диктатури класу бути не може» . Однак ця диктатура виявилася також і диктатурою над селянством, що вчинила жорстоке насильство над ним, як у разі колективізації, або створення колгоспів. Але насильство над селянами здійснювалося людьми, що вийшли з низів; цивілізація ж, заснована на пануванні дворян прийшла до кінця. Певні кола лівих народників одразу визнали більшовиків як російську національну силу. Значна кількість лівих есерів, керуючись народницьким радикалізмом, влилася у більшовицьку партію, принісши із собою цілком свідомий російський націоналізм. Ліві есери, як і більшовики, вважали себе інтернаціоналістами, та їх інтернаціоналізм мав месіанський характер, надалі Радянська Росія стала їм «авангардом передового людства, що запалив смолоскип свободи всьому пригнобленому світу. До речі, статистика показує, що у більшовицькій партії було більше вихідців із правих есерів, ніж із лівих (втім, ця різниця становить кілька відсотків 12,7 % колишніх лівих есерів та 17,5 % – правих). Праві есери загалом були ворожі більшовикам, їхня боротьба проти більшовизму завжди мала суттєві самообмеження і майже ніколи не була послідовною. «Народництво так само характерне російське явище, як і нігілізм, як і анархізм». Почуття відірваності інтелігенції від простого народу, головним чином селянства, лежало в основі вчення і російських революціонерів, і Герцена, і Толстого, і Достоєвського. «Інтелігенція завжди у боргу перед народом, і вона має сплатити свій борг». Культура створена з допомогою народної праці, отже, прилучені до культури відповідають перед народом. «Революційне народництво (слов'янофіли, Достоєвський, Толстой) вірили, що у народі прихована релігійна щоправда, народництво ж безрелігійне і найчастіше антирелігійне (Герцен, Бакунін, народники-соціалісти 70-х) вірило, що у ньому прихована соціальна щоправда. Але всі російські народники усвідомлювали неправду свого життя». Чужа індивідуалізм народницька ідеологія могла виникнути лише в аграрній країні; народництво, що визначило російський марксизм, внесло до нього специфічно національну межу. Боротьба марксистів плеханівського штибу з народницьким рухом не може бути спростуванням. Революція була породжена своєрідністю російського історичного та культурного процесів; Більшовицька революція можлива була тільки в Росії, а західний комунізм - явище іншого роду.

У радянській дослідницькій літературі існувала думка «розгрому» народництва Леніним, яка спиралася з його роботи 1890-х рр., у яких він розкритикував Н.К. Михайлівського. Ця позиція мала історичну основу, вона відповідала історичній дійсності. Але цей «розгром» народництва не пройшов і для Леніна безвісти. Багато народницьких ідей були реанімовані ним, але в інших історичних реаліях.

Народництво є вираження інтересів селянства, що становило більшість населення Росії. У процесі соціальних перетворень у Радянській Росії не враховувати інтереси більшості країни було неможливо, цим не повернути класичний марксизм у бік народництва теж було неможливо.

Марксизм є пролетарська наукова філософія та соціологія, народництво для Леніна є селянська утопічна та реакційна ідеологія. Так було проведено чітку розмежувальну лінію. Але ця лінія була характерна лише для теоретичних міркувань. У міру реалізації ідей насправді чіткість та однозначність зникає. Соціальна реальність Росії змусить Леніна інакше осмислити роль і значення селянської ідеології, змусить враховувати факт селянської більшості у Росії.

Слід зазначити, що Ленін підкреслював і прогресивність ідей народництва, закликав виділяти у ньому «демократичну нитку». «Народники набагато правильніше розуміють і представляють у цьому відношенні інтереси дрібних виробників, і марксисти повинні, відкинувши всі реакційні риси їхньої програми, не тільки не прийняти їх загальнодемократичні пункти, а й провести їх точніше, глибше і далі». У цьому сенсі народництво та марксизм поєднує загальнодемократичний зміст. Демократичну сутність народництва Ленін враховуватиме у своїй соціальній практиці.

Ленін переосмислив революційну традицію російської суспільної думки, що дозволило йому адаптувати марксизм до специфічних умов Росії. «Ленін повернувся за новим до старої традиції російської суспільної думки. Він проголосив, що промислова відсталість Росії, зародковий характер капіталізму є великою перевагою соціальної революції. Не доведеться мати справу із сильною, організованою буржуазією. Тут Ленін змушений повторити те, що говорив Ткачов, а не те, що говорив Енгельс. Більшовизм набагато традиційніший, ніж це прийнято думати, він згоден зі своєрідністю російського історичного процесу. Відбулася русифікація та орієнталізація марксизму», - писав Бердяєв. З погляду економічного детермінізму у селянській Росії неможливо реалізувати соціалістичний ідеал. Ленін відходить від економічного детермінізму, наголошує на суб'єктивному факторі, на тому, за що критикував народників. «Саме марксист Ленін стверджуватиме, що соціалізм може бути здійснений у Росії крім розвитку капіталізму і до утворення численного робітничого класу».

Бердяєв мав рацію тому, що російські мислителі включали західні теорії у духовний контекст розвитку російської думки, у західних теоріях намагалися знайти вирішення актуальних проблем російського життя. Ленін не був винятком, оскільки за народженням, вихованням, духовним складом належав до російської революційної традиції. Питання у тому, який ступінь впливу російської революційної традиції на Леніна?

Російський філософ С.Л. Франк доводив ідею асиміляції марксизму народництвом. На його думку, народництво «є не певний соціально-політичний напрям, а широка духовна течія, що поєднується з досить різноманітними соціально-політичними теоріями та програмами. Здавалося б, з народництвом бореться марксизм, проте переможний і всепожираючий народницький дух поглинув і асимілював марксистську теорію, і в даний час відмінність між народниками свідомими і народниками, які сповідують марксизм, зводиться в кращому разі до відмінності в політичній програмі та соціалістичній теорії і зовсім не має значення важливого культурно-філософського розбіжності». Твердження Франка про те, що марксизм був асимільований народництвом, на наш погляд, надто смілива заява, але частка істини в ній є. Можна сказати інакше: культурно-історичне середовище, значною частиною якого було народницьке світогляд, вплинула марксизм, сприяла його деформації. Одна справа - розвиток марксизму в рамках німецької філософії, інша - сприйняття марксизму російським суспільством і розвиток його в рамках російської традиції. Йдеться трансформації марксизму у свідомості російських мислителів, Леніна зокрема.

Заслугою російських філософів, що належать до релігійної традиції кінця XIX - початку XX ст., Виявляється характерних рис народницького світогляду, які реалізувалися в російському марксизмі і ще довго існували в радянському суспільстві, увійшли в радянську офіційну ідеологію.

Викликає інтерес прагнення російських релігійних мислителів побудувати ідею подібності народників і марксистів лінією морально-етичної та соціально-психологічної. Д. Н. Овсянико-Куликовський - засновник психологічного напряму в російському літературознавстві, дав блискучу характеристику психологічних типів «зайвої людини», «дворянина, що кається», «різночинця», «чумазого» і т. д. З точки зору цього методу в психологічному типі народника та російського марксиста багато спільних рис.

Бердяєв звертав увагу, що «народницька ідеологія можлива була лише у селянській, сільськогосподарській країні. Народницьке світогляд є світогляд колективістське ». Звідси поклоніння перед народом, служіння йому. «Почуття провини перед народом грало величезну роль психології народництва». Ця характеристика притаманна однаково як психологічному вигляду народника, і психологічному вигляду російського марксиста, ця характеристика стала характерною особливістю радянської ідеології.

Інша характеристика психологічного образу народника - моралізм і нігілізм. Етицизм і моралізм виступали як моральна мотивація служіння ідеї, ідеї народного щастя, нігілізм є заперечення абсолютних моральних цінностей, визнання цінностей земних, утилітарних, відносних. У зв'язку з цими особливостями народницького світогляду, на думку Франка, складається психологічний тип російського народника. «Поняття «народництва» поєднує всі основні ознаки описаного духовного складу - нігілістичний утилітаризм, який заперечує всі абсолютні цінності і єдину моральну мету вбачає в служінні суб'єктивним, матеріальним інтересам «більшості» (або народу), моралізм, що вимагає від особистості строгого власних інтересів (хоча б найвищих та найчистіших) справі громадського служіння, і, нарешті, протикультурну тенденцію - прагнення перетворити всіх людей на «робітників», скоротити і звести до мінімуму вищі потреби в ім'я загальної рівності та солідарності у здійсненні моральних вимог», - писав Франк.

У силу специфічних особливостей народницької суспільної свідомості, які були притаманні російським марксистам, марксизм реалізувався на російському грунті. Народництво і марксизм як віра у земне щастя народу у цій есхатологічній частині тотожні. Психологічна релігійність призводила до есхатологічної ідеї, що набувала форми загального порятунку. Есхатологічна ідея, властива православ'ю, матеріалістично інтерпретована народництвом, склала психологічну основу того суспільного тла, в який так органічно вписався марксизм.

На думку Бердяєва, російський марксизм запозичив всі характерні народницькі риси, російський марксизм є природний розвиток російської революційної традиції. Бердяєв побачив подібність народництва і російського марксизму лише на рівні моральних і соціально-психологічних ідей. Народництво і марксизм тотожні як віра у світле майбутнє, але як теоретичні концепції вони мають різні раціоналістичні підстави. У цьому плані говорити про асиміляцію марксизму народництвом, про сильний вплив народництва на марксизм, на наш погляд, було б явним перебільшенням. Ленін творчо розвинув марксизм, адаптував його до умов Росії, переважно під впливом об'єктивних обставин, меншою мірою під впливом народництва, але від основних постулатів марксизму не відмовився.

Якщо з морально-етичного, психологічного рівня ми перейдемо до рівня соціально-класового аналізу, то народництво, яке виражає інтереси селян, і марксизм, який виражає інтереси пролетаріату, принципово різні. Звідси дуже різний підхід до проблеми розвитку капіталізму у Росії. Для Леніна розвиток капіталізму є прогресивним явищем. «Радикальна соціальна революція пов'язані з певними історичними умовами економічного розвитку; останні є її причиною. Вона, отже, можлива лише там, де разом із капіталістичним виробництвом промисловий пролетаріат займає щонайменше значне місце в народній масі», - писав він. Якщо марксизму розвиток капіталізму як наслідок його, пролетаризація населення є благо, то народництва - немає. Ленін стверджував, що народницький суспільний ідеал не усуває капіталізм, а породжує його, «що капіталізм є не протиріччя «народному ладу», а пряме найближче і безпосереднє продовження та розвитку його». Селянський характер Росії, згідно з Леніном, її недолік, що заважає реалізації революції.

Перед Леніним стояла проблема: або чекати на розвиток капіталізму і пролетаризації населення Росії, або, всупереч марксизму, реалізувати пролетарський суспільний ідеал у селянській країні. Ленін робить вибір на користь другого, вважаючи за можливе здійснити соціалістичну революцію без достатніх, об'єктивних соціально-економічних передумов, висуваючи першому плані суб'єктивний чинник. Бердяєв це оцінив як впливом геть Леніна народницького соціалізму. «Всупереч доктринерському марксизму меншовиків Ленін бачив у політичній та економічній відсталості Росії перевагу для здійснення соціальної революції. У країні самодержавної монархії, яка не звикла до прав і свобод громадянина, легше здійснити диктатуру пролетаріату, ніж у західних демократіях... У країні індустріально відсталою, з мало розвиненим капіталізмом, легше буде організувати економічне життя згідно з комуністичним планом. Тут Ленін перебуває у традиціях російського народницького соціалізму, він стверджує, що революція відбудеться у Росії оригінально, за західним, т. е. по суті, за Марксом, за доктринальному розумінню Маркса. Але все має статися в ім'я Маркса», – писав Бердяєв. Здійснити соціалістичну революцію в Росії, на думку Бердяєва, Ленін зміг тому, що не виходив за рамки російської ідеї, тому що спирався на російську революційну традицію. Ленін «поєднав у собі дві традиції – традицію російської революційної інтелігенції, у її найбільш максималістських течіях, і традицію російської історичної влади у її найбільш деспотичних проявах. Але, поєднавши у собі дві традиції, які перебували у XIX столітті у смертельній ворожнечі та боротьбі, Ленін міг накреслити план організації комуністичної держави та здійснити її».

Чи можна за Бердяєвим стверджувати, що з реалізації соціалістичного ідеалу у Росії Ленін відійшов від марксизму і став позиції народництва і російського деспотизму? Якщо Ленін і став позиції народницького соціалізму і російської деспотичної влади, це лише тактичний прийом, засіб реалізації поставленої мети. У процесі реалізації соціалістичної революції можна спертися на демократичний протест селянства проти кріпацтва, що суперечить марксизму. Ленін виділяв демократичний зміст народницької утопії. «Помилковий у формально-економічному сенсі, народницький демократизм є істина в історичному сенсі; хибний як соціалістична утопія цей демократизм є істина тієї своєрідної історично обумовленої демократичної боротьби селянських мас, яка становить нерозривний елемент буржуазного перетворення та умова його повної перемоги», - писав Ленін. У рамках буржуазних перетворень, у рамках буржуазної революції селянство може бути попутником пролетаріату, але супутником лише до соціалістичної революції. Геніальність Леніна як політика полягала в тому, що буржуазно-демократичні вимоги селянства, які, згідно з марксизмом, дозволяються в ході буржуазної революції та буржуазних перетворень у суспільстві, він поставив як мету революції соціалістичної. Ленін проголосив насправді буржуазне гасло «Земля селянам!», хоча, критикуючи народництво, стверджував неодноразово, що зрівняльний переділ землі неминуче призводить до буржуазним відносинам, гаслом соціалістичної революції, перетворивши цим селянство на рушійну силу соціалістичної революції. Це дозволило Леніну здійснити пролетарську революцію у селянській країні.

Буржуазне вирішення аграрного питання, «справедливий переділ землі» є народницьким суспільним ідеалом. У ході соціалістичної революції маси селян боролися за справедливий переділ землі, але землі не отримали. Демократичний протест селянства використали для реалізації не народницького, а марксистського суспільного ідеалу. Використовуючи елементи народницької ідеології, Ленін не опинився у її владі, як це стверджував Бердяєв. Ленін вважав за можливе, спираючись на народницьку традицію та демократичний протест селянства, завоювати владу, а вже потім, спираючись на державу диктатури пролетаріату, продовжити ту роботу, яку в Росії не встиг зробити капіталізм, індустріалізацію, тим самим пролетаризацію населення. Реалії російської дійсності змусили Леніна цілком свідомо використати елементи народницької ідеології.

Потреба звернення Леніна до народницької ідеології після здійснення соціалістичної революції була зумовлена ​​все тією ж дрібнобуржуазною сутністю селянства, що становило більшість населення країни. Політика продрозкладки викликала масове невдоволення селян і навіть селянську війну (Антонівське повстання в Тамбовській губернії). Це спонукало Леніна перейти від продрозкладки до продподатку. Як зазначав Ленін, «ми зробили ту помилку, що вирішили зробити безпосередній перехід до комуністичного виробництва та розподілу. Ми вирішили, що селяни за розверсткою дадуть потрібну нам кількість хліба, а ми розверстаємо його заводами та фабриками, - і вийде у нас комуністичне виробництво та розподіл». Проте реальна практика призвела до соціальних протестів, тож логічно випливала необхідність нової економічної політики. "Нова економічна політика означає заміну розкладки податком, означає перехід до відновлення капіталізму значною мірою", - писав Ленін. Необхідність нової економічної політики, відступ назад до капіталізму було зумовлено тим, що Росія продовжувала залишатися селянською країною. «Селяни становлять гігантську частину всього населення та всієї економіки, і тому на ґрунті цієї вільної торгівлі капіталізм не може не зростати».

Заперечуючи народницький шлях до соціалізму за умов капіталістичного суспільства, Ленін визнає його значення інших соціальних умовах, більше, спирається нею, вирішуючи завдання включення селянства в соціалістичні соціально-економічні відносини.

Російська революційна традиція, зокрема народницька, безумовно, справила впливом геть Леніна. Його духовний образ, його фанатичне служіння справі народу, щастя народу, відданість ідеї, аскетизм у побуті - усе це вплив народницької культури другої половини ХІХ ст.

Народництво як ідеологічний перебіг є відображенням інтересів та потреб селянства. Воно було настільки національним явищем російської культури, оскільки відобразило реальні, конкретно-історичні особливості російського суспільства.

Народництво та російський марксизм (вплив соціальних ідей народництва на В.І. Леніна)

Олександр Ілліч Юдін

НАРОДНИЦТВО І РОСІЙСЬКИЙ МАРКСИЗМ (ВПЛИВ СОЦІАЛЬНИХ ІДЕЙ НАРОДНИЦТВА НА В.І. ЛЕНІНА)

Об'єктивний аналіз теоретичної та практичної діяльності Леніна ще чекає свого часу. У радянській дослідницькій літературі Ленін ставився до тих персонажів, яких не можна було не цитувати з будь-якої нагоди, у наш час - прямо протилежне: це той персонаж, який не можна не затаврувати теж з будь-якого випадку.

Ленін був найбільшим політиком, своєю практичною діяльністю, що вплинув на хід світової історії, тому ще довгий час він залишатиметься в центрі ідеологічних та політичних дебатів.

Ленін не був догматиком і до тієї радянської догматичної ідеології, яка прикривалася його ім'ям, не мав жодного відношення, він чуйно сприймав потреби суспільства, був дуже гнучкий і також швидко реагував на зміну соціальної дійсності.

У радянській дослідницькій літературі існувала думка «розгрому» народництва Леніним, яка спиралася з його роботи 1890-х рр., у яких він розкритикував Н.К. Михайлівського. Ця позиція мала історичну основу, вона відповідала історичній дійсності. Але цей «розгром» народництва не пройшов і для Леніна безвісти. Багато народницьких ідей були реанімовані ним, але в інших історичних реаліях.

Народництво є вираження інтересів селянства, що становило більшість населення Росії. У процесі соціальних перетворень у Радянській Росії не враховувати інтереси більшості країни було неможливо, цим не повернути класичний марксизм у бік народництва теж було неможливо.

Марксизм є пролетарська наукова філософія та соціологія, народництво для Леніна є селянська утопічна та реакційна ідеологія. Так було проведено чітку розмежувальну лінію. Але ця лінія була характерна лише для теоретичних міркувань. У міру реалізації ідей насправді чіткість та однозначність зникає. Соціальна реальність Росії змусить Леніна інакше осмислити роль і значення селянської ідеології, змусить враховувати факт селянської більшості у Росії.

Слід зазначити, що Ленін підкреслював і прогресивність ідей народництва, закликав виділяти у ньому «демократичну нитку». «Народники набагато правильніше розуміють і представляють у цьому відношенні інтереси дрібних виробників, і марксисти повинні, відкинувши всі реакційні риси їхньої програми, не тільки не прийняти їх загальнодемократичні пункти, а й провести їх точніше, глибше і далі». У цьому сенсі народництво та марксизм поєднує загальнодемократичний зміст. Демократичну сутність народництва Ленін враховуватиме у своїй соціальній практиці.

Ідея впливу російської радикальної традиції, в т. ч. народницької, на Леніна вперше була сформульована в рамках російської релігійної філософії кінця XIX-початку XX ст. Викликає інтерес трактування Бердяєвим протиріччя між народництвом та російським марксизмом. На його думку, протиріччя між теоретиками народництва та російськими марксистами, що з'явилося в полеміці 80-х, 90-х рр. ХІХ ст., існує всередині самої марксистської теорії, сама ця теорія детерміністична та індетерміністична, об'єктивна та суб'єктивна. «Історія різко поділяється на дві частини, на минуле, детерміноване економікою, коли людина була рабом, і на майбутнє, яке почнеться з перемоги пролетаріату і повністю визначатиметься активністю людини, соціальної людини, коли буде царство свободи» . Тому, згідно з логікою Бердяєва, коли марксизм аналізує сьогодення, він – об'єктивна теорія, коли говорить про майбутнє – це віра. «Марксизм не лише наука і політика, він є також віра, релігія. І на цьому ґрунтується його сила» . З такого підходу Бердяєва можна дійти невтішного висновку у тому, що протиріччя між марксизмом і народництвом (полеміка 80-х, 90-х рр. в XIX ст.) є відбиток протиріччя рамках самого марксизму. «Марксизм є не тільки вчення історичного чи економічного матеріалізму про повну залежність людини від економіки, марксизм є також вчення про порятунок, про месіанське покликання пролетаріату, про майбутнє досконале суспільство, в якому людина не буде вже залежати від економіки, про могутність і перемогу людини над ірраціональними силами природи та суспільства. Душа марксизму тут, а чи не в економічному детермінізмі», - писав Бердяєв.

Ця есхатологічна сторона марксизму, на думку Бердяєва, органічно увійшла до російської революційної традиції, стала частиною російської ідеї. Якщо взяти цю методологічну позицію за основу, то в 90-ті роки. ХІХ ст. Ленін «розгромив» народництво з позиції марксизму, що розуміється як об'єктивно детермінована теорія, а на початку XX ст., обґрунтовуючи необхідність соціалістичної революції в селянській країні, він схильний був до абсолютизації суб'єктивного фактора в марксизмі.

Ленін переосмислив революційну традицію російської суспільної думки, що дозволило йому адаптувати марксизм до специфічних умов Росії. «Ленін повернувся за новим до старої традиції російської суспільної думки. Він проголосив, що промислова відсталість Росії, зародковий характер капіталізму є великою перевагою соціальної революції. Не доведеться мати справу із сильною, організованою буржуазією. Тут Ленін змушений повторити те, що говорив Ткачов, а не те, що говорив Енгельс. Більшовизм набагато традиційніший, ніж це прийнято думати, він згоден зі своєрідністю російського історичного процесу. Відбулася русифікація та орієнталізація марксизму», - писав Бердяєв. З погляду економічного детермінізму у селянській Росії неможливо реалізувати соціалістичний ідеал. Ленін відходить від економічного детермінізму, наголошує на суб'єктивному факторі, на тому, за що критикував народників. «Саме марксист Ленін стверджуватиме, що соціалізм може бути здійснений у Росії крім розвитку капіталізму і до утворення численного робітничого класу».

Бердяєв мав рацію тому, що російські мислителі включали західні теорії у духовний контекст розвитку російської думки, у західних теоріях намагалися знайти вирішення актуальних проблем російського життя. Ленін не був винятком, оскільки за народженням, вихованням, духовним складом належав до російської революційної традиції. Питання у тому, який ступінь впливу російської революційної традиції на Леніна?

Російський філософ С.Л. Франк доводив ідею асиміляції марксизму народництвом. На його думку, народництво «є не певний соціально-політичний напрям, а широка духовна течія, що поєднується з досить різноманітними соціально-політичними теоріями та програмами. Здавалося б, з народництвом бореться марксизм, проте переможний і всепожираючий народницький дух поглинув і асимілював марксистську теорію, і в даний час відмінність між народниками свідомими і народниками, які сповідують марксизм, зводиться в кращому разі до відмінності в політичній програмі та соціалістичній теорії і зовсім не має значення важливого культурно-філософського розбіжності». Твердження Франка про те, що марксизм був асимільований народництвом, на наш погляд, надто смілива заява, але частка істини в ній є. Можна сказати інакше: культурно-історичне середовище, значною частиною якого було народницьке світогляд, вплинула марксизм, сприяла його деформації. Одна справа - розвиток марксизму в рамках німецької філософії, інша - сприйняття марксизму російським суспільством і розвиток його в рамках російської традиції. Йдеться трансформації марксизму у свідомості російських мислителів, Леніна зокрема.

Заслугою російських філософів, що належать до релігійної традиції кінця XIX - початку XX ст., Виявляється характерних рис народницького світогляду, які реалізувалися в російському марксизмі і ще довго існували в радянському суспільстві, увійшли в радянську офіційну ідеологію.

Викликає інтерес прагнення російських релігійних мислителів побудувати ідею подібності народників і марксистів лінією морально-етичної та соціально-психологічної. Д. Н. Овсянико-Куликовський - засновник психологічного напряму в російському літературознавстві, дав блискучу характеристику психологічних типів «зайвої людини», «дворянина, що кається», «різночинця», «чумазого» і т. д. З точки зору цього методу в психологічному типі народника та російського марксиста багато спільних рис.

Бердяєв звертав увагу, що «народницька ідеологія можлива була лише у селянській, сільськогосподарській країні. Народницьке світогляд є світогляд колективістське ». Звідси поклоніння перед народом, служіння йому. «Почуття провини перед народом грало величезну роль психології народництва» . Ця характеристика притаманна однаково як психологічному вигляду народника, і психологічному вигляду російського марксиста, ця характеристика стала характерною особливістю радянської ідеології.

Інша характеристика психологічного образу народника - моралізм і нігілізм. Етицизм і моралізм виступали як моральна мотивація служіння ідеї, ідеї народного щастя, нігілізм є заперечення абсолютних моральних цінностей, визнання цінностей земних, утилітарних, відносних. У зв'язку з цими особливостями народницького світогляду, на думку Франка, складається психологічний тип російського народника. «Поняття «народництва» поєднує всі основні ознаки описаного духовного складу - нігілістичний утилітаризм, який заперечує всі абсолютні цінності і єдину моральну мету вбачає в служінні суб'єктивним, матеріальним інтересам «більшості» (або народу), моралізм, що вимагає від особистості строгого власних інтересів (хоча б найвищих та найчистіших) справі громадського служіння, і, нарешті, протикультурну тенденцію - прагнення перетворити всіх людей на «робітників», скоротити і звести до мінімуму вищі потреби в ім'я загальної рівності та солідарності у здійсненні моральних вимог», - писав Франк. Можна погодитися з описаним психологічним типом російського народника. Цей тип дещо перебільшений і риси в ньому абсолютизовані, реальність, безумовно, різноманітніша.

p align="justify"> Характерні риси психологічного типу революціонера-народника легко впізнавані в психологічному типі російського марксиста, більше того, в радянському суспільстві цей тип свідомо культивувався, свідомо формувався радянською ідеологією: служіння суспільству і зведення до мінімуму власних потреб - добре знайомий образ радянської людини. У цьому плані викликає інтерес характеристика особистості Леніна, дана Бердяєвим: «Ленін не був поганою людиною, в ньому було багато хорошого. Він був безкорисливою людиною, абсолютно відданою ідеї, він навіть не був особливо честолюбною і владолюбною людиною, він мало думав про себе. Але виняткова одержимість однією ідеєю призвела до страшного звуження свідомості та до морального переродження, до припущення абсолютно аморальних засобів у боротьбі. Ленін був людиною долі, фатальний чоловік, у тому його сила» . Психологічному образу Леніна, як бачимо, притаманні народницькі риси. Невипадково висловлювання Леніна у тому, що його «орав» роман Н.Г. Чернишевського «Що робити?».

У силу специфічних особливостей народницької суспільної свідомості, які були притаманні російським марксистам, марксизм реалізувався на російському грунті. Народництво і марксизм як віра у земне щастя народу у цій есхатологічній частині тотожні. Психологічна релігійність призводила до есхатологічної ідеї, що набувала форми загального порятунку. Есхатологічна ідея, властива православ'ю, матеріалістично інтерпретована народництвом, склала психологічну основу того суспільного тла, в який так органічно вписався марксизм.

З цього Бердяєв робив висновок у тому, що російський комунізм є закономірний результат російської революційної традиції, зокрема і народницької. «У комунізм увійшли знайомі риси: жага до соціальної справедливості та рівності; визнання класів трудящих найвищим людським типом; відраза до капіталізму та буржуазії; прагнення до цілісного світогляду та цілісного ставлення до життя; сектантська нетерпимість, підозрілість та вороже ставлення до культурної еліти; виняткова посюбічність, заперечення духу та духовних цінностей; надання матеріалізму майже теологічного характеру. Всі ці риси завжди були властиві російській революційній і навіть просто радикальної інтелігенції», - писав Бердяєв.

Таким чином, на думку Бердяєва, російський марксизм запозичив усі характерні народницькі риси, російський марксизм є природним розвитком російської революційної традиції.

Бердяєв побачив подібність народництва і російського марксизму лише на рівні моральних і соціально-психологічних ідей. Народництво і марксизм тотожні як віра у світле майбутнє, але як теоретичні концепції вони мають різні раціоналістичні підстави. У цьому плані говорити про асиміляцію марксизму народництвом, про сильний вплив народництва на марксизм, на наш погляд, було б явним перебільшенням. Ленін творчо розвинув марксизм, адаптував його до умов Росії, переважно під впливом об'єктивних обставин, меншою мірою під впливом народництва, але від основних постулатів марксизму не відмовився.

Якщо з морально-етичного, психологічного рівня ми перейдемо до рівня соціально-класового аналізу, то народництво, яке виражає інтереси селян, і марксизм, який виражає інтереси пролетаріату, принципово різні. Звідси дуже різний підхід до проблеми розвитку капіталізму у Росії. Для Леніна розвиток капіталізму є прогресивним явищем. «Радикальна соціальна революція пов'язані з певними історичними умовами економічного розвитку; останні є її причиною. Вона, отже, можлива лише там, де разом із капіталістичним виробництвом промисловий пролетаріат займає щонайменше значне місце в народній масі», - писав він. Якщо марксизму розвиток капіталізму як наслідок його, пролетаризація населення є благо, то народництва - немає. Ленін стверджував, що народницький суспільний ідеал не усуває капіталізм, а породжує його, «що капіталізм є не протиріччя «народному ладу», а пряме найближче і безпосереднє продовження та розвитку його» . Селянський характер Росії, згідно з Леніном, її недолік, що заважає реалізації революції.

Перед Леніним стояла проблема: або чекати на розвиток капіталізму і пролетаризації населення Росії, або, всупереч марксизму, реалізувати пролетарський суспільний ідеал у селянській країні. Ленін робить вибір на користь другого, вважаючи за можливе здійснити соціалістичну революцію без достатніх, об'єктивних соціально-економічних передумов, висуваючи першому плані суб'єктивний чинник. Бердяєв це оцінив як впливом геть Леніна народницького соціалізму. «Всупереч доктринерському марксизму меншовиків Ленін бачив у політичній та економічній відсталості Росії перевагу для здійснення соціальної революції. У країні самодержавної монархії, яка не звикла до прав і свобод громадянина, легше здійснити диктатуру пролетаріату, ніж у західних демократіях... У країні індустріально відсталою, з мало розвиненим капіталізмом, легше буде організувати економічне життя згідно з комуністичним планом. Тут Ленін перебуває у традиціях російського народницького соціалізму, він стверджує, що революція відбудеться у Росії оригінально, за західним, т. е. по суті, за Марксом, за доктринальному розумінню Маркса. Але все має статися в ім'я Маркса», - писав Бердяєв. Здійснити соціалістичну революцію в Росії, на думку Бердяєва, Ленін зміг тому, що не виходив за рамки російської ідеї, тому що спирався на російську революційну традицію. Ленін «поєднав у собі дві традиції – традицію російської революційної інтелігенції, у її найбільш максималістських течіях, і традицію російської історичної влади у її найбільш деспотичних проявах. Але, поєднавши у собі дві традиції, які перебували в XIX столітті у смертельній ворожнечі та боротьбі, Ленін міг накреслити план організації комуністичної держави та здійснити її».

Чи можна за Бердяєвим стверджувати, що з реалізації соціалістичного ідеалу у Росії Ленін відійшов від марксизму і став позиції народництва і російського деспотизму? Якщо Ленін і став позиції народницького соціалізму і російської деспотичної влади, це лише тактичний прийом, засіб реалізації поставленої мети. У процесі реалізації соціалістичної революції можна спертися на демократичний протест селянства проти кріпацтва, що суперечить марксизму. Ленін виділяв демократичний зміст народницької утопії. «Помилковий у формально-економічному сенсі, народницький демократизм є істина в історичному сенсі; хибний як соціалістична утопія цей демократизм є істина тієї своєрідної історично зумовленої демократичної боротьби селянських мас, яка становить нерозривний елемент буржуазного перетворення і умова його повної перемоги», - писав Ленін. У рамках буржуазних перетворень, у рамках буржуазної революції селянство може бути попутником пролетаріату, але супутником лише до соціалістичної революції. Геніальність Леніна як політика полягала в тому, що буржуазно-демократичні вимоги селянства, які, згідно з марксизмом, дозволяються в ході буржуазної революції та буржуазних перетворень у суспільстві, він поставив як мету революції соціалістичної. Ленін проголосив насправді буржуазне гасло «Земля селянам!», хоча, критикуючи народництво, стверджував неодноразово, що зрівняльний переділ землі неминуче призводить до буржуазним відносинам, гаслом соціалістичної революції, перетворивши цим селянство на рушійну силу соціалістичної революції. Це дозволило Леніну здійснити пролетарську революцію у селянській країні.

Буржуазне вирішення аграрного питання, «справедливий переділ землі» є народницьким суспільним ідеалом. У ході соціалістичної революції маси селян боролися за справедливий переділ землі, але землі не отримали. Демократичний протест селянства використали для реалізації не народницького, а марксистського суспільного ідеалу. Використовуючи елементи народницької ідеології, Ленін не опинився у її владі, як це стверджував Бердяєв. Ленін вважав за можливе, спираючись на народницьку традицію та демократичний протест селянства, завоювати владу, а вже потім, спираючись на державу диктатури пролетаріату, продовжити ту роботу, яку в Росії не встиг зробити капіталізм, індустріалізацію, тим самим пролетаризацію населення. Реалії російської дійсності змусили Леніна цілком свідомо використати елементи народницької ідеології.

Потреба звернення Леніна до народницької ідеології після здійснення соціалістичної революції була зумовлена ​​все тією ж дрібнобуржуазною сутністю селянства, що становило більшість населення країни. Політика продрозкладки викликала масове невдоволення селян і навіть селянську війну (Антонівське повстання в Тамбовській губернії). Це спонукало Леніна перейти від продрозкладки до продподатку. Як зазначав Ленін, «ми зробили ту помилку, що вирішили зробити безпосередній перехід до комуністичного виробництва та розподілу. Ми вирішили, що селяни за розкладом дадуть потрібну нам кількість хліба, а ми розверстаємо його по заводах і фабриках, - і вийде у нас комуністичне виробництво та розподіл» . Проте реальна практика призвела до соціальних протестів, тож логічно випливала необхідність нової економічної політики. "Нова економічна політика означає заміну розкладки податком, означає перехід до відновлення капіталізму значною мірою", - писав Ленін. Необхідність нової економічної політики, відступ назад до капіталізму було зумовлено тим, що Росія продовжувала залишатися селянською країною. «Селяни становлять гігантську частину всього населення та всієї економіки, і тому на ґрунті цієї вільної торгівлі капіталізм не може не зростати».

Капіталізм, допущений Леніним у Росії, має створити промислове виробництво, зруйноване війною, пролетаріат – передовий клас. Введення нової економічної політики не означало відмови від марксистського суспільного ідеалу як стратегічної мети, оскільки відбувалося за певних умов (збереження влади в руках держави диктатури пролетаріату та громадська власність на землю та засоби виробництва) та на певний час.

У ході політичної діяльності Ленін змушений був враховувати особливості психології селянства як класу та особливості аграрної праці. «Ми не маємо розраховувати на безпосередній комуністичний перехід. Потрібно будувати на особистій зацікавленості селянина», - писав Ленін. Але особиста зацікавленість логічно пов'язана із приватною власністю на землю чи веде до приватної власності. Поступившись у приватному, Ленін не поступається в головному. Особисту зацікавленість селянина необхідно розвивати за збереження суспільної власності. Критикуючи народництво, розкриваючи дрібнобуржуазну сутність селянина, Ленін, під тиском обставин, змушений був узяти на озброєння елементи народницької ідеології.

Робота Леніна "Про кооперацію" (1923) мала велике значення, оскільки свідчила про зміну його поглядів на селянство. Ленін висловив ідею у тому, що перехід селянства до соціалізму полягає над розкрестянии і пролетаризації, а особистої ініціативи селянина, що з його сутності, у вигляді кооперації. Кооперація є шлях селянства до соціалізму. «На селянство у нас дивляться зневажливо, не розуміючи того, яке виняткове значення має ця кооперація, по-перше, з принципової сторони (власність коштом виробництва в руках держави), по-друге, з боку переходу до нових порядків шляхом можливо більш простим , Легким і доступним для селянина ».

Ленін висловлював іншу, відмінну від колективізації, ідею входження селянина до соціалізму. Суть її в тому, що соціальна сутність селянина як дрібного власника не є антиподом соціалістичному ладу, її можна використовувати для еволюційного входження в соціалізм, а не боротися з нею. Причому це входження селянства в соціалізм відбуватиметься не «згори», через насильницьку колективізацію, а «знизу», як це передбачали народники та есери. Ленін дав теоретичне обґрунтування необхідності кооперації за умов соціалізму. Кооперація в капіталістичному суспільстві, розмірковував Ленін, є колективний капіталістичний заклад. «При приватному капіталізмі підприємства кооперативні відрізняються від підприємств капіталістичних, як підприємства колективні від підприємств... При нашому існуючому ладі підприємства кооперативні відрізняються від підприємств приватнокапіталістичних, як підприємства колективні, але не відрізняються від підприємств соціалістичних, якщо вони засновані на землі, за кошти виробництва, що належать державі, тобто робітничому класу». Таким чином, кооперативні підприємства тотожні підприємствам соціалістичним, оскільки об'єднує їх державна власність. Ленін знайшов оптимальний варіант узгодження соціальної сутності селянства із соціалізмом. Кооперування дозволило не викорінювати дрібнобуржуазну сутність селянства, а зробити її засобом безболісного входження до соціалізму. «За умови повного кооперування ми вже стояли б обома ногами на соціалістичному грунті», - писав Ленін .

Завдання кооперування селянства Ленін розглядав як стратегічну, розраховану цілу історичну епоху. Характерно, що й нова економічна політика, по Леніну, є вимушений тимчасовий відступ, зумовлений злиднями і розрухою, то кооперація є перспективна політика, є шлях до соціалізму. «А лад цивілізованих кооператорів за суспільної власності коштом виробництва, за класової перемоги пролетаріату над буржуазією - це лад соціалізму» .

Критикуючи ліберальне народництво, зокрема Михайлівського, Ленін стверджував, що справедливий переділ земель, культурна робота на селі, кооперація без існуючого ладу не призведуть до соціалізму. Суть у тому, що кооперація після здійснення соціалістичної революції мала для Леніна інше значення, коли влада в руках пролетаріату, кооперування селянства – шлях до соціалізму. Заперечуючи народницький шлях до соціалізму за умов капіталістичного суспільства, Ленін визнає його значення інших соціальних умовах, більше, спирається нею, вирішуючи завдання включення селянства в соціалістичні соціально-економічні відносини.

Ленін не був педантом у сенсі неухильного виконання теоретичних постулатів марксизму, він був геніальним політиком, тому соціальна практика для нього була завжди важливішою за теорію. Побачивши опір селянства, Ленін скоригував свій погляд на нього у бік народницької ідеології, тим самим у бік потреб соціальної практики. У кооперації Ленін побачив вирішення очевидних соціальних конфліктів між селянством та державою диктатури пролетаріату, соціального конфлікту між дрібнобуржуазною сутністю селянства та колективізмом пролетаріату. Можна припустити, що якби ленінський план кооперації реалізувався, якби вдалося уникнути насильницької колективізації селянства, то наше вже колишнє соціалістичне суспільство мало б інші риси, російське селянство не зазнало б величезних матеріальних і духовних втрат, тим самим збереглося б духовне здоров'я народу .

Російська революційна традиція, зокрема народницька, безумовно, справила впливом геть Леніна. Його духовний образ, його фанатичне служіння справі народу, щастя народу, відданість ідеї, аскетизм у побуті - усе це вплив народницької культури другої половини ХІХ ст.

Народництво як ідеологічний перебіг є відображенням інтересів та потреб селянства. Воно було настільки національним явищем російської культури, оскільки відобразило реальні, конкретно-історичні особливості російського суспільства.

Народництво як ідейна течія припинило своє існування наприкінці XIX ст. Однак селянство, яке було соціальною базою народництва на початку XX ст. у Росії, Радянської Росії, становила переважна більшість населення. Не зважати на цей соціальний факт було неможливо. Російський марксизм було «ввібрати» у собі деякі елементи народницької, селянської ідеології, оскільки було відмахнутися від більшості населення нашої країни - селянства. На наш погляд, народництво, припинивши своє існування як ідейний перебіг російської думки, до певної міри було асимільоване російським марксизмом, увійшло до радянської ідеології.

1 Ленін В.І. Повне зібрання творів. Т. 1. С. 531.

2 Бердяєв Н.А. Витоки та сенс російського комунізму. М., 1990. З. 83.

3 Франк С.Л. Твори. М., 1990. С. 90-91.

4. Бердяєв Н.А. Російська ідея // Питання філософії. 1990 № 2. З 152.

По Покровському, формула розвитку пореформеної Росії висловлюється словами: «Абсолютизм і зречення політичної свободи при максимумі громадянської свободи, як необхідну умову подальшого капіталістичного розвитку без революції…» Ця формула була досить зрозуміла вже для сучасників, які легко помітили, що розвиток капіталізму як не веде до ослаблення поміщицького панування у селі та самодержавства у місті, але, навпаки, по-своєму зміцнює їх.

Чим гірші справи на світовому хлібному ринку, тим менш ліберальними були настрої поміщиків. Однак реакція, що тріумфує в селі, наштовхується на опір міста, що модернізувалося і звикло жити за новими правилами.

Визволення селян супроводжувалося несподіваним поширенням соціалістичних настроїв серед інтелігенції. У 1876 році було створено першу народницьку організацію – «Земля і воля». Через три роки вона розкололася на радикальну партію «Народна воля», яка пішла шляхом антиурядового терору, і більш помірковану групу «Чорний переділ». Пізніше представники «помірного» крила народництва на чолі із Г.В. Плехановим заснували на еміграції марксистську групу «Звільнення праці».

Така раптова популярність соціалізму в країні, де ще майже не було індустріального пролетаріату, ставила в глухий кут марксистських мислителів наступного покоління. Однак подібний поворот подій був цілком закономірним саме для периферійної країни. Вітчизняна буржуазія як виявляла (на відміну західної) прагнення демократичних змін, вона була схильна навіть до ліберальної опозиційності. Вона цілком задоволена тим порядком, який їй гарантувало самодержавство. Опозиція 80-х років, зазначає Покровський, «тільки й було, що ліве крило» . Оскільки між владою та радикалами не було природного «буфера» в особі поміркованих лібералів, демократична опозиція неминуче мала стати революційною, а потім і терористичною. У свою чергу уряд міг боротися зі своїми противниками за допомогою поліцейських, а не політичних заходів.

У цій ситуації демократична ідеологія не могла не стати одночасно антибуржуазною. А позитивну програму антибуржуазний протест міг знайти лише звернувшись до європейського соціалізму. Щось подібне повторювалося протягом ХХ століття неодноразово – в інших периферійних країнах, від Китаю до Куби та Південної Африки. Тим часом ортодоксальними марксистами рубежу XIX і XX століть народницький соціалізм сприймався як своєрідна політична ілюзія, ідеологічний світ, який виник через те, що інтерес до передових західних ідей поєднався у свідомості інтелігентів-народників із прагненням антимонархічної.

Жодного об'єктивного зв'язку між народницькими ідеями і реальністю селянського господарства російські марксисти не бачили, тим більше що спочатку самі селяни до народницької пропаганди ставилися вкрай насторожено, а часто і вороже.

Засновник російського марксизму Г.В. Плеханов був твердо переконаний, що після селянської реформи торжество капіталізму сільському господарстві було невідворотне. По Плеханову, проникнення ринкових взаємин у село неминуче веде до розкладу і зникнення всіх докапіталістичних форм соціальної організації. Стримує цей процес лише «та сила інерції, яка, часом, так боляче дає себе почувати розвиненим людям будь-якої відсталої землеробської країни» .

Розкладання традиційних форм життя у Росії кінця ХІХ століття було очевидним фактом. Але звідси було б передчасно робити висновок про те, що на зміну цим формам, що «віджили», приходить нова, європейська організація. І справа, зрозуміло, була далеко не лише у «відсталості» та «інерції», на яку так нарікали «розвинені люди».

Цілком інших поглядів дотримувався Карл Маркс. З середини 70-х років ХІХ століття Росія посідає все більше місце у його роботі. Маркс не тільки долає русофобські настрої, які, треба в цьому зізнатися, були властиві йому в 50-х роках, а й починає розглядати Росію як країну, не зрозумівши яку неможливо і зрозуміти сучасний світ у його цілісності.

Продовжуючи працювати над «Капіталом», він збирається використати історичний досвід Росії у третьому томі так само, як він використав досвід Англії для першого тому. У цей час Маркс починає виявляти інтерес до народницьким ідеям. Якщо російські народники навчаються в автора «Капіталу», то думка самого Маркса дедалі більше розвивається під впливом народництва. Він самовіддано вчить російську мову і захоплюється роботами Н.Г. Чернишевського, про якого говорить (можливо, з деяким перебільшенням), як про «великого російського вченого та критику».

У 50-ті роки російське суспільство представлялося Марксу якоюсь однорідною реакційною масою, і навіть Олександр Герцен – емігрант, дисидент і соціаліст – здавався йому через свої панславістські симпатії частиною того ж агресивного імперського і провінційного світу. Зовсім інакше бачить Маркс Росію у роки. Паризька Комуна зазнала поразки, і Захід аж ніяк не схожий у цей час на місце, де тріумфують прогресивні принципи. «У це десятиліття, – пише Теодор Шанін, – Маркс поступово приходив до розуміння того, що, поряд з ретроградною офіційною Росією, яку він так ненавидів як жандарм європейської реакції, з'явилася нова Росія його революційних союзників і радикальних мислителів, і ці останні всі найбільше цікавилися роботами самого Маркса. Російська мова була першою, якою переклали «Капітал», за десятиліття до того, як з'явилося англійське видання. Саме Росії з'явилися нові революційні сили, що особливо помітно і натомість кризи революційних очікувань у країнах після падіння Паризької Комуни» .

Маркс починає уважно читати роботи російських народників і знаходить у яких як думки, співзвучні його власним, а й питання, куди він як дослідник у суспільному розвиткові просто повинен відповісти. Осмислюючи минуле Росії, народники кинули виклик обом напрямам вітчизняної думки, що панували, - слов'янофілам і західникам. Вони відкинули ідеї західників, які бачили майбутнє країни у повторенні «європейського шляху», але так само відкинули і слов'янофільський міф про винятковість Росії. Конкуренції міфів у російській суспільній свідомості вони протиставили свій історико-соціологічний аналіз, значною мірою заснований на ідеях Маркса.

Народники вважали, що Росія зможе уникнути повторення шляхів європейського капіталізму. Як зазначає Шанін, їхній антикапіталізм не мав нічого спільного з антизахідництвом. «Ця можливість, однак, походить не від «особливого шляху» Росії, про який говорили слов'янофіли, але є наслідком становища Росії у глобальному контексті після того, як капіталізм уже вкоренився у Європі» .

Фактично, народники були першими, хто відчув специфіку периферійного капіталізму. По-перше, вони виявили, що не «національна» буржуазія, а самодержавна держава, залучена до світосистеми, є головним агентом капіталістичного розвитку. Отже, удар по уряду неминуче виявиться ударом і капіталізму. По-друге, Росія виглядала в рамках миросистеми нацією, що експлуатується. Не тільки пролетаріат, але всі трудящі класи країни піддаються експлуатації, хоч і в різній формі. Світова система отримує вигоди з такого стану справ, але головним знаряддям експлуатації все ж таки залишається не іноземний капітал, а власна влада. Таким чином назрівав союз російського революційного руху, який намагається спертися на інтелігенцію та селянські маси, з пролетарськими рухами Заходу. По-третє, завдяки периферійному становищу країни у світосистемі, тут збереглися докапіталістичні структури – селянська громада.

Ця громада піддавалася експлуатації з боку держави, яка використовувала її як інструмент вибивання податків і з боку поміщиків, та фінансового капіталу, пов'язаного з урядом. Але саме це робило селянство потенційною загрозою для системи, а сільську громаду – можливою точкою опори для майбутніх перетворень. У результаті виходило, що периферійне становище країни та її «відсталість» несподіваним чином можуть виявитися своєрідною «перевагою» з погляду революційної боротьби.

У центрі теоретичної дискусії опинилося питання про селянську громаду, яка для колишніх поміркованих народників, які перетворилися на ортодоксальних марксистів, виглядала пережитком минулого. Плеханов та її прибічники, оголосивши себе інтерпретаторами і проповідниками марксизму у Росії, почали проти народництва непримиренну ідеологічну боротьбу.

Тим часом погляди самого Маркса розвивалися у протилежному напрямі. Як і революційні народники автор «Капіталу» не заперечував архаїчного походження громади. Однак його діалектичний підхід змушував його в тому самому явищі бачити і пережиток минулого, і можливий прообраз майбутнього. Коли російська революціонерка Віра Засулич, яка належала до групи Плеханова, попросила Маркса висловити свою думку з цього приводу, той недвозначно підтримав народників. Ті ж висновки він повторив і в листі до редакції журналу Вітчизняні записки.

Чим глибше автор «Капіталу» поринав у питання російської історії та економіки, тим більше очевидно ставало йому, що питання не зводиться до майбутнього громади. Ідеться про те, наскільки світ за межами Європи та Північної Америки приречений повторити «західний» шлях розвитку. У «Капіталі» Маркс писав, що найрозвиненіша країна показує менш розвиненою картину її майбутнього. Але він говорив це, порівнюючи Англію з Німеччиною. У цьому порівнянні він мав рацію: німецький капіталізм, як і в інших країнах «центру», при всіх своїх «національних особливостях» не виходив за рамки загальної «західної» моделі, що спочатку склалася в Англії та Північній Америці. Інша річ – Росія. Порівнюючи її з Англією, Маркс дійшов висновку, що «історична неминучість» описаних процесів розвитку капіталізму «точно обмежена країнами Західної Європи» .

Це не означає, що капіталізм не торкається країни периферії, але тут все відбувається інакше. Більше того, немає жодних причин бачити людську історію як механічний та заздалегідь запрограмований процес зміни формацій. Фактично, Маркс тут вже входить у полеміку зі своїми послідовниками, які намагаються використовувати його теорію як «універсальну відмичку». «Їм неодмінно потрібно перетворити мій історичний нарис виникнення капіталізму в Західній Європі на історико-філософську теорію про загальний шлях, яким фатально приречені йти всі народи, якими б не були історичні умови, в яких вони виявляються, - для того, щоб прийти, зрештою, до тієї економічної формації, яка забезпечує разом із найбільшим розквітом продуктивних сил суспільної праці та найповніший розвиток людини» .

Залучення Росії у світовий ринок і навіть розвиток там буржуазних відносин зовсім не обов'язково повинні призвести до формування такого ж капіталізму, як і на Заході: «Події напрочуд аналогічні, але що відбуваються в різній історичній обстановці, призвели до різних результатів».

Вістря полеміки тут настільки явно спрямоване проти ортодоксального марксизму, що формується, чому Плеханов і його однодумці так і не опублікували по-російськи обидва листи Маркса, хоча тексти у них були. Не допомогло навіть те, що Ф. Енгельс, який займався справами Маркса під час його хвороби та після смерті, рекомендував ці тексти друкувати. Лист до редакції «Вітчизняних записок» було опубліковано у «Віснику Народної волі» у 1886 році, а лист Вірі Засулич побачив світ лише 1924 року завдяки Давиду Рязанову, директору інституту Маркса та Енгельса, пізніше репресованому Сталіним. Небажання помічати ці тексти об'єднало ортодоксальних марксистів з непримиренними критиками марксизму, які наполегливо повторювали протягом ХХ століття, ніби Маркс запропонував свою теорію у розвитку універсальної схеми, механічно застосовуваної за будь-яких обставин.

Насправді, як справедливо зазначає Шанін, у полеміці з ортодоксальними марксистами сам Маркс явно виступив з неомарксистських позицій. В останні роки життя він ставить саме ті питання, які опинилися в центрі марксистських дискусій XX століття.

Іншими словами, він виступив не лише «основоположником марксистської теорії», а й випередив її розвиток на добрих півстоліття.

Питання про периферійний розвиток опинився у центрі дискусій соціологів та економістів в останній третині XX століття. Тим часом для Маркса саме Росія виявилася країною, на матеріалі якої стала зрозуміла нерівномірність розвитку капіталізму як світосистеми. Паралельно з російським досвідом він вивчає історію інших периферійних країн, навіть навчає східних мов і підштовхує до цього Енгельса. Але саме аналіз подій, що відбуваються у Росії, став для нього ключовим. За словами Шаніна, «якщо досвід Індії та Китаю був для європейців часів Маркса чимось віддаленим, абстрактним і часом неправильно зрозумілим, Росія була ближчою не тільки географічно, а й у людському розумінні, можна було вивчити мову та отримати доступ до текстів. яких самі мешканці країни аналізували свій досвід. І річ, зрозуміло, не в обсязі доступної інформації. Росія на той час відрізняється поєднанням державної незалежності і дедалі більшої політичної слабкості, перебуває в периферії капіталістичного розвитку, залишається селянської країною, але з промисловістю, що стрімко зростає (власниками якої є значною мірою іноземці і царська влада) і з сильним державним втручанням в економіку» .

Поєднання всіх цих факторів робило Росію країною, де неминучий був потужний соціальний вибух. Проте революція, що назріває, явно мала, через периферійний характер російського капіталізму, радикально відрізнятися від пролетарських рухів Заходу. Аграрна революція, захоплення поміщицької землі селянами ставило під сумнів саме існування вітчизняної моделі капіталізму та її інтеграцію у світосистему.

Народники називали передачу землі селянам «Чорним переділом». З погляду ортодоксальних марксистів, у такому аграрному русі був нічого антикапіталістичного. Хіба не розпочиналися західні буржуазні революції з ліквідації поміщицького землеволодіння? Справді, у довгостроковій перспективі такий «Чорний переділ» міг би спричинити розвиток сільського капіталізму. Але в короткостроковій перспективі він означав би звільнення селянина з ринку, що було б катастрофою для капіталістичного розвитку.

Маркс наголошував у «Капіталі», що експропріація дрібного виробника – умова капіталістичного накопичення. Однак у імператорської Росії вона здійснювалася торговим капіталом з допомогою поміщика. Причому через зв'язок із поміщиком селянське господарство не ліквідувалося повністю, а підкорялося вимогам ринку. Саме тому, з погляду накопичення капіталу, «Чорний переділ» – катастрофа. Ще важчими були його наслідки для світової економіки. На дворі був уже не XVI століття, для розвитку були потрібні великі капітали. Дрібне накопичення міцних господарів розтягується на десятиліття, воно не допоможе ні будівництву залізниць, ні виплаті міжнародних позик.

Російський капіталізм не міг розвиватися без поміщицької експлуатації селянства. Тому й аграрна революція неминуче мала обернутися антикапіталістичним переворотом. А спроба радикально покращити становище селянства виявлялася невіддільною від питання про зміну характеру всієї російської держави.

«Йдеться тут, – писав Маркс в одному з нарисів листа до Віри Засулич, – таким чином, вже не про проблему, яку потрібно вирішити, а просто про ворога, якого треба поламати. Щоб урятувати російську громаду, потрібна російська революція. Втім, російський уряд та «нові стовпи суспільства» роблять усе можливе, щоб підготувати маси до такої катастрофи. Якщо революція станеться в належний час, якщо вона зосередить усі свої сили, щоб забезпечити вільний розвиток сільської громади, остання незабаром стане елементом відродження російського суспільства та елементом переваги над тими країнами, які перебувають під ярмом капіталістичного устрою» .