Вісник Томського державного університету Культурологія та мистецтвознавство. 2013. №3 (11)

А.А. Корнієнко

ЕВОЛЮЦІЯ ПАРАДИГМИ КОГНІТИВНОЇ СОЦІОЛОГІЇ НАУКИ У ЗАХІДНІЙ ФІЛОСОФІЇ НАУКИ

У статті досліджуються версії соціоконструктивістського підходу до аналізу науки, що сформувалися у західній філософії науки; розглянуто явище «когнітивного конструктивізму»; позначено роль системного підходу у дослідженні науки як складноорганізованого об'єкта.

Ключові слова: когнітивна соціологія науки, контекст, конструктивізм, деконструктивізм, критерії науковості, соціальність у науці, інтерпретація.

На рубежі ХХ-ХХ1 ст. «Соціальні дослідження науки» набули статусу наукового спрямування, масштабно представленого в західній філософії науки, а в проблемному полі поіменованого спрямування позначили свою предметну специфіку дві версії соціоконструктивістського підходу до аналізу науки. У межах макропідходу аналізуються проблеми взаємовідносин соціальних структур та наукового знання, вплив соціальних змін на зрушення в науковому знанні, взаємовідносини науки як соціального інституту з іншими соціальними інститутами. Особливістю мак-роаналітичного підходу є дослідження процесів і структур і відволікання від того, що є суб'єктивною складовою науки. Макроаналітична стратегія, припускаючи, що наука – це сфера діяльності вчених, залишає цю думку поза сферою своїх інтересів. Обмеженість і недостатність макроаналітичної стратегії зумовила поворот до іншої - мікроаналітичної стратегії, що відмовилася від глобальних соціологічних схем і зосередилася на вивченні окремих випадків наукових відкриттів, полеміки між науковцями, висуванні гіпотез, побудові теорій у певному соціокультурному контексті.

Говорячи про еволюцію парадигми когнітивної соціології науки, не можна перебільшувати роль чинників суто філософських, - наприклад, робіт Т. Куна, позитивістської методології. Ми вважаємо, що еволюція дослідницьких програм останньої визначена насамперед внутрішньою логікою розвитку соціології як дисципліни. Справа, з погляду, у цьому, що у соціології відбувалися парадигмальні трансформації. Змінилися орієнтири інтерпретації соціального. Особливо це для мікро-соціологічного підходу, - у парадигмі останнього чітко простежується орієнтація ідеї А. Щютца і І. Гофмана. «Соціальне» тут інтерпретовано як соціально організовану інтеракцію, «спільний світ» (А. Щютц), як спільну активність індивідів, які перебувають щодо позитивного взаємодоповнення. Це визначає низку проблем когнітивної соціології науки, обумовлених непереборними перешкодами між «мікро» і «макро» та неможливістю соціології ці перешкоди.

здолати. Інтерес символічного інтеракціонізму до «стратегій мікротрансляції», що дозволяє зрозуміти, як соціальні структури «повторюються» в конкретних місцях комунікуючих, а також винятковий інтерес феноменологічної соціології до перспективи самого чинного призвели до зрушень у соціологічному підході та науці і зажадали прояви таких рівнів аналізу, як усі життя та повсякденні контакти між вченими, тобто. антропології та етнографії науки, від яких ще у 1970-х pp. соціологія знання та соціологія науки принципово дистанціювалися. У 1980-х роках. провідним напрямком стає антропологічне дослідження науки – «етнографія науки» – мікроаналіз конкретноісторичних локальних ситуацій у соціокультурному контексті.

Сьогодні, коли когнітивна соціологія науки являє собою досить автономну дисциплінарну освіту, пильний аналіз соціологічної методології та методів дослідження, що використовуються в її рамках (інтерв'ю, включене спостереження, антропологія та етнографія науки, біографічний метод, метод са8е^1^е8), що дозволяють виявити генезис наукових уявлень під впливом культурного контексту, є принципово важливим, оскільки соціологія робить найбільш істотний внесок у «деконструкцію» методологій та методик, що використовуються при вивченні проблематики науки. Значення соціологічної методології полягає у переорієнтації на інтерпретативність методів, в акцентуації стратегій опису, а не пояснення, що виключають причинне чи факторне пояснення, що наполягають на наративності не лише форм, способів та стилю викладу, а й самих методів дослідження. Зазначимо і таку особливість дослідницьких версій «Соціальних досліджень науки», як спроба розглядати не традиційний для детермінізму причинний вид зв'язку, а м'якіші форми взаємодії розумових процесів та соціального, точніше, соціокультурного контексту, серед цих форм – «принцип узагальненої взаємодії», « принцип зв'язку станів», «принцип залежності від умов», облік корелятивних зв'язків та синхронізації, які не передбачають передування у часі та обов'язкового породження і не є каузальними чи випадковими збігами. Осмислення конструктивістського підходу, суть якого відбито в аналітичній парадигмі когнітивної соціології науки, дозволяє дійти невтішного висновку у тому, що він міститься неприйняття філософського аналізу. При цьому, влучною оцінкою К. Кнорр-Цетіна, традиційний філософський аналіз науки звинувачується в нездатності систематично обміркувати роль соціальних факторів і включити їх до нормативної картини наукової діяльності. Насправді ж навряд чи можна думати, що такий феномен, як сучасна наука, внутрішньо пов'язаний із сучасним суспільством як інституційне і колективне встановлення, не має власних соціальних рис, які мають схоплюватися філософією, якщо вона ще збирається бути обізнаною про світ, у якому живе. Конструктивізм піднімає проблему ролі інтересів, гнучкості правил та стандартизованості критеріїв ситуативної ролі влади в теорії знання, закликає до анулювання універсальних стандартів через локальні угоди, заміну соціальних та інших характеристик ситуативними характеристиками. Необхідно також зазначити,

що за своєю суттю конструктивізм далеко не однорідний, що визнають і аналітики, які працюють у традиції когнітивної соціології науки. І одне те, що центральний та основний концепт конструктивізму – це концепт «переговорів», говорить про немасштабність його аналітичних ресурсів.

Усвідомлюючи глухість дослідницької версії конструктивізму, аналітики вводять термін «конструкціонізм» для позначення емпіричного конструктивізму. У межах останнього вихідною є теза про те, що дослідження процесу конструювання реальності означає вивчення епістемічної практики, аналіз «життя лабораторії» та локально закріплених, мінливих стандартів пізнання. Конструкціонізм орієнтований на концепції, що «локалізуються», на тезу про те, що конструювання є конструюванням внутрішньообмежених просторів, що спираються на локальні ресурси і зміни, зумовлені локальною практикою.

У когнітивній соціології науки, крім зазначеного вище, виділяється і когнітивний конструктивізм, який цікавиться знанням з погляду біології пізнання та сприйняття, а не соціальних спільностей, як і деконструктивізм. Йому притаманний антиінтерпретаціонізм, протилежний більшості інтерпретативних підходів соціального конструктивізму. Достатньо повно представлена ​​у «Соціальних дослідженнях науки» та версія, позначена як «деконструкціонізм». При цьому відмінність «слабкої» та «сильної» версії соціального конструктивізму полягає в наступному. У межах «слабкої» версії теорії, що виникають щодо реальності, розглядаються як соціальні конструкції, тоді як у межах «сильної» версії конструкцією є реальність. Д. Блур, апологет "сильної" версії соціального конструктивізму, надзвичайно важливим для соціальної епістемології вважає "принцип недостатньої детермінації" (underdetermination thesis). Він полягає в тому, що, апелюючи просто до впливу об'єкта, не можна пояснити різницю у сприйнятті цього об'єкта різними спостерігачами. Для пояснення необхідне знання про самих спостерігачів, опис реальності включаються і параметри, детерміновані соціальними чинниками. Для Б. Латура і С. Вулгара, апологетів релятивістського підходу та опонентів Д. Блура, важливі не самі факти, що отримуються наукою, а процес їх конструювання. Досліджуючи потенціал "сильної" версії соціального конструктивізму, Ю.С. Моркіна, на наш погляд, дуже тонко помічає ставлення цієї версії до «слабкої» версії соціального конструктивізму та наукового реалізму, коли пише: «Сильна версія соціального конструктивізму, з одного боку є проявом крайнього релятивізму, але, з іншого боку, як крайність зближується з Іншою крайністю - позицією наукового реалізму, а чи не повністю протистоїть останньої. Зближення це у тому, що у обох позиціях термінологічному апарату і висловлюванням наукових теорій надається онтологічний статус. У випадку із соціальним конструктивізмом це відбувається остільки, оскільки сама реальність вважається такою, що конструюється в процесі наукового дослідження» .

тия, як соціальність, доповнивши його змістом домінантного для соціокультурної методології поняття «соціокультурний контекст»; стало незаперечним, що багатовимірність науки (когнітивно-лінгвістичну, соціально-нормативну, культурно-ціннісну) неможливо зрозуміти і правильно інтерпретувати, орієнтуючись лише на концептуальну історію науки. Сформувавши новий дослідницький ідеал, укладений у прагненні єдності соціальних і когнітивних характеристик, «Соціальні дослідження науки» у своїй когнітивній дослідній програмі змінили уявлення про критерії науковості, зробивши наукове знання безпосередньо зумовленим інтерпретаційними ресурсами, інтерпретаційним контекстом. З допомогою запровадження таких категоріальних структур, як «соціокультурний контекст», «інтерпретаційні ресурси», «інтерпретаційний контекст» було істотно змінено і саме поняття «соціальності» у науці. Підкреслимо, що саме західна соціологія науки сформувала складне, фундаментальне та сміливе завдання нової координації та переорієнтації аналітичних підходів до такого складного предмета дослідження, як соціальні аспекти функціонування науки, здійснивши спробу тематизації ідеї комплексності у соціальних дослідженнях науки на основі експлікації основних програм та підходів філософії. історії, культурології та соціології науки та їх подальшого синтезу в якійсь єдиній дослідницькій ідеал-програмі, в основі якої є єдність когнітивних та соціальних факторів.

Зростаюча складність науки у процесі її функціональної перебудови, перетворення науки на складноорганізований об'єкт ставлять питання механізмі еволюції науки і викликають необхідність багатоаспектного аналізу процесів соціального функціонування науки. Ця багатоаспектність проявила себе через розширення дослідження зв'язків науки та інших соціальних інститутів, а також через перехід до вивчення внутрішньонаукових зв'язків і відносин соціального інституту науки, що дозволило знайти пояснення деяким тенденціям еволюції науки. Фактично, це свідчить про застосуванні системного підходу, який у філософії назва принципу системності. Предметом вивчення стають ті соціальні зв'язки, що формують соціальний інститут науки, саме застосування системної методології дозволяє здійснити аналіз науки як складноорганізованого соціального феномена.

Формування системної методології у дослідженні науки як складноорганізованого об'єкта слід розглядати як черговий щабель у пізнавальному процесі, що змінив параметричне та морфологічне опис науки. Якщо параметричному опису відповідає ряд емпіричних спостережень, що стосуються окремих, неінтегрованих властивостей та відносин науки як соціального об'єкта, то морфологічний опис орієнтовано дослідження взаємозв'язку властивостей, ознак і відносин науки як соціального об'єкта; це субстратний, поелементний опис. Однак цей рівень дослідження не дозволяє розглянути функціональні залежності в рамках науки як соціального явища, що вимагає так званого структурно-функціонального опису як етапу системного аналізу, в рамках якого функції елементів науки як соціального

об'єкта є похідними від соціального інституту науки як цілісності. Методологія системного підходу, виступаючи як гносеологічний засіб аналізу науки, тому й набуває сьогодні такого значення, що дозволяє досліджувати окремі сторони та компоненти науки як складного соціального об'єкта – «органічного цілого», за визначенням К. Маркса, – не втрачаючи взаємозв'язку різних сторін та окремих компонентів, проте сутність системного підходу до дослідження науки як цілісного соціального освіти цим обмежується.

Системний підхід у широкому значенні - це комплексний, діалектичний розгляд усіх факторів та наслідків, шляхів, методів та засобів вивчення складного об'єкта. Його не слід ототожнювати з такими методологічними напрямами, як структурно-функціональний аналіз та структуралізм, хоч і структурно-функціональний аналіз, і структуралізм, і системний підхід орієнтовані на аналіз системних об'єктів. Системний підхід передбачає структурно-функціональний опис науки як соціологічного об'єкта, а структурно-функціональний аналіз науки в межах системного підходу виступає як один з елементів проведеного аналізу науки як складноорганізованого соціального об'єкта. І своєрідність системного дослідження такого соціального об'єкта, як наука, полягає не у створенні особливої ​​методології аналізу, а у побудові соціологічної моделі науки як цілісності, закони еволюції та функціонування якої детерміновані внутрішніми та зовнішніми факторами. Системний підхід до вивчення соціальної реальності науки дозволяє розглянути весь комплекс існуючих у системі «суспільство – наука» зв'язків; він дає можливість поглянути на ці зв'язки як різноякісні, що стосуються певної субординації.

У соціології науки системний підхід є методологічною передумовою для теоретичного осмислення, прогнозування та планування розвитку науки. З його допомогою виявляється можливим зробити об'єктом аналізу специфічні соціологічні закономірності та особливості науки як складноорганізованого об'єкта-системи; предметом вивчення стає зв'язок науки як соціального інституту та середовища, соціального контексту; досліджуються різноманітні підсистеми науки як соціальної цілісності. Системний підхід дозволяє визначити оптимальні зв'язки та відносини між окремими функціональними системами соціального інституту науки, виявити певні якості, – по суті своєму інтегративного характеру, – не властиві окремо взятим елементам науки як соціального об'єкта. Принцип системності дає можливість досліджувати конкретний механізм організації складних процесів, які у науці. Він дозволяє розкрити зміст ієрархічної залежності таких підсистем, як особистість вченого, науковий колектив, соціальний інститут науки, як і уточнити поняття «соціальний інститут науки». На наш погляд, саме системний аналіз, звернений на феномен науки, передбачає дослідження науки в таких основних напрямках, як структурно-функціональний аналіз внутрішнього та зовнішнього функціонування науки на кожному етапі її розвитку, а також генетично-прогностичний аналіз, що дозволяє пов'язати різні стадії розвитку науки у цілісний історичний процес.

Література

1. Кун Т. Структура наукових революцій. М.: Прогрес, 1975. 256 с.

2. МоркінаЮ.С. Соціальний конструктивізм Д. Блура // Питання філософії. 2008. № 5. С.154-159.

3. Mulkay M. Action and belief or scientific discourse? A possible way of ending intellectual vas-saladge in social studies of science // Philosophy of the Social Sciences. l98l. Vol. ll. P. l63-l7l.

На наш погляд, особливе місце у структурі соціологічної освіти займає курс когнітивної соціології, важливі для розгляду також когнітивні аспекти соціальної освіти загалом.

Процес сучасної соціальної освіти розгортається нової інформаційної реальності, в епоху стрімкої інформатизації, рівень якої став критерієм прогресу того чи іншого суспільства. Як раніше зазначалося, стрижнем процесу інформатизації, має бути інтелектуалізація окремих особистостей, соціальних груп, інститутів, громадських систем загалом. Інакше інформатизація із соціокультурної точки зору втрачає свій зміст.

У контексті такої постановки питання особливо актуальним стає включення до системи соціальної освіти, зокрема вивчення проблем формування та розвитку соціального інтелекту, когнітивних (тонких) соціальних структур.

В Академії соціології та управління МДСУ на факультеті соціальної інформатики накопичено певний досвід викладання когнітивної соціології - наукового напряму, що вивчає принципи та механізми соціальної, колективної творчості, вироблення та використання у суспільній практиці знань, їх перетворення на рушійну силу прогресу. Слід зазначити, що у постановочному плані ця проблематика освячується щодо основ соціальної інформатики всіх факультетах університету.

Загалом у соціологічній науковій літературі йде постійний процес осмислення, образно кажучи, когнітивної складової освіти. Так, наприклад, наголошується на необхідності вивчення проблеми соціально-інтелектуальних наслідків використання у практиці навчання освітнього знання,

являє собою адаптований варіант наукового знання. По суті, йдеться, на нашу думку, про необхідність зближення та подальшого узгодженого розвитку фундаментальної та вузівської науки.

Метою навчального курсу "Когнітивна соціологія" є навчання студентів:

· Вміння виділяти та вивчати когнітивні структури суспільства;

· Підходам до формування та розвитку системи соціального інтелекту;

· Виділення когнітивного аспекту в, образно кажучи, традиційному предметному полі досліджень соціологів, при вивченні, наприклад, сім'ї, громадської думки, засобів масової інформації, проблем зайнятості, міграції та інших;

· Створення спеціального соціологічного інструментарію для вивчення когнітивних проблем.

Наша соціальна система виявилася значною мірою нездатною ефективно використовувати досягнення сучасної науково-технічної революції, зокрема внаслідок явно недостатнього рівня кваліфікації населення, що не дозволяє гнучко реагувати на нововведення, швидко освоювати нові професії.

Освіта в Росії переживає важкі часи, тоді як у світі проголошено концепцію випереджувальної освіти, відбувається зміна самої парадигми освіти - здійснюється перехід від навчання знань до навчання вмінню думати. Реалізація нових підходів до освіти спирається на багаті когнітивні можливості нових інформаційних технологій, зокрема, експертних навчальних систем.

На жаль, вимоги нової інформаційної реальності явно недостатньо впливають на викладання низки дисциплін системи соціальної освіти, практично не розвиваються у вищій школі Росії такі найважливіші напрями, як інформаційна політекономія, інформаційне право, комп'ютерна етика та інші.

Тому особливо важливо, на наш погляд, саме сьогодні виховання молодих людей – фахівців соціальної сфери з когнітивним чином мислення, когнітивним поглядом на соціальну реальність. Лише тоді Росія зможе стати у перспективі країною – лідером світового інтелектуального прогресу, соціального розвитку.

Проблеми розвитку суспільства знань: соціокогнітивний підхід

Ю.М. Плотинський

Вступ

Для сучасної інноваційної економіки ключовим ресурсом стають знання. Політики все частіше концентрують увагу вчених на необхідності розробки концепції «суспільства, що базується на знаннях» або «суспільства знань». Уряди багатьох країн виділяють значні кошти на розбудову інфраструктури суспільства знань. Все більше зарубіжних фірм впроваджують у себе системи управління знаннями, дотримуючись сучасних тенденцій розвитку знань. Інтерес до цієї проблематики останніми роками стимулюється швидким поширенням технологій соціального інтернету - Web 2.0.

Поява ЕОМ знаменувало початок першого етапу інформатизації суспільства. Технологічний прогрес до кінця XX століття призвів до оцифрування гігантського обсягу інформації та створення величезної кількості баз даних про всі сфери життя суспільства. На рубежі століть стало очевидно, що нестримне накопичення океану даних далі стає неефективним. Все більш ясно усвідомлювана потреба у осмисленні, структуруванні, стисканні даних вимагає оперування лише на рівні знань . Таким чином, необхідний перехід до нового етапу інформатизації – створення суспільства, що базується на знаннях.

Без розвитку інноваційної економіки, або економіки, що базується на знаннях, сьогодні проблематичне саме існування незалежних держав. Діючи методом спроб і помилок, важко уникнути дорогих прорахунків і навіть катастрофічних провалів. Як зазначається у доповіді ЮНЕСКО, «Без розвитку нової етики знання на базі спільного використання знань прагнення найбільш розвинених країн капіталізувати свою перевагу призведе лише до того, що найбідніші країни виявляться позбавленими найважливіших когнітивних благ, а також

до створення середовища, мало придатного для набуття знань».

У У першому розділі цієї статті будуть розглянуті основні етапи еволюції когнітивної науки. Другу частину статті присвячено аналізу основних тенденцій становлення когнітивної соціальної науки. Зокрема, намічено основні завдання когнітивної економіки та соціології. У третій частині обговорюються нові форми співпраці фахівців, а також проаналізовано когнітивні та соціальні аспекти розвитку суспільства знань.

Еволюція когнітивної науки

Когнітивна наука (когнітологія) займається вивченням природного та штучного інтелектів. Основну увагу когнітологи приділяють дослідженню інтелекту людини, хоча чимало робіт присвячено вивченню інтелекту тварин.

Головна мета когнітології – дослідження вищих когнітивних процесів: мислення, пізнання, розуміння, пояснення, запам'ятовування, розпізнавання, навчання, прийняття рішень та креативності. При ширшому трактуванні під когнітивними процесами розуміються всі інтелектуальні процеси, про які можна розмірковувати у досить точних термінах. У літературі немає єдиного, загальноприйнятого визначення когнітивної науки. В даний час часто використовується таке визначення:

Когнітивна наука- це міждисциплінарне дослідження процесів придбання, зберігання, перетворення та використання знань.

Саме з останнього визначення випливає, що когнітологія має стати науковою основою управління знаннями.

Історики вважають, що у 50-60-ті гг. у науці відбулася когнітивна революція. Вперше центр когнітивних досліджень було створено Гарварді в 1960 р. До цієї дати відносять зародження когнітивної науки - міждисциплінарного наукового напрями, що поєднує філософію (теорію пізнання), психологію, нейрофізіологію, антропологію, лінгвістику і теорію штучного інтелекту.

Перші сенсаційні досягнення штучного інтелекту 50-х. минулого століття, пов'язані з використанням логіко-математичних засобів для створення «універсальних вирішувачів проблем», викликали у суспільстві величезний інтерес та бурхливу полеміку. Проте досить швидко з'ясувалося, що сфера практичного застосування формальних методів здобуття наукового знання дуже обмежена.

У 60-80-х роках. у центрі уваги виявився феномен експертного знання

і пов'язані з ним проблеми отримання, зберігання, обробки та репрезентації знань як у голові експерта, так і у комп'ютерній системі. Однак період ейфорії від успіхів штучного інтелекту у створенні експертних систем, що повністю замінюють людину при вирішенні практичних завдань, досить швидко завершився.

У 90-ті роки. в теорії штучного інтелекту було поставлено більш реалістичні цілі - забезпечення технологічного синтезу інтелектуальних можливостей людини та ЕОМ, розробка інтерактивних систем візуалізації інформації, систем підтримки прийняття рішень.

Датою народження когнітивної психології прийнято вважати 1967 - цього року була опублікована монографія У. Найссера, який озаглавив свою книгу саме таким чином. Дещо пізніше відбулася інституціоналізація когнітивної антропології та когнітивної лінгвістики. У літературі нерідко трапляються назви: когнітивна

філософія, когнітивна нейрофізіологія і когнітивний штучний інтелект, проте поки що передчасно говорити про інституціоналізації цих наукових напрямів як про факт, що відбувся.

Виникнення когнітивної інформатики

Розвиток когнітології призвело до того, що елементи штучного інтелекту стали використовуватися в багатьох сферах життя сучасного суспільства, у тому числі практично у всіх сучасних програмних комплексах та навчальних системах. Тому ряд науковців включають до когнітивних наук інформатику або комп'ютерну науку. Спроби внести ясність до заплутаного питання про межі наукових напрямів призвели до виникнення когнітивної інформатики.

Починаючи з 2002 р. щорічно відбуваються міжнародні конференції з когнітивної інформатики. Програми цих конференцій поступово модернізуються, пояснюючи основні особливості нового напряму досліджень. На думку авторів програми 2004 р., когнітивна інформатика має вивчати механізми та структуру взаємодії між інтелектом людини та комп'ютерними системами.

На наш погляд, до когнітивної інформатики слід включити усі напрямки сучасної інформатики, котрі займаються когнітивною проблематикою, зокрема і теорію штучного інтелекту. І тут у когнітивному шестикутнику позицію штучного інтелекту має зайняти когнітивна інформатика.

Становлення когнітивної соціальної науки

Як зазначалося вище, у 90-ті роки. теоретично штучного інтелекту основна увага стала приділятися створенню систем підтримки прийняття рішень, заснованих на синтезі інтелектуальних можливостей людини та ЕОМ. Проте досить швидко з'ясувалося, що вирішення практично значущих проблем, як правило, є прерогативою не індивіда, а групи фахівців. Таким чином, однією з головних цілей створення систем підтримки групових рішень стає забезпечення взаєморозуміння між різними фахівцями, які включені в процес вироблення рішень.

З кінця 90-х років. вчені все частіше говорять про необхідність другої когнітивної революції. Переважна у 60-90-ті рр. орієнтація когнітології вивчення інтелекту ізольованих суб'єктів явно недооцінювала значення соціальних чинників, багато в чому визначальних перебіг когнітивних процесів. Таким чином, основним завданням сучасного етапу розвитку когнітивних наук стає перехід від когнітивної до соціокогнітивної парадигми.

Когнітивна економіка

У область соціокогнітивних досліджень на рубежі століть почали здійснювати швидку експансію економісти. Відомий економіст Д. Норт, який одержав у 1993 р. Нобелівську премію за дослідження з інституційної економіки, публікує у 1996 р. програмну роботу «Економіка та когнітивна наука». Він стверджує, що сучасна неокласична економічна теорія має один важливий недолік - у ній не розглядаються процеси індивідуального та колективного навчання людей. Норт вважає, що вивчення ролі вірувань, культури в економічній поведінці неможливе без вивчення когнітивних процесів.

Інституціоналізації когнітивної економіки як нової перспективної гілки економічної теорії сприяло присудження у 2002 р. Нобелівської премії з економіки когнітолога Д. Канеману за його внесок у теорію прийняття рішень за умов невизначеності. При цьому Нобелівський комітет зазначив, що роботи Д. Канемана надихнули нове покоління вчених на використання досягнень когнітивних психологів щодо економічної поведінки.

За кордоном за останні сім років опубліковано понад 20 монографій та збірників праць, присвячених когнітивному підходу в економіці (див., наприклад, ). При цьому виявилося, що проблематика когнітивної економіки має багато перетинів із соціологічною теорією.

Когнітивна соціологія

Дійсно, дотримуючись об'єктивної наукової логіки, у співдружності когнітивних наук на провідних ролях має бути когнітивна соціологія. У 1973 р. американський етнометодолог А. В. Сікурел випустив книгу під назвою «Когнітивна соціологія», в якій зроблено спробу збагатити етнометодологічний підхід досягненнями когнітології кінця 60-х років. Книга присвячена переважно проблемам розуміння повсякденного мовлення, і навіть ролі невербальних комунікацій у повсякденному спілкуванні. Продовжуючи дослідження цієї тематики, Сікурел широко використав методи когнітивної лінгвістики, теорії штучного інтелекту, математичного моделювання. У 80-ті роки. він застосував когнітивний підхід для інтеграції мікро- та макроописів соціальної реальності.

Лише 1997 р. з'явилася друга книга про когнітивну соціологію, написана відомим американським соціологом Є. Зерубавелом. На його думку, основними завданнями когнітивної соціології є: пояснення подібності та відмінності у мисленні індивідів, аналіз соціальних конвенцій; аналіз соціально зумовлених процесів сприйняття інформації, виборчого фокусування уваги окремих проблемах; вивчення соціальної природи класифікацій, які нерідко є не просто типологіями, а засобом конструювання значень та

Якщо розуміти когнітивний підхід у широкому значенні - як включення проблем пізнання, розуміння та пояснення до структури традиційних наукових методологій, можна сміливо сказати, що кожне соціологічне дослідження в явному чи неявному вигляді враховує когнітивні фактори і, отже, може бути віднесено до когнітивного напрямку науці.

Спробуємо хоча б коротко і свідомо фрагментарно перерахувати соціологічні роботи вчених, котрі приділяють когнітивним аспектам особливу увагу. Мабуть, першою роботою, у якій найрельєфніше було розглянуто когнітивні чинники, формують динаміку суспільства, був чотиритомний працю П. Сорокіна " Соціальна і культурна динаміка " (1937-1941). Теоретично Сорокіна історичний процес постає як послідовна зміна культур (домінуючий світогляд, основні способи пізнання та сприйняття дійсності). Сам механізм зміни культур теж має когнітивний характер.

У 60-70-ті роки когнітивним аспектам найбільшу увагу приділяють феноменологи та етнометодологи. Близькі до когнітивного підходу ідеї розвивав А. Шюц, який стверджував, що "наша повсякденна дійсність складається просто з різних розумових схем і типів, які уможливлюють ідентифікацію і впізнавання навколишнього світу" [цит по: 22, с.80].

Виникає соціологія знання, тематика якої цілком міг би розглядатися як розділ когнітології. Але тут ми вступаємо в область "неправильно названих дисциплін" (А. Шюц), в окресленні меж яких велика роль "історичних випадковостей". Справді, важко зрозуміти, чому антропологія, а чи не соціологія посідає почесне місце у співдружності когнітивних наук (див. рис. 3.1). Особливе становище антропології дивувало Т. Парсонса Парсонс Т. Загальний огляд// Американська соціологія. М., 1972. 76, вважав, що " у певних відносинах вона привласнила собі область ще ширшу, ніж область самої соціології, тоді як у інших відносинах вона сконцентрувала свою увагу культурах і суспільствах, які знають писемності " . Однак у тій мірі, як і може бути окреслено аналітично певне коло інтересів антропології, він, очевидно, включає у собі аналітичне вивчення явищ культури, структурованих символічно значимих систем, у яких і з яких орієнтуються і скеровуються соціальні системи та особистості. За традицією антропологи цікавилися "найпростішими" суспільствами та екзотичними культурами - саме у цій сфері когнітивний інструментарій, зокрема когнітивні карти, використовувався особливо широко.

У 60-ті роки відомий американський соціолог Ч. Луміс (С. Loomis) застосував когнітивні карти для аналізу картин світу членів релігійної секти Амішів, які живуть у Пенсільванії. Точніше, Луміс розглядав процес когнітивної структуризації (cognitive mapping), під яким розумів побудову та використання когнітивної карти для аналізу незнайомих явищ чи подій. Луміс докладно аналізує процеси адаптації продуктів науково-технічного прогресу членами секти, яка свідомо відгороджує себе від впливу зовнішнього світу.

Розроблений метод виявився ефективним засобом аналізу стереотипів представників расових, національних та релігійних груп, що становлять американське суспільство. Луміс зазначає, що домінуючі групи дивляться на представників етнічних та расових меншин через досить жорстку мережу стереотипів. Якщо стереотипи групи X негативні (її члени ліниві, безпорадні, брудні, не здатні вчитися), то представники більшості схильні вишукувати такі самі характеристики у членів групи X, при цьому характеристики, що суперечать усталеним стереотипам, часто ігноруються. Нерідко подібні забобони утворюють "порочне коло", що посилює упередження, - негативні очікування завжди виправдовуються. Якщо домінуюча група прийняла подібні стереотипи, то вона починає ставитися до членів групи меншини як до нижчих істот, не приймаючи їх у престижні школи, не допускаючи до високооплачуваних посад та професій, не дозволяючи селитися у найкращих районах тощо. Таке ставлення переконує представників меншин у тому, що вони справді не можуть мати гарної освіти, високооплачуваної роботи, престижного житла. Це в свою чергу знову посилює первісне упередження і збільшує ймовірність того, що до представників меншин будуть і надалі ставитися як до "нижчих" істот, - порочне коло замкнулося.

Таким чином, когнітивна структуризація виявляється корисним інструментом для дослідження не лише примітивної культури, зокрема Луміс використав її також для аналізу політичних уявлень членів різних груп американського суспільства та провідних політиків. Істотним недоліком підходу Лумісу є використання когнітивних карток лише у словесній формі, без спроб візуалізувати фрагменти картин світу.

Наступний крок був зроблений відомим американським соціологом і політологом Р. Аксельродом (R. Axelrod), який розвинув апарат когнітивних карток для аналізу та прогнозування рішень, що приймаються політиками (див. рис. 3.4).

1973 р. американський етнометодолог А.В. Сікурел (A. V. Cicourel) випустив книгу під назвою "Когнітивна соціологія" (нагадаємо, що перша книга під назвою "Когнітивна психологія" побачила світ 1967 р.). У роботі Сікурела зроблено спробу збагатити етнометодологічний підхід досягненнями когнітології кінця 60-х років. Книга присвячена переважно проблемам розуміння повсякденного мовлення, і навіть ролі невербальних комунікацій у повсякденному спілкуванні. Вихід книги Сікурела був помітною подією та привернув увагу когнітологів. Продовжуючи дослідження цієї тематики, Сікурел широко використав методи когнітивної лінгвістики, теорії штучного інтелекту, математичного моделювання. З осені 1989 р. він є одним із керівників новоствореної кафедри когнітивної науки, де відбуваються зустрічі працюючих на стику наук суспільствознавців, гуманітаріїв та натуралістів.

Однак приклад Сікурела не став заразливим для етнометодологів, і хоча когнітивна соціологія існує, впливовим науковим напрямом вона поки не стала. Зовсім по-іншому справи в соціальній психології, яка розсудливо підняла когнітивний прапор, віддаючи тим самим перевагу своїй психологічній складовій.

Значною подією у розвитку соціальної психології стала монографія S. Fiske, Sh. Taylor "Social cognition" Див. також: Андрєєва Г.М. Психологія соціального пізнання. М., 1997; Рабардель П. Люди та технології. Когнітивний підхід до аналізу інструментів. М., 1999; Рішар Ж. Ментальна активність. Розуміння, міркування, знаходження рішень. М., 1998; Холодна М.А. Психологія інтелекту: феномена дослідження. М., 1997; Мікешина Л.А., Опенков М.Ю. Нові образи пізнання та реальності. М., 1997. Ключовий для когнітології термін "cognition", що означає пізнання, розуміння, розпізнавання, досить важко перекласти російською мовою, тому скористаємося запропонованою філологами транслітеративною формою - когніція. Зазначена монографія містить величезну бібліографію - понад 150 сторінок (!), У ній дуже докладно викладається історія взаємозв'язків соціальної психології та когнітології. Автори з гордістю повідомляють, що соціальна психологія стала когнітивною у сенсі слова ще 50-ті роки, отримавши плідну щеплення від гештальт-психології, тобто. задовго до становлення когнітивної психології.

Одна з центральних тем когнітивної соціальної психології - аналіз використання різного типу схем (когнітивних карт) для вирішення проблем категоризації, зберігання знань у пам'яті, "розкодування" та породження нового знання. У цьому особливу увагу приділяється порівнянню схем повсякденного свідомості та схем експертів. Експертомзазвичай називають висококваліфікованого фахівця, який має великий досвід у конкретній предметній галузі. Існують і інші визначення:

Експерт - це людина, яка знає про предмет більше, ніж потрібно.

Експерт – така сама людина, але з іншого міста.

Експерт - це людина, яка сьогодні передбачає те, що буде завтра, а завтра пояснює, чому це не сталося.

Чим же відрізняються когнітивні карти експерта та пересічної людини? Обидва використовують схеми, але експерт враховує більше факторів та взаємозв'язків. Категорії, використовувані експертом, мають абстрактніший характер. "Парадокс експерта" полягає в тому, що його знання, з одного боку, складніші і комплексніші, а з іншого боку, вдається легше і швидше отримувати необхідні результати. Схеми експерта когнітивно "компактні". Схеми, використання яких у практичній діяльності часто виявляється ефективним, поступово згуртовуються (unitized) у єдиний конструкт. У цілому нині схеми з розвитком стають більш точними -- ймовірність отримання помилкового відповіді знижується.

Експерт часто користується евристиками - практичними прийомами, що різко прискорюють процес прийняття рішення, але не мають загальноприйнятого статусу і теоретично бездоганного знання.

Однією з типових помилок повсякденного свідомості (як, втім, і несистемно мислячих експертів) є віра у те, що кожне слідство має єдину причину. В результаті міркування вишиковуються в лінійний ланцюжок: з А слід В, В - С, С -> D і т.д., як у старовинному англійському вірші - в кузні не було цвяха, тому загубилася підкова, що невблаганно привело спочатку до втрати коня, потім гінця, депеші, програшу битви, втрати королівства. Нерозуміння того, що причинні відносини утворюють мережу взаємозв'язків, що містить контури позитивного та негативного зворотного зв'язку, нерідко веде до появи непередбачених побічних ефектів, що ведуть до трагічних наслідків.

Розвиток когнітивного напряму у соціальній психології призвело до виникнення двох версій когнітивізму – американської та європейської. Для американської школи характерний індивідуальний ухил, тоді як у європейській традиції наголошується на аналіз колективних соціальних уявлень. Вивчення соціальних уявлень у європейській психологічній традиції протиставляється механіцизму та асоціальності, характерним для американських учених.

Одним із провідних представників європейської школи є французький вчений С. Московичі (S. Moscovici), який присвятив понад тридцять років розробці теорії соціальних уявлень. Він вважає, що "соціальні уявлення - це когнітивні системи, в яких не просто представлені думки, образ або установка щодо деякого об'єкта, але відображена теорія або навіть галузь знання в особливому її розумінні - як спосіб ідентифікації та організації реальності. Соціальність подібних когнітивних систем, що впорядковують образ світу, обумовлена ​​не тільки (і не стільки) тим, що в них представлена ​​саме соціальна реальність, скільки тією обставиною, що ці системи чи уявлення є загальнозначущими для багатьох індивідів, що за їх допомогою конструюється реальність їх соціальних груп, яка своєю чергою детермінує соціальне поведінка " .

Представники європейської школи вважають, що соціальне пізнання засноване на соціокогнітивних процесах і не може бути зведене до індивідуальних когнітивних процесів, оскільки воно має низку параметрів, що є за своєю природою виключно соціальними.

Деякі вчені звинувачують Московичі в тому, що він намагається реанімувати ідею суспільства, що "думає". Тим не менш Московичі вважає, що суспільство доцільно розглядати як мислячу систему, аналогічну політичній та економічній соціальній системі: "Якщо головне питання загальної психології стосується природи мислячого індивіда, то соціальна психологія повинна зрозуміти природу мислячого суспільства", для чого соціальна система наділяється когнітивними атрибутами.

Важливим завданням Московичі вважає вивчення "ментальної" географії тієї чи іншої системи ідей та образів, характер її поширення у різних країнах, специфіку її функціонування у тих чи інших сегментах суспільства. Він наголошує, що треба вивчати не індивідуальні когнітивні моделі, а конвенційні (тобто соціально задані) структури соціальних уявлень.

Французький соціолог Ж. Подьоло (J. Padioleau) намагався за допомогою когнітивного підходу вирішити одну з найважчих соціальних проблем – проблему соціального порядку. На його думку, природа соціальної дії когнітивна, а соціальний діяч є "людиною соціологічної, когнітивної", яка виробляє свої соціальні уявлення за допомогою символів і значень. Під символом він розуміє те, що "є іншу річ: символ займає місце іншого предмета, заміщає його або викликає в пам'яті".

Колективна взаємозалежність дій людей, на думку Подьоло, зумовлена ​​взаємними очікуваннями. Як приклад він наводить шахи. Не беручи правил гри, учасники не зможуть зіграти жодної партії. Кожна партія – це колективний твір. Колективні дії передбачають згоду партнерів щодо правил прийняття рішень. Однак з когнітивної точки зору консенсус не зводиться до простої згоди індивідів. Він виникає за узгодження взаємних сприйняттів соціальних діячів стосовно конкретному предмету.

Розглядаючи проблему влади та впливу в соціальних системах, французький учений виділяє чотири основні фактори, які є джерелами влади:

• 1) позицію у структурі організації;
• 2) риси лідерства у характері діяча;
• 3) володіння експертними знаннями;
• 4) положення щодо ключових пунктів проходження інформації.

При цьому соціальні діячі маніпулюють феноменами солідарності та кооперації, намагаючись встановити та відтворити асиметричні владні відносини.

Наступний крок робить Б. Бернс (В. Barnes), який стверджує, що соціальний порядок - це когнітивний порядок. Передбачається, що знання розподілені у соціальних системах і кожен член соціальної системи знає про правила, норми, цінності, прийняті в цій соціальній системі. На думку Бернса, люди не завжди відчувають тиск норм, але вони завжди знають про них і по можливості враховують. Таким чином, нормативний порядок стає розподілом знання і залишається таким, поки члени соціальної системи готові дотримуватися прийнятих норм.

У 1997 р. з'явилося перше запровадження когнітивну соціологію, написане відомим американським соціологом Є. Зерубавелом . На його думку, сфери впливу в співдружності когнітивних наук мають бути поділені таким чином:

• · Когнітологія займається універсальними закономірностями мислення;
• · Когнітивна психологія досліджує індивідуальні особливості інтелекту;
• · Когнітивна соціологія повинна вивчати соціально зумовлені особливості мислення.

Соціальний вимір мислення визначається різними культурами, ідеологіями, особливостями історичних періодів та соціальних груп. Основними завданнями когнітивної соціології є:

• · Пояснення подібності та відмінності в мисленні індивідів, аналіз соціальних конвенцій;
• · Аналіз соціально зумовлених процесів сприйняття інформації, виборчого фокусування уваги на окремих проблемах;
• · Вивчення соціальної природи класифікацій, які нерідко є не просто типологіями, а засобом конструювання значень та смислів Можна навести багато прикладів когнітивних битв за правильне розрізнення напрямів у науці та мистецтві, правих і лівих у політиці тощо;
• · Вивчення соціальної пам'яті про значущі події, явища і процеси.

Є. Зерубавел є відомим фахівцем із теорії соціального часу, тому він приділяє особливу увагу саме цій проблематиці. Однак у книзі не розглядаються проблеми зберігання та розподілу знань у соціальних системах, соціальні аспекти прийняття рішень та когнітивної лінгвістики, якими, на наш погляд, також має займатися когнітивна соціологія.

З перерахованого ясно, що проблематика когнітивної соціології перетинається з низкою наукових напрямів. Так, когнітивна гілка соціальної психології (Social cognition), на думку Зерубавела, займається переважно сприйняттям соціальних об'єктів, що є лише частиною предмета когнітивної соціології.

Найбільш заплутані взаємозв'язки когнітивної соціології та соціології знань. Очевидно, доцільно погодитися з пропозицією А. Був'є і вважати соціологію знань частиною когнітивної соціології.

Дискусії про переділ сфер впливу в науці, на наш погляд, не актуальні, тому в цій книзі використовується широке трактування поняття "когнітивний підхід", що інтегрує різні аспекти вивчення когнітивних систем та процесів.

Розглянуті методи когнітивного аналізу забезпечують дослідника простим та корисним інструментарієм для виявлення, аналізу та узгодження уявлень, що характеризують думки, погляди осіб, залучених до цього соціального процесу, і, крім того, дозволяють досліднику поглибити своє розуміння проблеми, уточнити постановку завдання та у всеозброєнні приступити до подальшим дослідженням.

В рамках даної схеми можна аналізувати неформалізовані фактори, враховувати думки експертів, їх досвід, знання, інтуїцію, використовувати міркування, які апелюють до здорового глузду.

Когнітивна карта, як зручна схема візуалізації уявлень, дозволяє досліднику подолати протиставлення суб'єкта та об'єкта, врахувати вплив проведеного дослідження на досліджуваний соціальний об'єкт та контролювати зворотний вплив соціального процесу на включеного до нього соціолога.

Особливо слід наголосити на перспективності вивчення комунікативних можливостей розглянутого в цьому розділі когнітивного інструментарію. Саме в комунікативній сфері є найбільш очевидні ресурси підвищення ефективності вирішення багатьох соціальних проблем.

Завдання та вправи

• 1. П. Бергер дав глибоку характеристику когнітивного стилю типового бюрократа. Спробуйте охарактеризувати когнітивний стиль самого Бергера та інших провідних соціологів: теоретиків, практиків, викладачів.
• 2. Р. Доусон застосував свою класифікацію для аналізу когнітивних стилів президентів США та провідних менеджерів. Спробуйте це зробити на вітчизняному матеріалі.
• 3. Нерідко для аналізу конфлікту використовується метафора війни та її атрибути, як оточення противника, артпідготовка, організація розвідки і диверсій, кругова оборона тощо.
• 4. Наведіть ще 3-4 корисні атрибути метафори війни.
• 5. Відомо, що всі війни колись закінчуються. Які атрибути метафори війни можуть сприяти мирному вирішенню конфліктної ситуації?
• 6. Чи слід враховувати когнітивні стилі експертів для формування робочих груп?
• 7. Чи змінюється з роками когнітивний стиль людини?
• 8. У роботі К. Сайда за допомогою когнітивної карти, зображеної на рис. 3.5, досліджувалася динаміка економічного зростання типової країни, що розвивається, і політична нестабільність, пов'язана з боротьбою за владу уряду і дисидентів. Спробуйте самостійно перевірити обґрунтованість знаків на дугах, виявити контури позитивних та негативних зворотних зв'язків.

Рис. 3.5. Когнітивна карта соціополітичної системи країни, що розвивається: 1 - вплив дисидентів; 2 - ступінь загрози; 3 - централізація управління; 4 - ресурси, що виділяються на оборону; 5 - рівень поневірянь; 6 - громадянські свободи; 7 - тиск на користь реформ; 8 - темп споживання ресурсів; 9 - рівень життя населення; 10 - ресурси для економічної активності; 11 - темп економічного зростання; 12 - загальні ресурси

• 9. Спробуйте візуалізувати своє ставлення до вивчення математики як когнітивної карти. Проаналізуйте отриману когнітивну картку. Що потрібно зробити для підвищення якості навчання?
• 10. Проведіть у сусідній групі опитування студентів щодо ставлення до чергових виборів. В анкеті буде лише три питання:

a. які основні фактори впливають на ваше ставлення до виборів?

b. які причинно-наслідкові зв'язки між факторами є найбільш суттєвими?

c. які знаки причинно-наслідкових зв'язків?

Побудуйте на основі даних когнітивні карти для кожного опитаного. Які фрагменти карт найчастіше зустрічаються? Наскільки часто зустрічаються в когнітивних картах цикли позитивного та негативного зворотного зв'язку?

• 11. Яку інформацію можна отримати з когнітивних карток під час проведення фокус-груп?
• 12. Розглянемо когнітивні карти як комунікації. У яких ситуаціях їхнє використання доцільне?

Література

• 1. Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання дійсності. М., 1995.
• 2. Був'є А. Знання та наука// Журнал соціології та соціальної антропології. Спец. випуск, 1999. Т. 2. З. 242-251.
• 3. Бутенко І.А. Соціальне пізнання та світ повсякденності. М: Наука, 1987.
• 4. Вертгеймер М. Продуктивне мислення. М., 1987.
• 5. Гаврилова Т.А., Черванська К.Р. Вилучення та структурування знань для експертних систем. М.: Радіо та зв'язок, 1992.
• 6. Дев'ятко І.Ф. Моделі пояснення та логіка соціологічного дослідження М., 1996.
• 7. Дейк Т.А. ван. Мова. Пізнання. Комунікація. М., 1989.
• 8. Доусон Р. Впевнено приймати рішення. М.: Юніті, 1996.
• 9. Звєрєва Г.І. Реальність та історичний наратив: проблеми саморефлексії нової інтелектуальної історії//Одіссей. М., 1996. С.11-24.
• 10. Знаків В.В. Розуміння у пізнанні та спілкуванні. М., 1994.
• 11. Іонін Л.Г. Соціологія культури. М.: Логос, 1996.
• 12. Келлі Г. Процес каузальної атрибуції// Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти. М., 1984. С. 127-137.
• 13. Когнітивна наука та інтелектуальна технологія / Под ред. А.І. Рокитова. М: ІНІОН, 1991.
• 14. Когнітивні дослідження за кордоном (Ідеї та методи штучного інтелекту у вивченні політичного мислення). М., 1990.
• 15. Кочетков В.В., Скотнікова Н.Г. Індивідуально-психологічні проблеми ухвалення рішень. М: Наука, 1993.
• 16. Кравченко О.І. Ервін Гоффман. Соціологія лицедійства. М., 1997.
• 17. Кубрякова Є.С. та ін Короткий словник когнітивних термінів, М., 1996.
• 18. Лакофф Дж. Когнітивна семантика / / Мова та інтелект. М.:

Прогрес, 1996. С. 143-184.

• 19. Лор'єр Ж.-Л. Системи штучного інтелекту. М.: Світ, 1991.
• 20. Маннерман Е. Когнітивна теорія метафори// Теорія метафори. М., 1990. С.357-386.
• 21. Мінський М. Фрейми уявлення знань. М: Енергія, 1979.
• 22. Монсон П. Сучасна західна соціологія. СПб., 1992.
• 23. Осуга С. Обробка знань. М: Світ, 1989.
• 24. Подьоло Ж. Соціальний порядок: принципи соціологічного аналізу// Сучасна західна соціологія: класичні традиції та пошуки нової парадигми. М., 1990. С. 93-110.
• 25. Рапопорт А. Світ - дозріла ідея. Дармштадт, 1993.
• 26. Роберте Ф.С. Дискретні математичні моделі з додатками до соціальних, біологічних та екологічних завдань. М., 1986.
• 27. Руткевич Є.Д. Пітер Людвіг Бергер//Сучасна американська соціологія. М: МДУ. 1994. С. 195-226.
• 28. Сергєєв В.М. Когнітивні методи у соціальних дослідженнях // Мова та моделювання соціальної взаємодії. М: Прогрес, 1987. С.3-20.
• 29. Солсо Р. Когнітивна психологія. М: Тривола, 1996.
• 30. Теорія соціальних уявлень у соціальній психології. Дискусії 80-90-х. М: ІНІОН, 1996.
• 31. Толмен Е. Когнітивна карта у щурів та людини / Хрестоматія з історії психології. М., 1980. С. 63-82.
• 32. Харре Р. Друга когнітивна революція// Психологічний журнал. 1996. Т.17. №2. З. 3-15.
• 33. Хейс Д. Причинний аналіз у статистичних дослідженнях. М., 1983.
• 34. Bandura A. Social foundation of thought and action. А соціальні cognitive theory. New Jersey: Stanford Univ., 1986.
• 35. Barnes B. The Nature of Power. Cambridge: Policy Press, 1988.
• 36. Cicourel A.V. Cognitive Sociology. L.: Pinguin Education, 1973.
• 37. Cogen G. Memory in the real world. Lea: Hove, 1993.
• 38. Conciouness, Cognitive Schemata and Relativism./Ed. M.Kamp-pinen. L.: Kluwer, 1993.
• 39. Chaplin E. Sociology і Visual Representation. L.: Routlendge, 1994.
• 40. Davies LJ, Ledington WJ. Творчість і metaphor в soft systems методологія//J. of Applied Systems Analysis 1987. Vol. 15. P. 31-35.
• 41. Eden C. Cognitive mapping//Eur. J. of Operational Res. 1988. Vol. 36. №1. P. 1-13.
• 42. Fiske S.T., Taylor S.E. Social cognition. 2 ed. N.Y.: McGraw-Hill, 1991.
• 43. Flood R.L. Total Systems Intervention (TSI): a Reconstitution// J. of the Operational Res. Soc. 1995. Vol. 46. ​​№ 2. P. 174-191.
• 44. Flood R.L., Jackson M.C. Creative Problem Solving. Total Systems Intervention. Chichester: Wiley, 1991.
• 45. Foundation of cognitive science/Ed. M.I. Posner. Cambrige: A Bradford Book, 1989.
• 46. ​​Issues in cognitive modeling/Ed. A.M. Aithenhead, J.M. Slack. Lea: Hove, 1994.
• 47. Loomis Ch., Dyer і D. Social systems. Cambridge Mass, 1976.
• 48. Matlin M.W. Cognition. 3 ed. N. Y.: Hencourt Brace Publ., 1994.
• 49. Maruyama M. The Second Cybernetics: Deviation-Amplifing Mutual Causal Processes// Amer. Scientist. 1963. Vol. 51. P. 164-179.
• 50. Maruyama M. Interwoven і Interactive Heterogeneity в 21st Centure//Technological forecasting and social change. 1994. Vol. 45. №1. P. 93-102.
• 51. Mayer R.E. Помірковано, проблема розв'язання, cognitition. N. Y.: Freeman and Company, 1992.
• 52. Метаcognitition. Knowing o Knowing/Ed. J. Netcalfe. L.: A Bradford Book, 1994.
• 53. Metaphor and Thought/Ed. A. Ortony. Cambrige Univ. Press, 1993.
• 54. Neisser U. Cognitive psychology. N.Y., 1967.
• 55. Neweel A. Unified theories of cognitition. L: Harvard Univ. Press, 1993.
• 56. Saeed K. Dynamics of economic growth and political instab-ility in developing countries/System Dynamics Review. 1986. Vol. 2. №1. P. 20-35.
• 57. Schon D.A. Generative metaphor: A perspective on problem-solving in social policy//Metaphor and Thought/Ed. A. Ortony. Cambrige: Univ. Press. 1993. P. 137-163.
• 58. Structure of Decision. The cognitive Maps of Political Elites/Ed. R. Axelrod. N.Y.: Princeton, 1976.
• 59. The cognitive turn. Sociological and psychological perspectives on science / Ed. S. Fuller та ін. Dordrecht, 1989.
• 60. Varela FJ, Thompson E., Rosch E. Embodied mind. Cognitive science and human expirience. Cambrige (Mass), 1993.
• 61. Weick K. The social psychology of organizing. 2 ed. Readings (Mass). Addison Wesley. 1979.
• 62. Zerubavel E. Social mindscape. An Invitation to cognitive sociology. L.: Harvard Univ. Press, 1997.

напрям у філософії та соціології науки, що виник у 70-х pp. XX ст., представники якого вважають, що адекватна модель функціонування та динаміки науки повинна враховувати суттєвий вплив соціокультурних факторів не лише на вибір наукових проблем (напрямків) та темпи їх вирішення (за рахунок створення максимально сприятливих фінансових, матеріальних та організаційних умов), а й на спосіб, результат їх рішень (зрештою зміст наукових теорій). Представники к. с. н. (М. Малкой, С. Уолгар, К. Кнорр-Цетіна, Р. Уітлі та ін.) відкидають класичні моделі безсуб'єктного або трансцендентально-суб'єктного характеру наукового пізнання, наполягаючи на суттєвому впливі реальних, емпіричних суб'єктів наукового пізнання (їх світогляду, психологічних та ресурсу знань) на процес конструювання як самих об'єктів теорії, так і способів їхнього теоретичного опису. Вони наполягають на важливому значенні для адекватної теорії наукової діяльності тієї обставини, що наукове пізнання завжди відбувається конкретними вченими у конкретному соціокультурному середовищі, що має специфічний історичний вимір. Згідно з к. с. н., важливу роль у формуванні змісту наукової теорії, поряд з емпіричною інформацією про об'єкт («емпіричним репертуаром»), грає система загальних філософських принципів і ціннісних мотивацій, що розділяється вченими (їх «соціальний репертуар»). Останній формується або в результаті приєднання вченого до певної наукової традиції, школи, авторитету або завдяки власної актуалізації накопичених суспільством культурних ресурсів аж до творчої участі в його створенні (Г. Галілей, Р. Декарт, І. Ньютон, Н.Бор, А.А. Пуанкаре, Д. Гільберт та ін). На користь соціокогнітивного підходу його представниками наводиться великий історико-науковий і соціологічний матеріал на прикладах аналізу творчості як класиків павуки, так і всіх сучасних творців. (Див. соціологія науки, наукове пізнання, суб'єкт наукового пізнання).