Повість временних літ час створення. Повість временних літ як історичне джерело

«Повість временних літ» - давньоруський літопис, створений ченцем Нестором на початку 12-го ст.

Повість являє собою великий твір, який описує події, що відбуваються на Русі, починаючи з приходу перших слов'ян і закінчуючи 12-м ст. Сам літопис не є цілісним оповіданням, він включає:

історичні записки;
погодинні статті (починаючи з 852 р.); одна стаття розповідає про події, що сталися за рік;
історичні документи;
повчання князів;
житія святих;
народні оповіді.

Історія створення «Повісті минулих літ»

До появи «Повісті временних літ» на Русі існували інші збірки творів та історичні записки, які складали переважно ченці. Однак усі ці записи мали локальний характері і не могли уявити повну історію життя Русі. Ідея створення єдиного літопису належить ченцю Нестору, який жив і працював у Києво-Печерському монастирі на стику 11-го та 12-го ст.

Серед учених є деякі розбіжності з приводу історії написання повісті. Відповідно до загальноприйнятої теорії, літопис був написаний Нестором у Києві. В основу початкової редакції стали ранні історичні записи, легенди, фольклорні оповідання, повчання та записи ченців. Після написання Нестор та інші ченці кілька разів переробляли літопис, а пізніше сам автор додав до неї християнську ідеологію, і вже ця редакція вважалася остаточною. Що стосується дати створення літопису, то вчені називають дві дати – 1037 та 1110 рр.

Літопис, складений Нестором, вважається першим російським літописом, яке автор - першим літописцем. На жаль, до наших днів не дійшло стародавніх редакцій, найраніший варіант, який існує сьогодні, датується 14-м ст.

Жанр та ідея «Повісті временних літ»

Основною метою та ідеєю створення повісті було бажання викласти послідовно всю історію Русі з біблійних часів, а потім поступово доповнювати літопис, ретельно описуючи всі події, що відбуваються.

Що ж до жанру, то сучасні вчені вважають, що літопис не можна назвати суто історичним чи суто художнім жанром, оскільки у ній присутні елементи і те й іншого. Оскільки «Повість временних літ» кілька разів переписувалася і доповнювалася, то її жанр відкритий, про що говорять частини, що часом не узгоджуються один з одним за стилем.

«Повість временних літ» відрізнялася тим, що події, розказані в ній, не тлумачилися, а просто переказувалися максимально пристрасно. Завдання літописця – передати все те, що відбувалося, але не робити висновків. Проте варто розуміти, що літопис створювався з погляду християнської ідеології, тому й має відповідний характер.

Крім історичного значення, літопис також був юридичним документом, оскільки містив деякі склепіння законів та настанови великих князів (наприклад, «Повчання Володимира Мономаха»).

Повість можна умовно поділити на три частини:

на самому початку розповідається про біблійні часи (російські вважалися нащадками Яфета), про походження слов'ян, про князювання, про становлення, про Хрещення Русі та становлення держави;
основну частину становлять описи життя князів ( , княгині Ольги , Ярослава Мудрого та інших.), описи життя святих, і навіть історії про завоювання і великих російських героїв (Микита Кожемяка та інших.);
заключна частина присвячена опису численних війн і битв. Крім того, в ній містяться князівські некрологи.

Значення «Повісті минулих літ»

«Повість временних літ» стала першим письмовим документом, в якому було систематично викладено історію Русі, становлення її як держави. Саме цей літопис надалі ляг в основу всіх історичних документів і сказань, саме з нього черпали та черпають свої знання сучасні історики. Крім того, літопис став літературною та культурною пам'яткою російської писемності.

Повість временних літ літопис – давньоруська літопис, створена 1110-х. Літописи – історичні твори, у яких події викладаються за так званим погодинним принципом, об'єднані за річними, або «погодовими», статтями (їх також називають погодними записами). «Погодні статті», в яких поєднувалися відомості про події, що відбулися протягом одного року, починаються словами «У літо таке…» («літо» в давньоруській мові означає «рік»). У цьому плані літописи, зокрема і Повість временних літ, принципово від відомих у Стародавній Русі візантійських хронік, у тому числі російські укладачі запозичували численні відомості з всесвітньої історії. У перекладних візантійських хроніках події було розподілено не за роками, а за царювання імператорів.

Найперший список Повісті минулих літ відноситься до 14 ст. Він отримав назву Лаврентьєвський літопис на ім'я переписувача, ченця Лаврентія, і був складений у 1377 році.

Повість временних літ – перший літопис, текст якого дійшов до нас майже в первісному вигляді. Завдяки ретельному текстологічному аналізу Повісті минулих літ дослідники виявили сліди більш ранніх творів, що увійшли до її складу. Ймовірно, найдавніші літописи було створено 11 в. Найбільше визнання отримала гіпотеза А.А.Шахматова (1864-1920), що пояснює виникнення та описує історію російського літописання 11-початку 12 ст. Він вдався до порівняльного методу, зіставивши літописи, що збереглися, і з'ясувавши їх взаємозв'язки. Відповідно до А.А. Шахматову, прибл. 1037, але не пізніше 1044, було складено Найдавніше Київське літописне склепіння, що оповідало про початок історії та про хрещення Русі. Близько 1073 року в Києво-Печерському монастирі, ймовірно, ченцем Ніконом було закінчено перше Києво-Печерське літописне склепіння. У ньому нові звістки та оповіді поєднувалися з текстом Найдавнішого склепіння та із запозиченнями з Новгородського літопису середини 11 ст. У 1093–1095 тут же на основі склепіння Нікона було складено друге Києво-Печерське склепіння; його також прийнято називати Початковим. (Назва пояснюється тим, що спочатку саме це літописне склепіння А.А. Шахматов визнало раннім.) У ньому засуджувалися нерозумність і слабкість нинішніх князів, яким протиставлялися колишні мудрі і могутні правителі Русі.

У 1110–1113 була завершена перша редакція (версія) Повісті минулих літ – розлогого літописного склепіння, що увібрало численні відомості з історії Русі: про війни росіян з Візантійською імперією, про покликання на Русь на князювання скандинавів Рюрика, Трувора та Синеуса Печерського монастиря, про князівські злочини. Імовірний автор цього літопису – чернець Києво-Печерського монастиря Нестор. У первісному вигляді ця редакція не збереглася.

У першій редакції Повісті минулих літ було відображено політичні інтереси тодішнього київського князя Святополка Ізяславича. У 1113 р. Святополк помер, і на київський престол вступив князь Володимир Всеволодович Мономах. У 1116 році монахом Сильвестром (у промономахівському дусі) і в 1117–1118 невідомим книжником з оточення князя Мстислава Володимировича (сина Володимира Мономаха) текст Повісті минулих літ був перероблений. Так виникла друга та третя редакції Повісті минулих літ; найдавніший список другої редакції сягнув нас у складі Лаврентьевской, а ранній список третьої – у складі Іпатіївської літописі.

Майже всі російські літописи є склепіннями – з'єднання кількох текстів чи повідомлень з інших джерел більш раннього часу. Давньоруські літописи 14-16 ст. відкриваються текстом Повісті минулих літ.

Назва Повість временних літ (точніше, Повісті минулих літ – у давньоруському тексті слово «повісті» вжито у множині) зазвичай перекладається як Повість минулих років, але існують і інші тлумачення: Повість, в якій оповідання розподілено за роками або Оповідь у відміряних термінах, Оповідання про останні часи – розповідь про події напередодні кінця світу та Страшного суду.

Оповідання в Повісті минулих літ починається з розповіді про розселення землі синів Ноя – Сіма, Хама і Яфета – разом із пологами (у візантійських хроніках початкової точкою відліку було створення світу). Ця розповідь запозичена з Біблії. Росіяни вважали себе нащадками Яфета. Таким чином, російська історія включалася до складу історії всесвітньої. Цілями Повісті минулих літ було пояснення походження російських (східних слов'ян), походження князівської влади (що для літописця тотожно походженню княжої династії) та опис хрещення та поширення християнства на Русі. Оповідання про російські події в Повісті минулих літ відкривається описом життя східнослов'янських (давньоруських) племен і двома переказами. Це розповідь про князювання у Києві князя Кия, його братів Щека, Хорива та сестри Либеді; про покликання ворогуючими північно-російськими племенами трьох скандинавів (варягів) Рюрика, Трувора і Синеуса, щоб вони стали князями і встановили в Російській землі порядок. Розповідь про братів-варягів має точну дату – 862. Таким чином в історіософській концепції Повісті минулих літ встановлюються два джерела влади на Русі – місцеве (Кий та його брати) та іноземне (варяги). Зведення правлячих династій до іноземних родів зазвичай для середньовічної історичної свідомості; подібні оповідання зустрічаються і в західноєвропейських хроніках. Так правлячій династії надавалась більша знатність і гідність.

Основні події в Повісті временних літ – війни (зовнішні та міжусобні), заснування храмів та монастирів, смерть князів та митрополитів – глав Російської церкви.

Літописи, в тому числі і Повість…, – не художні твори у суворому розумінні і не праця вченого-історика. До складу Повісті минулих літ включені договори російських князів Олега Віщого, Ігоря Рюриковича та Святослава Ігоровича з Візантією. Самі літописи мали, мабуть, значення юридичного документа. Деякі вчені (наприклад, І.М. Данилевський) вважають, що літописи і, зокрема, Повість временних літ, складалися не для людей, але для Страшного Суду, на якому Бог вирішуватиме долі людей наприкінці світу: тому в літописах перераховувалися гріхи та заслуги правителів та народу.

Літописець зазвичай не тлумачить події, не шукає їхніх віддалених причин, а просто описує їх. Щодо пояснення того, що відбувається, літописці керуються провиденціалізмом – все, що відбувається, пояснюється волею Божою і розглядається у світлі майбутнього кінця світу і Страшного Суду. Увага до причинно-наслідкових зв'язків подій та їх прагматична, а не провіденційна інтерпретація є несуттєвою.

Для літописців важливий принцип аналогії, переклички між подіями минулого та сьогодення: сьогодення мислиться як «луна» подій та діянь минулого, насамперед діянь та вчинків, описаних у Біблії. Вбивство Святополком Бориса та Гліба літописець представляє як повторення та оновлення першовбивства, скоєного Каїном (сказання Повісті временних літ під 1015 р.). Володимир Святославич - хреститель Русі - порівнюється зі святим Костянтином Великим, який зробив християнство офіційною релігією в Римській імперії (сказання про хрещення Русі під 988).

Повісті временних літ чужа єдність стилю, це «відкритий» жанр. Найпростіший елемент у літописному тексті – короткий погодний запис, який лише повідомляє про подію, але не описує її.

До складу Повісті минулих літ також включаються перекази. Наприклад – розповідь про походження назви міста Києва від імені князя Кия; оповіді про Речого Олега, який переміг греків і помер від укусу змії, що сховалася в черепі померлого княжого коня; про княгиню Ольгу, що хитромудро і жорстоко мстить племені древлян за вбивство свого чоловіка. Літописця незмінно цікавлять звістку про минуле Руської землі, про заснування міст, пагорбів, річок та про причини, через які вони отримали ці імена. Про це також повідомляють перекази. У Повісті минулих літ частка переказів дуже велика, оскільки описуються у ній початкові події давньоруської історії відокремлені від часу роботи перших літописців багатьма десятиліттями і навіть століттями. У пізніших літописних склепіннях, що розповідають про сучасні події, кількість переказів невелика, і вони також знаходяться зазвичай у частині літопису, присвяченій далекому минулому.

До складу Повісті минулих літ включаються і розповіді про святих, написані особливим стилем життя. Така розповідь про братів-князів Бориса і Гліба під 1015 р., які, наслідуючи смиренність і непротивлення Христа, покірно прийняли смерть від руки зведеного брата Святополка, і розповідь про святих печерських ченців під 1074 рік.

Значну частину тексту в Повісті минулих літ займають оповіді про битви, написані так званим військовим стилем, та князівські некрологи.

Згідно з загальноприйнятою гіпотезою – «Повість временних літ» створена на основі попередніх їй літописних склепінь на початку XII ст. ченцем Київсько-Печерського монастиря Нестором (с.149, Введення християнства на Русі, Ін-т філософії АН СРСР, під ред. Професора Сухова А.Д., М., Думка, 1987). І з цим твердженням, що гіпотеза загальноприйнята, можна погодитися, тому що з книги в книгу, з підручника в підручник кочує вона, ставши до сьогоднішнього дня твердженням «само собою», тобто не вимагає доказу. Так Б.А. Рибаков («Світ історії», М, ”Молода гвардія”, 1987 р.) пише:
"Перевіряючи тенденційно відібрані норманістами аргументи, слід звернути увагу на те, що тенденційність з'явилася в наших джерелах, що сягають «Повісті временних літ» Нестора." (С.15)
Таким чином, авторство Нестора підтверджується кожною новою книгою та кожним новим авторитетом академічного звання.

Вперше про авторство Нестора у вітчизняній науці заявив В.М. Татіщев:
"Російських історій під різними назвами різних часів і обставин маємо чималу кількість... загальних або генеральних три, а саме:
1) Несторов Часник, який тут за основу покладено." (Історія російська. Ч.1, V)
Услід за ним Н.М. Карамзін:
"Нестор як інок Монастиря Київскопечерського, прозваний отцем Російської Історії, жив у XI столітті." (С.22, Історія Держави Російського, т.1, М., "Склад", 1994 р.)

Більш детальну інформацію із цього приводу дає В.О. Ключевський:
Розповідь про події того часу, що збереглася у старовинних літописних склепіннях, раніше було прийнято називати Літописом Нестора, а тепер частіше називають Початковим літописом. зі збережених списків загальноросійського літопису, він писаний в 1377 р. «худим, негідним і багатогрішним рабом Божим нареченим Лаврентієм» для князя суздальського Дмитра Костянтиновича, тестя Дмитра Донського, і зберігався потім у Різдвяному монастирі в місті Володимирі.
Розповідь з половини IX століття до 1110 р. включно за цими двома списками і є найдавніший вид, в якому дійшла до нас Початковий літопис.
Про Нестора, який написав літопис, згадує монах Київсько-Печерського монастиря Полікарп у своєму листі до архімандрита (1224 - 1231) Акіндіна.
Але з цим твердженням не погоджувалися вже в XV ст., оскільки «Повість временних літ» закінчується словами:
Ігумен Сильвестор святого Михаїла написав цю книгу, літописець, сподіваючись від бога милість отримати, за князя Вадимира, коли княжив він у Києві, а я в той час ігуменював у святого Михайла в 6624 (1116) році, індикту в 9-й рік.
В одному з пізніх склепінь, Ніконовському, під 1409 роком літописець робить зауваження:
Я написав це не в досаду, а за прикладом початкового літослівця київського, який, не дивлячись (ні на кого), розповідає про всі події в нашій землі; та й наші перші властодержці без гніву дозволяли описувати все добре і недобре, що трапилося на Русі, як за Володимира Мономаха, не прикрашаючи, описував той великий Сильвестор Видубицький.
У цьому зауваженні невідомий літописець називає Сильвестора великим, що навряд чи ставилося б до простого переписувача, хоч і значного твору.
По-друге, він називає його київським літописцем та водночас ігуменом Видубицького монастиря. У 1113 р. Великим князем Київським стає Володимир Мономах, людина душею хворіла за долю Землі Руської, очевидно, він і доручив Сильвестору в 1114 р. звести літописні списки, що були тоді в Києві, як навчальний посібник для юних князів і дітей боярських.

Таким чином, до початку XX століття склалися дві стійкі версії авторства «Повісті временних літ»:
1. З листа Полікарпа архімандриту Акіндіну – Нестор.
2. З текстів Лаврентіївського та Ніконівського літописів – Сильвестор.

На початку XX ст. за вивчення авторства «Повісті» береться одне із найвідоміших російських філологів на той час Шахматов А.А. (Розшуки про найдавніші російські літописні склепіння, 1908 р) який приходить до наступного висновку:
"У 1073 р. чернець Київсько-Печерського монастиря Нікон Великий, використовуючи "Найдавніший київський звід", склав "Перший Київсько-Пічерський звід", в 1113 р. інший монах того ж монастиря Нестор продовжив роботу Нікона і написав "Другий Києво- Володимир Мономах, ставши після смерті Святополка Великим князем Київським, передав ведення літопису, у свій вотчиний Видубицький монастир.
На думку Шахматова, перша редакція повністю втрачена і може бути тільки реконструйована, друга читається за Лаврентіївським літописом, а третя за Іпатіївським. Надалі цю гіпотезу підтвердили Лихачов (Російські літописи та його культурно-историческое значення,1947 р.) і Рибаков (Давня Русь. Оповіді. Билини. Літописи, 1963 р.).

Розвиваючи теорію непрямості Сильвестора щодо основного тексту «Повісті» Рибаков пише:
Володимир Мономах вилучив літопис з багатого прославленого Печерського монастиря і передав її ігумену свого придворного монастиря Сильвестору. цю історію переробок та редагування детально з'ясував А. А. Шахматов.(с.211, Світ історії)

Після такої заяви сумніватися в авторстві Нестора означає покрити себе ганьбою невігластва, а гіршого для вченого немає. Ось і кочує ця версія сторінками наукових та популярних видань як науковий канон академічного авторитету.
Але, якщо сумніви в обгрунтованості цієї теорії хвилювали уми в XIX столітті, непогано було б повірити її ще раз, тим більше що є всі підстави вважати її помилковою.

Історія російської православної церкви не знає видатного церковного діяча з таким ім'ям у XII ст. , ігумена Печерського» ченця того ж монастиря Нестора:
"Згадав я про це, грішний Нестор, і, зміцнивши себе вірою і сподіваючись, що все можливо, якщо є на те божа воля, приступив до оповіді преподобного Феодосія, колишнього ігумена цього монастиря святої володарки нашої богородиці..." (1.)

Вперше Великий Никон зустрічається на сторінках оповідання в момент постригу Феодосія у ченці:
"Тоді благословив його старець (Антоній Печерський 983-1073 р.) і велів великому Никону постриг його ..." (15.).

Як передбачає російська православна церква, Феодосій народився прибл. 1036 (Християнство). Як зазначено в «Житіє» у 13 років, він ще знаходився вдома. Таким чином, раніше він міг постригтися в ченці в 14 років, тобто в 1050 р. Причому Нестор пише про Никона:
" ... був той Никон священиком і навченим черноризцем " (15.)

Священик є середнім щаблем ієрархічних сходів православних священнослужителів, але належить не до чернечого звання, водночас чорноризець це синонім поняття чернець, інок. Отже, Нестор визначає Никона як ченця середнього ієрархічного звання, що у чернецтві відповідає звання ігумена, керівника монастиря. Отже, Никон у 1050 р. є ігуменом чернечої громади, заснованої блаженним Антонієм. Навіть якщо припустити, що він став ігуменом, так само як і Феодосій в 24 р., і до моменту приходу Феодосія вже як мінімум рік керував монастирем, то він мав би народитися бл. 1025, тобто на 11 років раніше Феодосія.

З усіх справ Никона на терені ігуменства Нестор удостоїв увагою лише повідомлення про постриження ним у ченці скопця з княжого дому, внаслідок чого звернув він гнів Ізяслава. Внаслідок чого бл. 1055 р. змушений був залишити обитель і вирушити до Тмуторокань (Томань). Після смерті Ростислава 1066 р., князя Тмутороканського, Никон повертається до Печерського монастиря і на прохання Феодосія залишається в ньому. Єдина фраза з «Житія», яка хоч якось може пов'язати Нікона з «Повістю» така:
" Сидить, бувало, великий Никон і пише книжки ... " (48.)

Очевидно, це зауваження Нестора і вважав Шахматов вагомим аргументом на користь авторства Никона, хоча Нестор зазначає й іншого майстерного книгописця - монаха Іларіона, але той чомусь не сподобався Шахматову, очевидно, тому що не великий, а тому й не став автором знаменитого твору .

У 1069 р. «великий Никон, бачачи князівські чвари, пішов з двома чорноризцями на згаданий вище острів, де в минулому заснував монастир, хоча багато разів благав його блаженний Феодосій не розлучатися з ним, поки обидва живі, і не залишати його. Не послухав його Никон...»(99). Надалі з тексту «Житія» стає відомо, що він прийняв ігуменство Києво-Печерського монастиря після відходу з нього ігумена Стефана (76.), який ігуменював після Феодосія (101.), як мінімум до 1078 р. Ніяких інших відомостей про Никона історичної літератури немає.

Як видно з опису Нестора Нікон з 1066 по 1078 р. знаходився в Тмуторокані, і практично не ймовірно, щоб у нього був час для роботи над таким серйозним твором як «Повість», що вимагає величезної кількості допоміжного матеріалу, якого просто не могло бути недавно побудований глухий монастир. Тому зовсім незрозуміло на якій підставі Шахматов вводить його в коло авторів «Повісті», та ще в період його відсутності в Києві, якщо не вважати, що він двічі за своє життя ігуменював у Київсько-Печерському монастирі, що саме по собі ще не є підставою для авторства.

Слід також відзначити, що створення творів подібного рівня, де описується життя державної верхівки, неможливо без тісного співробітництва із нею, що Нікон мабуть міг лише мріяти, оскільки двічі змушений був ховатися від Великого князя у сенсі на задвірках Русі, причому Вперше через незначну сварку, з приводу не санкціонованого постригу в ченці княжого сина йому довелося тікати і ховатися в Тмуторакані майже десять років. Важко собі уявити, що, перебуваючи в подібних відносинах з Великим князем пересічний ігумен, який нічим особливим себе не виявив, взявся б за створення такого епічного твору. Таким чином, ймовірність того, що Нікон хоч якось був причетний до написання «Повісті», близька до нуля.

Непричетність Нікона до «Повісті» побічно підтверджується її текстом. Так «Повість» зазначає, що Феодосій помер 1074 р., а 1075 р. ігумен Стефан починає будівництво Печерської церкви. Так як, за свідченням Нестора, Нікон знову прийняв ігуменство Київсько-Печерського монастиря після відходу Стефана, то літопис, якщо вона писалася Ніконом, повинна була відобразити освячення Печерської церкви як окрема особлива подія, значуща для самого Никона, але ні, про освітлення церкви , будівництво якої було закінчено 11 липня 1078 р. під цим роком немає жодного слова. А ось під 1088 р. з'являється лаконічний запис: «...помер Нікон, ігумен Печерський.» (Зверніть увагу «Нікон», а не «великий Нікон», як у Нестора). На наступний 1089 р. з'являється запис: «Освячена була церква Печерська...» і далі йде майже сторінковий текст дуже схожий на багатослівний і хитромудрий стиль Нестора, тобто через рік після смерті Нікона.
Неймовірність цієї вставки полягає в тому, що церкву збудували за три роки і потім її 11 років не висвітлюють, тобто вона стоїть у бездіяльності у монастирі, що діє. Це і за сьогоднішніми мірками подія важко уявна, а на ті часи і зовсім не можлива. Крайній термін освячення міг бути 1079, але логіка викладу в цей хронологічний період така, що вставити туди багатослівну витіювату вставку було ніяк не можна і хтось (можливо Нестор) вставляє її під 1089, вірно вважаючи, що ніхто не зверне на це увагу . Якби факт подібної затримки з освяченням церкви справді мав би місце, то Никон, як передбачуваний автор «Повісті», неодмінно навів би причину, яка завадила йому освятити її у своє ігуменство.

Другим автором «Повісті» Шахматов називає самого Нестора.
Вперше, як уже зазначалося вище, його авторство підтверджувалося ченцем Київсько-Печерського монастиря Полікарпом (бл. 1227 р.), але більш ніж через сто років, після написання «Повісті», причому в листі немає точної вказівки, що мається на увазі саме цей твір . Таким чином, з'єднання Нестора з "Повістю" в даному випадку виглядає дещо довільно.

Щоб підтвердити чи спростувати це припущення необхідно порівняти два твори «Житіє св. Феодосія», авторство якого не викликає сумніву, з «Повістю».

Шахматов зазначає, що авторство Нестора у найповнішому вигляді проглядається в Лаврентіївському літописі. Тому скористаємося перекладом Ліхачова, який зроблено з Лаврентіївського літопису (рукопис Державної публічної бібліотеки ім. М. Є. Салтикова-Щедріна, шифр F, п. N2).

Рукопис «Повісті временних літ» починається словами: «Так почнемо повість цю.», і далі йде змістовний текст.
Рукопис «Житіє св. Феодосія» починається словами (рукопис Держ.Історичного музею в Москві, Синодальні збори N1063/4, переклад О.В. Творогова): «Господи, благослови, отче!» і далі більше сторінки панегіричних сентенцій, і лише після цього починається змістовний текст.
У першому як початок, так і весь текст (якщо не розглядати численні вставки) максимальна стислість, у другому величезні панегіричні вставки, що іноді закривають собою основний текст.
Стилістична порівняння обох текстів співвідносить їх як тексти Толстого і Чехова. Якщо філолог, беручи до рук тексти Толстого і Чехова, без титульного аркуша неспроможна зрозуміти, належать вони одному автору чи двом, це вже рівні патології. У психоаналізі такий стан визначається як антеграунд – параліч волі перед священним табу. Інакше пояснити цей феномен неможливо. Шахматов, який вважається одним із видатних вітчизняних філологів, не в змозі за викладом відрізнити Толстого від Чехова, повірити в це просто неможливо, тим більше, що йому вторить інший філолог-академік Лихачов, проте факт залишається фактом ні той, ні інший, ні взагалі хтось не бачать цієї стилістичної різниці.

Іншим яскравим прикладом є сюжет про вогненний стовп в обох творах.
У «Житті» читаємо:
"Благовірний князь Святослав, що знаходилася недалеко від монастиря блаженного, раптом побачив вогненний стовп, що піднявся над тим монастирем до самого неба. третій день у суботу, як сам передбачив, після сходу сонця.
У «Повісті» під роком 1074 року читаємо:
«Феодосій ігумен Печерський перестав...», і нічого більше.

Як аргумент наводиться твердження, що наступний фрагмент тексту, де йдеться про незвичайне явище, просто втрачено. Але ось невдача, під роком 1110 року читаємо:
"Того ж року був прапор у Печерському монастирі в 11 день лютого місяця: з'явився стовп вогненний від землі до неба, а блискавка висвітлила всю землю, і в небі пролунало в першу годину ночі, і всі люди бачили це. Цей же стовп спочатку став над трапезницею кам'яною, так що невидно було хреста, і, постоявши трохи, перейшов на церкву, і став над труною Феодосієвою, і потім перейшов на верх церкви, немов на схід обличчям, а потім став невидимий.

Прочитавши обидва тексти одночасно, тільки в цілком розслабленому стані розуму можна сказати, що це писав той самий чоловік одночасно, тому що пояснити як можна так переплутати послідовність і змістовність події, (безсумнівно талановитим) у двох різних станах, якщо виходити з версії Шахматова, з погляду нормально функціонуючого мозку, неможливо. Можна було б ще погодитися з помилкою року, але при цьому помилитися у даті, 3 травня та 11 лютого, вже просто неможливо. У «Житті» свідок лише князь, у «Повісті» «всі люди». У «Житті» лише коротке бачення, у «Повісті» докладний, сумлінний опис явища.
Якщо все ж таки продовжувати слідувати загальноприйнятій гіпотезі, хоча вже й так видно, що вона не заможна, то доведеться пояснити ще одну дивність. У «Повісті» досить сумлінно фіксуються всілякі дивні події, які іноді здаються зовсім неймовірними:
"У рік 6571 (1063) ... в Новгороді Волхов тек у зворотному напрямку п'ять днів".
У «Житті» читаємо:
" Якось уночі їхав він (один із бояр Ізяслава) по полю в 15 теренах (10,6 км) від монастиря блаженного Феодосія. І раптом побачив церкву під самими хмарами. "(55.)
Важко уявити, що описуючи подібний випадок у «Житіє» двічі, Нестор забув включити їх у «Повість». Але й цей випадок, очевидно, не був достатнім аргументом, щоб відмовитися від авторства Нестора.

Тоді відкриємо «Повість» під роком 6576 (1068):
"Ізяслав же, бачачи (що хочуть учинити) зі Всеволодом побіг із двору, люди ж звільнили Всеслава з порубу - в 15 день вересня - і прославили його серед княжого двору. Ізяслав же утік до Польщі.
Всеслав же сидів у Києві; у цьому бог виявив силу хреста, бо Ізяслав цілував хрест Всеславу, а потім схопив його: через те й навів бог поганих, а Всеслава явно визволив хрест чесний! Бо в день зведення Всеслав зітхнувши, сказав: «О хресте! чесний! Так як я вірив у тебе, ти й визволив мене від цієї темниці.
(Свято спорудження відзначається 14 вересня, але в цей день Всеслав ще перебував у ув'язненні, тому святкували його вочевидь вдруге 16 вересня, поєднуючи його з чудовим визволенням Всеслава)
Ця ж подія в «Житіє» описується з точністю до навпаки:
"... почався розбрат - по наущенню лукавого ворога - серед трьох князів, братів по крові: двоє з них пішли війною на третього, старшого свого брата, христолюбця і воістину боголюбця Ізяслава. І був вигнаний він зі свого стольного міста, а вони прийшовши в місто те, послали за блаженним отцем нашим Феодосієм, запрошуючи його прийти до них на обід і долучитися до неправедного союзу, один із них сів на престолі брата та батька свого, а другий вирушив у свій спадок. святого, став докоряти князю..."

Найцікавіше в цьому, те, що Рибаков (с.183), який наполягає на деяких переробках «Повісті» з боку Володимира Мономаха, все ж таки дотримується версії «Повісті», а не «Житія». Але як видно з наведених уривків, це абсолютно різний виклад однієї й тієї ж події. Якщо вірна думка Нестора, то чому Рибаков не використовує її у своєму викладі? Якщо вірна точка зору «Повісті», то, Нестор ніяк не може бути її автором, оскільки це вже за межею будь-якого здорового глузду, і краще взагалі вважати що «Повість» повна вигадка, ніж ставитись до неї як до збірки «що хочу, то пишу».

Ще одна дивина, на яку не звертають уваги дослідники, це епізоди з описом закладення церкви Святої Богородиці у Тмутаракані.
У «Повісті» ця подія пов'язується з перемогою тмутараканського князя Мстислава Володимировича у зв'язку з його перемогою над косозьким князем Редедям у 1022 р.
У «Житіє» Нестор приписує цю подію великому Никону, коли той перебував у бігах після 1055 року.
Як можна так помилитися, описуючи одну й ту саму подію в один і той самий час? Просто не вкладається у голові.

Отже, якщо все ж таки вважати, що «Повість временних літ» є серйозним твором і відображає в цілому реальну картину подій того періоду, то необхідно визнати, що ні Нікон, ні Нестор не могли бути її авторами. Але тоді в цьому випадку єдиним відомим автором є Сильвестор, ігумен Видубицького монастиря в Києві.

Залишилося лише одне невирішене питання – чи коригував Володимир Мономах «Повість временних літ», як це стверджує Рибаков.
Для цього відкриємо «Повчання Володимира Мономаха» у перекладі Лихачова. До речі, треба врахувати, що «Повчання» читається тільки в Лаврентіївському літописі, тобто у зв'язці з «Повістю», що є додатковим непрямим підтвердженням авторства Сильвестора. Отже, читаємо:
"Потім послав мене Святослав до Польщі; ходив я за Глогів до Чеського лісу, і ходив у землі їх чотири місяці. І того ж року і син народився у мене старший, новгородський. А від туди ходив я до Турова, а на весну до Переяслав, і знову в Туров.
Той же 1076 в «Повісті»:
"Ходив Володимир, син Всеволода, та Олег, син Святослава, на допомогу полякам проти чехів. Цього ж року преставився Святослав, син Ярослава, місяця грудня 27-го, від розрізання жовна, і покладено у Чернігові, біля Святого Спаса. І сів. після нього на столі (чернігівському) Всеволод, місяці січня в 1-й день.

Якби цей текст коригував Володимир, то відомості про Олега були б з нього видалені, оскільки він про це у своєму «Повчанні» не згадує, цілком можливо з якихось політичних чи особистих мотивів. І все ж у «Повісті» залишається текст, що суперечить заяві самого князя.

Іншим важливим протиріччям цих уривків є його датування.
Ярослав пов'язує цей похід із народженням свого первістка Володимира, майбутнього князя новгородського. По «Повісті» ця подія сталася в 1020 р. Яких походів Ярослава в цей час «Повість» не наводить. Якби Володимир коригував «Повість», він мав би перенести цю подію з 1076 р. на 1020 р., і виправити її стилістично під «Повчання».

Ще цікавіше свідчення міститься в описі наступного року.
У «Повчанні» читаємо:
"Потім ходили ми знову того ж року з батьком та з Ізяславом до Чернігова битися з Борисом і перемогли Бориса та Олега..."
«Повість»:
"У рік 6585 (1077). Пішов Ізяслав з поляками, а Всеволод вийшов проти нього. Сів Борис у Чернігові, місяця травня 4-й день, і було князювання його вісім днів, і біг у Тмуторокань до Романа, Всеволод же пішов проти брата Ізяслава на Волинь, і створили мир, і, прийшовши, Ізяслав сів у Києві, місяця липня о 15-й день, Олег же, син Святослава, був у Всеволода у Чернігові.

Абсолютно не зрозуміло, за яких умов можна вважати ці два уривки скоригованими між собою, на мій погляд, що або більш суперечливого напевно важко придумати. Але це тільки, на мій погляд, з погляду сучасної історичної науки ці уривки написані однією рукою.

І ще.
У повчанні немає прив'язки подій до конкретних дат, всі події описуються як цілком відомі читачам: цього року, цього року, наступного року тощо. Враховуючи, що описувані події викладені над хронологічному порядку, неможливо зрозуміти з тексту «повчання», що й за що відбувалося. Тому відразу за народженням Володимира в 1020 р., йдеться про смерть Святослава в 1078 р. Про яке коригування в цьому випадку можна говорити?

Отже, всі сумніви щодо впливу Володимира Мономаха на зміст тексту «Повісті» розсіюються, але залишається один не пояснений факт. Літопис закінчується 1110, а Сильвестор пише, що закінчив її в 1116 р. Чому він пропустив у ній цілих шість років? Відповідь це питання можна знайти у слові «літопис» і подіях, що передували великому князюванню Володимира Мономаха.

Всі дослідники сприймають «Повість» як літописне склепіння, але в XI столітті освічені люди, які читали грецькі та латинські книги вже знали чим відрізняється хронограф (літописець) від повісті. Тому назву треба читати, так як вона написана не «Літописець про князів руських», а саме «Повість временних літ, звідки є пішла російська земля, хто в Києві почав першим княжити і як виникла Російська Земля». Повість це літопис, і може бути закінчена тоді, коли вирішить її автор, на відміну літопису писання якої закінчується лише неможливістю її писати далі. Таким чином, «Повість» є своєрідним підручником історії для юних князів і бояр. І те, що Сельвестор закінчив це підручник 1110 р. говорить лише про те, що ті, для кого він був призначений не потребували інформації після 1110 р., оскільки це була сучасність, відома їм вже з особистого життєвого досвіду. І все ж чому 1110, а не 1116? Щоб відповісти на це питання, необхідно вивчити події напередодні великого князювання Володимира Мономаха.

Починаючи з 1096 р. Володимир робить, не властиві для князівського середовища того часу, дипломатичні заходи щодо усунення від князювання своїх конкурентів. Готуючись до князівського з'їзду, на якому він хотів позбавити Олега чернігівського князювання, Володимир готує відповідну промову, і найімовірніше збірка документів, що обґрунтовують його вимоги. Але з'їзд, що відбувся наприкінці 1097 р. у древлянському Любичі, не приніс йому перемоги. З'їзд ухвалив: «...хай кожен володіє вотчиною своєю». Готуючись до наступного з'їзду, Мономах пише своє «Повчання». Але й цей з'їзд, що пройшов у 1100 р. у Уветичах, не приніс Володимиру успіху, після чого він повністю відмовляється від дипломатичних прийомів і у 1113 р., скориставшись смертю Святослава та київським повстанням, він стає Великим князем Київським.
Саме князівський з'їзд 1100 став поворотним у світогляді Мономаха, саме цим роком, закінчуються його старання зі збору історичних матеріалів, але княжий літописець все ще продовжував вести погодні хроніки аж до своєї смерті в 1110 р. (ім'я його поки невідомо). У 1114 р. Мономах доручає Сильвестору зібрати воєдино розрізнений матеріал з історії російських князів, що той власне талановито і виконав, узагальнивши представлений Володимиром матеріал у єдину «Повість» у науку і науку юним княжичам. Основна мета, яку переслідував Володимир, обґрунтування свого єдиновладдя та підпорядкування удільних князівств Великому князю.
І хоча Сильвестор, знав, що він пише не літопис, а повість, все ж таки не втримався порівняти себе з літописцем, хоча цілком можливо, що в його час всі хто брався за перо могли іменувати себе літописцями.

Написав це зі скорботною надією, що майбутні часи Росії відновлять славне ім'я Великого Сильвестора, коли честь вченого цінуватиметься більше його звання.

1) Історія створення «Повісті временних літ».

«Повість временних літ» - один із найдавніших літописних творів російської літератури, створений на початку XII століття ченцем Києво-Печерської лаври Нестором-літописцем. У літописі розповідається про походження Російської землі, про перших російських князів і про найважливіші історичні події. Особливість «Повісті временних літ» - поетичність, автор майстерно володів складом, у тексті використовуються різні художні засоби, що дозволяють зробити оповідання більш переконливим.

2) Особливості оповідання в «Повісті минулих літ».

У «Повісті временних літ» можна виділити два типи оповідання – погодні записи та літописні оповідання. Погодні записи містять повідомлення про події, а літописні оповідання описують їх. У розповіді автор прагне зобразити подію, навести конкретні деталі, тобто намагається допомогти читачеві уявити те, що відбувається, і викликає читача на співпереживання. Русь розпалася на безліч князівств і в кожного з'явилися свої літописні склепіння. У кожному їх відбивалися особливості історії свого краю і писалося лише про своїх князів. «Повість временних літ» була частиною місцевих літописних склепінь, які продовжували традицію російського літописання. «Повість тимчасових ліг» визначає місце російського народу серед народів світу, малює походження слов'янської писемності, утворення російської держави. Нестор перераховує народи, які платять данину русичам, показує, що народи, які пригнічували слов'ян, зникли, а слов'яни залишилися і вершать долі своїх сусідів. «Повість временних літ», написана у розквіт Київської Русі, стала основною працею з історії.

3) Художні особливості «Повісті минулих літ». Як Нес гор-літописець оповідає про історичні події?

Нестор розповідає про історичні події поетично. Походження Русі Нестор малює і натомість розвитку всієї світової історії. Літописець розгортає широку панораму історичних подій. Ціла галерея історичних діячів проходить на сторінках Несторового літопису – князі, бояри, купці, посадники, церковні служителі. Він розповідає про військові походи, про відкриття шкіл, організацію монастирів. Нестор постійно торкається життя народу, його настроїв. На сторінках літопису ми прочитаємо про повстання, вбивства князів. Але автор усе це описує спокійно та намагається бути об'єктивним. Вбивство, зрада та обман Нестор засуджує; чесність, сміливість, мужність, вірність, шляхетність він звеличує. Саме Нестор зміцнює, удосконалює версію про походження російської князівської династії. Головна її мета полягала в тому, щоб показати Російську землю в ряді інших держав, довести, що російський народ - не без роду та племені, а має свою історію, якій має право пишатися.

Здалеку починає свою розповідь Нестор, із самого біблійного потопу, після якого земля була розподілена між синами Ноя. Ось як починає Нестор свою розповідь:

«Так почнемо повість цю.

По потопі троє синів Ноя розділили землю – Сім, Хам, Яфет. І дістався схід Симу: Персія, Бактрія, навіть до Індії в довготу, а в ширину до Рінокоруру, тобто від сходу і до півдня, і Сирія, і Мідія до річки Євфрат, Вавилон, Кордуна, ассиріяни, Месопотамія, Аравія Старша, Елі-Маїс, Інді, Аравія Сильна, Колія, Коммагена, вся Фінікія.

Хаму дістався південь: Єгипет, Ефіопія, що сусідить з Індією...

Іафету ж дісталися північні країни та західні: Мідія, Албанія, Вірменія Мала та Велика, Каппадокія, Пафлагонія, Гапатія, Колхіда...

Тим же Хам та Яфет розділили землю, кинувши жереб, і вирішили не вступати нікому на частку брата, і жили кожен у своїй частині. І був єдиний народ. І коли помножилися люди на землі, задумали вони створити стовп до неба, – це було в дні Некгана та Фалека. І зібралися на місці поля Сенаар будувати стовп до неба та коло нього місто Вавилон; І будували стовп той 40 років, і не зробили його. І зійшов Господь Бог бачити місто та стовп, і сказав Господь: Ось рід єдиний і народ єдиний. І змішав Бог народи, і розділив на 70 та 2 народи, і розпорошив по всій землі. Після змішування народів Бог великим вітром зруйнував стовп; і є залишки його між Ассирією та Вавилоном, і мають у висоту та в ширину 5433 лікті, і багато років зберігаються ці залишки...»

Потім автор розповідає про слов'янські племена, їх звичаї та звичаї, про взяття Олегом Царгорода, про заснування Києва трьома братами Кієм, Щоком, Хоривом, про похід Святослава на Візантію та інші події, як реальні, так і легендарні. Він включає у свою «Повість...» повчання, записи усних оповідань, документи, договори, притчі та житія. Провідною темою більшості літописних записів стає ідея єдності Русі.

Повість минулих літ- Прийнята в науці назва літописного склепіння, створеного на початку XII ст. ПВЛ дійшла до нас у двох редакціях, що умовно іменуються другою та третьою. Друга редакція читається у складі Літопису Лаврентіївського (рукопис ДПБ, F.п.IV, № 2), Літопису Радзивіловському (рукопис БАН, 34.5.30) та Літопису Московсько-Академічного (ГБЛ, зібр. МДА, № 236), а також інших літописних склепінь, де ця редакція найчастіше зазнала різних переробок та скорочення. Третя редакція дійшла до нас у складі Літопису Іпатіївського (списки: Іпатіївський – БАН, 16.4.4, XV ст., Хлєбніковський – ГПБ, F.IV, № 230, XVI ст. та ін.). Більшість дослідників вважає упорядником першої редакції ПВЛ ченця Києво-Печерського монастиря Нестора, що не дійшла до нас. У Лаврентіївському списку ПВЛ озаглавлена: «Це повісті минулих років, звідки їсти пішла Руська земля, хто в Києві почала перші княжити і звідки Руська земля стала їсти»; в Іпатіївському списку після слова «років» додано: «Чорнорізця Федосьєва монастиря Печерського», а в Хлєбніковському – «Нестера Чорнорізця Федосьєва монастиря Печерського». Дослідження А. А. Шахматова дозволили відмовитися від тих, хто панував у науці першої половини XIX ст. уявлень про ПВЛ як літописі, складеної одноосібно Нестором: А. А. Шахматов довів, що ПВЛ передувала інша літопис, про Початковий звід, але Нестор істотно переробив його і доповнив викладом подій кін. XI – поч. XII ст. Початкове склепіння, з гіпотези А. А. Шахматова, було складено 1093–1095 гг. ігуменом Києво-Печерського монастиря Іоанном. Початкове склепіння до нас не дійшло, але позначилося в новгородському літописанні, зокрема, збереглося у складі літопису Новгородського першого молодшого ізводу, у початковій його частині (до 1016 р.) та у статтях 1053–1074 рр. н. Сліди його можуть бути виявлені також у НIVЛ та СІЛ, протограф яких використовував новгородське літописання.

В основу Початкового склепіння, за гіпотезою А. А. Шахматова, ліг літописний склепіння Никона 70-х рр. н. XI ст., доповнений описом подій до 1093 р. включно. Початкове склепіння складалося під враженням половецької навали 1093 р. і в обстановці сварки Києво-Печерського монастиря з князем Святополком Ізяславичем, тому для склепіння характерна публіцистична загостреність, особливо яскраво виражена в його вступній частині: сучасним князям, розоривши князі та мужі їх», які «не збирали багато маєтку», дбали про свою землю, підпорядковували Русі навколишні країни, були щедрі до дружини. У склепінні наголошувалося, що нинішні князі стали нехтувати «старшою дружиною», «любити сенс юних». Вважають, що це закиди було підказано літописцю Янем Вишатичем, виразником інтересів старшої дружини, яка вважала основним джерелом збагачення успішні завойовницькі походи, а чи не феодальні побори. Однак із цим мотивом пов'язаний і патріотичний заклик припинити міжусобні чвари і спільно виступити проти половецької небезпеки. Антикняжа спрямованість Початкового склепіння і стала, на думку А. А. Шахматова, причиною те, що новгородські літописці XV в. (а на думку Д. С. Лихачова – після 1136 р.) замінили текст ПВЛ на початку новгородського літопису («Софійського тимчасовика») саме текстом Початкового склепіння.

Ця гіпотеза А. А. Шахматова поділяється в основних своїх рисах багатьма його послідовниками (М. Д. Приселковим, Л. В. Черепніним, А. Н. Насоновим, Д. С. Ліхачовим, Я. С. Лур'є та ін.). Інше пояснення відзнакам літописного тексту в новгородських літописах від ПВЛ запропоновано В. М. Істриним, який вважав, що новгородські літописці скоротили текст ПВЛ, і таким чином ми знаходимо тут не текст, що передував ПВЛ, а висхідний до неї. Сумніви існування Початкового склепіння висловлювалися також А. Р. Кузьміним.

Згідно з гіпотезою А. А. Шахматова, Нестор, переробляючи Початковий склепіння, поглибив і розширив історіографічну основу російського літописання: історія слов'ян і Русі стала розглядатися на тлі всесвітньої історії, було визначено місце слов'ян серед інших народів, які зводили своїх прабатьків до нащадків легендарного Ноя. Таким чином, російська історія вводилася до рамок традиційної християнської історіографії.

Саме цій історіографічній концепції було підпорядковано композицію ПВЛ. Розповідь Початкового склепіння про заснування Києва Нестор надіслав широке історико-географічне введення, оповідаючи про походження та найдавнішу історію слов'янських племен, визначаючи межі споконвічно слов'янських земель та територій, ними освоєних. Нестор вніс у літопис вилучення зі Сказання про початок слов'янської писемності, щоб зайвий раз наголосити на стародавності та авторитетності слов'янської культури. Описуючи звичаї різних племен, що мешкають на Русі, або народів далеких країн, відомості про які Нестор наводить переклад візантійської Хроніки Георгія Амартола, літописець підкреслює мудрість і високу моральність полян, на землі яких знаходиться Київ. Нестор зміцнює запропоновану ще Никоном історіографічну концепцію, згідно з якою великі князі київські ведуть свій рід від покликаного новгородцями варязького князя Рюрика. Переходячи до викладу подій X-XI ст., Нестор в основному слідує тексту Початкового склепіння, але доповнює його новими матеріалами: він вводить в ПВЛ тексти договорів Русі з Візантією, поповнює розповіді про перших російських князів новими подробицями, почерпнутими з народних історичних переказів: наприклад , Оповіданням про те, як Ольга хитрістю оволоділа столицею древлян Іскоростенем, як юнак-шкіряка здолав печенізького богатиря, а старець врятував обложений печенігами Білгород від неминучої капітуляції. Нестору належить і заключна частина ПВЛ (після закінчення тексту Початкового склепіння), проте, як вважають, цю частину можна було переробити у наступних редакціях ПВЛ. Саме під пером Нестора ПВЛ стає визначною пам'яткою давньоруської історіографії та літератури. За словами Д. С. Лихачова, «ніколи ні раніше, ні пізніше, аж до XVI ст., Російська історична думка не піднімалася на таку висоту вченої допитливості та літературного вміння» ( Лихачов. Російські літописи, с. 169).

Таким чином, ПВЛ другої редакції містить виклад найдавнішої історії слов'ян, а потім – історії Русі аж до 1100 р. ПВЛ, як уже сказано, починається вступною частиною, що розповідає про походження та розселення слов'янських племен. Ця частина не має поділу на погодні статті. Перша дата в ПВЛ – 852 р., бо відтоді, на думку літописця, «почалася прозувати Руська земля». Далі розповідається про так зване покликання варягів (під 862 р.), про захоплення Києва Олегом (під 882 р.), київських князів Ігоря, Ольгу, Святослава, міжусобну боротьбу синів Святослава, з якої переможцем вийшов Володимир. У розповідь про «випробування вер» Володимиром (під 986 р.) включено короткий виклад біблійної історії (так звана «Мова філософа»). У статті 1015 р. розповідається про вбивство синів Володимира Бориса та Гліба їх зведеним братом Святополком. Цей сюжет ліг в основу найдавніших агіографічних пам'яток – Оповіді про Бориса і Гліба та Читання про Житію та про погублення Бориса та Гліба, написаного Нестором. Розповідаючи про князювання сина Володимира – Ярослава, літописець (під 1037 р.) повідомляє про розгорнуту при цьому князя інтенсивну перекладацьку та книгописну діяльність. Принципове значення для з'ясування політичного устрою Київської Русі має розповідь ПВЛ про заповіті Ярослава (під 1054 р.), бо у ньому визначалася чільну роль Києва та київського князя, якому мали підпорядковуватися інші князі. У розповідь про Ярослава та його наступників на київському великокнязівському столі – Ізяславі (1054–1073 рр.), Святославі (1073–1078 рр.) та Всеволоді (1078–1098 рр.) вставлено великі розповіді про заснування Києво-Печерського монастиря та 1074 рр.) та про його ігумену – Феодосію (під 1074 та 1091 рр.): ці теми будуть докладніше розвинені в Патерику Києво-Печерському та Житії Феодосія (див. Нестор, чернець Києво-Печерського монастиря). Постійною темою ПВЛ є боротьба з половецькими набігами (див., наприклад, статті 1068, 1093 та 1096 рр.). Заключна частина ПВЛ розповідає про князювання Святополка (1093–1113 рр.). У статтю 1097 р. вставлено драматичну розповідь про засліплення Святополком та Давидом Ігоровичем князя Василька Теребовльського (див. Василь, автор Повісті про засліплення князя Василька). Завершується друга редакція ПВЛ незакінченою розповіддю про чудове явище у Києво-Печерському монастирі (стаття 1110 р.). У третій редакції ПВЛ (за Іпатіївським літописом) оповідання це читається повністю, а далі йдуть статті 1111-1117 р.р.

Про редакції ПВЛ та їх співвідношення існують різні судження. За гіпотезою А. А. Шахматова, перша редакція ПВЛ (Нестора) була створена в Києво-Печерському монастирі в 1110–1112 роках. Після смерті князя Святополка, що покровительствував монастирю, літописання було передано до Видубицького Михайлівського монастиря, де в 1116 р. ігумен Сильвестр переробляє заключні статті ПВЛ, позитивно оцінюючи діяльність Володимира Всеволодовича Мономаха, який став у 1113 р. великим князем. 1118 р. за дорученням новгородського князя Мстислава Володимировича складається третя редакція ПВЛ.

Однак не всі деталі цієї гіпотези однаково переконливі. По-перше, існують різні міркування про дату складання першої редакції ПВЛ та її обсяг. Сам А. А. Шахматов то відносив її створення до 1110, то допускав, що праця Нестора був продовжений до 1112, то вважав, що сам Нестор довів його до 1112 ( Шахматів. Повість временних літ, т. 1, с. XV, XVIII, ХХI та XLI). М. Д. Присілков вказує на 1113 р. як на час складання першої редакції, ґрунтуючись, зокрема, на розрахунку років у статті 852 р., доведеному до смерті Святополка у 1113 р., але Шахматов вважав згадку смерті Святополка у цьому переліку вставкою , зроблена Сильвестром ( Шaxматів. Повість временних літ, т. 1, с. XXVII). По-друге, припущення, що «головна увага Сильвестра була спрямована на переробку Нестерова викладу за 1093–1113 рр., тобто за час князювання Святополка» засноване лише на передумові, що «літопис князя Святополка» (тобто перший редакція ПВЛ) «виявилася ворожою... новому Київському князю Мономаху, давньому політичному ворогові Святополка» ( Присілків. Історія російського літописання, с. 42). Але довести цю тезу неможливо, оскільки перша редакція не збереглася. Обсяг та характер редакторської роботи Сільвестра не зрозумілий. А. А. Шахматов вказував, що «основна редакція Повісті вр. років при переробці її Сильвестром зникла зовсім» (Повість временних літ, т. 1, с. XVII), то водночас припускав, що Сильвестр, «можна думати, обмежив свою роботу редакційними поправками» (с. XXVII). Припущення Шахматова, що ПВЛ першої редакції було використано одним із укладачів Патерика Києво-Печерського – Полікарпом (див. там же, с. XIV–XV), розвинене М. Д. Приселковим у припущення, що Сильвестр «головним чином просто опускав дуже цікаві розповіді Нестора в межах цих років, що стосувалися переважно ставлення Святополка до Печерського монастиря» ( Присілків. Історія російського літописання, с. 42). Однак наведені Шахматовим (Повість временних літ, т. 1, с. XIV) приклади звісток, які, можливо, відбилися в Києво-Печерському патерику, містять негативну характеристику Святополка. Їхня присутність у літописі, складеному під його заступництвом, і подальше усунення з літопису, йому ворожою (як вважав Присілков), дуже дивно. По-третє, наявність у другій редакції фрагментів тексту, що належать Шахматовим до третьої редакції, змушує його допускати вторинне вплив третьої редакції на другу ( Шахматів. Повість временних літ, т. 1, с. V–VI), що суттєво послаблює його гіпотезу. Тому робилися спроби інакше пояснити взаємини найдавніших списків ПВЛ. Так, Л. Мюллер запропонував гіпотезу, згідно з якою друга редакція ПВЛ (1116 р.), складена Сильвестром, дійшла до нас у складі Іпатіївського літопису, а в Лаврентіївському і подібних до неї ми знаходимо відображення тієї ж редакції, але з втраченим кінцем (статтями 1 -1115 рр.). Існування третьої редакції ПВЛ (1118) Мюллер вважає взагалі недоведеним. М. X. Алешковський також бачив у Лаврентіївському списку копію редакції, представленої Іпатіївським списком, а Нестору приписував літописне склепіння, що відобразилося в літописі Новгородської першої. Таким чином, взаємини найдавніших списків ПВЛ та встановлення найдавніших її редакцій ще потребують подальшого вивчення.

Багато досліджень присвячено мові ПВЛ. Їх огляд див. у кн. Творогов О. В.Лексичний склад..., с. 3–8, 16–21.

Видавництво: Літопис Нестерова, за списком ченця Лаврентія, видавали професори: Харитон Чеботарьов і М. Черепанов з 1804 по 1811 р. М. (вид. не заверш.); Літопис Нестерова за найдавнішим списком вірних Лаврентія / Вид. проф. Тимковського, що уривається 1019 р. Надруковано при ОЛДП. М., 1824: Іпатіївська літопис. СПб., 1843 (ПСРЛ, т. 2) - текст ПВЛ 3-й ред. з 1111 до 1117 р., с. 1–8; Лаврентіївський та Троїцький літописи. СПб., 1846 (ПВЛ 2-й ред., С. 1-123); Літопис за Лаврентіївським списком / Вид. Археогр. кому. СПб., 1872, с. 1–274; Повість временних літ за Лаврентьевским списком / Изд. Археографічна комісія. СПб., 1872 (фототип. відтворення ркп); Chronique dite de Nestor/Trad. par L. Leger. Paris, 1884 (пров. на фр. яз.); Іпатіївський літопис. 2-ге вид. СПб., 1908, стб. 1-285 (ПСРЛ, т. 2) (фототип. відтворення вид.: М., 1962); Nestorkr?nikan ?vers?tting fr?n fornryskan av A. Norrback. Stockholm, 1919 (пров. на швед. яз.); Лаврентіївський літопис: Повість временних літ. 2-ге вид. Л., 1926 (ПСРЛ, т. 1, вип. 1) (фототип. відтворення вид.: М., 1962); Die altrussische Nestorchronik / Herausgeg. von R. Trautmann. Leipzig, 1931 (пер. нім. мова); Cronica lui Nestor/Trad. de Gh. Popa-Lisseanu. Bucure?ti, 1935 (пров. на рум. яз.); Повість минулих літ. Ч. 1. Текст та переклад / Підг. тексту Д. С. Лихачова, пров. Д. С. Лихачова та Б. А. Романова; ч. 2, Додатки / Статті та кому. Д. С. Лихачова. М.; Л., 1950 (сер. «Літературні пам'ятки»); The Russian Primary Chronicle / By S. H. Cross, O. P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge Mass., 1953 (пер. англ. яз.); Nestor?v letopis rusk?. Povest d?vn?ch let. P?elo?il K. J. Erben. Praha, 1954 (пров. на чеш. яз.); Powie?? minionych lat. Przek?ad F. Sielickego. Wroc?aw, 1968 (пров. на польськ. яз.); Повість временних літ / Подг. тексту та кому. О. В. Творогова, пров. Д. С. Лихачова. - ПЛДР. XI – 1-ша стать. XII ст. 1978, с. 22-277, 418-451; Повість временних літ / Подг. тексту та прямуючи. О. В. Творогова, пров. Д. С. Лихачов. - У кн.: Повісті Стародавньої Русі XI-XII ст. Л., 1983, с. 23-227, 524-548.

Літ.: Сухомлін М. І.Про стародавній російський літопис як пам'ятник літературний. СПб., 1856; Бестужев-Рюмін До.Про склад російських літописів остаточно XIV в. - ЛЗАК, 1868, вип. 4, від. 1, с. I–IV, 1–157, 1–138 (Додат.); Некрасов Н. П.Нотатки про мову Повісті минулих літ за Лаврентіївським списком літопису. - ІОРЯС, 1896, т. 1, с. 832-927; 1897, т. 2, кн. 1, с. 104-174; Шахматов А. А. 1) Найдавніші редакції Повісті минулих літ. - ЖМНП, 1897, жовтень, від. 2, с. 209-259; 2) Про початкове Київське літописне склепіння. - ЧОІДР, 1897, кн. 3, від. 3, с. 1–58; 3) Початкове київський літописне склепіння та його джерела. - У кн.: Ювілейний збірник на честь Всеволода Федоровича Міллера / вид. його учнями та шанувальниками. М., 1900, с. 1-9; 4) Розшуки; 5) Передмова до Початкового київського склепіння та Нестерова літопис. - ІОРЯС, 1909, т. 13, кн. 1, с. 213–270; 6) Повість временних літ, т. 1. Вступна частина. Текст. Примітки. Пгр., 1916 (ЛЗАК, 1917, вип. 29); 7) «Повість временних літ» та її джерела. - ТОДРЛ, 1940, т. 4, с. 11-150; 8) Київський Початковий звід 1095 - У кн.: А. А. Шахматов: 1864-1920 / Сб. статей та матер. за ред. акад. С. П. Обнорського. М.; Л., 1947, с. 117–160; Істрін В. М.Зауваження початок російського літопису: З приводу досліджень А. А. Шахматова у сфері давньоруської літописі. - ІОРЯС за 1921, 1923, т. 23, с. 45-102; за 1922, 1924, т. 24, с. 207-251; Микільський Н. К.Повість временних літ як джерело для історії початкового періоду російської писемності та культури / До питання про найдавніше російське літописання. Л., 1930 (Сб. по РЯС, т. 2, вип. 1); Присілков М. Д.Історія російського літописання XI-XV ст. Л., 1940, с. 16–44; Бугославський С.«Повість временних літ»: (Списки, редакції, початковий текст). - У кн.: Стародавня російська повість / Статті та дослід. за ред. Н. К. Гудзія. М.; Л., 1941, с. 7–37; Єрьомін І. П.«Повість временних літ»: Пробл. її іст.-літ. вивч. Л., 1946 (на обкладинці 1947 р.) (перевидано в кн.: Єрьомін І. П.Література Стародавньої Русі: (Етюди та характеристики). М.; Л., 1966, с. 42-97); Лихачов Д. С. 1) Російські літописи та його культурно-історичне значення. М.; Л., 1947, с. 35–172; 2) «Софійський тимчасовик» і новгородський політичний переворот 1136 - З, 1948, т. 25, с. 240-265; 3) Повість временних літ. - У кн.: Лихачов Д. С.Великий спадок: Класичні твори літератури давньої Русі. 2-ге вид. М., 1979, с. 46-140; Черепнін Л. В.«Повість временних літ», її редакції та попередні літописні склепіння. - З, 1948, т. 25, с. 293–333; Пугач Ф. П.Лексика російської літературної мови давньокиївської епохи: (За матер. літописів). - Вчений. зап. ЛДПІ ім. А. І. Герцена. Л., 1949, т. 80; Рибаков Б. А.Стародавня Русь: Оповіді. Буліни. Літописи. М., 1963, с. 215–300; Олешковський М. X. 1) «Повiсть тимчасових лiт» та i? редакцi?. – Укр. icт. журн., 1967 № 3, с. 37–47; 2) Перша редакція Повісті минулих літ. - АЕ за 1967 р. М., 1969, с. 13–40; 3) До датування першої редакції Повісті минулих літ. - АЕ за 1968 р. 1970, с. 71–72; 4) Повість временних літ: Доля літературного твору в Стародавній Русі. М., 1971; М?ller L. Die "Dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchronik. - In.: Festschrift f?r M. Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967, S. 171-186; Дурново Н. Н.Вступ до історії російської. М., 1969, с. 72, 255-257; Кузьмін А. Г. 1) Російські літописи як джерело з історії Стародавньої Русі. Рязань, 1969; 2) Давньоруські історичні традиції та ідейні течії XI ст. (За матеріалами літописання XI-XII ст.). - ВІ, 1971, № 10, с. 55–76; 3) Початкові етапи давньоруського літописання. М., 1977; Насонов А. Н.Історія російського літописання X – поч. XVIII ст. М., 1964, с. 12–79; Творогов О. В. 1) Сюжетна розповідь у літописах XI–XIII ст. - У кн.: Витоки російської белетристики. Л., 1970, с. 31–66; 2) Повість временних літ і Хронограф за великим викладом. - ТОДРЛ, 1974, т. 28, с. 99–113; 3) Повість временних літ та Початковий звід: (Текстологічний коментар). - ТОДРЛ, 1976, т. 30, с. 3–26; 4) Лексичний склад «Повісті временних літ»: (Слововказівники та частотний словник). Київ, 1984; Душечкіна Є. В.Художня функція чужої мови у російському літописанні. - Вчений. зап. Тартус. унив., 1973, вип. 306 (Тр. по рос. і слов'ян. філол., Т. 21, с. 65-104); Поппе А. В.До питання про ультраберезневий стиль в Повісті минулих літ. - Історія СРСР, 1974, № 4, с. 175-178; Буганов В. І.Російська історіографія російського літописання: Огляд радянської літератури. М., 1975, с. 15-20, 49-65, 130-132, 229-247; Громов М. М. 1) Давньоруська філософія історії в «Повісті минулих літ». - У кн.: Актуальні проблеми історії філософії народів СРСР. М., 1975, вип. 2, с. 3–13; 2) «Мова філософа» з давньоруського літопису «Повість временних літ». - Філол. науки, 1976 № 3, с. 97-107; Львів О. С.Лексика «Повісті минулих літ». М., 1975; Handbuch zur Nestorchronik / Herausgeg. von L. M?ller. M?nchen, 1977, Bd 1-3, I. Lieferung; Кізілов Ю. A.Історичний світогляд авторів Повісті минулих літ. - ВІ, 1978, № 10, с. 61–78; Хабургаєв Г. А.Етнонімія «Повісті минулих літ». М., 1979; Пауткін А. А.Батальні описи «Повісті временних літ»: (Своєрідність та різновиди). - Вестн. МДУ. Сер. 9, Філол., 1981 № 5, с. 13–21; Флоря Б. Н.Сказання про перекладання книг слов'янською мовою: Джерела, час і місце написання. - Byzantinoslavica, 1985, t. 46 (1), s. 121-130.

Дод.: Бойова Л.«Повість временних літ» – болгарські джерела та паралелі. - У кн.: Слов'янська філологія. Т. 18. Літературознавство та фольклор. Софія, 1983, с. 27–36; Смирнова Л.Текстова організація погодних записів військової тематики у Повісті минулих літ. - У кн.: Російська лексика: Словотвір; Мова художньої літератури. М., 1985, с. 2–26.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓