Розвиток вузівської науки – актуальна потреба. Вузовська наука: що ховається за цифрами Вузовська наука
Значне відставання вітчизняної науки від зарубіжної, недостатня ефективність університетської, відсутність її стратегічного планування, проблеми російської аспірантури – все це прояви загальної кризи науки та освіти у Росії. Такою є думка доцента Тульського державного університету, кандидата біологічних наук Леоніда ПЕРЕЛОМОВА.
|
ПЕРЕЛОМІВ Леонід Вікторович -доцент Тульського державного університету, кандидат біологічних наук. |
Леоніде Вікторовичу, як би ви визначили стан вузівської науки в Росії на сьогоднішній день? Чи потребує вона модернізації? Що для цього необхідно зробити насамперед?
Наука як комплексна діяльність людини, спрямована на отримання об'єктивних знань про природу та суспільство, за визначенням завжди потребуватиме постійного розвитку та оновлення. Наукова діяльність включає різні компоненти, ряд з яких – такі як система освіти та наукова інформація – у нашій країні розвинені непогано. Проте вітчизняна наукова інфраструктура (наукові установи, експериментальне та лабораторне обладнання), методи науково-дослідної роботи значно відстають від таких у постіндустріальних та високоіндустріальних країнах. Заходи, які роблять керівництво країни у розвиток науки, явно недостатні, найчастіше носять лише іміджевий характер. Є відчуття, що у людей, які приймають рішення, існує певне непорозуміння ролі науки в сучасній державі, недооцінка її потенційної ефективності навіть з позицій формування авторитету країни: наприклад, запуск першого штучного супутника увійшов в історію людства надовго, а ось що було на чемпіонаті світу з футболу 1958 року у Швеції, пам'ятають лише фахівці.
Не слід забувати, що наука - одна із сфер духовного життя людини, частина її культури. Тому криза у науці неминуче призводить до кризи культури. У нашій країні існує унікальна об'єднана система наукових установ – Російська академія наук.
Небагато країн можуть дозволити собі мати таку державну організацію, основним завданням якої має бути виробництво наукових знань. У зв'язку з цим наукова наука традиційно займала у нас другорядне становище. Однак сьогодні світ настільки швидко змінюється, що класичних, фундаментальних знань для підготовки хорошого фахівця стає недостатньо – він має володіти всім спектром сучасних знань у своїй галузі. Це висуває і нові вимоги до викладачів вузів, які зобов'язані вільно орієнтуватися в останніх досягненнях науки, що неможливо, якщо викладач вузу не займається науковою роботою сам. Велике значення має залучення до дослідницької роботи студентів – оволодіння методологією наукової роботи сприяє розвитку логічного мислення, формує творчі підходи у вирішенні професійних завдань.
З іншого боку, хотілося б навести слова В.І. Вернадського, який вважав, що «посилення наукової роботи, пов'язаної з місцевим чи національним життям, дозволяє використовувати духовні сили народу так сильно, як ніколи не вдасться їх використати в унітарній централістській організації. Місцевий центр використовує і викликає духовні сили, інакше недоступні до збудження. Цим шляхом досягається максимальна інтенсифікація наукової роботи. 1 В даний момент тільки вищі навчальні заклади охоплюють всю територію нашої величезної країни, і лише на їх основі можлива реалізація наукового потенціалу широкого кола наших громадян. При цьому, якщо ми подивимося на університетську систему, скажімо, Німеччини, то найбільш відомими і значущими там є аж ніяк не столичні університети. Всі ці аргументи підкреслюють актуальну необхідність повсюдного розвитку вузівської науки у Росії.
Є думка, що отримання грантів – це непроста історія. У вас у цьому сенсі є великий досвід. Ви були володарем гранту Президента РФ з підтримки молодих кандидатів наук, проходили наукові стажування у Німеччині, Італії, Японії. Все це відбувалося не так давно. Був у цьому елемент везіння, щасливого збігу, чи ваші успіхи – результат працьовитості, наполегливості, цілеспрямованості та, безумовно, таланту вчитися. Що б ви порадили молодим вченим, дослідникам, які не бажають залишати свою країну і прагнуть бути корисними їй?
Гранти – це форма конкурсного фінансування науки. Зверніть увагу, що терміни «виграти» та «виграти конкурс» відрізняються один від одного. Перемога у грі завжди має значний елемент випадковості, везіння. А перемога у конкурсі означає, що ви показали найкращу відповідність умовам цього конкурсу. Причому ці умови досить прості: публікації, попередні гранти (так званий науковий доробок) і ваші ідеї щодо вирішення поставленої проблеми. Наявність ланцюжка цих умов є запорукою успішного проходження вашої заявки на грант. Тому для дослідника-початківця вкрай важливим у фінансовій підтримці його роботи є публікація першої статті - у цьому повинен допомогти науковий керівник. Що стосується ідей, то тут, якщо ви хочете стати самостійним і вченим, що поважає себе, необхідно не запозичувати ідеї, а генерувати їх самим. Умов для цього потрібно мінімум – ваша голова та наявність гарної бібліотеки. Як каже мій знайомий: «Дві години у бібліотеці економлять два місяці у лабораторії».
Крім цього, в нашій країні іноді зустрічаються, прямо скажемо, дивні критерії відбору – такі як вартість робіт та час їх виконання.
Безумовно, робота експертів, які оцінюють вашу заявку на грант, не позбавлена суб'єктивності. Але ця суб'єктивність у нормі має проявлятися над симпатії до вашої особистості, а інтересі до вашої ідеї, її підтримці. На жаль, це не завжди дотримується, особливо в нашій країні, особливо на рівні провінційних вишів, але мені не хочеться говорити про це, оскільки подібні явища не мають жодного відношення до наукової експертизи та справжньої науки.
Аналізуючи практику отримання мною вітчизняних та закордонних грантів, можу сказати, що в моєму випадку з названих факторів успішність була пов'язана з працьовитістю та цілеспрямованістю. Не слід очікувати, що будь-яка (і навіть кожна третя) ваша заявка отримає підтримку. Про відсутність упередженості в оцінці моїх проектів свідчить перелік різноманітних організацій, які надавали підтримку дослідженням: РФФІ, Міносвіти РФ, Німецька служба академічних обмінів, Японо-Російський центр молодіжних обмінів, INTAS, Центр Вольта – Наукова мережа Ландау, уряд Австралії.
Я із задоволенням ділюся своїм досвідом, але страшенно не люблю щось комусь радити, тож відповім цитатами. Одна їх належить поету Ю. Левитанскому: «Кожен вибирає собі жінку, релігію, дорогу. Дияволу служити чи пророку - кожен вибирає собі». Інша цитата - К. Ушинського: «Якщо ви вдало виберете працю і вкладете в неї свою душу, то щастя саме вас знайде».
Щодо стимулювання припливу молоді в науку, то, на мій погляд, це можуть забезпечити можливість їх самореалізації у цій сфері та гідна зарплата.
Ви погоджуєтесь з тим, що навчання в російській аспірантурі пов'язане з проблемами? Чому критерії, за якими визначається випускний аспірант у Росії, не цінуються в Америці та Європі? У чому полягає основна відмінність між російським та зарубіжним (європейським) вченим?
Слід говорити не про відмінності між науковцями, а про відмінності в організації та фінансову підтримку наукових досліджень. За цими показниками ми різко відрізняємося не лише від Європи, а й від країн Латинської Америки.
Безумовно, навчання в російській аспірантурі пов'язане з низкою проблем, але я не став би виділяти їх окремо - все це прояви загальної кризи науки і освіти в країні. Зверніть увагу - в Європі та Америці не котируються критерії оцінки наших аспірантів, а самі аспіранти здебільшого приймаються. Це ще раз підтверджує, що нам необхідно уніфікувати критерії оцінки ефективності наукової діяльності з постіндустріальними країнами, якщо ми хочемо йти шляхом розвитку.
Система підготовки аспірантів (саме аспірантів, оскільки до захисту дисертації доходять деякі з них) у російських вишах часто перекручена, починаючи з цілей прийому в аспірантуру і закінчуючи захистом. Іноді справжньою метою прийому до аспірантури стає робота над наукової проблемою, а, скажімо, додаткове навчальне навантаження викладача. Тобто в цьому випадку йдеться не про науку, а, по суті, про соціальне забезпечення наукового керівника. За гідної зарплати співробітників вишів подібні казуси зникли б самі собою. Деякі керівники, які мають нематеріальну мотивацію, беруть аспірантів для отримання чергового вченого звання або задоволення власної марнославства.
Як розумію, сьогодні не існує чітких вимог до публікацій дисертанта з боку ВАК РФ: я бачив автореферати, де списки опублікованих праць включали лише тези регіональних конференцій та монографії видавництв ВНЗ на вільні теми. Самі автореферати були схожі на огляди з Інтернету, в яких неможливо було розібрати, що зроблено дисертантом, а що запозичено з літературних джерел. Тому науковий керівник має відповідати за кінцевий результат підготовки аспіранта - захист якісної дисертаційної роботи.
Не можна сказати, що робота з покращення якості дисертаційних робіт не ведеться – радикально скорочено кількість дисертаційних порад, автореферати обов'язково розміщуються на сайті тощо. Буквально днями надійшла інформація, що Міносвіти РФ посилює правила відкриття аспірантури у вузах. Незважаючи на це реформування російської аспірантури, очевидно, вимагатиме ще багато часу.
Як ви оцінюєте критерії загальноросійської системи оцінки ефективності діяльності вищих навчальних закладів у науково-дослідній сфері із Приблизного переліку від 19 червня 2012 року. Чи пов'язані вони із темою розвитку науки?
На мій погляд, зразковий перелік критеріїв для оцінки науково-дослідної діяльності запропоновано правильно. Розумію, що регіональним вишам перебудуватися на таку систему оцінки буде непросто. Але це єдиний спосіб стати частиною сучасного світу. Критерії, по суті, задають і цілі розвитку науки у вузах. Наступним логічним кроком має бути комплексна державна програма, що забезпечує досягнення цих цілей.
Тішить, що в переліку відсутній критерій «кількість монографій», оскільки публікації подібного роду, які часто несерйозно рецензуються, за належної фінансової підтримки можна випускати в необмеженій кількості.
Патентна діяльність оцінюється обсягом коштів від управління об'єктами інтелектуальної власності, що також дуже раціонально.
- Як би ви визначили відносини вузівської науки та організацій РАН? Як уникнути конфлікту інтересів?
На даний момент, мені здається, конфліктні відносини більше склалися між областями досліджень, ніж між РАН та ВНЗ, що є нормальною ситуацією. РФФІ, РДНФ та інші шановні фонди фінансують проекти незалежно від відомчої належності їхніх авторів. Ситуація може докорінно змінитися, якщо Міносвіти РФ у рамках своїх ФЦП фінансуватиме проекти виключно у вишах, а розмір грантів «надвідомчих» фондів радикально не збільшиться.
Здається, що у державних інтересах залишитиме за Мінобрнауки РФ виключне право фінансувати інфраструктурні наукові проекти для вузів, а ініціативні наукові проекти фінансуватимуться через загальнонаціональні наукові фонди, зробивши їхню роботу прозорішою.
Для розвитку вузівської науки було б дуже корисно згадати та продовжити ФЦП з інтеграції вузівської науки та РАН. У нашому вузі (Тульський держуніверситет. - Ред.), особливо на природничо факультеті, такого роду співробітництво було досить продуктивно і триває до теперішнього часу.
– Ваше ставлення до конкурсу мегагрантів третьої хвилі?
Проведення конкурсу мегагрантів підтримую як можливість створення точок зростання вітчизняної науки. Саме і лише за рахунок мегагрантів можна придбати найсучасніше аналітичне обладнання. Наприклад, єдина EXAFS-станція (External X-ray Absorption Fine Structure – протяжна тонка структура рентгенівських спектрів поглинання) в нашій країні працює на синхротроні в Новосибірську, незважаючи на наявність потужних теоретичних шкіл за цим методом в інших містах.
Мегагрант – одна з реальних можливостей розширити географію цього методу. Поділюсь своїм досвідом участі у конкурсі мегагрантів.
Ми разом з Антоніо Віоланте, професором Неаполітанського університету імені Фрідріха II, брали участь у двох попередніх конкурсах із проектом зі створення лабораторії біогеохімії мікроелементів у ТулДУ. Висновок, який можна зробити на основі нашого досвіду – неякісна наукова експертиза проектів. За останньою нашою заявкою було чотири висновки експертів - двох зарубіжних та двох російських. Два зарубіжні і один вітчизняний експерт висловили низку зауважень щодо проекту, але загалом схвалили його. Другий російський експерт у категоричній формі заявив про невідповідність нашого проекту завданням конкурсу, а саме про відсутність у заявці планів створення дослідницької лабораторії. Було очевидно, що він або взагалі заявки не читав, або керувався якимись своїми міркуваннями. Сподіваюся, що організація проведення третьої хвилі мегагрантів та експертиза проектів пройдуть на вищому рівні. Причиною для цього може бути і участь наукової спільноти у формуванні експертної ради з мегагрантів. Так, Міністерство освіти і науки РФ звернулося до Товариства науковців з проханням висунути свої кандидатури до експертної ради. Суспільством було висунуто 10 фахівців, 5 з них схвалено міністерством (один згодом відмовився).
Як ви ставитеся до ідеї реорганізації вузів у країні, до скорочення держвузів на 20 відсотків, а філій - на 30. Чи піде це на користь вузівській науці чи спричинить нові проблеми?
До скорочення вишів я ставлюся різко негативно, насамперед тому, що університети у багатьох регіонах є культурними едифікаторами. Мені здається, було б ефективніше піти шляхом реформування існуючих вузів - оптимізувати їхню управлінську структуру (у тому числі призначаючи ректорів безпосередньо з міністерства), запровадити напрями підготовки, що відповідають запитам часу, створити мінімальну наукову інфраструктуру з можливістю її подальшого розвитку за рахунок коштів наукових фондів .
- Вернадський В.І. "Завдання науки у зв'язку з державною політикою в Росії" / / "Біосфера і ноосфера", М.: Айріс-Прес, 2002 р.
2. Енергозбереження та підвищення екологічної безпеки при використанні видів вуглеводневого палива в корабельних двигунах внутрішнього згоряння – д.т.н., професор Віктор Іванович Сичиков.
3. Нові принципи боротьби з впливом на об'єкти озброєння та військових технологій та подвійного призначення внутрішніх та поверхневих морських хвиль – д.т.н., професор Юрій Васильович Пильнєв.
4. Математичне моделювання процесів гідродинаміки та динаміки морських технічних об'єктів та систем – д.т.н., професор Юрій Володимирович Гур'єв.
5. Інформаційне забезпечення функціонування корабельних енергетичних установок – д.т.н., професор В'ячеслав Миколайович Темнов.
6. Системний аналіз, управління та обробка інформації з фізичних полів морських підводних об'єктів – д.т.н., професор, капітан 1 рангу Євген Іванович Якушенко.
Підготовка науково-педагогічних кадрів
Підготовка науково-педагогічних та наукових кадрів в інституті здійснюється через докторантуру, ад'юнктуру, шляхом здобування вчених ступенів кандидата та доктора наук, а також у цільовій ад'юнктурі в інших ВНЗ Міністерства оборони РФ.Дві дисертаційні ради при інституті дозволяють проводити підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів з семи наукових спеціальностей із присвоєння вчених ступенів доктора та кандидата наук.
Нині, втілюючи у життя заповіт вченого зі світовим ім'ям О.М. Крилова, в інституті, як і раніше, науковим дослідженням приділяється першочергова увага. Високий науковий потенціал представлений професорсько-викладацьким складом, який налічує 48 докторів наук, 57 професорів, 183 кандидатів наук, 149 доцентів та старших наукових співробітників, 45 академіків та членів-кореспондентів галузевих Академій наук, понад 12 заслужених діячів науки та техніки вищої школи, 4 заслужені винахідники та раціоналізатори Російської Федерації, 12 почесних працівників вищої професійної освіти. Більше 80% викладачів з числа військовослужбовців закінчили військові академії, багато з них мають великий досвід служби на надводних кораблях, підводних човнах та у з'єднаннях флоту.
Раціоналізаторська та винахідницька робота
Основна діяльність з винахідницької та раціоналізаторської роботи зосереджена на факультетах, кафедрах, лабораторіях та інших структурних підрозділах інституту. Для організації та проведення винахідницької та раціоналізаторської роботи призначено позаштатні уповноважені за винахідництвом.Дієвою формою в організації та активізації технічної творчості є тематичні місячники збору та впровадження раціоналізаторських пропозицій. Щороку у квітні та листопаді в інституті проводяться місячники, під час яких розробляється та впроваджується до 95% раціоналізаторських пропозицій. Підсумки підбиваються на засіданнях комісій з винахідництва.
Щорічно в інституті організується виставка науково-технічної творчості у рамках наукової конференції інституту.
Військово-морський інженерний інститут неодноразово нагороджувався грамотами Міністра оборони РФ "За досягнуті успіхи у Всеармійському огляді на кращу організацію винахідницької, раціоналізаторської та патентно-ліцензійної роботи" і відзначався в числі кращих за результатами щорічного Всеармійського огляду на кращу організацію. роботи. Дев'ять співробітників інституту нагороджено нагрудним знаком "Почесний новатор Ленінградського військового округу".
Військово-наукова робота слухачів та курсантів
Військово-наукова робота курсантів в інституті організована в тісному зв'язку з освітнім процесом, науково-дослідною, раціоналізаторською та винахідницькою діяльністю.Наразі у військово-науковій роботі беруть участь 526 курсантів, які ведуть науково-дослідну роботу у 38 військово-наукових гуртках. У військово-науковій роботі беруть участь у середньому до 70% курсантів 2-5 курсів.
Курсанти інституту активно беруть участь у міжвузівських наукових конкурсах на найкращу наукову роботу. У вересні 2009 року команда інституту посіла третє місце та була нагороджена грамотою за активну участь та волю до перемоги у Всеармійському конкурсі науково-дослідних робіт.
Участь у конференціях, виставках та конкурсах
Для широкого обговорення наукових досягнень в інституті щорічно плануються, організуються та проводяться наукові конференції із залученням фахівців із різних регіонів та областей Росії. На базі інституту було проведено чотири Міжвузівські наукові конференції, дві наукові конференції, дві Регіональні наукові конференції, Семінар Координаційної наукової ради, Загальноросійський семінар. Досягнення інституту у науковій діяльності рекламуються та пропагуються на виставках різного рівня.За останні п'ять років співробітники інституту взяли активну участь у чотирнадцяти Міжнародних наукових конференціях, дванадцяти Всеросійських наукових конференціях, чотирьох Регіональних наукових конференціях та семінарах різних напрямків.
Щорічно інститут є учасником Московського Міжнародного салону промислової власності "Архімед". За активну участь у Салоні Військово-морський інженерний інститут неодноразово було нагороджено грамотами начальника відділу винахідництва Збройних Сил РФ. У квітні 2009 року в Москві проходив XII Міжнародний Салон промислової власності "Архімед-2009". За активну участь в організації та проведенні Салону Військово-морський інженерний інститут нагороджено "Дипломом поваги та подяки". Рішенням Міжнародного Журі Військово-морський інженерний інститут нагороджено "Золотою медаллю", чотирма "Срібними медалями". У номінації "100 кращих винаходів Росії" інститут нагороджений дипломом Федеральної служби з інтелектуальної власності, патентами та товарними знаками патентовласників. З 2004-2009 55 статей співробітників інституту були опубліковані в матеріалах науково-практичних конференцій "Інноваційна діяльність у Збройних Силах Російської Федерації".
Редакційно-видавнича робота
Інститут має друкарню, яка здійснює випуск підручників, монографій, навчальних та навчально-методичних посібників. За 2004-2009 р. побачили світ 12 монографій, 21 підручник, 450 навчальних та навчально-методичних посібників.Стипендіальна підтримка молодих вчених
У 2009 році трьом викладачам інституту було вручено гранти Благодійного фонду В. Потаніна капітану 1 рангу В.І. Красікова, капітану 3 рангу Н.М. Сінному, капітану 3 рангу О.Ю. Андрєєвої.За високі результати у науково-дослідній діяльності ад'юнкту інституту капітан-лейтенанту В.С. Гуліну було призначено стипендію Міністра оборони РФ.
Очевидно, що результати діяльності дослідників, які працюють у вузах та академічних інститутах, мають бути практично застосовними, а використання бюджетних коштів, що виділяються на науку, є ефективним. У 2018 р. політика профільного відомства щодо фінансування досліджень та розробок, а також приймання їх результатів стає більш жорсткою. Надалі вся наукова діяльність має бути підпорядкована принципам Стратегії науково-технологічного розвитку Російської Федерації.
Спеціальний круглий стіл для ректорів та проректорів з науки провів у НДТУ «МІСіС» директор Департаменту науки та технологій Міносвіти Росії Сергій МАТВЄЄВ.
Пріоритетні напрямки
Стратегія науково-технологічного розвитку Російської Федерації, ухвалена Указом Президента РФ від 1 грудня 2016 р. № 642, і для вузів, і для міністерства є документом найвищого рівня. Коли ухвалюються будь-які рішення або запускаються проекти, вони повинні укладатися в рамках Стратегії. У документі виділено кілька пріоритетних галузей розвитку науки та технології.
Як зазначив С. Матвєєв, специфіка нашої країни - велика територія, багата на ресурси, за відносно невеликого населення. Таким чином, найцінніше в Росії – це люди. Тому якість життя має стати ключовим вектором досліджень та розробок. Тут виділено три великі області пріоритетів: персоніфікована медицина (здоров'язбереження, запобігання нових і інфекцій, що повертаються), сучасне агрогосподарство і система безпеки людини.
Оскільки у нас мало людей, але багато ресурсів, для їхнього освоєння слід застосовувати сучасні засоби виробництва, з максимальною ефективністю використовувати працю людини. Звідси ще три базові галузі технологій: штучний інтелект,
великі дані та робототехніка. Серйозний виклик людині кидає простір. Тому ще один пріоритет пов'язаний із розвитком транспорту, освоєнням моря, космосу, Арктики, Антарктики. Не менш важливий напрямок - телекомунікації, тому що цифрова пов'язаність відіграє в суспільстві суттєву роль.
Зазначені наукові галузі мають бути у центрі уваги вузів, коли йдеться про виділення бюджетів на дослідження та розробки. Важливо розуміти, що навіть розробляючи якісь матеріали, науковий колектив робить їх для конкретної сфери виробництва, наприклад нові види пластику найбільше підходять для зберігання та транспортування харчових продуктів. Тоді пріоритетний напрямок вузу – це агрогосподарство. При цьому той самий дослідницький проект здатний вплинути на кілька пріоритетів. Створюючи матеріали, ви можете одночасно використовувати цифрові технології та штучний інтелект. Потрібно думати про наскрізний характер застосування результатів.
Пріоритети Стратегії є сумісними з основними ринками Національної технологічної ініціативи (НТІ). Наприклад, для персоніфікованої медицини існує ринок HealthNet, для агрогосподарства – FoodNet, для безпеки – SafeNet, для транспорту – AeroNet, MariNet, AutoNet. На кожен такий пріоритет формується дорожня карта НТІ.
Досі головними інвесторами у дослідження та розробки в Росії залишаються атомна та космічна галузі, які виросли з науки. Завдання НТІ у вигляді - це створення нових класів споживачів наукової продукції.
Ми не зможемо інвестувати в науку, якщо не створимо законодавчих коридорів для компаній, які використовують її результати. Зараз готується до затвердження ряд дорожніх карток, зокрема щодо ринку NeuroNet, і там передбачено, наприклад, використання водіями-дальнобійниками приладів контролю засипання. Ця вимога створить певний ринок усередині країни.
Для деяких пріоритетів національного покупця може бути. У цьому випадку відкрито шлях для експорту технологій. Це цілком вирішуване завдання. Наприклад, Томський медичний університет зумів продати ліцензію однієї зі скандинавських компаній за 1 млн. євро, - підкреслив експерт.
Торік на НТІ було виділено 8,5 млрд. рублів, з них 5 млрд. перейшли на цей рік. Це означає, що інноваційні компанії ринку не прийшли. Звідки їм взятися? Тільки із вузів, вважає С. Матвєєв. Тому цього року у держзавданні оголошено конкурс на реалізацію наукових проектів, результатом яких мають стати малі інноваційні підприємства. Кошти на підтримку цих компаній на перший рік виділить Мінобрнауки Росії, а на другий рік існування вони зможуть звернутися до Фонду сприяння інноваціям, де є окремий розділ «Старт НТІ». Якщо компанія у перший рік демонструє стійкість, вона матиме право користуватися ресурсами фонду. Але найголовніше - вона прийде до вузів як покупця наукового результату.
Трансфер технологій
Увага Міносвіти Росії останні кілька років прикута до державних наукових центрів (ГНЦ). Нещодавно до Уряду РФ було внесено законопроект про зміну порядку присвоєння статусу ГНЦ. За задумом профільного відомства процедура має стати відкритою. Це означає, що будь-яка наукова організація, яка займає лідируючу позицію у сфері досліджень та розробок, у тому числі й ВНЗ, зможе стати ДНЦ. Що надає цей статус?
Як пояснив експерт, джерел фінансування досліджень та розробок сьогодні досить багато. Зокрема, це Федеральна цільова програма «Дослідження та розробки з пріоритетних напрямів розвитку науково-технологічного комплексу Росії на 2014-2020 роки», Російський науковий фонд, РФФІ, Фонд сприяння інноваціям, ФРІІ, приватні компанії. Щодо державних механізмів фінансування, то з 2013–2014 років. міністерство змінило типовий договір: тепер права на всі наукові результати належать виконавцю. На сьогоднішній день з'явилося багато різних РІД, придатних для практичного застосування, зокрема у будівництві, медицині, агропромисловому комплексі, інженерному проектуванні, транспорті тощо. Але для того, щоб цими результатами зміг скористатися бізнес, потрібна упаковка. Необхідний технологічний інтегратор - організація, яка розуміє потребу ринку, може аналізувати терміни придатності розробок, управляти правами на РІД та забезпечувати супровід та комерціалізацію технології. Таких центрів трансферу технологій сьогодні у Росії немає, оскільки модель науки 1980-х - 1990-х гг. цього не передбачала.
Система ГНЦ за останні п'ять – сім років підійшла до того, щоб виконувати цю функцію. Їхній дохід від управління правами на результати за цей час зріс більш ніж у 10 разів. Вони почали об'єднувати розрізнені результати та упаковувати їх у вигляд, який застосовується для бізнесу. Тому ті організації, які працюють на ринок і забезпечують складання найрізноманітніших РІД для продажу, і мають набувати статусу ГНЦ. У цьому сенсі університети мають великий потенціал. Є ВНЗ, які мають медичну спеціалізацію, розвиваються проекти у сфері транспорту, сучасних матеріалів. Якщо науково-освітня організація вже виконує цю функцію та галузеве відомство: Росатом, Мінтранс, МОЗ Росії - бачить у ній інтегратора, то вона може набути статусу ГНЦ.
Це дає кілька прав: безоплатно брати ліцензії на РІД, створені рахунок коштів бюджету, аби довести їх до стадії комерційної технології; розробляти технічні регламенти і стандарти, вибудовувати освітні програми, щоб готувати фахівців під ці технології, тобто. розвивати нові ринки. Усі ці повноваження прописані у законопроекті про ДНЦ. Зміни стосуватимуться і основних документів: у Податковому кодексі РФ для ДНЦ буде передбачено пільгу з податку на землю та податку на майно.
Якщо університеті повноцінно функціонує центр трансферу технологій, орієнтований той чи інший ринок, в організації змінюється ряд макропоказників. По-перше, щонайменше половина витрат на дослідження та розробки повинна спрямовуватись на пріоритетні напрямки: персоналізовану медицину, цифрове виробництво тощо. Безумовно, такий університет збереже мультидисциплінарність, усіх своїх партнерів, але половина НДР виконуватиметься за пріоритетним напрямом.
По-друге, витрати на НДР та доходи від управління правами в ідеалі мають зрівнятися. Поки що серед російських вишів немає жодного, який досяг би такого співвідношення. Найкращий показник - до п'яти, тобто. 20% доходу виш отримує від управління правами на РІД, створені за бюджетні гроші. Якщо співвідношення 50/50 забезпечене, то вуз фінансово стійкий та незалежний від державного фінансування. Саме тоді можна говорити, що університет виконує функцію технологічного трансферу.
Крім того, жодні технології не приходять у чисте поле: покупець має бути кваліфікованим та готовим до їх використання. Якщо ви розвиваєте механізми генетичної діагностики, але в жодній лікарні цього не розуміють, ви викинете гроші на вітер. Університет обов'язково має займатись підготовкою кадрів, розвиваючи нову технологічну лінійку. При цьому не слід зациклюватись на своїх студентах та аспірантах. У нас навіть внутрішній ринок невеликий: 146 млн осіб, тоді як великі ринки починаються від 500 млн. Тому кількість підготовлених спеціалістів у вузі та поза ним: у мережевому режимі, шляхом стажувань тощо. - Повинне зрівнятися.
Оскільки міністерство дуже уважно ставиться до ефективності освоєння виділених на розробку бюджетних коштів, вузам слід перейматися питанням правової охорони РІД. Національний патент сьогодні нікого не цікавить, потрібний як мінімум євразійський. За результатами кожного проекту має бути велика кількість ноу-хау, щодо деяких із них має бути ухвалено рішення про те, що вони переходять у патентну стадію. Те, що служитиме маркетингом вузівської науки, виходить у відкриті публікації, решта - в євразійські патенти. При цьому враховуватимуть патенти, отримані компаніями-партнерами, яким вищі навчальні заклади передали РІД для впровадження.
Ефективне держзавдання
Очевидно, що пріоритет сьогодні віддається інженерним та технологічним вишам. Гуманітарним експерт запропонував серйозно відповісти на запитання, навіщо вони потрібні. На його думку, якщо коректно визначити свою місію, то можна сказати, що юристи, економісти та соціологи теж працюють на пріоритети науково-технологічного розвитку. Нині, наприклад, взагалі немає спеціалістів, здатних працювати з розподіленими реєстрами: на ринку праці 3 тис. вакансій. Не вирішено питання правового регулювання та визнання публічно-правових фактів внесення інформації до розподіленого реєстру.
Простий приклад: ви їдете дорогою і у вас врізався автомобіль-безпілотник. Кому у разі пред'являти претензії? Хто несе відповідальність за цю проблему: той, хто розробив програмне забезпечення, неправильно розставив знаки, чи сам штучний інтелект? Взагалі, розробки дорожніх карт знадобляться і соціологи, і історики: це не зовсім законодавство, робота ведеться на стику наук.
Поки суспільство розвивається за технологічною траєкторією, будь-який науковий напрямок може знайти застосування, упевнений експерт. Проте досі заявки гуманітарних вишів на отримання держзавдання, які перевіряються за загальною базою НДДКР, колекціями WoS та Scopus, дублюють вже існуючі проекти.
Технологічним вузам у плані новизни та наукової значущості простіше. Проте цього року у документації ФЦП «Дослідження та розробки» з'явився такий інструмент, як рівень готовності (зрілості) технології. Усього передбачено дев'ять рівнів. І гроші виділятимуться на те, щоб технологія перейшла з початкового рівня на один із найвищих. На нижньому рівні економічна ціна наукових знань невисока, на верхньому – максимальна. Технології такого рівня затребувані бізнесом. Тут починає працювати ряд інструментів, у тому числі Російський науковий фонд та РФФД. Обсяг грантів РНФ цього року становить 20 млрд. рублів, кошти РФФІ досягли 21 млрд. рублів.
Другий етап трансформації ФЦП – співфінансування, яке також залежить від рівня зрілості технології. Припустимо, вуз хоче отримати бюджетні кошти на три роки по 20 млн рублів на рік. Першого року технологія знаходиться на третьому рівні. Тоді частка залучених від партнерів коштів становитиме 15–20 %, тобто. до 20 млн рублів ВНЗ має додати близько чотирьох. У другий рік ВНЗ додасть 10 млн, в третій - 30. Але загалом залучені за три роки кошти мають бути збалансовані з федеральними у співвідношенні приблизно 50/50. Для міністерства це гарантія конкурентоспроможності вузівської та академічної науки. Якщо вуз розуміє, що партнер не готовий стільки платити, потрібно зменшувати федеральне фінансування.
Як індустріальний партнер може виступати будь-хто, не обов'язково промислове підприємство, яке використовує РІД. Можливо, це буде банківський кредит, венчурний фонд, кошти. Але дуже бажано, щоб гроші були «живими». Цього року мінімальне обмеження – третина обсягу залучених коштів, рекомендоване – 100%.
Бути замовником або споживачем наукового результату і не платити за це означає не нести відповідальності. Така ситуація, яка спостерігалася у 2016 р., коли «живих» грошей від партнерів було залучено лише 4,5 %, повторитися не має.
Експерт порадив ретельно оцінювати оборот потенційного партнера. Компанія, оборот якої 30 млн рублів, не може вкласти в науку 20. Торік з дистанції було знято всі проекти, індустріальні партнери в яких не мали достатнього обороту.
Як співфінансування можуть бути залучені прибутки від управління правами на РІД. Все, що вузи заробили від трансферу технологій, йде на рахунок. Навіть якщо виш відіграв гроші в суді у того, хто неправомірно використав РІД, вони можуть бути використані у співфінансуванні.
Крім того, міністерство планує змінити модель роботи з індустріальними партнерами. Нині їх знаходять самі вузи. Надалі партнери будуть звертатися до Міносвіти Росії, і їх завданням стане видача технічного завдання для науково-освітніх організацій.
Достатньо відчутні зміни очікуються у порядку приймання робіт. Завдання моніторингу не включатиме оцінку ширини полів або якість набору тексту. У технічному завданні, затвердженому міністерством, є кілька питань, на які мають відповісти експерти. Перший – наскільки організація, реалізуючи проект, просунулась за рівнем зрілості технологій. Другий - чи відповідає це зрушення витраченого капіталу. Третій – чи всі РІД отримали правову охорону на території Росії, Євразійського союзу та інших країн. Це кількісні показники. Якісна експертиза наукових результатів доручена Російській академії наук, яка отримала доступ до ЄІАС НДДКР.
Минулого року Міносвіти Росії вперше довело певні ліміти коштів до вузів, щоб вони сформували тематику наукових досліджень самі. Цей тренд розвиватиметься та нарощуватиметься. Відомство вважає: якщо організація показує високу динаміку результативності, наприклад, у плані публікаційної активності, це означає, що її наукові досягнення пройшли зовнішню публічну експертизу. Якщо отримано євразійський патент, то результат новий, промислово застосовний, має винахідницький рівень.
Організації, у яких ця динаміка зростає, потрібно забезпечувати додатковими ресурсами. Але ректори повинні розуміти, що якщо вони ці гроші роздадуть не тим, хто демонструє результати, а виділять, наприклад, на підтримку найстаріших членів колективу, то наступного року у разі зниження хоча б одного показника кошти не будуть виділені.
Загалом на виконання держзадань у бюджеті цього року передбачено 6 млрд рублів. Ці кошти можна витратити по-різному: запросити провідних вчених, розвинути центри колективного користування, експериментальні настанови, зміцнити зв'язки з бізнесом або зарубіжними партнерами. Головне – щоб показники зростали.
АНАЛІТИЧНА І КООРДИНАЦІЙНА РОЛЬ ВНЗ
Для реалізації Стратегії науково-технологічного розвитку будуть потрібні організації, які побудують відкриті прогнози щодо основних пріоритетів. Ці прогнози потрібні, щоб виділити галузі наскрізних технологій детальніше, ніж це зроблено в НТІ. Очевидно, що роль вишів тут велика.
Окрім прогнозів, будуть створені поради щодо пріоритетів науково-технологічного Розвитку. Відповідну постанову прем'єр-міністр підписав 16 січня 2018 р. У цих рад будуть базові організації, які підтримуватимуть їх у координації комплексних науково-технічних програм. Для трансферу технологій передбачені центри НТІ, які інфраструктура включає, своєю чергою, центри, які допомагатимуть розвивати ринок: виконувати маркетингові функції, здійснювати соціальні комунікації. Таким чином, під Стратегію вибудовується нова багаторівнева мережа організацій, що мають особливі особливості.
Співробітництво вузівської та академічної науки
На думку експерта, ці напрями не слід розділяти. У Росії її склалося секторальне уявлення про науку. Безумовно, вузівський та академічний сектори фінансуються по-різному. Обсяг держзавдання академічних інститутів понад 80 млрд рублів, але вони не завжди можуть активізуватися та зібрати колектив, який доведе технологію до наступного рівня. Вузовське середовище дуже швидко реагує на зміни. Університетам простіше створити новий колектив, запросити провідного вченого, скористатися програмою мегагрантів, за невдалого результату проекту завершити його, а за успішного - вийти на фінансування. Швидкість реакції – головна конкурентна перевага вузів. У той же час, кожен академічний інститут має свою спеціалізацію і глибоко займається конкретною областю. Траєкторія їх змін більш плавна, зате вища стійкість.
Безумовно, з'являються наскрізні технології, здатні змінити кілька ринків. Тому співпраця університетів та організацій РАН має здійснюватися через спільні проекти чи програми. Це не просто укладання договору на субпідряд. Кожен тип наукових установ має свої риси, і тут швидше не конкуренція, а простір для появи нових, більш масштабних, проектів.
Мегагранти
Остання черга мегагрантів завершена у 2017 р., але міністерство має намір продовжити цей проект. Сьогодні програма мегагрантів для провідних вчених практично запущена Російським науковим фондом. У попередній період мегагранти забезпечили створення 200 нових лабораторій, де працюють 6 тис. вчених, у тому числі 64 % становить молодь. Це, насправді, успішна спроба створення нових наукових шкіл, форми передачі знань безпосередньо від людини до людини. Наразі стоїть інше завдання, яке стосується серйозних викликів часу. Необхідно створювати нові точки зростання, і йдеться не лише про наукову складову, дослідницький процес, а й про формування великої мережі освітньої діяльності. Тобто недостатньо те, що виробляє лабораторія; необхідно упаковувати це у зрозумілі формати мережного навчання.
ІНФОРМАЦІЙНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ НАУКИ
Експерт нагадав, що з минулого року система Web of Science доступна безкоштовно у повному обсязі для всіх наукових та освітніх організацій на території Росії, Scopus – для 240 установ. В цьому році доступ до Scopus буде відкритий у повному обсязі.
Міністерство виходить із того, що організації, які є лідерами науки, повинні мати не лише бонуси, пов'язані із вільними лімітами у держзавданні. Вони можуть претендувати на статус ДНЦ, стати ініціаторами науково-технологічних центрів. Їм буде надано доступ до певних повнотекстових ресурсів, зокрема до Elsevier, Springer та ін., за тими пріоритетними темами. Крім того, із РФФІ обговорюється проект консорціумної підписки. Це з тим, що виникають екзотичні ресурси та первинні наукові дані, необхідні двом-трьом організаціям. Якщо кілька організацій, які демонструють гідні результати, утворюють консорціум, то їм субсидуються кошти на передплату. У решті випадків організації приймають рішення самостійно.
Останнім часом уряд країни робить чергову спробу підвищити науковий статус вітчизняних вишів. Для цього використовуються різні інструменти регулювання та контролю. Якими є ці інструменти? Наскільки вони адекватні сучасним умовам? Якою є інтегральна характеристика вузівської науки? Якими мають бути стратегічні цілі університетів?
Постановка задачі
Програмними документами довгострокового соціально-економічного, інноваційного розвитку Росії передбачаються значні зміни у перспективному вигляді російської науки. На тлі очікуваної радикальної ревізії організацій державного сектора досліджень і розробок, вищої освіти як одна з «точок зростання» позиціонується наука ВНЗ.
Відповідно до державної стратегії до авангарду вузівської науки висуваються національні дослідницькі університети, частина з яких, швидше за все, намагатиметься претендувати на входження до світових рейтингів університетів, реалізуючи завдання, поставлене в Указі Президента Російської Федерації від 7 травня 2012 року № 599.
З погляду державної підтримки протягом останніх 20 років наука ВНЗ залишалася на узбіччі. У зв'язку з цим певна на офіційному рівні ставка на те, що в короткий тимчасовий період (до 2020 року) університетська наука, що точково підтримується, зробить якісний ривок у масштабах нехай навіть дуже вузького кола вузів, є досить ризикованою, хоча і майже безальтернативною.
Який потенціал має сучасна університетська наука та наскільки вона готова до того, щоб відповідати сучасним міжнародним вимогам? Відповідь на це питання дозволить сформулювати адекватну стратегічну мету та завдання розвитку вузівської науки в Росії.
Основні параметри сучасної університетської науки у Росії
Здійснення вузом наукової діяльності, використання отриманих наукових результатів у навчальному процесі та залучення до наукової роботи студентів та аспірантів є необхідними відмітними ознаками сучасного вищого навчального закладу. Створення на базі вишів дослідних лабораторій наукових та виробничих організацій стає лише доповненням до самостійної наукової діяльності вишу, але не виступає її заміною. Наголосимо, що йдеться про повноцінну наукову діяльність, а не її імітацію. Установи, які обмежуються виключно наданням освітніх послуг за програмами бакалаврату та магістратури, мають право претендувати лише на статус вищої школи (навіть за дуже якісного надання освітніх послуг), але не сучасного університету.
Нині вузівська наука перестав бути авангардом сектора досліджень, і розробок у Росії не є його значною частиною. Однак саме вона максимально наближена до 7 млн. студентів, 140 тис. аспірантів (майже 90% від загальної кількості аспірантів у Росії) і має всі можливості скористатися цією конкурентною перевагою та першою підживлюватися талановитими молодими кадрами, нарощуючи свій потенціал та підвищуючи результативність. Проте, слід звернути увагу на те, що з переходом на дворівневу систему вищої професійної освіти та скороченням бюджетних місць багато абітурієнтів 2012 року, які навіть дуже успішно здали ЄДІ у середній школі, можуть вступити та навчатися у вузах лише на договірній основі, оскільки бюджетні місця віддаються переважно пільговим категоріям громадян, а також студентам цільового прийому. У таких умовах de facto платної вищої освіти за американським форматом важко розраховувати в перспективі на достатній обсяг вибірки студентів, що дозволяють до кінця навчання виростити необхідну кількість дослідників-початківців для продовження наукової діяльності в рамках вузу або інших організацій. Водночас, офіційно заявлене зростання заробітної плати науково-педагогічним працівникам вишів до 200% від рівня заробітної плати з економіки регіону може стати значним стимулом для залучення та закріплення молоді в науці, розвитку конкуренції за постійні позиції в університетах.
Вузовську науку можна як сукупність організацій, структурних підрозділів, наукових колективів, які займаються дослідженнями і розробками. При цьому слід зазначити, що згідно з чинним законодавством установи вищої професійної освіти не належать до наукових організацій (стаття 5 Федерального закону від 23 серпня 1996 р. №127-ФЗ). Масштаби, ресурсну базу та результативність вузівської науки характеризують вартісні обсяги виконаних НДР, публікаційна та патентна активність. Зазначені параметри вузівської науки будуть розглянуті докладніше з метою виявлення сильних та слабких сторін, а також визначення цілей та завдань довгострокового розвитку.
У 2010-2011 навчальному році в Росії функціонувало 1115 вишів, з яких 653 державні (муніципальні) виші (або 58,6%). Із загальної кількості державних вузів майже половина (трохи більше 300) є підвідомчими Міносвіти Росії. При цьому далеко не кожен вуз займається науковою діяльністю. Так було в 2000-х роках понад половина вузів країни, власне, були звичайними вищими школами, виступаючи продовженням середніх шкіл (табл.1).
Таблиця 1. Структура вузів Росії.
| Рік | Загальна кількість вузів, од. | Кількість державних (муніципальних) вишів, од. | Питома вага вузів, які виконують дослідження та розробки, % |
|---|---|---|---|
| 1995 | 762 | 569 | 51,8 |
| 1998 | 914 | 580 | 43,0 |
| 1999 | 939 | 590 | 41,2 |
| 2000 | 965 | 607 | 40,4 |
| 2001 | 1008 | 621 | 38,5 |
| 2002 | 1039 | 655 | 37,5 |
| 2003 | 1044 | 654 | 37,6 |
| 2004 | 1071 | 662 | 37,5 |
| 2005 | 1068 | 655 | 38,0 |
| 2006 | 1090 | 660 | 38,3 |
| 2007 | 1108 | 658 | 45,1 |
| 2008 | 1134 | 660 | 44,4 |
| 2009 | 1114 | 662 | 45,4 |
| 2010 | 1115 | 653 | 46,4 |
Джерело: розраховано за даними.
Слід зазначити, що вузівська наука представлена не лише освітніми установами вищої професійної освіти. До неї також належать й інші спеціалізовані організації: науково-дослідні інститути, конструкторські, проектно-конструкторські організації, досвідчені (експериментальні) підприємства та інші. За даними офіційної статистики, останніми роками загальна кількість таких спеціалізованих організацій не перевищує 100 од. (Табл.2).
Таблиця 2. Структура організацій вузівської науки.
| Рік | Кількість вузів, що виконують дослідження та розробки, од. | НДІ (центри), од. | Конструкторські, проектно-конструкторські організації, од. | Досвідчені (експериментальні) підприємства, од. | Інші організації, од. | Разом |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1995 | 395 | 88 | 18 | 1 | 9 | 511 |
| 1998 | 393 | 104 | 21 | 1 | 12 | 531 |
| 1999 | 387 | 111 | 19 | 2 | 10 | 529 |
| 2000 | 390 | 107 | 19 | 2 | 8 | 526 |
| 2001 | 388 | 111 | 19 | 1 | 10 | 529 |
| 2002 | 390 | 113 | 17 | 2 | 9 | 531 |
| 2003 | 393 | 108 | 17 | - | 8 | 526 |
| 2004 | 402 | 106 | 17 | 1 | 7 | 533 |
| 2005 | 406 | 109 | 17 | - | 7 | 539 |
| 2006 | 417 | 106 | 14 | - | 3 | 540 |
| 2007 | 500 | 95 | 12 | 1 | 8 | 616 |
| 2008 | 503 | 80 | 11 | 1 | 8 | 603 |
| 2009 | 506 | 78 | 11 | 1 | 7 | 603 |
| 2010 | 517 | 71 | 11 | 1 | 17 | 617 |
Дані табл.2 дозволяють дійти невтішного висновку у тому, що з вузах мало залишилося юридично самостійних структур, професійно займаються дослідженнями і розробками (наприклад, досвідчених підприємств, конструкторських організацій). У цьому функціонування відповідних підрозділів у складі самих вузів трапляється рідко.
Організація наукової діяльності у ВНЗ: основні проблеми
На відміну від наукових організацій науково-дослідна складова в російських вишах залишається другорядною в порівнянні з освітньою компонентою, що виражається в структурі кадрового потенціалу та обсягах фінансування освітньої та наукової діяльності. При цьому слід зазначити, що кошти, які заробляють вузами за рахунок надання освітніх послуг на договірній основі, недостатньо інвестуються в розвиток наукової діяльності, успішність здійснення якої є фактором конкурентоспроможності освітніх послуг.
Організація науково-дослідної діяльності університетах визначається локальними нормативними актами. Як правило, роботи проводяться у рамках НДЧ, науково-освітніх центрів, центрів колективного користування; лабораторій, що утворюються при кафедрах (факультетах), а також лабораторій, що утворюються науковими організаціями на базі вишів. Проте такі атрибути не дозволяють виявити змістовну частину наукової роботи, яка визначає успіх.
Необхідно звернути увагу, що дослідницька діяльність здійснюється у вузах як на професійній основі, так і в аматорському режимі, коли наука для викладачів стає різновидом хобі. У першому випадку дослідження проводяться в лабораторіях науковими колективами, співробітники яких не відволікаються або майже не відволікаються на освітній процес. Наука в режимі аматорства здійснюється окремими представниками професорсько-викладацького складу, які беруть участь у науковій роботі за умов сумісництва за наявності повного навчального навантаження. За попередніми оцінками, до 50% позицій науковців заміщуються на умовах сумісництва. На нашу думку, це поєднання не означає інтеграції науки та освіти, яку просувають окремі працівники вузів, а, навпаки, свідчить про реалізацію низькоефективних маргінальних рішень.
Залучення студентів до наукової роботи багато в чому визначається дослідницькою активністю професорсько-викладацького складу. Якщо припустити, що для більшості квазінаукових працівників вишів дослідницька діяльність є факультативною, то для студентів вона матиме ще менше значення.
Слід зазначити, що багато керівних посад наукових підрозділів вузів заміщуються на основі сумісництва не лише співробітниками самих вузів, а й працівниками зовнішніх організацій. Найбільш контрпродуктивна практика полягає у заміщенні однією людиною кількох адміністративних позицій у науковому секторі, що не дозволяє просуватися в кар'єрному плані іншим дослідникам.
Водночас вирішення питань участі професорсько-викладацького складу у науково-дослідних проектах вишу, що у свою чергу обіцяє додатковий дохід, має переважно латентний характер. Правила входження нових співробітників до колективу виконавців науково-дослідних проектів, загалом, не можна вважати прозорими.
Останнім часом у вузах набули деякого поширення системи внутрішніх дослідницьких грантів, проте кількість підтримуваних проектів та обсяги їх фінансування загалом поки що залишаються незначними, а результати їх розподілу на конкурсній основі викликають зазвичай ті самі питання, які пред'являються до підсумків конкурсів на виконання НДР для державних потреб.
Кадровий потенціал вузівської науки
З погляду чисельного складу кадрів наука ВНЗ не виглядає переконливо. За даними статистики, у кожному вузі, який здійснює наукову діяльність, менше 100 осіб зайняті дослідженнями та розробками на постійній основі (табл.3). Як показує практика, їх дослідниками є трохи більше 70%. Номінально таким кадровим потенціалом можуть бути укомплектовані лише кілька повноцінних лабораторій, що для сучасного вишу з науковим профілем є недостатнім.
Звичайно, чисельний склад наукових підрозділів та організацій залежить від багатьох факторів, і серед організацій державного сектору науки можна виділити малі наукові організації з чисельністю дослідників до 50 осіб, а також щодо великих дослідницьких структур, у яких зайнято понад 500 дослідників. У середньому по державному сектору науки чисельний склад дослідників у розрахунку на 1 організацію становить 106 осіб. Звідси, можна дійти невтішного висновку у тому, що організаційні одиниці вузівської науки мало виділяються спільною для тлі.
Таблиця 3. Середня чисельність зайнятих дослідженнями та розробками в організаціях, які представляють вузівську науку, чол.
| Рік | У вузах, які виконують дослідження та розробки | У НДІ (центри) | У конструкторських, проектно-конструкторських організаціях | У досвідчених (експериментальних) підприємствах | в інших організаціях |
|---|---|---|---|---|---|
| 1995 | 101,3 | 107,5 | 120,6 | 23 | 44,3 |
| 1998 | 80,0 | 69,4 | 102,7 | 5 | 27,5 |
| 1999 | 79,7 | 67,4 | 112,9 | 3,5 | 29,2 |
| 2000 | 79,8 | 67,8 | 115,7 | 2,0 | 27,6 |
| 2001 | 80,3 | 86,8 | 121,2 | 4,0 | 37,1 |
| 2002 | 79,6 | 91,3 | 136,8 | 7,5 | 47,7 |
| 2003 | 80,8 | 79,2 | 135,6 | - | 61,3 |
| 2004 | 79,9 | 80,8 | 128,8 | 15,0 | 77,1 |
| 2005 | 83,6 | 64,4 | 117,1 | - | 78,0 |
| 2006 | 84,4 | 68,8 | 134,1 | - | 40,7 |
| 2007 | 80,9 | 69,6 | 153,6 | 2,0 | 20,6 |
| 2008 | 79,5 | 69,0 | 162,1 | 1,0 | 35,4 |
| 2009 | 82,5 | 64,0 | 131,5 | 2,0 | 41,1 |
| 2010 | 90,5 | 67,5 | 126,5 | 2,0 | 19,0 |
Протягом аналізованого тимчасового періоду науково-дослідні інститути, і навіть конструкторські, проектно-конструкторські організації при вузах переживали динаміку скорочення як своєї чисельності, а й питомої кількості зайнятих (табл.2), хоча проектно-конструкторським організаціям вдається підтримувати загальну чисельність. Досвідчені (експериментальні) підприємства практично припинили своє існування як форма реалізації науково-технічної діяльності, що не дозволяє повноцінно проводити ДКР, забезпечувати апробацію результатів університетської науки та підвищувати їхню затребуваність.
Загалом, в організаціях, які представляють вузівську науку, загальна чисельність зайнятих дослідженнями та розробками у 2010 році збільшилась на 4,8 тис. чол. і становить 53,29 тис. чол., зокрема дослідників – 38,64 тис. людина, повернувшись до рівня 1995 року. Цей приріст багато в чому зумовлений акцентованою державною політикою щодо підтримки наукової діяльності у вузах, реалізованою у вигляді комплексу заходів, передбачених ФЦП «Наукові та науково-педагогічні кадри інноваційної Росії» на 2009-2013 роки (включаючи підтримку програм розвитку національних дослідницьких університетів), а також постановами Уряду Російської Федерації від 9 квітня 2010 № 218, 219, 220.
Якщо проводити порівняння, то склад дослідників вузівської науки можна порівняти, наприклад, із загальною чисельністю дослідників підвідомчих наукових організацій Федерального космічного агентства (29,7 тис. осіб у 2010 р.), у 7 разів перевищує чисельність дослідників, зайнятих у наукових організаціях ВАТ « Газпром» та ВАТ «Лукойл» (відповідно 3 тис. чол. та 2 тис. чол. у 2010 році), але в 2 рази менше корпусу дослідників державних академій наук (76,8 тис. чол.).
На макрорівні питома вага дослідників вузівської науки у загальній кількості дослідників у 2009 році становила 9,2%, приростаючи щороку на 0,1-0,3 процентних пункти (табл.4, виділено підсвічуванням). З урахуванням зазначеного вище приросту чисельності зайнятих у вузівській науці у 2010 році аналізований параметр подолав 10-процетний рубіж. Найбільш значне зрушення у структурі дослідників відбулося 2007 року, коли питому вагу дослідників у вузівській науці збільшився на 0,8 п.п (табл.4).
Таблиця 4. Структура дослідників, зайнятих основних секторах науки.
| Сектор науки* | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Державний | 30,5 | 31,1 | 31,7 | 32,2 | 33,0 | 35,6 | 35,7 | 35,2 | 35,2 | 36,0 | 35,7 |
| Підприємницький | 62,8 | 61,9 | 61,0 | 60,6 | 59,6 | 56,6 | 56,2 | 55,9 | 55,8 | 54,6 | 53,5 |
| 6,6 | 6,9 | 7,1 | 7,2 | 7,4 | 7,7 | 7,9 | 8,7 | 8,8 | 9,2 | 10,5 | |
| Некомерційні організації | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,0 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,3 |
* Сегментування офіційною статистикою національного сектора досліджень та розробок видається методично не цілком коректним через змішування основних суб'єктів генерації знань та їх форм власності.
Звертає на себе увагу стійкість збільшення питомої ваги дослідників у вузівській науці (у період з 200-2010 років з 6,6% до 10,5%), що супроводжується поступальним підвищенням питомої ваги вузівської науки у загальній кількості зайнятих у секторі досліджень та розробок: у період 2000-2010 років з 4,6% до 7,2%.
Порівняльний аналіз структури зайнятих у секторі досліджень та розробок за основними його сегментами дозволяє встановити, що співвідношення дослідників як потенційних виробників нових знань та іншого персоналу (включаючи техніків, допоміжних працівників, управлінські кадри) для вузівської науки набуває максимального значення і з часом збільшується на фоні законсервованості значення аналогічного показника в інших секторах науки (табл.5).
Таблиця 5. Співвідношення кількості дослідників та інших працівників, зайнятих дослідженнями та розробками, за секторами науки.
| Сектор науки | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|
| Державний | 1,0 | 1,0 | 1,0 | 1,0 |
| Підприємницький | 0,8 | 0,9 | 0,9 | 0,9 |
| Вищої професійної освіти | 2,3 | 2,3 | 2,3 | 2,6 |
| Некомерційні організації | 1,7 | 1,7 | 2,0 | 2,0 |
Джерело: розраховано за даними.
Слід зазначити, що у абсолютному вираженні період 2000-2009 гг. загальна кількість дослідників у Росії скоротилася на 13% (з майже 426 тис. чол. до 369 тис. чол.). При цьому найбільші втрати зазначаються у підприємницькому секторі (зниження з 267,6 тис. чол. до 201,7 тис. чол.). Однак на цьому негативному тлі кількість дослідників у вузівській науці збільшилася на 5500 осіб. (+19,5%). Майже таку ж величину (5 тис. чол.) за аналізований період скоротився корпус дослідників в академічному секторі науки (-6%).
Враховуючи, що кадрові потоки прямо чи опосередковано можуть свідчити про перевагу місць роботи, можна дійти невтішного висновку у тому, що у останнє десятиліття вузівська наука стала невеликим «оазисом» у національному секторі досліджень, і розробок. Причому ця тенденція об'єктивно мала місце до початку масштабної державної підтримки вузівської науки з 2009 року. На тлі скорочення кадрів в інших секторах науки, насамперед, в академічному, вузівська наука виступила практично єдино можливою потенційною точкою зростання і відповідно місцем застосування майбутніх державних інвестицій, навіть незважаючи на порівняно невисоку результативність наукової діяльності в університетах.
Разом з тим, за оцінками Міносвіти Росії, питома вага професорсько-викладацького складу, які здійснюють наукову діяльність як в офіційному, так і в ініціативному порядку без офіційного оформлення, варіюється за профільними групами вузів в інтервалі 22-36%, що дозволяє розглядати цю групу ППС як потенціал штатних наукових співробітників вузу. На прикладі вузів, підвідомчих Міносвіти Росії, це означає, що за сприятливих умов кількість штатних дослідників може збільшитися як мінімум на 48 тис. чол. , у межах всієї вузівської науки – на 78,5 тис. чол. за загальної чисельності ПКС близько 360 тис. чол. Потенціал більш ніж 2-кратного збільшення штатної чисельності науковців у масштабах усієї вузівської науки порівняно з поточним рівнем, можливо, викличе дефіцит викладацького корпусу, який транслює знання до аудиторії. У перспективі диференціація вузівських працівників на дослідників та лекторів буде неминучою. У цьому рекрутувати останніх значно простіше, ніж виростити чи залучити професійного дослідника.
Оцінка систематичності дослідницької діяльності у вишах
Необхідно наголосити, що кількість наукових співробітників у вузах визначається штатним розкладом організації. У державних установах штатний розпис затверджується організацією самостійно без згоди засновника. При цьому кількість наукових ставок, як правило, повинна відповідати отримуваним доходам від наукової діяльності. Наприклад, у підвідомчих Міносвіти Росії вишах у 2010 році частка коштів, отриманих від виконання НДДКР у загальних доходах, за оцінками засновника, склала близько 15%. Звідси логічно припустити, що й питома вага науковців у вузах має бути в околиці цієї величини. Однак кількість наукових ставок не перевищує 6% у їхній загальній кількості.
Агрегуючи в загальну модель відомості про відповідність структури кадрового потенціалу вузу структурі його доходів з виділенням наукової компоненти, а також інформацію про характер заповнення наукових ставок, можна перейти до кількісної оцінки ступеня систематичності (професійності) вузівської науки:
де F - Ступінь систематичності вузівської науки; W – питома вага наукових ставок у загальній кількості ставок у вузі згідно зі штатним розкладом; K – питома вага доходів від наукової діяльності ВНЗ у загальному обсязі його доходів (у даній методиці до доходів від наукової діяльності відносяться також власні кошти ВНЗ, що витрачаються на дослідження та розробки, обсяг державного завдання на НДР); S – загальна кількість наукових ставок; S' – кількість наукових ставок, що заміняються на умовах сумісництва. Слід зазначити, що формула працює за умови W≤K. У випадку W>K матиме «перехресне субсидування», коли доходи від освітньої та іншої ненаукової діяльності ВНЗ частково спрямовуватимуться на зміст наукових підрозділів, що може розглядатися як позитивне явище, оскільки результати наукової діяльності, інтегровані в освітній процес, та студенти, інтегровані у фінансовану вузом наукову діяльність підвищують конкурентоспроможність освітніх послуг.
Необхідно також відзначити, що представлена методика є працездатною при сумісності у рентабельності освітньої та наукової діяльності. Сьогодні рентабельність наукової діяльності навряд чи перевищує рентабельність освітніх послуг вузу. Справа в тому, що основним джерелом замовлень на НДР є державний сектор, і при розміщенні замовлень на виконання НДР для державних потреб первісні вартості державних контрактів проходять процедуру обґрунтування, в тому числі з урахуванням трудомісткості, заробітної плати передбачуваної кількості учасників. Замовлення від підприємницького сектору для вишів високою рентабельністю також не відрізняються, оскільки бізнес вміє раціонально використати кошти.
Повертаючись до параметрів мережі вузів, підвідомчих Міносвіти Росії, і враховуючи, що W/K≈0,4 та S'/S≈0,72, отримуємо, що ступінь систематичності вузівської науки становить 29% (тобто на 2/3 вузівська наука реалізується у несистематичному режимі).
Приладова база наукових досліджень у вузах
Поряд з кадровим потенціалом істотне значення для перспективного розвитку наукової діяльності у вишах має забезпеченість приладовою базою, що відповідає сучасному світовому рівню. В даний час офіційною статистикою відомості про дослідне обладнання враховуються в досить агрегованому розділі «машини та обладнання» (див. форму статистичного спостереження «2-Наука»), з якого вичленувати приладову базу неможливо. Водночас щодо державних вишів засновниками видаються накази про особливо цінне рухоме майно, до складу якого включається також дослідницьке обладнання із зазначенням найменування, кількості та балансової вартості. Необхідно відзначити, що у вільному доступі, наприклад, в інформаційно-довідковій системі «Консультант Плюс», ці накази не розміщуються, що робить даний підхід до оцінки бази приладів ВНЗ важко реалізованим.
Останнім часом приладова база наукових досліджень у державних вузах була суттєво оновлена, у тому числі в рамках проектів підтримки національних дослідницьких університетів, центрів колективного користування науковим обладнанням та інших об'єктів дослідницької та інноваційної інфраструктури, проектів розвитку інфраструктури наноіндустрії в Російській Федерації. Поставлене обладнання переважно зарубіжного виробництва характеризується відносно високими витратами на його утримання, а також на витратні матеріали для проведення досліджень, які всередині країни зазвичай не виробляються. Крім того, загалом не вирішено завдання підготовки кваліфікованих кадрів до роботи на придбаному сучасному обладнанні. Внаслідок зазначених обставин рівень завантаження наукового обладнання залишається недостатньо високим. Загалом реалізовані заходи щодо оновлення приладової бази у короткостроковому аспекті не призвели до суттєвих позитивних зрушень у результативності вузівської науки.
На тлі закритості відомостей про приладову базу наукових досліджень, що є у вузах, відносна інформаційна прозорість об'єктів наукової інфраструктури, розміщеної та функціонує у вузах, дозволяє опосередковано оцінити стан матеріально-технічної бази вузівської науки.
Спираючись на дані моніторингу мережі центрів колективного користування науковим обладнанням (ЦКП), що здійснюється РІЕПП на користь Міносвіти Росії, є можливим розглянути основні параметри ресурсного потенціалу вузівської мережі ЦКП, у тому числі в контексті порівняльного аналізу з об'єктами наукової інфраструктури академічної науки та ряду ФГУП (Табл.6). Слід зазначити, що охоплена моніторингом вибірка ЦКП вузівської, академічної та галузевої науки не є вичерпною, але цілком репрезентативною (наприклад, на Інтернет-сайті www.ckp-rf.ru представлені основні відомості про 406 центрів).
Таблиця 6. Основні параметри ВНЗ та академічної мережі ЦКП, охопленої моніторингом (дані на кінець 2011 року).
| найменування показника | Вид базової організації ЦКП | ||
|---|---|---|---|
| Установа держ. академій наук | ВНЗ | ФГУП | |
| Кількість ЦКП, од. | 77 | 182 | 10 |
| Вартість приладової бази, млн. руб. | 13716,91 | 13264,03 | 1857,1 |
| Середній вік дорогого обладнання (вартістю понад 1 млн. руб.), років | 6,37 | 4,1 | 12,78 |
| Чисельність співробітників ЦКП, чол. | 3133 | 5090 | 740 |
| Техновооруженность, млн.руб./чел. | 4,4 | 2,6 | 2,51 |
| Вартість виконаних НДР, млн. руб. | 3101,4 | 4070,1 | 232,15 |
| Вартість наданих послуг зовнішнім користувачам, млн. руб. | 290,2 | 1276,7 | 210 |
| Рівень фактичного завантаження дорогого обладнання ЦКП (від розрахункового завантаження), % | 66,54 | 61,46 | 72,5 |
| Рівень завантаження дорогого обладнання ЦКП на користь зовнішніх користувачів (від фактичного завантаження), % | 22,47 | 29,71 | 23,15 |
Джерело: розраховано за даними моніторингу РІЕПП.
Аналіз представленої в табл.6 інформації дозволяє зробити такі висновки.
По-перше, будучи порівнянними за загальною вартістю приладової бази устаткування група 182 вузівських ЦКП і 77 академічних ЦКП значно різниться за кількістю зайнятого персоналу (5090 чол. і 3133 чол. відповідно). У той самий час середня оснащеність приладової базою вузівських ЦКП в 2,5 разу поступається значенню аналогічного параметра в ЦКП установ державних наук і ФГУП. Дані обставини призводять до того, що за техноозброєністю академічні ЦКП на 70% перевищують вузівські центри (4,4 млн. руб./чол. проти 2,6 млн. руб./чол.), хоча середній вік дорогого обладнання у вузівських ЦКП виглядає краще (4,1 року проти 6,4 року).
По-друге, з точки зору результативності функціонування групи ЦКП, що розглядаються, суттєво відрізняються. Так, вузівські та академічні ЦКП мають приблизно однаковий рівень продуктивності (виробітку на 1 співробітника) - 1,05 млн. руб. / Чол. та 1,08 млн. руб./чол. відповідно, проте за рівнем фондовіддачі ефективнішими виглядають вузівські ЦКП (0,4 та 0,25 відповідно). З погляду загального завантаження обладнання, вузівські ЦКП поступаються центрам в установах державних академій наук та ФГУП.
По-третє, на тлі нечисленних ЦКП, що функціонують у рамках ФГУП і побічно представляють галузеву науку, привертає увагу співвідношення вартісного обсягу виконаних НДР (для базової організації та на замовлення зовнішніх користувачів) та обсягу наданих послуг зовнішнім користувачам. Так, для вузівських ЦКП ця пропорція становить 76/24, для ЦКП у ФГУП – приблизно 52/47, для групи академічних ЦКП – 91/9. Загалом, питома вага обсягу наданих зовнішнім користувачам послуг у загальному фінансовому результаті діяльності ЦКП разом із рівнем завантаження приладової бази на користь зовнішніх користувачів свідчить про прикладну орієнтованість центрів.
Географічно вузівська мережа ЦКП є найбільш розгалуженою, а перспективі, очевидно, вийде перше місце за обсягом приладової бази наукових досліджень про. У той же час вузівським ЦКП необхідно підвищувати як загальний рівень завантаження бази приладів (хоча б довести його до рівня ЦКП у ФГУП – 72,5%), так і завантаження на користь зовнішніх користувачів. Необхідно відзначити, що за цим показником група вузівських ЦКП перевершує навіть ЦКП ФГУП, які, як можна було б вважати, повинні досягти успіху в роботі для зовнішніх замовників. Даний висновок ще раз побічно підтверджує тезу про те, що хоча вузівська наука (у даному випадку – вузівська інфраструктура наукових досліджень) недостатньо результативна, проте порівняно з іншими секторами досліджень та розробок вона виглядає кращою.
Що стосується ЦКП ми розглядали переважно вироблене серійно наукове устаткування. У той же час значне місце в базі наукових досліджень займають унікальні стенди та установки, які особливо важливі для отримання проривних результатів світового рівня.
Історично склалося таким чином, що більшість унікальних стендів і установок створювалася і передавалася в основному науковим установам державних академій наук, науковим організаціям, підвідомчим державним органам влади. Деякі університети (у тому числі вузи зі статусом НДУ, федеральні університети) теж мали і багато хто зберіг великі об'єкти, що відносяться умовно до категорії унікальних (наприклад, дослідні реактори), але загалом вузівський сектор є найменш забезпеченим унікальною базою наукових досліджень.
Даний висновок підтверджують підведені в 2011 році підсумки конкурсів 1-3 черги по заходу 1.8 ФЦП «Дослідження та розробки за пріоритетними напрямками розвитку науково-технологічного комплексу Росії на 2007-2013 роки» у 2011 році, відповідно до яких були відібрані дослідження використання 113 унікальних стендів та установок. З них 27 об'єктів, досить різнорідних за своїми характеристиками та ступенем використання, знаходяться у віданні вузів Міносвіти Росії та Мінсільгоспу Росії (докладніше див. www.ckp-rf.ru). Як свідчать результати проведеного РІЕПП моніторингу, різнорідність об'єктів виявляється у їх дисциплінарній приналежності та функціональному призначенні, широкому діапазоні їх вартості (від 1 млн. руб. до 330 млн. руб.), віку (від 1 до 46 років), загальному рівні завантаження ( 45-100% від розрахункового часу роботи) та завантаження для зовнішніх користувачів (12-100% від фактичного часу роботи).
Загалом приладова база наукових досліджень у низці вишів випереджає можливості та потреби кадрового потенціалу університетської науки. На перший погляд, ця обставина здається не цілком задовільною, проте на сьогоднішньому етапі після багаторічного гострого дефіциту сучасного обладнання такий режим стає цілком природним. У перспективі розрив між якісним рівнем наукового обладнання та ступенем його використання має скорочуватися, проте при цьому швидкість цієї конвергенції має високе значення.
Питання розвитку об'єктів, які належать до категорії унікальних, для вузівської науки потребує окремого опрацювання. Принципові рішення полягають у наступному: або створювати у провідних вишах власні унікальні стенди та установки, або посилювати наукову інфраструктуру, що функціонує як колективного користування. Вибір того чи іншого варіанту (включаючи змішаний) буде зумовлений науковою активністю самих вишів.
У той же час, унікальні наукові інструменти світового рівня навряд чи можуть і повинні перебувати у віданні ВНЗ. Належність вузам обладнання, що має регіональну, галузеву і навіть національну унікальність, цілком обґрунтована. Проте, як і у випадку з неунікальним обладнанням, унікальні стенди та установки мають бути результативно використані.
Загалом розвиток вузівської науки, у тому числі підтримання та розширення її кадрового складу, розвиток приладової бази наукових досліджень, безпосередньо пов'язаний з наявністю в організацій сталого обсягу фінансування досліджень та розробок за рахунок зовнішніх та внутрішніх джерел. Як правило, вузи дуже неохоче витрачають власні кошти на дослідження та розробки, воліючи виступати у ролі звичайного виконавця робіт від замовників із внутрішнього ринку НДДКР. Нижче буде розглянуто та оцінено сучасні можливості вузів щодо залучення додаткових обсягів фінансування наукової діяльності, а також представлено результати аналізу реалізації таких можливостей.
Вузовська наука та ринки досліджень та розробок
Поряд із такими традиційними показниками результативності вузівської науки, як публікаційна, патентна активність, фінансові показники дослідницької діяльності у вузах є не менш важливими. Слід зазначити, що в даний час офіційною статистикою не виділяється внесок вузівської науки в загальну кількість публікацій російських дослідників, у тому числі у світових наукових журналах, що індексуються в базі даних Web of Science, а також питома вага у загальній кількості патентів. В умовах дефіциту інформації про значення традиційних показників результативності розглянемо докладніше ринкові ніші для вузівської науки та її фінансові досягнення.
Внутрішній ринок НДДКР, в якому беруть участь вузи, умовно поділяється на два сектори за видом джерел фінансування: бюджетний сектор, в якому кошти федерального та регіональних бюджетів на дослідження та розробки розподіляються на умовах відкритого конкурсу, та підприємницький сектор. Водночас виділені сектори значно відрізняються за рівнем свого розвитку та ємності.
Питома вага вузів у бюджетному сегменті ринку НДДКР, у якому домінують фундаментальні дослідження, є досить суттєвою. Почасти це обумовлено обсягами державного завдання вишам на виконання НДР, державними програмами та проектами, орієнтованими виключно або переважно на виші, а також вузьким колом організацій-конкурентів, як правило, представленим тими ж державними вишами та науковими організаціями, у тому числі державних академій наук або підвідомчими федеральним органам виконавчої.
Підприємницький сектор НДДКР, ємність якого в 2010 році склала близько 86 млрд. руб., для вузів характеризується переважно низькими за вартістю разовими науковими роботами (як правило, менше 1 млн. руб.), які досить складно віднести до фундаментальних або прикладних наукових досліджень . Великі наукові проекти, ініційовані підприємницьким сектором, за участю вишів не поширені.
Розглянемо з прикладу мережі вузів Міносвіти Росії деякі зрушення у структурі фінансування їх наукової діяльності.
Так, у 2010 році в структурі фінансування НДДКР вузів, підвідомчих Міносвіти Росії, обсяги коштів, залучених з бюджетного та підприємницького секторів внутрішнього ринку НДДКР, були зіставні (відповідно 16,5 млрд. руб. та 14,1 млрд. руб.). Таким чином, вузи Міносвіти Росії освоїли близько 5% загального обсягу бюджетного фінансування досліджень і розробок, а також на 16,5% забезпечували річні потреби бізнесу в НДР. Відповідно в середньому на вуз обсяг коштів на НДДКР сумарно з бюджетного та підприємницького сегменту становить трохи менше 100 млн. руб. на рік. Разом з тим вузи залишаються сильно диференційованими за обсягами залученого фінансування НДДКР, і ступінь цієї диференціації є порядковим. Завдяки державним програмам розвитку вузівської науки в 2011 році відзначається збільшення бюджетного фінансування наукових досліджень вузів Мінобрнауки Росії, що випередило приріст обсягів фінансування НДР від підприємницького сектора (відповідно до 26 млрд. руб. і 17,1 млрд. руб.).
У порівнянні з державними вузами, підвідомчими федеральним органам виконавчої влади, активність приватних (корпоративних) та муніципальних вузів на внутрішньому ринку НДДКР є мінімальною.
Сучасний міжнародний ринок НДДКР як сукупність механізмів фондової підтримки ініціативних проектів (наприклад, Fulbright, DAAD та ін.) поширюється переважно на індивідуальних дослідників та наукові колективи, а чи не на організації, зокрема вузи.
Міжнародні дослідницькі програми, що передбачають участь консорціумів організацій з різних країн, поодинокі і, перш за все, орієнтовані на організації, які є резидентами держав, що фінансують програми. Наприклад, участь російських вишів на правах співвиконавців можлива в рамках 7-ї Рамкової програми Євросоюзу. Однак, як показує практика, входження російських організацій у проекти Програми утруднено, і обсяги фінансування незначні порівняно з участю вишів у бюджетному сегменті внутрішнього ринку НДДКР. Орієнтовані на виші міжнародні програми TEMPUS, ERASMUS науково-дослідницьку складову не містять. Участь російських вишів у конкурсах виконання НДДКР у межах державних закупівель іноземних держав утруднено.
В даний час успішна робота вишів на міжнародному ринку НДДКР можлива за наявності закордонного партнера (наприклад, університету) та замовлень з боку великих зарубіжних компаній.
За інформацією за 2010 рік, обсяг фінансування НДДКР вузів, підвідомчих Міносвіти Росії, в рамках міжнародного співробітництва становив трохи більше 1 млрд. руб., У тому числі близько 370 млн. руб. - Кошти, що підступили по грантах (в середньому 0,5-1 млн. руб. на вуз), і близько 670 млн. руб. - За контрактами (в середньому 1,5-2 млн. руб. на ВНЗ). У 2011 році загальний фінансовий результат міжнародного співробітництва вузів у сфері досліджень та розробок зберігся практично незмінним, проте структура грантів та контрактів дещо змінилася: 330 млн. руб. та 735 млн. руб. відповідно.
У міжнародному інформаційному просторі російські виші залишаються малопомітними у зв'язку з мінімальною кількістю публікацій іноземними мовами. Багато в чому це пов'язано з незнанням професорсько-викладацьким складом іноземних мов на рівні, достатньому для підготовки статей у високорейтингові журнали, зокрема індексовані в базі даних Web of Science.
Ринок інтелектуальної власності та участь у ньому ВНЗ. Комерціалізація результатів інтелектуальної діяльності вузів здійснюється за допомогою передачі їх до статутного капіталу господарських товариств, які утворюються відповідно до Федерального закону від 2 серпня 2009 р. № 217-ФЗ. Однак на даний час статистика про передачу виняткових або невиключних прав на патенти в рамках укладених угод, а також статистика про розміри ліцензійних платежів не розробляється, що не дозволяє повною мірою оцінити потрібність результатів вузівської науки.
Зважаючи на відсутність офіційної статистичної інформації про загальну кількість патентів, отриманих та підтримуваних вузами, а також їх затребуваність у вигляді укладених ліцензійних угод із зазначенням вартісних характеристик, розглянемо комерціалізацію результатів університетської науки на прикладі вузів, підвідомчих Міносвіти Росії.
У 2010 році вузами Міносвіти Росії було подано близько 8000 заявок на видачу патентів, що становить близько 20% у загальному обсязі поданих заявок російськими заявниками. У загальному обсязі діючих патентів (близько 260 тис. одиниць), за даними на 2010 рік, 11 тис. одиниць патентів, що підтримуються вузами Міносвіти Росії, склали близько 4%. Порівняно з 2010 роком у 2011 році кількість патентів, що підтримуються вузами, збільшилася з 11345 од. до 11822 од.; кількість заявок на об'єкти промислової власності збереглася на досягнутому рівні (7683 заявки у 2010 році, 7610 заявок у 2011 році).
Щодо затребуваності результатів вузівської науки, то в основному ліцензійні договори на право використання об'єктами інтелектуальної власності вузів укладаються з російськими організаціями. Зокрема, у 2010 році щодо патентів ВНЗ, підвідомчих Міносвіти Росії, було укладено близько 500 ліцензійних угод, а в 2011 році – 1454 угоди. Зацікавленість у запатентованих результатах вишів, підвідомчих Міносвіти Росії, з боку закордонних організацій залишається мінімальною: у 2010 році укладено – 8 ліцензійних угод, у 2011 році – 16 угод. Фінансові параметри угод не розкриваються. На цьому фоні різко контрастує обсяг премій, нагород та почесних дипломів, що обчислюються на рівні 32 тисяч одиниць (в середньому щорічно близько 100 од. на вуз).
За даними , у 2011 році кількість господарських організацій, утворених вузами, склала 1453 од., збільшившись на 639 од. порівняно із 2010 роком. Слід звернути увагу, що кількість укладених ліцензійних угод тісно корелює з кількістю освічених господарських товариств, що свідчить про низький попит на патенти вузів з боку організацій, не афілійованих з вузами. Водночас, висока динаміка створення господарських товариств поки що не підкріплюється очевидними результатами їхнього функціонування.
У цілому нині федеральна ініціатива з надання вузам можливості комерціалізувати результати інтелектуальної діяльності у вигляді передачі в статутний капітал створюваних господарських товариств поки що себе не виправдала, оскільки переважна більшість вузів неспроможна пред'явити конкурентоспроможні результати на ринку.
Результативність вузівської науки: ретроспективний аналіз фінансових показників
Підсумовуючи аналіз вузівського сектора науки, розглянемо подану в табл.7 динаміку значень фінансових показників наукової діяльності російських вузів, що дозволяє зробити такі висновки.
Таблиця 7. Основні фінансові параметри вузівської науки.
| Рік | 1995 | 2000 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Внутрішні витрати на дослідження та розробки в секторі вищої професійної освіти, млрд. руб. (1995 р. - трлн.руб.) | 0,66 | 3,49 | 13,34 | 17,64 | 23,47 | 28,87 | 34,64 | 43,71 |
| Питома вага вузівської науки у загальних витратах на дослідження та розробки, % | 5,41 | 4,55 | 5,78 | 6,11 | 6,33 | 6,70 | 7,13 | 8,35 |
| Вироблення на 1 зайнятого дослідженнями та розробками у вузівській науці, тис.руб. (1995 р. - млн. руб.) | 12,63 | 85,55 | 306,62 | 396,63 | 478,44 | 606,55 | 714,30 | 820,30 |
| Приблизна розрахункова середньомісячна заробітна плата зайнятого дослідженнями та розробками у вузівській науці, тис.руб. (1995 р. - млн. руб.) | 0,53 | 3,56 | 12,78 | 16,53 | 19,94 | 25,27 | 29,76 | 34,18 |
| Кошти вишів, витрачені на дослідження та розробки, млн.руб. (1995 р. - млрд.руб.) | 16,00 | 58,10 | 181,20 | 592,10 | 890,00 | 518,10 | 327,20 | 508,20 |
| Питома вага коштів вузів, витрачених на дослідження та розробки, у загальних витратах на дослідження та розробки, % | 0,13 | 0,08 | 0,08 | 0,21 | 0,24 | 0,12 | 0,07 | 0,10 |
| Питома вага коштів вузів, витрачених на дослідження та розробки, у загальних витратах на дослідження та розробки у секторі вищої освіти, % | 2,43 | 1,67 | 1,36 | 3,36 | 3,79 | 1,79 | 0,94 | 1,16 |
Джерело: розраховано за даними.
По-перше, за загальним обсягом коштів на дослідження та розробки, що освоюється вузівською наукою, у 2010 році вона трохи перевищила обсяг фінансування програми фундаментальних досліджень РАН та її регіональних відділень (43,71 млрд. руб. та 42,39 млрд. руб. відповідно) ). При цьому слід зазначити, що в порівнянні з фінансуванням РАН гроші вузівської науки, що розглядаються, не мають статусу зарезервованих, за винятком коштів засновників, що направляються до державних (муніципальних) вузів для виконання тематичного плану НДР (з 2012 року – державного завдання на НДР), питома вага яких досягає, за попередніми оцінками, 10%. Значна частина фінансування вузівської науки була залучена із внутрішнього та зовнішнього ринку досліджень та розробок, у тому числі із системи державних закупівель.
По-друге, зіставлення питомої ваги дослідників вузівської науки у загальній їх кількості (табл.4) та питомої ваги витрат на дослідження та розробки, що «відпрацьовуються» вузівською наукою (табл.7), дозволяє встановити їх синхронну позитивну динаміку. Разом з тим, протягом тимчасового періоду, що розглядається, для вузівської науки значення структурного параметра щодо дослідників стійко перевищує на 2 відсоткові пункти значення структурного параметра для обсягів фінансування (наприклад, у 2010 році відповідно 10,5% та 8,35%). Якщо зіставляти питому вагу вузівської науки у загальній чисельності зайнятих у секторі досліджень та розробок та структурний параметр за обсягом фінансування (у 2010 році відповідно 7,2% та 8,35%), то в цьому випадку продуктивність вузівського сегменту оцінюється дещо вищою за середній рівень за всієї російської науки.
По-третє, у продовження питання про продуктивність у науці необхідно відзначити досить високий рівень виробітку на одного зайнятого у вузівській науці, який визначається як відношення обсягів фінансування наукових досліджень у вузах до загальної чисельності зайнятих дослідженнями та розробками, не обмежуючись лише дослідниками. У 2010 році питома виробіток у вузівській науці склала 127% від рівня продуктивності праці в середньому по економіці країни і визначила цілком прийнятну заробітну плату (у 2010 році 34,2 тис. руб.). Розрахунковий рівень заробітної плати визначався виходячи з того, що в обсязі коштів за дослідницькими проектами фонд оплати праці становить не менше 50% за помірних накладних витрат організації (близько 20%).
По-четверте, посилення участі вузівської науки у виконанні досліджень для зовнішніх замовників і мінімальна дослідницька активність, що зберігається тривалий час, що фінансується за рахунок власних коштів вузів (менше 1% у загальних витратах на дослідження та розробки), свідчить про те, що вузівська наука все ще знаходиться на етапі нагромадження компетенцій, нарощування ефекту масштабу. Можна сказати, що завдяки здебільшого державній підтримці університетська наука переживає екстенсивне зростання, яке поки що не перейшло в якісні зміни, які мають висловитися у тому числі й у підвищенні результативності наукової діяльності вузів.
Екстенсивне зростання вузівського сектору науки, що посилюється, за основними соціально-економічними показниками в певний період має супроводжуватися якісним посиленням. Коли та в якій формі це може статися? Відповідь на це питання шукатимемо у програмах довгострокового розвитку самих вишів та офіційних документів.
Стратегічне позиціонування вузівської науки: інсайдерське бачення та державна позиція
Протягом усього пострадянського періоду вузівська спільнота так і не спромоглася сформулювати цілі свого розвитку та університетської науки зокрема. Домінування державних вишів, ректори яких є державними службовцями, частково пояснює цю нездатність чи неможливість формулювання та відстоювання ініціатив у галузі стратегічного розвитку університетів. У той же час недержавні вузи, корпоративні університети не можуть взяти на себе цю функцію, оскільки для них ці питання є ще менш актуальними, ніж для державних вузів. Об'єднання російських університетів, які потенційно покликані артикулювати спільні цілі та завдання стратегічного розвитку, залишаються недостатньо активними. Довготривала відсутність ініціатив «знизу» не залишає вибору, окрім реформування «згори».
Однією з перших спроб, ініційованих державою щодо формування стратегій розвитку ВНЗ, у тому числі їх наукової діяльності, стали конкурси програм довгострокового розвитку ВНЗ, проведені у 2009-2010 роках на право набуття статусу «національний дослідницький університет» (НДУ). Спочатку структура документа була поставлена з максимальним наближенням до формату федеральних цільових програм. Вважаючи, що саме в цих програмах і міститься інсайдерське бачення перспектив розвитку вузівської науки в кращих університетах Росії, розглянемо ці документи щодо змістовності розділів, присвячених науковій діяльності, а також амбітності значень цільових індикаторів, що ілюструють її результативність.
Загалом зміст програм розвитку НДУ в частині науково-дослідної діяльності включає стандартні заходи, які повинен здійснювати за замовчуванням будь-який сучасний ВНЗ для підвищення дослідницької активності, а також специфічні заходи, зумовлені галузевою приналежністю ВНЗ, системою взаємодій з мережею партнерів та іншими обставинами. У той же час стратегії розвитку вузівської науки в рамках дисциплінарних напрямів визначити неможливо.
Щодо типового переліку показників, що характеризують результативність науково-інноваційної діяльності 27 НДУ, що пройшли конкурсний відбір, необхідно відзначити їхню загальну малозмістовність та придатність швидше для цілей звітності про досягнення запланованих значень, ніж для ідентифікації реальних зрушень у науковій діяльності ВНЗ (табл.7).
Таблиця 7. Характеристика показників науково-інноваційної діяльності НИУ.
| № | Показник | Характеристика |
|---|---|---|
| 1 | Кількість статей з ПНР НДУ в науковій періодиці, що індексується іноземними та російськими організаціями (Web of Science, Scopus, РІНЦ), для одного НПР, од. | Показник не інформативний. Розглядаючи публікації, що індексуються в абсолютно різних системах, розмивається їх якісний рівень, що дозволяє забезпечити відносно легку досяжність заданого значення показника (у тому числі завдяки наявності у НДУ власних журналів, що індексуються РІНЦ). Доцільно виділяти в окрему категорію публікації в журналах, що індексуються в Web of Science не тільки в питомому, але й абсолютному вираженні. |
| 2 | Показник інформативний (при визначенні його мінімальних значень), є одним із критеріїв віднесення ВНЗ до НДУ, ілюструє затребуваність та конкурентоспроможність наукового потенціалу ВНЗ. | |
| 3 | Відношення доходів від реалізованої НДУ та організаціями його інноваційної інфраструктури науково-технічної продукції за ПНР НДУ, включаючи права на результати інтелектуальної діяльності, до видатків федерального бюджету на НДДКР, виконані НДУ, % | Показник не інформативний. Прив'язка доходів НДУ до витрат федерального бюджету на НДДКР, виконаних НДУ, не обгрунтовується. Змістовне призначення показника розмите. |
| 4 | Кількість поставлених на бухгалтерський облік об'єктів інтелектуальної власності з ПНР НДУ, од. | Показник не інформативний. Прикладна значимість та затребуваність об'єктів інтелектуальної власності НДУ не відображається. Планові значення показника легко досяжні. |
| 5 | Частка ДКР з ПНР НДУ у загальному обсязі НДДКР НДУ, % | Показник не інформативний. Змістовне навантаження показника не розкриває результативність вузівської науки. Значення показника легко змінюється. Понад те, ДКР неможливо знайти визнані важливішими, ніж фундаментальні дослідження. |
| 6 | Кількість наукових лабораторій ПНР НДУ, оснащених високотехнологічним обладнанням, од. | Показник не інформативний. Не враховується потенціал лабораторій та їхня достатність для НДУ. Не визначено критерії високотехнологічного обладнання, а також достатньої оснащеності. Значення показника легко можна досягти. |
Єдиний виняток становить такий показник, як частка доходів від НДДКР із усіх джерел з ПНР НДУ у загальних доходах НДУ. У програмах розвитку вузів цінність цього показника занижена, оскільки він не є пріоритетним щодо та підтвердження статусу НДУ. З одного боку, певне мінімальне значення даного параметра (наприклад, 25%) може бути кваліфікаційним бар'єром, подолання якого дозволяє вузу вважатися дослідницьким. Крім того, чим вище значення даного показника, тим більше уваги необхідно приділяти вузівському менеджменту розвитку науки. ФЦП "Наукові та науково-педагогічні кадри інноваційної Росії" на 2009-2013 роки, будучи юридичним інструментом для фінансування програм розвитку НДУ, передбачає цільове значення для показника на момент закінчення Програми на рівні 28%. У табл.8 наведено планові значення показника з усіх НДУ до 2013 року, аналіз яких дозволяє зробити такі висновки.
Таблиця 8. Значення частки доходів від НДДКР з усіх джерел з ПНР НДУ у загальних доходах НДУ (у 2013 році, за даними програм розвитку НДУ).
| Найменування НДУ | Частка доходів від НДДКР із усіх джерел з ПНР НДУ у загальних доходах НДУ, % |
|---|---|
| Білгородський державний університет | 26,0 |
| Іркутський державний технічний університет | 9,6 |
| Казанський державний технічний університет ім. | 32,0 |
| Казанський державний технологічний університет | 43,1 |
| Мордівський державний університет ім. Н.П.Огарьова | 11,3 |
| Московський авіаційний інститут | 17,0 |
| Московський державний будівельний університет (МДСУ) | 15,0 |
| Московський державний технічний університет ім. | 34,0 |
| Московський фізико-технічний інститут | 31,0 |
| Московський енергетичний інститут | 33,0 |
| Національний дослідницький технологічний університет «МІСіС» | -* |
| Національний дослідницький університет "Вища школа економіки" | 25,0 |
| Національний дослідницький університет "МІЕТ" | 37,9 |
| Національний дослідницький ядерний університет "МІФІ" | 39,0 |
| Нижегородський державний університет ім. М.І.Лобачевського | 15,0 |
| Новосибірський державний університет | 22,0 |
| Пермський державний університет | 20,7 |
| Пермський національний дослідницький політехнічний університет | 39,0 |
| Російський державний медичний університет | 10,4 |
| Російський державний університет нафти та газу ім.І.М.Губкіна | 24,4 |
| Самарський державний аерокосмічний університет ім. акад. С.П.Корольова | 34,0 |
| Санкт-Петербурзький академічний університет – науково-освітній центр нанотехнологій РАН | 36,5 |
| Санкт-Петербурзький державний гірничий інститут ім. Г.В.Плеханова | 30,0 |
| Санкт-Петербурзький державний політехнічний університет | 13,3 |
| Санкт-Петербурзький державний університет інформаційних технологій, механіки та оптики | 26,0 |
| Саратовський державний університет ім.Н.Г.Чернишевського | 18,0 |
| Томський державний університет | 28,0 |
| Томський політехнічний університет | 23,0 |
| Південно-Уральський державний університет | 6,0 |
* Програма розвитку НДУ не включає аналізований показник.
По-перше, порівняно високі значення показника (понад 25%) дозволяють формально дійти невтішного висновку у тому, що наука у багатьох НДУ має переживати період розквіту, а самі НДУ – бути лідерами у профільних наукових напрямах, чого у реальності немає. Навіть НДУ «Вища школа економіки», відома своїми успіхами в отриманні державних замовлень на виконання НДР, встановлює менш амбітні значення показника, ніж, скажімо, МІФІ, МІЕТ чи Казанський державний технологічний університет.
По-друге, для низки НДУ дуже низькі планові значення показника просто не відповідають їхньому дослідницькому статусу (наприклад, Південно-Уральський державний університет, Іркутський державний технічний університет). У той самий час цей висновок може бути визнаний некоректним, якщо абсолютний обсяг доходів від НДДКР досить значний чи питому вагу робочого дня науково-педагогічних працівників, витраченого на дослідження та розробки, у загальному фонді робочого дня становить щонайменше 50%. Слід зазначити, що саме структура робочого дня є визначальною для американських університетів, виходячи з якої визнається його освітній чи дослідний профіль. Більше того, питома вага «дослідницького» фонду робочого часу зазвичай вказується в контрактах професорсько-викладацького складу в університетах США.
У галузі написання та затвердження програм розвитку від НДУ не відстали й авангардні університети Росії: МДУ та СПбДУ (хоча саме вони логічним чином мали стати піонерами у цьому процесі). Їхні програми розвитку були практично одночасно затверджені розпорядженнями Уряду Російської Федерації 27 вересня 2010 р. N1617-р та від 7 жовтня 2010 р. N1696-р відповідно. Деякі індикатори розвитку науки в МДУ та СПбДУ та їх значення представлені у табл.9.
Таблиця 9. Індикатори розвитку науки в МДУ та СПбДУ.
| Рік | Загальна чисельність науково-педагогічних працівників, тис.чол. | Частка доходів, одержуваних з допомогою виконання НДДКР у загальному обсязі доходів, % | Загальна чисельність студентів, аспірантів, докторантів, претендентів, які навчаються за рахунок коштів ФЕД. бюджету із повним відшкодуванням витрат, тис.чол. (МДУ)* | Кількість наукових публікацій науково-педагогічних працівників у журналах списку Web of Science, тис. од. (СПбДУ)* | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| МДУ | СПбДУ | МДУ | СПбДУ | |||
| 2010 | 18,0 | 4,90 | 11,0 | 11,0 | 40,0 | 1,00 |
| 2011 | 19,6 | 4,90 | 11,4 | 13,0 | 43,0 | 1,25 |
| 2012 | 20,4 | 5,10 | 12,8 | 13,0 | 45,0 | 1,40 |
| 2013 | 21,4 | 5,20 | 14,7 | 14,0 | 47,0 | 1,55 |
| 2014 | 22,2 | 5,30 | 17,1 | 16,0 | 48,0 | 1,70 |
| 2015 | 23,0 | 5,40 | 20,0 | 18,0 | 50,0 | 1,80 |
| 2016 | 24,6 | 5,42 | 22,9 | 20,0 | 56,0 | 1,90 |
| 2017 | 25,4 | 5,44 | 24,8 | 22,0 | 59,0 | 2,00 |
| 2018 | 26,4 | 5,46 | 28,8 | 25,0 | 63,0 | 2,05 |
| 2019 | 27,2 | 5,48 | 33,8 | 28,0 | 67,0 | 2,10 |
| 2020 | 28,0 | 5,50 | 40,0 | 30,0 | 70,0 | 2,15 |
* Значення показників є лише у програмі розвитку одного з університетів.
НАУКА ТА ОСВІТА
Л. ГОХБЕРГ, докт. екон. наук, проректор
І. КУЗНЕЦОВА, канд. екон. наук, директор Центру статистики та моніторингу науки та інновацій Державний Університет - Вища школа економіки
Вузовська наука, що є ключовим елементом наукового потенціалу країни, значною мірою визначає якість підготовки висококваліфікованих спеціалістів у системі вищої школи.
У провідних індустріальних країнах університети, поряд з промисловими компаніями, відіграють провідну роль у розвитку науки. На базі університетів викон-
Вузовська наука:
перспективи
розвитку*
обсягів її фінансування промисловістю, створенням у масових масштабах малих дослідних та технологічних фірм.
Інституційна структура російської науки, її внутрішні взаємозв'язки, механізми функціонування переважно сформувалися задовго до початку радикальних політичних та економічних реформ. Перетворення останніх років,
Табл. 1. Організації, що виконують дослідження та розробки
1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Всього 4646 4059 4122 4137 4019 4089 4099 4037
Науково-дослідні 1762 2284 2360 2528 2549 2410 2686 2676
організації Конструкторські бюро 937 548 513 438 381 543 318 289
Проектні та проектно-вишукувальні 593 207 165 135 108 118 85 81
організації Досвідчені заводи 28 23 24 30 27 36 33 31
Вищі навчальні 453 395 405 405 393 387 390 388
заклади Промислові підприємства 449 325 342 299 240 279 284 288
Інші 424 277 313 302 321 316 303 284
няється значна частина фундаментальних досліджень. Нові тенденції в університетській науці пов'язані з її зростаючим вкладом в інноваційний та економічний потенціал в цілому, збільшенням
* Автори висловлюють вдячність своїм колегам по роботі у Вищій школі економіки І.Ю. Іванової, І.А. Рожкову, Л.А. Росовецькій, Г.С. Сагієвої, А.В. Соколову за цінні поради під час підготовки даної публікації.
незважаючи на зміни у формах власності, ліквідацію більшості галузевих міністерств, виникнення нових організаційних структур тощо, поки не торкнулися принципових основ інституційної моделі науки, що склалася в радянські часи. Основною формою організації науки в Росії, як і раніше, залишаються юридично самостійні науково-дослідні інститути академічного та галузевого профілю, відокремлені від вузів та підприємств реального сектора економіки (табл. 1). Більше того, динаміка останнього десятиліття свідчить, що розвиток мережі наукових організацій продовжує традицію створення нових юридичних осіб у формі НДІ, а не зміцнення дослідницької бази ВНЗ та підприємств. На їхню частку припадає 67.3% всіх організацій, що виконують дослідження та розробки (1990 р. - 58%), тоді як питома вага вузів і підприємств не перевищують відповідно 10 і 6.5%. Частка НДІ у чисельності зайнятих у науці настільки ж висока - 82.7% у 2002 р. (1990 р. - 55%).
Наслідком такого становища стала розбалансованість національної інноваційної системи. Її основні елементи – НДІ, КБ, вузи, підприємства, інноваційна інфраструктура – існують ізольовано один від одного. Така інституційна модель науки є архаїчною, не відповідає вимогам ринку, відрізняється низькою ефективністю. Наука в її нинішньому вигляді не здатна ефективно взаємодіяти з промисловістю та адекватно реагувати на потреби економіки. Рівень інноваційної активності в економіці не перевищує 10%, що майже в п'ять разів нижче, ніж у середньому по країнах ЄС.
Наука в колишньому СРСР значною мірою була відірвана від системи вищої освіти, що завдало істотних збитків науковому авторитету вищої школи. За винятком деяких елітарних вузів, це часто надавало другоряд-
ний характер проведеним у вузах дослідженням і розробкам, що, своєю чергою, відбивалося на стан справ із фінансуванням вузівської науки та станом її матеріально-технічної бази.
Вузовський сектор науки охоплює науково-дослідні підрозділи вищих навчальних закладів, науково-дослідні інститути (центри), конструкторські, проектно-конструкторські організації, підвідомчі вузам або Міносвіти Росії, досвідчені (експериментальні) підприємства, підвідомчі вузам, інші організації та підприємства (табл. 2 ).
Головний компонент цього сектора науки
Університети та інші вузи, які виконують дослідження та розробки. Їх число (390 початку 2003 р.) безумовно відповідає сучасним вимогам. У Німеччині, наприклад, немає жодного університету, де б не велися наукові дослідження. А в нас за період 1990-2002 років. чисельність вишів, які виконують дослідження та розробки, знизилася на 14%; з урахуванням того, що виникли останніми роками приватні вузи мало ведуть наукову роботу, у результаті нею зайняті лише 38% російських вузів.
Продовження цієї тенденції може призвести до незворотних наслідків як для самої науки, але й якості підготовки фахівців.
Основу наукового потенціалу вишів становлять висококваліфіковані кадри. Чисельність штатного професорсько-викладацького складу 2003 р. становила 291.8 тис. чол. за державними та 19.5 тис. чол. за недержавними вузами (для порівняння: чисельність дослідників країною всього - 414.7 тис. чол.), чисельність працюючих у яких докторів наук, відповідно, - 32.3 і 2.3 тис. чол. (з науки в цілому - 22.6 тис. чол.), кандидатів наук 135.5 та 7.7 тис. чол. (з науки в цілому
79.8 тис. чол.). До наукових досліджень можуть активно залучатися аспіранти ву-
Табл. 2. Основні показники досліджень та розробок у вузівському секторі науки
1995 1999 2000 2001 2002
Вузовський сектор науки - всього Число організацій 511 529 526 529 531
Чисельність персоналу, зайнятого дослідженнями та розробками, чол. 52065 40781 40787 43463 44135
Внутрішні витрати на дослідження та розробки, млн. руб. 657.4 2292.5 3489.3 5487.7 7322.9
Основні засоби досліджень та розробок, млн. руб. 7432.1 17186.6 14550.0 21900.0 20334.8
Університети та інші вузи, що виконують дослідження та розробки Число організацій 395 387 390 388 390
Чисельність персоналу, зайнятого дослідженнями та розробками, чол. 40015 30855 31110 31149 31053
Внутрішні витрати на дослідження та розробки, млн. руб. 518.9 1815.0 2777.4 4122.7 5433.0
Основні засоби досліджень та розробок, млн. руб. 5854.0 15808.0 13050.0 18064.2 16280.6
Науково-дослідні інститути (центри), підвідомчі вузам та (або) Міносвіти Росії Число організацій 88 111 107 111 113
Чисельність персоналу, зайнятого дослідженнями та розробками, чол. 9458 7482 7254 9637 10313
Внутрішні витрати на дослідження та розробки, млн. руб. 1 02.7 356.9 528.4 1082.1 1449.2
Основні засоби досліджень та розробок, млн. руб. 1480.3 1047.5 1161.4 3507.7 3693.2
Конструкторські, проектноконструкторські організації, підвідомчі вузам та (або) Міносвіти Росії Число організацій 18 19 19 19 17
Чисельність персоналу, зайнятого дослідженнями та розробками, чол. 2170 2145 2198 2302 2325
Внутрішні витрати на дослідження та розробки, млн. руб. 32.2 100.4 157.8 243.1 393.3
Основні засоби досліджень та розробок, млн. руб. 91.1 293.0 290.3 295.0 290.3
поклик (117.9 тис. чол.) та студенти старших курсів (472.9 тис. чол.). Використання їхнього потенціалу з науковою метою сьогодні оцінити важко, на жаль, відповідних статистичних даних немає. (За нашими оцінками, якщо наприкінці 1980-початку 1990-х років у проведенні досліджень та розробок брали участь понад 70% аспірантів та майже 30% студентів денного навчання, то сьогодні цифри приблизно у 3-4 рази нижчі).
Про високому кваліфікаційному рівні вузівських кадрів свідчить той факт, що частка фахівців із вченими ступенями у загальній чисельності професорсько-викладацького персоналу (57.5%) більш ніж удвічі перевищує аналогічну величину за дослідниками, зайнятими у російській науці загалом (24.7%).
Що стосується науково-дослідних підрозділів вузів, то до початку 2003 р. сукупна чисельність їх персоналу дос-
тигала всього лише 31.1 тис. чол., включаючи приблизно 10 тис. докторів та кандидатів наук. У загальній структурі зайнятих у науці їхня частка становила 3.6%.
Сектор вищої освіти характеризується найбільшим зниженням зайнятості проти іншими секторами російської науки - на 73.7% у період 1989-
2002 р. проти 60.7% у середньому у країні. Це виявилося не лише у зменшенні чисельності персоналу науково-дослідних підрозділів вузів, а й у падінні зайнятості дослідженнями та розробками професорсько-викладацького складу за сумісництвом. Дослідницька робота в умовах нестачі фінансових коштів у вищих навчальних закладах оплачується значно нижче, ніж, наприклад, викладання у платних вишах та на різноманітних курсах, що не сприяє її привабливості в очах викладачів. Сьогодні, як і п'ятьма роками раніше, зарплата у підрозділах вузівської науки приблизно в 1.2-1.3 рази нижча, ніж у вузах у середньому.
Проте наукові підрозділи вишів продовжують активно залучати сумісників, чисельність яких більш ніж удвічі перевищує штатний персонал. Для багатьох викладачів вузів поєднання педагогічної та наукової діяльності завжди було і залишається доброю традицією. На початок 2003 р. чисельність осіб, які працюють у наукових підрозділах вузів на умовах сумісництва або за трудовими угодами чи договорами, становила 75.1 тис. чол. (у тому числі дослідників – 54.7 тис. чол.). Водночас більша частина професорсько-викладацького складу не займається науковою діяльністю: за нашими оцінками, лише п'ята частина викладачів вишів бере участь у виконанні досліджень та розробок.
Ключова функція вузів, що тісно інтегрує їх із наукою, це - підготовка наукових кадрів вищої кваліфікації. Майже дві третини вузів мають аспірантуру, де навчаються.
ються 87% загальної чисельності аспірантів країною. Саме завдяки вишам вдалося забезпечити розширення масштабів підготовки висококваліфікованих наукових кадрів на тлі її скорочення у науково-дослідних інститутах.
Показники фінансування вузівської науки явно не адекватні її кадровому потенціалу. Частка Міносвіти Росії у витратах федерального бюджету на громадянську науку (у розділі 06 «Фундаментальні дослідження та сприяння науково-технічному прогресу») у 1999-2003 р. знизилася з 7.4% до 6% (табл. 3). Окремим рядком бюджету виділяються витрати на дослідження та розробки МДУ імені М.В. Ломоносова, що становить 0.6%. З метою зміцнення коопераційних зв'язків між наукою та освітою прийнято спеціальну федеральну цільову програму, сумарні витрати на фінансування якої в 1999-2001 роках. трохи перевищували один відсоток. У 2002р. на ФЦП «Інтеграція науки та освіти Росії на 2002-2006 роки» було витрачено в сукупності 0.6%, а в
2003 р. – 0.4% коштів зазначеного розділу бюджету. Ні склад заходів програми, ні обсяги її фінансування, що склалися, не дозволяють забезпечити реальну інтеграцію наукової та освітньої діяльності.
Загальні витрати за рахунок усіх джерел фінансування на наукові дослідження та розробки, що виконуються вузами, склали 2002 р. 5.4 млрд. руб., або 4% від загального обсягу витрат на науку (за сектором вищої освіти в цілому - 7.3 млрд. руб., чи 5%). Ця частка зберігається практично на незмінному рівні протягом останнього десятиліття, що радикально суперечить світовим тенденціям: питома вага вузів у структурі витрат на науку в Росії в середньому втричі нижча, ніж у США (13.6%) та Японії (14.5%) і майже вп'ятеро, ніж у країнах ЄС (20.9%).
Скорочення масштабів наукових досліджень.
Табл. 3. Витрати на науку із коштів федерального бюджету (по розділу "Фундаментальні дослідження та сприяння науково-технічному прогресу")
1999 2000* 2001 2002 2003***
Усього, млн. руб. їх: Міністерство освіти Російської Федерації 11621.5 17091.7 23023.0 29962.5 40206.0
млн. руб. 859.2 1161.1 1566.1 1908.9 2403.0
відсотки Московський державний університет ім. М.В. Ломоносова 7.4 6.8 6.8 6.4 6.0
млн. руб. 84.1 125.2 204.0 200.0 228.9
відсотки Федеральна цільова програма "Інтеграція науки та вищої освіти Росії на 2002-2006 роки" ** 0.7 0.7 0.9 0.7 0.6
млн. руб. 138.1 191.8 172.8 170.0 175.0
відсотки 1.2 1.1 0.8 0.6 0.4
* Дані наведені з урахуванням залишків на рахунках.
1999 р. - ФЦП "Державна підтримка інтеграції вищої освіти та фундаментальної науки (1997-2000)", 2000-2001 рр. - ФЦП "Державна підтримка інтеграції вищої освіти та фундаментальної науки".
вань та розробок у секторі вищої освіти супроводжувалося певними зрушеннями в структурі джерел їх фінансування. Насамперед слід зазначити поступове підвищення частки недержавних коштів у вузівській науці
З 33.5% у 1994 р. до 39.1% у 2002 р. (рис. 1). Проте держава, як і раніше, залишається найбільшим спонсором усієї вітчизняної науки, у тому числі й вузівської. Сукупні кошти бюджету та організацій державного сектора склали 2002 р. 60.9% від загальної величини витрат на вузівську науку.
Вклад підприємницького сектору протягом останніх років зберігається на рівні 20-21%, що свідчить про до-
вільно суттєвої інноваційної орієнтації вузівських досліджень. Для порівняння, у ряді зарубіжних держав питома вага фінансування університетських досліджень промисловістю становить 9-13% (Канада, Бельгія, Німеччина, Польща) та 16-19% (Корея, Туреччина). Серйозне значення для фінансування досліджень і розробок у російських вишах набули позабюджетних фондів: у 2002 р. їх питома вага у витратах на ці цілі становила 6.8%.
У силу специфіки вітчизняної бюджетної класифікації кошти, що виділяються на утримання вузів (практично повністю призначені для освітніх потреб), використовуються для науково-
Рис. 1. Структура внутрішніх витрат на дослідження та розробки у секторі вищої освіти за джерелами фінансування (%)
□ Кошти бюджету*
□ Кошти позабюджетних фондів
□ Кошти організацій підприємницького сектору
□ Засоби вищих навчальних закладів
■ Кошти приватних безприбуткових організацій
□ Кошти іноземних джерел
□ Власні кошти наукових організацій
* Включаючи бюджетні асигнування на утримання вузів (1994 р. – 8.7%; 2002 р. – 1.6%) та кошти організацій державного сектору (2002 р. – 17.2%).
них цілей у мізерних масштабах. Там припадає лише 1.6% витрат за дослідження та розробки у вузівському секторі (1994 р. - 8.7%). Для російської науки загалом ця величина становить 0.1%, тоді як у провідних індустріальних країнах так звані загальні університетські фонди роблять набагато помітніший внесок у фінансування національної науки - до 710% (Великобританія, Німеччина, Канада, Фінляндія) і навіть 20% (Нідерланди) ).
Якісно новою тенденцією у фінансуванні вузівської науки стало посилення ролі зарубіжних джерел - від 0.7% у 1994 р. до 6.6% у 2002 р. Незважаючи на темпи зростання, в абсолютному вираженні ця величина відносно невелика - приблизно 481 млн. руб. (без урахування індивідуальних виплат окремим вченим із закордонних грантів та контрактів).
Найважливішою складовою наукового потенціалу ВНЗ є матеріально-технічна база досліджень та розробок. Її розвиток та постійне оновлення з урахуванням сучасних вимог – ключова передумова інтенсифікації наукового та освітнього процесів, підвищення якості наукових результатів, конкурентоспроможності науково-технічної та інноваційної продукції. Станом початку 2003 р., вартість основних засобів досліджень та розробок у вузах становила 16.3 млрд. крб. (6% від загального обсягу з науки країни). У складі основних засобів переважає пасивна частина (будівлі, споруди тощо), а частка активної частини – машин та обладнання – сягає лише 23%. Вузовська наука стикається з найгострішими проблемами в матері-
ально-технічному забезпеченні дослідницького процесу: високий ступінь зносу та низькі темпи оновлення основних фондів, що посилюють їх фізичне та моральне старіння; нестача новітнього високоточного обладнання, сучасних приладів, засобів інформатики та телекомунікацій; плачевний стан дослідно-експериментальних виробництв. За даними опитування керівників вишів, здійсненого Вищою школою економіки у 2003 р., рівень забезпеченості науковим обладнанням не перевищує 60%.
Низький рівень оснащеності вузівської науки основними засобами підтверджується фактичними значеннями фондоозброєності праці. У 2002 р. її величина досягала 524.3 тис. руб. / Чол., Що еквівалентно 5.4 тис. руб. у цінах 1993 р. (удвічі нижче, ніж у 1995 р.). Падіння цього показника відбулося, перш за все, за рахунок випереджального зниження обсягу основних засобів порівняно з чисельністю зайнятих дослідженнями та розробками.
Вирішення цих проблем можливе лише на основі модернізації інноваційної системи та сфери освіти. Насамперед необхідно домогтися не декларативного, а реального визнання освіти та науки як загальнонаціональні пріоритети. Однак важливо усвідомлювати, що можливості збільшення бюджетних асигнувань визначатимуться загальною динамікою економічного зростання. У зв'язку з цим слід негайно розпочати здійснення комплексу першочергових заходів, націлених на розвиток та зміцнення наукового потенціалу вузів, інтеграцію науки та освіти.
Зокрема, має йтися про підвищення ефективності бюджетного фінансування як інструменту державної науково-технічної та освітньої політики. У сучасних умовах держава в нашій країні змушена за рахунок бюджетних коштів компенсувати вкрай низьку інвестиційну активність у науково-інно-
ційній сфері, а також слабку ефективність податкових та інших економічних інструментів стимулювання наукової та інноваційної діяльності.
Насамперед слід здійснити структурний маневр у витрачанні бюджетних коштів у російській науці загалом. Основний обсяг бюджету науки досі припадає на базове фінансування науково-дослідних інститутів без урахування їхньої реальної наукової продуктивності. Доцільно забезпечити перерозподіл коштів на користь фінансування проектів на основі та державних наукових фондів, частки яких у бюджеті громадянської науки в Росії сьогодні невиправдано малі (відповідно 20-25% і менше 10%). При цьому, безумовно, необхідно зберегти обсяги базового фінансування наукової діяльності провідних вишів, які мають визнані наукові школи. Такий перерозподіл має відчутно змінити структуру та механізми бюджетної підтримки науки на користь конкурсного, цільового та адресного фінансування, коли значна частина коштів бюджету, як це прийнято у світовій практиці, виділяється за контрактами та грантами. Частку проектного фінансування необхідно збільшити до 50-60%, а сумарну частку грантових фондів – до 20-25%.
Підвищення ефективності використання бюджетних коштів безпосередньо пов'язане також із реструктуризацією мережі державних наукових установ та пріоритетною підтримкою нових організаційних форм, включаючи дослідницькі університети та центри передових досліджень (центри досконалості). Такі центри повинні формуватися шляхом об'єднання найбільш продуктивних наукових груп з різних організацій, відбиратися на конкурсній основі без обмеження тематики досліджень, що виконуються, і наділятися необхідними фінансовими та матеріально-технічними ресурсами (у тому числі за рахунок реорганізації та ліквідації).
організацій, які втратили свій науковий потенціал). Це спричинить скорочення кількості бюджетоотримувачів, позбавлення від баласту і концентрацію ресурсів на підтримці обмеженого кола дієздатних організацій. У такій ситуації буде створено об'єктивні умови для розширення та інтенсифікації участі вузів у науково-дослідних проектах на конкурсній основі.
Раціональність використання фінансових ресурсів значною мірою залежить від того, наскільки правильно обрано національні орієнтири розвитку, які механізми вибору пріоритетів та які інструменти використовуються для їх реалізації. На жаль, існуюча в Росії система формування науково-технічних пріоритетів не дозволяє сконцентрувати зусилля на справді найважливіших наукових напрямках. Будучи офіційно зафіксованими у вигляді певного переліку пріоритетних напрямів розвитку науки і техніки, а також критичних технологій, вони мають формальний характер, більшість із них сформульовані настільки розпливчасто, що на їх основі важко, а то й неможливо ухвалити обґрунтоване рішення про фінансування тих чи інших дослідницьких проектів.
Для вдосконалення процесу вибору найважливіших напрямів розвитку науки і технологій слід запозичити зарубіжний досвід технологічного передбачення (Technology Foresight) як основи для оцінки перспективності тих чи інших напрямів досліджень - і прикладних, і фундаментальних. Це дозволить значно ефективніше витрачати ті обмежені ресурси, що виділяються на науку, та залучати позабюджетні кошти для фінансування тих проектів, які можуть дати серйозну віддачу в майбутньому.
Слід перейти до середньо- та довгострокового фінансування наукових досліджень за одночасного посилення ролі та вдосконалення процедур конкурсного
відбору науково-дослідних програм та проектів, що фінансуються за рахунок коштів федерального бюджету. Такий підхід дозволив би забезпечити фінансування проектів на весь термін їх реалізації, на відміну від нинішньої системи, коли виділення коштів відбувається за річною схемою (внаслідок чого фінансування може бути припинено навіть за результативними проектами). Відповідні умови повинні бути передбачені під час укладання та ведення державних контрактів на виконання наукових досліджень. Більше того, корисно практикувати випереджувальне планування робіт на противагу неефективній практиці короткострокового планування в рамках календарного року, коли проведення конкурсів, узгодження кошторисів та укладання контрактів із замовником затягуються настільки, що на виконання досліджень не залишається часу. Принципове значення має забезпечення відкритого характеру конкурсів без обмеження кола учасників за ознаками форми власності, організаційно-правової форми, відомчої підпорядкованості.
Актуальними для ефективного розвитку вузівської науки залишаються необхідність укрупнення тематики досліджень та перехід до формування великих комплексних проектів, що реалізуються в рамках багатопрофільних консорціумів на базі університетів. Як можливий варіант фінансування таких проектів можна запропонувати систему двоступінчастих конкурсів, коли на першому етапі відбираються головні вузи - лідери проектів, які, у свою чергу, на другому етапі проводять конкурсний відбір співвиконавців.
З метою обґрунтованого фінансування науково-дослідних підрозділів (колективів) вузів як за кошторисом, так і на конкурсній основі, добре б запровадити механізм періодичної оцінки результатів їх діяльності як критерій відбору найефективніших і конкурентоспроможних.
допоміжних одержувачів коштів. Важливо, щоб така оцінка здійснювалася відповідно до міжнародно прийнятих стандартів та процедур. При цьому необхідно відмовитися від бюджетної підтримки наукових напрямів та організацій, які не мають перспектив розвитку та не забезпечені кадровими та матеріально-технічними ресурсами.
Для розширення фундаментальних та пошукових (академічних) досліджень у вишах доцільно активніше розвивати систему наукових грантів. Вона виступає як основа селективної підтримки дієздатних колективів та окремих учених; служить формою їхнього суспільного визнання; сприяє незалежності у виборі тематики досліджень та розробок, у тому числі для вирішення фундаментальних наукових проблем. Має бути «легалізувати» гранти у цивільному законодавстві як форму безоплатної підтримки науки, освіти, культури.
Необхідно також забезпечити стимулювання потоку позабюджетних коштів у сферу науки та освіти, у тому числі шляхом надання податкових пільг, запровадження механізмів прискореної амортизації матеріальних та нематеріальних активів, страхування кредитних ризиків тощо.
Недостатній рівень розвитку та використання наукового потенціалу вишів значною мірою впливає на процеси інтеграції науки та освіти. Сьогодні ці сфери діяльності багато в чому відірвані одна від одної як організаційно, і економічно. В результаті випускники багатьох вузів часто не отримують необхідної фундаментальної підготовки, що різко знижує їхню конкурентоспроможність на ринку праці. З іншого боку, приплив молоді - випускників вишів до вітчизняної науки зберігається на мінімальному рівні (приблизно 10-11% щорічного прийому на роботу у сфері науки), внаслідок чого втрачається база для відтворення наукових кадрів.
Основними аспектами інтеграції науки та вищої освіти є:
Економічний, заснований на об'єднанні ресурсів та гармонізації економічних механізмів функціонування наукового та освітнього комплексів для отримання народногосподарського та комерційного ефектів;
Структурний, що передбачає організаційну інтеграцію наукових організацій та вишів у єдині науково-освітні комплекси з метою оптимізації структури науки та вищої освіти;
Соціальний, націлений на підготовку молодих високоосвічених кадрів та формування сучасної російської інтелектуальної еліти;
Інноваційний, що забезпечує інтеграцію інноваційних потенціалів сфери науки та вищої освіти з метою активізації інноваційної діяльності у російській економіці.
У Росії її проблема інтеграції науку й вищої освіти визначається історично сформованим поділом вищої освіти, галузевих НДІ та фундаментальної науки, зосередженої переважно у системі академії наук. Невеликі обсяги фундаментальних досліджень у вузах давно вважаються одним із негативних факторів, що перешкоджають якісному розвитку вищої школи. Це підтверджується статистичними даними: частку вузів припадає близько 10% загального обсягу фундаментальних досліджень країни, тоді як, наприклад, США університетська наука - це передусім фундаментальні дослідження, що становлять майже 50% національного обсягу фундаментальних програм. У структурі вузівських досліджень і розробок у Росії частка фундаментальних досліджень – 34%, прикладних – 43%, розробок – 23%, у США, відповідно, – 60%, 27%, 13%.
Положення посилюється нестачею коштів на цілі науки та освіти в поєднанні з чинною практикою їх роз-
ного бюджетного планування, яка у разі постає як адміністративний бар'єр по дорозі інтеграційних процесів. Як зазначалося вище, бюджетна класифікація, що діє, не дозволяє вузам здійснювати академічні дослідження (у тому числі на кафедрах) за рахунок коштів, що виділяються на їх утримання. ВНЗ відчувають також дефіцит коштів для залучення до викладацької діяльності провідних фахівців з академічних та галузевих НДІ, які не зацікавлені в цьому при рівні оплати праці, що склався. Аналогічним чином, кошти, що витрачаються академічними інститутами на власну освітню діяльність, вважаються нецільовими. Тим самим ставиться під удар існування базових кафедр університетів в академічних інститутах, робота з аспірантами та студентами старших курсів.
Розрив між університетською освітою та фундаментальною наукою отримав своєрідне закріплення в Законі РФ «Про освіту» та Федеральному законі «Про вищу та післявузівську професійну освіту», де навіть не згадується про те, що співробітники освітніх установ, у тому числі й університетів, повинні (зобов'язані) ) вести наукову діяльність. З іншого боку, з Федерального закону «Про науку та науково-технічну політику» випливає, що університети не мають права іменуватися організаціями, які займаються науково-дослідною діяльністю, і, як наслідок, не мають права отримувати бюджетне фінансування з цією метою. Існуюча практика акредитації та атестації вузів та наукових організацій, обмеження господарської та організаційно-управлінської діяльності – типові приклади адміністративних бар'єрів, що перешкоджають ефективному функціонуванню вузівської науки.
Подальші дії з інтеграції науки та освіти повинні передбачати насамперед розвиток дослідників.
ських університетів як основи наукової та освітньої систем та їх пріоритетну підтримку з боку держави. Дослідницький університет повинен не лише відрізнятися фундаментальним рівнем освітніх програм, а й виділятися високими показниками наукового потенціалу – обсягу витрат на дослідження та розробки, чисельності докторів наук, кількості захищених докторських дисертацій, кількості публікацій у провідних журналах, що рецензуються тощо. Участь вузів у наукових дослідженнях має жорстко враховуватися при їх державній акредитації та атестації, що періодично проводиться.
Необхідно активно розвивати співпрацю вузів з Російською академією наук, іншими державними академіями, провідними галузевими НДІ та КБ (у тому числі в оборонному комплексі) через направлення студентів на практику (стажування) до наукових організацій, залучення висококваліфікованих дослідників до підготовки кадрів, надання науковими організаціями своєї виробничої бази з метою освіти, створення базових кафедр університетів в академічних інститутах та реалізації на цій основі програм підготовки магістрів та аспірантів, аж до перерозподілу на ці цілі частини бюджетних асигнувань на освіту.
Форми інтеграції науку й освіти нічого не винні обмежуватися жорсткими рамками, це може бути як юридичних осіб, створені за принципами повної чи часткової інтеграції науку й освіти, і договірні об'єднання (консорціуми). У будь-якому випадку вихідною вимогою до інтеграційних структур усіх типів є високий рівень наукових досліджень та освітньої діяльності.
Як конкретні організаційні форми інтеграції науки і освіти можуть виступати:
Спільні науково-освітні об'єднання в різних організаційно-
правових формах – від договорів на реалізацію спільних освітніх програм (де партнерами є вузи, академічні та галузеві наукові організації) до створення самостійних науково-освітніх центрів та формування університетських комплексів. Важливо, щоб науковим організаціям, які входять до таких альянсів, було надано право використовувати закріплене за ними майно для здійснення освітньої діяльності на підставі їхньої власної ліцензії або договору з вузом, який має відповідну ліцензію;
Центри досконалості (передових досліджень), що формуються на базі провідних вузівських та академічних наукових колективів та фінансуються на конкурсній основі. Такі центри, як показав досвід як провідних індустріальних країн, а й у останні роки й низки країн Центральної та Східної Європи, могли стати ефективним інструментом подолання інституційних бар'єрів між наукою та освітою, одночасно вирішуючи завдання реструктуризації державних наукових установ;
Центри колективного користування науковим обладнанням та телекомунікаційні мережі;
Спільні випробувальні центри та полігони, наукові та технологічні парки, науково-технічні та інноваційні фірми;
Спільні спеціалізовані поради щодо присудження вчених ступенів на базі провідних вишів та НДІ.
Розвиток вузівської науки стримується численними адміністративними та правовими бар'єрами, пов'язаними як із недостатньою опрацьованістю та неузгодженістю низки законодавчих актів, так і відомчим свавіллям. Нейтралізація та усунення подібних бар'єрів має стати першочерговим кроком у підтримці розвитку вузівської науки з боку держави.
Яскравим прикладом надмірного адміністрування, яке обертається значними економічними та моральними витратами, є практика державної акредитації наукових організацій. В її основі лежить визначення поняття «наукова організація», що використовується у Федеральному законі «Про науку та державну науково-технічну політику». Замість того, щоб стимулювати розвиток наукових досліджень та розробок як виду діяльності, незалежного від форм власності та організаційно-правових форм, закон робить ставку на наукові організації як юридичні особи, які «здійснюють як основну наукову та (або) науковотехнічну діяльність». Тим самим вузівська та внутрішньофірмова (корпоративна) наука не тільки автоматично виключаються зі сфери дії певних пільг, встановлених для наукових організацій, а й штучно відсікаються від участі у конкурсах на отримання бюджетних коштів. Така практика не тільки не відображає реальну структуру російської науки, але і не відповідає перспективним завданням її розвитку в умовах ринкової економіки, дезорієнтуючи органи управління та саме наукове та освітнє співтовариство. В умовах, коли державна акредитація наукових організацій має формальний характер, це веде до недобросовісної конкуренції, перешкоджає рівному доступу вишів до бюджетного фінансування наукових досліджень на конкурсній основі.
В якості заходу протидії названої тенденції пропонується в найкоротші терміни скасувати державну акредитацію наукових організацій та внести відповідні зміни та доповнення до Федерального закону «Про науку та державну науково-технічну політику».
Не можна залишити без уваги питання про статус наукових організацій (НДІ, КБ та ін.) при вузах. Справа в тому, що згідно з Цивільним кодексом РФ державні виші, самі будучи установами, можуть
виступати засновниками інших юридичних лише за рахунок доходів від передбаченої статутом діяльності та майна. У подібній ситуації статус НДІ при вузах набуває невизначеного характеру, хоча багато хто з них має великий потенціал. Ціла низка таких НДІ, у тому числі працюючих у галузі високих технологій, вже припинила своє існування, що безумовно завдало шкоди розвитку науки у відповідних напрямках. Хоча Законом РФ «Про освіту» і встановлюється, що «філії, відділення, структурні підрозділи освітньої установи можуть за його довіреністю здійснювати повністю або частково правочини юридичної особи, у тому числі мати самостійний баланс та власні рахунки у банківських та інших кредитних організаціях», проте на практиці, коли йдеться про види діяльності, що ліцензуються, отримати відповідні дозвільні документи дозволено лише самостійній юридичній особі. Це означає, що можливі два варіанти вирішення питання про правовий статус вищезгаданих наукових організацій: вони або повинні увійти до складу утвореного державним вузом (університетом, академією) університетського комплексу (рішення про створення університетського комплексу у вигляді єдиної юридичної особи приймається Урядом РФ), або стати структурними підрозділами відповідних вишів.
Найважливішим чинником активізації наукових досліджень та розробок у вищих навчальних закладах є забезпечення гідної оплати праці та соціальних гарантій науковим співробітникам ВНЗ. Чинна практика бюджетного фінансування вузівської науки дискримінує штатних працівників наукових підрозділів вузів, виступаючи тим самим серйозним бар'єром, який перешкоджає зміцненню їхнього кадрового потенціалу та, насамперед, залученню молоді.
Співробітники наукових підрозділів вузів виявилися соціально незахищеною частиною університетського співтовариства. Середньомісячна вести цієї категорії працівників (3.3 тис. крб. 2002 р.) в 1.4 разу нижче навіть тієї мізерної оплати, що склалася сфері науки загалом (4.6 тис. крб.). Оскільки нормами бюджетного регулювання заборонено витрачати асигнування, отримані за розділом «Освіта», на заробітну плату штатних співробітників наукових підрозділів вузів, вузи змушені містити якнайменше їх число, залучаючи фахівців переважно за цивільно-правовими договорами та маскуючи фактичні трудові відносини. Однак робота з цивільно-правових договорів не дає науковим співробітникам прав та гарантій, встановлених Трудовим кодексом РФ, і у явній формі виключає їх із системи соціального страхування. Ті наукові співробітники, які все ж таки включені до штату вузів позабюджетною сіткою, зазвичай отримують із позабюджетних коштів вузів гарантовану заробітну плату на рівні мінімальних ставок, передбачених законодавством, а в період відсутності фінансування направляються у відпустки без збереження змісту.
Очевидно, що подібна система лише сприяє подальшому відтоку кадрів із наукових підрозділів вишів. У зв'язку з цим було б доцільним прирівняти штатних співробітників наукових підрозділів вузів за умовами оплати праці та тривалості відпусток до професорсько-викладацького складу та дозволити здійснювати оплату їхньої праці за рахунок коштів, що виділяються за розділом «Освіта».
Так само важливе значення має забезпечення дослідникам адекватних умов праці, необхідні проведення наукових работ. Іноді співробітникам елементарно не вистачає звичайних робочих місць, не кажучи вже про спеціалізовані лабораторії або дослідно-експериментальні майстерні.
Вкрай серйозним бар'єром для вузівської науки виступає існуюча система державних контрактів на виконання наукових досліджень та розробок. Вищі навчальні заклади здійснюють велику кількість проектів на замовлення міністерств та відомств, у тому числі в рамках федеральних цільових програм. Однак практика підготовки та укладання державних контрактів, що склалася, різко обмежує свободу у використанні виграних за конкурсом коштів, не дозволяючи не тільки оптимальним чином організувати проведення робіт, а й забезпечити прозорий облік реальних витрат на їх виконання, дотримуючись вимог цивільного, бюджетного та податкового законодавства.
Так, міністерствами (відомствами) встановлюються різні внутрішньовідомчі нормативи та регламенти, що різко обмежують можливість ефективного витрачання коштів держконтрактів, включаючи, наприклад, нормативи граничних ставок оплати праці, послуг співвиконавців, накладних витрат, матеріальних витрат, канцелярських товарів, іноді аж до олівців та скріпок. У певному сенсі можна стверджувати, що складання кошторисів за держконтрактами на виконання наукових досліджень регламентується міністерствами та відомствами значно сильнішими, ніж калькуляція кошторисів для виділення бюджетних асигнувань на утримання установ.
Результатом такої нерозумної регламентації є неможливість реального виконання кошторисів, особливо щодо ставок оплати праці науковців. При витрачанні коштів держконтрактів на заробітну плату за кошторисними ставками стає практично неможливим залучення до виконання робіт провідних, найбільш кваліфікованих фахівців, праця яких потребує адекватної оплати з урахуванням їхньої затребуваності на ринку науково-технічних та консалтингових послуг.
У результаті зазначена регламентація ставок оплати праці при складанні кошторисів витрат за держконтрактами ставить виконавця перед вибором - або штучно завищувати встановлену в кошторисі чисельність працівників для забезпечення конкурентних ставок оплати праці, або залучати до виконання державних замовлень працівників за низькими ставками оплати, що явно позначається на якість робіт.
Вимагають врегулювання проблеми юридичної кваліфікації, бухгалтерського та податкового обліку та звітності за коштами, що вступають до вузів на підставі держконтрактів на виконання НДДКР. Існує правова невизначеність у тому, якими актами - Цивільним або Бюджетним кодексами - регулюються правовідносини, що виникають між міністерствами - замовниками робіт з держконтрактів та вузами-виконавцями, а також між вузами як бюджетними установами та перевіряючими їх органами - Рахунковою палатою РФ, КРУ Міністерством РФ з податків і зборів. У цьому ж багато вузи що неспроможні визначити, якого типу фінансування ставляться держконтракти за Податковим кодексом: до коштів цільового фінансування чи доходів від реалізації робіт (послуг).
Визнання всіма зацікавленими сторонами доходів за держконтрактами на НДДКР виручкою від реалізації робіт (послуг) повинно спричинити скасування нездійсненної регламентації складання кошторисів (кошторис залишається для цілей обґрунтування ціни контракту та порівняння конкурентних переваг організацій різних організаційно-правових форм, що беруть участь у конкурсах). Слід також скасувати вимоги щодо точного виконання кошторисів держконтрактів, дозволити вишам зберігати заощаджені кошти та використовувати їх на цілі наукових досліджень, усунути пов'язані з цим загрози застосування санкцій за нецільове використання бюджетних коштів.
Однією з невирішених проблем розвитку російської науки є незатребуваність її результатів з боку як реального сектора економіки, так і держави.
Вузовська наука є плідним середовищем для формування інфраструктури науково-технічної та інноваційної діяльності. В даний час у різних регіонах Росії на базі вузів функціонують 92 технопарки, 129 інженерних та 256 науково-методичних центрів, 133 дослідно-експериментальних виробництва, численні технологічні та інформаційні центри. Вузами створено понад 2.2 тис. малих інноваційних підприємств, які забезпечують розробку та випуск нових видів продукції.
Водночас для російських вишів характерний надзвичайно низький рівень комерціалізації створених у них об'єктів інтелектуальної власності. Так, у 2002 р. ВНЗ було укладено лише 79 угод про експорт технологій, або 6% від числа всіх укладених у країні угод з експорту технологій. Чиста вартість експортованих вузами технологій становила 30.5 млн. рублів, тобто. 0.1% обсягу експорту технологій із Росії.
Насамперед слід у найкоротші терміни усунути існуючу невизначеність у існуючій системі прав на інтелектуальну власність з метою активізації введення в економічний обіг результатів науково-технічної діяльності, створених із залученням коштів федерального бюджету. Мається на увазі, передусім, передача прав власності на результати науково-технічної діяльності, створені коштом федерального бюджету або з їх залученням, організаціям-розробникам з правом передачі на ліцензійної основі третім особам, здатним найефективніше реалізувати дані результати економіки. Правовласник повинен при цьому забезпечити виконання наступних зобов'язань.
тельств: оформлення охоронних документів на результати науково-технічної діяльності, створені коштом федерального бюджету; організацію виробництва наукомістких товарів (послуг) у Росії; виділення частини доходу авторам; спрямування доходу від ліцензування на наукові дослідження та розробки.
Для успішної комерціалізації результатів досліджень та розробок слід сприяти створенню та підтримці малих стартових фірм, які забезпечують розробку та передачу нових технологій, у тому числі шляхом надання їм стартового капіталу (за досвідом американської програми БВШ) та податкових пільг, надання правової та інформаційної підтримки, а також організації центрів передачі технологій, відповідальних за просування розроблених у вишах об'єктів інтелектуальної власності у виробництво, проведення патентних та маркетингових досліджень.
Серйозною перешкодою на шляху інновацій дедалі більше стають і кадрові проблеми. Навчання фахівців сучасного типу повинне по можливості випереджати інтенсивні технологічні зрушення економіки. Від вузів вимагається якнайшвидше освоєння нових напрямів широкомасштабної підготовки фахівців з комерціалізації технологій та управління інноваційними процесами. Такі фахівці повинні отримувати необхідні знання з менеджменту інноваційних проектів, маркетингу інновацій та інноваційної продукції, трансферу технологій, патентування та інших форм охорони інтелектуальної власності, формування інноваційних мереж у науковій та промисловій спільнотах.
Література
1. Л.М. Гохберг. Статистика науки - М., 2003.
2. Л. Гохберг. Національна інноваційна
Система Росії у умовах «нової економіки» // Питання економіки. – 2003. –
Ораторське мистецтво як прообраз публіцистики
Цитати про Наполеона - dslinkov — LiveJournal
Мені помста Людина на бульдозері зруйнувала місто