Русь у IX-XIII століттях: від єдності до роздробленості. Ідея єдності Русі продовжувала жити у свідомості людей

1. Історичний фон «Слова...».
2. Протиставлення особистої слави та блага рідної землі. Образи Ігоря та Святослава.
3. Високий патріотизм "Слова...". О Руська земля! Вже за пагорбом ти!

«Слово про похід Ігорів» Події, про які йдеться в «Слові про похід Ігорів», відносяться до кінця XII століття. Проте дві «виразки» — князівські міжусобиці та половецькі набіги, що особливо жорстоко терзають багатостраждальну Русь, «відкрилися» значно раніше. Власне кажучи, та величезна шкода, яку завдавали російським землям половці, багато в чому і була вирішена роздробленістю, розрізненістю князівств, ворожнечею російських князів між собою. Це дуже наочно показано у «Слові...». «Затихла боротьба князів з поганими, бо брат сказав братові: «Це моє, і те моє». І стали князі про мале «це велике» казати і самі собі біди кувати, а погані з усіх боків приходили з перемогами на землю Руську». Хто такі були половці? Степовики, кочівники, вони приходили і йшли, як потоки сухого розпеченого вітру, залишаючи по собі розорені міста та села. Існує версія, що образ Змія Горинича в російських казках, що спалює все на своєму шляху, веде людей у ​​полон — це своєрідна варіація історичної пам'яті про набіги степових народів.

Очевидно, що впоратися з цим випробуванням було можливо лише об'єднавши сили всіх російських князівств. Спробу створення такого військового союзу зробив князя київський Святослав Всеволодович. Хоча об'єднати всіх князів йому не вдалося, певних успіхів він досяг: разом з тими, хто відгукнувся на його заклик, він у 1183 розбив половців. Планувався ще один похід, який мав закріпити успіхи російської зброї.

Серед союзників Святослава був Ігор, князь Новгород-Сіверський. Саме його невчасна ініціатива зруйнувала подальші плани росіян. Ігор очолив власну дружину та виступив проти половців. Однак його було розбито і взято в полон. Але поразка Ігоря мало сумні наслідки як йому та його прибічників. Багато російські землі знову зазнали жорстокого нападу половців, що підбадьорилися після перемоги над Новгород-Сіверським князем. Що ж змусило Ігоря виступити проти половців із нечисленною дружиною? Здавалося б, жодної об'єктивної необхідності в цьому не було — ворог не стояв біля воріт його фортеці, більше того, князь мав певні зобов'язання щодо участі у спільному поході. А розгадка проста. Вона криється у розуміння особистої слави та доблесті як найвищої цінності. Але сказали ви: «Мужаємо самі: колишню славу самі викрадемо, а нинішню між собою розділимо», — нарікає мудрий Святослав, дізнавшись про полон Ігоря, його рідних і друзів, що брали участь із ним у злощасному поході. Ставлення до особистої слави воїна як найбільшої цінності у ранньому Середньовіччі було характерне як для Русі, але й інших народів Європи. Проте автор «Слова...», незважаючи на прославлення доблесті князя Ігоря та його воїнства, вказує на те, що для правителя найвищою цінністю має бути благо його країни. Слава простого воїна в подвигах на полі бою, а честь і слава князя — насамперед у благоденстві підданих. Таким чином, відвага і доблесть князя-

Зя повинна служити на благо його народу, а не виявлятися необачно, тільки заради того, щоб дати тему для пісень оповідачів.

Дивно, але нерозумний вчинок Ігоря справді був оспіваний невідомим автором (або авторами) «Слова,..». Цілком можливо, що твір було створено на замовлення самого князя чи когось із його близьких. Принаймні похвала Ігорю в тексті «Слова...» є. Звичайно, у певному сенсі князь Ігор заслуговує на повагу за свою хоробрість і рішучість. Однак йому бракує мудрості, цієї благословенної якості небагатьох по-справжньому великих правителів, ідеал якого для автора «Слова...» втілився в образі князя київського Святослава Всеволодовича. Святослава та його прихильників навряд чи справедливо вважатимуть недостатньо хоробрими воїнами. Проте різниця між Святославом та Ігорем полягає у тому, що київський князь об'єктивно оцінив власні силиі дійшов висновку, що самостійно інших князів похід проти половців не дасть бажаного результату.

Цікаво відзначити, як ці два персонажі «Слова...» ставляться до явищ, які вони розцінюють як погані ознаки. Ігор та його воїни стали свідками сонячного затемнення. Тінь, що накрила все військо, ймовірно, вразила уяву стародавніх русичів — люди Середньовіччя ставилися до таких явищ із трепетом. Справді, затемнення було застереженням надміру ризикованому князю — адже попереду його воїнів чекали полон чи загибель. Але як повівся Ігор? Хоча він і вважав затемнення знаком згори, він не зупинився. Пристрасть князеві розум охопила, і бажання звідати Дона великого заступило йому знамення. «Хочу, — сказав, — спис переламати на межі поля Половецького, з вами, русичі, хочу або скласти голову, або шоломом випити з Дону».

Що ж до Святослава, то він побачив пророчий сон, що віщує біду для Руської землі. Прокинувшись, князь київський дізнається про похід Ігоря та його полон. Як же вчинив Святослав? Він намагається якнайшвидше зібрати інших російських князів, щоб на допомогу Ігорю і захистити Русь від нового вторгнення степовиків. Отже, Ігор діє всупереч усьому, попри договір, доцільність і навіть божественне знамення. Завданням Святослава, як мудрішого, стає мінімізація збитків від невчасного завзяття Ігоря. Автор «Слова...», незважаючи на те, що вихваляє доблесть Ігоря, щиро переживає з приводу його полону, радіє його звільненню з неволі, постійно журиться: «А Ігорева хороброго полку не воскресити!» У цій короткій фразі криється не лише смуток, а й засудження необдуманого вчинку Новгород-Сіверського князя. Адже жага слави, яка привела Ігоря в полон, обернулася бідою як особисто йому, а й у всієї Руської землі. В незмірно більшій мірі, ніж Ігор, заслуговує на славу Святослав Всеволодович, який утихомирив половців. Автор «Слова...» згадує про те, що багато інших народів прославляють мудрість Святослава, докоряючи Ігорю: «...німці та венеціанці, тут греки та морави співають славу Святославу, докоряють князю Ігорю, який занурив багатство на дно Каяли, річки половецькій — російське золото розсипав». Однак у чому ж сила та привабливість «Слова про похід Ігорів», крім високої художності розповіді? Хіба це така вже значна подія — похід Новгород-Сіверського князя, та й до того ж невдалий похід? Але слід мати на увазі, що в сюжеті «Слова...», у розсипаних у його тексті згадках про князівські усобиці, в змальованому кількома штрихами образі князя київського Святослава
прихований глибокий сенс. Автор Твори наочно показує, якими бідами загрожують країні роздробленість та ворожнеча князів. Тільки у єднанні, у прагненні спільно берегти та захищати рідну землю автор «Слова...», як і князь Святослав, бачить майбутнє Русі.

Протягом середньовіччя політична влада феодалів нерозривно пов'язані з землеволодінням. У міру зміцнення феодальної вотчини та перетворення її на замкнутий та незалежний господарський комплекс – сеньєрію – зростає та зміцнюється політична влада вотчинника.

На стадії розвитку феодальних відносин, безпосередньо попередньої на той час, коли вотчина починає включатися в ринковий оборот і роз'їдатися товарно-грошовими відносинами, власник сеньйорії набуває величезних політичних прав, перетворюючись майже незалежного від центральної влади «напівдержави». Він здійснює адміністративне управління підвладним йому населенням, збирає серед нього на свою користь податки та збори, творить над ним суд і розправу майже за всіма видами злочинів (за винятком особливо тяжких), володіє власним апаратом влади, власними збройними силами тощо. грамоти захищають його права та підтверджують його незалежність від представників центральної влади.

Розквіт ссн'єрій падає на період феодальної роздробленості, що характеризується крайнім ослабленням центральної влади і розчленуванням іреяєдс єдиної держави на безліч дрібних, майже самостійних статей держав. Феодальне розчленування держави - процес тривалий, що розвивається в міру поглиблення та розширення феодальних відносин у міру господарського розвитку окремих областей, які не потребують більше підтримки та захисту з боку центру. Цей процес нерозривно пов'язаний із зміцненням господарської сили окремих вотчинників-феодалів. Окопавшись у своїх укріплених хоромах і замках, володіючи достатніми запасами, щоб витримати за своїми міцними стінами тривалі облоги, забезпечені власними збройними силами, достатніми для захисту своїх гнізд, - феодали не були в військової допомоги з боку централь.

кого уряду. Не зацікавлені вони були й у таких великих військових підприємствах, які колись, до феодального розчленування країни, організовували у пошуках видобутку та данини носії центральної влади. Якщо, наприклад, колись князь київський збирав під своїми прапорами хоробрих «чоловіків» від усіх східнослов'янських племен і водив їх у далекі походи, то тепер такі підприємства не манили вже колишніх дру-яшників: небезпечні та сумнівні походи можуть скінчитися невдачею, втратою , людей і власної голови, тим часом поруч з будинком, не пускаючись у далекі мандри, можна видобувати вірний і забезпечений дохід, що доставляється залежним і населенням, що закріплюється.

Військові дії, зазвичай, втрачали свій колишній розмах, обмежуючись невеликими завданнями. Справа зазвичай зводилося до збройних нальотів на сусіда або до дещо більш віддалених експедицій такого ж розбійного характеру спільно з іншими головорізами-феодалами. Ще вчора союзники билися між собою, а завтра, не поділивши видобутку чи з іншого якогось нікчемного приводу, знову пересваряться на смерть і з союзників перетворяться на непримиренних ворогів, щоб знову потім «подружитися».

Володіючи власним апаратом влади та всіма атрибутами насильства, феодали самі можуть повністю здійснювати позаекономічний примус над підвладним їм населенням, не потребуючи і цього відношення у сприянні центральної влади.

Перетворення ранньофеодального земельного володіння на сеньєрію періоду феодальної роздробленості представляє тривалий процес. Як він відбувався на Русі на ранньому щаблі розвитку, простежити неможливо через відсутність джерел. Перші наші письмові джерела, що малюють земельну вотчину, що вже цілком склалася, відносяться до XI ст. Ці ж джерела свідчать про те, що господарі земельних володінь мають не тільки феодальні права щодо навколишнього селянства, але користуються також великою політичною вагою в загальнодержавному масштабі.

Аналізуючи договір 945 р. між князем Ігорем та Візантією, Б. Д. Греков звернув особливу увагу на тих князів та бояр, які перераховані в договорі поруч із князем Ігорем та від імені яких договір підписують уповноважені ними посли. На першому місці названо Івора, посла найбільшого князя Ігоря. Далі йдуть також названі за іменами «об'чії ялини», представники сина Ігоря – князя Святослава, дружини Ігоря – княгині Ольги, двох племінників Ігоря та до двадцяти знатних вельмож. Всі ці посли мають золоті печатки (на відміну від гостей, які мають срібні печатки). Б. Д. Греков зближує цих послів із тими «апокрисиа-риями» (вельможами), які у числі її почети супроводжували княгиню Ольгу до Константинополя. Далі Б. Д. Греков доводить зв'язок цих «світлих князів і бояр» із землеволодінням. «Про що говорить це представництво? - пише Б. Д. Греков. - Безсумнівно, перш за все про те, що цим делегатам було когось уявляти. Особливо характерні в цьому відношенні жінки, які надсилали своїх уповноважених. Нічого іншого тут придумати не можна, як тільки визнати, що у перелічених у договорі вельмож і, треба припускати, їхніх дружин і вдів є свої двори в найзвичайнішому для цього часу сенсі цього терміну, тобто садибна осілість, господарські будівлі, земля , оброблена руками «челяді», відома кількість військових та невійськових слуг. Від цих великих боярських прізвищ, боярських будинків і посилалися представники для укладання договорів з греками. У разі смерті боярина, фамільний будинок (двір, замок) не припиняв свого життя: на чолі його ставала дружина - вдова («що на неї чоловік поклав, тому ж є пані» - «Руська Правда», Троїцький список, ст. 93) . Вона також посилала свого представника до Візантії. Все це говорить нам про стійкість цих великих фамільних, що переходять від батьків до дружин і дітей, володінь, про організованість цих дворів, насамперед у сенсі людського комплексу, зібраного під владою свого господаря»*.

На цьому закінчуються міркування Б. Д. Грекова над вступною частиною договору 945 р. та складом посольства княгині Ольги, оскільки ці матеріали знадобилися йому лише як зайвий доказ того, що у нас у X ст. вже існувала велика земельна власність. Однак із його спостережень можна зробити і додаткові висновки.

1 Б. Д. Греков. Київська Русь. Держполітяздат, 1953, стор 131-132.

2 ПВЛ, год. I, стор. 36.

По-перше, російські вельможі, вже у X в. які були великими землевласниками, в той же час мали настільки великий політичний вплив і вагу, що без їхньої згоди і безпосередньої участі не могло бути укладено важливу міжнародну угоду. По-друге, вельмож, перерахованих у договорі 945 р., не можна розглядати лише як представників безпосереднього оточення князя Ігоря, які жили в Києві або мали двори та замки на околицях столиці. У подальших статтях договору передбачається, що посли, які прибувають до Константинополя, отримують своє «слібне» «перше від міста Києва, паки з Чернігова та з Переяславля та інших міст» 2. Б. Д. Греков наводить ряд вагомих міркувань на користь своєї здогади у тому, що у складі иторевой делегації до Візантії 945 р. мали своїх представників деякі новгородські бояре-мужи3. Отже, політичним впливом мала не лише київська знать, що оточувала великого князя, а й «будь-яке княже» (за термінологією договору) і бояри-землевласники, розсіяні по всіх областях Київської Русі. Це були родоначальниками майбутніх чернігівських, переяславських та інших феодалів, які протиставили свої місцеві інтереси спільним інтересам країни. Вже у X в. вони брали участь у укладанні міжнародних договорів, вони ж грали помітну роль у внутрішньополітичному житті країни, бо не можна собі уявити, щоб, маючи вирішальний голос у сфері зовнішньої політики, вони водночас перебували в тіні під час вирішення внутрішньополітичних - "опитувань".

Серед останніх у X ст. особливе значення мало стягування данини із населення. І ось ми бачимо, що в руках окремих вельмож зосереджується стягування данини з цілих областей. Принаймні видний сподвижник Ігоря - Свеїельд, перемігши уличів, отримує у Ігоря право стягувати з них дань4. Після смерті Ігоря Свенельда утримує свій вплив на державні справи: він видний воєвода Святослава Ігоровича. Коли Святослав був змушений повернутися з Болгарії на Русь, щоб прогнати печенігів, які облягали Київ, Свенельд (Сфенкель у грецьких джерелах) залишався в Болгарії як намісник Святослава. Ще за Ігоря Свенельда був настільки багатий, що мав можливість утримувати власну дружину і чудово її озброїти за рахунок данини, що збирається. За розповідю літопису, ця обставина і стала приводом для нещасного древлянського походу Ігоря, що коштував йому життя. Дружина Ігоря нібито заявила йому: «Отроці Свень-тъжи зодєлися суть зброєю та порти, а ми назі. Іди, княже, з нами в данину, та й ти добудеш і ми»6.

3 Б. Д. Греков. Указ. тв., стор 133-135.

4 ПСРЛ, т. V, стор 97; т. VII, стор 277.

г Розглядаючи наслідки проведеного Карлом Мартеллом перевороту в аграрних відносинах, Енгельс пише: «Перед особою держави вождь дружини (Gelolgsherr) отримував ті ж права та обов'язки щодо своїх васалів, що й вотчинник (Grundherr), або бенефіціарій, щодо своїх поселенців. Він доставляв васалів до суду, збирав у похід, був їх вождем на війні і підтримував їхню військову дисципліну; він відповідав за них і за встановлене для них озброєння »(К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Вид. 1-е, т. XVI, ч. I, стор. 405 Підкреслено мною.-Я. В.).

6 НВЛ, год. I, стор 39.

7 На думку А. А. Шахматова, пізніші літописи значна

Боротьбу проти Ігоря очолив місцевий древлянський князь Мал 7, який жив у укріпленому містечку Іскоростені. Але Малий - не єдиний володар князя «в Деревах». Принаймні, у літописній легенді про помсту Ольги згадуються й інші, притому пов'язані із землеволодінням, впливові представники древлянської знаті, без поради з якими князь Мал нічого не робив. «Нарочиті», тобто знатні, мужі, «князі..., що розплели суть Деревську землю», «промені муя^п. іже держаху Деревську землю» - всі вони теж живуть у своєрідних замках, «в градех своїх» 8. Нехай значне число цих князьків було потім винищено династією Рюриковичів, але, безсумнівно, що основна частина їх влилася в землевласникську знать Давньоруської держави. Для нас, крім того, стало констатувати той факт, що вже в X ст. навіть у відсталих областях Київської Русі політична влада безпосередньо пов'язана із землеволодінням.

У тому ж X ст. відбувається перша усобиця між князями правлячої династії- синами Святослава Ігоровича, яка закінчилася тим, що Володимир Святославич, спокутавши на свій бік воєводу Ярополка Блуда, зброєю та інтригою занапастив Ярополка «і нача княжити... у Києві єдиний» 9.

асказили первісну розповідь про загибель Ігоря, який представляється в наступному вигляді: «Ігор, що спонукається дружиною, йде походом на Деревську землю, але Свенельд не відмовляється від даних йому прав; відбувається зіткнення Ігорової дружини зі Свенельдовою та з древлянами (підданими Свепельда); у цьому зіткненні Ігор убитий Мстиславом Лютим, сином Свенельда» (А. А. Шахматов. Розвідки про найдавніших руских літописних склепінь, с. 365). Навряд чи, Свенельд за цієї версії міг відігравати таку значну роль при Святославі. А. А. Шахматов у разі переносить сучасне йому поняття про підданство такі часи, коли відносини панування і підпорядкування між Києвом і «примученньтми» їм племенами мали зовсім інший характер, ніж пізнє підданство. Швидше за все можна припускати, що древляни, які вбили Ігоря, ставилися вороже також до ставленика Києва - Свенельда.

8 ПВЛ, ч. I, стор 40-42 (Підкреслено мною.- І. Б.)

9 Саме там, стор. 53-56.

Боротьба меяеду синами Святослава за владу дещо нагадує пізніші князівські негаразди в тому відношенні, що окремі князі в боротьбі проти Києва починають вже спиратися на певні області (Олег на Древлянську землю, Володимир - на Новгородську). Певною мірою у боротьбу виявилися втягнутими й печеніги. Однак є і суттєва відмінність між першою княжою усобицею та наступними феодальними чварами. У усобиці кінця X ст. беруть участь лише три князі (якщо не брати до уваги Рогволда Полоцького, якого Володимир по дорозі до Києва вбив, а місто його захопив), тоді як у період феодальної роздробленості у військових зіткненнях зазвичай брало участь безліч князів, і великих і дрібних. Військові дії кінця X ст. були обмежені кількома пунктами, тоді як згодом вони, як правило, охоплювали велику територію. У зв'язку з цим і населення не зазнавало першої княжої усобиці таких страждань і лих, які в майбутньому випадали на частку жителів охоплених феодальними усобицями областей.

Треба додати, що спочатку княжі усобиці траплялися дуже рідко. Після перемоги Володимира над Ярополком Русь протягом 35 років не знала внутрішніх воєн. Після другої княжої усобиці, що спалахнула серед синів Володимира Святославича і закінчилася зрештою поділом землі між Ярославом та Мстиславом, внутрішній світ тривав майже 50 років. Цілком інша картина спостерігається в період феодальної роздробленості, коли війна зазвичай йде безперервно, то затихаючи в одному місці, то запалюючись в іншому, і рідкісний рік обходиться без кровопролитних сутичок, супроводжуючись масовим руйнуванням і смертю населення.

Незважаючи на те, що всі жахи княжих негараздів населення почало відчутно відчувати на собі тільки з другої половини XI ст., ще задовго до цього часу передові русяни про люди різко виступали проти міжусобних лайок. З приводу зради Блуда Ярополку в літописі вміщено довгу тираду, спрямовану і проти невірних слуг, і проти міжусобиць взагалі: «Це є рада злих, що свіщують на кровопролиття; то суть шаленства, що приймав від князя чи від пана свого чи честь дари, думати про главу князя свого на погублення, горипі суть бісів такі» 10.

Бурхливо реагувала російська громадська думка на князівські усобиці, що відбувалися між синами Володимира Святославича в першій чверті XI ст.

10 ПВЛ, ч. I, стор. 55. За блискавкою А. А. Шахматова, це місце потрапило в Повість временних літ з попередніх склепінь і читалося вже в Найдавнішому літописному зводі 1039 р.

Четвер, що виникла після смерті Володимира братовбивча війна, в яку були втягнуті поляки та печеніги, викликала до життя цілий рядпубліцистично загострених літературних творів, де головними героями виступають князі-мученики Борис і Гліб, які безневинно загинули від руки свого брата Святополка Окаянного. До них належить літописне надання під 1015 р. «Про вбиття Борисова», включене А. А. Шахматовим у відновлений ним Дре»найважливіший літописний звід, потім кілька прокладних оповідей про Бориса і Гліба: під 24 липня - коротке житіє «святих мучеників», під 15 вересня - про вбивство Гліба, під 2 і 20 травня - про перше і друге перенесення мощей (1072 і 1115 рр.), під 11 серпня - про перенесення мощів з Випггорода до Смоленська на Смядинь в 1191 р. У другій половині XI ст. знаменитий Нестор, використавши літописну оповідь і деякі інші джерела, написав «Читання про погублення і про чудес святу і блаженну страстотерпцю Бориса і Гліба». Дещо пізніше з'явилося «Сказання і пристрасть і похвала святому мученикові Бориса та Гліба» невідомого автора п.

11 У своєму дослідженні про це Оповідання М. М. Воронін дійшов висновку про те, що А. А. Шахматов мав рацію, вважаючи, що Читання передувало Оповіді, яке в редакції, що дійшла до нас, було складено після 1115 р. (всупереч думці С А. Бугославського, що відносив Оповідь до часу, що значно передував Несторову Читання). Автором Сказання М. М. Воронін вважає (підкріплюючи це припущення численними дотепними міркуваннями) Лазаря - переяславського єпископа і сподвижника Володимира Мопомаха, який до свого поставлення в єпископи був ігуменом Видубецького Михайлова монастиря отця Мономаха - князя Всеволода "Старійшиною кліриків") вишгородської церкви Бориса і Гліба (Н. Н. Воронін. "Анонімне" оповідь про Бориса і Гліба, його час, стиль і автор. ТОДРЛ, т. XIII, М.- Л., 1957, стор 11 -56).

Зовсім іншої точки зору дотримується М. М. Ільїн, який вважає Сказання первісною пам'яткою про Бориса і Гліба, що виникло близько 1072 р. і стало джерелом як для «Читання» Нестора, так і для літописної оповіді «Про вбиття Борисова». М. М. Ільїн пише, що робота літописного зводника звелася до переробки і сильного скорочення Оповіді, звідки, критично перевіряючи матеріал, переробляючи його, перегруповуючи і т. д., звідник витягував тільки фактичні дані, очистивши «свою розповідь від агіографічного і , яким було насичене його джерело», причому ця робота була зроблена надзвичайно майстерно, що «свідчить про висоту інтелектуального рівняредактора літописного склепіння XI ст., що зазвичай недооцінюється нашими дослідниками» (Н. Н. Іллі н. Літописна стаття 6523 року та її джерело. М., 1957, стор 189-209; цит. місце на стор 200). Однак з таким самим успіхом можна стверджувати і протилежне - що джерелом Оповіді стала літописна стаття, звідки автор Оповіді запозичив фактичні дані, так само майстерно розширюючи їх і розбавляючи «агіографічним і риторичним елементом».

Перш ніж перейти до розбору цих пам'яток російської суспільної думки XI ст., необхідно зробити одне суттєве зауваження. Автори ранніх літописних записів вже цілком при владі феодального світогляду. Роздроблення землі між різними власниками писколько не здається їм ненормальним явищем. Як передові мислителі свого часу, які зазнають патріотичну тривогу за долі рідної країни, вони горою стоять за єдність Руської землі, але це єдність вони мислять зовсім не у вигляді єдинодержавного управління державою, а у вигляді братерства та злагоди між усіма князями, що підтримується суворим дотриманням феодальної ієрархії - підпорядкуванням найстарших князів. Пізніше, коли окремі області стало відокремлюватися і закріпилися за певними гілками князівської династії, до вимоги дотримання феодальної ієрархії додалося й інше - вимога про суворе розмежування областей за припципом «отчини», невторження князів у чужі волості. Вбивши Бориса і Гліба та третього брата – Святослава, Святополк піднісся душею. Він уже мріяв: «Ізб'ю всю брати свою і дріму владу руську єдиний» 12. У цих словах відчувається засудження не тільки за вбивство братів, а й за саму гордісну, безглузду і неприпустиму з погляду феодальної психології думку - позбавити всіх князів влади і забрати її самому.

12 ПВЛ, год. I, стор. 94-95.

13 Там же, с. 100.

Здолавши після тривалої та напруженої боротьби Свято-полку, Ярослав за кілька років зіткнувся з іншим своїм братом, Мстиславом Тмутараканським. Листівська битва, що відбулася між ними, закінчилася поразкою Ярослава. Але Мстислав послав сказати переможеному Ярославу, щоб він продовжував сидіти в Києві, тому що, ніби заявив Мстислав, «ти є найстаршим братом, а мені буди сто ропа» 13. Тут літописець, виходячи зі своїх політичних цілей, безперечно спотворює події Бо після поразки на Лист-вене Ярослав сидів два роки в Новгороді, а в Києві в нього залишалися чоловіки. У цей час Мстислав зробив спробу утвердитись у Києві, але кияни його не прийняли, і він влаштувався у Чернігові. Тільки набравши багато воїнів, Ярослав повернувся з сіверу і домовився з Мстиславом про поділ Руської землі лінією Дніпра, тобто про те, що йому Мстислав нібито сам пропонував до цього. Літописець анітрохи не нарікає на те, що земля розкололася на-двоє. Навпаки, він з великим задоволенням зазначає, що після цього «часто жити мирно і в братолюбстві і вуста усобиця і заколот, і тиша велика в землі» 14. Дванадцять років брати прожили в добрій злагоді та співпраці, і коли Мстислав, розболівшись на полюванні , помер, Ярослав знову перейняв усю владу і «був самовластець Руської землі». Знову ж таки літописець відзначає це явище без будь-якої радості та наснаги, констатуючи його лише як факт. Та й явище це зовсім випадкове, оскільки незадовго до смерті Мстислава помер його син Євстафій, а інших спадкоємців у нього не було. Отже, громадська думка була вже цілком підготовлена ​​до того, що після Ярослава земля буде поділена. Все питання полягало тільки в одному: щоб, і будучи розділеною, земля зберегла свою єдність. Як досягти цього.

мав підказати приклад «святих» братів Бориса та Гліба.

Ще С. М. Соловйов висловив дуже правдоподібне припущення, що Володимир прочитав собі в наступники Бориса 15. Останній, який сидів посадником батька в далекому Ростові, незадовго до смерті Володимира опинився в Києві і за дорученням батька очолив похід проти печенігів. Під час цього походу Володимир помирає і, скориставшись підтримкою вигагородців, влада захоплює Святополк. Немає жодних підстав вважати, що Борис, маючи збройну силу, добровільно відмовився від влади. Російські книжники, проте, передають події винятково тенденційно. Оповідь про Бориса і Гліба, що потрапила з порівняно незначними змінами з Найдавнішого літописного склепіння в Повість временних літ, зображує справу в наступному вигляді. Не зустрівши печенігів, Борис із дружиною повертався до Києва. Дорогою, на Альті, він отримав звістку, що батько його помер. Дружина передала себе в його розпорядження: «Це дружина в тобі забрала і виття; піди, сяди Києві на столі забирай» (до цього говориться, що кияни не хотіли прийняти Святополка). Але Борис відмовляється: «Не буди мені взяти руки на брата свого найстаршого; якщо й батько умре, то сь ми буди в батька місце».

15 С. М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів, ч. I. от. Ш-194.

16 У літописному оповіді про вбивство Бориса та Гліба II. М. Ільїн знаходить «ряд неспроможностей». Наприклад, «нез'ясуємо відмову Бориса вести дружину проти Святополка, наслідком чого нібито з'явився відхід»; «дивним здається» те, що Борис «не вживає жодних заходів для свого порятунку, не намагається навіть бігти, ніби чекаючи на вбивць» (Н. Н. Ільїн. Указ. соч., стор 40). Ці невідповідності досконало усуваються, якщо розглядати пам'ятник, що розбирається, як публіцистичний твір, де звеличується братська любов і взаємна згода між членами правлячої династії, представники якої, далекі від підступності і міжусобної лайки, охоче віддають своє життя, аби не "вийти з послух найстаршому князеві, але Н. І. Іллік виходить із скрути іншим шляхом: оп оголошує

Змусивши Бориса проголосити політичну доктрину, яка літописцеві здавалася ідеальним засобом збереження єдності Руської землі, автор літописного оповіді «Про вбиття Борисова» передає дуже чутливі, але зовсім неприродні подробиці останніх годин князя-Агученика. Дізнавшись, що Святополк хоче його занапастити, Борис не робить жодної спроби порятунку: він до того відданий старшому братові (притому не з якихось особливих спонукань, а тільки через те, що той - старший), що готовий прийняти від нього мученицьку смерть. Воїни, з якими Борис відмовився йти на Київ, уже розійшлися, що він залишається тільки з деякими відданими йому отроками 16. Вночі прийшли послані Святополком убивці. Коли вони наблизилися до намету Бориса, то почули, як він співає псалми і напередодні (слід уривок зі сказаних Борисом молитов і псалмів). Самовідданість «блая^енного» Бориса і беззавітна його відданість старшому братові підкреслені заключною молитвою: «Це ж не від противних приймаю, а від брата свого, і не створи йому, господи, у сім гріхів». Після цього вбивці, як «звірі дивії», напали на нього і промайнули списами. Показавши велич Бориса, автор наводить ще деякі подробиці, щоб виставити ницість Святополка. Коли до останнього привели пораненого Бориса, той ще дихав. Побачивши, що брат ще живий, Святополк наказав пронизати його мечем.

Чи читалося в Давньому літописному зводі оповідь про Бориса і Гліба є, як вважають деякі нелітературним зразком і джерелом» первісної розповіді про Бориса і Гліба чеські легенди про В'ячеслава і Людмилу, які дали можливість автору розповіді проречені Бориса і Гліба» (там же, стор. 54-65), хоча паралельні тексти, що наводяться, часом не виявляють майже ніякої подібності.

17 ПВЛ, год. I, стор. 90-92.

18 Там же, с. 92-93. Посмертній славі братів-мучеників протиставляється безславний кінець Святополка. Гонимий божим гнівом, він найганебнішим чином («зле») кінчає своє життя в пустелі між Польщею та Чехією. Могила його, зазначає літописець, існує і донині, і з неї виходить страшний сморід: «Це ж бог показу на покарання князем руським» (там же, с. 98).

Розправившись із Борисом, Святополк вирішив вбити й Гліба. "З лестощами" (віроломно) посилає він до нього сказати, що батько сильно захворів і щоб він швидше з'явився до Києва. Гліб з малою дружиною рушив у дорогу - «бо бо слухняний батькові». Дорогою, на Смядиє, Гліб отримав звістку від Ярослава з попередженням, щоб він не пішов до Києва, бо батько вже помер, а Бориса вбили Святополком. Якщо в розповіді про вбивство Бориса розвивається тема про відданість молодшого брата найстаршому, то в повісті про вбивство Гліба підкреслюється інший момент - зворушлива дружба меясду двома братами, котрі живуть у братолюбстві та добрій згоді. Гліб плаче і тужить за загибеллю брата; він журиться, що не почує більше його «тихого покарання»; він молить бога послати йому таку ж мученицьку смерть: краще з'єднатися з коханим братом, ніж жити «у світлі сім чарівним» (підступним). Тут і його наздоганяють нещадні вбивці. Прийнявши вінець, Гліб піднявся на небо, де з'єднався з Борисом. Розповідь полягає псалмом: «Це якщо добро і якщо червоно, що жити братом разом!» 18 Як програма і заклик, цей псалом протягом двох століть вплітатиметься в різні літописні розповіді про криваві чвари князів і спроби їх примирення.

19 «Житія святих мучеників Бориса та Гліба та служби їм». Підготував до друку Д. І. Абрамович. «Пам'ятники стародавньої російської літератури», вип. 2, вид. Відділення Російської мови та словесності Академії наук. Пгр., 1916, стор. XIV. До цієї думки схилявся і А. А. Шахматов «Залишається нез'ясованим,- пише він,- чи існувало воно (сказання про Бориса і Гліба.-Л. Б.) раніше в окремому вигляді або написано самим укладачем склепіння. Найімовірнішим видається мені останнє припущення» (А. А. Шахматов. Розшуки..., стор. 92).

20 Начебто те, що вбивці не могли «вборзі» зняти з коханого юнака Бориса угрина Георгія великої золотої гривні, 21 А. А. Шахматів. Розшуки..., стор. 66, 69-70, 94.

22 За версією Нестора, і навіть, як припускає А. А. Шахматов, а Найдавнішого склепіння, Гліб в останній момент смерті батька перебував у Києві, а Святополку зовсім не довелося посилати його у Муром.

23 Можливо, що спочатку існувало дві окремі розповіді - про Бориса і про Гліба. У Повісті минулих років загальна розповідь про вбивство обох братів озаглавлена ​​«Про вбиття Борисова» - чи це не є заголовок окремої розповіді про загибель Бориса? У Нестора теж спершу йде повість про Бориса, а потім про Гліба; зв'язок між обома повістями чисто механічний, а на початку, коли автор говорить про обох братів, то це виходить у нього в літературному відношенні досить незручно з посиланням: «Нь се вже ввернемося на першу повість» («Пам'ятники давньої російської літератури», 2, стор. 6). Видається дивним, чому не був канонізований третій убитий Святополком брат - Святослав Деревський, який помер такою ж насильницькою смертю, як Борис і Гліб. Очевидно, про його загибель, крім короткого літописного запису, не існувало жодної літературної оповіді, так що його «святість» не можна було підтвердити жодною «документацією».

слідчі, найдавнішим і первіснішим 19. У сказанні збереглися деякі реальні подробиці трагічної загибелі братів 20, що зовсім губляться в пізнішій благочестивій фразеології та тенденційних міркуваннях. Слід гадати, що у дійсно первісному оповіді було значно більше реальних подробиць і мало міркувань, нагромаджених наступними письменниками та публіцистами. Між іншим, у первісному варіанті оповіді Гліб не малювався таким уже покірним мучеником за братню єдність, якою він постає в Повісті минулих літ. У «Читанні» Нестора, основою якого, на думку Л. А. Шахматова, автор поклав оповідь Найдавнішого літописного свода21, Гліб малюється зовсім іншим, ніж у Повісті минулих літ. Судячи з розповіді Нестора, Гліб зовсім не схильний прийняти мученицьку смерть. У той час як Борис покірно чекає на свою долю, Гліб вживає всіляких заходів, щоб уникнути смерті. Він заздалегідь готує для втечі «корабль»22 і тікає з Києва. Коли його наздоганяють послані в погоню люди Святополка, він велить своїм юнакам не вступати з ними в бій, сподіваючись, що зуміє домовитися з братом, упросить, змилостивить його; він постійно молить бога про спасіння тощо. д.23. Натомість Нестор наситив публіцистичними мотивами розповідь про вбивство Бориса, посиливши і всіляко наголосивши на тих політичних тенденціях, які містилися вже в попередній розповіді.

Своє «Читання» Нестор писав у роки, коли феодальна роздробленість стала вже відчутним фактом політичного життя Русі і жодної іншої лад сучасниками не мислився. Нестор тому засуджував прагнення Свято-полку до єдинодержавства 24, але в той же час вустами Бориса вказував шлях до збереження єдності Русі і за феодальної роздробленості. Борис, будучи молодшим сином Володимира, не прагне зайняти київський стіл. Навпаки, він дуже радий і щасливий, що престол зайнятий старшим братом, якому він заздалегідь висловлює свою безмежну покірність. «Чувши ж, бо брат йому найстарший на столі сидіти отчи. втішився, говорячи: Оці ми будемо як батько» 25. Він вирушає до Святополку. «Блаженний же темрява своїм ідяше, радіючи, що брат йому старий на столі отчи сів» 26.

24 Святополк «почала мислити на праведного, хоч бо оканний всю країну погубить і володіти єдиний» (там уже, стор. 7. Підкреслено мною.- І. Б.).

25 Саме там, стор. 8.

26 Саме там, стор. 9.

«Читання» Нестора, як зазначив ще А. А. Шахматов, створено під свіжим враженням виступу молодих князів – Бориса В'ячеславовича, Олега та Романа Святославичів, які підняли зброю проти своїх дядьків Ярославичів – Всеволода та великого князя Ізяслава. Засуджуючи такі виступи, Нестор вкладає в уста Бориса цілу тираду про те, що менший брат за жодних обставин, навіть несправедливо скривджений, не може і не повинен бути «противний» братові найстаршому. Коли Борис отримує попередження, що Святополк хоче його вбити, він «не їсть віри, говорячи: «Як це може бути істина, що ви і кажете нині? Або ви не вісті, як аз мній (молодший.- І. Б.) їїмь, не противний їїм брату своєму найстаршому сущому? ». Не змінює він свого переконання та наміру навіть тоді, коли дізнається страшну правду про плани Святополка та втечу Гліба. «Си чуючи блаженний, говорив сіце: «Благословенний бог! Не відійду, ні відбіжу від цього місця, ні паки опираюсь братові своєму, найстаршому сущому; але як богу годі, так буде. Уне мені є їжі померти, ніж в іншій країні» 27. В останніх словах ніби висловлюється докор Глібу, що втік від Святополка з Києва, а також Святославу Деревському, що втік до Угорщини. Можливо також, що тут міститься натяк на втечу Олега Святославича від свого дядька Всеволода з Чернігова до Тмутороканя. Ідея сліпої і безмежної покірності старшому братові така велична і висока, що краще померти за неї, ніж, порушивши її, врятувати своє життя!

Посилюючи політичну тенденцію попередніх оповідань про Бориса, Нестор дещо переставляє події. У літописному оповіді дружина Володимира, повертаючись із Борисом із походу проти печенігів, пропонує йому зайняти Київ після отримання вісті про смерть старого князя, коли про наміри Святополка ще нічого не відомо. Вірний ідеї старійшинства, Борис, звісно, ​​відкидає пропозицію дружини. У «Читанні» Нестора дружина пропонує Борису свої послуги для заняття Києва вже після того, як злодійські наміри Святополка виявились цілком. Тепер Борис, здавалося б, має вже повне моральне право виступити проти брата і покарати його. Нестор дає і деякі подробиці про воїв, що супроводжували Бориса, повідомляючи, що їх було 8 тисяч чоловік і всі вони були озброєні. Подробиці важливі: вінп має показати, що запропоноване Борису підприємство могло розраховувати на повний успіх. І тим не менше, незважаючи на те, що, виступивши цротив Святополка, Борис по суті захищав би праву справу, незважаючи, далі, на відданість великої збройної дружини, яка обіцяла йому вірний успіх, Борис рішуче відмовляється від виступу і заявляє своїм воям: « Ні, браття моя, ні, отчи, не так прогнівайте панове мого брата, їжа як на ви крамолу піднятися; нъ уне є мені одному помрети, ніж дещицю душу» 28. Тут, крім усього іншого, підкреслюється ще відповідальність князя за масову загибель воїв і населення, якою супроводжувалися нескінченні княжі усобиці 29.

28 Саме там, стор. 10.

29 Цю ж думку про відповідальність князів за вручений ним богом народ проводить і літописець у розповіді про злочини Святополка Окаянного: «Якщо князі нравьдиви бувають у землі, то багато віддаються грішми землі; якщо зли і лукави бують, то більше зло наводить бог на землю, ніж то голова є землі» (ПВЛ, ч. I, стор. 95).

Закінчується Читання Нестора багатозначним натяком на сучасні йому події. Згадуються «дитські князі», які «не підкоряються найстарішим і чинили опір», під якими, як уже вказувалося, маються на увазі ізгої - Святославичі і Борис В'ячеславович, що виступили проти Ізяслава і Всеволода Ярославичів. Борис В'ячеславович загинув у бою на Ієжатиній ниві, Романа Святославича на зворотному шляху вбили наведені ним половці, з якими Всеволод Ярославич зумів домовитися. Молоді князі вбиті, але це не мученицька смерть, яка так високо піднесла Бориса і Гліба: «Ти не суть такої благодаті сподоблені, як свята ця». «Святі» брати здобули честь і славу покірністю. «Ми ж не мало їм підкорення до старійшин, ніколи перекиди дієсловом їм, але ж я докоряємо, багато разів чинимо опір їм» 30.

30 «Пам'ятники давньої російської літератури», шеї. 2, стор. 25. При всій цінності спостережень і висновків, зроблених М. М. Вороніним у його дослідженні про Сказання, я не можу в силу наведених міркувань про публіцистичну загостреність «Читання» погодитися з висловленою і названому дослідженні думкою про абстрактність твору Не- стора, яке Ы. М. Воронін, за С. А. Бугославським, характеризує як церковне житіє, складене «на зразок грецьких агіографів», де читач «рухається серед явищ абстрактного світу». Не можна погодитися і з твердженням С. А. Бугославського (до якого прчгмикає Н. Н. Воронін, називаючи його «влучним»), ніби Нестор «ігнорує дійсність», а «історичні інтереси стоять на останньому місці» (М. М. Воронін). Н. Воронін (Указ. соч„ стор. 40, 48 і 52). Дивно при цьому, що М. М. Воронін, який так ретельно і любовно розібрав усі міркування А. А. Шахматова, що стосуються «Читання» та Сказання, замовчує про те, що, на думку А. А. Шахматова, «Читання» Нестора стало своєрідною відповіддю виступ молодих князів - Бориса В'яче- славича, Олега і Романа Святославичів. Чітко виражена в «Читанні» думка про те, що молодші князі повинні підкорятися найстарішому князю, М. М. Воронін кваліфікує як прояв «вузько-феодальної династичної моралі». Тим часом в умовах розчленування, що почалося, раніше єдиної Русі патріотично налаштовані публіцисти кінця XI - початку XII ст. бачили в такому підпорядкуванні один із засобів встановлення внутрішнього світу.

31 За влучним спостереженням М. М. Вороніна, в Оповіді проводиться «думка про міжнародну, світову значущість культу Бориса і Гліба. Вони перевершують сол у якогось святого Димитрія - він захищав лише своп місто, Солунь, його інтереси були феодально вузькі. Борис і Гліб дбають не про одне або два міста ..., але про всю землю Руської »(Н. Н. Вороні н. Указ. соч., Стор. 52).

32 «Подорож новгородського архієпископа Антонія до Царгорода наприкінці XII в.». СПб., 1872, стор 79 та 150; ІІ. Срібний позов. Давньо-російські князівські житія. М., 1915, стор 20; Микола Микільський. Матеріали для погодинного списку російських письменників та його творів (X-XII ст.). СПб., 1906, стор 276; В. Н. Бенешевич. Вірменський пролог про свв. Борисі та Глібі. ІОРЯС, т. XIV, кн. 1. СПб., 1909, стор 201-236.

Культ Бориса і Гліба, встановлений ще князювання Ярослава, користувався на Русі велику популярність і був навіть у інші страны31. Так, архієпископ новгородський Антоній бачив у 1200 р. «велику ікону» Бориса та Гліба у константинопольській Софії та церкву Бориса та Гліба у місті Іспігасі. У Созавському монастирі в Чехії існував особливий боковий вівтар Бориса і Гліба. У югослов'янському пролозі під 24 липня є дві редакції житій Бориса та Гліба; крім того, у вигляді короткого житія вміщена про них нотатка і під 2 травня, в день перенесення мощей. Зберігся і вірменський пролог про «Романос і Давита» (Роман і Давид - християнські імена Бориса і Гліба), «що в Русех скупчившись від беззаконного брата їх» 32 .

Популярність культу Бориса і Гліба, що перейшла навіть за межі країни, пояснюється не тим, що це були перші російські «святі». Ця популярність викликалася тим ореолом величі, яким в очах російських людей був оточений їхній патріотичний подвиг. Серед кривавих княжих негараздів, що спустошували колись квітучі землі, люди з розчуленням згадували про те, що колись нібито існували князі, безкорисливо віддані своєму голові, нескінченно далекі навіть від думки про якусь усобицю, що з радістю жертвували життям, аби відвернути , що утримували свою дружину від привабливих спокус про захоплення влади, сповнені почуття відповідальності за спокійне існування народу. І дивлячись на якогось забіяцького сучасника, люди; виховані на книжковій традиції, мабуть, з тугою думали: о, якби цей хоч чимось нагадував Бориса і Гліба!. населення яких також страждало від князівських негараздів.

33 ПВЛ, ч. I, стор 54.

34 Там же, стор. 96. Той самий мотив висуває і Оповідь про вбивство Бориса і Гліба: «Ярославе, не терплячи цього з'лааго вбивства, рухаємося на братовбивця оного, оканьнааго Святоплъка...» («Пам'ятники древою російської литературы») 2, стор 44).

З погляду ідеальних понять про покірність і послух найстаршому князеві, втілених у «подвигу» Бориса, боротьба Володимира Святославича проти старшого його брата Ярополгга і Ярослава - проти Святополка Окаянного представляється у непривабливому світлі. Як не велика була вина Ярополка, який першим підняв рать на Олега Древлянського, і Святополка, який убив трьох безвинних своїх братів, судити його, за поняттями книжників, авторів оповідей про Бориса і Гліба, мали не молодші князі... Але надто жваво було в пам'яті правління Володимира і Ярослава, коли Русь не мучилася усобицями, щоб засудити їх за дії, у яких встановився порядок землі. Тому, всіляко засуджуючи Блуда, який змінив свого пана, літописець водночас не тільки не звинувачує Володимира, а й виставляє його в ролі оборонця. «Не я бо почав брати бити, - звелів він ніби передати Блуду, - але він. А того боявся, при дох на них» 33. А Ярослав виставляється знаряддям і месником за зневажене право. «Не я почах,— каже він,— бити брати, але він; хай буде відмістишк бог крові брати моя, зане без провини пролля кров Борисову і Глібову праведну... Суди ми, господи, по правді, нехай помере зло грішного» 34.

Домогшись влади, Ярослав менш звірячими засобами по суті продовжує політику Святополка Окаянного, що зводилася до зосередження всієї влади в одних руках: з братом Мстиславом Ярослав вирішує суперечку зброєю, а іншого брата - Судислава - за явним наклепом (їм же, можливо, й інспірованим) він засадив у «поруб». І все-таки, хоча після смерті Мстислава Чернігівського Ярославу і вдалося стати «самовладдям» Руської землі, ми спостерігаємо в його час уже відомий занепад колишньої політичної єдності держави. У роки правління Ярослава ще більше посилився сепаратизм окремих галузей. Полоцьком володіли нащадки Ярослава брата Ізяслава Володимировича, і Полоцькою областю Ярослав не розпоряджався. Багатий Новгород, що вже за Володимира Святославича тяжівся своєю залежністю від Києва, за Ярослава ще більше розквіт у господарському відношенні, і тим самим накопичувалися передумови для майбутнього його відділення. Чернігів уже зовсім було відокремився від Києва при Мстиславі, який, між іншим, зробив тут будівництво патронального храму – собору Спаса, де й був похований. Праваюча знати областей, що рвалася до відокремлення, потребувала самостійних князівських династій, які були б міцно пов'язані з цією землею і могли б захищати її місцеві інтереси від домагань Києва. Так ідея «старійшинства» доповнилася ідеєю про «отчине», т. е. про напівсамостійних галузях, що належать представникам певних князівських ліній, яких великий князь київський неспроможна ні змінити, ні перемістити, ні ущемити у якомусь іншому відношенні.

Поєднання ідеї старійшинства з правами «отчини» знайшло своє втілення у включеному до Повості минулих літ знаменитому пам'ятнику XI ст., відомому в літературі під назвою «ряду Ярослава». Коли Ярослав помирав, розповідає літопис, він ніби закликав до себе синів і «урядив» їх. «Майте в собі любов, - карав Ярослав своїм синам, - аніж ви є брати єдиного батька і матері. Та коли будете в любові між собою, бог будете в вас і підкорити ви неприємний під ви, і будете мирно живе. А коли будете ненавидно живе, у чварах і котрий, то гинете самі й занапастите землю батько своїх і дід своїх, юже налізши працею своєю великою; але будьте мирно послухаючи брат брата». Стольне містоКиїв Ярослав доручив старшому синові Ізяславу і наказав іншим синам: «Цього послухайте, як послухаєте мепі, та то ви будете в мене місце».

Таким чином, у «ряді Ярослава» наголошується ідея старійшинства: молодші брати повинні беззаперечно підкорятися старшому, що тримає київський стіл, і слухатися його як батька.

На старшого брата також накладаються певні зобов'язання. Якщо хтось захоче образити свою брати, карає Ізяславу Ярослав, він зобов'язаний допомогти йому проти кривдника. У цьому ще є обмеження ідеї старійшинства, бо зразковий батько, природно, повинен прийти на допомогу синові, який зазнає несправедливих образ. Але в той же час Ярослав значно обмежує права старшого сина, роздавши іншим синам волості і «заповідавши їм не переступити межі браття, ні зганити» 35. Володимир сам розсаджував по волостях численних своїх синів, розглядаючи їх як намісників, переміщуючи з одного кінця держави до інший. Так само чинив і Ярослав. Але після його смерті мали наступити інші порядки: князь київський, якого всі інші князі мали почитати, як батька рідного, відтепер не мав права розпоряджатися волостями: вони робилися вже постійними володіннями певної княжої лінії, ставали «отчиною», над якою не владний навіть найстаріший князь, номінальний глава держави. У ряді, що приписується Ярославу, позначається вже стала явною в другій половині XI ст. феодальна роздробленість Русі, викликана поглибленням феодальних відносин та зміцненням окремих областей.

До цього часу починають позначатися і всі від'ємні явища феодальної роздробленості. Молодші Ярославичі – Святослав і Всеволод у 1073 р. зігнали з київського столу Ізяслава Ярославича. У боротьбі з братами Ізяслав спирався на зовнішні сили – поляків, німців, на папу римського. Русь, що роз'їдається усобицями, вже не в змозі надати зосереджену відсіч степовим кочівникам і стає легкою здобиччю половців. У умовах передові люди країни болісно шукають виходу з важкого становища.

36 ПВЛ, год. I, -стор. 108.

Як і в оцінці соціальних відхилень, російські книжники, і зокрема літописці, виходять із реальних можливостей. Вони не вигадують жодних нездійсненних схем. Вони розуміють, що на часи Володимира та Ярослава, коли князь київський міг розпоряджатися всіма ресурсами землі, вже немає повернення. Щоб протистояти кочівникам та припинити постійну внутрішню війну, Треба було перш за все врегулювати міжкнязівські відносини. Саме з цією метою і було висунуто теорія «отчины», що мала утримати норовливих і забіякових князів від незаконного вторгнення у чужі межі. Таким чином, уявлення про «отчине», як про область, що має свого законного власника і захищеної «отчинним правом» від замахів з боку інших князів, виникло як ідеологічна теорія на основі певних соціально-економічних та політичних відносин36.

Зовсім інакше розглядають це питання буржуазні історики, які зазвичай тлумачать справу таким чином, ніби спершу Ярослав придумав ідею старшинства та ідею отчини, а вже потім за його «рядом» почали будуватися міжкнязівські відносини.

С. М. Соловйов щодо пануючих у Київській Русі міжкняжих відносин виходив зі своєї теорії родового побуту. На його думку, «родовий побут», що панував нібито на Русі, вплинув і на взаємні відносини в середовищі княжої династії Рюриковичів, так що, «коли родина князівська, родина Рюриковичів, стала численною, то між членами її почали панувати родові відносини...» . Єдність княжого роду, по С. М. Соловйову, зберігалося за допомогою так званого «ліствичного сходження», в силу якого після смерті великого князя кожен з решти членів княжого роду робить черговий крок, піднімаючись на один щабель сходами, що ведуть до вершини влади, до київського золотого столу. «Такі відносини на кшталт правителів, - пише З. М. Соловйов, - такий порядок спадкоємства, такі переходи князів могутньо діють весь суспільний побут древньої Русі, визначення відносин урядового початку дружини й іншого народонаселення, одним словом,- перебувають у першому плані, характеризують час». Зміни наступають лише у другій половині XII ст., коли на сцену виступає північна Русь.

36 Недарма А. А. Шахматов, а до нього деякі інші дослідники відзначали зв'язок літописної статті про смерть Ярослава з подіями 1073, коли Святослав і Всеволод, переступивши «відну заповідь», вигнали Ізяслава з Києва. Виступаючи під 1073 з рішучими звинуваченнями проти молодших Ярославичів, особливо Святослава, літописець при цьому двічі вказує на порушення заповіту Ярослава. У зв'язку з цим А. А. Шахматов дійшов висновку, що статті про смерть Ярослава і про події 1073 р. складені однією особою: під 1054 автор докладно повідомляє про те, як Ярослав заповідав своїм синам «не переступати межі братня, ні згонити», а під 1073 р. він виступає викривачем молодших князів, що втішилися на чужу межу (А. А. Шахматов. Розшуки..., стор 403-404, 451).

Визначити після смерті великого старшого князя в роді було зовсім неважко. «Підставою старшинства було старшинство фізичне, причому дядько мав перевагу перед племінниками, старший брат – перед молодшими, тесть – перед зятем, чоловік старшої сестри – перед молодшими шурами, старший шурин – перед молодшими зятями». З порядку лісового сходження виключався ТІЛЬКИ "КНЯЗЬ-ІЗГОЙ (батько якого помер за життя діда). Ізгою відводилася певна волость, якою він і його нащадки раз назавжди «обмежувалися. Саме цією випадковою обставиною М. С. Соловйов пояснює відокремлення Полоцької землі, Га- Лизщкой, Рязанської, пізніше - Турівської землі.Якщо виключити нечисленних князів-ізгоїв, то поняття про єдність і нероздільність княжого роду підтримувалося серед інших князів тим, що кожен член роду «міг отримати старшинство, що не залишилося винятковим в жодній лінії».

Які були, за С. М. Соловйовим, обов'язки князів один до одного та їх реальні взаємини? «Старший князь, - пише він, - як батько, мав обов'язок дотримуватися вигоди цілого роду, думати і ворожити про Російську землю, про свою честь і про честь всіх родичів, мав право судити і карати молодших, роздавати волості, видавав сиріт-дочок княжих заміж. Молодші князімали надавати старшим членам повагу і покірність, маючи його батьком у правду і ходити у його послуху, будучи щодо нього за першим покликом, виступаючи у похід, коли велить». Іншими словами, всі ці визначення прав та обов'язків точно такого ж роду, як і ті, які ми бачили у заповіті Ярослава. Однак споріднене почуття не може утриматися мея^ду далекими родичами, «і коли ця умова (родинне кохання.- //. Б.) зникла, то разом руйнувався всякий зв'язок, всяка підпорядкованість, тому що ніяких інших відносин, крім родових, не було; молодші слухалися старшого доти, поки їм здавалося, що він чинить з ними як батько; якщо ж помічали неприємне, то озброювалися» 37.

37 С. М. Солов'я ст. Історія Росії з найдавніших часів, вид. «Громадська користь», кн. I, стб. 2-3, 279 "-280, 282, 284 (Підкреслено мною, - І. Б.)

Побудова С. М. Соловйова, яка абсолютно ігнорує конкретні суспільно-економічні відносини, штучно і надумано, а намальована ним картина ніколи не мала місця в Київській Русі. Заняття княжих столів відбувалося зовсім не за вигаданими С. М. Соловйовими правилами, про які самі князі не мали жодного уявлення, а залежно від реальних можливостей і ресурсів кожного князя і від того, наскільки міцно він був пов'язаний з цією вологістю і в першу чергу із її землеволодінням. Основна помилка С. М. Соловйова полягає в тому, що такий важливий і складний процес, як феодальне розчленування країни, він зводить виключно до притуплення родинних почуттів у княжому роді. Тим часом цей процес, що мав глибоке соціально-економічне та політичне коріння, був викликаний зовсім не характером князівських взаємин, а, навпаки, князівські взаємини будувалися в залежності від того, як глибоко зайшов цей процес. Зрозуміло, і відокремлення окремих областей абсолютно безглуздо пояснювати нещасними випадками в княжій сім'ї (передчасна смерть князя - батька «ізгоя» за життя діда-ізгоя).

Подібно до С. М. Соловйова, і В. О. Ключевський вважає, що порядок заняття князівських столів у Київській Русі мав вирішальне значення для всього життя тодішнього суспільства. Якщо З. М. Соловйов думав, що зображений їм порядок переходу князів із волості у волость нібито «могутньо діє весь суспільний побут древньої Русі», що відносини між князями «знаходяться першому плані, характеризують час», те й У. І. Ключевський вважає, що діяв у ХІ ст. порядок княжого володіння Російською землею є основою її політичного устрою38.

В. О. Ключевський приймає загалом побудову С. М. Соловйова, хоча вносить до нього поправки, розрізняючи «схему чи норму порядку та його практичний розвиток». «Норма порядку», за В. О. Ключевським, нібито спостерігалася в практиці перших поколінь Ярославичів, «а потім вона залишається тільки в поняттях князів, що витісняється з практики обставинами, що змінюються». Установлений порядок лише зрідка порушувався доблестю князя, який дивився на завойоване їм місто, як у військову видобуток, і навіть втручанням міст. Як і С. М. Соловйов, В. І. Ключевський також пояснює відокремлення окремих областей тим, що вони випадково дісталися князям-ізгоям, генеалогічним недорослям.

Повністю приймаючи «теорію лісового сходження» С. М. Соловйова, В. О. Ключевський дещо уточнює її міркуваннями про існування двох лествиць – «лествиці осіб та лествиці областей», що суворо відповідали одна одній. «Всі готівкові князі, - пише В. О. Ключевський, - за ступенем старшинства становили одну генеалогічну драбину. Так само вся Російська земля представляла лествицю областей за рівнем їх призначення і доходності. Порядок княжого володіння ґрунтувався на точній відповідності щаблів обох цих лествиць, генеалогічної та територіальної, лествиці осіб та лествиці областей».

38 Див. В. О. Ключевський. Соч., т. I. Курс російської історії, ч. I-М.5 1956, стор 169.

«Теорію лісового сходження» В. О. Ключевський пов'язав зі своїм власним уявленням про давньоруського князя, як про якусь перелітну птицю, що ширяла по всіх

областям Русі, яка не мала ніде свого міцного гнізда. Коріння системи нероздільного володіння князів Російською землею В. О. Ключевський, всупереч твердо встановленим історичним фактам, вбачає в тому, що нібито й у ХІ ст. «Поняття про князя, як територіального власника, господаря будь-якої частини Російської землі, що має постійні зв'язки з територією, що володіє, ще не помітно. Ярославичі значною мірою залишалися ще тим самим, чим були їхні предки IX ст., - річковими вікінгами, яких небезпеки, що йшли зі степу, ледь змусили пересісти з човна на коня». Та й саму теорію лісового сходження князі вигадали для своїх практичних зручностей. Проте придуманий ними порядок було порушено через те, що княжий рід розрісся, родинні стосунки заплуталися; інші племінники виявилися роками старшими за своїх дядьків, це породжувало непорозуміння, чвари і суперечки - хто з них «старший». Саме ці труднощі породили поняття про отчине: «Коли синам ставало важко вираховувати своє взаємне генеалогічне ставлення до батьків вони намагалися розміститися по волостях, де сиділи батьки» 39 .

Теорія лествичното сходження з поправками В. О. Ключевського викликає ще більше заперечень, чому С. М. Соловйова. По-перше, В. О. Ключевський стверджує, що цей порядок твердо тримався у першому поколінні Ярославичів. Тим часом він був порушений через 19 років після смерті Ярослава та уявного його «ряду», а саме в 1073 р., коли Святослав за допомогою Всеволода прогнав старшого брата Ізяслава. Після смерті Святослава Всеволод поступився великим князюванням старшому братові Ізяславу не тому, що той був старший (ця обставина не завадила Всеволоду допомогти Святославу вигнати Ізяслава), а тому, що він не був упевнений у сприятливому результаті збройної боротьби і вважав за краще мирно домовитися зі старшим братом, отримавши від нього левову частину спадщини Святослава з містом Черніговом і абсолютно знедолевши своїх племінників Святославичів (не «ізгоїв» у розумінні С. М. Соловйова та В. О. Ключевського), які не тільки не просунулися вперед генеалогічними сходами (як цього вимагає « теорія лествичного сходження»), але й взагалі втратили майже всі свої володіння.

39 Там же, стор 170, 174, 176, 178, 183.

Коли помер останній Ярославович, великий князь Всеволод, то «старший у роді» Святополк зайняв київський стіл не по праву старшинства, а зовсім випадково, як обличчя нейтральне, яке могло врівноважити гостру боротьбу між Володимиром Мономахом і Олегом, що спостерігалася в той час.

Святославич. Після смерті Святополка великокнязівський стіл, як відомо, зайняв Володимир Мономах. Тим часом, якби, як стверджує В. О. Ключевський, при перших поколіннях Ярославичів діяла придумана ним і С. М. Соловйовим «система», то київський стіл повинен був зайняти не Володимир Мономах, а старший у роді Давид Святославич.

Дуже наївно звучить твердження В. О. Ключевського, що поняття про отчину виникло внаслідок скрутності обчислення генеалогічних взаємин князів. Звичайно, справа тут не в генеалогічних підрахунках, а в зазначених вище набагато глибших причинах.

Неправильне, далі, твердження В. О. Ключевського, ніби у XI ст. російські князі зовсім були пов'язані з будь-якої певної територією. Вже в середині ХІ ст. князівське землеволодіння прийняло настільки широкі розміри, що виникла потреба у законодавчому порядку захистити інтереси цього землеволодіння. Як відомо, це знайшло втілення у «Правді Ярославичів». Навіть обіймаючи Київ, окремі князі продовжували спиратися на свої землі-отчини.

Характерно в цьому відношенні, що Святослава Ярославовича, який помер у 1076 р. великим князем київським, був похований не в київській Софії, а в храмі Спаса у Чернігові.

Відчуваючи, ймовірно, всю хиткість своєї побудови, В. О. Ключевський змушений визнати, що придуманий ним порядок «діяв завжди і ніколи – завжди частково і ніколи»40. Але визнати, що «система», яка нібито лежала в основі всього політичного життя країни, діяла лише за перших поколінь Ярославичів і до того ж лише «частково», - це означає дискредитувати саму систему, на побудову якої витрачено так багато дотепності.

40 Див. В. О. Ключевський. Указ. тв., стор 188.

41 В. Сергійович. Стародавності російського права, т. II, вид. 3. СПб., 1908, стор 365.

Теорія Соловйова - Ключевського зустріла критичне ставлення до буржуазної історіографії, зокрема, із боку В. І. Сергійовича. Описавши відносини між Ярославом Мудрим та її братом Судиславом, який був ув'язнений Ярославом у в'язницю, У. І. Сергійович дотепно зауважує, що Судислав з теорії сходового сходження мав безсумнівне декларація про старійшинство після Ярослава; отже, Ярослав його усунув не тому, що він не мав права на Київ, а «бо наші древні князі і не підозрювали про існування теорії родового розподілу столів» 41. Але правильно відкидаючи фетиш у вигляді запропонованої Соловйовим-Ключовським системи « лествичного сходження», нібито існувала в Київській Русі п розробленої там у всіх деталях, В. І. Сергійович зі свого боку висуває інший фетиш у вигляді «договірного початку», яке нібито лежало в основі всієї політичної яшзні Русі з найдавніших часів і до 30 -Х років XVI ст.

У своїй теорії «договірного початку» В. І. Сергійович виходив зі становища, ніби окремі області Русі споконвіку були абсолютно самостійними державами, на чолі яких стояли суверенні государі. Розглядаючи князів як правителів незалежних один від одного волостей, В. І. Сергійович вважає, що відносини між ними улагоджувалися лише двояким способом: або ратицею, або мирним договором, причому такі відносини спостерігаються вже в другій половині X ст. «Точно так само спостерігаємо і в усьому наступний час до повного зникнення питомих князів» 42 .

Кінець договірного права, яке «представляє найбільшу перешкоду для утворення єдиної держави з єдиним государем на чолі» 43, поклали, на думку В. І. Сергійовича, московські бояри під час Івана Грозного, коли вони призвели до хресного цілування братів померлого великого князя Василя Івановича , а самі відмовилися цілувати їм хрест ім'ям малолітнього государя44. Та обставина, що «договірне право», яке безперервно діяло протягом шести століть, раптово було перервано московськими боярами, пояснюється, за Сергійовичем, тим, що «нащадок засновника московської лінії, князя Данила, було менш плідним, ніж потомство Володимира Моїомаха. Завдяки цьому в Москві в кожний момент було менше претендеїтів-отчичів на московський стіл, ніж у Києві на київський» 45 .

42 Саме там, с. 150-152.

43 Саме там, стор. 221.

44 Саме там, стор. 256.

45 Саме там, стор. 275.

Побудова В. І. Сергійовича не більш прийнятна, ніж схема Соловйова-Ключевського. Насамперед Сергійович виходить із хибної передумови про споконвічну суверенність давньоруських князівств, хоча відомо, що за феодальному ладі окремі князівства були справжніми, повністю суверенними державами. До цього, тобто до роздроблення Русі на самостійні напівдержави, окремі області, які входили до складу Київської Русі, тим більше були справжніми державами. Характер договорів, які полягали між російськими князями в X]-XII ст., зовсім не схожий на характер договорів, що полягали в наступні століття. Звичайно, і в тих, і в інших часто говориться про одних і тих самих питаннях - про межі, недоторканність володінь і т. д. Проте тематика та формулювання договорів ще не визначають ні їхнього внутрішнього змісту, ні тим більше характеру влади сторін.

Відновлюючи характерні, як йому здається, сторони міжкняжих договорів протягом тривалого періоду, з X по XVI ст., В. І. Сергійович зовсім не зважає на соціально-економічну і політичну обстановку, що породжувала ці договори, і на ті поправки, які ця обстановка вносила у зміст, а часом навіть у формуляр договорів. У поданні В. І. Сергійовича не реальне життя, не матеріальні умови суспільства виробили певні юридичні норми та формули, а, навпаки, юридичні формули тяжіють над життям, визначаючи: її перебіг та розвиток.

Цілком необґрунтовано і наївно звучать ті міркування В. І. Сергійовича, якими він пояснює припинення практики «договірного початку» у Москві. Пояснити створення самодержавного ладу лише «сприятливими випадковостями» чи біологічними причинами, на кшталт недостатньої плідності нащадків князя Данила Олександровича. Московського, це означає розписатися в повній методологічній безпорадності.

У своєму огляді висунутих буржуазною історіографією теорій по предмету, що цікавить нас, зупинимося ще на схемі А. Є. Преснякова, розробленої ним у дисертації «Княже право в давній Русі». Суть його побудови у тому, що князі древньої Русі володіли країною за нормами звичайного сімейного права46 Поки княжа сім'я не розділилася, залишається цілісною і держава; останнє розпадається щойно відбувається сімейний розділ: «Нероздільне володіння - при нероздільності сім'ї; після поділу повна окремість, самостійність володіння з розпадом сімейного союзу на низку окремих, незалежних сімей, спільної дедіни - на низку самостійних отчин »47.

46 А. Пресняков. Княже право у Стародавній Русі. СПб., 1 * 909,. стор. 154.

47 Саме там, стор. 61.

Норми сімейного побуту і сприяли розпаду всіх держав «слов'яно-німецького світу», зокрема і Київської Русі. У всіх таких державах, зазначає А. Є. Пресняков, ми «бачимо, як поняття спадщини, звичайно-правове поняття сімейного побуту, застосоване до князівського володіння, веде до розпаду молодої державності, яка ще не встигла створити нові норми та відносини, вільні від вузьких. рамок приватного побуту. Усюди потреба зберегти раз створене єдність веде до боротьби проти того, що зізнавалося, як право-до сімейних злочинів, знищення суперників-братів та іншої рідні. Поруч кривавих дослідів доходять історично-молоді династії на зорі слов'янського середньовіччя до спроб виробити якісь компроміси для примирення непримиренних засад: державного та сімейно-династичного». Такий компроміс А. Є. Пресняков вбачає у «ряді Ярослава». Тут і сімейний розділ, і «прагнення уникнути природного наслідку розділу: розпаду сімейного союзу»48.

Розглядаючи надбання князів-рюриківпчів як якесь «сімейне володіння», А. Є. Пресняков не може навіть вловити, у чому власне полягають їхні державні функції. Підсумовуючи своє дослідження, А. Є. Пресняков дійшов висновку, що у основі володарських відносин князів династії Рюриковичів до землям і волостям «лежало ставлення сімейного володіння». Чим володіли князі «Рюрикова роду»,- запитує А. Є. Пресняков, і відповідає: «Не територією. До кінця розглянутого періоду князі не вважаються власниками всієї землі: її окняжение було справою подальшого історичного поступу. І не верховною владою. Князі XI-XII століть були государями - ні власними силами, ні, тим паче, як члени володарського роду. Ні про одноосібну, ні про колективну державну верховну владу давньоруських князівговорити годі було, а то й зловживати словами. Князі-рюриковичі володіють волостями. Ці вологи складаються в системи по окремих землях, навколо головних міст, а в загальній сумі землі-волості становлять давню київську Русь, російську землю, у широкому розумінні слова... Ця єдність виражається в таких сукупних взаєминах, які не знаходять вираження в термінах державного права. Не можемо підвести давню Русь ні під поняття єдиної держави, ні під поняття федерації, ні під поняття суми держав-волостей...» 49.

48 Саме там, стор. 33-34.

49 Саме там, стор. 153-154.

Побудова А. Є. Преснякова - не менш ідеалістична, ніж вже розглянуті схеми С. М. Соловйова, В. О. Ключевського та В. І. Сергійовича. Чи не «сімейний поділ» і не «поняття спадщини» визначають розчленування молодих держав «слов'яно-німецького світу», як вважає А. Є. Пресняков, а зростання та поглиблення феодальних відносин. Не розпорядження царюючого князя, зроблені ним за життя або в передсмертному «ряді», визначають подальші політичні відносини країни, а, навпаки, політичні відносини, що складаються під впливом матеріальних умов життя суспільства, викликають появу різних легенд і сказань про передсмертних «рядах», створюваних певними політичними. групами у певних політичних цілях. Просто дивно, що такий тонкий джерелознавець, (як А. Є. Пресняков, сліпо вірить у існування «ряду Ярослава» саме в тому вигляді, в якому він поміщений у літописі, і надає йому магічного значення у подальших долях країни.

Вмістивши князів Київської Русі у вузькі рамки сімейних відносин, А. Є. Пресняков не визнає за ними ні володарської території, ні верховної влади. У його зображенні князі стародавньої Русі - це якісь загадкові істоти, які невідомо чим займаються і невідомо для чого існують. У цьому плані А. Є. Пресняков пішов ще далі У. Про. Ключевського, який визнавав за князем хоч функції «військового сторожа» Російської землі.

Так само і Київська Русь, у поданні А. Є. Преснякова, це в найкращому випадкутільки географічне поняття, яке не можна підвести ні під один термін, що має якесь відношення до державного права. А тим часом і князь київський, і окремі князі, які стояли на чолі напівдержав, на які розчленувалася Київська Русь, володіли засобами державного насильства – збройною силою, «порубами», княжою адміністрацією, видавали закони, стягували податки тощо, забезпечуючи всіма цими засобами]I влада пануючого класу над експлуатованими масами; одночасно вони очолювали збройні сили держави та спиралися на них під час проведення своєї зовнішньої політики. Заперечуючи Київську Русь як державу, А. Є. Пресняков приходить у суперечність із самим собою, бо в іншому місці своєї дисертації він все ж таки читає Київську Русь молодою державою «слов'яно-німецького світу».

Загалом побудова А. Є. Преснякова є різновидом схеми «ліствичного сходження», заснованої па теорії родового побуту (хоча А. Є. Пресняков вносить у цю схему поправки і подекуди критикує її). Тільки в С. М. Соловйова Російська земля знаходиться в родовому володінні князів династії Рюриковичів, а в А. Є. Преснякова – у сімейному; у С. М. Соловйова земля починає дробитися через відомий часпісля поділу, коли родові рахунки заплутуються, а в А. Є. Преснякова дроблення настає відразу після «сімейного поділу».

В основі всіх розібраних теорій, як би вони між собою не відрізнялися, лежить ідеалістична методологія, внаслідок якої життя держав і народів керується непорушними юридичними відносинами та формулами. Насправді, як ми вже зазначали, розчленування Давньоруської держави відбувалося внаслідок глибоких змін, що відбулися у матеріальному житті суспільства. Для тогочасних людей було ясно, до яких сумних наслідків веде політичний розпад держави. Борючись проти цих наслідків, вони висували різні ідеї, які, на їхню думку, мали відновити єдність країни. Так виникла ідея старійшинства, втілена в переказах та літературних пам'ятниках про популярних князів Бориса та Гліба. Але в умовах швидкого прогресу феодальної роздробленості ідея старійшинства в чистому її вигляді виявилася вельми нереальною і вона незабаром була доповнена ідеєю отчини, згідно з якою князі, щоб уникнути між собою зайвих чвар і суперечок за волості, повинні сидіти в успадкованих від батьків (володіннях і в той час). я^е час визнавати і поважати права старшого київського князя.

Ідея отчини отримала визнання першому міжкняжому з'їзді, що відбувся 1097 р. у Любечі. На з'їзд прибули київський князь Святополк Ізяславич, Володимир Мономах, Давид та Олег Святославичі, князь володимиро-волинський Давид Ігорович – всі двоюрідні брати і двоюрідний їх племінник князь теребовльський Василько Ростиславич. Скликаний «на влаштування світу», з'їзд відбувається під знаком об'єднання всіх сил країни для боротьби з половцями. «Що губимо Російську землю,- говорили за літописним свідченням князі,- самі на ся котору діюче? А половці землю нашу пестять по-різному, і заради суть, оже між нами раті. Та ноне звідси маємося в одне серце і блюдемо Російські землі» 50. Для загальної угоди було знайдено формулу, яка частка була начебто всіх задовольнити. Ця формула свідчила: «Кожно та чинить отчину свою» 51. За цією формулою, Святополк повинен був отримати всі волості, що належали Ізяславу Ярославовичу, Володимир - волості Всеволода Ярославовича, Давид, Олег і брат їх Ярослав - спадок Святослава Ярославовича. Крім того, за деякими князями були закріплені міста, роздані ним Всеволодом під час перебування його великим князем. Давид Ігорович отримав Володимир-Волинський, Володар Ростиславич - Перемишль, а Василько Ростиславич - Теребовль. На досягнутій угоді учасники з'їзду цілували хрест і домовилися спільно всім діяти щодо князя, який надумав би виступити проти іншого («якщо хтось відсіля на кого будеш, то на того будемо все»52). Так у державній практиці переміг принцип, висунутий російською суспільною думкою ще в 70-х роках XI ст.

50 ПВЛ, год. I, стор. 170. Г)1 Саме там.

52 Саме там, стор. 170-171.

Принцип отчини, який, з одного боку, стримував князівські усобиці, а з іншого - обмежував відомому сенсіправа найстарішого (київського) князя, був висунутий російською публіцистикою як компроміс. В останньому, як це часто буває, було закладено внутрішню суперечність, бо саме за відокремленості отчин не можна було думати про об'єднання всіх сил країни проти степових кочівників. Характерно, як і самий принцип, проголошений на з'їзді, був витриманий остаточно, бо багатий Новгород, давня отчина Ізяслава, було передано не Святополку Ізяславичу, а Володимиру Мономаху. Але найгірше було те, що урочисто проголошений принцип було відразу після з'їзду порушено. Давид Ігорович, який був присутній на з'їзді, за згодою київського князя Святополка Ізяславича і на його території по-звірячому засліпив іншого учасника з'їзду Василька Ростиславича, князя Теребовльського. Розповідь про засліплення Василька, написана з приголомшливим драматизмом священиком Василем і включена до Повості временних літ, сильно змінена Сильвестром, бо автор першої редакції Повісті временних літ швидше вигороджував Святополка і, ймовірно, підтверджував наявність спільних задум Василька та Володимира Мономаха проти Святополка. У такому зміненому вигляді оповідання є багато неясного. З одного боку, обурений підступним засліпленням Василька Володимир Мономах, діючи спільно з Давидом та Олегом Святославичами, змушує Святополка виступити проти Давида Ігоровича і відновити становище. З іншого боку, на другому княжому з'їзді в 1100 р. у Вітічеві Мономах погоджується на передачу Володимира-Волинського, що належав Давиду Ігоровичу, провинившемуся Святополку і на відібрання Теребо"в потерпілого Василька. Вимушений під тиском Володимира Мономаха виступити захоплює на свою користь волость останнього - Володимир-Волинський, але прагне також володіти волостями Ростиславичів - Василька та його брата Володаря, і все це не зустрічає жодної відсічі з боку літописця Володимира Мономаха, що користується симпатіями.

З літописного опису подій, що послідували за засліпленням Василька, видно, як глибоко хвилювало російську суспільно-політичну думку питання про єдність держави і як будь-який князь, який іноді рвав Руську землю на шматки, прикривав свої дії розмовами про її благо. Коли Володимир Мономах дізнався про засліплення Василька, то зажадав від Давида та Олега Святославичів виступити спільно з ним проти Святополка Ізяславича та Давида Ігоровича. «Якщо цього не правий, - заявив Володимир Мономах, - то більше зло стати в нас і почати брат брата закласти, і погинути земля Руська, і вороги напги, половці, що прийшли обурити землю

Російську» 53. Але здійснена Володимиром Мономахом каральна експедиціямала свій зворотний бік: незалежно від своїх цілей та причин, вона все-таки посилювала різницю між російськими князями та послаблювала Руську землю. Цей мотив і висунули митрополит Миколай та мачуха Володимира Мономаха, надіслані киянами, щоб відмовити Володимира від військових дій. «Молимося, княже, тобі і братами твоїми, не можете погубити Руські землі. 14 А коли ви взметаєте межу собою, поганий будуть радіти й обурюватиму землю нашу, що шалено здобули ваші батьки й діди ваші працею великою і хоробрістю, що бореться по Руській землі, і землі землі шукали, а ви хочете погубити землю Руську» 54. умовляння митрополита і своєї мачухи, і мир було укладено за умови, що сам Овятополк виступить проти Давида Ігоровича. Усобиця, таким чином, зовсім не була ліквідована, а лише локалізована.

53 ПВЛ, ч. I, стор 174.

54 Саме там, стор. 174-175. Наведені місця дуже нагадують відповідне місце з Передмови до Початкового склепіння. Зазначимо далі, що, описуючи події, що відбулися за кілька років до цього, у 1093 р., коли між Володимиром Мономахом і Святополком Ізяславичем, які виступили проти половців, виникли «чвари та котрі», літописець вустами «смислених» людей також висловлює ту думку, що перед зовнішньою небезпекою слід відкласти до більш сприятливого часу свої взаємні розрахунки. «Що ви розбрат між собою? - Запитували «смислові» мужі Володимира і Святополка. - А. поганий губити землю Руську. Настане влада, а яоне піде проти поганим »(там же, стор. 143).

55 Там же, стор. 115,

Вже й раніше літописець у разі підкреслював необхідність дотримання князями прийнятих він зобов'язань. Коли в результаті народного повстання 1068 р. великий князь Ізяслав Ярославович змушений був тікати з Києва і на престол сів звільнений народом з «поруба» князь полоцький Всеслав, літописець вважав цю подію знаменною у тому відношенні, що вона сталася в день хреста. Оскільки, міркує літописець, Ізяслав порушив хресне цілування, заарештувавши Всеслава, якому клятвенно була обіцяна безпека, «бог же показав силу хресну на показ землі Русь», навівши спочатку половців, а потім звільнивши Всеслава в день воздвижения55. Наприкінці століття, у зв'язку з засліпленням Василька та порушенням угоди, досягнутої на Любецькому з'їзді, російська публіцистика починає більше приділяти уваги темі необхідність дотримання прийнятих він зобов'язань. У розповіді про засліплення Василька з особливою виразністю наголошуються на тих місцях, де йдеться про порушення прийнятих зобов'язань. Один із «дитячих» Василька попереджає його, щоб він не ходив до Святополка, бо той хоче його-схопити. Але Василько й чути не хоче, не припускаючи думки, що люди так легковірно можуть порушити хресне цілування: «Яко мене хочуть яти? Іноді цілували хрест, рекуче: якщо хто на кого будеш, то на того буде хрест і ми в цьому» 56.

Ця довірливість Василька; його глибоке переконання в тому, що князі не можуть порушувати прийняті на себе зобов'язання, представляють дуже майстерний літературний прийом, який повинен продемонструвати перед читачем усю ницість і тяжкість скоєного злочину. Надалі розповіді описується, як засліплений Василько, змушений вступити у бій із Святополком Ізяславичем, надихає своїх воїнів, високо тримаючи над головою хрест, який віроломно цілував Святополк. «Приступи Святополк хрест, надійся на безліч виття. І зрітшись на полі на Рожні, що сповнились обом, і Василько взвиси хрест, говорячи: як цього цілував, то перше взяв ти зорю очею моєю, а се тепер хочеш взяти душу мою. Нехай буде між нами хрест сь» 57. Читач психологічно підготовлений до того, що перемога по справедливості має дістатись Василькові. І справді Святополк був розбитий і втік до Володимира-Волинського.

Тему про вірність зобов'язанням розвиває у своєму Повчанні та Володимир Мономах. На самому початку Поучения Владимир1 розповідає, як у Волзі зустріли його посли від «брати», які запропонували йому з'єднатися із нею, щоб вигнати Рости-славичей і забрати їх волості. Але Мономах не погодився з їхньою пропозицією і заявив: «Якщо ви ся і гніваєте, не можу ви я йти, ні хреста переступити» 58. І далі серед настанов дітям ми зустрічаємо і таке: «Якщо ви будете хрест целовати до брати чи г кому, чи вправивши своє серце, на ньому ж можете встояти, теж цілуйте, і цілуйте блюдете, та не, приступи, погубите душі своє» 59.

Потрапив до нього в руки половецького хана Бельдюза Мономах покарав жорстоку кару, за поясненням літописця, за те, що той неодноразово порушував свої присяжні зобов'язання («роту») не нападати на Російську землю. «Чому ти не казаша, - питав Бельдюза Володимир Мономах, - синів своїх і роду свого не злочини роти, але проливати кров хрест'янську? Нехай буде кров твоя на чолі твоїм» 60.

56 ПВЛ, год. I, стор. 172.

57 Саме там, стор. 178.

58 Саме там, стор. 153.

59 Саме там, стор. 157.

*» Там же, стор 184-185.

У цій обстановці болісних пошуків прийнятних

політичних форм міжкняжеоких відносин, які принесли б мир і спокій змученої внутрішніми вирами та зовнішніми нападами землі, з'явилася Повість временних літ. Ця чудова пам'ятка російської культури ретельно вивчається майже вже 200 років. Видатні російські історики та літературознавці присвятили йому безліч досліджень, що розглядають пам'ятник різних сторін: як історичне джерело, як художній твір і т. д. Великою популярністю в цій галузі користуються роботи А. А. Шахматова, особливо його широке введення до реконструйованого ним тексту Повісті минулих літ за другою третьою редакціям 61.

Повість временних літ дійшла до нас у другій редакції, що належить одному зі сподвижників Володимира Мономаха, ігумену його сімейного Видубицького монастиря, а згодом єпископу переяславському - Сильвестру (третя редакція, що з'явилася при Володимирі Мономаху, містить лише незначні поправки). Таким чином, перед нами пам'ятник суспільно-політичної думки, що відобразив в іншому літературному жанрі самі ідеї, які у своєму повчанні проводив Володимир Мономах. Звідси цілком природно, що Повість временних літ приділяє багато уваги династії Рюриковичів. «Династія, на думку історика-літописця,- пише Б. Д. Греков,- врятувала російський і багато неросійських народів від «усобиць», вона «великою працею» сколотила державу, вона ж винна і зараз, коли «усобиці» з новою силою роз'їдають Русь, врятувати політичну єдність країни. Ця ідея пронизує всю тодішню і наступну літературу, доводячи її до найвищого свого вираження в «Слові про Ігорів похід» 62 .

61 А. А. Шахматів. Повість временних літ, т. I. Пгр., 1916.

62 Б. Д. Греков. Перший працю з Росії. «Історичний журнал», 1943 № 11-12, стор 66.

63 ПВЛ, год. I, стор. 175.

Ця ідея, додамо від себе, яскраво виражена в Повісті минулих літ, перегукується з подібними думками в Повчанні Володимира Мономаха. Ми наводили вже вище слова митрополита Миколи та мачухи Мономаха, які згадували про те, як батьки та діди сучасних їм князів «набули» Руську землю, яку їхні нащадки роблять легкою здобиччю «поганих». Ці слова знаходять повне співчуття Володимира Мономаха. За словами літописця, «се чувши, Володимир розплакався і мовив: воістину отпж наші і діди наші зблюли землю Руську, а ми хочемо погубити» 63. Княжі усобиці здавалися авторові Повісті временних літ (як і попереднім літописцям) справою

жахливим і диким, що вони приписували їхнім підступам диявола і будь-яку князівську «яку» пояснювали підступами «сото-ії». Такі ж думки ми знаходимо і в Повчанні. «Але все дияволе навчання! - пише Володимир Мономах у посланні до Олега Святославича. Бо диявол не хоче добра роду людському, шанувати нас» 64.

«Стрижневу ідею» Повісті минулих років Б. Д. Греков визначає як «гордість за своє минуле, побоювання за майбутнє і заклик до захисту цілісності батьківщини» 65. Але автор Повісті не просто закликає до дотримання цілісності батьківщини, він висуває цілу систему соціальних і політичних заходів, які, на його думку, мали призупинити розпад держави. Про соціальні погляди літописців кінця XI і початку XII ст., які знайшли своє відображення в Повісті минулих літ, йшлося в попередньому нарисі. Ми бачили, що ці погляди цілком збігалися з поглядами Володимира Мономаха, вираженими ним у Повчанні, у відповідних статтях Великої Правди Російської і взагалі практичної його діяльності. Ми могли також переконатися, що і політичний ідеал літописця, який прийшов у результаті гіркого досвіду до переконання, що ідею старійшинства необхідно доповнити ідеєю недоторканності отчин, також відповідав державним прагненням Володимира Мономаха, який, у свою чергу, прийшов до цього компромісу після важких поразок втрата Чернігова) та розчарувань.

64 ПВЛ, год. I, стор. 166.

65 Б. Д. Греков. Указ. стаття, стор. 66.

66 ПВЛ, год. I, стор. 171.

67 Саме там, стор. 10 (Підкреслено мною.- //. Б.).

У Повісті минулих літ ідея отчини, яку не сміють зазіхати чужі князі, пронизує весь зміст пам'ятника. Російські книжники вірили, що якщо князі переймуться цією ідеєю, то кожен з них буде спокійно сидіти у своїй батьківщині, і припиняться на Русі розбрати та кровопролиття. Ця ідея знайшла яскраве вираження в оповіданні про «ряд Ярослава», про яке йшлося вище, вона перемогла на Любецькому з'їзді, з приводу якого літописець зазначає, що «заради биша люди всі» 66. Навіть у вступній, недатованій частині пам'ятника, де оповідається про легецдарні доісторичні часи, проводиться ідея мирного співжиття князів, якого можна досягти чітким розмежуванням волостей, меж яких ніхто не повинен переступати: «Сим же і Хам і Афет, що поділили землю, жеребки метали, не переступати нікому ж у жереб братів, живяхо шкірдо у своїй частині» 67.

Будь-яке порушення цього принципу зустрічає шалене осуд з боку літописця як навіюване дияволом злу справу. «Святослав Сіве Києве, - зазначає літописець, - прогнавши брата свого, переступивши заповідь відню, більше божою. Бо великий гріх переступати заповідь батька свого..., не добро бо є нреступати межі чюжого» 68.

Але яшвя у своїй отчине, князь нічого не винні замикатися у власній шкаралупі і відокремлюватися від інтересів всієї Руської землі. Навпаки, він повинен постійно стояти на варті єдності Русі, допомагати несправедливо постраждалим князям (те, про що постановив і Любецький з'їзд), виявляти відданість найстарішому, не пам'ятати зла. Під цим кутом зору літописець описує події, пов'язані з виступом Олега Святославича та Бориса В'ячеславича проти їхнього дядька Всеволода п Ізяслава Ярославичів. Олег і Борис прийшли до Чернігова, «багато зло створило, пролило кронь хрест'янську, її ж крові шукати бог від руку нею і відповідь дати іма за згублена душа хрестянська» е9. Розбитий племінниками, Всеволод прийшов по допомогу до старшого брата Ізяслава. Той його втішив, згадав, як він сам, втративши престол, блукав чужими землями, і обіцяв Всеволоду допомогу: «Якщо буде пама причастя в Руській землі, то об'єму; якщо позбавлена ​​будеве, то обоє. Я слояда голову свою за тебе» 70. Ізяслав дотримав своє слово. Він виступив на допомогу Всеволоду і в битві на Нежатиній ниві загинув убитий списом. За це літописець присвятив йому відчуте надгробне слово. Коли побитий Всеволод, каже літописець, звернувся до Ізяслава, той міг згадати йому те зло, яке він зазнав від братів. Але Ізяслав «не вдасть зла за зло, але втіши, річ: «Елма ж ти, брате мій, показу до мене любов, ввівши мене на стіл мій і назвав мене старійшину собі, се я не згадаю злості перші, ти мені є брат, а я тобі, і покладу голову свою за тебе, що й бути». Так загинув Ізяслав, «не бажаючи більшої волості, ні імені хоча б болша...» 71. Далі йде панегирик кохання, яка у виставі літописця, як та інших російських кніатик, мислилася як загальна згода і гармонія інтересів.

68 Саме там, стор. 122.

69 Саме там, стор. 132.

70 Там же, с. 132-133.

71 Саме там, стор. 134.

Навіть розповідаючи про справи, що не мають жодного відношення до політичного життя країни, літописець часом прагнув висвітлити їх саме так, щоб винести урок для міжкняжих відносин. Розповідаючи, наприклад, про Києво-Печерський монастир, Повість временних літ повідомляє, що після смерті

Феодосія монастир при новому ігумені Стефані продовжував процвітати. Ченці жили в ноєті і молитвах, «у коханні нре-бівно, менші кажеться найстарішим і не сміливо перед ними глаголати, але все з покоренням і послухом великим, також і найстаріші ім'я любов до менших...» 72. Намальована літописцем. найчистішим вигадкою, бо в Києво-Печерському монастирі весь час вирувала боротьба «партій» і не припинялися інтриги. В обстановці цієї боротьби не втримався при владі Стефан. Як розповідає Києво-Печерський патерик, ченці самі, всупереч волі Феодосія, які висунули Стефана собі в ігумени, повстали проти нього і повалили з ігуменства. Але літописця все це анітрохи не бентежить, і він навіть замовчує факт зміщення Стефана. Він малює ідеальну картину, яка повинна бути прикладом і взірцем для російських князів і бути основою для збереження зовнішньої безпеки та внутрішнього світу на Русі.

Іноді літописець не зупиняється перед тим, щоб свідомо (щоправда, тільки в деталях) перекрутити і прикрасити факти, аби знову і знову підкреслити свою улюблену ідею про засоби досягнення згоди в Російській землі. Ми вже бачили це на прикладі висвітлення подій, пов'язаних із боротьбою між Ярославом Мудрим та його братом Мстиславом Тмутороканським, коли літописець приписує Мстиславу, який пішов війною проти Ярослава, незвичайну повагу та любов до старшого брата. Також прикрашає літописець і події, пов'язані з боротьбою Ростислава Володимировича за Тмуторокань. 1065 р. онук Ярослава Мудрого князь-ізгой Ростислав Володимирович вигнав свого двоюрідного брата Гліба Святославича з Тмуто-рокані і сів там князем. Батько Гліба Святослав Чернігівський виступив проти Ростислава у Тмуторокань, і той очистив місто. Літописець при цьому запевняє, що Ростислав анітрохи не боявся Святослава, але відступив з політичних переконань, не бажаючи підняти зброю проти свого дядька («не хоч проти стриви своєї зброї взяти») 73. Наскільки дійсно Ростислав поважав старших князів і зважав на їхню волю можна судити з того, що як тільки Святослав пішов назад у Чернігів, Ростислав знову прогнав Гліба і остаточно оселився в Тмуторокані...

72 ПВЛ, ч. I, стор. 125.

73 Саме там, стор. 110.

Отже, Повість временних літ, крім своїх художніх і наукових достоїнств, є цілеспрямованим публіцистичним твором, основні думки якого спрямовані до обгрунтування найкращих способів збереження єдності Руської землі. У художній формі, застосовуючи всі доступні йому на той час прийоми наукової критики, літописець оповідає про історичні долі своєї батьківщини, але уроками історії користується у тому, щоб навіяти князям і взагалі всьому правлячому класу необхідність досягнення внутрішнього світу - соціального і політичного. Ми вже бачили, що ці ідеї співзвучні програмі та державній практиці Володимира Мономаха. Таким чином, поява в його князювання Повісті минулих літ у тій редакції, яка до нас дійшла, є цілком закономірним, що свідчить про те, що для проведення своєї політики Володимир Мономах широко користувався ідеологічними засобами.

Взагалі, час Володимира Мономаха відзначено посиленою роботою суспільної думки і широким культурним рухом, що висловився, окрім появи двох редакцій Повісті минулих літ і Повчання самого Мономаха, у спорудженні та прикрасі живописом багатьох храмів, на початку створення Печерського патерика, обробці оригінальних росіян. Данила, що здійснив подорож до Палестини, і т. д. Варто трохи докладніше зупинитися на Ходженні ігумена Данила, оскільки в цьому творі відобразилася характерна для того часу турбота про Російську землю, яку сучасники відчували єдиною і нероздільною.

74 Цікаво зіставити застереження ігумена Данила з «У проханням Кириковим», де ієромонах новгородського Антонієва монастиря Кирик запитує архієпископа Нифонта: «А що серех: йти в бік в Єрусалим до святих, а іншим аз бороню, не велю бути, чи є ми, владико, в тому гріх?». Дії Тшрчика були викликані, мабуть, небажанням, щоб «добрі» працівники відривалися від праці своїх господарів; крім того, пілігримів, що поверталися на батьківщину, оточених ореолом «святості», доводилося зараховувати церковними людьми, приймати в церковні богадільні я тим самим обтяжувати церковну скарбницю. Так чи інакше, але Ніфонт схвалив поведінку Кирика. «Вельми ... добро творига, - заявив Ніфонт, - ла того діля йде, аби порозну ходячи їсти і пити» (РИБ, т. VI, стб. 27). Ще рішучіше Ніфонт відповів на подібне питання священика Іллі. «Ходили бяху роті (дали клятвенну обітницю.- І. Б.),-питав Ілля,-

У літературі можна зустріти вказівку, що твір ігумена Данила є путівником для паломників по «святих місцях». Але це не путівник, бо Данило ставить перед собою зовсім інші цілі. Він не тільки не намагається спокусити когось на далеку, повну труднощів і небезпек подорож у Палестину, але вселяє читачеві, що милостинею і добрими справамиможна «врятуватися», сидячи вдома і не здійснивши таку подорож; Данило, крім того, попереджає, що для такого підприємства потрібні великі кошти, і далеко не всім воно є 74.

Сам Данило належав до верхів російського суспільства. Недарма до нього запобігливо ставився єрусалимський король Балдуїн, а католицький єпископ у Назареті приймав його з великою честю і багато пригощав. Маючи великі кошти, Данило разом із «дружиною» своїх слуг жив 16 місяців у лаврі св. Сави в Єрусалимі. Звідси, найнявши собі гарного провідника («вожа добра»), він проводив екскурсії з різних напрямів, на що витратив чимало свого «добуточка». Час перебування Данила в Палестині встановлюється досить точно. Воно падає на 1106–1107 рр.; в цей час король єрусалимський Балдуїн здійснив похід на Дамаск, яким скористався Данило, щоб під захистом хрестоносців пробратися до Тиверіадського озера.

Не будучи путівником, записки Даниїла в той час відрізняються винятковою точністю повідомляються в них фактів і даних. Він описує переважно те, що бачив на власні очі, а якщо повідомляє щось із чужих слів, то не інакше як переконавшись у надійності джерела. Описавши, наприклад, гору Ліван, оті додає: «Гори ж та Ліваньські не могла дійти ногами своїми, страху заради поганих, але сказани ні добре про горе тій, що водяни ни христія живе тамо» 75. Де тільки можна, він старається все сам виміряти, щоб дати читачам найдостовірніші відомості. Він повідомляє, наприклад, що глибина Йордану складає 4 сажні, «яко ж виміряли і спокусили сам собою, бо перебродять на цю країну Йордану, багато схожим на брегу його» 76. Він сам вимірював «труну господню» в довжину, ширину і у висоту (На людях це зробити було неможливо, але його одного впустив у приміщення ключар, якому Данило подав «щось мало») 77.

хоча в Єрусалим». І Нифонт наказав у разі накласти епі-темію: «та бо, рече, рота (такий обіт.- І. Б.) губити землю цю» (там-таки, стб. 61-62).

75 «Життя і ходіння Данила Руські землі ігумена», під ред. М. А. Веневітінова. "Православний Палестинський збірник", т. III, вип. 3. СПб., 1885, стор 109.

76 Саме там, т. I, вип. 3. СПб., 1883, стор 45-46.

77 Саме там, т. III, вип. 3, стор. 138-139.

78 Там же, стор. 126. Ця літературна манера не покидає його, коли він, сповнений пафосу, описує службу в пристрасну суботу в єрусалимській церкві Воскресіння, де стоїть «труна Господня». Дуже реалістично описує він товчу, що спостерігалася тут, і метушні.

Хоядіння ігумена Данила вільно від фантастичних казн, якими любили вражати уяву своїх слухачів чи читачів середньовічні пілігрими, що побували в «святих місцях». За словами Данила, він описує свою подорож «не хитро, але просто», «не мудро..., але з хибно, як видих очима своїми» 78.

Проживши 16 місяців у Палестині, Данило виходив країну вздовж і впоперек. Постійно живучи в Єрусалимі, він побував у Яффі та інших містах Середземноморського узбережжя, у Віфлеємі, Назареті, Єрихоні, в Акрі та на Йордані, у Галілеї, на горі Елеопській, у гори Ліванській і в багатьох інших місцях.

Екскурсії Данила часто були пов'язані з великими труднощами та навіть небезпеками. Він сам видерся важким кам'янистим схилом на вершину Фаворської гори, причому на сходження знадобилося шість годин «борзо ідугце» 79. Одного разу Данилові треба було пройти від Віфлеєму до Аскалона, але по дорозі стояла гора, яка була зайнята сарацинами. Однак у Даниїла була добра численна дружина, з якою він зумів «перейти без пакості місце те страшне; бо прилягати Асколонь град, нехай звідти нехай виходить поганий і багато і б'ють на шляху тому злі» 80. Він відвідав Галілею, куди від Єрусалиму веде гірський «шлях страшний вельми і тяжок зело». Бал-дуїн вирушав на схід до Дамаска повз Тіверіадське озеро. Коли Даниїл дізнався про це, він пішов до короля, вклонився йому і попросив узяти його з собою. Балдуїн з радістю погодився і доручив Данила своїм юнакам. «І тако проїдо-хом місця та страшна з виттям царськими без страху і без капості; а без виття шляхом тим ніхто може пройти »81.

Насамперед Данила, звичайно, цікавили «святині», але не лише вони привернули його увагу. Його допитливий погляд звертається до багатьох сторін життя і побуту відвідуваних їм місцевостей, далеких від цілей його подорожі. У своїх записках він наводить багато цікавих географічних, економічних та етнографічних даних.

що походила від безлічі народу, що приходив сюди на Великдень з Вавилону, Єгипту «і від усіх кінець землі». «Велика тіснота» і «лютий томлення» настільки жахливі, що багато людей задихаються (там же стор. 130).

79 Саме там, стор. 111.

80 Саме там, т. I, вип. 3, стор. 69.

81 Там же, с. 92-93.

82 Саме там, стор. 9.

83 Саме там, т. III, вип. 3, стор. 102.

Але спостерігаючи і вивчаючи чужі іместа, Данило весь час пам'ятає про свою батьківщину, образи якої не можуть заступити ні чудові краєвиди з пишною рослинністю, ні превеликі долини, ні навіть «святі місця». Дерева, на яких ростуть чорний тем'ян і гонфір, нагадують Данилові рідну вільху та осину82. На березі Йордану росте дерево, що нагадує Данилу російську вербу. На Тіверіадському озері він їв надзвичайно смачну рибу («риба... дивна і чюдна зело... і є солодка в отруту риба та пача всяка риби»), яка нагадує йому російський коропіч або короп (короп) 83. За ремінісценціями , Пов'язаним з християнськими старожитностями, Данила дуже приваблює річка Йордан. Він побував на її середній течії, де стоїть купіль на згадку про хрещення Ісуса Христа, а потім, іншим маршрутом, вийшов до її верхів'ям. Він із насолодою пив йорданську воду, про яку пише, що вона дуже каламутна, але смачна («солодка») і прямо не можна насититися нею, «ні з нею хворіти, ні капості в утробі людині». Він наводить відомості про течію Йордану, її береги, про її глибину і ширину. І весь час серед патетичних висловлювань, пов'язаних з хрещенням Христа, Данило згадує свою рідну річку Сиов (притока Десни), яку, за словами Данила, Йордан дуже нагадує: «Усім же є подібний до Йордану до річки Снов, і в ширші, і в глибині , І лукаво тече (до цього вже описувалося, що Йордань робить петлю.- IL Б.) і швидко вів мені, як же Знов річка». Відвідавши верхів'я Йордани, Данило знову порівнює її зі Сновио: «п є всім подобеп Снове рсце, в ширше і в глибину, і болонієм (заплавою. - І. Б.) подібний є Йордан Снове реце» 84.

З великим пафосом розповідає Данило, як він на «гробі Господньому» поставив «кандило» «від усієї руської землі» 85, як він «у всіх місцях святих» не забував «князь руських і княгинь, і дітей їх, єпископів, ігумен, і боляр п... всіх християн» Зб. При цьому він далекий від обласної обмеженості, пишаючись тим, що за його стараннями тепер у Палестині згадують «в актенін» російських князів, серед яких перераховуються князь київський Святонолк Ізяславич, Володимир Мономах, князі чернігівські Давид Олег Святославичі, Гліб мінський, крім інших , не названих на ім'я 87.

84 «Православний Палестинський збірник», т. I. вип. 3, стор 45-46; т. III, вип. 3, стор. 100.

85 Саме там, т. III. вип. 3, стор. 127-129.

86 Саме там, с. 139-140.

87 Той факт, що Данило «вписував у свій поменпік у лаврі св. Сави імена і великого князя Святополка з Володимиром Мономахом, і ворожого ним Олега Святославича», В. В. Данилов пояснює тим, що Данило був «послідовник народного спрямування Печерського монастиря», ттостриженником якого, як доводить В. В. Данилов, він був (В. Ст Данилов. До характеристики «ходіння» ігумена Данила. ТОДРЛ, т. X, М.-Л., 1905, стор 104). Однак на той час, коли Данило був у Палестині, на Русп тимчасово встановилася політична рівновага між трьома основними князівськими лініями, і Олег не виявляв ворожнечі до Святополка та Володимира.

За характером записок Данила можна будувати висновки про смаки і запити російських читачів початку XII в. Точність опису, достовірність фактів, реалістичність і гаряча любов до батьківщини, мислимої, як велике, нероздільне ціле,- все це становить відмінну рису не тільки Ходіння Данила, але і багатьох інших літературних пам'яток того часу. Цим же вимогам задовольняє і Повість «ременних років, і Повчання Володимира Мономаха - дві найяскравіші літературні пам'ятки, які мали на меті ідеологічно спаяти. російське суспільствоперед зовнішньої небезпеки та реальної загрози внутрішнього розчленування держави.

Смілива спроба Володимира Мономаха шляхом помірних реформ і відомих поступок князям (визнання за ними прав на батьківщину) знову возз'єднати Київську державу було заздалегідь приречено на невдачу. Бо не можна, по-перше, жодними помірними реформами знищити глибокі протиріччя антагоністичних класів і не можна, по-друге, жодними юридичними формулами та дипломатичними угодами призупинити процес феодального розчленування держави, що викликався глибокими економічними та соціальними причинами. До того ж проголошений на Любецькому з'їзді принцип, згідно з яким кожен князь мав тримати свою отчину, містив у собі, як уже вище зазначалося, внутрішню суперечність, бо, усунувши, з одного боку, деякі приводи до княжих негараздів, він, з іншого боку , сприяв ще більшому відокремленню окремих волостей від Києва

Щоправда, у своїй об'єднавчій політиці Володимир Мономах досяг найбільших успіхів. Під час його 12-річного князювання (1113-1125 рр.) на Русі було порівняно тихо та спокійно. Походи, що передували вокняженню Володимира Мономаха, в глиб степів, в яких найактивнішу роль грав сам Мономах, особливо походи 1103 і 1111 рр., на кілька десятиліть убезпечили Російську землю від набігів половців. Усередині країни Володимир Мономах зосередив у своїх руках величезну територію (Київ, Переяславль, Новгород, Смоленськ, Ростов), де він самовладно розпоряджався безпосередньо або через своїх синів. Але й інші князі, які міцно сиділи у своїх отчинах, у тому числі й давній суперник Володимира Мономаха Олег Святославич, не сміли йому суперечити і покірно ходили «але його волі». Два непокірних князя - Гліб Всеславич мінський і Ярослав Святополкович влади-миро-волинський були нещадно розтрощені, причому про непокірність їх пише літописець, що потурав Мономаху, насправді можливо, що Мономах просто потішився на їхню землю. Це досягнуте Володимиром Мономахом єдність Руської землі діялося ще деякий час і після його смерті, за сина Моїомаха Мстислава Володимировича (1125-1132 рр.).

Слід, однак, відзначити, що характер цієї єдності Русі, досягнутої за Володимира Мономаха та його сина, відрізняється від тієї єдності, яка спостерігалася на Русі при предках Мономаха. Підручні Мономаху князі беззаперечно йому підкорялися і виконували його доручення, але він не міг уже на свій розсуд пересаджувати їх з однієї волості до іншої: у своїх отчинах вони мали міцне коріння і були повними господарями. Вони підкорялися Мономаху не тому, що землі їх органічно пов'язані з Києвом, що вони залежать від київського князя, хто б їм не був, а тому, що в руках Володимира Мономаха внаслідок сприятливого для нього збігу обставин виявилися великі ресурси, завдяки яким він міг надавати тиск на інших князів і тримати їх у підпорядкуванні. Але найщасливіший князь не може повернути назад ходу історії. Тільки на найкоротший час - на якихось 20 років - Володимиру Мономаху та Мстиславу Володимировичу вдалося затримати феодальне розчленування країни, і після смерті Мстислава з новою силою розгорілися князівські негаразди, що виснажили населення.

Становище ускладнювалося ще тим, що тепер князі, що суперничали, все частіше приводили на Російську землю половців, що залишали за собою кривавий слід насильств і вбивств, пожеж і руїн. У міжкняжу боротьбу втручалися поляки та угорці, загони яких губили російські міста та села.

Спираючись на свої отчини, князі вже не дивилися на Київ як на осередок всієї Руської землі, а як на безвідчинне володіння, яке не належить до певної княжої династії, яке можна у вигляді багатого призу приєднати до своїх волостів. У силу явного феодального роздроблення Київської держави та господарського відокремлення окремих областей, князі вже не в змозі виділити зі свого середовища великих діячів на кшталт Володимира Мономаха, які намагалися б знову возз'єднати Давньоруську державу. Князі, як і раніше, часто говорять про загальні інтереси всієї Руської землі, про те, що не треба проливати кров християн, але такі заяви виходять або від князів, які зазнали поразки, яким вигідно до певного часу укладати мир, або від князів, які втратили матеріальні ресурси. і влади, на кшталт недоумкуватого сина Мономаха В'ячеслава Володимировича.

Розмови про те, що треба шкодувати Російську землю, заводять за важких собі обставин ті самі князі, які невпинно наводили на Русь половців. Ці розмови перетворилися на порожню, трафаретну формулу, позбавлену будь-якого певного змісту. Іноді ж князі для «обґрунтування» своїх домагань просто пародіювали висунуті публіцистикою XI ст. Старі формули, спрямовані на збереження єдності Російської землі. Так, наприклад, наприкінці XII ст. група князів-Мономашичів, яка прагнула закріпити за собою на вічні часи Київ, вигадала новий «завіт Ярослава».

нічого спільного не мав з тим, що був придуманий у 70-х роках XI ст. Йдеться про посольство, яке у 1195 р. Рюрік Ростиславич зі сватом своїм Всеволодом. Велике Гніздоі братом Давидом Ростиславичем направили до князя чернігівського Ярослава Всеволодовича і до всіх Ольговичів з вимогою, щоб ті не шукали отчини Мономаха - Києва та Смоленська - «під нами і під нашими дітьми, і під усім нашим володимиримо племенем, як нас Дніпр, а Київ ви не треба» 88.

Тим часом у широких прошарках російського народу ідея про єдність Руської землі продовжувала жити. Князі і великі феодали ведуть між собою безперервні війни, окремі області зазнають спустошливих набігів, але в масі населення, яке найбільше страждає від княжих негараздів, стійко тримається уявлення про єдину Руську землю, не розбиту на окремі волості-напівдержави, що живе загальними інтересами. . Раз у раз городяни, і в першу чергу кияни, відмовляють князям у підтримці, вимагають від них, щоб вони мирилися з противником і припинили безглузді кровопролиття. Навіть Ізяславу Мстиславичу, який мав у Києві великий вплив, доводилося іноді вдаватися до хитрощів, щоб змусити киян виділити йому військову допомогу. Ось один із подібних епізодів. У 1149 р. Ізяслав, дізнавшись, що проти нього виступив Юрій Долгорукий, заявив киянам: «Що б прийшов тільки з дітьми, то яка йому волость люба, ту ж би взяв, але на мене половці привів і враги моя Ольговиче, то хочу ся бити». Кияни, однак, не хотіли війни і рішуче заявили Ізяславу: «Мирисю, княже, ми не йдемо». Ізяслав не хотів миритися, але щоб отримати допоміжне військо, йому довелося навіяти киянам, що, тільки володіючи силою, йому легко буде домовитися з Юрієм. Лише прислухавшись до цих доводів, кияни пішли за ним89.

Іноді зі сторінок літературних пам'яток чи з амвону лунали голоси, які закликали князів припинити усобиці, дотримуватися вірності зобов'язанням, але ці заклики вже були безсилі вплинути на перебіг подій.

88 ПСРЛ, т. ІІ, стб. 688.

89 Саме там, стб. 378.

90 Вперше уривок зі Слова був надрукований М. П. Погодіним («Москвитянин», 1843 № 12, стор 412-413). Повністю пам'ятник надрукований Хр. Лопарєвим («Слово похвальне на перенесення мощів свв. Бориса та Гліба». ПДП, вип. XCVIII. СПб., 1894). Зважаючи на те, що про князя Давида Святославича говориться, що він «не в чужій країні

До таких пам'яток належить літературний твір, відомий у науці під назвою «Слова про князів»90. Автор звертається до князів, які противляться своїй найстаршій брати, споруджують раті і наводять на свою брати про «поганих». Він ставить їм у приклад Бориса і Гліба, які «претерпеста братові своєму не тільки відібрання влади, але відібрання живота». «Ви ж,—звертається автор до князів,— до слова братові стернеті не можете і за малу образу ворожнечу смертоносну висувайте, допомогу приймаєте від поганих на свою брати» 91. Далі автор наводить «притчу» про чернігівського князя, учасника Любецького з'їзду Давида : «Той Давид ні з ким не мав ворожнечі; коли хто нань рать підняв, він же підкоренням своїм рать вставляв... А хто кривду створював до нього від брати, він же все на собі при-тираше; кому чи хрест цілуваше, у весь живіт свій не ступа-ше, аще хто до нього не виправляв целованія, він же однаково виправляйте, нікого прикрив, ні зла створи. Брати ж його, бачачи таке суще, усі слухають його як батька і підкоряються йому, як пану. У великій тиші бути князювання його »92.

Дуже характерно, що Слово, обгороджуючи інтереси князів, нічого не говорить про лиха Руської землі. Інтереси батьківщини та народу відсуваються на задній план та затуляються турботою про князів. Заклики автора Слова розпливчасті та безпредметні. Вони не виходять за межі благочестивих побажань і, будучи прикладені до норовливих, жадібних, своєкорисливих князів, лишепи будь-якого практичного значення.

91 «Пам'ятники давньої писемності», вип. ХСУШ, стор. 15.

92 Там же, стор. 16. Після цього йде розповідьпро чудеса при смерті Давида, аж до того, що сонце не заходило, доки його не поклали в труну (там же, с. 16-17).

93 ПСРЛ, т. ІІ, стб. 467-469.

Що ж до літописців XII в., всі вони часто незворушно проходять повз таких жахів феодальної війни, які неодмінно викликали б схвильовану реакцію в старих літописців XI чи початку XII в. Автор Повісті минулих літ (а, можливо, попередній звідник) різко засуджував Олега Святославича через те, що він наводить «поганих» на Російську землю. А ось улюблений герой київського літопису середини Х]1 ст. Ізяслав Мстиславич, який у надгробному слові малюється як «істкий, благовірний, христолюбний, славетний» князь, незадовго до смерті захопив у Галицькій землі багато російських полонених, а оскільки дружини у нього було мало, то, щоб не обтяжувати себе і не наразитися на раптову. вилазці з Галича, наказав усіх полонених перебити, взявши з собою тільки найкращих чоловіків - чи у вигляді особливо цінного видобутку, чи з солідарності із захопленими лицарями, людьми свого класу.

А літописець, безперечно, близька до Ізяслава людина, безпристрасно викладає цей факт і не знаходить жодного слова для засудження дій свого князя.

Наведемо ще разючий приклад. У 1169 р. Київ зазнав страшного розгрому з боку організованої Андрієм Боголюбським коаліції російських князів. Два дні суз-дальці, смольняни та чернігівці громили місто, «і не було помилування нікому ні звідки церквам палаючим, селянам вбиваним, іншим в'яженим, дружини відомі биша в полон, розлучаними потрібною від чоловіків своїх, немовлята ридаху та матері безліч і церкви оголюючи іконами і книгами і ризами і дзвони... і бути в Києві на всіх людях стогін і туга і скорбота не втішна і сльози безперестанні» 94. І знову літописець не знаходить ні слова осуду за адресою організатора погрому Апдрея та його сина Мстислава, який керував військами. Навпаки, літописець зазначає, що «допоможе бог Андрійовичі) Мьстиславу з братом і взявши Київ», ніби йдеться про заняття ворожого міста 95 .

Вдруге ще страшнішому погрому Київ зазнав 2 січня 1203 р. На Київ напали Рюрік Ростиславич та Ольговп-чі «з усією половецькою землею». Вони спалили і пограбували все місто, розгромили церкви та монастирі, вбили масу народу та багатьох повели в полон. Літописець зазначає, що такого «зла не було від хрещення над Київом», оголошує лихо покаранням за гріхи, але знову-таки ні словом не засуджує ні Рюрика, ні Ольговнчей, які навели половців на найстаріше російське місто і самі громили його.

94 Саме там, стб. 545.

95 Саме там, стб. 544.

96 ПСРЛ, т. I, вип. 2, стб. 418-419.

Так літописання, в силу внутрішньополітичної обстановки, що змінилася на Русі, дрібніє і втрачає свій колишній широкий політичний обрій. Дрібнять старовинні формули, що мали колись метою знову спаяти воєдино Руську землю. Формула про отчину, яка у XI ст. мала на увазі три великі земельні комплекси (володіння Ізяславичів, Святославичів і Всеволодовичів), між якими мала встановитися непорушна дружба, тепер дробилася і поширювалася на будь-якого сусіда-феодала. У цитованій вже «Златій чегги» XIV ст., статті якої були складені значно раніше цього часу, є спеціальне «Слово про сусідів», де наказується: «Сусіда Яче не образіть і не відлучіть землі його» 9/. Так «скрушився» «заповіт Ярослава» та принцип, урочисто проголошений на Любецькому з'їзді.

Інша стаття тієї ж збірки - «Слово про князів», складена, ймовірно, у XII ст. і, у разі, пізніше першої половини XIII в., також просякнута феодальним світоглядом. Основний наголос у цій статті робиться на необхідності правильно служити своєму князю і в жодному разі не від'їхати до іншого. Автор статті «паки і ще» підкреслює, що той, хто від'їжджає до іншого князя, подібний до Юди. «Якщо почнете приймати інем князем від свого, - говориться в Слові, - то подобі будете дружині блядиве мужате> що з усіма блясти хоче, і послід муж її устерег ю, пси нею нагодує, і весь род її в стыді буде великою» 98 .

Київська держава кришилася на дрібні володіння і водночас у літературі феодального класу подрібнювала ідея єдиної, сильної Руської землі, яку так пристрасно обстоювала публіцистика ХІ – початку ХІІ ст.

«Москвитянин», 1851 № 6, стор 125.

Вступ

ГлаваI. Соціальний та політичний розвиток Київської Русі уIX- початкуXIIст.

1. Освіта Давньоруської держави

2. Реформаторська діяльність Рюриковичів, спрямована на посилення особистої влади та зміцнення єдиної держави

3. Зовнішня політика київських князів

4. Виникнення нового громадського класу- духовенства

ГлаваII. Політичний розпад Русі.

1. Роздробленість на Русі. Характер політичної влади у період роздробленості

2. Система управління російськими землями під час монголо-татарського ярма.

Висновок

Література

додаток

Вступ

Кожна епоха потребує осмислення історії Вітчизни тісного зв'язку зі світовою історією. І відбувається це тому, що змінюється сам світ, ми самі – покоління за поколінням, і зміна ідеологічних стереотипів є, зрештою, лише відображенням історичного розвитку всієї світової цивілізації, так і нашої Вітчизни.

Історія Київської Русі, безперечно, великий відрізок всесвітньої історії. Чим дорога нам ця епоха? Як взаємопов'язана із сучасністю? Сьогодні треба повернути інтерес до свого минулого. Загадок багато: співвідношення між російським народом та величезними російськими просторами; між народом, який багато хто називав «бездержавним» і створеним ним могутньою державою. Щоб аргументовано говорити про значення історії Вітчизни, потрібно представляти найважливіші етапи формування та розвитку російської державиз найдавніших часів.

Методологічною основою даної є аналіз, порівняння, синтез, узагальнення.

В основу теоретичного аналізу взято матеріал істориків, чий внесок у вивчення давнину нашої країни значний: Н.М.Карамзіна, В.О. Ключевського, Н. І. Костомарова, Б.А. Рибакова, А.Н.Сахарова, Є.М. Жукова, Б.Д. Грекова та інших. На сторінках літератури, присвячених походженню східних слов'ян, підкреслено органічну єдність слов'янства з навколишнім іншомовним світом. Визначено питання про два основні політичні центри, що консолідували східних слов'ян: Північний (Новгород) і Південний (Київ), про боротьбу Півночі і Півдня, перемогу Півночі, що послужило передумовою для утворення єдиної Давньоруської держави. Аналіз істориків дозволяє порівняти діяльність російських князів у освіті та зміцненні єдиної держави і дійти невтішного висновку, що Російська Щоправда і охороняла інтереси князя та її наближених. Постійні смути і усобиці на Русі авторами показані як закономірні явища, що пояснюються регіональними, етнічними і, звичайно, соціальними особливостями країни. У системі давньоруського суспільства істориками приділяється певне місце релігії.

Об'єкт дослідження:

діяльність Київських князів щодо зміцнення внутрішнього та міжнародного становища Давньоруської держави.

Предмет дослідження:

Основні напрями політики князів Давньоруської держави, що мали доленосне значення для російської цивілізації.

Мета дослідження:

визначити роль Рюриковичів у становленні єдності Київської Русі та реорганізації управління російськими землями.

Завдання дослідження:

· Порівняти діяльність російських князів щодо зміцнення держави в системі європейських і східних держав;

· Довести те, що хрещення Русі стало актом політичної мудрості з боку Святого Володимира;

· Порівняти порядок княжого володіння російською землею до і після Ярослава;

· показати особисті заслуги князів у становленні Київської держави;

· Проаналізувати дію князівських відносин на суспільний настрій та свідомість.

Гіпотеза: сильна князівська влада – могутня та авторитетна держава.

Перелік представленої літератури дає можливість об'єктивно вивчити, порівняти та узагальнити роль князівської влади у становленні Київської держави.

Аналіз вчорашнього дня дає можливість уникнути помилок. Це тим більше необхідно сьогодні, бо ми живемо в динамічний час, рясно ідеалами, що борються один з одним і часом глибоко ворожими. Визначаючи завдання та напрями своєї діяльності, кожен має бути певною мірою істориком, щоб стати свідомо чинним громадянином.

ГлаваI. Соціальний та політичний розвиток Київської Русі у

IX- початкуXIIст.

1. Освіта Давньоруської держави.

Виникнення Київської Русі вписується в державотворчий процес, що протікає в IX – X ст. на великій території Північної, Центральної та Східної Європи.

Відповідно до «Повісті временних літ», російська князівська династія бере свій початок у Новгороді. У 859 році північні слов'янські племена, що платили тоді данину варягам або норманам (на думку більшості істориків, вихідцям зі Скандинавії), вигнали їх за море. Однак після цих подій у Новгороді розпочалася міжусобна боротьба. «Вигнали варяг за море, і не давали їм данини, і почали володіти самі, і не було серед правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним. І сказали собі: «Пошукаємо собі князя, який володів би нами і судив по праву». І пішли за море до варягів, до Русі. І сказали: «Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає. Приходьте княжити та володіти нами». ».

У 862 році князь Рюрік і його два брати були покликані на Русь, започаткувавши російську князівську династію. Легенда за покликанням варязьких князів послужила підставою для створення так званої норманської теорії виникнення давньоруської держави. Авторами її були німецькі вчені Г. Байєр, Г. Міллер та А. Шлецер. Вони наголошували на повній відсутності передумов частка утворення держави у східних слов'ян. Наукова неспроможність норманської теорії, прихильником якої був видатний історик С.Ф. Платонов, очевидно, оскільки визначальним у процесі державотворення є наявність внутрішніх передумов, а чи не дії окремих, нехай навіть видатних, особистостей. Більшість істориків доводять, що слов'яни та скандинави перебували у VIII – IX ст. приблизно одному рівні соціального розвитку. Запрошення варягів на князювання свідчить про те, що форма влади вже була відома. Варяги, судячи з «Літопису минулих літ», осіли у вже існуючих містах, які можна розглядати як показник високого розвитку східнослов'янського суспільства. Якщо варязька легенда не вигадка (так вважають більшість істориків), розповідь про покликання варягів свідчить лише про норманське походження княжої династії.

Передумови утворення держави у східних слов'ян складалися протягом кількох століть з VI до VIII століття:

1. На зміну підсічному землеробству прийшло рілле;

2. Удосконалювалися знаряддя праці (залізні сошники, плуги);

3. Родова громада поступилася місцем територіальної «сусідської».

Общинників поєднувало вже не спорідненість, а спільність території та господарського життя.

Перші історичні відомості про Русь, про народ «рус» чи «рос», як писав Б.А.Рибаков, відноситься до VI століття. У Середньому Наддніпрянщині, де в Дніпро впадає річка Рось, і було плем'я Русь. Плем'я русів очолювало союз придніпровських слов'янських племен, званих полянами. «Повість временних літ» розповідає: «Напали на полян хазари... і сказали хазари: «Платіть нам данину». Порадилися галявині та дали меч. І сказали старці хозарські: «Недобра ця данина. Ми здобули її шаблями, загостреними з одного боку, а в цих зброя обопільна, будуть вони (руси) потім брати данину з нас самих!»

У IX столітті під владою русів виявився цілий ряд племінних спілок: дреговичі, древляни, жителі півночі, полочани, словени новгородські.

Датою утворення Давньоруської держави вважається 882 рік, коли князь здійснив похід на Київ. Вбивши князів, він вперше об'єднав північні та південні землі у складі єдиної держави. Оскільки столицю було перенесено до Києва, цю державу часто називають Київською Руссю. Київ у своїх зв'язках був орієнтований на Візантію, отже, Олегом був зроблений цивілізований вибір в історії Русі. В історії Київської Русі виділяють три періоди: період становлення; зміцнення та розквіту; розкладання. Перший період, хронологічні рамки якого визначаються IX кінцем X століття, пов'язаний із діяльністю київських князів-Олега, Ігоря, Ольги, Святослава. Саме тоді майже завершується процес об'єднання східнослов'янських земель. Зміцнення та розквіт Київської Русі (кінець X-перша половина XI ст.) пов'язаний з князюванням Володимира Святого та Ярослава Мудрого. У цей час завершується об'єднання східнослов'янських земель у межах єдиної держави. А.Н.Сахаров стверджує те, що правління княгині Ольги є важливим рубежем у переході від додержавного періоду до державного, її вважатимуться справжньою упорядницею Давньоруської держави. (Додаток 2).

Таким чином, оцінюючи з наукових позицій роль варязького елемента у створенні Київської Русі, слід звести цю роль до «збирання» східнослов'янських земель, які вже підготовлені внутрішнім розвитком до державності та об'єднання. Головні здобутки перших князів - об'єднання розрізнених територій під єдиною владою. Для цього князям необхідно було часто об'їжджати ці землі, нагадуючи про себе та збираючи данину. Надалі від варягів залишилося лише назва династії київських князів – Рюриковичі та походження окремих знатних пологів. Етнокультурні процеси в східному слов'янстві не відчували на собі скільки-небудь варязького впливу. Не вдалося утвердити вплив і Хазарському каганату. На думку Грекова ще першій половині IX століття, до Руриковичів, київські князі прийняли тюркський титул «хакан». Перші Рюриковичі також іменувалися хаканами (каганами), що свідчило про їхнє становище та престиж у Східній Європі. Суперництво двох каганатів за політичну гегемонію закінчилося загибеллю в середині ХХ століття Хазарської держави, домінантною силою стала Київська Русь.

Давньоруська держава, на думку багатьох істориків, була монархією на чолі з великим князем. Воно складалося із окремих земель, на чолі яких стояли місцеві князі. Вони підкорялися великому князю київському, але водночас користувалися певною самостійністю. Державний апарат у Стародавній Русі лише формується. Розвиток суспільних відносин у цей період знайшло своє відображення у законодавстві. У XI столітті з'явилося перше зведення законів – «Російська Правда».

2. Реформаторська діяльність Рюриковичів, спрямована на

посилення особистої влади та зміцнення держави.

Ключевський так писав: «Приблизно до половини IX століття зовнішні та внутрішні відносини в торгово-промисловому світі російських міст склалися в таку комбінацію, внаслідок якої охорона кордонів країни та її зовнішньої торгівлі стала їх спільним інтересом, який підкорив їх князю київському та зробив Київське варязьке князівствозерном Російської держави». Київські князі, розширюючи свої володіння, встановлювали на підвладних територіях державний порядок. Головною метою князівської адміністрації було збирання податків. Данина, яку збирав імператор, становила у той час і матеріал його торгових оборотів. Найпомітнішим явищем у зовнішній політиці князів до середини XI століття були військові походи, викликані прагненням підтримати торговельні зносини. Торгові договори закінчувалися виробленням юридичних норм, особливо міжнародного права. Так у договорі Ігоря додано: «Вхідні ж Русь у місто, нехай не творять капості». Але, засмічуючи степові дороги російської торгівлі, кочівники турбували кордони Російської землі. Тому з часом турбота князів обороняти Русь від степовиків стає панівною справою.

Досить важко сказати, який порядок князівського володіння існував на Русі у IX – X століттях. Іноді влада переходила за старшинством (так, наступником Рюрика був його малолітній син, а родич Олег). Якщо в князя підростало кілька синів, кожен із них отримував область в управління. Святослав, збираючись у похід на Дунай, роздав волості синам. Це було вже нове явище у політичному житті – розподіл території на «сфери впливу» між синами. Князь припиняє ходити в полюддя. Починає формуватись прообраз державного апарату на місцях, тобто елементи місцевого самоврядування. Між батьком та дітьми діяло сімейне право; між братами не існувало жодного права, чим можна пояснити усобиці між синами Святослава і Володимира. Отже, єдиновладдя до XI століття було політичною випадковістю, а чи не політичним порядком.

У XI столітті склалася система управління Київської Русі (Додаток 4). На чолі Русі, як і колись, стояли великі київські князі. Колишніх чоловіків племінних князів називали боярами. Вони становили верхівку дружинного шару, найстарішу дружину. Нижчим шаром була молодша дружина. Ті та інші були слугами великого князя, керували країною, судом, збирали данину. У служінні князя були й особисті слуги, особиста дружина, звані отроки і дитячі. У містах князь спирався на бояр посадників, армії – на воєвод тисяцьких. Великий князь керував усією системою управління країною та судочинством. І що більше розпадалися, зникали залишки старого родоплемінного ладу, то більше зростала роль великого князя.

У чиїх інтересах діяв князь? Звісно, ​​передусім висловлював інтереси верхівки суспільства – бояр, духовенства. Ці верстви були близькі до князівської влади, були зацікавлені в ній для захисту своїх привілеїв та доходів. Але ці люди були одночасно динамічною частиною суспільства. Його прогрес здійснювався переважно їх організаторськими зусиллями та здібностями.

У той самий час княжа влада виражала інтереси всього суспільства загалом, оскільки здійснювала оборону держави, підтримувала порядок у країні, захищала права власності.

На Русі ХІ – ХІІ ст. одночасно зберігалися залишки старого ладу. У містах збиралося віче, куди міг прийти будь-хто.

Державна влада у XI – XII століттях значно відрізнялася від перших років правління Олега та Ігоря. Першим етапом підпорядкування було полюддя, а пізніше впорядкований збір данини з підвладного населення. Велику цінність набувала земля з населенням, що працює на ній. Володіння такими землями обіцяло отримання доходів та політичної влади. Одним із шляхів збагачення давньоруської верхівки стало надання великими князями насамперед місцевим князям, а також боярам права на збирання данини з тих чи інших земель. Ці землі давалися як у годівлю. Пізніше до розряду таких «годувань» перейшли й міста. А далі васали великого князя передавали частину цих «годування» вже своїм васалам. Так зароджувалась система феодальної ієрархії. Однією з головних рис феодалізму як системи є наявність відносин між сеньйором і васалом на багатьох рівнях. Така система таки зароджувалася на Русі в XI – XII століттях. Змінився порядок князівської влади. Ярослав розподіляв частини землі між синами, узгоджуючи їхнє взаємне ставлення за рівнем старшинства. Чим старшим був князь, тим краще і багатша волость йому діставалася. Князі не переставали висловлювати думку, що весь рід Ярослава має володіти спадщиною батьків і дідів нероздільно – по черзі. Ярославичі були рухливими власниками, які пересувалися з волості у волость за відомою чергою. Усі готівкові князі за рівнем старшинства становили одну генеалогічну лествицю. Так само вся Російська земля представляла лествицю областей за рівнем значення і дохідливості. Порядок княжого володіння ґрунтувався на точній відповідності щаблів обох цих лествиць, генеалогічної та територіальної, лествиці осіб та лествиці областей. Тому, коли князь піднімався на один щабель по сходах старшинства, повинні були піднятися на відповідну висоту та його спадкові права. Порядок володіння, побудований на таких підставах, Ярославичі до кінця XII століття вважали єдино правильним, вони хотіли правити землею як родовою своєю гідністю.

Але першим поколінням Ярославичів були ясними підстави порядку. У міру того, як коло родичів розширювалося, відносини кревності ускладнювалися і заплутувалися, виникали суперечки, головним джерелом суперечок було питання про спосіб визначення відносного старшинства князя, на якому ґрунтувалася черга володіння. Цю схему стало важко додавати до подальших поколінь Ярославового роду, коли він розпався на кілька паралельних гілок (Додаток 3). Коли генеалогічні відносини почали заплутуватися, князі все міцніше трималися територіального розпорядку батьків, навіть коли він збігався з генеалогічними відносинами. Завдяки тому, в міру розпаду Ярославового роду на гілки, кожна з них дедалі більше замикалася в одній із великих первісних областей, якими володіли сини Ярослава. Ці області стали вважатися отчинами окремих князівських ліній. Всеволод Чернігівський, зайнявши 1139 року Київ, хотів перевести одного Мономаховича до Курська, але той відповів Всеволоду: «Краще мені смерть на своїй батьківщині та дідіні, ніж Курське князювання; батько мій у Курську не сидів, хочу померти на своїй батьківщині. Легко помітити, що територіальне значення отчини полегшувало порядок володінь між князями. Але очевидно також, що територіальне значення отчини руйнувало докорінну основу чергового порядку, нероздільність родового володіння: під його впливом Російська земля розпадалася кілька генеалогічних територій, якими князі володіли вже по отчинному спадщині. Але порядок народжень відповідає порядку смертей; тому, коли в князя батько вмирав раніше за діда, у онука не залишалося в передовому ланцюгу батьківського місця. Він ставав князем-ізгоєм (сиротою), генеалогічним недорослем. Особисті доблесті, якими відрізнялися деякі князі, створювали їм велику популярність на Русі, за допомогою якої ці князі зосереджували в руках області крім родової черги. У XII столітті більшість Російської землі є у володінні однієї княжої лінії – Мономаховичів. Нарешті, ще одна стороння сила втручалася у взаємні рахунки князів, і плутало їхню чергу у володінні. Це були головні міста областей. Серед постійних князівських суперечок у міст зав'язувалися свої симпатії, що прив'язували їх до деяких князів. Так, Мономаховичі користувалися популярністю у містах, які належали чернігівським Святославичам. Починаючи з 1074 року, між Ярославовичами розгортається запекла боротьба за Київський престол. Усобиці, що почастішали, серйозно погіршили всередині і особливо зовнішньополітичне становище російських земель. Це змусило князів зайнятися пошуками політичного компромісу. 1097 року в місті Любечі відбувся князівський з'їзд, на якому онуки Ярослава встановили новий принципвзаємовідносин: «Кожно і зберігати отчину свою».

Ярославичі «вставили» Правду Ярослава всієї «Руської землі» та доповнили її низкою норм, зокрема заборонили кровну помсту, замінивши її грошовим штрафом.

Як писав Ключевський, Ярославичі значною мірою залишалися ще тим самим, чим були їхні предки IX століття. Вони ще встигли цілком відмовитися від старого варязького погляду він, бачили у собі як правителів Руської землі, скільки найманих, кормових охоронців країни. Корм їх був політичним правом, оборона землі їх політичним обов'язком, що служила джерелом цього права. Розбрат князів і втручання волосних міст у їхні справи давали їм все жвавіше відчувати всю неміцність політичного ґрунту під своїми ногами. Найближчого наступника Ярослава, великого князя Ізяслава двічі виганяли з Києва. Ізяслав казав: «І тепер не тужитимемо, брате! Буде нам причастя в Російській землі обом, втратимо її, - так обидва ж, і я складу за тебе свою голову». Так міг говорити не самовласник Руської землі, а найманий службовець, який не нині - завтра чекає собі несподіваної відставки.

Можна відзначити велике історичне значення діяльності та влади Рюриковичів. Будучи першою спільною владою серед багатьох розрізнених раніше світів, варязькі князі з їхніми дружинниками були першими представниками племінної єдності. Пересуваючись з місця на місце по російській землі, з'єднуючи племена та міста, князі створювали ґрунт для національного об'єднання та національної самосвідомості. Згуртувавши державу зовнішнім чином, вони створювали і можливість внутрішнього згуртування. Як вважали історики, походження родового порядку княжого володіння пояснюється впливом приватного тубільного побуту на політичний устрій землі: прийшли варязькі князі засвоїли родові поняття і відносини, що панували серед східних слов'ян, і за ними влаштували свій порядок управління країною. У правління Володимира нагальною проблемою був захист держави від кочівників та реформа внутрішнього управління. Час Ярослава Мудрого – період політичного, економічного та культурного розквіту Київської Русі, чітко вироблені правила правління держави. Зовнішньополітична та законодавча діяльність Володимира Мономаха диктувалися вторгненням половців та складністю соціальної ситуації у Києві. Повстання 1068 було викликано цими причинами. Тому в «Статуті» князь полегшив становище різноманітних боржників і дозволив закупівлям уникати свого пана. Сильний князь зумів згуртувати інших князів і об'єднати у одних руках управління державою. Проте, навіть він не зміг призупинити об'єктивного процесу розпаду держави. Про це свідчить Любецький з'їзд, який з одного боку закликав князів до об'єднання в боротьбі проти зовнішньої небезпеки, але з іншого боку закріпив ситуацію роздробленості на Русі («Кожен нехай тримає свою отчину»). Тепер «отчина» переходила у спадок синові. На зміну «лесичної» системі сходження князів на престоли стало династичне правління. Гарантом дотримання нових норм відносин виступав не «старший», проте князі, обіцяли спільно виступати проти порушника договору.

Звід законів «Російська щоправда» є основою докази розвитку державності та збереження кровно - родинних відносин у регулюванні суперечок.

Для характеристики соціально – політичного устрою, юридичного становища різних верств населення, панівної ідеології Стародавньої Русі можна використовувати зведення законів «Російська Правда». Вже в момент створення зводу законів було ясно, що суспільство стрімко йде вперед, потрібен був новий правовий кодекс, який би захищав власність сильних світу цього «на землю», що швидко складається, і пов'язані з цим матеріальні придбання і різного родусуспільні переваги. Таке нове склепіння почало створюватися за життя Ярослава Володимировича, щоб встановити порядок і законність у російських землях у смутні часи. У цьому юридичному пам'ятнику відобразився факт складання княжого доменіального землеволодіння – більшість статей присвячено правовому захисту княжої власності, посадових осіб та залежних людей вотчини.

Холоп, який ударив вільного, міг бути убитий дома. «Коли вб'є господар челядина повного, немає йому душогубства (це на вбивство), але вина є йому від Бога».

Ми можемо ближче подати князівську адміністрацію, звернувшись до тексту пам'ятника, отримати уявлення про ієрархію в ній:

«11. Про княжого отрока. Якщо вб'ють княжого юнака чи кухаря, то (платити) 40 гривень.

12. А за (вбивство) дворецького чи конюшого (платити) 80 гривень.

13. А за (вбивство) княжого тіуна, який відав областями чи ріллями, (платити) 12 гривень».

Російська Щоправда дає можливість уявити і феодально - залежне населення. Наприклад, стаття 52 говорить про закупівлю. Якщо він біжить від пана не розплатившись, його слід зробити повним холопом(Робом).

Повстання кінця 60-х - початку 70-х років XI століття вимагали від князів і бояр енергійних дій. "Руська Правда", як писав Орлов, була доповнена низкою статей. Сенс доповнень – захистити майно феодала та її вотчину. Багатство вотчини становила земля, тому княжа межа охоронялася високим штрафом. Найбільший штраф сплачували за вбивство старших дружинників. У «Правді» змальовано життя вотчини князівської. На чолі вотчини стоїть представник князя – боярин – огнищанин. На його відповідальності лежить вся течія життя вотчини. Усі особи при дворі князя охороняються 80 – гривень вірою, що говорить про їхнє привілейоване становище. На думку Орлова, сама особа розглядається в «Правді» не стільки як член суспільства, скільки як власник чи виробник капіталу: особа, яка її не має або виробляти її не може, втрачає права вільної чи повноправної людини (жінка та закупівля). Варяги, поставлені законом у неповноправне становище. Так, якщо кривдником був новгородець, то ображений повинен уявити двох свідків; якщо ж грубіяном виявився варяг, досить було однієї клятви скривдженого новгородця. У «Правді» заборонено кровну помсту та заміну штрафом. Таким чином, з появою письмового закону Русь піднялася ще на один щабель у своєму розвитку. Відносини між людьми в суспільстві стали регулюватися законами, що значною мірою упорядковувало суспільне життяз її незліченними труднощами.

3. Зовнішня політика київських князів.

Об'єктом зовнішньої політики князів були всі відносини, пов'язані з династичними відносинами, з питаннями війни та миру, зовнішньої торгівлею, ставленням великого князя та держави до іноземним релігійним організаціям. Всі ці проблеми вимагали особистої участі глави держави, бо справи династії, військова справа, податки, як і решта скарбниці, зосереджувалися в руках князя. Разом з тим, оскільки всі ці питання стосувалися багато в чому особистих справ (шлюб, спадщина, дарування) або вимагали лише особистого рішення князя (війна, придбання озброєння за кордоном, відпустка на це грошей із скарбниці) і до того ж мали за своїм характером характер. бути секретними, таємними, ведення зовнішньої політики, дипломатії неминуче з перших днів свого зародження набуло строго таємний, вузький за колом осіб характер. Майже всі справи вирішував князь у раді з двома – трьома особливо близькими людьми. Більшість джерел доводить, що це коло людей змінювалося, було неофіційним, все залежало від особистості його учасників, від ступеня їхнього особистого таланту, впливу та практичного значення для того чи іншого князя, якого вони обслуговували, а не від їхньої номінальної посади та положення при дворі .

Київська Русь мала зовнішньополітичні відносини із трьома типами держав у період свого існування:

1. Російські незалежні чи питомі та споріднено (династично) залежні від великого князя Київського князівства та землі.

2. Неросійські державні освіти та землі, що були найближчими сусідами Київської Русі, що межували з нею, що вступали з нею у війни, спілки, договірні відносини.

3. Західноєвропейські держави, які мали безпосередніх кордонів із Київською Руссю.

Таким чином, Київська Русь мала складні відносини із майже чотирма десятками зовнішньополітичних об'єктів. Вже з цього суто кількісного факту видно, що у момент свого зародження та організації російська зовнішня політика неминуче мала зіштовхуватися зі складними, часто суперечливими завданнями. Це не могло б позначитися на тому, що внаслідок багатьох помилок російська зовнішня політика виробляла своє основне тактичне правило: бути обережною, намагатися не поспішати з вибором друзів та ворогів, виховувати у своїх керівниках почуття недовіри та настороженості. Зосередження всієї зовнішньої політики, керівництва нею руках однієї особи – великого князя – створювало сприятливі умови для зміцнення тактики обережності, забезпечувало найбільшу таємницю, несподіванку всіх найважливіших рішень керівника держави. І в цьому була велика перевага київських князів перед іншими європейськими монархами.

На думку Похльобкіна В. В. у зовнішній політиці князів Київської Русі можна виділити такі періоди:

1. Від Рюрика до Ярослава Мудрого (862 – 1054 р.г.) період безроздільно особистої, династичної зовнішньої політики основною рисою якої є накопичення земель, розширення держави з допомогою внутрішніх ресурсів – уділів ослаблих і збіднілих князів – родичів великого князя.

2. Від Ярослава Мудрого до Володимира Мономаха (1054 – 1125 р. р.) період стабілізації зовнішньополітичних поступів, період закріплення успіхів зовнішньої політики України та огородження від втручання у неї інших Рюриковичів, питомих князів, спроби відстояти і канонізувати одноосібність проведення зовнішньо князя чи, принаймні, як єдиної загальнодержавної політики.

3. Від Мстислава I до Данила Романовича Галицького (1126 – 1237 р.р.) Період оборонного напряму зовнішньої політики, головним завданням якої є зберегти набуття колишніх століть, не дати послабити Київську державу регіональним князівствам, що посилюються. У цей час ослаблим Київським князям доводиться ділитися монополією на зовнішню політику з родичами Мономаховичами. А веде до того, що зникає наступність зовнішньополітичної лінії, що зберігалася за особистої зовнішньої політики князя. Часто змінювані, правлячі рік-два великі князі що неспроможні вже бачити зовнішньополітичні перспективи. У результаті за першого ж сильному зовнішньому тиску татаро-монголів вся Русь розвалюється.

Похлєбкіним складено хронологічний перелік князів – керівників зовнішньої політики Київської Русі (Додаток 7).

Починаючи з 1125 року, на Київському великокнязівському престолі затверджується нова династія – Володимирович – Мономахович (напівскандинавська). Вплив великих князів на зовнішню політику після Володимира Мономаха слабшає. Причина полягає не лише в коротких термінах перебування князів на своїй посаді, а й необхідність зважати на думку всього клану Мономаховичів. Прагнення «рівності» у владі призводить до падіння авторитету, до неможливості вирішувати великі справи зовнішньої політики. Разом із ліквідацією самостійності (політичної) Київської Русі було ліквідовано та її самостійну зовнішню політику, що визначається в Орді великим ханом.

Проте саме державне єдність Русі був міцним. Ознаки неміцності єдності виявилися після загибелі Святослава, коли у Києві владу взяв юний Ярополк. Ярополк спирався на варягів – найманців, найнятих ще батьком. Варяги поводилися зарозуміло. Другий син Святослава Олег розпочав з ними боротьбу та прагнув поповнити свою дружину селянами – Олег загинув у цій усобиці, але стінами Києва почав княжити Володимир (3-й син). Після смерті великого князя Володимира в 1015 для Русі настали важкі часи: його сини (їх 12) почали тривалі усобиці, в які були залучені і печеніги, і поляки, і варязькі загони. Воїни порушували ледь - встановлений порядок у державі. Настав 1073, і нова міжусобна боротьба. Цього разу чвари сталися між синами Ярослава Мудрого. Якщо Ярославу Мудрому вдавалося протягом тривалого часу зберегти єдність Русі, його синам і онукам робити це виявилося важче. Це багато причин.

По-перше, встановлений Ярославом порядок престолонаслідування виявився невдалим. Сини померлого великого князя не хотіли віддавати владу старшим за віком, своїм дядям, а ті не пускали племінників до влади, ставлячи на їхнє місце своїх синів, хоч ті й були молодші.

По-друге, серед наступників Ярослава Мудрого не знайшлося цілеспрямованої та вольової особистості, якими були Володимир І і сам Ярослав.

В – третіх – набирали чинності великі містата землі. Поява великих вотчинних господарств, у тому числі церковних володінь, сприяли загальному прогресу господарського життя та прагненню незалежності від Києва.

У - четвертих, постійне втручання половців у внутрішні відносини Русі.

В 1068, коли половецький хан Шакуран вторгся в російські землі, сини Ярослава Мудрого сховалися у своїх фортецях. Київський народ повалив Ізяслава і проголосив престол половецького князя Всеслава, який залишив вдячну пам'ять за сім років. Вигнавши Всеслава, Ярославичі продовжували ворогувати між собою протягом восьми років. У ці роки спалахнули народні повстання в Поволжі та на далекому Білозері, у Ростовській землі, Новгороді проти феодальної знаті, яка збільшила податі: віри та продажі (судові мита), корм (для посадових осіб постачання). Оскільки антифеодальні рухи були спрямовані і проти церкви, на чолі повсталих іноді виявлялися волхви. Рух набував форми антихристиянського, апелюючи до повернення старої язичницької релігії. З 1125 після смерті Мономаха на київському престолі утвердився син Мономаха, прозваний Великим. Руссю він правив настільки грізно, як його батько. При ньому було вигнано зі своїх володінь полоцькі Всеславичі. Через внутрішні чвари ослабли чернігівські Святославичі: Муромо – Рязанська земля відокремилася від Чернігівської. Ніхто з князів не наважувався протистояти Мстиславу. Але після його смерті 1132 року чвари почалися вже серед нащадків Мономаха. Цим негайно скористалися Олеговичі, і щодо спокою на Русі настав кінець. Роздробленість Русі стала фактом.

Таким чином можна дійти невтішного висновку, що після смерті Святослава виникла нова політична ситуація на Русі: після смерті правителя залишилося кілька синів, які ділили владу. Нова ситуація породила нову подію – княжу усобицю, метою якої була боротьба за владу. Чим же усобиця відрізнялася від подій боротьби між Ігорем, а потім Ольгою та древлянами? Різниця полягає в тому, що тоді мова могла йти про повстання цілого племені на чолі зі своєю місцевою знатю проти центральної влади в особі князя. Тепер же йшлося не так про єдність земель, як про те, хто з представників правлячої династії пануватиме, таким чином, йшлося про особистість князя.

У працях істориків зроблено важливий акцент на ролі сильного, владного правителя, з відходом якого з життя держава втрачала єдність і розпочиналася внутрішня боротьба за владу.

Поява енергійного та вольового правителя знову згуртовувала держава. Це відбувалося, як правило, силою. Тому не можна недооцінювати роль особистості державотворенні.

4. Виникнення нового соціального класу – духовенства.

Коли ми говоримо про історичне значення запровадження християнства, то передусім маємо на увазі подальший розвиток церкви. Її поступове вкорінення на російському ґрунті і той всебічний вплив, який вона почала з часом надавати.

З хрещенням Русі пов'язані всі головні події за правління Володимира. З хрещенням на Русь прийшла церковна організація. На думку В.В.Артемова з 1036 на чолі російської православної церкви був поставлений митрополит, який призначається константинопольським патріархом; окремі області Русі очолювали єпископи, яким підпорядковувалися священнослужителі міст та сіл. Метрополича кафедра, єпископ, монастирі невдовзі перетворилися на найбільших земельних власників, які вплинули на хід історичного розвитку країни. На землях церква організовувала власне господарство. Найкращими городниками були ченці. У руках церкви був суд, який відав справами про антирелігійні злочини, порушення моральних та сімейних норм.

Згодом монастирі стали центрами торгівлі, навіть лихварства. Монахи монастирів вели високоморальне життя, ставали подвижниками християнської ідеї та моралі. Тим самим вони чинили сильний духовний вплив і релігійний навколишній світ.

Зміцнившись у економічному сенсі, виховавши з російської середовища високоосвічені кадри, церква стала надавати все більшого впливу політичне життя країни. Деякі великі церковні ієрархи – митрополити, єпископи брали участь у державних інтригах, підтримували того чи іншого князя у політичній боротьбі. Однак церква намагалася бути вищою за дрібні політичні інтереси, а її кращі представники виступали за єдність Русі, проти міжусобиць. Відомо немало випадків, коли видні церковні діячі виконували місії миротворців, очолюючи патріотичні рухи, викривали князів за їхню корисливість, егоїзм, політичну обмеженість, боягузливість. При церквах і монастирях створювалися школи, тут же працювали перші російські художники. У церковних «уставах» церква виступала за підтримку християнських початків у суспільстві та сім'ї, проти язичницьких звичаїв (жертви). Допомагаючи економічному, культурному, релігійному зближенню з Візантією та іншими православними країнами, церква у своїй боротьбі проти «латинства», проти папського Риму, сприяла ізоляції Русі від деяких духовних процесів, що відбуваються на заході у XI столітті. На Русі почали з'являтися перші рукописні книги, переважно церковного змісту. Книги створювалися та переписувалися в монастирях, що перетворювалися на культурні центри.

На думку багатьох істориків, прийняття християнства мало велике значення для подальшого розвитку Русі. Християнство з його ідеєю вічності життя стверджувало ідею рівності людей перед Богом. За новою релігією шлях до раю відкрито як багатому вельможі, і простолюдину залежно від чесного виконання ними своїх обов'язків землі. «Божий слуга» - государ був, за візантійськими традиціями та справедливим суддею у внутрішньодержавних справах і доблесним захисником кордонів держави. Прийняття християнства зміцнювало князівську владу та територіальну єдність Київської Русі. Володимир «часто з великою смиренністю радився з отцями своїми єпископами про те, як встановити закон серед людей, які нещодавно пізнали Господа». Божественне походження княжої влади, за вченням церкви, вимагало від підданих беззаперечної покори, як від князя – усвідомлення своєї відповідальності. «Будь-яка душа буде покірна вищій владі, бо немає влади не від Бога. Тому влада, що противиться, противиться Божому встановленню. Потрібно коритися не тільки від страху покарання, а й по совісті». Страх перед Божим покаранням обмежував експлуататорські апетити верхівки суспільства. Християнство навчало багатих допомагати бідним. Все це приміряло протиріччя у суспільстві та сприяло його поступальному розвитку.

Говорячи про значення християнсько-просвітницької діяльності Святого Володимира і Ярослава Мудрого, згадаємо ту образну характеристику, яку дає нам літописець: «Якби один землю зоре, інший засіє, а інші жнуть і їдять їжу невичерпну, - так і цей. Адже батько його Володимир землю зорав і розм'якшив, тобто хрещенням просвітив. Той самий засіяв книжковими словами серця віруючих людей, а ми пожинаємо, вчення отримуючи книжкове».

Зростання та сили авторитету Русі дозволили Ярославу вперше призначити київським митрополитом державного діяча – Іларіона – російського за походженням. Завдяки книгам, які писав Ярослав, вже друге покоління російських християн мало можливість глибше вивчити істини християнської віри.

Греков писав, що Святий Володимир жив у світі з навколишніми князями – з Боліславом Польським, Стефаном Угорським, Андріхом Чеським, були між ними мир та любов.

Прийняття християнства докорінно змінило міжнародне становище Київської Русі. Вчорашня варварська держава, на думку Орлова, увійшла тепер на рівних у сім'ю європейських християнських народів, що виявилося у численних династичних шлюбах, які уклали російські князі XI століття із королівськими будинками Західної Європи.

Поза християнством неможливо уявити об'єднання князями східнослов'янських племен в єдиний російський народ.

Православна віра була прийнята значною мірою як результат політичного вибору: сильна Київська держава потребувала нової ідеології – монотеїстичної релігії, яка б символізувала і освячувала єдину владу великого князя.

ГлаваII. Політичний розпад Русі.

1. Роздробленість на Русі. Характер політичної влади в

період роздробленості.

1125 року після смерті Мономаха на київському престолі утвердився його старший син Мстислав. При ньому було вигнано зі своїх володінь полоцькі Всеславичі. Через внутрішні чвари ослабли чернігівські Святославичі. Ніхто з князів не наважувався протистояти Мстиславу. Після його смерті в 1132 на Київський престол зійшов старший з Мономаховичів - Ярополк, який був до цього переяславським князем. На перший погляд, як пише академік Сахаров, здавалося, що все йде своєю чергою, що могутня Київська держава просто переживає чергову зміну князя. Але, починаючи з 1132 року, події на Русі стали набувати такого характеру, що ставало ясним: країна вступила в новий історичний етап, який готувався поступово протягом десятиліть, що передували.

Зовні це виражалося у цьому, що у Русі розгорілася чергова міжкняжа смута. Її головними дійовими особами знову були Мономаховичі та Ольговичі. На початку сталася сварка між синами та онуками Мономаха. Спроба великого київського князя Ярополка віддати Переяславлю своєму племіннику Всеволоду Мстиславичу, як він пообіцяв Мстиславу перед його смертю, зустріла опір Юрія Володимировича Ростовського та Андрія Володимировича, який правив на Волині. Сини Мономаха небезпідставно запідозрили, що бездітний Ярополк має намір підготувати передачу київського престолу синові Мстислава Великого. Їхня відсіч призвела до того, що Переяславля було віддано Юрію Долгорукому.

Розбрату серед Мономаховичів використав Всеволод Ольгович Чернігівський, який за підтримки половців та нейтралітет ростовського та волинського князів атакував Київ. Три дні стояв Всеволод під містом; половці вчинили тим часом розгром підніпровських земель. Але взяти місто чернігівському князю не вдалося, і він пішов геть.

Наступ чернігівського князя згуртував синів Мономаха – Ярополка, Юрія та Андрія. Тепер вони починають дружно виступати проти Всеволода Ольговича, але той укладає союз із онуками Мономаха, синами Мстислава, яких їх дядьки активно почали відтирати у тінь.

У 1930-х років XII століття ця ворожнеча вилилася в серію воїн, у яких за чернігівського князя традиційно виступали половецькі загони.

1139 року помер Ярополк. Після його смерті престол у Києві зайняв старших з живих дітей Мономаха В'ячеслав, але через кілька днів його було вигнано з міста Всеволодом Ольговичем. Нарешті Чернігівські князі реалізували своє право старшинства і зайняли Київ. Ні у Юрія, ні у Андрія Володимировичів не було вагомих підстав втручатися у боротьбу: обидва вони були лише молодшими у великій родині правнуків Ярослава Мудрого.

Вокняження чернігівського князя не покінчило з усобицями, а лише зробило їх більш завзятими і масштабними. Відтепер постійними ворогами київського князя стали сини та онуки Мономаха та найактивніший із них Юрій Володимирович Долгорукий.

Після смерті Всеволода Ольговича 1146 року київський престол ненадовго перейшов до його брата Ігоря. Але незабаром спалахнуло чергове повстання «менших» людей і перелякана київська верхівка послала ходоків, як колись у 1113 році, до Переяславля, де княжив онук Мономаха Ізяслав Мстиславич. Той із військом підійшов до Києва. Так династія Мономаха знову повернула собі київський престол. Це було зроблено оминаючи старших у роду.

Під час майже десятирічної міжусобної боротьби Київ кілька разів переходив із рук до рук. У ньому правили то чернігівські князі, то діти та онуки Мономаха. Активну роль у цій суперечці грав ростово-суздальський князь Юрій Долгорукий. Але київська верхівка не вподобала Юрію.

У ході цієї запеклої боротьби за Київ князі – претенденти, займаючи київський престол, проте зберігали за собою і свої колишні володіння. Так Юрій Долгорукий, ставши великим київським князем, продовжував жити на своєму улюбленому північному сході, на Чернігів спиралися й Ольговичі, залишаючись передусім чернігівськими князями, а потім уже князями київськими.

У чому сенс цього нового становища, у якому опинилася столиця Русі в XII столітті? На думку багатьох істориків, ускладнилася соціальна структура російського суспільства, більш певними стали його верстви окремих землях і містах: велике боярство, духовенство, торговці, ремісники. Розвивалася залежність сільських мешканців від землевласників. Вся ця нова Русь вже не потребувала колишньої централізації. Величезна Київська Русь з її вельми поверховим політичним зчепленням, необхідним, перш за все, для оборони від зовнішнього ворога, для організацій далеких завойовницьких походів, тепер уже не відповідала потребам великих міст з їхньою розгалуженою ієрархією, розвиненими торгово-ремісничими верствами, потребами вотчинників, влада, близьку їхнім інтересам, - і не в Києві, і навіть не в особі київського намісника, а свою, близьку, тут на місці, яка могла б повно та рішуче відстоювати їхні інтереси. Зароджувалося дворянство, в основу життєдіяльності якого було покладено службу за земельну пожалування. Ця система ще більше зміцнювала позиції місцевих князів. Вони також нерідко спиралися у боротьбі зі свавіллям боярства на зростання політичної активності городян. Міські верстви стали перетворюватися на певну противагу у відносинах між князями та боярством. Усе це визначило усунення історичних акцентів із центру на периферію, з Києва на центри окремих князівств.

Втрата Києвом своєї історичної ролі, на думку Сахарова О.М., була певною мірою пов'язана і з переміщенням основних торгових шляхів у Європі та Передній Азії. Захист київськими князями шляху «з варяг у греки» втратив сенс, тому що в Європі на перше місце вийшов торговий шлях із Балтійського помор'я до Венеції («бурштиновий шлях»). У Північній Європі набирали сили німецькі міста, куди дедалі більше став орієнтуватися Новгород та інші міста російського північного заходу.

Не могли для Києва та Російської землі пройти безвісти і століття напруженої боротьби з кочівниками – печенігами, половцями, тюрками. Ця боротьба виснажувала народні сили, уповільнюючи загальний прогрес краю, прирікала його відставання. Перевагу отримували ті райони країни, які, хоч і перебували в менш сприятливих умовах (Новгородська земля, Ростово-Суздальська Русь), не зазнавали такого виснажливого тиску з боку кочівників, як Середнє Подніпров'я. Все разом узяте та визначило ослаблення Києва, влади великих князів та зумовило початок політичного розпаду Русі.

Запекла боротьба князів друг з одним, нескінченна міжусобиця були лише зовнішнім вираженням глибинних процесів розвитку російських земель. Якщо раніше міжусобиці були відображенням тенденцій або племінного сепаратизму, або були пов'язані з кризами влади після смерті великих князів, то ці війни були наслідком нових обставин російського життя. Вони відстоювалася право князів вирішувати долю своїх володінь. А за князями стояли громадські світи, що виросли, сформувалися.

Як образно сказав Сахаров, Київська Русь винянчила і виростила інші російські князівства, і тепер вони як самостійні пташенята розлетілися світом. Протягом XII століття Русь політично стала схожа на ковдру.

Отже, хронологічним початком періоду роздробленості історична традиція вважає 1132, коли після смерті Мстислава, сина Мономаха, «роздерлася земля Руська» (за висловом літопису) на окремі князівства. До цього великокнязівська влада не відчувала надмірної загрози з боку місцевого сепаратизму. Оскільки за нею було закріплено найважливіші політичні та економічні важелі: військо, податкова політика, пріоритет князівської скарбниці у зовнішній торгівлі.

Процес регулювання внутрішньодержавних зв'язків проходив не без тертя між центральною владою та місцевим самоврядуванням. У цьому загальна практика не придушувалася владними структурами, централізм управління цілком уживався з місцевими особливостями та традиціями. Проте в другій третині XII століття дезінтеграційні тенденції взяли гору - Русь потрапила в смугу роздробленості.

З погляду загальноісторичного розвитку політичне дроблення Русі – лише закономірний етап шляху до майбутньої централізації країни та майбутньому економічному і політичному зльоту вже у новій цивілізаційної основі. Про це говорить і бурхливе зростання міст і вотчинного господарства в окремих князівствах, і вихід цих практично самостійних держав на зовнішньополітичну арену: власні договори з прибалтійськими землями, з німецькими містами укладали пізніше Новгород і Смоленськ; Галич активно вів дипломатичні зносини з Польщею, Угорщиною та навіть із папським Римом. У кожному з цих князівств держав продовжувала розвиватися культура. Знамените «Слово про похід Ігорів» народилося саме в пору цього політичного розпаду колись єдиної Русі.

У межах князівств – країн набирала чинності російська церква. З кіл духовенства вийшло у роки чимало чудових філософсько-богословських творінь. А головне – в умовах становлення нових економічних районів та оформлення нових політичних утворень йшов неухильний розвиток селянського господарства, освоювалися нові орні землі, відбувалося розширення та кількісне множення вотчин. Які свого часу стали найпрогресивнішою формою ведення великого комплексного господарства, хоча й відбувалося це з допомогою підневільного праці залежного селянського населення або відданого князем вотчиннику разом із землями, або потрапив по бідності до багатого землевласнику. Але такі парадокси історії, де прогрес часом ґрунтується на стражданні і де майбутній розквіт проходить через великі проблеми країни.

До того ж, політичний розпад Русі ніколи не був повним. Зберігалися доцентрові сили, які постійно протистояли відцентровим силам. Насамперед, це була влада великих київських князів. Нехай часом прозора, але вона існувала і навіть Юрій Долгорукий, залишаючись на далекому північному сході, назвав себе великим київським князем. І згодом: серед інших російських князівств існувало Київське князівство, яке хай і формально, але цементувало всю Русь. Недарма для автора «Слова про похід Ігорів» влада та авторитет київського князя стояли на високому політичному та моральному п'єдесталі.

Зберігала свій вплив загальноросійська церква. Київські митрополити були провідниками всієї церковної організації. Церква виступала за єдність Русі. Засуджувала міжусобні війни князів. Клятва на хресті у присутності церковних діячів була однією з форм мирних домовленостей ворогуючих сторін.

Противагою сил розпаду і сепаратизму була і зовнішня небезпека, що постійно існувала, для російських земель з боку половців. З одного боку, що суперничають князівські клани залучали половців як союзників, і ті розоряли російські землі, з іншого – у загальноросійському свідомості завжди жила ідея єднання з боротьби з зовнішнім ворогом, зберігався ідеал князя – дбайливця за російську землю, яким був Володимир І і Володимир Мономах. Недарма в російських билинах образи цих двох князів злилися в один ідеальний образ захисника російської землі від злих ворогів.

Серед півтора десятка князівств, що утворилися у XII столітті на території Русі, найбільшими були: Київське, Чернігівське, Новгородське, Галицько-Волинське, Володимиро-Суздальське, Полоцьке, Смоленське. Київське князівство, хоч і втратило своє значення політичного центру російських земель, проте тут розташовувалося найбільше великих володарських вотчинних господарств і орних земель. У 30-ті – 40-ті роки XII століття Київ безповоротно втратив контроль над Ростовом. Суздальської землій, де правив владолюбний Юрій Долгорукий, над Новгородом і Смоленськом, боярство яких саме собою почало підбирати собі князів.

Для Київської землі залишилися в минулому велика європейська політика, далекі походи у серце Європи, на Балкани, Візантію та Схід. Тепер зовнішня політика київських князів обмежувалася двома напрямками. Триває колишня виснажлива боротьба з половцями. Новим сильним противником стає Володимиро-Суздальське князівство, що мужить з кожним роком. Якщо половецьку небезпеку київським князям вдавалося стримувати, спираючись на допомогу інших князівств, які самі страждали від половецьких набігів, то впоратися із північно-східним сусідом було важче. Після смерті Юрія Долгорукого володимиро-суздальський престол перейшов до сина Андрія Юрійовича Боголюбського, який у 1169 році з іншими князями підступив до Києва. Вперше у своїй історії Київ узяли «на щит», і не зовнішніми ворогами, а самими ж росіянами. Як казав літописець, були тоді у Києві «на всіх людях стогін та туга; смуток невтішний і сльози безупинні». На відміну від Юрія Долгорукого, Андрій Боголюбський головну увагу приділяв внутрішнім справам свого князівства. Він суворо пригнічував опозиційні виступи місцевого боярства, домагався посилення князівської влади. Політика Андрія викликала невдоволення місцевого боярства, і його вбили змовниками. Вбивство князя та усобиця між його молодшими братами через князівське «столо» перервали процес централізації у Володимиро-Суздальській землі. Стабільності київське князівство, на думку Сахарова, досягло за Святослава Всеволодовича, який ділив владу в князівстві зі своїм співправителем Рюриком Ростиславичем Смоленським. Після смерті Святослава Рюрік на початок XIII століття ділив владу з претендентом на трон Романом Мстиславичем, праправнуком Мономаха. Але Роман захопив Рюрика і постриг його сім'ю у ченці. Він продовжував політику централізації влади, пригнічував боярський сепаратизм. Боярство вело боротьбу проти централізації влади, вступало в змову з Угорщиною та Польщею, розхитувало політичну та військову міць князівства.

Як причини, так і сам характер цього явища дослідники в різний часрозкривали по-різному. Школа М.Н.Покровського розглядала феодальну роздробленість як закономірний етап у поступальному розвитку продуктивних сил. Відповідно до формаційної схеми, феодалізм і є замкнутість господарсько-політичних структур. Роздробленість у своїй трактується як нова форма державної організації. Вважалося, що натуральна замкнутість окремих земель давала змогу повніше використати господарський місцевий потенціал.

Історики С.В.Думін, А.А.Турилов прямо визнають, що неврегульованість порядку княжого престолонаслідування, чвари всередині правлячої династії, сепаратизм та амбіції місцевої земельної знаті відображали дестабілізацію політичного становища в країні. Причому ця дестабілізація була абстрактної тенденцією, а виражала себе через конкретну діяльність конкретних людей.

За оцінками Н.М.Карамзіна і С.М.Соловйова, цей період був свого роду смутою, часом «темним, мовчазним», а також «мідним справами слави і багатим нікчемними чварами». В.О.Ключевський говорив не про роздробленість, а про «питому ладі», називав цей період «питомими віками». Термінологія Ключевського мала на увазі, перш за все, державну децентралізацію внаслідок здійснення принципу спадкового поділу земель та влади всередині княжого роду. Так, що діяв між Ярославичами в Київській Русі спільний родовий порядок володіння всією Російською землею по черзі старшинства, поступився місцем на суздальській півночі в потомстві Всеволода III роздільному спадковому володінню частинами землі на праві повної особистої власності, що належала кожному князю-власнику. Новий порядок утверджувався у північній Русі одночасно з її російською колонізацією, яка і була головною причиною цієї зміни. Північні князі, керуючи цією колонізацією, заселяючи та влаштовуючи свої володіння, звикали дивитися на них, як на справу рук своїх, тобто як на своє особисте надбання. Дія цього порядку супроводжувалося наслідками, дуже важливими для подальшої політичної долі північної Русі:

1. Шляхом поділу княжих вотчин між спадкоємцями північна Русь поступово роздробилася на безліч дрібних уділів, що наближалися за своїми розмірами до вотчин простих приватних землевласників;

2. Подрібнення уділів супроводжувалося збідненням удільних князів та занепадом їхнього урядового авторитету;

3. Питомий порядок вносив у середу князів взаємне відчуження, послаблюючи у яких почуття солідарності, спільності інтересів, відвучаючи їх діяти спільно, робив їх нездатними до дружнім політичним союзам;

4. Відчужуючи князів один від одного і замикаючи їх у дрібних спадкових вотчинах, питомий порядок знижував рівень їхнього громадянського почуття і земської свідомості, затемняючи думку про єдність Російської землі, про загальне народне благо.

За словами великого російського історика В.О.Ключевського, "поняття про окреме спадкове володіння є ... зміст питомого порядку". Російська земля як нероздільне ціле, що у загальному триманні князів – родичів, з рубежу X-XII століть перестає бути власне політичної реальністю. Проте вона продовжує існувати у вигляді єдиної етнічної та конфесійної території, що керується з Києва.

Всі ці державні освіти можна поділити на три типи:

· Ранньофеодальна монархія;

· Феодальна республіка;

· Деспотична монархія.

Вони різняться тим, які з перелічених політичних органів відіграють у них вирішальну роль.

Прикладом першого типу держави можуть бути Київське та Галицько-Волинське князівства. Князі продовжують виборювати Київський престол. Володіння ним дає право іменуватися Великим князем, що формально стоїть над усіма іншими – питомими – князями. Тут сильна Київська влада, яка спирається на дружину, голос князя вирішальна сила.

Свій тип державної влади склався на Північному Заході Русі. Тут князівська влада як самостійна політична сила припинила своє існування в результаті подій 1136, коли новгородці посадили під арешт правлячого князя, відтоді новгородський князь вибирався на віче, і функції його обмежувалися військовими питаннями. Вся повнота влади у періоди між вічовими сходами зосереджувалася до рук новгородських посадників і єпископів. Такий тип державного устрою можна визначити як феодальна республіка.

Зовсім інший тип влади складається на Північному Сході Русі. Цей край, заселення якого слов'янами завершується лише XI-XII століттях, очевидно, у відсутності глибоких вічових традицій. Соціальною базою, яку спирався князь, проводячи свої перетворення, стали «милостники», тобто люди, залежні від милості князя.

Йдеться про «службову організацію», дворові «холопи» князя. Служба князю «милостників» перебувала у безумовної залежності від пана, «милостник» був власністю князя, хоча міг обіймати високі посади і мати великі володіння. Зміцнюється нова система структурі державної влади – деспотичної монархії, що базується прямому підпорядкуванні підданих холопів своєму пану – князю.

Тенденція посилення княжої влади, на думку багатьох істориків, зустріла завзятий опір боярства. Перші звістки про зіткненнях князів із місцевими боярами з'являються у літописах з 60-х років XII століття. У боротьбі з боярством князі спиралися на князівський домен. Безпосереднім військовим опорою князя був його «двір» - дружина. Характер дружини під час роздробленості на Русі змінюється. Замість старших дружинників – бояр, які осіли на землю і перетворилися на васалів князя, у дружину набиралися військові слуги, «отроки» та «дитячі», які отримували за службу земельні володіння. Зростало новий стан феодалів – служиві феодали. Прообраз майбутнього помісного дворянства. Кінцевий результат боротьби між князями та боярством визначався реальним співвідношенням сил у кожному князівстві. У новгородській землі боярство виявилося настільки могутнім, що повністю підкорило князів, перетворивши Великий Новгород на своєрідну «боярську республіку». Фактично тримало владу у своїх руках і старе київське боярство, виганяючи неугодних князів та запрошуючи інших. Наполегливою і тривалою була боротьба між князівською владою та боярством у Галицько-Волинській землі. Боротьба між князівською владою та боярством була основним змістом реалістичного життя російських феодальних князівств другої половини XII-першої половини XIII століть.

Відповідно до концепції Л.Н.Гумільова, роздроблення Київської держави стало результатом спаду пасіонарної енергії у системі давньоруського етносу. Прояви цього спаду він вбачав у послабленні суспільних та внутрішньодержавних зв'язків внаслідок перемоги вузькокорисливих інтересів та споживчої психології, коли державна організація сприймалася обивателями як тягар, а не гарант стабільності та захисту. Споживання розпалювало егоїстичні пристрасті, поширювало байдужість до державних проблем, заважало чуйно вгадувати перспективу. Відносна безпека робилася звичною, вносила елементи безтурботності. Покоління, що виростили в таких умовах, не звертали уваги на думку про державу як гарант виживання народу – думку, добре зрозумілу їхнім предкам, які створили державу в обстановці безперервних воєн з кочівниками. Люди втрачали пильність, їхня увага перемикалася на внутрішньополітичні чвари.

На думку А.М.Сахарова, не політичні причинилежали основу розпаду Русі. У рамках єдиної держави, за три століття склалися самостійні економічні райони, виросли нові міста, зародилися та розвинулися великі вотчинні господарства, володіння монастирів та церкви. У кожному з цих центрів за спиною місцевих князів стали феодальні клани, що виросли і згуртувалися – боярство зі своїми васалами, багата верхівка міст, церковні ієрархії.

Артемов вважає, що в міру економічного розвитку окремих земель їх жителі поступово переставали відчувати потребу в центральній владі. У землях зростало населення, створювалися матеріальні умови утримання власного війська. Тому здавалося зайвим відправлення до Києва у вигляді данини значної частини зробленого на місцях. Тому значення Києва у XII столітті зменшувалося. Істотною причиною було і те, що з 1132 на Київському престолі вже не було авторитетних князів, здатних утримати всю Русь під своєю владою. Влада князів послабилася внаслідок дроблення князівств. Як вважає Н.М.Карамзин, приклад устрою зі слабкою владою князя - Новгородська республіка. Республіка означає такий політичний устрій, коли влада належить групі найзнатніших людей. Чим можна пояснити причини такої особливості у Новгороді? Новгород був найбільшим центром торгівлі, з одного боку, але через низьку родючість грунтів землеробство був розвинене так, як, наприклад, у південних районах. Тому власники земель – бояри-вотчинники не мали економічної влади та політичної ваги. Головну роль грали ремісники, купці, торговці. Це й позначилося на специфіці новгородського устрою: аристократична республіка з дуже обмеженою владою князя, який запрошувався.

На думку О.А.Платонова, перша та Головна причиназанепаду Київської Русі полягала в тому, що в єдиній землі, в єдиному суспільстві не було єдиної політичної влади, - володів Руссю численний княжий рід; при сплутаності родових і сімейних рахунків через старшинство або через будь-які образи, князі часто затівали усобиці і втягували населення в міжусобну війну; від цих усобиць страждали люди, що страждав на розвиток народного побуту. Зі 170-ти років (1055-1224 рр.) 30 років пройшли у усобицях. Другим нещастям Київської Русі було посилення з половини XII століття її степових ворогів. У південних степах з'явилися половці, і протягом двох століть вони сорок разів спустошували російську землю значними набігами, а дрібних набігів і не перерахували. Торгівля з півднем почала завмирати завдяки тим же половцям; вони грабували купців на нижньому Дніпрі та Дністрі, а торговельні каравани бували поза небезпекою лише під сильним військовим прикриттям. У 1170 році у південних російських князів, по почину Мстислава Ізяславича, був з'їзд, на якому обговорювалися засоби боротьби з половцями, і говорилося, що половці «вже у нас і Грецьку дорогу (до Царгорода) віднімають, і Соляний (Кримський або Чеський) , і Залозний (на нижній Дунай)». Це було велике лихо для країни. Через половецьку загрозу наші предки не помічали, що торгівля їх падає ще й з іншої причини, саме тому, що хрестовими походами було створено новий торговий шлях повідомлень Європи з Азією, повз Київ, - через східні узбережжя Середземного моря.

До XIII століття життя Київської Русі стало біднішим і втратило останню безпеку; чим далі. Тим важче ставало жити на півдні, ось чому цілі міста і волості починають пустіти, тим більше, що князі, як раніше сварилися через старшинство, тепер стали сваритися через людей, за «повний». Вони почали робити набіги на сусідні князівства і вели народ натовпами, населення не могло жити спокійно, тому що свої ж князі відривали його від землі, від господарства.

Ці обставини – усобиці князів, відсутність зовнішньої безпеки, падіння торгівлі та втеча населення у північні та північно-західні райони країни – були головними причинами занепаду південноруського суспільного життя.

На тлі занепаду Києва проявляється відносне політичне піднесення Володимиро-Суздальського та Смоленського князівства, а також Новгородської землі. Однак це підйом у той час ще не могло призвести до створення загальноросійського центру, здатного об'єднати Русь і виконати найважливіші зовнішньостратегічні завдання.

У другій третині XII століття Русь опинилася перед важкими випробуваннями, коли на неї зі сходу обрушилися монголи, а із заходу - німецькі, датські, шведські лицарі, литовські, польські та угорські феодали. Російські князі, замотані чварами, не змогли об'єднатися для відсічі агресії. Розвал державної організації послаблював спроможність до опору.

Отже, на початку XIII століття Русь понад століття жила за умов роздробленості. Склалося до півтора десятка князівств. Більшість їх були монархії на чолі з великим князем, йому підпорядковувалися, не більше його землі, князівства, володарі дрібніших уділів – князі удільні. Усі вони передавали владу у спадок. Тільки Новгороді Великому, та був у Пскові встановилися республіканські порядки. На початку XIII століття землі Русі тяглися до Уралу. У першій третині XIII століття виявилися політичні лідери, найсильніші держави – князівства: Галицько-Волинське та Володимиро-Суздальське. Вони позначалися явні прагнення до політичного об'єднання земель Русі, до централізації. Але цьому завадило татаро-монгольське вторгнення.

Співчутливо ставиться до Київської Русі наша історіографія. Ця Русь не виробила міцного політичного ладу, здатного витримати зовнішні удари; проте, дослідники різних напрямів взагалі схильні малювати життя Київської Русі світлими Фарбами. Де причина такого відношення? У старому Київському житті було багато негараздів. Зате в князях того часу так жваво було споріднене, точніше генеалогічне почуття, так багато завзяття, прагнення «любо налізти собі славу, а любо голову свою скласти за землю Руську».

Подальший розвиток російських земель могло йти по будь-якому з шляхів, що намітилися, проте вторгнення в другій половині XIII століття монгольських військ істотно змінило політичну ситуацію в країні.

2. Система управління російськими землями у період

монголо-татарського ярма.

У XIII столітті у російських князівств виник грізний супротивник – монголо-татарські завойовники. Підкоривши Північний Китай, монгольські завойовники вторглися в Середню Азію, Персію і Закавказзі та травні 1223 року напали половців – південних сусідів російських князівств. Половецький хан Катян звернувся до російських князів по допомогу. Князі Київський, Чернігівський. Смоленський, Галицький та Волинський у союзі із половцями виступили проти загарбників. 31 травня 1223 року на березі Калки розпочалася кровопролитна битва. Не всі князі взяли участь у цій битві. Сміливо билися воїни полків Галицького. Волинського князівства, але половці несподівано кинулися тікати, зім'явши російські полки. Монголи перейшли у наступ і розбили росіян. Шістьох князів було вбито. Князі Галицький та Волинський врятувалися втечею. Після цього ворог оточив табір князів, які не брали участь у битві. Віроломно порушивши обіцянки, ворог розбив російські дружини. Але й вороги були знесилені, вони не ризикнули йти на місто Київ, і пішли на схід.

У 1237-1241 рр. російські землі зазнали нових ударів з боку Монгольської імперії, внаслідок чого встановилося так зване монголо-татарське ярмо. Часто його називають золотоординським ярмом - за назвою західного улусу Монгольської імперії, який у 60-ті роки XIII століття став самостійною державою. Тільки в 1480 році Русь назавжди звільнилася від будь-якої залежності з боку Орди.

При загальній оцінці періоду XIII – XV століть першому місці стоїть, природно, питання ролі іноземного навали (ярма) у долі Русі. Порівнюючи різні погляду на проблему впливу монголо-татарського ярма на давньоруське суспільство, можна назвати групи дослідників. Першу складають ті історики, хто визнає значний і переважно позитивний вплив завойовників на розвиток Русі, що підштовхнуло до створення єдиної Російської (Московської) держави. Основоположником такої точки зору був Н.М.Карамзін. Водночас Карамзін зазначав, що татарська навала та ярмо затримали культурний розвиток Русі.

Інша група істориків (серед них С.М.Соловйов, В.О.Ключевський, С.Ф.Платонов) оцінювала вплив завойовників на внутрішнє життя давньоруського суспільства як незначне. Вони вважали, що процеси, що йшли у другій половині XIII – XV століття, або органічно випливали з тенденцій попереднього періоду, або виникали незалежно від Орди.

Нарешті, багато, особливо радянські дослідники, наприклад, Каргалов В.А., Пашуто В.П., Нестеров Ф.Ф., вплив завойовників розцінювали як помітний, але з визначальний і навіть як негативний, гальмуючий розвиток Русі, її об'єднання . Створення єдиної держави, вважали ці дослідники, відбулося не завдяки ярма Золотої Орди, а всупереч ньому.

Завоювання Русі йшло поступово: в 1237 взяті Рязанське князівство і Коломна; 1238 року – вся Володимиро-Суздальська земля від Ростова до Твері; 1239 року – Муром, Горохівець; 1240 року – Київ; 1241 р. – міста Володимир-Волинський, Галич. Новгородські землі були розграбовані, але вони платили данину.

Монголо-татари не окупували російські землі, оскільки були мало придатні для господарську діяльність кочових народів. Але ярмо було дуже реальним. Найбільше постраждали міста. За археологічними даними, з 74 російських міст XII-XIII століття було розорено 49, тобто майже 2/3. Серед них 29 так і не піднялися з попелу або поступово перетворилися на села. Занепало ремісниче виробництво. Завоювання призвело до систематичного вилучення значних коштів, як поборів, що знекровлювало російські князівства.

Орда прагнула активно впливати на політичне життя Русі. Зусилля завойовників були спрямовані на те, щоб перешкодити консолідації російських земель шляхом протистояння одного князівства іншому та їхнього взаємного послаблення. Іноді хани з цією метою йшли зміну територіально-політичної структури Русі. З ініціативи Орди формувалися нові князівства (Новгородське) чи ділилися території старих (Володимирське).

Після навали XIII століття посилилася роз'єднаність російських земель. Втратив минуле значення Київ, який перестав вважатися навіть номінально столицею Русі. Ослабли Чернігівські та Смоленські землі, які грали у домонгольський період визначну роль. У XIV – на початку XV століття західні та південні російські князівства були включені до складу Великого князівства Литовського та Польщі (Галицька земля).

Російські князівства зберегли свою незалежність, адміністрацію і церкву, але кожен князь, у тому числі і Великий князь, мав отримувати дозвіл хана на правління - "стіл", ханський ярлик.

Головною формою залежності від Орди був збір данини, яку збирали з дому – господарства. Складачі данини – баскаки – приїжджали на Русь у супроводі збройної охорони. "Великий баскак" мав резиденцію у Володимирі, куди з Києва фактично перемістився політичний центр країни. У багатьох містах Російської землі (в Ростові, Суздалі, Ярославлі, Устюзі Великому, Володимирі, Новгороді) пройшли народні повстання, а збирачів данини вбили. Налякані народним рухом ординці поспішали передати значну частину збору данини російським князям. Це ще більше посилило суперництво між князями за велике князювання (особливо між Твер'ю та Москвою на початку XIV століття).

Проти російських князів застосовувався справжній терор, який мав залякати їх і позбавити навіть думки про протидію сарайському владиці: в 1387 був вбитий Михайло Ярославович Тверський; 1326 року – Дмитро Михайлович Тверський; 1327 р. – Іван Ярославич Рязанський; 1330 року – Федір Стародубський та інші російські князі.

Після прийняття Золотою Ордою в 1312 єдиної релігії – ісламу, над Руссю нависла ще більша небезпека. Об'єднання різноплемінної маси кочівників під прапором єдиної релігії мало надати Орді нову силу. З цього часу Русь перебувала під загрозою не тільки економічного, а й духовного поневолення.

Навесні 1380 року, перейшовши Волгу, хан Мамай зі своїми ордами вторгся у східноєвропейські степи, маючи намір ближче до осені йти на Русь. Його плани мали зловісний характер: він хотів здійснити не просто набіг з метою пограбування та збільшення розмірів данини, а повністю захопити та поневолити російські князівства. Плани Мамая були зруйновані перемогою російського війська над ординцями на Куликовому полі. Пішов у вересні 1380 великий князь Московський Дмитро Іванович, за підтримки майже всіх князівств Північно-Східної Русі проти монголо-татар. Здобув не лише перемогу над сильним і жорстоким ворогом, а й розчистив шлях до національного визволення та консолідації Русі.

Висновок

Проаналізувавши подані джерела, можна дійти невтішного висновку у тому, що питання створення єдиної держави представлений у яких повно і об'ємно. А ось князівська влада, її суб'єктивне та об'єктивне значення були предметом даного дослідження. На думку істориків, Київська Русь, виникши в IX столітті, проіснувала до 1130-х років, прискоривши процес переростання вищої стадії первісного родоплемінного суспільства в більш прогресивне, феодальне на величезному просторі і підготувавши кристалізацію півтора десятка самостійних князівств, рівних за своїм значенням .

Окидаючи загальним поглядом дохристиянський період російської історії, бачимо, що «своїм мечем перші київські князі окреслили досить широке коло земель, політичним центром яких був Київ» [Ключевський ].Однак і влада їх трималася тільки на вістрі їхнього меча. На прикладі Ігоря та Святослава ми бачимо, що перші київські князі почувалися більше завойовниками, ніж государями російських земель, які були об'єднані лише механічно, лише зовнішньою (військовою) силою.

На думку Пушкарьова С.П., перші київські князі створили лише тіло Російської держави, але тільки Володимир Святий із прийняттям християнства вдихнув душу в це тіло. Тому Володимир був як духовним батьком російського народу, а й справжнім засновником Російської держави.

Вирішення всіх внутрішніх проблем Давньоруської держави вимагало особистої участі великого князя. Фактичним та номінальним керівником зовнішньої політики України на Русі також був сам великий князь. Тому, щоб уявити ряд послідовних керівників зовнішньої політики України на Русі у період 862 – 1238 років, треба перерахувати всіх великих князів цей час із зазначенням хронологічних рамок їх перебування при владі. Князі київські Володимир Святославович та Ярослав Володимирович користувалися популярністю у міжнародній політиці. Починаючи з Володимира, титулом князя на Русі стає Великий князь Русі. Ярослав Мудрий започаткував створення зведення законів - «Руської Правди», яка захищала князівську владу. За нього виріс міжнародний авторитет Росії. З його смертю (1054 р.) Давня Русь поховала свою могутність, громадянське щастя, оскільки його сини та онуки конфліктували. У самої великокнязівської влади, в порядку її передачі не було ще чіткого порядку: незважаючи на заповіт Ярослава влада в період XI - XII століть передавалася і за старшинством, і за заповітом, і за спадкуванням від батька до сина, і завдяки покликанню князя жителями міста . Державна влада у XI – XII століттях відрізнялася від перших років правління Олега та Ігоря. Дружини старша і молодша, які раніше виконували військові функції, протягом усього XI століття все більше зливаються з апаратом управління, перетворюючись на важіль державної влади. Все більшої цінності набувала в очах суспільства земля з працюючим на ній населенням. Володіння такими землями обіцяло отримання більших доходів, політичної влади. На думку багатьох істориків, першим етапом підпорядкування князем, боярами населення було полюддя, а пізніше регулярний та впорядкований збір данини з підвладного населення. Відбувалося так зване окняжение підвладних земель великому князю, державі, оскільки одержувані данини йшли потреби як князя, а й держави, що складається. Держава цим стверджувало свою верховну власність на всі підвладні землі. Таким чином, політичні права на територію виражалися у претензіях часто господарських. Одночасно із встановленням влади великого київського князя над усіма східнослов'янськими землями йшов і інший процес – поява в громаді багатих землевласників та людей, які змушені йти на роботу до своїх розбагатілих сусідів. На середину XI століття цей процес просунувся далеко вперед. Створюється княжий домен, тобто комплекс населених земель, що належать безпосередньо главі держави, главі династії. Такі ж володіння з'являються у братів великого князя, його дружини, в інших княжих родичів. У XI столітті таких володінь було ще небагато, але їхнє виникнення знаменувало настання нових порядків, заснованих на зародженні земельної власності. Одним із шляхів збагачення давньоруської верхівки стало надання великими князями насамперед місцевим князям, а також боярам права на збирання данини, як би в годування. А далі васали великого князя передавали частину цих «годування» вже своїм васалам. Так зароджувалася система феодальної ієрархії у XI-XII століттях. Саме тоді з'являються перші вотчини бояр, воєвод, посадників, молодших дружинників. Усе це народжувало людські протиріччя.

А.Н.Сахаров писав: « Народні хвилюваннякінця 60-х – початку 70-х років XI століття, поява на Київському престолі полоцького князя, втеча Рюриковичів з Києва порушила державну стабільність, яка існувала на Русі в останні роки життя Ярослава та протягом двох десятків років правління його синів».

Але історики наголошують на тому, що, незважаючи на все це, християнська церква піднімала значення князівської влади на велику висоту і зміцнила зв'язок між частинами держави.

У ході княжих усобиць та боротьби з половцями широку популярність набув князь Володимир Мономах. Його «Статут» був спрямований на те, щоб не лише вберегти бояр, дружинників, духовенство, багате купецтво від народного гніву, а й підтримати господарство смерда та ремісника, яке становило основу державного добробуту. Після смерті Мстислав «багато поту втер за землю Руську».

Окремі лінії княжого роду все далі розходилися одна з одною, відчужувалися одна від одної. Спочатку плем'я Ярославичів розпадається на дві ворожі гілки Мономаховичів та Святославичів; потім лінія Мономаховичів розділилася на Ізяславичів, Ростиславичів, Юрійовичів, а лінія Святославичів на Давидовичів та Ольговичів. (Додаток 3). Кожна з цих гілок, ворогуючи з іншими через господарську чергу, все щільніше сідала на постійне володіння у відомій області. Тому одночасно з розпадом княжого роду на місцеві лінії та Російська земля розпадалася на відокремлені одна від одної області, землі. Феодальна роздробленість була часом великого економічного підйому російських земель. За словами академіка Рибакова Б.А., для молодого російського феодалізму IX-XI століття єдина Київська Русь була як би нянькою, що виховала і охоронила від усіляких бід і напастей цілу сім'ю російських князівств. Вони пережили в її складі і двовіковий тиск печенігів, і вторгнення варязьких загонів, і негаразди князівських чвар, і кілька воєн з половецькими ханами і до XII століття виросли настільки, що змогли розпочати самостійне життя.

Аналізуючи долю Давньоруської держави на сторінках джерел безлічі авторів, можна дійти невтішного висновку, у тому, що діяльність київських князів має значення у його становленні. Від позиції князівської влади Русі залежало вирішення багатьох проблем у Європі, часом і долі цілих народів.

Суспільство обов'язково залишає сліди своєї життєдіяльності, різноманітні свідчення. Вони і є для нас джерелами. На крутих поворотах історії дослідження цих джерел допоможе усвідомити, хто ми такі і куди ми маємо йти. Джерела можуть «дати» відповіді на ті питання, які їм «зададуть», а формулюють їх дослідники, які свідомо чи мимоволі схильні до впливу свого суспільства, цивілізації. Таким чином, зі зміною суспільства, його світогляду змінюється і історія. Звідси, процес пізнання історії нескінченний, у разі, настільки, наскільки нескінченно саме людство.

Література

1. Алексєєв М.А. Військова розвідка Росії. Від Рюрика до Миколи ІІ. Кн. 1.- М., 1998.

2. Балуєв С.В., Миронов Г.Є. Історія держави російської: історико-бібліографічний нарис. Кн. 1., IX-XVI ст., М., 1991.

3. Бархатова Є.Ю. Історія вітчизняної державита права.- М., 2004.

4. Бадак О.М. Всесвітня історія. Т. 7. - Мінськ, 1997.

5. Греков Б.Д., Пашуто В.Т., Черепіна Л.В. Нариси історії СРСР: період феодалізму, IX-XI ст., Частина 1. - М., 1953.

6. Греків Б.Д. Київська Русь. - М., 1953.

7. Горінов М.М., Горський А.А., Данилов А.А. Історія Росії. Т. 1. - М., 1995.

8. Журавльов В.В., Касаров Г.Т., Уткін А.І. Політична історія Росії. - М., 1998.

9. Жуков Є.М. Всесвітня історія. Т. 3. - М., 1957.

10. Забєлін І.Є. Як жили за старих часів російські царі-государі.- М., 1991.

11. Зуєв М.М. Історія Росії із давнини донині.- М., 1995.

12. Карамзін Н.М. Історія держави Російської, IX-XII ст. Т.1. - М., 1989.

13. Карпущенко С.В. Історія російської держави. - С-Пб., 1994.

14. Ключевський В.О. Російська історія: повний курс лекцій у 3-х кн., кн. 1. - М., 1993.

15. Ключевський В.О. Короткий посібник з російської истории.- М., 1992.

16. Костомаров Н.І. Панування будинку Святого Володимира. - М., 1993.

17. Лічман Б.В. Історія Росії з найдавніших часів до другої половини XIX ст. – Єкатерингбург, 1995.

18. Лубченко Ю. Всі полководці світу. Стародавня Русь. Московське царство. Початок імперії. - М., 2002.

19. Миронов Г.Є. Історія держави російської: хрестоматія, X-XIV ст. - М., 1996.

21. Мироненко С.В. Історія Батьківщини. Люди, ідеї, рішення (нариси історії Росії IX - початку XX ст.) - М., 1991.

22. Орлов А.С. та ін Історія Росії з найдавніших часів до наших днів. - М., 2000.

23. Пашков Б.Г. Русь. Росія. Російська імперія. Хроніка правлінь та подій 862-1917 гг. - М., 1997.

24. Пашков Б.Г. Історія Росії (IX – XX ст.). - М., 1998.

25. Петрушевський А. Розповіді про старий час на Русі. - Ярославль, 1994.

26. Путілов Б. Давня Русь в особах. Боги, герої, люди. - М., 1999.

27. Платонов О.А. Свята Русь. - М., 2000.

28. Платонов О.А. Повний курслекцій з російської історії. - С-Пб., 1999.

29. Похлєбкін В.В. Зовнішня політика Русі, Росії та СРСР за 1000 років в іменах, датах, фактах. Вип. 1. - М., 1992.

30. Пушкарьов С.Г. Огляд російської історії. - Ставрополь, 1993.

31. Рибаков Б.А. Київська Русь та російські князівства XII – XIII ст. - М., 1982.

32. Сахаров А.М., Новосельцев А.П. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVIIв.- М., 1997.

33. Шмурло Є.Ф. Історія Росії IX-XX ст. - М., 1997.

ІІІ. Ідея єдності Русі у роки князювання Володимира Мономаха

Одне з найважливіших явищ російської середньовічної культури - літописання. Політично гостра літопис постійно служила орієнтиром у житті міста, князівств, областей. У літописі схрещувалися свої найважливіші ідейні течії Русі, до неї вносилися найбільш важливі документи(договори, заповіти князів, послання) та найкращі історичні літературні твори.

Виникнувши у другій чверті XI ст., за Ярослава Мудрого, літописання відразу ж досягає високих ступенів розвитку. Найдавніше Київське склепіння Ярослава Мудрого та наступні Києво-Печерокі склепіння 1073 та 1093 років. були, наскільки можливо про них судити за фрагментами, що збереглися в пізніших літописах, творами державного розмаху і величезної ідейної сили.

1

Спроба Ярослава створити навколо Софії Київської міцну оплот російської освіти не вдалася. Після російським митрополитом Іларіоном, Константинополь знову надсилає митрополита - грека. Центр російської освіти пересувається з другої половини ХІ ст. в Києво-Печерський монастир, де здобували освіту перші російські єпископи і попи і де книжність і література знайшли собі до певного часу надійний притулок.

Першу переробку Найдавнішого Київського склепіння було здійснено близько 1073 р. ченцем Києво-Печерського монастиря Ніконом, книжкова діяльність якого виявилася особливо позначеною згодом у житії Феодосія. Никон був свого часу (наприкінці 1060-х років) засланий до Тмутаракані. Звідси у зводі ряд тмутараканських звісток і переказів: про поєдинок черкесу-касога Редеді з Мстиславом (епізод цей згаданий у «Слові про похід Ігорів»), про хазарську данину та ін. Никон ввів у склепіння так звану «Корсунську легенду», яка розповідала про хрещення Володимира не в Києві, а в Корсуні (Херсонесі), у Криму, внаслідок перемоги, яку він отримав над греками.

Настрій урочистості з приводу освоєння нового порядку і християнства, яке охоплювало цілком Давнє склепіння, змінюється у Нікона в нових політичних обставинах другої половини XI ст., тривогою за долю батьківщини, що роздирається феодальними міжусобицями.

Свої політичні устремління Нікон обережно висловив, помістивши у склепіння заповіту Ярослава Мудрого (твір, можливо, написаний не Ярославом). У ньому Ярослав просить своїх синів бути «у коханні межу собою» і не занапастити «землю батько своїх і дід своїх, що налізаючи працею своїм великим».

Звід Нікона був підданий ґрунтовній переробці в 1093 р. В атом зводі остаточно оформилася центральна частина літопису в тому її вигляді, в якому вона увійшла згодом до «Повість временних літ». Це й дозволило дослідникам літописання назвати склепіння 1093 «початковим».

Початкове склепінняпереймуться тим самим настроєм тривоги за долю батьківщини, як і попередній звід Никона. Міжусобиці князів прийняли до цього часу такий характер, що літописцеві доводилося не тільки закликати до припинення чвар, але й доводити і саму єдність княжого роду. Про цю мету до склепіння внесено легенду про покликання трьох братів-варягів. Легенда ця запозичена, мабуть, з новгородського літопису, де живі були ще перекази про запрошення найманих дружин варягів. Перекази ці виявилися трансформовані під впливом епічних мотивів, що дуже поширені і на Заході і на Сході, про трьох братів - засновників міст, і під впливом ходячих середньовічних легенд про походження правлячої династії з іноземних держав.

Чудовою особливістю Печерського Початкового склепіння 1095 було використання для його складання Новгородської літопису. Київське літописання ставало, таким чином, загальноросійським, не лише за ідеєю, а й за виконанням.

В обстановці занепаду Київської держави Початковий звід вступив на шлях ідеалізації старих часів і старих князів, які протиставлялися і ставилися в приклад новим. Ратну доблесть і невтомність у походах найбільше цінує літописець у перших російських князів. На підставі старих дружинних пісень літописець вставив у своє склепіння відому характеристику Святослава - описав його суворий спосіб життя, заповзятливість, рухливість і лицарську прямодушність, з якою він попереджав о. собі ворогів, ввів його енергійні звернення до дружини перед битвами тощо.

Заохочуючи князів до активної політики проти степу, літописець у повних трагізму і скорботі словах оповідає про хижі набіги половців, що розоряли Руську землю, натовпами, що вели в рабство населення сіл! та міст. Сумні, з змарнілими обличчями, з ногами в путах, гнані «незнаною країною», мучені жагою і голодом бранці зі сльозами говорили один одному: «аз бех цього міста», «аз сея все» (села).

Літописець Початкового склепіння належав до тих «смислових чоловіків», які бачили нещастя Руської землі в чварах князів, що головою пробивали собі дорогу до Київського столу, і не раз зверталися до князів із закликом: «що ви розлучите між собою, а погані [язичники - степові народи] губити Землю Руську».

2

Безперечно одна з кращих російських літописів - "Повість временних літ", складена в 1110-1118 рр..

У попередній створенню «Повісті» період, межі XI і XII ст., Київська Русь зазнає найтяжчі удари кочівників, які стали жорстоким народним лихом. Степові кочівники - половці - роблять відчайдушну спробу прорвати оборонну лінію земляних валів, якими Русь обгородила з півдня та південного сходу свої степові кордони та осісти в межах Київської держави. У 1096 р. половецький хан Боняк мало не увірвався до Києва, пограбував та розорив Печерський монастир, коли ченці спали по келіях. Тіскаючи з півночі половцями і печенігами, а з моря турецьким флотом з Чахою на чолі, союзна Києву Візантія була безсила запобігти небезпеці, що загрожувала їй самій.

У цей важкий період російської історії в Київській Русі консолідуються сили, які прагнуть рішучого тиску на степ. Підйом цей (збігається з визвольним рухомв Іспанії проти панування маврів і із загальним рухом у Європі на Схід у відсіч наступаючим туркам, які перервали європейську торгівлю з Азією. Русь, що становила лівий фланг європейської оборони проти натиску кочових і напівкочових народів, що півкільцем охопили Європу, об'єднується під владою Володимира Мономаха і переходить від пасивної оборони до активного наступу на степ. Степові походи Мономаха збивають хвилю половецьких набігів і рятують Візантію від загибелі.

Саме в цей час складається чудова пам'ятка російського літописання - «Повість временних літ», вся пройнята єдиною думкою про Російську землю, про її захист, про необхідність єднання перед зовнішньою небезпекою.

«Повість временних літ» одночасно завершує цілий період київського літописання і водночас є основою всіх наступних літописань, початок яких вона зазвичай складає.

Історія створення найбільшого пам'ятника російського літописання - «Повісті временних літ» - надзвичайно складна та заплутана. Тут далася взнаки робота цілих поколінь російських книжників, далися взнаки складні шукання історичної думки, складне світогляд, в якому боролися аскетичні чернечі настрої з реальними запитами російського життя. Численні літературні джерела усні та книжкові, російські та іноземні, мова «Повісті», то просторічна, близька до розмовної, то книжкова, пересипана слов'янізмами та грецизмами, лягли в основу цього грандіозного творіння. У створенні «Повісті» брали участь дві літературні школи – Києво-Печерська та Видубецька, які по-різному розуміли свої завдання, але вдало склали свої сили у творі, що відрізняється переконливою закінченістю, цілісністю архітектоніки.

У 1110 р. чернець Печерського монастиря Нестор переробив Початковий звід 1095 р. До нового склепіння Нестор залучив візантійський історичний матеріал - хроніку Георгія Амартола та її продовжувача, потім компілятивний «Хронограф за великим викладом» та інших.

Нестор пов'язав російську історію зі світовою, надав їй центрального значення. Програма літописця і його завдання точно сформульовані в самій назві «Повісті»: «Це повісті минулих літ, звідки пішла Руська земля, хто в Києві почала перші княжити і звідки Руська земля стала їсти». Показати Російську землю серед інших європейських країн, довести, що російський народ не без роду і племені, що він має свою історію, якій вправі пишатися, - така чудова за своїм часом мета укладача «Повісті». «Повість временних літ» мала нагадати князям про славу і велич батьківщини, про мудру політику їхніх попередників і про споконвічну єдність Руської землі. Завдання це виконано літописцем з незвичайним тактом та художнім чуттям. Широкий задум повідомив спокій і неквапливість розповіді літописця, цілеспрямованість та твердість його міркувань, художню єдність та монументальність усьому твору загалом.

Початок «Повісті временних літ» присвячений подіям всесвітньої історії, що передували доданню Київської держави. Літописець вводить Русь на світову історичну арену, повідомляючи найрізноманітніші відомості – географічні, етнографічні, культурно-історичні. Неквапливо розкриває літописець ту історичну обстановку, у якій народилося Російське держава, розповідає спершу про народи світу, потім про найдавніші долі слов'янського племені та «словенської» мови. Просто і наочно дає літописець географічний опис Русі, шляхів, що пов'язують її з іншими країнами, чудовою послідовністюпочинаючи свій опис з вододілу річок Дніпра, Західної Двіни, Волги. Далі літописець описує найдавніший побут російських племен, розглядаючи їх як єдиний народ, і не забуває при цьому згадати про сусідні з ними міри, черемисах, муромі і мордві.

Літописець звертає увагу походження російської, як у головний ознака російської народності. Він виступає першим у російській історії та в історії слов'янства взагалі захисником ідеї загальнослов'янської єдності: «бо єдина мова Словеньськ; а Словенська мова і Російська єдиний є ..., якщо і поляни з'вахуся, але Словенська мова бе; полями ж проз'вашась, зане в полі седяху, а мова Словенськ була їм єдина».

Щоб надати особливу значущість християнській просвіті на Русі, укладач «Повісті» включив до неї легенду про подорож апостола Андрія через Російську землю. Андрій благословив Київські гори, а в Новгороді посміявся банному звичаю: «як ся миють і хвощуються [хлещутся] молодими прутами» і обливаються «квасом усніяним». «І того ся доб'ють, коли влізуть чи живі і обліються водою студеною і тако оживуть. І то творити мовлення собі, - додає Андрій, - а не мука». У цьому поєднанні урочистого з комічним виявився справжній художній Темперамент літописця, який не боїться змусити апостола вимовляти каламбури.

Власне російську історію літописець доповнив договорами росіян з греками, взятими ним із князівського архіву, включив легенду про спалення Ольгою Іскоростеня, про білгородський кисель та ін.

Рясно позначилися на «Повісті» твори усної народної творчості. З російськими билинами ріднить «Повість» переважно основна, загальна їм тема - оборона Російської землі від східних кочівників. Так само, як і російські билини, літописець оспівує богатирство, силу, доблесть та подвиги російських воїнів. Поєдинники-богатирі по-билинному вирішують у історії результат війни єдиноборством перед військами. Один з рідкісних подвигів билинного характеру відбився в літописному оповіданні про поєдинок юнака-кожем'яки з печенізьким богатирем перед двома військами - російського і печенізького.

Літопис розповідає, як росіяни, викликані на єдиноборство, марно шукали поєдинку, який зміг би протистати печенізькому богатирю, як потім почав «тужити» князь Володимир і як, нарешті, з'явився якийсь старий чоловік я сказав Володимиру: «Князь, є в мене один син - менший – вдома; з чотирма вийшов я сюди, а той удома залишився. З дитинства ніхто ще не міг його перемогти: одного разу я його журив, а він м'яв шкіру, так у серцях він розірвав її руками». Почувши це, князь Володимир зрадів і послав по молодшого сина старого, шкіряного. Приведений до князя, непоказний на вигляд, юнак просить заздалегідь випробувати його і навести йому великого й сильного бика. Бика привели, роздратували його гарячим залізом і пустили тікати. Коли бик біг повз, хлопець схопив бика рукою за бік і вирвав йому шматок шкіри з м'ясом. Бачачи це, Володимир дозволив юнакові боротися з печенізьким богатирем.

Наступного ранку печеніги випустили свого превеликого і страшного богатиря, а росіяни - свого. Побачив його печеніжин і посміявся, бо російський богатир був малий на зріст. Полиці розмірили місце для поєдинку, і богатирі зійшлися. Хлопець-шкіряка так сильно стиснув печеніжина руками, що задушив його і кинув його на землю. Пролунав крик у полицях, і залякані печеніги бігли. Втішний Володимир заклав на місці поєдинку місто, а скромного шкіряника зробив «великим чоловіком».

У цьому оповіданні «Повісті» вперше відбилася думка, що стала потім улюбленим мотивом російської літератури до наших днів, про скромність справжнього героїзму, про силу народного духу в непомітних зовні героях (Пушкін, Лермонтов, Л. Толстой, Достоєвський та інших.). Невисокий на зріст ремісник, п'ятий син свого батька, якого навіть не беруть у похід, а залишають удома, перемагає великого і страшного богатиря-печеніжина, проти якого не наважувався вийти ніхто з професіоналів-воїнів.

Через короткий термін, 1116 р., була потрібна нова переробка літопису. Причина, що спонукала до цієї переробки, полягала в тому, що «Повість», урочиста і патетична спочатку, не давала відповіді на питання сучасної політики у звістках, що стосувалися князювання Володимира Мономаха.

Цього разу літописання було перенесено волею Мономаха у Видубецький Михайлівський монастир, який тримався політичної орієнтації Мономаха. Прибічник Мономаха - ігумен Сильвестр - особливо прискіпливо переробив останні літописні статті з 1093 по 1110, ідеалізував Мономаха за його походи на половців, за владну політику, за розум, за сміливість і турботу про загальнонародні інтереси.

Сильвестр не скупиться наводити програмні промови Мономаха, в яких останній закликав до єдності Русі, до твердої відсічі степу, що наступає: «Що губимо Російську Землю, самі на ся котору діюче, а Половці землю нашу несуть по-різному і заради суть, що межі нами раті; так ноне звідси маємося в одне серце і бережемо Російські землі». Зі співчуттям передає Сильвестр заперечення Мономаха дружині, яка не хотіла йти в похід на степ, щоб не губити по весняному бездоріжжю коней смердів: «Дивно ми, дружино, - каже їм Мономах, - оже коней жалуєте, нею ж хто горіти [пає]; а цього чого не продумайте, то почне пахати смерд, і приїхавши половин ударити і [його] стрілою, а коня його поиметь, а в село його їхав мати дружину його і діти його, і все його ім'я. То коні шкода, а чи самого не шкода».

З тією ж метою звеличення загальнонародних устремлінь Мономаха введено в «Повість» драматичну розповідь попа Василя про засліплення у міжусобній боротьбі з родичами князя Василька Теребовльського. Безліч побутових подробиць та реалій робить цю розповідь однією з найживіших у літописі київського періоду. З приголомшливою силою розгортає розповідь Василя картину феодальних чвар. Детально і не поспішаючи оповідає піп Василь, як заманили Василька на іменини, як поступово залишили нею одного в кімнаті, як схопили й везли потім на возі до Білгорода, де кинули в «стобку малу». Озирнувшись, Василько здогадався, що хочуть з ним зробити, почав кричати і плакати. Увійшли конюхи, розстелили килим і хотіли повалити на нього Василька. Василько відчайдушно відбивався. Конюхи покликали підмогу. Василька схопили і зв'язали, а потім зняли з печі дошку, поклали на груди і сіли по кінцях. Але Василько і тут чинив опір так відчайдушно, що зняли з печі та другу дошку і притиснули нею «як персем троскотаті [тріщати]». Закінчивши точити, ніж, вівчар Святополка підійшов і вдарив їм у око Василька, але спершу схибив і перерізав йому обличчя: «І є рана та Василька і нині». «По сім же вкрутіть йому ніж у зеницю і ізя зеницю, по сьому в інше око в'вірте ножа і ізя іншу зеницю». Осліпленого, ледь живого Василька знову звалили на воз я повезли до Володимира Волинського. Зворушливий дорожній епізод із закривавленою сорочкою Василька, яку сліпителі, зупиняючись для обіду у Воздвиженську, дали випрати попадіння.

«Цього не бувало їсти в Російській землі ні за дідів наших, ні за батьків наших, сякого зла», - сказав жахнувся при звістці про засліплення Василька Володимир Мономах і посланий за Давидом і Олегом Святославичами сказати: «Підеш до Городця, та поправимо цього зла , Що ся створи се в Російській землі і в нас, в брати, оже ввержений в нас ножа: так якщо цього не правим, то більше зло встане в нас, і почне брат брата заколоти, і погине земля Руська, і порази наші, половці , що прийшли обурити землю Руську».

Свідомість необхідності єднання перед зовнішньої небезпеки, обурення моральної ницістю сучасних літописця російських князів, їх розбратами, становлять основну думку літопису в описі феодального розброду кінця XI ст. Не було «сякого зла» в Російській землі, не такі були російські князі в колишні часи, не розоряли вони населення поборами, обороняли Російську землю, радилися у всьому зі своєю дружиною, в човнах на полотняних вітрилах ходили на Візантію, гребували золотом і паволоками люблячи одну зброю. «Батьки ваші і діди ваші працею великим і хоробрством, поборююче по Руській землі, іни землі шукаючи, а ви хочете погубити землю Руську», - у цьому зверненні до російських князів у 1097 р. ключ до історичних поглядів на події свого часу укладача «Повісті временних літ». Є і зараз князі, подібні до стародавнього Святослава - це Володимир Мономах; його тримайтеся, як би хоче сказати видубецький літописець.

Своїм закликом на боротьбу зі степом, до припинення міжусобиць і до згуртування навколо Володимира Мономаха видубецький літописець вніс останній штрих у «Повість временних літ», зробивши її цілісним і закінченим твором, що відобразив глибоке розуміння національних завдань і точно відповідав.

Згодом, коли складалися нові літописи, «Повість временних літ» завжди переписувалася на їхньому початку. «Повість» хіба що служила політичним запровадженням до різного роду міським, князівським, митрополичим літописам та її ідеї (ідеї захисту батьківщини) різко відбивалися у наступному літописанні. У тяжкі роки татаро-монгольського ярма незліченні списки «Повісті временних літ», що відкривали собою місцеві, міські та князівські літописи, нагадували російському народу про часи його незалежності, про колишню могутність його батьківщини, про необхідність об'єднання для боротьби про грізного степового ворога. Заклики «Повісті» до боротьби зі степовими кочівниками - половцями - сприймалися у роки як заклики до боротьби з татарами і відіграли значну роль пропаганді ідеї повалення татаро-монгольського ярма на Русі.

Такою була чудова російська літопис, створена за наказом Володимира Мономаха.

3

Багате різноманітними літературними фактами час Володимира найяскравіше характеризується творами самого Мономаха- талановитого та начитаного письменника.

Зберігся в єдиному списку Лаврентіївського літопису 1377 «Повчання» Мономаха (у зіпсованому стані) розпадається на два твори: «грамотицю» Мономаха до своїх дітей («повчання» у власному розумінні цього слова) і послання Мономаха до князя Олега Святославича якому він оплакує свого сина Ізяслава, вбитого в 1096 р. під Муромом у битві з військами цього Олега, і просить відпустити захоплену ним невістки - вдову Ізяслава.

Ідеологічний зміст «Повчання» Мономаха не обмежується закликом синів і всіх, хто прочитає його «Повчання», до єднання, до припинення міжусобиць, до дотримання загальнонаціональних інтересів. Ідея боротьби з братовбивчими міжусобицями укладена була ще в заповіті Ярослава I: «майте в собі любов, ніж ви їсте брати єдиного батька | і матері». Мономах дає в автобіографічній частині свого «Повчання» образ мужнього, діяльного, сміливого, невтомного правителя, гарячого печалівника про Російську землю, який «ніч і день, на спеку та на зиму, не дав собі упокою». Мономах запрошує дбати про смерда, про челядь, про «хрестяні душі» і «убогі вдовиці», закликає до суворого дотримання хресних цілувань, засуджує міжусобиці і особливо користування військовою допомогою чужоземців, поляків і половців, яких наводили князі на Російську землю суперечок. «Не вдавайте сильним погубити людину», - пише Мономах у «Повчанні» і, водночас, запрошує не лінуватися у навчанні, не лінуватися в домі своєму та на молитві, не лінуватися «на війні та на ловах».

«На війну вищед, не лінуйтеся, не дивіться на воєводи; ні питтям, ні їдою не чините [не віддавайтеся], ні спанню; і сторожі самі наряджайте, і ніч, що всюди вбрала біля вої, теж лізіть, а рано встанете; а зброї не знімайте з себе уборзі, не роздивляючись лінощами, бо раптом людина гине». Такий своєрідний військовий статут Мономаха.

Політична програма Мономаха знаходить собі пояснення у подіях його часу. Мономах у загальнонародних інтересах енергійно прагнув пом'якшення феодальної експлоатації, що досягла наприкінці XI ст. надзвичайно жорстких форм, до встановлення на Русі твердої та єдиної великокнязівської влади та до активного наступу на степ.

Свій образ князя-патріота Мономах доповнив особистим прикладом. Мономах описує в «Повчанні» свої «шляхи» та «лови», тобто військові та мисливські подвиги, скрізь, поряд із християнським ідеалом утримання від гріха, молитвою, повагою до старших і духовних осіб, проповідуючи ідею діяльного, життя, невпинного праці на користь батьківщини, відваги та енергійного захисту інтересів свого народу. «А з Чернігова до Києва нестиш [близько 100 разів] їздиш до батька, вдень переїздив до вечірні; а всіх шляхів [походів] 80 і 3 великих, а прока [інших] не згадаю менших. І світів есм створив з половецькими князі без єдиного 20... А се трудяться лови дія... кінь диких своїми рукама зв'язав есмь в пущах 10 і 20... … лютий звір скочив до мене на стегна і кінь зі мною поверже…».

Реальним зображенням княжої поведінки - походів, битв, полювань, укладання договорів, щоденного, невпинного дотримання народних інтересів і т. д. - Мономах доповнив свої патріотичні настанови, дав навмисний зразок для наслідування.

Мономах не прагнув скласти у своєму повчанні закінчену автобіографію чи закінчений автопортрет, а передавав лише ланцюг прикладів зі свого життя, що він вважав повчальними і яких постійно акцентується їм суспільно-ідейна сторона. У цьому вмінні вибрати зі свого життя те, що представляло не особистий, а громадянський, загальнонаціональний інтерес, полягає чудова своєрідність автобіографії Мономаха, різко протилежної егоцентричної автобіографії протопопа Авакума або автобіографічним уривкам у листуванні Курбського з Грозним - двом іншим автобіографічним творам. Образ Мономаха виступає в «Повчанні» як би поза його волею, чим досягає особливої ​​художньої переконливості. "Повчання" Мономаха давало життєвий ідеал князя-патріота, адміністратора, господаря, воїна, відповідало на конкретні запити російського життя. Можна припускати, що «Повчання» мало значний резонанс у російській дійсності. Невипадково Володимир Мономах був згодом ідеалізований російським літописом.

4

Часу Мономаха належить перший з описів паломництв, що дійшли, - «Ходіння» Данила, що також відобразило патріотичні ідеї епохи. Середньовічні паломництва у «святу землю» мали суттєве пізнавальне значення, сприяли міжнародному обміну культурними цінностями, привчали до терпимості і, водночас, розвивали у паломниках здорове національне почуття.

Чудовою рисою Данила є відсутність у ньому будь-яких вузько місцевих тенденцій. Усюди, куди він не потрапляє, він почувається представником всієї Руської землі загалом. Він називає себе «російські землі ігуменом», біля гробу Господнього ставить «кандило» «від усієї російські землі», відрізняється терпимістю до чужих вірувань (латинства і магометанства) і вміє всюди навіяти себе повагу, не втручаючись у чвари сарацин і хрестоносців. Данило звів – знайомство зі «старійшиною срацин'ським» та єрусалимським королем Балдуїном I, Фландрським (1110–1118) і побував там, куди не пускали інших.

Наші уявлення про літературу часу Мономаха далеко неповні, але й те, що ми знаємо, свідчить про ті широкі та різноманітні шляхи, на які вступила в цей час культура Київської держави, що черпала свої ідейні сили у захисті загальнонародних інтересів, в ідеї єднання перед зовнішньою. небезпеки.

У літературі цього періоду немає тієї стрункості та урочистості, яка була в літературних творах часу Ярослава, але вона ближча до російського життя, вона різноманітніша, як різноманітнішими були і запити епохи, вона неспокійна і тривожна, наскільки тривожні були події того часу.

94 Історія російської літератури, т. I. Изд. Інст. літер. Акад. Наук СРСР, М.-Л., 1940, стор 271 (гіпотеза покійного Ст Л. Комаровича).

95 Лаврентіївський літопис під 1054 р.

96 Порівн. у «Слові про похід Ігорів» - «земля незнана» - половецький степ.

ПРОБЛЕМИ ДЕРЖАВНОЇ ЄДНОСТІ РУСІ. Державне єдність Русі був міцним.

Розвиток феодальних відносин та посилення могутності феодалів, а також зростання міст, як центрів місцевих князівств, вели до змін у політичному надбудові. У ХІ ст. на чолі держави, як і раніше, стояв великий князь, але залежні від нього князі та бояри набули великих земельних володінь у різних частинах Русі (у Новгороді, Полоцьку, Чернігові, на Волині тощо). Князі окремих феодальних центрів зміцнили власний апарат влади і, спираючись на місцевих феодалів, почали розглядати свої князювання як отчнни, тобто спадкові володіння.

Економічно вони вже майже не залежали від Києва, а київський князь був зацікавлений у підтримці з їхнього боку. Політична залежність від Києва обтяжувала місцевих феодалів та князів, які правили в окремих частинах країни. Після смерті Володимира у Києві став князем його син Святополк, який убив своїх братів Бориса та Гліба і почав запеклу боротьбу з Ярославом. У цій боротьбі Святополк використав військову допомогу польським феодалам.

Тоді в Київській землі розпочався масовий народний рух проти польських загарбників. Ярослав, підтриманий новгородськими городянами, завдав Святополку поразки та посів Київ. У князювання Ярослава Володимировича, прозваного Мудрим (1019-1054), близько 1024 р. всехнуло велике повстання смердів на північному сході, в Суздальській землі. Приводом до нього став сильний голод. Багато учасників пригніченого повстання було ув'язнено або страчено. Проте рух тривав до 1026 р. У князювання Ярослава тривало зміцнення та подальше розширення кордонів Давньоруської держави.

Проте ознаки феодального дроблення держави виявлялися дедалі виразніше. Після смерті Ярослава державна влада перейшла до трьох його синів. Старшинство належало Ізяславу, який володів Києвом, Новгородом та іншими містами. Його співправителями були Святослав (який правив у Чернігові та Тмутаракані) і Всеволод (що князював у Ростові, Суздалі та Переяславі). У 1068 р. на Русь напали кочівники-половці.

Російські війська було розбито річці Альті. Ізяслав та Всеволод бігли до Києва. Це прискорило антифеодальне повстання, яке давно назрівало. Повсталі розгромили княжий двір, звільнили з в'язниці і звели на князювання Всеслава Полоцького, який раніше (під час міжкняжої усобиці) був заточений своїми братами. Однак незабаром він пішов з Києва, а Ізяслав через кілька місяців за допомогою польських військ, вдавшись до обману, знову зайняв місто (1069) і вчинив криваву розправу.

Міські повстання пов'язані з рухом селянства. Оскільки антифеодальні рухи були спрямовані проти християнської церкви, на чолі повсталих селян і городян іноді виявлялися волхви. У 70-х роках ХІ ст. стався великий народний рух у Ростовській землі. Народні рухи відбувалися та інших місцях Русі. У Новгороді, наприклад, маси міського населення на чолі з волхвами виступили проти знаті, очоленої князем та єпископом.

Князь Гліб за допомогою військової сили розправився із повсталими. Розвиток феодального методу виробництва неминуче призводило до політичного роздроблення держави. Класові протиріччя помітно посилились. Розорення від експлуатації та князівських усобиць посилювалося наслідками неврожаїв та голоду. Після смерті Святополка у Києві відбулося повстання міського населення та селян із навколишніх сіл. Налякана знати та купецтво запросили княжити до Києва Володимира Всеволодовича Мономаха (1113–1125), князя переяславського.

Новий князь був змушений для припинення повстання піти на деякі поступки. Володимир Мономах проводив політику посилення великокнязівської влади. Володіючи, крім Києва, Переяславлем, Суздалем, Ростовом, керуючи Новгородом та частиною Південно-Західної Русі, він одночасно намагався підкорити собі та інші землі (Мінську, Волинську та ін.). Проте всупереч політиці Мономаха продовжувався процес роздроблення Русі, спричинений економічними причинами. До другої чверті XII ст. Русь остаточно роздробилася на безліч князівств. 6. КУЛЬТУРА СТАРОДНІЙ РУСІ Культура давньої Русі - це культура ранньофеодального суспільства. В усній поетичній творчості відобразився життєвий досвід народу, зображений у прислів'ях і приказках, в обрядовості сільськогосподарських та сімейних свят, з якої культовий язичницький початок поступово зник, обряди ж перетворилися на народні ігри. Скоморохи – мандрівні актори, співаки та музиканти, вихідці з народного середовища, були носіями демократичних тенденцій у мистецтві.

Народні мотиви лягли в основу чудової пісенної та музичної творчості «речового Бояна», якого автор «Слова про похід Ігорів» називає «солов'ям старого часу». Зростання народної самосвідомості знайшло особливо яскраве вираження в історичному билинному епосі.

У ньому народ ідеалізував час політичної єдності Русі, хоча ще й дуже неміцного, коли селяни ще не були залежними. В образі «селянського сина» Іллі Муромця, борця за незалежність батьківщини, втілено глибокий патріотизм народу.

Народна творчість впливала на перекази та легенди, що складалися у феодальному світському та церковному середовищі, та допомагало формуванню давньоруської літератури. Величезне значення у розвиток давньоруської літератури мало поява писемності. На Русі писемність з'явилася, мабуть, досить рано. Збереглося звістка у тому, що слов'янський просвітитель IX в. Костянтин (Кирило) бачив у Херсонесі книги, писані «російськими письменами». Свідченням наявності у східних слов'ян писемності ще до прийняття християнства є виявлена ​​в одному зі смоленських курганів глиняна посудина початку Х ст. з написом.

Значного поширення писемність набула після прийняття християнства. Літописання, за спостереженнями вітчизняних учених, з'явилося на Русі невдовзі після запровадження християнства. Перший літопис, можливо, був складений наприкінці Х ст. Вона була покликана відобразити історію Русі з часу появи там нової династії Рюриковичів і до правління Володимира з його вражаючими перемогами, із запровадженням на Русі християнства.

Вже з цього часу право та обов'язок вести літописи було надано діячам церкви. Саме в церквах та монастирях знаходилися найписьменніші, добре підготовлені та навчені люди – священики, ченці. Високого рівня досягло мистецтво оформлення давньоруської рукописної книги. Такі пам'ятки писемності XI як Євангеліє, переписане для новгородського посадника Остромира, або «Ізборник» князя Святослава Ярославича, багато прикрашені заставками і мініатюрами.

Потребуючи грамотних людей, князь Володимир Святославич організував перші школи. Грамотність була привілеєм лише панівного класу, вона проникала й у середу городян. Виявлені в значній кількості в Новгороді грамоти, написані на бересті (з XI ст.), Містять листування простих городян, робилися написи і на ремісничих виробах. Монастирю, з його статутами, з його благочестивими спогадами та переказами, судилося стати осередком духовного життя, вищим центром освіти, промені якого мали падати на грішний світ. На релігійну думку, «...якщо Боже довготерпіння щадило цей грішний світ, гідний кари за всі свої пороки і беззаконня, то цим він був зобов'язаний саме заступництву тих подвижників, які зреклися його і знехтували його широким шляхом з усіма тимчасовими насолодами» . Для оригінальної літератури Русі характерні велика ідейна насиченість та висока художня досконалість.

Яскравим письменником ХІ ст. був мигрополит Іларіон, автор відомого «Слова про закон і благодать». У цьому вся творі чітко проявляється думка необхідність єдності Русі. Видатним письменником та істориком був чернець Києво-Печерського монастиря Нестор.

Збереглися його «Читання» про князів Бориса та Гліба та цінне для історії побуту «Житіє Феодосія». Самому Феодосію – ігумену Печорського монастиря – належить кілька повчань та послань до князя Ізяслава.

До часу близько 1113 належить чудова пам'ятка давньоруського літописання – «Повість временних літ». Неабияким письменником був Володимир Мономах. Його «Повчання» малювало ідеальний образ князя-феодального правителя, торкалося нагальних питань сучасності (необхідність сильної князівської влади, боротьба з набігами кочівників тощо). "Повчання" є твором світського характеру. Ярослав Мудрий дбав про переклад книг з грецької мови на російську. Крім богослужбових книг та житійної літератури, були перекладені історичні твори-візантійські хроніки, військові повісті тощо. Перекладаються, зокрема, візантійські історичні твори, життєписи християнських святих.

Ці переклади ставали надбанням грамотних людей: їх із задоволенням читали у княжому, боярському, купецькому середовищі, у монастирях, церквах, де зародилося російське літописання. Великий інтерес становлять пам'ятки давньоруської архітектури та образотворчого мистецтва. Російські майстри дерев'яного зодчества, імена яких здебільшогоне збереглися, створювали різноманітні споруди, будували великі та складні за конструкцією панські хороми, зводили фортеці та замки.

Особливо славилися своїм мистецтвом новгородські теслярі. Наприкінці Х ст. вони збудували у Новгороді величезний рубаний собор св. Софії з тринадцятьма верхами. Значні навички в галузі дерев'яної архітектури зумовили швидкий розвиток кам'яної архітектури та її своєрідність.

Викликані до Києва візантійські архітектори передали російським майстрам великий досвід будівельної культури Візантії. Наприкінці Х ст. у Києві було зведено кам'яні палацові споруди та споруджено 25-головий великий собор - Десятинну церкву. За Ярослава Мудрого Київ був розширений і обнесений могутнім кріпосним валом з кам'яною брамою. Від цих укріплень збереглися лише залишки головної вежі – Золоті ворота. У центрі міста зодчі спорудили Софійський собор - величну 13-голову будівлю, навколо якої було споруджено стіну.

В інтер'єрі Київської Софії застосовані характерні для Візантії прийоми оздоблення та оздоблення: мармурові облицювання, мозаїки із смальти, фрескові розписи. В іншому великому місті Київської Русі – Чернігові було збудовано Спаський собор, у Полоцьку та Новгороді зведено Софійські собори. У галузі образотворчого мистецтва було також накопичено деякий досвід. Визначною пам'яткою є грандіозний мозаїчно-фресковий ансамбль Софійського собору, створений візантійськими та російськими майстрами.

Княжі палаци та храми різко відрізнялися своїми розмірами та багатством від жител міського люду. Монументальне мистецтво було одним із сильних засобів ідеологічного зміцнення феодального ладу. Але водночас у величних і урочистих образах архітектури «…відбито творча сила російського народу, справжнього творця матеріальних і культурних цінностей». У другій половині ХІ ст. зводяться кам'яні будівлі у княжих монастирях у Києві-Видубицькому, Дмитрівському, Печорському.

У Вишгороді було споруджено величезний собор, який змагався за величиною з Київським Софійським собором. Продовжувалося і світське будівництво. Важливою областю художньої творчості у ІХ-ХІ ст. було прикладне мистецтво. Майстри прикрашали тонко стилізованим рослинним чи «звірячим» орнаментом металеві деталі одягу, начиння, зброю. У цьому орнаменті знаходили відображення мотиви народних переказів, з'являлися характерні для дохристиянських вірувань і культів образи птахів, дерева життя та ін. У процесі феодального дроблення Давньоруської держави, що намітилося, створилися нові культурні центри.

Але за все своєрідності місцевих відтінків російської культури збереглося її єдність. На основі усної народної мови склалася давньоруська літературна мова, відома за літописом, «Російською правдою» та іншими пам'ятками писемності.

Про певної спільності культури свідчать пам'ятки архітектури, живопису, скульптури, при всіх їх особливостях що володіють стійкими рисами стилю, характерного для творчості російських архітекторів, іконописців, ювелірів та ін. З переходом до феодальної роздробленості для пам'яток архітектури стали характерні зменшені розміри храмів, оздоблення та поступова заміна мозаїки фрескою. По всіх російських містах і землях передавалися бродячими співаками та оповідачами билини та пісні, перекази та казки.

Літературні твори, що створювалися в Києві або Новгороді, Чернігові або Переяславі, читалися і поширювалися в різних областях Російської землі. Ідея єдності Русі проникла і в народну билинну творчість. ВИСНОВОК У IX ст. Більшість слов'янських племен злилася в територіальний союз, який отримав назву «Руська земля». Центром об'єднання був Київ, де правили напівлегендарна династія Кія, Діра та Аскольда. У 882 р. два найбільші політичні центри стародавніх слов'ян - Київський і Новгородський об'єдналися під владою Києва, утворивши Давньоруську державу.

З кінця IX до початку XI в цю державу включали території інших слов'янських племен - древлян, сіверян, радимичів, уличів тиверців, в'ятичів. У центрі нової державної освіти опинилося плем'я полян. Давньоруська держава стала своєрідною федерацією племен, за формою це була ранньофеодальна монархія. Територія Київської держави зосередилася навколо кількох політичних центрів, що колись були племінними.

У другій половині XI – на початку XII ст. у межах Київської Русі стали утворюватися досить стійкі князівства. Внаслідок злиття східнослов'янських племен у період Київської Русі поступово утворилася давньоруська народність, для якої були характерні відома спільність мови, території та психічного складу, що виявлявся у спільності культури. Давньоруська держава була однією з найбільших європейських держав.

Боротьба Русі з набігами кочівників мала велике значення для безпеки країн як Передньої Азії, і Європи. Широкими були торгові зв'язкиРусі. Русь підтримувала політичні, торговельні та культурні відносини з Чехією, Польщею, Угорщиною та Болгарією, мала дипломатичні зв'язки з Візантією, Німеччиною, Норвегією та Швецією, налагоджувала також зв'язки з Францією та Англією. Про міжнародне значення Русі свідчать династичні шлюби, які укладалися російськими князями.

Договори з Візантією зберігають цінні свідоцтва про суспільних відносинаху Київській Русі та міжнародному її значенні. Проте вже у XII ст. від давньоруської державивідокремився цілий ряд князівств. Насамкінець хочеться розглянути чинники, що викликали розпад Київської Русі. Система натурального господарства, що склалася до цього часу, сприяла ізоляції окремих господарських одиниць (сім'я, громада, доля, земля, князівство). Кожна з них була самозабезпечуючою, яка споживала весь продукт, який вона виробляла. Товарний обмін практично був відсутній.

Поруч із економічними передумовами роздробленості існували й соціально-політичні. Представники феодальної верхівки, перетворившись із військової еліти (дружинників, княжих людей) на землевласників, прагнули політичної самостійності. Ішов процес осідання дружини на землю. У фінансовій галузі він супроводжувався перетворенням данини на феодальну ренту. Умовно ці форми можна розділити так: данина стягувалася князем виходячи з того, що він був верховним правителем і захисником всієї території, яку поширювалася його влада; рента стягувалась власником землі з тих, хто проживав на цій землі та користувався нею. У цей час змінюється і система управління.

Формуються два центри управління – палац та вотчина. Усі придворні чини одночасно є державними посадами в межах окремого князівства, землі, долі та ін. Зрештою, у процесі розпаду щодо єдиної Київської держави важливу роль відіграли зовнішньополітичні чинники.

Вторгнення татаро-монголів і зникнення стародавнього торговельного шляху «з варягів у греки», що об'єднував навколо себе слов'янські племена, довершили розпад. У XIII ст. утворився конгломерат феодальних держав: Ростово-Суздальська, Смоленська, Рязанська, Муромська, Галицько-Волинська, Переяславська, Чернігівська, Полоцько-Мінська, Турово-Пінська, Тмутараканська, Київська, Новгородська земля.

Усередині цих князівств складалися дрібніші феодальні освіти, спостерігався процес дроблення. Київське князівство, яке серйозно постраждало від монгольської навали, втратило своє значення слов'янського державного центру.

Кінець роботи -

Ця тема належить розділу:

Київська Русь

Територія, на якій почала складатися давньоруська державність, знаходилася в місці перетину шляхів, якими йшла міграція народів і. Слов'янські племена в районах Нижнього Дону і Азова потрапили під його володарювання. , Прийнявши їх найменування. Ст.

Якщо Вам потрібний додатковий матеріал на цю тему, або Ви не знайшли те, що шукали, рекомендуємо скористатися пошуком по нашій базі робіт:

Що робитимемо з отриманим матеріалом:

Якщо цей матеріал виявився корисним для Вас, Ви можете зберегти його на свою сторінку в соціальних мережах: