Теоретичні засади дослідження. Що таке мовний акт

17. Основи теорії мовних актів. Поняття мовного акта, види мовних актів. Умови успішності мовних актів.

Триф:
Мовний акт
Теорія мовних актів виникла руслі аналітичної філософії. Характерною рисою даного напрямку був інтерес до мови, спроба відповісти на питання про те, що є мова, яка її зв'язок з об'єктами світу, що є значенням слова. М. Фреге, Б. Рассел, ранній Л. Вітгенштейн вважали, що існує ціла низка слів, так званих "простих символів", значення яких зводиться до референції - вказівку на об'єкт. Пропозиції, що включають ці слова, можуть бути істинними або помилковими залежно від їхньої відповідності чи невідповідності фактам дійсності.
Дж. Остін оскаржив тезу про те, що пропозиція може лише "описувати" стан речей або "стверджувати щось про якийсь факт" і бути або істинною, або хибною. Він показав, що вживані нами фрази часто мають зовсім інше призначення: ми можемо віддавати накази, вибачатися, давати обіцянки, висувати припущення, попереджати когось, осудити, вітати - словом, використовувати мову для здійснення різноманітних дій. Такі висловлювання-дії (наприклад, "Ви звільнені", "Збори відкладаються", "Заповідаю наручний годинник старшому братові") Дж. Остін назвав перформативами. Їх відмінними рисами і те, що вони можуть бути ні істинними, ні хибними; крім того, подібні висловлювання не описують наших дій і не стверджують, що ми щось робимо; самим актом їх виголошення ми чинимо дії. Наприклад, подякувати комусь і означає вимовити слова подяки, відкрити збори і означає вимовити: "Оголошую збори відкритим", попередити про небезпеку - сказати чи написати щось на кшталт: "Обережно, висока напруга!"
Ілокутивний акт: інтенціональний та конвенційний аспекти
Для Дж. Серля, продовжувача ідей Остіна, теорія мовних актів була насамперед теорією значення. Серль зосередив основну увагу одному з трьох рівнів мовного акту - "іллокутивному акті". Ілокутивний акт - це дія, яку ми робимо за допомогою вимовлення деякої фрази (ми можемо переконувати когось, просити, звинувачувати, наставляти), його слід відрізняти від локутивного акта - самого по собі вимовлення деяких звуків або запису деяких значків на папері - і перлокутивного акта - впливу нашого висловлювання на дії, думки або емоції слухачів (наше висловлювання може переконати/не переконати співрозмовника, змусити його зробити щось або викликати в нього роздратування чи нудьгу тощо). Серль вважав, що основне призначення мови над описі об'єктів дійсності, а здійсненні цілеспрямованих дій; тому у пошуку відповіді питання: " Що значення? " , він перейшов із рівня окремого слова до рівня одиниці спілкування, з допомогою якої здійснюється окрему дію, тобто рівень іллокутивного акта . Це стало важливим кроком у рамках функціонального підходу до аналізу мовних феноменів і дозволило розглядати висловлювання над термінах істини/брехні, а термінах інтенцій і конвенцій.
Якщо іллокутивний акт є інтенційною дією, то для розуміння відповідного висловлювання необхідно залучити поняття наміру того, хто говорить. Тоді питання про значення можна переформулювати так: "Що мав на увазі промовець, використовуючи цей вислів?" Відповіддю на це питання у Серля служить запозичена ним у П. Грайса трактування поняття "значення": сказати, що А щось мав на увазі під х (А meant something by х) - означає сказати, що "вживавши вираз х, А мав намір надати цим певний вплив на слухачів, які впізнають цей намір.
Для здійснення інтенційної дії за допомогою вимовлення деяких звуків недостатньо лише наміру здійснити цю дію. Серль додає до інтенційного аспекту значення також і конвенціональний аспект: необхідно скористатися саме тими словами та виразами, які зазвичай використовуються для здійснення таких впливів. "Скажіть "Тут холодно", маючи на увазі "Тут тепло"", - спантеличує читача у своїх "Філософських висловлюваннях" Л. Вітгенштейн. Причина, через яку цього зробити не можна, полягає в тому, що у разі неадекватного та розбіжного з конвенцією використання мови намір мовця не має шансу бути розпізнаним слухачем.
Отже, можливість здійснення дій з допомогою слів - питання як інтенцій, а й конвенцій. Значення висловлюваного висловлювання і характер вчиненого у вигляді дії визначається, по-перше, тим, з яким наміром вживає висловлювання, що говорить, і, по-друге, тим, які конвенції вживання мови для здійснення саме цього типу намірів.
Значення та контекст
Конвенційний аспект іллокутивного акта має ще один вимір. Значення висловлювання - функція багатьох " конвенціональних змінних " , у тому числі входять як мовні засоби, використовувані щодо його побудови, а й той контекст, у якому воно використовується. Тільки у відповідній ситуації, у відповідних умовах фрази, що вимовляються нами, можуть бути сприйняті в тому сенсі, який нами мається на увазі, і бути ефективними для здійснення задуманих нами дій. Наприклад, щоб мала силу фраза "Оголошую вас чоловіком і дружиною", необхідно, щоб вона як мінімум була вимовлена ​​в ситуації одруження; ми не здійснимо жодного наказу за допомогою слів "Підготуйте на завтра ваш звіт", якщо адресуємо їх своєму начальнику; безглуздо просити кондуктора перевірити квитки, якщо зрозуміло, що він і так це зробить. Інакше кажучи, щоб послідовність звуків була сприйнята оточуючими як попередження, обіцянку, пораду, прохання, необхідне існування у суспільстві деяких конвенцій вживання, чи правил. Серль називає їх " конститутивними правилами " і надає їм настільки велике значення, що визначає іллокутивні акти як акти, які здійснюються відповідно до конститутивних правил. Він вважає, що для кожного з різновидів мовних актів: обіцянок, порад, наказів може бути складений свій перелік таких правил. Якщо всі правила з цього переліку виконуються для певного конкретного слововживання, у нас є вагомі підстави для віднесення висловлювання до іллокутивних актів саме цього типу. Так, наприклад, для іллокутивного акта прохання можна перерахувати такі правила:
1. Правило пропозиційного змісту

Зміст висловлювання Р має відноситися до дії Х, яка має бути здійснена тим, хто слухає.
2. Підготовчі правила:
(а) слухач здатний виконати дію Х, і той, хто говорить, переконаний у цьому;
(б) для обох учасників інтеракції очевидно, що той, хто слухає, не здійснив би дію Х, якщо його про це не попросили.
3. Правило щирості
Той, хто говорить, бажає, щоб дія Х була здійснена тим, хто слухає.
4. Істотне правило
Вимова висловлювання Р є спробою спонукати слухача зробити дію Х.
На перший погляд, цей перелік досить повно представляє умови, які мають бути виконані, щоб проголошення певної фрази було вчиненням акта прохання. Наприклад, виходячи з нього можна показати, що питання "Чи не могли б ви затриматися на хвилину?" насправді є проханням. Дійсно, (1) зміст даної пропозиції попереджає певний акт слухачеві, і цей акт не відноситься до минулого; (2) не викликають сумнівів підготовчі умови, тобто характеристики ситуації, за якої здійснення даної іллокуції має сенс; (3) виголошення зазначеної пропозиції насправді може розцінюватися як навмисна спроба спонукати того, хто слухає щось зробити.
Однак практика емпіричних досліджень мови показує, що набори конститутивних правил Серля часто виявляються недостатніми для того, щоб точно розпізнати тип іллокутивного акта, вони не вміщують все різноманіття зв'язків між значенням та контекстом. Так, на підставі наведеного списку правил неможливо пояснити, чому згадане питання "Чи не могли б ви затриматися на хвилину?" може вважатися не проханням, а наказом, будучи вжитим стосовно підлеглому (даний приклад взято з ). У разі розуміння значення висловлювання потрібно залучення ширших відомостей про контекст.
Ілокутивна мета як основа класифікації мовних актів. Показники іллокутивної мети
Інтенціональний аспект значення висловлювання, вживаного для здійснення мовної дії, знайшов вираз у запропонованому Серлем понятті іллокутивної мети. За Серлом, головне, ніж один іллокутивний акт відрізняється від іншого, це намір, з яким той, хто говорить, вимовляє відповідне висловлювання. Наприклад, при здійсненні акта обіцянки той, хто говорить, бере на себе зобов'язання вчинити деяку дію. Цей параметр був покладений Серлем в основу запропонованої класифікації іллокутивних актів. Ілокутивна мета - це установка на певну реакцію у відповідь адресата, яка повідомляється йому у висловлюванні.
Серль показав, що іллокутивні акти з тим самим змістом можуть мати зовсім різні іллокутивні цілі. Так проголошення наступних виразів:
1. Джон вийде із кімнати?
2. Джоне, вийди з кімнати!
3. Якщо Джон вийде з кімнати, я також вийду

Є у першому випадку питанням, у другому – проханням чи наказом, у третьому – гіпотетичним виразом наміру. Це дозволило запровадити розмежування між загальним змістом речення (згадуваним ним також як судження, чи пропозиція) та його іллокутивною метою (функцією). " Про великому класі пропозицій, що використовуються здійснення іллокутивних актів, можна сказати з метою нашого аналізу, що речення має дві (необов'язково окремі) частини - елемент, службовець показником судження, і, службовець показником функції " . Ця теза мала велику практичну важливість для аналізу мовних актів.
Показниками функції, тобто параметрами, що дозволяють оцінити, який іллокутивний акт відбувається при виголошенні цієї пропозиції, можуть бути, за Серлом, спосіб дієслова, інтонаціональний контур, пунктуація, наголос. До них відноситься також безліч так званих перформативних дієслів; я можу вказати на тип вчиненої мною іллокутивної дії, розпочавши пропозицію з "я обіцяю", "я попереджаю", "я схвалюю", "я співчуваю".
Цей ряд містить, безумовно, лише елементарні показники функції іллокутивного акта. Деякі висновки, зроблені Дж. Остіном в роботі "Як робити дії за допомогою слів?", дозволяють до них додати також прислівники та прислівники ("можливо", "безумовно"); супровідну міміку, жести, церемоніальні невербальні дії; частинки: "тому" (її вживання еквівалентно виразу "я роблю висновок, що"), "все-таки" (як і за силою "я наполягаю"), "хоча" (у деяких випадках можна прирівняти до "я припускаю, що" ).
Необхідно відзначити, що і Остін, і Серль визнавали, що у ряді випадків зрозуміти, з якою метою використовується висловлювання, можна лише на підставі контексту. Наприклад, як показує Остін, слова "Якось я помру" або "Я заповідаю Вам свій годинник" по-різному розуміються нами залежно від стану здоров'я того, хто говорить.
Типи мовних актів
Перша класифікація мовних актів було запропоновано творцем теорії мовних актів Дж. Остіном. Пізніше Дж. Серль запропонував свою класифікацію. Як підстава для неї він вибрав іллокутивну мету і поняття, що випливають з неї: напрям пристосування і висловлювані умови щирості.
Перелічимо класи мовних актів, виділені Серлем. Це, по-перше, репрезентативи - висловлювання, спрямовані на те, щоб зафіксувати (різною мірою) відповідальність мовця за повідомлення про деякий стан справ, за істинність судження, що виражається. Сюди відноситься широкий спектр висловлювань від гіпотетичного твердження до клятви, що містять такі несхожі дієслова, як "хвалитися", "скаржитися", "виводити", "укладати". Репрезентативи - єдиний клас висловлювань, що укладається у протиставлення "істинно - хибно". Найпростіший тест для їх виявлення - спроба буквально оцінити висловлювання (крім іншого) як справжнє чи хибне.
Наступний клас мовних актів – це директиви. Їх іллокутивна спрямованість полягає в прагненні того, хто говорить, домогтися того, щоб слухач щось зробив. Акти цього класу часто можна визначити за наявністю таких дієслів, як "питати", "наказувати", "командувати", "просити", "умовляти", "заклинати", "запрошувати", "радити" і т.д.
Ще один клас мовних актів – комісиви. Серль визначає їх як іллокутивні акти, спрямовані на те, щоб покласти вже не на слухача, а на того, хто говорить обов'язок вчинити деяке майбутнє дію або слідувати певної лінії поведінки. До цього класу відносяться різноманітні обіцянки та клятви. Сюди годі було однозначно відносити ті акти, які містять дієслова intend - " збиратися " і shall - " повинен (буду) " . На думку Серля, ці дієслова взагалі не є перформативними. Наприклад, сказати "я маю намір" не означає "намір", а значить тільки "висловити намір".
Передостанній клас у таксономії Серля – це експресиви. Їхня іллокутивна мета - висловити психологічний стан, що задається умовою щирості щодо стану речей, визначеного в рамках пропозиційного змісту. Характерні дієслова для експресивів: "дякувати", "вітати", "співчувати", "вибачатися", "шкодувати", "вітати". Пропозиціональний зміст висловлювань даного класу має приписувати деяку властивість (не обов'язково дію) мовця або слухача. Наприклад, ви можете привітати людину з тим, що вона виграла на скачках, або з тим, що вона добре виглядає, можете шкодувати, що вам не вдасться зустрітися з нею через годину, але було б нісенітницею вітати співрозмовника з відкриттям ньютонівського першого закону руху.
Декларації - це такі мовні акти, результатом яких є здійснення поданих у їхньому пропозиційному змісті стану справ. Тут "говоріння конституює факт". Прикладів декларацій безліч: "Відлучаю вас", "Іду у відставку", "Оголошую військовий стан", "Ви звільнені", "Оголошую вас чоловіком і дружиною" і т.д.
Декларації займають особливе місце у теорії мовних актів. Саме їх наводять як приклад того, як соціальна реальність "твориться" за допомогою мови: "Якщо я успішно здійснюю акт призначення вас головою, ви стаєте головою; якщо я успішно здійснюю акт висування вас кандидатом, ви стаєте кандидатом; якщо я успішно проводжу акт оголошення стану війни, то починається війна, якщо я успішно здійснюю акт одруження з вами, то ви пов'язані шлюбними узами".
Зауважимо, що найбільш характерні приклади декларацій належать до інституційного дискурсу:
Я знаходжу вас винним у звинуваченні.
Я оголошую вас чоловіком та дружиною.
Я відлучаю вас від церкви.
Ви поза грою (вжите арбітром під час змагань).
Неважко помітити, що для успішного здійснення дій за допомогою подібних висловлювань більшою мірою, ніж для іллокутивів інших типів, потрібне виконання наступних позамовних контекстуальних умов: (1) і той, хто говорить, і слухач повинні займати відповідні соціальні положення; (2) слова мають бути вимовлені у межах певної інституційно обумовленої ситуації; (3) форма фраз має бути регламентована інституційними рамками. Іншими словами, дієвість декларацій та їх здатність втілювати слова у реальність міцно вкорінені у структурі соціальних установлень. "Саме за наявності таких установлень, як церква, закон, приватна власність, держава, і конкретного положення того, хто говорить і слухає в їх рамках можна, власне, відлучати від церкви, призначати на посаду, передавати і заповідати майно, оголошувати війну".
Непрямі мовні акти
Іноді люди вважають за краще не повідомляти про свої комунікативні наміри прямо, але роблять це у непрямій формі. У цих випадках вони здійснюють одну (задуману ними) мовленнєву дію, скориставшись іншою. Наприклад, ставлячи запитання і тим самим ніби очікуючи від слухача надання нам якоїсь інформації, ми можемо насправді звертатися до нього з проханням і цим спонукати його зробити якусь дію. Характерні приклади – питання виду:
(1) Ви не могли б закрити вікно?
(2) Чи можу я попросити вас передати мені сіль?
(3) Ти не позичиш мені свій конспект?
Прояснити реальну мету висловлювання часом допомагає його зміст. Наприклад, у всіх наведених прикладах йдеться про деяку майбутню дію, вчинення якої попереджується слухачеві, що характерно для директив (прохань, наказів тощо). Однак іноді іллокутивна мета непрямого мовного акту менш очевидна і не пов'язана безпосередньо із змістом висловлювання, як, наприклад, у непрямих директивах виду:
(4) Тут стає прохолодно (може інтерпретуватись як прохання закрити вікно).
(5) Бар закривається через 10 хвилин (прохання до відвідувачів поквапитися зробити останнє замовлення).
Форма висловлювань, які у непрямих мовних актах, то, можливо більш-менш конвенциональной. Так, вживання запитальних пропозицій типу (1) - (3) у непрямих директивах загальноприйнято, тому розпізнати їх не становить особливих труднощів. Складніше ситуація з прикладами (4), (5), де визначення істинної иллокутивной мети необхідно знати контекст вживання, що може включати cо-текст, параметри ситуації та ширший соціокультурний контекст.
Істотною підмогою інтерпретації непрямих мовних актів є комунікативні правила мовного спілкування, сформульовані П. Грайсом. Згідно з Грайсом, у своїй мовній поведінці люди дотримуються чотирьох універсальних правил (максимів) комунікації, що випливають з обов'язкового для будь-якого комуніканта "принципу кооперації", це: (1) максимa повноти інформації; (2) максимa якості ("Говори правду!"); (3) максимa релевантності ("Не відхиляйся від теми!"); (4) максимa манери ("Говори ясно, коротко і послідовно!"). У ряді випадків комуніканти, з погляду експліцитних смислів, порушують ці максими. Як правило, це саме ті випадки, коли той, хто говорить, вуалює справжню мету своєї мовної дії і зацікавлений у непрямому способі її вираження. Так дитина, яка вказує в магазині іграшок на плюшевого зайця з питанням "Що це?", порушує максиму повноти інформації, оскільки очевидно, що відповідь добре відома. Це питання може служити сигналом бабусі, що дитині хочеться таку іграшку і просить її купити.
кінець

Словосполучення «теорія мовних актів» використовується у широкому та вузькому значенні. У першому випадку воно означає будь-який комплекс ідей, спрямованих на пояснення мовної діяльності, і є синонімом «теорії мовної діяльності». У другому випадку воно виступає як назва однієї конкретної теорії (англ. термін speech act theory, theory of speech acts), що отримала, як вказує система публікацій, широке поширення за кордоном і привернула до себе увагу радянських учених, які розробляють проблеми мовної комунікації як у теоретичному , і у прикладному аспекті.

Ядро теорії мовних актів (далі ТРА) становлять ідеї, викладені англійським логіком Дж. Остіном в курсі лекцій, прочитаному в Гарвардському університеті в 1955 і опублікованому в 1962 під назвою «Слово як дія» (див. с. 22-129)1 . Згодом ці ідеї були розвинені американським логіком Дж. Серлем у монографії «Мовні акти»2 та низці статей. В обговоренні ідей Остіна взяв участь і відомий англійський логік П. Ф. Стросон. У роботах Остіна, Стросона і Сер-ля, включених у цей збірник, з вичерпною повнотою відображено те коло проблем і методів їх вирішення, яке можна назвати стандартною теорією мовних актів на відміну від різноманітних її модифікацій, що з'явилися останнім часом. До розгляду цієї основної частини ТРА ми звернемося.
1 Тут і далі в дужках даються посилання на сторінки цієї збірки.

2 S е аг 1 е J. R. Speech acts: an essay in the philosophy of language. London,
Донедавна Дж. Остін і П. Ф. Стросон були відомі радянському читачеві лише як представники «лінгвістичної філософії». У роботах філософів-марксистів їх наукова спадщина розглядалася в основному з точки зору критики неопозитивізму як напряму буржуазної філософії, що зводить філософію до діяльності з аналізу мовних форм
1 Див, наприклад: Козлова М. С. Філософія та мова. М., 1972; Богомолов А. С. Англійська буржуазна філософія XX ст. М., 1973; Брутян Г. А. Нариси з аналізу філософського знання. Єреван, 1979; Альбрехт Еге. Критика сучасної лінгвістичної філософії. М., 1977.

2 Богомолов А. С. Указ. соч., с. 267.

3 Філософський енциклопедичний словник. М., 1983, с. 314.
4 Богомолов А. С. Указ. соч., с. 267.

5 У цій галузі вже є низка досліджень: див. Арутюнова Н. Д. Пропозиція та її зміст. М., 1976; Звегінцев В. А. Пропозиція та її ставлення до мови та мови. М., 1976; Падучова Є. В. Актуалізація пропозиції у складі мовного акта. - "Формальне подання лінгвістичної інформації". Новосибірськ, 1982; Старікова Є. Н. Зарубіжні теорії мовної діяльності. - «Мова та ідеологія», Київ, 1981; Барчунова Т. В. Комунікативна функція мови та методологія сучасної лінгвістики. - «Методологічні та філософські проблеми мовознавства та літературознавства». Новосибірськ, Л984; Безменова Н. А., Герасимов В. І. Деякі проблеми теорії мовних актів. - «Мовна діяльність у аспекті лінгвістичної прагматики». М., ІНІОН, 1984.
знання1. Вони переконливо доводиться, що, свідомо усуваючись вирішення основних питань філософії, оголошуючи класичні проблеми філософії «метафізикою», неопозитивізм загалом і лінгвістична філософія зокрема й не могли дати вирішення актуальних філософсько-методологічних проблем сучасної науки. Дійсно, у контексті філософсько-методологічних проблем стаття Дж. Остіна «Три способи пролити чорнило», присвячена розрізненню значень слів intentionally "навмисне*, deliberately "навмисно" і on purpose "навмисне" виглядає несерйозно.2. Проте, варто лише уявити, що автором даної статті є лексиколог, як вирішувана в ній проблема відразу набуває наукової значущості, тому при оцінці досліджень, виконаних у руслі лінгвістичної філософії, філософи-марксисти проводять чітку різницю між їх філософсько-світоглядним змістом або філософськими імплікаціями та їх спеціально лінгвістичним змістом. беззастережно теоретично неспроможним<и идеологически вредным, то во втором усматриваются положительные моменты, связанные с решением ряда собственно лингвистических проблем. «Лингвистическая философия содержит некоторые позитивные результаты по анализу логической структуры обыденного языка и изучению его семантических возможностей»3. ТРА относится к той части лингвистической философии, которая представляет собой «явный выход в сферу лингвистики как таковой»4. Дать объективную оценку результатов этого выхода, оценить рабочие возможности ТРА в свете проблем теоретической и прикладной лингвистики - одна из актуальных задач советского языкознания5, решение которой существенно облегчает публикация работ по ТРА в данном сборнике.

У першій половині XX століття мовознавство протягом досить тривалого періоду було зосереджено на вивченні однієї з двох діалектично взаємопов'язаних сторін мови – мовної системи, але, починаючи з другої половини 60-х років, центр уваги лінгвістів переноситься на другий бік цієї діалектичної єдності – мовну діяльність та її продукт – зв'язковий текст, дискурс. Про закономірний характер такої переорієнтації і про те, як вона змінює вигляд сучасної лінгвістики, багато писалося, що позбавляє нас необхідності зупинятися на цьому докладніше. Зазначимо тільки, що ще в 20-х - 30-х роках видатні радянські вчені Є. Д. Поліванов, Л. В. Щерба, Л. П. Якубінський, А. М. Пешковський, М. М. Бахтін використовували марксистське поняття діяльності як пояснювальний принцип1 щодо мови як системи. Проте сама мовна діяльність тоді була предметом серйозного вивчення з боку лінгвістів. Коли ж вони почали звертати на неї більш пильну увагу, виявилося, що уявлення про неї, що склалися, явно недостатні для аналізу реальних процесів говоріння і розуміння. Природно, що за таких умов виявився закономірним інтерес лінгвістів до будь-якої спроби побудови спільної чи приватної теорії мовної діяльності.
Чому ж саме ТРА виявилася настільки популярною? Адже вона не перша і не єдина серед інших діяльнісних уявлень мови. Досить згадати глибоку лінгво-філософську концепцію В. Гумбольдта та інші концепції гум-больдтіанської орієнтації, теорію мови та мови А. Гардинера, теорію висловлювання М. М. Бахтіна, теорію мовної діяльності в радянській психолінгвістиці, засновану на психологічній теорію аргументації (неориторику), концепцію "аналізу діалогу" ("conversational analysis"), що склалася в рамках соціолінгвістики, процесуальну семантику, що виникла в контексті створення систем людино-машинного спілкування.

Серед причин популярності ТРА є як чисто зовнішні, так і внутрішні, які з її змісту.

1 Про різні функції поняття діяльності в процесі пізнання див: Юдін Е. Г. Поняття діяльності як методологічна проблема. - «Ергономіка», 1976 № 10.
До суто зовнішніх причин можна віднести, наприклад, знайомство досить широкого кола лінгвістів, які володіють англійською мовою, з курсом лекцій Дж. Остіна «Слово як дія», випущеним у 1962 окремою книгою. (СР долю книги Ості ^
з долею роботи М. М. Бахтіна «Проблема мовних жанрів», у якій викладено його теорія висловлювання. Написана в 1953 р., вона лише в 1978 р. була частково опублікована в журналі, і тільки в 1979 р. побачила світ повністю1.) Простота мови та жвавість стилю лекцій Остіна значною мірою сприяли популярності його ідей.

Не зовнішні причини сприяли поширенню ТРА. Головні причини внутрішні: очевидно, ця теорія вловила і розкрила якийсь важливий аспект мовної діяльності, який в інших концепціях діяльності не отримав належного висвітлення. Щоб виявити як сильні, і слабкі сторони ТРА, необхідно розглянути її загальні та специфічні риси.

Зупинимося спочатку найбільш загальних характеристиках ТРА, визначальних її місце у типології теорій мовної діяльності. І тому ми скористаємося набором ознак, запропонованим У. І. Постоваловой2: 1) методологічний статут теорії; 2) її концептуальні причини; 3) широта завдання галузі вивчення мови; 4) акцентованість певного плану об'єкта вивчення; 5) ставлення до суб'єкта діяльності; 6) спосіб дослідження.

За своїм методологічним статусом ТРА є вузькоспеціальна лінгвістична теорія, яка не претендує на висунення загальної теорії про природу мови, на відміну від діяльнісних концепцій гумбольдтіанської орієнтації.

1 Бахтін М. М. Естетика словесної творчості. М., 1979.

2 Постовалова В. І. Мова як діяльність. Досвід інтерпретації концепції В. Гумбальдта. М., 1982, с. 199.
Як і будь-яка інша теорія мовної діяльності, ТРА має концептуальні передумови. Для творців цієї теорії вона виступала насамперед як розвиток і поглиблення уявлень про сенс і значення мовних виразів, що склалися у філософській логіці. Так, Дж. Остін, вводячи поняття перформативного висловлювання, розглядає це як черговий крок у розвитку уявлень про кордон між осмисленими та безглуздими висловлюваннями, а Дж. Серль, формулюючи правила вживання дієслова promise "обіцяти* як показник функції висловлювання, розглядає це як доказ правильності погляду, згідно з яким знання значення мовного висловлювання є знання правил його вживання.Цей погляд на значення так само, як і уявлення про найтісніший зв'язок мови з тими не власне мовними діями, в які він вплетений, - свідчення того глибокого ідейного впливу, яке надали на ТРА погляди пізнього Вітгенштейна 1. Щодо зв'язків ТРА з лінгвістичною традицією, то тут слід зазначити, з одного боку, відсутність прямого ідейного зв'язку з якоюсь лінгвістичною школою, а з іншого боку, - досить високий рівень лінгвістичної підготовки її творців. Дж. Урмсона, оксфордські філософи майже без винятку приходять до філософії після дуже серйозного вивчення класичної філології»2. Характерно для ТРА відсутність опори на будь-яку психологічну, соціологічну чи філософську теорію діяльності. Нарешті, слід зазначити, що спочатку як основний об'єкт розгляду в ТРА виступали мовні дії, які стосуються юридичної сфери, тобто регульовані правовими нормами. Тому Остін нерідко апелює до досвіду юристів, інколи ж і полемізує з ними. Акцент на «юридичних» мовних актах, безсумнівно, позначився на розумінні мовної дії як дії, що вчиняється відповідно до певних немовних установ, чи конвенцій.

Об'єктом дослідження в ТРА є акт промови, що полягає у виголошенні промовцем пропозиції в ситуації безпосереднього спілкування зі слухачем. Отже, ТРА характеризується максимальним звуженням об'єкта дослідження проти іншими теоріями. Справді, в концепції «аналізу діалогу» (див. вище, с. 9) як глобальний об'єкт дослідження виступає діалог, тобто обмін мовними актами. У радянській психолінгвістичній теорії мовної діяльності глобальним об'єктом дослідження є діяльність спілкування ((комунікація) в рамках цілісного акту соціальної взаємодії. Ще ширше задається область дослідження в концепціях гумбольдтіанської орієнтації, що вивчають мовну діяльність в цілому, тобто «мова в екстенсії по всьому простору духовного життя человека» 3. Звуження області дослідження, з одного боку, обмежило можливості ТРА, але, з іншого боку, дозволило сфокусувати увагу до детальному описі внутрішньої структури мовного акта - цього елементарного евену мовного спілкування. діапазон, коли міркують про мінімальні одиниці мовної діяльності, запозичують багато понять, вироблені в ТРА.

1 Wittgenstein L. Philosophical investigations. Oxford, 1963.

2 Цит. за книгою: Бенвеніст Е. Загальна лінгвістика. М., 1974, с. 301-
3 Псстовалова У. І. Указ. соч., с. 201.
Аналізуючи мовленнєвий акт, можна, у принципі, наголошувати на різні плани його дослідження - статичний або динамі-
чеський. У роботах засновників ТРА переважає статичний підхід до мовленнєвого акту, що дає підстави дорікати їй в ігноруванні динамічної природи спілкування (див., наприклад, думка Д. Франка на с. 367). Однак у ній трапляються й елементи динамічного підходу. Так, Серль формулює послідовність правил, якими керується мовець, обираючи дієслово promise "обіцяти* для експлікації функції свого висловлювання (див. с. 167), реконструює процедури, що здійснюються при розуміння висловлювань, актуальний зміст яких не збігається з їх буквальним змістом (див. 199, 211) У ході розвитку ТРА посилюється крен у бік динамічного підходу Не останню роль у цьому відіграли ідеї процедурного, або процесуального підходу до мови, сформульовані в дослідженнях з штучного інтелекту1.
У ТРА суб'єкт мовної діяльності розуміється як абстрактний індивід, що є носієм низки характеристик, психологічних (намір, знання, думка, емоційний стан, воля) та соціальних (статус стосовно слухача, функція в райках певного соціального інституту). Очевидно, що соціальні властивості суб'єкта, що виявляються в його мовній поведінці, представлені в ТРА дуже слабко в порівнянні з низкою інших навчань, в яких індивід, що говорить, виступає як володар певного репертуару ролей, як носій певних національно-культурних традицій. Це, безумовно, належить до її слабких сторін.

Основний метод дослідження об'єкта в ТРА – це аналітичний метод у різних його видах. Відмінністю ТРА від пш-хо- і соціолінгвістичних теорій мовної діяльності в даному аспекті є те, що перша базується на даних уявного експерименту, тоді як останні використовують методи збирання та обробки даних, вироблені в соціології та експериментальній психології.

Підсумовуючи сказане вище, ми отримуємо загальну характеристику ТРА: це логіко-філософське за вихідними інтересами і лінгвістичне за результатами вчення про будову елементарної одиниці мовного спілкування - мовного акта, що розуміється як актуалізація пропозиції, причому мовне спілкування розглядається як форма прояву переважно міжособистісних відносин.

1 Див, наприклад: Bach К., Harnish R. М. Linguistic communication and speech acts. Cambridge (Mass.), 1982; див. також статтю Аллена та Перро в наст, збірнику.
Охарактеризувавши ТРА ззовні, з боку її загальнотипологічних характеристик, перейдемо до розгляду її зсередини.

Жодна теорія комунікативної діяльності, незалежно від масштабів її об'єкта дослідження, неспроможна уникнути формулювання моделі комунікативної ситуації.

ТРА пропонує власну оригінальну модель комунікативної ситуації. Поряд з такими компонентами, як той, хто говорить, слухає, висловлювання, обставини, без яких не обходиться жодна модель спілкування (в інших моделях ці компоненти можуть називатися інакше), модель мовного акта в ТРА включає також мета і результат мовного акта. Нагадаємо, що празький функціоналізм, що висунув вимогу «аналізувати всі властивості мови, пов'язані з тим, що мова є інструментом, під кутом зору завдань, для виконання яких ці властивості призначені»1 (розрядка моя. - Я. /С.), і називав свою модель мови «цільової», в силу специфічного трактування поняття цілеспрямованості (тотожнення її з функціональністю) не розкрив визначальної ролі фактора мети у мовній діяльності2. Невипадково у відомої моделі комунікативного акта Р. Про. Якобсона компонент «мета» отсутствует3.

Підхід до мовного акту як до способу досягнення людиною певної мети і розгляд під цим кутом зору мовних засобів, що використовуються - головна особливість ТРА, що залучила до неї мовознавців, яких перестала задовольняти проста констатація того, що мова є засіб, зброя, інструмент спілкування. Інтереси розвитку власної науки та завдання, поставлені перед нею практикою, змусили лінгвістів шукати відповіді на питання про те, який механізм використання мови для досягнення різноманітних цілей, що виникають у ході соціальної взаємодії людей.

1 Якобсон Р. Розробка цільової моделі мови у європейській лінгвістиці у період між двома війнами. - «Нове у лінгвістиці», вип. IV. М., 1964, с. 374.

2 Див: Звегінцев В. А. Функція і мета в лінгвістичній теорії. - «Проблеми теоретичної та експериментальної лінгвістики». М., Вид-во МДУ, 1977.

3 Якобсон Р. Лінгвістика та поетика. - «Структуралізм: „за" та „проти"». М., 1975.

4 Порівн. з радянською психолінгвістичною теорією мовної діяльності, де також виділяється три рівні її розгляду – діяльність, дія та операція. Див. «Основи теорії мовної діяльності». М., 1974.
Єдиний мовної акт представляється в ТРА як трирівневе образование4. Мовний акт щодо мовним засобам, що використовуються в його ході, виступає як локативний акт. Мовний акт щодо його мети, що маніфестується, і ряду умов його здійснення виступає як іллокутивний акт. Нарешті, у від-

Носіння до своїх результатів, мовний акт постає як перло-кутивний акт. (Див. роботу Остіна в наст, збірнику.)

Ця потрійна опозиція знаходить свою відповідність уявленні про гетерогенність плану змісту висловлювання. Використовуючи мовні засоби в ході локутивного акта, той, хто говорить, наділяє своє висловлювання локутивним значенням. Маніфестуючи мету говоріння в певних умовах у ході іллокутивного акта, той, хто говорить, повідомляє висловленню певну іллокутивну силу. Що ж до перлокутивного акта, то за своєю суттю він не перебуває у необхідному зв'язку зі змістом висловлювання (див. с. 93). Таким чином, є дві пари взаємопов'язаних категорій аналізу мовного акту та семантики висловлювання: локутивний акт – локутивне значення та іллокутивний акт – іллокутивна сила, що узагальнюються у поняттях локуції та іллокуції.

Головним нововведенням трирівневої схеми мовної дії, запропонованої Остіном, безперечно, є поняття іллокуції. Локуція була об'єктом вивчення всіх семантичних теорій у лінгвістиці, що моделювали відповідність між ізольованою пропозицією та її змістом, а точніше, псевдосмислом – теоретичним конструктом, абстрагованим від цілого ряду аспектів змісту, що передається пропозицією при його вживанні у спілкуванні1. Перлокуція - вплив промови думки і почуття аудиторії і з цього вплив на відносини і вчинки людей - це той аспект мовного акту, яким здавна займалася риторика. Тільки поняття іллокуції фіксує такі аспекти акту мови та змісту висловлювання, які не вловлюються ні формальною семантикою, ні риторикою у її традиційному розумінні. Природно, що саме роз'яснення поняття іллокуції у ТРА приділяється головна увага.

1 Див: Звегінцев В. А. Пропозиція та її відношення ..., с. 188-200. Сказане про локуцію не стосується референції, яку Остін включав у поняття локуції. Референцією, тобто співвіднесеністю із зовнішнім світом, має у випадку лише пропозицію, вжите у мові, чи висловлювання; а стосовно ізольованому реченню можна говорити лише про референційному призначенні які у ньому мовних виразів (див. Падучева Є. У. Висловлювання та її співвіднесеність з реальністю. М., «Наука», 1985, з. 38-40, 83).
Остін не дає точного визначення поняття іллокутивного акта. Вперше вводячи це поняття (див. с. 86), він лише наводить приклади іллокутивних актів - питання, відповідь, інформування, запевнення, попередження, призначення, критика тощо. Далі Остін намагається виявити розрізняючі ознаки іллокуції. Його великі і повні цікавих спостережень міркування з цього приводу зведені Стросоном до чотирьох основних положень (див. с. 131-132), з яких найважливіші - перше і четверте. Згідно з першим положенням основною ознакою, за якою іллокутивний акт відрізняється від локутивного, є ознака цілеспрямованості. Згідно з четвертим положенням, основною ознакою, за якою іллокутивний акт протиставляється перлокутивному, є ознака конвенційності.
У цих двох положеннях відбивається, хоча і в недостатньо ясній формі, властиве висловленню протиріччя між двома нерозривно пов'язаними в ньому моментами - суб'єктивним (мета того, хто говорить) і об'єктивним ((що не залежать від мовця способи забезпечення розпізнавання цієї мети слухачів). Надалі в ТРА дане протиріччя трактується як антиномія інтенціонального та конвенційного у мовному акті.

Поняття наміру (інтенції) того, хто говорить, було введено в категоріальний апарат ТРА послідовниками Остіна з метою уточнення його ідей щодо іллокутивного рівня аналізу мовного акту.

Логік П. Грайс визначив у термінах наміру поняття суб'єктивного значення висловлювання, або «значення того, хто говорить»-поняття, що виражається дієсловом mean в контексті "Л means something by х" "Л мав на увазі щось під х" (див. с. 158). За Грайсом, суб'єктивне значення висловлювання є намір того, хто говорить одержати з його допомогою певний результат, завдяки усвідомленню слухаючим цього наміру1. Стросон і Серль кожен по-своєму модифікують це поняття (див. відповідно с. 136-140 і 159-160) і приходять до висновку, що намір, що підлягає розпізнаванню, або комунікативний намір («відкрита інтенція» за Стросоном), є найважливішим. момент у визначенні іллокуціі2.

1 Порівн. з визначенням сенсу висловлювання в радянській психолінгвістичній теорії мовленнєвої діяльності (див. «Основи теорії мовленнєвої діяльності») і з визначенням сенсу речення, що розуміється як одиниця мови у В. А. Зве-гінцева (3 в е г і н ц е в Ст. А. Пропозиція та її відношення ..., С. 193).

2 Порівн. з аналогічною роллю поняття мовного задуму або мовної волі в теорії висловлювання М. М. Бахтіна (див.: Бахтін М. М. Указ. тв., с. 256) *
Якщо трактуванні інтенціонального аспекту іллокуції різні версії ТРА сходяться, цього не можна сказати про її конвенційному аспекті. Стосовно мовних дій можна говорити про два різні види конвенцій. Перший - мовні конвенції, які діють лише на рівні локутивного акта і визначають локутивне, чи мовне, значення висловлювання. У випадку мовних конвенцій недостатньо пояснення виробництва та сприйняття мовного акту на иллокутивном рівні. Так, одна і та ж пропозиція Я поговорю з твоїми батьками може бути використана тим, хто говорить з різними намірами-просто поінформувати адресата, взяти на себе зобов'язання, припинити або запобігти будь-яким діям адресата і т.п. Незважаючи на те що по відношенню до мовних конвенціям у всіх цих випадках проводяться тотожні дії, у кожному з цих випадків той, хто говорить, здійснює різні іллокутивні акти - повідомляє, обіцяє, попереджає або загрожує, а той, хто слухає, розуміє, який іллокутивний акт здійснює той, хто говорить. Як пояснити закономірний характер виробництва та сприйняття іллокутивного акта?

Остін вважав, що іллокутивний акт також регулюється конвенціями (див. вище, с. 15), хоча, на відміну від локутивного акта, ці конвенції не є власне мовними. Однак йому не вдалося пояснити, у чому полягають ці конвенції.

Розгорнуте подання іллокутивного акта як конвенційної дії ми знаходимо у статті Серля «Що таке мовний акт?» (С. 151-169). Замінюючи поняття конвенції поняттям правила, намагався показати, що иллокутивный акт є дія, підпорядковується правилам. При цьому всі правила діляться їм на регулятивні, які впорядковують «форми поведінки, які існували до них» (напр., правила етикету), і конститутивні, які «не просто регулюють, але створюють нові форми поведінки» (наприклад, правила різних ігор).За припущенням автора, семантика мови може розглядатися як ряд систем конститутивних правил, і «іллокутивні акти суть акти, які здійснюються відповідно до цих наборів конститутивних правил» (с. 155). Не випадково Серль відмовляється від поняття локуції Замість локутивного акта він говорить про акти референції та предикації, а замість локутивного значення використовує поняття судження (пропозиції), або пропозиційного змісту висловлювання План змісту висловлювання представляється і вигляді формули І (р) де І - іллокутивна сила, а р - судження (див. с. 171).Обидва компоненти формули мають єдину конвенційну природу: вони конституюються правилами вживання виразів, що служать для вказівки на ці компоненти. У статті виявляється набір правил вживання для показника іллокутивної сили обіцянки, що виводиться з умов здійснення акта обіцянки, та намічається програма аналізу на тій же основі мовних актів інших типів, реалізована пізніше у роботі «Мовні акти» (див. вище, с. 7).

Запропонований Серлем спосіб пояснення механізму передачі наміру від того, хто говорить до слухача в процесі комунікації, був важливим кроком на шляху вирішення зазначеної проблеми. Замість загальних і невизначених міркувань про вплив ситуативного контексту висловлювання на переданий їм зміст було для основних типів мовних актів перераховано низку аспектів ситуації спілкування (у вигляді підготовчих умов), які перебувають у закономірному зв'язку з можливим наміром того, хто говорить (втілюється в істотній умові) і тим самим сприяють його ідентифікації. Однак перебільшення ролі мовних засобів ib спілкуванні (див. поправку Серля до визначення суб'єктивного значення Грайса на с. 160) призвело до того, що правила Серля мають досить вузьку сферу застосування. Вони дійсні лише для висловлювань, у яких є той чи інший мовний показник комунікативності наміру- лексичний, граматичний, просодичний, - і цей показник вжито буквально. Так що як загальний підхід до пояснення механізму мовного спілкування уявлення про мовний акт як про повністю конвенційну дію виявилося неприйнятним.

На відміну від Остіна та Серля, Стросон вважає конвенційними не всі іллокутивні акти, а лише ті з них, які справді впорядковуються немовними соціальними конвенціями (див. с. 132-136). Більшість мовних актів, конвенційних у вказаному суворому сенсі, належить до сфери соціальних інститутів. Призначення на посаду, винесення вироку, капітуляція, закриття зборів, присвоєння імені - у цих та їм подібних мовних актах найбільш яскраво проявляється зв'язок мовної діяльності із позамовною практичною діяльністю. Невипадково саме з аналізу подібних висловлювань була виведена Остином дихотомія «перформатив/конста-тив», що переросла в вчення про три рівні мовної дії (див. приклади перформативів на с. 26). У особливий клас - декларації- виділяє такі акти і Серль (с. 185). До якої б сфери діяльності не ставився конвенційний мовний акт, він зберігає свою основну відмінність від акта неконвенційного: для його вчинення достатньо діяти у суворій відповідності до встановленої процедури, і результат, на який націлено цю дію, буде досягнуто. Стросон абсолютно правильно вказує, що акти такого типу, будучи важливою частиною діяльності спілкування, не є типовими представниками іллокутивних актів. Основною проблемою залишається пояснення того, яким чином забезпечується розпізнавання комунікативного наміру того, хто говорить у мовних актах, не регламентованих соціальними конвенціями.

Отже, у формі питання про те, як забезпечується розуміння іллокутивної сили висловлювання, в ТРА було поставлено питання про фактори, завдяки яким висловлювання в процесі спілкування набувають справжнього змісту, стаючи носіями мовного задуму комунікантів і вплітаючись у структуру їхньої позамовної діяльності, - питання, на що семантичні теорії, що оперують ізольованими пропозиціями, незалежно від ступеня їхньої формальної досконалості, в принципі не могли дати відповіді.

І розвиток ТРА можна розглядати як рух шляхом поступового розширення області цих факторів.

Одним із шляхів виявлення цих факторів, які розуміються як різні аспекти іллокутивного акта, від початку в ТРА служила побудова класифікації іллокутивних актів.

5
Перша така класифікація належить Остіну (див. с. 118-128). Остін вважав, що з'ясування сутності иллокуции треба зібрати і расклассифицировать дієслова, які позначають дії вироблені під час говоріння, і можна використовуватиме експлікації сили висловлювання - иллокутивные глаголы1.

Класифікація іллокутивних дієслів Остіна з погляду сучасного рівня розвитку лексичної семантики виглядає дуже грубим наближенням до складної структури цього семантичного поля2. Серль піддав її критиці у статті «Класифікація (іллокутивних актів» (див. наст, збірник). Він справедливо вказав на неправомірність змішання іллокутивних актів, які є реальністю мовного спілкування і не залежать від конкретної мови, і іллокутивних дієслів, що є спеціальними. у системі лексики конкретної мови.

1 Див. розвиток цього підходу до вивчення структури мовного акту в: Ballmer Т. Т., Brennenstuhl W. Speech act classification: Study in the lexical analysis of English speech activity verbs. Berl; n etc., 1981.

2 Порівн. про те, як ця структура представлена ​​в книзі Вежбицької: Wierz-bicka. Semantic primitives. Frankfurt-am-M., 1972, нар. 122-147.

3 Див., наприклад: Vendler Z. Res Cogitans. Ithaca etc., 1972; а також роботи: Fraser В. A partial analysis of vernacular performative verbs; McCaw-ley J. Remarks on lexicography of performative verbs, опубліковані в сб.: «Proceedings of the Texas conference on performatives, presuppositions and impli-catures», ed. by A. Rogers та ін. Austin, 1977.
Класифікація Сер я, яку він будує саме як класифікацію актів, а не дієслів, є значним кроком вперед у порівнянні з цілим рядом попередніх дослідів3, будучи першою спробою універсальної класифікації іллокутивних актів. Базу цієї класифікації становлять 12 ознак, які сам автор називає "напрямками відмінностей між іллокутивними актами" (див. с. 172-177). І хоча цей список ознак може бути в свою чергу підданий критиці (не всі ознаки істотні, взаємонезалежні і мають чіткий зміст), він розширює область факторів, що беруть участь у передачі тих, хто говорить, і сприйнятті таким, що слухає актуального сенсу висловлювання. З'являється такий важливий чинник, як ставлення мовного акта до дискурсу. Те, що було висловлено комунікантами до моменту чергового мовного акту, відіграє роль як у формуванні комунікативного наміру того, хто говорить, так і в розпізнаванні слухачів.

Ще більше розширюється область чинників, визначальних мовленнєвий вплив лише на рівні иллокуции, коли ТРА стикається з необхідністю пояснення феномену непрямих мовних актов- мовленнєвих дій, иллокутивная мета яких знаходить прямого відображення у мовної структурі спожитого выражения1. iB вузькому значенні непрямими мовними актами називають лише висловлювання, в яких представлений деякий стандартний спосіб непрямого виразу мети, тобто мовне вираження, яке, зберігаючи своє основне, пряме призначення показника іллокутивної сили х, регулярно використовується як показник іллокутивної сили у (наприклад, структурна схема питання не могли б ви (зробити щось) регулярно використовується для вираження ввічливого спонукання)2.

1 Порівн. з поняттям проективного тексту в книзі: Верещагін Є. М., К о с-томарівВ. Г. Мова та культура. М., 1983, с. 137-138.

2 Порівн. з розмежуванням первинних та вторинних функцій пропозицій у монографії: Російська граматика. М., 1982, т. ІІ, с. 394-396.

3 Див: S a d о с k J. М. Towards a лінгвістична теорія speech acts. New York etc., 1974.

4 Див: G г i з e H. P. Logic and conversation. - In: “Syntax and semantics*, vol. 3, New York, 1975. Про принципи та правила спілкування див. також La ко if R. The logic of politeness; or minding your p's and q's. - In: "Papers from the 9th Regional Meeting of Chicago Linguistic Society", Chicago, 1973; Різдвяний Ю. В. Про правила ведення мови за даними прислів'їв та приказок. - «Па-реміологічна збірка». М., 1978; Почепцов Р. Р. мол. Семантичний аналіз етикетизації спілкування. - «Семантика та подання знань». Тарту, 1980; Дем'янков В. 3. Конвенції, правила та стратегії спілкування. - «Известия АН СРСР. Серія літератури та мови», 1981 № 4.
Висловлювалося думка, що непрямі мовні акти (у вузькому значенні) слід як прояв мовної полісемії3. Серль, оскаржуючи цю точку зору у своїй статті «Непрямі мовні акти» (див. наст, сб.), показує, що непрямі мовні акти незалежно від того, чи є стандартизованим спосіб їх здійснення, мають в основі один і той самий механізм непрямого вираження наміри того, хто говорить. Вдаючись з тієї чи іншої причини (наприклад, з ввічливості) до непрямого способу вираження своєї мети, той, хто говорить, розраховує не тільки на мовні знання співрозмовника, але і на його різноманітні немовні знання: знання принципів спілкування типу Грайсових максим кооперативного діалогу4, знання умов успішності мовних актів (див. с. 160-167) і, нарешті, «енциклопедичні» знання (уявлення про світ, роль яких у процесі розуміння є головним об'єктом вивчення у дослідженнях з штучного інтелекту)1. Так, до факторів, що зумовлюють актуальний зміст висловлювання (=іллокутивна функція + пропозиційний зміст), додається два надзвичайно важливих знання комунікантів про принципи спілкування та їх «енциклопедичні» знання.

7
Підсумовуючи розгляду стандартної теорії мовних актів, коротко перерахуємо основні проблеми теорії мовної діяльності, у вирішення яких вона зробила позитивний внесок.

Розглядаючи мовний акт як багаторівневу освіту та виділяючи іллокутивний рівень як основний об'єкт дослідження, ТРА продемонструвала важливість обліку підлягає розпізнаванню мети (наміру) мовця для пояснення процесів мовної взаємодії. Було виявлено, з одного боку, взаємозв'язок наміру з іншими екстралінгвістичними факторами у формі відповідності між іллокутивною метою (= істотною умовою мовного акту) та обставинами мовного акту (фіксованими як підготовчі та ін. умов)-психологічним станом мовця, його інтересами, соціальним статусом , його уявленнями про ситуацію спілкування і в тому числі про того, хто слухає з його знаннями, інтересами, соціальним статусом. З іншого боку, були виявлені основні форми відображення іллокутивної мети того, що говорить у мовній структурі використовуваної пропозиції.

Крім того, у ТРА порушать низку інших питань, що входять до компетенції теорії мовної діяльності. Це проблема прикладної значення комунікативних невдач, яка має велике прикладне значення, у вирішення якої ТРА внесла внесок своєю класифікацією невдач перформативних висловлювань (див. с. 35) і вченням про умови успішності мовних актів. Це і проблема типології первинних мовних жанрів2, яка в ТРА вирішується за допомогою інвентаризації та класифікації іллокутивних актів.

1 Про класифікацію знань стосовно завдань лінгвістики див. Паршин П. Б. До питання лінгвістично орієнтованої класифікації знань.- «Діалогові системи та уявлення знань». Тарту, 1981.

2 Див: Бахтін М. М. Указ. соч., с. 259.
Зрозуміло, через ряд причин - відсутність адекватної методологічної бази, крайнього звуження об'єкта дослідження, абсолютизації ролі іллокутивної мети при недооцінці інших цілей, що досягаються у спілкуванні, позасоціального розуміння акта комунікації, статичної точки зору на об'єкт - ТРА не дає відповіді на багато важливих питань теорії спілкування.

Зокрема, вона не пояснює, як іллокутивна мета співвідноситься з практичною, не виявляє зв'язків між стратегічною метою мовної взаємодії та тактичними цілями складових її мовних актів, не показує, яким чином приналежність людини до певного колективу та до певної культури впливає на характеристики його мовної поведінки .

Позитивні результати ТРА, зрозуміло, що неспроможні розглядатися як остаточні вирішення відповідних проблем і потребують переосмислення з позицій марксистської теорії предметної діяльності.

Створення адекватної теорії мовної діяльності – завдання міждисциплінарне. Радянські лінгвісти поряд із психологами, соціологами, логіками останніми роками активно працюють у цьому напрямі. Крім досліджень у руслі психолінгвістичної теорії діяльності, тут слід зазначити роботи, виконані в рамках проекту «Діалог», що ведеться під егідою Наукової ради з проблеми «Штучний інтелект» Комітету з системного аналізу при Президії АН СРСР1, а також дослідження, що координуються міжвузівською проблемною групою «С і прагматика мовного спілкування»2. Здається, що публікація основних (робіт з теорії мовних актів у перекладі російською мовою сприятиме інтенсифікації досліджень у цій галузі.

1 Див. Особливості: Кібрик А. Є. До побудови лінгвістичної моделі комунікативної взаємодії. – «Методологічні проблеми штучного інтелекту». Тарту, 1983; Дебренн М. М., Наріньяні А. С. Мовний акт як елемент діалогової взаємодії. - Там же; Ы й м X. Я. та ін. Міркування та діалог: експерти як зв'язок між міркуваннями високого та низького рівня. - «Принципові питання теорії знань». Тарту, 1984; зб. «Психологічні проблеми створення та використання ЕОМ». М., 1985.

Теорія мовних актів - різновид функціонального підходу до мови, основні положення якої були сформульовані в роботах Дж. Остіна "Слово як дія" та Дж. Р. Серля "Що таке мовний акт". Під мовними актами розуміються іллокутивні мовні акти, тобто. дії, за допомогою яких промовець затверджує, віддає команду, вітає, попереджає тощо. , інакше кажучи дії, що позначаються в англійській мові за допомогою дієслів та дієслівних поєднань state “викладати, констатувати, стверджувати, assert “затверджувати, заявляти”, describe “описувати”, warn “попереджати”, remark “помічати”, comment “коментувати”, command “командувати”, order “наказувати”, request “просити”, criticize “критикувати”, apologize “вибачатися”, censure “осудити”, approve “схвалювати”, welcome “вітати”, promise “обіцяти”, express approval “висловлювати схвалення” ”, express regret “висловлювати жаль” тощо. Саме іллокутивний мовний акт розглядається в даній теорії як мінімальна та основна одиниця мовного спілкування. Мовні акти (РА) аналізуються у трьох аспектах правила, що регулюють їх використання:

зміст РА (судження, чи пропозиції, у яких виражені);
значення РА, утворені взаємодією. «того, що маємо у вигляді, коли говоримо, і те, що означає пропозицію у мові, якою ми говоримо», тобто. конвенційного та інтенціонального компонентів (Дж.Р. Серль).
Також предметом інтересу теорії РА є такі прагматичні характеристики висловлювання, як умови щирості, успішності тощо. Великий внесок у теорію РА зробив Г.П. Грайс, який розробив поняття «імплікатури» та сформулював Принцип Кооперації. Принцип Кооперації говорить «Твій комунікативний внесок на даному етапі діалогу має бути таким, якого вимагає спільно прийнята мета (напрямок) цього діалогу» і включає чотири постулати - Кількості, Якості, Відносини та Способу.

Теорія мовних актів заклала основи сучасної лінгвістичної прагматики. У той самий час Дж. Остіна називають видатним англійським філософом мови.

Арутюнова Н. Д. Мовний акт // Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990

Нове у закордонній лінгвістиці. Вип. 17: Теорія мовних актів. М., 1986

How to do Things with Words: The William James Lectures утворений на Harvard University in 1955. Ed. J. O. Urmson, Oxford: Clarendon

Grice H. P. Logic and conversation // Syntax and semantics, v. 3, ed. P. Cole і J. L. Morgan, N. Y., Academic Press, 1975, p. 41-58

Searle John R. What is a speech act? // "Philosophy in America" ​​ed. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, p. 221-239

Дискурс як структура. Мовний акт
Мовний акт - цілеспрямоване мовленнєва дія, що здійснюється відповідно до принципів і правил мовної поведінки, прийнятих у даному суспільстві; одиниця нормативної соціомовної поведінки, що розглядається в рамках прагматичної ситуації.
Основні риси мовного акта:
-навмисність (інтенціональність)
-цілеспрямованість
-конвенційність
Мовні акти завжди співвіднесені з особою того, хто говорить.
Послідовність мовних актів створює дискурс.

Цілісна і розвинена теорія мовних актів склалася [лише] в рамках лінгвістичної філософії під впливом ідей Л. Вітгенштейна про множинність призначень мови та їх невіддільність від форм життя: взаємодія мови та життя оформляється у вигляді «мовних ігор», що спираються на певні соціальні.
Основи теорії мовних актів заклав John Austin (How to do things with words).

У мовному акті бере участь мовець і адресат, які є носії певних узгоджених між собою соціальних ролей чи функцій.
Учасники мовного акта мають фонд загальних мовних навичок (мовних компетенцій), знань та уявлень про світ.
До складу мовного акта входить обстановка промови і той фрагмент дійсності, якого стосується його зміст.
За Остіном, виконати мовний акт - означає:
(1) вимовити членороздільні звуки, що належать до загальноприйнятого мовного коду.
(2) побудувати висловлювання зі слів цієї мови за правилами його граматики.
(3) забезпечити висловлювання змістом і референцією, тобто. співвіднести з дійсністю, здійснивши промову (locution).
(4) надати промови цілеспрямованість, що перетворює його на іллокутивний акт (illocutionary act) - вираз комунікативної мети в ході виголошення якогось висловлювання.
(5) викликати шукані наслідки (perlocution), тобто. впливати на свідомість та поведінку адресата, створити нову ситуацію.
Схематично модель мовного акту можна наступним чином:
Говорити з метою змінити

John Serle виділяє у мовному акті:
-Акт виголошення (utterance act)
-пропозиційний акт, що здійснює
референцію та предикацію
-іллокутивний акт, що реалізує
цільовстановку того, хто говорить
Цілеспрямованість; «дієва інтонація»; іллокутивна сила мовного акта (чи потенціал). Вона містить в собі:
-іллокутивну мету (e.g. спонукання)
-її інтенсивність
-Спосіб досягнення мети
-Особливості залежної пропозиції та ін.
індивідуальні умови
Деякі іллокутивні цілі можуть бути досягнуті мімікою, жестами (тобто без безпосереднього висловлювання, без вимовлення слів).

Дієслова: присягатися, обіцяти та ін. - перформативні
хвалитися, загрожувати, ображати – неперформативні

Основні класи мовних актів:
1) репрезентативи (поїзд прийшов)
2) директиви, акти спонукання (Ідіть! в тому числі і вимога інформації: котра година?)
3) комісиви (акти прийняття зобов'язань), наприклад, обіцяю прийти вчасно.
4) експресиви (акти, що виражають емоційний стан), у тому числі формули соціального етикету (behabatives, Austin). E.g. Вибачте за клопоти.
5) декларативи (акти встановлення: призначення посаду, присвоєння звань, імен, винесення вироку).

Мовний акт характеризується умовами успішності, недотримання яких веде до іллокутивних невдач.

Ситуація + особистісні фактори
(Соціальні ролі) (e.g. умова щирості; інтенції).
Умови успішності припускають, що адресат здатний упізнати іллокутивну силу мовного акта, яка має бути вербально або невербально виражена.

Мовні акти можуть бути прямими чи непрямими.
Непрямі мовні акти завжди конвенційні (e.g. модалізоване питання).
Щось тут душно – непрямий мовний акт.
Я хотів би, щоб тут не було душно - прямий мовний акт.
Коли ми аналізуємо комунікацію, ми повинні враховувати не тільки всі аспекти механізму породження, починаючи з етапу мотивації, а й увесь спектр факторів, які «провокують» породження мови та зумовлюють її сприйняття та розуміння. У центр уваги має бути поставлений комунікативний акт у всьому різноманітті своїх проявів.
Комунікація (спілкування) - є процес, що розгортається у часі та просторі.

Мовний акт розуміється як комунікативна дія, структурна одиниця мовної комунікації, такт, що дискретно виділяється, квант дискурсу.
Комунікативний акт має два «плани», дві складові: ситуацію та дискурс. Ситуація - фрагмент об'єктивно існуючої реальності, частиною якої може бути вербальний акт. Дискурс - вербалізована діяльність, що включає у собі як лінгвістичні, а й екстралінгвістичні компоненти.

H. Parret: п'ять теоретичних моделей контексту:
-Мовний контекст = котекст
-екзистенційний контекст (має на увазі світ об'єктів, станів, подій, тобто те, до чого відсилає висловлювання в акті референції)
-Ситуаційний контекст
-Акціональний контекст (конституюється мовними актами)
-психологічний контекст

В. Червоних: три типи контексту:
-мікроконтекст (експліцитно міститься в мікротексті, найближчому мовному оточенні)
-макроконтекст (експліцитно міститься в макротексті, віддаленому мовному оточенні)
-контекст-тінь (імпліцитно міститься у ситуації)

Однакове розуміння контексту комунікантами є частиною пресуппозиції.
Пресуппозиція є частиною контексту, актуалізуючись у ньому.

Проблеми у спілкуванні виникають, якщо з комунікантів не розуміє сенсів, актуальних для даного комунікативного акта, тобто.
коли для одного з комунікантів комунікативний акт залишається закритим (Я здогадуюсь, що ви маєте на увазі, але не розумію, що саме);
-неусвідомленим; неіснуючим (Я взагалі не розумію, про що ви говорите і що ви маєте на увазі).
Мовний акт - окремий акт мови, у нормальних випадках є двосторонній процес породження тексту, що охоплює говоріння і протікають паралельно і водночас слухове сприйняття і розуміння почутого. При письмовому спілкуванні мовної акт охоплює відповідно писання та читання (зорове сприйняття і розуміння) написаного, причому учасники спілкування можуть бути віддалені один від одного у часі та просторі. Мовний акт є проявом мовної діяльності.
У мовному акті створюється текст. Лінгвісти позначають цим терміном не тільки записаний, зафіксований так чи інакше текст, а й будь-який кимось створений (все одно - описаний або тільки сказаний) "мовленнєві твір" будь-якої протяжності - від однослівної репліки до цілого оповідання, поеми або книги. У внутрішній мові створиться «внутрішній текст», тобто мовленнєвий твір, що склався «в умі», але не утілений усно чи письмово.
[прибрати]
1 Складові мовного акта
2 Види мовних актів
3 Бібліографія
4 Див.
5 Посилання
[ред.] Складові мовного акту

К. Бюлер виділяв три складові мовного акта: «відправника», «отримувача», «предмети та ситуації» та співвідносив їх з певними функціями мови (у дужках наводяться назви функцій за Р. О. Якобсоном, див. слід. абзац): експресії (емотивна, «зосереджена на адресанті»), апеляції (конативна, яка орієнтується на адресата) та репрезентації (референтивна, повідомлення про дійсність). Див Бюлер К. Теорія мови.
Р. О. Якобсон додає до виділених К. Бюлером компонентів мовного акту ще три: контакт, код, повідомлення, і називає відповідні даним компонентам функції (фатичну, або контактовстановлюючу; метамовну, при реалізації якої предметом мови є сама код-мова; і поетичну ). "Відправник", "одержувач", "предмети та ситуації" називаються у Якобсона "адресант", "адресат" і "контекст" відповідно. Див Р. О. Якобсон. Лінгвістика та поетика (текст: Лінгвістика та поетика).
[ред.] Види мовних актів

Прямі;
- непрямі, або непрямі мовні акти (мають місце внаслідок своєрідної прагматичної транспозиції)
Перформатив
[ред.] Бібліографія

John R. Searle. What is a speech act? - In: "Philosophy in America" ​​ed. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, p. 221-239.
Винокур Т. Г. Той, хто говорить і слухає. Варіанти мовної поведінки. М., 1993.
Падучова Є. В. Висловлювання та його співвіднесеність з дійсністю. М., 1985
Нове у закордонній лінгвістиці. Вип. 17: Теорія мовних актів. М., 1986.
Арутюнова Н. Д. Мовний акт // Лінгвістичний енциклопедичний словник. - М: СЕ, 1990. - ISBN 5; 85270; 031;
Моделі суто російських мовних актів

Дослідження у сфері прагматики показують, що основні типи мовних актів можуть бути виявлені у всіх мовах, проте існують мовні акти, специфічні для групи мов або навіть для однієї мови.

Дослідження російської дозволило нам виділити ряд специфічних особливостей деяких моделей російських мовних актів, і навіть виявити деякі мовні акти, уникані носіями російської.

Так, росіяни не люблять експлікувати комунікативне завдання. Цим, з погляду, пояснюється порівняно рідкісне використання перформативів у російському комунікативному поведінці, порівн.:

* - Я протестую; ви мені продали прострочені консерви. Можливо, це пов'язано з розгалуженою системою відмінка в російській мові, де відмінок перебирає вираз того, про що йдеться, наприклад: – Чай? – Сьомгу?

У російському спілкуванні готовність виконати каузируемую дію рідко виражається мовними засобами (наприклад, у репліці у відповідь: – Зараз! Зараз!).

У мовному акті ради росіяни не люблять використовувати модальні предикати, хотіти, що зробило б мовний акт непрямим, перевага надається прямому мовному акту ради.

З іншого боку, росіяни люблять використовувати прийом комунікативного дублювання при проханні, проханні та відмові, наприклад: - Піди сходи, купи, принеси хліба; - Ні, ні, ні, ні, ні.... та ін.

У репліці у відповідь на запит інформації про вчинення/недовершення дії (наприклад, Ти йдеш на роботу?) росіяни воліють використовувати моделі Так, йду /Ні, не йду, замість, здавалося б, більш логічних Так/Ні.

У мовному акті погрози росіяни вважають за краще використовувати Я-висловлювання замість згадки про можливу відплату, наприклад: - Я тобі побалакаю! Я тобі дам!

У ситуації проводів гостей за прощання росіяни люблять використовувати каузативні дієслова: – Заходьте! Телефонуйте! Пишіть! Даний тип російської комунікативної поведінки в ситуації прощання викликає найчастіше неадекватну реакцію іноземців: замість передбачуваного російським мовним етикетом Дякую! вони кажуть: З великим задоволенням! або запитують: Коли?, Навіщо?

Високу частотність у російському спілкуванні мають бездієслівні моделі та усічені конструкції типу: - Ось я тобі... (при загрозі), - Жодного телевізора (при забороні).

При вмовлянні і проханні росіян часто використовуються моделі з часткою ну: - Ну куди ж ти? Ну я не розумію! Ну, хочеш, я все зроблю?

У мовному акті зауваження на тлі підвищеного роздратування росіяни часто використовують присвійні займенники: - Та прибери ж ти свої капці!

Як відомо, ситуація критики майже завжди призводить до конфлікту. Аналіз прийомів критики дозволив виділити близько двадцяти мовних моделей мовних актів критики. За опитуваннями інформантів, найчастішими в російській мові виявилися моделі, які є найбільш конфліктними та дратівливими слухача: це критика-здивування – Як, невже ти цього не знаєш?!; критика-побоювання – мене дуже хвилює твоя поведінка; критика-докірливість і закид - Що ж ти так -; Скільки разів можна повторювати?... замість майже безконфліктних мовних моделей: критика-підтримка – Нічого, наступного разу вийде; та конструктивна критика – Скільки Вам потрібно часу, щоб виправити помилку? Чим я можу Вам допомогти?

Цікаво було б продовжити це дослідження у плані виявлення як суто російських, а й суто фінських мовних актів.

"Умови щирості" Дж. Серля як обов'язкова умова успішності комунікації

А.І. Мигунов

Освіта. Комунікація. Цінності. (проблеми, дискусії, перспективи). За матеріалами круглого столу "Комунікативні практики в освіті", 19 листопада 2004 року. - За ред. С.І. Дудника. – СПб.: Санкт-Петербурзьке філософське суспільство, 2004. – С.30-33

У своїй класифікації іллокуцій Серль робить висновок, що «кількість різних дій, які ми робимо за допомогою мови, досить обмежена: ми повідомляємо іншим, який стан речей; ми намагаємося змусити інших зробити щось; ми беремо він зобов'язання зробити щось; ми висловлюємо свої почуття і відносини; нарешті, ми за допомогою висловлювань вносимо зміни до існуючого світу» . Таким чином він виділяє 5 основних іллокутивних сил: ассертив, комісив, директив, експресив, декларатив. Кожна з цих елементарних іллокуцій включає певний набір характеристик, на підставі яких вона відрізняється від іншої. Це свого роду конститутивні правила, тобто правила, виконання яких означає виконання відповідного іллокутивного акта. Серль у «Класифікації іллокутивних актів» виділяє 12 «значних вимірів», що дозволяють слухачеві розрізняти іллокутивні акти. Але найважливішими він вважає три: іллокутивна мета, напрямок реалізації відповідності між словами і світом (direction of fit), і психологічні стани, що виражаються іллокутивним актом, надалі отримали назву умова щирості.

При побудові логіки іллокуцій важливим питанням, на яке необхідно відповісти, перш ніж давати прийнятне визначення відношення логічного слідування стосовно міркувань в іллокутивному контексті, збереження яких характеристик мовного акта гарантується ставленням логічного слідування. Істиннісна характеристика відноситься до пропозиційного змісту мовного акту, але іллокутивна сила, тобто, комунікативна функція не має істинного значення. Чи має? Іншими словами, нам треба або перетлумачувати категорію істинності, включаючи в неї іллокутивний контекст, або виявляти та формулювати інші характеристики мовних актів, які, будучи інтегровані в сучасну концепцію істини, дозволять нам зрозуміти підстави нашої згоди з комісивним, директивним чи декларативним мовним актом. Ми підтверджуємо судження про мир, тому що воно є істинним, тобто відповідає дійсному стану справ у світі та/або нашому розумінню його. Але чому ми підтверджуємо мовний акт, директив, наприклад?

Даніель Вандервекен, розвиваючи ідеї Дж. Серля, поряд з істинністю пропозиційного змісту мовного акта, виділяє успішність (success) і ефективність (satisfaction) мовного акта як доповнюють істинну характеристику. Як показує Вандервекен, не можна зрозуміти природу іллокутивних актів, не розуміючи їх умов успішності та ефективності. Умови успішності та ефективності елементарних іллокутивних актів не зводяться до умов істинності їх пропозиційних змістів. Отже, важливе завдання як логіки мовних актів, так і семантики природної мови полягає в тому, щоб розвинути запропоновану концепцію успішності та ефективності, інтегруючи її з теорією істинності для висловлювань.

Він виділяє вже не 12, як Серль, а шість компонентів, які визначають умови успішності та ефективності мовних актів: іллокутивна мета (їх п'ять, як і у Серля, але напрямки реалізації відповідності між словами та світом він розглядає як основу розрізнення іллокутивних цілей), спосіб досягнення, умови пропозиційного змісту, попередні умови, умови щирості та інтенсивність. Згідно Вандервекену іллокутивний акт F(P) успішно виконаний у даному контексті виголошення, якщо і тільки якщо, по-перше, у цьому контексті, той, хто говорить, досягає успіху в досягненні іллокутивної мети сили F у висловленні P зі способом досягнення F, і P задовольняє умовам пропозиційного змісту F, по-друге, промовець процвітає у припущенні пропозицій, визначених попередніми умовами F, і, нарешті, він також процвітає у вираженні з інтенсивністю F ментальних станів, визначених умовами щирості F щодо факту, представленого пропозиціональним змістом P. Таким чином промовець дає обіцянку в деякому контексті виголошення, коли (1) іллокутивна мета його виголошення - погодитися на виконання деякої дії A (іллокутивна мета), (2) вимовляючи цей мовний акт, який говорить бере на себе зобов'язання вчинити дію A (спосіб досягнення), (3), пропозиційне зміст виголошення - те, що промовець робить дію А (умова (4), який говорить припускає, що він здатний вчинити дію A і що ця А відповідає інтересам слухача (попередні умови), і нарешті (5) він висловлює з сильною інтенсивністю намір вчинити цю дію (умови щирості та інтенсивність) . Причому як Серль, так і Вандервекен, експлікуючи умови щирості, пов'язують їх з психологічними станами, що висловлюється.

Ось це тлумачення умов щирості та є предметом заперечення у цій статті. Що означає процвітати у вираженні ментальних станів, психологічних станів? Спроби оцінити успішність мовного акта упирається у разі пошук критеріїв успішності висловлювання психологічного стану, а иллокутивная логіка ризикує постати як опис можливих переходів від щирого вираження одних ментальних станів, до висловлювання інших ментальних станів з логічною необхідністю. Звісно ж, що логіка іллокутивних актів має звільнитися від психологічних апагогій в аналізі правильності міркування.

На слабкість цього місця в теорії мовленнєвих актів вказують засновники амстердамської школи аргументації, теоретики прагма-діалектичного підходу до аналізу аргументативного дискурсу Франс ван Еемерен і Роб Гроотендорс у своїй роботі «Мовні акти в аргументативних дискусіях». Одним із принципів реалізованого ними підходу є принцип екстерналізації. Відповідно до цього принципу дослідники аргументативного дискурсу повинні досліджувати те, що було висловлено, представлено явно чи імпліцитно у вербальній формі, а не ті ідеї, мотиви та інші ментальні стани, які могли лежати в основі висловлювань. Логіка, теорія аргументації не досліджують, що насправді думав і відчував людина, коли він робив висловлювання. Отже, необхідно всі психологічні терміни перевести в об'єктивні.

Еємерен і Гроотендорст формулюють дві важливі в контексті нашої розмови умови: (1) визначеність мовного акту задається не тільки промовцем, а й слухачем; (2) іллокутивна визначеність мовного акта залежить від місця, яке він займає у контексті, в якому він виробляється.

Серль сам зауважує: «…те, що ми можемо мати на увазі, є функцією того, що ми говоримо. Неможливо сказати «тут тепло», маючи на увазі, що тут холодно. Тому слухач, керований у розпізнаванні мовного акта мовними конвенціями, має право так визначити іллокуцію, як цього вимагають відповідні конститутивні правила мови. Той, хто говорить, що порушує умови щирості, роблячи іллокутивний акт, руйнує діалог, так само як його руйнує безумець чи папуга, зникаючи як суб'єкт мови. Безумець чи папуга, щоб вони не вимовляли, нічого не говорять слухачеві. Папуга може вимовити «Час спати!», але він

Не може порадити йти спати. Мовний акт як справжній елемент мови виробляється у діалозі, лише у діалозі присутня иллокутивная сила мовного акта. Не можна щось сказати, якщо тебе ніхто не чує. Понад те, визначеність мовному акту задає слухач, і лише слухач. Він на підставі тієї системи конститутивних правил, тих конвенцій мови, які свідчать про її знання мови, наділяє як пропозиційним, так і комунікативним змістом, мову, яку він чує, включаючи і його власне. Він сам каже щось певне, насамперед тому, що сам себе чує. Ми не тому приходимо у потрібне місце, що знаємо, куди йдемо, а тому, що вміємо орієнтуватися на місцевості, і тому знаємо, куди йдемо.

Мало перейменувати умови щирості на умови відповідальності. Важливо розуміти, що виконання цих умов є свідченням розумності, свідомості.

Умови відповідальності для аргументативних мовних актів вимагають, щоб промовець як думав, що слухачі можуть сприйняти як справжнє пропозициональное зміст його аргументативних мовних актів, а й сам вважає його істинним; він вважає, що слухачі приймуть його міркування як правильне, тобто обгрунтовує його думку, а й вважає його таким. Що відбувається, якщо той, хто говорить, не виконує ці умови? Те саме, що відбувається, коли розумна людина намагається поговорити з папугою – діалогу не відбувається. Те саме, що відбувається, коли один з учасників діалогу каже, що він нічого не може заперечити з приводу посилок вашого міркування, тобто вважає їх істинними, і вважає, що ваша міркування була логічно бездоганною, але не може погодитися з вашим висновком. Ми відмовляємося визнати цю людину розумною, а отже, співрозмовником. І ми зробили цей висновок без будь-яких посилань на психологію та невідповідність ментальних станів висловлюванням, підставами яких вони начебто мали бути. Звичайно, в реальних дискусіях ми часто стикаємося з лицемірством, обманом, нещирістю. Іноді це відкривається не одразу. Але якщо пропонент не вірить у істинність пропозиційного змісту аргументативних мовних актів, то він не бере участі в аргументативному діалозі, і це незабаром виявляється, як він виявляється безсилим їх обґрунтувати. Але й у розмові з безумцем не завжди розумієш після першої фрази, з ким маєш справу. Але якщо розумієш, то не тому, що вдається встановити, що його висловлювання не відповідають його намірам. Навпаки, спочатку встановлюєш порушення норм раціонального мовлення, та був робиш припущення про його розумової неповноцінності.

1. Вежбіцька А. Мовні акти// Нове у зарубіжній лінгвістиці. Вип.17.-М.: Прогрес, 1986. З.

У мовних актах беруть участь мовець і адресат, що виступають як носії певних, узгоджених між собою соціальних ролей, чи функцій. Учасники мовних актів мають фонд загальних мовних навичок (мовної компетенції), знань та уявлень про світ. До складу мовного акта входить ситуація мови (контекст) і той фрагмент дійсності, який обговорюється. Виконати мовний акт означає: вимовити членороздільні звуки, що належать загальнозрозумілому мовному коду; побудувати висловлювання зі слів цієї мови за правилами його граматики; забезпечити висловлювання змістом і значенням (тобто співвіднести його з дійсністю), здійснивши промову (англ. Locution); надати промови цілеспрямованість (англ. Illocution); впливати на свідомість чи поведінку адресата, викликати наслідки (англ. Perlocution).
Остін розрізняє, отже, три типи мовних актів:
1. Локутивний – акт говоріння самого по собі, акт-констатація. Наприклад, «Він сказав мені: застрели її».
2. Ілокутивний – висловлює намір іншій особі, намічає мету. По суті, такий акт - це вираз комунікативної мети. Наприклад, "Він спонукав мене застрелити її".
У двох властивостях іллокутивного акта – інтенційності та конвенційності – криється властиве мовленнєвому акту протиріччя між двома нерозривно пов'язаними в ньому моментами: суб'єктивним (мета того, хто говорить) і об'єктивним (не залежать від мовця способи забезпечення розпізнавання цієї мети слухачів).
Отже, основною ознакою іллокутивного акта є його ціль. При цьому мається на увазі не всяка мета, для досягнення якої ми виконуємо мовну дію, а лише та, яка відповідно до нашого задуму має бути розпізнана адресатом. Тільки така – відкрита для розпізнавання – мета називається іллокутивною, і вона, в принципі, може і не співпадати з справжньою метою того, хто говорить. Так, бажаючи вивести набридлого гостя і знаючи, що він у сварці з NN і навряд чи захоче з ним зустрічатися, господар може сказати: Вчора дзвонив NN і сказав, що зайде сьогодні близько дев'ятої. Справжня мета того, хто говорить - спонукає слухача піти - не може розглядатися як іллокутивна мета його мовного акту, тому що вона прихована і для її досягнення зовсім не обов'язково (а в ряді випадків і небажано), щоб адресат її розпізнав. Ілокутивною метою мовного акта у разі буде мета надання адресату деякої інформації. Ця мета, і в даному випадку тільки вона, подано відкрито, щоб бути пізнаною як такою. Тому цей мовний акт на іллокутивному рівні аналізу розглядатиметься як повідомлення, а чи не спонукання.
3. Перлокутивний – викликає цілеспрямований ефект та виражає вплив на поведінку іншої людини. Мета такого акту полягає в тому, щоб викликати наслідки, що шукаються. Наприклад, «Він умовив мене застрелити її».
Строго кажучи, три типи мовних актів не існують у чистому вигляді, у будь-якому з них є всі три моменти: локутивний, іллокутивний, перлокутивний. Функції мовних актів Остін назвав іллокутивними силами, а відповідні їм дієслова – іллокутивними (наприклад, запитувати, просити, забороняти). Деякі іллокутивні цілі можуть бути досягнуті мімікою, жестами. Проте клятва, обіцянка тощо. неможливе без участі мови.
Оскільки перлокутивний ефект перебуває поза власне мовного акту, теорія мовних актів зосереджена аналізі иллокутивных сил, а термін «мовний акт» і «іллокутивний акт» часто вживаються як синоніми. Найбільш узагальнені іллокутивні цілі відкладаються у граматичній структурі пропозиції. Для цього достатньо порівняти оповідальні, запитальні, спонукальні пропозиції. Ілокутивні цілі відіграють важливу роль у побудові діалогічної мови, зв'язність якої забезпечується їхньою узгодженістю: питання вимагає відповіді, закид - виправдання чи вибачення тощо.
При класифікації мовних актів враховується іллокутивна мета, психологічний стан мовця, напрям відносин між пропозиційним змістом мовного акта і станом справ у світі (референція), ставлення до інтересів мовця та адресата та ін. Виділяються такі основні класи мовних актів:
- інформативні – повідомлення (репрезентативи): «Потяг прийшов»;
- акти спонукання (директиви, прескрипції): «Ідіть!», у тому числі вимога інформації: «Котра година?»;
- акти прийняття зобов'язань (комісиви): "Обіцяю прийти вчасно";
- акти, що виражають емоційний стан (експресиви), у тому числі формули соціального етикету: «Вибачте за занепокоєння»;
- акти-встановлення (декларації, вердиктиви, оперативи), такі як призначення на посаду, присвоєння імен та звань, винесення вироку тощо.
До речі, значення мовного акта не зводиться до значення його пропозиційного змісту. Одна й та сама пропозиція (одне й те саме судження) здатна входити до різних мовних актів. Так, судження "Я приїду завтра" може бути обіцянкою, загрозою, сполученням. Розуміння мовного акта, що забезпечує адекватну реакцію, передбачає правильну інтерпретацію його іллокутивної сили. І це неможливо без знання контексту. В одних випадках для ефективності мовного акту необхідна певна соціальна ситуація (наказ, вирок тощо мають силу тільки в устах людей, наділених відповідними повноваженнями, і спираються на соціальні інститути). В інших випадках успішність мовного акту залежить від особистісних факторів.
Поль Грайс запропонував серію постулатів, що описують процес комунікації. Ця проблематика виникла, коли лінгвісти, а філософи звернулися до аналізу складніших варіантів людського спілкування. Наприклад, чому у відповідь на запитання за столом: "Ви могли б дотягнутися до солі?", ми не скажемо "так" і продовжимо далі їсти, а чомусь передаємо сіль. Що змушує нас сприймати це питання не як питання, а як опосередковано висловлене прохання?
Ряд своїх постулатів П. Грайс об'єднав під загальною шапкою "кооперативного принципу": "Робіть ваш внесок у розмову таким, як це потрібно на даній стадії відповідно до прийнятої мети або напряму розмови, в якій ви берете участь". Ця загальна вимога реалізується в рамках категорій Кількості, Якості, Відносини та Способу.
Категорія Кількості реалізується в рамках таких постулатів:
1. Зробіть ваш внесок таким інформативним, наскільки це потрібно.
2. Не робіть свого внеску більш інформативним, ніж потрібно.
Наприклад, коли ви лагодите машину і просите чотири гвинти, то очікується, що у відповідь ви отримаєте саме чотири, а не два або шість.
Категорія Якості вимагає говорити правду:
1. Не кажіть того, що ви вважаєте брехнею.
2. Не кажіть того, для підтвердження чого у вас немає достатніх доказів.
Наприклад, коли ви просите цукор для пирога, то не повинні отримати сіль, якщо вам потрібна ложка, то ви не повинні отримати "обманну" ложку, наприклад, зроблену з фольги.
Категорія Відносини вимагає бути релевантним.
Наприклад: при приготуванні пирога на кожному етапі потрібен той чи інший інгредієнт, він не потрібний раніше чи пізніше, хоча в принципі потрібний.
Категорія Спосіб вимагає бути ясним і зрозумілим, уникаючи двозначності, довготи і т.д.
П. Грайс аналізує безліч прикладів, користуючись запропонованими максимами. Наприклад:
- У мене скінчився бензин.
- За рогом є гараж.
Відповідно до вимог бути релевантним, очікується, що в цьому гаражі є бензин, що гараж в цей час працює і т.д.

Мовний акт - мінімальна одиниця мовної діяльності, що виділяється і досліджується теоретично мовних актів - вченні, що є найважливішою складовою лінгвістичної прагматики. Мовний акт - це цілеспрямоване мовленнєва дія, що здійснюється відповідно до принципів і правил мовної поведінки, прийнятих у даному суспільстві; одиниця нормативної соціомовної поведінки, що розглядається в рамках прагматичної ситуації.

У мовних актах беруть участь мовець і адресат, які є носії соціальних ролей чи функцій. Учасники мовних актів мають загальними мовними навичками (мовленнєвою компетенцією), знаннями та уявленнями про світ. До складу мовного акта входить обстановка мови (контекст) та фрагмент дійсності, що обговорюється. Виконати мовний акт означає вимовити членороздільні звуки, що належать загальнозрозумілому мовному коду; побудувати висловлювання зі слів цієї мови за правилами його граматики; забезпечити висловлювання змістом і значенням, здійснивши промову (англ. locution); надати промови цілеспрямованість (англ. Illocution); впливати на свідомість чи поведінку адресата, викликати наслідки (англ. Perlocution).

Залежно від обставин чи умов, у яких відбувається мовної акт, може бути чи успішним, чи неуспішним. Щоб бути успішним, мовний акт має бути принаймні доречним. Інакше на того, хто говорить, чекає комунікативна невдача, або комунікативний провал.

Умови, дотримання яких необхідне визнання мовного акта доречним, називаються умовами успішності мовного акта. Так, якщо мати каже доньці: «Йди їсти!», вона тим самим здійснює мовленнєвий акт, метою якого є спонукати адресата вчинити означену дію. Якщо дочка ще не поїла, то цей мовний акт є доречним, отже, успішним. При недотриманні умов (дочка поїла або їй стало погано), мовний акт матері буде недоречним. Але навіть при дотриманні всіх умов, що забезпечують доречність мовного акта, результат, до якого він приведе, може відповідати або не відповідати поставленій цілі, що говорить. У цьому прикладі результатом мовного акту матері можливо, як згоду дочки виконати зазначену дію, і відмова від нього. Відмова при цьому може бути як мотивованою (бажання дочитати книгу), так і невмотивованою.

Мовний акт – це досить складне явище. Дж. Остін виділяє три типи мовного акту:

• - локутивний – акт говоріння самого по собі, акт-констатація. Наприклад, "Вона сказала мені заїхати за тобою".
• - іллокутивний – висловлює намір іншій особі, намічає мету. По суті, такий акт - це вираз комунікативної мети. Наприклад, "Вона попросила мене заїхати за тобою".
• - перлокутивний – викликає цілеспрямований ефект та виражає вплив на поведінку іншої людини. Мета такого акту полягає у тому, щоб викликати наслідки. Наприклад, "Вона вмовила мене заїхати за тобою".

Три типи мовних актів не існують у чистому вигляді, у будь-якому з них присутні всі три моменти: локутивний, іллокутивний та перлокутивний. Функції мовних актів було названо Дж. Остіном іллокутивними силами, а відповідні їм дієслова - иллокутивными (наприклад, запитувати, просити, забороняти). Деякі іллокутивні цілі можуть бути досягнуті мімікою або жестами.

Оскільки перлокутивний ефект перебуває поза мовного акта, теорія мовних актів зосереджена аналізі иллокутивных сил, а термін «мовної акт» і «іллокутивний акт» часто вживаються як синоніми. Найбільш узагальнені іллокутивні цілі відкладаються у граматичній структурі пропозиції. Для цього достатньо порівняти оповідальні, запитальні, спонукальні пропозиції. Ілокутивні цілі відіграють важливу роль у побудові діалогічної мови, складність якої забезпечується їхньою узгодженістю: питання вимагає відповіді, закид - виправдання чи вибачення.

При класифікації мовних актів враховується іллокутивна мета, психологічний стан мовця, напрям відносин між пропозиційним змістом мовного акта і станом справ у світі (референція), ставлення до інтересів мовця та адресата та ін. Виділяються такі основні класи мовних актів:

• - інформативні – повідомлення, тобто репрезентативи: «Концерт уже йде»;
• - акти спонукання (директиви та прескрипції): «Говоріть!», зокрема вимога інформації: «Хто останній?»;
• - Акти прийняття зобов'язань (коміссиви): «Обіцяю більше так не робити»;
• - акти, що виражають емоційний стан (експресиви), а також формули соціального етикету: «Вибачте за нескромне питання»;
• - акти-встановлення (декларації, вердиктиви, оперативи), такі як призначення на посаду, присвоєння імен та звань, винесення вироку тощо.

Локутивний акт включає вимовлення звуків, вживання слів, зв'язування їх за правилами граматики, позначення з їх допомогою тих чи інших об'єктів, а так само приписування цим об'єктам тих чи інших властивостей і відносин.

Мовний акт ділиться на дві складові: іллокутивна функція та пропозиція. Так, зміст висловлювання у розглянутому вище прикладі розкладається на пропозиційну частину «ти йдеш їсти» та іллокутивну функцію «спонукання».

Через говоріння людина здійснює деякі зміни у свідомості свого співрозмовника, причому отриманий результат може відповідати або не відповідати меті мовного акту. Мовний акт тут постає як перлокутивний. Так, у згаданому прикладі висловлювання матері могло, наприклад, відволікти дочку і викликати в неї невдоволення.

Дж.Остін, який заклав основи теорії мовних актів у своїх лекціях другої половини 1950-х років (How to Do Things with Words), не дав точного визначення поняття іллокутивного акта, а лише навів приклади таких актів (питання, відповідь, інформування, запевнення, попередження, призначення, критика).

Клас речень, що прямо експлікує іллокутивну функцію висловлювання, називається перформативними пропозиціями. Основу лексико-семантичної структури цих речень становить іллокутивне дієслово - дієслово, що відноситься до підкласу дієслів говоріння і містить у своєму лексичному значенні компоненти, що вказує на мету говоріння і ті чи інші умови здійснення мовної дії (просити, вітати, запевняти, обіцяти). Однак наявність іллокутивного дієслова не є достатньою умовою для того, щоб пропозиція була перформативною. Для цього необхідно також, щоб ілокутивне дієслово було вжито не для опису деякої ситуації, а для того, щоб прояснити, який мовний акт здійснює той, хто говорить, вживаючи цю пропозицію. Інакше кажучи, іллокутивне дієслово має бути вжите перформативно.

Семантична специфіка перформативного речення, його відмінність від звичайного оповідального пропозиції полягає в тому, що звичайна оповідальна пропозиція використовується з метою представлення деякого стану справ, а перформативна пропозиція служить для експлікації дії, що здійснюється.

Класична форма перформативного пропозиції має підлягає, виражене особистим займенником першої особи однини, і узгоджене з нею присудок у формі дійсного способу нашого часу активної застави. Наприклад, "(Я) обіцяю прийти". Можна також додати ще деякі особливості: особа може бути не тільки першою, а й третьою (Організація «Червоний хрест» та дитячий оздоровчий центр «Зорька» дякують за надану допомогу…); число може бути множинним; час може бути майбутнім (Нагадаю вам, що у суботу відбудеться фінал конкурсу); застава може бути пасивною (Ви оголошуєтеся чоловіком та дружиною); спосіб може бути умовним (Я порадила б тобі подивитися цей фільм).

Отже, основною ознакою іллокутивного акта є його ціль. Тільки мета, яку можна розпізнати називається іллокутивною, хоч може і не співпадати зі справжньою метою того, хто говорить.

Ілокутивні акти різняться між собою як за своєю мети, а й у інших ознак. Найбільш відома універсальна класифікація іллокутивних актів побудована американським логіком та філософом Дж.Серлем. Основу цієї класифікації складає група ознак, які сам автор називає «напрямками відмінностей між іллокутивними актами». Найбільш суттєвими з них є: мета, напрямок відповідності між висловлюванням і дійсністю (у разі повідомлення висловлювання приводиться у відповідність до дійсності, у разі наказу дійсність має бути приведена у відповідність до висловлювання), внутрішній стан мовця, особливості пропозиційного змісту мовного акту (наприклад, у передбачення зміст пропозиції відноситься до майбутнього часу, а у повідомлення - до теперішнього або минулого), зв'язок мовного акту з позамовними встановленнями або інститутами (наприклад, мовний акт призначення когось своїм заступником, передбачає існування деякої організації, в рамках якої той, хто говорить, повинен бути наділений відповідними повноваженнями, частиною яких за допомогою даного мовного акта наділяє іншого члена цієї організації).

З урахуванням даних параметрів іллокутивні акти, як уже наводилося раніше, були розділені Серлем на п'ять основних класів:

• - репрезентативи, орієнтовані відображення стану справ у мире;
• - директиви, що мають на меті спонукати адресата до дії, припускають наявність у того, хто говорить відповідного бажання, а їхній пропозиційний зміст полягає у вчиненні / не вчиненні деякої дії в майбутньому (прохання, заборони, поради, інструкції, заклики і т.д.).
• - комісиви використовуються розмовляючим з метою пов'язати себе зобов'язанням робити / не робити що-небудь, припускають наявність у нього відповідного наміру, і їхнє предложение завжди має своїм суб'єктом саме того, хто говорить (обіцянка, клятва, гарантування).
• - експресиви мають на меті висловити певний психологічний стан того, хто говорить (почуття вдячності, жалю, радості).
• - декларації відрізняється від решти чотирьох за параметром зв'язку з позамовними інститутами та специфікою відповідності між висловлюванням та дійсністю: декларуючи деякий стан справ існуючим, мовний акт декларації тим самим і робить його існуючим у реальному світі (призначення на пост, оголошення війни чи миру).

Існують мовні акти, що мають ознаки, характерні для кількох іллокутивних класів, свого роду «змішані» типи (скарга є одночасно і репрезентативом, оскільки відображає деякий стан справ насправді, і експресивом, оскільки висловлює невдоволення того, хто говорить цим становищем, і директивом, оскільки мета - не просто проінформувати адресата, а спонукати його до вжиття відповідних заходів).

У межах п'яти основних іллокутивних класів мовні акти різняться за низкою додаткових параметрів:

• - Співвідношення мовного акта з попереднім текстом (відповідь та затвердження);
• - співвідношення соціальних статусів комунікантів (наказ та вимога);
• - спосіб зв'язку мовного акту з інтересами того, хто говорить і слухає (вітання та співчуття);
• - ступінь інтенсивності подання іллокутивної мети (прохання та благання).

Між іллокутивною функцією мовного акта та умовами його успішності існує нерозривний зв'язок, що дозволяє адресату мовного акта правильно розпізнати його іллокутивну функцію навіть тоді, коли якась з її суттєвих ознак не має спеціальних формальних показників у мовній структурі використовуваного висловлювання: недостатня інформація ситуації. Так, про те, що вислів «Принесіть мені звіт» відноситься до типу спонукальних (директивів), нам каже граматична форма наказового способу дієслова, але ніщо в мовній формі цього висловлювання не говорить нам, наказ це чи прохання. Якщо ми знаємо, що промовець - начальник, а той, хто слухає - його підлеглий, ми зрозуміємо, що це наказ.

На тому ж зв'язку між іллокутивною функцією висловлювання та умовами його успішності базується і розуміння непрямих мовних актів - мовних дій, що здійснюються за допомогою висловлювань, що мають у своїй структурі одну іллокутивну функцію, але в нормі їхня іллокутивна функція є іншою. Прикладами непрямих мовних актів є ввічливі прохання, «замасковані» під питання (Ти не могла б зробити мені чаю?), або твердження, що мають вигляд питань (риторичні питання).

Слід звернути увагу, що значення мовного акта не зводиться до значення його предпозиционального змісту. Одна й та сама пропозиція (судження) здатна входити до різних мовних актів. Так, судження «Я повернуся» може бути обіцянкою, загрозою, повідомленням. Розуміння мовного акту, що забезпечує адекватну реакцію, передбачає правильну інтерпретацію його іллокутивної сили, що неможливе без знання контексту. В одних випадках для ефективності мовного акту необхідна певна соціальна ситуація (так, наказ чи вирок мають чинність лише тоді, коли вони вимовлені людьми, які мають певні повноваження та спираються на соціальні інститути). В інших випадках успішність мовного акту залежить від особистісних факторів.

Внесок Серля в теорію мовних актів полягає у відокремленні їхніх правил та зближенні цих актів з поняттям інтенційності. Мовний акт - це комунікація, соціальний зв'язок комунікантів, що вимагає дотримання певних умов та правил. Так, обіцянка припускає, що слухач довіряє, що говорить, а той, що говорить саме в такій якості, сприймає свого співрозмовника; обидва припускають, що обіцянка в принципі може бути виконана; нарешті, той, хто обіцяє, бере на себе певну відповідальність. Якщо він нечесний, то комунікація руйнується. На думку Серла, між інтенціональними ментальними станами суб'єкта та мовними актами існує певний паралелізм. Ті та інші поєднує інтенціональність, спрямованість на зовнішній світ. Інтенціональними можуть бути віра, страх, надія, бажання, зневага, розчарування тощо.

Також Серлем були зроблені певні висновки, які полягають у наступному:

• 1) психічні інтенціональні стани і мовні акти репрезентують зовнішній світ, представляють його в умовах своєї здійсненності, саме тому ті й інші мають логічні властивості.
• 2) інтенціональні стани є умовами щирості мовного акта.

p align="justify"> Таким чином, умовою здійсненності мовного акту є як зовнішній світ, так і інтенціональні психічні стани комунікантів. Саме собою психічний стан перестав бути дією. Дією стає мовленнєвий акт.

Здавалося б, все тут просто і зрозуміло: кожен знає про можливість вираження у мові своїх психічних станів, про комунікативну значущість мови. Але філософські думки аналітиків далеко не ординарні: у мовних актах людина не просто виражає свій внутрішній світ, а діє. І саме у цій дії, його аналізі слід шукати розгадку більшості філософських проблем. Через війну поняття мовного акту виявляється центральним будь-якої філософської дискусії. Орієнтація на мовні акти, надає філософії необхідну конкретність, позбавляючи її як натуралізму, коли забувають про специфіку людини, і від суб'єктивізму з його пристрастю до ментальності, яка без належних те що нерідко абсолютизируется.

МОВНИЙ АКТ, мінімальна одиниця мовленнєвої діяльності, що виділяється та вивчається в теорії мовних актів - вченні, що є найважливішою складовою лінгвістичної прагматики.

Оскільки мовленнєвий акт – це вид дії, то за його аналізі використовуються сутнісно самі категорії, які необхідні характеристики і оцінки будь-якого дії: суб'єкт, мета, метод, інструмент, засіб, результат, умови, успішність тощо.

П. Суб'єкт мовного акту – який провіщає виробляє висловлювання, зазвичай, розраховане сприйняття його адресатом – слухачам. Висловлювання виступає одночасно як продукт мовного акту, як інструмент досягнення певної мети. Залежно від обставин чи умов, у яких відбувається мовної акт, може чи досягти поставленої мети і цим виявитися успішним, або досягти її. Щоб бути успішним, мовний акт як мінімум має бути доречним. В іншому випадку на того, хто говорить, чекає комунікативна невдача, або комунікативний провал.

Умови, дотримання яких необхідне визнання мовного акта доречним, називаються умовами успішності мовного акта.

У мовному акті Дж. Остін виділяє три рівні, теж звані актами: локутивний, іллокутивний та перлокутивний акти.

Локутивний акт (локуція, від англ. locution 'Зворот мовлення, мовлення') являє собою виголошення висловлювання, що володіє фонетичною, лексико-граматичною і семантичною структурами. Йому притаманне значення. Реалізація звукової структури посідає частку фонетичного акту, лексико-граматична структура реалізується у фатичному акті, а семантична структура - у ретичному акті.

Ілокутивний акт (іллокуція, лат. il- Перлокутивний акт (перлокуція, лат. per- 'за допомогою') служить навмисному впливу на адресата, досягненню якогось результату. Цей акт не є конвенційним.

Ви також можете знайти цікаву інформацію в науковому пошуковику Otvety.Online. Скористайтеся формою пошуку:

Ще на тему 18. Поняття мовного акта. Типологія мовних актів:

1. 13. Лексико-фразеологічні норми сучасної російської мови. Лексикологія як розділ мовознавства. Основні категорії розділу. Типологія лексичних помилок. Логічні помилки у мовленні (алогізми). Мовна надмірність (плеоназм, тавтологія). Мовна недостатність.
2. 18. Етичний аспект культури промови. Мовний етикет та культура спілкування. Формули мовного етикету. Етикетні формули знайомства, уявлення, привітання та прощання. "Ти" і "Ви" як форми звернення в російському мовному етикеті. Національні особливості мовного етикету.

I. ВСТУП

У типовій мовної ситуації, що включає говорить, слухає і висловлювання, з висловлюванням пов'язані найрізноманітніші види актів. При висловлюванні говорить приводить у рух мовної апарат, вимовляє звуки. У той самий час він здійснює інші акти: інформує слухачів чи викликає в них роздратування чи нудьгу. Він також здійснює акти, які перебувають у згадці тих чи інших осіб, місць тощо. Крім того, він висловлює затвердження або ставить питання, віддає команду або доповідає, вітає або попереджає, тобто здійснює акт з числа тих, які Остін (див. Austin 1962) назвав іллокутивними. Саме цей вид актів розглядається в цій роботі, і її можна було б назвати "Що таке іллокутивний акт?" Я не намагаюся дати визначення терміну “іллокутивний акт”, але якщо мені вдасться дати правильний аналіз окремого іллокутивного акта, цей аналіз може лягти в основу такого визначення. Прикладами англійських дієслів та дієслівних словосполучень, пов'язаних з іллокутивними актами, є: state "викладати, констатувати, стверджувати, assert "стверджувати, заявляти", describe "описувати", warn "попереджати", remark "помічати", comment "коментувати", command "командувати", order "наказувати", request "просити", criticize "критикувати", apologize "вибачатися", censure "осуджувати", approve "схвалювати", welcome "вітати", promise "обіцяти", express approval "висловлювати схвалення" і express regret "висловлювати жаль". Остін стверджував, що в англійській мові таких виразів понад тисячу.

У порядку запровадження, мабуть, є сенс пояснити, чому я думаю, що вивчення мовних актів (чи, як їх іноді називають, мовних, чи лінгвістичних, актів) представляє інтерес і має значення для філософії мови. Я думаю, що суттєвою рисою будь-якого виду мовного спілкування є те, що воно включає мовний акт. Всупереч поширеній думці основною одиницею мовного спілкування не символ, не слово, не речення і навіть конкретний екземпляр символу, слова чи пропозиції, а виробництво цього конкретного примірника під час здійснення мовного акта. Точніше, виробництво конкретної пропозиції в певних умовах є іллокутивним актом, а іллокутивним актом є мінімальна одиниця мовного спілкування.

Я не знаю, як довести, що акти складають істоту мовного спілкування, але я можу навести аргументи, за допомогою яких можна спробувати переконати тих, хто скептично налаштований. Як перший аргумент слід привернути увагу скептика до того факту, що якщо він сприймає певний звук або значок на папері як прояв мовного спілкування (як повідомлення), то один із факторів, що зумовлюють таке його сприйняття, полягає в тому, що він повинен розглядати цей звук або значок як результат діяльності істоти, яка має певні наміри. Він не може розглядати його просто як явище природи – на кшталт каменю, водоспаду чи дерева. Щоб розглядати його як прояв мовного спілкування, треба припустити, що його виробництво є те, що називаю мовним актом. Так, наприклад, логічною передумовою спроб, які нині роблять дешифрувати ієрогліфи майя, є гіпотеза про те, що значки, які ми бачимо на камені, були зроблені істотами, більш-менш схожими на нас, і зроблені з певними. намірами. Якби ми були впевнені, що ці значки з'явилися внаслідок ерозії, то ніхто не подумав би займатися їх дешифруванням або навіть називати їх ієрогліфами. Підведення їх під категорію мовного спілкування з необхідністю тягне за собою розуміння їх виробництва як здійснення мовних актів.

Вчинення іллокутивного акта належить до тих форм поведінки, що регулюються правилами. Я постараюся показати, що такі дії, як задання питань чи висловлювання тверджень, регулюються правилами так само, як підпорядковуються правилам, наприклад, базовий удар у бейсболі чи хід конем у шахах. Я хочу, отже, експлікувати поняття іллокутивного акта, задавши безліч необхідних і достатніх умов скоєння деякого конкретного виду іллокутивного акта і виявивши із нього безліч семантичних правил для вживання того виразу (або синтаксичного засобу), яке маркує висловлювання як іллокутивний акт саме цього виду. Якщо я зможу сформулювати такі умови та відповідні їм правила хоча б для одного виду іллокутивних актів, то у нашому розпорядженні буде модель для аналізу інших видів актів і, отже, для експлікації цього поняття взагалі. Але, щоб підготувати ґрунт для формулювання таких умов та вилучення з них правил вчинення іллокутивного акта, я маю обговорити ще три вихідні поняття: правила, судження та значення. Я обмежу обговорення цих понять тими аспектами, які є суттєвими для цілей цього дослідження, та все ж, для того, щоб хоч скільки-небудь повно викласти все, що мені хотілося б сказати про кожне з цих понять, знадобилися б три окремі роботи. Однак іноді варто пожертвувати глибиною заради широти, і тому я буду дуже стислим.

ІІ. ПРАВИЛА

В останні роки у філософії мови неодноразово обговорювалося поняття правил вживання виразів. Деякі філософи навіть казали, що знання значення слова просто знання правил його вживання чи використання. Насторожує в таких дискусіях те, що жоден філософ, як мені відомо, жодного разу не запропонував нічого схожого на адекватне формулювання правил вживання хоча б одного висловлювання. Якщо значення зводиться до правил вживання, ми повинні вміти формулювати правила вживання виразів те щоб експлікувалося значення цих выражений. Інші філософи, можливо, налякані нездатністю своїх колег запропонувати якісь правила, відкинули модну точку зору, згідно з якою значення зводиться до правил, і заявили, що таких семантичних правил взагалі не існує. Я схильний думати, що їхній скептицизм є передчасним і що його джерело криється в нездатності розмежувати різні види правил. Спробую пояснити, що я маю на увазі.

Я проводжу різницю між двома видами правил. Одні правила регулюють форми поведінки, які існували до них; наприклад, правила етикету регулюють міжособистісні стосунки, але це існують незалежно від правил етикету. Інші правила не просто регулюють, але створюють чи визначають нові форми поведінки. Футбольні правила, наприклад, не просто регулюють гру у футбол, але, так би мовити, створюють можливість такої діяльності або визначають її. Діяльність, яка називається грою у футбол, полягає у здійсненні дій відповідно до цих правил; футболу поза цими правилами не існує. Назвемо правила другого типу конститутивними, першого типу регулятивними. Регулятивні правила регулюють діяльність, яка існувала перед ними, - діяльність, існування якої логічно незалежно існування правил. Конститутивні правила створюють (і навіть регулюють) діяльність, існування якої логічно залежно від цих правил” .

Регулятивні правила зазвичай мають форму імперативу або мають імперативну перифразу, наприклад, "Користуючись ножем під час їжі, тримай його у правій руці" або "На обіді офіцери повинні бути в краватках". Деякі конститутивні правила набувають абсолютно іншої форми, наприклад, королю дано мат, якщо він атакований таким чином, що ніякий хід не може вивести його з-під удару; гол при грі в регбі зараховується, коли гравець під час гри перетинає гольову лінію супротивника з м'ячем у руках. Якщо зразком правил для нас будуть імперативні регулятивні правила, то неімперативні конститутивні правила такого роду, ймовірно, здадуться дуже дивними і навіть мало схожими на правила взагалі. Зауважте, що за своїм характером вони майже тавтологічні, бо таке "правило", як здається, вже дає часткове визначення "мату" або "гола". Але зрозуміло, квазитавтологічний характер є неминуче наслідок їх як конститутивних правил: правила, що стосуються голів, повинні визначати поняття "гол" точно так, як правила, що стосуються футболу, визначають "футбол". Те, що, наприклад, в регбі гол може зараховуватися за таких і таких умов і оцінюється в шість очок, в одних випадках може виступати як правило, в інших - як аналітична істина; і ця можливість витлумачити правило як тавтологію є ознакою, яким дане правило може бути віднесено до конститутивним. Регулятивні правила зазвичай мають форму "Роби X" або "Якщо У, то роби X". Деякі представники класу конститутивних правил мають таку саму форму, але водночас є такі, які мають форму “X вважається У-ом” .

Нерозуміння цього має важливі наслідки для філософії. Так, наприклад, деякі філософи запитують: “Як обіцянка може породити зобов'язання?” Аналогічним було б питання: "Як гол може породити шість очок?" Відповісти на обидва ці питання можна лише формулюванням правила виду "Х вважається У-ом".

Я схильний думати, що невміння одних філософів формулювати правила вживання виразів і скептичне ставлення інших філософів до самої можливості існування таких правил виходить, принаймні частково, з невміння проводити різницю між конститутивними та регулятивними правилами. Моделью, чи зразком, правила більшості філософів є регулятивне правило, але, якщо ми шукатимемо в семантиці суто регулятивні правила, навряд чи знайдемо щось цікаве з погляду логічного аналізу. Безперечно, існують правила спілкування (social rules) виду “Не слід говорити непристойності на офіційних зборах”, але навряд чи таким правилам належить вирішальна роль експлікації семантики мови. Гіпотеза, де грунтується дана робота, у тому, що семантику мови можна як ряд систем конститутивних правил і що иллокутивные акти суть акти, скоєні відповідно до цими наборами конститутивних правил. Одна з цілей цієї роботи – сформулювати безліч конститутивних правил для одного виду мовних актів. І якщо те, що я сказав про конститутивні правила, вірно, ми не повинні дивуватися, що не всі ці правила набудуть форми імперативу. Насправді ми побачимо, що ці правила розпадаються на кілька різних категорій, жодна з яких не збігається повністю з правилами етикету. Спроба сформулювати правила для иллокутивного акта може також як свого роду перевірка гіпотези, за якою основу мовних актів лежать конститутивні правила. Якщо ми зможемо дати задовільних формулювань правил, наша невдача може бути витлумачена як свідчення проти гіпотези, часткове її спростування.

Оскільки мовленнєвий акт - це вид дії, то при його аналізі використовуються по суті ті ж категорії, які необхідні для характеристики та оцінки будь-якої дії: суб'єкт, ціль, спосіб, інструмент, засіб, результат, умови, успішність і т.п. Суб'єкт мовного акта – мовець робить висловлювання, зазвичай, розраховане сприйняття його адресатом – слухачам. Висловлювання виступає одночасно як продукт мовного акту, як інструмент досягнення певної мети. Залежно від обставин чи умов, у яких відбувається мовної акт, може чи досягти поставленої мети і цим виявитися успішним, або досягти її. Щоб бути успішним, мовний акт як мінімум має бути доречним. В іншому випадку на того, хто говорить, чекає комунікативна невдача, або комунікативний провал.

Умови, дотримання яких необхідне визнання мовного акта доречним, називаються умовами успішності мовного акта. Так, якщо мати каже синові: Сідай за уроки!, вона тим самим робить мовної акт, мета якого – спонукати адресата вчинити дію, позначене у використовуваному задля досягнення цієї мети висловлюванні. Якщо уроки ще не зроблено, якщо син може їх робити і якщо це не є обов'язком, який він зазвичай виконує без будь-яких нагадувань, то даний мовний акт визнається доречним, і в цьому, комунікативному, сенсі - успішним. При недотриманні хоча б однієї з перерахованих умов (уроки вже зроблені, або син лежить у ліжку з високою температурою, або сам, як завжди, збирався сідати за уроки), доречність мовного акта матері може бути поставлена ​​під сумнів, і через це він може зазнати комунікативної невдачі. Але навіть при дотриманні всіх умов, що забезпечують доречність мовного акта, результат, до якого він приведе, може відповідати або не відповідати поставленій цілі, що говорить. Так, у нашому прикладі результатом мовного акту матері може бути як згода сина виконати вказану дію, так і відмову виконувати його. Відмова при цьому може бути мотивованою (наприклад, бажанням доглянути улюблену телепередачу або тим, що уроків не задано), так і невмотивованою.

Отже, мовленнєвий акт – явище досить складне. Теорія мовних актів виділяє три рівні, чи аспекти аналізу мовного акта. По-перше, мовний акт можна як власне говоріння чогось. Розглянутий у цьому аспекті мовний акт виступає як локутивний акт (від латинського locutio"Говоріння"). Локутивний акт, своєю чергою, є складну структуру, оскільки включає і вимовлення звуків (акт фонації), і вживання слів, і зв'язування їх за правилами граматики, і позначення з допомогою тих чи інших об'єктів (акт референції), і приписування цим об'єктам тих чи інших властивостей та відносин (акт предикації). Лінгвістика протягом тривалого часу була зосереджена на вивченні саме локутивного аспекту мовного акту. Розглядаючи висловлювання безвідносно до тієї комунікативної ситуації, в якій вони були вжиті, фонетика описувала їхню звукову сторону, лексикологія – їхній словниковий склад, синтаксис – правила з'єднання слів у реченні, семантика ж давала цій пропозиції інтерпретацію, зводячи її до об'єктивного, тобто. позбавленому істиннісної оцінки, змісту судження, що виражається пропозицією, інакше кажучи, до висловлюваного за допомогою пропозиції пропозиційного змісту, або пропозиції.

Проте людина, як правило, говорить не заради самого процесу говоріння: не для того, щоб насолодитися звуками власного голосу, не для того, щоб скласти зі слів пропозицію і навіть не просто для того, щоб згадати про якісь об'єкти і приписати їм ті чи інші властивості, відбиваючи цим деякий стан справ у світі. У процесі говоріння (латинською in locutio) людина одночасно здійснює ще й деяку дію, яка має якусь позамовну, мету: вона запитує чи відповідає, інформує, запевняє чи попереджає, призначає когось кимось, критикує когось за щось тощо. Мовний акт, що розглядається з погляду його позамовної мети, постає як іллокутивний акт. Інтегральна, тобто. узагальнена та цілісна характеристика висловлювання як засобу здійснення іллокутивного акта називається іллокутивною функцією, або іллокутивною силою висловлювання.

Препаруючи зміст висловлювання на іллокутивному рівні аналізу мовного акта, у цьому змісті виділяють дві основні складові: іллокутивну функцію (F) та пропозицію (P), узагальнено представляючи його у вигляді формули F(P). Так, зміст висловлювання у розглянутому вище прикладі розкладається на пропозиційну частину "ти сідаєш за уроки" (зі знятою ствердністю, тобто без істиннісної оцінки) та іллокутивну функцію "спонукання". Питання, яке висловлюється за допомогою пропозиції Ти сідаєш за уроки?, має той самий пропозиційний зміст, але іншу іллокутивну функцію – функцію питання; сенс висловлювання Я обіцяю сісти за урокиу типовій ситуації його вживання складається із пропозиції "я сяду за уроки" та іллокутивної функції "обіцянка"; сенс висловлювання Він обіцяє сісти за урокиу типовій ситуації його вживання складається з пропозиції "він обіцяє сісти за уроки" та іллокутивну функцію "повідомлення".

Нарешті, за допомогою говоріння (латиною per locutio) людина досягає певних результатів, виробляючи ті чи інші зміни в навколишній дійсності, зокрема і перш за все - у свідомості свого співрозмовника, причому отриманий результат мовної дії може відповідати або не відповідати тій позамовної мети, для досягнення якої він був призначений говорящим. Мовний акт, що розглядається в аспекті його реальних наслідків, постає як перлокутивний акт. Так, у нашому прикладі висловлювання матері могло, наприклад, відволікти сина від комп'ютерної гри і з цієї причини викликати в нього невдоволення або ж здивувати його (якщо мати вже перевірила вивчені ним уроки, але через неуважність встигла про це забути) або якось інакше впливати з його психіку. Перлокутивний акт і відповідне поняття перлокутивного ефекту – це той аспект мовної діяльності, яким здавна займалася риторика, вивчаючи оптимальні способи впливу мови на думки і почуття аудиторії.

Таким чином, головним нововведенням охарактеризованої вище трирівневої схеми аналізу мовної дії, запропонованої англійським філософом і логіком Дж.Остіном, є поняття іллокутивного акта та відповідне йому семантичне поняття іллокутивної функції (сили), оскільки вони відображають такі аспекти акту мови та отримали адекватного описи ні традиційної лінгвістиці, ні класичної риториці. Природно, що саме цьому аспекту мовного акта теорії мовних актів приділяється основну увагу.

Дж.Остін, який заклав основи теорії мовних актів у своїх лекціях другої половини 1950-х років (вони були опубліковані посмертно у вигляді книги How to Do Things with Words 1962, рос. пров. вийшов у 1986 під назвою Слово як діяу 17-му випуску видання Нове у закордонній лінгвістиці), не дав поняття іллокутивного акта точного визначення. Він лише навів характерні приклади таких актів – питання, відповідь, інформування, запевнення, попередження, призначення, критика тощо, наголосивши, що у кожній мові існує своя номенклатура таких дій. Надалі теоретично мовних актів було виявлено відмітні ознаки иллокутивного акта: від локутивного акта він відрізняється за ознакою интенциональности, тобто. пов'язаності з певною метою, наміром, а перлокутивному акту протиставляється за ознакою конвенційності, тобто. за наявністю певних правил, дія відповідно до яких автоматично забезпечує успішному здійснення даного іллокутивного акта, що говорить. Частина таких правил – це правила мови: в мовах світу існують спеціальні формальні засоби, які прямо чи опосередковано вказують на іллокутивну функцію мовного акту.

Насамперед, існує особливий клас речень, що прямо експлікує іллокутивну функцію висловлювання, яке проводиться за їх допомогою. Це звані перформативні пропозиції. Основу лексико-семантичної структури цих речень складає так зване іллокутивне дієслово, тобто. дієслово, що відноситься до підкласу дієслів говоріння і містить у своєму лексичному значенні компоненти, що вказує на мету говоріння і ті чи інші умови здійснення мовної дії, наприклад просити, вітати, запевняти, обіцятиі т.п. Однак наявність іллокутивного дієслова не є достатньою умовою для того, щоб пропозиція була перформативною. Для цього необхідно також, щоб ілокутивне дієслово було вжито не для опису деякої ситуації, а для того, щоб прояснити, який мовний акт здійснює той, хто говорить, вживаючи цю пропозицію. Іншими словами, іллокутивне дієслово має бути вжито перформативно (а не описово).

Семантична специфіка перформативного пропозиції, його від звичайного оповідального пропозиції у тому, що звичайне оповідальне пропозицію використовується з метою представлення деякого стану справ, тобто. з метою опису, повідомлення, затвердження і т.п., а перформативна пропозиція служить не для опису дії, що робить говорить, а для експлікації того, яку саме дію він робить. Референтом звичайної оповідальної пропозиції, наприклад Я малюю вас, є деяка ситуація, що існує незалежно від мовного акта, а референтом перформативної пропозиції Я вітаю васпри нормальному йому вживанні є сам мовної акт його вживання. Говорячи коротше, перформативне висловлювання має властивість автореферентності. Звичайне оповідальне речення, будучи вжитим, стає висловлюванням, яке можна оцінити як істинне чи хибне, тоді як до перформативних речень у типовому контексті їх вживання цей вид оцінки не може бути застосований. Так можна сказати, що пропозиція Я малюю васбуде в залежності від реального стану справ у світі дискурсу або істинним, або хибним (пор. Так це дійсно такабо Ні, це не так: ви не малюєте, а просто керуєте олівцем по паперу / ви малюєте зовсім не мене), але ми не можемо сказати того ж про пропозицію Я вітаю вас. У нормальному випадку вживання такої пропозиції питання про істинність чи хибність слів промовця не постає. Відповідне висловлювання може оцінюватися лише як доречне чи недоречне, але не як справжнє чи хибне. У цьому свідчать також про самоверифікованості перформативних пропозицій, тобто. істинності їх з самого факту їх вживання.

Класична форма перформативного пропозиції має підлягає, виражене особистим займенником першої особи однини, і узгоджене з нею присудок у формі дійсного способу нашого часу активної застави. Наприклад, ( Я)обіцяю вам виправитись.Однак ще Остін вказував, що перформативне вживання не є винятковим привілеєм моделі речення з дієсловом-присудком у названій формі. Для російської мови до вищевказаної форми можна додати такі, що відрізняються від неї по лінії будь-якої з граматичних категорій, що входять до її опису: (1) особа може бути не тільки першою, а й третьою, наприклад, у тексті офіційного послання дієслово в третій особі дякуютьвжито перформативно: Надзвичайний та Повноважний Посол Російської Федерації та М.П.Іванова дякують за запрошення…; (2) число може бути множинним; (3) час може бути майбутнім Нагадаювам, що завтра закінчується термін передплати; (4) застава може бути пасивною Ви призначаєтеся моїм заступником; (5) спосіб може бути умовним Я б порадив вам залишитися.Крім того, для перформативного вживання дієслова не обов'язково навіть, щоб він був синтаксичною вершиною (присудком) речення, пор. Хотілося б подякувати виступаючих за теплі слова. Поспішаю привітати вас із народженням синаі т.п.

У двох властивостях іллокутивного акта – інтенційності та конвенційності – криється властиве мовленнєвому акту протиріччя між двома нерозривно пов'язаними в ньому моментами: суб'єктивним (мета того, хто говорить) і об'єктивним (не залежать від мовця способи забезпечення розпізнавання цієї мети слухачів).

Отже, основною ознакою іллокутивного акта є його ціль. При цьому мається на увазі не всяка мета, для досягнення якої ми виконуємо мовну дію, а лише та, яка відповідно до нашого задуму має бути розпізнана адресатом. Тільки така – відкрита для розпізнавання – мета називається іллокутивною, і вона, в принципі, може і не співпадати з справжньою метою того, хто говорить. Так, бажаючи вивести набридлого гостя і знаючи, що він у сварці з NN і навряд чи захоче з ним зустрічатися, господар може сказати: Вчора телефонував NN і сказав, що зайде сьогодні близько дев'ятої. Справжня мета того, хто говорить - спонукає слухача піти - не може розглядатися як іллокутивна мета його мовного акту, тому що вона прихована і для її досягнення зовсім не обов'язково (а в ряді випадків і небажано), щоб адресат її розпізнав. Ілокутивною метою мовного акта у разі буде мета надання адресату деякої інформації. Ця мета, і в даному випадку тільки вона, подано відкрито, щоб бути пізнаною як такою. Тому цей мовний акт на іллокутивному рівні аналізу розглядатиметься як повідомлення, а чи не спонукання.

Ілокутивні акти різняться між собою як за своєю мети, а й у інших ознак. Найбільш відома універсальна класифікація іллокутивних актів побудована американським логіком та філософом Дж.Серлем (р. 1932). Основу цієї класифікації складає група ознак, які сам автор називає «напрямками відмінностей між іллокутивними актами». Найбільш суттєвими є:

мета (наприклад, для повідомлення - відобразити стан справ у світі, для наказу - спонукати адресата до дії, для обіцянки - взяти на себе зобов'язання, для привітання - висловити певну емоцію того, хто говорить);

напрямок відповідності між висловлюванням і дійсністю (наприклад, у разі повідомлення висловлювання приводиться у відповідність до дійсності, у разі наказу, навпаки, дійсність має бути приведена у відповідність до висловлювання);

внутрішній стан того, хто говорить (наприклад, при затвердженні – наявність у нього відповідної думки, при обіцянці – наміри, при проханні – бажання, при подяці – почуття подяки);

особливості пропозиційного змісту мовного акта (наприклад, у передбачення зміст пропозиції відноситься до майбутнього часу, а у повідомлення - до теперішнього або минулого; у обіцянки суб'єктом пропозиції є промовець, а у прохання - слухає);

зв'язок мовного акта з позамовними установами або інститутами (наприклад, мовний акт призначення когось своїм заступником, зазвичай оформлюваний у вигляді документа, передбачає існування деякої організації, в рамках якої промовець має бути наділений відповідними повноваженнями, частиною яких він за допомогою цього мовного акта наділяє іншого члена цієї організації, порівнюючи зі схожими за параметром мети, але інституційно не регламентованими випадками, коли ми просимо когось заміняти нас – виступати нашим «заступником» – у якійсь неофіційній ролі: відвідувати замість нас нашого родича в лікарні, ходити замість нас на батьківські збори до школи тощо)

З урахуванням даних параметрів вся безліч іллокутивних актів було розділено Серлем ділиться п'ять основних класів.

Репрезентативи, орієнтовані від дійсності до висловлювання, мають на меті відобразити стан справ у світі, припускають наявність у відповідної думки, що говорить, і їх пропозиційний зміст нічим не обмежений. Приклади репрезентативів: повідомлення (пор. Іспит з хімії призначено на 2 червня.), осуд (пор. Ви робите неправильно), прогнозування (порівн. Цей конфлікт переросте у повномасштабну війну), кваліфікація (порівн. Такі дії є грубим порушенням статуту), визнання (порівн. Я тебе весь цей час обманював), опис (пор. Будинок розташований на вершині пагорба та оточений чудовим садом).

Директиви, з орієнтацією від висловлювання до дійсності, мають на меті спонукати адресата робити / не робити що-небудь, припускають наявність у того, хто говорить відповідного бажання, а їх пропозиційний зміст завжди полягає в тому, що адресат зробить / не вчинить деяку дію в майбутньому. До цього класу належать прохання, заборони, поради, інструкції, заклики та інші види спонукальних мовних актів.

Комісиви, орієнтовані, як і директиви, від висловлювання до дійсності, використовуються мовцем з метою пов'язати себе зобов'язанням робити / не робити що-небудь, припускають наявність у нього відповідного наміру, і їхнє предложение завжди має своїм суб'єктом саме того, хто говорить. Приклади комісивів: обіцянка, присяга, гарантування.

Експресиви мають на меті висловити певний психологічний стан того, хто говорить (почуття вдячності, жалю, радості тощо) як реакцію на стан справ, що визначається в рамках пропозиції. Напрямок відповідності між висловлюванням та дійсністю для них не суттєвий, оскільки стан справ, що є приводом для експресиву (те, з чим ми вітаємо, за що дякуємо чи вибачаємось тощо), становить не основний зміст, а передумову такого мовного акту – його пресуппозицію. Пропозиційне зміст експресиву приписує деякий предикат суб'єкту, яким може бути або говорить (так, коли ми говоримо Вибачте за запізнення!, то йдеться про наше власне запізнення), або той, хто слухає (так, коли ми говоримо Велике дякую за допомогу!, то маємо на увазі дію, вчинену адресатом висловлювання). Для експресивів особливо характерні фразеологізовані ( см. ФРАЗЕОЛОГІЯ) засоби висловлювання – мовні кліше, специфічні кожному за мови, порівн. російська Вибачте! – форму наказового способу дієслова вибачати(або не рекомендоване правилами мовного етикету Вибачаюсь! - Форму дійсного способу зворотного дієслова вибачатися) з його англійським еквівалентом Sorry!, за формою – прикметником зі значенням "засмучений", або англійське Thanks(букв. "подяки") та функціонально еквівалентну російську ідіому Дякую, етимологічно висхідну до побажання «Врятуй [тебе/вас] Бог!».

П'ятий іллокутивний клас – декларації – відрізняється від інших чотирьох за параметром зв'язку з позамовними інститутами і специфікою відповідності між висловлюванням і дійсністю, що випливає з цього факту: оголошуючи (декларуючи) деякий стан справ існуючим, мовний акт декларації тим самим і робить його існуючим у реальному світі. Прикладами декларацій є призначення посаду, оголошення війни чи перемир'я, відлучення від церкви, посвята в лицарі, прийом на партію, присвоєння звання людині чи імені установі тощо.

Ця класифікація, як і більшість інших класифікацій мовних явищ, не дає розбиття безлічі на класи, що не перетинаються. Існують мовні акти, що мають ознаки, характерні для різних іллокутивних класів, і утворюють, так би мовити, «змішані» типи. Наприклад, запрошення є одночасно і директивом, оскільки той, що говорить, спонукає адресата прийти в певне місце, і комісивом, оскільки тим, хто говорить, пов'язує себе зобов'язанням або особисто, або через посередництво інших осіб забезпечити запрошеному належний прийом. Скарга (наприклад, дівчинки вчителю на однокласника, що смикає її за кіски) є одночасно і репрезентативом, оскільки відображає деякий стан справ насправді, і експресивом, оскільки висловлює невдоволення того, хто говорить цим становищем, і директивом, оскільки мета скарги – не просто поінформувати адресата, а спонукати його до вжиття відповідних заходів.

У межах п'яти основних іллокутивних класів мовні акти різняться за низкою додаткових параметрів:

співвідношення мовного акту з попереднім текстом (наприклад, як відповідь, так і затвердження суть репрезентативи, але відповідь, на відміну від затвердження, передбачає попереднє питання);

співвідношення соціальних статусів комунікантів (наприклад, наказ і вимога суть директиви, але при наказі статус промовця має бути вищим за статус слухача, а при вимогі це не обов'язково, і тому ми можемо вимагати від нашого начальника, щоб він був з нами ввічливий, але не можемо йому це наказати);

спосіб зв'язку мовного акту з інтересами того, хто говорить і слухає (наприклад, привітання і співчуття суть експресиви, що відрізняються один від одного не тільки почуттям радості і печалі відповідно, але й тим, що подія, з якою вітають, розглядається як благо для слухача, а подія , з приводу якого співчувають, - як горе, що спіткало його);

ступінь інтенсивності подання іллокутивної мети (так, прохання і благання, що є директивами, відрізняються один від одного насамперед за цим параметром).

Розмірковуючи над тим, що може відрізняти один іллокутивний акт від іншого, ми приходимо до висновку, що іллокутивна функція висловлювання теоретично може бути представлена ​​як пучок конкретних значень ознак, подібних до вищевказаних, а самі ці значення корелюють з умовами успішності мовного акту з даною іллоку. Різноманітність розрізняючих ознак іллокутивних актів знаходить відображення у розбиття умов успішності мовних актів на чотири типи: (1) умови пропозиційного змісту, (2) підготовчі, або попередні умови, (3) умови щирості, (4) суттєва умова, або умова призначення. Умови першого типу суть обмеження на зміст змісту використовуваного висловлювання. Істотна умова відповідає іллокутивної мети – мети, яку той, хто говорить, прагне донести до свідомості слухача за допомогою свого висловлювання. Підготовчі умови відбивають об'єктивні і суб'єктивні причини, сумісні з висуванням цієї иллокутивной мети, тобто. обставини мовного акта, за відсутності яких він зазнає комунікативної невдачі. Умови щирості відображають внутрішній (психологічний) стан, який може бути приписаний мовця, виходячи з припущення про щирість і серйозність цього мовного акта. (Таким чином, підготовчі умови та умови щирості мовного акту утворюють один з типів імпліцитної інформації, що передається висловлюванням, поряд зі слідствами та пресупозиціями.) На відміну від підготовчих умов, порушення умов щирості, що говорять, зазвичай відбувається непомітно для адресата і тому безпосередньо не тягне за собою комунікативного провалу, хоча підробленість, фальшивість даного мовного акту може бути викрито надалі. Як приклад нижче наводиться система умов успішності мовного акта обіцянки, здійснюваного з допомогою деякого висловлювання Т.

Умови успішності мовного акта обіцянки.

1. Умова пропозиційного змісту:

Вимовляючи Т, Р висловлює думку, що він здійснить дію Д у майбутньому.

2. Підготовчі умови:

а) Р може зробити Д;

б) С вважав би за краще вчинення Ті, що Говорять дії Д його недосконалості, і Г переконаний в тому, що це так;

в) Ні Г, ні С не вважають, що вчинення дії Д, Що Говорить, є щось само собою зрозуміле.

3. Умова щирості:

Г має намір зробити Д.

4. Істотна умова:

Г має намір з допомогою висловлювання Т пов'язати себе зобов'язанням здійснити Д.

Нерозривний зв'язок між іллокутивною функцією мовного акта та умовами його успішності дозволяє адресату мовного акта правильно розпізнати його іллокутивну функцію навіть тоді, коли якась з її суттєвих ознак не має спеціальних формальних показників у мовній структурі висловлювання, що використовується: недостатня інформація витягується з обставин комуніка. Так, про те, що висловлювання Складіть план роботи на наступний кварталвідноситься до типу спонукальних (директивів), нам каже граматична форма наказового способу дієслова, але ніщо в мовній формі даного висловлювання, включаючи й інтонацію, не каже нам, наказ це чи прохання. Але якщо ми при цьому знаємо, що промовець – начальник, а слухач – його підлеглий, ми зрозуміємо, що це наказ, оскільки контроль того, хто говорить над адресатом (і саме в тій сфері діяльності, до якої належить пропозиційний зміст висловлювання), входить до умов успішності. наказу, але суперечить умові успішності для прохань.

На тому ж зв'язку між іллокутивною функцією висловлювання та умовами його успішності базується і розуміння непрямих мовних актів – мовленнєвих дій, що здійснюються за допомогою висловлювань, які мають у своїй структурі явний показник однієї іллокутивної функції, але при цьому в нормі їхня іллокутивна функція є іншою. Прикладами непрямих мовних актів є ввічливі прохання, «замасковані» під питання ( Ви ?), або твердження, що мають знову ж таки вид питань (так звані риторичні питання).

Висловлювалося думка, що непрямі мовні акти слід розглядати як прояв мовної полісемії ( см. (ПОЛІСЕМІЯ), тобто, наприклад, вважати, що в російській запитальна конструкція з запереченням є формальним показником не тільки іллокутивної функції питання, а й іллокутивної функції ввічливого прохання. Серль, оскаржуючи цю думку у статті Непрямі мовні акти, розкрив механізм непрямого висловлювання наміру того, хто говорить. Вдаючись з тієї чи іншої причини (наприклад, з ввічливості або для більш глибокого впливу на адресата) до непрямого способу вираження своєї іллокутивної мети, той, хто говорить, розраховує не тільки на мовні знання співрозмовника (і тим самим на знання формальних показників іллокутивної функції), але і на його здатність до висновку на основі різноманітних немовних знань: знань умов успішності мовних актів, принципів спілкування типу максим кооперативного діалогу П.Грайса і, нарешті, знань про світ, часто званих також «енциклопедичними», хоча ці два терміни можуть і відрізнятися. Так, запитальна пропозиція Ви не могли б залишити мені цю книгу ще на тиждень?, взагалі кажучи, може бути використане за своїм прямим призначенням, тобто. з іллокутивною функцією питання (наприклад, при абстрактному обговоренні меж можливостей, які має бібліотекар), але в типовій комунікативній ситуації, що виключає абстрактні розмови, що не належать до справи, це питання адресат зрозуміє як прохання, знаючи що можливість для нього здійснити дію – необхідно мовного акта прохання і що ставлячи таке питання, який говорить фактично висловлює саме відповідне прохання.