Указ про триденну панщину підписав. Реформи Павла І

План
Вступ
1 Передумови появи Маніфесту
2 Причини видання Маніфесту
3 Текст Маніфесту
4 Суперечливість змісту
5 Ставлення до Маніфесту сучасників
6 Переваги та недоліки утримання
7 Маніфест та українське селянство
8 Реалізація при трьох імператорах
9 Підтвердження за Миколи I (циркуляр Бібікова)
10 Підсумки реалізації
11 Історичне значення Маніфесту Павла I
12 Маніфест про триденну панщину та скасування кріпосного права
Список літератури

Вступ

Маніфест про триденну панщину від 5 квітня 1797 року - законодавчий акт російського імператора Павла I, що вперше юридично обмежив використання селянської праці на користь двору, держави та поміщиків трьома днями протягом кожного тижня і забороняв примушувати селян до роботи в недільні дні. Маніфест мав одночасно релігійне та соціальне значення, оскільки заборонив залучати залежних селян до роботи в неділю (цей день надавався їм для відпочинку та відвідування церкви) та сприяв розвитку самостійних селянських господарств. Маніфест спеціально встановлював, що три робочих дня призначалися до роботи селян у інтересах.

Переглядаючи окремі ідеї Жалуваної грамоти матері Павла I Катерини II «на права, вольності та переваги шляхетного російського дворянства», Маніфест став початком процесу обмеження кріпосного права в Російській імперії.

Підписано 5 (16) квітня 1797 року в Москві в день коронації Павла I та Марії Федорівни, яка збіглася з днем святкування Великодня.

Одноразово підтверджувався – циркуляром міністра внутрішніх справ Д. Г. Бібікова від 24 жовтня 1853 року.

1. Передумови появи Маніфесту

Панщинне господарство Російської імперії другої половини XVIII століття було найбільш інтенсивною формою експлуатації селянської праці та, на відміну від оброчної системи, вело до граничного закабалення та максимальної експлуатації селян. Зростання панщинних повинностей поступово призвело до появи місячини (щоденної панщини), і дрібне селянське господарство постало перед загрозою зникнення. Кріпаки не були законодавчо захищені від довільної експлуатації поміщиків і обтяження кріпацтва, що прийняло форми, близькі до рабства.

Загроза серйозної кризи сільського господарства в результаті підриву продуктивних сил країни, а також невдоволення селянства, що росте, вимагали законодавчої регламентації селянських повинностей і обмеження кріпосного права. Вперше в Росії ця ідея була висунута відомим вітчизняним економістом і підприємцем І. Т. Посошкова в «Книзі про убогість і багатство» (1724). Починаючи з 1730-х років. ця ініціатива поступово набуває своїх нечисленних, але переконаних та послідовних прихильників в урядових структурах країни. Перший урядовий проект регламентації селянських повинностей було розроблено обер-прокурором Сенату А. А. Масловим у 1734 році, проте так і не було реалізовано. Ідея регламентації повинностей кріпаків була висунута в реформаторських проектах низки російських державних і громадських діячів (П. І. Панін, Катерина II, Я. Є. Сіверс, Ю. Ю. Броун, К. Ф. Шульц, А. Я. Поленов, І. Г. Ейзен Г. С. Короб'їн, Я. П. Козельський, А. А. Безбородко та ін.).

Катерина II

У роки царювання Катерини II проблема законодавчої регламентації селянських повинностей переступила, нарешті, поріг чиновницьких кабінетів і стала предметом громадського обговорення щодо відносної гласності. У дивовижній країні з'являються нові проекти регламентації селянських повинностей, розгортаються бурхливі дискусії. Ключову роль цих подіях зіграла діяльність Вільного економічного нашого суспільства та Укладеної Комісії, створених Катериною II. Але в той же час діяльність цих структур не мала серйозних практичних наслідків та результатів для вирішення селянського питання. Спроби законодавчої регламентації селянських повинностей спочатку були приречені на провал через жорстку протидію дворянсько-поміщицьких кіл та пов'язану з ними політичну еліту, а також відсутність реальної підтримки реформаторських починань з боку самодержавства.

Винятком стала лише Ліфляндська губернія, де спочатку були спроби спонукати поміщиків самостійно обмежити повинності селян у своїх маєтках («Ашераденське селянське право» К. Ф. Шульца, 1764), а потім російська адміністрація на чолі з генерал-губернатором Ю. Ю. Броуном (за прямої підтримки Катерини II) зуміла створити законодавчий прецедент регламентації селянських повинностей, домігшись від депутатів Ландтага прийняття патенту від 12 квітня 1765 року. Але реалізація цього патенту провалилася (місцеві поміщики ігнорували його і продовжували безконтрольно експлуатувати селян), а Ліфляндію охопили селянські хвилювання. Через війну епоха Великої імператриці не стала проривом у вирішенні проблеми регламентації селянських повинностей.

2. Причини видання Маніфесту

Великий князь Павло Петрович (1777)

Павло I ще до воцаріння вживав реальних заходів для поліпшення становища селян у своїх особистих маєтках у Гатчині та Павловську. Так, він зменшив і скоротив селянські повинності (зокрема, в його маєтках протягом ряду років існувала дводенна панщина), дозволив селянам йти на промисли у вільний від панщинних робіт час, видавав селянам позички, побудував нові дороги у селах, відкрив два безкоштовні медичні госпіталю для своїх селян, побудував кілька безкоштовних шкіл та училищ для селянських дітей (у тому числі для дітей-інвалідів), а також кілька нових церков.

У своїх соціально-політичних творах 1770-1780 років. - «Міркування про державу взагалі…»і «Наказ»про управління Росією - він наполягав на необхідності законодавчого врегулювання кріпаків. "Людина,- писав Павло, - перший скарб держави», «заощадження держави - заощадження людей»(«Міркування про державу»); «Селянство містить собою всі інші частини суспільства і працями своїми особливої поваги гідно і затвердження стану, не схильного до нинішніх його змін»(«Наказ»).

Не будучи прихильником радикальних реформ у сфері селянського питання, Павло I допускав можливість деякого обмеження кріпацтва і припинення його зловживань.

Початок царювання Павла I ознаменувався новими спробами самодержавства знайти вирішення проблеми селянського питання. Ключовою подією цього часу стало видання Маніфесту про триденну панщину, присвячену коронації імператора.

Найімовірніше, що найближчим приводом для видання цього закону стали шість колективних скарг і прохань приватновласницьких селян на безмежну поміщицьку експлуатацію, подані імператору Москві наприкінці березня 1797 року, напередодні коронації .

Серед об'єктивних причин видання Маніфесту слід виділити:

1) катастрофічний дисбаланс відносин між станами, що склався в Російській імперії (серйозні привілеї кріпосників існували поряд з повним безправ'ям селян);

2) важке соціально-економічне становище кріпосного селянства, що зазнає безконтрольної поміщицької експлуатації;

3) селянський рух (постійні скарги та чолобитні селян, часті випадки непокори та озброєні заколоти).

Ключовою причиною появи Маніфесту виступив суб'єктивний чинник – роль особистості імператора. Павло I усвідомлював проблеми кріпаків, позитивно ставився до ідей деякого поліпшення їхнього становища і був активним прихильником реалізації подібних заходів, оскільки вони відповідали образу «ідеальної держави» у його політичній доктрині. Саме політичній волі Павла I Росія була зобов'язана появою Маніфесту про триденну панщину.

3. Текст Маніфесту

Так виглядає текст Маніфесту в повному обсязі (сучасна орфографія):

Маніфест про триденну панщину

Божою милістю

МИ ПОВЕЛ ПЕРШИЙ

Імператор та Самодержець

ВСЕРОСІЙСЬКИЙ,

і інша, і інша, і інша.

Оголошуємо всім НАШИМ вірним підданим.

Закон Божий у десятослів'ї НАМ вивчає НАС сьомий день присвячувати йому; чому в день справжній урочистістю віри Християнської прославлений, і в який МИ удостоїлися сприйняти священне миру помазання і Царське на Прародительському Престолі НАШОМУ Вінчання, шануємо обов'язком НАШИМ перед Творцем і всіх благ подачем підтвердити у всій Імперії НАШІЙ про точне і точне і кожному спостерігати, щоб ніхто і ні в якому разі не смів у недільні дні примушувати селян до робіт, тим більше що для сільських виробів шість днів, що залишаються в тижні, по рівному числу оних загально поділяються, як для селян власне, так і для робіт їх на користь наступних поміщиків, при доброму розпорядженні достатні будуть на задоволення всяким господарським потребам. Дано в Москві в день Святого Великодня 5-го квітня 1797 року.

4. Суперечливість змісту

Російська поштова марка «Павло I підписує Маніфест про триденну панщину», випущена у 2004 році (до 250-річчя від дня народження імператора)

У тексті Маніфесту виділяються два основні положення, що регламентують селянську працю у поміщицькому господарстві:

Маніфест починався із заборони примушувати селян до робіт у неділю: «…щоб ніхто і ні в якому разі не смів у недільні дні примушувати селян до робіт…». Ця юридична норма підтверджувала аналогічну законодавчу заборону 1649, що увійшов ще в Соборне Покладання царя Олексія Михайловича (глава X, стаття 25).

Це положення не викликало і не викликає будь-яких суперечок. Всі без винятку дослідники вважають, що дана норма павлівського Маніфесту мала силу закону, обов'язкового для виконання: поміщикам однозначно заборонялося примушувати селян-кріпаків до робіт у недільні дні.

Ця частина Маніфесту згодом була підтверджена і розширена указом імператора Олександра I від 30 вересня 1818 року: крім неділі, були перераховані ще й святкові дні, в які селян також заборонялося піддавати панщинним роботам.

2) поділ шести днів тижня, що залишилися, порівну між роботами селянина на поміщика і на себе.

Далі в тексті Маніфесту вказувалося на розподіл шести днів тижня, що залишилися, порівну між роботами селянина на себе і на поміщика (це і була триденна панщина): «…для сільських виробів шість днів, що залишаються в тижні, по рівному числу оних у загально поділяються, як для селян власне , і для робіт їх у користь поміщиків наступних, при доброму розпорядженні достатні будуть задоволення будь-яким господарським потребам».

Власне, у цих кількох рядках імператорського Маніфесту і укладено одну з найяскравіших і найважливіших подій недовгого царювання Павла I. Це був важливий етап селянської історії країни. Це була перша спроба Романових запровадити триденну панщину по всій території Російської імперії.

Триденна панщина, як видно з тексту Маніфесту, була проголошена швидше як бажаніша, раціональніша міра ведення поміщицького господарства. Вона мала статус офіційної державної рекомендації - це була думка монарха, висловлена ним у його власної коронації. Інакше висловлюючись, офіційної владою визнавалося достатнім лише триденне використання поміщиком праці кріпаків.

Чи можна вважати цю норму імператорського Маніфесту законом про триденну панщину? Це питання й визначило майже 200-річну дискусію дослідників (як істориків, так і юристів). Тривале існування початкової дореволюційної концепції (згідно з якою Маніфест законодавчо оформляв триденну панщину), починає піддаватися частковій ревізії в 1910-х рр.. і повністю переглядається в радянський період (коли триденна панщина стала вважатися рекомендаційною нормою Маніфесту). Історики російського зарубіжжя, що належать до «білої еміграції», залишилися на позиціях первісної дореволюційної історіографії, а в СРСР яскравим винятком стала лише думка С. Б. Окуня. На сучасному етапі відсутні усталені концепції і має місце поляризація думок дослідників (хоча Інститут російської історії РАН все ж таки підтримує початкову дореволюційну концепцію).

Насправді, Маніфест про триденну панщину, незважаючи на зовнішню суперечливість його змісту та нечіткість формулювань, був законом про триденну панщину, а не рекомендацією дотримуватися цієї норми. Принципи режиму абсолютної монархії, що досягла апогею, виключають саму можливість того, щоб самодержець давав своїм підданим широкі та необов'язкові для виконання поради. У цьому погляд Павла I на розподіл праці кріпаків у поміщицькому господарстві, офіційно висловлена їм у його власної коронації у вигляді ради, побажання, чи зауваження не могла і може вважатися нічим іншим, крім як буквою закону .

5. Ставлення до Маніфесту сучасників

Видання Маніфесту про триденну панщину вітали як старі катерининські чиновники реформаторського штибу (Я. Є. Сіверс, А. А. Безбородко та ін.), так і майбутні реформатори першої половини XIX століття (М. М. Сперанський, В. П. Кочубей, П. Д. Кисельов та ін). Сперанський назвав павлівський Маніфест чудовим для свого часу.

Закон оспівали придворні поети:

Селян на тяжку призрів долю, На піт їх з кров'ю подивився, Позрів і дав їм повну волю Вільним у свято бути від справ; А у свято слухати б ходили Святий божественний закон

(Фрагмент «Оди государю імператору Павлу Петровичу» С. В. Руссова, написаної до перших роковин царювання Павла I).

Представники іноземних держав побачили в ньому початок селянських реформ (радник прусського посольства Вегенер, який був присутній на коронації Павла I, де Маніфест був вперше зачитаний принародно, через два тижні відписав своєму керівництву, що Маніфест - «єдина річ, яка справила сенсацію», «закон, настільки рішучий в цьому відношенні і не існував досі в Росії, дозволяє розглядати цей демарш імператора як спробу підготувати нижчий клас нації до менш рабського стану »).

За Маніфест про триденну панщину Павла щиро хвалили декабристи, відзначаючи прагнення государя до справедливості (Н. І. Тургенєв), бачачи в ньому «сміливого реформатора» (А. В. Поджіо), котрий користувався любов'ю простого народу (М. А. Фонвізін).

Глухим ремствуванням та повсюдним бойкотом Маніфест зустріли консервативні дворянсько-поміщицькі кола (князь І. В. Лопухін та ін.), які вважали його непотрібним та шкідливим законом. Сенатор Лопухін згодом відкрито застерігав Олександра I, «щоб відновився Указ, поділяючий час робіт селянських він і поміщиків, обмежує влада останніх». «Добре, що (павлівський закон) залишався хіба що без виконання», - писав Лопухин государю, оскільки «у Росії ослаблення зв'язків підпорядкованості селян поміщикам небезпечніше нашестя ворожого».

Олександр Радищев

У Маніфесті побачили надію селянські маси. Вони розцінили його як закон, який офіційно захищав їхні інтереси і полегшував їхнє важке становище, і намагалися скаржитися на бойкотування його норм поміщиками.

Пророчою виявилася критика А. М. Радищева, який у статті «Опис мого володіння» (1801-1802) стверджував, що в ситуації невизначеності правового статусу селянина і поміщика регламентація селянських повинностей спочатку була і буде приречена на провал («нині законоположення це невелике матиме дію, бо стан ні землевласника, ні дворового не визначено»).

6. Переваги та недоліки змісту

Маніфест про триденну панщину мав як безперечні переваги, так і безперечні недоліки.

Досягненням Маніфесту можна назвати, перш за все, саму ідею регламентації селянських повинностей, проголошену у формі триденної панщини. Крім того, Маніфест був звернений до всіх наших вірних підданих, а не тільки до привілейованих станів. Також павлівський закон було видано і підписано безпосередньо імператором, а не якимось відомством імперії і був саме Маніфестом, а не простим указом, що посилювало його авторитет та значимість. Ну і нарешті, Павло I приурочив видання Маніфесту до своєї коронації у Москві 5 (16) квітня 1797 року, поставивши їх у один ряд із ключовими законами свого царювання. Цим рішенням імператор, на думку А. Г. Тартаковського, «довів, яке виняткове державне значення він йому [Маніфесту] надавав, безперечно бачачи в ньому документ програмного характеру для вирішення селянського питання в Росії». Крім того, кріпацтво стало єдиним станом, який отримав офіційну милість імператора в день коронації.

Головним недоліком Маніфесту є вельми слизьке формулювання принципу триденної панщини, внаслідок чого цю норму можна було тлумачити або як закон, або як рекомендацію. Крім того, чітко прописавши в Маніфесті заборону примушувати селян до робіт у недільні дні, його автори з неуважності чи недомислу не внесли до нього аналогічну заборону, що стосується церковних та державних свят. Певним казусом став і той факт, що Маніфест, дія якого поширювалася на всі землі Російської імперії, офіційно вводив триденну панщину і на території Малоросії (Лівобережної України), де, згідно з формальною традицією, існувала дводенна панщина, юридично закріпити яку в цьому регіоні було б набагато корисніше та раціональніше. Колосальним недоліком павлівського Маніфесту стала і цілковита відсутність будь-яких санкцій за порушення його норм поміщиками (це невблаганно знижувало дієвість цього закону та ускладнювало його реалізацію).

7. Маніфест та українське селянство

Маніфест про триденну панщину, дія якого поширювалася на всі землі Російської імперії, офіційно вводив триденну панщину і на території Малоросії (Лівобережної України), де, згідно з формальною традицією, існувала дводенна панщина, юридично закріпити яку в цьому регіоні було б набагато корисніше і раціональніше. Але це законодавці випустили з уваги. Цей безумовний прорахунок павлівського Маніфесту безліч дослідників піддавали вельми суб'єктивної та некомпетентної критики, що носить поверхневий та тенденційний характер. Багато відомих істориків XIX-XXI ст. стверджували у своїх дослідженнях, що дводенна панщина, яка завжди існувала в Малоросії лише як не підкріплена ніякими законами традиція, виявляється навіть у другій половині XVIII століття активно застосовувалася на практиці і, отже, Маніфест про триденну панщину Павла I для Малоросії був прямим кроком назад і погіршував становище селян. Цих помилок не змогли уникнути В. І. Семевський, А. А. Корнілов, К. Ф. Валішевський, А. П. Бажова, Н. Я. Ейдельман, І. Л. Абрамова, Д. І. Олійников та багато інших. Подібна думка, незважаючи на повну наукову неспроможність, досі має місце.

Малоросійський селянин XVIII ст. Гравюра

Твердження, згідно з якими в Україні до появи Маніфесту про триденну панщину реально функціонувала дводенна панщина, є абсолютно бездоказовими та свідчать про поверхове знання проблеми. Якщо порівняти подібні концепції з відомими всіма історичними реаліями другої половини XVIII століття, то вийде дивний парадокс: у той самий час, коли в поміщицьких маєтках Великоросії нерідко мала місце щоденна панщина, і велося мало не плантаційне господарство, поміщики сусідньої Малоросії практикували дводенний панщини. Незрозуміло, чому цей бік питання дуже рідко аналізується дослідниками. Насправді дводенна панщина дотримувалась українськими поміщиками так само, як російськими поміщиками дотримувалась триденна панщина. Простіше кажучи, українські кріпаки повністю ігнорували цю старовинну традицію, не підкріплену жодними законами. Таких висновків приходили майже всі серйозні дореволюційні, радянські та сучасні дослідники історії України.

Відомий дореволюційний фахівець з історії Малоросії А. М. Лазаревський стверджував, що, незважаючи на те, що адміністрація Малоросії вважала дводенну панщину (панщину) цілком достатньою, реальне застосування дводенної панщини з боку українських поміщиків у другій половині XVIII століття «було дуже рідко». . Лазаревський підкреслював, що безліч скарг на утиски селян поміщиками, що збереглося в архівах, «примушує з ймовірністю вважати, що розмір панщини залежав від одного свавілля», «від волі та вдачі» малоросійського кріпосника.

Дослідження радянського українського історика А. І. Путро свідчать про те, що застосування дводенної панщини мало місце в поміщицьких маєтках Малоросії лише у 1760-х рр., а надалі панщина становила вже ніяк не менше трьох днів на тиждень.

Радянський історик В. І. Борисенко підкреслював, що в деяких поміщицьких маєтках Малоросії панщина у другій половині XVIII століття збільшилася до трьох-п'яти днів на тиждень.

Даючи об'єктивну оцінку значенню павлівського Маніфесту для України, не можна не погодитися зі справедливим твердженням Є. П. Трифільєва, який наголошував, що Маніфест про триденну панщину мав позитивне значення для Малоросії, бо хоча б частково паралізував насильство місцевих поміщиків.

Проте, захищаючи авторів Маніфесту про триденну панщину від необ'єктивної критики, зовсім не слід знімати з них справедливі звинувачення у скоростиглих і необдуманих діях, а також у некомпетентному та недалекоглядному підході, неуважності до деталей проблеми, її регіональних особливостей. Спроба законодавчого закріплення на території Російської імперії такої історичної традиції, як триденна панщина в ідеалі, мала супроводжуватися аналогічним законодавчим закріпленням традиції дводенної панщини в тих регіонах країни, де остання мала місце.

Малоросія могла б стати таким же «пілотним регіоном», яким вона стала через 1,6 року після видання Маніфесту про триденну панщину, коли Павло I наклав заборону на продаж малоросійських селян без землі, що обробляється (імператорський указ від 16 (27) жовтня 1798 року) ). Але історія розпорядилася інакше: традиція дводенної панщини в Україні, яка раніше не мала жодної юридичної сили, з виданням Маніфесту про триденну панщину загинула остаточно.

8. Реалізація за трьох імператорів

Олександр I

Микола I

Реалізація норм та ідей Маніфесту про триденну панщину, виданого імператором Павлом I, спочатку була приречена на провал. Неоднозначність редакції цього закону та нерозробленість механізмів його реалізації визначили поляризацію думок урядових та судових чиновників країни у питаннях тлумачення його змісту та змісту та призвели до повної неузгодженості дій центральних, губернських та місцевих структур, які контролювали виконання цього закону. Прагнення Павла I поліпшити важке становище селянських мас поєднувалося з його наполегливим небажанням бачити у кріпацтві самостійну політичну силу та соціальну опору антикріпосницьких починань самодержавства. Нерішучість самодержавства призвела до відсутності жорсткого контролю за дотриманням норм та ідей Маніфесту та потурання його порушенням.

Російські поміщики поставилися до павлівського Маніфесту як до формальності, якою можна не брати до уваги. Вони не тільки не бажали встановлювати у своїх маєтках триденну панщину, а й, як і раніше, змушували своїх кріпаків працювати навіть у вихідні та святкові дні, вважаючи свою власну владу над ними безмежною. Павловський закон бойкотувався майже в усіх поміщицьких маєтках країни. Центральна і місцева влада Росії дивилася на це крізь пальці, так і не зумівши досягти ефективної реалізації норм та ідей Маніфесту.

Кріпаки, сприйнявши Маніфест як закон, що полегшує їхнє тяжке становище, намагалися боротися з його бойкотуванням, звертаючись зі скаргами на поміщиків до органів державної влади та судових інстанцій, проте селянським скаргам далеко не завжди приділяли належну увагу.

Таким чином, слабкість редакції Маніфесту, відсутність ефективних підходів до його реалізації, жорстка опозиція поміщицьких кіл та нерішучість самодержавства призвели до майже повного провалу реалізації цього закону ще за Павла I.

Доля Маніфесту про триденну панщину за Олександра I визначалася тим, що самодержавство, фактично, змирилося з бойкотуванням норм цього закону дворянсько-поміщицькими колами. Окремі випадки звернення до норм триденної панщини були заслугою деяких губернських адміністрацій чи провінційних дворянських кіл, але з самодержавства. Рідкісні спроби російського чиновництва якщо і не контролювати дотримання норм Маніфесту, то хоча б враховувати саме його існування викликали постійні нападки дворянсько-поміщицьких кіл, які переконували самодержавство, що Маніфест про триденну панщину є непотрібним і шкідливим для країни законом, який краще б зовсім .В. Лопухін та ін.). Відчайдушні спроби реанімації павлівського закону, роблені лібералами (М. М. Сперанський, Н. І. Тургенєв) не увінчалися успіхом, а їх ініціатори опинилися в політичній ізоляції, втративши підтримку самодержавства.

Ситуація відкритого бойкотування Маніфесту про триденну панщину дворянсько-поміщицькими колами при повному потуранні самодержавства збереглася і продовжилася в роки царювання Миколи I. Але в той же час при Миколі I в країні мали місце спроби реанімації Маніфесту про триденну панщину з боку П. Кочубей, М. М. Сперанський, М. А. Корф, Д. В. Голіцин), а також використання його ключових ідей - регламентації селянських повинностей - у реалізації реформаторських починань в окремих регіонах - селянській реформі П. Д. Кисельова у Молдавії та Валахії 1833 р., інвентарній реформі І. Ф. Паскевича у Царстві Польському 1846 р., інвентарній реформі Д. Г. Бібікова у Правобережній Україні 1847-1848 рр. На реанімації павлівського Маніфесту наполягала і передова громадськість країни (князь М. С. Воронцов переконував миколаївських реформаторів, що офіційне підтвердження цього закону дозволить врегулювати проблему селянських повинностей). «Взяти за приклад і основу» павлівський закон і «прямо обмежити владу поміщицькими інвентарями» в масштабах всієї імперії пропонував Миколі I в 1842 р. московський генерал-губернатор Д. В. Голіцин. Певним досягненням миколаївської епохи стало внесення Маніфесту про триденну панщину до Зводу законів Російської імперії (завдяки М. М. Сперанскому, М. А. Корфу), але за відсутності прямої підтримки самодержавства, цей фактор так і не вирішив проблему бездіяльності норм Маніфесту. Регламентація селянських повинностей в результаті інвентарної реформи Бібікова охопила лише 10% поміщицьких маєтків країни.

Підтвердження за Миколи I (циркуляр Бібікова)

Д. Г. Бібіков, міністр внутрішніх справ у 1852-1855 рр.

Довгоочікуване офіційне підтвердження Павловського Маніфесту відбулося лише через 56 років після його видання. Таким документом став циркуляр міністра внутрішніх справ Д. Г. Бібікова від 24 жовтня 1853 року. Цей циркуляр Міністерства внутрішніх справ, виданий у розпал Кримської війни з благословення імператора під завісу миколаївського царювання, став другим народженням Маніфесту про триденну панщину.

У тексті циркуляра вказувалося, що «государ … високо зволив наказати: підтвердити всім пп. полководцям дворянства неодмінну волю його величності, щоб вони суворо спостерігали самі і при всіх випадках вселяли поміщикам, що ... позитивно визначено обов'язок селян працювати на користь поміщика лише 3 дні на тиждень; інші дні кожного тижня повинні бути залишені на користь селян на виправлення їх власних робіт» .

За розпорядженням Миколи I циркуляр був направлений усім ватажкам дворянства. Д. Г. Бібіков, проявивши ініціативу і наполегливість, направив цей циркуляр ще й усім губернаторам, наказавши їм «неослабно дотримуватися того, щоб поміщики не порушували закону про 3-денну панщину» .

Але наполегливість окремих прогресивних чиновників не могла затьмарити нерішучість самодержавства. На відміну від Павла I, Микола I навіть не ризикнув видати цю постанову від власного імені та зробити її публічною та голосною (циркуляр Бібікова носив закритий, відомчий характер). Секретний та обмежений характер циркуляру Бібікова спочатку прирік на провал його реалізацію (вона мала ще менший успіх, ніж реалізація павлівського Маніфесту).

Самодержавство знову змирилося з цим, як і раніше, намагаючись уникати вольових рішень проблеми регламентації селянських повинностей.

10. Підсумки реалізації

Маніфест про триденну панщину так і не став історичним проривом. Слабкість редакції цього закону, відсутність грамотного та компетентного підходу до його реалізації з боку урядових структур, жорстка опозиція дворянсько-поміщицьких кіл та нерішучість самодержавства призвели до майже повного краху ідей триденної панщини.

Ситуація, що склалася в ході реалізації павлівського закону, наочно продемонструвала, що до неї виявилися не готові центральна і місцева адміністрація імперії, переважна більшість правлячого класу, значна частина суспільства, а також самодержавство (три попередники Олександра II не ризикнули взяти на себе важкий тягар кріпосницьких реформаторів). відносин Росії).

11. Історичне значення Маніфесту Павла I

Маніфест про триденну панщину зіграв ключову роль історії країни - він був першою спробою самодержавства обмежити зростання кріпосного права, припинити поміщицькі зловживання і захистити селянські інтереси, полегшивши важке становище селянства. Самодержавний режим, законодавчо регламентувавши кріпосницьку експлуатацію і встановивши для неї певні норми і рамки, яких мав дотримуватися російський поміщик, фактично, взяв кріпаків під свій захист, даючи зрозуміти, що не вважає їх абсолютною власністю поміщиків.

Маніфест об'єктивно сприяв деякому підриву позицій інституту кріпацтва. Разом з іншими державними законами, присвяченими проблемам селянського питання, Маніфест повільно розхитував підвалини кріпосного права та створював необхідну правову базу для розгортання подальших процесів модернізації та обмеження кріпацтва. Павловський закон, за авторитетною думкою академіка З. Ф. Платонова, став «початком повороту до урядової діяльності, який ясніше настав час імператора Олександра І пізніше призвів до падіння кріпосного права» .

12. Маніфест про триденну панщину та скасування кріпосного права

За шість з половиною десятиліть, що відокремлювали Маніфест про триденну панщину (1797) від Маніфесту про землю і волю (1861), тобто з початку процесу законодавчого обмеження кріпосного права до його повного скасування, було видано близько 600 нормативних державних актів, за допомогою яких самодержавство намагалося знайти вирішення проблеми селянського питання. Але всі ці заходи, переважна більшість яких були слабкими та половинчастими, не давали ефективних результатів. «Законодавча влада, - за словами В. О. Ключевського, - начебто не помічала свого законодавчого безпліддя». Російська імперія потребувала серйозної модернізації, а не косметичних реформ. Всі ці роки на порядку денному гостро стояло питання про відміну кріпосного права, а його не наважувалися навіть обмежити, як це раніше намагався зробити Павло I, проголошуючи в країні триденну панщину.

Кріпацтво проіснувало в Росії значно довше, ніж у всіх інших європейських країнах. До ідей його скасування Романови безуспішно і безрезультатно зверталися на протязі майже цілого століття. К. Маркс справедливо зауважував, що уряд імператорської Росії своїми нескінченними спробами вирішити це питання дуже часто «викликало перед поглядами селянства міраж свободи». Виявити твердість і взяти на себе історичну відповідальність за ліквідацію кріпосницьких відносин виявилися не в змозі Катерина II, Павло I, Олександр I та Микола I, хоча кожен із них щиро бажав цього. Теоретичні протести проти інститутів кріпосного права в дусі ідей Просвітництва, що з'явилися в чорновому варіанті катерининського «Наказу», викликали обурення в консервативних колах правлячої еліти і незабаром були зведені нанівець найбільшою імператрицею, яка аж до кінця свого царювання більше ніколи до них і навіть помираючи, назвала їх «енциклопедичною заразою». Ідеї скасування кріпосного права не залишали і Павла I, переконаного в тому, що реальні та серйозні реформи у цій сфері неминуче завдадуть такого потужного удару самодержавству, з яким імператорська влада може не впоратися. Олександр I не дав шанс реалізації ініціатив М. М. Сперанського. Микола I дозволив регламентувати селянські повинності та обмежити кріпацтво лише в Правобережній Україні, Царстві Польському, Молдавії та Валахії, так і не наважившись торкнутися інтересів російських поміщиків. Навіть щиро симпатизуючи своїм протеже-реформаторам, з повагою та розумінням ставлячись до їх діяльності та ініціатив, Романови (боячись перспектив втрати власної влади) не наважувалися надавати своїм прогресивним чиновникам реальну політичну підтримку та йти до кінця, захищаючи їх силою власної влади від нападів та цькування консервативних кіл. Безпосередніх ініціаторів перетворень нерідко чекали принизливі відставки, роки опали та вимушеної бездіяльності чи скаліченої долі. Самодержавство надто побоювалося позбутися підтримки правлячого класу і разом з нечисленними вірними прихильниками та непопулярними реформаторами-лібералами залишитися в повній політичній ізоляції (звіряче вбивство Павла I служило барвистим застереженням для його синів-наступників), а про можливість прямої опори на народні маси та конструювання народних мас і «народної монархії» не йшлося й мови. Між модернізацією країни та збереженням всієї повноти і непорушності своєї влади над величезною імперією Романови неминуче обирали останнє і поспішали з реалізацією реформаторських починань. Знадобилася катастрофічна поразка в Кримській війні, щоб у ситуації найтяжчої національної кризи та міжнародної ізоляції Росії вчорашні ідеологи консерватизму, що засуджували всі реформаторські ініціативи, зреклися своїх суб'єктивних догм і самі звернулися до молодого імператора Олександра II з зверненням: «Колишня система віджила свій. Свобода - ось слово, яке має пролунати на висоті російського престолу» (ці слова належали не демократичній опозиції, а одному з найодіозніших діячів миколаївської епохи М. П. Погодину). «Севастополь вдарив по розумах, що застоялися», - як згодом скаже В. О. Ключевський.

Олександр II

19 лютого 1861 року імператор Олександр II поставив крапку в багаторічних суперечках про проблему кріпацтва, підписавши Маніфест про землю і волю. С. Б. Окунь справедливо зазначав, що при складанні Місцевого становища 1861 по великоросійських, новоросійських та білоруських губерніях Маніфест про триденну панщину і циркуляр Бібікова лягли в основу глави III «Про повинності відрядної (панщині)». Після ліквідації кріпосного права, триденна панщина вперше в загальноросійському масштабі почала реалізовуватися в маєтках, де селяни були переведені в розряд тимчасових.

Сповістивши багатомільйонної масі кріпаків величезної імперії про падіння оків рабства, Маніфест Олександра II наполегливо підносив цей захід як виконання «заповіту попередників наших», як здійснення волі колишніх монархів династії Романових. Однак у тексті Маніфесту про землю і волю згадувався лише указ про вільних хліборобів імператора Олександра I та інвентарні реформи миколаївської епохи. Маніфест про триденну панщину в тексті Маніфесту про землю і волю взагалі не фігурував, ім'я імператора Павла I також не згадувалося. Ініціатори селянської реформи 1861 року не вважали за потрібне і можливим віддати належне російському самодержцю, який, видавши Маніфест про триденну панщину, почав процес законодавчого обмеження кріпосного права в країні. У дворянсько-поміщицьких кіл час Павла I міцно асоціювався з настанням самодержавства на дворянські привілеї та Олександр II, мабуть, не хотів дратувати благородний стан згадкою імені свого діда. Так, з легкої руки авторів Маніфесту про землю і волю, законом, що створив прецедент обмеження кріпацтва державою, тривалий час вважався указ про вільних хліборобів Олександра I, а не Маніфест про триденну панщину Павла I, який був таким насправді. «Павлівська тема» (не лише царевбивство, а й реформи, перетворення Павла I) довго залишалася небажаною та напівзабороненою для наукових досліджень. Лише на початку XX століття дослідники поступово почали згадувати про те, що початок обмеження кріпосного права було покладено імператорським Маніфестом про триденну панщину. Сучасна історична наука також виходить із цього.

Список літератури:

Всеподданное доношення А. Маслова про худий стан селян Смоленської губернії і голод, із зазначенням тих заходів, яких необхідно вжити якнайшвидшого часу поправлення зла від 16 липня 1734 року // Збірник Імператорського Російського Історичного Товариства. Т. 108. – СПб., 1900.

Скоробогатов А. В. Цесаревич Павло Петрович: політичний дискурс та соціальна практика. – М., 2004. С. 200-205.

Павло Петрович. Міркування про державу взагалі і про кількість військ, необхідні для її оборони (філософсько-політичний трактат) // Російська старовина. – 1882. Т. 33. С. 743-744

Павло Петрович. Наказ Марії Федорівні про управління державою у разі смерті // Вісник Європи. – 1867. Березень. Т. 1. С. 316.

Трифільев Є. П. Нариси з історії кріпосного права у Росії. Царювання імператора Павла Першого. – Харків, 1904. – С. 300; Клочков М. У. Нариси урядової часової діяльності Павла I. - Пг., 1916. З. 532-534.

Артоболевський А. А. Маніфест про триденну панщину Павла I: передумови появи та умови реалізації. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. – Пенза, 2006. – С. 69.

Примірники з текстом Маніфесту, надруковані в сенатській друкарні у квітні 1797 року, є у багатьох центральних та провінційних архівах Росії та країн СНД. Текст Маніфесту опубліковано в юридичних виданнях: Повні збори законів Російської імперії з 1649 - СПб., 1830. Т. 24. С. 577, № 17. 909; Російське законодавство X-XX століть. У 9 т. / за заг. ред. д.і.н., проф. О. І. Чистякова. Т. 5. Законодавство періоду розквіту абсолютизму / Відп. ред. д.і.н. Е. І. Індова. - М: Юрид. літ., 1987.

Фотокопія екземпляра Маніфесту, що зберігається в Російському державному архіві стародавніх актів (РДАДА. Архівсховище фондів стародруків та рідкісних видань. ВРІ російські, № 3423 «Укази 1796 і 1797 років»).

Сергійович В. І. Лекції та дослідження з історії російського права. – СПб., 1883. – С. 654; Володимирський-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. - СПб., 1905. С. 246; Філіппов А. Н. Історія російського права. Ч. 1. - СПб., 1906. С. 233; Філіппов А. Н. Підручник з історії російського права (посібник до лекцій). - Юр'єв, 1912. С. 739; Латкін В. Н. Лекції з історії російського права. - СПб., 1912. С. 356; Бєляєв І. Д. Селяни на Русі. Дослідження про поступову зміну значення селян у російському суспільстві. - М: Видавець А. Д. Ступін, 1903. С. 302; Ключевський В. О. Твори: У 8 т. Т. 5. - М: Соцекгіз, 1958. С. 191; Семевський В. І. Селянське питання в Росії у XVIII та першій половині XIX століття. Т. 1. – СПб.: Друкарня Товариства «Громадська користь», 1888. С. 15; Семевський М. І. Матеріали до російської історії XVIII століття // Вісник Європи. – 1867. Т. 1. № 3. Березень; Лаппо-Данілевський А. С. Селянське питання у Росії у другій половині XVIII і першій половині XIX ст. // Селянський устрій. Т. 1. Збірник статей А. С. Лаппо-Данілевського, В. І. Семєвського та І. М. Страховського. - СПб., 1905. С. 168; Трифільев Є. П. Нариси з історії кріпосного права у Росії. Царювання імператора Павла Першого. – Харків, 1904. – С. 293; Платонов С. Ф. Повний курс лекцій з російської історії. - СПб., 2000. С. 726; Зоммер В. Кріпацтво і дворянська культура в Росії XVIII століття // Підсумки XVIII століття в Росії. Введення у російську історію ХІХ століття. Нариси А. Лютші, В. Зоммера, А. Липовського. - М.: Друкарня товариства І. Д. Ситіна, 1910. С. 310; Клочков М. Ст Нариси урядової діяльності часу Павла I. - Пг., 1916. С. 530, 550, 569; Корнілов А. А. Курс історії Росії ХІХ століття. - М., 1993. С. 42; Покровський М. Н. Російська історія. Т. 2. - СПб., 2002. С. 331; Покровський М. М. Росія наприкінці XVIII століття // Історія Росії у ХІХ столітті. Дореформена Росія. - М., 2001. С. 9, 33; Успенський Д. І. Росія за царювання Павла I. // Три століття. Росія від смути до нашого часу: Історичний збірник у 6-ти тт. Том 5. – М., 1994. С. 107; Довнар-Запольський М. В. Огляд новітньої російської історії. Т. 1. – Київ, 1914. С. 22; Валишевський К. Син Великої Катерини: Імператор Павло I. Його життя, царювання та смерть. 1754-1801: Історичний нарис. - М: СП «Квадрат», 1993. С. 162.

Покровський М. Н. Російська історія. Т. 2. – СПб.: ТОВ «Видавництво «Полігон», 2002. С. 331; Покровський М. Н. Росія наприкінці XVIII століття ... С. 9; Фірсов Н. Н. Селянські заворушення до XIX століття // Велика реформа (19 лютого 1861 – 1911). Російське суспільство та селянське питання у минулому та сьогоденні. Ювілейне видання. Т. 2. - М., 1911. С. 66; Фірсов Н. Н. Історичні характеристики та ескізи (1890-1920 рр.). Т. 1. – Казань, 1921. С. 150.

Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до кінця XVIII ст. / За ред. професора В. І. Лебедєва, академіка Б. Д. Грекова, члена-кореспондента С. В. Бахрушіна,. - М., 1939. С. 735; Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до кінця XVIII століття / За ред. академіка Б. Д. Грекова, члена-кореспондента С. В. Бахрушіна, професора В. І. Лебедєва. - М., 1947. С. 670; Історія СРСР/За ред. В. І. Пічета, М. Н. Тихомирова, А. В. Шестакова. - М., 1941. С. 287; Тихомиров М. Н., Дмитрієв С. С. Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до 1861 року. - М., 1948. С. 288; Предтеченський А. В. Нариси суспільно-політичної історії першої чверті XIX ст. - М.; Л., 1957. С. 50; Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до 1861 р. / За ред. академіка М. В. Нечкіної та академіка Б. А. Рибакова - М., 1964. С. 565; Історія СРСР із найдавніших часів донині. – М., 1967. Т. IV. С. 58; Рубінштейн Н. Л. Сільське господарство Росії у другій половині XVIII ст. (Історико-економічний нарис). - М.: Госполитиздат, 1957. С. 162; Історія СРСР із найдавніших часів остаточно XVIII в. / За ред. Би. А. Рибакова - М., 1983. С. 340; Історія СРСР. Ч. 1. З найдавніших часів до 1861 р. / За ред. Ст Мавродіна - М., 1979. С. 452; Історія СРСР із найдавніших часів до 1861 р. / За ред. П. П. Єпіфанова, Ст Ст Мавродіна - М., 1983. С. 430; Історія СРСР із найдавніших часів до 1861 р. / За ред. Н. І. Павленко – М., 1989. С. 351.

Карташев А. В. Історія Російської Церкви. Т. 2. – М., 2000. С. 785; Потоцький Н. Імператор Павло Перший. – Буенос-Айрес, 1957. С. 43-44, 45.

Окунь З. Б. Історія СРСР (лекції). Ч. I. Кінець XVIII – початок XIX ст. - Л., 1974. С. 57; Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 р. та його еволюція (До історії указу про триденну панщину) // Дослідження з вітчизняного джерелознавства. Випуск 7. Збірник статей, присвячених 75-річчю академіка С. М. Валка. - М., 1964. С. 287-288.

Абрамова І. Л. Останній імператор століття божевільного та мудрого // Архів. – 1999. – № 2; Тартаковський А. Г. Павло I // Романови. Історичні портрети: Книжка друга. Катерина II – Микола I/За ред. А. Н. Сахарова. - М: АРМАДА, 1997. С. 221; Анісімов Є. В., Кам'янський А. Б. Росія у XVIII – першій половині XIX століття: Історія, історик, документ. Експериментальний навчальний посібник для старших класів - М., 1994. С. 225; Анісімов Є. В., Кам'янський А. Б. Історія сучасної Росії. 1682–1861: Експериментальний навчальний посібник для середніх шкіл. - М., 1996. С. 327-328; Кам'янський А. Б. Російська імперія у XVIII столітті: традиції та модернізація. - М., 1999. С. 328; Каменський А. Б. Від Петра I до Павла I: реформи у Росії XVIII століття. Досвід цілісного аналізу. - М: РДГУ, 2001. С. 498; Скоробогатов А. В. Коронація імператора Павла I: Символи та традиції // Два століття. Журнал російської історії XVIII-XIX ст. №8; Нефедов С. А. Демографічно-структурний аналіз соціально-економічної історії Росії. Кінець XV – початок XX століття. - Єкатеринбург, 2005; Бджолов Є. В. Романови. Історія династії. - М., 2001. С. 136; Зуєв М. Н. Вітчизняна історія: у 2 кн.: Кн. 1. Історія Росії із давнини остаточно ХІХ століття. - М., 2003. С. 296; Мунчаєв Ш. М., Устинов Ст М. Історія Росії. - М., 1997. С. 121; Дерев'янко А. П., Шабельникова Н. А. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття. - М., 2001. С. 215; Леванов Б. В., Чунаков А. В. Історія Росії: Курс лекцій. - М., 2002. С. 249; Моряков В. І. Історія Росії IX-XVIII. - М., 2004. С. 343; Історія Росії із найдавніших часів до 1861 р. / за ред. Н. І. Павленко. - М., 1996. С. 369 (перевид.: М., 1998. С. 369; М., 2000. С. 375; М., 2006. С. 361); Буганов Ст І., Зирянов П. Н. Історія Росії, кінець XVII-XIX ст.: Навч. Для 10 кл. загальноосвіт. установ/під ред. А. Н. Сахарова. - М., 1995. З. 124.

Історія Росії з початку XVIII до кінця XIX століття / Л. В. Мілов, П. Н. Зирянов, А. Н. Боханов; відп. ред. А. Н. Сахаров. - М., 2000. С. 268; Історія Росії. Т. 1: З найдавніших часів до кінця XVIII ст. / А. Н. Сахаров, Л. Є. Морозова, М. А. Рахматуллін; за ред. А. Н. Сахарова. – М., 2005. С. 930-931; Історія Росії з найдавніших часів до початку XXI століття / За редакцією А. Н. Сахарова. – М., 2006. С. 653.

Руссов С. В. Ода Государеві Імператору Павлу Петровичу, на найурочистіший день найвищої Його Імператорської Величності на всеросійський престол сходження 1797 листопада 6 числа. Всепідданіше піднесена Степаном Русовим // Бартенєв П. І. Вісімнадцяте століття. Історичний збірник. – М., 1869. С. 483.

Донесення Вегенера вперше опубліковано М. К. Шильдером мовою оригіналу (див.: Матеріали для історії царювання імператора Павла I // Шильдер Н. К. Імператор Олександр Перший, його життя і царювання. СПб., 1904. Т. 1). Російська переклад цит. по: Ейдельман Н. Я. Грань віків. Політична боротьба у Росії. Кінець XVIII – початок XIX століття. СПб., 1992. С. 114-115.

Щоденники та листи Миколи Івановича Тургенєва // Архів братів Тургенєвих. Вип. 5. Т. 3/Під. ред. професора Є. І. Тарасова. - Пг., 1921. С. 418.

Гессен З. А. У. Поджио та її «Записки» // Спогади та оповідання діячів таємних товариств 1820-х. Т. 1. / За загальною редакцією Ю. Г. Оксмана та С. М. Чернова. – М., 1931. С. 19.

Фонвізін М. А. Нариси російської історії // Російська старовина. – 1884. – Квітень. – Т. XLII. – С. 66.

Записки сенатора І. В. Лопухіна. Репринтне відтворення видання 1860 (Лондон) / Відп. ред. д.і.н., проф. Є. Л. Рудницька. - М: Наука, 1990. - С. 167-172.

Радищев А. Н. Опис мого володіння // Повне зібрання творів. – Т. 2. – М.-Л., 1941. – С. 186.

Тартаковський А. Г. Павло I // Романови. Історичні портрети/За ред. А. Н. Сахарова Кн. 2. – М., 1997. С. 222.

Справа в тому, що в день коронаційних урочистостей Павло видав лише три закони. Крім Маніфесту про триденну панщину в цей день були затверджені тільки закони про престолонаслідування («Установа про імператорське прізвище» - основний закон про успадкування престолу в Росії аж до 1917 року) і про державні нагороди («Встановлення про російські ордени» - основний закон для відносини у Росії до 1917 року). Але, ці закони були становими (не було будь-якої «милості дворянству» тощо. п.). Маніфест, таким чином, виявився єдиним становим законом. Отже, монаршої милості було удостоєно лише кріпацтво.

Заблоцький-Десятовський А. П. Граф П. Д. Кисельов та його час. Матеріали для історії імператорів Олександра I, Миколи I та Олександра II. Т. 4. - СПб., 1882. С. 250; Шільдер Н. К. Імператор Павло Перший. Історико-біографічний нарис. - М., 1996. С. 327-328; Шумігорський Є. С. про Павла I // Російський біографічний словник. - СПб., 1902. С. 42-43; Зоммер В. Кріпацтво і дворянська культура в Росії XVIII століття // Підсумки XVIII століття в Росії. Введення у російську історію ХІХ століття. Нариси А. Лютші, В. Зоммера, А. Липовського. - М., 1910. С. 310; Абрамова І. Л. Останній імператор століття божевільного та мудрого // Архів. – 1999. № 2.

Артоболевський А. А. Маніфест про триденну панщину Павла I: передумови появи та умови реалізації / ПГПУ ім. В. Г. Бєлінського. Дис. … канд. іст. наук. – Пенза, 2006. С. 94-102.

Артоболевський А. А. Маніфест про триденну панщину Павла I: передумови появи та умови реалізації / ПГПУ ім. В. Г. Бєлінського. Дис. … канд. іст. наук. – Пенза, 2006. С. 98-100.

Лазаревський А. М. Малоросійські посполиті селяни. (1648-1783). Історико-юридичний нарис з архівних джерел. – Київ, 1908. С. 24-25, 35.

Путро А. І. Лівобережна Україна у складі Російської держави у другій половині XVIII ст. – Київ, 1988. С. 17.

Історія селянства Росії з найдавніших часів до 1917 року. Т. 3. – М., 1993. С. 574-575.

Трифільев Є. П. Нариси з історії кріпосного права у Росії. Царювання імператора Павла Першого. – Харків, 1904. – С. 303.

Артоболевський А. А. Маніфест про триденну панщину Павла I: передумови появи та умови реалізації / ПГПУ ім. В. Г. Бєлінського. Дис. … канд. іст. наук. – Пенза, 2006. С. 101-102.

Артоболевський А. А. Маніфест про триденну панщину Павла I: передумови появи та умови реалізації / ПГПУ ім. В. Г. Бєлінського. Дис. … канд. іст. наук. – Пенза, 2006. С. 105-121.

Сперанський М. М. Проекти та записки / За ред. академіка С. Н. Валка. - М.-Л., 1961. С. 159; Сперанський М. М. План державного перетворення: (Вступ до Покладання державних законів 1809). - М., 2004. С. 17, 166-165; Ейдельман Н. Я. Грань віків. Політична боротьба у Росії. Кінець XVIII – початок XIX століття. - СПб.: ЕСТ «Екслібріс», 1992. С. 115; Тургенєв Н. І. Записка «Про кріпацтво в Росії» // Архів братів Тургенєвих. Вип. 5. Щоденники та листи Миколи Івановича Тургенєва Т. 3 / Під. ред. проф. Є. І. Тарасова. - Пг., 1921. С. 419, 420, 421, 424.

Кочубей // Російський Біографічний словник А. А. Половцова. Електронна репринтна версія; Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 р. та його еволюція (До історії указу про триденну панщину) // Дослідження з вітчизняного джерелознавства. Вип. 7. Збірник статей, присвячених 75-річчю академіка С. М. Валка. - М: Вид-во Наука, Ленінградське відділення, 1964. С. 294.

Вискочков Л. У. Микола I. - М.: Мол. гвардія, 2003. (ЖЗЛ). С. 208.

Заблоцький-Десятовський А. П. Граф П. Д. Кисельов та його час. Матеріали для історії імператорів Олександра I, Миколи I та Олександра II. Т. 2. - СПб., 1882. С. 297, 323, 328; Т. 4. - СПб., 1882. С. 247, 249-250

Корф М. А. Засідання Державної Ради 30 березня 1842 // Микола I та її час. Т. 2. – М., 2000. С. 298.

Циркуляр міністра внутрішніх справ Д. Г. Бібікова губернським ватажкам дворянства від 24 жовтня 1853 року про необхідність дотримання поміщиками закону про триденну панщину // Селянський рух у Росії 1850-1856 гг. Збірник документів / За редакцією д.і.н., проф. С. Б. Окуня. - М: Соцекгіз, 1961. - С. 386.

Селянський рух у Росії 1850-1856 гг. Збірник документів / За редакцією д.і.н., проф. С. Б. Окуня. - М: Соцекгіз, 1961. - С. 649-650.

Платонов С. Ф. Повний курс лекцій з російської історії. – СПб., 2000. – С. 726.

Ключевський В. О. Скасування кріпацтва // Твори. – Т. 5. – М., 1958. – С. 376.

Маркс До. Про звільнення селян у Росії // Маркс До., Енгельс Ф. Твори. Т. 12. – М., 1958. С. 699.

Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 р. та його еволюція (До історії указу про триденну панщину) // Дослідження з вітчизняного джерелознавства. Вип. 7. Збірник статей, присвячених 75-річчю академіка С. Н. Валка. - М., 1964.

Указ про триденну панщину

Маніфест про триденну панщину від 5 квітня 1797 року- Законодавчий акт російського імператора Павла. I , що вперше юридично обмежив використання селянської праці на користь двору, держави та поміщиків трьома днями протягом кожного тижня і забороняв примушувати селян до роботи у недільні дні. Маніфест мав одночасно релігійне та соціальне значення, оскільки заборонив залучати залежних селян до роботи в неділю (цей день надавався їм для відпочинку та відвідування церкви) та сприяв розвитку самостійних селянських господарств. Маніфест спеціально встановлював, що три робочих дня призначалися до роботи селян у інтересах.

Одноразово підтверджувався – циркуляром міністра внутрішніх справ Д. Г. Бібікова від 24 жовтня 1853 року.

Передумови появи Маніфесту

Катерина II

У своїх соціально-політичних творах 1770-1780 років. - «Міркування про державу взагалі…»і «Наказ»про управління Росією - він наполягав на необхідності законодавчого врегулювання кріпаків. «Людина, - писав Павло, - перший скарб держави», «заощадження держави - заощадження людей»(«Міркування про державу»); «Селянство містить собою всі інші частини суспільства і працями своїми особливої поваги гідно і затвердження стану, не схильного до нинішніх його змін»(«Наказ»).

Серед об'єктивних причин видання Маніфесту слід виділити:

3) селянський рух (постійні скарги та чолобитні селян, часті випадки непокори та озброєні заколоти).

Текст Маніфесту

Так виглядає текст Маніфесту в повному обсязі (сучасна орфографія):

Божою милістю

МИ ПОВЕЛ ПЕРШИЙ

Імператор та Самодержець

ВСЕРОСІЙСЬКИЙ,

і інша, і інша, і інша.

Оголошуємо всім НАШИМ вірним підданим.

Закон Божий у десятослів'ї НАМ вивчає НАС сьомий день присвячувати йому; чому в день справжній урочистістю віри Християнської прославлений, і в який МИ удостоїлися сприйняти священне миру помазання і Царське на Прародительському Престолі НАШОМУ Вінчання, шануємо обов'язком НАШИМ перед Творцем і всіх благ подачем підтвердити у всій Імперії НАШІЙ про точне і точне і кожному спостерігати, щоб ніхто і ні в якому разі не смів у недільні дні примушувати селян до робіт, тим більше що для сільських виробів шість днів, що залишаються в тижні, по рівному числу оних загально поділяються, як для селян власне, так і для робіт їх на користь наступних поміщиків, при доброму розпорядженні достатні будуть на задоволення всяким господарським потребам. Дано в Москві в день Святого Великодня 5-го квітня 1797 року.

Суперечливість змісту

2) поділ шести днів тижня, що залишилися, порівну між роботами селянина на поміщика і на себе.

Чи можна вважати цю норму імператорського Маніфесту законом про триденну панщину? Це питання й визначило майже 200-річну дискусію дослідників (як істориків, так і юристів). Тривале існування початкової дореволюційної концепції (згідно з якою Маніфест законодавчо оформляв триденну панщину), починає піддаватися частковій ревізії в 1910-х рр.. і повністю переглядається в радянський період (коли триденна панщина стала вважатися рекомендаційною нормою Маніфесту). Історики російського зарубіжжя, що належать до «білої еміграції», залишилися на позиціях первісної дореволюційної історіографії, а в СРСР яскравим винятком стала лише думка С. Б. Окуня. На сучасному етапі відсутні усталені концепції і має місце поляризація думок дослідників (хоча все ж таки підтримує початкову дореволюційну концепцію).

Ставлення до Маніфесту сучасників

Видання Маніфесту про триденну панщину вітали як старі катерининські чиновники реформаторського штибу (Я. Є. Сіверс, А. А. Безбородко та ін), так і майбутні реформатори першої половини XIX століття (М. М. Сперанський, В. П. Кочубей, П. Д. Кисельов та ін). Сперанський назвав павлівський Маніфест чудовим для свого часу.

Закон оспівали придворні поети:

Селян на тяжку приглянув долю, На піт їх з кров'ю побачив, Поглянув і дав їм повну волю Вільним у свято бути від справ; Розсік на частини їхнього тижня, Щоб три дні панщину потіли, А три дні жали свою загороду; Дітей і сирих годували б, А у свято слухати б ходили Святий божественний закон

Глухим ремствуванням та повсюдним бойкотом Маніфест зустріли консервативні дворянсько-поміщицькі кола (князь І. В. Лопухін та ін.), які вважали його непотрібним та шкідливим законом. Сенатор Лопухін згодом відкрито застерігав Олександра I, «щоб відновився Указ, який розділяє час робіт селянських він і поміщиків, обмежує влада останніх». «Добре, що (павлівський закон) залишався хіба що без виконання», - писав Лопухин государю, оскільки «у Росії ослаблення зв'язків підпорядкованості селян поміщикам небезпечніше нашестя ворожого».

Олександр Радищев

Переваги та недоліки утримання

Маніфест про триденну панщину мав як безперечні переваги, так і безперечні недоліки.

Маніфест та українське селянство

Маніфест про триденну панщину, дія якого поширювалася на всі землі Російської імперії, офіційно вводив триденну панщину і на території Малоросії (Лівобережної України), де, згідно з формальною традицією, існувала дводенна панщина, юридично закріпити яку в цьому регіоні було б набагато корисніше і раціональніше. Але це законодавці випустили з уваги. Цей безумовний прорахунок павлівського Маніфесту безліч дослідників піддавали вельми суб'єктивної та некомпетентної критики, що носить поверхневий та тенденційний характер. Багато відомих істориків XIX-XXI ст. стверджували у своїх дослідженнях, що дводенна панщина, яка завжди існувала в Малоросії лише як не підкріплена ніякими законами традиція, виявляється навіть у другій половині XVIII століття активно застосовувалася на практиці і, отже, Маніфест про триденну панщину Павла I для Малоросії був прямим кроком назад і погіршував становище селян. Цих помилок не змогли уникнути В. І. Семевський, А. А. Корнілов, К. Ф. Валішевський, А. П. Бажова, Н. Я. Ейдельман, І. Л. Абрамова, Д. І. Олійников і багато інших. Подібна думка, незважаючи на повну наукову неспроможність, досі має місце.

Малоросійський селянин XVIII ст. Гравюра

Ситуація відкритого бойкотування Маніфесту про триденну панщину дворянсько-поміщицькими колами при повному потуранні самодержавства збереглася і продовжилася в роки царювання Миколи I. Але в той же час при Миколі I в країні мали місце спроби реанімації Маніфесту про триденну панщину з боку П. Кочубей, М. М. Сперанський, М. А. Корф, Д. В. Голіцин), а також використання його ключових ідей - регламентації селянських повинностей - у реалізації реформаторських починань в окремих регіонах - селянській реформі П. Д. Кисельова у Молдавії та Валахії р., інвентарній реформі І. Ф. Паскевича у Царстві Польському р., інвентарній реформі Д. Г. Бібікова у Правобережній Україні – мм. На реанімації павлівського Маніфесту наполягала і передова громадськість країни (князь М. С. Воронцов переконував миколаївських реформаторів, що офіційне підтвердження цього закону дозволить врегулювати проблему селянських повинностей). «Взяти за приклад і основу» павлівський закон і «прямо обмежити владу поміщицькими інвентарями» в масштабах всієї імперії пропонував Миколі I в 1842 р. московський генерал-губернатор Д. В. Голіцин. Певним досягненням миколаївської епохи стало внесення Маніфесту про триденну панщину до Зводу законів Російської імперії (завдяки М. М. Сперанскому, М. А. Корфу), але за відсутності прямої підтримки самодержавства, цей фактор так і не вирішив проблему бездіяльності норм Маніфесту. Регламентація селянських повинностей в результаті інвентарної реформи Бібікова охопила лише 10% поміщицьких маєтків країни.

Підтвердження за Миколи I (циркуляр Бібікова)

Д. Г. Бібіков, міністр внутрішніх справ у 1852-1855 рр.

Підсумки реалізації

Історичне значення Маніфесту Павла I

Маніфест об'єктивно сприяв деякому підриву позицій інституту кріпацтва. Разом з іншими державними законами, присвяченими проблемам селянського питання, Маніфест повільно розхитував підвалини кріпосного права та створював необхідну правову базу для розгортання подальших процесів модернізації та обмеження кріпацтва. Павловський закон, на авторитетному думці академіка З. Ф. Платонова , став «початком повороту урядової діяльності, який ясніше настав епоху імператора Олександра І пізніше призвів до падіння кріпосного права» .

Маніфест про триденну панщину та скасування кріпосного права

За шість з половиною десятиліть, що відокремлювали Маніфест про триденну панщину () від Маніфесту про землю та волю (), тобто з початку процесу законодавчого обмеження кріпосного права до його повного скасування, було видано близько 600 нормативних державних актів, за допомогою яких самодержавство намагалося знайти вирішення проблеми селянського питання. Але всі ці заходи, переважна більшість яких були слабкими та половинчастими, не давали ефективних результатів. «Законодавча влада, - за словами В. О. Ключевського, - начебто не помічала свого законодавчого безпліддя». Російська імперія потребувала серйозної модернізації, а не косметичних реформ. Всі ці роки на порядку денному гостро стояло питання про відміну кріпосного права, а його не наважувалися навіть обмежити, як це раніше намагався зробити Павло I, проголошуючи в країні триденну панщину.

Олександр II

Сповістивши багатомільйонної масі кріпаків величезної імперії про падіння оків рабства, Маніфест Олександра II наполегливо підносив цей захід як виконання «заповіту попередників наших», як здійснення волі колишніх монархів династії Романових. Однак у тексті Маніфесту про землю і волю згадувався лише указ про вільних хліборобів імператора Олександра I та інвентарні реформи миколаївської епохи. Маніфест про триденну панщину в тексті Маніфесту про землю і волю взагалі не фігурував, ім'я імператора Павла I також не згадувалося. Ініціатори селянської реформи 1861 року не вважали за потрібне і можливим віддати належне російському самодержцю, який, видавши Маніфест про триденну панщину, почав процес законодавчого обмеження кріпосного права в країні. У дворянсько-поміщицьких кіл час Павла I міцно асоціювався з настанням самодержавства на дворянські привілеї та Олександр II, мабуть, не хотів дратувати благородне стан згадуванням імені свого діда. Так, з легкої руки авторів Маніфесту про землю і волю, законом, що створив прецедент обмеження кріпацтва державою, тривалий час вважався указ про вільних хліборобів Олександра I, а не Маніфест про триденну панщину Павла I, який був таким насправді. «Павлівська тема» (не лише царевбивство, а й реформи, перетворення Павла I) довго залишалася небажаною та напівзабороненою для наукових досліджень. Лише на початку XX століття дослідники поступово почали згадувати про те, що початок обмеження кріпосного права було покладено імператорським Маніфестом про триденну панщину. Сучасна історична наука також виходить із цього.

Примітки

Всеподданное доношення А. Маслова про худий стан селян Смоленської губернії і голод, із зазначенням тих заходів, яких необхідно вжити якнайшвидшого часу поправлення зла від 16 липня 1734 року // Збірник Імператорського Російського Історичного Товариства. Т. 108. – СПб., 1900.
Скоробогатов А. В. Цесаревич Павло Петрович: політичний дискурс та соціальна практика. – М., 2004. С. 200-205.
Павло Петрович. Міркування про державу взагалі і про кількість військ, необхідні для її оборони (філософсько-політичний трактат) // Російська старовина. – 1882. Т. 33. С. 743-744
Павло Петрович. Наказ Марії Федорівні про управління державою у разі смерті // Вісник Європи. – 1867. Березень. Т. 1. С. 316.
Трифільев Є. П. Нариси з історії кріпосного права у Росії. Царювання імператора Павла Першого. – Харків, 1904. – С. 300; Клочков М. У. Нариси урядової часової діяльності Павла I. - Пг., 1916. З. 532-534.
Артоболевський А. А. Маніфест про триденну панщину Павла I: передумови появи та умови реалізації. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. – Пенза, 2006. – С. 69.
Примірники з текстом Маніфесту, надруковані в сенатській друкарні у квітні 1797 року, є у багатьох центральних та провінційних архівах Росії та країн СНД. Текст Маніфесту опубліковано в юридичних виданнях: Повні збори законів Російської імперії з 1649 - СПб., 1830. Т. 24. С. 577, № 17. 909; Російське законодавство X-XX століть. У 9 т. / за заг. ред. д.і.н., проф. О. І. Чистякова. Т. 5. Законодавство періоду розквіту абсолютизму / Відп. ред. д.і.н. Е. І. Індова. - М: Юрид. літ., 1987.
Фотокопія екземпляра Маніфесту, що зберігається в Російському державному архіві стародавніх актів (РДАДА. Архівсховище фондів стародруків та рідкісних видань. ВРІ російські, № 3423 «Укази 1796 і 1797 років»).
Сергійович В. І. Лекції та дослідження з історії російського права. – СПб., 1883. – С. 654; Володимирський-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. - СПб., 1905. С. 246; Філіппов А. Н. Історія російського права. Ч. 1. - СПб., 1906. С. 233; Філіппов А. Н. Підручник з історії російського права (посібник до лекцій). - Юр'єв, 1912. С. 739; Латкін В. Н. Лекції з історії російського права. - СПб., 1912. С. 356; Бєляєв І. Д. Селяни на Русі. Дослідження про поступову зміну значення селян у російському суспільстві. - М: Видавець А. Д. Ступін, 1903. С. 302; Ключевський В. О. Твори: У 8 т. Т. 5. - М: Соцекгіз, 1958. С. 191; Семевський В. І. Селянське питання в Росії у XVIII та першій половині XIX століття. Т. 1. – СПб.: Друкарня Товариства «Громадська користь», 1888. С. 15; Семевський М. І. Матеріали до російської історії XVIII століття // Вісник Європи. – 1867. Т. 1. № 3. Березень; Лаппо-Данілевський А. С. Селянське питання у Росії у другій половині XVIII і першій половині XIX ст. // Селянський устрій. Т. 1. Збірник статей А. С. Лаппо-Данілевського, В. І. Семєвського та І. М. Страховського. - СПб., 1905. С. 168; Трифільев Є. П. Нариси з історії кріпосного права у Росії. Царювання імператора Павла Першого. – Харків, 1904. – С. 293; Платонов С. Ф. Повний курс лекцій з російської історії. - СПб., 2000. С. 726; Зоммер В. Кріпацтво і дворянська культура в Росії XVIII століття // Підсумки XVIII століття в Росії. Введення у російську історію ХІХ століття. Нариси А. Лютші, В. Зоммера, А. Липовського. - М.: Друкарня товариства І. Д. Ситіна, 1910. С. 310; Клочков М. Ст Нариси урядової діяльності часу Павла I. - Пг., 1916. С. 530, 550, 569; Корнілов А. А. Курс історії Росії ХІХ століття. - М., 1993. С. 42; Покровський М. Н. Російська історія. Т. 2. - СПб., 2002. С. 331; Покровський М. М. Росія наприкінці XVIII століття // Історія Росії у ХІХ столітті. Дореформена Росія. - М., 2001. С. 9, 33; Успенський Д. І. Росія за царювання Павла I. // Три століття. Росія від смути до нашого часу: Історичний збірник у 6-ти тт. Том 5. – М., 1994. С. 107; Довнар-Запольський М. В. Огляд новітньої російської історії. Т. 1. – Київ, 1914. С. 22; Валишевський К. Син Великої Катерини: Імператор Павло I. Його життя, царювання та смерть. 1754-1801: Історичний нарис. - М: СП «Квадрат», 1993. С. 162.
Покровський М. Н. Російська історія. Т. 2. – СПб.: ТОВ «Видавництво «Полігон», 2002. С. 331; Покровський М. Н. Росія наприкінці XVIII століття ... С. 9; Фірсов Н. Н. Селянські заворушення до XIX століття // Велика реформа (19 лютого 1861 – 1911). Російське суспільство та селянське питання у минулому та сьогоденні. Ювілейне видання. Т. 2. - М., 1911. С. 66; Фірсов Н. Н. Історичні характеристики та ескізи (1890-1920 рр.). Т. 1. – Казань, 1921. С. 150.
Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до кінця XVIII ст. / За ред. професора В. І. Лебедєва, академіка Б. Д. Грекова, члена-кореспондента С. В. Бахрушіна,. - М., 1939. С. 735; Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до кінця XVIII століття / За ред. академіка Б. Д. Грекова, члена-кореспондента С. В. Бахрушіна, професора В. І. Лебедєва. - М., 1947. С. 670; Історія СРСР/За ред. В. І. Пічета, М. Н. Тихомирова, А. В. Шестакова. - М., 1941. С. 287; Тихомиров М. Н., Дмитрієв С. С. Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до 1861 року. - М., 1948. С. 288; Предтеченський А. В. Нариси суспільно-політичної історії першої чверті XIX ст. - М.; Л., 1957. С. 50; Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до 1861 р. / За ред. академіка М. В. Нечкіної та академіка Б. А. Рибакова - М., 1964. С. 565; Історія СРСР із найдавніших часів донині. – М., 1967. Т. IV. С. 58; Рубінштейн Н. Л. Сільське господарство Росії у другій половині XVIII ст. (Історико-економічний нарис). - М.: Госполитиздат, 1957. С. 162; Історія СРСР із найдавніших часів остаточно XVIII в. / За ред. Би. А. Рибакова - М., 1983. С. 340; Історія СРСР. Ч. 1. З найдавніших часів до 1861 р. / За ред. Ст Мавродіна - М., 1979. С. 452; Історія СРСР із найдавніших часів до 1861 р. / За ред. П. П. Єпіфанова, Ст Ст Мавродіна - М., 1983. С. 430; Історія СРСР із найдавніших часів до 1861 р. / За ред. Н. І. Павленко – М., 1989. С. 351.
Карташев А. В. Історія Російської Церкви. Т. 2. – М., 2000. С. 785; Потоцький Н. Імператор Павло Перший. – Буенос-Айрес, 1957. С. 43-44, 45.
Окунь З. Б. Історія СРСР (лекції). Ч. I. Кінець XVIII – початок XIX ст. - Л., 1974. С. 57; Окунь С. Б., Пайна Е. С. Указ від 5 квітня 1797 р. та його еволюція (До історії указу про триденну панщину) // Дослідження з вітчизняного джерелознавства. Випуск 7. Збірник статей, присвячених 75-річчю академіка С. М. Валка. - М., 1964. С. 287-288.
Абрамова І. Л. Останній імператор століття божевільного та мудрого // Архів. - 1999. - № 2; Тартаковський А. Г. Павло I // Романови. Історичні портрети: Книжка друга. Катерина II – Микола I/За ред. А. Н. Сахарова. - М: АРМАДА, 1997. С. 221; Анісімов Є. В., Кам'янський А. Б. Росія у XVIII – першій половині XIX століття: Історія, історик, документ. Експериментальний навчальний посібник для старших класів - М., 1994. С. 225; Анісімов Є. В., Кам'янський А. Б. Історія сучасної Росії. 1682–1861: Експериментальний навчальний посібник для середніх шкіл. - М., 1996. С. 327-328; Кам'янський А. Б. Російська імперія у XVIII столітті: традиції та модернізація. - М., 1999. С. 328; Каменський А. Б. Від Петра I до Павла I: реформи у Росії XVIII століття. Досвід цілісного аналізу. - М: РДГУ, 2001. С. 498; Скоробогатов А. В. Коронація імператора Павла I: Символи та традиції // Два століття. Журнал російської історії XVIII-XIX ст. № 8; Нефедов С. А. Демографічно-структурний аналіз соціально-економічної історії Росії. Кінець XV – початок XX століття. - Єкатеринбург, 2005; Бджолов Є. В. Романови. Історія династії. - М., 2001. С. 136; Зуєв М. Н. Вітчизняна історія: у 2 кн.: Кн. 1. Історія Росії із давнини остаточно ХІХ століття. - М., 2003. С. 296; Мунчаєв Ш. М., Устинов Ст М. Історія Росії. - М., 1997. С. 121; Дерев'янко А. П., Шабельникова Н. А. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XX століття. - М., 2001. С. 215; Леванов Б. В., Чунаков А. В. Історія Росії: Курс лекцій. - М., 2002. С. 249; Моряков В. І. Історія Росії IX-XVIII. - М., 2004. С. 343; Історія Росії із найдавніших часів до 1861 р. / за ред. Н. І. Павленко. - М., 1996. С. 369 (перевид.: М., 1998. С. 369; М., 2000. С. 375; М., 2006. С. 361); Буганов Ст І., Зирянов П. Н. Історія Росії, кінець XVII-XIX ст.: Навч. Для 10 кл. загальноосвіт. установ/під ред. А. Н. Сахарова. - М., 1995. З. 124.
Історія Росії з початку XVIII до кінця XIX століття / Л. В. Мілов, П. Н. Зирянов, А. Н. Боханов; відп. ред. А. Н. Сахаров. - М., 2000. С. 268; Історія Росії. Т. 1: З найдавніших часів до кінця XVIII ст. / А. Н. Сахаров, Л. Є. Морозова, М. А. Рахматуллін; за ред. А. Н. Сахарова. – М., 2005. С. 930-931; Історія Росії з найдавніших часів до початку XXI століття / За редакцією А. Н. Сахарова. – М., 2006. С. 653.
Артоболевський А. А. Маніфест про триденну панщину Павла I: передумови появи та умови реалізації. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. – Пенза, 2006. – С. 85-86.
Руссов С. В. Ода Государеві Імператору Павлу Петровичу, на найурочистіший день найвищої Його Імператорської Величності на всеросійський престол сходження 1797 листопада 6 числа. Всепідданіше піднесена Степаном Русовим // Бартенєв П. І. Вісімнадцяте століття. Історичний збірник. – М., 1869. С. 483.
Донесення Вегенера вперше опубліковано М. К. Шильдером мовою оригіналу (див.: Матеріали для історії царювання імператора Павла I // Шильдер Н. К. Імператор Олександр Перший, його життя і царювання. СПб., 1904. Т. 1). Російська переклад цит. по: Ейдельман Н. Я. Грань віків. Політична боротьба у Росії. Кінець XVIII – початок XIX століття. СПб., 1992. С. 114-115.
Щоденники та листи Миколи Івановича Тургенєва // Архів братів Тургенєвих. Вип. 5. Т. 3/Під. ред. професора Є. І. Тарасова. - Пг., 1921. С. 418.

Соціальна історія XVIII століття Росії характеризується тенденціями посилення кріпосного права, і навіть збільшення ролі дворянства. Остаточне закріплення кріпаків відбулося у роки правління Катерини Великої. Її син, імператор Павло 1, розумів, що така тенденція несе безліч ризиків державного розвитку. Саме він зробив перший в Росії закон, що обмежує власникам селян кількість днів на тижні, в які вони можуть використовувати працю своїх кріпаків. Стаття присвячена опису причин прийняття Маніфесту про триденну панщину, його основні пункти, а також аналіз результатів прийняття цього документа.

Причини прийняття

Ще перш стати імператором Павло 1 показав своєму прикладі, як можна змінити ставлення до селянству: у своїх землях ввів дводенну панщину і дозволив селянам займатися іншими промислами, до торгівлі. Коли ж імператор Павло 1 почав замислюватися над тим, що безправ'я кріпаків може створити низку проблем для державного устрою Росії. Для обмеження панщини була низка причин:

Становище дворянства та селянства. Більшість населення були безправні селяни, водночас дворяни за кілька століть перетворилися на дуже сильний і впливовий стан.
Експлуатація селянства. Панщина не обмежувалася, не було законів, які б змушували поміщиків зменшувати дні відпрацювання.
Бунти та повстання. Складне становище селянства призводило до великого сплеску соціального обурення, які починалися мирно (петиції, скарги), але через відсутність заходів могли переходити до активних протестів.
Відсутність мотивації у селян. Через брак часу селяни мали можливості розвивати свої ділянки, що виявлялося як низьких врожаїв.
Релігія Це не головний фактор, але те, що через відсутність часу селяни працювали в неділю, це підривало їхню віру в ідеали православ'я.

Враховуючи все це, 5 квітня 1797 року Павло 1 прийняв документ, який увійшов до історії як «Маніфест про триденну панщину».

Суть маніфесту

Цей Маніфест містив два основні положення:

Примушувати селянина працювати у неділю заборонено.
Шість днів тижня, що залишилися, треба було розділити навпіл: три дні селянин працює на поміщика, три на себе.

Далі серед істориків є великі дискусії. Адже фактично в Маніфесті про триденну панщину проголошувалась норма 3 на 3, як рекомендаційна. Через це деякі поміщики продовжували використовувати свою систему лише залишаючи селянину неділю. Проте з огляду на те, що текст називається Маніфест, а приймав його абсолютний монарх, отже, він мав характер обов'язкового закону. За нормами Російської імперії, указ, підписаний імператором, вважався обов'язковим для виконання, навіть якщо в ньому не містилася інформація про покарання.

Реакція населення

Багато чиновників Росії, зокрема з покоління «катерининської» епохи, вітали маніфест із радістю, називаючи його «новим етапом у житті Росії». Представники іноземних держав (наприклад, представник прусського посольства Вегенер), які були на той час у країні, висловлювали підтримку імператору, казали, що це початок селянських реформ. У 1820-х роках декабристи називали Маніфестпро триденну панщину одним з найпрогресивніших по відношенню до селянства.

Результати маніфесту

Головною проблемою цього Маніфесту було те, що він сприймався неоднозначно, іноді навіть суперечливо. Фактично був створено контролю над його виконанням. Тобто багато поміщиків сприймали його дійсно як рекомендацію. Крім того, у деяких регіонах Російської імперії існувала дводенна панщина, тепер поміщики отримали офіційний дозвіл на її збільшення.

Незважаючи на кілька негативних моментів, загалом Маніфест про триденну панщину можна вважати прогресивним. Частина селянства змогла скористатися цим законом, посилено працюючи у свої три дні, заробивши капітал. Деякі селяни вільний час витрачали на заняття промислами, ставши, наприклад, торговцями.

Якщо аналізувати результати Маніфесту загалом, можна сказати, що у локальному рівні не приніс бажаних результатів, оскільки був обов'язковим до виконання. Якщо з позицій всієї Росії, тобто на глобальному рівні, цей Маніфест був першою спробою ліквідувати кріпосне право. Саме тому його називають першою конституцією Росії.

Видання Маніфесту про триденну панщину - важлива подія в історії Росії. започаткував обмеження кріпосного права в імперії. Який зміст маніфесту? Як сучасники поставилися до цього законодавчого акту?

Значення терміна

Панщина – примусові роботи, які виконували селяни. Це явище стала вельми поширеною набула у другій половині XVI століття. Що таке триденна панщина? Нескладно здогадатися, що це самі роботи, але виконувані протягом лише трьох днів.

Указ про триденну панщину було прийнято російським імператором Павлом I 16 квітня 1797 року. Подія для країни стала безпрецедентною. Вперше з появи кріпацтва були обмежені права використання селянського праці. Кріпаки відтепер могли не працювати в неділю. Усього протягом тижня поміщик мав право залучати їх до дарової праці лише на три дні.

Передісторія

Панщинне господарство у другій половині XVIII століття набуло інтенсивної форми експлуатації селянської праці. На відміну від оборочної системи, воно мало всі шанси призвести до повного закабалення та експлуатації підневільної сили. Вже спостерігалися явні недоліки такого типу господарювання. Наприклад, поява місячини, тобто щоденної панщини. Дрібне селянське господарство до кінця XVII століття постало перед загрозою зникнення. Кріпаки не були захищені від свавілля поміщиків.

Прийняттю Маніфесту про триденну панщину передували події, що відбулися до правління Павла I, тобто в катерининську епоху.

Селяни перебували у жахливому становищі. Катерина II, перебуваючи під враженням європейських просвітителів, з якими вона вела багаторічне листування, заснувала і Укладену комісію. Організації грали ключову роль розробці проектів регламентації селянських повинностей. Проте діяльність цих структур значних наслідків не отримала. Панщина, що лежить на селянах важким ярмом, і залишилася у досить невизначеної формі.

Причини

Павло I вжив певних заходів для зміни на краще положення селян ще до того, як зійшов на престол. Він, наприклад, скоротив та зменшив повинності. Дозволив селянам іноді, виключно у вільний час від панщинних робіт, займатися власним господарством. Звичайно, ці нововведення поширювалися лише на території його особистих маєтків: у Павловській та Гатчині. Тут він також відкрив дві лікарні та кілька шкіл для селян.

Проте Павло I був прибічником радикальних форм в області селянського питання. Він допускав можливість лише деяких змін у кріпосному праві та припинення зловживань. Видання Маніфесту про триденну панщину було викликано низкою причин. Основні:

Важке становище кріпаків. Селяни піддавалися абсолютно безконтрольної поміщицької експлуатації.
Зростання селянського руху, вираженого в постійних скаргах і чолобитних. Нерідкі були і випадки непокори. збройного заколоту.

За кілька місяців до видання Маніфесту про триденну панщину імператору було подано безліч скарг від селян, в яких повідомлялося про щоденну тяжку працю, про різноманітні збори.

Росія повинна була виданням Маніфесту про триденну панщину політичну волю імператора. Початок його царювання ознаменувався рядом реформ. Ухвалення указу при цьому стало ключовою подією, присвяченою коронації Павла I.

У чому суть указу про триденну панщину, ми з'ясували. Текст складений був у досить хитромудрій формі, як і інші подібні документи того часу. Все ж таки варто виділити два основні положення, які і регламентували селянську працю в поміщицькому господарстві:

Заборонялося примушувати селян до робіт у неділю.
Що залишилися шість днів згідно з указом, слід було розділити порівну між роботами селянина на себе і на поміщика.

По суті, всього в кількох рядках маніфесту і полягала одна з найважливіших подій недовгого правління сина Катерини II. Але ця подія стала важливим етапом у селянській історії Росії. А головне, першою спробою Романових запровадити триденну панщину на всій території імперії. Саме спробою, бо далеко не кожен поміщик дотримувався указу.

Ставлення сучасників

Викликав суперечливу реакцію указ про триденну панщину. Видання Маніфесту вітали і старі катерининські чиновники реформаторського штибу, і майбутні реформатори XIX століття, серед яких найяскравішими громадськими і політичними діячами стали М. Сперанський, В. Кочубей, П. Кисельов.

У консервативних поміщицьких колах, зі зрозумілих причин, було чути глухе ремствування і обурення. Тут імператорський указ зустріли як щось непотрібне та шкідливе. Пізніше сенатор Лопухін відкрито застерігав послідовника Павла I – Олександра – не відновлювати указ, який обмежує владу поміщиків. Павловський закон частково залишився лише на папері, чому були дуже раді противники реформ у кріпацтві.

Недоліки

Павло регламентував кріпосницьку експлуатацію, встановив для неї певні рамки, тим самим обмежив права поміщиків та взяв селян під свій захист. Маніфест створив основу розвитку подальших, досить складних процесів модернізації кріпацтва. У цьому полягає перевага указу.

Чи були недоліки у павлівському маніфесті? Безперечно. Недаремно поміщики ігнорували указ. У його тексті не були обговорені будь-які санкції за порушення норм, що і знижувало дієвість закону, ускладнювало його реалізацію.

Ще один недолік: законодавчий акт про обмеження в правах поміщиків введений був і на території Малоросії, де, згідно з негласною традицією, давно існувала дводенна панщина. Цей прорахунок павлівського указу згодом критикували багато дослідників.

Наступні події

Виданий указ, на думку багатьох істориків, спочатку приречений на провал. Редакція маніфесту була неоднозначною. Механізми її не розроблено. Крім того, у реалізації павлівського указу істотну роль відігравала популяризація думок судових та урядових чиновників, які тлумачили його зміст по-різному.

У виданні указу Павло, з одного боку, керувався прагненням поліпшити становище селянських мас. З іншого - не хотів бачити в кріпосному селянстві соціальну опору, самостійну політичну силу. Цим, мабуть, і пояснюється відсутність жорсткого контролю над виконанням норм, викладених у маніфесті.

Поміщики поставилися до цього закону як до певної формальності. Триденну панщину встановлювати у своїх маєтках вони не поспішали. Кріпаки як і раніше працювали навіть у вихідні та святкові дні. Павловський указ активно бойкотувався по всій країні. Місцева та центральна влада дивилася на порушення крізь пальці.

Реакція селян

Кріпаки сприйняли маніфест як закон, який полегшить їх долю. Вони намагалися боротися з бойкотуванням указу Павла. Зверталися зі скаргами в органи державної влади та судові інстанції. Але цим скаргам, звичайно ж, приділяли увагу далеко не завжди.

За Олександра I

Як відомо, правил зовсім недовго. Занадто багатьом не подобалися введені ним політичні нововведення, серед яких видання законодавчого акту, зміст якого описано у сьогоднішній статті, стало далеко не найдратівливішим чинником. За Олександра I самодержавство змирилося з бойкотуванням норм павлівського указу. Заради справедливості варто сказати, що чиновники іноді робили спроби контролювати дотримання рамок, що містяться в маніфесті. Але це, як правило, викликало жорсткі нападки дворянської поміщицької кіл. Прагнули реанімувати павлівський закон і такі ліберали, як Сперанський та Тургенєв. Але й їхні спроби не мали успіху.

Вступ

Соціально-економічні та суспільно-політичні передумови та причини появи Маніфесту про триденну панщину 18

1.1. Панщинне господарство Російської імперії у другій половині XVIII ст. Актуальність законодавчої регламентації селянських повинностей 18

1.2. Проекти законодавчої регламентації повинностей кріпаків у Російській імперії в 1720-1780 рр. Регламентація селянських повинностей у Ліфляндії 25

1.3. Імператор Павло І та його погляди на селянське питання. Причини видання Маніфесту про триденну панщину 50

11.1. Проблема трактування законодавчих норм Маніфесту 70

11.3. Позитивні та негативні сторони форми та змісту Маніфесту 95

ІІІ. Реалізація Маніфесту про триденну панщину та її історичне значення 105

111.1. Реалізація Маніфесту в роки царювання Павла 1105

111.2. Доля Маніфесту за Олександра! 121

111.3. Спроби реанімації Маніфесту та використання його ідей в аграрно-селянських проектах у роки царювання Миколи 1 130

111.4. Історичне значення Маніфесту про триденну панщину 147

Висновок 157

Додатки 167

Список використаних джерел та літератури 171

Введення в роботу

Актуальність теми дослідження.Протягом багатовікового періоду російської історії державна влада часто не могла впоратися з розробкою ефективних механізмів реалізації законодавства, покликаного реформувати країну. На сучасному етапі в Російській Федерації, як і раніше, існує проблема фактичної бездіяльності цілого ряду важливих державних законів (як федеральних, так і регіональних), що стосуються безлічі сфер життя країни і суспільства. Російська держава досі не може досягти чіткого і тотального втілення в життя офіційно існуючого законодавства. У цьому контексті стає особливо важливим вивчення тих основних законів минулого, які офіційно існували, але реально не діяли. Одним із класичних прикладів подібного роду є імператорський Маніфест від 5 (16) квітня 1797 року, виданий у день коронації Павла 1 і який увійшов в історію як Маніфест про триденну панщину. Він був першою спробою самодержавства втрутитися у відносини поміщиків та його кріпаків, законодавчо регламентувавши і обмеживши експлуатацію останніх трьома робочими днями на тиждень. Павловський Маніфест створив країні прецедент обмеження кріпосного права державою. Ефективна реалізація цього закону могла б дати реальний шанс модернізації застарілого інституту кріпосного права, проте її початкова непродуманість та неорганізованість зробила Маніфест черговою жертвою російської бюрократії, визначивши бездіяльність його норм. Реалізація павлівського Маніфесту провалилася в масштабах усієї країни, так і не досягнувши бажаного результату.

Актуальність теми дослідження зумовлена низкою суттєвих факторів; по-перше, необхідністю використання історичного досвіду в сучасних умовах (у зв'язку з цим важливо виявити можливі способи та важелі, використання яких дозволяє державній владі домогтися його ефективної реалізації пріоритетного державного законодавства); по-

4 друге, слабкою вивченістю даної тематики та відсутністю серйозної систематизації вже накопиченого матеріалу; по-третє, можливістю всебічного вивчення Маніфесту, як ключової ланки процесу формування, розвитку та реалізації ідей регламентації селянських повинностей у Російській імперії у XVIII – першій половині XIX ст.

Об'єктом дослідженняє Маніфест про триденну панщину імператора Павла I від 5 (16) квітня 1797 року.

Предметом дослідженняє проблема законодавчої регламентації панщинних повинностей кріпаків у Російській імперії у XVIII - першій половині XIX ст.

Хронологічні рамки дослідженняохоплюють період із 1720 гг. (З моменту появи в Росії ідей законодавчої регламентації селянських повинностей) до селянської реформи 1861 року, в ході реалізації якої триденна панщина вперше в загальноросійському масштабі почала вводитися в маєтках, де селяни були переведені в розряд тимчасовообов'язаних. Після остаточного падіння кріпосного права проблема регламентації селянських повинностей втратила колишню актуальність, і необхідність існування Маніфесту про триденну панщину автоматично зникла. Найбільша увага в даній роботі приділяється рокам царювання Павла I (1796-1801), оскільки саме в цей час було розроблено та видано Маніфест про триденну панщину, а також були зроблені найбільш серйозні спроби його реалізації.

Тері юріальні рамки дослідженняохоплюють всю територію Російської імперії у межах XVIII – першій половині XIX ст. Вибір досліджуваної території визначається тим, що радіус дії Маніфесту отриденній панщині (як і всіх інших подібних проектів регламентації селянських повинностей, що розроблялися як до, так і після нього) охоплював всю імперію.

Метою даного дослідженняє створення цілісної картини історії Маніфесту отриденній панщині як ключової складової про-

5 цеса формування, розвитку іреалізації ідей регламентації повинностей

кріпаків у Російській імперії у XVIII - першій половині XIX ст.

Виходячи із заявленої мети дослідження, були висунуті наступні завдання:

1. Виявити соціально-економічні та суспільно-політичні
передумови, а також безпосередні об'єктивні та суб'єктивні причини
появи Маніфесту про триденну панщину.

2. Дати об'єктивну характеристику формі та змісту Маніфесту про
триденної панщини, виявити позитивні та негативні сторони його

редакції.

Розглянути хід та результати реалізації Маніфесту про триденну панщину, а також виявити причини її провалу.

Визначити історичне значення Маніфесту про триденну панщину.

Методологічною основоюцієї роботи послужили принципи історизму та об'єктивізму. Відповідно до принципу історизму, що розуміється як осягнення об'єктивної закономірності історичного процесу і заснованому на аналізі максимально можливого кола джерел, слід виходити із положення, що кожне явище потрібно вивчати в розвитку, з урахуванням того, як воно виникло, які стадії пройшло, і які результати виявились. З принципу об'єктивності у дослідженні, основну увагу приділено конкретним історичним фактам. Дотримано деідеологізований підхід і вироблено висновки з проблеми, що вивчається. Дослідження будувалося на основі методу переходу від приватного дозагальному.

Джерела.У цій роботі зроблено спробу повномасштабної систематизації опублікованих джерел з історії Маніфесту про триденну панщину та введення в науковий обіг ряду нових джерел (пов'язаних з реалізацією Маніфесту в окремих губерніях). Джерельну основу даного дослідження складають документи та матеріали XVIII-XIX ст., які можна розділити за змістом та іншими ознаками на такі групи:

1. Законодавчі акти Російської імперії XVIII-XIX ст. З цієї групи джерел були використані імператорські маніфести, імператорські укази та укази Урядового Сенату.

Документи та матеріали загального діловодства державних установ Російської імперії. З цієї групи джерел були використані циркуляри, звіти та рапорти центральних (Сенат, Синод, Міністерства та ін) та місцевих (губернські адміністрації та ін) державних установ Російської імперії. Ці матеріали були опубліковані дослідниками на початку ХХ століття. Крім того, були використані матеріали Державного Архіву Пензенської області (ДАПО), які дозволяють судити про те, як Маніфест про триденну панщину Павла I був сприйнятий на пензенській землі навесні 1797 року (дані матеріали вперше введено в науковий обіг) та матеріали Національного архіву Республіки Татарстан (НАРТ) 3 .

Документи та матеріали судово-слідчого діловодства Російської імперії. З цієї групи джерел були використані селянські чолобитні та скарги на невиконання Маніфесту про триденну панщину, подані імператору Павлу I, опубліковані дореволюційними

та радянськими дослідниками. Використовувалися матеріали судових слухань палат суду та розправи Санкт-Петербурга та Москви, опубліковані дореволюційними дослідниками. Крім того, було залучено матеріали Російського державного архіву стародавніх актів (РДАДА), пов'язані з реалізацією Маніфесту 6 .

1 Див Трифштьев Е П Нариси з історії кріпосного права в Росії Царювання імператора Павла
Першого-Харків, 1904, КлочковМ В Нариси правлітельноїдіяльночасу Павла I-Іг, 1916

2 ГАПО Ф 2 Оп 1 Д 495,499,
3 НАРГ Ф 1366 On 1.Д 292

4 Публікації даних джерел см у виданнях" ІрифільєвЕП Указ соч, Клочков М В Указ соч, Селянський рух п Росії в 1796-1825 рр. Збірник документів / За редакцією академіка С Н Валка -М, 1961.

5 Пубтикації даних джерел див у виданнях Трифільев Г II Указ тв, Клочков М У Указ тв

6 РДАДА Фонд Держархів Розряд 7. Д 2985 ч 1-2, Д 2985 ч 1

7 4. Публіцистика та соціально-політичні твори XVIH-XIX ст. З

цієї групи джерел були використані дослідницькі та публіцистичні роботи, службові записки та реформаторські проекти російських державних та громадських діячів, економістів, юристів та мислителів І.Т. Посошкова, А.А. Маслова, П.І. Паніна, А, Я Полєнова, ЯЕ, Сіверс, А.А. Безбородко Я.П. Козельського, Г.С. Коб'їна, І. Жеребцова, І. Чупрова, В. Кіпенського, Вольфа, О.М. Радищева, ММ. Сперанського, В.Ф. Малиновського, М.А. Фонвізіна, Н.І. Тургенєва та ін. 1 Крім того, використано «Наказ» депутатам Укладеної Комісії імператриці Катерини II, а також «Наказ» про управління Росією та філософсько-політичний трактат «Міркування про державу взагалі...» великого князя Павла Петровича,

5. Джерела особистого походження: а) Мемуари. Були використані спогади вітчизняних державних діячів Я.Є. Сіверс, І.В. Лопухіна, Ф.Я. Мірковича, М.А. Корфа, і навіть декабриста А.В. Поджио та великої княгині Ольги Миколаївни. Їхні спогади містять яскраві характеристики

1 Див Посошков І.Т Книга про убогість і багатство та інші твори / За ред Ь Б Кафешауза -М Вид-во АН СРСР, 1951; Всеподданное доношення А Маслова про худий стан селян Смоленської губернії і голод, із зазначенням тих заходів, яких необхідно вжити якнайшвидшого часу поправлення зла // Збірник Імператорського Російського Історичного Товариства Збірник Імператорського Російського історичного товариства 1 108 - СПб, 1 А Безбородко про потреби імперії Російської, 1799 // Збірник імператорського російського історичного суспільства - Том XXIX - СПб, 1881, Проекті.! («думки») депутатів Укладеної Комісії // Збірник Імператорського Російського Історичного Товариства Т. 32 - СПб, 1881, Радищев А Н Опис мого володіння // Повне зібрання творів у 3-х тт - 1.2 – М-Л, 1941; Сперанський М М. План державного перетворення (Вступ до укладання державних законів 1809 р) - М, 2004; Фонвізін М А Нариси російської історії // Російська старовина -1884 - Квітень - Т. XLI1, Тургенєв Н І Записка «Про кріпосний стан п Росії» // Архів братів Іуріє-невих Вип 5. Щоденники та листи Миколи Івановича Тургенєва Т. 3/ 11од ред проф СІ Тарасова -Пг, 1921, Катерина II Наказ Комісії про складання проекту нового Уложення // Катерина II Про велич Росії -М,2003; Павло Петрович Наказ Марії Федорівні про управлінні юсударством у разі смерті// Вісник Fsponbi - 1867 Березень № З Т 1, Павло Петрович Міркування про державі взагалі і про кількість військ необхідні його оборони //Російська старовина -1882 Т 33

1 Мемуари Я І Сіверса цитуються за монографією Блюма, Записки сенатора І В Лопухіна - М, 1990, З записок Ф Я Мирковича (з царювання Павла до 1850 р) // - 1890 № 3 Т. 1, Корф М А Засідання Державної Ради 30 березня 1842 року//Миколаї I його час Т.2 - М, 2000, Поджио А В Записки//Спогади та оповідання діятезеї

8 Павловського Маніфесту, б) Приватне листування. Були використані листи князя М.С. Воронцова до графа П.Д. Кисельову, в яких обговорюється та аналізується як сам Маніфест про триденну панщину, так і його реалізація 1 , в) Донесення співробітників іноземних посольств, акредитованих у Російській імперії. Були використані повідомлення своєму уряду радника прусського посольства Вегенера.

Розглянуті джерела дозволяють детально та всебічно вивчити Маніфест про триденну панщину, а їх чітка систематизація – сформувати об'єктивну картину подій та явищ.

Ступінь вивченості проблемихарактеризується відсутністю серйозної систематизації накопиченого наукою матеріалу, рясніє певними пробілами, а також поверхневими та тенденційними твердженнями. Спроби систематизованого вивчення історії Маніфесту про триденну панщину за двісті з лишком років, що минули з часу його видання, робилися лише двічі (М.В, Клочковим та СБ. Окунем). В основному ж, Маніфест про триденну панщину розглядався дореволюційними, радянськими та сучасними дослідниками лише побіжно, в рамках вивчення царювання Павла I або історії селянського питання в Росії у XVIII-XIX ст. Історіографію проблеми можна розділити на три періоди: дореволюційний, радянський та сучасний, що відповідає традиційному поділу на тимчасові періоди у вітчизняній історіографії.

Дореволюційний період історіографії Маніфесту про триденну панщину (1860 - 1910 рр.) є найважливішим. Це з тим, що у період різними дослідниками були опубліковані практично

таємних товариств 1820-х років. Т. 1 – М, 1931; Сон юності записки дочки Імператора Миколи I великої княгині Ольги Миколаївни, королеви Вюртемберг ської// Микола I та її час I 2 - М,2000

Листування князя М С Воронцова з графом П Д Кисельовим цитується але першої публікації 3а-блоїкнй-ДесятовскийА П ГрафПД Кисельов та її час Т. 2, Т. 4.-СПб, 1882

2 Донесення Вегенера вперше опубліковано Н К. Шильдером мовою оригіналу (Див. Грань вікоа Політична борі>ба в Росії КінецьXVIII-початокXIXстоліття -СПб, 1992 З 114-115

всі відомі на сьогоднішній день джерела з цієї проблеми і розпочато

процес їхнього аналізу. Маніфест про триденну панщину розглядався в монографіях істориків Н.К. Шільдера, Є.С. Шумигорського, Є.П. Трифільєва, М.В. Клочкова, К.Ф. Валишевського 1 , присвячених царюванню Павла І, у статтях О.С. Лаппо-Данілевського, В. Зоммера, І.М. Катаєва, Д.І. Успенського, в лекційних курсах з російської історії В.О. Ключевського, С.Ф. Платонова, А.А. Корнілова, у дослідженнях істориків російського селянства І.Д. Бєляєва та В.І. Семевського 4 , і навіть у працях істориків російського права В.І, Сергійовича, М.Ф. Володимирського-Буданова, О.М. Філіппова, В.М. Латкіна 5 . У цьому ряду слід виділити доктора історичних наук, професора М.В. Клочкова, який першим із дослідників зробив спробу цілісного системного вивчення павлівського Маніфесту, присвятивши йому окрему статтю. Він не тільки піддав зміст Маніфесту серйозної філології.

1 Шильдер Н К Імператор Павло Перший Історико-біографічний нарис. - СПб, 190І (перевид М, 19%), Шумигорський З С Імператор Павло 1 Життя і царювання - СПб, 1907, Трифільев Е П Нариси з історії кріпосного права в Росії Царювання імператора Павла Першого - Харків, 1904, Клочков діяльності часу Павла I - Пг, 1916, Валишевський до Син Великої Катерини Імператор Павло I Єгожиття, царювання і смерть 1754-1801. Історично» нарис - М, 1993

Лап по-Данілевський А З Селянське питання в Росії в другій половині XV1I1 н першій половині XIX ст ст // Селянський лад Т. I Збірник статей АС Л anno-Данілевського, В І Семевського і І M Страховського -СПб, 1905; право і дворянська культура в Росії XV1I1 століття//Підсумки XVIII століття в Росії Впровадження в російську історію XIX століття Нариси А Лютша, У Зоммера, А Липовського - М, 1910, Катаєв І М Законодавство про селян при імператорах Павлі 1 та Олександрі I // Велика реформа (19 лютого 1861 - 1911) Російське суспільство і селянське питання в минулому і теперішньому, Т 2 - M, 1911 Успенський Д І Росія за царювання Павла І//Іри століття Росія від смути до нашого часу Історичний збірник Т 5 -М, 1994

3 Ключевський ВО Курс російської історії// Твори Т. 5 - М, 1958, Платонов С Ф Повний курс
лекцій з російської історії - СПб, 2000, Корнілов А. Курс історії Росії XIX століття - М, 1993

4 Бєляєв І Д Селяни на Русі Дослідження про поступову зміну значення селян у російській
суспільстві - М, 1903, Семевський В І Селянське питання аРосії у XVIII і першій половині XIX ст Т 1 -
СПб, 1888

5 Сергійович ВІ Лекції та дослідження з історії російського права - СПб, 1883, Володимирський-
Пуланов М Ф Огляд історії російського права - СПб, 1905, Філіппов A H Історія російської права 4 1.-
СПб, 1906, Філіппов A H Підручник з історії російського права (посібник до лекцій) - Юр'єв, 1912, Латкін
BH Підручник історії російського права періоду імперії (XV1I1 і XIX ст) -СПб, 1899, Латкін В Н Лекції з
історії російського права-СПб, 1912,

10 семантичної критиці, а й значно розширив джерельну базу дослідження, ввівши у науковий обіг великий матеріал центральних архівів Росії, пов'язані з реалізацією Маніфесту, якого до нього історики мало зверталися (крім Є.П. Трифильева). Клочков почав першим вивчення низки ключових проблем даної тематики (історія оприлюднення Маніфесту, його тлумачення самим імператором, його урядовим оточенням, центральними та регіональними владними структурами, ставлення до нього дворянства та селянства, проблема бездіяльності його норм тощо). Спроби найсерйознішого аналізу проблеми належать також В.О. Ключевського, В.І. Семєвському та С.Ф. Платонову. Більшість дослідників цього періоду розглядали Маніфест як цілеспрямовану спробу самодержавства (викликану катастрофічним дисбалансом відносин між станами) обмежити найбільш одіозні сторони кріпосного права та полегшити становище селянства. Значення дореволюційного етапу історіографії Маніфесту про триденну панщину визначається тим, що в цей період була опублікована велика частина відомих на сьогоднішній день джерел з даної теми і розпочато процес їх аналізу, крім того, почалося вивчення низки ключових проблем названої тематики та створена основна база для всіх наступних досліджень.

Радянський період історіографії Маніфесту про триденну панщину (1920 - 1980 рр.), незважаючи на тривалість, за своїм науковим потенціалом і реальним значенням серйозно поступається дореволюційному етапу. Джерелова база досліджуваної теми в цей період розширилася досить незначно; Вивчення зазначеної проблематики здебільшого велося досить слабко і пасивно, нерідко маючи шаблонний характер. Крім того, вивчення низки проблем даної тематики довгий час не уявлялося можливим через антимонархічну спрямованість офіційної радянської історіографії. Так, наприклад, аналізувати вплив на появу Маніфесту суб'єктивного фактора – особистості імператора Павла I – стало можливим лише з початком «перебудови» (раніше така постановка питання рішуче відкидалася). У ви-

переказах на цю тему одного з перших радянських істориків-марксистів академіка М.М. Покровського вже відчувалася сильна відданість ідеологічним стереотипам. Така ж установка набула свого розвитку і в подальших дослідженнях. Офіційна радянська історіографія пояснювала поява Маніфесту про триденну панщину зростанням антикріпосницької боротьби народних мас у ході селянського руху 1796-1797 рр., страхом царизму перед народною стихією тощо, стверджуючи, що Маніфест був лише вимушеною поступкою самодержавства. Таких поглядів дотримувались Ю.В. Готьє, В.І. Пічета, С.С. Дмитрієв, 4 А.В. Предтечен-ський 5, Н.Л. Рубінштейн 6, А.П. Бажова 7, А.В. Фадєєв 8, СБ. Окунь 9, В.В. Мавро-Дін 10, Н.І. Павленко, 11 О.О. Пушкаренко 12 та ін. Найбільш серйозна аргументація такої концепції була розроблена видатним радянським дослідником.

I Покровський М II Російська історія Т. 2 - СПб, 2002, Покровський М II Росія кінці XVIII століття //
Історія Росії у XIX столітті Дореформена Росія – М, 2001.

: Історія СРСР T, 1. З найдавніших часів до кінця XV11I в / Під ред професора В І Лебедєва, академіка Б Д Грекова, члена-кореспондента С В Бахрушина, - М, 1939 (переїзд М, 1947) 3 Історія СРСР / Под ред В І Пічета, М H Тихомирова, А В Шсстакова -М, 1941 "Тихомиров М Н, Дмитрієв З ІсторіяСРСР Г, 1 З найдавніших часів до 1861 юда -М, 1948

5 Предтеченський А Нариси суспільно-політичної історії першої чверті XIX століття - М, Л,
1957

6 Рубінштейн НЛ Селянський рух у Росії у другій половині XVIII століття // Питання исто
рії - 1956 № 11.

7 Історія СРСР із найдавніших часів донині Т. IV.-М, 1967

* Історія СРСР. Т. 1. З найдавніших часів до 1861 р / За ред академіка М В Нсчкіної та академіка Б А Рибакова - М, 1964

9 Окунь С Б, Пайпа Е С. Указ від 5 квітня 1797 і його еволюція (До історії укай про триденний баршик)
// Дослідження з вітчизняного джерелознавства Випуск 7 Збірник статей, присвячених 75-річчю академії
ка С Н Валка.-М,1964,ОкуньСБ Історія СРСР (лекції) Ч 1 КопецьХУІІІ-пачалоХІХ верб -Л, 1974

10 Історія СРСР з найдавніших часів до 1861 р. / Під ред П П Епіфанова, В В Мавродіна - M,
1983

II Історія СРСР з найдавніших часів до 1861 р. / Під ред II І Павленко - М, 1989 (переїзд М,
1998, М, 2000, М, 2006)

12 Російське законодавство X - XX століть У 9 т / За заг ред дин, проф О І Чистякова Т 5 Законодавство періоду розквіту абсолютизму - М, 1987; Історія селянства Росії з найдавніших часів до 1917 р, / Відп.

12 лем, доктором історичних наук, професором Ленінградського державного університету СБ. Зануримося. Його дослідження з історії Маніфесту про триденну панщину, незважаючи на їхнє сильне ідеологічне забарвлення, і сьогодні мають дуже велику наукову цінність, оскільки Окунь вперше після Клочкова зробив спробу цілісного системного вивчення павлівського Маніфесту. Серед дослідників, які хронологічно належать до радянського періоду, але належать до «білої еміграції», слід виділити відомого історика та богослова, професора паризької Духовної Академії А.В. Кар-Гашева (Франція), який розглядав Маніфест про триденну панщину у своїй монументальній роботі «Історія Руської Церкви» 1 , а також незаслужено забутого історика та публіциста Н.Г. Шаповаленко (Аргентина) – колишнього офіцера імператорської армії, монархіста, у 1950-1960 рр. писав під псевдонімом - М. Потоцький. Шаповаленко був єдиним серйозним дослідником життя та царювання Павла І в середовищі російської «білої еміграції». Найяскравішим представником неофіційної радянської історіографії Маніфесту Павла I можна по праву назвати письменника та історика Н.Я. Ейдель-мана 3 , який, за словами Тартаковського, «реабілітував павлівську тему на суспільно-історичній думці» ще за радянських часів. Погляди Ейдель-мана, який завжди прагнув об'єктивності, є свого роду спробою компромісу між концепціями дореволюційних дослідників і радянської історичної школи. Останнім серйозним радянським дослідником урядової діяльності Павла І є московський історик, доцент І.Л. Абрамова, яка почала публікувати свої статті з цієї проблематики наприкінці 1980-х років. та захистила у 1990 році кандидатську дисертацію

1 Карташев А В Історія Російської Церкви Р. 2 - М, 2000.

2 Потоцький Н Імператор Навів Перший -Буенос Айрсс, 1957.

3 ЭйдельманНЯ Грань століть Політична боротьба у Росії Кінець XVIII - початок ХІХ століття -СПб, 1992

4 Тартаковский А Р. Павло I// Романовы Історичні портрети Кн 2 -М,1997 З 124.

Абрамова І Л Політика самодержавства щодо приватновласницьких селян у 1796-1801 рр. ІВісник МДУ. Серил 8 Історія - 1989 №4

13 на тему «Станова політика Павла I» 1 . Ряд її сучасних статей можна знайти в Інтернеті 2 . Її оцінки Маніфесту про триденну панщину та підхід до його вивчення майже збігаються з позиціями О.В. Предтеч ейського, Н. Л. Рубінштейна і, частково, СБ. Окуня. Вона також вважає Маніфест лише наслідком селянського руху 1796-1797 років. і розглядає його як одну з популістських акцій самодержавства по відношенню до селянства, повністю заперечуючи його соціальний зміст. Значення радянського етапу історіоірафії Маніфесту про триденну панщину визначається тим, що в цей період було продовжено вивчення даної теми (хоча і з меншим розмахом), було розроблено та застосовано нові підходи до аналізу джерел, а також висунуто нові концепції.

Сучасний період історіографії Маніфесту про триденну панщину (з 1990 рр.), що розпочався в пострадянську епоху, поки що є нетривалим. Джерельна база теми, що розглядається в даний період також практично не розширилася, спеціалізовані дослідження поки відсутні. Серйозне і всебічне вивчення цієї проблематики ще чекає свого часу і є завданням найближчого майбутнього. Розглянута проблематика зазнавала найсерйознішого аналізу на роботах російських дослідників А.Г. Тартаковського, А.Б. Кам'янського та А.В. Скоробогатова. Відомий радянський дослідник, доктор історичних наук, професор А. Г. Тартаковський звернувся до вивчення «павлівської теми» вже у пострадянську епоху 3 . Ряд його зауважень і висновків, присвячених Маніфесту про триденну панщину, є безперечною науковою цінністю. Зокрема, він справедливо звертав увагу на той факт, що аж дотепер ще серйозно не досліджено багато проблем, пов'язаних з реалізацією Маніфе-

1 АбрамоваІЛ Станова політика Павла I/МДУ. Дні канд ист наук -М, 1990 3 Див Абрамова ІЛ Останній імператор століття божевільного і мудрою // Арчпв - 1999 JVs 2 // http://history machaon tu"all/number 02/ist o n4L-/pa»l/i ndcx html, Абрамова І Л Епоха Паїїла І в російській історичній науці// Архів - 1999,-№ I // http://history machaon ru"all/num ru r OWistoncm"nomerl/in dex html

3 Тартаковський помер у вересні 1999 гола, так і не завершивши роботу над великою монографією «про недооціненого Павла I» (Див. Архангельський А Десять років по тому // http //grokho vs chat m"arh an^el html)

14 ста (її територіальний, хронологічний аспект та ін.), що не дозволяє сьогодні зробити остаточні та вичерпні висновки на тему 1 . Також чималий інтерес становлять судження і висновки з проблеми одного з найбільших сучасних фахівців з історії Росії XVIII століття, доктора історичних наук, професора Російського державного гуманітарного університету А.Б. Кам'янського. Він, зокрема, схильний бачити в Маніфесті про триденну панщину (в числі іншого) прагнення Павла I обмежити зайву самостійність та незалежність дворянства (шляхом обмеження володарських прав на кріпаків). Найбільшим із сучасних дослідників часу Павла I є кандидат історичних наук, доцент Казанського державного університету О.В. Скоробогатів. Він схильний пов'язувати поява Маніфесту про триденну панщину з турботою Павла I про державні інтереси Росії, а не про добро селянства. Павло, на його думку, «пожертвував» деякими інтересами поміщиків, анітрохи не зазіхаючи на сам інститут кріпосного права 3 . Таким чином, сучасний етап історіографії Маніфесту про триденну панщину ознаменований відновленням інтересу дослідників до даної тематики, переважанням деідеологізованого підходу до проблеми та висуванням нових концепцій.

Як було згадано, Маніфест про триденну панщину лише двічі ставав об'єктом систематизованих досліджень. М.В. Клочков (1911) та СБ. Окунь (1964) спробували об'єднати та систематизувати вже відомі джерела та ввести в науковий обіг деякі нові матеріали, а також намітити певну структуру дослідження. Однак, на жаль, їх ін-

"Тартаковський А Ґ Павло I//Романови Історичні портрети, -Кн 2 -М, 1997 -С.218

2 Каменський А Б Від Петра [ до Павла I: реформи у Росії XVIII століття (досвід цілісного апаліту) - М,
2001. С, 496

3 Скоробогатів А В Коронація імператора Павла I Символи та традиції // Два віки Журнал росій
ської історії XVIII-XIX ст № 8 // hup //www dravikn рр r»/Nom er7/scorob himтакож Скоробогатів А В Про
рат ідеальної держави у політичній доктрині Павла Першою // Філософський вік Лиманах Випуск Лі;
12 Російська утопія Від ідеальної держави до досконалого суспільства Матеріали Третього Міжна
рідної Літньої школи та історії ідей 9-30 липня 2000 р. Санкт-Петербург / Отв ред I Н Артем'єва, М І
Мікешик-СПб,2000-З 60-73

15 терес до аналізованої проблематики обмежувався форматом коротких наукових статей. Таким чином, проведений історіографічний аналіз дозволяє говорити як про недостатню вивченість проблеми, так і про відсутність чіткої систематизації джерел на тему, що свідчить про перспективність її подальшого вивчення.

Наукова новизнадисертації полягає в тому, що в ній вперше в історіографії здійснено комплексний та всебічний аналіз Маніфесту про триденну панщину Павла I, систематизовано фактичний матеріал, накопичений наукою з цієї теми, виявлено та переглянуто деякі наявні в ньому суб'єктивні оцінки та тенденційні підходи. Також, у рамках даної роботи введено в науковий обіг нові архівні документи про реалізацію Маніфесту в регіонах Росії, що дозволило заповнити ряд прогалин у вивченні зазначеної теми.

Основні положення дисертації, що виносяться на захист:

Поява Маніфесту про триденну панщину визначали як соціально-економічні (криза «плантаційного» панщинного землеробства), так і суспільно-політичні (поява та розвиток ідей регламентації селянських повинностей) передумови.

Крім об'єктивних причин видання Маніфесту про триденну панщину (катастрофічний правовий дисбаланс між станами, тяжке та безправне становище селянства, селянський рух), ключовий вплив на його появу надав суб'єктивний фактор - роль особистості імператора Павла I, який позитивно ставився до ідей помірного захисту селянських інтересів та був активним прихильником реалізації.

Маніфест про триденну панщину слід розглядати як імператорський закон про триденну панщину, обов'язкового для виконання всіма поміщиками. Маніфест некоректно вважати урядовою радою чи рекомендацією, що ні до чого не зобов'язує.

Маніфест про триденну панщину мав як безперечні переваги, так і безперечні недоліки (за формою, змістом і оголошенням)

нію), До досягнень Маніфесту можна віднести ідею регламентації селянських повинностей; звернення до «всім наших вірних підданих», а не лише до привілейованих станів; видання за підписом імператора, а не будь-якого відомства імперії; видання у формі Маніфесту, а не простого указу; видання та публічне оголошення в день коронації Павла I. Недоліками Маніфесту є юридично слизьке формулювання принципу триденної панщини; відсутність заборони примушувати селян до робіт у дні церковних та державних свят (за наявності заборони примушувати їх до робіт у неділю); автоматичне введення триденної панщини та на території Малоросії де, згідно з формальною традицією, існувала дводенна панщина; відсутність будь-яких санкцій порушення норм Маніфесту поміщиками.

Реалізація Маніфесту про триденну панщину спочатку була приречена на провал. Це зумовлювалося слабкістю його редакції, відсутністю грамотного та компетентного підходу до його реалізації з боку урядових структур, жорсткою опозицією значної частини дворянсько-поміщицьких кіл та урядової бюрократії, а також нерішучістю самодержавства.

Ключові ідеї Маніфесту про триденну панщину щодо регламентації селянських повинностей були використані в ході реалізації низки регіональних аграрно-селянських проектів у роки царювання Миколи I (Молдавське та Валахське князівства, Правобережна Україна, Царство Польське).

Маніфест про триденну панщину відіграв ключову роль в історії країни, створивши прецедент обмеження кріпосного права державою та об'єктивно сприяючи деякому підриву позицій цього інституту. Павловський закон став початком формування правової основи, необхідної для розгортання процесів модернізації та обмеження кріпосницького.

Практична значимість. Зібрані у цій роботі матеріали та сформульовані висновки сприяють формуванню цілісної картини

17 історії Маніфесту про триденну панщину як ключовий аспект регламентації повинностей кріпаків у Російській імперії у XVIII - першій половині XIX ст. Матеріали, отримані в ході дослідження, можуть бути використані при розробці узагальнюючих праць з історії селянського питання, а також при розробці курсів з історії Росії, спецкурсів з вітчизняної історії та подальшого вивчення зазначеної проблематики.

Апробація роботи. Основні положення дисертації пройшли апробацію в ході ІІ, ІІІ, ІV, V, VI та VII Лебедівських читань (м. Пенза, 2001-2006 рр.), а також І Урало-Поволзькій історичній асамблеї (м, Самара, 2006 р.).

Панщинне господарство Російської імперії у другій половині XVIII ст. Актуальність законодавчої регламентації селянських повинностей

Панщина - це дарова примусова праця кріпака в господарстві поміщика. Панщинна повинность селян була типово російською формою відробітної ренти. За класичної панщинної системи землеробського господарства кріпак селянин повинен був частину тижня обробляти свій земельний наділ, а решту тижня працювати на поміщика в його маєтку, відпрацьовуючи таким чином виділену йому поміщиком землю. Основою виробництва панщинного господарства було панське господарство поміщика. Сутність панщинного господарства полягала у максимальній реалізації засобами дарової праці селян-кріпаків матеріальних та сировинних ресурсів поміщицького маєтку. У цьому сенсі панщинне господарство було найінтенсивнішою формою експлуатації селянської праці та найповнішим і організованим використанням матеріальних і сировинних ресурсів поміщицького маєтку. Основним завданням панщинного господарства було зростання сільськогосподарського виробництва. Реалізація цього завдання нерідко досягалася без урахування витрат робочої сили (дарової та примусової) та витрат виробництва. Панщинне господарство також передбачало зосередження в руках поміщика найцінніших природних багатств маєтку (кращих ріллі та сіножатей земель, лісових масивів, акваторій тощо).

Якщо система грошового оброку (при якій панська оранка була відсутня і вся орна земля знаходилася в користуванні селян) певною мірою була здатна забезпечувати відносну економічну свободу і самостійність кріпака, а також «дещо оберігати селянина від поміщицького свавілля» то панщинне господарство вело до граничного селянина та максимальної експлуатації його праці. Швидкий процес розшарування селянства поступово звужував економічну основу фінансового оброку. У той же час, у другій половині XVIII століття і надалі панщина вже була покликана «обслуговувати не споживчі потреби замкнутого феодального господарства, а нові ринкові відносини товарного господарства». Розширення внутрішнього ринку та зростання цін на сільськогосподарську продукцію стимулювали поміщиків розширювати панщинне господарство та наступати на селянське господарство. Ефективний розвиток поміщицького господарства залежало, таким чином, від максимального витіснення селянського господарства, а надалі його повного руйнування та згортання. У міру залучення поміщицьких маєтків до ринкових відносин панщинне господарство набуває все більшого поширення. Так, наприклад, у Воронезькій губернії панщина збільшилася з 36 до 55%, в Орловській – з 44 до 72%, у Пензенській – з 48 до 75%. У 1780-х роках. на панщину було переведено маєтки князя А.Б. Куракіна в Пензенській та Саратовській губерніях та маєтку Орлових у Симбірській губернії3. Про масовий переведення селян на панщину в Орловській, Тульській, Калузькій, Володимирській, Смоленській, Саратовській та інших губерніях свідчать документи (чолобитні кріпаків тощо), пов'язані з селянським рухом 1796-1797 років. У 1790-х роках. панщинне господарство стає домінуючим у Російській імперії і помітно розширюється після виходу на ринок. Чільне місце в панському поміщицькому господарстві займало хліборобство і винокуріння, що визначалося його ринковою орієнтацією.

Проблема трактування законодавчих норм Маніфесту

У російській та світовій історії існує чимало державних законів, зміст яких можна трактувати по-різному. Маніфест про триденну панщину не є винятком. Зміст цього закону вже третє століття не дає спокою кільком поколінням істориків та юристів, постійно викликаючи жваві суперечки та дискусії у їхньому середовищі.

Так виглядає текст Маніфесту в повному обсязі: «БОЖОЮ МИЛЮ МИ ПАВОВ ПЕРШИЙ Імператор і Самодержець Всеросійський, і інша, і інша, і інша. Оголошуємо всім НАШИМ вірним підданим. Закон Божий у десятослів'ї НАМ вивчає НАС сьомий день присвячувати йому; чому в день справжній урочистістю віри Християнської прославлений, і в який МИ удостоїлися сприйняти священне світу помазання і Царське на Прародительському Престолі НАШОМУ Вінчання, шануємо обов'язком НАШИМ перед Творцем і всіх благ подачем підтвердити у всій Імперії НАШІЙ про точне і точне і кожному спостерігати, щоб ніхто ні в якому разі не осмілювався в недільні дні примушувати селян до робіт, тим більше що для сільських виробів шість днів, що залишаються, за рівним числом їх у загально поділяються, як для селян власне, так і для робіт їх у користь поміщиків наступних, при доброму розпорядженні достатні будуть задоволення будь-яким господарським потребам. Дано в Москві в день Святого Великодня 5-го квітня 1797 року. ПАВЕЛ»3 (див. додаток 1).

2) поділ шести днів тижня, що залишилися, порівну між роботами селянина на поміщика і на себе.

Розглянемо обидві ці думки.

1) Отже, Маніфест починався із заборони примушувати селян до робіт у недільні дні: «...щоб ніхто, ні в якому разі не смів у недільні дні примушувати селян до робіт...». Ця юридична норма підтверджувала аналогічну законодавчу заборону 1649 року, що увійшла ще до Соборного Покладання царя Олексія Михайловича (глава X, стаття 25): «А роботи ніякі в неділю нікому не працювати, та й у панські свята бути по тому ж, як і в недільні дні...». Треба сказати, що заборона на примус селян до робіт у недільні та святкові дні, закріплений у Соборному Уложенні, спочатку зовсім не розглядався як формальна норма, не обов'язкова для виконання. У XVII – на початку XVIII ст. були відомі випадки, коли за порушення цієї законодавчої заборони власники кріпаків зазнавали певних покарань1. Проте з другої половини XVIII століття у зв'язку з посиленням кріпацтва цей закон поступово забувався і практично зводився нанівець, його порушення стало масовим і остаточно увійшло в традицію. З'явилося й таке явище, як щоденна панщина. Ця постанова царя Олексія Михайловича «була настільки добре забута, що знадобилося нагадування про нього з боку імператора Павла. Уряди, які йому передували, відмовчувалися в цьому хворому питанні з такою наполегливістю, що навіть «таємно» нічого не зробили для попередження довільного рішення його однією з зацікавлених у ньому сторін»2.

Реалізація Маніфесту у роки царювання Павла 1

Однією з причин низької практичної ефективності Маніфесту про триденну панщину була безпрецедентна слабкість, непродуманість та неорганізованість його безпосередньої реалізації. В.О. Ключевський небезпідставно підкреслював, що вся діяльність уряду Павла I щодо реалізації норм та ідей Маніфесту про триденну панщину «була позбавлена достатньої твердості та послідовності»1. Ця діяльність справді була неймовірно далека від ідеалу.

Якогось спеціального механізму практичної реалізації Маніфесту взагалі не існувало. Його просто не розробляли. Реалізація цього закону йшла традиційними рейками російської бюрократії, які з великим небажанням пропускали подібні державні акти. Армія незліченних чиновників імперії використовувала найпростіший із вітчизняних способів боротьби з «поганими» законами – «погане» виконання.

Маніфест про триденну панщину було офіційно оголошено в Москві в неділю 5(16) квітня 1797 року в Грановитій палаті Московського Кремля в день коронації Павла I та святкування Великодня Христового. Маніфест оголосили перед початком коронаційного бенкету.

Відразу після оголошення, Маніфест був направлений до Урядового Сенату. 6(17) квітня 1797 року на загальних зборах першого, п'ятого і шостого департаментів Сенату Маніфест було заслухано, і в цей же день було складено сенатський указ про вжиття заходів для його опублікування. Передбачалося надрукувати необхідну кількість екземплярів Маніфесту та поряд із супровідним указом Сенату розіслати їх для відома та виконання всім органам державної влади Російської імперії. Це було зроблено. Надрукований текст Маніфесту та супровідний сенатський указ відправили всім урядовим установам та посадовим особам, у тому числі губернській владі та намісницьким правлінням, які, у свою чергу, розіслали їх

в нижчестоящі присутні місця «для оголошення, як поміщикам, і всенародно», що було реалізовано місцевими священиками. Загалом, за даними М.В, Клочкова, країною було розіслано щонайменше 15 тисяч экземпляров1.

Однак одразу почалися й перші серйозні непорозуміння. Справа в тому, що супровідний указ Сенату від 6 квітня 1797 року витлумачив павлівський Маніфест виключно як закон про заборону примушувати селян до робіт у недільні дні, взагалі не згадавши про ідею триденної панщини: «Урядовий Сенат, вислухавши Високий Його Імператор, 5-й день, за власноручним Його Величності підписанням, щоб поміщики не примушували селян своїх до робіт по неділях. Наказали: цей Високий Його Імператорської Величності Маніфест розіслати для оголошення як поміщикам, так і всенародно [...]»2 (див. додаток 2).