МІНОБРНАУКИ РОСІЇ
Федеральна державна бюджетна освітня установа
вищої професійної освіти
«Челябінський державний університет»
Юридичний факультет
Відділення права та економіки Інституту безперервної професійної освіти
Тема: Хитрощі у суперечці.
Реферат

Виконала студентка

гр. 31ЮС-103 Гомлешко К.В.

Перевірив: Косенко Л.О.

Челябінськ
2011
Зміст
Вступ 3
Хитрощі у суперечці 5
Висновок 20
Список використаної літератури 21

Вступ

Що мається на увазі під поняттям "суперечка"? У словнику сучасної української літературної мови визначено основні значення слова "спор":
1. Словесне змагання, обговорення чогось між двома чи кількома особами, у якому кожна зі сторін відстоює свою думку, свою правоту.
2. Взаємне претензія на володіння, володіння будь-чим, що дозволяється судом.
3. Перен. Поєдинок, битва, єдиноборство (переважно в поетичній промові). Змагання, суперництво.
Отже, загальним всім значень слова " суперечка " є наявність розбіжностей, відсутність єдиної думки, протиборство.
Зазвичай під суперечкою розуміються будь-яке зіткнення думок, розбіжність у поглядах з питання, предмету, боротьба, коли кожна зі сторін відстоює свою правоту.
У російській є й інші слова позначення даного явища: " дискуссія " , " диспут " , " полеміка " , " дебати " , " дебатії " . Часто вони вживаються як синоніми до слова "суперечка", а в наукових дослідженнях, у публіцистичних та художніх творах ці слова служать нерідко найменуваннями окремих різновидів спору.
Наприклад, дискусією (лат. discussion - вивчення, розгляд, розбір) називають громадський суперечка, мета якого є з'ясування та зіставлення різних точокзору, пошук, виявлення істинної думки, знаходження правильного рішення спірного питання. Вона вважається ефективним способомпереконання.
З іншого боку, полеміка (лат. polemikos - "войовничий, ворожий") - це не просто суперечка, а конфронтація, протиборство сторін, ідей, промов. Інакше кажучи, це публічна суперечка з метою захистити, відстояти свою точку зору та спростувати думку опонента.
Отже, полеміка відрізняється від дискусії своєю цільовою спрямованістю. Вона вчить підкріплювати думки переконливими та незаперечними доводами, науковими аргументами. Полеміка потрібна, коли виробляються нові погляди, обстоюються загальнолюдські цінності, права людини.
Існує певна класифікація суперечок із низки основних чинників, яка допомагає відрізнити один спір від іншого.
Для того щоб зробити суперечку коректною та продуктивною, а також ефективно відстоювати свою точку зору необхідно знати правила та закони спору, вміти розпізнавати і самому застосовувати прийоми та прийоми, що використовуються у спорі.

Хитрощі у суперечці

У процесі аргументації та критики можуть відбуватися помилки двох типів: навмисні та ненавмисні. Умисні помилки називаються софізмами, а особи, які роблять такі помилки, - софістами. Софізмами називаються і самі міркування, в яких містяться навмисні помилки. Назва софізм походить від грецьк. ??????? - хитрий прийом, вигадка. Вивертом у суперечці називається всякий прийом, за допомогою якого хочуть зазвичай полегшити суперечку для себе або утруднити суперечку для противника. У Стародавню Греціюбули софісти, які за плату навчали мистецтву перемагати в суперечці, про що б суперечка не йшла, мистецтву зробити слабкий аргумент сильним, а сильний, якщо цей аргумент противника, - слабким. Вони вчили сперечатися, чого не розумієш. Таким учителем був, наприклад, філософ Протагор. Про нього йдеться у відомому софізмі Еватла.
Еватл навчався у Протагора мистецтву суперечки. За угодою між учителем та учнем Еватл мав сплатити своє навчання після першого виграного ним судового процесу. Після закінчення навчання минув рік. Протягом цього року Еватл не брав участі у судових процесах. Протагор став виявляти нетерпіння. Він запропонував Еватлу внести платню за навчання. Еватл відмовився. Тоді Протагор сказав: «Якщо ти не внесеш плату, то звернуся до суду. Якщо суд винесе рішення, що ти маєш платити, то ти оплатиш навчання за рішенням суду. Якщо суд винесе рішення «не платити», то ти виграєш свій перший процес та оплатиш навчання за договором». Оскільки Еватл вже опанував мистецтво суперечки, він так заперечив Протагору: «Ти не маєш рації, учителю. Якщо суд винесе рішення «не платити», то я не платитиму за рішенням суду. Якщо ж винесе рішення «платити», то я програю процес, і не платитиму за договором». Хто ж має рацію? Іноді кажуть, що і Протагор правий, і Еватл правий. Така відповідь на поставлене запитання нагадує історію про сільського мудреця.
«До мудрця прийшов літній селянин і сказав: «Я посперечався зі своїм сусідом».
Селянин виклав суть суперечки і запитав: Хто правий?
Мудрець відповів: «Ти маєш рацію».
Через деякий час до мудреця прийшов другий із сперечаються. Він теж розповів про суперечку і запитав: Хто правий?
Мудрець відповів: «Ти маєш рацію».
"Як же так? - Запитала мудреця дружина. – Той правий та інший правий?»
«І ти маєш рацію, дружино,» – відповів їй мудрець».
Ненавмисні помилки відбуваються через низьку культуру мислення, через поспішність і з деяких інших причин. Вони називаються паралогізмами (грец. ???????????? – неправильне міркування).
Недопущення помилок у аргументаціях та критиці сприяє дотримання спеціальних правил.
Перше правило: необхідно явно сформулювати тезу(У вигляді судження, системи суджень, проблеми, гіпотези, концепції тощо). Це правило висловлює головну умову ефективності аргументації та критики.
Щоб реалізувати перше правило аргументації стосовно тези, необхідно:
по-перше, дослідити спірну думку та виділити пункти згоди та розбіжності;
по-друге, домовитися про тези аргументації сторін.
Поварнін пише з приводу вимоги явно сформулювати тезу аргументації: «Не слід думати, що досить зустріти «спірну думку», щоб зараз зробити її, за бажання, «тезою спору». Вона завжди вимагає деякого попереднього дослідження та обробки, перш ніж узяти з неї тезу. Саме необхідно з'ясувати точно, у чому ми з нею незгодні; уточнити "пункти розбіжності". І далі: «Потрібно придбати навичку швидко, іноді «моментально», знаходити і переглядати всі місця, з яких можлива суперечність з цією думкою. Особливо потрібна ця навичка в деяких спеціальностях, наприклад, у юридичній практиці суперечки».
Друге правило: теза має бути сформульована чітко і ясно. Як виконати цю вимогу?
По перше. Потрібно з'ясувати, чи всі дескриптивні (нелогічні) терміни, що містяться у формулюванні тези, цілком зрозумілі. Якщо є незрозумілі чи двозначні слова, їх слід уточнити, наприклад, шляхом визначення.
По-друге. Потрібно виявити логічну форму тези. Якщо теза є судженням, у якому щось затверджується або заперечується про предмети, то потрібно з'ясувати про всі предмети йдеться в судженні або лише про деякі (про багатьох, про більшість, і меншість і т.д.) Наприклад, пропонент стверджує: « люди злі». Хтось може заперечувати, що це негаразд. Якщо твердження уточнити так: «Деякі люди злі», то необхідність у суперечці відпадає. Слід уточнити, у якому сенсі вжито союзи «і», «або», «якщо, то». і т.д. Наприклад, спілка «або» може виражати як нестрогий, так і суворий диз'юнктивний зв'язок, «якщо., то.» - імплікативний чи умовний зв'язок тощо.
По-третє. Іноді доцільно уточнити час, про який йдеться в судженні, наприклад, уточнити, чи стверджується, що певна властивість належить предмету завжди або воно належить йому іноді; уточнити значення таких слів, як «сьогодні», «завтра», «через стільки годин» тощо. Іноді стверджують, що певна подія відбудеться найближчим часом у наступний період. Спростовувати такі твердження важко, оскільки вони не є зрозумілими. Потрібно вимагати від опонента уточнити такі твердження.
По-четверте. Іноді необхідно з'ясувати, чи стверджують, що теза є істинною, чи що вона є лише правдоподібною. Підготовча робота, що полягає у виробленні загального поля аргументації, дослідженні спірної думки та виділенні та чіткому формулюванні тези, дозволяє заощадити час на подальших етапах аргументації та підвищити її ефективність. Нечітке формулювання тези часто лежить в основі софізмів. Так, у софізмі Еватла не визначено вираз «перший виграний процес». Якби, наприклад, мав на увазі перший виграний Еватлом процес, у якому він виступає як відповідач, то він мав би платити за навчання у тому випадку, коли суд винесе рішення «не платити».
Іноді в суперечці застосовують хитрощі «навмисне нечітке формулювання тези»,тобто. навмисне формулюють тезу нечітко. Такий прийом був застосований у полеміці проти сенатора від штату Флорида К. Пеппера, внаслідок чого він зазнав поразки на чергових виборах. Його противник заявив: «Всі ФБР і кожен член конгресу знають, що Клод Пеппер - безсоромний екстраверт. Більше того, є підстави вважати, що він практикує непотизм щодо своячки, сестра його була феспіанкою у гріховному Нью-Йорку. Зрештою, і цьому важко повірити, добре відомо, що до одруження Пеппер практикував целібат». (Екстраверт – товариська людина, непотизм - заступництво родичам, феспіанка - шанувальниця драматичного мистецтва, целібат - безшлюбність.)
У випадку, коли противником застосований такий прийом, потрібно або пояснити невідомі висловлювання, або попросити зробити це того, хто висуне тезу.
З першим правилом пов'язаний також прийом "надмірна вимога уточнення тези".Вона полягає у вимогі роз'яснити навіть ясні вирази. Хтось, наприклад, каже, що вважає певний вираз істинним. Йому запитують: «А що таке істина?» Якщо ця людина відповість, що істина - твердження, яке відповідає дійсності, його запитають, що він розуміє під дійсністю, під відповідністю і т.д. Як вчинити у цій ситуації? Можна нагадати опоненту та іншим присутнім, що відбувається прийом, і сказати, як він називається. Можна запропонувати ставити запитання наприкінці виступу. Деякі у таких випадках намагаються не помічати запитань.
Ще один прийом - «навмисне нерозуміння тези».Вона може полягати у зміні сенсу висловлювання, аби змінити сенс тези над користь пропонента. Наприклад, замість того, щоб сказати, що в людини захворіла голова, кажуть, що в неї щось із головою. Замість «дивиться, не повертаючи голови», кажуть «дивиться косо».
Буває й так, що автора необґрунтовано звинувачують у неясності. Виверт «необґрунтоване звинувачення у неясності»полягає в наступному. Висмикують із тексту окремі фрази, зміст яких поза контекстом справді неясний. На цій підставі автора звинувачують у схильності до схоластичного теоретизування. Якщо таке звинувачення необґрунтоване, потрібно показати, що терміни, що входять у «вихоплені» з тексту фрази, в тексті визначені, і сказати, що застосований прийом, неприпустимий з моральної точки зору.
Третє правило: теза не повинна змінюватися у процесі аргументації та критики без спеціальних застережень.
З порушенням цього правила пов'язана помилка, яка називається "підміною тези".Вона відбувається у тому випадку, коли як теза висувається деяке твердження, а аргументується чи критикується інше, схоже з висунутим; нарешті робиться висновок у тому, що обгрунтовано чи розкритиковано вихідне твердження.
Різновидом заміни тези є помилки:
(1) "підміна аргументованої тези сильнішим твердженням" (щодо доказу ця помилка має назву "хто багато доводить, той нічого не доводить")","
(2) "підміна критикується тези більш слабким твердженням" (стосовно спростування вона називається "хто багато спростовує, той нічого не спростовує"). Різновидом помилки "підміна тези"є також помилка, яка називається заміною аргументованої або критикованої тези посиланнями на особисті якості людини. Цю помилку роблять у тих випадках, коли замість того, щоб обґрунтовувати або критикувати тезу, характеризують людину, що висунула цю тезу, або людину, про яку йдеться в тезі. Так, досить часто адвокати в суді замість того, щоб доводити, що підсудний невинний, перераховують властиві йому позитивні якості, наприклад кажуть, що він хороший працівник, хороший сім'янин і т.д. Іноді в суперечці, замість того, щоб доводити, що людина не має рації, кажуть, що вона ще молода, не розуміє всього або, навпаки, вона в такому віці (похилому), коли вже часто роблять помилки.
Ще один різновид помилки "підміна тези"- «Втрата тези».Наприклад, виступає хтось із студентів на зборах і каже: "Мало ми займаємося вечорами. У гуртожитку ми ходимо один до одного, відволікаємо один одного від занять". Виступаючого кидають репліку: «Ти ще надто молодий». Він втрачає тезу і говорить про те, що до вступу до інституту працював на заводі, потім служив у армії. А тут і час минув.
З третім правилом пов'язані такі хитрощі.
"Ослаблення тези аргументації".Виверт полягає в наступному. Противник висуває твердження, яке важко чи неможливо обґрунтувати, а потім підміняє це твердження іншим, слабшим, яке може довести. Ви намагаєтесь спростувати це інше твердження, але цього, природно, зробити вам не вдається. Тоді противник наводить доказ другого твердження і тріумфує, вдаючи, що довів перше твердження. У такому випадку потрібно виявити уважність і пояснити присутнім, який прийом був застосований.
«Посилення затвердження, що критикується».Цей прийом застосовується так. Ви висуваєте тезу. Противник замінює вашу тезу сильнішим твердженням і показує, що це друге твердження довести не можна. Більше того, він може спростувати друге твердження. В результаті противник вдає, що спростував вашу тезу. Щоб ненавмисно не зробити заміни критикованого твердження (у тому числі й сильнішим твердженням), у процесі дискусії рекомендується повторювати твердження, перш ніж їх критикувати. Таке етичне правило ведення полеміки.
"Логічна диверсія".Цей прийом полягає в навмисному перекладі розмови на іншу тему, на ту, яка добре знайома сперечається. Про те, як застосовується логічна диверсія на іспитах, автору цієї книги розповіла студентка факультету журналістики Московського університету. На іспиті вона виявила абсолютне незнання логіки, хоча в заліковій книжці з інших предметів у неї стояли чудові і хороші оцінки. На запитання екзаменатора, чому вона не підготувалася до екзамену з логіки, студентка відповіла, що не готується до жодних іспитів. Здобувати хороші оцінки їй допомагає чудове знання творчості Марини Цвєтаєвої. Наприклад, на іспиті з російської літератури їй дістається питання А.С. Пушкіне. Студентка 3-5 хвилин говорить про творчість Пушкіна, потім порівнює творчість Марини Цвєтаєвої з творчістю Пушкіна та вражає викладача знанням творів та життєвого шляху Марини Цвєтаєвої. Такий самий прийом застосовується на іспиті з російської мови. Від прикметників студентка переходить до метафор, а потім до метафор у поезії Цвєтаєвої. Не вдалося застосувати цей прийом на іспитах з логіки та з англійської мови. Зі студентського фольклору: «На іспиті з біології студента просять розповісти про кішок. Студент знає лише одне питання – про бліх. Він відповідає: "Кітка - тварина. На кішках живуть блохи". Розповідає про бліхи. Викладач пропонує розповісти про собак. Студент відповідає: "Собака – тварина. На собаках живуть блохи". Розповідає про бліхи. Тоді викладач (дуже кмітливий) просить розповісти про риби. Студент відповідає: "Риби – тварини. Блохи на рибах не живуть". Знову розповідає про бліхи».
ПРАВИЛА ЩОДО АРГУМЕНТІВ:
Перше правило:аргументи мають бути сформульовані явно та зрозуміло. Для виконання цього правила необхідно:
1) перерахувати всі аргументи; якщо у процесі аргументації якихось аргументів відмовляються, змінюють аргументи, наводять нові, це має обумовлюватися;
2) уточнити дескриптивні терміни;
3) виявити логічний зміст аргументів; уточнити кванторні слова, логічні зв'язки, модальні терміни;
4) уточнити оцінні характеристики аргументів (чи вони є істинними чи правдоподібними твердженнями).
Друге правило:аргументи мають бути судженнями, повністю чи частково обґрунтованими. Щодо доказу та спростування це правило формулюється так: аргументи мають бути повністю обґрунтованими (логічно чи фактично). При порушенні другого правила виникає помилка "необґрунтований аргумент".У доказах та спростуваннях відповідна помилка має назву "недоведений аргумент". Існує кілька різновидів помилки "необґрунтований аргумент". "Помилковий аргумент".Здійснюючи цю помилку, як аргумент наводять необґрунтоване твердження, яке є до того ж хибним. Однак при цьому про хибність аргументу аргументатор не знає. Аргумент може бути хибним внаслідок самосуперечності. Таким є твердження Сократа "Я знаю, що нічого не знаю". Справді, якщо Сократ нічого не знає, він не знає і того, що він нічого не знає. Цю помилку роблять також тоді, коли доводять твердження про факти, остаточну оцінку яких можна здійснити лише в майбутньому. Наприклад, обґрунтовуючи правильність економічних реформ, що проводяться, використовують аргументи: "Через півроку реформи принесуть значний ефект", "Зниження рівня життя населення не відбудеться" і т.д.
"Брехливий аргумент"- таку (сумнівну з погляду семантики) назву дали логіки минулого помилці, що полягає у приведенні як докази тверджень, хибність яких відома аргументатору. Вчинення такої помилки в більшості випадків є прийомом. Варіанти "брехливого аргументу".
"Жартівливий брехливий аргумент".Така помилка здійснена в наступному міркуванні. "У мене є батько і мати. У мого батька і моєї матері теж, звичайно були батько і мати. Отже, виходячи до третього покоління, я знаходжу у себе чотирьох предків. Кожний з моїх двох дідів та кожна з моїх двох бабусь також мали батька та матір. Отже, у четвертому поколінні маю вісім предків. Виходячи до п'ятого, шостого, сьомого і т.д. поколінням тому, я знаходжу, що число моїх предків все зростає, і до того ж надзвичайно сильно. А саме:
у 2-му поколінні 2 предка;
у 3-му поколінні 4 предки;
у 4-му поколінні 8 предків;
у 20-му поколінні 524 288 предків.
Ви бачите, що 20 поколінь тому я вже мала цілу армію прямих предків, чисельністю понад півмільйона. І з кожним подальшим поколінням це число подвоюється. Якщо вважати, як це зазвичай приймається, по три покоління в сторіччя, то на початку нашої ери, 19 століть тому, на землі мала жити незліченна кількість моїх предків: можна обчислити, що їхня кількість повинна складати 18 цифр. Чим далі у глибину століть, тим більше число моїх предків має зростати. В епоху перших фараонів чисельність їх повинна була доходити до дивовижної величини. У кам'яний вік, що передував єгипетській історії, моїм предкам було вже, мабуть, тісно на земній кулі.
При підрахунку числа предків використовується хибне твердження у тому, що число предків зростає вказаним чином.
"Тактичний брехливий аргумент".Ця помилка відбувається в процесі суперечки з противником, який прагне спростовувати всі ваші аргументи. Висувають замість аргументу судження, яке є запереченням аргументу. Противник доводить помилковість висунутого судження. Тоді ви заявляєте, що погоджуєтесь з цим і пропонуєте не висловлений вами раніше аргумент. Противнику нічого не залишається, як визнати його істинним.
"Неприкритий брехливий аргумент".Здійснюючи цю помилку, як аргументи наводять явно хибні твердження, припускаючи, що опонент через відсутність сміливості або з якоїсь іншої причини промовчить. Іноді таку помилку роблять при виступі по радіо, телебаченню, друку. Наприклад, виступаючи по телебаченню, представник уряду каже, що щодо відпустки цін у нас дві думки, за кордоном - одна, хоча й знає, що за кордоном теж дві думки.
"Неправомірний аргумент до науки".У суперечках часто посилаються на положення наук. Однак іноді, користуючись тим, що люди з повагою ставляться до наукових даних, посилаються на дані наук, що не існують. Кажуть: "Наукою встановлено те й те", хоча це не так. Особливо широко цей прийом застосовується у так званій навколонауковій літературі (про інопланетян, про життя в інших вимірах тощо).
" Брехливий аргумент як передумова питання " .Аргумент не висловлюють, а висловлюють у вигляді питання, причина якого є хибною. Припустимо, ведеться описана вище суперечка про доцільність скасування страти як кримінального покарання. Прихильники скасування, замість висловити аргумент "Якщо ви за смертну кару, то ви повинні бути готові зараз же розстріляти людину, засуджену до цієї міри покарання ", яка є хибною, запитують: "Ви особисто зараз готові вбити людину, засуджену до вищої міри покарання?" , що питання є логічно некоректним, водночас можна запропонувати після завершення обговорення проблеми, пов'язаної зі скасуванням смертної кари, обговорити питання про шляхи виконання зазначеного вироку суду.
"Зовсім не висловлений хибний аргумент".Аргументацію проводять отже хибні аргументи опускають, а логічно непідготовлений адресат аргументації їх виводить сам. Наприклад, обґрунтовуючи у пресі необхідність переходу нашій країні від великих сільських господарств до сімейних ферм, економіст пише, що у США 80% господарств - це сімейні ферми. При цьому економіст замовчує, що вони виробляють лише 2% сільськогосподарської продукції. Читач може зробити висновок, що сімейні ферми виробляють багато продукції. Іноді, щоб помилковий аргумент не впадав у вічі, у процесі аргументації його висловлюють як пропущену посилку ентимеми. Так, у міркуванні "Філософія - класова наука, а логіка, як і математика, не є класовою. Отже, логіка - не філософська наука" пропущений аргумент: "Усі властивості цілого мають і його частини".
"Бабин аргумент",чи, благородніше, " жіночий аргумент " . Помилка полягає в посиленні аргументу протилежної сторони настільки, що він виявляється хибним.
Чоловік каже дружині:
- Чому ти погано зустріла мого приятеля?
- Що ж мені, чи в ліжко з ним лягати?
"Подвійна бухгалтерія".Один і той самий аргумент вважається в одному випадку істинним (якщо це вигідно), а в іншому – хибним (якщо це невигідно).
" Брехливий аргумент, виражений у вигляді описового імені " .Об'єктам, про які йдеться в аргументації, приписують властивості не прямо, а у вигляді описових імен.
Червоно-коричневі провели мітинг на Манежній площі.
Фактично тут неявно містяться твердження: "Ті, хто провів вказаний мітинг, одночасно є комуністами та фашистами". Часто аргументи, виражені описовими іменами, є хибними.
"Аргумент у зв'язці".Наприклад, характеризуючи предмети, яких прагнуть виробити негативне ставлення в адресатів спору, одночасно говорять про речі, яких вже вироблено негативне ставлення. Адресат несвідомо переносить негативні властивості перші предмети. Наприклад, говорячи про лідера партії, характеризують також Гітлера.
"Адвокатський прийом".Сперечальник вважає своїм аргументом помилку (хибне твердження) противника. Наприклад, прокурор неправильно кваліфікує діяння (воно має бути кваліфіковане за статтею, яка потребує суворішого покарання), а адвокат з ним погоджується, видає це і за свою думку.
"Свинський аргумент".Ваш опонент помилився, можливо, обмовився або припустився описки, а потім виправився. Ви ж продовжуєте звинувачувати його у цій помилці. Розглянуто два різновиди помилки "необґрунтовані
і т.д.................

Вивертом у суперечці називається кожен прийом за допомогою якого хочуть утруднити суперечку для противника і полегшити його для себе.

Одним з найпоширеніших видом хитрощів вважається «відтягнути заперечення». У тому випадку, якщо противник наводить аргумент на який складно заперечити деякі нечесні полемісти ставлять у відповідь питання по заданому питанню, як би з'ясовуючи тим самим його суть. При цьому, часто починають вони здалеку, з того, що взагалі може не ставитися до матеріалів справи. Після того, як думка буде сформульована в голові, такі полемісти обрушують її на опонента.

Найчастіше цим «відтягуванням заперечення» користуються у тому, щоб приховати від противника своє нервове напруженняі не показати своєї слабини.

Але треба мати на увазі, що такі полемісти в суперечках вдаються не тільки до цієї, але й інших хитрощів, маскуючи їх аргументацією та ін.

Найбільш недозволеними грубими хитрощами С. І. Поварнін вважає:

• паличні аргументи;
• аргумент до городового;
• зривання спору;
• неправильний вихід із спору.

Обструкція (зривання спору). Іноді опонент може бути зацікавлений у зриві спору, який йому не під силу. У даному випадкучасто вдаються до механічних грубих хитрощів, перебиваючи супротивника, не даючи йому висловитися або ж показують те, що вони не мають наміру далі брати участь у безглуздій суперечці.

Довод до городового. Бувають випадки, коли через те, що тези супротивника оголошуються неприйнятними чи небезпечними для суспільства чи держави, опоненту «закривають» рота. У такому разі суперечка припиняється перемогою, яка застосувала цю хитрість.

Паличні аргументи. Часто наводять такий доказ, який супротивник зобов'язаний сам прийняти через побоювання наслідків, якими може виступати його мовчання на якесь важливе питання або пошук нової відповіді.

У цьому мистецтві полеміки є три основні аспекти, які визначають результат: мова, психологія і логіка.

Перше особливо важливо, оскільки все доноситься, виступає і висловлюється слухачів з допомогою промови. Зазвичай шукаються такі мовні конструкції, які б діяли на слухача, спрямовуючи їх у бажаному напрямку.

1. Найефективнішим способом переконання вважається переконання фактами, але їх потрібно правильно подати. Адже про ті самі речі можна розповісти з різних точок зору, розкриваючи ті чи інші поняття. Все залежить від того, які саме мовні засобими відбираємо та які прийоми мови застосовуємо.
2. У деяких випадках, за відсутності фактів для переконання, зводять все до абсурду.
3. Сократичний спосіб - задають такі питання, які автоматично ставлять опонента в положення позитивної відповіді до тих пір, поки опонент, що заплутався, не погодитися з противником у важливому питанні, яке він оскаржував до цієї хвилини.
4. Також у полеміці дуже важлива «енергетика мови» - її тональна та експресивна варіативність. За допомогою різних риторичних хитрощів можна задіяти в дію наше відчуття. І чим вони чутливіші, тим голосніше в нас починають говорити наші емоції, формуючи різні переживання. Без них ми ніби глухі до звернених до нас слів. При цьому необхідно викликати не просто почуття, але справжню бурю емоцій, збивши цим противника з ходу думок.

Дані психологічні хитрощі досить різноманітні за своєю суттю і ґрунтуються на хорошому знанніслабкість людської натури. Вони проявляється неповажне і грубе ставлення до опоненту. Наприклад, до них відносять:

• «Підмазування аргументу» - прийом, який заснований на самолюбстві. При цьому слабкий аргумент який легко компрометується оспорюється з жорсткою критикою того, хто його пред'явив;
• Ставка на хибних сором;
• Виведення із рівноваги;
• Викликати недовіру до слів супротивника;
• Прагнення перервати промову опонента;
• Прагнення виставити його в поганому світлі та ін.

Логічні хитрощі прийнято також називати софізмами. Це навмисні помилки у доказі. Необхідно пам'ятати, що помилка і софізм відрізняються один від одного тим, що помилка - не має наміру, а софізм - має намір. Тому на кожну помилку, як правило, придумано свій софізм.

Відведення розмови убік. Полягає у перекладі суперечки протиріччя між справою і словом. Залишити осторонь тезу, уникнувши її обговорення можна і за допомогою такого софізму – переведення суперечки на протиріччя між справою і словом, способом життя та поглядами опонента.

Таким чином, показавши невідповідність тези опонента, можна поставити супротивника в незручне для нього положення і звести всю суперечку нанівець.

Переклад питання на думку шкоди чи користі. Тут замість доказ істини певного положення з'ясовується чи має воно користь для опонента чи ні. Якщо людина розуміє, що таке становище їй вигідно, при цьому воно може мати погані наслідки для інших людей – він з ним погоджується.

Недобросовісні полемісти часто користуються цим, починаючи тиснути на опонента і наголошувати на ньому переваги власної позиції. Дані аргументи часто називають «кишеньковими». Також іноді сторони у процесі міркування можуть зміщувати час дії та здійснювати деяку заміну подій у часі. Найчастіше використовуваним у суперечці вважається так звана відповідь питанням на питання.

Зазнаючи труднощів у пошуках правильної відповіді або не бажаючи відповідати на запитання опонента, опонент може поставити інше зустрічне запитання. І якщо його опонент починає відповідати на нього – прийом спрацював.

Крім того, такі горе полемісти часто вдаються і до прийому «відповідь у кредит». При цьому, зазнаючи складнощів у обговоренні проблеми, вони можуть перенести відповідь на майбутнє, пославшись на велику складність питання.

Вміння грамотно розпізнати всі хитрощі і показати для чого саме вони були використані є однією з головних якостей успішного полеміста.

У процесі ділового спілкування трапляється багато що не вписується в норми етики. Існує ціла низка тактичних прийомів та хитрощів, що застосовуються на переговорах. Частина цих трюків відома всім.

Сутність тактики прийомів визначається її метою. Це одностороння пропозиція, за допомогою якої одна сторона бажає та може отримати перевагу у переговорах; інша ж ймовірно повинна про неї знати або, як очікується, виявлятиме терпіння.

Та сторона, яка усвідомила, що до неї застосовано тактику хитрощів, зазвичай реагує двома способами. Перша характерна реакціяполягає в тому, щоб упокоритися з цією ситуацією. Адже неприємно починати з конфлікту. Десь у душі ви дасте собі зарікання ніколи більше не мати справи з такими опонентами. Але зараз ви сподіваєтеся на краще, вважаючи, що поступившись трохи іншій стороні, ви утихомирите її, і вона не вимагатиме більшого. Деколи це трапляється, але далеко завжди.

Друга, найпоширеніша реакція у тому, щоб відповісти тим самим. Іншими словами, якщо вони намагаються обдурити вас, ви робите те саме, а на погрози висуваєте свої контрзагрози. Починається змагання волі. Обидві сторони вступають у непримиренну позиційну суперечку. Він зазвичай закінчується припиненням переговорів, якщо одна із сторін здається.

Найбільш характерні методи та прийоми тактики психологічних хитрощів представлені в цьому матеріалі.

• 1. Використання незрозумілих слів та термінів. Цей прийом може викликати, з одного боку, враження значимості обговорюваної проблеми, вагомості приводів, високого рівняпрофесіоналізму та компетентності. З іншого боку, використання ініціатором хитрощі незрозумілих, «наукоподібних» термінів може викликати з боку опонента протилежну реакцію у вигляді подразнення, відчуження або відходу в психологічний захист. Однак хитрість вдається, коли співрозмовник або соромиться перепитати про щось, або вдає, що зрозумів, про що йдеться, і прийняв приводи, що приводяться.
• 2. Питання-капкани. Виверт зводиться до сукупності передумов, спрямованих на односторонній розгляд проблеми та «закриття горизонту» для вибору різних варіантівїї вирішення. Багато хто з них носять емоційну спрямованістьі розраховані на навіювання. Ці питання поділяються на три групи:

Альтернатива. До цієї групи належать такі питання, за допомогою яких опонент максимально звужує ваш вибір, залишаючи лише один варіант за принципом «або - або».

Вимагання. Це питання на кшталт: «Ці факти ви, звичайно, визнаєте?» або «Статистичні дані ви, безумовно, не заперечуєте?» і т.п. Такими питаннями опонент намагається здобути як би подвійну перевагу. З одного боку, він прагне переконати вас погодитися з ним, а з іншого, залишає вам лише одну можливість пасивно захищатися. Контрпитання. Даний вид питань найчастіше використовується у ситуації, коли опонент неспроможна нічого протиставити вашим аргументам чи хоче відповідати конкретно поставлене питання. Він шукає будь-яку лазівку, щоб знизити вагомість ваших доказів і уникнути відповіді.

• 3. Приголомшує швидкість обговорення, коли при спілкуванні використовується швидкий темпмови та сприймає аргументи опонент неспроможна їх «обробити».
• 4. Читання думок на підозру. Сенс прийому полягає в тому, щоб використовуючи варіант «читання думок» відвести від себе всілякі підозри. Як приклад можна навести думку типу: «Може, Ви думаєте, що я Вас умовляю? Так Ви помиляєтесь!».
• 5. Відсилання до « вищим інтересамбез їх розшифровки. Дуже легко, без натиску, лише натякнути на те, що якщо опонент, приміром, і далі буде незговірливий у суперечці, то це може торкнутися інтересів тих, кого вкрай небажано засмучувати.
• 6. Повторення - така назва має наступний психологічний прийом, ідея якої полягає в тому, щоб привчити опонента до будь-якої думки. "Карфаген має бути зруйнований", - саме так щоразу закінчувався виступ у римському сенаті консула Катона. Виверт полягає в тому, щоб поступово і цілеспрямовано привчити співрозмовника до якогось бездоказового твердження.
• 7. Хибний сором. Цей прийом полягає у використанні проти опонента помилкового доказу, який він здатний «проковтнути» без особливих заперечень. Виверт може успішно застосовуватися в різноманітних судженнях, дискусіях та суперечках. Звернення типу «Вам, звичайно ж, відомо, що наука тепер встановила...» або «Звичайно ж, Ви знаєте, що нещодавно прийнято рішення...» або «Ви, звичайно, читали про...» наводять опонента у стан хибного сорому, йому ніби незручно сказати про незнання тих речей, про які говорять.
• 8. Приниження іронією. Цей прийом ефективний, коли суперечка з якихось причин невигідна. Зірвати обговорення проблеми, уникнути дискусії можна за допомогою приниження опонента іронією типу «Вибачте, але Ви кажете речі, які вищі за моє розуміння». Зазвичай в таких випадках той, проти кого спрямований цей прийом, починає відчувати почуття незадоволеності висловленим і, намагаючись пом'якшити свою позицію, припускається помилок, але вже іншого характеру.
• 9. Демонстрація образи. Цей прийом також спрямований на зрив суперечки, оскільки висловлювання типу «Ви за кого нас, власне, приймаєте?» ясно демонструє партнеру, що протилежний бікнеспроможна продовжувати дискусію, оскільки відчуває явної незадоволеності, а головне, образи за деякі непродумані дії з боку опонента.
• 10. Авторитетність заяви. За допомогою цього прийому істотно підвищується психологічна значущість власних доводів. Це ефективно вдається зробити за допомогою типу «Я Вам авторитетно заявляю».
• 11. Відвертість заяви. У цьому хитрощі акцент робиться на особливу довірливість спілкування, яку демонструють за допомогою таких фраз, як, наприклад, «Я Вам зараз прямо (відверто, чесно) скажу...». При цьому складається враження, ніби все, що говорилося раніше, було не повною мірою прямо, відверто чи чесно.
• 12. Уявна неуважність. Назва цього прийому, власне, вже говорить про її суть, «забувають», а часом спеціально не помічають незручні та небезпечні доводи опонента. Не помітити те, що може нашкодити, - у цьому полягає задум хитрощі.
• 13. Лісові мовні звороти. Особливість цього хитрощі полягає в тому, щоб, «обсипавши опонента цукром лестощів», натякнути йому, як багато він може виграти або, навпаки, програти, якщо наполягатиме на своїй незгоді. Прикладом приємного мовного звороту може бути висловлювання «Як людина розумна, Ви не можете не бачити, що...».
• 14. Опора на колишню заяву. Головне в цьому хитрощі - звернути увагу опонента на його минулу заяву, яка суперечить його міркуванню в цій суперечці, і вимагати пояснення з цього приводу. Подібні з'ясування можуть (якщо це вигідно) завести дискусію в безвихідь або дати інформацію про характер поглядів опонента, що змінилися, що теж важливо для ініціатора прийому.
• 15. Зведення аргументу до приватної думки. Мета цього прийому - звинуватити опонента в тому, що приводяться їм докази на захист своєї тези або ж для спростування вашого твердження є не що інше, як всього лише особиста думка, яка, як і думка будь-якої іншої людини, може бути помилковою. Звернення до співрозмовника зі словами «Те, що Ви зараз кажете, це лише Ваша особиста думка» мимоволі налаштовуватиме його на тональність заперечень, породжуватиме прагнення оскаржити висловлену думку з приводу наведених їм доводів. Якщо співрозмовник піддається на цей хитрість, предмет полеміки, всупереч його бажанню і задля задуму ініціатора хитрощі, зміщується в бік обговорення зовсім іншої проблеми, де противник доводитиме, що висловлені ним докази - це не тільки його особиста думка. Практика підтверджує, що якщо це сталося, значить прийом удався.
• 16. Умовчування. Прагнення свідомо приховати інформацію від співрозмовника є найчастіше використовуваним прийомом у будь-яких формах дискусії. У суперництві з діловим партнером набагато легше буває просто приховати від нього інформацію, ніж заперечувати її в полеміці. Вміння грамотно приховувати щось від свого опонента є найважливішим складником мистецтва дипломатії. У зв'язку з цим зазначимо, що професіоналізм полеміста якраз у тому й полягає, щоб майстерно уникати правди, не вдаючись при цьому до брехні.
• 17. Зростання вимог. Ґрунтується на підвищенні опонентом своїх вимог з кожною наступною поступкою. Подібна тактика має дві очевидні переваги. Перше зводиться до того що, що знімається початкова необхідність поступатися у всій проблемі переговорів. Друге сприяє виникненню психологічного ефекту, який змушує вас швидко погодитися з черговою вимогою іншої сторони, поки вона не висунула нові, суттєвіші домагання.
• 18. «Уникнення» від небажаного обговорення. Можна уникнути небажаної дискусії, вдавшись до пишної мови яскравими епітетамиі промовистими вигуками. Наприклад, ви запитуєте у співрозмовника, чому затримуються платежі за контрактом? І він відповідає так само докладно і переконливо, як Михайло Сергійович Горбачов: «Так, ми згодні, були деякі затримки в платежах. Ми ретельно вивчили причини та можливості їх усунення. Ці причини були різноманітні. Були як об'єктивні, і суб'єктивні чинники. В даний час цьому питанню приділяється особливу увагу. Ми багато працюємо у цьому напрямі. Все це робиться на користь нашої спільної справи. Тут відкриваються величезні перспективи для подальшої успішної співпраці, яка веде нас до світлого майбутнього».
• 19. До відомих тактичних прийомів відноситься «вичікування». Це дуже повільне, поступове відкривання своїх позицій - воно схоже на нарізування тонких шматочків ковбаси. Такий прийом допомагає вивідати максимум інформації і після цього сформулювати власні пропозиції.

Введение……………………………………………………………………….2

Основна частина

1. Суперечка. Види спору……………………………………………………3

2. Хитрощі у давнину………………………………………………….6

3. Хитрощі у спорі……………………………………………………….8

4. Дозвольні та недозволені хитрощі…………………….10

5. Заходи проти хитрощів………………………………………………...11

Заключение…………………………………………………………………….13

Список литературы……………………………………………………………14

Вступ.

Життя у суспільстві передбачає як наше фізичне існування, а й уміння соціалізації. Важливу роль процесі соціалізації грає вміння спілкуватися. Здатність спілкуватися у суспільстві є основою соціального успіху. В інформаційному суспільстві інформація є головним товаром, і вміти спілкуватися – це вміти використати цей товар.

У нашому світі, щоб досягти успіху, потрібно вміти доводити людям свої ідеї та відстоювати їх, для цього нерідко доводиться вступати в суперечку, а вміння сперечатися – це мистецтво, і володіння мистецтвом суперечки є великим плюсом кожної людини.

Метою даної контрольної роботиє аналіз проблеми коректного та некоректного ведення суперечок, застосування хитрощів у спорі. Завданнями – розгляд різних видівспору, правил ведення спору, існування дозволених і недозвольних хитрощів у спорі та способів захистити себе від них.

При написанні роботи спиралася в основному на книгу професора Поварніна С.І. «Мистецтво суперечки. Про теорію і практику спору.», навчальний посібникМельникової С.В. «Ділова риторика (мовленнєва культура ділового спілкування)» та інші.

1. Суперечка. Види спору.

Під суперечкою розуміють будь-яке зіткнення думок, у якому кожна зі сторін відстоює свою правоту шляхом побудови доказів. Суперечка починається з того, що висловлена ​​одним з його учасників думка, як мінімум, піддається сумніву. Та думка, для обґрунтування істини чи хибності якої будується доказ, називається тезою доказу. Його виправдання чи спростування – кінцева мета суперечки. Для того, щоб з'ясувати тезу, потрібно з'ясувати наступне:

Усі незрозумілі поняття, що до нього входять. Успіх обговорення багато в чому визначається вмінням правильно оперувати поняттями та термінами. На початку дискусії слід уточнити значення основних понять, але водночас не треба перевантажувати суперечку науковою термінологією;

- "кількість тези", тобто чи про один предмет йдеться або про всі без винятку предмети даного класу, або не про всі, а деякі і, залежно від цього, докази будуть будуватися по-різному;

З'ясувати " модальність тези " , тобто яким судженням вважається теза, безсумнівно істинним, достовірним, чи безперечно хибним, або лише ймовірним більшою чи меншою мірою, дуже ймовірним, просто ймовірним тощо.

Для того, щоб свідомо вести правильну зосереджену суперечку, потрібно вміти "охоплювати суперечку", тобто весь час тримати в пам'яті загальну картину даного спору, віддаючи звіт, в якому положенні він перебуває, що зроблено, що і для чого робиться в цю хвилину. Коли розбіжність між тими, хто сперечається в тезі і в доводах, така, що вона залежить від розбіжності в інших більш загальних і глибоких питаннях, важливо побачити «коріння суперечки». Якщо цього не зробити, суперечка може перетворитися на низку марних слів і не приведе до мети.

Існують такі різновиди суперечки:

Дискусія (від латів. discussio - дослідження, обговорення) - публічна суперечка, метою якої є зіставлення різних точок зору з метою правильного знаходження вирішення спірного питання. Дискусія здійснюється під керівництвом досвідченого ведучого.

Диспут - це заздалегідь підготовлена ​​усна суперечка на задану тему (наукову, морально-етичну, суспільно важливу). У процесі диспуту зіставляються різні точкизору під керівництвом компетентного ведучого.

Полеміка (від грецьк. polemikos - войовничий, ворожий) - це гостра суперечка, боротьба принципово протилежних точок зору. Мета – здобути перемогу над противником, відстояти власну позицію. Наявність ведучого необов'язково.

Дебатами називають суперечки, що виникають під час обговорення доповідей. Важливо, що у дебатах кожен оратор може виступити лише один раз.

Дебати – такий мовний жанр діалогічного мовлення, основу якого лежить обговорення актуальних питань. У процесі дебатів зіставляються різноманітні (зокрема і протилежні) погляду, дозволяють розкрити зазначену проблему з різних позицій. На відміну від дебатів, близьких за сферою вживання, їх учасники не обмежені в тому, скільки разів вони можуть взяти слово.

Суперечки класифікують за метою, кількістю учасників та формою проведення.

За метою розрізняють наступні видисуперечок:

Через істину: суперечка задля з'ясування істини називають найвищою формою спору, найблагороднішою та найпрекраснішою. Крім безперечної користі, така суперечка приносить справжню насолоду його учасникам. І це зрозуміло: розширюються знання предмет спору, зміцнюється віра у власні інтелектуальні можливості;

Для переконання: завданням суперечки може бути переконання опонента. Тут можливі два варіанти: хто сперечається щиро переконує в тому, про що говорить; сам хто сперечається зовсім не вірить у істинність того, що захищає. Такий учасник спору віддає перевагу опонентові слабшому за себе і вибирає лише зручні для себе аргументи;

Для перемоги: метою суперечки є перемога, причому полемісти не ставлять своїм завданням наблизитися до істини або переконати супротивника. Їхня мета - переконати опонента будь-якими методами. Головний принципучасників такого спору - " переможців не судять " , тому сперечаються вдаються до ефектним, але негідним способом на противника;

Заради суперечки: часто зустрічаються і суперечка заради суперечки. Для таких сперечальників байдуже, про що сперечатися, з ким сперечатися. Їм важливо блиснути промовистістю;

За кількістю учасників виділяють:

Суперечка-монолог: людина сперечається сама з собою, так звана «внутрішня суперечка»;

Спор-діалог;

Суперечка-полілог.

За формою проведення суперечка може бути усною чи письмовою. Якщо усна суперечка ведеться при слухачах, важливу рольвідіграють психологічні моменти. Велике значеннямають швидкість реакції, дотепність. Учасники намагаються не лише переконати один одного, скільки справити враження на публіку. Письмова суперечка вважається більш прийнятною формою з'ясування істини, тому становить особливу цінність. Але якщо письмова суперечка тягнеться надто довго, читачі встигають забути окремі висновки.

2. Виверти в давнину .

Суперечки цікавили людей із давніх часів. У певних ситуаціях результат суперечки міг змінити долю людини та визначити її право на життя. Відомий російський сходознавець академік В. Васильєв писав про суперечки в Стародавню Індію: «Споруджували арену змагання, обирали суддів і при суперечці були присутні постійно царі, вельможі та народ; визначали заздалегідь, незалежно від царської нагороди, яким має бути результат суперечки. Якщо сперечалися лише дві особи, то іноді переможений мав позбавляти себе життя – кидатися в річку чи зі скелі чи стати рабом переможця, перейти у його віру. Якщо то була особа, що користується повагою, наприклад, що досягла звання на кшталт государова вчителя і, отже, мала величезний стан, то майно його віддавалося часто бідняку ​​в лахмітті, який зумів його оскаржити. Зрозуміло, що ці вигоди були великою принадою для того, щоб спрямувати честолюбство індійців у цей бік. Але найчастіше бачимо, що суперечка не обмежувався особистостями, у ньому брали участь цілі монастирі, які внаслідок невдачі могли зникнути раптом після тривалого існування. Як видно, право красномовства та логічних доказів було настільки незаперечне в Індії, що ніхто не наважувався ухилитися від виклику на суперечку». Згадки про хитрощі можна зустріти ще в роботах Арістотеля. Еристика (від грецького «еріс» - суперечка) активно розвивалася у Стародавній Греції у зв'язку з розквітом демократичних інститутів, що передбачали жваві і навіть бурхливі суперечки у політичній та судовій практиці. У Стародавній Греції були софісти, які за плату навчали мистецтву перемагати в суперечці, про що б суперечка не йшла, мистецтву зробити слабкий аргумент сильним, а сильний, якщо цей аргумент противника, - слабким. Вони вчили сперечатися, чого не розумієш. Таким учителем був, наприклад, філософ Протагор. Часто судове рішення, наприклад, залежало від логічного доказу промови обвинуваченого чи обвинувача. Але й у ті часи багато хто використовував різні методи, які допомагали перемогти в суперечці або схилити на свій бік більше глядачів. З античних часів до наших днів дійшли деякі хитрощі. Наші предки були великими аматорами таких "логічних" побудов, як:

"Post hoc, propter hok" - "розум", в якому тимчасова послідовність ототожнюється з причинно-наслідкової;

"Argumentumadignorantiam" від лат. ignorantio - "незнання, недосвідченість" - "розум", що спирається на "довід" від "невідомості", від "незнання";

"Petitio principii" - від лат. petitio - "домагання, домагання" - "розум", заснований на ототожненні "аргументу" і висновку. У грубій формі представлено широко відомому " міркуванні " чеховського персонажа: " Цього може бути, оскільки цього може бути ніколи " ;

"Quaesitio" - походить від лат. "розслідування", "наслідок", "допит". прийом, що описується в деяких риториках епохи Відродження;

"Ingorantio elenchi" - "розум", в якому аргумент не має жодного відношення до предмета спору і висновку. Наприклад, у жартівливій формі: Тому що "тому" закінчується на "у".

Застосовувалося і чимало хитрощів пов'язаних зі сферою почуттів. Найбільш відомі зараз такі:

"Argumentum ad populum" від лат. populus - "народ, натовп" - гра на настроях натовпу, на її до кінця не усвідомлених симпатіях та антипатіях, що використовуються в особистих, прихованих від людей інтересах переконуючого;

"Argumentumadmisericordiam" від лат. misericordia - "жаль, співчуття" - гра на жалості, почуттях милосердя, прощення, що використовується переконуючим у прихованих особистих інтересах і без урахування інтересів переконуваних;

"Argumentum ad baculum" від лат. baculum - "палиця, тростина, жезло авгура" - шантаж, загроза застосування сили, що використовуються на користь переконливого і нібито на користь переконуваного;

"Argumentumadhominem" від лат. homo - "людина" - гра на недовірі до тих рис, слабкостей характеру, вчинків особи, які не мають жодного відношення до доказів. Використовується у прихованих особистих інтересах переконливого без урахування інтересів переконуваних;

"Argumentum ad vericundiam" від лат. verecundia - " глибока пошана, благоговіння " - гра довірі до " глобального авторитету " . Використовується таким, що переконує в прихованих особистих інтересах і часто всупереч інтересам переконуваних.

3. Хитрощі у суперечці.

У процесі аргументації та критики можуть відбуватися помилки двох типів: навмисні та ненавмисні.

Ненавмисні помилки відбуваються через низьку культуру мислення, через поспішність і з деяких інших причин. Вони називаються паралогізмами (грец. παραλογισμόζ – неправильне міркування).

Умисні помилки називаються софізмами, а особи, які роблять такі помилки, - софістами. Софізмами називаються і самі міркування, в яких містяться навмисні помилки. Назва софізм походить від грецьк. σοφισμα – хитрий прийом, вигадка. Вивертом у суперечці називають будь-який прийом, за допомогою якого учасники спору хочуть полегшити його для себе та ускладнити для опонента.

Помилка багатьох питань - опоненту ставлять кілька різних питань під виглядом одного і вимагають відповісти "так" чи "ні". Вихід із цієї ситуації в тому, щоб дати розгорнуту відповідь.

Відповідь питанням на запитання- не бажаючи відповідати на поставлене запитання, полеміст ставить зустрічне питання.

Відповідь у кредит- Зазнаючи труднощів в обговоренні проблеми, сперечальники переносять відповідь на "потім", посилаючись на його складність.

Вихід із спорувідбувається у тому випадку, якщо один із учасників спору усвідомлює слабкість своєї позиції.

Зривання суперечкипровадиться шляхом постійного перебивання опонента, демонстрації небажання слухати його.

"Довід до городового"активно застосовується у тоталітарних суспільствах. Теза чи аргумент оголошується небезпечним суспільству.

"Паличні доводи"можна визначити як особливу формуінтелектуального насильства. Учасник спору наводить такий аргумент, який опонент повинен прийняти через побоювання чогось неприємного, небезпечного.

Психологічні прийоми

Ставка на хибний сором. Люди часто бояться зізнатися, що вони чогось не знають. Цим користуються недобросовісні полемісти. Наводячи недоведений висновок, опонент супроводжує його фразами "Наука давно встановила", "Невже ви й досі не знаєте?" Тим самим робиться ставка на хибний сором. Якщо людина, бажаючи не впустити себе в очах оточуючих, не зізнається, що їй щось невідомо, вона змушена буде погоджуватися з аргументами супротивника.

"Підмазування" аргументу- слабкий аргумент супроводжується компліментами противнику.

Посилання на вік, освіту, становищевикористовуються для того, щоб приховати відсутність вагомих та переконливих аргументів. Досить часто ми стикаємося з такими міркуваннями: "Ось доживіть до моїх років, тоді й судіть", "Отримайте диплом, тоді й поговоримо", "Займете моє місце, тоді й міркуватимете".

Логічна диверсіявикористовується опонентом, щоб переключити увагу слухачів на обговорення іншого твердження, не пов'язаного з початковою тезою. Щоб уникнути поразки, полеміст відволікається на сторонні теми.

Переклад суперечки на протиріччя між словом та справою . Щоб поставити супротивника у незручне становище, вказує на невідповідність між поглядами опонента та його вчинками.

"Подвійна бухгалтерія" . Цей прийом інакше називають перекладом питання погляду користі чи шкоди. Несумлінний сперечальник користується слабкістю людської натури: коли ми відчуваємо, що ця пропозиція нам вигідна, ми погоджуємося з нею, не враховуючи найвищу істину.

Зміщення часу дії- Сперечальники підмінюють те, що справедливо для минулого і сьогодення тим, що відбудеться в майбутньому.

"Троянський кінь"- Сперечальник переходить на бік противника, спотворює його тезу до невпізнанності, починає його гаряче захищати і тим самим завдає удару по авторитету опонента.

Виведення супротивника з рівноваги. У громадській суперечці великий вплив на слухачів надає навіювання, тому не можна піддаватися на самовпевнений, безапеляційний тон.

"Читання у серцях". Опонент, використовуючи цей прийом, не зацікавлений розібратися щодо того, що сказав противник. Він намагається визначити лише мотиви того, хто говорить.

Обструкція- Намірний зрив суперечки. Опоненту не дають сказати слова, тупотять, свистять тощо.

4. Дозвольні та недозволені хитрощі.

Достатньо суворого визначення поняття «хитрощі у суперечці» немає. Цим терміном зазвичай позначають свідомо некоректні прийоми ведення суперечки, своєрідні підніжки, «диверсії», спроби досить грубого маніпулювання партнером з метою максимального задоволення власних інтересів, приниження опонента та завдання йому певної психологічної шкоди. З одного боку, вони допомагають відстояти своє судження, яке партнер має прийняти ніби вільно, без відчуття тиску на нього, з іншого - дозволяють так само вільно підвести не досвідченого в логіці та правилах коректного ведення спору співрозмовника до відмови від власної позиції. Очевидно, що хитрощі часто використовуються для того, щоб суттєво ускладнити супернику ведення спору.

Дозвільними хитрощами у суперечках можуть вважатися:

Припинення спору однією або обома сторонами з поважних причин.

При загостренні суперечки та виході суперечки в неприпустиму фазу (порушення), суперечка може бути зупинена однією (навіть і неправою) стороною до своєї вигоди.

Звернення до незалежної особи або джерела із проханням роз'яснення неточностей.

Найгрубішими хитрощами в суперечці є:

Відхід «убік» від теми спору з переходом на «особистості» - вказівки на: професію, національність, посаду, фізичні вади, психічні розлади.

Крик та нецензурні вирази, взаємні образи, крики та образи третіх осіб.

Загрози та хуліганські витівки.

Рукоприкладство та бійка: як крайній захід так званого «доказу» правоти чи неправоти.

Досить велику групу нечесних засобів складають психологічні хитрощі (підмазування аргументу, ставка на хибний сором, читання в серцях та інші), за допомогою яких деякі полемісти хочуть полегшити суперечку для себе і утруднити для противника. Вони різноманітні за своєю сутністю, багато хто заснований на хорошому знанні особливостей психології людей, слабкостей людської натури. Як правило, ці хитрощі містять елементи хитрості та прямого обману. Вони проявляється грубе, неповажне ставлення до опоненту. Такі хитрощі у суперечці вважаються неприпустимими.

5. Заходи проти хитрощів у суперечці.

Часто в суперечці зручно використовувати певні тактичні методи, інколи ж навіть необхідно. Важливо тільки в запалі суперечки не опускатися до грубих і недозвольних хитрощів, тримати себе в руках і не намагатися вразити опонента. Якщо одна зі сторін відчуває, що до неї використовуються не зовсім коректні методи, потрібно правильно себе захистити. Для того щоб протистояти хитрощам у суперечці, потрібно досить добре знати їх і вміти розпізнавати в полеміці. При цьому найважливіше сперечатися тільки про те, що добре знайоме, і бути в суперечці постійно напоготові. Ефект хитрощів буде істотно нижчим, коли учасник спору, проти якого вони спрямовані, готовий до цього.

Коли одна сторона зазначає для себе, що друга використовує тактику хитрощів у суперечці, найадекватнішою реакцією буде наступне:

1. Виявити сам факт застосування конкретного прийому.

2. Прямо винести це на обговорення та домовитися про те, яких правил дотримуватимуться опоненти у спорі для його конструктивного вирішення.

Обговорення тактики хитрощів не тільки робить її менш ефективною, а й змушує другу сторону турбуватися про те, що перша може перервати діалог і ускладнити стосунки, а він сам при цьому ризикує «втратити особу». Може виявитися достатнім просто порушити питання про неприпустимість такої тактики, як використання хитрощів припиниться. У обговоренні «правил гри» у суперечці можна назвати такі позиции:

1. Слід відмовитися від початкової негативної установки щодо спірної ситуації, не розглядати її для себе лише як джерело неприємностей чи загроз.

2. Відокремити людей від проблем. Не дозволяти собі нападати на людину за те, що вона використовує тактику, яку ви вважаєте незаконною та недозволеною. Якщо він стане в оборонну позицію, йому буде важче відмовитися від цієї тактики, у нього з'явиться прикрість і роздратування, які впливатимуть на вирішення інших питань. Потрібно ставити під сумнів саму тактику ведення розмови, а не особисті якості опонента. Легше змінити сам хід діалогу, ніж та людина, з ким ви маєте справу.

3. Загострити увагу взаємовигідних випадках. «Хіба тактика, яку ви використовуєте, відповідає нашим взаємним інтересам? Що, якщо ми домовимося так не чинити?

4. Використовувати тактику «Я хотів би краще зрозуміти вашу позицію. Дозвольте, я розповім вам, у чому я маю труднощі в розумінні ваших міркувань».

5. Потрібно дозволяти опоненту в суперечці іноді «випускати пару». Емоції в суперечці бувають не завжди приємними, але все ж таки слід визнавати їх законними. Якщо людина отримує можливість хоча б трохи звільнитися від тиску невиражених почуттів, він, ймовірно, зможе мислити спокійніше і це дозволить йому більше зосередитись на пошуку компромісу.

6. Необхідно наполягати на використанні об'єктивних критеріїв. Насамперед, перевіряйте твердість у принципах: «Чи є підстава для того, що я сиджу спиною до відчинених дверейу незручному кріслі?» Досліджуйте відповідність принципу взаємності: «Вважаю, завтра ви не відмовитеся сісти в це крісло?»

Висновок.

Наприкінці вважаю важливим відзначити, що метою суперечки має бути пошук істини чи досягнення компромісу, але з перемога. У тих випадках, коли ця умова не виконується, краще перервати суперечку.

Існують такі критерії оцінки результатів спору, що може мати пряме відношення до питання ефективності протистояння прийомам. Розмову можна вважати успішною, якщо в результаті:

1) партнери отримали для себе нову інформацію, змогли краще зрозуміти позицію опонента, щось уточнили у своєму баченні ситуації та шляхів її вирішення;

2) змогли хоча б частково зняти або знизити напруженість у відносинах, усунути прояви взаємної недоброзичливості, недовіри, образи, роздратування;

3) дійшли більшого взаєморозуміння та зближення своїх позицій за рахунок конкретних, ясних та відкритих повідомлень;

4) змогли вирішити саму спірну ситуацію, усунути конфлікт, досягти згоди.

Потрібно зберігати спокій у суперечці. Іноді це важко, особливо тоді, коли противник прагне виграти суперечку за всяку ціну. Щоб не втрачати самовладання, потрібно перш за все мати високу мету, заради якої варто сперечатися, готуватися до цієї суперечки, а також до можливих суперечок: частіше виступати публічно, вивчати логіку та справу, заради якої доведеться сперечатися, працювати над удосконаленням дикції, постійно збагачувати свою промову. Опанування полемічної майстерності – завдання складне. Рішення її вимагає наполегливої ​​праці, терпіння і наполегливості, певних зусиль з себе, і навіть великого бажання.

Список літератури.

1. Поварнін С.В. Мистецтво суперечки. Про теорію та практику спору. - М., 1996.

2. Мельникова С.В. Ділова риторика. - М., 1999.

3. Івін А.А. Логіка: підручник. - М., 2000.

4. Карпова С.В., Колоскова Т.А., Чичваріна О.А. Основи культури мови та риторики [Електронний ресурс] / / http://www.distedu.ru.

5. Винокур В.А. Хитрощі у суперечці. - СПб.: Мова 2005.

Як зазначалося вище, до перемоги у суперечці можна прийти за допомогою хитрощів, використовуючи хитрощі та заборонені прийоми. Це було відомо ще в давнину, у перського поета та мислителя Сааді читаємо:

Дурник із вченим у суперечку вступає

І навіть перемагає іноді.

Безцінну перлину, буває,

Камінь розбиває легко.

Прикро програти не ідеї, а такій людині. Тому потрібно знати, які хитрощі застосовуються в суперечці і як захищатися від них.

Хитрощі у суперечці - це тактика і прийоми ведення суперечки, призначення яких - утруднити опоненту обґрунтування своїх ідей.

Певна тактика та використання полемічних прийомів полегшують перемогу у суперечці. Але ці ж прийоми перетворюються на хитрощі, коли їх використовують для психологічного тискуна партнера чи його обману.

Так, наприклад, тактика «спростування другорядних аргументів» може стати хитрощом «ігнорування доводу», коли вдають, що сильного доводу не було. Або йдуть ще далі - оголошують аргумент неспроможним. Цей прийом називається «відведенням доводу». Вислухавши опонента, йому заявляють: "Ви це серйозно?" або "Ну і що?". У таких випадках, не соромлячись, треба рішуче сказати: «Я не вважаю це запереченням по суті».

Уточнююче питання з метою виграти час для роздумів може стати прийомом «надмірне уточнення», коли вимагають відповіді на питання, яке не має сенсу. Наприклад, після твердження: «В армії матері нерідко втрачають синів» запитують: «Які матері? Ви можете назвати їхні прізвища?» Намагатися відповідати на такі питання немає сенсу. Краще сказати: "Це не має значення" або "Ви вимагаєте неможливого".

Спростовуючи аргумент виступаючого, опонент може настільки перебільшити якийсь бік його твердження, що він стає безглуздим. Такий прийом називається «зведення до абсурду». Нейтралізувати її можна, заявивши: «Не перебільшуватимемо» або «Не треба перебільшувати».

Прийом «апеляція до публіки» перетворюється на прийом, якщо замість конкретного посилання заявляють: «На думку більшості...» або «На думку народу...». Можна відповісти: «Якщо це й так, я маю свою думку».

Культура ведення полеміки

Прийом «посилання на авторитет» може стати хитрощом, якщо посилаються на невідому опоненту високу особу або, піднявши палець вгору, багатозначно кажуть: «Є думка...» У таких випадках рекомендується відповідь: «Я дуже ціную цю думку, але, на жаль , Воно нічого не доводить».

Найсерйознішими з хитрощів, які можуть значно ускладнити суперечку недосвідченому полемісту, вважаються хитрощі, що порушують правила ведення полеміки:

1. Відхід убік, нав'язування свого предмета обговорення.

В цьому випадку варто сказати: «Це дуже цікаво, але повернемося до нашого питання» або «Ми не про те говоримо! Ваше питання заслуговує на окрему розмову».

2. Обговорення особистих якостей чи вчинків опонента.

Не треба радувати непорядного полеміста та починати виправдовуватися. Краще сказати: «Вибачте, ми зараз не про мене говоримо».

3. Спотворення сенсу висловлювання, Виглядає цей прийом так: теза опонента спотворюється, потім його легко спростовують і вдають, що перемогли в суперечці.

Свого часу газета "Известия" опублікувала матеріал, що закликає переглянути ставлення до людей, які потрапили в полон під час Великої Вітчизняної війни. У полеміку вступила газета "Червона зірка". Почала вона так: "Газета "Известия" публікує матеріали, мета яких - представити ганьбу полону доблестю і геройством".

Помітивши фальсифікацію, потрібно встановити істину, а якщо первісне твердження не записано чи ні свідків і зробити це неможливо, то перейти на обговорення затвердження протилежної сторони.

4. Приписування опоненту побічних мотивів ведення спору (хитрощі «читання в серці»). Наприклад: «Вам аби сперечатися» або «Ви хочете виявитися розумнішим за всіх». Сердитись і виправдовуватися в цьому випадку не потрібно. Краще сказати: «Залишимо осторонь наші наміри, повернемося до питання про...»

5. Обговорення приватних моментів, які мають значення на вирішення основного питання. Це потрібно тактовно, але рішуче припиняти.

Застосовуються і психологічні хитрощі, засновані на знанні слабкостей людської натури.

1. «Ошарашивание» - швидка, з безліччю складних термінів мова, самовпевнений, не допускає заперечення тон. Щоб воно не збило з пантелику, потрібно розуміти, що все це - психологічна атака. Слід не піддаватися на прийом, зберігати спокій. Після «залпу» попросити повторити все спочатку і повільніше.

2. «Підмазування аргументу», або лестощі, наприклад: «Ви як людина розумна (або інтелігентна тощо) повинні погодитися, що...»

Нейтралізація хитрощі проста - почувши подібне, після «компліменту» скромно сказати «Дякую».

3. Ставка на хибний сором - робиться розрахунок те що, що співрозмовник прийме аргумент без заперечення, посоромившись проявити свою непоінформованість. Починають переконання приблизно так: "Невже ви не знаєте, що...", "Як відомо...". Не піддатися на хитрощі нескладно, відповівши: «Уявіть мені це невідомо» і давши тим самим зрозуміти, що своє твердження опонент повинен обґрунтувати. Якщо в суперечці використаю

Культура ведення полеміки

ють незрозумілі терміни, посилаються на незнайомі вам теорії, рекомендується не вдавати, що все зрозуміло, а до прикрості опонента сказати: «Поясніть...»

4. Посилання на свій вік, освіту, становище, наприклад: «Я як людина, яка має дві вищі освіти, стверджую, що...» або «Як людина, яка вам у батька годиться...» тощо. Захист від такого прийому - відповідь: «Я знаю і ціную ваш досвід (або освіту, або вік тощо), але це не аргумент».

5. «Кишеньковий аргумент» - перехід із міркувань про істинність твердження на підкреслення вигоди його для опонента в надії на те, що коли чітко видно користь, важко розглянути істину. Наприклад, у райвиконкомі йде нарада щодо того, чи потрібна району нова АТС. Прихильник підписання відповідних документів натякає своїм опонентам, що таке рішення сподобається начальству. Якщо для людини його особиста вигода дорожча за інтереси справи, вона не зможе протистояти «кишеньковому аргументу». А якщо ні, то спокійно відповість: «Це не має відношення до справи».

Логічні хитрощі виявляються в основному в умисному порушенні логічних вимог до аргументів:

1. Хибна основа. Велике посилення дедуктивного висновку - правдоподібне судження, правильне деяких випадків. Опонент підносить його як аксіому, наприклад: "А оскільки змінити людську натуру неможливо, то ..." або "Як відомо, старий кінь борозни не псує, тому ...". Вловивши, що твердження, істинне у конкретній ситуації, подається як істина за всіх умов, слід зазначити: «Те, що це справедливо у цій ситуації, значить, що це вірно взагалі».

2. Упередження підстави. Цим хитрощом часто користувався І.В. Сталін, наприклад: «Нема чого й казати, що перевага колгоспів над індивідуальним господарством стане ще безперечним». Якщо ми не помітимо цих помилок у аргументах, доведеться проковтнути і висновок, а в результаті визнати свою поразку в суперечці.

3. Опонент наводить вірні докази, яких, однак, явно недостатньо для затвердження, яке він відстоює. На це треба йому вказати.

4. «Коло в доказі» - якась думка доводиться за допомогою її самої, тільки висловленої іншими словами.

5. Критикуючи опонента, використовують його слова та терміни, але вкладають у них інший зміст і за рахунок цього спотворюють початкову ідею. Нейтралізувати цей прийом нескладно: помітивши використання ваших термінів в іншому сенсі, потрібно уточнити вихідні поняття.

6. Загальної тенденції протиставляють окремі факти, наприклад: «А я знаю випадок...». Перервати міркування можна словами: "Особливий факт ще ні про що не говорить".

7. Висувають тезу, але її нічим не доводять, а просто заявляють: «А що ви, власне, маєте проти цього?» Якщо опонент піддасться на цей хитрість і наводитиме різні аргументи «проти», вишукують у них недоліки, перемістивши тим самим центр спору. Щоб не піддатися на цей прийом, потрібно запитати опонента: «А чому ви так вважаєте?», змусивши цим партнера самому обґрунтовувати своє твердження.

8. «Сяючі узагальнення» - сказане опонентом щодо якоїсь сторони або приватного прояву явища переноситься на все явище

загалом, наприклад: «Ви що, проти реформ?» або «Так і скажіть, що ви проти ринку!» Виправдовуватися – не найкращий вихід. Краще наступати! Скажіть, наприклад, таке: «Ви робите надто сміливі узагальнення!»

9. «Нав'язане слідство» - після прослуховування доводів опонента робиться власний висновок, який зовсім не випливає з його міркувань. Захист від цього прийому: «Я б такого висновку робити не став» або «З моїх міркувань це не слід».

Течія полеміки передбачає відповіді питання. Це може бути використане для наступних хитрощів:

1. Вимога відповіді «так» чи «ні» там, де однозначність може призвести до неправильного розуміння суті проблеми. У відповідь на це слід сказати: «Тут однозначна відповідь неможлива».

2. Ігнорування питання чи відповідь питанням питанням, що дозволяє опоненту взяти ініціативу до рук. Нейтралізація цього прийому: «Дозвольте, було моє питання!»

3. Негативна оцінкасамого питання, наприклад: Це всім відомо! або "Це не питання" і т.п. Нейтралізація хитрощі: «Хотілося б чути вашу думку».

Для того щоб нейтралізувати хитрощі, треба, по-перше, їх знати, по-друге, бути дуже уважним, щоб їх виявити, і, нарешті, мати рішучість і швидкість мислення.

Заборонені Бувають ситуації, коли одна прийоми ведення сторона в суперечці намагається бук-полемікі вально зламати іншу, використовуючи для цього прийоми, які в словесній боротьбі вважаються забороненими.

Такі прийоми потрібно негайно викривати та припиняти, нагадавши правила ведення полеміки. Якщо противник не зупиняється, полеміку припиняють, оскільки словесна баталія втрачає сенс. "Як і скрізь, у полеміці також бувають незворотні процеси", - вважає автор книги "Стратегія ділового успіху" В.І. Курбатів.

Ось деякі заборонені прийоми ведення полеміки:

1. Приклеювання ярликів - обзивання опонента, наприклад: «Та ви догматик!» або "А ви консерватор!" і т.п. «Подібні докази, - пише В.І. Курбатов, - прямий симптом того, що суперечка виродилася в суперечку. Найраціональніший вихід із такого становища - перервати обговорення через небажання зазнавати образ і непродуктивності подальшої суперечки». Можливо, проте, що противник змінить свою тактику після викриття цього прийому словами: «Будь ласка, без ярликів!», хоча надія невелика.

2. «Розстріл» красивими фразами, наприклад: «Так міркувати може людина, яка не любить Батьківщину (або свій народ, або рідна мова)». Відповідь: «Залишимо красиві фрази!» або «Тільки без фраз!» може розсудити не кожного, але спробувати варто.

3. Брехня (посилання на неіснуюче джерело, вигаданий факт, власну «цитату», усічене цитування, підтасовування фактів). Переконливо збрехати може не кожен. Запідозривши недобре, потрібно спробувати встановити істину чи припинити розмову. Викрити цей прийом можна лише за відмінному знанні питання.

4. Затискання рота (залякування), «паличний аргумент», наприклад: «Ви можете, звичайно, залишатися при своїй думці, але тоді...» Почутий подібне можна сказати: «Це аргумент кулака» або «Це аргументація силою». Якщо таке викриття прийому на опонента не діє, варто, мабуть, згадати пораду В.І. Курбатова: «Суперечка, в якій з'явилася тенденція до обміну погрозами, найкраще перервати, доки він не зайшов надто далеко. Потрібно остудити пристрасті. Приступати до подальшого можна лише після спільного засудження подібних аргументів».

6. Виведення з терпіння - противник весь час посміюється, або підморгує, як би На щось натякаючи, або насвистує, постукує по столу, можливо, створює інші перешкоди розмові з метою викликати роздратування опонента. На людину, яка володіє собою, цей прийом не діє. Навпаки, його незворушний вигляд здатний заспокоїти «пустотника». Якщо той не зупиняється, полеміку припиняють.

7. Дискредитація - противник згадує про ганебних опонента епізоди його життя. Якщо таких немає, вигадує їх. Дискредитація проводиться з метою підірвати довіру людей до аргументів опонента («раз він такий»). Цей заборонений прийом вважається найсерйознішим, оскільки перенести «викриття» найважче. Якщо звинувачення справедливе, стає ніяково, а якщо ні - ми обурюємося.

Культура ведення полеміки 139

ємося напраслиною. Але краще не піддаватися емоціям, а приймати рішення, яке залежить від того, чи є свідки спору. І якщо це розмова віч-на-віч або в присутності однодумців, цілком виправдано припинити полеміку. Якщо людина пішла на дискредитацію, істина її не цікавить, переконувати вона не має наміру, а слухати навряд чи захоче. Але якщо полеміка виникла під час наради, зборів чи переговорів, не реагувати на звинувачення не можна: може постраждати репутація.

Відповідь опоненту слід розпочати із засудження самого факту «спогадів», які не мають відношення до предмета спору. Потрібно ясно показати, що це уникнення обговорюваної проблеми, здатний зіпсувати відносини. Можливо, ваші слова, спокій та почуття власної гідностісправлять враження на оточуючих і, головне, на опонента, і той поспішить змінити тактику. Якщо цього не станеться, доведеться відповідати на звинувачення, помітивши, що ви змушені це робити.

Слід спокійно обміркувати можливі варіантизахисту у тому випадку, якщо звинувачення справедливе, та способи спростування звинувачення, якщо те, про що говорить партнер, – вигадка. Останні розглядалися вище. Зупинимося на прийомах захисту.

Як відповідати Стосунки між людьми, на жаль, на звинувачення чи на щастя мало змінилися за тисячоліття. Способи захисту від звинувачень розроблено ще Арістотелем. Ці прийоми сформульовані з урахуванням його рекомендацій.

Культура ведення полеміки

1. Прийом "Ну і що?"

Визнати, що справді подія мала чи має місце, але вона не така страшна (шкідлива тощо), як це зображує опонент. Або воно не має таких розмірів, таких наслідків тощо. Або ж: «Так, це було некрасиво (малодушно, несправедливо тощо.), зате... »- і покажіть, що, вчинивши погано, ви уникли гіршого зла чи ваш вчинок призвів до таких наслідків, які його виправдовують.

2. Прийом «Фатальна випадковість». Пояснити свій вчинок збігом обставин,

які змусили вас вчинити проти бажання. Або ви зробили (надійшли так) помилково, ненароком.

3. Прийом "Я не хотів цього!"

Вчинок виявився саме таким без вашої волі. Хотіли одного, а вийшло інше. Ви самі при цьому постраждали.

4. Прийом «Сам не краще!»

Зверніть увагу на самого обвинувача, стверджуючи, що колись він сам чи хтось із його однодумців робив щось подібне. Цей прийом нейтралізує враження від звинувачення, але може породити нову хвилю докорів та розжарити обстановку.

5. Прийом "Ви самі винні!" Показати, що в тому, що ви так вчинили або

чините, винен сам обвинувач. Наприклад, якщо людину звинувачують у тому, що вона не виконала роботу в строк, вона може повернути звинувачення, нагадавши, що обвинувач пізніше обіцяної надав для цього матеріали і, отже, сам винен у тому, що так вийшло.

6. Прийом «Я став іншим»

У відповідь на спогад про ваш некрасивий вчинок можна спокійно помітити, що це було давно, відтоді ви багато в чому змінили свої погляди, чогось навчилися.

Важко сказати, чи буде сенс продовжувати полеміку після нейтралізації звинувачень, але репутацію, швидше за все, вдасться зберегти.

Повчальну ілюстрацію того, як не треба сперечатися, дає Дж. Лондон у романі «Морський вовк». Головному герою роману довелося жити у кубрику з китобоями, великими аматорами посперечатися. «Вони сперечалися про дрібниці, як діти, і докази їх були вкрай наївні. Власне, вони навіть не наводили жодних доказів, а обмежувалися голослівними твердженнями чи запереченнями. Вміння чи невміння новонародженого тюленя плавати вони намагалися довести просто тим, що висловлювали свою думку з войовничим виглядом та супроводжували її випадами проти національності, здорового глузду чи минулого свого супротивника. Я розповідаю про це, щоби показати розумовий рівень людей, з якими змушений був спілкуватися. Інтелектуально вони були дітьми, хоч і у вигляді дорослих людей».

На закінчення відзначимо, що мистецтво ведення полеміки можна осягнути лише у численних словесних боях.

1. Чому суперечка часто породжує сварку?

2. Що потрібно для того, щоб у суперечці народилася істина?

3. У чому різниця між полемічними прийомами та прийомами?

4. У яких випадках люди вдаються до хитрощів та заборонених прийомів?

5. Як захистити себе від заборонених прийомів у суперечці?

3 а да ння

1. Уважно стежте за полемікою по телебаченню, у друку: за дотриманням правил ведення полеміки, застосуванням полемічних прийомів та прийомів.

2. Використовуйте всі можливості для тренувань навичок спору. Послідовно відпрацьовуйте прийоми ведення полеміки. Виявляйте хитрощі опонента і нейтралізуйте їх.

РОЗДІЛ 8

Ніщо не поверхне для глибокого

спостерігача! У дрібницях видає себе характер.

Е. Булвер-Літтон (англійський письменник та політичний діяч XIX ст.)

Досягнення бажаного результатуу спілкуванні з партнером залежить від того, наскільки ви зможете передбачити його реакцію на ваші слова та вчинки та побудувати у зв'язку з цим свою поведінку.

Для цього, очевидно, потрібно мати правильне уявлення про партнера та вміти поглянути на ситуацію з його позиції. Важливо враховувати характер, звички, переконання, інтелектуальний та культурний рівень співрозмовника, його спосіб життя. Усе це, складаючи внутрішній зміст людини, проявляється зовні: у його манері одягатися, ході, позах, жестикуляції, виразі обличчя, звучанні голосу, інтонації.

Спостережливі люди часто з першого погляду визначають, що за людина перед ними, як з нею треба триматися, чого від неї можна очікувати. Про таких людей кажуть, що вони проникливі. Проникливість залежить від уважності людини, її знання життя, сили уяви. Часом проникливість може набувати гостроти інстинкту, як у О. Бальзака: «Не нехтуючи тілесним обманом, вона (проникливість) розгадувала душу - вірніше сказати, вона так схоплювала зовнішність людини, що відразу проникала у її внутрішній світ, вона дозволяла мені жити життям того, на кого було звернено... »

Сприйняття та розуміння партнера зі спілкування

Щоб мати правильне уявлення про людину, потрібно, по-перше, вміти спостерігати, по-друге – виключити можливі помилкисприйняття.

Як відомо, існує три канали каналу надходження інформації

сприйняття у свідомість людини:

1) візуальний (зовнішня та внутрішня інформація є комплексом зорових образів);

2) аудіальний (інформація є комплексом звуків);

3) кінестетичний (інформація є комплексом відчуттів: смакових, дотикових, нюхових, відчуттів тіла).

Кожна людина здатна приймати та переробляти інформацію, використовуючи всі три канали. Але при цьому, як переконливо показано в теорії нейролінгвістичного програмування1, у кожного з нас є один канал, через який ми передусім сприймаємо, думаємо, згадуємо. Такий канал називається пріоритетним. Кажуть, що кожній людині властива своя модальність (від лат. modus якісна характеристикавідчуттів).

Відповідно до цього всіх людей можна умовно поділити на візуалів, аудіалів та кінестетиків. Уважно спостерігаючи за співрозмовником, можна визначити, якого типу він належить. Відмінності проявляються у звучанні голосу, особливостях жестикуляції, напрямі руху очей, переважному вживанні певних слів, що відображають модальність образів, присутніх у його свідомості. За цими словами, званими предикатами, найлегше визначити тип людини. Так, наприклад, аудіал часто вставляє в розмові: "Послухайте", "Як говориться", "А я вам говорю". Візуал: "Погляньте", "Невже ви не бачите, що...", "Як ви самі бачите" і т.п. Це не дивно: адже у аудіалу – слухові образи та асоціації, а у візуалу – зорові. Від кінестетика можна почути: «Я відчуваю...», «У мене все похололо» та ін.

Розпізнавання типу модальності співрозмовника за основними показниками

Сприйняття та розуміння партнера зі спілкування

Визначення модальності співрозмовника вимагає спостережливості та навичок. Для того щоб було легше говорити мовою співрозмовника, рекомендуємо потренуватися: один день вживати у своїй промові візуальні предикати, інший день – аудіальні, третій – кінестетичні.

Корисно попрацювати над розвитком своїх каналів сприйняття. В ідеалі гармонійної особистості всі вони рівнозначні.

Особливості сприйняття людини людиною

Дивлячись на людину, ми зазвичай сприймаємо її загалом.

Враження від однієї і тієї ж людини у різних людей,

як правило, по-різному. Буває, що злочинця важко знайти тому, що фотороботи, складені за описами свідків, дуже відрізняються один від одного і від істинної особи.

Чому ж сприйняття суб'єктивне?

Насамперед у людей різні можливості сприйняття, що пов'язано з особливостями зору та слуху, природною чи вихованою спостережливістю. Люди різні також пріоритетні канали сприйняття.

Сприйняття схильне до впливу стереотипів («Я таких людей знаю») та попереднього досвіду. Саме досвід дозволяє нам помітити у людині те, чого часом не звертають увагу інші.

На результат сприйняття значно впливає установка (попередня інформація про людину). Широко відомі експерименти, описані психологом А. А. Бодальовим, в яких двом групам студентів пред'явили фотографію однієї й тієї ж людини, представивши її по-різному: у першому випадку говорили, що це відомий учений, у другому - запеклий злочинець. Цікаво порівняти враження в обох випадках. Ось характерні відповіді: «Погляд і вираз обличчя вченого говорять про те, що він напружено і болісно вирішує якусь проблему», «Цей тварина щось хоче зрозуміти», «Дуже злий погляд» тощо. Установка вплинула результат сприйняття приблизно третини піддослідних.

Ваш стан у момент спілкування з партнером також впливає на те, яким ви його сприймаєте. Роздратування, втома і навіть радісне збудження – погані помічники. Засмучений людина бачить світ через «чорні» окуляри, радісний – через «рожеві».

Ваша оцінка може бути необ'єктивною також через те, що ви упереджено ставитеся до партнера. Погані вчителі по-різному оцінюють однакові правильності відповіді улюблених і нелюбимих учнів. Для матерів їхні діти – найкрасивіші. Видатний поет античності Лукрецій Кар писав про засліплених любов'ю чоловіків: «Дилду вони назвуть величною, гідності повною, мило щебече заїка для них, а німа - сором'язлива».

Сприйняття та розуміння партнера зі спілкування

Існує відомий закон сприйняття, згідно з яким у будь-якому об'єкті сприйняття ми виділяємо щось головне, а все інше є тлом.

Від того, що саме ми вважаємо головним, а що тлом, залежить враження від об'єкта загалом.

Враження різних людей про одну й ту саму людину і різняться переважно тому, що у кожного це головне - своє. Воно визначається тим, що для людини важливо зараз: її інтересами, бажаннями, надіями, побоюваннями.

Сприйняття зовнішнього виглядута поведінки людини залежить також від засвоєних у дитинстві та юності етичних, естетичних та соціокультурних норм і правил, уявлень про те «що таке добре і що таке погано».

Нарешті, хоч як це дивно на перший погляд, сприйняття іншої людини залежить від нашого уявлення про себе. Наприклад, невпевнений у собі начальник активну поведінку підлеглого може сприймати як прояв виклику, загрозу своєму впливу.

Отже, сприйняття іншої людини залежить від наших, установок, нашого досвіду та виховання, наших бажань та побоювань, і тому

Спостереження та сприйняття іншої людини містить інформацію і про нас самих.

Знаючи, що є причини, що призводять до необ'єктивності сприйняття, можна спробувати врахувати їхній вплив.

Спираючись на викладені особливості сприйняття, діловій людині можна порадити:

1. Розвивати спостережливість, звертати увагу на всі особливості зовнішнього виглядута психологічного складу людини. (Щоб не вийшло потім: "А я і не помітив!")

2. Прагнути отримати повну інформаціюпро людину (щоб не домислювати).

3. Давати наскільки можна повну інформацію себе (щоб був чуток).

4. Говорити з партнером його мовою (враховувати його пріоритетний канал сприйняття).

5. Розмовляти зі співробітниками та партнерами в зручному місці, в спокійній обстановціта у спокійному стані.

6. Не піддаватися впливу попередньої інформації про партнера.

7. Пояснювати свої дії. Говорити підлеглим про свої очікування (щоб не було розчарувань та претензій).

9. Робити для інших не те, що ти вважаєш за потрібне, а те, чого б вони хотіли, щоб ти робив для них. Тільки тоді вони сприйматимуть це позитивно.

10. Бути таким, яким хочеш, щоб тебе бачили.

Щоб оцінка партнера була об'єктивною, намагайтеся спостерігати, оцінювати та робити висновки неупереджено.

Механізми Основні механізми сприйняття сприйняття - стереотипізація та індії розуміння видуалізація. Вони включаються одночасно, але залежно від ситуації спілкування, наших нахилів та професії у нас більше працює той чи інший.

Стереотипізація - зіставлення образу даної людини з наявними у свідомості стереотипу

Сприйняття та розуміння партнера зі спілкування

ми: образами представників різних соціально-демографічних груп, психологічними типами, яких, з погляду, належить ця людина. Існують стереотипні уявлення про вчителів, студентів, бізнесменів, старих, підлітків, старих холостяків, циганів, американців і т.д. Ми відносимо людину до якоїсь групи на основі того спільного, що об'єднує даної людинита існуючий образ. Знаючи особливості поведінки цієї групи людей, можна певною мірою передбачати поведінку партнера.

Індивідуалізація - сприйняття людини у всій її неповторності, з усіма властивими йому особливостями. При цьому ми звертаємо увагу на відмінності співрозмовника від представників тієї соціальної групи, До якої він відноситься або може відноситися, на його психологічні особливості.

У діловому спілкуванніважливі обидва механізми. Кожна людина відноситься до якоїсь соціально-демографічної групи, психологічного типу та має свої, неповторні риси. Сприйняття та правильна оцінка загального та особливого, властивого вашому партнеру, дозволяє прогнозувати його поведінку.

Спілкуючись із партнером, ми, звичайно, не просто спостерігаємо за ним, а разом мешкаємо ті хвилини. У процесі спілкування люди переймаються почуттями один одного (емпатія), здатні міркувати з позиції іншої людини (рефлексія), ототожнювати себе з нею (ідентифікація). Розуміти партнера - значить уявляти, як він міркує і що відчуває у цій ситуації.

«Головне, з чого починається розуміння інших людей, - це формування в людини такої спрямованості, при якій інші люди стояли б не на периферії, а неодмінно в центрі системи цінностей, що у неї складається. Що в цій системі буде – гіпертрофоване «я» чи «ти» – це виявляється зовсім не байдуже для прояву нашого вміння глибоко проникати в іншу особистість та правильно будувати з нею взаємини», – пише А.А. Бодальов у роботі «Сприйняття та розуміння людини людиною».