الجدل: تجميع لثلاثة مناهج لنموذج التفكير الطبيعي. نماذج الجدل المناهج العلمية لفهم الحجج القانونية

الجدل القانوني حتى النصف الثاني من القرن العشرين لم يكن موضوع دراسة خاصة لممثلي العلوم القانونية ، بما في ذلك. نظرية القانون. نشأ الاهتمام بها في الفكر العلمي الأجنبي بعد سلسلة من المؤتمرات التي عقدتها الجمعية الدولية لدراسة الجدل ، وجمعية التواصل اللفظي ، وجمعية المنطق غير الرسمي والتفكير النقدي والتفكير النقدي) ، والتي تطرقت للتو إلى قضايا الجدل القانوني . بدأت العديد من المجلات الأمريكية في تخصيص أقسام خاصة لنظرية الجدل القانوني ، على سبيل المثال ، مثل "American Journal of Jurisprudence" ، "Journal of the American Forensic Association". يتم نشر مجلة إلكترونية ʼʼArgumentation في روسيا. ترجمة. Rhetoricʼʼ ، مكرس لمشاكل نظرية الجدل والبلاغة وعمليات الاتصال.

ما هو سبب تصاعد الاهتمام بنظرية الاستدلال القانوني؟ كتب أ. أرنيو أن الاهتمام الذي أُثير في جميع أنحاء أوروبا بالحجج القانونية ليس من مزايا الفلاسفة القانونيين. إنه ينبع من مطالبة المواطنين بإصدار الأحكام بشكل صحيح. غالبًا ما يتساءلون لماذا تم حل هذه القضية بهذه الطريقة وليس بطريقة أخرى؟ أصبحت نظرية التفكير القانوني محاولة للرد على تحديات التنمية الاجتماعية.

نُشرت الأعمال الأولى في إطار هذه المشكلة في الثمانينيات من القرن العشرين. في نفوسهم ، تم تحليل الحجج القانونية من وجهة نظر المنطق. من بين الأعمال المكرسة للحجج القانونية الصحيحة ، تجدر الإشارة إلى أعمال العلماء الأجانب A. Aarnio ، R. Alexi ، A. Pechenik "أسس التبرير القانوني" (1981) ، R. Alexi "نظرية الجدل القانوني" (1989) ، M Antienza "نظرية الحجة القانونية" (1983) ، "القانون والحجج" (1997) ، "القانون كحجة" (2006) ، أ. بيتشينيكا "القانون والحجج" (1989) ، إي. 1999).

كما ذكرنا سابقًا ، في العلوم القانونية المحلية ، لم يتم إجراء دراسة خاصة للحجج القانونية. ومع ذلك ، تبين أن مشكلة الجدل القانوني كانت في تقصير انتباه ممثل الفكر العلمي الفلسفي إي. أ. أعدت عمل "الجدل القانوني كموضوع للتحليل المعرفي" (2003). قام S.V Lukashevich بتحليل الاختلافات بين الجدل القانوني والحجة الرسمية المنطقية من وجهة نظر فقه اللغة.

المناهج الرئيسية لدراسة وفهم الحجج القانونية في الفكر العلمي الأجنبي والمحلي - المفهوم والأنواع. تصنيف وميزات فئة "المناهج الأساسية لدراسة وفهم الحجج القانونية في الفكر العلمي الأجنبي والمحلي" 2015 ، 2017-2018.

نتيجة إتقان هذا الموضوع ، يجب على الطالب: أعرف

- عناصر الجدال البنيوية ، والأدلة ، والتفنيد ،
- أوجه التشابه والاختلاف بين الجدل والأدلة ؛ يكون قادرا على
- للتمييز بين الدليل المباشر وغير المباشر ؛ ملك
- مهارات استخدام طرق التفنيد المختلفة.

الحجة والبرهان. هيكل الجدال

منطق التفكير يتجلى في الدليل ، وصحة الأحكام المطروحة. الدليل هو أهم خاصية للتفكير الصحيح. أول مظهر من مظاهر التفكير الخاطئ هو اللامأساس ، اللامأسس ، إهمال الشروط الصارمة وقواعد الإثبات.

كل حكم يصدر بشأن شيء ما أو شخص ما يكون إما صحيحًا أو خاطئًا. يمكن التحقق من حقيقة بعض الأحكام من خلال مقارنة محتواها بالواقع مباشرة بمساعدة الحواس في عملية النشاط العملي. ومع ذلك ، لا يمكن دائمًا استخدام طريقة التحقق هذه. وبالتالي ، فإن حقيقة الأحكام حول الحقائق التي حدثت في الماضي أو التي قد تظهر في المستقبل لا يمكن إثباتها والتحقق منها إلا بشكل غير مباشر ومنطقي ، لأنه بحلول الوقت الذي تُعرف فيه هذه الحقائق ، فإنها إما أن تتوقف عن الوجود ، أو لا تكون كذلك بعد. موجودة في الواقع وبالتالي لا يمكن تصورها بشكل مباشر. من المستحيل ، على سبيل المثال ، التأكد بشكل مباشر من حقيقة الحكم: "وقت ارتكاب الجريمة ، يكون المتهم نكان في مسرح الجريمة ". تم إثبات حقيقة أو زيف هذه الأحكام أو التحقق منها ليس بشكل مباشر ، ولكن بشكل غير مباشر. ولهذا السبب ، في مرحلة التفكير المجرد ، هناك حاجة إلى إجراء خاص - إثبات (الحجج).

إن نظرية الجدل الحديثة كنظرية للإقناع تذهب إلى ما هو أبعد من النظرية المنطقية للإثبات ، لأنها لا تغطي الجوانب المنطقية فحسب ، بل تشمل أيضًا الجوانب الخطابية إلى حد كبير ، لذلك ليس من قبيل المصادفة أن تسمى نظرية الجدل "البلاغة الجديدة". كما تشمل الجوانب الاجتماعية واللغوية والنفسية.

الجدال هو إثبات كامل أو جزئي للحكم بمساعدة أحكام أخرى ، حيث يتم استخدام الأساليب اللغوية والعاطفية والنفسية وغيرها من الأساليب غير المنطقية وطرق التأثير الإقناعي ، إلى جانب الأساليب المنطقية.

يبرر أي حكم يعني إيجاد أحكام أخرى تؤكده ، والتي ترتبط منطقيًا بالحكم المبرر.

في دراسة الجدل ، يتم تمييز جانبين: المنطقي والتواصلي.

في منطقيالخطة ، يتم تقليل هدف الجدل إلى إثبات موقف معين ، وجهة نظر ، صياغة بمساعدة أحكام أخرى ، تسمى الحجج. في حالة الجدال الفعال ، فإن اتصاليجانب من الجدل ، عندما يتفق المحاور مع الحجج وطرق إثبات أو دحض الموقف الأصلي.

جوهر الجدل ، جوهره العميق هو الدليل ، الذي يعطي الجدل طابع الاستدلال الصارم.

الإثبات هو أداة منطقية (عملية) تثبت حقيقة قضية ما بمساعدة افتراضات أخرى مرتبطة منطقيًا بها ، وقد تم إثبات حقيقة ذلك بالفعل.

الجدل (وكذلك الإثبات) له هيكل ثلاثي ، بما في ذلك الأطروحة والحجج والشرح ، وله قواعد موحدة لبناء عملية التبرير ، والتي سيتم مناقشتها أدناه.

فرضية هو الاقتراح الذي يجب إثبات حقيقته.

الحجج (الأسباب ، الحجج) تسمى الأحكام الصحيحة ، والتي بمساعدة الأطروحة يتم إثباتها.

بشكل عام ، هناك نوعان من الوسيطات: صحيحة وغير صحيحة ، صحيحة أو غير صحيحة.

1. Arguments ad rem (بخصوص القضية) هذا صحيح.إنها موضوعية وتتعلق بجوهر الأطروحة التي يتم إثباتها. هذه هي البراهين التالية:
- أ) البديهيات(غرام. بديهية- بدون إثبات) - مواقف علمية غير مثبتة تتخذ حجة في إثبات أحكام أخرى. يتضمن مفهوم "البديهية" معنيين منطقيين: 1) موقف حقيقي لا يحتاج إلى برهان ، 2) نقطة بداية الدليل.
- ب) النظريات- مناصب علمية مثبتة. يأخذ برهانهم شكل النتيجة المنطقية للبديهيات ؛
- في) القوانين- أحكام خاصة بالعلوم تؤسس للجوهر ، أي الوصلات الضرورية والمستقرة والمتكررة للظواهر. لكل علم قوانينه الخاصة ، والتي تلخص نوعًا معينًا من ممارسات البحث. تأخذ البديهيات والنظريات أيضًا شكل القوانين (بديهية القياس المنطقي ، نظرية فيثاغورس) ؛
- ز) أحكام الحقائق- قسم المعرفة العلمية ذات الطبيعة التجريبية (نتائج الملاحظة ، قراءات الأجهزة ، البيانات الاجتماعية ، البيانات التجريبية ، إلخ). كحجج ، يتم أخذ تلك المعلومات حول الحقائق ، والتي يتم تأكيد حقيقتها في الممارسة ؛
- ه) تعريفات.تتيح هذه العملية المنطقية إمكانية تكوين فئة من التعريفات في كل مجال علمي تلعب دورًا مزدوجًا: من ناحية ، تسمح لك بتحديد الموضوع وتمييزه عن الموضوعات الأخرى في هذا المجال ، ومن ناحية أخرى ، لفك شفرة مقدار المعرفة العلمية من خلال إدخال تعريفات جديدة.
2. الحجج ad hominem (مناشدة الرجل) في المنطق تعتبر غير صحيحة ،وإثبات استخدامها غير صحيح. يتم تحليلها بمزيد من التفصيل في قسم "الأساليب المحظورة للدفاع والتفنيد". هدفهم هو الإقناع بأي ثمن - من خلال الإشارة إلى السلطة ، واللعب على المشاعر (الشفقة ، والرحمة ، والإخلاص) ، والوعود ، والتأكيدات ، وما إلى ذلك.

ويولي الدليل "اهتمامًا وثيقًا" بجودة وتكوين الحجج. يمكن أن يكون شكل الانتقال من الحجج إلى الأطروحة مختلفًا. إنه يشكل العنصر الثالث في هيكل الإثبات - شكل الإثبات (البرهان).

شكل الإثبات (برهنة ) هي طريقة الارتباط المنطقي بين الأطروحة والحجج.

في القرنين التاسع والعشرين ، إلى جانب تطور المؤسسات الديمقراطية ، دخل الجدل في حياة الشخص العادي بشكل أعمق. بالإضافة إلى تطوير المهارات العملية ، جرت محاولات لتعميم المواد المتراكمة نظريًا. اليوم ، يحدد الباحثون العديد من المجالات والأساليب لبناء نظرية الجدل ، ولكل منها مزاياها وعيوبها. لا توجد اليوم نظرية جدال واحدة مقبولة بشكل عام (بالمعنى العلمي للكلمة). في هذا الصدد ، يظهر سؤال طبيعي تمامًا: ما هي نظرية الجدل. بادئ ذي بدء ، يجدر توضيح ما إذا كانت نظرية الجدل ممكنة من حيث المبدأ؟

أود أن أصدق أنه يمكن الإجابة على هذا السؤال بالإيجاب. الحجج ضد: تاريخ من الجدل يمتد لقرون لم يؤد أبدًا إلى بناء نظرية علمية موحدة صارمة. الحجج من أجل: العديد من المناهج النظرية المتنافسة ، كل منها يؤدي دوره بنجاح إلى حد ما أو أقل ، ولكن ، للأسف ، لا يغطي كامل مجال النقاش ككل. حجة إضافية أخرى هي تقدم المجتمع ، مما يؤدي إلى زيادة الطلب العملي على نظرية الجدل. يعلمنا تاريخ البشرية أنه إذا كان هناك طلب في بعض مجالات النشاط لتطوير المعرفة النظرية وتطبيقاتها العملية ، فإن هذا الفراغ يتم ملء هذا الفراغ عاجلاً أم آجلاً بفضل الجهود المشتركة للعلماء من جميع أنحاء العالم.

إذا تمسك المرء بموقف متفائل فيما يتعلق بإمكانية وجود نظرية الجدل ، فيجب على المرء أن يوضح بأي معنى لكلمة "نظرية" يكون ممكنًا. في الفلسفة ، تُفهم النظرية بمعناها الواسع على أنها "مجموعة من الآراء والأفكار والأفكار التي تهدف إلى تفسير وشرح الظاهرة". هناك نظريات موضوعية ورسمية. الأكثر دقة وصرامة هي ما يسمى بالنظريات الشكلية ، حيث لا يتم تنظيم المعرفة نفسها فحسب ، بل أيضًا وسائل الحصول عليها. تشمل الوظائف الرئيسية للنظرية التنظيم والتفسير والتنبؤ. باستخدام أساس مختلف قليلاً ، يمكن للمرء أن يتحدث عن مناهج مختلفة لبناء النظريات. بهذا المعنى ، من المبرر التفرد وصفي(وصفي) النظريات التي تحل بشكل أساسي مشاكل وصف وترتيب المواد التجريبية ، معياريالنظريات التي تكون فيها القوانين والقواعد متطلبات إلزامية لصحة كل من التفكير النظري والتطبيقات العملية ، و إنتاجينظريات تحتوي على أوصاف للإجراءات والإجراءات اللازمة للحصول على نتيجة معينة. من المثير للاهتمام من وجهة النظر هذه النظر في المناهج الرئيسية لبناء نظرية الجدل.

الممثل الأكثر تميزًا للنظرية المعيارية للجدل هو نهج منطقي. في القسم التالي ، سيتم النظر في العلاقة بين المنطق ونظرية الجدل بمزيد من التفصيل ، لذلك من المناسب هنا أن نحصر أنفسنا في وصف موجز. يتم تقليل الغرض من الجدل في إطار النهج المنطقي إلى الإثبات الصحيح للأطروحة. الوسيلة لتحقيق هذا الهدف هي التفكير ، والمثالي والنموذج لبناء نظرية الجدل هو المنطق. في إطار النهج المنطقي ، فإن فعالية الجدل تعادل صحتها.

ممثل آخر لنظرية الجدل المعياري هو منطق غير رسمي(منطق غير رسمي). يُحسب تاريخ المنطق غير الرسمي عادةً من عام 1977 - اللحظة التي نُشر فيها عمل جونسون ورالف هـ. وج. أنتوني بلير. المصادر الرئيسية لأصلها ، من ناحية ، هي المنطق التقليدي ، ومن ناحية أخرى ، خطاب بيرلمان الجديد والأفكار البلاغية لتولمين. في عام 1983 ، تم تأسيس جمعية المنطق غير الرسمي والتفكير النقدي (AILACT). المنطق غير الرسمي هو محاولة لبناء منطق يمكن استخدامه لتحديد وتحليل وتحسين التفكير غير الرسمي الموجود في مختلف مجالات النشاط البشري ، وفي المقام الأول في الجدل. من نواحٍ عديدة ، تم تحفيز ظهور المنطق غير الرسمي من خلال الرغبة في استبدال المنطق التقليدي - الرسمي أو الرمزي في نظام التعليم الثانوي والعالي بنظام أكاديمي أبسط وأكثر توجهاً عمليًا. تعتبر متطلبات الجدل في المنطق غير الرسمي أكثر ليونة من المتطلبات المنطقية التقليدية ، ولكنها مع ذلك تسمح لنا بتصنيف المنطق غير الرسمي كنهج معياري.

مثال على النظرية الوصفية لغويالنهج (أبرز الممثلين هم Ducot و Anscombre) ، والذي بموجبه يكون لأي فعل خطاب جانب جدلي. يرى مؤيدو هذا النهج مهمة بناء نظرية الجدل في وصف مفصل وتحليل للخطاب الجدلي ، والذي يجب أن يضمن بشكل مثالي فهمًا مناسبًا لأي نص جدلي. يمكن العثور على نسخة أخرى من المنهج الوصفي في أعمال مواطننا في. ن. بريوشينكين ، الذي اقترح نموذجًا منهجيًا للجدل. أساس نموذج النظام هو تحديد الهياكل المنطقية-الإدراكية-الخطابية في نص جدلي. يسمح التحليل المنطقي للمرء بإعادة بناء بنية الجدل ، ويسمح التحليل المعرفي للشخص بإبراز القيم والاهتمامات والمواقف النفسية التي تشكل دعم الجدل في النص ، ويكشف التحليل البلاغي عن الوسائل التي يستخدمها المحاج للتعبير عن رأيه. وجهة نظر. يجب أن ينشئ نموذج الجدال النظامي إطارًا مفاهيميًا مشتركًا لمقارنة المفاهيم الفلسفية التي تنتمي إلى ثقافات مختلفة.

كل من المقاربات المعيارية والوصفية للجدل تجعل من الممكن حل مشاكل مهمة للغاية ، لكنها من حيث المبدأ لا تدعي أنها تخلق نظرية معقدة موحدة. كانت المناهج النظرية التي يطلق عليها تقليديا أكثر فائدة في هذا الصدد إنتاجي. أشهر مثال على النهج الإنتاجي هو حديث هـ. بيرلمان. في القسم ذي الصلة من البرنامج التعليمي ، سيتم تحديد أفكار النهج الخطابي بتفاصيل كافية ، لذلك سنقتصر على وصف موجز. الهدف الرئيسي هو تقديم موقعك بطريقة جذابة للجمهور. تتمثل وسائل تحقيق هذا الهدف في العديد من الأدوات البلاغية ومتغيرات التفكير غير الرسمي (غير الاستنتاجي). في إطار هذا النهج ، يتم التضحية بصحة الحجة لفعاليتها.

يتم تمثيل البديل الآخر للنهج الإنتاجي من خلال العديد من النظريات الجدلية الجدلية. في الوقت الحاضر ، أبرز ممثلي نظرية الجدال الديالكتيكية هم إي. بارث و E.C.W. كرابي. الغرض من النهج الديالكتيكي هو حل الخلافات في الرأي فيما يتعلق بقبول وجهات النظر عن طريق المناقشة. اليوم ، ربما ، الأكثر عصرية في أوروبا هي نظرية الجدال العملي - الديالكتيكي التي اقترحها فرانس فان ييميرين. في إطار هذه النظرية ، جرت محاولة لدمج عناصر الديالكتيك مع الصيغة المعيارية لبناء النظرية. يتم استبدال النموذج المنطقي بما يسمى نموذج المناقشة النقدية ، والذي "ليس فقط وسيلة لتحديد صحة المناقشة ، ولكن أيضًا أداة لتحليلها البناء".

تلخيصًا ، يجب ملاحظة ما يلي.

1. على الرغم من أن الجدل نشأ في العصور القديمة كفن عملي وكان أحد المصادر الرئيسية للمنطق ، على عكس أخته الصغرى ، المنطق ، إلا أنه لم يتحول إلى نظرية علمية صارمة حتى يومنا هذا.

2. التقدم الاجتماعي ، بالطبع ، يؤثر على جميع مجالات العلم والثقافة ، بما في ذلك الجدل. تظهر وسائل جديدة وأكثر دقة لتحليل ونمذجة التفاعلات الجدلية ، ويتم تجميع وتعميم تجربة إدارة النزاعات والمناقشات. ومع ذلك ، سيكون من الخطأ الافتراض أن خطابات أسياد الجدل الحديثين تتفوق بشكل كبير على خطابات الخطباء القدامى أو الخطباء القضائيين في العصر الجديد. إنها مختلفة فقط لأنها موجهة إلى أشخاص مختلفين تمامًا. يتم تحديد الجدل كفن جدلي إلى حد كبير من خلال الخلفية الاجتماعية والثقافية ، وخصائص تطور المجتمع والعلم والثقافة في كل فترة من فترات التاريخ. قد يبدو الخطاب الذي أشاد به الإغريق القدماء سخيفًا لأحد سكان مدينة حديثة ، ومن المرجح أن تترك أفضل الأمثلة على الخطاب السياسي في القرن العشرين طلابًا غير مبالين في إحدى جامعات العصور الوسطى. كل شيء على ما يرام في الوقت المناسب.

3. سمة مهمة أخرى للحجج هي اعتمادها على مجال الموضوع ، على موضوع الجدل. يتبين أن الأساليب والتقنيات الفعالة في النزاعات العلمية غير قابلة للتطبيق تمامًا في مفاوضات الأعمال ، ولا تنجح الحيل والحيل والمغالطات النفسية عندما يكون الهدف من المناقشة هو إثبات الحقيقة وليس كسب النزاع.

وبالتالي ، لا توجد نظرية علمية صارمة للجدل ولا فن جدلي عالمي فعال بنفس القدر دائمًا وفي كل مكان. ربما تكون هذه هي السمة الرئيسية وتعقيد الجدل كموضوع للبحث.

D. V. Khizanishvili

نهج إدراكي للمناقشة وإنتاج الرسائل

كجزء من مقارنة النهج المعرفي للجدل وإنتاج الرسائل ، تم رسم حد بين نوعين من المناهج المعرفية للحجج ، وتم تحديد بعض أوجه التشابه والاختلاف بين مفاهيم D. تم النظر في مفاهيم إنتاج الرسائل. يتم تحليل العلاقة بين إنتاج الرسائل والجدل.

تقارن هذه المقالة النهج المعرفي للجدل مع إنتاج الرسائل. يميز المؤلف بين نوعين من المناهج المعرفية للجدل. تم تحليل بعض أوجه التشابه والاختلاف بين مفاهيم D.Hample و V. Bryushinkin. يتم النظر في المفاهيم الأكثر تأثيرًا في إنتاج الرسائل. يتم فحص العلاقة بين إنتاج الرسالة والجدال.

الكلمات المفتاحية: الجدل ، النهج المعرفي ، إنتاج الرسائل ، الجدل ، د. هيمبل ، في.ن.بريشينكين.

الكلمات الأساسية: الجدل ، النهج المعرفي ، إنتاج الرسائل ، الحجج ، د. هامبل ، في بريوشينكين.

نشرة جامعة البلطيق الفيدرالية. أنا كانط. 2014. إصدار. 12. س 128-135.

النهج المعرفي للجدال.

يمكن التحدث عن النهج المعرفي للجدال في معنيين على الأقل. يمكن فهم النهج المعرفي على أنه أحد مناهج نمذجة الجدل ، إلى جانب النهج المنطقي على سبيل المثال. تم تقديم هذا الإصدار من النهج المعرفي في أعمال V.N. Bryushinkin و V.M. Sergeev و A.N. بارانوفا. هنا ، موضوع النمذجة ، كما هو الحال بالنسبة للنهج المنطقي ، هو النص ، الذي هو نتاج تفاعل بين الذات - حوار ، يحاول الأطراف (أو أحد الطرفين على الأقل) تغيير معتقدات بعضهم البعض. ومن ثم ، يُفهم الجدال إما على أنه نص أو تفاعل يصبح منتجًا منه. ظهور النهج المعرفي في منتصف القرن العشرين. كان بسبب حقيقة أنه في ذلك الوقت تغيرت الأفكار حول السمات الأساسية للنص الذي كان بمثابة موضوع النمذجة. قبل ذلك ، كان الجدل يعتبر أحد أنواع الاستدلال المنطقي ، وبالتالي ، كانت الأنظمة المنطقية الرسمية المختلفة هي الأداة الرئيسية لنمذجة الجدل. حتى لو لم يكن النص استنتاجًا صحيحًا منطقيًا ، إذن ، وفقًا للمقدمات الأساسية للنهج المنطقي ، يمكن دائمًا اختزاله إلى الشكل المناسب ، على سبيل المثال ، إضافة مقدمة إلى إنتيميم ، وبالتالي الحصول على القياس المنطقي.

بحلول منتصف القرن العشرين. أصبح من الواضح أن الجدل لا يمكن اختزاله إلى روابط منطقية رسمية بين العبارات ، مما أدى إلى ظهور مناهج منطقية بديلة لنمذجة الجدل ، أحدها كان معرفيًا.

إن مهمة النمذجة المعرفية للجدال ليست تحديد البنية المنطقية للنص ، كما كان من قبل ، ولكن لتمثيل معنى النص ، وأدوات التحليل هي الخرائط المعرفية ، والشبكات الدلالية ، وما إلى ذلك. نفسها ، كما كان من قبل ، تُفهم بطريقة تواصلية ، أي كعملية أو نتاج تفاعل تواصلي. بهذا المعنى ، فإن النهج المعرفي ليس بديلاً عن الحوار ، بل هو أحد أشكاله إلى جانب المنطقي والخطابي والديالكتيكي.

يتم تمثيل حالة أخرى من النهج المعرفي للجدال من خلال المفاهيم التي تقترح مفهومًا مختلفًا للجدال مقارنة بالمفهوم الحواري - كنشاط معرفي أو عقلي. كان ديل هيمبل أول شخص كتب صراحةً عن المفهوم المعرفي للجدل. في أوائل الثمانينيات في عدد من المقالات ، ميز بين "بعدين" من الجدل - العام والخاص. البعد العام للجدال هو حوار يمكن من خلاله ، كما ذكر أعلاه ، التمييز بين التفاعل بين الأشخاص ونواتجه. وفقًا لهذا التمييز ، نحصل على مفهومين للجدل ، كتب عنه دانيال أو "كيفي" ، وهما "الجدال كعملية" و "الجدل كمنتج". إلى البعد الخاص أو المعرفي للجدل

عزا Hample إنتاج رسالة جدلية (مقنعة) إلى المتحدث وإدراك المستمع لها. كتب هيمبل ، "الجدال هو التفكير الخاص الذي يسبق [و] يتبع ... نوعين عامين من [الجدل]." يجب أن تتضمن نظرية الجدل الكاملة ، وفقًا لهيمبل ، دراسة جميع أنواع الجدل الثلاثة.

يعترف هيمبل بوجود متغيرات مختلفة للنهج المعرفي للجدل ، والتي يمكن وضعها بين نسختين قطبيتين منه - قوي وضعيف. إن النسخة الضعيفة من النهج المعرفي ، على الرغم من إدراكها لأهمية الجوانب المعرفية للحجج ، تعلن الاكتفاء الذاتي لبعدها العام ، لأن "إنتاج وتصور الحجة من قبل الناس يسترشد بالنص". في جوهرها ، النسخة الضعيفة لا تتجاوز النهج الحواري لدراسة الجدل ، لأنها تعتبر الحجة العامة مكتفية ذاتيًا ، معتقدة أن العمليات المعرفية متشابهة للنص. من وجهة نظر أتباع النسخة الضعيفة من النهج المعرفي ، "بالنسبة لجميع المشاكل العملية والنظرية ، فإن الموقف والنص هما كل ما نحتاجه لشرح الحجة". . النسخة القوية تحدد الجدل مع عملية التفكير وتفهمه كحالة خاصة منه. لذلك ، تتضمن دراسة الجدل "إشراك مجموعة واسعة من الظواهر المعرفية ، مثل الإدراك والذاكرة والخيال والفهم والارتباط وما إلى ذلك". . وفقًا للنسخة القوية ، فإن محتوى النشاط المعرفي الذي يسبق الجدل العام لا يشبهه في الشكل والبنية ، تمامًا كما يختلف الجدل العام والنشاط المعرفي الذي يسببه.

في عام 2009 ، اقترح فلاديمير بريوشينكين مفهوم الجدل ، والذي ، باستخدام تصنيف Hemple ، أقرب إلى النسخة القوية من النهج المعرفي. في ذلك ، يُفهم الجدل على أنه "الإجراءات العقلية لموضوع الاعتقاد ، والتي يتم إجراؤها على أساس تمثيل المرسل إليه الذي أنشأه ويهدف إلى تطوير نظام الحجج ، والذي يهدف تقديمه إلى المرسل إليه إلى تغيير نظام معتقدات هذا الأخير ". يكشف تعريف الجدل هذا في آنٍ واحد عن العديد من الخصائص الأساسية للمفهوم قيد الدراسة. أولاً ، يشير إلى طبيعة الجدل: كما في مفهوم Hemple ، يُفهم الجدل على أنه نشاط عقلي. ثانيًا ، وفقًا للتعريف ، فإن الجدل هو التصرفات العقلية لموضوع الإقناع. كما هو مذكور أعلاه ، يتضمن Hample في مفهوم الحجة 0 جميع الجوانب المعرفية للنزاع كوسيلة للنقاش: الإنتاج

1 "الجدل" (a ^ u s e P: 0) هو مصطلح قدمه Hemple للإشارة إلى المفهوم المعرفي للحجة من أجل التأكيد على أهميته الأساسية لمفهومين آخرين - "الجدل كعملية" و "الجدل كمنتج" ، والتي حددتها O "Keefe بالمصطلحين" وسيطة ^ "و" حجة "على التوالي.

رسالة مقنعة من قبل المتحدث وإدراك المستمع لها. في مفهوم Bryushinkin ، لم يعد هناك مكان للمستمع ، حيث يتم تقديم الحجة كنتيجة لتجريدات متتالية من الحوار الحقيقي: التجريد الأول هو إلهاء عن نشاط أحد جوانبه ، ونتيجة لذلك هو اتصال مقنع. التجريد الثاني هو إلهاء عن الجانب السلبي للحوار (المرسل إليه) مع استبدال لاحق بصورته في ذهن الجانب النشط (الموضوع).

علاوة على ذلك ، يشير التعريف إلى الهدف من هذا النوع من النشاط العقلي للموضوع ، والذي يسمى الحجة ، - تغيير نظام معتقدات المرسل إليه. إن الغرض من الجدل هو المعيار لتمييزه عن الأنواع الأخرى من النشاط الإدراكي البشري. أخيرًا ، يجيب التعريف أعلاه على سؤال لماذا يولد الموضوع مجموعة من الحجج. مع الأخذ في الاعتبار خصوصيات جهاز عقل المرسل إليه يعد شرطًا ضروريًا لنجاح الإقناع ، لذلك ، عند إنشاء مجموعة من الحجج ، يجب أن يعتمد الموضوع على صورة المرسل إليه التي شكلها في البداية مرحلة الجدل.

وبالتالي ، فإن مهمة الباحث في الجدل تصبح شرحًا للنشاط العقلي الذي يسبق رسالة مقنعة محددة. يتم حل هذه المهمة من خلال بناء نموذج حجة ، وأداته هي طريقة رسم الخرائط المعرفية التي اقترحها Bryushinkin. يتيح لك النموذج الناتج (الخريطة المعرفية) تحديد الأسباب التي تجعل الموضوع ينتج رسالة معينة. من حيث المبدأ ، يمكن تعريف الهدف الرئيسي لدراسة الجدل في إطار مفهوم Bryushinkin على أنه محاولة للإجابة على السؤال: "لماذا يقول الموضوع ما يقول؟" بنفس الطريقة ، يمكن للمرء أن يحدد هدف الجدل باعتباره تخصصًا يدرس الجدل.

إنتاج الرسائل.

مجال بحث آخر يهدف إلى الإجابة على سؤال "لماذا يقول الناس ما يقولون؟" - هو نظام جديد نسبيًا يسمى "إنتاج الرسائل" (إنتاج الرسائل). الدراسات المتفرقة ، التي كانت مهمتها "شرح تلك العمليات النفسية التي تكمن وراء إنتاج الرسائل في سياق [التواصل]" ، أجريت منذ منتصف السبعينيات ، لكن الانضباط نفسه لم يتبلور إلا في عام 1997 بعد النشر لمجموعة من الأعمال التي حررها جون جرين.

تم تقديم مصطلح "إنتاج الرسائل" ، وفقًا لستيفن ويلسون ، بواسطة Barbara O "Keefe و Jesse Delia في مقالة Impression Formation and Message Production (1982) ، وباسم جيسي ديليا كان أحد التقاليد الأولى المؤثرة في هذا المجال من البحث يرتبط - "البنائية". درس ديليا وزملاؤه اعتماد فعالية التواصل المقنع على القدرة على تكييف رسالة مقنعة لمرسل محدد. وفقًا لدليا ، سيكون التواصل المقنع فعالاً فقط

في حالة أنه ، كنقطة انطلاق ، يختار الموضوع "مكونات الإثبات التي تتوافق مع المجال الكلي لميول المستمع". من وجهة نظر نهج منطقي ، هذا يعني أن الأحكام التي قبلها المرسل إليه على أنها صحيحة يجب أن تستخدم كمقدمة أولية للحجة. لذلك ، فإن أي محاولة لتغيير نظام المعتقدات تعني أن موضوع الاعتقاد لديه معرفة معينة عن المرسل إليه. هذا ، بدوره ، يشير إلى أن الموضوع يجب أن يكون قادرًا على اتخاذ موقف (اتخاذ وجهة نظر) المرسل إليه ، أي "للتواصل الفعال ، من الضروري أن تكون لديك القدرة على فهم كيف يرى الشخص الآخر الموقف تحت مناقشة من أجل تكييف الرسالة مع إطاره المرجعي (الإطار المرجعي) ". وبالتالي ، سيتم تكييف رسالة مقنعة مع المرسل إليه ، والذي يحتوي بشكل أساسي على صورة المرسل إليه التي تم إنشاؤها مسبقًا بواسطة الموضوع.

كان البحث الذي أجراه ديليا وزملاؤه وتم تقديمه في الأوراق يهدف إلى إيجاد دعم تجريبي للنهج الموصوف أعلاه. أجريت هذه الدراسات بين تلاميذ المدارس ، وخلال كل منها اختبر المؤلفون فرضية محددة تتعلق بالعوامل التي تؤثر على إنتاج رسالة مقنعة تتكيف مع المرسل إليه. وفقًا لإحدى الفرضيات ، يعمل عمر الموضوع كعامل: يستخدم الأطفال الأكبر سنًا استراتيجيات الإقناع 2 ، والتي تعكس قدرة أكبر على تكييف رسالة مقنعة لخصائص المرسل إليه. بمعنى آخر ، مع تقدم العمر ، تتشكل القدرة على وضع نفسه في مكان شخص آخر ، مما يؤدي إلى زيادة فعالية التواصل المقنع. فرضية أخرى هي نتيجة مباشرة للشرط أعلاه لفعالية الإقناع: إذا كان موضوع الإقناع ، عند محاولة إقناع شخص معين ، يشكل صورة لهذا الشخص ، فإن استراتيجيات الإقناع ستختلف اعتمادًا على مدى معرفة الموضوع جيدًا. (وما إذا كان يعرف على الإطلاق) المرسل إليه. أظهرت نتائج الدراسة أنه عند محاولة إقناع المرسل إليه المألوف ، يستخدم الأطفال استراتيجيات أبسط مما عند إقناع شخص غير مألوف. يعزو المؤلفون بساطة الإستراتيجية المستخدمة إلى إمكانية التنبؤ برد الفعل ، والذي يعكس أيضًا قدرة موضوع الإقناع على تكوين فكرة عن المرسل إليه.

إذا كان النهج البنائي يركز على اختيار استراتيجية الإقناع التي تعتمد على خصائص المرسل إليه وعلاقته بالموضوع ، فإن المفاهيم اللاحقة لإنتاج الرسائل تركز على الأهداف باعتبارها المصادر الرئيسية للرسائل: "إنتاج الرسالة عملية مدفوعة بالأهداف ".

ص. 574 - 575] ، مما يعني أن سمات الرسالة تعتمد على الأهداف التي يسعى كاتبها. ربما يكون المفهوم الأكثر شهرة من هذا النوع هو نموذج الأهداف والخطط والعمل (GPA) ، الذي طوره جيمس ديلارد. وفقًا لهذا المفهوم ، يمكن تمثيل إنتاج الرسالة "كتسلسل يتضمن ثلاثة مكونات" في عنوانها. الأهداف في نموذج المعدل التراكمي "تُعرَّف على أنها الحالة المستقبلية التي ينوي الفرد تحقيقها أو الحفاظ عليها". الأهداف تنطوي على عملية التخطيط للأعمال المستقبلية لتحقيقها. يمكن تصنيف الأهداف نفسها على أساسين على الأقل: طبيعة الهدف ودوره في إنتاج الرسالة. تحدد طبيعة الهدف الوظيفة الاتصالية للرسالة ، والتي يمكن أن تكون البحث عن المعلومات ، والدعم الاجتماعي ، والكشف عن الذات ، والتأثير الشخصي ، وما إلى ذلك. ويمكن أيضًا تمييز كل نوع من هذه الأنواع من الأهداف. على وجه الخصوص ، سيكون الإقناع نوعًا واحدًا من التأثير الشخصي.

وفقًا للدور الذي تلعبه الأهداف في إنتاج رسالة ، يمكن تقسيمها إلى أولية وثانوية. تعمل الأهداف الأساسية "كوظيفة تحفيزية" ، أي أنها تبدأ عملية إنتاج الرسالة ذاتها. الإقناع في دوره هو الهدف الأساسي. في السعي وراء هدف أساسي ، عادة ما يأخذ الموضوع في الاعتبار ما يسميه ديلارد الأهداف الثانوية ، "على سبيل المثال ،" يكتب ديلارد ، "الطالب الذي يريد أن يصادق شخصًا آخر قد يخشى الرفض". اعتمادًا على العلاقة بين الأهداف الأولية والثانوية ، يمكن أن تختلف عواقب تأثير الأخير على الرسالة الأصلية بشكل كبير - من تعديل طفيف إلى قمع كامل.

من خلال العمل ضمن نفس التقليد (الذي يشار إليه عمومًا باسم التقليد "متعدد الأغراض") ، يقترح Humple التمييز بين مرحلتين في إنتاج الرسائل - الاختراع (الاختراع) والتحرير (التحرير). "يتضمن الاختراع دمج أو تطوير المواد التي يمكن استخدامها في [الرسالة] ، ويتم تطبيق عملية التحرير لمنح هذه الأسس شكلاً مقبولاً." تتضمن عملية تحرير الرسالة فقط مراعاة الأهداف الثانوية التي تلعب دورًا حاسمًا فيها. من بين العديد من الأهداف الثانوية ، يولي Hample اهتمامًا خاصًا للأدب ، والذي يعتقد أنه العامل الأكثر أهمية الذي يمنع الرسالة الأصلية من التحدث.

العلاقة بين الجدل وإنتاج الرسالة.

من السهل أن نرى أن الخصائص الأساسية للوسيطة ريكي تشترك كثيرًا مع الانضباط المسمى إنتاج الرسائل. موضوع كلا التخصصين هو العمليات المعرفية التي تسبق ظهور الرسالة ، ومهمتها هي شرح هذه العمليات. بهذا المعنى ، كلاهما ، كما ذكر أعلاه ، يحاولان الإجابة على السؤال: "لماذا يقول الناس ما يقولون؟

ريات؟ " الاختلاف الوحيد الواضح هو قصر نطاق دراسة الجدل على الرسائل المقنعة حصريًا. هل من الممكن ، على هذا الأساس ، أن نقول إن الحجاج والمرشدين هو أحد المجالات الضيقة للبحث في إطار مجال أكثر عمومية - إنتاج الرسائل؟ في رأينا أن الإجابة على هذا السؤال يجب أن تكون بالنفي.

لإظهار الفرق الأساسي بين الجدل وإنتاج الرسائل ، سيكون من الممكن توضيح السؤال المذكور في الفقرة السابقة لكل من تخصصات البحث قيد الدراسة. للقيام بذلك ، ضع في اعتبارك ما يكتبه Hemple و Dellinger عن إنتاج رسائل (مقنعة في هذه الحالة): "من الواضح أن عملية إنتاج [الرسائل] ليست عامة ... [لأن] الكثير لا يزال مخفيًا في أذهان المشاركين في النزاع. لماذا يقدم عذر وليس اعتذار؟ لماذا هذا التعبير مستخدم وليس آخر؟ لماذا يتم التعبير عن الفكر في شكل وقح ، وليس في شكل خير؟ لماذا الإهانة ولا تكون دبلوماسيًا قدر الإمكان؟ كل هذه أسئلة مرتبطة بإنتاج الجدل. .

يتيح لنا هذا الاقتباس توضيح السؤال الذي يحاول الباحثون في مجال إنتاج الرسائل الإجابة عليه. الصياغة الأكثر دقة ستكون: "لماذا قال الموضوع بالضبط ما قاله ، وليس شيئًا آخر؟" يتم التعبير عن مثل هذا النهج لدراسة أصل الرسالة ، على وجه الخصوص ، في زيادة اهتمام الباحثين لجانب مثل الصياغة المراوغة.

من ناحية أخرى ، لا يهتم الجدال بمعرفة سبب عدم قول شيء ما. يجب أن يهتم الباحث في الجدل بميزات نفسية المرسل إليه (من وجهة نظر الموضوع) التي تجعل من الممكن ضمان فعالية التواصل المقنع. بعبارة أخرى ، فإن مهمة metasubject للمناقشة (موضوع نمذجة الجدل) هي الكشف عن سبب اعتقاد الموضوع أن الرسالة المقنعة التي ينتجها ستؤدي إلى التغيير المطلوب في نظام معتقدات المستلم ، وكيف يحدث هذا التغيير. لذلك ، يمكن صياغة السؤال الذي يحاول المجادل الإجابة عنه بهذه الطريقة: "على أي أساس ، من وجهة نظر الموضوع ، يعتمد التأثير الإقناعي للرسالة؟"

تم تنفيذ العمل في إطار مشروع RFBR رقم 12-06-00285a "مكان ودور الأنطولوجيات في نمذجة الحجة".

فهرس

1. بارانوف أ. ن. ، سيرجيف ف. م. مناقشة اللغة الطبيعية في منطق التفكير العملي // التفكير والعلوم المعرفية والذكاء الاصطناعي. م ، 1988. ص 104 - 119.

2. نموذج نظام Bryushinkin VN للمناقشة // الأنثروبولوجيا التجاوزية والمنطق: tr. دولي ندوة بعنوان "الأنثروبولوجيا من وجهة نظر حديثة" وقراءات الثامن كانط. كالينينغراد ، 2000 ، ص 133 - 155.

3. Bryushinkin V. N. النهج المعرفي للجدل // RATSIO.ga. كالينينغراد ، 2009. رقم 2. S. 3-22.

4. Bryushinkin V. N. الخرائط المعرفية لمجموعات من الحجج // نماذج التفكير - 4: الجدال والبلاغة. كالينينغراد ، 2011 ، ص 161-181.

5. سيرجيف ف. م. بنية الجدل السياسي في حوار ميليان ثوسيديدس // الرياضيات في دراسة مصادر السرد في العصور الوسطى. م ، 1986. ص 49 - 63.

6. بروكريد دبليو أين الحجة؟ URL: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED102638.pdf (تم الوصول إليه في 12/06/2014).

7. Clark RA ، Delia J.G. تنمية مهارات الإقناع الوظيفي في الطفولة والمراهقة المبكرة // تنمية الطفل. 1976 المجلد. 47 ، رقم 4. ص 1008-1014.

8. ديليا جي جي مغالطة المنطق ، النظرية المعرفية ، والعودة: بحث عن أسس الخطاب المعقول // المجلة الفصلية للكلام. 1970 المجلد. 56 ، رقم 2. ص 140-148.

9. ديليا جي جي ، كلاين إس إل ، بورليسون بي آر تطوير استراتيجيات التواصل المقنعة في رياض الأطفال من خلال طلاب الصف الثاني عشر // دراسات الاتصالات. 1979 المجلد. 46 ، رقم 4. ص 241-256.

10. ديلارد ج. ب. نموذج الأهداف والخطط والعمل للتأثير الشخصي. URL: http://commfaculty.fullerton.edu/rgass/492T٪20S2002/Dillard٪20chapter.doc (تم الوصول إليه في 12.06.2014).

11. Hample D. السياق المعرفي للحجة // المجلة الغربية لتواصل الكلام. 1981 المجلد. 45 ، رقم 2. ص 148 - 158.

12. Hample D. وجهة نظر ثالثة حول الحجة // الفلسفة والبلاغة. 1985 المجلد. 18 ، رقم 1. ص 1-22.

13. Hample D. Argument Public and Private // Journal of the American Forensic Association. 1988 المجلد. 25. ص 13-19.

14. Hample D. ، Dallinger J.M Arguers كمحررين // جدال. 1990 المجلد. 4. 153-169.

15. Hample D. Arguing. أسباب التبادل وجها لوجه. ماهواه (نيو جيرسي) ، 2005.

16. Hample D. The Arguers // المنطق غير الرسمي. 2007 المجلد. 27 ، رقم 2. ص 163 - 178.

17. إنتاج الرسائل: التطورات في نظرية الاتصال. روتليدج ، 1997 (كيندل إد.).

18. O "Keefe D. J. Two Concepts of Argument // Journal of the American Forensic Association. 1977. Vol. 13، No. 3. P. 121 - 128.

19. ويلسون إس آر تطوير نظريات إنتاج الرسائل المقنعة: الجيل القادم // إنتاج الرسائل: التطورات في نظرية الاتصال. روتليدج ، 1997 (كيندل إد.).

ديفيد فاسيليفيتش خيزانيشفيلي - مساعد ، جامعة البلطيق الفيدرالية التي سميت على اسم I.I. كانط ، كالينينغراد.

البريد الإلكتروني: [بريد إلكتروني محمي]

عن المؤلف

ديفيد خيزانيشفيلي ، محاضر ، جامعة إيمانويل كانط البلطيق الفيدرالية.

ك. كارجين

كارجين كونستانتين فاسيليفيتش - دكتوراه في القانون ، أستاذ مشارك ، رئيس قسم القانون الدستوري والإداري في أكاديمية نيجني نوفغورود للقانون (معهد)

مفهوم التفكير القانوني

في العالم الحديث ، تعد القدرة على الدفاع عن موقف الفرد إحدى الطرق الرئيسية لحماية حقوق ومصالح مالكها. في هذه الحالة ، يمكن استخدام وسائل مختلفة. الجدل هو طريقة مهمة للإقناع ، يعتمد عليها الشخص المهتم في حماية حقوقه ومصالحه. يمكن القيام به في مختلف مجالات الحياة البشرية ، بما في ذلك المجال القانوني. هذا المنطق يسمى قانوني أو قانوني.

في العلوم القانونية المحلية ، لا تزال مشكلة الجدل القانوني محل دراسة قليلة. وفقًا لـ T.V. أفاكيان ، بالنسبة للفقه ، مهمة بناء نظرية الجدل القانوني (التي سلطنا الضوء عليها - K.K.) مهمة ، والإجابة على أسئلة مثل: خصوصيتها وأشكالها ؛ طرق وأساليب. الأصالة في مختلف مجالات الحياة القانونية للمجتمع - العلوم والممارسات القانونية والأيديولوجية القانونية والتعليم القانوني ؛ تفاصيل الصناعة الحجج التشريعية والتشريعية ، إلخ 1

أثيرت بعض جوانب الحجج القانونية في الفقه الروسي في

^ ^ 2 دورة دراسات خاصة لمثل هذه الظواهر القانونية مثل التفكير القانوني 2 ، إنفاذ القانون 3. تأمل في مسألة ما الذي يشكل حجة قانونية؟

في المنطق ، هناك عدد من الأساليب التي تسمح بالحصول على تعريفات علمية صارمة للمفاهيم وتجنب افتراض الأخطاء المنطقية. الأكثر شيوعًا هو التعريف من خلال أقرب جنس والاختلاف المحدد. في البداية ، يتم إجراء بحث عن مفهوم عام فيما يتعلق بالمفهوم الذي يتم تعريفه. ثم يتم إنشاء مجموعة أو أخرى من السمات المحددة التي تميز المفهوم المنعكس عن المفاهيم الأخرى المدرجة في نفس الجنس.

أقرب مفهوم عام للحجج القانونية هو مفهوم "الجدل". وفقًا لذلك ، فإن أول علامة على التفكير القانوني هي أنه نوع من التفكير. من خلال الجدل ، سوف نفهم النشاط الفكري واللفظي والاجتماعي ، الذي يتكون من تقديم حجج ذات طبيعة عقلانية و (أو) عاطفية من أجل إقناع المرسل إليه بالحجة بأن الموقف الذي اتخذه موضوع المناقشة صحيح و (أو ) موقف الخصم غير صحيح.

لم يتم دراسة الطبيعة القانونية للحجج القانونية في الفقه. في مجالات المعرفة المجاورة للفقه ، تم إجراء عدد من المحاولات لصياغة تعريف لمفهوم "الحجة القانونية". في أعمال م. Muschinina و G.V. تم إعطاء Thomson تعريفات متطابقة تمامًا. يُفهمون الحجج القانونية على أنها طرق وإمكانيات للتعبير عن الحجج القانونية عن طريق اللغة الطبيعية ، مع مراعاة غموضها وتنوعها وعدم يقينها 4. يتم تفسيره أيضًا على أنه أحد الأساليب الرئيسية في الممارسة القانونية ؛ نظام من طرق الإقناع المتأصل في الشخصية العقلانية ، والتكييف الاجتماعي والحواري ، وهو شكل لفظي للتعبير 5.

إي. أنشأ Makeeva ، الذي درس الجدل القانوني تحديدًا من وجهة نظر الفلسفة ، طبيعته متعددة القيم كفئة علمية وحقل مفاهيمي للمعرفة وإجراء منهجي ومنهجي. كفئة علمية ، وفقًا للمؤلف ، فهي طريقة معرفية ذات قيمة لإقناع الحقيقة (زيف) هذا التفكير أو ذاك ، والعدالة.

1 Avakyan T.V. التفكير القانوني في عملية إنفاذ القانون: Dis ... cand. قانوني علوم. - روستوف اون دون ، 2006. - س 98.

2 المرجع نفسه. - س 95-122.

3 لانوفايا ج. مشاكل الجدل الفنية والقانونية في تطبيق القانون || التكنولوجيا القانونية. -2007. - رقم 1. - ص 73-77.

4 موشينينا م. عن اللغويات القانونية في ألمانيا والنمسا || Yurlingvistika-5: الجوانب القانونية للغة والجوانب اللغوية للقانون: مجموعة من المقالات العلمية بين الجامعات | اعادة \ عد. إد. اختصار الثاني. غوليف. - بارناول ، 2004. - س. 19 ؛ طومسون ج. دورة الترجمة القانونية (القانون المدني والتجاري). - م ، 2004. - س 32.

5 http: || www.lexis-asu.narod.ru | المصطلح | urargum.html

(ظلم) استنتاج المحكمة ، ذنب (براءة) المتهم ، الذي يتسم أساسًا باستنتاج منطقي احتمالي ، والحوار والتركيز على الجمهور القانوني 1. في تعريف آخر ، يُفهم الجدل القانوني على أنه طريقة لإقناع المرء بالحقيقة (الزيف) ، والذنب (البراءة) ، والإنصاف (الظلم) لحكم قانوني معين ، والقرار القضائي 2.

يسمح لنا تحليل التعريفات المذكورة أعلاه لمفهوم "الحجة القانونية" بالقول إن مؤلفيها يلتزمون بمقاربة ثابتة للحجج القانونية ، لأنهم يرونها طريقة أو طريقة أو مجموعة من أساليب الإقناع. في الوقت نفسه ، قامت E.A. لا تنكر Makeeva الجانب الديناميكي للحجج القانونية ، لأنها تفسره من وجهة نظر الإجراء المنهجي والمنهجي للاستدلال القانوني 3.

وجهات نظر ممثلي العلوم القانونية أكثر انسجاما مع النهج الديناميكي للحجج القانونية. يُعرِّفه منظِّر التفكير القانوني Aulis Aarnier على النحو التالي: الاستدلال القانوني هو عملية تستخدم بعض الأسس (مصادر القانون) وتهدف إلى إقناع الطرف الآخر (الجمهور) بصحة القرار أو التفسير 4.

وفقًا لـ T.V. Avakyan ، الجدال القانوني هو عملية منطقية وتواصلية تعمل على إثبات وجهة نظر معينة حول حدث ما في الحياة بهدف إدراكه وفهمه و (أو) قبوله من قبل فرد أو جماعي لنشاط إنفاذ القانون.

يمكن أن تعزى الأفكار الموجودة حول الجدل القانوني إما إلى نهج ضيق أو واسع لفهمها. يركز ممثلو النهج الضيق على حقيقة أنه يتم تنفيذه في إطار نوع معين من النشاط القانوني ، مثل T.V. Avakyan - في إطار أنشطة إنفاذ القانون. م. يفسر لانوفايا الاستدلال القانوني على نطاق أوسع ، كما هو مطبق في كل من صنع القواعد وأنشطة إنفاذ القانون.

لا يركز ممثلو النهج الواسع على نوع (أنواع) النشاط القانوني الذي (أي) تحدث فيه الحجة القانونية.

يتميز الجانب القانوني الفعلي للحجج القانونية بالخصائص التالية:

1. التنفيذ في إطار العلاقات القانونية. بالنسبة للعلاقات القانونية الدستورية ، هذا هو الجدل عند اعتماد الإجراءات القانونية التنظيمية ، وإجراء فحص لمشاريعها ، وتفسيرها من قبل المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، وما إلى ذلك. في علاقات القانون المدني ، يكون الجدل القانوني ممكنًا عند إبرام العقود. بالنسبة للإجراءات الجنائية ، والإجراءات المدنية ، والتحكيم الإجرائي ، والعلاقات القانونية الإدارية ، فإن حجج الأطراف في القضية التي يتم النظر فيها في المحكمة هي سمة مميزة.

بالطبع ، يتم إجراء الجدل القانوني فقط عندما تكون العلاقات بين الناس تنظمها قواعد القانون. في كثير من الأحيان ، تنص الإجراءات القانونية التنظيمية مباشرة على إمكانية الجدال. حسب الفن. 62 من القانون الدستوري الاتحادي الصادر في 21 يوليو 1994 رقم 1-FKZ "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي" 7 ، يدعو رئيس الاجتماع الأطراف إلى تقديم تفسيرات حول مزايا القضية قيد النظر وتقديم الحجج لإثبات موقفهم. ومع ذلك ، فإن تقديم الحجج لا تطلبه دائمًا قواعد القانون. قد يفترض. نعم فن. ينص القرار 21 من قانون العمل للاتحاد الروسي المؤرخ 30 ديسمبر 20018 على أن للموظف الحق في إبرام وتعديل وإنهاء عقد العمل. ولا يشير النص إلى حق العامل في إقناع صاحب العمل بتوظيفه ، أي إبداء الأسباب (الحجج). لكن هذا لا يعني ، أولاً ، أن الشخص لا يمكنه إجراء الجدل ، وثانيًا ، الحجة غير قانونية.

مثال آخر. قام دكتور في القانون ، الأستاذ بإعداد دراسة يدافع فيها عن وجهة نظره العلمية حول تفسير سيادة القانون ، وقدم بعض الحجج التي تدعمها ومتابعة هدف إقناع الجمهور ، بما في ذلك إجمالي القراء ، من صحة موقف المؤلف. الحجج قانونية. ومع ذلك ، العلاقات

1 Makeeva E.A. الجدل القانوني كموضوع للتحليل المعرفي: Dis ... cand. فلسفة علوم. - م ، 2003. -S. أربعة عشرة.

2 المرجع نفسه. - ص 123.

3 المرجع نفسه. - ص 93.

4 آرنييه أ. منهجة القوانين وتفسيرها. بعض الأفكار حول العلوم القانونية النظرية والعملية // مشاكل فلسفة القانون. - 2006-2007. - مقدار. رابعا- ". - ص 145.

5 Avakyan T.V. التفكير القانوني في عملية إنفاذ القانون: Dis. كاند. قانوني علوم. - روستوف اون دون ، 2006. - S. 10.

6 لانوفايا ج. مشاكل الجدل التقنية والقانونية في تطبيق القانون // التقنية القانونية. -2007. - رقم 1. - ص 73.

7 مجموعة من تشريعات الاتحاد الروسي. - 1994. - رقم 13. - فن. 1447.

8 مجموعة من تشريعات الاتحاد الروسي. - 2002. - رقم 1. - الجزء الأول - الفن. 3.

بين مؤلف الدراسة ومجتمع القراءة لا ينظمها القانون بشكل مباشر. تحكم أحكام القانون المدني للاتحاد الروسي العلاقة بين مؤلف الدراسة والناشر ، والعلاقة بين مشتري الدراسة والبائع ، ولكن ليس العلاقة بين المؤلف والقراء مباشرة.

وبالتالي ، فإن السمة المهمة هي وجود ارتباط شخصي-قانوني بين المشاركين في العلاقة ، يجب أن يكون هناك ارتباط متبادل بين سلوكهم. يتم التعبير عنها في مجمل الحقوق الذاتية والالتزامات القانونية المقابلة لأصحاب العلاقات القانونية. فيما يتعلق بالحجج القانونية ، يمكن اقتراح الصيغة التالية للارتباط الذاتي القانوني للمشاركين فيها: موضوع الجدل له الحق أو الواجب في المجادلة مع المرسل إليه بشكل فردي ، الذي له الحق و (أو) واجب تقييمه واتخاذ قرار قانوني معين بناءً على الاقتناع الداخلي.

دائمًا ما يكون المشاركون في الجدل القانوني موضوعًا للعلاقات القانونية. يُفهم الأخيرون ، كقاعدة عامة ، على أنهم مشاركوهم ، الذين لديهم حقوق ذاتية والتزامات قانونية. على سبيل المثال ، في إطار العلاقات القانونية الإجرائية المدنية ، يمثل المدعي والمدعى عليه أمام القاضي ويقدمان حججًا تدعم موقفهما أو دحضًا لموقف الخصم. الجدال القانوني يحدد دورهم في الواقع. المدعي والمدعى عليه هما موضوع المرافعة والقاضي هو المرسل اليه.

2. التنفيذ فيما يتعلق بوضع قانوني معين. في ظل الوضع القانوني في سياق دراستنا ، سوف نفهم مجمل الظروف المحددة التي يواجهها موضوع القانون (المحاجج المحتمل) ، مع التحديد المسبق للحاجة إلى استخدام وسائل قانونية معينة - الحجج القانونية.

الظرف هو حقيقة ، ظاهرة مصاحبة لشيء ما. على سبيل المثال ، يجادل النائب لتبرير الحاجة إلى تعديل مادة في قانون قانوني معياري يعزز المسؤولية عن القيادة عند إشارة مرور تحظر الإشارة أو تحكم حركة المرور بإيماءة تحظر الإيماءات. قد تكون الظروف التي حددت الحجة القانونية مسبقًا: استئناف المواطنين ، والبيانات الإحصائية عن حوادث المرور الناتجة عن مثل هذه الجرائم ، وما إلى ذلك.

يظهر موضوع القانون في وضع قانوني ، أي شخص لديه حقوق ذاتية والتزامات قانونية ، لكنه لم يخضع بعد لعلاقات قانونية ، لأنها لم تنشأ بعد. على سبيل المثال ، قرر خريج مؤسسة تعليمية عليا ، بعد حصوله على دبلوم التعليم العالي ، أن يجد وظيفة في تخصصه. لديه أسباب لذلك ، والحق في العمل مكفول له بموجب دستور الاتحاد الروسي ، لكنه لم يدخل بعد في علاقات قانونية.

يدرك خريج جامعي أنه لكي يتم تعيينه ، فإنه يحتاج إلى إقناع صاحب عمل محتمل بمدى ملاءمته المهنية. لذلك ، عليه أن يقدم الحجج القانونية ، وهذه وسائل قانونية. بالإضافة إلى ذلك ، يتميز الوضع القانوني أيضًا بمواضيع وموضوع محدد.

3. تقديم الحجج القانونية. إن تطبيق الحجج القانونية في إطار العلاقات القانونية وفيما يتعلق بوضع قانوني معين ، بالطبع ، يميز الجانب القانوني للظاهرة التي نقوم بتحليلها ، لكنه لا يشير إلى خصوصية الجدل القانوني كنوع معين من النشاط.

خصوصية الحجج القانونية - والعلماء ينتبهون لذلك - هي تقديم ليس فقط الحجج ، ولكن الحجج القانونية (الحجج). ما هو المقصود بالحجة القانونية؟

أولاً ، الحجة القانونية مطلوبة من قبل سيادة القانون. وهذا يعني أن القاعدة القانونية إما تحتوي على إشارة خاصة إلى إمكانية تقديم حجة (طلب مباشر) ، أو تحدد وصفة طبية يستخلص منها موضوع القانون استنتاجًا حول إمكانية استخدام حجة عند الدفاع عن موقفه (طلب غير مباشر ).

ثانياً ، الحجة القانونية مقبولة كقاعدة قانون. وهذا يعني أن حكم القانون لا ينبغي أن يعالج العقبات التي تحول دون تقديم الحجج. الأدلة التي تم الحصول عليها بالمخالفة لمتطلبات القانون معيبة من الناحية القانونية (على سبيل المثال ، وفقًا للمادة 75 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). وعليه ، فإن الحجة التي تقوم على مثل هذه الأدلة ، لن تكون مقبولة.

ثالثًا ، الحجة القانونية هي البيان. أ. يكتب إيفانوف عن الحكم باعتباره بيانًا يؤكد (أو ينفي) شيئًا ما في الموضوع 3. في البيان ، يمكن تأكيد شيء ما أو رفضه ، وفي الوقت نفسه ، يمكن إصدار حكم فيه. البيان هو شكل للحكم ، ولكن ليس العكس.

رابعًا ، الحجة القانونية هي حجة يقدمها موضوع العلاقات القانونية ، أي أنها تحدث في العلاقات القانونية التي نشأت بالفعل. ستساعدنا هذه الميزة على التمييز بين الأمور القانونية

1 إيفانوف أ. كتاب مرجعي في نظرية الدولة والقانون: الفئات والمفاهيم الرئيسية. - م ، 2006. - س 331.

2 لوباتين في. القاموس التوضيحي الروسي / V.V. لوباتين ، ج. لوباتين. - م ، 2005. - س 417.

3 إيفانوف أ. كتاب مرجعي في نظرية الدولة والقانون: الفئات والمفاهيم الرئيسية. - م ، 2006. - س 335.

حجة من حجة لها طابع قانوني (قانوني). الحجة (الحجة) ذات الطبيعة القانونية هي عبارة مرتبطة عمومًا بالقانون (مع مسألة قانونية) ، حيث يتم تأكيد أو رفض شيء ما فيما يتعلق بالقانون والظواهر والعمليات القانونية. هذا المفهوم أوسع من مفهوم "الحجة القانونية".

خامساً ، يتم تقديم الحجة القانونية بقصد إحداث (توليد) النتائج القانونية المرغوبة من وجهة نظر موضوع الحجة. على سبيل المثال ، يتابع المدعى عليه بحججه الهدف - تحقيق تبرئة المدعى عليه أو تخفيف العقوبة ؛ يسعى المتهم ، من خلال حججه ، إلى تأكيد إدانة شخص ما بارتكاب جريمة ، لتحقيق إدانته وفرض عقوبة معينة. هذه العواقب القانونية مرغوبة ومقصودة فقط. قد تتحقق أو لا تتحقق.

يسمح لنا ما سبق أن نفهم ، بموجب الحجة القانونية ، بيان موضوع العلاقات القانونية ، الذي يطلبه ويسمح به حكم القانون ، من أجل التسبب في ظهور بعض النتائج القانونية المرغوبة.

4. التركيز على المرسل إليه - الجمهور القانوني. يتميز المرسل إليه من الحجج القانونية بالسمات التالية.

أولاً ، يمكن أن يكون المرسل إليه من الحجج القانونية موضوعًا جماعيًا وفردًا (واحدًا). يمكن أن تحدد القاعدة القانونية البديل المرسل إليه من الجدل. لذلك ، وفقًا للجزء 1 من الفن. 30 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي المؤرخ 18 ديسمبر 2001 رقم 174-FZ1 ، يتم النظر في القضايا الجنائية من قبل المحكمة بشكل جماعي أو من قبل القاضي وحده. إذا لم يقدم المدعى عليه التماسًا للنظر في قضيته الجنائية من قبل هيئة محلفين ، فإن هذه القضية الجنائية يتم النظر فيها من قبل هيئة أخرى للمحكمة (الجزء 3 من المادة 325 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).

ثانياً ، يحق لمرسل المرافعة القانونية (المستمعين القانونيين) اتخاذ قرار قانوني. في نظرية القانون ، يُفهم القرار القانوني على أنه استنتاج ، يرتدي شكلاً معينًا وله درجة معينة من الالتزام ، حول إمكانية استخدام الوسائل القانونية لحل حالات المشكلات الناشئة ذات الطبيعة القانونية. لذلك ، وفقًا للفقرة 5 من الفن. 5 من قانون الإجراءات الجنائية في الاتحاد الروسي ، يُطلق على القرار بشأن إدانة أو براءة المتهم ، الصادر عن هيئة محلفين ، اسم "الحكم". في الفقرة 11.1 من الفن. 5 يُعرَّف استنتاج المحكمة بأنه استنتاج بشأن وجود أو عدم وجود علامات على جريمة في تصرفات الشخص.

القرار القانوني هو الرابط بين نشاط تقديم الحجج القانونية والنتيجة القانونية. قد يكون القرار القانوني للهيئة التمثيلية (التشريعية) لكيان مكوّن للاتحاد الروسي نتيجة التصويت على مسألة تعديل مواد مشروع قانون منفصل ، معبرًا عنه على النحو التالي: صوّت 38 نائبًا "لصالح" إدخال وعلى التعديلات ، صوت ثمانية نواب "ضد" ، و "امتنع" أربعة نواب عن التصويت. وستكون النتيجة اعتماد القانون نفسه ، والذي يجب أن يوقعه في المستقبل رئيس موضوع الاتحاد الروسي ويعلن عنه.

ثالثًا ، يسترشد المرسل إليه في المناقشة (الجمهور القانوني) بالقناعة الداخلية عند اتخاذ قرار قانوني. في علم الاجتماع ، تُفهم المعتقدات على أنها تشكيلات شخصية تستند إلى أفكار وأفكار ومبادئ معينة تحدد بشكل أساسي موقف الشخص من الواقع وأفعاله. من وجهة نظر البلاغة ، يتعلق الاعتقاد ببيان (بيان) وهو اعتقاد بأنه يجب قبول هذا البيان بسبب الأسس القائمة. في المنطق ، المعتقدات عبارة عن عبارات عامة حول العلاقة السببية والتفسير (المعنى) وحدود العالم المحيط وسلوك الذات وقدراتها.

في الأدبيات القانونية ، فإن مسألة الاقتناع الداخلي للقاضي متطورة بشكل جيد. بكالوريوس يكتب فيليمونوف: "الإدانة القضائية هي يقين قائم على تجربة الحياة ، ولا يتعارض مع الشك المعقول" 5. يعتقد بعض الباحثين أن "الإدانة القضائية هي تعبير ذاتي عن الحقيقة الموضوعية" 6. دعونا نختلف مع وجهة النظر هذه. الحقيقة هي نفسها دائما. يمكن للقاضي أن يخطئ ويقبل مثل هذه المعرفة غير الصحيحة كحقيقة. في هذه الحالة ، لن يكون الاقتناع الداخلي للقاضي تعبيراً عن الحقيقة الموضوعية.

في رأينا ، القناعة الداخلية ليست موثوقية بحد ذاتها ، بل هي الثقة فقط في مصداقية معرفة معينة ، والتي يتم الحصول عليها نتيجة لفهم المعلومات التي يتلقاها موضوع المعرفة ، فيما يتعلق بالحجج القانونية - نتيجة لتقييم قانوني الحجج.

1 مجموعة تشريعات الاتحاد الروسي. - 2001. - رقم 52. - الجزء الأول - فن. 4921.

2 إيفانوف أ. كتاب مرجعي في نظرية الدولة والقانون: الفئات والمفاهيم الرئيسية. - م ، 2006. - س 245.

3 علم الاجتماع: مرجع القاموس. - M.، 1991. - V. 3: بحث متعدد التخصصات. - ص 217.

4 إيفين أ. البلاغة: فن الاقناع. - م ، 2002. - س 8.

5 فيليمونوف ب. أساسيات نظرية الإثبات في الإجراءات الجنائية الألمانية. - م ، 1994. - ص 76.

6 NodL. الحكم في الإجراءات الجنائية. - م ، 1957. - س 95.

وبالتالي ، فإن الجمهور القانوني هو موضوع جماعي أو وحيد ، وله ، على أساس الاقتناع الداخلي ، الحق في اتخاذ قرار قانوني.

5. التنفيذ من أجل تحقيق النتيجة القانونية التي يتوقعها المحاضر. من خلال هذه العلامة ، يتم إبراز قيمة الجدل القانوني.

عادة ما يبني موضوع الحجة نظامًا من الحجج بطريقة لا تؤدي فقط إلى تكوين قناعة لدى المرسل إليه للحجة ، بل تتسبب أيضًا في ظهور عواقب إيجابية لنفسه. أي أننا نتحدث عن النتيجة المتوقعة. لكن هذا لا يعني أن النتيجة ستكون بالضبط كما توقعها موضوع الحجة. يمكن عكسها. على سبيل المثال ، خطط المدافع لتحقيق تبرئة العميل ، والنتيجة - حكم إدانة من المحكمة.

النتيجة القانونية هي العواقب القانونية الناتجة عن تنفيذ أنشطة معينة مرتبطة بالتغييرات في الوضع القانوني لموضوع القانون ، والتي هي في نفس الوقت (أو لا) موضوع العلاقات القانونية.

ما سبق يسمح لنا بفهم الجدل القانوني كنشاط يتم تنفيذه في إطار العلاقات القانونية وفيما يتعلق بوضع قانوني محدد ، يتألف من تقديم الحجج القانونية ، والتي ، عند تقييمها من قبل المرسل إليه - الجمهور القانوني ، يمكن أن تؤدي إلى النتيجة القانونية التي يتوقعها المحاج.