نظريات تطوير المعرفة العلمية. مشكلة تطوير المعرفة العلمية

هذه المشكلةلفلسفة العلم ثلاثة جوانب (أسئلة).

الأول. ما هو جوهر ديناميات العلم؟ هل هو مجرد تغيير تطوري (توسيع نطاق ومحتوى الحقائق العلمية) أم تطور (تغير مع قفزات ، ثورات ، اختلافات نوعية في وجهات النظر حول نفس الموضوع)؟

السؤال الثاني. هل ديناميكيات العلم عملية تراكمية كاملة (تراكمية) أم مضادة تراكمية (بما في ذلك الرفض المستمر لوجهات النظر القديمة باعتبارها غير مقبولة وغير قابلة للقياس مع الآراء الجديدة التي تحل محلها)؟

السؤال الثالث. هل يمكن تفسير الديناميات؟ معرفة علميةفقط من خلال التغيير الذاتي ، أو أيضًا من خلال التأثير الكبير للعوامل غير العلمية (الاجتماعية - الثقافية) عليها؟

من الواضح أن الإجابات على هذه الأسئلة لا يمكن الحصول عليها على أساس التحليل الفلسفي لبنية الوعي وحدها. من الضروري أيضًا الاعتماد على مادة من التاريخ الحقيقي للعلم. ومع ذلك ، فمن الواضح تمامًا أن تاريخ العلم لا يمكن أن يتحدث عن نفسه. احتلت مناقشة الأسئلة التي تمت صياغتها أعلاه مكانًا مركزيًا في أعمال ما بعد الوضعيين (K. Popper ، T. Kuhn ، I. Lakatos ، St. Toulmin ، P. Feyerabend ، M. أسلافهم - الوضعيون المنطقيون ، الذين اعتبروا الموضوع "الشرعي" الوحيد لفلسفة العلم هو التحليل المنطقي لبنية المعرفة العلمية التي أصبحت ("جاهزة"). لكن نماذج ديناميكيات المعرفة العلمية التي اقترحها أنصار ما بعد الوضعية لم تعتمد فقط على تاريخ العلم ، بل قدمت أيضًا ("مفروضة") رؤية معينة له.

نتحدث عن الطبيعة التغيير العلمي، يجب التأكيد على أنه على الرغم من أن كل منهم يتم إجراؤه في الوعي العلمي وبمساعدته ، فإن محتواها لا يعتمد فقط وليس كثيرًا على الوعي ، ولكن على نتائج تفاعل الوعي العلمي مع شيء خارجي معين. الحقيقة الموضوعية التي تسعى لفهمها. علاوة على ذلك ، كما يوضح التاريخ الحقيقي للعلم بشكل مقنع ، فإن التغييرات المعرفية التي تحدث فيه تطورية ، أي موجهة ولا رجعة فيها. هذا يعني ، على سبيل المثال ، أن الهندسة الريمانية العامة لا يمكن أن تظهر قبل الإقليدية ، ونظرية النسبية و ميكانيكا الكم- بالتزامن مع الميكانيكا الكلاسيكية. في بعض الأحيان يتم تفسير ذلك من وجهة نظر تفسير العلم على أنه تعميم للحقائق ؛ ثم يتم تفسير تطور المعرفة العلمية على أنه حركة نحو تعميمات أكبر من أي وقت مضى ، وتغيير النظريات العلمية يُفهم على أنه تغيير أقل النظرية العامةأكثر عمومية.

إن رؤية المعرفة العلمية كتعميم ، وتطورها كزيادة في درجة عمومية النظريات المتعاقبة ، هي بالطبع مفهوم استقرائي للعلم وتاريخه. كان الاستقرائي هو النموذج السائد في فلسفة العلم حتى منتصف القرن العشرين. كحجة في دفاعها ، تم طرح ما يسمى بمبدأ المطابقة ، والذي بموجبه تكون العلاقة بين النظرية العلمية القديمة والجديدة (يجب) أن تكون جميع أحكام النظرية السابقة مشتقة كحالة خاصة في النظرية الجديدة التي تحل محله. والميكانيكا الكلاسيكية ، من ناحية ، ونظرية النسبية وميكانيكا الكم من ناحية أخرى ، تم الاستشهاد بها عادة كأمثلة ؛ النظرية التركيبيةالتطور في علم الأحياء كتوليف للمفهوم الدارويني وعلم الوراثة ؛ حساب الأعداد الطبيعية من ناحية ، وحساب الأعداد المنطقية أو أرقام حقيقية، من ناحية أخرى ، الهندسة الإقليدية وغير الإقليدية ، إلخ. ومع ذلك ، مع تحليل أقرب وأكثر دقة للعلاقة بين مفاهيم النظريات المذكورة أعلاه ، لا توجد "حالة خاصة" أو حتى "حالة مقيدة" في العلاقة بين يتم الحصول عليها.

من الواضح أن تعبير "الحالة المحددة" له معنى فضفاض للغاية ومجازي إلى حد ما. من الواضح أن كتلة الجسم إما أن تغير قيمتها في عملية الحركة أو لا. لا يوجد ثالث. تقول الميكانيكا الكلاسيكية شيئًا واحدًا ، النسبية - العكس تمامًا. إنها غير متوافقة ، وكما أظهر علماء ما بعد الوضعية ، فهي غير قابلة للقياس ، لأنها لا تمتلك أساسًا تجريبيًا محايدًا مشتركًا. يقولون أشياء مختلفة وأحيانًا غير متوافقة عن نفس الشيء (الكتلة ، والفضاء ، والوقت ، وما إلى ذلك). بالمعنى الدقيق للكلمة ، من الخطأ أيضًا أن نقول إن حساب العدد الحقيقي هو تعميم للحساب أرقام نسبية، والأخير هو تعميم لحساب الأعداد الطبيعية. يقال أن مجموعة الأعداد الطبيعية يمكن أن تكون "مضمنة بشكل متماثل" في مجموعة الأعداد المنطقية. والعكس ليس صحيحا. لكن كونك "متداخلًا بشكل متماثل" لا يعني أن تكون "حالة خاصة". دعونا أخيرًا نفكر في العلاقة بين الهندسة الإقليدية وغير الإقليدية. هذا الأخير ليس تعميمًا للأول ، نظرًا لأن العديد من عباراتهم النحوية تتعارض ببساطة مع بعضها البعض. ليست هناك حاجة للحديث عن أي تعميم لهندسي Lobachevsky و Riemann فيما يتعلق بهندسة إقليدس ، لأنها ببساطة تناقض هذا الأخير. باختصار ، يهدف مفهوم "الحالة المحدودة" إلى إخفاء الاختلاف النوعي بين الظواهر المختلفة ، لأنه ، إذا رغبت في ذلك ، يمكن تسمية كل شيء "الحالة المحدودة" للآخر.

وبالتالي ، فإن مبدأ التطابق مع اعتماده على "الحالة المحدودة" لا يمكن اعتباره آلية مناسبة لإعادة البناء العقلاني لتطور المعرفة العلمية. النظرية التراكمية النظرية المبنية عليها هي في الواقع نسخة مختزلة من تطور العلم ، والتي تنفي القفزات النوعية في تغيير النظريات العلمية الأساسية.

يجب التأكيد أيضًا على أن عدم توافق النظريات القديمة والجديدة ليس كاملاً ، بل جزئيًا فقط. هذا يعني ، أولاً ، أن العديد من تصريحاتهم لا تتعارض مع بعضها البعض فحسب ، بل تتطابق تمامًا. ثانيًا ، هذا يعني أن النظريات القديمة والجديدة قابلة للمقارنة جزئيًا ، لأنها تقدم بعض المفاهيم (والأشياء المقابلة لها) بنفس الطريقة تمامًا. لا تنكر النظريات الجديدة القديمة تمامًا ، ولكن جزئيًا فقط ، وتقدم بشكل عام قيمة كبيرة نظرة جديدةلنفس المجال الموضوع.

لذلك ، فإن تطوير المعرفة العلمية هو عملية مستمرة متقطعة ، تتميز بقفزات نوعية في رؤية نفس مجال الموضوع. لذلك ، بشكل عام ، فإن تطور العلم غير تراكمي. على الرغم من حقيقة أنه مع تطور العلم ، فإن كمية المعلومات التجريبية والنظرية تتزايد باستمرار ، سيكون من التسرع الاستنتاج من هذا أن هناك تقدمًا في المحتوى الحقيقي للعلم. لا يمكن إلا أن نقول بحزم أن النظريات الأساسية القديمة واللاحقة ترى العالم ليس فقط بطرق مختلفة جوهريًا ، ولكن غالبًا بطريقة معاكسة. إن الرؤية التقدمية لتطور المعرفة النظرية ممكنة فقط إذا تم تبني المذاهب الفلسفية للتشكيل والغائي فيما يتعلق بتطور العلم.

في الفلسفة الحديثة وتاريخ العلم ، هناك مفهومان للعوامل الدافعة - الداخلية والخارجية. يتم تقديم المفهوم الداخلي الأكثر اكتمالا في أعمال A. Koire. يتم تحديد اسم "الداخلية" من خلال حقيقة أن الأهمية الرئيسية في هذا المفهوم تعطى لعوامل داخل العلم. وفقًا لـ Koira ، نظرًا لأن العلم نشاط روحي ، فلا يمكن تفسيره إلا من تلقاء نفسه ، خاصةً لأن العالم النظري مستقل تمامًا ، ويفصله هاوية عن العالم الحقيقي.

نهج آخر لفهم القوى الدافعة لتطور العلم - الخارجية تأتي من الاعتراف بالدور الرائد لعوامل العلوم الخارجية ، في المقام الأول العوامل الاجتماعية والاقتصادية. حاول الخارجيون استنتاج مثل هذا عناصر معقدةالعلم ، كمحتوى وموضوعات وأساليب وأفكار وفرضيات ، مباشرة من أسباب اقتصادية ، متجاهلاً ميزات العلم كإنتاج روحي ، ونشاط محدد للحصول على المعرفة الصحيحة الموضوعية وإثباتها والتحقق منها.

في المجتمعات البشرية المبكرة ، كانت اللحظات المعرفية والإنتاجية لا تنفصل ، وكانت المعرفة الأولية ذات طبيعة عملية ، حيث تعمل كدليل لأنواع معينة من النشاط البشري. كان تراكم هذه المعرفة شرطًا أساسيًا مهمًا للعلم في المستقبل. لظهور العلم المناسب ، كانت هناك حاجة إلى ظروف مناسبة: مستوى معين من تطور الإنتاج و العلاقات العامةوالفصل العقلي و عمل جسديووجود تقاليد ثقافية واسعة تضمن إدراك إنجازات الشعوب والثقافات الأخرى.

تطورت الظروف المقابلة لأول مرة في اليونان القديمة ، حيث كانت الأولى الأنظمة النظريةنشأت في القرن السادس. قبل الميلاد. قام مفكرون مثل طاليس وديموقريطوس بشرح الواقع من خلال المبادئ الطبيعية بدلاً من الأساطير.كان العالم اليوناني القديم أرسطو أول من وصف قوانين الطبيعة والمجتمع والتفكير ، وأبرز موضوعية المعرفة والمنطق والإقناع. في لحظة الإدراك ، تم تقديم نظام من المفاهيم المجردة ، وتم وضع أسس طريقة توضيحية لعرض المواد ؛ بدأ ينفصل الصناعات الفرديةالمعرفة: الهندسة (إقليدس) ، الميكانيكا (أرخميدس) ، علم الفلك (بطليموس).

تم إثراء عدد من مجالات المعرفة في العصور الوسطى من قبل علماء الشرق العربي وآسيا الوسطى: ابن ستا ، أو ابن سينا ​​، (980-1037) ، ابن رشد (1126-1198) ، بيروني (973-1050). في أوروبا الغربية ، بسبب هيمنة الدين ، ولد علم فلسفي محدد - المدرسة ، كما تم تطوير الكيمياء وعلم التنجيم. ساهمت الخيمياء في إنشاء أساس العلم بالمعنى الحديث للكلمة ، حيث اعتمدت على الدراسة التجريبية للمواد والمركبات الطبيعية ومهدت الطريق لتطور الكيمياء. ارتبط علم التنجيم بملاحظة الأجرام السماوية ، والتي طورت أيضًا قاعدة تجريبية لعلم الفلك المستقبلي.

كانت أهم مرحلة في تطور العلم هي العصر الجديد - القرنين السادس عشر والسابع عشر. هنا ، لعبت احتياجات الرأسمالية الناشئة دورًا حاسمًا. خلال هذه الفترة ، تم تقويض هيمنة التفكير الديني ، وتم إنشاء التجربة (التجربة) كأسلوب رائد في البحث ، والتي ، جنبًا إلى جنب مع الملاحظة ، وسعت بشكل جذري نطاق الواقع المدرك. في هذا الوقت ، بدأ التفكير النظري في الاندماج مع التطور العملي للطبيعة ، مما زاد بشكل كبير من القدرات المعرفية للعلم. ثورة علمية في القرن السابع عشر. مرتبطة بالثورة في العلوم الطبيعية. مرت الثورة العلمية بعدة مراحل ، واستغرق تشكيلها قرن ونصف. تم وضع بدايتها من قبل ن. كوبرنيكوس وأتباعه برونو ، جاليليو ، كبلر. في عام 1543 ، نشر العالم البولندي ن. كوبرنيكوس (1473-1543) كتاب "في الاستئناف المجالات السماويةحيث وافق على فكرة أن الأرض مثلها مثل الكواكب الأخرى النظام الشمسي، تدور حول الشمس ، وهي الجسم المركزي للنظام الشمسي. أثبت كوبرنيكوس أن الأرض ليست جرمًا سماويًا حصريًا ، مما وجه ضربة إلى مركزية الإنسان والأساطير الدينية ، والتي من المفترض أن الأرض تحتل بموجبها موقعًا مركزيًا في الكون. تم رفض نظام مركزية الأرض لبطليموس. يمتلك جاليليو أكبر إنجازات في مجال الفيزياء وتطوير المشكلة الأساسية - الحركة ، وإنجازاته في علم الفلك هائلة: تبرير واعتماد نظام مركزية الشمس ، واكتشاف أكبر أربعة أقمار صناعية لكوكب المشتري من أصل 13 حاليًا. معروف؛ اكتشاف مراحل كوكب الزهرة ، المظهر الاستثنائي لكوكب زحل ، المعروف الآن أنه تم إنشاؤه بواسطة الحلقات التي تمثل الكلية المواد الصلبة؛ عدد هائل من النجوم غير المرئية بالعين المجردة. حقق جاليليو نجاحًا في الإنجازات العلمية إلى حد كبير لأنه أدرك الملاحظات والخبرة كنقطة انطلاق لمعرفة الطبيعة.

أنشأ نيوتن أسس الميكانيكا ، واكتشف القانون الجاذبيةوطور على أساسه نظرية حركة الأجرام السماوية. يمجد هذا الاكتشاف العلمي نيوتن إلى الأبد. يمتلك إنجازات في مجال الميكانيكا مثل إدخال مفاهيم القوة والطاقة وصياغة قوانين الميكانيكا الثلاثة ؛ في مجال البصريات - اكتشاف الانكسار والتشتت والتداخل وانحراف الضوء ؛ في مجال الرياضيات - الجبر والهندسة والاستيفاء وحساب التفاضل والتكامل.

في القرن الثامن عشر ، تم إجراء اكتشافات ثورية في علم الفلك من قبل I. Kant (172-4-1804) وبلاتاس (1749-1827) ، وكذلك في الكيمياء - ارتبطت بدايتها باسم A. Lavoisier (1743- 1794). تشمل هذه الفترة أنشطة M.V. Lomonosov (1711-1765) ، الذي توقع الكثير من التطور اللاحق للعلوم الطبيعية.

في القرن التاسع عشر ، كانت هناك اضطرابات ثورية مستمرة في العلوم في جميع فروع العلوم الطبيعية. أرسى اعتماد العلم الحديث على التجربة وتطوير الميكانيكا الأساس لإقامة علاقة بين العلم والإنتاج. في نفس الوقت في بداية القرن التاسع عشر. الخبرة المتراكمة من قبل العلم ، المواد في مناطق معينة لم تعد تنسجم مع إطار التفسير الآلي للطبيعة والمجتمع. كانت هناك حاجة إلى جولة جديدة من المعرفة العلمية وتوليف أعمق وأوسع ، يجمع بين نتائج العلوم الفردية.

بحلول مطلع القرنين التاسع عشر والعشرين. كانت هناك تغييرات كبيرة في أسس التفكير العلمي ، وقد استنفدت النظرة الآلية للعالم نفسها ، مما أدى بالعلم الكلاسيكي في العصر الحديث إلى أزمة. تم تسهيل ذلك ، بالإضافة إلى ما ذكر أعلاه ، من خلال اكتشاف الإلكترون والنشاط الإشعاعي. نتيجة لحل الأزمة ، حدثت ثورة علمية جديدة ، بدأت في الفيزياء وغطت جميع فروع العلم الرئيسية ، وترتبطت في المقام الأول باسم أ. أينشتاين (1879-1955) ، واكتشاف الإلكترون والراديوم والتحولات العناصر الكيميائية، كان إنشاء نظرية النسبية ونظرية الكم بمثابة اختراق في مجال العالم الصغير والسرعات العالية. كان للتقدم في الفيزياء تأثير على الكيمياء. نظرية الكم في شرح الطبيعة روابط كيميائية، فتح إمكانيات واسعة للتحول الكيميائي للمادة قبل العلم والإنتاج ؛ بدأ الاختراق في آلية الوراثة ، وتم تطوير علم الوراثة ، وتشكلت نظرية الكروموسوم.

مقال عن فلسفة يوكي
موسكو 2003

1. مقدمة
2. مشاكل المعرفة العلمية
1. ظهور العلم
2. مشكلة تبرير المعرفة
3. مشكلة العقلانية
4. نظريات تطوير المعرفة العلمية
3. استنتاج
4. فهرس

1 المقدمة

يوضح لنا تاريخ القرن العشرين بأكمله القوة التحويلية الهائلة والقيمة المعرفية للعلم. تم تحقيق العديد من التركيبات النظرية المجردة في الأشياء المادية التي لم تغير فقط الحياة المادية النفعية للشخص ، ولكنها انعكست على الثقافة ككل. المثال الأكثر بغيضًا لهذه السلسلة هو الأسلحة النووية والصناعات الكيماوية ، وهي أقل شيوعًا ، ولكنها ليست أقل أهمية ، الكهرباء والإلكترونيات والطب.

لكن القرن العشرين هو الذي أدى إلى نشوء أكثر الخلافات الفلسفية حدة في مجال المعرفة العلمية. هذه تناسخات للأسئلة الأبدية: ما هي الحقيقة؟ ما هو مصدر معرفتنا؟ هل نعرف العالم؟ وبشكل عام ، كيف يختلف العلم عن نظام المعتقدات الدينية أو الفلسفة أو الفن؟

لا توجد إجابات لا لبس فيها على هذه الأسئلة ، ولكن هذا يعني فقط أن كل شخص يقررها بمفرده. في أنشطة مختلف الفلاسفة ، تم تجسيدها وجوه مختلفةمشكلة المعرفة العامة. الموضوع أبعد ما يكون عن الإرهاق ، طالما أن هناك شخصًا مفكرًا ، فإن التفكير في حد ذاته لن يتوقف عن كونه مجالًا مثيرًا للبحث.

2. مشاكل المعرفة العلمية

2.1 ظهور العلم

لا يوجد إجماع على ما يعتبر علمًا على وجه التحديد: وفقًا لأحد المقاربات ، يعتبر العلم أسلوبًا للإدراك ، ومن ناحية أخرى ، فهو نوع من الدين. ومع ذلك ، لا شك في أن ظهور المعرفة العلمية يرتبط بزيادة حادة في القدرات البشرية للتأثير على البيئة. من خلال تغيير القدرات التحويلية يمكن للمرء أن يتتبع مرحلة ولادة العلم ، والتي حدثت ليس فقط في إطار الحضارة الأوروبية، ثم بداية التقدم العلمي والتكنولوجي الفعلي في أوروبا.

في رأيي ، سيكون من الخطأ القول إن ظهور العلم مرتبط ببعض المحدد ظروف اقتصادية. في عصرنا ، يمكن اعتبار العلم نوعًا من الإنتاج ، لكن في بداية تطوره لم يكن كذلك. إسحاق نيوتن ، على سبيل المثال ، لم ير أي فائدة عملية لعمله في البصريات. في هذه المسألة ، نجد أنفسنا في "منطقة رمادية": هل تتطلب الظروف المادية ظهور العلم ، أم أن النشاط العلمي أوجد ظروفًا مادية معينة؟ بطريقة أو بأخرى ، تم تنفيذ العمل على فهم المواد التجريبية المتراكمة حتى قبل أن تبدأ في إحداث تأثير اقتصادي مرئي. وقد سهل ذلك ، إذا جاز التعبير ، المواقف الأيديولوجية التي كانت سائدة بين المفكرين الأوروبيين في القرنين السادس عشر والسابع عشر. تشكلت أسس النظرة العلمية للعالم في الفترة التي سبقت ظهور العلوم الطبيعية. تم تسهيل ذلك من خلال شعبية الفلسفة اليونانية ، والتي لم تكن لتتحقق بدون الآلية المحددة لعمل فلسفة القرون الوسطى. أصبحت المدرسة المدرسية للكنيسة نموذجًا أوليًا النشاط العلمي، "النموذج" الأول ، برنامج بحثي ، على الرغم من أنه يعمل في إطار نظرية غريبة للغاية.

لقد قيل الكثير عن تأثير الفلسفة اليونانية على المفكرين الأوروبيين. هذا لا يعني أن الناس خارج اليونان لم يفكروا في أي شيء. الدافع الأساسي لاكتساب المعرفة هو الرغبة في الأمن. فقط من خلال معرفة وشرح ما يحدث يمكن للشخص أن يستخدم أقوى أداة للبقاء - دماغه. تم طرح تفسيرات مختلفة للواقع. اتخذ بعضها شكل أنظمة فلسفية أو دينية متناغمة ، وممارسات سحرية ، وتحيزات. هذا لا يعني أنها كانت عديمة الفائدة أو غير فعالة - فليس من الضروري حتى استخدام المنطق لإنشاء دليل للعمل ، فالعديد من العادات المفيدة ليس لها تفسير واضح على الإطلاق. كانت السمة المميزة للفلسفة القديمة هي تخصيص دور العقل في عملية الإدراك. دون إنكار الممارسة الدينية ، حدد الإغريق التفكير باعتباره وسيلة يمكن من خلالها لأي شخص الوصول إلى الحقيقة بشكل مستقل. علاوة على ذلك ، اقترب الفلاسفة القدامى من المعرفة الحدسية لما أصبح ضروريًا وواضحًا بعد ألف عام: فقط العقل البشري قادر على تمييز العام بموضوعية في فوضى الصور الحسية. الأبدي وغير المتغير مفهوم بطبيعته. كان المؤلفون القدامى يميلون إلى إبطال المبدأ الذي اكتشفوه ، لكن هذا سمح لهم بإعطاء قيمة خاصة للانعكاسات. على عكس أنظمة النظرة العالمية الأكثر تأملاً في الهند والصين ، تشير الفلسفة اليونانية إلى فهم عملية الحصول على المعرفة ذاتها. والنتيجة هي ظهور ضوابط مكرسة لتنظيم النشاط العقلي: الديالكتيك ، والبلاغة ، وقبل كل شيء ، المنطق. ليس من المستغرب أنه في فلسفة اليونان القديمة ، تم تحديد مشاكل الإدراك الرئيسية التي لا تزال ذات صلة حتى اليوم: ميل العقل إلى التناقض (أبورياس زينو) والنسبية (السفسطائيون وعلى وجه الخصوص جورجياس) الأحكام. سوف ترث الفلسفة الأوروبية من الإعداد القديم للعقلانية ، لكن مجرد التعرف على أعمال أسلاف ظهور العلم لن يكون كافياً (كان فلاسفة الشرق العربي على دراية بأعمال المؤلفين اليونانيين). من أجل تجاوز الحساب والهندسة ، كانت هناك حاجة إلى نهج منظم ، إذا جاز التعبير. كانت ممارسة فلسفة القرون الوسطى هي التي ساهمت في تطوير مثل هذا التقليد.

اعتبر بعض المؤلفين وما زالوا يعتبرون أنه من الجيد فصل أنفسهم عن الفلسفة الكنسية في العصور الوسطى ، معلنين أنها ميتافيزيقية وإسهاب. تم تقديم مصطلح "المدرسة" بحد ذاته من قبل الإنسانيين في القرن السادس عشر للإشارة بشكل انتقاص إلى الفترة بأكملها ، من "الكلاسيكيات" القديمة إلى عصر النهضة. مع كل تنوع المدارس والاتجاهات التي تندرج تحت هذا التعريف غير الدقيق ، بشكل عام ، يمكن وصف المدرسة المدرسية بأنها حركة ازدهرت في الفترة من القرن الثالث عشر إلى القرن الخامس عشر ، مع إيلاء اهتمام خاص للتبرير العقلاني للإيمان الديني. لا تتميز السكولاستية بآراء محددة ، بل بطريقة لتنظيم اللاهوت على أساس طريقة متطورة للغاية لتقديم المواد. تميزت أعمال اللاهوتيين السكولاستيين بالعقل ، والاهتمام بالمصطلحات ، ومعرفة المؤلفين السابقين ، والرغبة في تغطية جميع جوانب الواقع. كانت المحاولة الأولى لمنهجية عقلانية للمعرفة الإنسانية في أي مجال واحد. تحت رعاية الكنيسة في أوروبا ، تم إنشاء نظام للتعليم العالي. أصبحت الجامعات أرضًا خصبة لظهور تقليد جديد ، حيث يرتبط العلم في جوهره بالتعلم. يلاحظ الباحثون في المعرفة العلمية هذه الوظيفة ، ويمكننا القول أن متطلبات "بساطة" و "جمال" النظريات ، التي تسهل حفظها وتدريسها ، تتبعها. بالإضافة إلى ذلك ، من المستحيل المبالغة في تقدير تأثير تقاليد النزاعات على تطور الفلسفة ككل ، حيث تم حل أهم مشاكل اللاهوت. ربما كانت المقدمات الأصلية للمدرسة ضعيفة ، لكن تجربة العمل المنجز لا يمكن أن تذهب فقط إلى الرمال. من المميزات أن الخطوات الأولى في مجال العلوم الطبيعية كانت أيضًا تنظيم كمية هائلة من المواد الواقعية ، وغالبًا ما تخطئ بالذاتية وعدم الدقة. من الصعب القول ما إذا كان من الممكن إنجاز مثل هذا العمل دون تجربة المحاولات السابقة.

إن التقليل من أهمية دور فلسفة العصور الوسطى ، في رأيي ، هو صدى لصراع التفكير الحر مع هيمنة الكنيسة الرسمية ، وهو ما يمكن رؤيته بوضوح في مثال الماديين الفرنسيين. عند هذه النقطة ، فشل برنامج التفسير العقلاني للإيمان وحل محله الميول العقائدية. ومع ذلك ، لا ينبغي لأحد أن ينسى أنه في مرحلة معينة أصبحت المدرسة المدرسية الكنسية مرحلة ضرورية في تطور الفلسفة الأوروبية.

إن المنهج العقلاني وحده لا يسمح للاهوت بالتخلص من البدع. لحل التناقضات في وجهات النظر العالمية ، هناك حاجة إلى بعض الوسائل الأخرى إلى جانب المنطق ، وفيما يتعلق بمعرفة الطبيعة ، تصبح التجربة وسيلة. كان روجر بيكون أول من استخدم عبارة "العلوم التجريبية" في القرن الثالث عشر ، واكتسب هذا النهج تدريجيًا المزيد والمزيد من الشعبية. هناك نوع من إعادة التأهيل "للتجربة الحسية" ، وهي سمة خاصة للتقاليد الفلسفية الإنجليزية.

أدى الجمع بين الملاحظة السلبية والتفكير النظري والتجربة المضبوطة إلى ظهور العلم كما نفهمه. بعد إدراك أهمية التجربة ، كان إضافة الرياضيات إلى هذه الحزمة ، والتخلي عن الفيزياء الأرسطية "النوعية" لصالح "الكمية" ، خطوة طبيعية تمامًا (استخدم علم الفلك مثل هذه الأساليب منذ العصور القديمة). في رأيي ، لم يكن استخدام الرياضيات في العلوم الطبيعية حاسمًا ، لأنه ممكن فقط إذا كان من الممكن وصف الكائن بالأرقام (لا تزال بعض العلوم تستخدم القليل جدًا الطرق الرياضية). سيتم إجراء محاولة للنظر في العمليات الداخلية لتطوير المعرفة العلمية في القسم 2.4.

2.2 مشكلة تبرير المعرفة

في جميع الأوقات ، كانت المعرفة تعتبر قائمة على الأدلة ، لكن المفكرين شككوا في إمكانية القيام بذلك بالفعل منذ ألفي عام. بدأت مشكلة إثبات المعرفة تتطور بشكل أعمق وتفصيل مع ظهور العلوم الطبيعية ، حيث أن الهدف المعلن لأنشطة العلماء كان في البداية البحث عن الحقيقة الموضوعية حول العالم من حولهم.

تتضمن المشكلة جانبين: تحديد مصدر المعرفة وتقرير حقيقة المعرفة. ومع ذلك ، ومع الآخر ، كل شيء ليس بهذه البساطة.

يمكن تقسيم جميع المحاولات لتحديد مصدر المعرفة البشرية إلى اتجاهين. يمكن وصف الأول بأنه نهج من الداخل ، حيث يُفترض أن جميع المقدمات الأولية للمعرفة الحقيقية موجودة داخل الشخص. في الوقت نفسه ، لا يهم ما إذا كانوا يعبرون عن أنفسهم في شكل البصيرة الإلهية ، أو التواصل مع "عالم الأفكار" أو أنهم فطريون ، الشيء الرئيسي هو أنه لاستقبالهم ليست هناك حاجة لنشاط خارجي ، فقط العمل الروحي الداخلي (التفكير العقلاني ، التأمل ، التأمل أو الصلاة). في إطار هذا المفهوم ، هناك العديد من المتغيرات للأنظمة الفلسفية. بالنسبة لمشكلة المعرفة العلمية ، فإن موقف العقلانية ، الذي صاغه رينيه ديكارت ودعا الديكارتية ، مهم. يسعى ديكارت إلى بناء صورة شاملة للكون ، يظهر فيها الكون كأجسام مادية منفصلة ، مفصولة بالفراغ وتعمل على بعضها البعض عن طريق الدفع ، مثل أجزاء من ساعة جرح ذات مرة. فيما يتعلق بالمعرفة ، يعتقد ديكارت أنه من خلال التحليل النقدي لمحتوى معتقداته الخاصة واستخدام الحدس الفكري ، يمكن للفرد الاقتراب من أساس المعرفة غير القابل للتدمير ، والأفكار الفطرية. ومع ذلك ، فإن هذا يثير مسألة مصدر الأفكار الفطرية نفسها. بالنسبة إلى ديكارت ، هذا المصدر هو الله. لكي يعمل مثل هذا النظام ، يجب أن تكون الأفكار الفطرية لكل شخص هي نفسها ، بحيث تعكس بدقة العالم الخارجي. هذه هي نقطة الضعف في نهج "من الداخل" ككل - مشكلة الاختيار بين النظريات التي لم يتم حلها. إذا لم يتوصل الخصوم إلى توافق في الآراء بمساعدة الحدس الفكري ، فسيكون اختيار المنصب مسألة ذوق بحت.

الاتجاه الثاني للبحث عن مصدر المعرفة "خارجي". يأتي إدراك الإنسان للواقع حصريًا من خلال المشاعر والتجارب. مع ظهور العلوم الطبيعية ، يأخذ هذا النهج معنى جديدًا. في تطوير هذه الآراء في إنجلترا ، يتم تشكيل مفهوم التجريبية ، والتي لا يمكن المبالغة في تقدير أهميتها لتطوير المعرفة العلمية. في الواقع ، فإن النهج التجريبي هو أساس كل شيء الممارسة العلمية. صاغ فرانسيس بيكون أساسها جيدًا: يتم الحصول على المعرفة من خلال الصعود التدريجي من الحقائق إلى القانون ، عن طريق الاستقراء. تتميز التجريبية الكلاسيكية بالموقف تجاه عقل العالم طبلة راسا، سبورة نظيفة ، خالية من التحيزات والتوقعات.

التمسك المستمر بأفكار التجريبية ، يشير ديفيد هيوم أيضًا إلى حدود قابليتها للتطبيق. باستخدام نهج تجريبي بحت ، فإن المصطلح الذي لا يرتبط بالتجربة الحسية لا معنى له. ينقسم محتوى العقل بوضوح إلى عبارات تركيبية (علاقات بين الأفكار) وحقائق (عبارات مفردة ، معرفة حول العالم ، يتم تحديد الحقيقة بطريقة غير منطقية). بالانتقال إلى أصل الحقائق ، اكتشف هيوم أنها تستند إلى علاقة السبب والنتيجة ، المستمدة من التجربة ، وفي الواقع - العادة. من هذا يتبع التقييد ، سمة التجريبية ، على الإدراك الأساسي للمبادئ العامة (الأسباب النهائية) والموقف المتشكك تجاه محاولات مثل هذا الإدراك. لا يسع المرء إلا أن يعتقد أن مثل هذه المبادئ في اللحظة التالية لن تتغير بشكل تعسفي. ومع ذلك ، هل يمكن اختزال كل المعرفة إلى تجربة؟ تبين أن عملية التعميم نفسها لا يمكن وصفها من الناحية التجريبية. بدءًا من رفض المصطلحات الغامضة ، ينتهي التجريبي حتمًا برفض المعرفة بشكل عام. يثبت هيوم وجود العادة بضرورتها لبقاء الجنس البشري ، لكن آلية ظهور مثل هذه الغريزة المعصومة لا تزال خارج نطاق النظر. وبالتالي ، فإن التجريبية الصارمة لا تسمح للفرد بالحصول على المعرفة التجريبية.

أول محاولة جادة لمراعاة المبدأ العقلاني الخارجي والتجريبي والداخلي هي النظام الفلسفي لكانط. في محاولة لحل تلك التي نشأها هيوم ، يفترض كانط أن التجربة الحسية أمرت بمساعدة أشكال مسبقة من الإدراك ، ليست فطرية ، ولكنها تشكلت تحت تأثير الثقافة والبيئة. بدون هذه الآليات الأولية ، لا توجد معرفة ممكنة ببساطة. يميز كانط عنصرين من مكونات النشاط العقلي: العقل ، باعتباره القدرة على إصدار أحكام بناءً على التجربة الحسية ، والعقل ، موجهًا دائمًا إلى مفاهيم العقل. نظرًا لأن العقل لا يرتبط ارتباطًا مباشرًا بالمشاعر ، فهو قادر على العمل بمفاهيم وأفكار مجردة. تعتبر الخبرة الحسية بمثابة حد للمعرفة الممكنة ، والتي بعد ذلك يكون العقل محكوم عليه بالوقوع في التناقضات.

نصل إلى استنتاج مفاده أن المعرفة البشرية لها مصادرها في كل من عمل العقل وشهادة الحواس. في مجموعة من المعرفة ، تختلط حتمًا عناصر كلاهما بطريقة ما. ولكن ما هي العلاقة بين هذين المكونين وهل يمكن فصلهما بوضوح؟ أي شخص لا يخاطر بالثقة في "الغرائز الفطرية" أو يعتقد أن الأشكال المسبقة للمعرفة مثالية يحاول حتماً تقييم النتيجة عملية عقليةويقترب من مسألة إثبات حقيقة المعرفة. أي محاولة لإدارة عملية التفكير تعتمد على مسألة تقييم النتائج. كيف نميز بين الاستنتاجات الصحيحة والخاطئة؟ بصرف النظر عن الحجج الذاتية مثل الحدس الفكري أو البصيرة الرائعة ، استخدم الفلاسفة منذ العصور القديمة المنطق للقيام بذلك. المنطق هو أداة تنقل الحقيقة من المقدمات المنطقية إلى الاستنتاجات. وبالتالي ، فإن ما يتم استنتاجه من المقدمات الحقيقية فقط هو الصحيح. كان هذا الاستنتاج أساس المفهوم الذي كان له تأثير أساسي على مثال رائع من الفننظريات المعرفة العلمية. أعني الوضعية بكل أصنافها.

نشأ هذا المفهوم في القرن التاسع عشر تحت تأثير نجاح العلوم الطبيعية ويجمع بين التجريبية الكلاسيكية والمنطق الرسمي. في الواقع ، هذه محاولة لتجاهل الأسئلة التي أثارها هيوم. ترتبط الصيغة الأولى لمثل هذا النهج باسم Auguste Comte. من خلال بعض التغييرات ، تتوج الوضعية في أوائل القرن العشرين في شكل الوضعية المنطقية. في إطار هذا النهج ، يُنظر إلى العلم على أنه الطريقة الوحيدة لتحقيق الحقيقة الموضوعية ، والسمة المميزة للعلم هي منهجه. جميع الصناعات المعرفة الإنسانية، التي لا تستخدم الطريقة التجريبية ، لا يمكنها الادعاء بالحقيقة وبالتالي فهي مكافئة (أو لا معنى لها على حد سواء). ما هي ، حسب الوضعية ، خصوصية المنهج العلمي؟ أولاً ، يتم التمييز بوضوح بين الأساس التجريبي والنظرية. يجب إثبات النظرية والتحقق منها ، ولا تحتاج عناصر الأساس التجريبي إلى دليل منطقي. تتوافق هذه العناصر مع "حقائق" هيوم ، ويتم تحديد حقيقتها بطريقة غير منطقية (في تفسيرات مختلفة تكون "معطاة في الحواس" ، "معروفة بالتأكيد" ، "يمكن ملاحظتها بشكل مباشر"). كل عنصر يأخذ القيمة "صواب" أو "خطأ". تعتبر مثل هذه الافتراضات فقط نظرية علمية يمكن اختزالها إلى أساس تجريبي عن طريق قواعد معينة ، والتي عادة ما يقصد بها المنطق الوجودي. كل ما لا يمكن اختزاله في التجربة الحسية يعتبر ميتافيزيقيا وهراء. من وجهة نظر الوضعية ، لا يوجد فرق كبير بين الدين ، وكل الفلسفة السابقة ، ومعظم النظريات العلمية العامة. مهمة العلم ليست في التفسير ، ولكن في الوصف الفينومينولوجي لمجموع الحقائق التجريبية ، تعتبر النظرية فقط كأداة لترتيب البيانات. في الواقع ، يتم تحديد العلم بنظام منطقي بديهي ، ويُنظر إلى الفلسفة على أنها نظرية للمنهج العلمي. من الواضح أن هذا النهج ضيق للغاية. بالإضافة إلى ذلك ، تثير الوضعية عددًا من المشكلات التي لا تستطيع حلها بمفردها.

أولاً ، هناك مشكلة الأساس التجريبي. ما الذي يمكن ملاحظته بشكل مباشر ، "معطى في الحواس"؟ أي ملاحظة محملة نفسياً بالتوقعات ، الحواس أناس مختلفونتختلف ، علاوة على ذلك - يتم إجراء معظم القياسات بشكل غير مباشر ، من خلال أدوات القياس. وبالتالي ، في الحصول على النتيجة ، يتم تضمين "نظرية المراقبة" على الأقل ، والتي تم بناء الجهاز وفقًا لها (بالنسبة لعلم الفلك ، ستكون هذه البصريات). ولكن ماذا عن التجارب التي أصبحت ممكنة فقط لأن نتيجتها تم التنبؤ بها من خلال النظرية؟ بالإضافة إلى الاعتراضات النفسية ، هناك اعتراض منطقي بحت: أي بيان حول الحقائق المرصودة هو بالفعل تعميم. عند إجراء فحص تفصيلي للمشكلة ، اتضح أنه لا توجد حدود طبيعية لا يمكن التغلب عليها بين الملاحظة والنظرية.

ثانيًا ، حتى في حالة وجود أساس تجريبي ، ستبقى مشاكل منطقية أخرى. تكمن مشكلة المنطق الاستقرائي (التحقق) في حقيقة أن المنطق يسمح فقط بنقل الحقيقة من المقدمات المنطقية إلى الاستنتاجات ، ومن المستحيل إثبات عبارة عالمية مثل "x" (لأي س) بأي عدد من العبارات الفردية. محاولة ترسيم الحدود (ترسيم العلم وأشكال الوعي الأخرى) وفقًا لمبدأ إمكانية التحقق عبر الحاجة إلى رفض النظريات العلمية المعترف بها باعتبارها غير قابلة للإثبات. كل هذا يتطلب إضعافًا ثابتًا لجميع المعايير ، وإدخال مصطلح "المعنى" المثير للجدل. ظل اختزال المصطلحات اللغوية النظرية إلى جمل بروتوكولية دون حل (على سبيل المثال ، صعوبة صياغة معنى المسندات الخاصة بالتصرف) ، وانتهت محاولات تطوير "لغة العلم" الخاصة بالفشل.

ثالثًا ، تصطدم محاولة اختزال وظائف النظرية إلى وظائف أدائية بحتة بالاعتراضات الجادة. وفقًا للتفسير الوضعي ، فإن التفسير هو وسيلة للحصول على المعرفة التي يمكن الاستغناء عنها. عند الفحص الدقيق ، اتضح أن المصطلحات النظرية لا تبسط النظرية وتجعلها أكثر ملاءمة. لا يمكن استبعاد المصطلحات إلا من نظرية جاهزة ، وكيفية الفصل بين النظرية والتجربة ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك. علاوة على ذلك ، إذا كانت النظرية أداة ، فلماذا يجب إثباتها على الإطلاق؟

ونتيجة لذلك ، اقتربت الفلسفة من منتصف القرن العشرين بقناعة أن أكبر النظريات العلمية خيالية ، وأن المعرفة العلمية هي نتيجة اتفاق. العلم الحقيقي بعناد لا يتناسب مع مثل هذا الإطار. التطورات المحليةإن المشكلات القائمة على نظرية لينين في التفكير ، في رأيي ، تعطي تفسيرًا عامًا مفرطًا للمشكلة ، وهي عديمة الفائدة في الممارسة. بالإضافة إلى ذلك ، تصر المادية الديالكتيكية على النهج المتسق للحقيقة النسبية للحقيقة المطلقة ، وعلى التقدم والتراكم وليس فقط نمو المعرفة. هناك اعتراضات جدية على النظرية التراكمية لتطور المعرفة ، والتي سيتم مناقشتها بالتفصيل في القسم 2.4. التطور الوحيد المثير للاهتمام للمادية الديالكتيكية هو الموقف من المعرفة كخطة مثالية للنشاط وتوجيه كل المعرفة إلى الممارسة. إن الحالة الحالية لفلسفة العلم بشكل عام ومشكلة إثبات الحقيقة بشكل خاص هي رد فعل على انهيار مفهوم الوضعية.

أول محاولة لمراجعة تقليد التحقق من المعرفة قام بها كارل بوبر. إنه ينقل التركيز من منطق العمل العلمي إلى منطق تطوير المعرفة العلمية. في نهجه ، يتم الشعور بتأثير الوضعية ، على وجه الخصوص ، يرسم بوبر خطًا واضحًا بين التجربة والنظرية. في مسألة تحديد الحقيقة ، فإن النقطة الأساسية لمفهوم بوبر هي رفض المنطق الاستقرائي. لا يمكن للقضية الفردية أن تثبت وجود افتراض عالمي ، لكنها يمكن أن تدحضها. ومن الأمثلة الشائعة على ذلك أنه لا يمكن لأي قدر من البجعات البيضاء إثبات أن جميع البجعات بيضاء ، ولكن ظهور بجعة سوداء واحدة يمكن أن يدحض ذلك. وفقًا لبوبر ، فإن نمو المعرفة يتم على النحو التالي: يتم طرح نظرية معينة ، ويتم استنتاج النتائج من النظرية ، ويتم إجراء تجربة ، وإذا لم يتم دحض النتائج ، يتم الاحتفاظ بالنظرية مؤقتًا ، إذا تم دحض النتائج ، والنظرية مزورة ومهملة. إن مهمة العالم ليست البحث عن دليل على نظرية ما ، بل تزييفها. معيار الطابع العلمي للنظرية هو وجود مزيفين محتملين. تُفهم الحقيقة على أنها مراسلات للحقائق. في وقت لاحق ، طور بوبر مفهومه ، واعتبر النظريات العلمية على أنها تكوينات أكثر تعقيدًا ذات محتوى خاطئ وصحيح ، لكن المبدأ القائل بأن أي تغيير في النظرية يتطلب اعتبارها نظرية جديدة تمامًا لا يزال قائمًا. يصبح القانون التراكمي لتقدم المعرفة اختياريًا. يشرح الكذب بنجاح بعض ميزات العلم الحقيقي ، على وجه الخصوص ، لماذا يعتبر التنبؤ بالحقائق أكثر أهمية للعلم من شرحها بعد فوات الأوان ، ولكنه لا يتجنب النقد. أولاً ، تظل جميع الأسئلة حول استخدام مفهوم "الأساس التجريبي" قائمة. اتضح أنه بدون الاتفاق على أي جزء من المعرفة يجب اعتباره كأساس ، لا يوجد علم ممكن. ثانيًا ، من خلال منع أي حالة يمكن ملاحظتها ، تنطلق النظرية من الشروط الأولية ، ونظرية متسقة للملاحظة ، وقيود مع ثبات العوامل الأخرى (مع ثبات العوامل الأخرى). أي من العناصر الثلاثة يعتبر ملاحظة مرفوضة يعتمد على قرار المراقب. ثالثًا ، لا يزال من غير الواضح متى يجب التخلص من النظرية المزيفة. لماذا ما زلنا نستخدم نظرية نيوتن على الرغم من دحضها في اللحظة التي تم فيها اكتشاف مقدمة الحضيض في عطارد (قبل نظرية أينشتاين بفترة طويلة)؟ اتضح أن أهم النظريات العلمية ليست فقط غير قابلة للإثبات ، ولكنها أيضًا غير قابلة للدحض.

أدى مفهوم بوبر إلى ظهور مجموعة كاملة من نظريات تطور العلم ، والتي سيتم مناقشتها في القسم 2.4. في مسألة إثبات حقيقة المعرفة ، توصلت منهجية العلم إلى استنتاج مفاده أن المعرفة غير ممكنة بدون اتفاقيات معينة. هذا يدفع أكثر مؤيدي التقليد ثباتًا إلى الادعاء بأن كل المعرفة ليست أكثر من نسج من الخيال. على سبيل المثال ، توصل بول فييرابند إلى النسبية الكاملة للحقيقة ويعتبر العلم نوعًا من الدين. بدءًا من إعلان العلم باعتباره القيمة الرئيسية ، توصل الفلاسفة إلى تقليل كامل لقيمة نتائجه.

الحقيقة هي أنه في تفسير العلم كمنهج ، فإن أهمية الحقيقة كمبدأ تنظيمي قد سقطت في الاعتبار. يشرع العالم في البحث عن الحقيقة ، غير متأكد من أنه سيجدها ، ولا من وجودها من حيث المبدأ. بوعي أو بغير وعي ، لكنه يختار بين المزايا في حالة النجاح والخسارة في حالة الفشل. من يتأكد من أن الحقيقة كما يفهمها بعيد المنال ، ولا يشارك في المشروع العلمي ولا يخرج عنها. هذا يفرض موقفًا متحيزًا تجاه القضية بين العلماء - الإيمان بإمكانية بلوغ الحقيقة الأساليب العلميةهي شرط أيديولوجي مسبق لاختيار المهنة ، لذلك يجب تبريرها كقيمة.

لا يوجد بعد مفهوم شامل لإثبات حقيقة المعرفة. من الواضح أن مثل هذا المفهوم ، إذا ظهر ، يجب اعتباره كذلك الواقع الموضوعيليس فقط عالم الأشياء من حولنا ، ولكن أيضًا معتقداتنا. لكن مسألة ما إذا كان من الممكن إثبات حقيقة النظرة إلى العالم يجب أن تترك مفتوحة.

2.3 مشكلة العقلانية

كما يُظهر النظر في مشكلة إثبات حقيقة المعرفة ، فإن اللحظة الذاتية لا تنفصل عن المعرفة العلمية. السمة الرئيسية للعلم ليست احتكار الحقيقة المطلقة ، بل التركيز على تحقيق المعرفة بالطرق العقلانية. في مرحلة ما ، كان يُنظر إلى العلم على أنه نموذج للنشاط العقلاني ، وكان هذا بالضبط هو رثاء الوضعية. لكن عند محاولة صياغة قوانين العلم ، انهارت الصورة بأكملها مثل بيت من ورق. يُنظر إلى انهيار البرنامج الوضعي للعقلانية على أنه كارثة على وجه التحديد لأنه لم تتم صياغته فقط كمنهج ، ولكن كمبدأ تنظيمي ، وهو أساس النظرة العالمية. لقد تبين مرة أخرى أن الواقع أكثر تعقيدًا مما كنا نتخيله ، هذه صورة نموذجية للغاية ، لكن محاولة التخلص من المشكلة بمثل هذه الحجة تعني التخلي عن محاولات حلها.

من ناحية ، العقلانية هي مشكلة أيديولوجية تتعلق بعلاقة الإنسان بالإنسان والإنسان بالوجود ، وفي هذا الدور تدخل في اختصاص الفلسفة. من ناحية أخرى ، داخل حدود النهج العام ، يتم تمييز مشاكل معينة للسلوك العقلاني ، وعقلانية التاريخ ، وعقلانية المعرفة ، وما إلى ذلك. من الواضح تمامًا أنه بدون حل المشكلة على المستوى الفلسفي ، فإن النظر في مشاكل معينة يواجه صعوبات خطيرة. وفي الوقت نفسه ، لا يوجد تعريف واضح للعقلانية في الأدبيات الفلسفية ، وتعتمد التفسيرات المحددة للمفهوم على موقف المؤلف ، إذا كان يسعى إلى تعريف هذا المفهوم على الإطلاق. يرى البعض هذا كدليل على الطبيعة الوهمية للمشكلة ، في رأيي ، كل شيء هو عكس ذلك تمامًا. يمكننا أن نفكر بشكل أكثر تحديدًا في المشكلات المجردة ، مثل عادات سكان بابوا غينيا الجديدة ، ولكن كلما كان الموضوع أقرب إلينا ، أصبح حكمنا أكثر ذاتية. العقلانية جزء لا يتجزأ من ثقافتنا ، لذلك من الصعب للغاية التحدث عنها بموضوعية. على ما يبدو ، من المنطقي النظر في موقف المؤلف من مشكلة العقل ككل ، من أجل محاولة إيجاد شيء مشترك في الخلاف في الآراء.

يعتمد تعريف حدود وإمكانيات العقل إلى حد كبير على كيفية فهم المبدأ العقلاني نفسه. يمكن تتبع فكرة الحاجة إلى تقسيم العقل إلى عملي ونظري بالفعل في كانط. عند تطوير هذه الفكرة ، يمكننا القول أنه داخل حدود العقل البشري هناك نوعان من القدرات: العقل باعتباره القدرة على وضع القواعد ، والعقل باعتباره القدرة على إعادة بناء نظام القواعد. يتميز نشاط العقل بالوضوح والاتساق والتعبير. العقل قادر على مراجعة نقدية للعقليات الأولية للعقل ، وحل التناقضات ، ويتميز ببعض العفوية والحيوية. وبطبيعة الحال ، مع كل قدرات اثنين النشاط البشريلم يتم وصفها ، لكنها ، على ما يبدو ، من سمات البشر. تؤدي ازدواجية حامل المبدأ العقلاني ، على الأقل ، إلى مجموعة كبيرة من الخيارات لتفسيره. اعتمادًا على القدرات التي يركز عليها المؤلف ، يمكن تتبع طريقتين للعقلانية.

أولاً ، إنها مقاربة براغماتية وظيفية ، تشمل فلسفة العلم والوضعية بكل أشكالها. المقاييس والمعايير ، والقواعد لأنواع مختلفة من العقل بمثابة المحتوى الرئيسي للعقل. تعتبر العقلانية طريقة ، وصفًا لمعايير صحة الآراء ، واختيار الإجراء العملي. السمة الرئيسية للنشاط العقلاني هي الاتساق ؛ أي نشاط بشري طبيعي ، على سبيل المثال ، السحر ، يمكن أن يندرج تحت التعريف. نظرًا لصعوبة إثبات النظريات العامة ، يتم تحويل التركيز من التفسيرات إلى التصنيف والوصف ، مما يؤدي إلى ضبابية المفاهيم ، وإذا تم تنفيذها باستمرار ، إلى العدمية الكاملة. يتميز هذا النهج من خلال التقاليد في التعريفات وإحضار العقلانية إلى موقف المشكلة الزائفة. نطاق والخيارات: من دوغماتية قواعد المنطق إلى نسبية الحقيقة.

يمكن تصنيف النهج الثاني على أنه نهج ذو قيمة إنسانية. يتميز هذا النهج بالتقليل من قيمة الأشكال العقلانية للعقل والعلم. من بين مؤيدي هذا الموقف الوجوديون وأتباع نيتشه. ضمن هذا النهج ، لا يتم تفسير العقلانية ، كقاعدة عامة. في كثير من الأحيان ، يتم تلخيص أي شكل من أشكال الوعي في إطار تعريف العقل ، ويتم التركيز على العفوية وغير المنطقية ("الذكاء الإبداعي" ، "القدرة الإبداعية"). يؤدي الرفض المستمر للأشكال العقلانية للعقل إلى رفض محاولات الفهم بشكل عام ، وينتقل التركيز إلى البحث عن وسائل جديدة للتعبير تستبعد الكلمة والمفهوم. هناك أيضًا بعض اللحظات الأيديولوجية: يتم إعلان العقل كأداة للعنف ضد الفرد بواسطة جهاز السلطة ، الحرية الحقيقية - رفض أي مفاهيم يفرضها المجتمع (يعود إلى نيتشه). مثل هذا التصنيف هو إلى حد كبير رد فعل على إملاءات الوضعية والتوجهات الشمولية في المجتمع.

كل من هذه الاتجاهات في شكلها النقي تنجذب نحو النسبية واللاعقلانية. يستسلم المنطق للتطور ، لحظة تجاوز نظام القواعد المعمول به. هروب الفكر يهلك ، لا تحدده كلمة واحدة. في الحالة الأولى ، تصل المعيارية إلى إشكالية زائفة ، وفي الحالة الثانية - العفوية إلى المدينة الفاضلة. يجب أن يكون مفهوماً بوضوح أن الحوار حول العقلانية ليس بين العقلانية والهذيان اللاعقلاني ، بل بين الإصدارات المختلفة للموقف العقلاني ، حتى لو نفاه المؤلفون. الحياة لا يعارضها الفكر ، ولكن بغياب أي فكر. في مرحلة ما ، تؤدي محاولات تمجيد الجسد المندفع الذي لا يمكن وصفه إلى انتصار الطبيعة الحيوانية في الإنسان. على هذا المستوى الفكر غائب والنقاش مستحيل.

جوهر المشكلة هو أنه حتى الآن ، تم دحض أي محاولة لصياغة معايير العقلانية على الفور ، وإدخال معايير "نسبية" معينة أدى حتماً إلى النسبية واللاعقلانية. النسبية ، إنكار وجود موقف موضوعي ، يؤدي إلى تدمير جميع المؤسسات الاجتماعية. اللاعقلانية تعني موت المجتمع كما نفهمه. بالنسبة لمعظم الناس ، مثل هذه البدائل للعقلانية غير مقبولة ، والشعور بالحفاظ على الذات يتطلب منا جعل وجهات نظرنا تتماشى مع الواقع بطريقة أكثر قبولًا.

يمكن حل حالة "تحدي العقل" بطريقتين. الحل التركيبي هو محاولة الجمع بين النهجين للعقل ضمن مفهوم واحد. أصبح التجريبيون أكثر اهتمامًا بحالات العقل الإبداعي والخيال (توصل أندرسون إلى استنتاج مفاده أن العقل الإبداعي والنقدي متكاملان) ، والذاتيون أكثر تقديرًا لحظات الموضوعية (لا يتعلق الأمر فقط بظهور مفاهيم جديدة ، ولكن أيضًا حول تغيير الموجود منها نحو التحليل). في كثير من الأحيان ، تتم محاولة مثل هذا التوليف على أساس المشاكل اللغوية. في الوقت نفسه ، ينطلق المؤلفون من حقيقة أن أي فكر ذي معنى هو عام ويتطلب رمزية ، والتي يمكن رؤيتها بشكل أفضل في مثال اللغة. في هذه الحالة ، تصبح العقلانية حلاً لمسألة الأهمية الشخصية للحجج ، عندما يتجاوز الفكر العقلاني الشخصية. بالنسبة لـ Y. Khabrams ، فإن هذا المخرج هو عمل تواصلي ، انتقال من الفرد إلى الاجتماعي ، بالنسبة لـ P. Riker ، إنه تطور للفرد ليس من خلال التعميق الذاتي ، ولكن من خلال الاندماج من خلال اللغة في الثقافة. يتم تقديم نهج أصلي للعقلانية من قبل A.L. نيكيفوروف. في رأيه ، العقلانية عبارة عن مسند من مكانين ، ومعناه موجود في العبارة: الفعل A عقلاني بالنسبة للهدف B في ظل الظروف C. يمكن اعتبار درجة العقلانية درجة تقريب النتيجة إلى الهدف. وبالتالي ، لا يمكن التوصل إلى استنتاج حول عقلانية النشاط إلا عند اكتمال النشاط والحصول على النتيجة. إن محاولة إدخال معايير وسيطة هي إنشاء قواعد للنشاط العقلاني تلخص كل التجارب السابقة لتحقيق الأهداف بنجاح. هذا النهج جيد كأساس للنظرية ، ولكن في الممارسة العملية ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو معيار الاقتراب من النتيجة إلى الهدف ، لا سيما في حالة يكون فيها مجموع القوى المؤثرة غير معروف. بالإضافة إلى ذلك ، يعتبر المؤلف النشاط العقلاني حتميًا (فيما يتعلق بالأهداف والأساليب والشروط) ، وفي الواقع ليس حرًا. يحدد مظهر الهدف مسار العمل ، مما يعني أن النشاط الحر لا ينبغي أن يكون له هدف على الإطلاق (بطريقة التلويح بالأيدي).

بديل للنهج التركيبي هو الانغماس في "ما قبل المفاهيم". في الواقع ، هذه محاولة لحل المشكلة عن طريق إزالة موضوع النزاع. هذه الآراء هي سمة من سمات P. Feyerabend ، علم الاجتماع المعرفي. غالبًا ما يتم تفسير تعقيد وصف ظاهرة العقلانية من خلال حقيقة أن العقلانية تختلف من شخص لآخر ، لكن ليس لدينا ما يشير إلى وجود أشكال مختلفة تمامًا من العقلانية. غالبًا ما يتم تفسير اكتشاف "ميزات" عقلانية المجتمعات الغريبة من خلال حقيقة أن الباحث يركز بدقة على الغريب ، متجاهلاً القواسم المشتركة بين التدبير المنزلي والزراعة وقواعد النزل. يميل الفلاسفة غير الأوروبيين إلى تحدي احتكار الحضارة الأوروبية للعقلانية ، مع التأكيد على أنه لا يمكن لأي مجتمع بشري أن يوجد لفترة طويلة بدون "الملاحظة والتجربة والعقل". لكن ربما تكون الحجة الرئيسية ضد مثل هذا النهج هي أنه ، من حيث المبدأ ، لا يعطي الأمل في وصف الظاهرة.

على الرغم من وفرة النظريات وسيل الأدب ، لا يوجد حتى الآن نهج واحد للعقلانية بشكل عام والعقلانية العلمية بشكل خاص. هذا لا يعني أنه لا يوجد عقل ، بل يعني فقط أن على كل شخص مفكر أن يحل هذه المشكلة من جديد. من الضروري أن ندرك أهمية مثل هذا القرار: العقلانية هي الموقف الذي يمكن للشخص أن يحقق الحقيقة بشكل مستقل (الآراء المتعلقة بطبيعة الحقيقة قد تكون مختلفة) ، وبالتالي ، فإن نقيض العقلانية سيكون البيان حول وجود حدود لا يستطيع العقل البشري التغلب عليها دون أن يكون منفتحًا على العمل بقوة خارجية. الرفض النهائي للثقة بالعقل سيكون نهاية التنمية البشرية. مفهوم جديدعندما تظهر ، يجب أن توضح العلاقة بين العقلانية وظاهرة العقل بشكل عام. من الواضح أنه لن يكون من الممكن اختزال العقلانية إلى المنطق: فالعقل دائمًا ما يتوازن على حافة الجديد والمتكرر ، وأي تفسير له يجب أن يتضمن عنصرًا ديناميكيًا. نقطة أخرى مهمة ستكون لتوضيح دور العقلانية في التواصل بين الأشخاص. من الواضح أن التنظيم العقلاني للمعرفة مهم في المقام الأول لتسهيل نقلها. ليس من أجل لا شيء المراكز تفكير عقلانيأصبح في كثير من الأحيان المؤسسات التعليمية. يجب أن تكون النقطة الثالثة هي النظر في مسألة نمو كفاءة النشاط العقلاني. في حالة واحدة منعزلة ، قد يكون القرار العفوي أكثر فعالية من القرار المخطط له بشكل عقلاني (خاصة في حالة نموذجية للغاية من نقص المعلومات). ومع ذلك ، في ظل ظروف العمل المتكرر ، تزداد كفاءة النشاط المنظم بعقلانية ، بينما يظل الآخر في المستوى الأولي. وأخيرًا ، يجب حل مسألة قابلية تطبيق العقلانية على تفسير القيم العليا ، لأن الفلاسفة العقلانيين الجادين لم ينكروا وجودهم أبدًا. وفقًا لبيتر أبيلارد ، بدونهم ، يكون الفكر البشري أعمى وبلا هدف ، وكان مؤسس الوضعية ، أوغست كونت ، يسترشد بفكرة إنشاء دين جديد يكون الإنسان في قلبه. ما هي العلاقة بين القيم والعقل؟

فقط الحل الكامليمكن إعادة تأهيل المشاكل بالعقلانية موقف الرؤية العالمية. ترتبط أزمة مفهوم العقلانية ارتباطًا وثيقًا بأزمة الحضارة الحديثة. لا تكمن النقطة في شراسة النظام ، بل حقيقة أنه يفقد قدرته على التغيير ، مما يؤدي إلى الانصياع لميول التقليدية. سترتبط جولة جديدة من التطور حتما بفهم جديد للعديد من المشاكل الفلسفية ، بما في ذلك مفهوم العقلانية.

2.4 نظريات تطوير المعرفة العلمية

ما قيل في الفقرات السابقة يجعل المرء يتساءل كيف يمكن تطوير المعرفة العلمية على الإطلاق. كيف نفهم مصطلح "التنمية"؟

توفر لنا الجدة المقارنة لظاهرة العلم وميل العلماء لتوثيق أفعالهم مادة عملاقة تصف حالة الأمور في مختلف فروع المعرفة في الثلاثمائة عام الماضية. ومع ذلك ، فإن تفسير هذه المواد يواجه صعوبات كبيرة. النظريات الحديثةتطوير المعرفة العلمية يحمل بصمة أي فرع من فروع العلم يركز عليها المؤلف - لكل منها بعض التفرد ، كل منها يسأل مجموعة الأسئلة والأجوبة الخاصة به. لماذا الاختيار صعب للغاية؟ في فجر العلم ، يمكن تتبع تطوره من خلال ظهور أعمال أساسية مثل عناصر نيوتن والبصريات أو كيمياء لافوازييه. يمكن أن يقتصر تاريخ العلم على وصف ظروف ظهور هذه الأعمال ودراسة الشخصيات. لقد خلق هذا النهج "الشخصي" المتطلبات الأساسية لتقسيم محتوى العلم إلى نظريات وأوهام حقيقية. كانت النظريات القديمة إما مفاهيم خاطئة (مثل نظرية الاحتراق phlogiston ، التي سبقت مفهوم لافوازييه) ، أو اعتبرت أول مقاربات للنظريات الحقيقية (أنظمة الميكانيكا السماوية لكوبرنيكوس وكبلر). بمرور الوقت ، زاد عدد العلماء الذين يعملون في منطقة أو أخرى. تم صقل وتطوير المسارات المشار إليها في كتابات المؤسسين. إن الاعتقاد بأن العلم سيستمر في اتباع مسار التقدم ، وتراكم نجاحاته (النموذج التراكمي للتنمية) ، تلقى تعزيزًا كبيرًا. وكان انعكاس هذه المشاعر هو ظهور "الفلسفة الإيجابية" لأوغست كونت ، والتي اعتبرها الخالق "الفلسفة الأخيرة". ومع ذلك ، من خلال العمل من خلال نظريات معترف بها ، حدد العلماء في وقت واحد حدود قابليتها للتطبيق وخلق الظروف اللازمة لاختراقات جديدة. في هذا الصدد ، أصبح القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين مهمًا: فقد بدأت التحولات المماثلة لتلك التي قام بها لافوازييه تحدث في فروع العلوم الأخرى. تتضمن مثل هذه الصدمات اكتشاف قابلية الذرة للتجزئة ، وإنشاء نظرية النسبية لأينشتاين ، ونظرية بولتزمان الحركية الجزيئية للغازات ، والنجاحات. فيزياء الكم. أصبح تتبع خط "التقدم المستمر" إشكالية أكثر فأكثر. إذا لم نأخذ في الاعتبار الدعوات للتخلي عن البحث عن الأنماط في تطور العلم أو التصريحات الغامضة للدياليكتيك بأن "الحقيقة النسبية تسعى جاهدة إلى الحقيقة المطلقة بطريقة ديالكتيكية" ، فإن الحالة الحالية لنظرية تطور المعرفة العلمية هي كالآتي.

لفهم اللحظة الحالية ، تعتبر أعمال كارل بوبر مهمة ، فمعظم المؤلفين ، إذا لم يستخدموا تطوراته ، فعليهم أن يجادلوا معهم ، سواء أرادوا ذلك أم لا. كان بوبر أول من تحدث ضد "وضوح" العلم ووجه انتباهه إلى تاريخه الحقيقي.

بدا النموذج التراكمي لتطور العلم كالتالي: بعض النظريات مشتقة من البيانات التجريبية ، مع زيادة مجموعة البيانات التجريبية ، وتحسن النظرية ، وتراكم المعرفة. تتضمن كل نسخة لاحقة من النظرية النسخة السابقة كحالة خاصة. من المفترض أن النظريات المهملة تم قبولها عن طريق الخطأ أو بسبب التحيز. يجب أن يكمن سبب زيف النظرية إما في إجراء استنتاج غير صحيح ، أو في حقيقة أن النظرية لم تكن مبنية على حقائق. النشاط العلمي هو عملية تقريب مستمر للحقيقة. كما هو مبين في القسم 2.2 ، من المستحيل بشكل لا لبس فيه اختزال النظرية إلى بيانات تجريبية. تواجه محاولة تقديم مفهوم "المحتمل" (بمعنى حساب الاحتمال) الحقيقة صعوبة في تحديد درجة الاحتمال. وبالتالي ، في إطار النموذج التراكمي ، لا توجد طريقة لتحديد النظرية الصحيحة ولا يوجد مبرر لدحض النظرية.

في طليعة خطته لتطوير العلم ، يضع بوبر المبدأ الذي يستخدمه كل عالم بالتأكيد في الممارسة العملية - الحاجة إلى النقد. يحدث التطور العلمي من خلال تقدم ودحض النظريات. أولاً ، تمت صياغة النظرية ولا يهم أي القوى تشارك في هذه العملية. علاوة على ذلك ، يتم استنتاج النتائج من النظرية ، التي تحتوي على بيانات محددة تتعلق بطبيعة الأشياء ، وبالتالي فهي قادرة ، من حيث المبدأ ، على الدخول في صراع مع الواقع. تسمى هذه العواقب مزيفة محتملة. إن وجود مثل هذه المزيفات هو معيار للطابع العلمي للنظرية. يتم إجراء تجربة ، إذا كانت بيانات النظرية تتعارض مع الحقائق - يتم تجاهلها بلا رحمة ، وإذا لم يكن الأمر كذلك ، فسيتم حفظها مؤقتًا. المهمة الرئيسية للعالم تصبح البحث عن الطعون. يكشف بوبر عن سبب كون نمو المعرفة العلمية هو الشرط الأساسي لوجودها. ومع ذلك ، فإن التزييف أيضًا غير قادر على وصف العلم الحقيقي. أولاً ، ليس من السهل أيضًا دحض نظرية (انظر القسم 2.2) ، وثانيًا ، ليس من الواضح سبب استمرارنا في استخدام النظريات التي تتعارض بوضوح مع الحقائق (على سبيل المثال ، نظرية نيوتن في الجاذبية). في أي نقطة ينبغي نبذ النظرية؟ لماذا (ولو مؤقتًا) يتمسك بالنظريات الخاطئة؟ الشعور بالتناقض بين مثل هذا المخطط وواقع العلم ، يقدم بوبر في مفهومه مفهوم بنية النظرية. يجب أن تستند النظرية إلى مجموعة من العبارات المستقلة (الافتراضات) ، قد يكون بعضها صحيحًا والبعض الآخر قد يكون خاطئًا. وبالتالي ، يجب أن تحتوي كل نظرية جديدة إما على محتوى خاطئ أقل أو محتوى حقيقي أكثر ، وفي هذه الحالة فقط تخلق تحولًا تدريجيًا في المشكلة. ومع ذلك ، فإن بناء الجسور بين هذه المبادئ والعلم الحقيقي أمر صعب للغاية. على الرغم من عدد من الإنجازات المهمة ، فإن نموذج بوبر لتطوير المعرفة العلمية لا يتوافق مع الممارسة.

كان رد الفعل على نقد بوبر للحث بشكل عام والنظرية التراكمية لتطور العلم بشكل خاص ، وكذلك على عيوب التزييف ، تعزيز الموقف الداعي إلى التخلي عن البحث عن الأنماط في تطوير العلم والتركيز. في دراسة العقل العلمي ، أي في علم نفس العلم. أحد الخيارات لمثل هذا الموقف هو نظرية T. Kuhn. وهو يقوم على تحديد "نظامين" رئيسيين للتطور العلمي: فترات "العلم الطبيعي" والثورات العلمية. خلال فترات العلم العادي ، يعمل العلماء ضمن "نموذج" معترف به. مفهوم كون للنموذج غير متبلور إلى حد ما: إنه نظرية علمية وطريقة للتجربة ، وبشكل عام - المجموعة الكاملة من العبارات الموجودة فيما يتعلق ببنية الواقع ، ما هي الأسئلة التي يمكن أن يطرحها عالم حولها وما هي الأساليب التي يجب أن يطرحها. ابحث عن إجابات لهذه الأسئلة. النتيجة المميزة لوجود النموذج هي إنشاء الكتب المدرسية وإدخال المعايير التعليمية. إن وجود نظام من القواعد يحول العلم إلى "حل ألغاز". يبذل المجتمع العلمي قصارى جهده لفرض قواعده على الطبيعة لأطول فترة ممكنة ، متجاهلاً أي تناقضات ، ولكن يأتي وقت تتوقف فيه هذه الأنشطة عن تحقيق النتيجة المتوقعة. تبدأ الثورة العلمية. إذا كان انتقاده يعتبر تدنيسًا للمقدسات خلال فترة الهيمنة النموذجية ، فقد أصبح الآن أمرًا شائعًا. هناك انتشار للأفكار - خلق العديد من النظريات المتنافسة ، بدرجات متفاوتة من الموثوقية أو التفصيل. أي من هذه النظريات ستحل محل النموذج يعتمد على رأي المجتمع العلمي. هذه نقطة مهمة - يجب أن يشارك المجتمع العلمي فقط ، وليس المجتمع ككل ، في صنع القرار ، ولا يؤخذ رأي غير المتخصصين في الاعتبار. يمكن أن تستمر النزاعات إلى أجل غير مسمى (بما في ذلك استخدام الوسائل غير العلمية) حتى يتحول المجتمع العلمي بأكمله إلى دين جديد. النموذج القديم يختفي تماما فقط مع موت آخر داعم له (عادة ما يكون طبيعيا). يشير كوهن إلى أهمية ظهور النظرية لتطوير العلم: فهي تتيح لك تنظيم الحقائق وتنظيم العمل والبحث المباشر. ولكن ، من ناحية أخرى ، يصبح تغيير النماذج أمرًا شخصيًا بشكل حصري ، اعتمادًا على عدد مثابرة مؤيدي نظرية معينة. تم تقديم موقف مماثل إلى المطلق من قبل بول فييرابند ، الذي يشبّه بإصرار العلم بنوع من الدين. في عرض فييرابند ، تبين أن الحقيقة بشكل عام هي مجرد موضوع اعتقاد. في محاولة لرسم حدود لا يمكن التغلب عليها بين محتوى نظريات الماضي والحاضر ، قد يكون هناك اعتراض على أن هذا قد يكون كذلك بالنسبة لبعض الأطفال الصغار ، ولكن من المتوقع أن يكون العالم الجاد قادرًا على وضع صورة أكثر تعقيدًا للواقع في الاعتبار. إنها حقيقة أن الشخص ذي العقلية الأوروبية قادر ، من حيث المبدأ ، على تعلم اللغات الأجنبية التي لها بنية قواعد مختلفة تمامًا ، ناهيك عن المفردات. لا توجد لغة حية واحدة ، على الأقل بشكل عام ، لم تصلح للترجمة إلى الإنجليزية. وبالتالي ، لا يوجد سبب للحديث عن استحالة التغلب على الحدود بين النماذج. فضلا عن عدم وجود أي أنماط عامة في العلم.

في رأيي ، الأكثر قبولًا ، على الرغم من أنها بعيدة عن النهاية ، في الوقت الحالي هي نظرية بنية وتطور العلم من قبل إيمري لاكاتوس. يطلق لاكاتوس على نفسه لقب من أتباع بوبر ، لكنه يذهب إلى ما هو أبعد من مفهومه. النقطة الأساسية هي أن النظرية يجب ألا يتم تزويرها وإهمالها فحسب ، بل يجب استبدالها بنظرية أخرى. يدرك لاكاتوس أهمية الإثبات وأهمية التفنيد. يتم قبول مثل هذه النظريات (تعتبر علمية) للنظر فيها ، والتي ، بالمقارنة مع السابقة ، لها محتوى تجريبي إضافي ، وتشكل "تحولًا تدريجيًا نظريًا للمشكلة" (يؤدي إلى اكتشاف حقائق جديدة ، على الرغم من الوقت الذي سيستغرقه لتأكيدها غير معروف). تعتبر النظرية القديمة مزورة إذا تم اقتراح نظرية جديدة تفيد بأن أ) لها محتوى تجريبي إضافي ، ب) تشرح نجاح النظرية السابقة ضمن خطأ الملاحظة ، ج) تم تعزيز بعض المحتوى الإضافي. تُفهم النقطة الأخيرة على أنها "تحول تدريجي تجريبيًا للمشكلة". من الضروري عدم النظر في النظريات المنفصلة ، ولكن بعض التكوينات الأكبر - برامج البحث. يجب أن تشكل النظريات التي تنجح في إطار برنامج البحث "تحولًا تقدميًا" نظريًا وتجريبيًا. يمكن تسمية التسلسل الكامل للنظريات فقط علميًا أو غير علمي. الأنشطة في إطار برنامج البحث تذكرنا بالأنشطة في ظل ظروف "نموذج" كون. يتكون البرنامج من قواعد حول ما يجب تجنبه (الكشف عن مجريات الأمور السلبية) وأين يجب السعي (الاستدلال الإيجابي). الاستدلال السلبي هو "النواة الصلبة" لبرنامج لا يمكن دحضه. "الفرضيات المساعدة" عرضة للتغيير ، وبمساعدتها "تنقذ" النظرية طالما أن هذا يضمن تحولًا تدريجيًا في المشكلة. يحدد الاستدلال الإيجابي خطة عمل يمكن من خلالها تحقيق النجاح. يخلق التحول التدريجي الثقة في البرنامج أثناء وجوده ، حتى التناقضات يتم التغاضي عنها من الناحية النظرية (بشرط حلها لاحقًا). لا تؤخذ الحالات الشاذة في الحسبان وتصبح مؤلمة فقط في مرحلة التحول التراجعي أو في مرحلة "بداية" البرنامج عن طريق التجربة والخطأ. إن سبب استبدال برنامج البحث ليس حتى تحولًا رجعيًا ، بل نجاح برنامج منافس. أصعب لحظة هي عندما يجب عليك التوقف عن حماية برنامج قديم.

يرى لاكاتوس مخرجاً من معظم الصعوبات التي واجهها أسلافه في اتخاذ "قرارات" معينة تشكل بالنسبة له نظاماً معقداً. يتم اتخاذ قرار بشأن ما يجب اعتباره أساسًا تجريبيًا. تحديد أي جزء من "نظرية التنبؤ - نظرية الملاحظة - شروط المراقبة" يجب اعتباره مرفوضًا (الحق في الاستئناف). تحديد التقنيات التي يجب تجنبها عند حماية البرنامج (الحد من الحيل التقليدية). يشرح كيف يمكن للمنظر في إطار برنامج البحث أن يتقدم على المجرب.

يسمح اعتماد نظرية برامج البحث لاكاتوس بتقسيم تاريخ العلم إلى عدة مراحل: 1) تراكم المواد التجريبية ، 2) تطوير الفرضيات عن طريق التجربة والخطأ (وفقًا لبوبر) ، 3) تطوير البحث البرامج.

تكمن قوة وضعف نظرية لاكاتوس في أنها تصف جيدًا الأحداث التي حدثت بالفعل ولا شيء تقريبًا عن المستقبل (باستثناء الملاحظة التي تفيد بأن برنامج البحث في فيزياء الكم قد استنفد قوته التفسيرية كتنبؤ). يسمح هذا لـ Jan Haginen أن يقول: "من المفترض أن يتحدث لاكاتوس عن نظرية المعرفة. في الواقع ، يُعتقد عادةً أنه يطور نظرية جديدة للمنهج والعقلانية ، وبالتالي يحظى بإعجاب البعض وينتقده الآخرون. ولكن إذا أخذنا في الاعتبار نظريته عن العقلانية باعتبارها إنجازًا رئيسيًا ، تبدو فوضوية إلى حد ما. إنها لا تساعدنا بأي شكل من الأشكال في تحديد ما هو معقول للتفكير أو القيام به في الوقت الحاضر. إنها استعادية تمامًا. يمكن أن تشير إلى أي قرارات في العلم الماضي كانت عقلاني ، لكن لا يمكن أن يساعدنا في المستقبل ". بطريقة ما ، بطريقتي الخاصة التعريف الخاصنظرية لاكاتوس غير علمية.

يبدو لي أن التغيير الحقيقي في العلم في العقود القادمة سيكون ضروريًا لنظرية تطور المعرفة العلمية. لم تعد مادة السنوات الماضية كافية للاختيار الواضح بين النظريات.

3 - الخلاصة

في الختام ، أود أن أكرر ما قلته في البداية: الدافع الأعمق لاكتساب المعرفة هو الرغبة في الأمن. نحن لا نسعى إلى انتصار العقل ، بل إلى انتصار أنفسنا. بالمقارنة مع Delphic oracle ، يتمتع العلم بميزة لا يمكن إنكارها - فهو يتنبأ على الأقل بشيء لا لبس فيه ، لكنه يعد بالتنبؤ بالمزيد. هذا ، في رأيي ، هو سبب المكانة العظيمة للعلم. تم نقل المجموعة العملاقة من "الخبرة" غير المتبلورة إلى مجال "المعرفة الموثوقة" ، المجهولة الهوية والمكررة. أحدث تحفة في هذا النهج هو الكمبيوتر ، حيث أكتب كل هذه الكلمات. بعد أن جربت ذات مرة فرصة نقل حدود المجهول بعيدًا عن نفسها ، فرصة عدم التفكير ، لن ترفضها البشرية أبدًا. في هذه الحالة ، سيكون حد الإنسان هو بالضبط رفض الجهد الأخير. سيبقى المجهول في مكان ما هناك. على الأقل في صورة الكويكب سيئ السمعة ، والذي ، وفقًا لقوانين الميكانيكا السماوية ، سوف يعبر مدار الأرض في غضون ن ساعات م دقيقة زائد أو ناقص ثلاث ثوانٍ. ستكون هناك دائمًا أشياء في العالم لا يمكن تجنبها ، ومن المستحيل منعها ، ولكن يمكنك التعرف عليها واستخدامها في النهاية.

هل من العدل أن نقول إننا قادرون على الإجابة على جميع الأسئلة الآن؟ الإدراك مضمون غير ممكن فقط إذا كان الكون في حالة من الفوضى الكاملة أو كانت مدة القوانين مماثلة للتوقيت الحياة البشرية. في نفس الوقت ، النجوم تحترق لمليارات السنين ، والتفاح يسقط بعناد على الأرض طوال وجود الجنس البشري. هناك كل الأسباب للاعتقاد بأن العقل البشري لديه خمول أقل من الكون. من الممكن أن يكون الإنسان الحديث غير قادر من حيث المبدأ على التعرف على العالم كما هو ، ولكن على هذا الأساس لا يمكن استنتاج أن هذا سيستمر على هذا النحو. من الممكن أنه بمرور الوقت سيظهر شكل آخر من أشكال التفكير ، لا يمكن مقارنته بنوعنا ، وليس واحدًا ، ولكن أي عدد من هذه الأشكال ، لأن الحياة لها ميزة على الجماد - يمكن للحي أن يغير سلوكه دون تغيير الناقل والجماد غير قادر على التغيير كما يحلو له. على أي حال ، فإن التخلي عن محاولة معرفة العالم سيكون خطأً مأساوياً. يجب أن يكون مفهوماً أن أزمة الثقة الحالية في العلم ليست مرتبطة بالمواد ، بل بالمشاكل الأخلاقية للمعرفة.

الأسئلة الفلسفية الأساسية التي أثارها العلم في تطوره لا تزال تنتظر الحل.

4. المراجع

1. أليستير ماكجراد "الفكر اللاهوتي للإصلاح"
2. ت. كون “منطق ومنهج العلم. هيكل الثورات العلمية "، م ، 1977
3. ملاحظة. تارانوف "120 فلاسفة" ، سيمفيروبول ، تافريا ، 1996
4. هيوم "البحث في الفهم البشري" ، M. ، التقدم ، 1995
5. الفلسفة البرجوازية في القرن العشرين. م ، 1974
6. I. Lakatos "تزوير ومنهجية برامج البحث" ، DoctoR ، 2001-2002
7. أ. نيكيفوروف "من المنطق الرسمي إلى تاريخ العلم" ، م. ، ناوكا ، 1983
8. "مقدمة في الفلسفة" ، أد. هو - هي. فرولوف ، دار نشر الأدب السياسي ، 1990
9. ك. بوبر "المنطق ونمو المعرفة العلمية" ، M. ، التقدم ، 1983
10. P. Feyerabend "أعمال مختارة حول منهجية العلم" ، M. ، التقدم ، 1986
11. إي. مامشور " النسبية في تفسير المعرفة العلمية ومعايير العقلانية العلمية "، العلوم الفلسفية ، 1999. N5
12. “العقلانية كموضوع بحث فلسفي” أد. B.I. Pruzhinin، V.S. شفيريف ، م. ، 1995
13. مجدال "هل الحقيقة مختلفة عن الكذب؟" ، العلم والحياة ، العدد 1 ، 1982

لقد حان العلم سبب رئيسيمثل هذه الثورة العلمية والتكنولوجية المتدفقة بسرعة ، والانتقال إلى مجتمع ما بعد الصناعة ، والإدخال الواسع لتكنولوجيا المعلومات ، وظهور " اقتصاد جديد"، التي لا تنطبق عليها قوانين النظرية الاقتصادية الكلاسيكية ، بداية نقل المعرفة البشرية إلى شكل إلكتروني ، ملائم جدًا للتخزين والتنظيم والبحث والمعالجة ، وغير ذلك الكثير.

كل هذا يثبت بشكل مقنع أن الشكل الرئيسي للمعرفة البشرية - العلم في أيامنا هذه أصبح أكثر وأكثر أهمية وجزءًا أساسيًا من الواقع.

ومع ذلك ، لن يكون العلم مثمرًا إذا لم يكن لديه مثل هذا النظام المتطور من الأساليب والمبادئ وضرورات المعرفة المتأصلة فيه. إنها الطريقة المختارة بشكل صحيح ، جنبًا إلى جنب مع موهبة العالم ، التي تساعده على فهم الارتباط العميق للظواهر ، وكشف جوهرها ، واكتشاف القوانين والأنماط. يتزايد باستمرار عدد الأساليب التي يطورها العلم لفهم الواقع.

خصوصية وهيكل المعرفة العلمية.

يشمل هيكل المعرفة العلمية العناصر الرئيسية للمعرفة العلمية ومستويات المعرفة وأسس العلم. تعمل الأشكال المختلفة لتنظيم المعلومات العلمية كعناصر للمعرفة العلمية. تتحقق المعرفة العلمية في نشاط بحثي خاص ، والذي يتضمن مجموعة متنوعة من الأساليب لدراسة كائن ما ، والتي بدورها تنقسم إلى مستويين من المعرفة - تجريبي ونظري. وأخيرا أهم لحظةتعتبر هياكل المعرفة العلمية حاليًا أسس العلم ، والتي تعمل كأساسها النظري.

المعرفة العلمية هي نظام منظم بشكل معقد يجمع أشكال مختلفةتنظيم المعلومات العلمية: المفاهيم العلميةوالحقائق العلمية والقوانين والأهداف والمبادئ والمفاهيم والمشكلات والفرضيات ، برامج العلومالخ. النظرية هي الرابط المركزي للمعرفة العلمية.

اعتمادًا على عمق الاختراق في جوهر الظواهر والعمليات المدروسة ، يتم تمييز مستويين من المعرفة العلمية - التجريبية والنظرية.

بين المعرفة النظرية والتجريبية هناك علاقة وثيقةوالاعتماد المتبادل ، وهما على النحو التالي: تعتمد المعرفة النظرية بشكل كبير على المادة التجريبية ، وبالتالي فإن مستوى تطوير النظرية يعتمد إلى حد كبير على مستوى تطور الأساس التجريبي للعلم ؛ من ناحية أخرى ، يتم تحديد تطور البحث التجريبي إلى حد كبير من خلال الأهداف والغايات التي حددتها المعرفة النظرية.

قبل أن ننتقل إلى دراسة المنهجية ، دعونا نصف بإيجاز العنصر الثالث في بنية المعرفة العلمية - أسسها. أسس المعرفة العلمية هي: 1) مُثُل وقواعد ومبادئ البحث ، 2) الصورة العلمية للعالم ، 3) الأفكار والمبادئ الفلسفية. إنها تشكل الأساس النظري للعلم الذي تقوم عليه قوانينه ونظرياته وفرضياته.

يتم التعرف على مُثل وقواعد البحث في المتطلبات العلمية للعقلانية العلمية ، معبراً عنها بالصدق والأدلة. البيانات العلميةوكذلك طرق الوصف والتفسير العلمي وبناء وتنظيم المعرفة. تاريخيا ، تغيرت هذه المعايير والمثل ، والتي ارتبطت بها تغييرات نوعيةفي العلم (الثورات العلمية). وبالتالي ، فإن أهم معيار لعقلانية المعرفة العلمية هو طبيعتها المنهجية والمنظمة. يتم التعبير عن هذا في حقيقة أن كل نتيجة جديدةفي العلم يعتمد على إنجازاته السابقة ، يتم استنتاج كل منصب جديد في العلوم بناءً على بيانات ومواقف مثبتة مسبقًا. يعمل عدد من المبادئ كمثل وقواعد للمعرفة العلمية ، على سبيل المثال: مبدأ البساطة ، ومبدأ الدقة ، ومبدأ تحديد الحد الأدنى من الافتراضات عند بناء النظرية ، ومبدأ الاستمرارية في تطوير وتنظيم المعرفة العلمية في نظام واحد.

لقد قطعت المعايير المنطقية للتفكير العلمي شوطا طويلا من التطور. في القرن الثامن عشر. ج. صاغ لايبنيز مبدأ العقل الكافي في المنطق ، والذي أصبح قانون المنطق الرابع بعد القوانين الثلاثة للتفكير الصحيح ، المشتق من قبل أرسطو - قانون الهوية (الحفاظ على معنى مصطلح أو أطروحة طوال الحجة) ، المبدأ من الاتساق في الاستدلال وقانون الوسط المستبعد ، الذي ينص على أن نفس الشيء في نفس العلاقة (المعنى) يمكن أن يوجد إما حكم إيجابي أو سلبي ، في حين أن أحدهما صحيح والآخر خاطئ ، والثالث لا يعطى). تتجسد جميع مُثُل وقواعد العلم في أساليب البحث العلمي السائدة في حقبة تاريخية أو أخرى.

الصورة العلمية للعالم نظام كاملأفكار حول الخصائص العامةوقوانين الطبيعة والمجتمع الناشئة عن التعميم والتوليف للمبادئ الأساسية وإنجازات العلم في حقبة تاريخية معينة. تلعب صورة العالم دور تنظيم الأفكار والمبادئ العلمية في الإدراك ، مما يسمح لها بأداء وظائف الكشف عن مجريات الأمور والتنبؤ ، لحل المشكلات متعددة التخصصات بشكل أكثر نجاحًا. ترتبط الصورة العلمية للعالم ارتباطًا وثيقًا بإرشادات النظرة العالمية للثقافة ، وتعتمد إلى حد كبير على أسلوب تفكير العصر ، وبالتالي يكون لها تأثير كبير عليها ، بينما تعمل كمبادئ توجيهية لأنشطة البحث للعلماء ، وبالتالي الوفاء بدور برنامج البحث الأساسي.

أهمية الأسس الفلسفية للعلم عظيمة. كما تعلم ، كانت الفلسفة مهد العلم في المراحل الأولىتشكيلها. لقد تم وضع أصول العقلانية العلمية في إطار التأمل الفلسفي. وضعت الفلسفة مبادئ توجيهية عامة لوجهة النظر العالمية للعلم ، واستجابة لاحتياجات تطوير العلم نفسه ، استوعبت مشاكله المنهجية والمعرفية. في الأمعاء المعرفة الفلسفيةتشكل تقليد المعرفة الديالكتيكية للعالم ، وتجسد في أعمال هيجل وماركس وإنجلز في علم الطريقة الديالكتيكية لدراسة الطبيعة والمجتمع والتفكير نفسه. في تاريخ تطور المجتمع ، يمكن للمرء أن يلاحظ التأثير المتبادل للصور الفلسفية والعلمية للعالم: لقد أثر التغيير في أسس ومحتوى الصورة العلمية للعالم مرارًا وتكرارًا على تطور الفلسفة.

الأساليب الأساسية للمعرفة التجريبية والنظرية

في العلم ، هناك مستويات تجريبية ونظرية للبحث (الإدراك). يهدف البحث التجريبي مباشرة إلى الكائن قيد الدراسة ويتم تحقيقه من خلال الملاحظات والتجارب. يتركز البحث النظري حول تعميم الأفكار والقوانين والفرضيات والمبادئ. "يعتمد هذا الاختلاف على الاختلاف ، أولاً ، في طرق (طرق) النشاط المعرفي نفسه ، وثانيًا ، طبيعة النتائج العلمية المحققة." تُستخدم بعض الأساليب العلمية العامة فقط على المستوى التجريبي (الملاحظة ، التجربة ، القياس) ، والبعض الآخر - فقط على المستوى النظري (المثالية ، التشكيل الرسمي) ، وبعضها (على سبيل المثال ، النمذجة) - على المستويين التجريبي والنظري. يتم تسجيل بيانات كل من البحث التجريبي والنظري في شكل بيانات تحتوي على مصطلحات تجريبية ونظرية. الفرق بينهما هو أن حقيقة العبارات التي تحتوي على مصطلحات تجريبية يمكن التحقق منها تجريبياً ، بينما لا يمكن التحقق من صحة العبارات التي تحتوي على مصطلحات نظرية. يتميز المستوى التجريبي للمعرفة العلمية بالدراسة المباشرة للأشياء الواقعية المدركة حسيًا. دور خاصتكمن التجريبية في العلم في حقيقة أنه فقط في هذا المستوى من البحث نتعامل مع التفاعل المباشر لشخص ما مع الأشياء الطبيعية أو الاجتماعية المدروسة. هنا يسود التأمل الحي (الإدراك الحسي) ، والحظة العقلانية وأشكالها (الأحكام ، والمفاهيم ، وما إلى ذلك) موجودة هنا ، ولكن لها معنى ثانوي. لذلك ، فإن الكائن قيد الدراسة ينعكس بشكل أساسي من جانبه علاقات خارجيةومظاهر في متناول التأمل الحي والتعبير عن العلاقات الداخلية. في هذا المستوى ، تتم عملية تجميع المعلومات حول الأشياء والظواهر قيد الدراسة من خلال إجراء الملاحظات وإجراء القياسات المختلفة وتقديم التجارب.

يتميز المستوى النظري للمعرفة العلمية بهيمنة اللحظة العقلانية - المفاهيم والنظريات والقوانين والأشكال الأخرى و " العمليات العقلية". يحدد غياب التفاعل العملي المباشر مع الأشياء خصوصية أن كائنًا ما على مستوى معين من المعرفة العلمية لا يمكن دراسته إلا بشكل غير مباشر ، في تجربة فكريةولكن ليس في الحقيقة. ومع ذلك ، لا يتم استبعاد التأمل الحي هنا ، ولكنه يصبح جانبًا ثانويًا (ولكنه مهم جدًا) عملية معرفية. في هذا المستوى ، يتم الكشف عن الجوانب الأساسية الأكثر عمقًا ، والوصلات ، والأنماط المتأصلة في الكائنات المدروسة ، والظواهر من خلال معالجة بيانات المعرفة التجريبية. تتم هذه المعالجة بمساعدة أنظمة التجريد "الأعلى مرتبة" - مثل المفاهيم والاستدلالات والقوانين والفئات والمبادئ وما إلى ذلك. عند التمييز بين هذين المستويين المختلفين في دراسة علمية ، لا ينبغي للمرء ، مع ذلك ، الفصل بينهما من بعضهم البعض ويعارضونها. بعد كل شيء ، فإن المستويات التجريبية والنظرية للمعرفة مترابطة. يعمل المستوى التجريبي كأساس وأساس للمستوى النظري. تتشكل الفرضيات والنظريات في عملية الفهم النظري حقائق علمية، البيانات الإحصائية التي تم الحصول عليها على المستوى التجريبي. بالإضافة إلى ذلك ، يعتمد التفكير النظري حتمًا على الصور الحسية البصرية (بما في ذلك الرسوم البيانية والرسوم البيانية وما إلى ذلك) التي يتعامل معها. المستوى التجريبيابحاث. إن المهمة الأكثر أهمية للمعرفة النظرية هي تحقيق الحقيقة الموضوعية بكامل محتواها الملموس واكتمال محتواها. في الوقت نفسه ، يتم استخدام التقنيات والوسائل المعرفية مثل التجريد والكمال والتحليل والتوليف والاستقراء والاستنتاج وغيرها على نطاق واسع بشكل خاص. تستخدم هذه الفئة من الأساليب بنشاط في جميع العلوم.

ضع في اعتبارك الطرق الرئيسية البحث التجريبي. أهم عنصر في البحث التجريبي هو التجربة. تأتي كلمة "تجربة" من كلمة "تجربة" لاتينية ، والتي تعني "اختبار" ، "تجربة". التجربة هي اختبار للظواهر المدروسة في ظل ظروف مضبوطة ومضبوطة. التجربة هي طريقة فعالة وهادفة للإدراك ، والتي تتكون من إعادة إنتاج ملاحظة كائن ما بشكل متكرر في ظروف تم إنشاؤها والتحكم فيها بشكل خاص. التجربة مقسمة إلى المراحل التالية:

· جمع المعلومات

مراقبة الظاهرة

تطوير فرضية لشرح الظاهرة

· تطوير نظرية تشرح الظاهرة على أساس الافتراضات بمعنى أوسع.

في العلم الحديثتحتل التجربة مكانًا مركزيًا وتعمل كحلقة وصل بين المستويين العملي والنظري للمعرفة. المهمة الرئيسيةالتجربة هي اختبار الفرضيات والتنبؤات التي تطرحها النظريات. تكمن قيمة الطريقة التجريبية في حقيقة أنها لا تنطبق فقط على النشاط البشري المعرفي ، ولكن أيضًا على النشاط البشري العملي.

آخر طريقة مهمة معرفة تجريبيةهي الملاحظة. هنا لا نعني الملاحظة كمرحلة من أي تجربة ، بل نقصد الملاحظة كطريقة لدراسة الظواهر المختلفة. الملاحظة هي إدراك حسي لحقائق الواقع من أجل الحصول على المعرفة عنها الجوانب الخارجيةوخصائص وميزات الكائن قيد النظر. نتيجة الملاحظة هي وصف للكائن ، تم إصلاحه بمساعدة اللغة ، الرسوم البيانية ، الرسوم البيانية ، الرسوم البيانية ، الرسومات ، البيانات الرقمية. الفرق بين التجربة والملاحظة هو أنه في سياق التجربة يتم التحكم في ظروفها ، بينما في الملاحظة ، تُترك العمليات للمسار الطبيعي للأحداث. مكانة هامةفي عملية المراقبة (وكذلك التجربة) ، يتم تشغيل عملية القياس. القياس - هو تعريف نسبة كمية (مقاسة) إلى كمية أخرى ، تؤخذ كمعيار. نظرًا لأن نتائج الملاحظة ، كقاعدة عامة ، تأخذ شكل علامات مختلفة ، ورسوم بيانية ، ومنحنيات على الذبذبات ، ومخططات القلب ، وما إلى ذلك ، فإن تفسير البيانات التي تم الحصول عليها هو عنصر مهم في الدراسة. صعوبة خاصة هي مراقبة العلوم الاجتماعيةحيث تعتمد نتائجه بشكل كبير على شخصية المراقب وموقفه من الظواهر قيد الدراسة.

دعنا نلقي نظرة فاحصة على الأدوات المذكورة أعلاه. معرفة نظرية.

التجريد هو طريقة للفصل العقلي بين القيمة المعرفية والثانوية المعرفية في الكائن قيد الدراسة. تمتلك الكائنات والظواهر والعمليات العديد من الخصائص والخصائص المختلفة ، وليست جميعها مهمة في هذا الموقف المعرفي المعين. يتم استخدام طريقة التجريد في كل من المعرفة اليومية والعلمية.

· التحليل والتركيب هما طريقتان مترابطتان للإدراك توفران معرفة شاملة بالشيء. التحليل هو التقسيم العقلي لشيء ما إلى أجزائه المكونة لغرض دراسته المستقلة. لا يتم تنفيذ هذا التقسيم بشكل تعسفي ، ولكن وفقًا لهيكل الكائن. بعد دراسة الأجزاء التي يتكون منها الكائن بشكل منفصل ، من الضروري تجميع المعرفة المكتسبة معًا ، لاستعادة السلامة. يحدث هذا في سياق التوليف - الجمع بين الميزات والخصائص والجوانب المميزة سابقًا في كل واحد.

يعد الاستقراء والاستنتاج من الطرق الشائعة للحصول على المعرفة في كليهما الحياة اليوميةوفي سياق المعرفة العلمية. الحث هو جهاز منطقي للحصول على معرفة عامةمن العديد من الطرود الخاصة. عيب الاستقراء هو أن التجربة التي يعتمد عليها لا يمكن أن تكتمل أبدًا ، وبالتالي فإن التعميمات الاستقرائية هي أيضًا ذات صلاحية محدودة. الاستنتاج هو معرفة استنتاجية. في سياق الاستنتاج ، يتم استنتاج (استنتاج) الاستنتاجات ذات الطبيعة الخاصة من الفرضية العامة. تعتمد حقيقة المعرفة الاستنتاجية في المقام الأول على موثوقية الفرضية ، وكذلك على الامتثال لقواعد الاستدلال المنطقي. الاستقراء والاستنتاج مرتبطان عضوياً ويكمل كل منهما الآخر. يؤدي الاستقراء إلى افتراض حول الأسباب والقوانين العامة للظواهر المرصودة ، ويسمح لنا الاستنتاج باستخلاص نتائج يمكن التحقق منها تجريبياً من هذه الافتراضات وبالتالي تأكيد أو دحض هذه الافتراضات.

· طريقة القياس هي تقنية منطقية يتم من خلالها ، على أساس تشابه الأشياء بطريقة ما ، استخلاص استنتاج حول تشابهها بطرق أخرى. القياس ليس بناءًا منطقيًا تعسفيًا ، ولكنه يعتمد على الخصائص الموضوعية وعلاقات الأشياء. تتم صياغة قاعدة الاستدلال عن طريق القياس على النحو التالي: إذا كان هناك كائنان منفردان متشابهان في ميزات معينة ، فيمكن أن يكونا متشابهين في ميزات أخرى موجودة في أحد الكائنات التي تمت مقارنتها. على أساس الاستدلال عن طريق القياس ، يتم بناء طريقة النمذجة ، والتي تنتشر على نطاق واسع في العلوم الحديثة. النمذجة هي طريقة لدراسة كائن من خلال بناء ودراسة نظيره (نموذج). يتم نقل المعرفة المكتسبة أثناء دراسة النموذج إلى الأصل بناءً على تشابهها مع النموذج. تستخدم النمذجة عندما تكون دراسة الأصل مستحيلة أو صعبة وتنطوي على تكاليف ومخاطر عالية. تتمثل طريقة النمذجة النموذجية في دراسة خصائص تصميمات الطائرات الجديدة على نماذجها المخفضة الموضوعة في نفق هوائي. يمكن أن تكون النمذجة موضوعًا ، فيزيائيًا ، رياضيًا ، منطقيًا ، رمزيًا. كل هذا يتوقف على اختيار طبيعة النموذج. مع ظهور وتطور أجهزة الكمبيوتر استخدام واسعتلقى محاكاة الكمبيوتر ، والتي تستخدم برامج خاصة.

بالإضافة إلى الأساليب العلمية العالمية والعامة ، هناك طرق بحث خاصة تستخدم في علوم معينة. وهي تشمل طريقة التحليل الطيفي في الفيزياء والكيمياء ، وطريقة النمذجة الإحصائية في دراسة الأنظمة المعقدة ، وغيرها.

مشكلة تطوير المعرفة العلمية.

هناك بعض التناقضات في تعريف المشكلة المركزية لفلسفة العلم. وفقًا لفيلسوف العلم الشهير ف.فرانك ، فإن "المشكلة المركزية لفلسفة العلم هي السؤال عن كيفية انتقالنا من التصريحات العادية. الفطرة السليمةللعامة المبادئ العلمية". يعتقد ك. بوبر أن المشكلة المركزية لفلسفة المعرفة ، بدءًا من الإصلاح على الأقل ، كانت كيف يمكن الحكم أو تقييم الادعاءات بعيدة المدى للنظريات أو المعتقدات المتنافسة. كتب ك. بوبر: "أسميها المشكلة الأولى. لقد أدى تاريخيًا إلى المشكلة الثانية: كيف يمكننا تبرير نظرياتنا ومعتقداتنا. في الوقت نفسه ، فإن نطاق مشاكل فلسفة العلم واسع جدًا ، وهي تشمل أسئلة مثل: هل الأحكام العامة للعلم محددة بشكل فريد أم هل يمكن لمجموعة واحدة من البيانات التجريبية أن تؤدي إلى أحكام عامة مختلفة؟ كيف نميز العلمي عن غير العلمي؟ ما هي معايير الطابع العلمي ، وإمكانية الإثبات؟ كيف نجد الأسباب التي تجعلنا نعتقد أن نظرية ما أفضل من الأخرى؟ ما هو منطق المعرفة العلمية؟ ما هي نماذج تطورها؟ كل هذه الصيغ والعديد من الصيغ الأخرى منسوجة عضوياً في نسيج التأملات الفلسفية حول العلم ، والأهم من ذلك أنها تنبثق من المشكلة المركزية لفلسفة العلم - مشكلة نمو المعرفة العلمية.

من الممكن تقسيم كل مشاكل فلسفة العلم إلى ثلاثة أنواع فرعية. الأول يشمل المشاكل التي تنتقل من الفلسفة إلى العلم ، والتي يتم إبعاد اتجاهها عن تفاصيل المعرفة الفلسفية. نظرًا لأن الفلسفة تسعى جاهدة من أجل فهم شامل للعالم ومعرفة مبادئه العامة ، فإن فلسفة العلم ترث هذه النوايا أيضًا. في هذا السياق ، تنشغل فلسفة العلم بالتفكير في العلم في أعماقه النهائية ومبادئه الحقيقية. هنا ، يتم استخدام الجهاز المفاهيمي للفلسفة بالكامل ؛ من الضروري وجود موقف معين للنظرة العالمية.

المجموعة الثانية تنشأ داخل العلم نفسه وتحتاج إلى حكم مختص ، في دور الفلسفة. هذه المجموعة متشابكة للغاية. النشاط المعرفيعلى هذا النحو ، نظرية الانعكاس والعمليات المعرفية و "القرائن الفلسفية" في الواقع لحل المشاكل المتناقضة.

المجموعة الثالثة تشمل مشاكل التفاعل بين العلم والفلسفة ، مع مراعاة الاختلافات الأساسية والتشابك العضوي في جميع مستويات التطبيق الممكنة. أظهرت الأبحاث حول تاريخ العلم بشكل مقنع الدور الكبير الذي تلعبه النظرة الفلسفية للعالم في تطوير العلم. يُلاحظ بشكل خاص التأثير الجذري للفلسفة في عصر ما يسمى بالثورات العلمية المرتبطة بظهور الرياضيات القديمة وعلم الفلك ، والثورة الكوبرنيكية - نظام مركزية الشمس في كوبرنيكوس ، وتشكيل الصورة العلمية الكلاسيكية للفيزياء الدقيقة لجاليليو ونيوتن. ، ثورة العلوم الطبيعية في مطلع القرنين التاسع عشر والعشرين. إلخ. مع هذا النهج ، تشمل فلسفة العلم نظرية المعرفة والمنهجية وعلم الاجتماع للمعرفة العلمية ، على الرغم من أن حدود فلسفة العلم الموضحة بهذه الطريقة لا ينبغي اعتبارها نهائية ، بل تميل إلى الصقل والتغيير.

استنتاج

يتضمن النموذج التقليدي لهيكل المعرفة العلمية الحركة على طول السلسلة: إنشاء الحقائق التجريبية - التعميم التجريبي الأساسي - اكتشاف الحقائق التي تنحرف عن القاعدة - اختراع فرضية نظرية مع مخطط تفسير جديد - أ الاستنتاج المنطقي (الاستنتاج) من فرضية جميع الحقائق المرصودة ، وهو اختبارها للحقيقة.

تأكيد الفرضية يجعلها قانونًا نظريًا. يسمى هذا النموذج من المعرفة العلمية استنتاجي افتراضي. يعتقد ذلك معظمالمعرفة العلمية الحديثة مبنية على هذا النحو.

لا تُبنى النظرية بالتعميم الاستقرائي المباشر للتجربة. هذا ، بالطبع ، لا يعني أن النظرية لا علاقة لها بالتجربة على الإطلاق. يتم إعطاء الدافع الأولي لإنشاء أي بناء نظري فقط من خلال الخبرة العملية. ويتم التحقق مرة أخرى من حقيقة الاستنتاجات النظرية من خلال تطبيقاتها العملية. ومع ذلك ، فإن عملية بناء النظرية ، وتطويرها الإضافي ، تتم بشكل مستقل نسبيًا عن الممارسة.

المعايير العامة ، أو القواعد ذات الطابع العلمي ، يتم تضمينها باستمرار في معيار المعرفة العلمية. تعتمد المعايير الأكثر تحديدًا التي تحدد مخططات النشاط البحثي على مجالات العلوم وعلى السياق الاجتماعي والثقافي لميلاد نظرية معينة.

يمكن للمرء أن يستخلص استنتاجًا غريبًا لما قيل: "جهازنا المعرفي" يفقد موثوقيته في الانتقال إلى مجالات الواقع البعيدة عن التجربة اليومية. يبدو أن العلماء قد وجدوا مخرجًا: لوصف الواقع الذي يتعذر الوصول إليه للتجربة ، فقد تحولوا إلى لغة التدوين المجرد والرياضيات.

مراجع:

1. فلسفة العلوم الحديثة: القارئ. - م: تخرج من المدرسه, 1994.

2. Kezin A.V. العلم في مرآة الفلسفة. - م: MGU ، 1990.

3. فلسفة ومنهج العلم. - م: Aspect-Press ، 1996.

تراكمي- نموذج معرفي لنمو المعرفة العلمية المشتركة في عدد من المجالات في منطق ومنهجية وفلسفة العلم ، والتي بموجبها يتم تقليص تطور العلم إلى تراكم تدريجي مستمر لمصداقية مطلقة ، غير إشكالية (أو محتملة للغاية) حقائق ذرية (نظريات). لأول مرة ، تم طرح النموذج التراكمي لنمو المعرفة العلمية من قبل ج. فيما يتعلق بمجموعة الأشياء التي يمكن التعرف عليها. لذلك ، من المشروع تقديم عملية الإدراك البشري على أنها تراكم خطي لا نهاية له للحقائق "الذرية" الخاصة. باعتبارها أجزاء صغيرة للغاية من الحقيقة المطلقة العالمية ، فإن مثل هذه الحقائق الخاصة مستقلة تمامًا عن التطور الشامل الإضافي للمعرفة. رفض النظرية كنموذج معرفي عالمي لنمو العلم ، تسمح الاتجاهات الحديثة في فلسفة العلم ، كقاعدة عامة ، بتراكم المعرفة العلمية في الغالب داخل مجمعات نظريات منظمة بشكل منهجي أو تسلسلها المتصل باستمرار - على سبيل المثال ، وبرامج البحث العلمي ، والنماذج العلمية ، وما إلى ذلك. د.

كان المفهوم المنهجي لبوبر يسمى " التزييف"، حيث أن مبدأها الأساسي هو مبدأ قابلية التزييف. مثل الوضعيين المنطقيين ، يقارن بوبر النظرية بالاقتراحات التجريبية. ومن بينها ، يتضمن جملًا مفردة تصف الحقائق ، على سبيل المثال ،" هناك جدول "،" تساقطت الثلوج في موسكو في 10 كانون الأول (ديسمبر) "، إلخ. إن مجمل جميع الافتراضات التجريبية الممكنة ، أو كما يفضل بوبر أن يقول ، تشكل الافتراضات" الأساسية "نوعًا من الأساس التجريبي للعلم. ويتضمن هذا الأساس أيضًا افتراضات أساسية غير متوافقة ، لذلك لا ينبغي تحديدها مع لغة مقترحات البروتوكول الحقيقية للوضعيين المنطقيين. يعتقد بوبر أنه يمكن دائمًا التعبير عن النظرية العلمية كمجموعة من العبارات العامة مثل "جميع النمور مخططة" ، "كل الأسماك تتنفس بالخياشيم" ، إلخ. معبرًا عنها في شكل معادل: "ليس صحيحًا أن هناك نمرًا غير مخطط" لذلك ، يمكن اعتبار أي نظرية تمنع وجود حقائق معينة أو تتحدث عن خطأ عون الجمل الأساسية. على سبيل المثال ، تؤكد "نظريتنا" زيف الجمل الأساسية مثل "يوجد نمر غير مخطط هنا وهناك". هذه الجمل الأساسية ، التي تحظرها النظرية ، يسمي بوبر "المزيفين المحتملين" للنظرية. "الكذب" - لأنه إذا حدثت الحقيقة التي تمنعها النظرية وكانت الجملة الأساسية التي تصفها صحيحة ، فإن النظرية تعتبر مرفوضة. "المحتملة" - لأن هذه المقترحات يمكن أن تزيف النظرية ، ولكن فقط في حالة إثبات حقيقتها. ومن ثم يتم تعريف مفهوم قابلية التزوير على النحو التالي: "النظرية قابلة للدحض إذا لم تكن فئة مزيلاتها المحتملة فارغة". يجب التخلص من النظرية المزيفة. بوبر يصر بشدة على هذا. لقد ثبت أن مثل هذه النظرية خاطئة ، لذلك لا يمكننا الاحتفاظ بها في معرفتنا. أي محاولة في هذا الاتجاه لا يمكن إلا أن تؤدي إلى تأخير في تطوير المعرفة ، إلى الدوغماتية في العلم وفقدان محتواها التجريبي.

إن دعوة ك. بوبر لمشاكل تطور المعرفة مهدت الطريق لجاذبية فلسفة العلم لتاريخ الأفكار والمفاهيم العلمية. ومع ذلك ، كانت منشآت بوبيير نفسه لا تزال تخمينية في الطبيعة وكان مصدرها المنطق وبعض نظريات العلوم الطبيعية الرياضية.

كان أول مفهوم منهجي معروف على نطاق واسع واستند إلى دراسة تاريخ العلم هو مفهوم مؤرخ وفيلسوف العلوم الأمريكي توماس كون. أهم مفهوم لمفهوم كون هو مفهوم النموذج. بشكل عام ، يمكن تسمية النموذج بواحدة أو أكثر من النظريات الأساسية التي حظيت باعتراف عالمي وكانت توجه البحث العلمي لبعض الوقت. من أمثلة هذه النظريات النموذجية فيزياء أرسطو ، ونظام مركزية الأرض في العالم لبطليموس ، وميكانيكا نيوتن والبصريات. ومع ذلك ، يتحدث عن نموذج ، كوهن يعني ليس فقط بعض المعرفة المعبر عنها في قوانينها ومبادئها. لم يقم العلماء - مبتكرو النموذج - بصياغة بعض النظرية أو القانون فحسب ، بل قاموا أيضًا بحل واحدة أو أكثر من المشكلات العلمية المهمة ، ومن خلال القيام بذلك ، قدموا أمثلة على كيفية حل المشكلات. التجارب الأصلية لمبدعي النموذج ، تنقى من الحوادث وتحسنت ، ثم تدخل الكتب المدرسية ، والتي بموجبها يتقن طلاب المستقبل علومهم. من خلال إتقان هذه الأمثلة الكلاسيكية لحل المشكلات العلمية في عملية التعلم ، يفهم عالم المستقبل أساسيات علمه بشكل أعمق ، ويتعلم تطبيقها في مواقف محددة ويتقن تقنية خاصة لدراسة تلك الظواهر التي تشكل موضوع هذا التخصص العلمي. . يوفر النموذج مجموعة من عينات البحث العلمي - وهذه هي أهم وظائفه. من خلال وضع رؤية معينة للعالم ، يرسم النموذج دائرة من المشاكل التي لها معنى وحل: كل ما لا يقع في هذه الدائرة لا يستحق أن يؤخذ في الاعتبار من وجهة نظر مؤيدي النموذج. في الوقت نفسه ، يحدد النموذج طرقًا مقبولة لحل هذه المشكلات. وبالتالي ، فإنه يحدد الحقائق التي يمكن الحصول عليها في البحث التجريبي - وليس النتائج المحددة ، ولكن نوع الحقائق. العلم الذي يتطور في إطار النموذج الحديث ، يسميه كوهن "الطبيعي" ، معتقدًا أن مثل هذه الحالة هي الحالة المعتادة والأكثر تميزًا للعلم. على عكس بوبر ، الذي كان يعتقد أن العلماء يفكرون باستمرار في كيفية دحض النظريات القائمة والمعترف بها ، ولتحقيق هذه الغاية يسعون إلى إقامة تجارب تفنيد ، فإن كون مقتنع بأنه في الممارسة العلمية الحقيقية ، لا يشك العلماء أبدًا في حقيقة أساسياتهم. النظريات. ولا تثير حتى مسألة التحقق منها. "العلماء في التيار السائد للعلم الطبيعي لا يضعون لأنفسهم هدف إنشاء نظريات جديدة ، وعادةً ما يكونون غير متسامحين مع إنشاء مثل هذه النظريات من قبل الآخرين. على العكس من ذلك ، يهدف البحث في العلوم العادية إلى تطوير تلك الظواهر والنظريات التي من الواضح أن النموذج يفترض وجودها ". لذلك ، فإن تطور العلم وفقًا لكون هو كما يلي: العلم الطبيعي ، التطور في إطار نموذج معترف به عمومًا ؛ وبالتالي ، زيادة في عدد الحالات الشاذة ، مما يؤدي في النهاية إلى حدوث أزمة ؛ ومن هنا جاءت الثورة العلمية ، مما يعني نقلة نوعية. تراكم المعرفة ، وتحسين الأساليب والأدوات ، وتوسيع نطاق التطبيقات العملية ، أي كل ما يمكن تسميته تقدمًا يحدث فقط في فترة العلم العادي. لكن الثورة العلمية أدت إلى رفض كل ما تم الحصول عليه في المرحلة السابقة ، يبدأ عمل العلم كما كان من جديد من الصفر. وهكذا ، على وجه العموم ، فإن تطور العلم يكون منفصلاً: فترات التقدم وتراكم المعرفة تفصل بينها إخفاقات ثورية ، وتمزق في نسيج العلم.

برنامج البحوث(حسب لاكاتوس) - وحدة للمعرفة العلمية ؛ مجموعة وتسلسل من النظريات المرتبطة بأساس متطور باستمرار ، وهو قواسم مشتركة من الأفكار والمبادئ الأساسية. لاكاتوس في أعماله المبكرة ، حلل نمو المعرفة العلمية على مثال الرياضيات في القرنين السابع عشر والتاسع عشر. في الأعمال اللاحقة ، أثبت العالم فكرة المنافسة بين برامج البحث ، والتي ، في رأيه ، تقوم على تطور العلم. نشأ مفهوم Lakatos إلى حد كبير من الخلاف بين K. Popper و T. Kuhn حول تطور العلم. زميل لـ K. Popper ، تعلم لاكاتوس الكثير من أعماله ، على وجه الخصوص ، التفسير المنطقي لنمو العلم والمعرفة العلمية. وفقًا لاكاتوس ، فإن البرنامج العلمي هو الوحدة الأساسية لتنمية المعرفة العلمية. يتكون تطور العلم من تغيير في مجمل وتسلسل النظريات المرتبطة بالمبادئ والأفكار الأساسية المشتركة - في تغيير في برامج البحث. النظرية الأولية تسحب سلسلة من اللاحقة. تتطور كل من النظريات اللاحقة على أساس إضافة فرضية إضافية إلى الفرضية السابقة.

تتضمن منهجية برامج البحث التي طورها لاكاتوس العناصر الهيكلية التالية: "النواة الصلبة" ، و "الحزام الوقائي" للفرضيات ، و "الاستدلال الإيجابي" ، و "الاستدلال السلبي". جميع البرامج البحثية لها "نواة صلبة". هذه مجموعة من العبارات (الفرضيات) التي تشكل جوهر برنامج البحث. يسمى هذا "النواة الصلبة" لأنه يشكل أساس برنامج البحث ولا يمكن تغييره. باتفاق المشاركين في البحث ، يتم التعرف على فرضيات "الجوهر الصلب" على أنها لا تقبل الجدل. على العكس من ذلك ، يجب حماية هذا "النواة" من الحجج المضادة المحتملة ، والتي يتم من أجلها تقديم عنصر مثل "الحزام الواقي" - مجموعة من الفرضيات المساعدة. يجب أن يتحمل "الحزام الوقائي" وطأة أي اختبار ، وأن يتكيف مع الحجج المضادة الجديدة. في هذه العملية ، يمكن إعادة تصميمه أو حتى استبداله بالكامل إذا لزم الأمر لضمان حماية "النواة الصلبة". خلاف ذلك ، عندما "يسقط" "النواة الصلبة" ، يعتبر برنامج البحث بأكمله غير ناجح. يتحدث عن نشاط "الحزام الواقي" ، يقدم لاكاتوس مفاهيم الاستدلال الإيجابي والسلبي. تتكون الاستدلالات الإيجابية من افتراضات تهدف إلى تطوير "متغيرات قابلة للدحض" لبرنامج البحث ، في توضيح وتعديل "الحزام الوقائي" ، وتحسين النتائج القابلة للدحض من أجل حماية أكثر فعالية "للجوهر". وظيفة أخرى للاستدلال الإيجابي هي توفير بحث "مخطط" معين. كقاعدة عامة ، يتوقع المنظرون العاملون في برنامج البحث "الانحرافات" المحتملة (التفنيد) ، وبمساعدة الاستدلال الإيجابي ، يبنون استراتيجيات لمثل هذا التوقع والمعالجة اللاحقة للدحض ، وتطوير الفرضيات وتحسينها ، وفي نفس الوقت حماية "النواة الصلبة". يحظر الاستدلال السلبي استخدام طريقة القاعدة المنطقية عندما يتعلق الأمر بالعبارات المضمنة في "النواة الصلبة" لضمان عدم إمكانية تزوير النظرية على الفور. للقيام بذلك ، يتم توجيه الجهود إلى إنشاء فرضيات تشرح جميع "الحالات الشاذة" الجديدة ، ويتم توجيه طريقة الرسوم بدقة إلى هذه الفرضيات.وفقًا لاكاتوس ، يمر أي برنامج بحث بمرحلتين: تقدمي ومنحط (رجعي). في المرحلة التقدمية ، يلعب الاستدلال الإيجابي الدور الرئيسي. تتطور النظرية ديناميكيًا ، وتساهم كل خطوة تالية في تحسينها ، وتشرح المزيد والمزيد من الحقائق وتجعل من الممكن التنبؤ بالحقائق التي لم تكن معروفة من قبل. يتميز التحول التدريجي بزيادة في المحتوى التجريبي للحزام الوقائي للفرضيات المساعدة. بمرور الوقت ، قد يصل البحث إلى مرحلة حيث سيتم توجيه الجزء الأكبر من الجهد ليس إلى تطوير الفرضيات ، ولكن في الدفاع ضد الأمثلة المضادة بمساعدة الاستدلال السلبي والحيل المخصصة. في هذه الحالة ، يصبح "الحزام الواقي" وعاءًا للفرضيات التي لا ترتبط ارتباطًا وثيقًا بـ "النواة الصلبة" ، وفي مرحلة ما "ينهار" ، غير قادر على "هضم" جميع الأمثلة المضادة. هذه النقطة تسمى "نقطة التشبع" لبرنامج البحث. يتم استبدال البرنامج الحالي ببرنامج بديل. وبحلول نهاية حياته ، عالج أ. . تم تبرير هذا النهج بحقيقة أنه ، وفقًا للعالم ، لا يمكن الحكم على التطوير الكامل لبرنامج البحث إلا بأثر رجعي.

ديناميات المعرفة العلمية

عملية المعرفة العلمية ، كما يظهر من تاريخ العلم ، لا تسير دائمًا بشكل سلس ومتساوي. يمكننا في تاريخ العلم ، على سبيل المثال ، تحديد فترة زمنية طويلة إلى حد ما عندما بدت الاكتشافات ذات الطبيعة العلمية وكأنها ظواهر عشوائية ، واكتشافات على خلفية أفكار ضعيفة الإثبات ؛ يمكننا أيضًا تحديد الفترات التي يمكن تسميتها "بالركود" ، حيث أن الأفكار (النظرة العالمية) التي سادت في ذلك الوقت كانت تقيد التفكير البشري ، وتحرمه من فرصة استكشاف الطبيعة بحيادية ؛ يمكننا ، أخيرًا ، تحديد مثل هذه الفترات التي تتميز بالاكتشافات المذهلة ، علاوة على ذلك ، في أكثر فروع العلوم الطبيعية تنوعًا ، الاكتشافات التي من الواضح أنها كانت بمثابة "اختراق" للإنسان في مناطق جديدة لم يتم استكشافها بعد ، وربما يمكننا أن نطلق عليها هذه الفترات "ثورية في تاريخ العلم.

ولكن مهما كان الأمر ، فإن الأسئلة: "كيف يتطور العلم؟" ، "ماذا" آلية داخلية"يوفر دينامياتها؟" ، "عملية المعرفة العلمية تخضع لمبادئ معقولة؟" و "هل أساليب المعرفة العلمية تعطي خطة لتطوير العلم؟" ليست بهذه البساطة. هذه الأسئلة ، التي تعبر عن رغبة الشخص في تحديد القوانين والقوى الدافعة لتطور العلم ، تمت صياغتها أولاً بشكل أو بآخر بوضوح في العصر الحديث ، في الوقت الذي بدأ فيه العلم الكلاسيكي في التبلور. منذ ذلك الحين ، تم تطوير العديد من المفاهيم المثيرة للاهتمام من قبل العديد من الفلاسفة والعلماء.

فيما يلي نأخذ بعين الاعتبار بعض هذه المفاهيم ، والتي هي أساس فهم طبيعة المعرفة العلمية.

4.2 منطق الاكتشاف: تعاليم ف. بيكون ور. ديكارت

المحاولة الأولى لإيجاد مفهوم النمو العلمي - نكرر مرة أخرى - تمت في عصر العصر الحديث. في هذا العصر ، ظهر اتجاهان فلسفيان: أحد هذه الاتجاهات كان التجريبية(من اليونانية. إمبيريا- الخبرة) التي استندت المعرفة إلى التجربة. في نشأتها كان الفيلسوف وعالم الطبيعة الإنجليزي ف. بيكون. اتجاه آخر يسمى العقلانية(من نسبة اللاتي - العقل) ، التي أسست المعرفة على العقل. وقف الفيلسوف وعالم الرياضيات الفرنسي ر. ديكارت في أصول هذا الاتجاه.

كلا المفكرين ، على الرغم من الاختلافات الأكثر وضوحًا في وجهات النظر ، أجمعوا على الرأي القائل بأن العلم ، بعد أن طور لنفسه طرقًا معينة لدراسة الطبيعة ، سيتمكن أخيرًا من الشروع بثقة في طريق المعرفة الحقيقية ، وبالتالي عصر الأوهام. وستزول عمليات البحث العبثية إلى الماضي.

وهكذا ، رأى كل من R.Dcartes و F. Bacon مهمتهما في إيجاد وتطوير الطريقة الصحيحة لمعرفة الطبيعة.

في تعاليم ف. بيكون ، لم تكن العقبة الرئيسية أمام المعرفة في كائنات "العالم الخارجي" ، ولكن في العقل البشري. لذلك ، يجب على العالم ، قبل خلق معرفة جديدة ، أن يحرر عقله أولاً من الأوهام. حدد F. Bacon أربعة أنواع من الأوهام التي شوهت عملية الإدراك. أولاً ، هؤلاء هم من يُطلق عليهم "أشباح العائلة" - أوهام ناتجة عن النقص الطبيعة البشرية. (وهكذا ، على سبيل المثال ، يميل العقل البشري إلى أن ينسب إلى الأشياء ترتيبًا أكبر مما هو عليه في الواقع ، ولهذا السبب ، وفقًا للمفكر ، نشأت الفكرة القائلة بأنه "في السماء ، يجب أن تحدث أي حركة دائمًا في دوائر وليس أبدًا في الدوائر. "الحلزونات.") ثانيًا ، هذه "أشباح الكهف" - أوهام ناتجة عن العالم الذاتي الداخلي للإنسان. كل واحد منا ، إلى جانب المفاهيم الخاطئة الشائعة المتأصلة في الجنس البشري ، له كهفه الخاص ، الذي تم إنشاؤه تحت تأثير الناس الآخرين والكتب والتعليم ؛ الناس ، كقاعدة عامة ، يسعون إلى المعرفة في عوالمهم الصغيرة ، وليس في العالم المشترك الكبير. ثالثًا ، هؤلاء هم ما يسمى بـ "أشباح السوق" - أوهام ناتجة عن موقف غير ناقد للكلمات المستخدمة. الكلمات الخاطئة تشوه المعرفة وتقطع الصلة الطبيعية بين العقل والأشياء. (لذلك ، على سبيل المثال ، يميل الشخص إلى إعطاء أسماء لأشياء غير موجودة ، والتي ، على وجه الخصوص ، تتجلى من خلال فكرة المصير سيئة السمعة.) وأخيرًا ، رابعًا ، هذه هي- تسمى "أشباح المسرح" - أوهام ناتجة عن الإيمان الأعمى بالسلطات والتعاليم الباطلة. بعد كل شيء ، "الحقيقة" كما يقول المفكر ، "هي ابنة الزمن ، وليست من سلطة".

في المقابل ، يجب أن يسترشد العمل الإبداعي للعالم بالطريقة الصحيحة للإدراك. بالنسبة لـ F. Bacon ، كانت ، أولاً وقبل كل شيء ، طريقة الاستقراء. تتكون عملية المعرفة العلمية في تعليم المفكر ، أولاً ، من استخلاص الحقائق من التجارب ، وثانياً ، إجراء تجارب جديدة بناءً على الحقائق التي تم الحصول عليها. باتباع هذا المسار ، يمكن للعالم ، في النهاية ، أن يتوصل إلى اكتشاف قوانين عالمية. هذه الطريقة ، وفقًا لـ F. Bacon ، جعلت من الممكن تحقيق نتائج أكبر مما كان متاحًا للقدماء. لأنه "كما يقولون ، حتى الأعرج ، الذين يوضعون على الطريق الصحيح ، سيتغلبون بسرعة على الممر الصعب ؛ بعد كل شيء ، لا يعرف الطريقيلاحظ المفكر أنه كلما أسرع ، كلما ضل أكثر.

كتب ف. بيكون: "إن طريقتنا في اكتشاف العلوم لا تترك سوى القليل لحدة الموهبة وقوتها ، ولكنها تكاد تجعلها متساوية. تمامًا كما هو الحال بالنسبة لرسم خط مستقيم أو وصف دائرة مثالية ، فإن الحزم والمهارة واختبار اليد تعني الكثير ، إذا كنت تستخدم اليد فقط ، فإنها تعني القليل أو لا تعني شيئًا إذا كنت تستخدم بوصلة ومسطرة. وهذا هو الحال مع طريقتنا ".

تم تطوير نهج مختلف إلى حد ما من قبل الفيلسوف ر.ديكارت.

في تأملاته ، خص R. ديكارت صفات الحقيقة مثل الوضوح والتميز . الحقيقة هي ما لا نشك فيه. هذه هي الحقائق بالضبط التي تمتلكها الرياضيات ؛ لذلك ، حسب المفكر ، كانت قادرة على تجاوز كل العلوم الأخرى. وبالتالي ، من أجل العثور على المسار الصحيح للمعرفة ، يجب على المرء أن يلجأ إلى الأساليب المستخدمة في التخصصات الرياضية. يجب أن يسعى أي نوع من البحث لتحقيق أقصى قدر من الوضوح والتميز ، بعد أن وصل إلى أنه لن يحتاج إلى تأكيد إضافي.

كتب آر ديكارت: "في ظل هذه الطريقة ، أعني القواعد الموثوقة والسهلة ، والملاحظة الصارمة لأي شخص لن يقبل أبدًا أي شيء خاطئ على أنه صحيح ، ودون إضاعة أي جهد للعقل ، ولكن زيادة المعرفة باستمرار خطوة بخطوة ، يتوصل إلى معرفة حقيقية كل ما سيكون قادرًا على معرفته ".

عند صياغة هذه القواعد ، فضل المفكر بوضوح طريقة الاستنتاج. في جميع مجالات المعرفة ، يجب على الشخص أن ينتقل من مبادئ واضحة ومميزة (بديهية) إلى عواقبها. وهكذا ، فإن الحقيقة لا تؤسس بالتجربة ، وليس بالتجربة ، بل بالعقل. المعرفة الحقيقيةاجتياز اختبار العقل المقتنع بمصداقيتها. والعالم هو الشخص الذي يستخدم عقله "بشكل صحيح".

"من أجل" ، كما أشار ر.ديكارت ، "لا يكفي مجرد امتلاك عقل جيد ، ولكن الشيء الرئيسي هو تطبيقه جيدًا. أكثر روح عظيمةقادر على كل من أعظم الرذائل وأعظم الفضائل ، والشخص الذي يمشي ببطء يمكنه ، دائمًا اتباع الطريق المستقيم ، أن يتقدم أكثر بكثير من الشخص الذي يركض ويبتعد عن هذا الطريق.

لذلك ، تم تحديد نمو المعرفة في تعاليم كل من F. Bacon و R.Decartes ، كما يمكن رؤيته ، من خلال استخدام طرق الإدراك الصحيحة والمبررة. كانت هذه الأساليب قادرة على قيادة العالم إلى اكتشافات جديدة في العلوم.

4.3 منطق التأكيد: الوضعية الجديدة

في تعاليم ف. بيكون و ر. ديكارت ، طريقة الإدراك ، في جوهرها ، اكتشافات مسبقة في العلوم. الطريقة المطبقة بشكل صحيح تعني طريقة "معقولة" ، والتي تمارس السيطرة على عملية نمو المعرفة.

ومع ذلك ، يمكن ملاحظة أن هذا المفهوم يتجاهل تمامًا دور الصدفة ، الذي يتجلى ، على الأقل في مرحلة الاكتشاف ، وعلى وجه الخصوص ، يتم تجاهل العبارات الافتراضية. بعد كل شيء ، غالبًا ما يواجه العلم موقفًا تبدو فيه المشكلة غير قابلة للحل ، عندما يكون احتمال البحث غائمًا أمام النظرة العقلية للعالم ، وبعد ذلك ، في بعض الأحيان ، يصبح كل شيء واضحًا فجأة بفضل فرضية جريئة ، تخمين ، بفضل الصدفة ...

من الواضح أن في العلم دور مهمالعبارات المسرحية ذات الطبيعة الافتراضية ، والتي قد تكون صحيحة وخاطئة.

ولكن بعد ذلك ، إذا أدركنا دور الصدفة وعدم اليقين في العلم ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو: أين وكيف يمكن للعقل أن يمارس سيطرته على عملية نمو المعرفة؟ أو ربما لا تخضع هذه العملية لسيطرة العقل والعلم تقديم كاملالحالة تتطور بشكل عفوي؟

في بداية القرن العشرين ، اقترح الوضعيون الجدد مفهومًا قدم إجابة مرضية للسؤال المطروح هنا. يمكن التعبير عن جوهر هذا المفهوم في الأحكام التالية:

1) يطرح العالم فرضية ، ويستنتج نتائجها ، ثم يقارنها بالبيانات التجريبية ؛

2) يتم تجاهل الفرضية التي تتعارض مع البيانات التجريبية ، وتكتسب الفرضية المؤكدة حالة المعرفة العلمية ؛

3) يتم إعطاء معنى جميع البيانات ذات الطبيعة العلمية من خلال محتواها التجريبي ؛

4) لكي تكون البيانات علمية ، يجب بالضرورة أن تكون مرتبطة بالخبرة وتؤكدها ( مبدأ التحقق).

كان المفكر الألماني ر. كارناب أحد مبتكري هذا المفهوم.

جادل آر. كارناب بأنه لا توجد حقائق نهائية في العلم ، لأن جميع العبارات الافتراضية لا يمكن أن تحتوي إلا على درجة واحدة أو أخرى من الحقيقة. كتب: "ليس من الممكن أبدًا تحقيق تحقق كامل من القانون" ، "في الواقع ، لا ينبغي أن نتحدث عن" التحقق "على الإطلاق - إذا كنا نعني بهذه الكلمة التأسيس النهائي للحقيقة".

وبالتالي ، في وجهات نظر الوضعية الجديدة ، فإن مرحلة التأكيد ، وليس الاكتشاف ، هي التي يمكن ويجب أن تخضع للسيطرة العقلانية.