Модел на политическата система t Парсънс. Принос Т

Въз основа на общата теория на системите и теорията за общите свойства на живите и неживите системи (кибернетика), теорията за обществото като социална система е разработена от изключителния американски социолог Талкот Парсънс. Неговите творби се превърнаха в събитие в социалната мисъл на 1950-1960-те години, те оказват огромно влияние върху теоретиците и анализаторите в момента. И до днес теоретичната система на Т. Парсънс няма нищо еквивалентно по дълбочина и цялост [Parsons, 1998; Парсънс, 1966].

Според Т. Парсънс научната социология започва от момента, в който обществото се разглежда като система. Според него основоположник на този подход към обществото е К. Маркс. Парсънс изгражда следния теоретичен модел на социална система. Широко разпространените социални взаимодействия генерират мрежа от социални отношения, организирани (хомеостаза) и интегрирани (баланс) поради наличието на обща ценностна ориентация (централизирана система от ценности) по такъв начин, че да може да стандартизира определени видове дейности (роли). ) в себе си и поддържа себе си като такъв спрямо условията на външната среда (адаптация). Следователно социалната система е система от социално действие, но само в най-абстрактния смисъл на думата.

Т. Парсънс пише за това: „Тъй като социалната система е създадена от взаимодействието на човешки индивиди, всеки от тях е едновременно актьор (актьор), имащ цели, идеи, нагласи и т.н., и обект на ориентация за други актьори и за себе си. Следователно системата на взаимодействие е абстрактен аналитичен аспект, изолиран от интегралната дейност на участващите в нея индивиди. В същото време тези „индивиди“ са също организми, личности и участници в културните системи. Парсънс правилно отбелязва, че неговата представа за обществото е коренно различна от общоприетото възприятие за него като съвкупност от конкретни човешки индивиди.

Всяка система, включително социална, означава взаимозависимост, т.е. Всяка промяна в част от системата засяга цялата система. Тази обща представа за взаимозависимост може да се развие в две посоки.

Първият е необходимите условия, които образуват йерархия от обуславящи фактори. Тези фактори са: 1)

на първо място, за да съществува (осъществява) човешката дейност са необходими физически условия за живота (съществуването) на човек; 2)

За съществуването на обществото е необходимо съществуването на индивиди. Примерът на Парсънс: ако има интелигентни същества някъде в друга слънчева система, тогава те не са като нас биологично и най-вероятно следователно социалният им живот е различен; 3)

оттук следва, че третото ниво на йерархията на необходимите условия за съществуване на обществото се формира от психофизиологични условия;

\ 4) накрая, четвъртото ниво формира система от норми и ценности, които съществуват в даден набор от хора - обществото.

Второто направление е йерархията на управлението и контрола, с други думи, йерархията на контролиращите фактори. В тази връзка обществото може да се разглежда като взаимодействие на две подсистеми, едната от които притежава енергия, а другата – информация. Първата е икономиката. Икономическата страна в живота на обществото има висок енергиен потенциал, но може да бъде контролирана от хора с идеи, които не участват пряко в производството, а организират хората.

Тук проблемът с идеологията, ценностите и нормите, които осигуряват контрол над обществото, е от голямо значение. Самият този контрол съществува и се осъществява в сферата (подсистемата) на управление. Тук е важен и проблемът с планираното и непланираното управление. Т. Парсънс вярваше, че политическата власт в обществото е този обобщаващ процес, който контролира всички други процеси в обществото. Правителството е най-високата точка на кибернетичната йерархия.

Обществото като социална система според Парсънс се характеризира със следните пет основни подсистеми: 1)

организация на политическата власт. Всяка политическа власт трябва преди всичко да осигури контрол върху случващото се на територията; 2)

социализация, възпитание на всеки индивид от детството, контрол на населението. Това е особено важно в наше време, когато възникна проблемът с информационното доминиране, информационната агресия; 3)

икономическата основа на обществото е организацията на общественото производство и разпределението между слоевете от населението и индивидите, оптимизирането на използването на ресурсите на обществото, преди всичко човешкия потенциал; 4)

съвкупността от културни норми, въплътени в институции, по друга терминология - подсистема за поддържане на институционални културни модели; 5)

комуникационна система.

Критерият за обществото като интегрална система е неговата самодостатъчност, високото му ниво на самодостатъчност спрямо околната среда.

Важно място в концепцията за обществото на Парсънс заемат основните функционални предпоставки за оцеляването на социалната система, на които той приписва:

целенасоченост, т.е. стремеж към постигане на цели във връзка с околната среда;

адаптивност, т.е. адаптиране към влиянието на околната среда;

интегриране на активни елементи, т.е. физически лица;

поддържане на реда.

По отношение на адаптацията Парсънс говори многократно и в различен контекст. Според него адаптацията е „едно от четирите функционални условия, на които трябва да отговарят всички социални системи, за да оцелеят“. Той смята, че в индустриалните общества необходимостта от адаптация се задоволява чрез развитието на специализирана подсистема – икономиката. Адаптацията е начинът, по който социалната система (семейство, организация, национална държава) „управлява своята среда“.

Интеграцията (равновесието) на социалната система се осъществява на базата на обща ценностна ориентация (централизирана система от ценности). Във връзка с тази теоретична конструкция на Парсънс възниква проблем: всички общества имат ли централизирана система от ценности на всички етапи от своето съществуване (възпроизвеждане)? И ако не, какви са последствията за тях? Така по отношение на съвременното руско общество има широко разпространени съждения за неговото ценностно разцепление, за съвместното съществуване на различни ценностни системи в него, за граничното му съществуване в цивилизационната конфронтация „Запад – Изток“.

Що се отнася до такава функционална предпоставка за оцеляване на социална система като социалния ред, тук Парсънс развива идеята на М. Вебер, който вярва, че редът се основава на приемането и одобрението от мнозинството от населението на едни и същи ценности. и норми на поведение, подкрепени от ефективен социален контрол.

Процесът на промени в социалната система е многофакторен и много сложен. Тези фактори са относително независими един от друг. Нито един от тях не може да се счита за оригинален. В същото време всяка първоначална промяна ще бъде отразена в други фактори. Промените с прогресивен характер отразяват способността на обществото да реализира определени ценности. В този случай протичат три вида социални процеси. един.

диференциация в обществото. Така при прехода от традиционното селско стопанство към индустриалния тип икономика производството излиза извън рамките на семейството. Друг пример, цитиран от Парсънс, е, че преди това висшето образование е било църковно, след това е имало процес на отделяне на висшето образование от църквата. Към това можем да добавим непрекъснато протичащия процес на диференциация на професиите, появата на нови социални слоеве и класи. 2.

Адаптивна реорганизация, т.е. организация, която трябва да се адаптира към новите условия. Така например се случи със семейството, което беше принудено да се адаптира към новите функции в индустриалното общество. 3.

Третият тип социален процес се свързва с трансформацията на обществото, когато тази общност започва да включва по-широк кръг от социални единици, става по-диференцирана, сложна. С други думи, обществото непрекъснато се усложнява както поради появата на нови елементи, така и поради умножаването на връзките между тях и по този начин се трансформира. В резултат на това трансформацията е промяна в съвкупността от качества на обществото, преходът му от едно качествено състояние в друго.

Тук, според Парсънс, възниква въпросът: колко дълго могат да се запазят старите социални единици в новите условия – например традиционно селско общество в условията на нарастващо градско господство, което се изгражда: а) на мястото на пребиваване ; б) на работа. Окончателният извод на Т. Парсънс е следният: едно общество може да функционира нормално само когато се засили взаимозависимостта на неговите елементи и нараства съзнателният контрол върху поведението на индивидите, когато както механизмите, така и структурите осигуряват стабилността на социалната система.

Обществото е саморегулираща се система: неговите функции са тези, които укрепват и запазват структурната решетка на обществото, а това, което го подкопава и разрушава, са дисфункции, които пречат на интеграцията и самодостатъчността на обществото.

Анализът на еволюцията на човечеството води Парсънс до заключението, че в хода на развитието от примитивни общества към междинни и накрая от тях към съвременните, има непрекъснат процес на усложняване и нарастване на адаптивната способност. Този процес е придружен от тенденция към нарастване на съзнателния контрол върху поведението на индивидите, което от своя страна позволява решаването на основния проблем – интеграцията на обществото (като тенденция).

В една толкова оригинална концепция за обществото, плодотворна за разкриване на вътрешната му структура, в същото време има много уязвими страни, които сериозните критици отдавна са забелязали. Традиционната критика на системния подход към обществото е, че този подход не отчита в достатъчна степен субективността, творческата активност и свободната воля на човека, като го отвежда до пасивен елемент на системата. Основното според тях е, че в рамките на този подход е невъзможно да се обяснят социалните промени и конфликти. Вярно е, че в рамките на функционализма беше направен опит (неоеволюционен по своята ориентация) фокусът да се измести от изследването на стабилните аспекти на функционирането на социалните устройства към анализа на процесите на развитие, чийто източник се вижда в увеличаване на структурната диференциация, т.е. в постепенното и постепенно усложняване на социалната структура.

Робърт Мертън (1910-2003) поставя под въпрос идеята на Парсънс за функционалното единство на обществото. Той твърди, че реалните общества не могат да се разглеждат като добре функциониращи и напълно интегрирани социални системи и показа, че в съвременните социални системи, наред с функционалните институции, има нефункционални и неутрални (по отношение на системата) институции. Така той се противопостави на постулата за функционалността на всяка съществуваща социална институция. Това доведе до заключението, че е необходимо еднакво да се анализират както функционалните, така и дисфункционалните последици от елементите на културата. Степента на интеграция в различните общества е различна. Мертън също не се съгласи с възгледа на Т. Парсънс за общата система от ценности като предпоставка за стабилно и хармонично състояние на обществото. Връзката между ценностната система и социалната структура на обществото е много сложна. Поради хетерогенността на обществото в него съществуват различни ценностни системи. Това води обществото до конфликти, които подкопават стабилността на нормативната структура на обществото. Оттук в обществото като социална система възникват явленията на разпадане на ценностно-нормативни стандарти или аномия. Под аномия Р. Мертън е имал предвид социални ситуации, които не отговарят на културно определени цели (например организираната престъпност в САЩ по време на Голямата депресия от 30-те години на миналия век или, нека добавим, през 90-те и 2000-те години в Русия). Аномията означава ниска социална кохезия в резултат на разпадането на нормативното и ценностно споразумение [Merton, 1966, p. 299-313].

Теоретичните конструкции на Парсънс бяха подложени на критичен анализ от виден независим автор, „черната овца“ на американската социологическа общност.

C.R. Милс. Неговите възгледи могат да бъдат намерени в преведената книга „Социологическо въображение“ (М.: NOTA BENE, 2001). Той вярваше, че: идеята за нормативния ред на „висшия теоретик“ Парсънс е насочена към действителното признаване на легитимността на всяка власт и хармонията на интересите във всяко общество; Теорията на Парсънс за социалната система е научната обосновка за стабилни форми на господство; под прикритието на общи ценности на членовете на обществото всъщност се утвърждават символи на господството на елита. Той вярва, че светът е доминиран от общества, включващи различни ценностни ориентации, чието единство се осигурява от различни комбинации от легитимация и принуда. Милс изгражда мащаб - от социални системи, които имат универсални фундаментални ценности, до социални системи, в които доминиращ набор от институции, упражняващи пълен контрол върху членовете на обществото,

налага своите ценности със сила или заплахата от използването му. Това предполага разнообразие от реални форми на "социална интеграция".

Ето и окончателната присъда на Ч.Р. Милс: „Всъщност нито един значим проблем не може да бъде ясно формулиран от гледна точка на природата и формите на „Високата теория”, характерни за съвременния капитализъм. Невъзможно е да се анализира промяната в структурата на самия капитализъм, стратификационната структура на Съединените щати от гледна точка на „доминиращата ценностна система“, без да се вземат предвид известните статистически данни за шансовете за живот на хората в зависимост от размера на техните ниво на имущество и доходи.

Анализирайки поражението на Германия във Втората световна война, Парсънс насочва огъня на критиките към социалната основа на юнкеризма като „феномен на изключително класови привилегии“ и анализира състава на германския държавен апарат от гледна точка на „класовия подход към неговото набиране." Накратко, неочаквано се откриват както икономически, така и професионални структури, които се разбират в последователно * марксистки термини, а не в терминологията... на една нормативна структура” [Mills, 2001, p. 56-57].

Въпреки това, въпреки спорния характер на много елементи от теорията на Парсънс, никой не е предложил друга също толкова холистична концепция за обществото като социална система. Неслучайно след дълги години критики и всевъзможни опровержения в труден повратен момент в живота на човечеството, през 90-те години на миналия век, идеите на Парсънс отново излязоха в челните редици на социологическата мисъл. В същото време те получиха специално развитие в посока попълване на неговата теория с концепциите за демокрация и гражданско общество.

Тази работа е извършена основно от ученика на Парсънс, Джефри Александър. Той смята, че след разпадането на комунистическата система въпросите за демокрацията и гражданското общество се превръщат в централни моменти от социологическата дейност. Демокрацията е необходимост за

общество, което се управлява ефективно. Тази теза на Т. Парсънс доказа своята жизненост. Само демокрацията може да преодолее трудностите, свързани с парите и властта. В тази връзка гражданското общество заема решаващо място в осигуряването на стабилност и същевременно в развитието на обществото като социална система. Именно исторически фактори изведоха на преден план теорията за гражданското общество като специална сфера на социалната система (разпадането на комунизма, други форми на тоталитаризъм и авторитаризъм). Гражданското общество не е сфера на власт, пари и икономическа ефективност, не е сфера на семейни отношения или култура. Гражданското общество е неикономическа и несоциална сфера, предпоставка за демокрация. Сферата на гражданското общество се свързва с неприкосновеността на личността и нейните права.

В гражданското общество значението на комуникативните институции, които организират общественото мнение, е голямо. Тези институции нямат реална власт, но имат невидима власт. Един от механизмите му са проучванията на общественото мнение. Спонтанността на избора на респондентите е признак на гражданско общество, доказателство за уважение към гражданите като носители на рационалност. Пример за тяхното въздействие е въздействието на подобни проучвания върху прекратяването на войната във Виетнам. Средствата за масова информация играят важна роля. Тези средства са налични и в недемократичните общества, но само в демократичните те стават независими от други институции, включително държавни органи и корпорации. Въпреки че сами по себе си те са големи капиталистически предприятия, те представляват обществото като такова. Ако една държава иска да има гражданско общество, тогава тези медии трябва да станат рамката за развитието на това общество. Дж. Александър също така се позовава на компонентите на масовите социални движения на гражданското общество (например екологични, граждански права и т.н.), спонтанно възникващи групи от хора, предназначени да защитават интересите на конкретни слоеве от обществото, образователни центрове, независими от държавата, и др. [Александър, 2009, с. 3-17; 1992, с. 112-120; 1999, с. 186-205; Александър, 2006].

И така, въз основа на трудовете на Т. Парсънс, ние разглеждахме обществото като социална система. Но какво да кажем за безкрайния процес на усложняване, подреждане, засилване на адаптацията? Къде е границата на този процес? Какво следва? От времето на Парсънс изследванията вървят в посока на анализиране на проблемите на неравновесието, нелинейността, необратимостта и висшата организация. 1.4.

Първоначално един американски социолог прилага системен подход към анализа на социалните явления Талкот Парсънс. Вместо грубия емпиризъм, който доминираше в социологията, Т. Парсънсвъвежда теорията на социалното действие. Социалното действие включва цялото разнообразие на човешкото поведение, мотивирано и насочено от значенията, които той открива във външния свят, взема предвид и на които реагира. Човешките действия като отговор на набор от сигнали, получени от него от околната среда, никога не са изолирани и прости, а действат като набор от действия на няколко субекта, тоест като взаимодействие. Всяко действие може да се разглежда едновременно и като съвкупност от отделни действия, и като неразделна част от едно по-широко цяло. следователно, система за действиепредставлява комплекс от взаимодействия между субекта и обектите, обекти, с които той влиза в една или друга връзка. За своето съществуване и самоподдържане системата трябва да функционира.

от Т. Парсънс, всяка система задължително включва четири функции, които служат за задоволяване на нейните елементарни нужди:

1) адаптационна функция, т.е. установяване на връзки между системата и околната среда. Адаптирайки се към средата, системата черпи от нея ресурсите, от които се нуждае; трансформира външната система в съответствие със своите „нужди“, като в замяна й дава собствени ресурси;

2) функция за постигане на целтасъстояща се в дефиниране на целите на системата, както и мобилизиране на енергия и ресурси за постигането й;

3) интеграционна функция, насочени към поддържане на координацията на взаимоотношенията на съставните елементи на системата. Такава координация помага да се защити системата от радикални промени и сътресения;

4) латентна функциянасочени както към поддържане на ориентацията на субектите към нормите и ценностите на системата, така и към осигуряване на необходимата мотивация за нейните поддръжници.

Т. Парсънседин от първите, които разглеждат обществото като социална система, състояща се от четири взаимодействащи подсистеми. От своя страна всяка подсистема изпълнява определени функции. Да кажем, че функцията за приспособяване на обществото към нуждите от потребителски стоки се изпълнява от икономическиподсистема. Функцията за постигане на целта на системата, проявяваща се в желанието за колективно действие, мобилизиране на субекти и ресурси, тяхното постигане се изпълнява от политика. Функцията на институциите за социализация (семейство, образователна система и др.) е да пренасят норми, правила и ценности, които стават важни фактори за мотивиране на социалното поведение на субектите. И накрая, функцията за интегриране на обществото, установяване и поддържане на връзките на солидарност между неговите елементи се осъществява от институциите на „социалното общество“ (морал, право, съд и т.н.).

Политическата подсистема включва, според Т. Парсънс, три институции: лидерство, власти и регулиране. Всяка от тези институции изпълнява и определени функции. Така институцията на лидерството осигурява заемането на определена позиция, която предписва задължението за поемане на инициатива и включване на членовете на общността в постигането на общи цели. Институтът на регулацията допринася за публикуването на норми и правила, които създават правна основа за обществен контрол.

Въпреки това, моделът Т. Парсънсстрадаше от някои недостатъци: първо, беше твърде абстрактно, за да обясни всички процеси, протичащи в политическата сфера, и второ, беше фокусирано върху стабилността и устойчивостта на политическата система, следователно изключваше всички признаци на дисфункция, случаи на социално напрежение, деструктивност и конфликти. Въпреки това теоретичният модел на Т. Парсънс оказва значително влияние върху изследванията в областта на социологията и политическите науки.

Теоретични и практически проблеми на формирането на активна личност

страница 2

В съответствие с теорията на Т. Парсънс всяка политическа система е затворена формация, състояща се от герои и групи, всяка от които, изпълнявайки определени функции, взаимодейства с други елементи на системата, ръководена от нормите и културните ценности на дадено общество. Всеки индивид влиза в този ред с надежди и очаквания, а дали им е писано да се сбъднат зависи от поведението му, което се коригира от системата с помощта на санкции.

Централният въпрос на структурно-функционалната теория е въпросът какво осигурява функционирането на системата като цяло.Т. Парсънс формулира четири основни функционални изисквания за системата:

адаптиране или регулиране на взаимоотношенията с околната среда;

развитие на идеи за целите;

интеграция или уреждане на взаимоотношения между участниците в системата;

разрешаване на конфликти.

Структурата трябва да подрежда различните типове поведение, които се срещат смесени във всяка система:

афективно - неафективно поведение;

поведение, свързано с определена функция или поведение на човек като цяло;

ориентация към общи и лични норми;

фокус върху приписването на свойства на себе си или на специални заслуги и постижения;

противопоставяне на собствени и общи интереси.

С този подход фокусът винаги е върху поддържането на баланса на системата. Привържениците на този подход виждат основната задача в изследването на проблема за социализацията в оптималното управление на политическата система, в опитите за постигане на висока степен на нейната легитимност.

За разлика от тях учените от марксисткото или диалектико-критичното направление разглеждат процесите на социализация в по-голяма степен от гледна точка на индивида или групата, чиито проблеми трябва да бъдат осъзнати въпреки тормоза на властта от политическата система. Те отхвърлят разликата между общата и политическата социализация, защото зад това се крие изкуственото отделяне на индивида от държавата и обществото. Изхождайки от социалната обусловеност на човека, марксистката наука се фокусира върху процеса на отчуждение на индивида като най-важния проблем на индустриалното общество.

Психоаналитичният подход намира широко приложение при изследване на проблема за социализацията.D. Истън и Дж. Денис изхождат от факта, че основните политически убеждения са отражение на отношенията между родители и деца. Децата се идентифицират с партийните предпочитания на родителите си и прехвърлят доверието си в баща си на президента и важни политически институции.

В работата „Децата и политическата система” Д. Истън и Дж. Денис твърдят, че първичната социализация (т.е. придобита в детството) е определящият фактор за създаване на положително отношение към системата. По аналогия с 3. Фройд, те настояват, че „основните детски чувства са по-трудни за потискане и промяна от тези, които са били придобити по-късно в живота“. Политическата социализация в тяхната интерпретация е процес на последователно сменящи се етапи на политическо развитие, което води до формиране на положително отношение към системата. След като открили как 12 хиляди американски деца се отнасят към видимите атрибути на политическата система (президент, полицай, национално знаме и химн), Д. Итън и Дж. Денис идентифицираха четири фази на социализация, обхващащи периода от 3 до 13 години. Първата фаза е политизация, по време на която детето развива съзнанието, че политическата власт е по-важна от властта на родителите. Втората фаза е персонализация, когато детето идентифицира политическата власт със символизиращите я фигури – президент и полицай. Третата фаза е идеализация, при която на политическите фигури се приписват само положителни черти. Четвъртата фаза е институционализация, по време на която детето възприема властта чрез безлични институции (партии, парламент, съдилища и др.).

В модела на Д. Истън и Дж. Денис политическата социализация се разглежда като процес на въздействие на политическата система върху индивида чрез създаване на положително отношение към системата. Така тенденцията към авторитаризъм може да е резултат от репресивен стил в семейното възпитание. Тук личността се тълкува преди всичко като елемент от политическата система, който не е цел на политиката, а служи само като средство за поддържане на системния баланс. Индивидът се разглежда като пасивен обект на влияние на политическата система.

За разлика от горното, когнитивният и еволюционно-психологически подход поставя темата за социализацията в центъра на изследването. Психологията на когнитивното развитие изхожда от активното противопоставяне на индивида и неговата среда. В рамките на този подход теорията на немския социолог Л. Колберг доказва, че човек преминава през много етапи на познавателно и морално развитие. Този процес продължава през целия живот и изисква определени социокултурни условия и съответно е предопределен от тях, така че субектът на социализацията може да бъде на различни нива на нравствено развитие. Като най-високо ниво се признава максимално възможната автономна личност, способна да използва независими решения в политическия живот, която се ръководи от универсални принципи и права на човека. Американските изследователи Р. Доусън и К. Преуит са склонни към динамично разбиране на социализацията: индивидът, според тях, в сблъсък с околната среда трябва да играе нови и нови роли, които водят до формиране на собственото му „политическо аз”. Сред многото теоретични възгледи той избира една или еклектична смесица от различни доктрини и политически учения.

Друго за политиката:

Избирателни системи
Избирателната система - в широк смисъл - процедурата за формиране на изборни (представителни) органи на държавата. Избирателната система се регулира от правни норми, които заедно образуват избирателното право. Избирателната система - в тесен смисъл - системата за разпределение на местата в изборните органи след установяване на резултатите от...

Кратък преглед на литературата
При написването на тази работа са използвани нормативни документи, материали от периодична научна литература, учебни и научни материали. Особено внимание се отделя на Конституцията на Руската федерация - документ, който определя основите на разделението на властите в Русия, определяйки функциите на клоновете на държавната власт. Коментарът също беше използван...

Произходът на политиката и нейната същност
В началните етапи на човешкото развитие, когато обществото все още не познаваше остро противопоставяне на интереси, механизмите на самоорганизация на производството и разпространението на продукти, религията, обичаите и нравите естествено регулираха както процеса на задоволяване на нуждите, така и поддържането на целостта. на обществото. Тези механизми обаче...

Талкот Парсънс, синтезирайки теоретичните подходи на Макс Вебер (чиито произведения той превежда), Георг Зимел, Емил Дюркхайм, Парето, Алън Маршал, Зигмунд Фройд, разработва „обща теория на действието и по-специално социалното действие (структурен функционализъм) като самоорганизираща се система“.

В последния, който се задава от набор от функционални проблеми на всяка система (адаптация, постигане на цел, интеграция, поддържане на модел), Парсънс аналитично отделя подсистеми на социалната структура, култура и личност. Ориентациите на действащия човек (актьор) са описани в този случай с помощта на набор от стандартни (типични) променливи. Парсънс използва този теоретичен език, за да опише системите на икономиката, политиката, правото, религията, образованието, за да анализира семейството, болницата (и по-специално психиатричната болница), училищен клас, университет, изкуство, масмедии, сексуални, расови и националните отношения, социалните отклонения., а по-късно - за изграждане на неоеволюционна сравнителна социология на различните общества, участващи и продължаващи да участват в универсалния процес на модернизация. Парсънс и неговата теория са от решаващо значение за утвърждаването на социологията като академична дисциплина.

На ранен етап от изследването Парсънс се стреми да намери известен компромис между „социологизма“ на Е. Дюркхайм, който твърдо определя човешкото поведение от влиянието на външната социална среда, и „разбиращата“ теория на социалното действие на М. Вебер, която описва човешкото поведение чрез съобразяване с „идеалните типове”. Ранните творби на Парсънс също са значително повлияни от В. Парето, който предлага модел, подобен на този на Вебер за разделяне на човешките действия въз основа на мотивацията на „логически“ и нелогични, А. Маршал, Г. Зимел, З. Фройд.

Структурно-функционалният анализ е „принципът на изучаване на социалните явления и процеси като система, в която всеки елемент от структурата има специфично предназначение (функция)“. Функция в социологията - ролята, която дадена социална институция или процес изпълнява по отношение на цялото (напр. функцията на държавата, семейството и т.н. в обществото).

Концепцията за "система" дойде в политическата наука от социологията. Развитието на понятието "политическа система" се свързва с имената на американски представители на структурно-функционалния и системния анализ.

Така според Т. Парсънс политическата система е подсистема на обществото, чиято цел е да определя колективните цели, да мобилизира ресурси и да взема решения, необходими за постигането им.

Съчинение на Т. Парсънс „За понятието „политическа власт“”

Властта в това произведение на Т. Парсънс се разбира тук като посредник, идентичен с парите, циркулиращ в рамките на това, което наричаме политическа система, но излизащ далеч отвъд последната и проникващ в трите функционални подсистеми на обществото – икономическата подсистема, подсистемата на интеграцията и подсистемата за поддържане на културни модели. След като прибягнахме до много кратко описание на свойствата, присъщи на парите като икономически инструмент от този тип, можем по-добре да разберем специфичните свойства на властта.

Парите, както твърдят класиците на икономическата наука, са едновременно средство за размяна и „стандарт на стойността“. Парите са символ в смисъл, че докато измерват и следователно "изразяват" икономическа стойност или полезност, те сами по себе си нямат полезност в първоначалния потребителски смисъл на думата. Парите нямат „потребителна стойност“, а само „разменна стойност“, т.е. ви позволяват да купувате полезни неща. По този начин парите служат за размяна на оферти за продажба или, обратно, за закупуване на полезни неща. Парите стават основен посредник само когато размяната не е задължителна, като размяната на подаръци между определени категории роднини, или когато не се извършва на база бартер, т.е. обмен на стоки и услуги с еднаква стойност.

Като компенсират липсата на пряка полезност от себе си, парите предоставят на получателя четири важни степени на свобода по отношение на участието в системата на общия обмен:

1) свободата да се изразходват получените пари за закупуване на нещо или набор от неща измежду наличните на пазара и в рамките на наличните средства;

2) свободата на избор между много опции за желаното нещо;

3) свобода за избор на най-подходящото време за покупката;

4) свободата да мисли за условията на покупката, която, поради свободата на избор на време и вариант на офертата, човек може в зависимост от обстоятелствата да приеме или отхвърли. Наред с придобиването на четири степени на свобода, разбира се, човек е изложен на риска, свързан с хипотетичното предположение, че парите ще бъдат приети от другите и че тяхната стойност ще остане непроменена.

По същия начин, концепцията за институционализирана система на власт изтъква преди всичко система от взаимоотношения, в които определени видове обещания и задължения, наложени или поети доброволно – например, в съответствие с договор – се считат за изпълними, т.е. при законови условия упълномощените лица могат да изискват тяхното изпълнение. Освен това, във всички установени случаи на отказ или опит за отказ от подчинение, при които актьорът се опитва да избегне задълженията си, те ще бъдат „принудени да уважат“, като го заплашват с реално прилагане на ситуативно негативни санкции, които в единия случай служат като възпиращ фактор, в друго - наказание. . Именно събитията в случая с въпросния актьор умишлено променят (или заплашват да променят) ситуацията в негов ущърб, независимо от конкретното съдържание на тези промени.

Следователно властта „е реализация на една обобщена способност, която се състои в получаването от членовете на колектива за изпълнение на техните задължения, легитимирана от значението на последните за целите на колектива, и допускаща възможността за принуда на упоритите, като прилагат негативни санкции към тях, независимо кои са участниците в тази група. операции“.

Случаят с парите е ясен: при разработването на бюджет, предназначен да разпределя наличния доход, всяко разпределение на средства за която и да е позиция трябва да бъде за сметка на други позиции. Най-очевидната политическа аналогия тук е разпределението на властта в рамките на отделна общност. Съвсем очевидно е, че ако А., който преди това е заемал позиция, свързана с реална власт, бъде преместен на по-нисък ранг и Б. сега е на негово място, тогава А. губи власт, а Б. я печели и общата сума мощността в системата остава непроменена. Много теоретици, включително G. Lasswell и C. Wright Mills, вярват, че „това правило е еднакво справедливо за целия набор от политически системи“.

Между политическата сфера и икономиката има кръгово движение; същността му се крие в размяната на фактора политическа ефективност - в случая участие в контрола върху производителността на икономиката - за икономически резултат, който се състои в контрол върху ресурсите, който може например да приеме формата на инвестиционен заем. Това кръгово движение се регулира от властта в смисъл, че факторът, представен от задълженията, които трябва да бъдат изпълнени, по-специално задължението за предоставяне на услуги, повече от балансира резултата, представен от възможностите, отворени за ефективно действие.

Едно от условията за стабилност на тази циркулационна система е балансът на факторите и резултатите от господството от двете страни. Това е друг начин да се каже, че това условие за стабилност, що се отнася до мощността, е формулирано идеално като система с нулева сума, въпреки че същото не е вярно, поради инвестиционния процес, за участващите пари. Системата на кръговата циркулация, присъща на политическата сфера, тогава се разбира като място на обичайна мобилизация на очакванията относно тяхното изпълнение; тази мобилизация може да се осъществи по два начина: или да си припомним обстоятелствата, произтичащи от предишни споразумения, които в някои случаи са, например във въпроса за гражданството, установяващи права; или поемаме в установените граници нови задължения, заменяйки вече изпълнени стари. Равновесието характеризира, разбира се, цялата система, а не отделни части.

"Приносите" на властта, направени от избирателите, могат да бъдат оттеглени - ако не веднага, то поне на следващите избори и при условие, подобно на работното време на банката. В някои случаи изборите са свързани с условия, сравними с бартера, по-точно с очакването за изпълнение на някои специфични изисквания, застъпени от стратегически настроените избиратели и само от тях. Но е особено важно, че в система, която е плуралистична по отношение не само на състава на силите, предоставящи политическа подкрепа, но и на въпросите, които трябва да бъдат решени, на такива лидери се дава свободата да вземат различни обвързващи решения, в този случай засягащи други групи от обществото, а не само тези, чийто „интерес“ е пряко задоволен. Тази свобода може да се мисли като „ограничена от кръгов поток: с други думи, може да се каже, че факторът на властта, преминаващ през канала на политическа подкрепа, ще бъде най-точно балансиран от неговия резултат – политически решения в интерес на тези групи, които специално ги поискаха."

Има обаче и друг компонент на свободата на избраните лидери, който тук е решаващ. Това е свободата да се използва влияние - например поради престижа на службата, който не съвпада с размера на властта, която й се полага - да се правят нови опити за "изравняване" на властта и влиянието. Това е използването на влияние за засилване на цялостното предлагане на енергия.

Този процес изпълнява ролята си чрез функцията на управление, която – чрез поддържани взаимоотношения с различни аспекти на структурата на избирателния корпус на общността – генерира и структурира ново „искане“ в смисъл на специфично търсене на решения.

Тогава може да се каже, че подобно изискване – приложено към тези, които вземат решения – оправдава увеличеното производство на власт, което стана възможно именно поради обобщения характер на мандата на политическата подкрепа; тъй като този мандат не е издаден на база бартер, т.е. в замяна на конкретни решения, но поради установеното чрез избори „изравняване” на властта и влиянието, това е средството, чрез което в рамките на конституцията това, което изглежда най-много в „общ интерес” на правителствено ниво . В този случай лидерите могат да бъдат сравнени с банкери или „брокери“, които могат да мобилизират ангажираността на своите избиратели по такъв начин, че наборът от ангажименти, поети от цялата общност, да се увеличи. Това увеличение все пак трябва да бъде оправдано с мобилизирането на влияние: то трябва да се възприема както като съответстващо на настоящите норми, така и като приложимо към ситуации, които „изискат“ действие на ниво колективен ангажимент.

Може да се предположи, че сравнението със заем, наред с други, се оказва коректно от гледна точка на неговото времево измерение. Необходимостта от по-голяма ефективност за изпълнение на новите програми, които добавят към общата тежест на общността, води до промени на организационно ниво чрез нова комбинация от производствени фактори, развитие на нови организми, ангажираност на персонала, разработване на нови норми и дори модификацията на основите на легитимацията. Следователно избраните лидери не могат да бъдат държани законно отговорни за незабавното прилагане и, обратно, е необходимо източниците на политическа подкрепа да им дадат доверие, т.е. не поискаха незабавно "плащане" - по време на следващите избори - за дела на властта, който имаха техните гласове, решения, продиктувани от собствените им интереси.

Може да е легитимно да се нарече поета отговорност в този случай отговорност на ръководството, като се подчертава разликата му от административната отговорност, фокусирана върху ежедневните функции. Във всеки случай трябва да си представим процеса на увеличаване на властта по начин, строго аналогичен на икономическите инвестиции, в смисъл, че „възстановяването“ следва да води до повишаване на нивото на колективен успех в посоката, определена по-горе, а именно: увеличаване на ефективност на колективните действия в зони с разкрита стойност, за която никой не подозира, ако лидерът не е поел рискове, като предприемач, който реши да инвестира.

Така за Т. Парсънс властта е система от ресурси, с помощта на които се постигат общи цели.

Като цяло, обобщавайки горното, бих искал да отбележа, че Т. Парсънс беше повече социолог, отколкото политолог, следователно политическите възгледи на Т. Парсънс са тясно свързани със социологията и произтичат от неговите социологически изследвания. Във връзка с методологията на политологията Т. Парсънс формулира концепцията за политическа система, която по-късно е възприета за обосноваване на теорията за системите в политическата наука, както и за политическата власт.

Концепцията за "система" дойде в политическата наука от социологията. За първи път използва понятието "система" в политическата наука Д. Истън. Развитието на систематичен подход е свързано с имената на американски представители на структурно-функционалния и системния анализ. Да, според Талкот Парсънс(1902-1979), политическата система е подсистема на обществото, чиято цел е да определя колективните цели, да мобилизира ресурси и да взема решения, необходими за постигането им.

Дейвид Истън(роден през 1917 г.) се стреми да превърне политическата наука в „точна наука“, използвайки концепцията за „политическа система“. С помощта на ограничен брой константи и променливи той възнамерява да опише политическата страна на обществения живот на всяка страна, използвайки компютърни симулации и множеството конкретни фактически данни за политическото поведение на индивидите, предоставени от социологията и психологията. Д. Истън възнамеряваше да намери универсални модели за поддържане на стабилността и легитимността на политическата система в условията на постоянни промени и натиск от околната среда. В своя модел Истън е отчел всички външни за системата явления, влияейки й по един или друг начин.

Подход Габриел Алмонд(1911-2002) беше малко по-различно. Неговият модел на политическа система отчита не само външни, но и вътрешни импулси, идващи от самите политически структури. Алмонд трябваше да премине от нормативно-институционален (правен) към функционален анализ на политическите институции, което се отрази и на другото им обозначение. Така че, ако правна наукаговори за държавата, клоновете на управлението, общественото мнение и образованието на гражданите, тогава Политология -съответно за политическата система, функции, политическа култура и социализация. Ако юристите говорят за законодателната власт, тогава функционалистите говорят за "установяване на правилата", ако юристите имат предвид изпълнителната власт, тогава политолозите - "прилагането на правилата", ако юристите говорят за съдебната власт, тогава политолозите - относно „правилата за прилагане“ и др. От гледна точка на Алмънд, основните понятия в системния анализ на властта са "роля" и "взаимодействие". Те отговарят на задачата да изучават политическите отношения в по-голяма степен от съответните понятия „институция” и „група”.

Г. Алмонд плодотворно се занимава с типологията на политическите системи. Той постави социокултурните фактори, а именно ценностните системи, като основа за тяхното разграничаване. Алмонд предложи да се разделят на политически системи от англо-американски тип, континенталноевропейски тип, традиционни, развиващи се и комунистически.

През 60-те години. в Съединените щати започна да се развива такава важна област на политическата наука като емпирично изследване на политическата култура.Г. Бадем също стои в началото на тази посока. През 1963 г. той, в сътрудничество със С. Верба, публикува книгата „Гражданска култура”, в която очертава разбирането им за самия феномен на политическата култура като „субективно измерение на политиката”, а също така дава една от първите й типологии. При използване на институционален подход към политиката остава неясно защо в някои страни тези институции функционират ефективно, а в други не носят очаквания резултат. Отговорът трябва да се търси във факта, че тези институции са потопени в различна културна среда, имат различен тип политическа култура на обществото и групите от неговите граждани. Това обстоятелство може да бъде изяснено с помощта на анкетни анкети на населението, анализ на електоралното поведение, политически документи, материали в пресата и др. Наред с Алмонд и Верба в развитието на това направление участват А. Инкелес, Р. Инглехарт, Ф. Конверс, Л. Пай, Р. Путнам и др.

Системният подход и емпиричното изследване на политическата култура са използвани за сравняване на различни типове общества и социални институции. Методиката на сравнителните изследвания е разработена с усилията на G. Almond, A. Przeworski, H. Thune, N. Smelser, M. Dogan, D. Collier и др.