Περί κοινής λογικής. Πιθανό και πιθανό

Σχόλιο

Το P. Sergeich είναι το ψευδώνυμο του διάσημου Ρώσου δικηγόρου Pyotr Sergeevich Porokhovshchikhov. Ο συγγραφέας αυτού του βιβλίου, κατατοπιστικός, πλούσιος σε παρατηρήσεις και παραδείγματα, προβληματίζεται για την καθαρότητα και την ακρίβεια του ύφους, την απλότητα του λόγου, τα «άνθη της ευγλωττίας», τις ρητορικές στροφές και την αναζήτηση της αλήθειας. Εκδόθηκε για πρώτη φορά το 1910. η επανακυκλοφορία το 1960 είχε μεγάλη επιτυχία. Πολλές από τις συστάσεις του συγγραφέα σχετικά με τη μεθοδολογία κατασκευής του δικαστικού λόγου εξακολουθούν να είναι χρήσιμες σήμερα.

Αντί για πρόλογο

Κεφάλαιο Ι. Περί της συλλαβής

Καθαρότητα συλλαβής

Σχετικά με την ακρίβεια της συλλαβής

Πλούτος λέξεων

Γνώση αντικειμένου

Σκεφτές σκέψεις

Περί ευπρέπειας

Απλότητα και δύναμη

Περί ευφωνίας

Κεφάλαιο II. Λουλούδια ευγλωττίας

Μεταφορές και συγκρίσεις

Αντίθεση

Sermocinatio *(54)

Άλλες ρητορικές στροφές

Γενικές σκέψεις

Κεφάλαιο III. Διαλογισμός *(66)

Αναζήτηση της αλήθειας

Περί συνεχούς λειτουργίας

Περίγραμμα ομιλίας

Κεφάλαιο IV. Περί ψυχολογίας στον λόγο

Χαρακτηριστικό γνώρισμα

Καθημερινή ψυχολογία

Κεφάλαιο V. Προεπεξεργασία λόγου

Ηθική εκτίμηση του εγκλήματος

Σχετικά με τη δημιουργικότητα

Καλλιτεχνική επεξεργασία

Dispositio *(98)

Κεφάλαιο VI. Δικαστική έρευνα

Σχετικά με την αξιοπιστία της κατάθεσης μαρτύρων

Σχετικά με την ανάλυση της κατάθεσης μαρτύρων

Σχετικά με την εξέταση

Κεφάλαιο VII. Η τέχνη της επιχειρηματολογίας στο δικαστήριο

Μερικοί κανόνες διαλεκτικής

Refutatio *(127)

Υπερβολή

Επανάληψη

Περί ανείπωτων

Πιθανό και πιθανό

Περί κοινής λογικής

Για την ηθική ελευθερία του ομιλητή

Κεφάλαιο VIII. Περί πάθους

Συναισθήματα και δικαιοσύνη

Η Πάθος ως αναπόφευκτη, νόμιμη και δίκαιη

Η τέχνη του πάθους

Πάθος γεγονότων

Κεφάλαιο IX. Τελικές παρατηρήσεις

Σχετικά με την προσοχή των ακροατών

Λίγα λόγια στον κατήγορο

Λίγα λόγια στον αμυντικό

Αντί για πρόλογο

«The Art of Speech in Court» ονομάζεται το βιβλίο του P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), που εκδόθηκε το 1910, σκοπός του οποίου είναι η μελέτη των συνθηκών της δικαστικής ευγλωττίας και η καθιέρωση των μεθόδων της. Ο συγγραφέας, μια έμπειρη δικαστική προσωπικότητα, πιστός στις παραδόσεις των καλύτερων εποχών της δικαστικής μεταρρύθμισης, έβαλε στο έργο του όχι μόνο μια εκτενή γνωριμία με παραδείγματα ρητορικής, αλλά και το πλούσιο αποτέλεσμα των παρατηρήσεών του από το πεδίο του ζωντανού λόγου στο το ρωσικό δικαστήριο. Αυτό το βιβλίο είναι αρκετά επίκαιρο από δύο απόψεις. Περιέχει πρακτική, με βάση πολυάριθμα παραδείγματα, μια διατύπωση για το πώς πρέπει και, ακόμη πιο συχνά, πώς δεν πρέπει να μιλάει κανείς στο δικαστήριο, κάτι που, προφανώς, είναι ιδιαίτερα σημαντικό σε μια εποχή που η ευκολία των τεχνικών δικαστικής διαπραγμάτευσης αναπτύσσεται σε βάρος της σκοπιμότητάς τους. Είναι επίσης επίκαιρο γιατί, ουσιαστικά, μόλις τώρα, όταν έχει συσσωρευτεί πολυετή πείρα στον λεκτικό δικαστικό ανταγωνισμό και έχουν εμφανιστεί ολόκληρες συλλογές κατηγορητικών και αμυντικών λόγων σε έντυπη μορφή, κατέστη δυνατή η διεξαγωγή ενδελεχούς μελέτης των θεμελίων του δικαστικού ευγλωττία και συνολική αξιολόγηση των πρακτικών τεχνικών των Ρώσων δικαστικών ρητόρων...

Το βιβλίο του P. S. Porokhovshchikov είναι μια πλήρης, λεπτομερής και πλούσια σε ευρυμάθεια και παραδείγματα μελέτης της ουσίας και των εκδηλώσεων της τέχνης του λόγου στο δικαστήριο. Ο συγγραφέας εναλλάσσεται ανάμεσα σε έναν δεκτικό και ευαίσθητο παρατηρητή, έναν λεπτό ψυχολόγο, έναν πεφωτισμένο δικηγόρο και μερικές φορές έναν ποιητή, χάρη στους οποίους αυτό το σοβαρό βιβλίο είναι γεμάτο με ζωηρές καθημερινές σκηνές και λυρικά αποσπάσματα υφασμένα σε ένα αυστηρά επιστημονικό περίγραμμα. Αυτή είναι, για παράδειγμα, η ιστορία του συγγραφέα, που αναφέρεται ως απόδειξη του πόσο η δημιουργικότητα μπορεί να επηρεάσει τον δικαστικό λόγο ακόμη και σε μια μάλλον συνηθισμένη υπόθεση. Εκείνες τις τελευταίες μέρες, όταν ακόμα δεν γινόταν λόγος για θρησκευτική ελευθερία, η αστυνομία, μετά από καταγγελία ενός θυρωρού, ήρθε στο υπόγειο σπίτι όπου βρισκόταν ένα σεχταριστικό προσευχήριο. Ο ιδιοκτήτης, ένας μικρός τεχνίτης, στάθηκε στο κατώφλι και φώναξε με αγένεια ότι δεν θα άφηνε κανέναν μέσα και θα σκότωνε όποιον προσπαθούσε να μπει, γεγονός που προκάλεσε τη σύνταξη εγκληματικής πράξης του άρθρου 286 του Ποινικού Κώδικα και συνεπαγόταν φυλάκιση έως τέσσερις μήνες ή πρόστιμο, όχι περισσότερο από εκατό ρούβλια. "Ο σύντροφος του εισαγγελέα είπε: Υποστηρίζω το κατηγορητήριο. Ο συνήγορος υπεράσπισης μίλησε και μετά από λίγες στιγμές όλη η αίθουσα μετατράπηκε σε τεταμένη, γοητευμένη και ανησυχητική ακρόαση", γράφει ο συγγραφέας. «Μας είπε ότι οι άνθρωποι που βρέθηκαν σε αυτό το υπόγειο παρεκκλήσι δεν συγκεντρώθηκαν εκεί για συνηθισμένη λατρεία, ότι ήταν μια ιδιαίτερα επίσημη μέρα, η μόνη μέρα του χρόνου που καθαρίστηκαν από τις αμαρτίες τους και βρήκαν τη συμφιλίωση με τον Παντοδύναμο, ότι την ημέρα αυτή απαρνήθηκαν από τα γήινα, ανεβαίνοντας στο θείο, βυθισμένοι στα άγια των αγίων της ψυχής τους, ήταν απαραβίαστοι στην κοσμική εξουσία, ήταν ελεύθεροι ακόμη και από τις νόμιμες απαγορεύσεις της.Και όλη την ώρα ο προστάτης μας κρατούσε στο το κατώφλι αυτού του χαμηλού υπόγειου περάσματος, όπου έπρεπε να κατεβούμε δύο από τα σκαλιά όπου έσπρωχναν οι θυρωροί και όπου πίσω από την πόρτα στο χαμηλό, άθλιο δωμάτιο οι καρδιές όσων προσεύχονταν παρασύρονταν στον Θεό... Δεν μπορώ να μεταφέρω αυτήν την ομιλία και την εντύπωση που έκανε, αλλά θα πω ότι δεν έχω βιώσει μια πιο ανεβασμένη διάθεση. Η συνάντηση έγινε το βράδυ, σε μια μικρή αίθουσα με χαμηλό φωτισμό, αλλά οι θησαυροί άνοιξαν από πάνω μας, και από τις καρέκλες μας κοιτάξαμε κατευθείαν μέσα ο έναστρος ουρανός, από καιρό σε αιωνιότητα...»

Μπορεί κανείς να μην συμφωνεί με ορισμένες από τις διατάξεις και τις συμβουλές του συγγραφέα, αλλά δεν μπορεί παρά να αναγνωρίσει το βιβλίο του μεγάλης σημασίας για όσους ενδιαφέρονται υποκειμενικά ή αντικειμενικά για τη δικαστική ευγλωττία ως αντικείμενο μελέτης ή ως εργαλείο για τις δραστηριότητές τους ή , τέλος, ως δείκτης κοινωνικής ανάπτυξης στο Δοσμένος χρόνος. Τέσσερα ερωτήματα προκύπτουν συνήθως ενώπιον καθενός από αυτά τα πρόσωπα: ποια είναι η τέχνη του λόγου στο δικαστήριο; Τι προσόντα πρέπει να έχετε για να γίνετε ομιλητής του δικαστηρίου; τι μέσα και μεθόδους μπορεί να έχει στη διάθεσή του ο τελευταίος; Ποιο πρέπει να είναι το περιεχόμενο της ομιλίας και η προετοιμασία της; Ο P. S. Porokhovshchikov δίνει μια λεπτομερή απάντηση σε όλα αυτά τα ερωτήματα, διάσπαρτα στα εννέα κεφάλαια του εκτενούς βιβλίου του. Ο δικαστικός λόγος, κατά τη γνώμη του, είναι προϊόν δημιουργικότητας, το ίδιο προϊόν με κάθε λογοτεχνικό ή ποιητικό έργο. Η τελευταία βασίζεται πάντα στην πραγματικότητα, διαθλασμένη, θα λέγαμε, σε ένα πρίσμα δημιουργική φαντασία. Αλλά η ίδια πραγματικότητα βρίσκεται στη βάση του δικαστικού λόγου, η πραγματικότητα ως επί το πλείστον είναι τραχιά και σκληρή. Η διαφορά μεταξύ του έργου ενός ποιητή και ενός δικαστικού ρήτορα έγκειται κυρίως στο γεγονός ότι βλέπουν την πραγματικότητα από διαφορετικές οπτικές γωνίες και, κατά συνέπεια, αντλούν από αυτήν τα αντίστοιχα χρώματα, θέσεις και εντυπώσεις και στη συνέχεια τα επεξεργάζονται σε επιχειρήματα για τη δίωξη. ή άμυνα ή σε ποιητικές εικόνες. «Ο νεαρός γαιοκτήμονας, λέει ο συγγραφέας, χαστούκισε έναν πολύ τολμηρό θαυμαστή. Για τους στεγνούς δικηγόρους, αυτό είναι το άρθρο 142 του Χάρτη σχετικά με τις τιμωρίες, την ιδιωτική δίωξη, τη σύλληψη τριών μηνών· η σκέψη πέρασε γρήγορα στο συνηθισμένο μονοπάτι της νομικής αξιολόγησης και σταμάτησε Ο Α. Πούσκιν γράφει «Ο Κόμης Νούλιν» και μισό αιώνα αργότερα διαβάζουμε αυτό το άρθρο 142 και δεν το χορταίνουμε. Το βράδυ στο δρόμο λήστεψαν έναν περαστικό, του έσκισαν το γούνινο παλτό... Και πάλι όλα είναι απλά , αγενής, χωρίς νόημα: ληστεία με βία, άρθρο 1642 του Κώδικα - τμήματα φυλακών ή καταναγκαστική εργασία για έως και έξι χρόνια, και ο Γκόγκολ γράφει «Το παλτό» - άκρως καλλιτεχνικό και ατελείωτα δραματικό ποίημα. Όχι στη βιβλιογραφία κακές ιστορίες; στο δικαστήριο δεν υπάρχουν ασήμαντες υποθέσεις και δεν υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες ένα μορφωμένο και εντυπωσιακό άτομο δεν μπορούσε να βρει βάση για καλλιτεχνικός λόγος"Η αφετηρία της τέχνης είναι η ικανότητα να συλλαμβάνει κανείς το ιδιαίτερο, να παρατηρεί αυτό που διακρίνει ένα γνωστό αντικείμενο από πολλά παρόμοια. Για έναν προσεκτικό και ευαίσθητο άνθρωπο, σε κάθε δευτερεύον θέμα υπάρχουν πολλά τέτοια χαρακτηριστικά χαρακτηριστικά. περιέχουν έτοιμο υλικό για λογοτεχνική επεξεργασία και ο δικαστικός λόγος, όπως εύστοχα το θέτει ο συγγραφέας, «είναι η λογοτεχνία εν πτήσει». Ως εκ τούτου, στην πραγματικότητα, η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα έχει ως εξής: τι χρειάζεται για να είσαι δικαστήριο Η παρουσία του έμφυτου ταλέντου, όπως πολλοί πιστεύουν, δεν είναι καθόλου απαραίτητη προϋπόθεση, χωρίς την οποία δεν μπορείς να γίνεις ρήτορας. καθήκον ενός ρήτορα πιο εύκολο, αλλά δεν αρκεί από μόνο του: χρειάζεστε νοητική ανάπτυξη και την ικανότητα να κυριαρχεί ο λόγος, που επιτυγχάνεται με στοχαστική άσκηση. Επιπλέον, άλλα προσωπικά χαρακτηριστικά του ομιλητή αποτυπώνονται αναμφίβολα στον λόγο του. Ανάμεσά τους, βέβαια, μια από τις βασικές θέσεις κατέχει το ταμπεραμέντο του. Ο λαμπρός χαρακτηρισμός των ιδιοσυγκρασιών που έκανε ο Καντ, ο οποίος διέκρινε δύο ιδιοσυγκρασίες συναισθημάτων (αυστηρό και μελαγχολικό) και δύο ιδιοσυγκρασίες δραστηριότητας (χολερικό και φλεγματικό), βρήκε μια φυσιολογική βάση στο έργο του Fullier «On Temperament and Character». Ισχύει για όλους τους ομιλητές στο κοινό. Η διαφορά στην ιδιοσυγκρασία του ομιλητή και στις διαθέσεις που προκαλούν μερικές φορές αποκαλύπτεται, ακόμη και παρά τη θέλησή του, σε μια χειρονομία, στον τόνο της φωνής, στον τρόπο ομιλίας και στον τρόπο που συμπεριφέρεται στο δικαστήριο. Η τυπική διάθεση που χαρακτηρίζει την ιδιοσυγκρασία του ενός ή του άλλου ομιλητή επηρεάζει αναπόφευκτα τη στάση του απέναντι στις περιστάσεις για τις οποίες μιλά και τη μορφή των συμπερασμάτων του. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ένα μελαγχολικό και φλεγματικό άτομο να ενεργεί στους ακροατές με αδιαφορία, αργή ομιλία ή απελπιστική θλίψη, «φέρνοντας την απελπισία στο μέτωπο», σύμφωνα με τη μεταφορική έκφραση μιας από τις εντολές του αυτοκράτορα Παύλου. Με τον ίδιο τρόπο, η ηλικία του δεν μπορεί παρά να επηρεάσει την ομιλία του ομιλητή. Ένα άτομο του οποίου η «λέξη» και οι λέξεις ήταν εμποτισμένες με νεανική θέρμη, φωτεινότητα και θάρρος γίνεται λιγότερο εντυπωσιακό με τα χρόνια και αποκτά περισσότερη κοσμική εμπειρία. Η ζωή τον συνηθίζει, αφενός, να ανακαλεί και να κατανοεί τα λόγια του Εκκλησιαστή για τη «ματαιοδοξία των ματαιοδοξιών» πιο συχνά απ' ό,τι στα νιάτα του, και από την άλλη, αναπτύσσει μέσα του πολύ μεγαλύτερη αυτοπεποίθηση από τη γνώση ότι ένας ηλικιωμένος, αποδεδειγμένος μαχητής, τυγχάνει προσοχής και η εμπιστοσύνη του χορηγείται πολύ συχνά εκ των προτέρων και με πίστωση, πριν καν ξεκινήσει την ομιλία του, η οποία συχνά συνίσταται στην ασυνείδητη επανάληψη του εαυτού του. Ο δικαστικός λόγος πρέπει να περιέχει μια ηθική αποτίμηση του εγκλήματος που αντιστοιχεί στην υψηλότερη κοσμοθεωρία της σύγχρονης κοινωνίας. Αλλά οι ηθικές απόψεις της κοινωνίας δεν είναι τόσο σταθερές και συντηρητικές όσο οι γραπτοί νόμοι. Επηρεάζονται από τη διαδικασία είτε μιας αργής και σταδιακής, είτε μιας απότομης και απροσδόκητης ανατίμησης των αξιών. Επομένως, ο ομιλητής έχει τη δυνατότητα επιλογής μεταξύ δύο ρόλων: μπορεί να είναι ένας υπάκουος και σίγουρος εκφραστής των κυρίαρχων απόψεων, σε αλληλεγγύη με την πλειοψηφία της κοινωνίας. Μπορεί, αντίθετα, να λειτουργήσει ως αποκαλυπτικός κοινών παρανοήσεων, προκαταλήψεων, αδράνειας ή τυφλότητας της κοινωνίας και να πάει κόντρα στο κόκκο, υπερασπιζόμενος τις δικές του νέες απόψεις και πεποιθήσεις. Επιλέγοντας ένα από αυτά τα μονοπάτια, που σκιαγραφεί ο συγγραφέας, πρέπει αναπόφευκτα να αντικατοπτρίζονται η ηλικία του ομιλητή και οι χαρακτηριστικές του διαθέσεις.

Αντί για πρόλογο

«The Art of Speech in Court» ονομάζεται το βιβλίο του P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), που εκδόθηκε το 1910, σκοπός του οποίου είναι η μελέτη των συνθηκών της δικαστικής ευγλωττίας και η καθιέρωση των μεθόδων της. Ο συγγραφέας, μια έμπειρη δικαστική προσωπικότητα, πιστός στις παραδόσεις των καλύτερων εποχών της δικαστικής μεταρρύθμισης, έβαλε στο έργο του όχι μόνο μια εκτενή γνωριμία με παραδείγματα ρητορικής, αλλά και το πλούσιο αποτέλεσμα των παρατηρήσεών του από το πεδίο του ζωντανού λόγου στο το ρωσικό δικαστήριο. Αυτό το βιβλίο είναι αρκετά επίκαιρο από δύο απόψεις. Περιέχει πρακτική, βασισμένη σε πολυάριθμα παραδείγματα, επεξήγηση σχετικά με το πώς να μιλάτε και, ακόμη πιο συχνά, πώς να μην μιλάτε στο δικαστήριο, κάτι που, προφανώς, είναι ιδιαίτερα σημαντικό σε μια εποχή που αναπτύσσεται η περιστασιακή συμπεριφορά των τεχνικών δικαστικών διαπραγματεύσεων σε βάρος των σκοπιμότητα. Είναι επίσης επίκαιρο γιατί, ουσιαστικά, μόλις τώρα, όταν έχει συσσωρευτεί πολυετή πείρα στον λεκτικό δικαστικό ανταγωνισμό και έχουν εμφανιστεί ολόκληρες συλλογές κατηγορητικών και αμυντικών λόγων σε έντυπη μορφή, κατέστη δυνατή η διεξαγωγή ενδελεχούς μελέτης των θεμελίων του δικαστικού ευγλωττία και συνολική αξιολόγηση των πρακτικών τεχνικών των Ρώσων δικαστικών ρητόρων...

Μπορεί κανείς να μην συμφωνεί με ορισμένες από τις διατάξεις και τις συμβουλές του συγγραφέα, αλλά δεν μπορεί να παραλείψει να αναγνωρίσει ότι το βιβλίο του έχει μεγάλη σημασία για όσους ενδιαφέρονται υποκειμενικά ή αντικειμενικά για τη δικαστική ευγλωττία ως αντικείμενο μελέτης ή ως εργαλείο για τις δραστηριότητές τους , ή, τέλος, ως δείκτης κοινωνικής ανάπτυξης σε μια δεδομένη χρονική στιγμή. Τέσσερα ερωτήματα προκύπτουν συνήθως ενώπιον καθενός από αυτά τα πρόσωπα: ποια είναι η τέχνη του λόγου στο δικαστήριο; Τι προσόντα πρέπει να έχετε για να γίνετε ομιλητής του δικαστηρίου; τι μέσα και μεθόδους μπορεί να έχει στη διάθεσή του ο τελευταίος; Ποιο πρέπει να είναι το περιεχόμενο της ομιλίας και η προετοιμασία της; Ο P. S. Porokhovshchikov δίνει μια λεπτομερή απάντηση σε όλα αυτά τα ερωτήματα, διάσπαρτα στα εννέα κεφάλαια του εκτενούς βιβλίου του. Ο δικαστικός λόγος, κατά τη γνώμη του, είναι προϊόν δημιουργικότητας, το ίδιο προϊόν με κάθε λογοτεχνικό ή ποιητικό έργο. Η τελευταία βασίζεται πάντα στην πραγματικότητα, διαθλασμένη, θα λέγαμε, μέσα από το πρίσμα της δημιουργικής φαντασίας. Αλλά η ίδια πραγματικότητα βρίσκεται στη βάση του δικαστικού λόγου, η πραγματικότητα ως επί το πλείστον είναι τραχιά και σκληρή. Η διαφορά μεταξύ του έργου ενός ποιητή και ενός δικαστικού ρήτορα έγκειται κυρίως στο γεγονός ότι βλέπουν την πραγματικότητα από διαφορετικές οπτικές γωνίες και, κατά συνέπεια, αντλούν από αυτήν τα αντίστοιχα χρώματα, θέσεις και εντυπώσεις και στη συνέχεια τα επεξεργάζονται σε επιχειρήματα για τη δίωξη. ή άμυνα ή σε ποιητικές εικόνες. «Ο νεαρός γαιοκτήμονας, λέει ο συγγραφέας, χαστούκισε έναν πολύ τολμηρό θαυμαστή. Για τους στεγνούς δικηγόρους, αυτό είναι το άρθρο 142 του Χάρτη σχετικά με τις τιμωρίες, την ιδιωτική δίωξη, τη σύλληψη τριών μηνών· η σκέψη πέρασε γρήγορα στο συνηθισμένο μονοπάτι της νομικής αξιολόγησης και σταμάτησε Ο Α. Πούσκιν γράφει «Ο Κόμης Νούλιν» και μισό αιώνα αργότερα διαβάζουμε αυτό το άρθρο 142 και δεν το χορταίνουμε. Το βράδυ στο δρόμο λήστεψαν έναν περαστικό, του έσκισαν το γούνινο παλτό... Και πάλι όλα είναι απλά , αγενής, χωρίς νόημα: ληστεία με βία, άρθρο 1642 του Κώδικα - τμήματα φυλακών ή καταναγκαστική εργασία για έως και έξι χρόνια, και ο Γκόγκολ γράφει το "The Overcoat" - ένα εξαιρετικά καλλιτεχνικό και ατελείωτα δραματικό ποίημα. Δεν υπάρχουν κακές πλοκές στη λογοτεχνία. στο δικαστήριο δεν υπάρχουν ασήμαντες υποθέσεις και δεν υπάρχουν περιπτώσεις που ένας μορφωμένος και εντυπωσιακός άνθρωπος δεν μπορούσε να βρει τη βάση για καλλιτεχνικό λόγο». Το σημείο εκκίνησης της τέχνης βρίσκεται στην ικανότητα να συλλάβει κανείς το ιδιαίτερο, να παρατηρήσει τι διακρίνει ένα γνωστό αντικείμενο από πολλά παρόμοια. Για έναν προσεκτικό και ευαίσθητο άνθρωπο, σε κάθε δευτερεύον θέμα υπάρχουν αρκετά τέτοια χαρακτηριστικά γνωρίσματα· περιέχουν πάντα έτοιμο υλικό για λογοτεχνική επεξεργασία και ο δικαστικός λόγος, όπως εύστοχα το θέτει ο συγγραφέας, «είναι λογοτεχνία εν πτήσει». Από εδώ, μάλιστα, ακολουθεί η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα: τι χρειάζεται για να είσαι δικαστικός ομιλητής; Το να έχεις έμφυτο ταλέντο, όπως πολλοί πιστεύουν, δεν είναι καθόλου απαραίτητη προϋπόθεση χωρίς την οποία δεν μπορεί κανείς να γίνει ομιλητής. Αυτό αναγνωρίζεται στο παλιό αξίωμα που λέει ότι ο oratores fiunt *(1) . Το ταλέντο διευκολύνει το έργο ενός ομιλητή, αλλά το ταλέντο από μόνο του δεν αρκεί: χρειάζεται πνευματική ανάπτυξη και ικανότητα να κυριαρχεί ομιλητής, που επιτυγχάνεται με στοχαστική άσκηση. Επιπλέον, άλλα προσωπικά χαρακτηριστικά του ομιλητή αποτυπώνονται αναμφίβολα στον λόγο του. Ανάμεσά τους, βέβαια, μια από τις βασικές θέσεις κατέχει το ταμπεραμέντο του. Ο λαμπρός χαρακτηρισμός των ιδιοσυγκρασιών που έκανε ο Καντ, ο οποίος διέκρινε δύο ιδιοσυγκρασίες συναισθημάτων (αυστηρό και μελαγχολικό) και δύο ιδιοσυγκρασίες δραστηριότητας (χολερικό και φλεγματικό), βρήκε μια φυσιολογική βάση στο έργο του Fullier «On Temperament and Character». Ισχύει για όλους τους ομιλητές στο κοινό. Η διαφορά στην ιδιοσυγκρασία του ομιλητή και στις διαθέσεις που προκαλούν μερικές φορές αποκαλύπτεται, ακόμη και παρά τη θέλησή του, σε μια χειρονομία, στον τόνο της φωνής, στον τρόπο ομιλίας και στον τρόπο που συμπεριφέρεται στο δικαστήριο. Η τυπική διάθεση που χαρακτηρίζει την ιδιοσυγκρασία του ενός ή του άλλου ομιλητή επηρεάζει αναπόφευκτα τη στάση του απέναντι στις περιστάσεις για τις οποίες μιλά και τη μορφή των συμπερασμάτων του. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ένα μελαγχολικό και φλεγματικό άτομο να ενεργεί στους ακροατές με αδιαφορία, αργή ομιλία ή απελπιστική θλίψη, «φέρνοντας την απελπισία στο μέτωπο», σύμφωνα με τη μεταφορική έκφραση μιας από τις εντολές του αυτοκράτορα Παύλου. Με τον ίδιο τρόπο, η ηλικία του δεν μπορεί παρά να επηρεάσει την ομιλία του ομιλητή. Ένα άτομο του οποίου η «λέξη» και οι λέξεις ήταν εμποτισμένες με νεανική θέρμη, φωτεινότητα και θάρρος γίνεται λιγότερο εντυπωσιακό με τα χρόνια και αποκτά περισσότερη κοσμική εμπειρία. Η ζωή τον συνηθίζει, αφενός, να ανακαλεί και να κατανοεί τα λόγια του Εκκλησιαστή για τη «ματαιοδοξία των ματαιοδοξιών» πιο συχνά απ' ό,τι στα νιάτα του, και από την άλλη, αναπτύσσει μέσα του πολύ μεγαλύτερη αυτοπεποίθηση από τη γνώση ότι ένας ηλικιωμένος, αποδεδειγμένος μαχητής, τυγχάνει προσοχής και η εμπιστοσύνη του χορηγείται πολύ συχνά εκ των προτέρων και με πίστωση, πριν καν ξεκινήσει την ομιλία του, η οποία συχνά συνίσταται στην ασυνείδητη επανάληψη του εαυτού του. Ο δικαστικός λόγος πρέπει να περιέχει μια ηθική αποτίμηση του εγκλήματος που αντιστοιχεί στην υψηλότερη κοσμοθεωρία της σύγχρονης κοινωνίας. Αλλά οι ηθικές απόψεις της κοινωνίας δεν είναι τόσο σταθερές και συντηρητικές όσο οι γραπτοί νόμοι. Επηρεάζονται από τη διαδικασία είτε μιας αργής και σταδιακής, είτε μιας απότομης και απροσδόκητης ανατίμησης των αξιών. Επομένως, ο ομιλητής έχει τη δυνατότητα επιλογής μεταξύ δύο ρόλων: μπορεί να είναι ένας υπάκουος και σίγουρος εκφραστής των κυρίαρχων απόψεων, σε αλληλεγγύη με την πλειοψηφία της κοινωνίας. Μπορεί, αντίθετα, να λειτουργήσει ως αποκαλυπτικός κοινών παρανοήσεων, προκαταλήψεων, αδράνειας ή τυφλότητας της κοινωνίας και να πάει κόντρα στο κόκκο, υπερασπιζόμενος τις δικές του νέες απόψεις και πεποιθήσεις. Επιλέγοντας ένα από αυτά τα μονοπάτια, που σκιαγραφεί ο συγγραφέας, πρέπει αναπόφευκτα να αντικατοπτρίζονται η ηλικία του ομιλητή και οι χαρακτηριστικές του διαθέσεις.

Κεφάλαιο 7. Η τέχνη της επιχειρηματολογίας στο δικαστήριο.

Η αλλαγή των κανόνων για τα ποινικά αποδεικτικά στοιχεία στις νομικές μας διαδικασίες με την εισαγωγή των δικαστικών καταστατικών είχε μια αναμφίβολα επιζήμια συνέπεια: το καταργημένο επίσημο σύστημα απορρόφησε το επιστημονικό, λογικό δόγμα των δικαστικών αποδείξεων. Αυτός ο τομέας σκέψης έχει παραμείνει εντελώς ξένος στους δικαστικούς ομιλητές μας και αυτό το κενό φαίνεται πολύ καθαρά: στις ομιλίες των εισαγγελέων μας δεν υπάρχει σαφής και σταθερή ανάλυση των αποδεικτικών στοιχείων. Και το χειρότερο είναι ότι οι δικηγόροι μας όχι μόνο δεν γνωρίζουν αυτόν τον σημαντικό κλάδο της επιστήμης τους, αλλά ούτε θέλουν να μάθουν. Εν τω μεταξύ, αυτή η περιοχή έχει από καιρό αναπτυχθεί προσεκτικά στη Δύση, ειδικά στην Αγγλία. Δεν ξέρουμε όλοι αγγλικά, δεν έχουμε όλοι τα μέσα να γράψουμε ακριβά αγγλικά ή γερμανικά εγχειρίδια. Όμως πριν από λίγους μήνες η τρίτη έκδοση των έργων του Prof. L. E. Vladimirova «Το δόγμα των εγκληματικών αποδείξεων». Για να μην αναφέρουμε τα αναμφισβήτητα πλεονεκτήματα αυτού του έργου, γιατί ο τίτλος και μόνο αρκεί για να γίνει ένας οδηγός αναφοράς για κάθε συνάδελφο εισαγγελέα: αντιπροσωπεύει τη μοναδική συστηματική μελέτη αυτού του είδους στη λογοτεχνία μας. Ρώτησα ορισμένους φίλους δικηγόρους για τη γνώμη τους για το νέο βιβλίο και, προς έκπληξή μου, διαπίστωσα ότι κανείς από αυτούς δεν είχε καν ακούσει γι' αυτό. Αν θέλεις καλές συμβουλές, αναγνώστη, άσε αυτές τις σημειώσεις στην άκρη και, πριν προχωρήσεις παρακάτω, διάβασε το βιβλίο του Prof. Βλαντιμίροβα. Όπως και να έχει, πρέπει να υποθέσω ότι αυτός ο τομέας του ποινικού δικαίου είναι αρκετά οικείος σε εσάς, και στρέφομαι στους πρακτικούς κανόνες της δικαστικής διαφοράς, στην τέχνη της χρήσης αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου κατά τη διάρκεια της συζήτησης.

Μερικοί κανόνες διαλεκτικής

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera 117, λέει ο Quintilian. Και ο Αριστοτέλης έγραψε: υπάρχουν πάντα περισσότερα λογικά στοιχεία και ηθικά επιχειρήματα από την πλευρά της αλήθειας.

Η αλήθεια δεν μπορεί να εκτεθεί ως λογική ασυνέπεια ή σκόπιμη εξαπάτηση. Γι' αυτό είναι αλήθεια. Όποιος προσπαθεί ειλικρινά γι' αυτό μπορεί να είναι τολμηρός στον λόγο. δεν θα του λείψουν τα επιχειρήματα. Σύμφωνα με τη φύση του μυαλού μας, λόγω της λεγόμενης συσχέτισης ιδεών και σκέψεων, ο ομιλητής, στις εικασίες του για το τι συνέβη, αναζητώντας την αλήθεια, βρίσκει επίσης λογικούς λόγους για να επιβεβαιώσει τα συμπεράσματά του για τα γεγονότα. Με άλλα λόγια, επιχειρήματα δημιουργούνται από εμάς κατά τον προκαταρκτικό στοχασμό του λόγου: επομένως, για να διδάξω τον αναγνώστη να τα βρει, τον παραπέμπω σε όσα ειπώθηκαν παραπάνω στο πέμπτο κεφάλαιο. Επιτρέψτε μου απλώς να σας υπενθυμίσω ότι πρέπει να σκέφτεστε ατελείωτα.

Σε περιπτώσεις με άμεσες αποδείξεις, το κύριο καθήκον του ομιλητή είναι να εξηγήσει το ιστορικό του εγκλήματος. σε περιπτώσεις με έμμεσες αποδείξεις - να αποδείξει ή να διαψεύσει τη συμμετοχή του κατηγορουμένου στο έγκλημα. Όμως ο βασικός κανόνας είναι ίδιος και στις δύο περιπτώσεις: meditez, meditez encore, meditez toujours 118, λέει ο σύγχρονος συγγραφέας στον ομιλητή. Ο Κουιντιλιανός έγραψε το ίδιο πράγμα πριν από δύο χιλιάδες χρόνια. Μην αρκεστείτε σε αυτές τις σκέψεις που υποδηλώνουν τον εαυτό τους. Non opportet offerentibus se contentum esse; Quaeratur aliquid, quod est ultra. Τα καλύτερα στοιχεία συνήθως κρύβονται στις λεπτομέρειες της υπόθεσης. δεν είναι τόσο εύκολο να βρεθούν. Plurimae probationes in ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, et minimal obviae 119 . Αυτά δεν είναι λουλούδια σε ένα καλοκαιρινό λιβάδι, όπου πρέπει να απλώσετε το χέρι σας για να μαζέψετε όσα από αυτά θέλετε. αυτοί είναι απολιθωμένοι θησαυροί κρυμμένοι κάτω από το έδαφος. Ο αναζητητής δουλεύει πολύ και σκληρά μέχρι να βρει μια πολύτιμη φλέβα στα βάθη των βουνών ή μια ράβδο κάτω από μια απέραντη έκταση άμμου. Αλλά το εύρημα θα ανταμείψει την αναζήτησή του: θα έχει χρυσό. Το ίδιο συμβαίνει και στον δικαστικό λόγο: οι εκτιμήσεις που προέρχονται από την ίδια την ουσία της υπόθεσης και τα χαρακτηριστικά της είναι ασύγκριτα πιο πειστικά από κάθε κοινότοπο.

Ένα μάθημα στη διαλεκτική και την εριστική δεν περιλαμβάνεται στο θέμα αυτού του βιβλίου και δεν μπορώ να επεκταθώ εδώ στους κανόνες της λογικής και των σοφισμών. Υπάρχει ένα μικρό βιβλίο του Σοπενχάουερ, «Εριστικές, ή η τέχνη της επιχειρηματολογίας». στη ρωσική μετάφραση κοστίζει 50 καπίκια, στη γερμανική έκδοση - 20 καπίκια. ο καθένας από εμάς πρέπει να το έχει στο μυαλό του, όπως το πέμπτο βιβλίο της Λογικής του Mill για τα λάθη. Αυτό είναι απαραίτητο γιατί οποιοσδήποτε δικαστικός λόγος είναι ουσιαστικά ένα επιχείρημα και η ικανότητα να επιχειρηματολογεί είναι μια από τις κύριες και πιο πολύτιμες ιδιότητες ενός ρήτορα. Παρακάτω παρουσιάζω ορισμένους ρητορικούς κανόνες από αυτόν τον τομέα που μου φαίνονται κυρίως χρήσιμοι στο ποινικό δικαστήριο. Αυτοί είναι οι κανόνες της δικαστικής τακτικής μάχης. Εδώ όμως είναι απαραίτητο να σημειωθεί ένα χαρακτηριστικό που αποτελεί σημαντική διαφορά μεταξύ δικαστικής και επιστημονικής διαφοράς.

Η επιστήμη είναι ελεύθερη να επιλέξει τα μέσα της. ένας επιστήμονας θεωρεί το έργο του ολοκληρωμένο μόνο όταν τα συμπεράσματά του επιβεβαιώνονται από άνευ όρων στοιχεία. αλλά δεν είναι υποχρεωμένος να βρει λύση στον επιστημονικό του γρίφο. Εάν δεν έχει αρκετά μέσα έρευνας ή το κεφάλι του αρνηθεί να εργαστεί περαιτέρω, θα εγκαταλείψει τα σχέδια και τους υπολογισμούς του και θα κάνει κάτι άλλο. Η αλήθεια θα παραμείνει υποψιασμένη και η ανθρωπότητα θα περιμένει μέχρι να βρεθεί ένας πιο ευτυχισμένος αναζητητής. Όχι τόσο στο δικαστήριο. δεν υπάρχει αυθαίρετη καθυστέρηση. Ένοχος ή όχι; Πρέπει να απαντήσετε.

Στο δικαστήριο μας υπάρχει ένα ρητό: η αλήθεια είναι αποτέλεσμα δικαστικής συμφωνίας. Αυτά τα λόγια περιέχουν μια πικρή αλήθεια. Η κρίση δεν καθορίζει την αλήθεια, αλλά αποφασίζει το θέμα. Η αντιδικία είναι μια από τις ατελείς μορφές κοινωνική τάξη, η δικαστική συζήτηση είναι μια από τις ατελείς τελετουργίες αυτής της ατελούς διαδικασίας. Οι κανόνες του δικαστικού ανταγωνισμού είναι σε κάποιο βαθμό υπό όρους: δεν βασίζονται στην υπόθεση της ηθικής τελειότητας των ανθρώπων, αλλά σε εκτιμήσεις σκοπιμότητας. Μαζί με αυτό, η συνειδητοποίηση ότι η συνέπεια μιας δικαστικής απόφασης μπορεί να είναι η άδικη ατιμωρησία ή η δυσανάλογη τιμωρία του εγκληματία, και μερικές φορές η τιμωρία του αθώου, μετατρέπει τη διαμάχη μεταξύ εισαγγελέα και συνηγόρου υπεράσπισης σε πραγματική μάχη. Αν κάποιος που κρατά ένα ξίφος βγει να μονομαχήσει με έναν ανίκανο αντίπαλο, είναι ελεύθερος να τον γλιτώσει, χωρίς να εκμεταλλευτεί την υπεροχή του και τα λάθη του εχθρού. Αν όμως αντιμετωπίσει έναν ίσο αντίπαλο και η μοίρα κάποιου άλλου εξαρτάται από την έκβαση της μάχης, θα θεωρήσει τον εαυτό του υποχρεωμένο να χρησιμοποιήσει την τέχνη του στο έπακρο. Σε έναν δικαστικό διαγωνισμό, αυτή η συνείδηση του αγώνα όχι για τον εαυτό του, αλλά για τους άλλους, δικαιολογεί πολλά και, περισσότερο απ' ό,τι πρέπει, υποκινεί έναν απλό άνθρωπο να καταχραστεί την τέχνη του. Όταν προετοιμάζεται για μια δικαστική έρευνα και συζήτηση, κάθε ομιλητής γνωρίζει ότι ο αντίπαλός του θα χρησιμοποιήσει όλες τις ικανότητές του για να παραμείνει νικητής. γνωρίζει επίσης ότι οι δικαστές και οι ένορκοι, όπως και οι άνθρωποι, είναι εσφαλμένοι.

Κάτω από τέτοιες συνθήκες, ένα άτομο δεν μπορεί να αρνηθεί τεχνητές μεθόδους αγώνα. Διαφορετικά θα ήταν να πάμε γυμνό χέρι εναντίον ένοπλων.

Ο R. Harris λέει: «Δεν πρέπει να καταφεύγουμε σε τεχνητές συσκευές απλώς για να εξασφαλίσουμε μια καταδίκη· αλλά κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να τις εγκαταλείψει μόνο και μόνο επειδή το θέμα της ομιλίας είναι εγκληματική πράξη. Το καθήκον σας είναι να αποδείξετε την ενοχή του κατηγορουμένου η κριτική επιτροπή "Αν μπορείτε να το κάνετε, κάντε το με ειλικρινή μέσα. Για να το πετύχετε αυτό, θα πρέπει να μεταφέρετε τα γεγονότα στη φυσική τους σειρά (αυτή είναι τέχνη), στην πιο συνοπτική μορφή (αυτό είναι μια τέχνη) και με τη μεγαλύτερη απλότητα (είναι κι αυτό τέχνη)». Σε μια μακρά συνεδρία στο Γιορκσάιρ, ο δικηγόρος της Σκάρλετ, μετέπειτα Λόρδος Έμπινγκερ, με το παρατσούκλι «ληστής ετυμηγορίας» για τη συνεχή επιτυχία του με τους ενόρκους, μάλωνε πολλές φορές εναντίον του λαμπρού Μπρουμ. Στο τέλος της συνεδρίας, ένας από τους συντρόφους τους ρώτησε έναν από τους ενόρκους για τις εντυπώσεις του από τον αγώνα.

«Σκούπα, ένας υπέροχος άνθρωπος», απάντησε, «είναι κύριος του λόγου. και το Scarlet σου δεν αξίζει πολλά. - Έτσι είναι! Είμαι έκπληκτος. Γιατί αποφασίζατε κάθε φορά υπέρ του; - Δεν υπάρχει τίποτα περίεργο: ήταν απλώς τυχερός. κάθε φορά που έβρισκε τον εαυτό του στο πλευρό αυτού που είχε δίκιο.- Δεν υπήρχε πραγματικά τίποτα να εκπλαγεί, αλλά ο λόγος ήταν διαφορετικός.

Τα κύρια στοιχεία μιας δικαστικής διαφοράς είναι: probatio - αποδεικτικά στοιχεία και refutatio - διάψευση.

Δόκιμος

1. Σε ό,τι στοχάζεται, διακρίνετε το απαραίτητο και το χρήσιμο, το αναπόφευκτο και το επικίνδυνο. Ό,τι είναι αναγκαίο πρέπει να αναλυθεί μέχρι τέλους, χωρίς να αφήνει τίποτα αναπόδεικτο, να εξηγείται σε σημείο πλήρους απόδειξης, να αναπτύσσεται, να ενισχύεται, να εξωραΐζεται, να επαναλαμβάνεται ακούραστα. Αρκεί να αναφέρουμε χρήσιμα πράγματα. ό,τι είναι επικίνδυνο πρέπει να εξαλειφθεί από την ομιλία με τη μεγαλύτερη επιμέλεια και πρέπει κανείς να προσέχει να μην υπενθυμίζει στον αντίπαλο μια κίνηση ατού με έναν τυχαίο υπαινιγμό ή απρόσεκτη λέξη. το αναπόφευκτο πρέπει να αναγνωρίζεται και να εξηγείται αποφασιστικά ή να μην θίγεται καθόλου: υπονοείται από μόνο του.

2. Μην ξεχνάτε τη διαφορά μεταξύ argumentum ad rem και argumentum ad hominem.

Το Argumentum ad rem, δηλαδή η εξέταση που αφορά την ουσία του θέματος, είναι το καλύτερο όργανο επιχειρηματολογίας, εφόσον οι υπόλοιπες προϋποθέσεις είναι ίσες. Το δικαστήριο αναζητά την αλήθεια, και ως εκ τούτου στην ιδέα του argumenta ad rem, δηλαδή, εκτιμήσεις, αν και πειστικές για ένα δεδομένο άτομο ή πολλά δεδομένα πρόσωπα, αλλά όχι καθοριστικές για την ουσία της διαφοράς, δεν πρέπει να βρεθούν στη συζήτηση. Υπό κανονικές συνθήκες, ένα argumentum ad hominem είναι ένα πιστοποιητικό φτώχειας που δίνεται από τον ομιλητή στον σκοπό του ή στον εαυτό του. Αλλά με αναξιόπιστους δικαστές, είναι απαραίτητο να χρησιμοποιείται argumentis ad hominem, πειστικό για τη δεδομένη σύνθεση του δικαστηρίου, για παράδειγμα, όταν ο κατηγορούμενος και οι δικαστές ανήκουν σε διαφορετικές και εχθρικές τάξεις ή σε αντιμαχόμενα πολιτικά κόμματα. Σε αυτές τις περιπτώσεις, η επιλογή πραγματικών στοιχείων έναντι φανταστικών στοιχείων μπορεί να είναι ένα καταστροφικό λάθος.

Αν στο στρατοδικείο μας ένας μη στρατιωτικός ομιλητής άρχιζε την ομιλία του με τη γενική πρόταση ότι η στρατιωτική τιμή δεν είναι κάτι διαφορετικό από την τιμή γενικά, οι δικαστές θα έλεγαν στον εαυτό τους: θα έπρεπε να ακούσουν κάποιον να διαφωνεί για κάτι που κάνει. δεν καταλαβαίνω. Αν, αντίθετα, αρχίσει με την παραδοχή μιας προκατάληψης και πει: δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η στρατιωτική τιμή και η πολιτική τιμή, ας πούμε, είναι εντελώς διαφορετικά πράγματα, οι δικαστές-αξιωματικοί θα σκεφτούν: αυτός ο ελεύθερος ξέρει κάτι. Είναι σαφές ότι και στις δύο περιπτώσεις δεν θα εισακούεται εξίσου.

Θυμάμαι, ωστόσο, μια περίπτωση όπου το επιχείρημα ad hominem για ένα κοινό έγκλημα εφαρμόστηκε με επιτυχία ενώπιον ενόρκων. Πρόκειται για την προαναφερθείσα περίπτωση του αστυνομικού Μπουκόφσκι, ο οποίος κατηγορήθηκε για τη δολοφονία του φοιτητή Γκουντάνη. Το κίνητρο της δολοφονίας, που αναγνωρίστηκε από τους ενόρκους, δεν ήταν αρκετά συνηθισμένο - προσβλητική υπερηφάνεια. Ο μαθητής έδωσε μαθήματα στα παιδιά του Μπουκόφσκι. ο τελευταίος είχε επίγνωση της ψυχικής υπεροχής του νεαρού και ένιωθε ότι η οικογένειά του έβλεπε αυτή την ανωτερότητα. Αλλά ο Μπουκόφσκι είχε υπέροχα σωματική δύναμη, και, πεπεισμένος ότι από αυτή την άποψη ο Γκουντάνης ήταν χειρότερος από αυτόν, δέχτηκε την ταπείνωσή του. Ένα άτυχο απόγευμα αποφάσισαν να μετρήσουν τη δύναμή τους και ο νεαρός άνδρας έβαλε τον εχθρικό ήρωα «στις ωμοπλάτες του». Ο Μπουκόφσκι δεν μπόρεσε να το συγχωρέσει και μετά από λίγο, χωρίς κανένα νέο λόγο, τον πυροβόλησε σε άστοχη απόσταση. Υποστήριξε ότι πυροβόλησε επειδή ο Γκουντάνης όρμησε πάνω του και τον έπνιξε από το λαιμό. Σε έναν εξαιρετικό, συγκρατημένο, αλλά πειστικό και συγκινητικό λόγο, ο εισαγγελέας, μεταξύ άλλων, χρησιμοποίησε το επιχείρημα ad hominem για να επιβεβαιώσει τις σκέψεις του για το κίνητρο του εγκλήματος. «Είναι δυνατό να σκοτώσει κανείς για έναν τόσο ασήμαντο λόγο;» ρώτησε. «Είναι δυνατό. Τουλάχιστον, είναι δυνατό για τον Μπουκόφσκι. Αυτό είναι αναμφισβήτητο· αυτό φαίνεται από τις δικές του εξηγήσεις: επιμένει πάντα ότι ο Γκουντάνης, ο οποίος έχει δεν είδε τίποτα από τη δυσαρέσκεια του, τον μισούσε, ο Μπουκόφσκι, τόσο πολύ που σκεφτόταν μόνο πώς να τον σκοτώσει, τον απείλησε με τα λόγια: «Θα τον ξεπλύνω με αίμα» και ακόμη και στην οικογένειά του: «Θα φέρω θάνατος σε όλους σας».

3. Προσοχή στα λεγόμενα argumenta communia ή ambigua, δηλαδή επιχειρήματα διπλής όψης. Commune qui prius dicit, contrarium facit: όποιος προβάλλει τέτοιες σκέψεις τις στρέφει έτσι εναντίον του εαυτού του. «Είναι αδύνατο να μην πιστέψεις το θύμα», λέει ο εισαγγελέας, «γιατί είναι αδύνατο να επινοηθεί μια τόσο τερατώδης κατηγορία». «Αδύνατον, συμφωνώ», θα αντιταχθεί ο αμυντικός· «αλλά αν είναι αδύνατο να φανταστεί κανείς, πώς θα μπορούσε να γίνει;» (Quintilian, V, 96.)

Ο ομιλητής λέει: «Ρωτώ, σε ποιο βαθμό είναι πιθανό ένα άτομο με εγκληματική πρόθεση να έρθει δύο φορές πριν διαπράξει ένα έγκλημα σε ένα μέρος όπου θα μπορούσε να αναγνωριστεί και να εκτεθεί;» 120. Η απάντηση φαίνεται από μόνη της: ήρθε να εξερευνήσει την περιοχή.

Ο Yegor Emelyanov είπε στη σύζυγό του, την οποία αργότερα έπνιξε: «Πρέπει να πας στην Zhdanovka». Ο Σπάσοβιτς είπε σχετικά: «Από όλη μου την πρακτική, έμαθα ότι δεν μπορεί κανείς να βασιστεί σε απειλές, αφού είναι εξαιρετικά απατηλές· δεν μπορεί να πιστέψει στη σοβαρότητα μιας τέτοιας απειλής, για παράδειγμα, αν κάποιος πει σε άλλον: Θα να σε σκοτώσει, να σε κάνει κομμάτια, να σε κάψει, αντίθετα, αν κάποιος έχει μια κρυφή σκέψη να σκοτώσει έναν άνθρωπο, δεν θα απειλήσει, αλλά θα κρατήσει το σχέδιό του στα βάθη της ψυχής του και μόνο τότε θα το φέρει έξω όταν είναι σίγουρος ότι κανείς δεν θα το δει αυτό και σίγουρα δεν θα πει στο θύμα του για το σχέδιό του». Αυτό λέγεται με μεγάλη δεξιοτεχνία, αλλά είναι μόνο το μισό πειστικό. Όλοι έχουν μια έτοιμη απάντηση σε αυτό το σκεπτικό: αυτό που υπάρχει στο μυαλό είναι στη γλώσσα. Και από τη φύση της σχέσης μεταξύ συζύγου και συζύγου, οι λέξεις: πρέπει να πάτε στην Zhdanovka δεν ήταν μια τυχαία φράση. εξέφρασαν θυμό, που είχε ήδη μετατραπεί σε μίσος.

Τα αδέρφια Ιβάν και Πίτερ Αντόνοφ βρίσκονταν σε μακροχρόνια κόντρα με τον Γκούσταβ Μάρντι και τον Βίλχελμ Σαρ. Σε ένα αγροτικό φεστιβάλ σε ένα γειτονικό χωριό, συνέβη μια διαμάχη μεταξύ τους και ο Μάρντι προκάλεσε μια σοβαρή πληγή στο κεφάλι του Ιβάν Αντόνοφ. Λίγες ώρες αργότερα, καθώς ο Μάρντι και ο Σαρ επέστρεφαν στο σπίτι αργά το βράδυ, ακούστηκαν πυροβολισμοί από τη γωνία και τραυματίστηκαν και οι δύο. Αυτό ήταν ήδη στο δικό τους χωριό. Ο συναγερμός σήμανε, ο αρχηγός με μάρτυρες πήγε στους Αντόνοφ για έρευνα. Βρήκαν όλη την οικογένεια στα πόδια τους. Ο Ιβάν Αντόνοφ κάθισε στο τραπέζι με το κεφάλι του δεμένο. η μητέρα, η αδερφή και ο αδερφός ήταν εκεί. Ο εισαγγελέας έδειξε αυτή την περίσταση ως αποδεικτικό στοιχείο: η οικογένεια βρισκόταν σε αγωνία. Πράγματι, με την πρώτη ματιά, αυτή η εγρήγορση μιας ολόκληρης οικογένειας στη μέση ενός χωριού βυθισμένο στον ύπνο, αυτό το φωτισμένο δωμάτιο στο σκοτάδι μιας χειμωνιάτικης νύχτας φαινόταν σημαντική. Ο συνήγορος υπεράσπισης επεσήμανε στους ενόρκους ότι ο Ιβάν Αντόνοφ δεν κοιμήθηκε επειδή υπέφερε από την πληγή που έλαβε και η οικογένειά του δεν κοιμήθηκε επειδή τον φρόντιζαν και φοβόταν ότι η πληγή δεν θα ήταν θανατηφόρα. Αυτή ήταν η σωστή ιδέα. Αλλά αν ο υπερασπιστής θυμόταν εκείνη την commune qui prius dicit, contrarium facit 121, θα μπορούσε να προσθέσει: αν η οικογένεια Αντόνοφ γνώριζε ότι και οι δύο γιοι είχαν μόλις απόπειρα δολοφονίας, τότε οι αγρότες που ήρθαν, φυσικά, θα είχαν βρει σκοτάδι και απόλυτο σκοτάδι στο σπίτι.σιωπή? ενώ περίμεναν μια έρευνα, οι εγκληματίες και τα αγαπημένα τους πρόσωπα πιθανότατα δεν θα μπορούσαν να κοιμηθούν, αλλά μάλλον θα προσποιούνταν ότι κοιμούνται. Αυτό το παράδειγμα, όπως και τα προηγούμενα, υποδηλώνει την ανάγκη να συζητηθεί κάθε γεγονός από αντίθετες απόψεις.

Από αυτό το παράδειγμα είναι επίσης σαφές ότι όταν εξηγείτε γεγονότα στον εαυτό σας, πρέπει να σκεφτείτε μέχρι το τέλος.

4. Ένα άλλο πράγμα προκύπτει από τον προηγούμενο κανόνα: να ξέρετε πώς να χρησιμοποιείτε διπλές σκέψεις. Αυτός ο κανόνας είναι ιδιαίτερα σημαντικός για τον εισαγγελέα. Υπάρχουν περιστάσεις που δεν μπορούν να εξηγηθούν μόνο υπέρ κάποιου και ταυτόχρονα δεν μπορούν να περάσουν σιωπηλά, γιατί είναι πολύ αισθητές και ενδιαφέρουσες, δελεαστικές.

Πολλές εκτιμήσεις υπέρ και κατά του κατηγορουμένου διευκρινίζονται κατά τη δικαστική έρευνα, κυρίως κατά την ανάκριση μαρτύρων. Άλλοτε τα μέρη από δική τους αμέλεια καταθέτουν τις απόψεις τους, άλλοτε επιβάλλονται από μόνα τους συμπεράσματα από τα γεγονότα που έχουν προκύψει. Εάν, επομένως, τραβήξει την προσοχή των ενόρκων σε κάποιο αξιοσημείωτο argumentum ambiguum 122 και ο εισαγγελέας καταλάβει ότι θα επιμείνουν σε αυτό, θα πρέπει να τους συναντήσει στα μισά του δρόμου, χωρίς να περιμένει να το κάνει η υπεράσπιση, ειδικά εάν στο στόμα του τελευταίου καθιστά δυνατή την παραγωγή εντύπωσης.

«Πώς;» αναφώνησε ο συνήγορος υπεράσπισης στην υπόθεση του Ζολότοφ, «ένας πλούσιος έμπορος, ένας εκατομμυριούχος, δωροδοκεί δολοφόνους για να απαλλαγεί από τον εραστή της γυναίκας του και υπόσχεται είτε εκατόν είτε εκατόν πενήντα ρούβλια για αυτό! Την παραμονή της δολοφονίας, ο Kireev έλαβε δέκα ρούβλια από αυτόν, ο Ryabinin έλαβε τρία ή πέντε ρούβλια. Όποιος θέλει να είναι ειλικρινής θα πει: «Ναι, αυτά τα πέντε ρούβλια είναι η σωτηρία του Ζολότοφ. άμεση απόδειξη, ότι έδωσε εντολή στον Λούτσιν να χτυπήσει τον Φεντόροφ και να μην τον σκοτώσει!" Αυτή είναι μια θεαματική σκέψη· υποδεικνύεται από τα στοιχεία της δικαστικής έρευνας και ο εισαγγελέας θα μπορούσε να το είχε προβλέψει και να το είχε αρπάξει από τον αντίπαλό του. Ο ίδιος θα μπορούσε να είχε παρατηρήσει στους ενόρκους: «Μπορεί να νομίζετε ότι αυτά τα μιάμιση εκατό ρούβλια είναι η σωτηρία του Ζολότοφ», κλπ. Αλλά μετά έλεγε: «Πριν από τη δολοφονία, και τα τρία και τα πέντε ρούβλια είναι καλά χρήματα για έναν μεθυσμένο και έναν χούλιγκαν, στο σε κάθε περίπτωση, ένα δόλωμα αφής? Πριν από τη δολοφονία του Ζολότοφ, ήταν ακόμα ένας σημαντικός κύριος: αν ήθελε, θα του έδινε χρήματα, αν ήθελε, θα τον έστελνε μακριά. είναι πέρα από τις δυνάμεις τους. Μετά τη δολοφονία, είναι στα πόδια τους, το ταμείο του είναι ανοιχτό για αυτούς: θα πρέπει να πληρώσουν σκληρή εργασία όχι σε ρούβλια, αλλά σε χιλιάδες, ίσως δεκάδες χιλιάδες ρούβλια» 123.

5. Μην αποδεικνύεις το αυτονόητο. Όταν διαβάζουμε ή ακούμε, λέει ο Κέμπελ 124, πάντα ψάχνουμε για κάτι καινούργιο που δεν γνωρίζαμε πριν ή τουλάχιστον δεν το προσέξαμε. Όσο λιγότερο το βρίσκουμε αυτό, τόσο πιο γρήγορα χάνουμε την επιθυμία να ακολουθήσουμε ένα βιβλίο ή μια ομιλία. Φαίνεται ότι αυτή η ένδειξη δεν απαιτεί απόδειξη. Φαίνεται περιττό να τον υπενθυμίσουμε. αλλά πόσοι από εμάς ακολουθούμε αυτόν τον κανόνα;

Ακούμε συνεχώς πώς ένας εντυπωσιακός ομιλητής εξηγεί στην κριτική επιτροπή ότι πρέπει να συζητήσουν την ατυχή τριάδα του γεγονότος, τη διάπραξη του εγκλήματος από τον κατηγορούμενο και την ενοχή του. Αυτό μπορεί να είναι αρκετά κατάλληλο εάν το ουσιαστικό υλικό της ομιλίας χωρίζεται σε αυτές τις διαιρέσεις. Το ίδιο όμως εξηγείται συχνά όταν διαπιστώνεται το γεγονός ή ο κατηγορούμενος αρνείται την ενοχή του και όχι την πράξη του. Αυτό γίνεται εν μέρει από δεισιδαιμονικό θαυμασμό για το κείμενο του άρθρου 754. του Χάρτη της Ποινικής Δικονομίας, εν μέρει λόγω της ακατάλληλης μίμησης μοντέλων, και μερικές φορές λόγω της ασυνήθιστης παρακολούθησης των σκέψεων κάποιου.

Μετά από μια έκθεση που δείχνει μια ντουζίνα θανατηφόρα τραύματα και μια νεκροψία, η κριτική επιτροπή ακούει ξαφνικά ότι «σε κάθε περίπτωση πρέπει πρώτα να εξετάσουν αν συνέβη ένα έγκλημα». Ακολουθεί, βέβαια, αμέσως η προσθήκη του ομιλητή, που έχει συνέλθει, ότι σε αυτή την περίπτωση δεν τίθεται τέτοιο ερώτημα· αλλά είναι ξεκάθαρο στην κριτική επιτροπή ότι μιλάει χωρίς σκέψη. Είναι ακόμη χειρότερο, φυσικά, όταν το αναμφίβολο ή το περιττό οδηγεί τον ομιλητή σε μακροχρόνιες συζητήσεις.

Μιλώντας για το νέο, επομένως, για το ενδιαφέρον, μπορεί κανείς να μιλήσει πολύ και λεπτομερώς. Εάν πρέπει να επαναλάβετε αυτό που είναι ήδη γνωστό, πρέπει να είστε όσο το δυνατόν πιο σύντομοι: όσο πιο σύντομο τόσο το καλύτερο, εφόσον οι ακροατές καταλαβαίνουν τι χρειάζεται. μια λέξη, μια γρήγορη υπόδειξη μπορεί να αντικαταστήσει με επιτυχία μια σελίδα του πρωτοκόλλου ή μια ολόκληρη κατάθεση μάρτυρα. Θυμάστε τη διάταξη των δωματίων - αυτή είναι μια πραγματική παγίδα. Εκτιμήσατε αυτόν τον μάρτυρα: θυμάται τα πάντα, μόνο τον όρκο του ξέχασε. Εάν ο μάρτυρας είπε πραγματικά ψέματα χωρίς επιδεξιότητα, δεν χρειάζεται να το αποδείξετε: αφήστε τον αντίπαλό σας να τον υπερασπιστεί.

6. Αν καταφέρετε να βρείτε μια χτυπητή απόδειξη ή μια ισχυρή αντίρρηση, μην ξεκινήσετε με αυτήν ή μην την εκφράσετε χωρίς κάποια προετοιμασία. Η εντύπωση θα ωφεληθεί αν πρώτα παρουσιάσετε πολλές άλλες σκέψεις, αν και όχι τόσο καθοριστικές, αλλά και πάλι αληθινές και πειστικές, και εν κατακλείδι - ένα αποφασιστικό επιχείρημα, όπως ένα πραξικόπημα 125.

7. Απορρίψτε όλα τα μέτρια και αναξιόπιστα επιχειρήματα. Μόνο τα ισχυρότερα και πιο πειστικά στοιχεία πρέπει να εισέλθουν στην ομιλία. Σημασία έχει η ποιότητα και όχι η ποσότητα. Cum colligo argumenta causarum, non tam ea numerare soleo, quam expendere, λέει ο Κικέρων. Δεν υπάρχει λόγος να φοβάστε ότι η ομιλία θα φαίνεται αδύναμη επειδή υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία σε αυτήν. ο εμπειρικός κανόνας μπορεί να διατυπωθεί με ακριβώς την αντίθετη έννοια: όσο λιγότερα στοιχεία, τόσο το καλύτερο, εφόσον υπάρχουν αρκετά από αυτά. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. Αυτό είναι ιδιαίτερα χρήσιμο για αρχάριους να θυμούνται. Εφόσον υπάρχουν δύο ή τουλάχιστον μία καθοριστική απόδειξη, τότε δεν χρειάζονται άλλες. Ο συνήγορος υπεράσπισης, που έχει αποδείξει άλλοθι, δεν θα αποδείξει τίποτα άλλο: όλα τα άλλα, όσο ενδιαφέροντα, έξυπνα ή όμορφα κι αν είναι, θα είναι περιττά και μερικές φορές επικίνδυνα. Ο Κικέρων λέει: «Πολλοί προβληματισμοί υποδηλώνουν τον εαυτό τους· φαίνονται κατάλληλοι για ομιλία· αλλά μερικές είναι τόσο ασήμαντες που δεν αξίζει να τις εκφράσεις· άλλες, αν και υπάρχει κάτι καλό μέσα τους, συγχρόνως κρύβουν κάτι ασύμφορο για τον ομιλητή. , και αυτό που είναι χρήσιμο δεν είναι τόσο καλό ώστε να μπορεί κανείς να παραδεχτεί τα επικίνδυνα πράγματα που συνδέονται με αυτό» (De orat., II, 76.) Ο Quintilian επισημαίνει επίσης μια άλλη σκέψη: «Η μνήμη των δικαστών δεν πρέπει να επιβαρύνεται με πολυάριθμα στοιχεία. Αυτό τους κουράζει και προκαλεί δυσπιστία: ο δικαστής δεν μπορεί να βασιστεί στα επιχειρήματά μας όταν εμείς οι ίδιοι τους υπενθυμίζουμε την έλλειψη πειστικότητας, συσσωρεύοντάς τα περισσότερο από όσο χρειάζεται».

Μην υπολογίζετε στην απροσεξία του αντιπάλου σας. να θυμάστε ότι ένας επικίνδυνος εχθρός θα μιλήσει μετά από εσάς - ο δικαστής. Τον αποκαλώ εχθρό γιατί είναι υποχρεωμένος να παρακολουθεί προσεκτικά κάθε λάθος που κάνεις και δεν έχει δικαίωμα να σε συγχωρήσει ούτε ένα. Τον αποκαλώ επικίνδυνο γιατί στις περισσότερες περιπτώσεις είναι αμερόληπτος, αλλά και γιατί χαίρει μεγάλης εμπιστοσύνης της κριτικής επιτροπής. Επομένως, μην κάνετε λάθος! Και για να μην κάνετε λάθη, μην επιτρέπετε στον εαυτό σας αναξιόπιστα επιχειρήματα.

Λάβετε υπόψη ότι κάθε αδύναμο επιχείρημα, ενώ προσελκύει την προσοχή, υπονομεύει την αξιοπιστία όλων των άλλων: ένας ανάπηρος θα χαλάσει ολόκληρο το σύστημα.

8. Όταν αποδεικνύετε και αναπτύσσετε κάθε μεμονωμένη θέση, μην παραβλέπετε την κύρια ιδέα και άλλες κύριες διατάξεις. εκμεταλλευτείτε κάθε ευκαιρία για να υπενθυμίσετε στο ένα ή στο άλλο. Σε καθεμία από τις τέσσερις πρώτες ομιλίες του Κικέρωνα κατά του Βέρρες, αναφέρει εκ των προτέρων την εκτέλεση του Γάβιου, που αποτελεί την κύρια κατηγορία στον πέμπτο λόγο. Υπερασπιζόμενος τον La Roncière, ο Chez d'Est Ange επαναλαμβάνει σε κάθε βήμα: όλη αυτή η κατηγορία είναι μια σειρά από ακατόρθωτα· η όλη παρεξήγηση εξηγείται από το γεγονός ότι η Maria Morrel πάσχει από υστερία ή κάποια άλλη ακατανόητη ασθένεια.

9. Μη χάσετε την ευκαιρία να παρουσιάσετε ένα ισχυρό επιχείρημα με τη μορφή συλλογισμού: ένα από τα δύο, δηλαδή ένα δίλημμα. Αυτή μπορεί να είναι η καλύτερη μορφή συλλογισμού ενώπιον των δικαστών. Ο Κικέρων λέει: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: δεν πρέπει ποτέ κανείς να αντιταχθεί σε ένα αληθινό δίλημμα.

Γιατί οι σκέψεις του προέδρου σχετικά με την ισχύ των αποδεικτικών στοιχείων είναι τόσο πειστικές για την κριτική επιτροπή; Διότι δεν έχει δικαίωμα να εκφράσει την άποψή του και επομένως υποδεικνύει πάντα δύο πιθανές ερμηνείες για κάθε περίσταση που εξετάζει: την ευνοϊκότερη για την κατηγορία και την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο. «Ποια από αυτές τις εξηγήσεις φαίνεται πιο συνεπής με τη λογική και την καθημερινή σας εμπειρία», προσθέτει ο πρόεδρος, «τότε θα δεχτείτε ως βάση για την κρίση σας».

Επιτρέψτε μου να σας δώσω ένα απλό παράδειγμα.

Ο κατηγορούμενος, κλέφτης στο εμπόριο, κλαίει αξιολύπητα. Αυτό είναι ξεκάθαρα ψεύτικο κλάμα. Αν ο κατήγορος είπε: αυτό είναι ψεύτικο κλάμα, έκανε λάθος. Αν πει: είναι πιθανό να κλαίει ειλικρινά, είναι πιθανό να προσποιείται. αποφασίστε μόνοι σας. αλλά ούτε το ένα ούτε το άλλο έχει σημασία για την απόφαση για το ζήτημα της ενοχής. Η κριτική επιτροπή, αφημένη στις δικές της εντυπώσεις, θα πει χωρίς δισταγμό: προσποίηση.

Διλήμματα εμφανίζονται σε κάθε στροφή στην ομιλία του Δημοσθένη για το στέμμα 126. Ρωτάει τον Αισχίνη: «Πώς θα ήθελες να πεις: ποιος είσαι ο εχθρός: εμένα ή το κράτος; Φυσικά, εμένα! Ωστόσο, όταν σου παρουσιάστηκαν νόμιμοι λόγοι να μου απαγγελθείς κατηγορίες, αν ήμουν ένοχος, Δεν το κάνατε αυτό, αλλά εδώ, όταν προστατεύομαι από όλες τις πλευρές, τόσο από νόμους, όσο και από καταστατικό, και από μεταγενέστερες αποφάσεις της λαϊκής συνέλευσης, όταν δεν υπάρχει κανένα αδίκημα ή στοιχεία εναντίον μου, και ταυτόχρονα Το κράτος, ως ένα βαθμό, πρέπει να φέρει την ευθύνη για οτιδήποτε διαπράττεται εν γνώσει του, μιλάτε εναντίον μου. Κοιτάξτε, μήπως αποδειχτεί ότι είστε στην πραγματικότητα εχθρός του κράτους και προσποιείστε μόνο τον εχθρό μου». Σε άλλο μέρος: «Αν μόνος σου προέβλεψες το μέλλον όταν γίνονταν οι εθνικές διασκέψεις, τότε θα έπρεπε να είχες μιλήσει ενώπιον του κράτους· και αν δεν προέβλεψες το μέλλον, γιατί φταίω εγώ περισσότερο από σένα;» Ακόμα πιο χαμηλά: «Ρωτούσα τον Αισχίνη: όταν όλοι χαιρόταν, όταν σε όλη την πόλη τραγουδούσαν ύμνοι στους θεούς, χαιρόταν μαζί με άλλους, συμμετείχε σε θυσίες ή καθόταν στο σπίτι, αναστενάζοντας και αγανακτισμένος για τη γενική ευτυχία; Αν ήταν με όλους, δεν είναι περίεργο, που τώρα απαιτεί να αναγνωρίσετε ως κρατική καταστροφή αυτό ακριβώς που τότε μπροστά στους θεούς τους αποκαλούσε τη μεγαλύτερη ευλογία τους; Και αν δεν ήταν με όλους, τότε Δεν είναι άξιος χιλίων θανάτων, αυτός που καταράστηκε αυτό που χαιρόταν όλος ο λαός;»

10. Μη φοβάστε να συμφωνήσετε με τον αντίπαλό σας χωρίς να περιμένετε αντίρρηση. Αυτό επιβεβαιώνει την αμεροληψία σας στα μάτια των δικαστών. Τα συμπεράσματα που προέρχονται από τις δικές του εγκαταστάσεις είναι διπλά ενδιαφέροντα για τους ακροατές. μπορεί κανείς να συμφωνήσει και με τη θέση του για να αποδείξει στη συνέχεια ότι δεν αποδεικνύει τίποτα στην υπόθεση ή δεν αποδεικνύει αυτό που ήθελε ο αντίπαλος.

11. Εάν τα αποδεικτικά στοιχεία είναι ισχυρά, θα πρέπει να παρουσιάζονται χωριστά, αναπτύσσοντας το καθένα λεπτομερώς ξεχωριστά. αν είναι αδύναμα, θα πρέπει να τα μαζέψετε σε μια χούφτα. Ο Quintilian λέει: «Οι πρώτοι είναι δυνατοί από μόνοι τους και πρέπει απλώς να τους δείξετε όπως είναι, χωρίς να τους επισκιάζετε με άλλους· ο δεύτερος, ο πιο αδύναμος, αλληλοενισχύεται. Στερούμενοι ποιοτικά νοήματος, είναι πειστικοί σε ποσότητα - σε αυτό όλοι επιβεβαιώνουν το ίδιο πράγμα την ίδια περίσταση. Ας υποθέσουμε ότι ένας άνδρας κατηγορείται ότι δολοφόνησε τον συγγενή του για να εκμεταλλευτεί την κληρονομιά του· ο ομιλητής θα πει: βασίζατε σε μια κληρονομιά και μια πλούσια κληρονομιά, είχατε ανάγκη, εσείς πιέστηκαν από τους πιστωτές· όντας κληρονόμος με τη διαθήκη του θανόντος, τον προσέβαλες και γνώριζες "ότι πρόκειται να αλλάξει τη διαθήκη του. Λαμβάνονται χωριστά, καθένα από αυτά τα στοιχεία δεν έχει μεγάλη σημασία. συνδυασμένα, παράγουν ένα ορισμένο εντύπωση." Αυτός ο κανόνας δεν απαιτεί επεξήγηση και παραδείγματα μπορούν να βρεθούν σε οποιαδήποτε ομιλία.

Ο Κικέρων συμβουλεύει να αποκρύψετε τον αριθμό των αποδείξεων σας από τους ακροατές σας, ώστε να φαίνεται ότι υπάρχουν περισσότερες. Αυτό μπορεί να είναι χρήσιμο σε πολιτικές ομιλίες, αλλά δεν λειτουργεί στο δικαστήριο. Ανεξάρτητα από το πόσο ενθουσιασμένοι και γοητευμένοι μπορεί να είναι οι ένορκοι, έρχεται μια στιγμή στην αίθουσα διαβούλευσης που θέτουν ευθέως το ερώτημα: τι υπάρχει στην υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου; Το να πούμε σε αυτό: υπάρχουν πολλά σημαίνει να μην πούμε τίποτα. Είναι απαραίτητο για τον εισαγγελέα να θυμούνται όλα τα επιχειρήματα που έχει προβάλει και δεν έχει λόγο να φοβάται έναν περιορισμένο αριθμό από αυτά, αφού γνωρίζει ότι εξηγούν την υπόθεση. Για τους ίδιους λόγους, μου φαίνεται ότι είναι πιο κερδοφόρο για τον αμυντικό να διακρίνει ξεκάθαρα τα επιχειρήματά του παρά να αποκρύπτει τον αριθμό τους.

12. Προσπαθήστε να υποστηρίζετε ένα αποδεικτικό στοιχείο με ένα άλλο όσο πιο συχνά γίνεται. Εάν υπάρχουν άμεσες αποδείξεις στην υπόθεση, αφήστε το στην άκρη και αποδείξτε το αμφισβητούμενο γεγονός με έμμεσες αποδείξεις. Η σύγκριση ενός λογικού συμπεράσματος με την άμεση απόδειξη ενός γεγονότος είναι ο ισχυρότερος ρητορικός μηχανισμός.

Ο χωρικός Ιβάν Μάλικ δικάστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο του Χάρκοβο βάσει του άρθρου 1449. Ποινικοί Κώδικες. Η πιο ισχυρή απόδειξη εναντίον του ήταν η μαρτυρία μιας αγρότισσας, της Άννας Τκατσένκοβα, η οποία περνούσε μέσα από το άλσος σε απόσταση λίγων βημάτων από τον τόπο όπου διαπράχθηκε η δολοφονία εκείνη την ώρα. ισχυρίστηκε ότι άκουσε μια δυνατή λογομαχία και αναγνώρισε τις φωνές πατέρα και γιου. Ο Μάλικ αρνήθηκε την ενοχή του, αλλά όλοι οι ντόπιοι χωρικοί τον θεωρούσαν δολοφόνο του πατέρα του. Η μαρτυρία της Άννας Τκατσένκοβα, την οποία μετέφερε εξαιρετικά παραστατικά, φαινόταν να είναι ο βασικός πυλώνας της δίωξης. αλλά ο συνήγορος υπεράσπισης θα μπορούσε εύκολα να προκαλέσει δυσπιστία στην κατάθεση ενός επικίνδυνου μάρτυρα επισημαίνοντας ότι αντικατοπτρίζει τη γενική διάθεση των γύρω της. Ο εισαγγελέας κατάφερε να το αποτρέψει. Με προσοχή, χωρίς βιασύνη, με επιχειρηματική απάθεια, εξέτασε τα άλλα στοιχεία της υπόθεσης και στη συνέχεια είπε: «Όλες οι περιστάσεις που μας γνωρίζουμε δείχνουν ότι η δολοφονία δεν έγινε από κανέναν άλλον από τον Ιβάν Μαλίκ, κατά τη διάρκεια ενός καβγά με τον πατέρα του, στο Μαζί με αυτό, γνωρίζουμε με βεβαιότητα ότι την ίδια στιγμή η Άννα Τκατσένκοβα περνούσε κοντά στο ίδιο μέρος· επομένως, αν έλεγε ότι δεν άκουγε τις φωνές εκείνων που μαλώνανε, δεν θα μπορούσαμε να την πιστέψουμε, θα είχαμε για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι έλεγε ψέματα». Εξαιρετική ιδέα!

13. Μην προσπαθείτε να εξηγήσετε κάτι που εσείς οι ίδιοι δεν καταλαβαίνετε πλήρως. Οι άπειροι συχνά κάνουν αυτό το λάθος, σαν να περιμένουν ότι θα βρουν μια εξήγηση αν την ψάξουν δυνατά. Ο εχθρός είναι ειλικρινά ευγνώμων σε αυτούς τους ομιλητές. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η προσοχή των ακροατών στρέφεται πάντα στο πιο αδύναμο μέρος του συλλογισμού του ομιλητή.

14. Μην προσπαθείς να αποδείξεις περισσότερα όταν μπορείς να συμβιβαστείς με λιγότερα. Δεν πρέπει να περιπλέκετε το έργο σας.

Ένας φυγάς στρατιώτης και μια πόρνη κατηγορήθηκαν για φόνο με πρόθεση ληστείας. ομολόγησε την ενοχή του, αλλά υποστήριξε ισχυρές αποδείξεις ότι η γυναίκα δεν είχε συμμετάσχει στο έγκλημα. Κατά τη διάρκεια της δίκης, οι ένορκοι ενδιαφέρθηκαν πολύ για τις αμοιβαίες σχέσεις των κατηγορουμένων, προσπαθώντας να ανακαλύψει γιατί ο άνδρας θωράκιζε τον προφανή συνεργό του. αλλά αυτό παρέμενε απροσδιόριστο. Ένας φίλος του εισαγγελέα είπε με την ευκαιρία αυτή: «Στην υπόθεση δεν υπάρχουν σαφείς ενδείξεις για τα κίνητρα για τα οποία ο Semenukhin αρνείται τη συνενοχή της Andreeva στη δολοφονία· επίσης δεν τα γνωρίζω· αλλά θα σας επισημάνω μια γενική σκέψη που θα σας σώσει από την ανάγκη να αναζητήσετε αυτά τα κίνητρα: αποκαλύπτοντάς την «Δεν έχει τίποτα να κερδίσει σώζοντάς την, τίποτα να χάσει».

15. Αποφύγετε τις αντιφάσεις στα επιχειρήματά σας.

Αυτός ο κανόνας παραβιάζεται συνεχώς από τους υπερασπιστές μας. Αποδεικνύουν λεπτομερώς και επιμελώς την πλήρη ασυλία του πελάτη τους από το έγκλημα και στη συνέχεια δηλώνουν ότι σε περίπτωση που τα επιχειρήματά τους δεν φάνηκαν πειστικά στους ενόρκους, θεωρούν ότι είναι υποχρεωμένοι να τους υπενθυμίσουν τις περιστάσεις που θα μπορούσαν να χρησιμεύσουν ως βάση για άφεση ή, τουλάχιστον, για επιείκεια. Λίγα τελευταία λόγια μετατρέπουν όλη την άμυνα σε στάχτη. Αυτό είναι ένα λάθος στο ίδιο το σχήμα της ομιλίας. το ίδιο πράγμα επαναλαμβάνεται με επιμέρους επιχειρήματα. Να τι μου έγραψε ένας ένορκος σχετικά:

«Η εισαγγελία έλαβε μεγάλη βοήθεια από τους συνηγόρους υπεράσπισης».

«Πρώτον, επιτίθενται στον εισαγγελέα και την έρευνα, αποδεικνύοντας ότι δεν έχουν διαπιστώσει τίποτα, απολύτως τίποτα: ούτε το ίδιο το έγκλημα, ούτε οι λεπτομέρειες του... Ο εισαγγελέας έχτισε ένα χαρτοφυλάκιο. Άγγιξε το ελαφρά, λίγο, και Αλλά ο ίδιος ο αμυντικός δεν άγγιξε το σπίτι των καρτών και δεν έδειξε πώς καταρρέει, αφήνοντας τους ενόρκους να φανταστούν τόσο συγκινητικό και διαλυμένο, για να το φτάσουν με το μυαλό τους. Εν κατακλείδι, πιθανώς, σε περίπτωση που δεν είχε την απαραίτητη ευφυΐα, ζήτησε από εμάς, τους ένορκους, εμποτισμένους με ένα αίσθημα οίκτου για τον «πελάτη» σας, μην ξεχνάτε τη νιότη ή την περιορισμένη θέση του και δίνετε πιθανή επιείκεια. Φυσικά, με μια τέτοια αρχιτεκτονική αυτών των ομιλιών, οι πιο συμπονετικοί ένορκοι καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι τίποτα δεν μπορεί να ειπωθεί υπέρ του κατηγορουμένου.»

Στην περίπτωση του Δρ. Korabevich, ένας από τους συνηγόρους υπεράσπισης μίλησε πολύ για τη μάρτυρα Semechkina. υποστήριξε διακαώς ότι η μαρτυρία της δεν διαψεύστηκε με κανέναν τρόπο, αντιθέτως επιβεβαιώθηκε από τα γεγονότα, κατηγόρησε απειλητικά τον εισαγγελέα για την αδυναμία του να είναι αμερόληπτος απέναντί της... Και κατέληξε ως εξής: «Μα ας άφησε τη Σεμετσκίνα· δεν τη συμπαθεί ο εισαγγελέας. Συμφωνώ. Συκοφάντησε. Εντάξει. Ας την αφήσουμε. Έχουμε τα καλύτερα στοιχεία». Είναι πιθανό να υπήρχαν τέτοια στοιχεία, αλλά η μαρτυρία της Semechkina έχει ήδη μετατραπεί σε επιχείρημα εναντίον του κατηγορουμένου.

Η Adelaide Bartlett κατηγορήθηκε για δηλητηρίαση του συζύγου της. Ο πάστορας Dyson δικάστηκε μαζί της ως συνεργός. διαπιστώθηκε ότι ο θάνατος του Bartlett οφειλόταν σε δηλητηρίαση από υγρό χλωροφόρμιο. Το χλωροφόρμιο παραδόθηκε στη γυναίκα του από τον Dyson. Ο τελευταίος, με πλασματικό πρόσχημα, πήρε μικρές δόσεις δηλητηρίου σε τρία διαφορετικά σημεία και, έχοντας ρίξει χλωροφόρμιο από ξεχωριστά φιαλίδια σε ένα μπουκάλι, το παρέδωσε κρυφά στον κατηγορούμενο. Σύμφωνα με τον ίδιο, τον διαβεβαίωσε ότι χρησιμοποιούσε χλωροφόρμιο ως υπνωτικό χάπι για τον άρρωστο σύζυγό της. Στη δίκη, ο εκπρόσωπος του στέμματος δήλωσε ότι δεν είχε επαρκείς λόγους για να υποστηρίξει την κατηγορία εναντίον του Dyson, και μετά από πρόταση του εργοδηγού, το ένορκο, όπως επιτρέπεται στην Αγγλία, τον έκρινε αμέσως αθώο. η δίκη συνεχίστηκε μόνο για την Adelaide Bartlett.

«Κύριοι των ενόρκων», είπε ο συνήγορός υπεράσπισής της Ε. Κλαρκ, «δεν μπορώ παρά να σταθώ σε μια περίσταση που πιθανότατα τράβηξε την προσοχή σας από την αρχή της δίκης: αν η ψευδής μαρτυρία είναι απόδειξη ενοχής, τότε φαίνεται κάπως περίεργο ότι ο κύριος Dyson εμφανίστηκε εδώ ως μάρτυρας. Σας ζητώ να έχετε υπόψη σας ότι όχι μόνο δεν καταδικάζω στο ελάχιστο την ενέργεια του δικηγόρου του Στέμματος σε σχέση με τον κ. Dyson, αλλά, αντίθετα, συμφωνώ πλήρως με Το συμπέρασμά του ότι στην υπόθεση δεν υπήρχε κανένας λόγος να κατηγορηθεί ο Dyson για οποιαδήποτε - οποιαδήποτε κατηγορία. Μια βάση, καταθέτω, μπορώ να πω; Πιστεύω στη δικαιοσύνη της απόφασης που λάβατε με την πρόταση του Στέμματος· παραδέχομαι ότι ο κ. Dyson δεν συμμετείχε στο έγκλημα, αν υπήρχε έγκλημα εδώ. Αλλά όταν σας ζητηθεί να συζητήσετε αυτό το θέμα σε σχέση με την κ. Bartlett και προτείνετε να την εμπλέξουν σε αποδείξεις ή να επιτρέψετε σε άλλους να την εμπλέξουν σε σοβαρές αποδείξεις, αυτές οι ψευδείς εξηγήσεις που φέρεται να έδωσε και οι οποίες επαληθεύονται ενώπιόν σας από τη μαρτυρία του κ. Ντάισον, όσο τους θυμάται ή λέει ότι θυμάται, τότε σου ήρθε η σκέψη: τι τύχη για τον κύριο Ντάισον που ο ίδιος δεν κάθεται στο εδώλιο των κατηγορουμένων;

Κύριοι της κριτικής επιτροπής! Σας ζητώ να θυμάστε ότι δεν εγείρω την παραμικρή αμφιβολία για την αθωότητά του. Δεν θα ήθελα να δείτε σε μια λέξη μου έναν υπαινιγμό -και δεν υπάρχει τέτοιος υπαινιγμός στα λόγια μου- για οποιεσδήποτε αμφιβολίες για το θέμα αυτό από μέρους μου. Ας υποθέσουμε όμως ότι έπρεπε να τον κρίνεις. Ποια γεγονότα θα ήταν μπροστά σας; Την Κυριακή το πρωί περπατά στο δρόμο προς την εκκλησία για ένα κήρυγμα και, καθώς περπατά, πετάει τρία ή τέσσερα μπουκάλια με τις ίδιες κινήσεις που επανέλαβε εδώ πριν από εσάς. Τι θα γινόταν αν κάποιοι από τους ανθρώπους που τον γνώριζαν τον είδαν σε αυτόν τον δρόμο σήμερα το πρωί, παρατήρησαν πώς πέταξε αυτά τα μπουκάλια και σκέφτηκαν: δεν είναι παράξενο που ο αιδεσιμότατος κύριος Dyson έπρεπε να πετάξει μερικά μπουκάλια στο δρόμο για την εκκλησία την Κυριακή το πρωί ? Τι θα γινόταν αν αυτός ο τυχαίος περαστικός, από περιέργεια, έπιανε ένα από αυτά τα μπουκάλια και διάβαζε την επιγραφή πάνω του: «Χλωροφόρμιο. Δηλητήριο»; Τι θα γινόταν αν, από τα πρώτα κιόλας βήματα της έρευνας, είχε αποκαλυφθεί ότι ο κύριος Ντάισον ήταν τακτικός επισκέπτης του σπιτιού όπου συνέβη ο θάνατος; Αν αποδεικνυόταν ότι η κυρία Μπάρτλετ συνήθιζε να φεύγει από το σπίτι μαζί του, ότι επισκέφτηκε το διαμέρισμά του; Τι κι αν αποδεικνυόταν ότι η στάση του απέναντι στους Bartletts, ειδικά τη σύζυγό του, ήταν εξαιρετική; Αν ήταν σαφές από τα στοιχεία του φαρμακοποιού -το μπουκάλι έχει το όνομα του φαρμακείου στην ετικέτα- ότι όταν ο κύριος Dyson ζήτησε χλωροφόρμιο, είπε ψέματα, λέγοντας ότι χρειαζόταν το χλωροφόρμιο για να αφαιρέσει λεκέδες από το φόρεμά του, λεκέδες που έγιναν στο φόρεμά του παλτό κατά τη διάρκεια του ταξιδιού του στο Πουλ ; Ποια θα ήταν η θέση του κ. Dyson;

Αυτός ο αυστηρός άνδρας, ο Ρίτσαρντ Μπάξτερ (ένας από τους μάρτυρες), έχει τη συνήθεια να λέει ότι κάθε φορά που βλέπει έναν καταδικασμένο να πηγαίνει στην εκτέλεση, λέει πάντα νοερά στον εαυτό του: αν δεν ήταν η χάρη του Θεού, αυτό είναι όπου θα είχε οδηγηθεί ο Ρίτσαρντ Μπάξτερ. Νομίζω ότι σε όλη του τη ζωή, καθώς ο κύριος Dyson διαβάζει τις μαρτυρίες των δικών του φόνου, θα του θυμίζει πάντα τι τρομερό αποδεικτικό στοιχείο θα ήταν εναντίον του η απερίσκεπτη, ασυγχώρητη συμπεριφορά του, αν δεν είχαν απαγγελθεί κατηγορίες εναντίον του. έπεσε στην πρώτη θέση.αρχή της διαδικασίας».

"Κύριοι της κριτικής επιτροπής! Δεν τα λέω όλα αυτά με σκοπό να σας εμφυσήσω - είπα και επαναλαμβάνω ότι δεν θα ήθελα να σας εμφυσήσω - την παραμικρή αμφιβολία για την αθωότητα του κυρίου Dyson. Το λέω στο για να σας δείξω ότι αν αυτός, ένας αθώος άντρας, αν βρισκόταν εδώ ότι είπε ψέματα με μοναδικό σκοπό να αποκτήσει αυτό το δηλητήριο, και αυτή η περίσταση μπορούσε να γίνει μοιραία για αυτόν στα μάτια της κριτικής επιτροπής, θα ήταν σκληρό ότι ο τις διαβεβαιώσεις αυτού του ανθρώπου ότι η κυρία Μπάρτλετ του είχε πει ψέματα, για να τον παρακινήσει με αυτό το ψέμα να πάρει το χλωροφόρμιό της - θα ήταν παράξενο αν αυτή η μαρτυρία είχε κάποια σοβαρή σημασία στα μάτια σας ως απόδειξη εναντίον της».

Ποια είναι η πρώτη εντύπωση από αυτές τις λέξεις; Ο ομιλητής ισχυρίζεται ότι δεν υποπτεύεται τον Dyson για τίποτα και κάνει ό,τι καλύτερο μπορεί για να πείσει τους ενόρκους για τη συνενοχή του στη δολοφονία. Αυτό είναι ένα ξεκάθαρο παράδειγμα του γεγονότος ότι μια άρρητη σκέψη είναι ισχυρότερη από μια σκέψη που εκφράζεται άμεσα. Είναι σαφές ότι τα γεγονότα έριξαν πράγματι ισχυρές υποψίες στον Dyson. Γιατί ο συνήγορος υπεράσπισης επαναλαμβάνει με τόση επιμονή που είναι απόλυτα πεπεισμένος για την αθωότητά του; Γιατί ξέρει τις δουλειές του και ακολουθεί έναν άλλο κανόνα: να μην επιτρέπει αντιφάσεις στα επιχειρήματά του. Η κύρια θέση του, η κύρια απόδειξη της αθωότητας του κατηγορούμενου, που δικάζεται για φόνο, είναι ότι δεν υπήρξε φόνος, αλλά αυτοκτονία. Επομένως, δεν μπορεί να επιτρέψει την υπόθεση ότι ο Dyson είναι ένοχος.

Refutatio 127

1. Μοιραστείτε τα γενικευμένα επιχειρήματα του αντιπάλου σας.

Ας πάρουμε το παραπάνω παράδειγμα του Κουιντιλιανού: ήσασταν κληρονόμος ενός αποθανόντος, είχατε ανάγκη, σας πίεζαν οι πιστωτές. ο αποθανών ήταν εκνευρισμένος εναντίον σου, ήξερες ότι επρόκειτο να αλλάξει τη διαθήκη του. Έχοντας σταθεί λεπτομερώς σε καθεμία από αυτές τις περιστάσεις, μπορεί κανείς εύκολα να ανακαλύψει την ασήμαντη σημασία τους. Αυτός ο κανόνας ισχύει για αντιρρήσεις για τα λεγόμενα αποδεικτικά στοιχεία συμπεριφοράς.

Μερικές φορές η αντίθετη τεχνική είναι κατάλληλη - γενίκευση. Ο Quintilian λέει: ο εισαγγελέας απαρίθμησε τα κίνητρα που θα μπορούσαν να ωθήσουν τον κατηγορούμενο να διαπράξει ένα έγκλημα. Γιατί να ασχοληθείτε με όλες αυτές τις σκέψεις; Δεν αρκεί να πούμε ότι αν κάποιος είχε λόγο για μια συγκεκριμένη πράξη, δεν προκύπτει από αυτό ότι την έκανε;

Σε μια ομιλία του για την υπόθεση Maksimenko, ο Plevako είπε: «Σας συμβουλεύω να μοιράσετε την προσοχή σας εξίσου μεταξύ των κατηγορουμένων, λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία ενοχής ξεχωριστά για τον καθένα... Έχει διαπραχθεί ένα έγκλημα. Πολλά άτομα είναι ύποπτα. Αρχίζουμε να εξετάζουμε σε όλους τους κατηγορούμενους που οδηγήθηκαν σε μια υπόθεση, σε ολόκληρο το εδώλιο ως σε ένα άτομο. Ένα έγκλημα προκαλεί μέσα μας αγανάκτηση εναντίον όλων. Τα στοιχεία που σκιαγραφούν έναν κατηγορούμενο, τα μεταφέρουμε στους άλλους. Αυτός έκανε αυτό, εκείνη έκανε εκείνο, που σημαίνει Ακούσατε εδώ τη μαρτυρία με την οποία ο ένας από τους κατηγορούμενους εξέθεσε τη συκοφαντία του γιατρού Πορτογαλόφ και ο άλλος - στην επίκριση που έγινε στη γειτόνισσα Ντμίτριεβα επειδή περιέθαλψε απρόσεκτα τον άρρωστο σύζυγό της με δυνατό τσάι, κάτι που στην πραγματικότητα συνέβη. Και στην ομιλία του κ. Εισαγγελέα, αυτά τα ξεχωριστά αποδεικτικά στοιχεία συνδυάζονται σε διπλά στοιχεία: αποδεικνύεται ότι ο Μαξιμένκο και ο Ρέζνικοφ συκοφάντησαν τον γιατρό, ο Μαξιμένκο και ο Ρέζνικοφ επέπληξαν τη Ντμίτριεβα».

2. Όταν κάνετε αντίρρηση στον αντίπαλό σας, μην δείχνετε ιδιαίτερη επιμέλεια. Μια πολύ επίμονη αντίρρηση σε ένα ή άλλο επιχείρημα, που δεν συνδυάζεται με την άνευ όρων διάψευση του, μπορεί να του δώσει νέα βαρύτητα στο μυαλό των ακροατών, σχηματίζουν τις δικές τους σκέψεις που είναι δυσμενείς για τον ομιλητή: αν μιλάει τόσο πολύ γι' αυτό, τότε έχει πραγματικά μεγάλη σημασία. Αντίθετα, όταν ο ομιλητής μόνο επιπόλαια φέρνει αντιρρήσεις στον αντίπαλο, σαν να παραμελεί τα επιχειρήματά του, συχνά, για αυτόν τον λόγο και μόνο, φαίνονται μη άξια προσοχής. Θυμάμαι μια υπόθεση όπου ο εισαγγελέας έπρεπε να διαφωνήσει με δύο συνηγόρους υπεράσπισης. ο πρώτος μίλησε για δύο ώρες, ο δεύτερος σχεδόν μια ώρα. Ο εισαγγελέας είπε στους ενόρκους: «Δεν θα αντιταχθώ στην πρώτη ομιλία: δεν αξίζει τον κόπο· ας στραφούμε στη δεύτερη». Μπορείτε να το πείτε αυτό, φυσικά, μόνο αν είστε σίγουροι ότι έχετε δίκιο. Εάν αυτό είναι ένα ρητορικό τέχνασμα, ο εχθρός θα μπερδέψει μια τέτοια επιπολαιότητα.

3. Μην αφήνετε αδιαμφισβήτητα τα ισχυρά επιχειρήματα του αντιπάλου σας. Αλλά όταν κάποιος τους εναντιώνεται, δεν πρέπει να τα αναπτύσσει ή να επαναλαμβάνει τις εκτιμήσεις με τις οποίες υποστήριξε αυτά τα επιχειρήματα. Αυτό, δυστυχώς, γίνεται πολύ συχνά και σχεδόν ασυνείδητα. Είναι απολύτως κατανοητό: το να επαναλαμβάνουμε αυτά που έχουν ήδη ειπωθεί είναι εύκολο, και επαναλαμβάνοντας, επαναπαυόμαστε, ενώ ταυτόχρονα ξεκαθαρίζουμε στον εαυτό μας σε τι πρόκειται να αντιταχθούμε. Νομίζουμε ότι από αυτό θα ωφεληθεί και η ένσταση. Αλλά αποδεικνύεται το αντίστροφο. Οι σκέψεις του εχθρού προετοιμάστηκαν και παρουσιάστηκαν με την πιο κατάλληλη μορφή. επαναλαμβάνοντας, τα συντομεύουμε και τα απλοποιούμε λίγο, κάνουμε, ας πούμε, μια περίληψη αυτών των σκέψεων, τα διευκρινίζουμε για την κριτική επιτροπή, δηλαδή βοηθάμε τον εχθρό με τον πιο επιδέξιο τρόπο: η κριτική επιτροπή μπορεί να μην καταλάβει, όχι αφομοιώστε πλήρως τα επιχειρήματά του - τα εξηγούμε. μπορεί να τα είχαν ξεχάσει - τους θυμίζουμε. Έχοντας κάνει ό,τι ήταν δυνατό για να υποστηρίξουμε τη θέση του εχθρού, προχωράμε στη συνέχεια στη διάψευση του: η ένσταση δεν είναι προετοιμασμένη και υποφέρει από βερμπαλισμό, δεν έχει μελετηθεί και δεν έχουμε χρόνο να αναπτύξουμε τα επιχειρήματά μας μέχρι το τέλος, αρπάζουμε σχετικά με τις πρώτες σκέψεις που έρχονται στο μυαλό και χάνουν τα πιο σημαντικά, τις παρουσιάζουμε σε μια ασαφή, ανεπιτυχή μορφή. Ο βερμπαλισμός και η ασάφεια μιας ένστασης μετά από τη συνοπτική και σαφή σκέψη του αντιπάλου χρησιμεύει μόνο για να τονίσει την πειστικότητα της τελευταίας.

4. Μην αποδεικνύεις πότε μπορείς να αρνηθείς. «Αν το κοινό ή νομικό τεκμήριο είναι με το μέρος σου», λέει ο Γουάτλι, «και έχεις αντικρούσει τα επιχειρήματα που προβάλλονται εναντίον σου, ο αντίπαλός σου ηττάται. θα στερήσεις τον εαυτό σου από ένα από τα καλύτερα επιχειρήματά σου.» Αντί για μια ένδοξα αποκρουόμενη επίθεση, θα παραμείνει μια ανεπιτυχής πτήση. Ας πάρουμε το μέγιστο σαφές παράδειγμα. Ένα άτομο εισάγεται σε ποινική υπόθεση ως κατηγορούμενο χωρίς κανένα στοιχείο. πρέπει να του πουν ότι δεν ομολογεί ένοχος και να απαιτήσει από τον εισαγγελέα να αποδείξει την κατηγορία. Ας υποθέσουμε, ωστόσο, ότι αντ' αυτού σκοπεύει να αποδείξει ότι δεν είναι ένοχος, και αναφέρει διάφορους λόγους προς υποστήριξη αυτού. σε πολλές περιπτώσεις θα αποδειχθεί ότι είναι αδύνατο να αποδειχθεί η αθωότητα, δηλαδή να αποδειχθεί μια αρνητική περίσταση. Αντί να διαλύσει την υποψία, θα την ενισχύσει».

Αυτός ο κανόνας επιτρέπει μια εξαίρεση. Η υπεράσπιση του Karabchevsky στην υπόθεση Skitsky βασίζεται σε αυτό. Η υπεράσπιση του Andreevsky στη δολοφονία της Sarah Becker αντιπροσωπεύει παραβίαση. Επικαλούμενος μια σειρά θεωρήσεων για να αποδείξει ότι η δολοφονία δεν θα μπορούσε να είχε διαπραχθεί από τον Μιρόνοβιτς, ο συνήγορος υπεράσπισης αποδεικνύει στη συνέχεια ότι η Σεμένοβα ήταν ο δολοφόνος. Αυτή η εξαιρετική κατασκευή της υπεράσπισης εξηγείται από τις εξαιρετικές περιστάσεις της υπόθεσης. Η ίδια η Σεμένοβα ισχυρίστηκε ότι η δολοφονία διέπραξε η ίδια και δεδομένου ότι ήταν πραγματικά στο γραφείο δανείων τη μοιραία νύχτα, η υποτιθέμενη ομολογία της επιβεβαιώθηκε από μια σειρά γεγονότων. Θα ήταν λάθος να μην εκμεταλλευτούμε αυτή την περίσταση, και σε αυτή την περίπτωση το αμυντικό σχήμα ήταν πλήρως συνεπές με τις οδηγίες του Κουιντιλιανού ότι μια τέτοια δομή διπλασιάζει το επιχείρημα.

5. Απαντήστε στις λέξεις με γεγονότα.

Η μητέρα του δολοφονηθέντος Αλεξάντερ Ντόβναρ αποκάλεσε την Όλγα Πάλεμ ψεύτη, εκβιαστή και τυχοδιώκτη. Ο N.P. Karabchevsky εξετάζει αυτά τα επίθετα. Στη λέξη «εκβιαστής», απαντά ότι κατά τη διάρκεια των τεσσάρων ετών συμβίωσης με τον κατηγορούμενο, ο Ντόβναρ ξόδεψε όχι περισσότερα από χίλια ρούβλια από το κεφάλαιο των δεκατεσσάρων χιλιάδων του και ότι μετά τη δολοφονία, ο δολοφονημένος είχε λιγότερα χρήματα στο δωμάτιο ξενοδοχείου και η Όλγα Πάλεμ είχε περισσότερα χρήματα από όσα χρειαζόταν να πληρώσει τον λογαριασμό. Ο συνήγορος υπεράσπισης παραδέχεται ότι η κατηγορούμενη ήταν εξαιρετικά δόλια, αλλά αποδεικνύει ότι αυτό είναι ένα αβλαβές ψέμα: απλή καυχησιολογία και επιθυμία να εμφανιστεί πάνω από τη διφορούμενη κοινωνική της θέση. Αναμένοντας τη λέξη «τυχοδιώκτης», ο ομιλητής αποδεικνύει ότι αυτό σήμαινε την επιθυμία του κατηγορουμένου να παντρευτεί τον Ντόβναρ. Παρατηρεί ότι κατά τη διάρκεια της μακροχρόνιας σχέσης τους, ο δολοφονημένος την παρέδωσε σε πολλούς ως σύζυγό του, ότι της έστελνε γράμματα στην «Όλγα Βασιλιέβνα Ντόβναρ» και συμπεραίνει από αυτό ότι η επιθυμία της να γίνει νόμιμη σύζυγος του αγαπημένου της. δεν αντιπροσωπεύουν τίποτα κατακριτέο. Λίγο πιο πέρα στην ίδια ομιλία, η ομιλήτρια επιστρέφει στα σχόλια της κυρίας Σμιτ για την Όλγα Πάλεμ, επισημαίνει ότι στις επιστολές της η μητέρα αποκαλεί τη συμβιώτισσα του γιου της «αγαπητή Όλγα Βασιλιέβνα», υπογράφει «σε σέβομαι Αλεξάνδρα Σμιτ» και υπενθυμίζει ότι της εμπιστεύτηκε την επίβλεψη του μικρότερου γιου της, ενός δεκατριάχρονου αγοριού: «Περιχάρισε τη Βίβα μου, φρόντισε το φτωχό αγόρι», έγραψε η κυρία Σμιτ. «Πόση εμπιστοσύνη χρειάζεται, πόσο βαθύς, θα πω, χρειάζεται απεριόριστος σεβασμός για μια γυναίκα που, σύμφωνα με τις εξωτερικές συνθήκες, στέκεται σε μια τόσο λεπτή, τόσο διφορούμενη θέση όσον αφορά την κυρία Schmidt, όπως στάθηκε η κυρία Palem. ως ερωμένη του πρωτότοκου γιου της, ώστε αυτή, σε μια γυναίκα, χωρίς φόβο, χωρίς δισταγμό, να εμπιστευτεί τη μοίρα του μικρότερου γιου της!». Τι θα μπορούσε να μείνει από τα δυσμενή σχόλια του μάρτυρα μετά την ομιλία του συνηγόρου υπεράσπισης; Όλοι χρησίμευσαν για να παρουσιαστεί ο κατηγορούμενος ενώπιον των δικαστών με πιο ευνοϊκό πρίσμα: ο ομιλητής απάντησε στα λόγια με γεγονότα.

«Έκανα ό,τι μπορούσα», είπε ο Δρ Κοραμπέβιτς στη δίκη. «Ναι», είπε ο εισαγγελέας, «έκανε ό,τι μπορούσε· αυτό αποδεικνύεται από το σώμα της νεκρής κοπέλας και αποδείξεις για σεμνά πράγματα που είχε ενεχυρώσει για να πληρώσει τον γιατρό για ποινική συνδρομή».

6. Αντιρρήσεις στον αντίπαλό σου με τα δικά του επιχειρήματα. Αυτό ονομάζεται retorsio agumenti.

Εισαγγελέας για την υπόθεση της δολοφονίας Αλ. Η Merka εξέφρασε την ακόλουθη σκέψη: αν η Antonova ζητούσε από τον Nikiforov να της πάρει μορφίνη, τότε αυτό θα μπορούσε να γίνει μόνο με στόχο τη δηλητηρίαση της Merka και όχι για αυτοκτονία. αν ήθελε να αυτοκτονήσει, θα αναζητούσε ένα ισχυρότερο δηλητήριο. Ο συνήγορος υπεράσπισης αντέτεινε: ο εισαγγελέας δεν πιστεύει ότι κάποιος μπορεί να δηλητηριαστεί από μορφίνη. Ας ανοίξει ο εισαγγελέας οποιαδήποτε εφημερίδα: θα πειστεί ότι δεν είναι μόνο η μορφίνη, αλλά το ξύδι που δηλητηριάζει καθημερινά γυναίκες και κορίτσια. Ο εισαγγελέας θα μπορούσε να κάνει χρήση αυτής της ένστασης. θα μπορούσε να πει: από τα λόγια του δικηγόρου υπεράσπισης είναι σαφές ότι είναι πολύ εύκολο να αποκτήσεις δηλητήριο για αυτοκτονία. Η Antonova, όπως κάθε άλλο κορίτσι, θα μπορούσε να πάρει στον εαυτό της αιθέρια ουσία ξύδι αν ήθελε να δηλητηριαστεί. δεν είχε καμία λογική βάση να στραφεί σε έναν οικείο παραϊατρικό για αυτό. αλλά είναι πολύ δύσκολο να δηλητηριάσεις έναν άλλον με ουσία ξιδιού, ακόμα κι αν ζεις στο ίδιο διαμέρισμα με το άτομο που δηλητηριάζεται: δεν μπορεί να το πιεις απαρατήρητο. είναι ασύγκριτα πιο εύκολο να δηλητηριάσεις με μορφίνη υπό τις ίδιες συνθήκες.

Ένα λαμπρό παράδειγμα retorsionis argumenti ex persona υποδεικνύει ο Αριστοτέλης (Ρήτορας, II, 23): «Ο Ιφικράτης ρώτησε τον Αριστοφώντα αν θα μπορούσε να πουλήσει τον στόλο στον εχθρό για χρήματα· και όταν απάντησε αρνητικά, είπε : εσύ Αριστοφώνε δεν θα τολμούσες να προδώσεις, κι εγώ ο Ιφικράτης θα πήγαινα κοντά της!

Στην περίπτωση του ιερέα Timofeev, ο οποίος κατηγορήθηκε για τη δολοφονία του συζύγου της ερωμένης του, υπήρχε ένας μάρτυρας, ο Grigory Penkov. Έδωσε τρομερή μαρτυρία εναντίον του κατηγορουμένου. είπε ότι ο ιερέας τον έπεισε πολλές φορές να σκοτώσει τον Nikita Aksenov, ότι ως απάντηση στην άρνηση, ο Timofeev ζήτησε μόνο να χτυπήσει τον Nikita τόσο πολύ που η γυναίκα του θα είχε λόγο να στείλει τον ιερέα, δηλαδή για τον κατηγορούμενο. Ο Γκριγκόρι Πένκοφ προχώρησε παραπέρα: σύμφωνα με τον ίδιο, ο ιερέας είπε ότι με το να κοινωνήσει τον Νικήτα, θα τον ανάγκαζε εύκολα να πιει δηλητήριο από το ιερό δισκοπότηρο.

Απίστευτο διάβασμα! Ωστόσο, ο εισαγγελέας είχε λόγους να τον πιστέψει. Αλλά ο Γκριγκόρι Πένκοφ ήταν πικραμένος μεθυσμένος και βρέθηκε στη φυλακή δύο φορές για κλοπή. Είναι δυνατόν, ρώτησε ο συνήγορος υπεράσπισης, είναι νοητό να αντιμετωπίζεται αυτή η τερατώδης κατηγορία όχι μόνο με σιγουριά, αλλά τουλάχιστον με προσοχή; Και ποιος είναι ο μάρτυρας; Ποιος είναι ο κατήγορος; Ο τελευταίος άνθρωπος σε όλο το χωριό, μεθυσμένος, διάσημος κλέφτης. Αρκεί να τον γνωρίζουμε για να πετάξουμε την κατάθεσή του έξω από την υπόθεση ως ανούσιο, κραυγαλέο ψέμα.

Τι θα μπορούσε να ειπωθεί σε αυτό;

Ο εισαγγελέας ευχαρίστησε τον εχθρό για τη φωτεινή κάλυψη αυτής της μη ελκυστικής φιγούρας: «Ο συνήγορος υπεράσπισης έχει απόλυτο δίκιο που λέει ότι ο Γκριγκόρι Πένκοφ είναι ο τελευταίος άνθρωπος στην Εντόβκα· αυτός είναι ο μόνος λόγος που μπορούμε να πιστέψουμε την τρομερή μαρτυρία του· όταν χρειάζεται ένας δολοφόνος, τον ψάχνουν όχι στο μοναστήρι, αλλά σε μια ταβέρνα ή στη φυλακή. Μόνο ένας άνθρωπος όπως ο Γκριγκόρι Πένκοφ θα μπορούσε να ξέρει τι είπε στο δικαστήριο· αν ένας έντιμος και νηφάλιος χωρικός έλεγε ότι ο ιερέας αποφάσισε να τον δωροδοκήσει για να σκοτώσει, πραγματικά δεν μπορούσα να τον πιστέψω».

7. Μην διαφωνείτε ενάντια σε αναμφισβήτητα στοιχεία και σωστές σκέψεις του αντιπάλου σας. Αυτή η συζήτηση είναι άχρηστη και μερικές φορές ανήθικη.

Ο Αντώνιος λέει στον Κικέρωνα: "Ο πρώτος μου κανόνας είναι να μην απαντώ καθόλου σε ισχυρά ή ευαίσθητα στοιχεία και εκτιμήσεις του εχθρού. Αυτό μπορεί να φαίνεται γελοίο. Ποιος δεν θα μπορούσε να το κάνει αυτό; Αλλά μιλάω για αυτό που κάνω και όχι για το τι θα μπορούσαν να κάνουν οι άλλοι στη θέση μου, και ομολογώ ότι όπου ο εχθρός είναι πιο δυνατός από εμένα, υποχωρώ, αλλά υποχωρώ χωρίς να ρίξω την ασπίδα μου, χωρίς καν να καλυφθώ με αυτήν· διατηρώ απόλυτη τάξη και νικηφόρα εμφάνιση, ώστε η υποχώρησή μου να φαίνεται συνέχεια της μάχης· σταματάω σε οχυρό μέρος ώστε να φαίνεται ότι υποχώρησα όχι για να ξεφύγω, αλλά για να πάρω καλύτερη θέση». Μόλις διαπιστωθεί ένα γεγονός, το καθήκον δεν είναι να εναντιωθείτε σε αυτό, αλλά να βρείτε μια εξήγηση που θα το συμβιβάσει με το συμπέρασμα ή τα κύρια σημεία του ομιλητή.

Η υπεράσπιση του Δρ. Κοραμπέβιτς στη δίκη του 1909 ήταν μια πλήρης παραβίαση αυτού του θεμελιώδους κανόνα. Είναι αλήθεια ότι οι συνήγοροι υπεράσπισης δεσμεύτηκαν από την επίμονη άρνηση του κατηγορουμένου. Καταδικάστηκε.

8. Μην διαψεύσετε το απίστευτο. Αυτά είναι χτυπήματα χωρίς να χάνουν ούτε ένα ρυθμό στο νερό και τον άνεμο. Ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε για δύο απόπειρες δολοφονίας: πυροβόλησε δύο άτομα, χτύπησε και τους δύο, αλλά καμία από τις τρεις σφαίρες δεν διαπέρασε το δέρμα του τραυματία. Ο ειδικός είπε ότι το περίστροφο από το οποίο έγιναν οι πυροβολισμοί συχνά δεν διαπερνά τα ρούχα και χρησιμεύει περισσότερο για εκφοβισμό παρά για επίθεση ή άμυνα. Ο εισαγγελέας είπε λίγα λόγια για την αδύναμη βολή του περίστροφου. Ο αμυντικός έπρεπε μόνο να αναφέρει εν παρόδω, με πεποίθηση στον τόνο του, ότι ήταν αδύνατο να σκοτώσει με περίστροφο. Αντίθετα, άρχισε να προβάλλει μια μεγάλη ποικιλία θεωρήσεων για να αποδείξει τι ήταν ξεκάθαρο από το ίδιο το γεγονός, και με κάθε νέα σκέψη, η μακροχρόνια σκέψη -όχι περίστροφο, αλλά παιχνίδι- σταδιακά θαμπωνόταν και έλιωνε. Το αγόρι στη δίκη έκανε μια θλιβερή εντύπωση. Οι κριτικές σχετικά με αυτό ήταν καλές. φαινόταν πιθανό ότι οι μεγάλοι του τον είχαν μεθύσει για να τον σπρώξουν ενάντια στον πρώην αφέντη του. Στη δίκη πιθανότατα είχε καταθλιβεί από την κατάσταση και, ίσως, μετάνιωσε για ό,τι έκανε, αλλά δεν ήξερε πώς να το εκφράσει. Αυτό θα έπρεπε να είχε εξηγηθεί στους ενόρκους, αλλά ο συνήγορος υπεράσπισης δεν το σκέφτηκε.

9. Χρησιμοποιήστε γεγονότα που αναγνωρίζονται από τον εχθρό.

Ο Αισχίνης κάλεσε τους Αθηναίους να κρίνουν τον Δημοσθένη σύμφωνα με τις περιστάσεις της υπόθεσης και όχι σύμφωνα με την προκατειλημμένη γνώμη τους για αυτόν. Ο Δημοσθένης απάντησε σε αυτό: ο Αισχίνης σε συμβουλεύει να αποκηρύξεις τη γνώμη μου που έφερες εδώ μαζί σου από το σπίτι. Κοίτα πόσο εύθραυστο είναι αυτό που είναι άδικο. Άλλωστε, με αυτό επιβεβαιώνει την πεποίθησή σας ότι οι συμβουλές μου πάντα ωφελούσαν το κράτος και οι ομιλίες του υπηρέτησαν το όφελος του Φιλίππου. Γιατί να σε αποθαρρύνει αν δεν το νόμιζες; (De corona, 227, 228). Αυτό δεν είναι retorsio argumenti: ο Δημοσθένης δεν λέει ότι η απαίτηση του Αισχίνη στερείται λογικής ή ηθικής βάσης. εκμεταλλεύεται το γεγονός ότι ο εχθρός έχει αναγνωρίσει ένα γεγονός που του είναι ωφέλιμο και, έχοντας πάρει ανοιχτή θέση, πηγαίνει αμέσως στην επίθεση.

10. Εάν η υπεράσπιση έχει προσπεράσει ένα επιτακτικό αποδεικτικό στοιχείο σιωπηλά, ο εισαγγελέας θα πρέπει απλώς να το υπενθυμίσει στους ενόρκους και να επισημάνει ότι ο αντίπαλός του δεν έχει βρει μια εξήγηση που θα το εξαφάνιζε. Εάν υπήρξαν λάθη ή παραμορφώσεις στην υπεράσπιση, η ένσταση του εισαγγελέα θα πρέπει να περιοριστεί στην απλή διόρθωσή τους, χωρίς εικασίες ή καταλογισμό κακής πίστης. Οι εισαγγελείς μας δεν το γνωρίζουν αυτό, και η ένσταση του εισαγγελέα συχνά μετατρέπεται σε περιττές, όχι πάντα αξιοπρεπείς και μερικές φορές προσβλητικές προσωπικές επιθέσεις. αυτό αναπόφευκτα προκαλεί κράχτες από την άλλη πλευρά.

Κατά γενικό κανόνα, μπορεί να ειπωθεί ότι ο κατήγορος δεν πρέπει να φέρει αντίρρηση. μια ένσταση είναι ήδη παραδοχή της δύναμης της υπεράσπισης ή της αδυναμίας της εισαγγελίας. Αντίθετα, μια ήρεμη άρνηση αντίρρησης είναι μια επιβεβαίωση της εμπιστοσύνης του ατόμου στο δίκιο του. Αν στην ομιλία της υπεράσπισης υπήρχαν επιχειρήματα που μπορεί να εντυπωσίασαν τους ενόρκους αλλά δεν υπονόμευαν τις κατηγορίες, ο εισαγγελέας θα έπρεπε να τα αντικρούσει με λίγα λόγια, αφήνοντάς τα να συζητηθούν λεπτομερέστερα από τους ενόρκους.

Θα πρέπει να θυμόμαστε τον γενικό κανόνα οποιασδήποτε διαφωνίας: για να αποκαλυφθεί η λανθασμένη συλλογιστική του αντιπάλου, είναι απαραίτητο να εξαλειφθούν οι παράπλευρες σκέψεις από αυτούς και, αφού διαχωρίσουμε τις διατάξεις που αποτελούν τους κρίκους της λογικής αλυσίδας, να τις κανονίσουμε με τη μορφή ένας ή περισσότεροι συλλογισμοί. τότε το λάθος θα γίνει προφανές. Αυτή η τεχνική είναι αρκετά κατάλληλη στη δικαστική ομιλία: υποδεικνύει στην κριτική επιτροπή ότι αν και τα επιχειρήματα του αντιπάλου μπορεί να φαίνονται πολύ πειστικά, δεν μπορούν να βασιστούν σε αυτά.

Μπορεί να ειπωθεί ότι σχεδόν κάθε κατηγορία για επίθεση κατά της τιμής μιας γυναίκας τελειώνει με μια ξεκάθαρη ή αόριστα εκφρασμένη σκέψη: αν αυτός ο κατηγορούμενος αθωωθεί, θα πρέπει να τρέμουμε για τις γυναίκες και τις κόρες μας. Η λογική δομή αυτής της σκέψης είναι η εξής: όποιος έχει διαπράξει έγκλημα κατά της τιμής των γυναικών πρέπει να τιμωρηθεί, γιατί διαφορετικά θα τρέμουμε για τις γυναίκες και τις κόρες μας. ο κατηγορούμενος διέπραξε ένα τέτοιο έγκλημα· Επομένως, ο κατηγορούμενος πρέπει να τιμωρηθεί. Η πρώτη υπόθεση είναι μια αδιαμφισβήτητη πρόταση, αλλά μέχρι να αποδειχθεί η δεύτερη, το συμπέρασμα δεν είναι αληθές. Ο συνήγορος υπεράσπισης πρέπει να αντιταχθεί: όποιος δεν καταδικαστεί για έγκλημα πρέπει να αθωωθεί. Το ερώτημα είναι αν ο κατηγορούμενος εκτίθεται· ο εισαγγελέας άλλαξε το αντικείμενο της διαμάχης: αποδεικνύει κάτι που κανείς δεν αμφιβάλλει, αλλά δεν μας ενδιαφέρει μέχρι να λυθεί το κύριο ζήτημα. Αυτή η σοφιστεία επαναλαμβάνεται σε κάθε βήμα, όχι μόνο σε τέτοιες περιπτώσεις, αλλά και σε όλες τις άλλες κατηγορίες.

Υπερβολή

Σε κάθε πρακτικό συλλογισμό, είναι σημαντικό όχι μόνο το τι λέγεται, αλλά και το πώς λέγεται. Η ρητορική υποδεικνύει κάποιες τεχνητές μεθόδους ενίσχυσης των σκέψεων με τη μορφή της παρουσίασής τους. Μερικές από αυτές τις τεχνικές έχουν ήδη υποδειχθεί από εμένα στο κεφάλαιο για τα χρώματα της ευγλωττίας. Θα δώσω μερικές ακόμη τέτοιες οδηγίες.

Όπως σημείωσε ο Αριστοτέλης, ένας τρόπος για να υποστηρίξουμε ή να απορρίψουμε μια κατηγορία είναι η υπερβολή. Αντί να αποδείξει ή να αρνηθεί την ενοχή του κατηγορούμενου, ο ομιλητής μιλά για το κακό του εγκλήματος. αν το κάνει αυτό ο ίδιος ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του, φαίνεται στους ακροατές ότι δεν θα μπορούσε να έχει κάνει τέτοια θηριωδία και αντίστροφα φαίνεται ότι το διέπραξε όταν αγανακτεί ο κατήγορος. Αυτή η τεχνική ή, αν προτιμάτε, αυτό το κόλπο, χρησιμοποιείται καθημερινά σε κάθε ποινικό δικαστήριο. Σε αυτό καταφεύγει ο εισαγγελέας όταν, όπως προανέφερα, αναγνωρίζοντας την αδυναμία των αποδεικτικών στοιχείων, προειδοποιεί τους ενόρκους ότι θα τρέμουν για τις γυναίκες και τα παιδιά τους, αν αθωώσουν τον κατηγορούμενο με το άρθρ. 1523 ή 1525 Ποινικός Κώδικας. Το ίδιο κάνει και ο συνήγορος υπεράσπισης, αναπτύσσοντας την υπόθεση του φόνου εκ προμελέτης, όταν ο κατηγορούμενος παραπέμπεται σε δίκη μόνο βάσει του Μέρους 2 του άρθρου 1455. Κώδικας: μετά από αυτό είναι πιο εύκολο να μιλήσει κανείς για ακούσια στέρηση της ζωής ή όταν αντί για δυσφήμιση μιλάει για συκοφαντία. Ο Αριστοτέλης επισημαίνει ότι εδώ δεν υπάρχει ενθύμημα, δηλαδή δεν υπάρχει λογικό συμπέρασμα: οι ακροατές βγάζουν ένα εσφαλμένο συμπέρασμα για την παρουσία ή την απουσία ενός γεγονότος, το οποίο στην πραγματικότητα παραμένει αμφίβολο. Ο Chez d'Est Ange χρησιμοποιεί την ίδια τεχνική για την υπεράσπιση του La Roncière: αποκαλεί ειρωνικά τον κατηγορούμενο έναν απίστευτο κακό, ένα τέρας χωρίς προηγούμενο, μια ενσάρκωση της κόλασης.

Ο ενάγων σε αυτήν την υπόθεση, Odilon Barrot, ολοκλήρωσε την ομιλία του ως εξής: «Ολόκληρη η Γαλλία, ολόκληρος ο κόσμος, ίσως όχι χωρίς άγχος, περιμένει την απάντησή σας. Η μοίρα ούτε μίας οικογένειας, ούτε δύο ή τριών άτομα, αποφασίζεται εδώ. ηθικό μάθημα, είναι απαραίτητο να προστατευθούν τα βαθιά κλονισμένα θεμέλια της γενικής ασφάλειας της οικογένειας. Αυτή η περίπτωση, κύριοι, φαίνεται να είναι η ενσάρκωση κάποιας σύγχρονης επιθυμίας για ηθική διαστροφή. Κάθε εποχή είχε τις δικές της μόδες. Γνωρίζουμε τις ελευθερίες της εποχής του Λουδοβίκου XV, την αντιβασιλεία, την αυτοκρατορία. τα γνωρίζουμε, γνωρίζουμε τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα και των δύο. Κάποιοι έκρυψαν τις κακίες τους κάτω από μια εξωτερική στιλπνότητα, κάτω από μια σαγηνευτική εμφάνιση. Άλλοι υπέταξαν τα πάθη τους στην επιθυμία για φήμη. μετά ήρθε μια άλλη στιγμή, η εποχή μας, και εμφανίστηκαν άνθρωποι στους οποίους φαίνεται ότι ό,τι υπάρχει στη φύση, ό,τι είναι δυνατό, είναι όμορφο, ότι υπάρχει κάποιο είδος ποίησης στο έγκλημα... Και παρασυρμένοι από τη ματαιωμένη φαντασία τους , αυτοί οι άνθρωποι άρχισαν να αναζητούν νέες αισθήσεις με κάθε κόστος. Η ηθική συνείδηση είναι μολυσμένη και σχεδόν κάθε μέρα ακούει κανείς για ειδεχθή εγκλήματα, που εντυπωσιάζουν με το τερατούργιό τους, σε αντίθεση με τα προηγούμενα. αυτά τα εγκλήματα, μέσα στην ίδια τους τη διαστρέβλωση, βρίσκουν προστασία γιατί ξεπερνούν όλες τις ιδέες μας, όλες τις ανθρώπινες πεποιθήσεις. Εάν φτάσαμε σε αυτό το σημείο, τότε η πολιτειακή δικαιοσύνη, που εκπροσωπείτε εδώ, η ανθρώπινη δικαιοσύνη, μια αντανάκλαση της ουράνιας δικαιοσύνης, πρέπει να δώσει στην κοινωνία μια τρομερή προειδοποίηση, πρέπει να τη σταματήσει σε αυτή τη γενική αποσύνθεση, να παρέχει εγγύηση για την ασφάλεια της οικογενειακής εστίας . Αυτή η άτυχη οικογένεια (δεν χρειάζεται πλέον να το συζητήσω) δεν επιτρέπεται υψηλή θέση, δύναμη, πλούτος? δεν υπάρχει οικογένεια, η πιο σεμνή, η πιο άτυχη, για την οποία η οικογένεια Morrel δεν θα ήταν αντικείμενο οίκτου), δεν μπορεί να της επιτραπεί να φύγει από αυτόν τον φράχτη, όπου την οδήγησε η θλιβερή ανάγκη να αποκαταστήσει την τιμή της, δεν μπορεί να επιτραπεί να φύγει από εδώ ντροπιασμένος από μια δικαστική ετυμηγορία και έτσι από εδώ και στο εξής θα είναι γνωστό σε όλους ότι υπάρχει ένα έγκλημα για το οποίο δεν υπάρχει αντίποινα και στο οποίο η προσφυγή στη δικαιοσύνη οδηγεί μόνο στη δημόσια ντροπή των θυμάτων».

Τι είναι αυτή η πρωτόγνωρη, πρωτόγνωρη θηριωδία; Είναι ένα έγκλημα που διαπράττεται καθημερινά και συχνά τιμωρείται με τη δέουσα τιμωρία. Δεν ήταν καν ένα ολοκληρωμένο έγκλημα: ο La Roncière κατηγορήθηκε μόνο για απόπειρα τιμής του κοριτσιού. Κι όμως, ακόμα και όταν διαβάζονται, μισό αιώνα μετά, σε μια ξένη χώρα, αυτές οι λέξεις κάνουν εντύπωση και υποτάσσουν τη φαντασία. Μπορεί κανείς να κρίνει τι ισχυρή προκατάληψη πρέπει να δημιούργησαν εναντίον του κατηγορουμένου στη δίκη, αν και δεν υπάρχει σκιά αποδείξεων εναντίον του. Όπως είδαμε, ο συνήγορος υπεράσπισης προέβαλε το ίδιο επιχείρημα και υποστήριξε τους ενόρκους με την ίδια υπερβολική ιδέα του κακού του εγκλήματος, υποστηρίζοντας το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος, όχι τέρας ή κακός, δεν μπορούσε να έχει το διέπραξε.

Ο χωρικός Ευδοκίμοφ έκοψε τρία κάρα καυσόξυλα σε ένα δημόσιο δάσος, τα πούλησε στον χωρικό Φιλίπποφ και έλαβε προκαταβολή. Ο φύλακας, ο χωρικός Ροντιονόφ, έπιασε τον ελικόπτερο και τον έδιωξε. Ο Ευδοκίμοφ υπάκουσε σε αυτό χωρίς εκνευρισμό ή κατάχρηση. Ο Φιλίπποφ, που ήρθε για να αγοράσει καυσόξυλα, έπεισε τον Ροντιόνοφ να απελευθερώσει ένα κάρο στο χωριό: οι αγρότες μπορούσαν να επιτρέψουν την αγορά. Οι τρεις τους πήγαν στο χωριό. Στην πορεία, σε ένα σταυροδρόμι, ο Ροντιόνοφ πήρε το άλογο από το χαλινάρι για να το κατευθύνει εκεί που έπρεπε. Εκείνη την ώρα, ο Ευδοκίμοφ, χωρίς να πει λέξη, όρμησε πάνω του με ένα τσεκούρι και τον χτύπησε τρεις φορές. Από τύχη, ο Rodionov επέζησε, αν και έλαβε τρεις πληγές και κωφεύτηκε στο ένα αυτί. Κατέθεσε με εκπληκτική ειλικρίνεια και ευγένεια, και μάλιστα δήλωσε ότι ήταν έτοιμος να συγχωρήσει τον Ευδοκίμοφ. Η έρευνα διαπίστωσε ότι ο Ευδοκίμοφ ήταν μεθυσμένος. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, τόσο νηφάλιος όσο και μεθυσμένος, ήταν ένας πράος άνθρωπος. δεν υπήρχε ένδειξη παραφροσύνης. Ο συνήγορος υπεράσπισης, ωστόσο, προσπάθησε να αποδείξει την παραφροσύνη και επέμεινε στην αθώωση. Ήταν εντελώς απελπιστικό. Αλλά ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να είχε βοηθηθεί. Τι πρέπει να πει ο συνήγορος υπεράσπισης στους ενόρκους: εάν ο Ευδοκίμοφ ήθελε να σκοτώσει τον Ροντιόνοφ και, παρόλο που έπινε βότκα, γνώριζε καλά όλα όσα έκανε, τότε, φυσικά, δεν υπάρχει αρκετά αυστηρή τιμωρία για αυτό το άγριο αντίποινο εναντίον ενός ανθρώπου που ήταν κάνοντας το καθήκον του. Αν σας είναι ξεκάθαρο ότι αυτό συνέβη, δυσκολεύομαι να βρω ένα κατάλληλο όνομα για αυτή τη βάναυση πράξη. Θα πω μάλιστα ότι η τιμωρία που του επιβάλλεται από το νόμο είναι πολύ επιεική για το έγκλημά του. Αλλά ενώπιον σας, τέσσερις μάρτυρες καταθέτουν ομόφωνα ότι πρόκειται για ένα εντελώς καλόψυχο άτομο. Ανάμεσα σε αυτούς τους μάρτυρες είναι και το ίδιο το θύμα, που σώθηκε μόνο από θαύμα και έμεινε ανάπηρος για μια ζωή. Η πράξη είναι όντως βάναυση, αλλά το γεγονός είναι άμεσο. και άνθρωποι που γνωρίζουν τον Ευδοκίμωφ από παλιά, οι συγχωριανοί του, λένε: όχι θηρίο, αλλά ταπεινός άνθρωπος. Η κριτική επιτροπή θα δει ότι από τις δύο πιθανές υποθέσεις, η δεύτερη είναι πιο κοντά στην αλήθεια. Εφόσον συμβαίνει αυτό, φυσικά θα έχουν την τάση να ακολουθήσουν την ευνοϊκή για τον εναγόμενο δρόμο.

Επανάληψη

Σε μια συνομιλία, κάποιος που επαναλαμβάνει τον εαυτό του θεωρείται αντιπαθητικός ομιλητής. Αυτό που ειπώθηκε κάποτε είναι απρεπές να επαναληφθεί. Και ενώπιον της κριτικής επιτροπής, η επανάληψη είναι μια από τις πιο απαραίτητες τεχνικές. Ο συνοπτικός λόγος είναι επικίνδυνη αρετή για έναν ομιλητή. Γνωστές, αρκετά προφανείς σκέψεις γλιστρούν στον εγκέφαλο των ακροατών χωρίς να τους αγγίζουν. Οι λιγότερο συνηθισμένοι, πολύπλοκοι δεν έχουν χρόνο να το διεισδύσουν. Όλοι γνωρίζουν πολύ καλά τι είναι το φως της ημέρας, ξέρουν ότι χωρίς φως δεν υπάρχει όραμα. Ωστόσο, ενώ θαυμάζουμε την ομορφιά του κόσμου του Θεού, δεν σκεφτόμαστε το φως. Από την άλλη, για ένα άτομο που είναι υπανάπτυκτο, μια νέα σκέψη είναι μια δυσκολία. Πρέπει να του δώσουμε χρόνο να το σκεφτεί, να το αφομοιώσουμε, πρέπει να κρατήσουμε την προσοχή του σε αυτό. Ας πάρουμε το διάσημο ποίημα του Tyutchev:

Δύο δαίμονες τον υπηρέτησαν.

Δύο δυνάμεις συγχωνεύτηκαν ως εκ θαύματος μέσα του:

Στο κεφάλι του - οι αετοί ανέβηκαν στα ύψη,

Υπήρχαν φίδια που κυλούσαν στο στήθος του...

Φαρδιές εμπνεύσεις

Η τολμηρή πτήση του Eagle

Και στην ίδια την ταραχή της τόλμης

Υπολογισμός σοφίας φιδιού!

Σε αυτές τις οκτώ γραμμές η ίδια ιδέα επαναλαμβάνεται τέσσερις φορές. Ωστόσο, η επανάληψη δεν γίνεται βαρετή, αλλά φαίνεται να μας παρασύρει κάθε φορά στα βάθη των σκέψεων του ποιητή.

Για να μην είναι κουραστικό και βαρετό στην επανάληψη, ο ομιλητής, όπως φαίνεται από αυτό το παράδειγμα, πρέπει να εκφράσει τις επαναλαμβανόμενες σκέψεις σε διάφορες στροφές του λόγου. Όπως σημείωσε ο Whatley, αυτό που αρχικά εκφράστηκε σε άμεσες εκφράσεις μπορεί να επαναληφθεί με τη μορφή μιας μεταφοράς, σε μια αντίθεση οι αντίθετες έννοιες μπορούν να αναδιαταχθούν, σε ένα συμπέρασμα - ένα συμπέρασμα και μια υπόθεση, μια σειρά από εκφρασμένες σκέψεις μπορούν να επαναληφθούν σε μια νέα σειρά κ.λπ.

Όλα αυτά είναι εξαιρετικά εύκολα. Ας πάρουμε την ίδια περίπτωση Ζολότοφ. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, δύο χούλιγκαν διέπραξαν φόνο ως αποτέλεσμα δωροδοκίας πλουσίου. Η κύρια ιδέα είναι τόσο προφανής που δεν τραβάει την προσοχή, δεν μπορεί να ενδιαφέρει τον ακροατή και γίνεται, όπως το φως της ημέρας, απαρατήρητη. Πρέπει να το επιβάλουμε στην κριτική επιτροπή. Ας εφαρμόσουμε καθεμία από τις τέσσερις τεχνικές που υποδεικνύονται από τον Whatley σε αυτήν την περίπτωση.

1. Μεταφορά. Ο Ζολότεφ δωροδόκησε τον Κιρέεφ και τον Ραπάτσκι για να σκοτώσουν τον Φεντόροφ. Τι είναι ο Rapatsky και ο Kireev; Αυτό είναι ένα ραβδί και ένα μαχαίρι, υπάκουα πράγματα στα χέρια του Ζολότοφ.

2. Αντίθεση. Για τον Kireev και τον Rapatsky, ο Fedorov είναι το πρώτο άτομο που συναντούν: ούτε φίλος ούτε εχθρός. για τον κατηγορούμενο - ένας μισητός εχθρός. αυτός είναι σε χρυσό, είναι στο χώμα? μπορεί να πληρώσει? Είναι στην ευχάριστη θέση να πουλήσουν τον εαυτό τους. είναι συνηθισμένοι στο αίμα, το φοβάται.

3. Αναδιάταξη χώρων και εξόδου. Ο Kireev είχε ένα ραβδί, ο Rapatsky είχε ένα μαχαίρι. Για να νικήσει τον Φεντόροφ, ένα ραβδί ήταν αρκετό. Είναι προφανές ότι ο Ζολότοφ απαίτησε φόνο. Δεν είναι τόσο εύκολο να σκοτώσεις με ένα ραβδί. Ο Kireev έχει ένα ραβδί στα χέρια του, ο Rapatsky έχει ένα μαχαίρι.

4. Αλλαγή στη σειρά παρουσίασης. Γιατί ο Kireev και ο Rapatsky έγιναν δολοφόνοι; - Γιατί ο Ζολότοφ χρειαζόταν φόνο. Γιατί ο υπάλληλος Λούτσιν πήγε να προσλάβει δολοφόνους; - Γιατί ο ιδιοκτήτης διέταξε. Γιατί ο μοναδικός εργάτης Τσίρκοφ αφαιρέθηκε από τη γριά μητέρα του, γιατί ο Ριαμπίνιν ξεσκίστηκε από τη γυναίκα και τα παιδιά του; - Γιατί για την ευημερία της οικογένειας του Ζολότοφ η συνενοχή τους στη δολοφονία ήταν απαραίτητη.

Το ίδιο με διαφορετική σειρά.-Τι φταίει ο Ζολότοφ; Καλύτερα να ρωτήσεις αν δεν φταίει για όλα και για όλους. Ποιος, αν όχι αυτός, έκανε δολοφόνους τον υπάκουο Λούτσιν, τον αδαή Κιρέεφ και τον Ραπάτσκι, τον άπληστο Ριαμπίνιν και τους επιπόλαιους Τσίρκοφ;

Εννοείται ότι όλα αυτά δεν μπορούν να ειπωθούν όπως γράφονται τώρα, το ένα μετά το άλλο. Η ιδέα είναι πολύ απλή. Θα πρέπει να είναι διάσπαρτο σε όλη την ομιλία του εισαγγελέα, να επαναλαμβάνεται σαν τυχαία, εν παρόδω.

Στην ομιλία του για το στέμμα, ο Δημοσθένης κάνει λόγο για την είσοδο του Φιλίππου στην Ελλάδα και την κατάληψη της Ελατέας. Μόλις έφτασε η είδηση στην Αθήνα, σήμανε συναγερμός. Την επόμενη μέρα, ήδη τα ξημερώματα, όλη η πόλη βρισκόταν στην πνύκα 128. Πρύτανος 129 επιβεβαίωσε την απειλητική φήμη και, σύμφωνα με το έθιμο, ο κήρυξ απευθύνθηκε στους παρευρισκόμενους, καλώντας όσους επιθυμούσαν να μιλήσουν. Όλοι ήταν σιωπηλοί. Η έκκληση επαναλήφθηκε πολλές φορές, κανείς δεν τόλμησε να μιλήσει, «αν και από το νόμο η φωνή του κήρυκα αναγνωρίζεται σωστά ως η φωνή της ίδιας της πατρίδας». Τότε ο Δημοσθένης μίλησε στον κόσμο με πρόταση να βοηθήσει τους Θηβαίους 130. Το παρακάτω απόσπασμα του λόγου είναι ένα καταπληκτικό παράδειγμα ρητορικής τεχνικής. «Η πρότασή μου», είπε, «έκανε την καταιγίδα που κρεμόταν πάνω από το κράτος να διαλύσει σαν σύννεφο. Το καθήκον κάθε έντιμου πολίτη τον υποχρέωνε να μιλήσει, αν μπορούσε να δώσει μια καλύτερη απάντηση, και να μην αναβάλει για το μέλλον το κατηγορία κατά του συμβούλου Καλά ο σύμβουλος και ο απατεώνας διαφέρουν μεταξύ τους στο ότι μιλάνε ανοιχτά χωρίς να περιμένουν τα γεγονότα και αναλαμβάνουν την ευθύνη ενώπιον των ακροατών, πριν από την τύχη, ενώπιον του αγνώστου, με μια λέξη, ενώπιον όλων και των πάντων. ο άλλος σιωπά όταν πρέπει να μιλήσει, και όταν θα έρθει η κακοτυχία, συκοφαντείτε τους άλλους. Όπως είπα, τότε ήταν καιρός για ανθρώπους πιστούς στην πατρίδα τους και για ειλικρινείς λόγους. Αλλά τώρα θα πω διαφορετικά: αν τώρα μπορεί κανείς να υποδείξει οτιδήποτε καλύτερο ή γενικά αν ήταν δυνατόν να αποφασίσουμε για κάτι... ή κάτι άλλο, εκτός από αυτό που πρότεινα, δηλώνω ένοχος. Αλλά αν δεν υπάρχει κανένα, δεν υπήρχε και ακόμη και σήμερα κανείς δεν μπορεί να υποδείξει κανένα, τότε τι θα έπρεπε να είχε κάνει ένας καλός σύμβουλος; Δεν έπρεπε να είχε υποδείξει ό,τι καλύτερο μπορούσε και, επιπλέον, το μόνο δυνατό; Το έκανα όταν ο κήρυξ ρώτησε ποιος θέλει να μιλήσει και όχι ποιος θέλει να κατηγορήσει για το παρελθόν ή ποιος θέλει να εγγυηθεί για το μέλλον; Και όταν καθόσαστε και σιωπούσατε, σηκώθηκα και μίλησα. Τι? Εάν δεν μπορούσατε να επισημάνετε τίποτα τότε, επισημάνετε το τώρα. Πες μου, ποια εκτίμηση, ποιο χρήσιμο μέτρο έχω παραβλέψει; Ποια συμμαχία, ποιες ενέργειες θα μπορούσαν να είναι χρήσιμες για το κράτος και να μείνουν απαρατήρητες;» Εδώ μπλέκονται δύο επαναλήψεις: για την πρόταση του Δημοσθένη και τη σιωπή του Αισχίνη και για την αδίστακτη κατηγορία του τελευταίου.

Περί ανείπωτων

Σύμφωνα με τις ιδιότητες του μυαλού μας, οποιαδήποτε ημιτελής λογική δήλωση που εκφράζεται από άλλο άτομο δίνει ώθηση στην ορθολογική μας δραστηριότητα προς την υποδεικνυόμενη κατεύθυνση. και παρόλο που, σύμφωνα με τις τυπικές συνθήκες σκέψης, κάθε συμπέρασμα απαιτεί σύγκριση δύο υποθέσεων, αυτή η απαίτηση δεν μας περιορίζει. Γράφω: μερικοί άνθρωποι έχουν ρητορικό ταλέντο. Αυτό δεν σημαίνει καθόλου ότι υπάρχουν άνθρωποι που στερούνται αυτό το χάρισμα, γιατί η συγκεκριμένη κρίση δεν αποκλείει λογικά τη δυνατότητα μιας γενικής δήλωσης: όλοι οι άνθρωποι έχουν ρητορικό ταλέντο. Αλλά ο νους είναι πιο γρήγορος από το στυλό και πιο τολμηρός από τη λογική, και ο αναγνώστης μου, έχοντας διαβάσει μια ιδιωτική κρίση που δεν επιτρέπει τη λογική διάψευση, ήδη αντιτίθεται σε αυτό: «Αλλά οι περισσότεροι άνθρωποι δεν έχουν ρητορικό ταλέντο». Η ανάγκη συμπλήρωσης της σκέψης ή της αντίρρησης κάποιου άλλου είναι ιδιαίτερα έντονη όταν η αντίρρηση υποκινείται από γνώση, εμπειρία ζωής και, ακόμη περισσότερο, υπερηφάνεια. Γράφω: αν ο αναγνώστης δεν καταλαβαίνει το βιβλίο, είναι δικό του λάθος. Αμέσως θα πείτε: ίσως φταίει ο συγγραφέας. Επιτρέψτε μου να πω: αν ο αναγνώστης δεν καταλαβαίνει το βιβλίο, φταίει ο συγγραφέας. θα προσθέσετε: ή αναγνώστη. Και στις δύο περιπτώσεις θα μπορούσα να εννοώ μόνο το άμεσο περιεχόμενο των λόγων μου, αλλά θα μπορούσα να το εννοώ και να σε οδηγήσω στο αντίθετο συμπέρασμα. Στη δεύτερη περίπτωση, μια σκέψη που γεννήθηκε προηγουμένως στο δικό μου αντικατοπτρίστηκε στον εγκέφαλό σας. Αλλά στην πρώτη περίπτωση, αν δεν είναι παρθενογένεση 131, δεν είναι επανάληψη της σκέψης κάποιου άλλου. Αυτή είναι η σκέψη σου, όχι δική μου. Αυτό την κάνει να σου φαίνεται πιο πειστική. Ένας έμπειρος ομιλητής μπορεί πάντα να κρύψει την κύρια ιδέα του από τους ακροατές του και να τους οδηγήσει σε αυτήν χωρίς να μιλήσει μέχρι το τέλος. Όταν η σκέψη έχει ήδη σχηματιστεί μέσα τους, όταν ο θρίαμβος της ολοκληρωμένης δημιουργικότητας άρχισε να ανακατεύεται και με τη γέννηση της σκέψης γεννήθηκε ένα πάθος για το πνευματικό τέκνο τους, τότε δεν είναι πια κριτικοί, γεμάτοι δυσπιστία, αλλά ομοϊδεάτες του ομιλητή, ενθουσιασμένοι με τη δική τους διορατικότητα. Μια σκέψη είναι τόσο μεταδοτική όσο ένα συναίσθημα.

Επομένως, πρέπει να θυμόμαστε ότι το μισό είναι μεγαλύτερο από το σύνολο. Στο δράμα του Leonid Andreev «Tsar Hunger», στη σκηνή της δίκης ενός από τους πεινασμένους, γίνεται λόγος για τον Θάνατο: «Αυτή, γίνεται όλο και πιο άγρια, ψηλή, μαύρη, τρομερή...» Με την τελευταία λέξη, η η εντύπωση εξασθενεί αμέσως.

Δεν υπάρχουν σκληρές εκφράσεις στην ομιλία του Alexandrov για την περίπτωση της Vera Zasulich. Ο υπερασπιστής λέει: τάξη, περιστατικό, τιμωρία, δράση. αλλά, έχοντας παρακολουθήσει αυτή την ομιλία, νιώθεις ότι η κριτική επιτροπή, ακούγοντας αυτές τις άχρωμες λέξεις, επανέλαβε διανοητικά: αυθαιρεσία, οργή, βασανιστήρια, ατιμώρητο έγκλημα.

Ο ομιλητής πρέπει να είναι σαν τον Φάλσταφ: όχι μόνο να είναι έξυπνος ο ίδιος, αλλά και να διεγείρει τη νοημοσύνη στους άλλους. Αν σκεφτείτε το πλαίσιο μιας δικαστικής ομιλίας, θα πείτε ότι η ικανότητα να μην τελειώσει η ομιλία είναι το κλειδί για την πλήρη εντύπωση των ακροατών από τα λόγια του εισαγγελέα και του συνηγόρου υπεράσπισης.

Μην μιλάτε όταν τα γεγονότα μιλούν από μόνα τους.

Ο μάρτυρας καταθέτει ότι ο κατηγορούμενος ήρθε να τον δει την παραμονή της ακροαματικής διαδικασίας. Ο εισαγγελέας ρωτά: "Σας ζήτησε να καταθέσετε στη δίκη; Σας έφερε στο δικαστήριο με το άλογό του; Σας κέρασε στην ταβέρνα σήμερα το πρωί;" Ο μάρτυρας τα επιβεβαιώνει όλα αυτά. Ο εισαγγελέας το βλέπει αυτό ως υποκίνηση σε ψευδορκία, κατηγορεί τον κατηγορούμενο και μάρτυρα της απεργίας και αγανακτεί. τα λόγια του προκαλούν εντύπωση. Αλλά τι πρέπει να ρωτήσει ο συνήγορος υπεράσπισης από τους ενόρκους: εάν κάποιος από εσάς δικαζόταν κατά λάθος και ήξερε ότι ένας από τους λόγους για την κατηγορία ήταν η μαρτυρία του γείτονά του, θα είχε το δικαίωμα να πάει σε αυτόν και να του υπενθυμίσει πώς το θέμα ήταν; Αν γνώριζε ότι ο γείτονας μπορούσε να πιστοποιήσει μια περίσταση που αντικρούει την κατηγορία, θα είχε το δικαίωμα να του το ζητήσει; Δεν καταλαβαίνω γιατί ο εισαγγελέας το βλέπει αυτό ως έγκλημα: Άρθ. 557 ήδη χορηγεί αυτό στον εναγόμενο ως δικαίωμα. Εάν ο εισαγγελέας περιοριζόταν σε μια εντυπωσιακή υπενθύμιση του γεγονότος, χωρίς να επεκταθεί στην ερμηνεία του, ο συνήγορος υπεράσπισης θα έπρεπε να παρουσιάσει τα επιχειρήματά του ως αποδεικτικά στοιχεία και όχι ως διάψευση, κάτι που απέχει πολύ από το να είναι τόσο πειστικό.

Το 1856, η δίκη υψηλού προφίλ του Πάλμερ, που κατηγορήθηκε για τη δηλητηρίαση του Πάρσον Κουκ, ακούστηκε στο Λονδίνο. Το βράδυ, λίγες ώρες πριν από το θάνατο του Κουκ, ο Palm±r του έφερε φάρμακο που περιείχε στρυχνίνη. Ο ασθενής αρνήθηκε να πάρει τα χάπια, αλλά ο Πάλμερ επέμεινε να τα πάρει. Τότε ο Πάλμερ πήγε στο δωμάτιό του για ύπνο, αφήνοντας τον φίλο του Τζόουνς με τον ασθενή. Πριν προλάβει ο τελευταίος να βγάλει το εξωτερικό του φόρεμα, άκουσε την τρομερή κραυγή του Κουκ. Η υπηρέτρια ακολούθησε τον Πάλμερ. έφυγε αμέσως από το δωμάτιό του. Έχοντας μεταφέρει αυτές τις λεπτομέρειες στους ενόρκους στην εναρκτήρια ομιλία του, ο Γενικός Εισαγγελέας είπε: «Δύο λεπτά αργότερα ο Πάλμερ ήταν δίπλα στο κρεβάτι και, αν και κανείς δεν τον ρώτησε, έκανε την περίεργη παρατήρηση: «Ποτέ στη ζωή μου δεν χρειάστηκε να ντυθώ έτσι. γρήγορα.» Από την απάντησή σας, κύριοι, θα μάθουμε αν πιστεύετε ότι έπρεπε να ντυθεί». Ο ομιλητής δεν ολοκλήρωσε τις σκέψεις του, αλλά, φυσικά, η κριτική επιτροπή δεν μπορούσε παρά να βγάλει ένα φυσικό συμπέρασμα. Ο δηλητηριαστής δεν γδύθηκε: περίμενε.

Η προσοχή του εισαγγελέα ήταν απολύτως κατάλληλη σε αυτή την πειστική αλλά λεπτή ένδειξη. Χωρίς να αποδυναμώσει καθόλου τη δύναμή του, απέκρουσε εκ των προτέρων το χτύπημα του εχθρού από τον εαυτό του.

Μην εκφράζετε ούτε τον έπαινο ούτε την κατηγορία όταν αποδεικνύετε ότι ένα άτομο αξίζει το ένα ή το άλλο. Αποδείξτε το αυτό και, χωρίς να τον αποκαλείτε δειλό, τσιγκούνη, άμοιρο μισθοφόρο, φίλο της ανθρωπότητας, μιλήστε για κάτι άλλο και μετά, μετά από λίγο, πείτε του τη λέξη που έχετε ήδη προτείνει στην κριτική επιτροπή.

Τίποτα δεν απαιτεί εγκράτεια στις εκφράσεις περισσότερο από τον έπαινο, ειδικά αν αφορά τους παρευρισκόμενους. Ο ανάρμοστος έπαινος μετατρέπεται σε κολακεία, χλεύη, προσβολή ή χυδαιότητα. Δεν μπορεί να μην εκπλαγεί κανείς που οι εισαγγελείς και οι συνήγοροι υπεράσπισής μας τολμούν να πουν στους ενόρκους για τη βαθιά γνώση της ζωής και τη στοχαστική στάση τους στην υπόθεση. Η τέχνη έγκειται στο να φαίνεται στους ακροατές ότι η επιδοκιμασία ή ο θαυμασμός ξέφυγε από τον ομιλητή ακούσια και απροσδόκητα για αυτόν: αυτό που ειπώθηκε κατά λάθος ήταν αναμφίβολα ειλικρινές.

Για να κρίνει κανείς πόσο τυχαίες, ιδιότροπες και ταυτόχρονα πόσο κομψές είναι τέτοιες στροφές φράσεων, πρέπει να θυμηθεί κανείς τα λόγια του Boileau σε μια διάσημη ωδή μετά από μια νικηφόρα εκστρατεία Λουδοβίκος ΙΔ'Στη Γαλλία.

Ο ποιητής, φαίνεται, θέλει μόνο να πει ότι είναι δύσκολο να γράψει καλό ποίημα; αλλά ταυτόχρονα, και σαν απροσδόκητα για τον εαυτό του, εκφράζει μια άλλη σκέψη: οι Γάλλοι έμαθαν να κερδίζουν τόσα πολλά που για τους διοικητές τους το να πάρουν εχθρικές πόλεις είναι το πιο εύκολο πράγμα.

Τι γίνεται με την μομφή; Γυρίζω σε σένα, αναγνώστη, και λέω: δεν ξέρεις τη μητρική σου γλώσσα, δεν ξέρεις να σκέφτεσαι, δεν ξέρεις να μιλάς. Είναι απίθανο να είστε ευχαριστημένοι με αυτόν τον τυραννισμό. Αλλά θα πω: δεν ξέρουμε τη ρωσική γλώσσα, έχουμε χάσει την κοινή λογική, έχουμε ξεχάσει πώς να μιλάμε - και δεν θα παρατηρήσετε ότι αυτές οι μομφές ισχύουν τόσο για εσάς όσο και για μένα.

Μια άρρητη σκέψη είναι πάντα πιο ενδιαφέρουσα από μια πλήρως εκφρασμένη. Επιπλέον, δίνει πεδίο στη φαντασία των ακροατών. συμπληρώνουν τα λόγια του ομιλητή ο καθένας με τον δικό του τρόπο. Ein Jeder sucht sich selbst was aus. Εάν ο υπαινιγμός γίνεται επιδέξια, εξυπηρετεί μόνο προς όφελος του ομιλητή. «Αν θέλεις να αποτίσεις φόρο τιμής στον Καίσαρα», λέει ο Σαίξπηρ, «πες: Καίσαρα». Κανείς δεν θα σκεφτεί ότι αυτό σημαίνει δειλός, μίζερος, φιλόδοξος. Αντίθετα, ο καθένας θα φανταστεί εκείνες τις αρετές και τα πλεονεκτήματα που εκτιμά ιδιαίτερα στους ανθρώπους.

Δεν μπορούν να ειπωθούν τα πάντα, αλλά χάρη στη θαυματουργή ευελιξία της λέξης, τα πάντα μπορούν να μεταφερθούν στον λόγο. απλά πρέπει να κατέχετε τις λέξεις και να μην τις υπακούτε. Θα σας δώσω ένα τυχαίο παράδειγμα. «Έχοντας φύγει από το σωφρονιστικό καταφύγιο», είπε ο δικηγόρος υπεράσπισης, «ο Νικιφόροφ πήγε αμέσως να κλέψει· προφανώς, σε αυτό το καταφύγιο δεν του έμαθαν ότι είναι αδύνατο να κλέψεις». Με την προφανή ασυμφωνία τους, αυτές οι λέξεις προκαλούν αμέσως μια διανοητική αντίρρηση από τον ακροατή και προκάλεσαν μια αιχμηρή παρατήρηση από τον πρόεδρο. Εν τω μεταξύ, αν ο ομιλητής είχε πει αυτό που ήθελε να πει: προφανώς, σε αυτό το ορφανοτροφείο δεν είχε μάθει να κλέβει, ο υπαινιγμός του δεν θα ήταν αγενής και το να κατηγορήσει το εκπαιδευτικό ίδρυμα για κλοπή που διέπραξε ένας επαναλαμβανόμενος δράστης δεν θα είχε εμφάνιση παραλογισμού.

Ο γέρος εργάτης επέστρεψε στο σπίτι μεθυσμένος. Η μεθυσμένη γυναίκα του τον χαιρέτησε με κακία και του άρπαξε τα μαλλιά. τη χτύπησε με ένα διπλανό κούτσουρο και της προκάλεσε θανάσιμο τραύμα. Δεν υπήρχαν ενδείξεις για φόνο εκ προθέσεως στην υπόθεση. Ωστόσο, δεν δικάστηκε βάσει του άρθρου 1465. ή 2 ώρες 1484 art., και 2 ώρες 1455 art. Κώδικας. Ο συνήγορος υπεράσπισης είπε ότι η εισαγγελία ζήτησε περισσότερα από όσα έπρεπε, ώστε να υπάρχει κάτι να πετάξει. Η επίπληξη ήταν δίκαιη, αλλά οι ακατάλληλες εκφράσεις: ρωτήστε, πετάξτε - έδωσαν στον πρόεδρο έναν νόμιμο λόγο να σταματήσει απότομα τον δικηγόρο υπεράσπισης και στην τελευταία ομιλία εξηγήστε στους ενόρκους ότι κανείς δεν διαπραγματεύεται στο δικαστήριο, ότι το δικαστήριο δεν είναι κατάστημα, όπως πιστεύει ο δικηγόρος κλπ. Ήταν απαραίτητο να εκφράσετε τις σκέψεις σας πιο προσεκτικά. Τι θα έπρεπε να κοστίσει στον ομιλητή, καταρρίπτοντας την προφανώς υπερβολική κατηγορία, να αναφέρει εν παρόδω τις εγγυήσεις που θεσπίστηκαν για τον κατηγορούμενο στο τελετουργικό της προσαγωγής του σε δίκη; Αντί για μια επάξια παρατήρηση προς τον υπερασπιστή, ο πρόεδρος θα αναγκαζόταν ίσως να μιλήσει για το «τυχαίο λάθος» των αλάθητων.

Πιθανό και πιθανό

Ένας δικαστικός ρήτορας, εκτός αν χύνει από άδειο στο άδειο, μπορεί σχετικά σπάνια να πει: πιθανώς; συχνά πρέπει να πει: πιθανώς 132. Αλλά πρέπει να μιλήσετε με τέτοιο τρόπο ώστε το δικαστήριο και η κριτική επιτροπή, έχοντας ακούσει από εσάς: πιθανότατα, θα πουν από μόνα τους: πιθανώς. Αυτό είναι μια απλή σκέψη. Θα δώσω παρακάτω αρκετά παραδείγματα επιτυχημένης εφαρμογής του. Αλλά οι νέοι μας ομιλητές, ειδικά οι υπερασπιστές, συχνά μιλούν σαν, έχοντας πει: μάλλον, θέλουν να εμπνεύσουν τους ακροατές τους: σχεδόν, ή: σε καμία περίπτωση.

Ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε για ληστεία. Ρώτησε έναν περαστικό που συνάντησε αν είχε τσιγάρα. απάντησε: όχι. ο κατηγορούμενος έβαλε το χέρι του στην τσέπη του και έβγαλε ένα πορτοφόλι με χρήματα. Και ιδού τα τσιγάρα! - αναφώνησε και όρμησε να τρέξει παίρνοντας μαζί του το πορτοφόλι του. Δήλωσε αθώος στη δίκη και εξήγησε ότι μπέρδεψε το πορτοφόλι (ένα πορτοφόλι, όχι ένα πορτοφόλι) με μια ταμπακιέρα. Ο συνήγορος υπεράσπισης είπε στους ενόρκους:

«Πιστεύω ότι ο κατηγορούμενος δεν διέπραξε το έγκλημα για το οποίο κατηγορείται. Η εξήγησή του μου φαίνεται αρκετά εύλογη... Φυσικά, αυστηρά μιλώντας, τα τσιγάρα είναι περιουσία όπως και τα χρήματα, και αν τεντώνουμε τη γραμμή μπορεί κανείς να την αποκαλέσει αυτή τη ληστεία Αλλά "μια τέτοια ερμηνεία της υπόθεσης δεν θα ανταποκρινόταν στην πρόθεση του κατηγορουμένου. Ήθελε να πάρει ένα τσιγάρο από το θύμα, αλλά κατά λάθος έβγαλε μια ταμπακιέρα. Στη συνέχεια όμως τρόμαξε από την κραυγή του θύματος και όρμησε Έτσι εξηγεί την πράξη του και δεν βλέπω τίποτα αδύνατο, τίποτα απίστευτο σε αυτό." .

Δεν υπήρχε τίποτα αδύνατο. αλλά το δυνατό απέχει πολύ από το να είναι πιθανό, και δεν είναι χωρίς λόγο οι άνθρωποι που γνωρίζουν να λένε: οι πιθανότητες είναι καλύτερες από τις πιθανότητες.

Άλλη περίπτωση. Ένας κλέφτης ήρθε στο διαμέρισμα ενός πλούσιου εμπόρου και είπε στον υπηρέτη ότι η ερωμένη της αρρώστησε στο δρόμο και μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο. Η καμαριέρα κλείδωσε το διαμέρισμα και έτρεξε στο κατάστημα για τον ιδιοκτήτη, αλλά κατά τύχη επέστρεψε αμέσως και βρήκε την εξώπορτα σπασμένη, και στο διαμέρισμα υπήρχε ένας κλέφτης που στεκόταν στο ντουλάπι με σπασμένα κουτιά. είχε στα χέρια του ένα ασημένιο μπολ ζάχαρης και στην τσέπη του ασημένια κουτάλια. Είχε έναν συνεργό που κατάφερε να ξεφύγει όταν άκουσε την κοπέλα να πλησιάζει: τον συνάντησε στις σκάλες. Ο συνήγορος υπεράσπισης υποστήριξε ότι η κλοπή έγινε από πείνα, μόνο για να αγοράσει ένα κομμάτι ψωμί με το κλεμμένο αντικείμενο. «Οι κατηγορούμενοι», είπε, «υπολογίστηκαν ότι οι υπηρέτες θα επέστρεφαν σύντομα· αν θα συνέχιζαν να καταστρέφουν το διαμέρισμα είναι ένα μεγάλο ερώτημα».

Σκέψου, αναγνώστη, πόσο εύλογη και πιθανή είναι αυτή η δήλωση.

Έτσι, ο πιο σημαντικός κανόνας: έχοντας βρει μια εξήγηση για αυτήν ή την άλλη αμφίβολη περίσταση, μην αρκεστείτε στο γεγονός ότι είναι πιθανό, ένα ζώο, ένα παιδί ή ένας ηλίθιος να το κάνει. Αναρωτηθείτε εάν η εφεύρεσή σας είναι εύλογη, πιθανή. Εάν είστε προσεκτικοί στα γεγονότα και εύλογα αυστηροί στις ερμηνείες σας, θα βρείτε σκέψεις στις οποίες η πιθανότητα θα είναι σχεδόν βέβαιη.

Ανακαλώντας όσα ειπώθηκαν στο πέμπτο κεφάλαιο για την καθημερινή ψυχολογία, θα αναφέρω εδώ ένα ή δύο ακόμη παραδείγματα μιας εύλογης και πειστικής εξήγησης των γεγονότων.

Σε περίπτωση που μια εφημερίδα κατηγορήθηκε για συκοφαντική δυσφήμιση, ο συνήγορος υπεράσπισης ρώτησε στελέχη του υπουργείου Οικονομικών:

"Δεν καταλάβατε πραγματικά ότι εάν επιτρέψετε μια τόσο ατελή μέθοδο αποδείξεων όπως οι ιδιωτικές επιστολές, οι καταχρήσεις είναι αναπόφευκτες; Δεν θα έπρεπε η στοιχειώδης προσοχή να σας προκαλέσει αυτά τα ανησυχητικά ερωτήματα; Ήταν πραγματικά απαραίτητο για δύο χρόνια υπεξαίρεσης κρατικών χρημάτων από τον Σεργκέεφ και τη συμμορία του για να σας κάνουν οι υπεύθυνοι του υπουργείου πιο συνετοί στα οικονομικά σας;

«Σε τελική ανάλυση, η μητέρα του αείμνηστου μεσίτη Kraevsky, που κλήθηκε στο δικαστήριο από τους εισαγγελείς, δήλωσε αθώα: όταν μου είπαν ότι ο γιος μου, ο οποίος έλαβε μόνο 190 ρούβλια σε μισθό, φέρεται να συνεισέφερε πάνω από τρεις χιλιάδες ρούβλια στο ταμείο του πλοίου, Είπα αμέσως: ναι, αυτό δεν μπορεί να είναι· το περισσότερο που μπορούσε να σώσει ήταν διακόσια ή τριακόσια ρούβλια».

«Και αυτό που είναι κατανοητό για μια γυναίκα με απλή σκέψη, δεν είναι προσιτό στις τάξεις του οικονομικού τμήματος, σοφό από εμπειρία και γνώση;»

Η εξέταση στο όνομα της κοινής λογικής εδώ έχει διπλή αξία στα μάτια της κριτικής επιτροπής: δεν προέρχεται από έναν διαλεκτικό-δικηγόρο έμπειρο σε δικαστικό ανταγωνισμό, αλλά από μια απλοϊκή ηλικιωμένη μάρτυρα. Είπε: αυτό δεν μπορεί να είναι, και η κριτική επιτροπή, φυσικά, συμφώνησε μαζί της.

Δύο άνθρωποι που περπατούν στο πάρκο ακούνε μια γυναίκα να ουρλιάζει, ακολουθούν τη φωνή και βλέπουν έναν άνδρα και μια γυναίκα στο μονοπάτι. Αυτή τη στιγμή δεν ουρλιάζει. Εκείνος κρύβεται, εκείνη τους λέει ότι παραβιάστηκε κατάφωρα. Αποδεικνύεται ότι αυτή η γυναίκα παντρεύτηκε πριν από πέντε μήνες. Στη δίκη, όπως ήταν φυσικό, η όλη διαμάχη κατέληξε σε ένα ερώτημα: λέει την αλήθεια ή όχι. Ο εισαγγελέας εκφώνησε την αγόρευσή του με σιγουριά, τόνισε τον αποτρόπαιο χαρακτήρα του εγκλήματος και τόνισε, μεταξύ άλλων, τις καθημερινές σκέψεις: αν είχε γίνει εθελοντική συνάντηση, η γυναίκα δεν θα φώναζε τον τόπο της μυστικής συνάντησης. Έχοντας συναντηθεί στο συμφωνημένο μέρος, οι εραστές δεν θα είχαν μείνει στο δρόμο όπου περπατούσαν οι άνθρωποι, αλλά θα είχαν πάει βαθιά στο πάρκο. Αλλά γιατί η ομιλήτρια δεν πρόσθεσε ότι, αναγνωρίζοντας τον εαυτό της ένοχο για την απάτη του συζύγου της, αυτή η γυναίκα δεν θα είχε πάει να συναντήσει τον ξένο, αλλά θα έσπευδε να κρυφτεί, ακριβώς όπως εξαφανίστηκε ο εραστής της; Γιατί δεν σημείωσε ότι ο κατηγορούμενος ήταν ένας αγενής, απεριποίητος, άσχημος τύπος και ο σύζυγος αυτής της γυναίκας ήταν ένας πραγματικός όμορφος άντρας; Μια ματιά και στους δύο άντρες ήταν αρκετή για να εξαφανιστούν όλες οι αμφιβολίες.

Μια φθινοπωρινή νύχτα στην Αγία Πετρούπολη, μια νεαρή αγρότισσα πλησίασε έναν αστυνομικό που στεκόταν στη γέφυρα Mikhailovsky, κοντά στο λιβάδι Tsaritsyn και ρώτησε πώς να φτάσει στη γέφυρα Trinity. Ο αστυνομικός κάλεσε τον σύντροφό του. και οι δύο απαίτησαν από το κορίτσι να πάει μαζί τους στο σταθμό και την οδήγησαν στον διάδρομο της προβλήτας του ατμόπλοιου στο Μόικα. Δεν ήθελε να προχωρήσει περισσότερο. η αστυνομία απείλησε να την ρίξει στο νερό. Δεν φαινόταν κανείς τριγύρω. υπάκουσε. Ο ένας από τους αστυνομικούς έμεινε στην είσοδο της γέφυρας, ο άλλος κατέβηκε στην προβλήτα μετά την κοπέλα. Δεν χρειάζεται να πούμε τι έγινε στη συνέχεια. Η άτυχη γυναίκα δεν γλίτωσε την κακοποίηση και ο αστυνομικός που στέκεται φρουρός πλησίασε δύο φορές τον σύντροφό του για να μάθει αν ήρθε σύντομα η σειρά του. Αλλά η ποταπή πράξη δεν έμεινε ατιμώρητη: ένας περαστικός το είδε και το είπε σε έναν αξιωματικό που ήρθε τυχαία. Ελευθέρωσαν το κορίτσι. ο αξιωματικός έγραψε τους αριθμούς των αστυνομικών. Σε δίκη, και οι δύο ισχυρίστηκαν ότι η κοπέλα είχε ζητήσει την επιθυμία τους.

Η υπεράσπιση υποστήριξε δύο περιστάσεις εναντίον του θύματος: πρώτον, ζήτησε από τον αστυνομικό τον δρόμο για τη γέφυρα της Τριάδας και η έρευνα διαπίστωσε ότι κάθε μέρα περνούσε με αυτόν τον τρόπο προς την πλευρά της Αγίας Πετρούπολης. Δεύτερον, δεν ούρλιαξε ποτέ. Εν τω μεταξύ, αν δεχόταν μια ωμή επίθεση παρά τη θέλησή της, το ένστικτο μιας γυναίκας θα της απέσπασε μια κραυγή για βοήθεια.

Ο εισαγγελέας ζήτησε από τους ενόρκους να φανταστούν το σκηνικό της εκδήλωσης. Νύχτα, κρύο, άνεμος, βροχή. Μπροστά από το κορίτσι είναι ένα έρημο, σκοτεινό Πεδίο του Άρη, πίσω του ο μαύρος Νέβα. Το κορίτσι περπατά μόνο του, έχοντας επίγνωση της μοναξιάς και της αδυναμίας του. είναι τρομοκρατημένη, φοβάται και έχει την ανάγκη να νιώσει την παρουσία ενός ζωντανού όντος που μπορεί να την προστατεύσει από φανταστικούς κινδύνους. Βλέπει έναν αστυνομικό - τι καλύτερο; - και πηγαίνει κοντά του με μια ερώτηση που δεν χρειάζεται, μόνο για να ακούσει μια ανθρώπινη φωνή και να μετριάσει τον φόβο της. Τι μπορεί να ειπωθεί για μια τέτοια εξήγηση; Δεν μπορεί να διαψευσθεί.

«Ο συνήγορος υπεράσπισης ισχυρίζεται», συνέχισε ο εισαγγελέας, «ότι η κοπέλα, από ένστικτο, έπρεπε να ουρλιάξει. Φυσικά, θα ούρλιαζε αν μπορούσε να έλπιζε τη βοήθεια κάποιου. Μπροστά της όμως υπήρχαν μόνο δύο βιαστές κακοί και μια έρημη πλατεία. Όταν παρακάλεσε να την αφήσει να φύγει, της απάντησαν: μείνε ήσυχη αλλιώς θα σε σπρώξουμε στο Μόικα. Η αστυνομία πήγε πολύ μακριά για να σταματήσει πριν σκοτώσει. Αυτή, ίσως, δεν το κατάλαβε αυτό, αλλά ένιωθε ότι ένα δυνατό επιφώνημα θα μπορούσε να την καταστρέψει· το ένστικτο, ακριβώς το ένστικτο, ο φόβος του θανάτου, εγγενής σε κάθε ζωντανό πλάσμα, συγκρατούσε τις κραυγές της και τη έσωσε, αν όχι από τη βία, τότε από το νερό.» - Και δεν υπάρχει τίποτα να αντιρρήσεις σ 'αυτό.

Περί κοινής λογικής

Θυμάμαι, αναγνώστη, παρασυρθήκαμε λίγο όταν συζητούσαμε την καλλιτεχνική αντιμετώπιση του θέματος. Φαίνεται ότι έχουμε πάει ακόμη και στον παράδεισο. Αλλά οι πτήσεις ψηλά στον ουρανό δεν είναι καθόλου ασφαλείς. Οι αρχαίοι το γνώριζαν αυτό από την ιστορία του Ίκαρου, αλλά πώς μπορούμε εμείς, οι σύγχρονοι άνθρωποι, να μην το γνωρίζουμε; Εξάλλου, δουλεύουμε στη γη. οι απλοί άνθρωποι κρίνουν στο όνομα του νόμου. Θα αναζητήσουμε επιχειρήματα για λογαριασμό του νόμου και της κοινής λογικής.

Υπήρχε μια συνεδρία στην πόλη της περιοχής. δύο «βοηθοί» από την Αγία Πετρούπολη, που στάλθηκαν για άμυνα, συναγωνίστηκαν μεταξύ τους για να πνίξουν τους κατηγορούμενους. Τη δεύτερη ή την τρίτη ημέρα προγραμματίστηκε υπόθεση βάσει του Μέρους 1 του άρθρου 1483. Κώδικας. Κατά τη διάρκεια μιας συνομιλίας στο χωριό, ένας νεαρός χωρικός μαχαίρωσε έναν άντρα στο στομάχι. Το χτύπημα ήταν πολύ δυνατό, η πληγή ήταν επικίνδυνη. Ευτυχώς το θύμα επέζησε, αλλά εμφανίστηκε στη δίκη με ανίατη κήλη. Οι μάρτυρες χωρίστηκαν σε δύο μισά: κάποιοι ισχυρίστηκαν ότι ο Kalkin χτύπησε τον Fedorov χωρίς κανένα λόγο, άλλοι - ότι ο Fedorov και πολλοί άλλοι τύποι κυνηγούσαν τον Kalkin με σιδερένια μπαστούνια στα χέρια τους και ότι χτύπησε τον Fedorov, ο οποίος τον πρόλαβε πριν από τους άλλους, χωρίς να κοιτάξει. πίσω, υπερασπιζόμενος τον εαυτό του από την επίθεση. Ευτυχώς για τον κατηγορούμενο, ένας νεαρός δικηγόρος που βρισκόταν στη γραμμή υπεράσπισης δεν τόλμησε να αναλάβει την υπόθεση και το είπε στο δικαστήριο. Υπήρχε κάποια σύγχυση. οι δικαστές δεν ήθελαν να αναβάλουν τις υποθέσεις, αλλά δεν τόλμησαν να ξεκινήσουν την ανάλυση χωρίς δικηγόρο. Αυτή τη στιγμή, ο πατέρας του Kalkin βγήκε απροσδόκητα από το κοινό και ανακοίνωσε ότι υπήρχε ένας δικηγόρος υπεράσπισης - ο θείος του κατηγορουμένου. Ένας σωματώδης άνδρας περίπου σαράντα, φορώντας ένα φαρδύ σακάκι και ψηλές μπότες, εμφανίστηκε ενώπιον του δικαστηρίου. του δόθηκε μια θέση απέναντι από την κριτική επιτροπή. Κατά τη διάρκεια της δικαστικής έρευνας, συχνά προκάλεσε χαμόγελο και πολλές φορές εκνευρισμό στους δικαστές. Δεν ρώτησε μάρτυρες, αλλά μάλωσε μαζί τους και τους επέπληξε. Μετά την κατηγορία συναδέλφου εισαγγελέα, έκανε την αγόρευσή του, απευθυνόμενος αποκλειστικά στον πρόεδρο και ξεχνώντας εντελώς την κριτική επιτροπή.

«Τιμή σου», άρχισε, «Είμαι ένας αμόρφωτος και αγράμματος· αυτό που λέω είναι το ίδιο σαν να μην μίλησε κανείς· δεν ξέρω τι να πω. Βασιζόμαστε σε σένα…» Μίλησε ανήσυχος , βιαστικά, δυσκολεύομαι? Ωστόσο, αυτό κατάφερε να πει:

1. Ο Kalkin δεν ήθελε να προκαλέσει τόσο σοβαρό τραυματισμό στον Fedorov, «τον χτύπησε πίσω, χωρίς να κοιτάξει πίσω· ήταν ατύχημα που το χτύπημα έπεσε στο στομάχι».

2. Ο Κάλκιν δεν το ήθελε. «Ο ίδιος λυπάται που συνέβη μια τέτοια ατυχία· το μετάνιωσε αμέσως».

3. Δεν είχε εχθρότητα εναντίον του Φεντόροφ. δεν σκόπευε να τον χτυπήσει συγκεκριμένα.

4. Το χτύπημα «έπεσε» στον Φεντόροφ γιατί ήταν πιο κοντά από τους άλλους: «πατούσε τις φτέρνες του, τον χτύπησε».

5. Δεν επιτέθηκε, αλλά έφυγε από αυτούς που του επιτέθηκαν.

6. «Είναι έξι, είναι με σιδερένια ξύλα, είναι μόνος του· έσωζε τη ζωή του και χτύπησε».

7. Η κακοτυχία είναι ότι είχε αυτό το μαχαίρι: «θα τον είχε χτυπήσει με ένα ραβδί, ένα σιδερένιο μπαστούνι, καθώς τον χτυπούσαν· θα του είχε χτυπήσει τον Φεντόροφ από τα πόδια και αυτό είναι όλο· τότε δεν θα υπήρχε τέτοιο μια πληγή, αλλά είχε ένα ραβδί δεν έγινε από μόνο του».

8. "Τι είδους μαχαίρι είναι αυτό; Χαρτικά, μαχαίρι, δεν το κουβαλούσε στην τσέπη του για τίποτα κακό, όλοι έχουμε τέτοια μαχαίρια για ανάγκη, για δουλειά."

9. Δεν είναι θορυβώδης, είναι πράος. «Δεν τον συμπαθούν γιατί δεν ήπιε βότκα μαζί τους και δεν τους έδωσε βότκα».

10. «Είναι πράος· δεν είναι καβγατζής· αν είχε μείνει πάνω από τον Φεντόροφ όταν έπεσε και φώναζε: «Ε, όποιος άλλος θέλει να έρθει», τότε θα μπορούσαμε να πούμε ότι τους εκφοβίζει· αλλά έφυγε τρέχοντας. .. .γύρισε πίσω, χτύπησε και έφυγε τρέχοντας.»

Ο συνήγορος υπεράσπισης τελείωσε με το σημείο που ξεκίνησε: «Δεν ξέρω τι να πω, τιμή σου, εσύ ξέρεις καλύτερα· ελπίζουμε στη δικαιοσύνη σου...»

Έχω παρουσιάσει τα επιχειρήματα του ομιλητή με τη σειρά με την οποία εκφράστηκαν από αυτόν· δεν υπάρχει λογική αλληλουχία μεταξύ τους. Ας εξετάσουμε, ωστόσο, τη λογική και νομική σημασία καθενός από αυτά χωριστά. Ο αμυντικός είπε:

πρώτον, ότι η σοβαρότητα του τραύματος ήταν αποτέλεσμα ατυχήματος, ατυχήματος στον τόπο εφαρμογής του χτυπήματος. νομικά αδιάφορη, εγκόσμια πειστική εκτίμηση.

Δεύτερον, ότι ο κατηγορούμενος μετανοεί για τις πράξεις του. αυτό είναι η παράγραφος 2 του άρθρου 134. Ποινικοί Κώδικες;

τρίτον, ότι ο κατηγορούμενος δεν μπορούσε να είχε προμελετημένη πρόθεση ή πρόθεση διάπραξης εγκλήματος - ευθεία ένσταση στη νομική σύνθεση του Μέρους 1 του άρθρου 1483. στην πράξη Kalkin?

τέταρτον, ότι υπήρξε ατύχημα στην προσωπικότητα του θύματος - επιβεβαίωση των πρώτων καθημερινών και τρίτων νομικών εκτιμήσεων.

πέμπτον, ότι η συμπεριφορά του κατηγορουμένου απέδειξε την απουσία πρόθεσης - άμεση ένσταση στο Μέρος 1 του άρθρου 1383·

έκτον, ότι ο εναγόμενος ενήργησε σε κατάσταση αναγκαίας άμυνας - Άρθ. 101 Ποινικός Κώδικας;

έβδομο, ότι υπήρξε ατύχημα στο όπλο του εγκλήματος - "το ραβδί δεν συνέβη", εμφανίστηκε ένα μαχαίρι - επιβεβαίωση της πρώτης και της τρίτης σκέψης.

όγδοο, ότι το όπλο του εγκλήματος -όχι τσαγκάρης, όχι κουζίνα, αλλά μαχαίρι- δεν ανταποκρίνεται στην υποτιθέμενη πρόθεση του κατηγορουμένου - μια πειστική καθημερινή εξέταση ενάντια στη νομική σύνθεση του Μέρους 1 του άρθρου 1483. Ποινικοί Κώδικες;

ένατο, ότι οι προσωπικές ιδιότητες του κατηγορουμένου - ένα χαρακτηριστικό, αν θέλετε, εγείρουν αμφιβολίες για τη σύνθεση του εγκλήματος και εξηγούν τις δυσμενείς καταθέσεις ορισμένων μαρτύρων.

δέκατον, ότι η συμπεριφορά του κατηγορουμένου επιβεβαιώνει τον χαρακτηρισμό που έκανε ο συνήγορος υπεράσπισης και αποδεικνύει την απουσία προσχεδίου ή προσχεδίου.

Εδώ είναι η άμυνα, κύριοι, αμυντικοί!

Το θέμα ήταν αμφίβολο. Ο κατηγορούμενος, όχι μόνο στο κατηγορητήριο, αλλά και στη δικαστική έρευνα, κινδύνευσε με κράτηση σε σωφρονιστικές μονάδες, απώλεια όλων των ειδικών δικαιωμάτων και απέλαση για τέσσερα χρόνια. Η κριτική επιτροπή διαπίστωσε ότι η πληγή ήταν ασήμαντη, αναγνώρισε την κατάσταση της ανυπομονησίας και έδωσε επιείκεια. Οι δικαστές καταδίκασαν τον Culkin σε φυλάκιση δύο μηνών. Στο επόμενο διάλειμμα, πλησίασα τον ομιλητή και, αφού τον συγχαρώ για την επιτυχία της υπεράσπισής του, ρώτησα επιπόλαια για το επάγγελμά του. Έσπευσε:

"Ναι, εγώ... Άρα εγώ... Έχω δύο ομάδες. Είμαι οδηγός ταξί."

Έχετε παρατηρήσει, αναγνώστη, ένα κοινό τεχνικό σφάλμα μεταξύ των επαγγελματιών συνηγόρων υπεράσπισης; Παρατηρήσατε ότι το cabman δεν τα κατάφερε; Κάθε δικηγόρος και κάθε βοηθός απαιτεί αθώωση, ή τουλάχιστον λέει ότι το δικαστήριο δεν μπορεί να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. ο οδηγός είπε: «Βασιζόμαστε σε σένα». Οι ομιλίες τους ακούγονται ηθική βία κατά της συνείδησης του δικαστή. στα λόγια του υπάρχει σεβασμός για τους κριτές και εμπιστοσύνη στη δικαιοσύνη τους. Και όταν θυμάμαι τον αμυντικό του λόγο, θέλω να πω: «Φίλε, είπες ακριβώς όσα θα έλεγε ένας σοφός» 133.

Αυτή η απλή υπόθεση αξίζει πολλή προσοχήεπίδοξους δικηγόρους. Δεν υπήρχε ούτε μια λεπτή ή στοχαστική σκέψη στα λόγια αυτού του οδηγού ταξί. Και ο ίδιος δεν μου φαινόταν εξαιρετικός άνθρωπος. Ήταν απλώς ένας λογικός τύπος που μιλούσε κοινή λογική. Οποιοσδήποτε από τους νεαρούς αμυντικούς μας, φυσικά, θα μπορούσε, χωρίς δυσκολία, αλλά με επιμέλεια και χωρίς φασαρία, να βρει όλες τις σκέψεις του. Θα μπορούσε ίσως να πει κανείς ότι ήταν δύσκολο να μην τα προσέξω. Ωστόσο, έχω λόγους να πιστεύω ότι αν έπρεπε να υπερασπιστούν τον νεαρό Κάλκιν, αυτοί, ή τουλάχιστον πολλοί από αυτούς, δεν θα είχαν πει αυτό που είπε ο θείος του, αλλά θα έλεγαν...

Νομίζω ότι ναι από τις παρατηρήσεις μου. Καλώ τον αναγνώστη να κρίνει από κάποια αποσπάσματα.

Δύο αγόρια κατηγορήθηκαν για διάρρηξη. Και οι δύο παραδέχθηκαν την ενοχή τους, εξηγώντας ότι ήταν μεθυσμένοι. και οι δύο υπερασπιστές υποστήριξαν τα ακραία και ζήτησαν δικαίωση. Ο κατηγορούμενος κρατήθηκε τη στιγμή που προσπάθησε να βγάλει χρήματα από μια κούπα για να συγκεντρώσει δωρεές προς όφελος των φυλακισμένων παιδιών χρησιμοποιώντας ένα ειδικό «καλάμι ψαρέματος». Είχε επίσης μαζί του ένα εφεδρικό καλάμι του ίδιου τύπου και παραδέχτηκε ότι είχε ήδη καταδικαστεί μια φορά για την ίδια κλοπή. Ο συνήγορος υπεράσπισής του ζήτησε αθώωση, λέγοντας μεταξύ άλλων: «Είναι απολύτως σαφές για μένα ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε σχεδόν μηχανικά».

Ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε με 2 μέρη 1655 άρθρ. Ποινικοί Κώδικες; Δεν θυμάμαι αν αυτή ήταν η τέταρτη ή η πέμπτη κλοπή. ο συνήγορος υπεράσπισης είπε: «Ο εισαγγελέας πιστεύει ότι μια προηγούμενη καταδίκη επιδεινώνει την ενοχή του κατηγορουμένου. Εγώ, παραδόξως, υποστηρίζω το αντίθετο· αν δεν είχε μολυνθεί από το δηλητήριο του εγκλήματος, τραυματισμένος από τον βάκιλο αυτής της κοινωνικής ασθένειας, θα προτιμώ να πεινάω παρά να κλέβω· επομένως, η προηγούμενη καταδίκη μου φαίνεται ότι είναι μια περίσταση όχι μόνο ελαφρυντική, αλλά και αποκλείοντας την ενοχή του».

Μια 17χρονη, τρέχοντας σε κήπους και θέατρα, έκλεψε γούνινα αντικείμενα αξίας 1000 ρούβλια, τα έβαλε ενέχυρο και αγόρασε για τον εαυτό της ρούχα και χρυσά μπιχλιμπίδια. τα αντικείμενα βρέθηκαν και αποδόθηκαν στον ιδιοκτήτη. «Αν εγώ», είπε ο συνήγορος υπεράσπισης, «είχα ένα μεγάλο διαμάντι, Regent ή Koinur, αξίας πολλών εκατομμυρίων, θα είχε κλαπεί, πουληθεί για 50 καπίκια και μετά θα το είχα λάβει άθικτο, θα ήταν δυνατόν να μιλήσουμε για κλοπή πολλών εκατομμυρίων; Φυσικά όχι, και επομένως από καθαρά νομική άποψη, θα πρέπει αναμφίβολα να αναγνωριστεί ότι αυτή η κλοπή αξίζει λιγότερο από 300 ρούβλια! " - αυτό είπε ένας μεσήλικας, μορφωμένος και ευφυής δικηγόρος.

Η υπόθεση εξετάστηκε βάσει του Μέρους 2 του άρθρου 1455. Κώδικας, δηλαδή, για φόνο? Μπροστά από τους ενόρκους με το παλτό ενός κρατουμένου στεκόταν μια κοντή Ηρακλή φιγούρα: φαρδιούς ώμους, ένα ηρωικό στήθος. Το κοντό του ανάστημα τον έκανε να φαίνεται ακόμα πιο δυνατός. Ο συνήγορος υπεράσπισης έκανε λόγο για υπέρβαση της απαραίτητης υπεράσπισης, αφού ο κατηγορούμενος ήταν «άνθρωπος με αρκετά αδύναμο σώμα».

Ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε δυνάμει του άρθρου 1489 και του μέρους 2 του άρθρου 1490. Κώδικας; το έγκλημα διαπράχθηκε στις 31 Δεκεμβρίου 1908. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, οι ένορκοι γνώριζαν ότι είχε παραδεχτεί την ενοχή του στην προανάκριση. Ο συνήγορος υπεράσπισης, αποδεικνύοντας την αδυναμία έκδοσης ένοχης ετυμηγορίας, είπε: «Το λάθος του Privatov, στην ουσία, είναι ότι ήθελε να γιορτάσει την Πρωτοχρονιά και δεν υπολόγισε τις δυνάμεις του». Κάπως έτσι είδε ο υπερασπιστής την ενοχή ενός άνδρα που, μεθυσμένος, ξυλοκόπησε μέχρι θανάτου έναν άλλον.

Ο οδηγός-οδηγός μιλούσε μόνο με κοινή λογική και, όπως είδαμε, μάντευε με αυτόν τον τρόπο τον λόγο άγνωστων νόμων. Να θυμάσαι, αναγνώστη, ότι η υπεράσπιση είναι μπροστά στο νόμο, και στο βαθμό που ο κατηγορούμενος έχει δίκιο, ο νόμος δεν είναι εχθρός του, αλλά σύμμαχός του. Αυτό είναι ήδη ένα. καλέστε μια άλλη, όχι λιγότερο ισχυρή - κοινή λογική, και μπορείτε να κάνετε πολλά. Εδώ είναι ένα παράδειγμα.

Ο κατηγορούμενος δικάστηκε με το Μέρος 3 του άρθρου 1655. Ποινικοί Κώδικες; το κατηγορητήριο ανέφερε:

Ο Σεμένοφ κατηγορείται ότι «μεταξύ 10 Μαΐου και 7 Ιουνίου 1906 στην Αγία Πετρούπολη, έκλεψε κρυφά είκοσι ένα πηνίο πυραύλων, αξίας άνω των 300 ρούβλια, δηλαδή ένα έγκλημα που προβλέπεται στο Μέρος 3 του άρθρου 1655 του Ποινικού Κώδικα». Παραδέχθηκε την ενοχή του και εξήγησε ότι είχε διαπράξει την κλοπή ως έσχατη λύση.

Από την αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης φάνηκε ότι ήταν πολύ προσεκτικός στην υπόθεση και προετοιμάστηκε επιμελώς για αυτήν. Τι είπε στην κριτική επιτροπή;

1. Η απαγωγή θα μπορούσε να είχε διαπραχθεί όχι για ιδιοτελείς σκοπούς, αλλά για εκδίκηση.

2. Η φυλάκιση διαφθείρει τους ανθρώπους.

3. Η διαφορά στην τιμωρία της κλοπής σε ποσό άνω και κάτω των 300 ρούβλια είναι τυχαίας φύσης και σύμφωνα με τις περιστάσεις της υπόθεσης, εάν οι ένορκοι δεν είχαν διαπιστώσει ότι ήταν δυνατό να αθωώσει τον κατηγορούμενο την πρώτη και δεύτερος λόγος, έχουν λόγους να παραδεχτούν ότι η αξία της κλεμμένης περιουσίας δεν υπερβαίνει τα 300 ρούβλια.

Μπορούν αυτά να ονομαστούν ισχυρά επιχειρήματα; Εν τω μεταξύ, η απλή καταγραφή επτά δρόμων στο κατηγορητήριο αποκάλυψε ένα ασυγχώρητο λάθος στην προσαγωγή της υπόθεσης σε δίκη.

Επτά επτά είναι ένα. Έτσι συλλογίστηκαν οι δικηγόροι του στέμματος, από τον ανακριτή μέχρι τα μέλη του δικαστικού τμήματος. Αν ο Ιβάνοφ έκλεψε 100 ρούβλια από τον Πετρόφ στην Οδησσό το 1900, 100 ρούβλια στο Κίεβο το 1901, 100 ρούβλια στη Μόσχα το 1902 και 100 ρούβλια στην Αγία Πετρούπολη το 1903, τότε, ακολουθώντας αυτή τη λογική, το 1904 θα μπορούσε να κριθεί σύμφωνα με Μέρος 3 του άρθρου 1655. για κλοπή 400 ρουβλίων στη Ρωσική Αυτοκρατορία. Εάν ο δικηγόρος υπεράσπισης είχε επισημάνει αυτό το λάθος στην κριτική επιτροπή, αντί για τρία κακά επιχειρήματα, θα τους είχε παρουσιάσει ένα επιτακτικό σκεπτικό.

Ο διάσημος Βερολίνος δικηγόρος Φριτς Φρίντμαν εξιστορεί μια τέτοια περίπτωση στα απομνημονεύματά του. Τέσσερις διάσημοι τζογαδόροι του Βερολίνου έφτασαν στο μοντέρνο θέρετρο λίγο νωρίτερα από την υψηλή περίοδο και, για να μην χάσουν μια μέρα χωρίς να ασκήσουν την ευγενή τέχνη, «κάθισαν στο λιβάδι κάτω από τα κολλήματα» για τον εύθυμο φαραώ. Χασμουρημένοι πεζοί και αχινοί του δρόμου παρακολούθησαν το παιχνίδι με ευλάβεια. Για εκείνη την ατυχία - χωροφύλακας. Πρωτόκολλο; Τέχνη. 284 Γερμανικός Ποινικός Κώδικας; στέμμα, καταδίκη και απαίτηση φυλάκισης δύο ετών.

Ο δικηγόρος είπε στους δικαστές: «Ο νόμος τιμωρεί την κατοχή ΤΥΧΕΡΑ ΠΑΙΧΝΙΔΙΑμε τη μορφή αλιείας. Όλοι εμείς οι δικηγόροι ξέρουμε τι σημαίνει ο νόμος με τις λέξεις: επάγγελμα με τη μορφή εμπορίου. Ο κ. σύντροφε εισαγγελέα το ανέφερε μόνο εν παρόδω. Όποιος μετατρέπει μια συγκεκριμένη δραστηριότητα σε επιχείρησή του πρέπει να αναζητήσει τα κέρδη του σε αυτήν, όλα τα κέρδη του ή μέρος αυτών. Δεν υπάρχει αμφιβολία, και δεν νομίζω να αμφισβητήσω, ότι οι κατηγορούμενοι πολύ συχνά επιδιώκουν να κερδίσουν χρήματα στο παιχνίδι, αν πέσουν στα χέρια ενός ξένου. Είμαι βέβαιος ότι αν ο χωροφύλακας δεν είχε βιαστεί, μια τέτοια «γκόμενα» θα ήταν πολύ σύντομα στην παγίδα τους και δεν θα ήταν δύσκολο να αποδείξουν την ενοχή τους με βάση το νόμο. Αλλά ενώ αυτοί οι κύριοι παρέμεναν στην παρέα τους, έπαιξαν ένα παιχνίδι, παρόμοιο με το πώς στις μπάλες του γηπέδου μερικοί από τους καλεσμένους κάθονται σε τραπέζια με κάρτες στα χέρια και κουβεντιάζουν κάθε λογής ανοησία μεταξύ τους, χωρίς να παίζουν πραγματικό παιχνίδι. Αυτή είναι η μόνη εξήγηση κοινή διεύθυνσηΗ αυτοκράτειρα Augusta στους καλεσμένους της: «Θα θέλατε να κερδίσετε;» «Ζητώ να αθωωθούν οι κατηγορούμενοι για έλλειψη εγκληματικότητας».

Ψάξε για τέτοια επιχειρήματα, αναγνώστη. προσπαθήστε να κάνετε τέτοιες ομιλίες. Αυτό δεν είναι ευγλωττία, φυσικά, αλλά είναι πραγματική άμυνα.

Για την ηθική ελευθερία του ομιλητή

Κάθε τεχνητή συσκευή περιέχει ένα ορισμένο ποσό ψεύδους: τη χρήση συμπληρωματικών χρωμάτων στη ζωγραφική, τη δυσαναλογία των μερών στην αρχιτεκτονική και τη γλυπτική σε σχέση με τη θέση ενός κτιρίου ή αγάλματος, ρητορικές φιγούρες στη λογοτεχνία, επίδειξη στον πόλεμο, θυσίες βασίλισσων στο σκάκι - όλα αυτά είναι σε κάποιο βαθμό εξαπάτηση. Στην ευγλωττία, όπως σε κάθε πρακτική τέχνη, οι τεχνικές τεχνικές μετατρέπονται συχνά σε αληθινά ψέματα, και ακόμη πιο συχνά σε κολακεία ή υποκρισία. Δεν είναι εύκολο να χαράξουμε εδώ τη γραμμή ανάμεσα στο ανήθικο και το επιτρεπτό. Κάθε ομιλητής που σκόπιμα υπερβάλλει τη δύναμη ενός συγκεκριμένου επιχειρήματος ενεργεί ανέντιμο. αυτό είναι αναμφισβήτητο. είναι εξίσου σαφές ότι αυτός που προσπαθεί να ενισχύσει την πειστικότητα του επιχειρήματος που προβάλλει με ρητορικές στροφές κάνει αυτό που πρέπει. Εδώ η διαφορά δεν είναι δύσκολο να επισημανθεί: το πρώτο λέει ψέματα, το δεύτερο λέει την αλήθεια. αλλά ο πρώτος μπορεί να είναι απολύτως ευσυνείδητος, αλλά τα επιχειρήματά του εξακολουθούν να είναι υπερβολικά. Σε σχέση με τους άπειρους εισαγγελείς και συνηγόρους υπεράσπισης, αυτός είναι ο γενικός κανόνας και όχι η εξαίρεση.

Από την άλλη πλευρά, πάρτε το captatio benevolentiae 135 ενώπιον ενός εχθρικού δικαστηρίου. εκεί δεν θα είναι πλέον τόσο εύκολο να διαχωρίσεις την κολακεία από την αρχοντιά. Ας φανταστούμε ότι κατά τη δικαστική έρευνα ανακαλύφθηκε απροσδόκητα μια περίσταση στην οποία υψηλοτερος ΒΑΘΜΟΣδυσμενής για τον ομιλητή: ο αυτόπτης μάρτυρας πιάστηκε στο ψέμα, ο μάρτυρας που πιστοποίησε το άλλοθι ανακάλεσε την κατάθεσή του. Ο ομιλητής ανησυχεί, γιατί είναι πεπεισμένος ότι έχει δίκιο. Εάν επιτρέψει στην κριτική επιτροπή να παρατηρήσει τον ενθουσιασμό του, θα ενισχύσει τεχνητά τη δυσμενή για αυτόν εντύπωση. οπότε φυσικά θα προσπαθήσει να φανεί ήρεμος. Θα πουν: αυτό είναι αυτοέλεγχος - Ναι, περιστασιακά. αλλά στις περισσότερες περιπτώσεις είναι προσποίηση.

Prof. Ο Λ. Βλαντιμίροφ στο άρθρο «Μεταρρύθμιση της εγκληματικής άμυνας» λέει: «Μπορούμε και πρέπει να σεβαστούμε την άμυνα ως μεγάλο θεσμό, αλλά δεν πρέπει να μετατραπεί σε όπλο ενάντια στην αλήθεια. Δεν είναι παράξενο να ακούς κάτι τέτοιο δικονομικός ως Glaser («Handbuch des Strafprozesses»), ότι εγκρίνει πλήρως τη μέθοδο υπεράσπισης, η οποία συνίσταται στη σιωπή οποιωνδήποτε διαδίκων στην υπόθεση σε περιπτώσεις όπου ο συνήγορος το θεωρεί ωφέλιμο; Είναι αλήθεια ότι η άμυνα είναι μια καθιερωμένη μέθοδος από το νόμο και επιστημονικά εγκεκριμένο για τον καλύτερο τρόπο παραπλάνησης των δικαστών;Μας φαίνεται ότι η υπεράσπιση στοχεύει να ανακαλύψει οτιδήποτε μπορεί να ασκηθεί υπέρ του κατηγορουμένου σύμφωνα με την κοινή λογική, το δίκαιο και τις ιδιαιτερότητες της συγκεκριμένης υπόθεσης. .. Αλλά το να πιστεύει κανείς ότι η σιωπή για να συσκοτίζει την αλήθεια περιλαμβάνεται στις μεθόδους άμυνας σημαίνει να πας πολύ μακριά στην υπόθεση της μονόπλευρης άμυνας.

Η υπεράσπιση, φυσικά, είναι αυτοάμυνα στο δικαστήριο. Αλλά ο δικαστικός ανταγωνισμός δεν μάχεται, δεν είναι πόλεμος. τα μέσα που επιτρέπονται εδώ πρέπει να βασίζονται στη συνείδηση, τη δικαιοσύνη και το νόμο. Η υπονόμευση δύσκολα μπορεί να γίνει ανεκτή ως νόμιμο μέσο δικαστικού ανταγωνισμού. Εάν τα στρατιωτικά κόλπα γίνονται ανεκτά, τότε τα νομικά κόλπα δεν είναι καθόλου επιθυμητά».

Αυτό φαίνεται πολύ πειστικό, και η ίδια η ερώτηση είναι υψίστης σημασίας. Καθ. σωστό ή λάθος; Βλαντιμίροφ; Εάν ο συνήγορος υπεράσπισης δεν έχει το ηθικό δικαίωμα να σιωπήσει ή να καταστείλει (το θέμα δεν είναι στα λόγια) τις περιστάσεις και τις σκέψεις που ενοχοποιούν τον κατηγορούμενο, αυτό σημαίνει ότι είναι υποχρεωμένος να τις υπενθυμίσει στους ενόρκους εάν ο εισαγγελέας έχει χάσει τα μάτια του τους. Για παράδειγμα: ο εισαγγελέας σας επεσήμανε κάποιες μικρές ασυμφωνίες στις εξηγήσεις του κατηγορουμένου στη δίκη. αλλά αν θυμάστε τις εξηγήσεις του που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, θα πειστείτε για ακόμη πιο σημαντικές αντιφάσεις ή ο εισαγγελέας σας έχει αποδείξει την ηθική αδυναμία διάπραξης εγκλήματος από το άτομο που ενοχοποιήθηκε από τον κατηγορούμενο. Εγώ, σύμφωνα με τη σύγχρονη θεωρία της ποινικής άμυνας, θα σας αποδείξω τη φυσική αδυναμία αυτού. ο εισαγγελέας κατονόμασε δύο μάρτυρες που βεβαιώνουν την εξώδικη συνείδηση του κατηγορουμένου. Θυμίζω ότι ο μάρτυρας Ν επιβεβαίωσε την ομολογία αυτή στη δίκη κ.λπ.

Αν μιλήσει έτσι ο συνήγορος υπεράσπισης, προφανώς θα γίνει δεύτερος κατήγορος και η κατ' αντιδικία διαδικασία θα εξελιχθεί σε καθαρά ανακριτική. Αυτό είναι αδύνατο. Όμως στην προκειμένη περίπτωση δεν θα έπρεπε να εφαρμοστεί το ίδιο σκεπτικό και στον κατήγορο; Δεν έχει επίσης το δικαίωμα να αποσιωπήσει γεγονότα που δικαιώνουν τον κατηγορούμενο, διακινδυνεύοντας την καταδίκη ενός αθώου;

Η απάντηση υποδηλώνεται από μόνη της. Η αθώωση ενός ενόχου είναι μικρό κακό σε σύγκριση με την καταδίκη ενός αθώου. Αλλά, αφήνοντας κατά μέρος τις εκτιμήσεις αφηρημένης ηθικής, καθώς και τις εκτιμήσεις σκοπιμότητας, ας δούμε το νόμο. Στην Τέχνη. Το άρθρο 739 του Χάρτη Ποινικής Δικονομίας ορίζει: «Ο εισαγγελέας σε κατηγορητήριο δεν πρέπει να παρουσιάζει την υπόθεση με μονόπλευρο τρόπο, εξάγοντας από αυτήν μόνο τις περιστάσεις που ενοχοποιούν τον κατηγορούμενο, ούτε να υπερβάλλει τη σημασία των αποδεικτικών στοιχείων και των αποδεικτικών στοιχείων που είναι διαθέσιμα στο υπόθεση ή τη σημασία του εν λόγω εγκλήματος».

Το άρθρο 744 λέει: «Ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου εξηγεί με αμυντικό λόγο όλες τις περιστάσεις και τα επιχειρήματα με τα οποία καταρρίπτεται ή αποδυναμώνεται η κατηγορία που ασκήθηκε σε βάρος του κατηγορουμένου». Η σύγκριση αυτών των δύο άρθρων εξαλείφει τη διαφορά: ο νομοθέτης διαπίστωσε σημαντική διαφορά μεταξύ των καθηκόντων του εισαγγελέα και του συνηγόρου υπεράσπισης.

Το δικαστήριο δεν μπορεί να απαιτήσει την αλήθεια από τα μέρη, ούτε καν την ειλικρίνεια. του οφείλουν μόνο ειλικρίνεια. Ούτε ο εισαγγελέας ούτε η υπεράσπιση μπορούν να αποκαλύψουν την αλήθεια στο δικαστήριο. μπορούν να μιλήσουν μόνο για πιθανότητες. Πώς μπορούν να περιοριστούν στην επιθυμία τους να παρουσιάσουν τις εικασίες τους ως τις πιο πιθανές;

Ο νόμος, όπως είδατε, προειδοποιεί την εισαγγελία για τη μονομέρεια στη συζήτηση. Αυτή η απαίτηση είναι πολύ δύσκολο να εκπληρωθεί. Ο Α.Φ. Κόνι έλεγε προ πολλού ότι ο εισαγγελέας πρέπει να είναι ομιλητής, αλλά και στις ομιλίες του ο δικαστής πολλές φορές δίνει τη θέση του στον εισαγγελέα. Αυτό μου φαίνεται αναπόφευκτο, εφόσον ο εισαγγελέας είναι πεπεισμένος ότι μόνο μια ένοχη ετυμηγορία μπορεί να είναι δίκαιη. Από όσο μπορώ να κρίνω, αυτή η φυσική μονομέρεια στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων δεν παραβιάζει τα σωστά όρια. αλλά δεν μπορώ παρά να επιστήσω την προσοχή των εισαγγελέων μας, ιδιαίτερα των αρχαρίων συντρόφων του εισαγγελέα, σε μια σκέψη.

Στις επαρχίες, πολλές ποινικές υποθέσεις εκδικάζονται χωρίς υπεράσπιση. Στις επαρχίες της πρωτεύουσας οι υπερασπιστές είναι άπειροι βοηθοί ορκωτών δικηγόρων. Αυτό συχνά αποδεικνύεται ακόμη χειρότερο για τους κατηγορούμενους. Με τις άστοχες ερωτήσεις τους τονίζουν τις καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας, αποκαλύπτουν τα ψέματα των κατηγορουμένων και των μαρτύρων τους. Ερεθίζουν τους δικαστές με άγνοια και εσφαλμένη κατανόηση του νόμου. Ενισχύουν τα αποδεικτικά στοιχεία με αβάσιμα επιχειρήματα και συλλογισμούς και πικραίνουν την κριτική επιτροπή με επιπόλαιες απαιτήσεις για δικαιολόγηση. Δεν υπάρχει καμία υπερβολή σε αυτά τα λόγια, εγγυώμαι τη συνείδησή μου. Ο πρόεδρος μπορεί να είναι ένας πεφωτισμένος δικαστής, αλλά μπορεί να είναι λιγότερο από αμερόληπτος, ή αδαής ή απλώς στενόμυαλος. Αυτό είναι όταν πρέπει να γίνετε ομιλητής, για να μην κάνετε ένα ανεπανόρθωτο λάθος «με συνέπειες σύμφωνα με το άρθρο 25 του Ποινικού Κώδικα», δηλαδή σκληρή εργασία ή τουλάχιστον μια υπερβολικά αυστηρή τιμωρία για τον καταδικασθέντα.

Είπα ότι δεν μπορεί κανείς να απαιτεί ειλικρίνεια άνευ όρων από έναν εκπρόσωπο ενός διαδίκου σε μια δίκη. Τι θα γινόταν αν είχαμε ποτέ την ευκαιρία να ακούσουμε έναν εντελώς ειλικρινή άνθρωπο στην πλατφόρμα του εισαγγελέα;

«Κύριοι της κριτικής επιτροπής!» έλεγε. «Διαφορεμένος από την υπέροχη πίστη στους ανθρώπους, στην ανθρώπινη λογική και συνείδηση, ο νομοθέτης μας χορήγησε μια δωρεάν δημόσια δίκη. Η πραγματικότητα εξαπάτησε σκληρά τις προσδοκίες του. Στην Ευρώπη, τα πλεονεκτήματα μιας δίκης με ενόρκους αυξάνονται Μεγάλες αμφιβολίες. Έχουμε τέτοιες αμφιβολίες δεν μπορούμε. Η καθημερινή εμπειρία μας λέει ότι είναι επωφελές για τους ένοχους και επικίνδυνο για τους αθώους να δικάζονται ενώπιον ενόρκων. Αυτό δεν προκαλεί έκπληξη. Η παρατήρηση της ζωής με έπεισε από καιρό ότι υπάρχουν περισσότεροι ηλίθιοι στον κόσμο παρά έξυπνοι. Το φυσικό συμπέρασμα είναι ότι υπάρχουν περισσότεροι ανόητοι ανάμεσά σας παρά έξυπνοι και, μαζί, είστε κάτω από το νοητικό επίπεδο του συνηθισμένου λογικού Ρώσου στο δρόμο. Αν είχα ακόμα αφελή εαυτό -Οι αυταπάτες για αυτό το θέμα, τότε οι εν μέρει γελοίες, εν μέρει αδίστακτες αποφάσεις σας για ορισμένα θέματα αυτής της συνόδου θα μου άνοιγαν τα μάτια».

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι σε πολλές περιπτώσεις αυτού του είδους η εισαγωγή θα ήταν η πιο αληθινή έκφραση των σκέψεων του ομιλητή. αλλά η επίδραση μιας τέτοιας μεταχείρισης στην κριτική επιτροπή είναι επίσης αναμφισβήτητη.

Ας φανταστούμε την ακόλουθη ομιλία: "Κύριοι γερουσιαστές! Η υπόθεση ακυρώσεως που αναφέρεται στην καταγγελία μου συνιστά σημαντική παραβίαση του νόμου. Γνωρίζω όμως ότι αυτή η περίσταση δεν έχει μεγάλη σημασία για εσάς. Στις συλλογές ακυρωτικών αποφάσεων και ιδιαίτερα σε αδημοσίευτες αποφάσεις, υπάρχουν πολλές ποινές, που ανατράπηκαν από τη Γερουσία για παραβιάσεις που κρίθηκαν ασήμαντες στις κυβερνητικές σας αποφάσεις και υπάρχουν δεκάδες ποινές που επικυρώθηκαν παρά τις παραβιάσεις που θεωρήθηκαν επανειλημμένα απαράδεκτες. Από την άλλη πλευρά, γνωρίζω επίσης ότι αν και ο νόμος σας απαγορεύει μπαίνοντας στην αξιολόγηση της υπόθεσης "Στην πραγματικότητα, συχνά το αποφασίζετε ακριβώς και αποκλειστικά βάσει μιας τέτοιας εκτίμησης. Επομένως, δεν θα προσπαθήσω τόσο να σας αποδείξω την ύπαρξη υπόθεσης αναίρεσης, αλλά μάλλον να σας πείσω της αδικίας ή της ακαταλληλότητας της ετυμηγορίας».

Σταματήστε για λίγο με αυτά τα δύο παραδείγματα, αναγνώστη. Δεν θέλω να πω ότι όλοι σκέφτονται όπως οι φανταστικοί μου ομιλητές. αλλά αυτός που το πιστεύει έχει δικαίωμα να μην το εκφράσει και θα ήταν ανόητος αν το έκανε. Εξ ου και το αναπόφευκτο συμπέρασμα: στην τέχνη της ευγλωττίας, ένα συγκεκριμένο μερίδιο ανήκει στην τέχνη της σιωπής. Μέχρι πού μπορούν να φτάσουν ο εισαγγελέας και ο συνήγορος υπεράσπισης με τεχνητά ρητορικά μέσα στο δικαστήριο; Επαναλαμβάνω, είναι αδύνατο να καθοριστεί ένα επίσημο όριο εδώ: ένας γιατρός που λέει ψέματα σε έναν ετοιμοθάνατο για να λάβει χρήματα για άχρηστη θεραπεία είναι απατεώνας. αυτός που λέει ψέματα για να διευκολύνει τις τελευταίες του στιγμές λειτουργεί ως φίλος της ανθρωπότητας. Ο δικαστικός ομιλητής δεν μπορεί να πει ψέματα, αλλά πίσω από αυτήν την απαίτηση βρίσκεται, σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση, ο ανώτατος κριτής του για το τι έχει ηθικό δικαίωμα προς το συμφέρον της κοινωνίας ή των ατόμων και τι είναι απαράδεκτο για αυτόν:

Τότε ο εαυτός σου είναι αληθινός,

Και πρέπει να ακολουθεί, όπως η νύχτα τη μέρα,

Δεν μπορείς λοιπόν να είσαι ψεύτικος σε κανέναν άνθρωπο -

«Να είσαι αληθινός στον εαυτό σου και θα είσαι πάντα αληθινός στους άλλους». Αυτός που είναι απαρέγκλιτα αυστηρός με τον εαυτό του είναι αληθινός με τον εαυτό του.

117 Στοιχεία αλήθειας υπάρχουν πάντα με το μέρος της (λατ.).

118 Reflect, reflect some more, never reflect (γαλλικά).

119 Καπάκι. V, VII. Ο Quintilian εκφράζει αυτές τις σκέψεις σχετικά με την πολιτική δίκη, αλλά οι οδηγίες του είναι αρκετά εφαρμόσιμες σε ποινικές υποθέσεις. (Σημείωση συγγραφέα).

120 Ομιλία του K. K. Arsenyev για υπεράσπιση του Danilov στην υπόθεση της ιεροσυλίας στη Λαύρα Alexander Nevsky. «Δελτίον Δικαστηρίου», 1867. (Σημείωση του συγγραφέα).

121 Όποιος παίρνει πρώτος τον λόγο κάνει όλους να θέλουν να αντικρούσουν (λατ.).

122 Αόριστο, διφορούμενο επιχείρημα (λατ.).

123 Ο Ζολότοφ αθωώθηκε για το έγκλημα που του αποδόθηκε, και στα σχόλιά μου σχετικά με αυτή τη δίκη δεν υπάρχουν και δεν πρέπει να δει κανείς προσπάθειες να αποδείξει την ενοχή του. Πρόκειται μόνο για διαλεκτικές ασκήσεις σχετικά με περιστάσεις που αποτέλεσαν αντικείμενο δημόσιας δίκης και αποτελούν πλέον ιδιοκτησία του καθενός, ούτε ένα γιώτα παραπάνω. (Σημείωση συγγραφέα).

124 Φιλοσοφία της Ρητορικής. (Σημείωση συγγραφέα).

125 Χτυπήστε από έλεος. θανατηφόρο χτύπημα που βάζει τέλος στα μαρτύρια (γαλλ.).

126 Προφέρεται κατά το λεγόμενο. η περίπτωση του Κτησιφώντος. Είναι ένα από τα καλύτερα έργα ρητορικής στην Ελλάδα.

127 Διάψευση (λατ.).

128 Pnyxholm - στην Αρχαία Αθήνα, όπου γίνονταν δημόσιες συναντήσεις στις οποίες επιλύονταν τα σημαντικότερα πολιτικά ζητήματα.

129 Καθήκοντα μέλη του Αθηναϊκού συμβουλίου.

130 Αυτή η πρόταση έγινε από τον ίδιο με τη μορφή μιας εναλλακτικής: εάν τώρα επιλέξουμε να θυμηθούμε τα παλιά παράπονα που έλαβαν οι Θηβαίοι, θα κάνουμε ακριβώς αυτό που ονειρεύεται ο Φίλιππος. και αν με ακούσεις, θα διώξω τον κίνδυνο που απειλεί το κράτος. (Σημείωση συγγραφέα).

131 (Ζδ.) Σκέψη άκαρπη, χωρίς κανένα θεμέλιο (λατ.).

132 Τετ. Αριστ. Rhet., I, 2, II, 24. Η «Ρητορική» του Αριστοτέλη μεταφράστηκε στα ρωσικά από τον N. Platonova, αλλά το βιβλίο δεν πωλείται. κανείς δεν μπορεί παρά να επιθυμεί μια δεύτερη έκδοση. (Σημείωση συγγραφέα).

133 «Οδύσσεια», IV, 204. (Σημείωση συγγραφέα).

134 Fritz Friedmann. Ήταν πολύ σοβαρό. Berlin, 1908. B. I. (Σημείωση συγγραφέα).

135 Ευχαριστία, ευγνωμοσύνη με δικαστές (λατ.).

Porokhovshchikov P.S.

Το κύριο καθήκον του βιβλίου είναι η μελέτη του δικαστικού λόγου και η καθιέρωση των μεθόδων του. Το βιβλίο απευθύνεται σε φοιτητές Νομικής, καθώς και σε εισαγγελείς και δικηγόρους. Αναπαράγεται από την έκδοση του 1910. Περίληψη: «The Art of Speech in Court» ονομάζεται το βιβλίο του P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), που εκδόθηκε το 1910, σκοπός του οποίου είναι η μελέτη των συνθηκών της δικαστικής ευγλωττίας και η καθιέρωση των μεθόδων της. Ο συγγραφέας, μια έμπειρη δικαστική προσωπικότητα, πιστός στις παραδόσεις των καλύτερων εποχών της δικαστικής μεταρρύθμισης, έβαλε στο έργο του όχι μόνο μια εκτενή γνωριμία με παραδείγματα ρητορικής, αλλά και το πλούσιο αποτέλεσμα των παρατηρήσεών του από το πεδίο του ζωντανού λόγου. στο ρωσικό δικαστήριο. Αυτό το βιβλίο είναι αρκετά επίκαιρο από δύο απόψεις. Περιέχει πρακτική, βασισμένη σε πολυάριθμα παραδείγματα, επεξήγηση για το πώς να μιλάτε και, ακόμη πιο συχνά, πώς να μην μιλάτε στο δικαστήριο, κάτι που, προφανώς, είναι ιδιαίτερα σημαντικό σε μια εποχή που η ευκολία των τεχνικών δικαστικών διαπραγματεύσεων αναπτύσσεται σε βάρος των σκοπιμότητα. Είναι επίσης επίκαιρο γιατί, ουσιαστικά, μόλις τώρα, όταν έχει συσσωρευτεί πολυετή πείρα στον λεκτικό δικαστικό ανταγωνισμό και έχουν εμφανιστεί ολόκληρες συλλογές κατηγορητικών και αμυντικών λόγων σε έντυπη μορφή, κατέστη δυνατή η διεξαγωγή ενδελεχούς μελέτης των θεμελίων του δικαστικού ευγλωττία και περιεκτική αξιολόγηση των πρακτικών τεχνικών των Ρώσων δικαστικών ρητόρων... Περιεχόμενα: Αντίθετα προλογίζει Κεφάλαιο Ι. Περί συλλαβής - Καθαρότητα συλλαβής - Περί ακρίβειας της συλλαβής - Πλούτος λέξεων - Γνώση του θέματος - Ζιζάνια σκέψεις - Περί ευπρέπειας - Απλότητας και δύναμης - Περί ευφωνίας Κεφάλαιο II. Άνθη ευγλωττίας - Εικόνες - Μεταφορές και συγκρίσεις - Αντίθεση - Concessio - Sermocinatio - Άλλες ρητορικές στροφές - Γενικές σκέψεις Κεφάλαιο III. Meditatio - Αναζήτηση της αλήθειας - Πίνακες - Περί συνεχούς εργασίας - Περίγραμμα λόγου Κεφάλαιο IV. Περί ψυχολογίας στον λόγο - Χαρακτηριστικά - Καθημερινή ψυχολογία - Σχετικά με το κίνητρο Κεφάλαιο V. Προκαταρκτική επεξεργασία του λόγου - Νομική εκτίμηση της πράξης - Ηθική εκτίμηση του εγκλήματος - Περί δημιουργικότητας - Καλλιτεχνική επεξεργασία - Ιδέα - Dispositio Κεφάλαιο VI. Δικαστική έρευνα - Περί ανάκρισης μαρτύρων - Σχετικά με την αξιοπιστία της κατάθεσης μαρτύρων - Σχετικά με την ανάλυση της κατάθεσης μαρτύρων - Επί της εξέτασης Κεφάλαιο VII. Η τέχνη της επιχειρηματολογίας στο δικαστήριο - Μερικοί κανόνες διαλεκτικής - Probatio - Refutatio - Υπερβολή - Επανάληψη - Περί του άρρητου - Πιθανό και πιθανό - Περί κοινής λογικής - Περί ηθικής ελευθερίας του ομιλητή Κεφάλαιο VIII. Περί πάθους - Λόγος και συναίσθημα - Συναισθήματα και δικαιοσύνη - Η πάθος ως αναπόφευκτη, νόμιμη και δίκαιη - Η τέχνη του πάθους - Πάθος των γεγονότων Κεφάλαιο IX. Τελικές παρατηρήσεις -- Γραπτή εργασία και αυτοσχεδιασμός -- Υπό την προσοχή των ακροατών -- Λίγα λόγια στον εισαγγελέα -- Λίγα λόγια στον συνήγορο υπεράσπισης Σημειώσεις

Το αρχείο θα σταλεί στην επιλεγμένη διεύθυνση email. Μπορεί να χρειαστούν έως και 1-5 λεπτά για να το λάβετε.

Το αρχείο θα σταλεί στον λογαριασμό σας στο Kindle. Μπορεί να χρειαστούν έως και 1-5 λεπτά για να το λάβετε.
Σημειώστε ότι πρέπει να προσθέσετε το email μας [email προστατευμένο] σε εγκεκριμένες διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Διαβάστε περισσότερα.

Μπορείτε να γράψετε μια κριτική βιβλίου και να μοιραστείτε τις εμπειρίες σας. Άλλοι αναγνώστες θα ενδιαφέρονται πάντα για τη γνώμη σας για τα βιβλία που έχετε διαβάσει. Είτε σας άρεσε το βιβλίο είτε όχι, εάν δώσετε τις ειλικρινείς και λεπτομερείς σκέψεις σας, τότε οι άνθρωποι θα βρουν νέα βιβλία που είναι κατάλληλα για αυτούς.

Η τέχνη του λόγου στη δίκη Porokhovshchikov P.S. Η τέχνη του λόγου στο δικαστήριο. - Tula, εκδοτικός οίκος "Autograph", 2000. Αναπαράγεται από την έκδοση του 1910. Βασικός στόχος του βιβλίου είναι η μελέτη του δικαστικού λόγου και η καθιέρωση των μεθόδων του. Το βιβλίο απευθύνεται σε φοιτητές Νομικής, καθώς και σε εισαγγελείς και δικηγόρους. Περιεχόμενα HYPERLINK \l "_Toc165946086" Αντί για πρόλογο HYPERLINK \l "_Toc165946087" Κεφάλαιο I. Σχετικά με τη συλλαβή HYPERLINK \l "_Toc165946088" Καθαρότητα της συλλαβής HYPERLINK6 συλλαβής "HYPERLINK6" Σχετικά με τη συλλαβή HYPERLINK6curacy19Y "Σχετικά με τη συλλαβή HYPERLINK60curity19Y" l "_T oc165946090" Πλούτος λέξεων HYPERLINK \l "_Toc165946091 " Γνώση του θέματος HYPERLINK \l "_Toc165946092" Σκεφτές σκέψεις HYPERLINK \l "_Toc165946093" Σχετικά με την αξιοπρέπεια \6594600 και την ευπρέπεια της δύναμης HY_PERoc PERLINK \l "_Toc165946095" Σχετικά με την ευφωνία του HYPERLINK \l "_Toc165 946096" Κεφάλαιο II. Λουλούδια της ευγλωττίας HYPERLINK \l "_Toc165946097" Εικόνες HYPERLINK \l "_Toc165946098" Μεταφορές και συγκρίσεις HYPERLINK \l "_Toc165946099" Αντίθεση HYPERLINK \l "_Toc165946097" Αντίθεση HYPERLINK \l "_Toc165946097" 6101" Sermocinatio*(54) HYPERLINK \l "_Toc165946102" Άλλα ρητορικά στοιχεία HYPERLINK \l "_Toc165946103" Γενικές σκέψεις HYPERLINK \l "_Toc165946104" Κεφάλαιο III. Mediterranean 6109" Κεφάλαιο IV. Σχετικά με την ψυχολογία στην ομιλία HYPERLINK \l "_Toc165946110" Χαρακτηριστικά του HYPERLINK \l "_Toc165946111" Καθημερινή ψυχολογία HYPERLINK \l "_Toc165946112" Σχετικά με το κίνητρο της HYPERLINK \l "_Toc165946110" Σχετικά με το κίνητρο της HYPERLINK \l "_Toc165946110". 5946114 " Νομική αξιολόγηση της πράξης HYPERLINK \ l "_Toc165946115" Ηθική εκτίμηση του εγκλήματος HYPERLINK \l "_Toc165946116" Σχετικά με τη δημιουργικότητα του HYPERLINK \l "_Toc165946117" Καλλιτεχνική αντιμετώπιση του HYPERLINK \l "9Y8" της ιδέας του "_LINK16" "_Toc165946119" Dispositio* (98) HYPERLINK \l "_Toc165946120" Κεφάλαιο VI. Δικαστική έρευνα HYPERLINK \l "_Toc165946121" Σχετικά με την ανάκριση μαρτύρων HYPERLINK \l "_Toc165946122" Σχετικά με την αξιοπιστία της κατάθεσης μαρτύρων HYPERLINK \l "_Toc165946123" Σχετικά με την ανάλυση της κατάθεσης μαρτύρων "_Toc16 Η εξέταση μαρτύρων" "_Toc165946125" Κεφάλαιο VII. Η τέχνη της επιχειρηματολογίας στο δικαστήριο HYPERLINK \l "_Toc165946126" Μερικοί κανόνες διαλεκτικής HYPERLINK \l "_Toc165946127" Probatio HYPERLINK \l "_Toc165946128" Refutatio*(127) HYPERLINK \l "9Y9T\l "45Y9Tocl1" 46130" Επανάληψη HYPERLINK \ l "_Toc165946131 " Σχετικά με το άρρητο HYPERLINK \l "_Toc165946132" Πιθανό και πιθανό HYPERLINK \l "_Toc165946133" Σχετικά με την κοινή λογική HYPERLINK \l "_Toc165946134 "_Toc165946134 "_Toc165946134 "_Toc165946134" Σχετικά με την ηθική ελευθερία" VIII. Σχετικά με το πάθος HYPERLINK \l "_Toc165946136" Λόγος και συναίσθημα HYPERLINK \l "_Toc165946137" Συναισθήματα και δικαιοσύνη HYPERLINK \l "_Toc165946138" Πάθος ως αναπόφευκτη, νόμιμη και δίκαιη HYPERLINK \l "_Toc165946137" Η διαδρομή "_Toc165946138" 65946140" Paths of facts HYPERLINK \l "_Toc165946141" Κεφάλαιο IX. Τελικές παρατηρήσεις HYPERLINK \l "_Toc165946142" Γραπτή εργασία και αυτοσχεδιασμός HYPERLINK \l "_Toc165946143" Σχετικά με την προσοχή των ακροατών HYPERLINK \l "_Toc165946144" Λίγα λόγια για το HYPERl6 "HYPERl5" έως το F9Y Prose LINK Defender \l "_Toc165946146" Σημειώσεις Αντί για πρόλογο "Εικαστικές ομιλίες στο δικαστήριο" ονομάζεται το βιβλίο του P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), που εκδόθηκε το 1910, έργο του οποίου είναι να μελετήσει τις συνθήκες της δικαστικής ευγλωττίας και να καθορίσει τις μεθόδους του. Ο συγγραφέας, μια έμπειρη δικαστική προσωπικότητα, πιστός στις παραδόσεις των καλύτερων εποχών της δικαστικής μεταρρύθμισης, έβαλε στο έργο του όχι μόνο μια εκτενή γνωριμία με παραδείγματα ρητορικής, αλλά και το πλούσιο αποτέλεσμα των παρατηρήσεών του από το πεδίο του ζωντανού λόγου. στο ρωσικό δικαστήριο. Αυτό το βιβλίο είναι αρκετά επίκαιρο από δύο απόψεις. Περιέχει πρακτική, βασισμένη σε πολυάριθμα παραδείγματα, επεξήγηση για το πώς να μιλάτε και, ακόμη πιο συχνά, πώς να μην μιλάτε στο δικαστήριο, κάτι που, προφανώς, είναι ιδιαίτερα σημαντικό σε μια εποχή που η ευκολία των τεχνικών δικαστικών διαπραγματεύσεων αναπτύσσεται σε βάρος των σκοπιμότητα. Είναι επίσης επίκαιρο γιατί, ουσιαστικά, μόλις τώρα, όταν έχει συσσωρευτεί πολυετή πείρα στον λεκτικό δικαστικό ανταγωνισμό και έχουν εμφανιστεί ολόκληρες συλλογές κατηγορητικών και αμυντικών λόγων σε έντυπη μορφή, κατέστη δυνατή η διεξαγωγή ενδελεχούς μελέτης των θεμελίων του δικαστικού ευγλωττία και ολοκληρωμένη αξιολόγηση των πρακτικών τεχνικών των Ρώσων δικαστικών ρητόρων... Το βιβλίο του P. S. Porokhovshchikova είναι μια πλήρης, λεπτομερής και πλούσια σε πολυμάθεια και παραδείγματα μελέτη για την ουσία και τις εκδηλώσεις της τέχνης του λόγου στο δικαστήριο. Ο συγγραφέας εναλλάσσεται ανάμεσα σε έναν δεκτικό και ευαίσθητο παρατηρητή, έναν λεπτό ψυχολόγο, έναν πεφωτισμένο δικηγόρο και μερικές φορές έναν ποιητή, χάρη στους οποίους αυτό το σοβαρό βιβλίο είναι γεμάτο με ζωηρές καθημερινές σκηνές και λυρικά αποσπάσματα υφασμένα σε ένα αυστηρά επιστημονικό περίγραμμα. Αυτή είναι, για παράδειγμα, η ιστορία του συγγραφέα, που αναφέρεται ως απόδειξη του πόσο η δημιουργικότητα μπορεί να επηρεάσει τον δικαστικό λόγο ακόμη και σε μια μάλλον συνηθισμένη υπόθεση. Εκείνες τις τελευταίες μέρες, όταν ακόμα δεν γινόταν λόγος για θρησκευτική ελευθερία, η αστυνομία, μετά από καταγγελία ενός θυρωρού, ήρθε στο υπόγειο σπίτι όπου βρισκόταν ένα σεχταριστικό προσευχήριο. Ο ιδιοκτήτης, ένας μικρός τεχνίτης, στάθηκε στο κατώφλι και φώναξε με αγένεια ότι δεν θα άφηνε κανέναν μέσα και θα σκότωνε όποιον προσπαθούσε να μπει, γεγονός που προκάλεσε τη σύνταξη εγκληματικής πράξης του άρθρου 286 του Ποινικού Κώδικα και συνεπαγόταν φυλάκιση έως τέσσερις μήνες ή πρόστιμο, όχι περισσότερο από εκατό ρούβλια. "Ο σύντροφος του εισαγγελέα είπε: Υποστηρίζω το κατηγορητήριο. Ο συνήγορος υπεράσπισης μίλησε και μετά από λίγες στιγμές ολόκληρη η αίθουσα μετατράπηκε σε τεταμένη, γοητευμένη και ανησυχητική ακρόαση", γράφει ο συγγραφέας. «Μας είπε ότι οι άνθρωποι που βρέθηκαν σε αυτό το υπόγειο παρεκκλήσι δεν συγκεντρώθηκαν εκεί για συνηθισμένη λατρεία, ότι ήταν μια ιδιαίτερα επίσημη μέρα, η μόνη μέρα του χρόνου που καθαρίστηκαν από τις αμαρτίες τους και βρήκαν τη συμφιλίωση με τον Παντοδύναμο, ότι την ημέρα αυτή απαρνήθηκαν από τα γήινα, ανεβαίνοντας στο θείο, βυθισμένοι στα άγια των αγίων της ψυχής τους, ήταν απαραβίαστοι στην κοσμική εξουσία, ήταν ελεύθεροι ακόμη και από τις νόμιμες απαγορεύσεις της.Και όλη την ώρα ο προστάτης μας κρατούσε στο το κατώφλι αυτού του χαμηλού υπόγειου περάσματος, όπου έπρεπε να κατεβούμε δύο από τα σκαλιά όπου οι θυρωροί έτρεχαν και όπου πίσω από την πόρτα στο χαμηλό, άθλιο δωμάτιο οι καρδιές όσων προσεύχονταν παρασύρονταν στον Θεό... Δεν μπορώ να μεταφέρω αυτήν την ομιλία και η εντύπωση που έκανε, αλλά θα πω ότι δεν έχω βιώσει πιο υπέροχη διάθεση. Η συνάντηση έγινε το βράδυ, σε μια ελαφρώς αμυδρά φωτισμένη αίθουσα, αλλά οι θόλους χωρίστηκαν από πάνω μας, και από τις καρέκλες μας κοιτάξαμε κατευθείαν μέσα ο έναστρος ουρανός, από καιρό σε αιωνιότητα...» Μπορεί κανείς να μην συμφωνεί με ορισμένες από τις διατάξεις και τις συμβουλές του συγγραφέα, αλλά δεν μπορεί να παραλείψει να αναγνωρίσει το βιβλίο του μεγάλης σημασίας για όσους ενδιαφέρονται υποκειμενικά ή αντικειμενικά για τη δικαστική ευγλωττία ως θέμα της μελέτης, ή ως όργανο της δραστηριότητάς τους, ή, τέλος, ως δείκτης κοινωνικής ανάπτυξης σε μια δεδομένη στιγμή. Τέσσερα ερωτήματα προκύπτουν συνήθως ενώπιον καθενός από αυτά τα πρόσωπα: ποια είναι η τέχνη του λόγου στο δικαστήριο; Τι προσόντα πρέπει να έχετε για να γίνετε ομιλητής του δικαστηρίου; τι μέσα και μεθόδους μπορεί να έχει στη διάθεσή του ο τελευταίος; Ποιο πρέπει να είναι το περιεχόμενο της ομιλίας και η προετοιμασία της; Ο P. S. Porokhovshchikov δίνει μια λεπτομερή απάντηση σε όλα αυτά τα ερωτήματα, διάσπαρτα στα εννέα κεφάλαια του εκτενούς βιβλίου του. Ο δικαστικός λόγος, κατά τη γνώμη του, είναι προϊόν δημιουργικότητας, το ίδιο προϊόν με κάθε λογοτεχνικό ή ποιητικό έργο. Η τελευταία βασίζεται πάντα στην πραγματικότητα, διαθλασμένη, θα λέγαμε, μέσα από το πρίσμα της δημιουργικής φαντασίας. Αλλά η ίδια πραγματικότητα βρίσκεται στη βάση του δικαστικού λόγου, η πραγματικότητα ως επί το πλείστον είναι τραχιά και σκληρή. Η διαφορά μεταξύ του έργου ενός ποιητή και ενός δικαστικού ρήτορα έγκειται κυρίως στο γεγονός ότι βλέπουν την πραγματικότητα από διαφορετικές οπτικές γωνίες και, κατά συνέπεια, αντλούν από αυτήν τα αντίστοιχα χρώματα, θέσεις και εντυπώσεις και στη συνέχεια τα επεξεργάζονται σε επιχειρήματα για τη δίωξη. ή άμυνα ή σε ποιητικές εικόνες. «Ο νεαρός γαιοκτήμονας, λέει ο συγγραφέας, χαστούκισε έναν πολύ τολμηρό θαυμαστή. Για τους στεγνούς δικηγόρους, αυτό είναι το άρθρο 142 του Χάρτη σχετικά με τις τιμωρίες, την ιδιωτική δίωξη, τη σύλληψη τριών μηνών· η σκέψη πέρασε γρήγορα στο συνηθισμένο μονοπάτι της νομικής αξιολόγησης και σταμάτησε Ο Α. Πούσκιν γράφει «Ο Κόμης Νούλιν» και μισό αιώνα αργότερα διαβάζουμε αυτό το άρθρο 142 και δεν το χορταίνουμε. Τη νύχτα, ένας περαστικός λήστεψαν στο δρόμο, το γούνινο παλτό του σκίστηκε... Και πάλι όλα είναι απλό, αγενές, χωρίς νόημα: ληστεία με βία, άρθρο 1642 του Κώδικα - χωρισμός κρατουμένων ή καταναγκαστική εργασία για έως και έξι χρόνια, και ο Γκόγκολ γράφει το "The Overcoat" - ένα εξαιρετικά καλλιτεχνικό και ατελείωτα δραματικό ποίημα. Δεν υπάρχουν κακές πλοκές στο λογοτεχνία· στο δικαστήριο δεν υπάρχουν ασήμαντες υποθέσεις και δεν υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες ένας μορφωμένος και εντυπωσιακός άνθρωπος δεν μπορούσε να βρει τη βάση για καλλιτεχνικό λόγο». Το σημείο εκκίνησης της τέχνης βρίσκεται στην ικανότητα να συλλάβει κανείς το ιδιαίτερο, να παρατηρήσει τι διακρίνει ένα γνωστό αντικείμενο από πολλά παρόμοια. Για έναν προσεκτικό και ευαίσθητο άνθρωπο, σε κάθε δευτερεύον θέμα υπάρχουν αρκετά τέτοια χαρακτηριστικά γνωρίσματα· περιέχουν πάντα έτοιμο υλικό για λογοτεχνική επεξεργασία και ο δικαστικός λόγος, όπως εύστοχα το θέτει ο συγγραφέας, «είναι λογοτεχνία εν πτήσει». Από εδώ, μάλιστα, ακολουθεί η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα: τι χρειάζεται για να είσαι δικαστικός ομιλητής; Το να έχεις έμφυτο ταλέντο, όπως πολλοί πιστεύουν, δεν είναι καθόλου απαραίτητη προϋπόθεση χωρίς την οποία δεν μπορεί κανείς να γίνει ομιλητής. Αυτό αναγνωρίζεται στο παλιό αξίωμα που λέει ότι ο oratores fiunt*(1). Το ταλέντο διευκολύνει το έργο ενός ομιλητή, αλλά το ταλέντο από μόνο του δεν αρκεί: χρειάζεται πνευματική ανάπτυξη και ικανότητα να κυριαρχεί ομιλητής, που επιτυγχάνεται με στοχαστική άσκηση. Επιπλέον, άλλα προσωπικά χαρακτηριστικά του ομιλητή αποτυπώνονται αναμφίβολα στον λόγο του. Ανάμεσά τους, βέβαια, μια από τις βασικές θέσεις κατέχει το ταμπεραμέντο του. Ο λαμπρός χαρακτηρισμός των ιδιοσυγκρασιών που έκανε ο Καντ, ο οποίος διέκρινε δύο ιδιοσυγκρασίες συναισθημάτων (αυστηρό και μελαγχολικό) και δύο ιδιοσυγκρασίες δραστηριότητας (χολερικό και φλεγματικό), βρήκε μια φυσιολογική βάση στο έργο του Fullier «On Temperament and Character». Ισχύει για όλους τους ομιλητές στο κοινό. Η διαφορά στην ιδιοσυγκρασία του ομιλητή και στις διαθέσεις που προκαλούν μερικές φορές αποκαλύπτεται, ακόμη και παρά τη θέλησή του, σε μια χειρονομία, στον τόνο της φωνής, στον τρόπο ομιλίας και στον τρόπο που συμπεριφέρεται στο δικαστήριο. Η τυπική διάθεση που χαρακτηρίζει την ιδιοσυγκρασία του ενός ή του άλλου ομιλητή επηρεάζει αναπόφευκτα τη στάση του απέναντι στις περιστάσεις για τις οποίες μιλά και τη μορφή των συμπερασμάτων του. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ένα μελαγχολικό και φλεγματικό άτομο να ενεργεί στους ακροατές με αδιαφορία, αργή ομιλία ή απελπιστική θλίψη, «φέρνοντας την απελπισία στο μέτωπο», σύμφωνα με τη μεταφορική έκφραση μιας από τις εντολές του αυτοκράτορα Παύλου. Με τον ίδιο τρόπο, η ηλικία του δεν μπορεί παρά να επηρεάσει την ομιλία του ομιλητή. Ένα άτομο του οποίου η «λέξη» και οι λέξεις ήταν εμποτισμένες με νεανική θέρμη, φωτεινότητα και θάρρος γίνεται λιγότερο εντυπωσιακό με τα χρόνια και αποκτά περισσότερη κοσμική εμπειρία. Η ζωή τον συνηθίζει, αφενός, πιο συχνά απ' ό,τι στα νιάτα του να θυμάται και να κατανοεί τα λόγια του Εκκλησιαστή για τη «ματαιότητα των ματαιοτήτων» και από την άλλη, αναπτύσσει μέσα του πολύ μεγαλύτερη αυτοπεποίθηση από τη γνώση ότι, ένας ηλικιωμένος, αποδεδειγμένος μαχητής, τυγχάνει προσοχής και η εμπιστοσύνη του χορηγείται πολύ συχνά εκ των προτέρων και με πίστωση, πριν καν ξεκινήσει την ομιλία του, η οποία συχνά συνίσταται στην ασυνείδητη επανάληψη του εαυτού του. Ο δικαστικός λόγος πρέπει να περιέχει μια ηθική αποτίμηση του εγκλήματος που αντιστοιχεί στην υψηλότερη κοσμοθεωρία της σύγχρονης κοινωνίας. Αλλά οι ηθικές απόψεις της κοινωνίας δεν είναι τόσο σταθερές και συντηρητικές όσο οι γραπτοί νόμοι. Επηρεάζονται από τη διαδικασία είτε μιας αργής και σταδιακής, είτε μιας απότομης και απροσδόκητης ανατίμησης των αξιών. Επομένως, ο ομιλητής έχει τη δυνατότητα επιλογής μεταξύ δύο ρόλων: μπορεί να είναι ένας υπάκουος και σίγουρος εκφραστής των κυρίαρχων απόψεων, σε αλληλεγγύη με την πλειοψηφία της κοινωνίας. Μπορεί, αντίθετα, να λειτουργήσει ως αποκαλυπτικός κοινών παρανοήσεων, προκαταλήψεων, αδράνειας ή τυφλότητας της κοινωνίας και να πάει κόντρα στο κόκκο, υπερασπιζόμενος τις δικές του νέες απόψεις και πεποιθήσεις. Επιλέγοντας ένα από αυτά τα μονοπάτια, που σκιαγραφεί ο συγγραφέας, πρέπει αναπόφευκτα να αντικατοπτρίζονται η ηλικία του ομιλητή και οι χαρακτηριστικές του διαθέσεις. Το περιεχόμενο ενός δικαστικού λόγου δεν παίζει λιγότερο ρόλο από την τέχνη στην κατασκευή του. Όλοι όσοι πρέπει να μιλήσουν δημόσια, και ειδικά στο δικαστήριο, έχουν μια σκέψη: τι να μιλήσουν, τι να πουν και πώς να το πουν; Στο πρώτο ερώτημα απαντά η απλή κοινή λογική και η λογική των πραγμάτων, που καθορίζει τη σειρά και τη σύνδεση μεταξύ των επιμέρους ενεργειών. Το τι θα πει κανείς θα υποδεικνύεται με την ίδια λογική, με βάση την ακριβή γνώση του θέματος για το οποίο πρέπει να αφηγηθεί κανείς. Όπου πρέπει να μιλήσουμε για τους ανθρώπους, τα πάθη, τις αδυναμίες και τις ιδιότητές τους, η καθημερινή ψυχολογία και η γνώση των γενικών ιδιοτήτων της ανθρώπινης φύσης θα βοηθήσουν να φωτιστεί η εσωτερική πλευρά των σχέσεων και των κινήτρων που εξετάζουμε. Πρέπει να σημειωθεί ότι το ψυχολογικό στοιχείο στον λόγο δεν πρέπει να εκφράζεται καθόλου στο λεγόμενο βάθος της ψυχολογικής ανάλυσης, στο ξεδίπλωμα ανθρώπινη ψυχήκαι σκάβοντας σε αυτό για να βρούμε πολύ συχνά εντελώς αυθαίρετες κινήσεις και παρορμήσεις που προσλαμβάνονται σε αυτό. Ένα φανάρι για να φωτίζει αυτά τα βάθη είναι κατάλληλο μόνο στα χέρια ενός μεγάλου καλλιτέχνη-στοχαστή που λειτουργεί πάνω σε μια εικόνα που ο ίδιος δημιούργησε. Αν μιμούμαστε, τότε όχι τον Ντοστογιέφσκι, που τρυπάει την ψυχή σαν χώμα για ένα αρτεσιανό πηγάδι, αλλά την καταπληκτική παρατήρηση του Τολστόι, που λανθασμένα ονομάζεται ψυχολογική ανάλυση. Τέλος, η συνείδηση πρέπει να υποδεικνύει στον δικαστικό ομιλητή πόσο ηθικό είναι να χρησιμοποιεί αυτή ή την άλλη κάλυψη των περιστάσεων της υπόθεσης και το πιθανό συμπέρασμα από τη σύγκρισή τους. Εδώ, ο κύριος ρόλος στην επιλογή του ενός ή του άλλου μονοπατιού από τον ομιλητή ανήκει στη συνειδητοποίηση του καθήκοντός του προς την κοινωνία και το νόμο, μια συνείδηση που καθοδηγείται από τη διαθήκη του Γκόγκολ: «Η λέξη πρέπει να αντιμετωπίζεται με ειλικρίνεια». Το θεμέλιο όλων αυτών, φυσικά, θα πρέπει να είναι η εξοικείωση με την υπόθεση σε όλες τις μικρότερες λεπτομέρειες και είναι δύσκολο να προσδιοριστεί εκ των προτέρων ποια από αυτές τις λεπτομέρειες θα αποκτήσει ιδιαίτερη δύναμη και σημασία για τον χαρακτηρισμό του γεγονότος, των προσώπων, των σχέσεων... Για να αποκτήσει κανείς αυτή τη γνωριμία, δεν χρειάζεται να σταματήσει σε τίποτα ό,τι κόπο, μην το θεωρήσει ποτέ άκαρπο. «Εκείνες οι ομιλίες», επισημαίνει πολύ σωστά ο συγγραφέας, «που μοιάζουν να λέγονται απλά, στην πραγματικότητα αποτελούν τον καρπό μιας ευρείας γενικής παιδείας, μακροχρόνιων συχνών σκέψεων για την ουσία των πραγμάτων, μακρόχρονης εμπειρίας και - εκτός από όλα αυτά - σκληρή δουλειά για κάθε μεμονωμένο θέμα». Δυστυχώς, εδώ εκδηλώνεται συχνότερα η «τεμπελιά του μυαλού» μας, όπως σημείωσε με θερμά λόγια ο Kavelin. Στην ερώτηση: πώς να μιλήσεις, η πραγματική τέχνη του λόγου έρχεται στο προσκήνιο. Ο συγγραφέας αυτών των γραμμών, ενώ έδινε διαλέξεις για ποινικές διαδικασίες στη Νομική Σχολή και στο Λύκειο Αλεξάνδρου, άκουσε περισσότερες από μία φορές το αίτημα των ακροατών του να τους εξηγήσει τι χρειάζεται για να μιλήσεις καλά στο δικαστήριο. Πάντα έδινε την ίδια απάντηση: πρέπει να ξέρεις καλά το θέμα για το οποίο μιλάς, έχοντας το μελετήσει λεπτομερώς, πρέπει να ξέρεις μητρική γλώσσα, με τον πλούτο, την ευελιξία και την πρωτοτυπία του, ώστε να μην χρειάζεται να ψάχνεις λέξεις και φράσεις για να εκφράσεις τις σκέψεις σου και, τέλος, να είσαι ειλικρινής. Ένας άνθρωπος λέει ψέματα συνήθως με τρεις τρόπους: δεν λέει αυτό που σκέφτεται, δεν σκέφτεται αυτό που αισθάνεται, δηλαδή εξαπατά όχι μόνο τους άλλους, αλλά και τον εαυτό του και, τέλος, λέει ψέματα, ας πούμε, τετράγωνα, με να μην λέει αυτό που σκέφτεται και να μην σκέφτεται αυτό που νιώθει. Όλα αυτά τα είδη ψεμάτων μπορούν να βρουν μια θέση για τον εαυτό τους στον δικαστικό λόγο, παραμορφώνοντάς τον εσωτερικά και αποδυναμώνοντας τη δύναμή του, γιατί η ανειλικρίνεια γίνεται αισθητή ακόμα και όταν δεν έχει γίνει ακόμα, ας πούμε, απτό... Είναι σημαντικό ότι ο Μπίσμαρκ σε ένα των κοινοβουλευτικών του λόγων, χαρακτηρίζοντας την ευγλωττία ως ένα επικίνδυνο χάρισμα, το οποίο, όπως η μουσική, έχει μια συναρπαστική δύναμη, διαπίστωσε ότι σε κάθε ομιλητή που θέλει να επηρεάσει τους ακροατές του πρέπει να υπάρχει ένας ποιητής και αν είναι κύριος της γλώσσας και των σκέψεών του , κατέχει τη δύναμη να επηρεάζει αυτούς που τον ακούνε. Δύο κεφάλαια στο έργο του P. S. Porokhovshikov είναι αφιερωμένα στη γλώσσα του λόγου, με πολλές σωστές σκέψεις και παραδείγματα. Ρωσική γλώσσα τόσο σε έντυπη όσο και σε έντυπη μορφή προφορικός λόγοςέχει υποστεί κάποιου είδους άγρια ζημιά τα τελευταία χρόνια... Ο συγγραφέας παραθέτει μια σειρά από λέξεις και φράσεις που πρόσφατα μπήκαν στην πρακτική του δικαστικού λόγου χωρίς κανένα λόγο και αιτιολόγηση και καταστρέφουν εντελώς την καθαρότητα της συλλαβής. Αυτές είναι, για παράδειγμα, λέξεις - πλασματικό (φανταστικό), εμπνέω (εμπνέω), κυρίαρχο, προσομοίωση, τραυματισμός, επισφάλεια, βάση, ποικίλω, φόρος (αντί τιμωρίας), προσαρμογή, ελάττωμα, ερωτηματολόγιο, λεπτομέρεια, φάκελος (παραγωγή), επαρκές, ακύρωση, συστατικό, στάδιο, κ.λπ. Φυσικά, υπάρχουν ξένες εκφράσεις που δεν μπορούν να μεταφραστούν με ακρίβεια στα ρωσικά. Αυτά είναι αυτά που αναφέρει ο συγγραφέας - απουσία, πίστη, συμβιβασμός. αλλά χρησιμοποιούμε όρους των οποίων η σημασία μεταφέρεται εύκολα στα ρωσικά. Στη δικαστική μου πρακτική, προσπάθησα να αντικαταστήσω τη λέξη άλλοθι, που ήταν εντελώς ακατανόητη για τη συντριπτική πλειοψηφία των ενόρκων, με τη λέξη ετερότητα, που αντιστοιχεί πλήρως στην έννοια του άλλοθι, και το όνομα τελικές λέξειςο πρόεδρος στην κριτική επιτροπή - περίληψη - ο τίτλος «οδηγίες καθοδήγησης», που χαρακτηρίζει τον σκοπό και το περιεχόμενο της ομιλίας του προέδρου. Αυτή η αντικατάσταση Γαλλική λέξηΤο βιογραφικό, μου φάνηκε, αντιμετωπίστηκε με συμπάθεια από πολλούς. Γενικά, η συνήθεια ορισμένων από τους ομιλητές μας να αποφεύγουν τις υπάρχουσες ρωσικές εκφράσεις και να τις αντικαθιστούν με ξένες ή νέες αποκαλύπτει λίγη στοχαστικότητα στο πώς πρέπει να μιλά κανείς. Μια νέα λέξη σε μια ήδη καθιερωμένη γλώσσα είναι συγγνώμη μόνο όταν είναι απολύτως απαραίτητη, κατανοητή και ηχηρή. Διαφορετικά, κινδυνεύουμε να επιστρέψουμε στις αποκρουστικές διαστρεβλώσεις της ρωσικής επίσημης γλώσσας μετά τον Μέγα Πέτρο και σχεδόν πριν από τη βασιλεία της Αικατερίνης, που διαπράχθηκαν, επιπλέον, χρησιμοποιώντας τις εκφράσεις εκείνης της εποχής, «χωρίς κανένα λόγο για το μπιζάρισμα του χιούμορ μας». Αλλά δεν είναι μόνο η καθαρότητα της συλλαβής που υποφέρει στις δικαστικές μας ομιλίες: η ακρίβεια της συλλαβής υποφέρει επίσης, αντικαθίσταται από μια περίσσεια λέξεων για να εκφράσει μερικές φορές μια απλή και ξεκάθαρη έννοια, και αυτές οι λέξεις δένονται η μία μετά την άλλη για χάριν μεγαλύτερου αποτελέσματος. Σε ένα όχι πολύ μεγάλο κατηγορητήριο σχετικά με τα εξαιρετικά αμφίβολα βασανιστήρια ενός υιοθετημένου κοριτσιού από τη γυναίκα που το έθεσε υπό κράτηση, οι δικαστές και οι ένορκοι άκουσαν, σύμφωνα με τον συγγραφέα, τα ακόλουθα αποσπάσματα: «Η κατάθεση των μαρτύρων στην κύρια , στο ουσιαστικό, βασικά συμπίπτει· η εικόνα που ξετυλίγεται μπροστά σου σε όλη της τη δύναμη, σε όλο της τον όγκο, στο σύνολό της, απεικονίζει μια τέτοια μεταχείριση ενός παιδιού, που δεν μπορεί παρά να αναγνωριστεί ως κοροϊδία σε όλες τις μορφές, με όλες τις έννοιες, απ' όλες τις απόψεις· αυτό που ακούσατε είναι τρομερό, είναι τραγικό, ξεπερνά κάθε όριο, κλονίζει όλα τα νεύρα, σηκώνει τα μαλλιά...» Οι λόγοι των περισσότερων δικαστικών ομιλητών πάσχουν από ανακριβή λεξικό. Συνεχώς λέμε «εσωτερική πεποίθηση», «εξωτερική μορφή» και ακόμη - δυσάρεστο dictu*(2) - «για τυπικότητα». Με τη συνηθισμένη απροσεξία του λόγου, δεν χρειάζεται να περιμένουμε τη σωστή διάταξη των λέξεων, αλλά αυτό θα ήταν αδύνατο αν αξιολογούνταν το βάρος κάθε λέξης σε σχέση με άλλες. Πρόσφατα δημοσιεύτηκε μια αγγελία στις εφημερίδες: «ηθοποιοί-σκύλοι» αντί «σκύλοι-ηθοποιοί». Αξίζει να αναδιατάξετε τις λέξεις στη λαϊκή έκφραση «αίμα με γάλα» και να πείτε «γάλα με αίμα» για να δείτε το νόημα μία λέξη, βάλε στη θέση του. Ο συγγραφέας, με τη σειρά του, θεωρεί ότι οι «αδέσποτες σκέψεις» είναι τα μειονεκτήματα του δικαστικού λόγου, δηλαδή κοινοί χώροι , χακαρισμένους (και όχι πάντα σωστά αναφερόμενους) αφορισμούς, επιχειρήματα για μικροπράγματα και, γενικά, κάθε «gag» που δεν πάει στην ουσία, όπως ονομαζόταν στον κόσμο των περιοδικών η συμπλήρωση κενών θέσεων σε βιβλίο ή εφημερίδα. Στη συνέχεια επισημαίνει την ανάγκη για ευπρέπεια. «Σύμφωνα με την αίσθηση της χάριτος που είναι εγγενής στον καθένα μας», γράφει, «είμαστε ευαίσθητοι στη διαφορά μεταξύ αξιοπρεπούς και ακατάλληλου στα λόγια των άλλων· θα ήταν καλό να αναπτύξουμε αυτή την ευαισθησία σε σχέση με τον εαυτό μας». Αυτό όμως, προς μεγάλη λύπη όσων θυμούνται τα καλύτερα ήθη στο δικαστικό τμήμα, δεν ισχύει. Οι σύγχρονοι νέοι ομιλητές, σύμφωνα με τον συγγραφέα, μιλούν χωρίς δισταγμό για μάρτυρες: φυλαγμένη γυναίκα, ερωμένη, πόρνη, ξεχνώντας ότι η εκφορά αυτών των λέξεων συνιστά ποινικό αδίκημα και ότι η ελευθερία του δικαστικού λόγου δεν σημαίνει το δικαίωμα να προσβάλεις μια γυναίκα ατιμώρητη. Αυτό δεν συνέβαινε στο παρελθόν. «Ξέρετε», λέει ο εισαγγελέας στο παράδειγμα που αναφέρει ο συγγραφέας, «ότι μεταξύ του Jansen και του Akar υπήρχε μια μεγάλη φιλία, μια παλιά φιλία, που μετατράπηκε σε οικογενειακές σχέσεις, που επιτρέπουν την ευκαιρία να γευματίσουμε και να κάνουμε πρωινό μαζί της. το ταμείο της, κάνει πληρωμές, σχεδόν μένει μαζί της». Η ιδέα είναι ξεκάθαρη, προσθέτει ο συγγραφέας, και χωρίς προσβλητικά αγενή λόγια. Στο κεφάλαιο για τα «άνθη της ευγλωττίας», όπως ο συγγραφέας ονομάζει κάπως ειρωνικά τη χάρη και τη λαμπρότητα του λόγου - αυτό το «πλάγιο γράμμα σε έντυπη μορφή, κόκκινο μελάνι στο χειρόγραφο» - βρίσκουμε μια λεπτομερή ανάλυση ρητορικών στροφών χαρακτηριστικών του δικαστικού λόγου και ιδιαίτερα εικόνες, μεταφορές, συγκρίσεις, αντιθέσεις κ.λπ. Ιδιαίτερη προσοχή δίνεται στις εικόνες, και μάλιστα πολύ διεξοδικά. Ένα άτομο σπάνια σκέφτεται με λογικούς όρους. Οποιαδήποτε ζωντανή σκέψη που δεν κατευθύνεται σε αφηρημένα αντικείμενα που ορίζονται με μαθηματική ακρίβεια, όπως ο χρόνος ή ο χώρος, σίγουρα αντλεί για τον εαυτό της εικόνες από τις οποίες στέλνεται η σκέψη και η φαντασία ή για τις οποίες αγωνίζονται. Εισβάλλουν δυναμικά σε μεμονωμένους κρίκους μιας ολόκληρης αλυσίδας σκέψεων, επηρεάζουν το συμπέρασμα, προτρέπουν την αποφασιστικότητα και συχνά προκαλούν προς την κατεύθυνση της θέλησης εκείνο το φαινόμενο που ονομάζεται απόκλιση στην πυξίδα. Η ζωή δείχνει συνεχώς πώς η συνοχή του νου καταστρέφεται ή τροποποιείται υπό την επίδραση της φωνής της καρδιάς. Αλλά τι είναι αυτή η φωνή αν όχι το αποτέλεσμα του φόβου, της τρυφερότητας, της αγανάκτησης ή της απόλαυσης σε αυτή ή εκείνη την εικόνα; Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η τέχνη του λόγου στο δικαστήριο περιλαμβάνει την ικανότητα να σκέφτεσαι, άρα και να μιλάς με εικόνες. Αναλύοντας όλες τις άλλες ρητορικές στροφές και επισημαίνοντας πόσο απρόσεκτοι είναι οι ομιλητές μας με ορισμένες από αυτές, ο συγγραφέας παραθέτει εξαιρετικά επιδέξια την εισαγωγή στην ομιλία του διάσημου Chaix-d "Est-Ange σχετικά με την υψηλού προφίλ περίπτωση του La Roncière, ο οποίος ήταν κατηγορούμενος για απόπειρα αγνότητας ενός κοριτσιού, σημειώνοντας σε ξεχωριστή στήλη, δίπλα στο κείμενο, τη σταδιακή χρήση από τον υπερασπιστή μιας μεγάλης ποικιλίας μορφών λόγου. Αν και, αυστηρά μιλώντας, η διεξαγωγή μιας δικαστικής έρευνας δεν σχετίζεται άμεσα με την τέχνη του λόγου στο δικαστήριο, το βιβλίο αφιερώνει ένα ολόκληρο, πολύ ενδιαφέρον κεφάλαιο σε αυτήν, προφανώς με το σκεπτικό ότι κατά τη δικαστική έρευνα και ιδιαίτερα κατά την κατ' αντιπαράθεση εξέταση , συνεχίζεται ένας δικαστικός διαγωνισμός, στον οποίο οι ομιλίες μπαίνουν μόνο ως τελικές συγχορδίες. Σε αυτόν τον διαγωνισμό, φυσικά, τον κύριο ρόλο παίζει η ανάκριση μαρτύρων, καθώς οι συζητήσεις μεταξύ των διαδίκων για μεμονωμένες δικονομικές ενέργειες είναι σχετικά σπάνιες και έχουν αυστηρά επιχειρηματικό χαρακτήρα, περιορίζονται σε ένα στενό και τυπικό πλαίσιο. Η βιβλιογραφία μας περιέχει πολύ λίγα έργα αφιερωμένα στην ανάκριση μαρτύρων. Η ψυχολογία της μαρτυρίας και εκείνες οι συνθήκες που επηρεάζουν την αξιοπιστία, τη φύση, τον όγκο και τη μορφή αυτής της μαρτυρίας είναι ιδιαίτερα ανεπαρκώς ανεπτυγμένες. Προσπάθησα στο μέγιστο των δυνατοτήτων μου να καλύψω αυτό το κενό στην εισαγωγή της τέταρτης έκδοσης των «Δικαστηρίων μου» στο άρθρο «Μάρτυρες στη δίκη» και καλωσορίζω θερμά τις 36 σελίδες που αφιερώνει ο P. S. Porokhovshchikov στην ανάκριση μαρτύρων , δίνοντας μια σειρά ζωτικών καθημερινών εικόνων, που απεικονίζουν απερισκεψία να ανακρίνει και να προμηθεύει δικαστικούς λειτουργούς έμπειρες συμβουλές , παρουσιάζονται με ζωντανά στοιχεία. Το εύρος αυτού του άρθρου δεν μας επιτρέπει να αγγίξουμε πολλά σημεία του βιβλίου, αλλά είναι αδύνατο να μην επισημάνουμε ένα πρωτότυπο μέρος. «Υπάρχουν αιώνια, άλυτα ερωτήματα σχετικά με το δίκαιο της δίκης και της τιμωρίας γενικά», λέει ο συγγραφέας, «και υπάρχουν και εκείνα που δημιουργούνται από τη σύγκρουση της υπάρχουσας τάξης νομικών διαδικασιών με τις ψυχικές και ηθικές απαιτήσεις μιας δεδομένης κοινωνίας. σε μια ορισμένη εποχή». Εδώ είναι μερικά ερωτήματα του ενός και του άλλου είδους που παραμένουν άλυτα μέχρι σήμερα και τα οποία πρέπει να ληφθούν υπόψη: ποιος είναι ο σκοπός της τιμωρίας; Είναι δυνατόν να αθωωθεί ένας κατηγορούμενος όταν η περίοδος της προφυλάκισής του είναι μεγαλύτερη από τη διάρκεια της ποινής που αντιμετωπίζει; Είναι δυνατόν να αθωωθεί ο κατηγορούμενος με βάση το αντάλλαγμα: στη θέση του θα ενεργούσα το ίδιο με αυτόν; Μπορεί το άψογο παρελθόν ενός κατηγορούμενου να χρησιμεύσει ως βάση για αθώωση; Μπορεί να κατηγορηθεί για χρήση ανήθικων μέσων άμυνας; Μπορεί ένας κατηγορούμενος να αθωωθεί επειδή η οικογένειά του αντιμετωπίζει τη φτώχεια εάν καταδικαστεί; Είναι δυνατόν να καταδικάσουμε ένα άτομο που έχει σκοτώσει έναν άλλο για να απαλλαγεί από σωματικά ή ηθικά βασανιστήρια από το άτομο που σκοτώθηκε; Είναι δυνατόν να αθωωθεί ένας ανήλικος συνεργός με το σκεπτικό ότι ο κύριος ένοχος έμεινε ατιμώρητος λόγω αμέλειας ή ανεντιμότητας υπαλλήλων; Είναι η ένορκη μαρτυρία πιο αξιόπιστη από την ανόρκιστη μαρτυρία; Τι σημασία μπορεί να έχουν για αυτή τη διαδικασία τα σκληρά δικαστικά λάθη των περασμένων εποχών και άλλων λαών; Έχουν οι ένορκοι το ηθικό δικαίωμα να λάβουν υπόψη την πρώτη ετυμηγορία σε μια υπόθεση αναίρεσης, εάν κατά τη δικαστική έρευνα αποδείχθηκε ότι η ετυμηγορία ακυρώθηκε εσφαλμένα, για παράδειγμα, με το πρόσχημα μιας παραβίασης που επανειλημμένα αναγνωρίστηκε από τη Γερουσία ως ασήμαντη; Έχουν οι ένορκοι ηθικό δικαίωμα να αθωώσουν λόγω της μεροληψίας του προέδρου προς τον κατηγορούμενο; κ.λπ. Στο μέτρο των δυνατοτήτων και της ηθικής του κατανόησης, ο δικαστικός ρήτορας πρέπει να σκεφτεί διεξοδικά αυτά τα θέματα, όχι μόνο ως δικηγόρος, αλλά και ως φωτισμένος γιος της εποχής του. Ένδειξη των θεμάτων αυτών στο σύνολό τους βρίσκεται για πρώτη φορά στη νομική μας βιβλιογραφία με τόση πληρότητα και ευθύτητα. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι συχνά εμφανίζονται ενώπιον ενός ασκούμενου δικηγόρου και είναι απαραίτητο το αναπόφευκτο της μιας ή της άλλης απόφασής τους να μην τον εκπλήσσει. Αυτή η απόφαση δεν μπορεί να βασίζεται στο αμερόληπτο γράμμα του νόμου. θεωρήσεις της εγκληματικής πολιτικής και την επιτακτική φωνή της δικαστικής ηθικής, αυτό το non scripta, sed nata lex* (3), πρέπει να βρει μια θέση σε αυτό. Θέτοντας αυτά τα ερωτήματα, ο συγγραφέας περιπλέκει το έργο του ομιλητή, αλλά ταυτόχρονα το εξευγενίζει. Περνώντας σε ορισμένες ειδικές συμβουλές που δίνει ο συγγραφέας σε δικηγόρους και εισαγγελείς, πρέπει πρώτα από όλα να σημειώσουμε ότι, μιλώντας για την τέχνη του λόγου στο δικαστήριο, μάταια περιορίζεται στις παρεμβάσεις των διαδίκων. Τα καθοδηγητικά λόγια του προέδρου προς την κριτική επιτροπή ανήκουν επίσης στον τομέα του δικαστικού λόγου και η επιδέξια παρουσίασή του είναι πάντα σημαντική, και μερικές φορές κρίσιμος. Οι ίδιες οι απαιτήσεις του νόμου - να αποκαταστήσει τις πραγματικές συνθήκες της υπόθεσης και να μην εκφράσει προσωπική άποψη σχετικά με την ενοχή ή την αθωότητα του κατηγορουμένου - θα πρέπει να αναγκάσει τον πρόεδρο να αντιμετωπίσει ιδιαίτερη προσοχή και στοχασμό όχι μόνο στο περιεχόμενο, αλλά και στη μορφή των αποχωριστικών του λέξεων. Η αποκατάσταση της οπτικής γωνίας μιας υπόθεσης που διαταράχθηκε ή παραμορφώθηκε στις ομιλίες των μερών απαιτεί όχι μόνο αυξημένη προσοχή και αυξημένη μνήμη, αλλά και στοχαστική κατασκευή του λόγου και ιδιαίτερη ακρίβεια και σαφήνεια έκφρασης. Η ανάγκη να παρέχεται στους ενόρκους μια γενική βάση για να κρίνει την ισχύ των αποδεικτικών στοιχείων, χωρίς να εκφράζει την άποψή του για την ευθύνη του κατηγορουμένου, επιβάλλει την υποχρέωση να είναι εξαιρετικά προσεκτικός με τα λόγια κατά την εκτέλεση αυτής της ολισθηρής αποστολής. Τα λόγια του Πούσκιν είναι αρκετά κατάλληλα εδώ: «Μακάριος είναι αυτός που κυβερνά σταθερά με τον λόγο του - και κρατά τη σκέψη του σε λουρί...» Οι καθοδηγητικές αποχωριστικές λέξεις πρέπει να είναι απαλλαγμένες από πάθος· πολλά από τα ρητορικά μέσα που είναι κατάλληλα στις ομιλίες των μερών δεν μπορούν να βρουν θέση σε αυτό· αλλά αν οι εικόνες αντικαταστήσουν τη στεγνή και κακή λέξη του νόμου σε αυτό, τότε ανταποκρίνεται στον σκοπό του. Επιπλέον, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η συντριπτική πλειονότητα των κατηγορουμένων κατά τη διάρκεια των συνεδριάσεων της περιφέρειας δεν έχει συνηγόρους υπεράσπισης ή μερικές φορές δέχεται αυτούς που διορίζει το δικαστήριο από αρχάριους υποψηφίους για δικαστικές θέσεις, για τους οποίους ο κατηγορούμενος μπορεί να πει: «Ο Θεός να μας ελευθερώσει από τους φίλους μας !» Σε αυτές τις περιπτώσεις, ο πρόεδρος είναι ηθικά υποχρεωμένος να δηλώσει με συνοπτικά αλλά ζωντανά ό,τι μπορεί να ειπωθεί προς υπεράσπιση του κατηγορουμένου, ο οποίος πολύ συχνά ζητά απαντώντας στην αγόρευση του εισαγγελέα να «δικάσει με θεϊκό τρόπο» ή ανήμπορος σηκώνει τα χέρια του. . Παρά το γεγονός ότι το 1914 σηματοδότησε την πενήντα επέτειο από τη δημοσίευση του Καταστατικού του Δικαστικού, τα θεμέλια και οι τεχνικές καθοδήγησης έχουν αναπτυχθεί ελάχιστα θεωρητικά και καθόλου πρακτικά, και μέχρι πρόσφατα μόνο τρεις από τις οδηγίες μου μπορούσαν να βρεθούν στον Τύπο - στο βιβλίο "Δικαστικές ομιλίες" και στο παλιό "Δελτίο Δικαστηρίου" η ομιλία του Deyer για την περίφημη υπόθεση Nechaev και τα πρώτα πειράματα προεδρίας των πρώτων ημερών της δικαστικής μεταρρύθμισης, αυτό το "Freishitz, που παίζεται από τα δάχτυλα των δειλών φοιτητών. " Ως εκ τούτου, δεν μπορεί παρά να λυπηθεί που ο συγγραφέας του «The Art of Speech on Trial» δεν υπέβαλε τον εαυτό του σε μια λεπτή κριτική αξιολόγηση του λόγου του προέδρου και της ανάπτυξης των θεμελιωδών αρχών του τελευταίου. Κανείς δεν μπορεί παρά να συμφωνήσει απόλυτα με τη σειρά πρακτικών συμβουλών προς τον εισαγγελέα και τον συνήγορο υπεράσπισης με τις οποίες ο συγγραφέας ολοκληρώνει το βιβλίο του, τοποθετώντας τις σε μια πνευματώδη μορφή με καθημερινό περιεχόμενο προερχόμενο από πολυετή δικαστική πείρα, αλλά είναι δύσκολο να συμφωνήσουμε με την άνευ όρων απαίτησή του για γραπτή παρουσίαση της ομιλίας στο δικαστήριο. «Να ξέρεις, αναγνώστη», λέει, «ότι χωρίς να γράψεις πολλές λεπτομέριες ή αρσινάκια χαρτιού, δεν θα κάνεις έναν ισχυρό λόγο για ένα περίπλοκο θέμα. Αν δεν είστε ιδιοφυΐα, πάρτε το ως αξίωμα και ετοιμαστείτε με το στυλό στο χέρι. Δεν αντιμετωπίζεις μια δημόσια διάλεξη, ούτε έναν ποιητικό αυτοσχεδιασμό, όπως στις «Αιγυπτιακές Νύχτες». Πας στη μάχη. Επομένως, κατά τη γνώμη του συγγραφέα, σε κάθε περίπτωση, η ομιλία θα πρέπει να γραφτεί με τη μορφή ενός λεπτομερούς λογικού επιχειρήματος. κάθε μεμονωμένο μέρος του πρέπει να παρουσιάζεται με τη μορφή ενός ανεξάρτητου συνόλου και στη συνέχεια αυτά τα μέρη συνδέονται μεταξύ τους σε ένα κοινό άτρωτο σύνολο." Συμβουλές για τη συγγραφή ομιλιών, αν και όχι πάντα σε τόσο κατηγορηματική μορφή, δίνονται επίσης από μερικοί κλασικοί δυτικοί συγγραφείς (Κικέρων, Μπονιέ, Ορτλόφ κ.λπ.), δίνεται, όπως είδαμε, από τον Μιτερμάιερ και από τους πρακτικούς μας ομιλητές - τον Αντρέεφσκι. Και όμως δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε μαζί τους. Ανάμεσα στον αυτοσχεδιασμό, τον οποίο αντιπαραβάλλει ο συγγραφέας μας με τον γραπτό λόγο και τον προφορικό λόγο, που σχηματίζεται ελεύθερα στην ίδια τη συνάντηση, υπάρχει μεγάλη διαφορά. Εκεί όλα είναι άγνωστα, απροσδόκητα και δεν εξαρτώνται από τίποτα - εδώ υπάρχει έτοιμο υλικό και χρόνος για να το σκεφτείς και να το διανείμεις. μοιραία ερώτηση: «Κύριε εισαγγελέα! «Ο λόγος σου», - αιφνιδιάζοντας, κατά τη γνώμη του συγγραφέα, ένα άτομο που δεν είχε πρώτα διαβάσει την ομιλία του γραπτώς, δεν απευθύνεται σε έναν τυχαίο επισκέπτη που ξύπνησε από τον λήθαργο, αλλά σε ένα άτομο που, ως επί το πλείστον, έγραψε το κατηγορητήριο και παρακολούθησε την προανάκριση και, εν πάση περιπτώσει, συμμετείχε σε όλη τη δικαστική έρευνα. την περίπτωση των «σεβαστών δικαιολογιών του κατηγορουμένου», δηλαδή, σε περίπτωση καταστροφής αποδεικτικών στοιχείων και αποδεικτικών στοιχείων που οδήγησαν σε δίκη, ο εισαγγελέας έχει το δικαίωμα, ακόμη και την ηθική υποχρέωση να αρνηθεί να υποστηρίξει τη δίωξη. - Η σύνθεση πρέπει αναπόφευκτα να φέρνει σε δύσκολη θέση τον ομιλητή, να τον υπνωτίζει. Κάθε ομιλητής που γράφει τις ομιλίες του έχει μια ζηλόφθονη στάση απέναντι στον κόπο του και φοβάται να χάσει από αυτήν αυτό που μερικές φορές επιτυγχάνεται με επιμελή εργασία. Εξ ου και η απροθυμία να περάσει στη σιωπή οποιαδήποτε μέρος ή μέρος της προετοιμασμένης ομιλίας σας. Θα πω περισσότερα - εξ ου και η επιθυμία να αγνοηθούν εκείνες οι περιστάσεις που προέκυψαν κατά τη διάρκεια της δικαστικής έρευνας που είναι δύσκολο ή αδύνατο να χωρέσουν στην ομιλία ή να συμπιεστούν σε μέρη της που φάνηκαν τόσο όμορφα ή πειστικά όταν διαβάστηκαν πριν από τη συνάντηση. Αυτή η σύνδεση του ομιλητή με το προηγούμενο έργο του θα πρέπει να αυξηθεί ιδιαίτερα αν ακολουθήσετε τη συμβουλή του συγγραφέα, με την οποία -και όχι αστειευόμενος- ολοκληρώνει το βιβλίο του: «Πριν μιλήσετε στο δικαστήριο, δώστε την ομιλία σας σε μια εντελώς τελειωμένη μορφή πριν από το διασκεδαστικό ένορκοι. Δεν χρειάζεται να υπάρχουν δώδεκα από αυτούς. Τρία, ακόμη και δύο, είναι αρκετά, η επιλογή δεν είναι σημαντική: να κάτσεις μπροστά σου τη μητέρα σου, τον μαθητή σου τον αδερφό σου, τη νταντά ή τη μαγείρισσα, τον τακτοποιό ή τον θυρωρό." Στη μακρόχρονη δικαστική μου πρακτική έχω ακούσει ομιλητές που ακολούθησαν αυτή τη συνταγή. Ένα ζεστό πιάτο που σερβίρεται από αυτούς, ήταν ανεπιτυχές και άγευστο, το πάθος τους ακουγόταν τεχνητό, και το προσποιημένο animation έκανε δυνατό να αισθανθεί κανείς ότι αυτό που οι Γάλλοι αποκαλούν «une improvisation soigneusement προετοιμασία» παραδόθηκε στους ακροατές, σαν ένα φθαρμένο μάθημα.*(4) Μια δικαστική ομιλία δεν είναι δημόσια διάλεξη. ", λέει ο συγγραφέας. Ναι, όχι διάλεξη, αλλά ακριβώς γι' αυτό δεν πρέπει να γραφτεί μπροστά. Τα γεγονότα, τα συμπεράσματα , παραδείγματα, εικόνες κ.λπ., που δίνονται στη διάλεξη δεν μπορούν να αλλάξουν στο ίδιο το κοινό: είναι ένα εντελώς έτοιμο, καθιερωμένο υλικό, τόσο την προηγούμενη μέρα, όσο και πριν από την αρχή, και μετά τη διάλεξη, παραμένει αναλλοίωτο , και ως εκ τούτου εδώ μπορούμε ακόμα να μιλήσουμε, αν όχι για τη γραπτή διάλεξη, τότε τουλάχιστον για τη λεπτομερή περίληψή της. Και στη διάλεξη, όχι μόνο η μορφή, αλλά και ορισμένες εικόνες, επίθετα, συγκρίσεις δημιουργούνται απροσδόκητα από τον εισηγητή κάτω από το επιρροή της διάθεσής του, που προκαλείται από τη σύνθεση του κοινού, ή απροσδόκητες ειδήσεις, ή, τέλος, από την παρουσία ορισμένων ανθρώπων... Είναι απαραίτητο να μιλήσουμε για τις αλλαγές που υφίσταται η αρχικά διαμορφωθείσα φόρτιση και η ίδια η ουσία της υπόθεσης; κατά τη διάρκεια της δίκης; συνέπειες; Οι ανακριθέντες μάρτυρες συχνά ξεχνούν αυτό που κατέθεσαν στον ανακριτή ή αλλάζουν εντελώς την κατάθεσή τους υπό την επίδραση του όρκου που δόθηκε. Η μαρτυρία τους, που προέκυψε από το χωνευτήρι της αντιπαράθεσης, που μερικές φορές διαρκεί πολλές ώρες, φαίνεται εντελώς διαφορετική, αποκτώντας έντονες αποχρώσεις για τις οποίες δεν υπήρχε αναφορά πριν. Νέοι μάρτυρες που εμφανίζονται για πρώτη φορά στο δικαστήριο δίνουν νέο χρώμα στις «περιστάσεις της υπόθεσης» και παρέχουν δεδομένα που αλλάζουν εντελώς την εικόνα του γεγονότος, τις συνθήκες και τις συνέπειές του. Επιπλέον, ο εισαγγελέας, ο οποίος δεν ήταν παρών στην προκαταρκτική έρευνα, βλέπει μερικές φορές τον κατηγορούμενο για πρώτη φορά - και αυτό που εμφανίζεται μπροστά του είναι εντελώς διαφορετικό από το πρόσωπο που φανταζόταν όταν προετοιμαζόταν για την κατηγορία ή, με τη συμβουλή του συγγραφέα , κατά τη σύνταξη του κατηγορητηρίου. Ο ίδιος ο συγγραφέας λέει σχετικά με τη ζωντανή συνεργασία του ομιλητή των άλλων συμμετεχόντων στη διαδικασία ότι ούτε μια μεγάλη υπόθεση δεν μπορεί να γίνει χωρίς το λεγόμενο κοινό d "κοινό * (5). Η στάση απέναντί τους ή σε προηγούμενα γεγονότα σχετικά με το μέρος των μαρτύρων, των πραγματογνωμόνων, του κατηγορούμενου και του αντιπάλου του ομιλητή μπορεί να είναι εντελώς απροσδόκητο. .. Η τεχνογνωσία μπορεί να κάνει μεγάλες αλλαγές. Πρόσφατα καλεσμένοι γνώστες μπορούν μερικές φορές να δώσουν μια τέτοια εξήγηση για την ιατροδικαστική πλευρά της υπόθεσης, να φέρουν τόσο απροσδόκητο φωτισμό της σημασίας ορισμένων φαινομένων ή σημαδιών που όλοι οι σωροί στους οποίους στηρίχτηκε το κτίριο θα τραβηχτούν κάτω από την ομιλία που ετοιμάστηκε στο προκαταβολή. Κάθε παλιό δικαστικό πρόσωπο, βέβαια, έχει δει πολλές φορές τέτοια «αλλαγή σκηνικού». Αν όντως υπήρχε ανάγκη για προκαταρκτική γραπτή παρουσίαση της ομιλίας, τότε οι ενστάσεις θα ήταν συνήθως άχρωμες και σύντομες. Εν τω μεταξύ, στη δικαστική πρακτική υπάρχουν ενστάσεις ισχυρότερες, φωτεινότερες και πιο έγκυρες από τις πρώτες ομιλίες. Γνώριζα δικαστικούς ρήτορες που διακρίνονταν για την ιδιαίτερη ισχύ των αντιρρήσεών τους και μάλιστα ζητούσαν από τους προέδρους να μην κάνουν διάλειμμα από τη συνεδρίαση πριν από τέτοιες ενστάσεις για να απαντήσουν αμέσως, «επίμονα, ανήσυχα και βιαστικά» στους αντιπάλους τους. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ένας δικαστικός ομιλητής δεν πρέπει να εμφανίζεται στο δικαστήριο με άδεια χέρια. Μελετώντας την υπόθεση σε όλες τις λεπτομέρειες, αναλογιζόμενοι μερικά από τα ερωτήματα που προκύπτουν σε αυτήν, χαρακτηριστικές εκφράσεις που βρίσκονται σε μαρτυρίες και γραπτά στοιχεία, αριθμητικά δεδομένα, ειδικά ονόματα κ.λπ., θα πρέπει να αφήσουν το σημάδι τους όχι μόνο στη μνήμη του ομιλητή, αλλά και στις γραπτές του σημειώσεις. Είναι πολύ φυσικό αν, σε περίπλοκες περιπτώσεις, σκιαγραφήσει ένα σχέδιο για μια ομιλία ή το διάγραμμά της (αυτό έκανε ο πρίγκιπας A.I. Urusov, ο οποίος τακτοποίησε στοιχεία και στοιχεία σε ομόκεντρους κύκλους σε ειδικούς πίνακες), ένα είδος vade mecum * ( 6) στο δάσος των ετερογενών περιστάσεων της υπόθεσης. Αλλά αυτό απέχει ακόμη πολύ από την παραγωγή λόγου «στην τελική του μορφή». Ως εκ τούτου, εγώ, που δεν έχω γράψει ποτέ τις ομιλίες μου εκ των προτέρων, επιτρέπω στον εαυτό μου, ως παλιό δικαστικό πρόσωπο, να πω στους νέους ηγέτες, σε αντίθεση με τον συγγραφέα του «The Art of Speech in Court»: μην γράφετε ομιλίες εκ των προτέρων, μην χάνετε χρόνο, μην βασίζεστε στη βοήθεια αυτών των γραμμών που συνθέτονται στη σιωπή του γραφείου, αργά απλωμένα στο χαρτί, αλλά μελετήστε προσεκτικά το υλικό, απομνημονεύστε το, σκεφτείτε το - και μετά ακολουθήστε τη συμβουλή του Φάουστ: «Μίλα με πεποίθηση, τα λόγια και η επιρροή στους ακροατές θα έρθουν από μόνα τους!». Σε αυτό θα πρόσθετα κάτι ακόμα: διαβάστε με προσοχή το βιβλίο του P. S. Porokhovshchikov: από τις διδακτικές σελίδες του γραμμένες με όμορφο, ζωηρό και φωτεινό ύφος, υπάρχει μια πραγματική αγάπη για τη δικαστική υπόθεση, μετατρέποντάς την σε επάγγελμα, και όχι σε μια τέχνη... A. F. Koni Αυτό πάνω απ' όλα: για τον εαυτό σου να είσαι αληθινός, Και πρέπει να ακολουθεί, όπως τη νύχτα τη μέρα, Δεν μπορείς τότε να είσαι ψεύτικος σε κανέναν άνθρωπο. Άμλετ, Ι, 3*(7) Κεφάλαιο Ι. Σχετικά με τη συλλαβή Για να είσαι πραγματικός εισαγγελέας ή υπερασπιστής στο δικαστήριο, πρέπει να μπορείς να μιλάς. Δεν ξέρουμε πώς και δεν μαθαίνουμε, αλλά ξεμάθουμε. Στα σχολικά μας χρόνια μιλάμε και γράφουμε πιο σωστά από ότι στην ενήλικη ζωή. Οι αποδείξεις αυτού αφθονούν σε κάθε τύπο σύγχρονου ρωσικού λόγου: σε συνηθισμένες συνομιλίες, σε κομψή λογοτεχνία, στον Τύπο, σε πολιτικές ομιλίες. Οι πατέρες και οι παππούδες μας μιλούσαν καθαρά ρωσικά, χωρίς αγένεια και χωρίς περιττή επιτήδευση. στην εποχή μας, στη λεγόμενη κοινωνία, ανάμεσα σε ανθρώπους που έχουν λάβει τριτοβάθμια εκπαίδευση, ή μάλλον, ανώτερο δίπλωμα, που διαβάζουν χοντρά περιοδικά, που είναι εξοικειωμένοι με αρχαίες και σύγχρονες γλώσσες, ακούμε εκφράσεις όπως: την προηγούμενη μέρα χθες, για τίποτα, για τίποτα, δεκατρείς ψυχές καλεσμένων , πέθαναν αντί να πεθάνουν, ήπιαν αντί να ήπιαν, δανείστηκαν χρήματα για έναν φίλο. Έπρεπε να ακούσω: δελεασμένος και εξαπατημένος. Μαζί με αυτά τα χοντρά ορθογραφικά λάθη, η συζήτηση μπορεί να γεμίσει με περιττές εισαγωγικές προτάσεις και ανούσιες παρεμβολές. Να είστε προσεκτικοί με τους συνομιλητές σας και θα δείτε ότι δεν μπορούν χωρίς αυτό. Μπορεί κανείς μόνο να ακούσει: να το πω έτσι, πώς να το πω, όπως λένε, με κάποιο τρόπο, τελικά. Αυτή η τελευταία λέξη, μακριά από ευφωνία από μόνη της, προφέρεται με ένα είδος αγκάθου φιδιού. ένας άλλος λέει κάθε λεπτό: καλά? αυτή η λέξη είναι λίγο πρωτεύς: καλά, καλά, καλά, καλά, καλά, καλά, καλά, καλά, καλά, καλά, καλά, καλά, καλά, καλά, καλά, καλά, καλά. η τρίτη ανάμεσα σε κάθε δύο προτάσεις αναφωνεί: ναι! - αν και κανείς δεν τον ρωτά τίποτα και δεν κάνει ρητορικές ερωτήσεις στον εαυτό του. Τελειώνοντας τη συζήτηση, αυτοί οι Ρώσοι κάθονται να δουλέψουν και γράφουν: Παραπονιέμαι για τον ξυλοδαρμό που δέχτηκα. δεν θυμάται τίποτα που του συνέβη. το ξύλο ήταν ραγισμένο? όλοι πήγαν για ύπνο. Πρόκειται για αποσπάσματα από ανακριτικές πράξεις. Στην απόφαση ενός μητροπολιτικού δικαστή, βρήκα μια ένδειξη ότι κάποιος Τσερνίσεφ κατηγορήθηκε για κλοπή εμπορικών δικαιωμάτων που είχε εκδώσει ο κυβερνήτης για το δικαίωμα στο εμπόριο. Ωστόσο, οι ειρηνοδίκες κατακλύζονται από δουλειά. δεν έχουν χρόνο να κάνουν στιλιστικά. Ας δούμε τα πρόσφατα νομοθετικά υλικά. θα βρούμε τις ακόλουθες αξιοσημείωτες γραμμές: «Υπάρχει σημαντική διαφορά μεταξύ αξιόποινων πράξεων και υπηρεσιακών παραπτωμάτων, λόγω του γεγονότος ότι η πειθαρχική ευθύνη των εργαζομένων είναι συνέπεια ανεξάρτητης, ανεξαρτήτως αξιόποινης ή μη, πράξης. παραβίαση ειδικών υποχρεώσεων που απορρέουν από σχέσεις υπηρεσίας – υποτελείας, η οποία περιλαμβάνει επίσης σεβασμό της αξιοπρέπειας της εξουσίας στις εκτός υπηρεσίας δραστηριότητες των εργαζομένων». Υπάρχει μόνο ένα πράγμα σε αυτό το απόσπασμα Ρωσική λέξη ; Ωστόσο, είναι ένα πραγματικό κινέζικο γράμμα. Χρειάζεται μεγάλη προσπάθεια προσοχής και λογικής για να κατανοήσουμε τις σκέψεις του συγγραφέα. Στη ρωσική μετάφραση, αυτό μπορεί να δηλωθεί ως εξής: υπηρεσιακό παράπτωμα, σε αντίθεση με τα επίσημα εγκλήματα, συνίσταται σε παραβίαση καθηκόντων επίσημης υποταγής ή αδυναμία σεβασμού της αξιοπρέπειας της εξουσίας εκτός υπηρεσίας. θεσπίζεται πειθαρχική ευθύνη για τα αδικήματα αυτά. Υπάρχουν 47 λέξεις στο πρωτότυπο, 26 στη μεταγραφή, δηλαδή σχεδόν οι μισές. Δεν ξέρω αν υπάρχουν πλεονεκτήματα στο πρωτότυπο, αλλά σίγουρα υπάρχει ένα λάθος σε αυτό, καλυμμένο από βερμπαλισμό. Με την κυριολεκτική έννοια αυτών των γραμμών, η διαφορά μεταξύ του επίσημου εγκλήματος και του πλημμελήματος δεν έγκειται στη φύση της πράξης, αλλά στον τρόπο δίωξης. Αυτό είναι το ίδιο με το να λέμε: ο φόνος διαφέρει από το αδίκημα στο ότι στη μια περίπτωση ο εισαγγελέας κατηγορεί και στην άλλη έναν ιδιώτη. Ο συγγραφέας φυσικά δεν ήθελε να το πει αυτό, αλλά κάτι άλλο. Λίγες γραμμές παρακάτω διαβάζουμε: «Εκδηλώσεις ανικανότητας ή αναξιοπιστίας μπορεί να εγείρουν ζήτημα τερματισμού της σχέσης επίσημης υποτέλειας». Εδώ στην αφηρημένη έννοια της εκδήλωσης αποδίδεται η ικανότητα για ορθολογική δραστηριότητα. Παράδειγμα πλήρους νομοθετικής δημιουργικότητας είναι το άρθ. 531 του Ποινικού Κώδικα: «Όποιος είναι ένοχος ντροπής αποκαλύπτοντας, έστω και απουσία του ατιμασμένου, περίσταση που τον ατιμάζει, τιμωρείται για την προσβολή αυτή με φυλάκιση». Σε μια τελετουργική συνάντηση της Ακαδημίας Επιστημών προς τιμήν του Λέοντος Τολστόι, ο επιστημονικός ερευνητής της λογοτεχνίας λέει ότι σκοπεύει να «αγγίξει το έργο του μεγάλου συγγραφέα μόνο από ορισμένες, θα λέγαμε, πλευρές του». Για να κάνει τις βασικές του απόψεις σαφείς και κατανοητές στο κοινό του, κάνει αρκετές παρατηρήσεις για την ανθρώπινη γνώση και, μεταξύ άλλων, εξηγεί ότι «η ορθολογική σκέψη δεν είναι ορθολογιστική» και ότι «το μέλλον θα είναι πολύ ψυχολογικό». Το ίδιο το καθήκον που έθεσε ο ομιλητής σχετικά με τον Τολστόι είναι να «κοιτάξει, ας πούμε, μέσα του». Η αλήθεια είναι ότι δεν μπορείς να εκφραστείς έτσι. Ένα ή δύο μήνες αργότερα, στις 22 Μαρτίου 1909, στο ίδιο ανώτατο ίδρυμα, ο ίδιος ειδικός στη μητρική λογοτεχνία είπε: «η ιδιαίτερη, εξαιρετική, μεγάλη ιδιοφυΐα του Γκόγκολ». Αυτό είναι τρεις φορές χειρότερο από το να λες: κανονικός τακτικός. Έχετε ακούσει ότι υπάρχει μια συνηθισμένη, συνηθισμένη, μικρή ιδιοφυΐα; Στο άρθρο του Prof. N.D. Sergeevsky «Σχετικά με το δόγμα των θρησκευτικών εγκλημάτων» (Εφημερίδα του Υπουργείου Δικαιοσύνης, 1906, Αρ. 4) υπάρχουν οι ακόλουθες εκφράσεις: «η αυστηρότητα της ποινής για αυτό το έγκλημα μπορεί να είναι χαμηλή». «Η Εβραϊκή και η Χριστιανική θρησκεία αναγνωρίζουν έναν υπεραισθητό Θεό, ο οποίος στην ουσία του βρίσκεται πάνω από όλες τις ανθρώπινες προσωποποιήσεις». «Οι θρησκευτικές πεποιθήσεις χρησιμεύουν ως βάση για τη διαμόρφωση μιας σειράς ειδικών εγκληματικών πράξεων, που χρωματίζονται από ένα θρησκευτικό στοιχείο». Αυτό το έγραψε ένας θαυμαστής του αγνού ρωσικού λαού! Και όσο περισσότερο ψάχνουμε, τόσο περισσότερα τέτοια παραδείγματα θα βρίσκουμε. Πού είναι όμως ο λόγος της επαίσχυντης παρακμής μιας πλούσιας γλώσσας; Η απάντηση είναι πάντα έτοιμη: φταίει το σχολείο, το κλασικό σύστημα και η ανεπαρκής διδασκαλία. Ο Πούσκιν δεν ανατράφηκε στα κλασικά; Πού σπούδασε ο I. F. Gorbunov ή ο Maxim Gorky; Θα πουν ότι φταίνε οι εφημερίδες, φταίει η λογοτεχνία: οι συγγραφείς, οι κριτικοί. Αν έτσι γράφουν οι δημιουργοί του στυλ και οι ορκισμένοι γνώστες τους, είναι περίεργο που όσοι τα διαβάζουν έχουν ξεχάσει και να γράφουν και να μιλάνε; Με το ίδιο δικαίωμα μπορεί κανείς να αναρωτηθεί: πώς μπορεί ένας δικαστής που κρίνει καθημερινά κλέφτες να μην γίνει κλέφτης; ή: πώς μπορεί να μην κερδίσει αυτός που νικιέται από τους εχθρούς του; Όχι, δεν φταίει μόνο το σχολείο και η λογοτεχνία, φταίει κάθε εγγράμματος που αφήνει τον εαυτό του να αδιαφορεί για τον προφορικό και γραπτό λόγο του. Δεν έχουμε δείγματα; Αλλά δεν θέλουμε να τα γνωρίζουμε ή να τα θυμόμαστε. Ο Turgenev παραθέτει τα λόγια της Merimee: στον Πούσκιν, η ποίηση ανθίζει θαυματουργικά, σαν από μόνη της, από την πιο νηφάλια πεζογραφία. Μια παραδόξως σωστή παρατήρηση - και την κάνει ένας ξένος. Ξαναγράψτε τους στίχους των ελεγειών του Πούσκιν, χωρίς να τους χωρίσετε σε ομοιοκαταληξίες, και μάθετε από αυτή την πεζογραφία. Κανείς δεν θα γράψει ποτέ τέτοια ποίηση, αλλά όλοι οι μορφωμένοι είναι υποχρεωμένοι να γράφουν στην ίδια κρυστάλλινη πεζογραφία. Αυτό απαιτεί σεβασμό για τους ανθρώπους σας, για τους άλλους και για τον εαυτό σας. Και ένα άψογο ύφος στη γραφή συνηθίζει κάποιον στον καθαρό προφορικό λόγο. Καθαρότητα ύφους Ποιος είναι ο άμεσος, άμεσος στόχος κάθε δικαστικού λόγου; Είναι να γίνει κατανοητό από αυτούς στους οποίους απευθύνεται. Επομένως, μπορούμε να πούμε ότι η σαφήνεια είναι η πρώτη απαραίτητη προϋπόθεση καλό στιλ; Ο Επίκουρος δίδαξε: δεν επιδιώκετε παρά τη διαύγεια. Ο Αριστοτέλης λέει: η σαφήνεια είναι η κύρια αρετή του λόγου, γιατί είναι προφανές ότι οι ασαφείς λέξεις δεν κάνουν τη δουλειά τους. Κάθε λέξη του ομιλητή πρέπει να γίνεται κατανοητή από τους ακροατές όπως ακριβώς καταλαβαίνει. Συμβαίνει ότι για κάποιο λόγο ο ομιλητής θεωρεί απαραίτητο να μιλήσει αόριστα για το ένα ή το άλλο θέμα. Αλλά η σαφήνεια του στυλ είναι απαραίτητη σε αυτήν την περίπτωση όχι λιγότερο από οποιαδήποτε άλλη, προκειμένου να διατηρηθεί ακριβώς ο βαθμός φωτισμού του θέματος που χρειάζεται ο ομιλητής. διαφορετικά οι ακροατές μπορεί να καταλάβουν λίγο πολύ τι ήθελε να πει. Η ομορφιά και η ζωντάνια του λόγου δεν είναι πάντα κατάλληλες. Είναι δυνατόν να επιδεικνύουμε την κομψότητα του στυλ όταν μιλάμε για τα αποτελέσματα μιας ιατρικής εξέτασης ενός νεκρού σώματος ή να λάμπουμε με όμορφες εκφράσεις όταν μεταφέρουμε το περιεχόμενο μιας πολιτικής συναλλαγής; Αλλά το να μην είσαι απόλυτα κατανοητός σε τέτοιες περιπτώσεις σημαίνει να μιλάς στο άχτι. Αλλά δεν αρκεί να πούμε: χρειάζεται καθαρός λόγος. Στο δικαστήριο χρειάζεται εξαιρετική, εξαιρετική σαφήνεια. Οι ακροατές πρέπει να καταλαβαίνουν χωρίς προσπάθεια. Ο ομιλητής μπορεί να βασιστεί στη φαντασία του, αλλά όχι στην ευφυΐα και τη διορατικότητά του. Αφού το καταλάβουν, θα προχωρήσουν. αλλά αφού δεν το καταλάβουν πλήρως, θα βρεθούν σε αδιέξοδο ή θα περιπλανηθούν στο πλάι. «Δεν μπορείτε να βασιστείτε στη συνεχώς ευαίσθητη προσοχή του δικαστή», λέει ο Κουιντιλιάνος, «δεν μπορείτε να ελπίζετε ότι θα διαλύσει μόνος του την ομίχλη του λόγου, θα φέρει το φως του μυαλού του στο σκοτάδι του· αντίθετα, ο ομιλητής συχνά πρέπει να του αποσπά την προσοχή από πολλές ξένες σκέψεις· γι' αυτό, η ομιλία πρέπει να είναι τόσο καθαρή ώστε να εισχωρεί στην ψυχή του παρά τη θέλησή του, όπως ο ήλιος στα μάτια του». Quare non ut intelligere possit, sed ne omnino possit non intelligere, curandum: μη μιλάς για να καταλάβει ο δικαστής, αλλά για να μην μπορεί να μην σε καταλάβει ο δικαστής. Στην πορεία προς μια τέτοια τελειότητα υπάρχουν δύο εξωτερικές προϋποθέσεις: η καθαρότητα και η ακρίβεια της συλλαβής και δύο εσωτερικές: η γνώση του θέματος και η γνώση της γλώσσας. Η ακρίβεια, η τακτότητα, είπε ο Πούσκιν, είναι οι πρώτες αρετές της πεζογραφίας. θέλει σκέψη και σκέψη. Η χάρη, η ομορφιά του στυλ είναι μια πολυτέλεια που επιτρέπεται για εκείνους για τους οποίους έρχεται φυσικά. αλλά όσον αφορά την καθαρότητα του λόγου του, ο ομιλητής πρέπει να είναι αδυσώπητος. Δυστυχώς, πρέπει να πούμε ότι στις ομιλίες των περισσότερων κατηγόρων και υπερασπιστών μας υπάρχουν περισσότερα σκουπίδια από ό,τι πιστεύεται. Δεν τους ενδιαφέρει καθόλου η ακρίβεια των εκφράσεων· μάλλον επιδεικνύουν την προχειρότητα τους. Το πρώτο τους μειονέκτημα είναι η συνεχής κατάχρηση ξένων λέξεων. Περιστασιακά υπάρχουν παράπονα και προτροπές για να καταπολεμηθεί αυτό, αλλά κανείς δεν τους ακούει. Δεν χρειαζόμαστε καθόλου τη συντριπτική πλειονότητα αυτών των απρόσκλητων επισκεπτών, γιατί υπάρχουν ρωσικές λέξεις της ίδιας σημασίας, απλές και ακριβείς: πλασματικός - φανταστικός, φανταστικός, εμπνευστής - υποκινητής, εμπνέει - εμπνέει, κυριαρχεί - κυριαρχεί, κυριαρχεί, προσομοίωση - προσποίηση κ.λπ. δ. Ακούμε: τραύμα, επισφάλεια, βάση, ποικίλλει, ευφυΐα, ευφυΐα, ευφυής, διανοούμενος. Μία ή δύο από αυτές τις τέσσερις τελευταίες λέξεις έχουν τεθεί σε γενική χρήση με συγκεκριμένο νόημα και, δυστυχώς, δεν μπορούμε πλέον να απαλλαγούμε από αυτές. αλλά γιατί να ενθαρρύνουμε την εισβολή άλλων; Τους τελευταίους μήνες έχει γίνει έθιμο στο δικαστήριο της Αγίας Πετρούπολης, αντί: το έγκλημα τιμωρείται, τιμωρείται, να λέει: το έγκλημα φορολογείται. Δεν ξέρω γιατί. Δεν ανταλλάσσουμε δικαιοσύνη. Σε πολλές περιπτώσεις, για μια πολύ γνωστή έννοια, αντί για μια ξένη, έχουμε πολλές ρωσικές λέξεις, κι όμως όλες αυτές αναγκάζονται να φύγουν από τη χρήση τους από αδέξια γαλλικισμούς. Συναντάμε ανθρώπους που για άγνωστο λόγο αποφεύγουν να μιλούν και να γράφουν λέξεις: έλλειψη, κενό, παράλειψη, διόρθωση, διόρθωση, προσθήκη. λένε: είναι απαραίτητο να διορθωθεί αυτό το ελάττωμα. αντί για τις λέξεις: έρευνα, έρευνα, έρευνα, για κάποιο λόγο τους φαίνεται καλύτερο να πουν: ερωτηματολόγιο, αντί επιστήμη - πειθαρχία, αντί: υπόθεση, προδοσία, μοιχεία - μοιχεία. Το χειρότερο είναι ότι αυτές οι άσχημες ξένες λέξεις αποκτούν σταδιακά στο μυαλό μας κάποιου είδους πλεονέκτημα έναντι των καθαρών ρωσικών λέξεων: λεπτομερής ανάλυσηκαι η συστηματική ομαδοποίηση του υλικού φαίνεται να είναι πιο πολύτιμη εργασία από μια λεπτομερή ανάλυση και επιστημονική έκθεση του θέματος. Είναι δυνατόν να πούμε ότι «το προηγούμενο ποινικό μητρώο είναι χαρακτηριστικό, ας πούμε, του φακέλου του κατηγορουμένου;» Είναι δυνατόν να πούμε: «παράγραφος λόγου», «γραπτή δήλωση επαρκής προς εμφάνιση», «η ετυμηγορία ακυρώνεται» κ.λπ.; Υπάρχουν δύο ρήματα που επαναλαμβάνονται καθημερινά στις δικαστικές αίθουσες: παρακινώ και φιγουράρω. Μας λένε από το βήμα ότι στα γράμματα φαινόταν δηλητήριο ή ότι η αστική Avdotya Dalashkina παρακίνησε το χαστούκι που έδωσε στην Daria Zakhrapkina με ζήλια. Άκουσα έναν λαμπρό εισαγγελέα, μιλώντας για τις ηθικές συνέπειες της παρενόχλησης ενός κοριτσιού, να λέει: «Ένα συγκεκριμένο συστατικό προέκυψε στη ζωή της». Στη σύγχρονη γλώσσα, κυρίως στη γλώσσα της εφημερίδας, υπάρχουν κοινές ξένες λέξεις που είναι πραγματικά δύσκολο να αντικατασταθούν με ρωσικές, για παράδειγμα: απουσία, πίστη, συμβιβασμός. Αλλά, φυσικά, είναι χίλιες φορές καλύτερο να μεταφέρουμε τη σκέψη με περιγραφικούς όρους παρά να τα βάζουμε με αυτούς τους αφόρητους στο ρωσικό αυτί συμφωνίες. Γιατί να πείτε: υπαινιγμός, όταν μπορείτε να πείτε: αναξιοπρεπής, προσβλητικός ή δειλός υπαινιγμός; Όχι μόνο στους νομούς, αλλά και στους ενόρκους της πόλης μας, η πλειοψηφία δεν είναι εξοικειωμένη με τις ξένες γλώσσες. Θα ήθελα να μάθω τι αντανακλάται στον εγκέφαλό τους όταν ο εισαγγελέας τους εξηγεί ότι τα στοιχεία του γεγονότος τα σκηνοθέτησε ο κατηγορούμενος και ο συνήγορος υπεράσπισης για να μην μείνει χρεωμένος αντιτίθεται ότι το έγκλημα οργανώθηκε από ο εισαγγελέας. Ποιος θα πίστευε ότι στις συνεδριάσεις της περιφέρειας, μπροστά σε αγρότες και μαγαζάτορες, ακούγεται η λέξη άλλοθι; Οι ξένες φράσεις στο δικαστικό λόγο είναι τόσο σκουπίδια όσο και οι ξένες λέξεις. Aquae et ignis interdictio*(8); amicus Plato, sed megis arnica veritas*(9) και το αναπόφευκτο: cherchez la femme*(10), προς τι όλα αυτά; Μιλάτε ενώπιον ενός ρωσικού δικαστηρίου, όχι ενώπιον των Ρωμαίων ή των Δυτικοευρωπαίων. Το καμαρώνω Γαλλικά ρητά και λατινικά αποσπάσματα στα βιβλία σας, σε μαθημένες συναντήσεις, ενώπιον κοσμικών γυναικών, αλλά στο δικαστήριο - ούτε μια λέξη σε μια ξένη γλώσσα. Ένα άλλο κοινό ελάττωμα στις δικαστικές μας ομιλίες είναι τα περιττά λόγια πλήρωσης. Ένας από τους εισαγγελείς μας έχει τη συνήθεια να σταματάει. δεν λείπει ακόμα αυτό? αλλά σε κάθε στάση βάζει τη λέξη: «καλό». Αυτό είναι πολύ κακό. Ο νεαρός σαγματοποιός κατηγορήθηκε για 1 μέρος 1455 αρθ. Κώδικας; Σε μια σύντομη και ουσιαστική ομιλία, ο σύντροφος εισαγγελέας αποκήρυξε την κατηγορία της ανθρωποκτονίας εκ προμελέτης και υποστήριξε την κατηγορία κατά το Μέρος 2 του άρθρου 1455, επισημαίνοντας στους ενόρκους τη δυνατότητα παραδοχής του φόνου σε συμπλοκή. Αλλά υπήρξαν τρεις παύσεις στην ομιλία - και η κριτική επιτροπή άκουσε τρεις φορές: "καλό"! Δεν μπορούσα να μην σκεφτώ: ένας άνθρωπος σκοτώθηκε, τι καλό είναι αυτό; Ένας άλλος κατήγορος επαναλαμβάνει κάθε λεπτό: «να το πω έτσι». Ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα αυτού του ομιλητή είναι η καθαρότητα της σκέψης και η τολμηρή ακρίβεια, μερικές φορές η χονδροειδής γλώσσα. και μετανοεί για την αδυναμία του να εκφραστεί οπωσδήποτε. Εάν ο ομιλητής γνωρίζει ότι η ιδέα που εκφράζει πρέπει να φαίνεται δίκαιη, μπορεί, με λίγη υποκρισία, να ξεκινήσει με τις λέξεις: Δεν είμαι σίγουρος αν σας φαίνεται κ.λπ. Αυτό είναι ένα καλό ρητορικό εργαλείο. Δεν μπορεί κανείς να αντιταχθεί σε εκφράσεις όπως: αναμφίβολα, είναι ξεκάθαρο σε όλους μας κ.λπ., αρκεί να μην τις καταχραστεί. περιέχουν ένα μερίδιο αθώας πρότασης. Αλλά αν ο ίδιος ο ομιλητής θεωρεί ότι το συμπέρασμά του δεν είναι εντελώς σταθερό, ανοίγοντας λέξεις όπως: μου φαίνεται, νομίζω ότι μπορεί μόνο να τον βλάψει. Όταν ο εισαγγελέας ή ο συνήγορος υπεράσπισης λέει στους ενόρκους: «Δεν ξέρω τι εντύπωση σου έκανε η γνώμη του πραγματογνώμονα, αλλά μάλλον το παραδέχεσαι κ.λπ.», θέλω να πω: αν δεν ξέρεις, μην πέστο έτσι. Πολλοί από τους ομιλητές μας, έχοντας συμπληρώσει μια συγκεκριμένη περίοδο, δεν μπορούν να προχωρήσουν στην επόμενη παρά μόνο με οδυνηρά, αφόρητα λόγια: και εδώ. Ακούστε τη συνοχή των φωνηέντων σε αυτήν την έκφραση, αναγνώστη. Και αυτή η ηλίθια έκφραση επαναλαμβάνεται σχεδόν σε κάθε δίκη και από τις δύο πλευρές: «Και τώρα κυκλοφορεί ένα πλαστό έγγραφο...»· «Και τώρα οι ανακριτικές αρχές έχουν υποψίες...», κλπ. Η λανθασμένη έμφαση είναι τόσο προσβλητική για το αυτί όσο μια ασυνήθιστη ή παραμορφωμένη λέξη. Λέμε: διεγέρθηκε, μεταφέρθηκε, αλκοόλ, αστρονόμος, θυμός, χρήματα, μείωση, αναφορά, πρόταση αντί πρότασης. Η εκφορά αυτής της τελευταίας λέξης υπόκειται σε κάποιον ακατανόητο νόμο: μορφωμένοι άνθρωποι στην κοινωνία, φοιτητές γυναικείων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων και μέλη του δικαστικού συμβουλίου * (11) προφέρουν: ποινή. το ίδιο μιλούν και οι κατηγορούμενοι, δηλαδή αμόρφωτοι άνθρωποι που γνωρίζουν από ένστικτο τους υγιείς νόμους της γλώσσας. Οι υπάλληλοι της εισαγγελίας, οι ορκωτοί πληρεξούσιοι και οι βοηθοί τους, οι γραμματείς του δικαστηρίου και οι υποψήφιοι για δικαστικές θέσεις εκφωνούν: την ετυμηγορία· Ρώτησα τρεις μαθητές από τις ανώτερες τάξεις ενός πραγματικού σχολείου και ο καθένας ξεχωριστά είπε: πρόταση. Αυτή η διαφορά είναι ακόμη λιγότερο σαφής, δεδομένου ότι δεν υπάρχει καμία αμφιβολία σωστή προφορά αυτή η λέξη δεν υπάρχει!.. Σε βρίσκω να κοιμάσαι, Όταν εκτελούν σκληρή κρίση, Όταν διαβάζουν την ετυμηγορία, Όταν το τσεκούρι είναι έτοιμο για τον πατέρα... Ανάμεσα στους νόμους ξεχασμένους τότε, υπήρχε μόνο ένας σκληρός: αυτός ο νόμος απήγγειλε θάνατο στον μοιχό. Κανείς σε εκείνη την πόλη δεν θυμόταν ούτε άκουσε μια τέτοια πρόταση. Τι γίνεται με τους παλιούς μας; - Πώς θα ληφθούν με ενθουσιασμό, Θα καταδικάσουν τις πράξεις τους, ότι η λέξη είναι πρόταση... * (12) Δεν θα επαναλάβω αυτό που ειπώθηκε στην αρχή για τα γραμματικά λάθη· Θα πω μόνο ότι στο δικαστήριο εμφανίζονται πιο συχνά από ό,τι στη λογοτεχνία και στον προφορικό λόγο. Σχετικά με την ακρίβεια της συλλαβής Θα φαινόταν παράξενο να αναφέρουμε τη σημασία της ακρίβειας σε μια δικαστική διαμάχη. Αλλά τη νοιάζονται στη δίκη μας; Οχι. Η προχειρότητα του λόγου φτάνει στο σημείο που οι μορφωμένοι άνθρωποι, χωρίς τον παραμικρό δισταγμό ή να το αντιλαμβάνονται, χρησιμοποιούν δίπλα-δίπλα λέξεις που δεν αντιστοιχούν μεταξύ τους και μάλιστα αποκλείουν άμεσα ο ένας τον άλλον. Ένας ειδικός γιατρός, ένας λόγιος άνθρωπος, λέει: «ο κατηγορούμενος ήταν αρκετά μεθυσμένος και ο θάνατος του τραυματία προήλθε αναμφίβολα από χτύπημα με μαχαίρι». ο εισαγγελέας πιστεύει ότι «το γεγονός μπορεί να θεωρηθεί λίγο πολύ τεκμηριωμένο»· Ο συνήγορος υπεράσπισης λέει στους ενόρκους ότι έχουν το δικαίωμα να απορρίψουν οποιαδήποτε εντεινόμενη περίσταση εάν είναι αναπόδεικτη ή τουλάχιστον αμφίβολη. Λένε: «ράψτε τις άκρες στο νερό». «Το προηγούμενο ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου λειτουργεί ήδη ως μεγάλο αρνητικό μειονέκτημα για αυτόν». Ο προεδρεύων δικαστής, στα αποχωριστικά του λόγια, αποκαλεί επίμονα τον κατηγορούμενο Matveev Maksimov και τον Maksimov, που πέθανε από την πληγή του, Matveev, και εν κατακλείδι τους προτείνει το εξής συμπέρασμα: «Τα γεγονότα δεν αφήνουν καμία αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος είναι ο εγκληματίας που αλήθεια είναι." Τέτοιες ομιλίες θα μπερδέψουν κανέναν. Απαιτείται ακρίβεια όταν μεταφέρετε τα λόγια κάποιου άλλου. Τα στοιχεία της προκαταρκτικής και δικαστικής έρευνας δεν αλλάζουν. Αυτό το καταλαβαίνουν όλοι. Ωστόσο, κάθε φορά που ένας μάρτυρας δίνει διπλό μέτρο για κάτι, τα λόγια των διαδίκων δείχνουν έλλειψη λογικής πειθαρχίας. Ένας μάρτυρας κατέθεσε ότι ο κατηγορούμενος είχε σπατάλη από οκτώ έως δέκα χιλιάδες. ο εισαγγελέας θα επαναλαμβάνει πάντα: δέκα χιλιάδες χάθηκαν, η υπεράσπιση θα λέει πάντα: οκτώ. Θα πρέπει να ξεμάθετε αυτή την αφελή τεχνική. γιατί δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο δικαστής και η κριτική επιτροπή διορθώνουν νοητικά τον ομιλητή κάθε φορά, όχι προς όφελός του. Είναι απαραίτητο να κάνετε το αντίθετο στο όνομα της ιπποτικής ευγένειας στον εχθρό ή να επαναλάβετε τη μαρτυρία πλήρως. Αυτό θα αντανακλά το σεβασμό του ομιλητή για τα λόγια του. Είναι άβολο να μιλάς, αλλά πρέπει να θυμόμαστε ότι ο ομιλητής πρέπει να επιβεβαιώσει τα ονόματα των προσώπων, τα ονόματα των τοποθεσιών και την ώρα των μεμονωμένων περιστατικών. Κάθε τόσο ακούμε μια τέτοια έκκληση προς την κριτική επιτροπή: ένας από τους μάρτυρες -δεν μπορώ να θυμηθώ το όνομά του τώρα, αλλά αναμφίβολα θυμάστε καλά τα λόγια του- κατέθεσε... Δεν μπορείτε να το πείτε αυτό, είναι testimonium paupertatis * (13). Η κριτική επιτροπή πρέπει να θυμάται, αλλά ο εισαγγελέας και η υπεράσπιση πρέπει να γνωρίζουν. Ας σταθούμε τώρα στην ακρίβεια της συλλαβής και από άλλη άποψη. Όταν αναμιγνύουμε πολλά γενικά ή πολλά ονόματα ειδών, οι λέξεις μας δεν εκφράζουν την ιδέα που πρέπει να ειπωθεί, αλλά μια άλλη. λέμε περισσότερα ή λιγότερα από όσα θέλαμε να πούμε, και έτσι δίνουμε στον εχθρό ένα επιπλέον ατού στα χέρια του. Κατά γενικό κανόνα, μπορούμε να πούμε ότι ο συγκεκριμένος όρος είναι καλύτερος από τον γενικό όρο. Ο D. Campbell, στο βιβλίο του «Philosophy of Rhetoric», δίνει το ακόλουθο παράδειγμα από το τρίτο βιβλίο του Μωυσή: «They (οι Αιγύπτιοι) βυθίστηκαν σαν μόλυβδος σε μεγάλα νερά» (Exodus, XV, 10). πείτε: "σαν μέταλλο, βυθίστηκαν στα μεγάλα νερά" - και θα εκπλαγείτε με τη διαφορά στην εκφραστικότητα αυτών των λέξεων. Ακούγοντας τις δικαστικές μας παρεμβάσεις, μπορεί κανείς να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι ομιλητές γνωρίζουν καλά αυτόν τον στοιχειώδη κανόνα, αλλά τον χρησιμοποιούν ακριβώς με την αντίθετη έννοια. Πάντα προτιμούν να λένε: «πνευματικός ενθουσιασμός»... αντί για: «χαρά», «θυμός», «θυμός», παραβίαση της σωματικής ακεραιότητας - αντί για «πληγή»· Όπου οποιοσδήποτε άλλος θα έλεγε «αλήδες», ο ομιλητής λέει: «άτομα που παραβιάζουν φραγμούς και δυσκοιλιότητα με τα οποία οι πολίτες επιδιώκουν να προστατεύσουν την περιουσία τους» κ.λπ. Μια γυναίκα δικάζεται. αντί να την αποκαλεί με το όνομά της ή να πει: αγρότισσα, γυναίκα, γριά, κορίτσι, ο υπερασπιστής την αποκαλεί άντρα και, κατά συνέπεια, προφέρει ολόκληρη την ομιλία όχι για μια γυναίκα, αλλά για έναν άνδρα. όλες οι αντωνυμίες, τα επίθετα, οι ρηματικοί τύποι χρησιμοποιούνται στο αρσενικό γένος. Δεν είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς τη σύγχυση που φέρνει αυτό στο μυαλό των ακροατών. Το αντίστροφο σφάλμα, δηλαδή η χρήση ονόματος είδους αντί ονόματος γένους ή κατάλληλου ονόματος αντί ονόματος είδους, μπορεί να έχει διπλή συνέπεια: εφιστά την προσοχή των ακροατών σε ένα χαρακτηριστικό που είναι μειονέκτημα για τον ομιλητή, ή αντίθετα αφήνει απαρατήρητο αυτό που πρέπει να τονίσει. Είναι πάντα πιο συμφέρον για τον συνήγορο υπεράσπισης να λέει: ο κατηγορούμενος, ο Ιβάνοφ, το θύμα, παρά: ληστής, εμπρηστής, δολοφονήθηκε. ο εισαγγελέας μειώνει την εκφραστικότητα του λόγου του όταν, μιλώντας για ένα κατεστραμμένο άτομο, τον αποκαλεί Petrov ή θύμα. Στη μηνυτήρια αναφορά του για τον γιατρό που διέπραξε την εγκληματική επιχείρηση, συνάδελφος εισαγγελέας κάλεσε με τα επώνυμά τους την νεκρή κοπέλα και τον πατέρα της που ξεκίνησε την υπόθεση. Ήταν υπερβολική, απροσδιόριστη ακρίβεια. αν έλεγε: κορίτσι, πατέρα, αυτά τα λόγια θα θύμιζαν κάθε φορά στους ενόρκους τη χαμένη νεαρή ζωή και τη θλίψη του γέρου που έθαψε την αγαπημένη του κόρη. Υπάρχουν επίσης συχνές περιπτώσεις σύγχυσης μεταξύ της γενικής έννοιας και της συγκεκριμένης. Εξοργισμένοι οι εισαγγελείς με την εξωφρενική και κακή συμπεριφορά των κατηγορουμένων. Δεν είναι κάθε κακή ενέργεια εξωφρενική, αλλά η εξωφρενική συμπεριφορά δεν μπορεί να είναι καλή. «Αν θέλετε να παραιτηθείτε από το βάθρο των δικαστών σας και να είστε άνθρωποι», είπε ένας συνάδελφος εισαγγελέας σε μια πρόσφατη δίκη υψηλού προφίλ, «θα πρέπει να αθωώσετε την Κιρίλοβα για λόγους διαφορετικής τάξης». Δεν είναι άνθρωπος ο δικαστής; Ένα λάθος παρόμοιο με το παραπάνω εντοπίζεται συχνά στις καταληκτικές δηλώσεις των εισαγγελέων μας. Λένε στους ενόρκους: κινούμαι για να βρω τον κατηγορούμενο ένοχο. Σας ζητώ ένοχη. Ένας ζητιάνος μπορεί να ζητήσει ελεημοσύνη από έναν πλούσιο. Ένας εραστής, αν και ταπεινά, αναζητά την εύνοια μιας όμορφης γυναίκας. αλλά οι ένορκοι, κατά το κέφι τους, χορηγούν ή αρνούνται ένα κατηγορητήριο; Ο εισαγγελέας δεν μπορεί να ζητήσει δικαιοσύνη. το απαιτεί. Ο Σοπενχάουερ έγραψε στον Φράουενστεντ: κόψτε δουκάτα και Λουί, αλλά μην κόψετε τα λόγια μου. Γράφω όπως εγώ και κανείς άλλος δεν γράφει. Κάθε λέξη έχει τη δική της σημασία και κάθε λέξη είναι απαραίτητη, ακόμα κι αν δεν το νιώθετε ή δεν το παρατηρείτε. Δεν επέτρεψε την παραμικρή αλλαγή στη φράση του ούτε καν λέξη, συλλαβή, γράμμα ή σημείο στίξης. Στη ζωντανή ομιλία, μια τέτοια φροντίδα δεν είναι καθόλου απαραίτητη, επειδή οι λεπτές αποχρώσεις και οι αποχρώσεις μεταφέρονται όχι τόσο με λόγια όσο με φωνή. Αλλά θα συμβούλευα κάθε ομιλητή να θυμάται αυτές τις λέξεις: μια ατυχής έκφραση μπορεί να παραμορφώσει μια σκέψη, να κάνει κάτι συγκινητικό αστείο ή να στερήσει κάτι σημαντικό από το περιεχόμενό της. Πληθώρα λέξεων Για να μιλάτε καλά, πρέπει να γνωρίζετε καλά τη γλώσσα σας. Ο πλούτος των λέξεων είναι απαραίτητη προϋπόθεση για ένα καλό στυλ. Αυστηρά μιλώντας, ένας μορφωμένος πρέπει να είναι ελεύθερος να χρησιμοποιεί όλες τις σύγχρονες λέξεις της γλώσσας του, με εξαίρεση ειδικούς επιστημονικούς ή τεχνικούς όρους. Μπορεί κανείς να είναι μορφωμένος χωρίς να γνωρίζει κρυσταλλογραφία ή ανώτερα μαθηματικά. Είναι αδύνατο χωρίς να γνωρίζεις ψυχολογία, ιστορία, ανατομία και εγγενή λογοτεχνία. Δοκιμάστε τον εαυτό σας: διαχωρίστε τις λέξεις που γνωρίζετε από τις συνηθισμένες, δηλαδή αυτές που όχι μόνο γνωρίζετε, αλλά χρησιμοποιείτε και στα γράμματα ή στη συνομιλία. θα εκπλαγείς με τη φτώχεια σου. Είμαστε ως επί το πλείστον υπερβολικά απρόσεκτοι με τα λόγια στη συζήτηση και ανησυχούμε πολύ για αυτά στον άμβωνα. Αυτό είναι ένα θεμελιώδες λάθος. Η προσεκτική επιλογή των λέξεων στην εξέδρα προδίδει τον τεχνητό του λόγου όταν χρειάζεται ο αυθορμητισμός του. Αντίθετα, στη συνηθισμένη συνομιλία, ένα εκλεπτυσμένο στυλ εκφράζει σεβασμό για τον εαυτό του και προσοχή στον συνομιλητή. Στο καλά γραμμένο μικρό του βιβλίο, «Art de Plaider», ο Βέλγος δικηγόρος De Baets* (14) λέει: «Όταν εκπαιδεύετε τον εαυτό σας να προσδιορίζει κάθε πράγμα με την ίδια λέξη που στη γλώσσα σας εκφράζει ακριβώς την ουσία του, θα δείτε με τι ευκολία χιλιάδες λέξεις θα έχετε στη διάθεσή σας, μόλις προκύψει η αντίστοιχη ιδέα στο μυαλό σας. Τότε τα λόγια σας δεν θα περιέχουν εκείνες τις ασυνέπειες που στις καθημερινές ομιλίες των ομιλητών μας ερεθίζουν τόσο τον ευαίσθητο ακροατή». Με μεγάλους συγγραφείς, κάθε λέξη επιλέγεται συνειδητά, με συγκεκριμένο σκοπό. Κάθε μεμονωμένη στροφή δημιουργείται σκόπιμα για μια δεδομένη σκέψη. αυτό επιβεβαιώνεται από τα προσχέδια χειρογράφων τους. Αν στο αρχικό προσχέδιο για τον θάνατο του Λένσκι ο Πούσκιν είχε γράψει: Η φωτιά στο βωμό έχει σβήσει, νομίζω ότι, έχοντας ξαναδιαβάσει το χειρόγραφο, θα είχε αντικαταστήσει τη λέξη σβήστηκε με τη λέξη σβήστηκε. και αν στο ποίημα: "Σ' αγάπησα..." είχε αρχικά ειπωθεί: ...Η αγάπη είναι ακόμα, ίσως, να μην έχει σβήσει τελείως στην ψυχή μου, ο Πούσκιν, αναμφίβολα, θα είχε διαγράψει αυτή τη λέξη και θα έγραφε : δεν έχει σβήσει τελείως. Πολλοί από εμάς δεν είναι αντίθετοι να καυχιόμαστε ότι δεν τους αρέσει η ποίηση. Αν ρωτούσατε πόσα ποιήματα έχουν διαβάσει, θα αποδεικνυόταν ότι δεν είναι αδιάφοροι για την ποίηση, αλλά απλώς δεν είναι εξοικειωμένοι με αυτήν. Ρωτήστε τον συνομιλητή σας ποιος σκότωσε τον Ρομέο ή γιατί ο Άμλετ μαχαίρωσε τον εαυτό του. Αν δεν έχει πάει πολύ καιρό στην όπερα, θα απαντήσει απλά: Δεν θυμάμαι. Ανοίξτε τυχαία τον Πούσκιν και διαβάστε δυνατά τον πρώτο στίχο που συναντάτε σε έναν κύκλο φίλων: λίγοι θα αναγνωρίσουν και θα απαγγείλουν ολόκληρο το ποίημα. Ωστόσο, είμαστε υποχρεωμένοι να γνωρίζουμε τον Πούσκιν απ' έξω. Είτε αγαπάμε την ποίηση είτε όχι, δεν έχει σημασία. υποχρεούνται να γνωρίζουν τη μητρική τους γλώσσα σε όλη της την αφθονία. Εάν ένας συγγραφέας ή ομιλητής επιλέξει πολλά επίθετα για ένα ουσιαστικό, εάν συχνά εξηγεί μεμονωμένες λέξεις με πρόσθετες προτάσεις ή βάζει πολλά συνώνυμα δίπλα-δίπλα χωρίς σταδιακή προσπάθεια σκέψης, αυτά είναι κακά σημάδια. Και αν «λέει τη λέξη και τη δίνει σε ρούβλια», μπορεί κανείς να τον ζηλέψει. Σε μια ομιλία του για την υπόθεση Plotitsyn, ο Σπάσοβιτς είπε: «Δεν είναι για εμάς, τους ανθρώπους του 19ου αιώνα, να υποχωρήσουμε πίσω στον Μεσαίωνα». Δεν θα ήταν κρίμα να δώσουμε ένα chervonets για μια τέτοια λέξη όπως για έναν στίχο Πούσκιν. Προσπαθήστε να γίνετε πλούσιοι κάθε μέρα. Έχοντας ακούσει σε μια συνομιλία ή διαβάσετε μια ρωσική λέξη που σας είναι άγνωστη, γράψτε τη στη μνήμη σας και βιαστείτε να τη συνηθίσετε. Κοιτάξτε στην κοινή ομιλία. Ζώντας στην πόλη, δεν τη γνωρίζουμε. ζώντας στο χωριό, δεν την ακούμε? αλλά δεν μπορούμε παρά να νιώσουμε την εκφραστικότητα και την ομορφιά του. Ένας μεθυσμένος και κλέφτης προσέλαβε έναν νεαρό αγρότη ως εργάτη, υπηρέτησε για ένα μήνα και εξαφανίστηκε, κλέβοντας 140 ρούβλια. Ο ληστημένος ιδιοκτήτης δείχνει: «Ήταν ένας τόσο ειλικρινής γέρος, τόσο εργατικός· νομίζαμε ότι αυτός ο γέρος θα πέθαινε και δεν θα μας άφηνε». Ο πρόεδρος ρωτά τον αγρότη μάρτυρα: «Ήταν ελαφρύ;» Απαντάει: «Δεν είναι πολύ φως, νυχτώνει». Δείτε πώς να μιλήσετε. Εδώ η λάθος λέξη δεν μπουκώνει, αλλά διακοσμεί τον λόγο. Υπάρχει τόση αγάπη για τη φύση στα δημοφιλή ονόματα του μήνα: αρχάριος και κουρέλι! Υπάρχει τόσο φρέσκο χιούμορ στη λέξη: ανάρπαστο! Τέτοιες εκφράσεις ζωντανεύουν τον λόγο και ταυτόχρονα του δίνουν έναν χαλαρό και καλοσυνάτο τόνο. Σε γενικές γραμμές, η λαϊκή γλώσσα ξεπερνά τη δική μας τόσο σε απλότητα όσο και σε συχνές εικόνες. αλλά, αντλώντας από αυτό, εμείς, φυσικά, πρέπει να καθοδηγούμαστε από μια αίσθηση χάριτος. Αν δεν χρειάζεται να μιλήσετε με χωρικούς, διαβάστε τους μύθους του Κρίλοφ. Ένα από τα σημάδια ενός καλού στυλ είναι σωστή χρήση συνώνυμα. Δεν είναι το ίδιο να λες: οίκτο, συμπόνια ή έλεος, να εξαπατήσεις, να παραπλανήσεις ή να εξαπατήσεις - να εκπλαγείς, να εκπλαγείς ή να εκπλαγείς. Αυτός που μιλάει τη δική του γλώσσα επιλέγει ασυνείδητα σε κάθε περίπτωση την καταλληλότερη από τις λέξεις της ίδιας σημασίας. Ένα 13χρονο κορίτσι μου έδειξε το κουλ δοκίμιό της. περιέγραψε το πρώτο της ραντεβού με έναν άγνωστο συγγενή της. στο κείμενο υπήρχαν οι λέξεις: γριά, γριά, γριά - θεία, θεία, θεία. Επαίνεσα το κορίτσι για το γεγονός ότι σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση τοποθέτησε ακριβώς τη μία από τις τρεις λέξεις που αντιστοιχούσε στο νόημα της φράσης. «Δεν το πρόσεξα καν», είπε. Υπάρχουν λέξεις: φίδι, φίδι - εκφραστικές, ηχηρές λέξεις. φαίνεται ότι δεν υπάρχει τίποτα να τα αντικαταστήσει. Ωστόσο, ο Andreevsky λέει: «Τότε είναι που αυτό το μαχαίρι, σαν φίδι, γλίστρησε στο χέρι του» * (15). Η ασυνήθιστη μορφή της λέξης της δίνει τριπλή δύναμη. Στο στόμα ενός μη αναπτυγμένου ή απρόσεκτου ανθρώπου, τα συνώνυμα, αντίθετα, χρησιμεύουν για να συσκοτίζουν τις σκέψεις του. Αυτή η ανεπάρκεια συναντάται συχνά ανάμεσά μας μαζί με μια προτίμηση για τους Γαλλικισμούς. η ρωσική λέξη χρησιμοποιείται δίπλα σε ένα ξένο συνώνυμο, με τον ξένο να παίρνει την πρώτη θέση. Ακολουθούν δύο αποσπάσματα από την ομιλία ενός λόγιου δικηγόρου στην Κρατική Δούμα: «Η τιμωρία που καθορίζεται σχεδιάζεται από το δικαστήριο...», - «η κοινωνία, σε αντίθεση με το άτομο, έχει πολύ μεγαλύτερο υλικό πλούτο και επομένως μπορεί να αντέξει οικονομικά η πολυτέλεια της ανθρωπιάς και της ανθρωπιάς». Ο νόμος λέει εύλογα: «σε πάθος ή εκνευρισμό». Εμείς, οι δικηγόροι, χωρίς εξαίρεση, μιλάμε κάθε άλλο παρά σοφά: με ιδιοσυγκρασία και εκνευρισμό. Καθένας από εμάς στο σχολείο είχε προειδοποιηθεί για ταυτολογίες και πλειονισμούς. Ωστόσο, ο ομιλητής του δικαστηρίου λέει: «Η Μπουκαλένκοβα, από τη φύση της, είναι αναμφίβολα μια έντιμη φύση». Πρόσφατα άκουσα την ιδέα: «Ο κατηγορούμενος υποκειμενικά θεώρησε ότι δεν διέπραττε ληστεία, αλλά μυστική κλοπή». Σε ένα όχι πολύ μεγάλο κατηγορητήριο σχετικά με το εξαιρετικά αμφίβολο βασανιστήριο ενός υιοθετημένου κοριτσιού από τη γυναίκα που το πήρε ως ανάδοχο παιδί της, οι δικαστές και οι ένορκοι άκουσαν τα ακόλουθα αποσπάσματα: «Η κατάθεση των μαρτύρων κυρίως, ουσιαστικά, συμπίπτει· η εικόνα που ξετυλίγεται μπροστά σου με όλη της τη δύναμη, στο σύνολό της, στο σύνολό της, απεικονίζει μια τέτοια μεταχείριση ενός παιδιού, που δεν μπορεί παρά να αναγνωριστεί ως κοροϊδία με όλες τις μορφές, με όλες τις έννοιες, από κάθε άποψη· αυτό που ακούσατε είναι τρομερό, είναι τραγικό, ξεπερνά κάθε όριο, ταρακουνάει τα πάντα νεύρα, σου σηκώνει τα μαλλιά». Γνώση του θέματος Η ανθρώπινη ομιλία θα ήταν τέλεια αν μπορούσε να μεταφέρει τη σκέψη με την ίδια ακρίβεια που ένας καθρέφτης αντανακλά τις ακτίνες φωτός. Αλλά αυτή είναι η ιδανική τελειότητα, ανέφικτη και περιττή. Ένα αντικείμενο, αμυδρά φωτισμένο, εμφανίζεται σε μια επιφάνεια καθρέφτη με την ίδια ασαφή μορφή. ένα πράγμα που φωτίζεται έντονα θα αντανακλάται σε έναν καθρέφτη με καθαρά περιγράμματα. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για την ανθρώπινη γλώσσα: μια σκέψη, πλήρως σχηματισμένη στον εγκέφαλο, βρίσκει εύκολα την ακριβή της έκφραση με λέξεις. Η ασάφεια της έκφρασης είναι συνήθως σημάδι ασαφούς σκέψης. Κάπου συνάντησα έναν από τους αφορισμούς του Gladstone: προσπαθήστε να αφομοιώσετε πλήρως το θέμα και να νιώσετε άνετα με αυτό. αυτό θα σας πει τις σωστές εκφράσεις όταν εκφωνείτε μια ομιλία. Με άλλα λόγια: Selon que notre idee est plus ou moins obscure, L "expression la suit, ou moins nette ou plus pure. Ce que l"on concoit bien s"enonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisemerit * (16 Μόνο η ακριβής γνώση δίνει ακρίβεια έκφρασης Ακούστε πώς μιλάει ένας χωρικός για αγροτική εργασία, ένας ψαράς για τη θάλασσα, ένας γλύπτης για μάρμαρο, ας έχουν άγνοια σε κανέναν άλλο τομέα, αλλά όλοι θα μιλήσουν σίγουρα και καθαρά για τη δουλειά τους. Οι ομιλητές μας ανακατεύουν συνεχώς το ασφάλιστρο με την αποζημίωση ασφάλισης, την αιμορραγία με αιμορραγία και δεν διακρίνουν πάντα τον υποκινητή και τον υποκινητή ή την ακραία ανάγκη από την απαραίτητη υπεράσπιση. Οι παλιοί δικαστές είναι καλά εξοικειωμένοι με την οδυνηρή σύγχυση που εμφανίζεται στα πρόσωπα των ενόρκων όταν τους εξηγούνται ορισμένοι διαδικαστικοί κανόνες, για παράδειγμα, η αδυναμία αποκάλυψης της κατάθεσης μαρτύρων που αναφέρεται σε άτυπες πράξεις, η έννοια της αναίρεσης μιας προηγούμενης ετυμηγορίας στην ίδια περίπτωση κτλ.? Το ίδιο συμβαίνει και με τις εξηγήσεις που αφορούν το γενικό μέρος του Ποινικού Κώδικα. Αυτή η σύγχυση δείχνει ότι δεν έχουμε την ικανότητα να μιλάμε καθαρά ακόμη και για πράγματα που θα έπρεπε να γνωρίζουμε πολύ καλά και τα οποία είναι αρκετά προσιτά στην κατανόηση ενός συνηθισμένου υγιούς ανθρώπου. Αυτό συμβαίνει εν μέρει επειδή ο ίδιος ο ομιλητής δεν κατανοεί πολύ καθαρά τι θέλει να εξηγήσει, εν μέρει επειδή είναι εντελώς ανίκανος να βάλει τον εαυτό του στη θέση του ακροατή. Αυτό εξηγεί, μεταξύ άλλων, την εξαιρετική προτίμηση για τεχνικούς όρους. Η έκθεση της νεκροτομής λέει: ένας αριθμός μώλωπες στην εξωτερική γωνία της δεξιάς κόγχης του ματιού, που κατεβαίνουν προς τον δεξιό λοβό του αυτιού. Η κριτική επιτροπή άκουσε την έκθεση, αλλά, φυσικά, κανείς τους δεν φαντάζεται αυτά τα ίχνη βίας. Ο ομιλητής σίγουρα θα μιλήσει για τον λοβό και τον μώλωπα. αλλά αυτό δεν μπορεί να ειπωθεί. πρέπει να ειπωθεί έτσι ώστε να μπορούν να δουν αρκετούς μώλωπες στο δεξί μάγουλο. Εάν η αναφορά αναφέρει παραβίαση της ακεραιότητας των δεξιών βρεγματικών και αριστερών κροταφικών οστών, πείτε όπως είπαν πριν από πέντε λεπτά στην αίθουσα συνεδριάσεων: το κρανίο είναι σπασμένο σε πολλά σημεία. Εάν πρέπει να μιλήσετε για περίπλοκες φυσιολογικές διεργασίες, ψάξτε στα βιβλία και δοκιμάστε τον εαυτό σας μιλώντας με έναν έμπειρο γιατρό. Σκόρπιες σκέψεις Οι σκουπίδια είναι ασύγκριτα χειρότερες από τις λέξεις σκουπίδια. Αόριστες εκφράσεις, παρεμβαλλόμενες προτάσεις, περιττά συνώνυμα αποτελούν ένα μεγάλο μειονέκτημα, αλλά είναι πιο εύκολο να συμβιβαστείς με αυτό παρά με ένα σωρό περιττές σκέψεις, με συζητήσεις για μικροπράγματα ή για πράγματα που είναι κατανοητά σε όλους. Ο κατηγορούμενος κατηγορείται βάσει του άρθ. 9 και 2 ώρες 1455 άρθ. Κώδικας τιμωρίας και δηλώνει ένοχος για απόπειρα ανθρωποκτονίας σε κατάσταση εκνευρισμού. Ο ομιλητής ρωτά: τι είναι φόνος, τι απόπειρα ανθρωποκτονίας και το εξηγεί λεπτομερέστερα, παραθέτοντας τα χαρακτηριστικά των σχετικών άρθρων του νόμου. Μιλάει άψογα, αλλά αυτό δεν είναι απλώς κενή κουβέντα; Άλλωστε, ακόμη και με το πιο λαμπρό ταλέντο, δεν είναι σε θέση να πει στην κριτική επιτροπή τίποτα νέο. Θυμάστε τον μονόλογο του Mercutio στη δεύτερη πράξη του Romeo and Juliet; Μετά από μια τυχαία παρατήρηση ενός συντρόφου, ξεσπά σε έναν γοητευτικό αυτοσχεδιασμό για τη μικρή βασίλισσα Meb * (17). Αυτό είναι ένα ολόκληρο ρεύμα από λουλούδια και δαντέλες, αυτό είναι ένα υπέροχο ποιητικό απόσπασμα, αλλά ταυτόχρονα είναι καθαρή φλυαρία. Δεν είναι τυχαίο που ο Γκρατιάνο μιλάει για τις αβάσταχτες εκρήξεις λέξεων του: μιλάει για ένα άπειρο τίποτα * (18). Ένα παράδειγμα απαράδεκτης αδράνειας μπορεί να είναι η αρχή των εισαγγελικών λόγων σε δευτερεύουσες υποθέσεις: «Κύριοι των ενόρκων! είπε μάλιστα, σύμφωνα με τα λόγια της αυτοκράτειρας Αικατερίνης Β', η καλύτερη απόδειξη σε ολόκληρο τον κόσμο... «Ο δικηγόρος απαντά σε αυτό με έναν εξίσου βαρετό αφορισμό: «Ένα από τα δύο πράγματα: ή πιστέψτε τον κατηγορούμενο ή μην τον πιστέψετε. ο εισαγγελέας τον πιστεύει, το ίδιο και εγώ· αλλά αν δεχθήκαμε την ομολογία του, τότε πρέπει να τη δεχτούμε στο σύνολό της και, επομένως...» Είναι δυνατόν; Σημαίνει κάτι αυτό; Δεν γνωρίζει ο ομιλητής ότι το πιθανό ή το αληθοφανές μπορεί να γίνει πιστευτό και ότι το αταίριαστο και το παράλογο δεν πρέπει να πιστεύεται; Το λεγόμενο remplissage, δηλαδή το γέμισμα των κενών χώρων με περιττές λέξεις, αποτελεί συγγνώμη και μερικές φορές αναπόφευκτο ελάττωμα σε ένα ποίημα. αλλά είναι απαράδεκτο στον επιχειρηματικό δικαστικό λόγο. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι η υπερβολικά συνοπτική παρουσίαση είναι δύσκολη για τους μη συνηθισμένους ακροατές και οι περιττές σκέψεις από μόνες τους μπορούν να είναι χρήσιμες για να ξεκουραστεί η προσοχή τους. Αλλά αυτή είναι μια λανθασμένη ιδέα: πρώτον, η επίγνωση ότι ο ομιλητής είναι ικανός να λέει περιττά πράγματα μειώνει την προσοχή των ακροατών και, δεύτερον, η ανάπαυση για την προσοχή της κριτικής επιτροπής δεν πρέπει να δίνεται με άσκοπο συλλογισμό, αλλά με επανάληψη σημαντικών επιχειρήματα σε νέες ρητορικές στροφές. Η ομιλία πρέπει να είναι σύντομη και επίκαιρη. Οι νεαροί υπερασπιστές μας κάνουν πολύ μεγάλες ομιλίες για τις πιο απλές υποθέσεις. μιλούν για όλα όσα υπάρχουν στη θήκη, και για όλα όσα δεν υπάρχουν σε αυτήν. Αλλά μεταξύ των συλλογισμών τους δεν υπάρχει ούτε μία που να είναι απροσδόκητη για την κριτική επιτροπή. Ο Σοπενχάουερ συμβουλεύει: Nichts, was der Leser auch selbst denken kann*(19). Κάνουν ακριβώς το αντίθετο: λένε μόνο πράγματα που ήταν αυτονόητα σε όλους από την αρχή της δικαστικής έρευνας. "Και οι κατήγοροί μας δεν είναι απαλλαγμένοι από αυτή την μομφή. Χρειάζεται να σας υπενθυμίσουμε ότι τα λόγια του ομιλητή πρέπει να καθοδηγούνται από την κοινή λογική, ότι οι μύθοι και οι ανοησίες δεν μπορούν να ειπωθούν; Κρίνετε μόνοι σας, αναγνώστη. Φαίνεται ότι δεν Ο μόνος κατήγορος θα αποδυνάμωσε εσκεμμένα την κατηγορία που υποστηρίζει.Ωστόσο, σύντροφε Ο εισαγγελέας απευθύνεται στους ενόρκους με την ακόλουθη δήλωση: «Η παρούσα υπόθεση είναι σκοτεινή. αφενός ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι ήταν εντελώς αμέτοχος στην κλοπή» αφετέρου τρεις μάρτυρες πιστοποιούν ότι πιάστηκε στα χέρια στον τόπο του εγκλήματος. Εάν με τέτοια στοιχεία η υπόθεση λέγεται σκοτεινή, τότε τι μπορεί να ονομαστεί σαφές; Ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε για το άρθρο 9 και 1647 του Κώδικα· στο τέλος της έρευνας, ο πρόεδρος, ανακοινώνοντας την προηγούμενη καταδίκη του, διάβασε την ερώτηση του δικαστηρίου και την απάντηση των ενόρκων σε άλλη υπόθεση στο που δικάστηκε για ένοπλη ληστεία με βία· η απάντηση είπε: ναι, ένοχος, αλλά χωρίς βία και ένοπλος όχι. Ένας φίλος του εισαγγελέα είπε στους ενόρκους ότι ο κατηγορούμενος είχε ήδη καταδικαστεί για ένα τόσο σοβαρό έγκλημα όπως η ληστεία με βία , και μάλιστα ήταν οπλισμένος. Αυτά είναι τα λόγια του εισαγγελέα στη δίκη! Ένας δικηγόρος ώριμης ηλικίας συζητά τα νομικά χαρακτηριστικά του Μέρους 2 του άρθρου 1681 του Κώδικα σχετικά με τις τιμωρίες και η κριτική επιτροπή άκουσε τα εξής: «Τι επιπολαιότητα είναι , είναι αδύνατο να πούμε? Αυτή είναι μια έννοια που δεν εντάσσεται σε ένα συγκεκριμένο πλαίσιο. είναι αδύνατο να πούμε τι είναι επιπόλαιο και τι δεν είναι επιπόλαιο." Επιστημονικά αποσπάσματα, καθώς και λογοτεχνικά αποσπάσματα ή αναφορές σε ήρωες διάσημων μυθιστορημάτων - όλα αυτά είναι εκτός τόπου σε έναν σοβαρό δικαστικό λόγο. Ποιος λέει: "είναι σε μάταιο να γράφει νόμους αν δεν τους εκτελείς» ή «η καθυστέρηση του χρόνου μοιάζει με αμετάκλητο θάνατο», δίνει στον εαυτό του ένα πιστοποιητικό φτώχειας: ξέρει στην ιστορία μόνο όσα άκουσε από άλλους, αλλά θέλει να φαίνεται επιστήμονας. Σε μια δίκη υψηλού προφίλ, ο ομιλητής που υπερασπιζόταν τον πατέρα, τον προστάτη της κόρης-δολοφόνου, θυμήθηκε τη μπαλάντα του Πούσκιν «Ο πνιγμένος», το πεζό ποίημα του Τουργκένιεφ «Σπουργίτης» και την ελεγεία του Νικίτιν «Μια βαθιά τρύπα σκαμμένη με το φτυάρι». Ο ιδιοκτήτης ενός βρώμικου οίκου ανοχής δικάστηκε για εμπρησμό βάσει του άρθρου 1612. Κώδικας. Ένας από τους ομιλητές δήλωσε, παρεμπιπτόντως, στην ομιλία του ότι ακόμη και μεταξύ των σκλάβων της διασκέδασης, «ξεκινώντας από το Ευαγγέλιο της Μαρίας Μαγδαληνής στη Sonya Marmeladova του Ντοστογιέφσκι, στη Nadezhda Nikolaevna του Garshin και στην Katyusha Maslova του Τολστόι, υπάρχουν τρυφερές, υπέροχες φύσεις. Εάν χρειαζόταν και αυτή η γενική ιδέα, έχασε τη δύναμή της σε αυτά τα προσωπικά πιστοποιητικά. Πάρτε παραδείγματα από τη λογοτεχνία, πάρτε όσα από αυτά θέλετε, αν τα χρειάζεστε. αλλά μην πείτε ποτέ ότι τα πήρατε από ένα βιβλίο. Μην ονομάζετε Τολστόι ή Ντοστογιέφσκι, μιλήστε μόνοι σας. Ο καλύτερος στίχος Πούσκιν είναι η ακατάλληλη πολυτέλεια στα αυστηρά λόγια του εισαγγελέα, καθώς και στην παθιασμένη ομιλία του συνηγόρου υπεράσπισης, γεμάτη ελπίδες και αμφιβολίες: δεν μπορείς να ανακατεύεις μαργαριτάρια με χολή και αίμα. Όταν ο Ché d'Est Ange παρακάλεσε τους τυφλούς ενόρκους να ανοίξουν τα μάτια τους και να καταλάβουν το λάθος που τους οδήγησε στη σκληρή καταδίκη του άτυχου la Roncière * (20), είχε χρόνο να θυμηθεί τον Οράτιο ή τον Ρασίν; Αλλά στο Κόνι, στον Andreevsky, φαίνεται, δεν υπάρχει ούτε ένας λόγος χωρίς ποίηση ή, τουλάχιστον, χωρίς εκφράσεις από ποιήματα. Υπόθεση Afanasyeva: εκεί αναφέρεται ένα παλιό ποίημα για τα βάσανα της αγάπης· είναι άψογο στο είδος του, αλλά πρόκειται για κομψή λογοτεχνία και όχι για δικαστική υπεράσπιση. Σχετικά με την ευπρέπεια Λόγω της αίσθησης της χάριτος που είναι εγγενής στον καθένα μας, είμαστε πολύ ευαίσθητος στη διαφορά μεταξύ αξιοπρεπούς και ακατάλληλου στα λόγια των άλλων· θα ήταν καλό αν μπορούσαμε να αναπτύξουμε αυτή την ευαισθησία σε σχέση με τον εαυτό μας. Μην αγγίζετε τη θρησκεία, μην αναφέρεστε στη θεία πρόνοια. Όταν ένας μάρτυρας λέει: όπως πριν μια εικόνα, όπως σε πνεύμα κ.λπ., αυτή είναι η απόχρωση της κατάθεσής του και τίποτα περισσότερο.Όμως όταν ο εισαγγελέας λέει στους ενόρκους: «Εδώ προσπάθησαν να καταστρέψουν τα στοιχεία. αυτή η προσπάθεια, δόξα τω Θεώ, απέτυχε» ή ο υπερασπιστής αναφωνεί: «Με τον Θεό! δεν υπάρχει κανένα στοιχείο εδώ", αυτό δεν μπορεί παρά να ονομαστεί χυδαία. Σε ένα αγγλικό δικαστήριο, τόσο οι διάδικοι όσο και οι δικαστές αναφέρουν συνεχώς τον Θεό: Ο Θεός να το κάνει! Προσεύχομαι στον Θεό! Ο Θεός να ελεήσει την ψυχή σου!*(21), κ.λπ. Ο άνθρωπος, αποκαλώντας τον εαυτό του Χριστιανό, γυρίζει σε άλλο άτομο και του λέει: θα σε κρεμάσουμε και θα σε κρατήσουμε σε μια θηλιά για μισή ώρα, μέχρι να ακολουθήσει ο θάνατος· ο ελεήμων Κύριος να δεχτεί την ψυχή σου! Δεν μπορώ να το καταλάβω αυτό. Η κρίση δεν είναι θεϊκή υπόθεση, αλλά ανθρώπινη. το δημιουργούμε για λογαριασμό της επίγειας δύναμης, και όχι σύμφωνα με τις διδασκαλίες του Ευαγγελίου. Η βία του δικαστηρίου είναι απαραίτητη για την ύπαρξη της σύγχρονης κοινωνικής τάξης, αλλά παραμένει βία και παραβίαση της χριστιανικής εντολής. Σεβαστείτε την αξιοπρέπεια όσων μιλούν στη διαδικασία. Οι σύγχρονοι νέοι ομιλητές μιλούν χωρίς δισταγμό για μάρτυρες: κρατημένη γυναίκα, ερωμένη, πόρνη, ξεχνώντας ότι η εκφορά αυτών των λέξεων συνιστά ποινικό αδίκημα και ότι η ελευθερία του δικαστικού λόγου δεν σημαίνει το δικαίωμα να προσβάλεις μια γυναίκα ατιμώρητη. Αυτό δεν συνέβαινε στο παρελθόν. «Ξέρετε», είπε ο εισαγγελέας, «ότι μεταξύ του Jansen και του Akar υπήρχε μια μεγάλη φιλία, μια παλιά φιλία, που μετατράπηκε σε οικογενειακή σχέση, που επιτρέπει στον Jansen να μένει συνεχώς με τον Akar, δίνει την ευκαιρία να γευματίσει και να πάρει πρωινό μαζί της. , διαχειρίζεται το ταμείο της, πραγματοποιεί πληρωμές, σχεδόν συγκατοικεί μαζί της»*(22). Η ιδέα είναι ξεκάθαρη χωρίς προσβλητικά αγενή λόγια. Με την πρώτη ευκαιρία, αδίστακτοι υπερασπιστές σπεύδουν να αποκαλέσουν έναν δυσάρεστο μάρτυρα «εθελοντικό ντετέκτιβ». Εάν ο μάρτυρας κατασκόπευσε πραγματικά χωρίς να το κάνει, και, επιπλέον, κατέφυγε σε εξαπάτηση και ψέματα, αυτό μπορεί να είναι δίκαιο. αλλά στις περισσότερες περιπτώσεις αυτό γίνεται χωρίς καμία λογική βάση, και ένα άτομο που έχει εκπληρώσει με ειλικρίνεια το καθήκον του ενώπιον του δικαστηρίου υπόκειται σε άδικη επίπληξη ενώπιον των ενόρκων, συχνά σε προφανή βλάβη του κατηγορουμένου. Αποφύγετε να κάνετε υποθέσεις για τον εαυτό σας και την κριτική επιτροπή. Συχνά λέμε: αν το διαμέρισμά μου καταστράφηκε... αν ξέρω ότι η μοίρα ενός ατόμου εξαρτάται από τη μαρτυρία μου..., κ.λπ. αλλά γίνονται μια συνήθεια που πρέπει να φυλαχτεί. Χωρίς να το προσέξουν αυτό, οι υπερασπιστές και οι εισαγγελείς μας εκφράζουν μερικές φορές τις πιο απροσδόκητες εικασίες για τους εαυτούς τους, όπως το εξής: «Αν πάω σε μια διάρρηξη, φυσικά εφοδιάζω τα απαραίτητα εργαλεία...» «Αν αποφασίσω να δώσω ψευδή μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου, «Αναμφίβολα θα προσπαθήσω να το κάνω για να μην γίνουν αντιληπτά τα ψέματα στους δικαστές». Αυτές οι υποθέσεις εκφράζονται μερικές φορές στο δεύτερο πρόσωπο: γνωρίζεις ένα άτομο εδώ και πολύ καιρό, τον εμπιστεύεσαι, τον θεωρείς αξιόπιστο φίλο και χρησιμοποιεί την εμπιστοσύνη σου για να σε ληστέψει, να αποπλανήσει την κόρη σου κ.λπ. Δεν μπορείς να σκεφτείς ότι οι δικαστές θα ήταν ιδιαίτερα ευχαριστημένοι, να ακούσουν τέτοιες ομιλίες. αλλά μπορεί να είναι και χειρότερο. Άκουσα έναν ομιλητή να λέει: «Αν είχε κηρυχθεί ατιμωρησία για εγκλήματα, τότε πιστέψτε με, κύριοι των ενόρκων, δεν θα τολμούσατε να σφίξετε τα χέρια με πολλούς από τους γνωστούς σας». Ένας άλλος ομιλητής μίλησε ακόμη πιο θαρραλέα: «Είναι διαφορετικό όταν έρχεσαι στο γραφείο τα βράδια με το πρόσχημα ότι δουλεύεις σε μια γραφομηχανή, αλλά ασχολείσαι με την κατασκευή πλαστών λογαριασμών». Ένας τρίτος σκέφτηκε: «Όταν πιάνετε την τσέπη του γείτονά σας για να βγάλετε το πορτοφόλι του...» Φτωχοί ένορκοι! Φαίνονται να κοιτάζουν ανήσυχα δεξιά και αριστερά. Το ύφος του λόγου πρέπει να είναι αυστηρά αξιοπρεπές, τόσο για χάρη της χάρης του όσο και για σεβασμό προς τους ακροατές. Μια σκληρή έκφραση δεν θα κατηγορηθεί ποτέ σε έναν ειλικρινή ομιλητή, αλλά η σκληρότητα δεν πρέπει να μετατραπεί σε αγένεια. Στο τέλος μιας ομιλίας υπεράσπισης, άκουσα τις λέξεις: «Ο θάνατος ενός σκύλου είναι ο θάνατος ενός σκύλου». Δεν μπορείτε να το πείτε αυτό, ακόμα κι αν σας φαίνεται δίκαιο. Από την άλλη, η περιττή ευγένεια μπορεί επίσης να είναι ενοχλητική και, χειρότερα, αστεία. Πουθενά δεν συνηθίζεται να λέμε: κύριε βιαστή, κύριε εμπρηστή. Γιατί ο εισαγγελέας επαναλαμβάνει σε κάθε βήμα: «Κύριε Ζολότοφ» για τον κατηγορούμενο που κατηγορεί για δωροδοκία για φόνο; Και μετά τον κατήγορο, οι υπερασπιστές επαναλαμβάνουν: «Κύριε Λούτσιν», «Κύριε Ραπάτσκι», «Κύριε Κίρεεφ». Ο Rapatsky είναι μηχανικός, ο Kireev είναι αρτοποιός, ο οποίος επιτέθηκε στον Fedorov. Ο Λούτσιν είναι ο υπάλληλος του Ζολότοφ, ο οποίος τους προσέλαβε για να αντιμετωπίσουν τον δολοφονηθέντα. «Ο κύριος Ryabinin» είναι ο θυρωρός που τους έδειξε προς τον Fedorov. Ο «Mr. Chirkov» είναι ο οδηγός ταξί που τους παρέσυρε μετά το θανατηφόρο χτύπημα. Σε μια ποινική διαμάχη, όταν τίθεται το ερώτημα - εγκληματίας ή έντιμος άνθρωπος, δεν υπάρχει χώρος για καθημερινές συμβάσεις και η άκαιρη ευγένεια μετατρέπεται σε γελοιοποίηση. Όμως για έναν από τους υπερασπιστές η ευγένεια δεν ήταν αρκετή. Πρέπει να σημειωθεί ότι, με εξαίρεση τον Ryabinin, όλοι οι κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν κατά τη δικαστική έρευνα ότι ο Kireev και ο Rapatsky δωροδοκήθηκαν από τους Zolotov και Luchin για να χτυπήσουν τον Fedorov και τον Chirkov - για να τους απομακρύνουν μετά τα αντίποινα εναντίον αυτόν. Κατά τη διάρκεια της προανάκρισης, οι Zolotev, Rapatsky και Chirkov παραδέχθηκαν ότι υπήρξε φόνος εκ προμελέτης. Ο Kireev αναισθητοποίησε τον Fedorov με ένα χτύπημα από το ραβδί του, ο σύντροφός του Rapatsky βούτηξε ένα φινλανδικό μαχαίρι στο στήθος του μέχρι τη λαβή. Σε μια έκρηξη έμπνευσης, ένας από τους αμυντικούς αναφώνησε: "Ο Τσίρκοφ είναι αυτός ο ωραίος, όμορφος νεαρός! Ο Κιρέεφ είναι αυτός ο ευγενικός, έντιμος εργάτης! Ο Λούτσιν είναι αυτό το γλυκό, καλό παιδί". και ο ανώτερος σύντροφος του ομιλητή ολοκλήρωσε την ομιλία του με την ακόλουθη ομιλία προς την κριτική επιτροπή: «Η ουράνια δικαιοσύνη αποδόθηκε», δηλαδή, στο φως της ημέρας, ένας άνδρας μαχαιρώθηκε μέχρι θανάτου για μερικά ρούβλια. «Κάνε το επίγειο!», πες: δεν υπάρχει κανένας να κατηγορήσει... Απλότητα και δύναμη Η ύψιστη χάρη του στυλ βρίσκεται στην απλότητα, λέει ο Αρχιεπίσκοπος Γουάτλι, αλλά η τελειότητα της απλότητας δεν είναι εύκολη *(23). Φυσικά, μιλάμε για συνηθισμένα πράγματα με συνηθισμένες λέξεις. αλλά από την καλλιτεχνική απλότητα του στυλ θα πρέπει να κατανοήσει κανείς την ικανότητα να μιλά εύκολα και απλά για υπέροχα και περίπλοκα πράγματα. «Man brauche gewohnliche Worte und sage ungewohnliche Dinge»*(24), λέει ο Σοπενχάουερ. Μπορείτε να παίξετε, όπως είπε, με χρυσό σκάκι ή με απλά κομμάτια ξύλου: η δύναμη και η λάμψη του παιχνιδιού δεν θα χάσουν τίποτα από αυτό. Ας ακούσουμε τι λένε εδώ. Ένας ταλαντούχος εισαγγελέας αγανακτεί με τη χαλαρότητα των ηθών όταν «δίνεται στον κουλάκο η ελευθερία να σπάει τα μούτρα». Ο φίλος του θέλει να πει: ο νεκρός ήπιε - και λέει: «Πέρασε την ώρα της πίνοντας αυτό το τρομερό ποτό που είναι η μάστιγα της ανθρωπότητας». Ο συνήγορος υπεράσπισης θέλει να εξηγήσει ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε χρόνο να βγάλει το κάρο από την αυλή και επομένως είναι αδύνατο να κρίνουμε αν ήθελε να το κλέψει ή είχε άλλες προθέσεις. φαίνεται ότι αυτό πρέπει να ειπωθεί. αλλά λέει: «Το κάρο, το οποίο δεν είχε αφαιρεθεί ακόμη από την αυλή, ήταν σε τέτοια κατάσταση που δεν μπορούμε να κρίνουμε με βεβαιότητα τη φύση της πρόθεσης του κατηγορούμενου». Πρέπει να μιλάμε απλά. Μπορούμε να πούμε: Ο Κάιν, με προμελετημένη πρόθεση, αφαίρεσε τη ζωή του αμφιθαλής αδελφός Abel - έτσι γράφεται στα κατηγορητήρια μας. ή: Ο Κάιν έβαψε τα χέρια του με το αθώο αίμα του αδελφού του Άβελ - αυτό λένε πολλοί από εμάς στην εξέδρα. ή: Ο Κάιν σκότωσε τον Άβελ - αυτό είναι το καλύτερο - αλλά σχεδόν δεν το λέμε αυτό στο δικαστήριο. Ακούγοντας τους ομιλητές μας, θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι προσπαθούν εσκεμμένα να μιλήσουν όχι απλά και σύντομα, αλλά μακροσκελή και ακατανόητα. Η απλή δυνατή λέξη «σκότωσε» τους μπερδεύει. «Σκότωσε για εκδίκηση», λέει ο ομιλητής και στη συνέχεια, σαν θορυβημένος από τη σαφήνεια της σκέψης που εξέφρασε, σπεύδει να προσθέσει: «Οικοποιήθηκε στον εαυτό του λειτουργίες (αυτό ειπώθηκε, αναγνώστης!) που δεν είχε. .» Και αυτό δεν είναι ατύχημα. Την επόμενη μέρα, ένας νέος ομιλητής από τον ίδιο άμβωνα είπε το ίδιο πράγμα: «Λέγεται: Δεν θα σκοτώσεις! Λέγεται: Είναι αδύνατο να παραβιάσεις την τάξη μιας οργανωμένης κοινωνίας με τέτοιες αυθαίρετες ενέργειες». Ο δικαστικός επιμελητής κατέθεσε στο δικαστήριο σχετικά με την αρχική έρευνα για τη δολοφονία του μηχανικού Fedorov. Στην ανάκριση υπήρξαν κάποιες ενδείξεις ότι σκοτώθηκε για μη καταβολή χρημάτων στους εργάτες. Ο μάρτυρας δεν ήξερε πώς να το εκφράσει αυτό απλά και είπε: «Υποτίθεται ότι η δολοφονία έγινε για πολιτικούς και οικονομικούς λόγους». Ο πρώτος ομιλητής ήταν υποχρεωμένος να αντικαταστήσει αυτή την παράλογη έκφραση με απλές και σαφείς λέξεις. Κανείς όμως δεν το σκέφτηκε. Ο εισαγγελέας και έξι συνήγοροι υπεράσπισης επαναλάμβαναν ο ένας μετά τον άλλο: «Η δολοφονία συνέβη για πολιτικούς και οικονομικούς λόγους». Ήθελα να φωνάξω: «Στο πεζοδρόμιο!» Τι μπορεί όμως να είναι κομψό και εκφραστικό με απλά λόγια; - Δικαστής. Σε ένα ποίημα αφιερωμένο στις 19 Οκτωβρίου 1836, ο Πούσκιν είπε: Ο λόγος δεν ρέει τόσο παιχνιδιάρικα ανάμεσά μας, Καθόμαστε πιο ευρύχωρα, πιο θλιμμένα. Τι πιο απλό από αυτά τα λόγια και πιο όμορφο από τη σκέψη; Ή από το στόμα του Δον Ζουάν: Δεν απαιτώ τίποτα, αλλά πρέπει να σε δω όταν είμαι ήδη καταδικασμένος στη ζωή. Προσπαθήστε να το θέσετε πιο απλά. μην προσπαθήσεις να το πεις πιο δυνατά. Ο ομιλητής πρέπει να απεικονίσει ένα εξαιρετικά απαθές άτομο. Ο Σπάσοβιτς λέει: «Είναι σαν το ξύλο, σαν τον πάγο». Οι λέξεις είναι άχρωμες, αλλά η έκφραση βγαίνει εκπληκτικά φωτεινή. Ο αγρότης Tsaritsyn κατηγορήθηκε για φόνο με πρόθεση ληστείας. οι άλλοι κατηγορούμενοι υποστήριξαν ότι ήταν απλώς συγκάλυψη του εγκλήματος. Ο δικηγόρος υπεράσπισής του, ένας νεαρός άνδρας, είπε: «Ο εισαγγελέας υποθέτει ότι το κάνουν αυτό με κοινή συμφωνία· συμφωνώ απόλυτα μαζί του: οι συνειδήσεις τους συμφωνούν». Οι συνηθισμένες λέξεις είναι μια μοναδική και πειστική έκφραση. Η λέξη είναι μεγάλη δύναμη, αλλά πρέπει να σημειωθεί ότι είναι σύμμαχος, πάντα έτοιμος να γίνει προδότης. Πρόσφατα, σε μια συνεδρίαση της Κρατικής Δούμας, ένας εκπρόσωπος ενός πολιτικού κόμματος δήλωσε επίσημα: «Η παράταξη του σωματείου μας θα περιμένει επίμονα την άρση των εξαιρετικών διατάξεων». Η χώρα δεν θα πάρει πολλά από τέτοια επιμονή. Πώς όμως να μάθετε αυτή την κομψή απλότητα; Έχω παρατηρήσει μια πολύ συμφέρουσα τεχνική μεταξύ ορισμένων δικαστικών ομιλητών: εισάγουν επιλεγμένα αποσπάσματα από τη μελλοντική ομιλία στις περιστασιακές τους συνομιλίες. Αυτό δίνει ένα τριπλό αποτέλεσμα: α) μια λογική επαλήθευση των σκέψεων του ομιλητή, β) την προσαρμογή τους στην ηθική συνείδηση του μέσου ανθρώπου, άρα και της κριτικής επιτροπής, και γ) τη φυσική τους μετάδοση σε τόνους και λέξεις στην πλατφόρμα. Το τελευταίο εξηγείται από το γεγονός ότι στην καθημερινή συζήτηση πετυχαίνουμε εύκολα και ανεπαίσθητα αυτό που είναι τόσο δύσκολο για πολλούς στο δικαστήριο, δηλαδή μιλάμε ειλικρινά και απλά. Έχοντας εκφράσει πολλές φορές την ίδια σκέψη μπροστά στον συνομιλητή, ο ομιλητής συνηθίζει τη σαφή έκφρασή της με απλά λόγια και αποκτά τον κατάλληλο φυσικό τόνο. Δεν είναι δύσκολο να δούμε ότι αυτή η τεχνική είναι χρήσιμη όχι μόνο για τη συλλαβή, αλλά και για το περιεχόμενο της μελλοντικής ομιλίας: ο ομιλητής μπορεί να εμπλουτιστεί με τις παρατηρήσεις του συνομιλητή του. Δεν μπορείτε να σκεφτείτε λόγια στο βάθρο. οι ίδιοι πρέπει να εμφανίζονται με τη σωστή σειρά. Και σε αυτήν την περίπτωση, le mieux est l "ennemi du bien * (25). Εάν βγει μια αποτυχημένη έκφραση, τότε κατά τη διάρκεια μιας ήρεμης παρουσίασης θα πρέπει να διακόψετε τον εαυτό σας και απλώς να επισημάνετε το λάθος: όχι, δεν ήταν αυτό που ήθελα πείτε - αυτή η λέξη μεταφέρει εσφαλμένα τη σκέψη μου, κ.λπ. Ο ομιλητής δεν θα χάσει τίποτα από ένα τυχαίο γλίστρημα, αντίθετα, η διακοπή θα κρατήσει την προσοχή των ακροατών. Αλλά όταν μιλάτε γρήγορα σε αξιολύπητα μέρη, δεν μπορείτε να σταματήσετε και να διορθώσετε τον εαυτό σας. Οι ακροατές πρέπει να δουν ότι ο ομιλητής παρασύρεται από τον ανεμοστρόβιλο των σκέψεών του και δεν μπορεί να ακολουθήσει μεμονωμένες εκφράσεις... Στην επεξήγηση γεγονότων, στην ανάλυση των στοιχείων και στην ηθική αξιολόγηση, συχνά απαιτείται η μεγαλύτερη προσοχή και η πιο προσεκτική επεξεργασία των λεπτομερειών. Το σημαντικό πρέπει να παραμένει ανεξήγητο μέχρι το τέλος, μέχρι τις λεπτές λεπτομέρειες· σε ένα ύφος, αντίθετα, δεν χρειάζεται άλλο φινίρισμα εκτός από αυτό που είναι χαρακτηριστικό της συνηθισμένης ομιλίας ενός ρήτορα έξω από το δικαστήριο. Τα πλεονεκτήματά του, η επιμέλεια, η επιτήδευση είναι τα μειονεκτήματά του.. Ο Boileau έχει δίκιο όταν συμβουλεύει τον συγγραφέα: Vingt fois sur le metier remettez votre ouvrage, Polissez le sans cesse et le repotissez, δηλαδή να τελειώνει ατελείωτα. αλλά αυτή θα ήταν καταστροφική συμβουλή για τον ομιλητή. Πρέπει να ακολουθήσουμε τις οδηγίες του Fenelon: tout discours doit avoir ses inegalites*(26). Ο Κουιντιλιανός λέει: «Κάθε σκέψη από μόνη της δίνει εκείνες τις λέξεις με τις οποίες εκφράζεται καλύτερα· αυτές οι λέξεις έχουν τη δική τους φυσική ομορφιά· και τις αναζητούμε, σαν να μας κρύβονται, τρέχοντας· ακόμα δεν πιστεύουμε ότι είναι ήδη μπροστά μας τα ψάχνουμε δεξιά κι αριστερά και αφού τα βρήκαμε αλλοιώνουμε το νόημά τους. Η ευγλωττία απαιτεί μεγαλύτερο θάρρος. ο δυνατός λόγος δεν χρειάζεται ασβέστη και ρουζ. Η υπερβολική αναζήτηση λέξεων συχνά χαλάει ολόκληρη την ομιλία. Τα καλύτερα λόγια - αυτοί είναι που είναι ο εαυτός τους. φαίνεται να παρακινούνται από την ίδια την αλήθεια. οι λέξεις που προδίδουν τις προσπάθειες του ομιλητή φαίνονται αφύσικές, τεχνητά επιλεγμένες. Οι ακροατές δεν τους αρέσουν και τους εμπνέουν δυσπιστία: ζιζάνια που πνίγουν τους καλούς σπόρους.» «Στο πάθος μας για τις λέξεις, παρακάμπτουμε με κάθε δυνατό τρόπο αυτό που μπορεί να ειπωθεί άμεσα. επαναλαμβάνουμε αυτό που αρκεί να πούμε μια φορά. αυτό που εκφράζεται ξεκάθαρα με μια λέξη, σωριαζόμαστε με πολλούς και συχνά προτιμάμε ασαφείς υπαινιγμούς ανοιχτού λόγου... Εν ολίγοις, όσο πιο δύσκολο είναι για τους ακροατές να μας καταλάβουν, τόσο περισσότερο θαυμάζουμε το μυαλό μας» (De Inst Or., VIII) Τελειώνει με θαυμαστικό: «Miser et, ut sic dicam, pouper orator est, qui nullum verbum aequo animo perdere potest» * (27) Ο Montaigne έγραψε: «Le parler que j»aime est un parler simple et naif, court et serre, non tant delicat et peigne comme vehement et brusque»*(28). Οι μη ταλαντούχοι δεν γράφουν, αλλά αντιγράφουν. Ο Σοπενχάουερ συγκρίνει τις συλλαβές τους με το αποτύπωμα του σβησμένου τύπου. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για τους περισσότερους κατηγόρους και υπερασπιστές μας. ο λόγος τους πάσχει από κάποιου είδους χλωμή ασθένεια. Μιλούν με έτοιμα λόγια κάποιου άλλου· πάντα χαίρονται να εκμεταλλεύονται την τρέχουσα φράση. Στην καθομιλουμένη υπάρχουν πολλές εκφράσεις που σχηματίζονται από τον συνηθισμένο συνδυασμό δύο ή περισσότερων λέξεων: "μια διεισδυτική ματιά", "ένας άλυτος γρίφος", "εσωτερική πεποίθηση" (σαν να υπήρχε μια εξωτερική πεποίθηση!), "ένα τρομερό σημάδι του πολέμου» κλπ. Τέτοιες κοινές εκφράσεις δεν ενδείκνυνται για δυνατό λόγο. Διερευνούνταν υπόθεση κάποιας άγριας δολοφονίας. ο εισαγγελέας μίλησε πολλές φορές για την αιματηρή ομίχλη. Η φαντασία ήταν αδρανής. ο αμυντικός είπε: «αιματηρή φρενίτιδα» και η ασυνήθιστη λέξη χτύπησε το νεύρο. Ακόμα χειρότερα, φυσικά, είναι οι καθιερωμένες παροιμίες και κοινότητες, όπως: «όλοι οι άνθρωποι γενικά και ο ρωσικός λαός ειδικότερα», «σάρκα από σάρκα και αίμα αίματος», «εσείς, κύριοι της κριτικής επιτροπής, ως εκπρόσωποι του κοινού συνείδηση, ως άνθρωποι ζωή», κ.λπ. Ακούμε αυτές τις εκπομπές κάθε μέρα, αλλά θα πρέπει να απαγορευθούν με ποινή αφορισμού από το βήμα. Πρέπει να ξέρεις την αξία των λέξεων. Μια απλή λέξη μπορεί μερικές φορές να εκφράσει ολόκληρη την ουσία μιας υπόθεσης από τη σκοπιά της εισαγγελίας ή της υπεράσπισης. Ένα επιτυχημένο επίθετο αξίζει μερικές φορές μια ολόκληρη περιγραφή. Τέτοιες λέξεις πρέπει να σημειωθούν και να απορριφθούν με υπολογισμένη απροσεξία αρκετές φορές ενώπιον της κριτικής επιτροπής. θα κάνουν τη δουλειά τους. Ο συνήγορος υπεράσπισης του Zolotov είπε, μεταξύ άλλων, ότι η μονομαχία, ως μέσο αποκατάστασης της συζυγικής τιμής, δεν αποτελεί μέρος των εθίμων του περιβάλλοντος του κατηγορουμένου. για να το τονίσει αυτό στην κριτική επιτροπή, τον αποκάλεσε αρκετές φορές καταστηματάρχη, αν και ο Ζολότοφ ήταν έμπορος της 1ης συντεχνίας και σχεδόν εκατομμυριούχος. Ένας αξιωματούχος που απομακρύνθηκε από την υπηρεσία παρέσυρε χρήματα από αφελείς συντρόφους που έπιναν, παριστάνοντας τον έφεδρο αξιωματικό της φρουράς. Ο A. A. Ioganson τον αποκάλεσε στην τελευταία του ομιλία τίποτα άλλο από το Cornet Zagoretsky, Hussar Zagoretsky. ποτέ δεν είπε: ένας απατεώνας, ένας απατεώνας, και, παρόλα αυτά, θύμισε πολλές φορές στους ενόρκους το κύριο σημάδι της απάτης. Αυτό θα μπορούσε να ονομαστεί νομική εκφραστικότητα, και αυτό είναι μια πολύ συμφέρουσα ιδιότητα για έναν δικηγόρο. Έπρεπε να ακούσω ένα παρόμοιο παράδειγμα από έναν πολύ νέο ομιλητή. Ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε για φόνο. Ο αμυντικός του είπε: «Δεν στόχευσε στην καρδιά, δεν χτύπησε στο στομάχι, χτύπησε στη βουβωνική χώρα». Μια απλή λέξη δείχνει ξεκάθαρα την έλλειψη συγκεκριμένης πρόθεσης εκ μέρους του κατηγορουμένου. Αν αντί για «χτύπημα» πείτε «χτύπησε», ολόκληρη η φράση χάνει το νόημά της. Για να κριθεί ο βαθμός στον οποίο η εκφραστικότητα του λόγου εξαρτάται από έναν περισσότερο ή λιγότερο επιτυχημένο συνδυασμό λέξεων, αρκεί να συγκρίνει κανείς τη μετάδοση της ίδιας σκέψης σε διαφορετικές γλώσσες. Είναι δύσκολο να μετρήσει κανείς πόσα εκφράζονται με τα λόγια του Mirabeau: le tocsin de la necessite, αλλά κανείς δεν μπορεί παρά να αισθανθεί την εξαιρετική τους δύναμη. στα ρωσικά «ο συναγερμός της ανάγκης» ακούγεται σαν ανοησία. Αγγλική λέξη Το όνειρο έχει δύο έννοιες: όνειρο ή όνειρο. Χάρη σε αυτό το ατύχημα, τα λόγια του Ρόζενκραντζ στον Άμλετ «η σκιά ενός ονείρου» είναι η πεμπτουσία της ελεγειακής ποίησης όλων των εποχών. στα ρωσικά, οι λέξεις "σκιά ενός ονείρου" ή "σκιά ενός ονείρου" προκαλούν μόνο σύγχυση. Από την άλλη, προσπαθήστε να μεταφράσετε τις λέξεις: «Η θλίψη μου είναι φωτεινή». Οι μέτριοι συγγραφείς λατρεύουν να παραπονιούνται για την αδυναμία να μεταφέρουν με ακρίβεια τις λεπτές τους σκέψεις: οι λέξεις είναι πολύ χοντροκομμένες, έχουν αυτοπεποίθηση, για να μεταφέρουν εκείνες τις αποχρώσεις που ακριβώς αποτελούν την ίδια την ουσία και την κύρια αξιοπρέπεια αυτού που έχουν να πουν. Μια προφορική σκέψη είναι ψέμα, αναστενάζουν. Αλλά αυτά τα παράπονα αποκαλύπτουν μόνο τη δική τους βλακεία ή ανικανότητα. Διαβάζοντας αληθινούς στοχαστές, επαναλαμβάνουμε: πόσο εύκολα και ξεκάθαρα εκφράζεται εδώ αυτό που τόσο αόριστα γνωρίζαμε! Κατηγορούν τη μητρική τους γλώσσα. αυτοί τον θαυμάζουν και θυμούνται τα λόγια του Σενέκα: mira in quibusdam rebus verborum proprietas est * (29). Σχετικά με την ευφωνία Η ομορφιά του ήχου των μεμονωμένων λέξεων και εκφράσεων είναι, φυσικά, δευτερεύουσας σημασίας στον ζωηρό, νευρικό δικαστικό λόγο. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι πρέπει να παραμεληθεί. Σε συνηθισμένους ανθρώπους εμφανίζεται ασυνείδητα. Και για να κρίνουμε πόσο σημαντικές μπορεί να είναι ακόμη και μεμονωμένες λέξεις για το αυτί, ας θυμηθούμε μια στροφή από τον Φετ: Αφήστε το χέρι σας να αγγίξει το κεφάλι μου και θα με σβήσετε από τη λίστα της ύπαρξης, αλλά πριν από την κρίση μου, όσο μου η καρδιά χτυπά, Είμαστε ίσες δυνάμεις, και θριαμβεύω. Δεν μπορεί παρά να δει κανείς πόσο κερδίζει μια σκέψη όχι μόνο από το νόημα, αλλά και από τον ήχο του ρήματος «σβήνω». Πείτε «γκρεμίστε το» και χάνεται η δύναμη. Ακούστε και εκτιμήστε την εξαιρετική εκφραστικότητα του ήχου σε μια λέξη ποίησης: Gleich einer alten, halb verklungnen Sage Kommt erste Lieb" und Freundschaft mit herauf. Μπορείτε να πείτε αυτή τη λέξη για να μην την προσέξουν όσοι ακούνε, μπορείτε να συγκεντρώσετε όλη τη διάθεση του ποιητή σε αυτό Διαβάστε δυνατά το παρακάτω απόσπασμα: «Ευτυχισμένη, χαρούμενη, αμετάκλητη ώρα της παιδικής ηλικίας! Πώς να μην αγαπάς, να μην αγαπάς τις αναμνήσεις της; Αυτές οι αναμνήσεις αναζωογονούν, εξυψώνουν την ψυχή μου και χρησιμεύουν ως πηγή των καλύτερων απολαύσεων για μένα." Δεν πρέπει να τονίζεται· η λέξη άροτρα θυμίζει την ανοιξιάτικη ζεστασιά και την πικάντικη μυρωδιά των λουλουδιών· μπορεί και πρέπει να προφέρεται με τέτοιο τρόπο που να μεταδίδει αυτόν τον υπαινιγμό. Πυροβολούμε ζώα και πουλιά μέσα από την άγρια φύση του δάσους και ακολουθούμε δύο χνουδωτά κουνάβια. Η λέξη fluffy περικλείει τη διάθεση ολόκληρου του ποιήματος. αυτό εκφράζεται πολύ εύκολα με τον τονισμό της φωνής και κάποια διάταξη των συλλαβών. Άκουσα ένα οκτάχρονο κορίτσι να διαβάζει αυτά τα ποιήματα: Ακούγοντας αυτή τη λέξη, Ο ένδοξος Δούκας είναι με την Τσουρίλα, Περιμένουν απάντηση από τις κόρες τους, Ακούγονται οι καρδιές τους να χτυπούν. Στον τελευταίο στίχο πρόφερε τη λέξη hearts and knocking, μιμούμενη το χτύπημα ενός ρολογιού. δημιουργήθηκε η ψευδαίσθηση ενός καρδιακού παλμού. Περισσότερο υψηλότερη τιμή παρά η ονοματοποιία, έχει ρυθμό στον πεζό λόγο. Θα δώσω μόνο δύο παραδείγματα: «Ελάτε σε μένα, όλοι εσείς που κοπιάζετε και είστε βαριά φορτωμένοι, και θα σας αναπαύσω· πάρτε τον ζυγό μου πάνω σας και μάθετε από εμένα, γιατί είμαι πράος και ταπεινός στην καρδιά· και θα βρείτε ανάπαυση για τις ψυχές σας· γιατί ο ζυγός μου είναι εύκολος και το φορτίο μου ελαφρύ.» υπάρχει»*(31). Στην ομιλία του για τον Πούσκιν, ο A.F. Koni είπε για την ποίησή του: «Έτσι ένα μακρινό αστέρι, έχοντας ήδη χάσει τη λάμψη του, εξακολουθεί να στέλνει τις ζωντανές, σαγηνευτικές ακτίνες του στη γη...» * (32) Ποιος λόγος είναι καλύτερος, γρήγορος ή αργό, ήσυχο ή δυνατά; Ούτε το ένα ούτε το άλλο? Μόνο η φυσική, συνηθισμένη ταχύτητα της προφοράς είναι καλή, δηλαδή αυτή που αντιστοιχεί στο περιεχόμενο του λόγου, και στη φυσική ένταση της φωνής. Στην αυλή μας, σχεδόν χωρίς εξαίρεση, κυριαρχούν τα θλιβερά άκρα. Μερικοί μιλούν με ρυθμό χίλιες λέξεις το λεπτό. άλλοι τα αναζητούν οδυνηρά ή αποσπούν ήχους από τον εαυτό τους με τόση προσπάθεια, σαν να τους στραγγαλίζει ο λαιμός. άλλοι μουρμουρίζουν, άλλοι φωνάζουν. Ο ομιλητής, που αναμφίβολα κατέχει την πρώτη θέση στις τάξεις της σημερινής ώριμης γενιάς * (33), μιλάει σχεδόν χωρίς να αλλάζει τη φωνή του και τόσο γρήγορα που μπορεί να είναι δύσκολο να τον ακολουθήσει κανείς. Εν τω μεταξύ, ο Κουιντιλιανός έγραψε για τον Κικέρωνα: Cicero noster gradarius est, δηλαδή μιλάει με έμφαση. Αν ακούσετε τις ομιλίες μας, δεν μπορείτε παρά να παρατηρήσετε ένα περίεργο χαρακτηριστικό σε αυτές. Σημαντικά μέρη των φράσεων προφέρονται ως επί το πλείστον με ακατανόητο μοτίβο ή δειλό μουρμουρητό. και κάθε λογής βρώμικες λέξεις όπως: κάτω από όλες τις συνθήκες γενικά, και σε αυτήν την περίπτωση ειδικότερα. Η ζωή είναι το πολυτιμότερο αγαθό του ανθρώπου. κλοπή, δηλαδή η κρυφή κλοπή κινητής περιουσίας κάποιου άλλου κ.λπ. - ακούγονται δυνατά, καθαρά, «σαν πέρλες που πέφτουν σε ασημένια πιατέλα». Το κατηγορητήριο για την κλοπή ενός βάζου με μαρμελάδα ορμά, σπάει, συνθλίβει, αλλά η κατηγορία για επίθεση στην τιμή μιας γυναίκας ή φόνο εκ προμελέτης κουτσαίνει, αναζητά, τραυλίζει. Όταν ο ομιλητής υπολογίζει τον χρόνο, μετρά βήματα, μετρήσεις και μίλια, πρέπει να μιλά καθαρά, καθόλου βιαστικά και εντελώς απαθή, ακόμα κι αν από τα λόγια του εξαρτιόταν όλη η ουσία του θέματος και, κατά συνέπεια, η τύχη των κατηγορουμένων. Θυμάμαι ένα τέτοιο περιστατικό. Στο νησί Vasilyevsky, όχι μακριά από το λιμάνι Galernaya, μια νεαρή γυναίκα στραγγαλίστηκε και λήστεψαν στο διαμέρισμά της. Ο φόνος ανακαλύφθηκε περίπου στις δύο το μεσημέρι, το σώμα ήταν ακόμα τόσο ζεστό που ο ερχόμενος γιατρός δεν έχασε την ελπίδα να σώσει την άτυχη γυναίκα με τεχνητή αναπνοή. σε σχέση με τα στοιχεία, ανέφερε ότι η δολοφονία διαπράχθηκε γύρω στη μία το μεσημέρι. Άλλοι μάρτυρες κατέθεσαν ότι τα δύο αδέρφια που κατηγορούνται για φόνο εργάζονταν σε ένα εργοστάσιο στην οδό Zheleznodorozhnaya, πίσω από τη Nevskaya Zastava, μέχρι την αρχή της δεύτερης ώρας της ημέρας. Ο συνήγορος υπεράσπισης παρουσίασε στο δικαστήριο ένα σχέδιο της Αγίας Πετρούπολης και περιέγραψε στην ομιλία του έναν λεπτομερή υπολογισμό της απόστασης και του χρόνου που απαιτείται για να φτάσετε από την οδό Zheleznodorozhnaya στον τόπο του εγκλήματος. Αυτό το έκανε με υπολογισμό και άψογα. αλλά είπε: από το εργοστάσιο στην ατμομηχανή δύο μίλια - μισή ώρα, από το σταθμό ατμομηχανών στον σταθμό Nikolaevsky τρία στάδια - σαράντα λεπτά, από το σταθμό Nikolaevsky στο ναυαρχείο ένα στάδιο - δεκαπέντε λεπτά, από το ναυαρχείο στο η γέφυρα Nikolaevsky ένα στάδιο... κλπ. Τα είπε όλα αυτά με εξαιρετική βιασύνη, με τον ίδιο ενθουσιασμένο, παθιασμένο ύφος με τον οποίο αποκάλυψε την αμέλεια και τα λάθη του ανακριτή και προειδοποίησε τους ενόρκους να μην καταδικάσουν τους αθώους. Ταυτόχρονα, έκανε ένα άλλο λάθος: μίλησε πάρα πολύ για τη σημασία αυτού του υπολογισμού. Έλεγξα τις εντυπώσεις μου ρωτώντας και τους δύο συντρόφους μου και πρέπει να πω ότι, λόγω της τόσο χαρακτηριστικής διαστρέβλωσης της ιδιότροπης και δυσπιστής φύσης του ανθρώπου, η σκέψη μου δεν ακολούθησε το σκεπτικό του συνηγόρου υπεράσπισης, αλλά σε εντελώς διαφορετική κατεύθυνση. : προέκυψε αμφιβολία για το αν οι κατηγορούμενοι βρίσκονταν στο εργοστάσιο την ημέρα της δολοφονίας και αυτή η αμφιβολία γεννήθηκε μόνο ως αποτέλεσμα του λάθους του υπερασπιστή, από τις υπερβολικές προσπάθειες του ομιλητή: έτρεμε πάρα πολύ, η φωνή του χτύπησε επίσης πολύ. Αυτά τα λάθη, ωστόσο, δεν είχαν συνέπειες: οι κατηγορούμενοι αθωώθηκαν. Προσέξτε να μιλάτε σαν ρυάκι: το νερό κυλάει, μουρμουρίζει, φλυαρεί και γλιστράει μέσα από τους εγκεφάλους των ακροατών, χωρίς να αφήνει κανένα ίχνος πάνω τους. Για να αποφύγετε την κουραστική μονοτονία, πρέπει να συνθέσετε την ομιλία σας με τέτοια σειρά ώστε κάθε μετάβαση από το ένα τμήμα στο άλλο να απαιτεί αλλαγή στον τονισμό. Στο εξαιρετικό βιβλίο του «Hints on Advocacy» * (34), ο Άγγλος δικηγόρος R. Harris αποκαλεί τη διαμόρφωση φωνής την πιο όμορφη από όλες τις χάρες της ευγλωττίας. Αυτή είναι η μουσική του λόγου, λέει· λίγη προσοχή δίνεται για αυτήν στο δικαστήριο, ή οπουδήποτε αλλού εκτός από τη σκηνή. αλλά αυτό είναι ένα ανεκτίμητο πλεονέκτημα για έναν ρήτορα, και πρέπει να καλλιεργείται με τη μεγαλύτερη επιμέλεια. Ένας λανθασμένος τόνος μπορεί να καταστρέψει μια ολόκληρη ομιλία ή να χαλάσει τα επιμέρους μέρη της. Θυμάστε αυτό το απαράμιλλο απόσπασμα: «Αργά και αθόρυβα, η δουλειά μέσα στην αποθήκη συνεχίζεται... Υπάρχει ήδη τόσος καπνός που τραβιέται έξω· ρυάκια τεντωμένα μέσα από το παράθυρο ραγίζουν στον αέρα, άρχισαν να περιφέρονται στην αυλή του εργοστασίου , ακολουθούμενο από τον αέρα στη γειτονική αυλή... «*(35) Οι ίδιες οι λέξεις δείχνουν τη δύναμη της φωνής, τον τόνο και το μέτρο του χρόνου. Πώς θα το διαβάσετε αυτό; Ακριβώς όπως "Πολιορκία! επίθεση! Τα κακά κύματα, σαν κλέφτες, σκαρφαλώνουν από τα παράθυρα. ..», όπως «The Battle of Poltava» ή όπως «Θα με συγχωρέσεις για ζηλευτά όνειρα...;» Δεν νομίζω ότι τα κατάφερες. Αλλά οι ομιλητές μας τα καταφέρνουν αρκετά καλά· τώρα θα δεις. Διαβάστε τις παρακάτω λέξεις , σκεφτείτε για ένα λεπτό και επαναλάβετέ τα δυνατά: «Η αγάπη όχι μόνο πιστεύει, αλλά η αγάπη πιστεύει στα τυφλά. Η αγάπη θα εξαπατήσει τον εαυτό της όταν δεν είναι πλέον δυνατό να πιστέψει..." Τώρα μαντέψτε πώς προφέρθηκαν αυτά τα λόγια από τον συνήγορο υπεράσπισης. Είναι αδύνατο να μαντέψετε, και θα σας πω: με βροντερή φωνή. Ο εισαγγελέας υπενθύμισε στους ενόρκους από τα τελευταία λόγια του τραυματισμένου νεαρού: «Τι του έχω κάνει; Γιατί με σκότωσε;» Το είπε γρήγορα. Ήταν απαραίτητο να το πει για να ακούσει η κριτική επιτροπή τον ετοιμοθάνατο. Σύμφωνα με τον Χάρις, καλύτερο περιβάλλονγια ασκήσεις φωνής - ένα άδειο δωμάτιο. Αυτό πραγματικά συνηθίζει να είναι δυνατά και σίγουρη ομιλία. Από την πλευρά μου, θα σας υπενθυμίσω αυτό που έχω ήδη πει: επαναλάβετε προμελετημένα αποσπάσματα του λόγου σε περιστασιακές συνομιλίες. αυτό θα σας καθοδηγήσει ανεπαίσθητα στον σωστό τονισμό της φωνής. Και μετά μάθε να διαβάζεις δυνατά. Ο Α. Για. Το Πάσχα μου είπε ότι ο Ευγένιος Ονέγκιν γίνεται αποκάλυψη όταν το διαβάζει ο S. A. Andreevsky. Σκεφτείτε τι σημαίνει αυτό και προσπαθήστε να διαβάσετε μερικούς στίχους, ώστε τουλάχιστον κάποιος να τους βρει μια αποκάλυψη *(36). Ο αληθινά καλλιτεχνικός λόγος συνίσταται στην τέλεια αρμονία της ψυχικής κατάστασης του ομιλητή εξωτερική έκφρασηαυτή η κατάσταση? Στο μυαλό και την καρδιά του ομιλητή υπάρχουν ορισμένες σκέψεις, ορισμένα συναισθήματα. αν μεταφέρονται με ακρίβεια και, επιπλέον, όχι μόνο με λόγια, αλλά και σε ολόκληρη την εμφάνιση, τη φωνή και τις κινήσεις του ομιλητή, μιλάει ως ρήτορας. Ναι, αυτό είναι ανυπόφορο! - λες; Δεν είμαι ο Kony ή ο Andreevsky... Αναγνώστης! Επιτρέψτε μου να σας θυμίσω αυτό που είπα από την αρχή: σταματήστε το βιβλίο. Δεν τα παράτησες; Μην ξεχνάτε λοιπόν ότι η τέχνη ξεκινά εκεί που οι αδύναμοι χάνουν την εμπιστοσύνη στις ικανότητές τους και την επιθυμία να δουλέψουν. Κεφάλαιο II. Flowers of Eloquence Η ευγλωττία είναι μια εφαρμοσμένη τέχνη. επιδιώκει πρακτικούς στόχους. Επομένως, η διακόσμηση του λόγου μόνο για διακόσμηση δεν ανταποκρίνεται στον σκοπό του. Αφήνοντας κατά μέρος τις ηθικές απαιτήσεις, θα μπορούσε κανείς να πει ότι ο χειρότερος λόγος είναι καλύτερος από τον πιο εξαιρετικό, αφού ο δεύτερος δεν πέτυχε τον στόχο του και ο πρώτος ήταν επιτυχημένος. Από την άλλη, όλοι αναγνωρίζουν ότι η κύρια διακόσμηση του λόγου βρίσκεται στις σκέψεις. Αλλά αυτό είναι ένα παιχνίδι με τις λέξεις. Οι σκέψεις αποτελούν το περιεχόμενο και όχι τη διακόσμηση του λόγου. Οι χώροι διαβίωσης ενός κτιρίου δεν πρέπει να αναμιγνύονται με γυψομάρμαρο στην πρόσοψή του ή με τοιχογραφίες στους εσωτερικούς τοίχους. Έτσι, φτάνουμε στο κύριο ερώτημα: τι σημασία μπορούν να έχουν τα λουλούδια της ευγλωττίας στο δικαστήριο ή, καλύτερα λέγοντας, αναφέρουμε το κύριο σημείο: οι ρητορικές διακοσμήσεις, όπως και άλλα στοιχεία του δικαστικού λόγου, έχουν το δικαίωμα να υπάρχουν μόνο ως μέσο της επιτυχίας, και όχι ως πηγή αισθητικής απόλαυσης. Τα άνθη της ευγλωττίας είναι πλάγια γράμματα σε έντυπη μορφή, κόκκινο μελάνι στο χειρόγραφο. Οι αρχαίοι εκτιμούσαν πολύ τη χάρη και τη λαμπρότητα του λόγου. χωρίς αυτό, η τέχνη δεν θα αναγνωρίζονταν. Nec fortibus modo, sed etiam fulgentibus armis proeliatus in causa est Cicero Cornelii, λέει ο Quintilian. Περαιτέρω, στο ίδιο κεφάλαιο: «Η ομορφιά του λόγου συμβάλλει στην επιτυχία· όσοι ακούνε πρόθυμα καταλαβαίνουν καλύτερα και πιστεύουν πιο εύκολα. Δεν είναι τυχαίο που ο Κικέρων έγραψε στον Βρούτο ότι δεν υπάρχει ευγλωττία αν δεν υπάρχει θαυμασμός των ακροατών , και δεν είναι τυχαίο που ο Αριστοτέλης δίδαξε να τους θαυμάζει». Αυτά τα λόγια μπορεί να προκαλέσουν αντιρρήσεις από τους σύγχρονους παρατηρητές μας.

Αυτό είναι το όνομα του βιβλίου του P., Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), που εκδόθηκε το 1910, σκοπός του οποίου είναι να μελετήσει τις συνθήκες της δικαστικής ευγλωττίας και να καθορίσει τις μεθόδους της. Ο συγγραφέας, μια έμπειρη δικαστική προσωπικότητα, πιστός στις παραδόσεις των καλύτερων εποχών της δικαστικής μεταρρύθμισης, επένδυσε στο έργο του όχι μόνο μια εκτενή γνωριμία με παραδείγματα ρητορικής, αλλά και το πλούσιο αποτέλεσμα των παρατηρήσεών του από το πεδίο του ζωντανού λόγου στο Ρωσικό δικαστήριο.

Αυτό το βιβλίο είναι αρκετά επίκαιρο από δύο απόψεις. Περιέχει πρακτική, βασισμένη σε πολυάριθμα παραδείγματα, επεξήγηση σχετικά με το πώς να μιλάτε και, ακόμη πιο συχνά, πώς να μην μιλάτε στο δικαστήριο, κάτι που, προφανώς, είναι ιδιαίτερα σημαντικό σε μια εποχή που αναπτύσσεται η περιστασιακή συμπεριφορά των τεχνικών δικαστικών διαπραγματεύσεων σε βάρος των σκοπιμότητα. Είναι επίσης επίκαιρο γιατί, στην ουσία, μόλις τώρα, όταν έχει συσσωρευτεί πολυετή πείρα στον λεκτικό δικαστικό ανταγωνισμό και έχουν εμφανιστεί ολόκληρες συλλογές κατηγορητικών και αμυντικών λόγων σε έντυπη μορφή, κατέστη δυνατή η διεξοδική μελέτη των θεμελιωδών αρχών του δικαστικού ευγλωττία και συνολική αξιολόγηση των πρακτικών πρακτικών των Ρώσων δικαστικών ρητόρων...

Το βιβλίο του P. S. Porokhovshchikov... μια ολοκληρωμένη, λεπτομερής και πλούσια σε ευρυμάθεια και παραδείγματα μελέτη της ουσίας και των εκδηλώσεων της τέχνης του λόγου στο δικαστήριο. Ο συγγραφέας εναλλάσσεται ανάμεσα σε έναν δεκτικό και ευαίσθητο παρατηρητή, έναν λεπτό ψυχολόγο, έναν πεφωτισμένο δικηγόρο και μερικές φορές έναν ποιητή, χάρη στους οποίους αυτό το σοβαρό βιβλίο είναι γεμάτο με ζωηρές καθημερινές σκηνές και λυρικά αποσπάσματα υφασμένα σε ένα αυστηρά επιστημονικό περίγραμμα. Αυτή είναι, για παράδειγμα, η ιστορία του συγγραφέα, που αναφέρεται ως απόδειξη του πόσο η δημιουργικότητα μπορεί να επηρεάσει τον δικαστικό λόγο ακόμη και σε μια μάλλον συνηθισμένη υπόθεση. Εκείνες τις τελευταίες μέρες, όταν ακόμα δεν γινόταν λόγος για θρησκευτική ελευθερία, η αστυνομία, μετά από καταγγελία ενός θυρωρού, ήρθε στο υπόγειο σπίτι όπου βρισκόταν ένα σεχταριστικό προσευχήριο. Ο ιδιοκτήτης, ένας μικρός τεχνίτης, στάθηκε στο κατώφλι και φώναξε με αγένεια ότι δεν θα άφηνε κανέναν μέσα και θα σκότωνε όποιον προσπαθούσε να μπει, γεγονός που προκάλεσε τη σύνταξη εγκληματικής πράξης του άρθρου 286 του Ποινικού Κώδικα και συνεπαγόταν φυλάκιση έως τέσσερις μήνες ή πρόστιμο, όχι περισσότερο από εκατό ρούβλια. «Ο σύντροφος του εισαγγελέα είπε: Υποστηρίζω το κατηγορητήριο. Ο αμυντικός μίλησε και μετά από λίγες στιγμές όλη η αίθουσα μετατράπηκε σε τεταμένη, γοητευμένη και ανησυχητική ακρόαση», γράφει ο συγγραφέας. «Μας είπε ότι οι άνθρωποι που βρέθηκαν σε αυτό το υπόγειο παρεκκλήσι δεν συγκεντρώθηκαν εκεί για συνηθισμένη λατρεία, ότι ήταν μια ιδιαίτερα επίσημη μέρα, η μόνη μέρα του χρόνου που καθαρίστηκαν από τις αμαρτίες τους και βρήκαν τη συμφιλίωση με τον Παντοδύναμο, ότι αυτήν την ημέρα απαρνήθηκαν τα επίγεια, ανεβαίνοντας στο θείο· βυθισμένοι στα άγια των αγίων της ψυχής τους, ήταν απαραβίαστοι στην εγκόσμια εξουσία, ήταν ελεύθεροι ακόμη και από τις νόμιμες απαγορεύσεις της. Και όλη την ώρα ο υπερασπιστής μας κρατούσε στο κατώφλι αυτού του χαμηλού υπόγειου περάσματος, όπου έπρεπε να κατεβούμε δύο σκαλιά στο σκοτάδι, όπου οι θυρωροί έσπρωχναν και όπου, πίσω από την πόρτα στο χαμηλό, άθλιο δωμάτιο, οι καρδιές των Όσοι προσεύχονταν παρασύρθηκαν στον Θεό... Δεν μπορώ να μεταφέρω αυτή την ομιλία και την εντύπωση που παρήγαγε η ίδια, αλλά θα πω ότι δεν έχω βιώσει μια πιο έξοχη διάθεση. Η συνάντηση έγινε το βράδυ, σε μια μικρή αίθουσα με χαμηλό φωτισμό, αλλά οι θησαυροί άνοιξαν από πάνω μας και από τις καρέκλες μας κοιτούσαμε κατευθείαν στον έναστρο ουρανό, από καιρό σε αιωνιότητα».

Ένας μορφωμένος και εντυπωσιακός άνθρωπος δεν μπορούσε να βρει τη βάση για καλλιτεχνικό λόγο». Το σημείο εκκίνησης της τέχνης βρίσκεται στην ικανότητα να συλλάβει κανείς το ιδιαίτερο, να παρατηρήσει τι διακρίνει ένα γνωστό αντικείμενο από πολλά παρόμοια. Για έναν προσεκτικό και ευαίσθητο άνθρωπο, σε κάθε δευτερεύον θέμα υπάρχουν αρκετά τέτοια χαρακτηριστικά γνωρίσματα· περιέχουν πάντα έτοιμο υλικό για λογοτεχνική επεξεργασία και ο δικαστικός λόγος, όπως εύστοχα το θέτει ο συγγραφέας, «είναι λογοτεχνία εν πτήσει». Αυτό, στην πραγματικότητα, οδηγεί στην απάντηση στο δεύτερο ερώτημα: τι χρειάζεται για να είσαι ομιλητής του δικαστηρίου; Το να έχεις έμφυτο ταλέντο, όπως πολλοί πιστεύουν, δεν είναι καθόλου απαραίτητη προϋπόθεση χωρίς την οποία δεν μπορεί κανείς να γίνει ομιλητής. Αυτό αναγνωρίζεται στο παλιό αξίωμα που λέει ότι οι oratores fiunt. Το ταλέντο διευκολύνει το έργο του ομιλητή, αλλά το ταλέντο από μόνο του δεν αρκεί: το διανοητικό

ανάπτυξη και ικανότητα κυριαρχίας των λέξεων, η οποία επιτυγχάνεται με στοχαστική άσκηση. Επιπλέον, άλλα προσωπικά χαρακτηριστικά του ομιλητή αποτυπώνονται αναμφίβολα στον λόγο του. Ανάμεσά τους, βέβαια, μια από τις βασικές θέσεις κατέχει το ταμπεραμέντο του. Ο λαμπρός χαρακτηρισμός των ιδιοσυγκρασιών που έκανε ο Kant, ο οποίος διέκρινε δύο ιδιοσυγκρασίες συναισθημάτων (αυστηρό και μελαγχολικό) και δύο ιδιοσυγκρασίες δραστηριότητας (χολερικό και φλεγματικό), βρήκε μια φυσιολογική βάση στο έργο του Fouillet «On Temperament and Character». Ισχύει για όλους τους ομιλητές στο κοινό. Η διαφορά στην ιδιοσυγκρασία του ομιλητή και στις διαθέσεις που προκαλούν μερικές φορές αποκαλύπτεται, ακόμη και παρά τη θέλησή του, σε μια χειρονομία, στον τόνο της φωνής, στον τρόπο ομιλίας και στον τρόπο που συμπεριφέρεται στο δικαστήριο. Η τυπική διάθεση που χαρακτηρίζει την ιδιοσυγκρασία του ενός ή του άλλου ομιλητή επηρεάζει αναπόφευκτα τη στάση του απέναντι στις περιστάσεις για τις οποίες μιλά και τη μορφή των συμπερασμάτων του. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ένα μελαγχολικό και φλεγματικό άτομο να ενεργεί στους ακροατές με αδιαφορία, αργή ομιλία ή απελπιστική θλίψη, «φέρνοντας την απελπισία στο μέτωπο», σύμφωνα με τη μεταφορική έκφραση μιας από τις εντολές του αυτοκράτορα Παύλου. Με τον ίδιο τρόπο, η ηλικία του δεν μπορεί παρά να επηρεάσει την ομιλία του ομιλητή. Ένα άτομο του οποίου η «λέξη» και οι λέξεις ήταν εμποτισμένες με νεανική θέρμη, φωτεινότητα και θάρρος γίνεται λιγότερο εντυπωσιακό με τα χρόνια και αποκτά περισσότερη κοσμική εμπειρία. Η ζωή τον συνηθίζει, αφενός, πιο συχνά απ' ό,τι στα νιάτα του να θυμάται και να κατανοεί τα λόγια του Εκκλησιαστή για τη «ματαιότητα των ματαιοτήτων» και από την άλλη, αναπτύσσει μέσα του πολύ μεγαλύτερη αυτοπεποίθηση από τη γνώση ότι, ένας ηλικιωμένος, αποδεδειγμένος μαχητής, τυγχάνει προσοχής και η εμπιστοσύνη του χορηγείται πολύ συχνά εκ των προτέρων και με πίστωση, πριν καν ξεκινήσει την ομιλία του, η οποία συχνά συνίσταται στην ασυνείδητη επανάληψη του εαυτού του. Ο δικαστικός λόγος πρέπει να περιέχει μια ηθική αποτίμηση του εγκλήματος που αντιστοιχεί στην υψηλότερη κοσμοθεωρία της σύγχρονης κοινωνίας. Αλλά οι ηθικές απόψεις της κοινωνίας δεν είναι τόσο σταθερές και συντηρητικές όσο οι γραπτοί νόμοι. Επηρεάζονται από τη διαδικασία είτε μιας αργής και σταδιακής, είτε μιας απότομης και απροσδόκητης ανατίμησης των αξιών. Επομένως, ο ομιλητής έχει τη δυνατότητα επιλογής μεταξύ δύο ρόλων: μπορεί να είναι ένας υπάκουος και σίγουρος εκφραστής των κυρίαρχων απόψεων, σε αλληλεγγύη με την πλειοψηφία της κοινωνίας. Μπορεί, αντίθετα, να λειτουργήσει ως αποκαλυπτικός κοινών παρανοήσεων, προκαταλήψεων, αδράνειας ή τυφλότητας της κοινωνίας και να πάει κόντρα στο κόκκο, υπερασπιζόμενος τις δικές του νέες απόψεις και πεποιθήσεις. Κατά την επιλογή ενός από αυτούς τους δρόμους, που σκιαγραφεί ο συγγραφέας, πρέπει αναπόφευκτα να επηρεαστεί η ηλικία του ομιλητή και οι χαρακτηριστικές του διαθέσεις.

Το περιεχόμενο ενός δικαστικού λόγου δεν παίζει λιγότερο ρόλο από την τέχνη στην κατασκευή του. Όλοι όσοι πρέπει να μιλήσουν δημόσια και ειδικά στο δικαστήριο έχουν μια σκέψη: για τι να μιλήσουν, τι να μιλήσουν και πώς να μιλήσουν; Στο πρώτο ερώτημα απαντά η απλή κοινή λογική και η λογική των πραγμάτων, που καθορίζει τη σειρά και τη σύνδεση μεταξύ των επιμέρους ενεργειών. Τι να πούμε - η ίδια λογική θα δείξει, με βάση την ακριβή γνώση του θέματος για το οποίο πρέπει να αφηγηθεί κανείς. Όπου πρέπει να μιλήσουμε για τους ανθρώπους, τα πάθη, τις αδυναμίες και τις ιδιότητές τους, η καθημερινή ψυχολογία και η γνώση των γενικών ιδιοτήτων της ανθρώπινης φύσης θα βοηθήσουν να φωτιστεί η εσωτερική πλευρά των σχέσεων και των κινήτρων που εξετάζουμε. Ταυτόχρονα, πρέπει να σημειωθεί ότι το ψυχολογικό στοιχείο στην ομιλία δεν πρέπει καθόλου να εκφράζεται στο λεγόμενο «βάθος της ψυχολογικής ανάλυσης», στο ξεδίπλωμα της ανθρώπινης ψυχής και στο σκάψιμο μέσα σε αυτήν για να βρει πολύ συχνά πλήρως αυθαίρετες κινήσεις και παρορμήσεις που προσλαμβάνονται σε αυτό. Ένα φανάρι για να φωτίζει αυτά τα βάθη είναι κατάλληλο μόνο στα χέρια ενός μεγάλου καλλιτέχνη-στοχαστή που λειτουργεί πάνω σε μια εικόνα που ο ίδιος δημιούργησε. Αν μιμούμαστε, τότε όχι τον Ντοστογιέφσκι, που τρυπάει την ψυχή σαν χώμα για ένα αρτεσιανό πηγάδι, αλλά την καταπληκτική παρατήρηση του Τολστόι, που λανθασμένα ονομάζεται ψυχολογική ανάλυση. Τέλος, η συνείδηση πρέπει να υποδεικνύει στον δικαστικό ομιλητή πόσο ηθικό είναι να χρησιμοποιεί αυτή ή την άλλη κάλυψη των περιστάσεων της υπόθεσης και το πιθανό συμπέρασμα από τη σύγκρισή τους. Εδώ ο κύριος ρόλος στην επιλογή του ενός ή του άλλου μονοπατιού από τον ομιλητή ανήκει στη συνειδητοποίηση του καθήκοντός του απέναντι στην κοινωνία και στο νόμο, μια συνείδηση που καθοδηγείται από τη διαθήκη του Γκόγκολ: «Η λέξη πρέπει να αντιμετωπίζεται με ειλικρίνεια». Το θεμέλιο όλων αυτών, φυσικά, θα πρέπει να είναι η εξοικείωση με την υπόθεση σε όλες τις μικρότερες λεπτομέρειες και είναι δύσκολο να προσδιοριστεί εκ των προτέρων ποια από αυτές τις λεπτομέρειες θα αποκτήσει ιδιαίτερη δύναμη και σημασία για τον χαρακτηρισμό του γεγονότος, των προσώπων, των σχέσεων... Για να αποκτήσει κανείς αυτή τη γνωριμία, δεν χρειάζεται να σταματήσει σε τίποτα ό,τι κόπο, μην το θεωρήσει ποτέ άκαρπο. «Εκείνες οι ομιλίες», επισημαίνει πολύ σωστά ο συγγραφέας, «που μοιάζουν να λέγονται απλά, στην πραγματικότητα αποτελούν τον καρπό μιας ευρείας γενικής παιδείας, μακροχρόνιων συχνών σκέψεων για την ουσία των πραγμάτων, μακρόχρονης εμπειρίας και - εκτός από όλα αυτά - σκληρή δουλειά για κάθε μεμονωμένο θέμα». Δυστυχώς, εδώ εκδηλώνεται συχνότερα η «τεμπελιά του μυαλού» μας, όπως σημείωσε με θερμά λόγια ο Kavelin.

Στην ερώτηση: πώς να μιλήσεις, η πραγματική τέχνη του λόγου έρχεται στο προσκήνιο. Ο συγγραφέας αυτών των γραμμών, ενώ έδινε διαλέξεις για ποινικές διαδικασίες στη Νομική Σχολή και στο Λύκειο Αλεξάνδρου, άκουσε περισσότερες από μία φορές το αίτημα των ακροατών του να τους εξηγήσει τι χρειάζεται για να μιλήσεις καλά στο δικαστήριο. Έδινε πάντα την ίδια απάντηση: πρέπει να ξέρεις καλά το θέμα για το οποίο μιλάς, έχοντας μελετήσει όλες τις λεπτομέρειες, πρέπει να ξέρεις τη μητρική σου γλώσσα, με τον πλούτο, την ευελιξία και την πρωτοτυπία της, για να μην ψάχνεις λέξεις και φράσεις για να εκφράσετε τις σκέψεις σας και Τέλος, πρέπει να είστε ειλικρινείς. Ο άνθρωπος λέει ψέματα συνήθως με τρεις τρόπους: δεν λέει αυτό που σκέφτεται, δεν σκέφτεται αυτό που αισθάνεται, δηλαδή εξαπατά όχι μόνο τους άλλους, αλλά και τον εαυτό του και, τέλος, λέει ψέματα, ας πούμε, τετράγωνα, λέγοντας όχι αυτό που σκέφτεται, και να μην σκέφτεται αυτό που νιώθει. Όλα αυτά τα είδη ψεμάτων μπορούν να βρουν θέση στον δικαστικό λόγο, παραμορφώνοντάς τον εσωτερικά και αποδυναμώνοντας τη δύναμή του, γιατί η ανειλικρίνεια γίνεται αισθητή ακόμα κι όταν δεν έχει γίνει, ας πούμε, χειροπιαστό... Δύο κεφάλαια είναι αφιερωμένα στη γλώσσα του λόγου στο έργο του P. S. Porokhovshchikov , με πολλές έγκυρες σκέψεις και παραδείγματα. Η ρωσική γλώσσα, τόσο στον έντυπο όσο και στον προφορικό λόγο, έχει υποστεί κάποια άγρια φθορά τα τελευταία χρόνια... Ο συγγραφέας παραθέτει μια σειρά από λέξεις και φράσεις που έχουν εισέλθει πρόσφατα στην πρακτική του δικαστικού λόγου χωρίς κανένα λόγο ή αιτιολόγηση και καταστρέφοντας εντελώς την καθαρότητα της συλλαβής. Αυτές είναι, για παράδειγμα, λέξεις - πλασματικό (φανταστικό), εμπνέω (εμπνέω), κυρίαρχο, προσομοίωση, τραυματισμός, επισφάλεια, βάση, ποικίλω, φόρος (αντί τιμωρίας), προσαρμογή, ελάττωμα, ερωτηματολόγιο, λεπτομέρεια, φάκελος (παραγωγή), επαρκής, ακύρωση, συστατικό, δραματοποίηση κ.λπ. Φυσικά, υπάρχουν ξένες εκφράσεις που δεν μπορούν να μεταφραστούν με ακρίβεια στα ρωσικά. Αυτά είναι αυτά που αναφέρει ο συγγραφέας - απουσία, πίστη, συμβιβασμός. αλλά χρησιμοποιούμε όρους των οποίων η σημασία μεταφέρεται εύκολα στα ρωσικά. Στη δικαστική μου πρακτική, προσπάθησα να αντικαταστήσω τη λέξη άλλοθι, εντελώς ακατανόητη για τη συντριπτική πλειοψηφία των ενόρκων, με τη λέξη ετερότητα, που αντιστοιχεί πλήρως στην έννοια του άλλοθι, - και το όνομα των τελευταίων λέξεων του προέδρου προς την κριτική επιτροπή - περίληψη - με την ονομασία «καθοδηγητικές οδηγίες», που χαρακτηρίζει τον σκοπό και το περιεχόμενο της ομιλίας του προέδρου. Αυτή η αντικατάσταση της γαλλικής λέξης βιογραφικό, μου φάνηκε, αντιμετωπίστηκε με συμπάθεια από πολλούς... Γενικά, η συνήθεια ορισμένων από τους ομιλητές μας να αποφεύγουν την υπάρχουσα ρωσική έκφραση και να την αντικαθιστούν με μια ξένη ή νέα αποκαλύπτει λίγη στοχαστικότητα στο πώς πρέπει να μιλήσει κανείς. Μια νέα λέξη σε μια ήδη καθιερωμένη γλώσσα είναι συγγνώμη μόνο όταν είναι απολύτως απαραίτητη, κατανοητή και ηχηρή. Διαφορετικά, κινδυνεύουμε να επιστρέψουμε στις αποκρουστικές διαστρεβλώσεις της ρωσικής επίσημης γλώσσας μετά τον Μέγα Πέτρο και σχεδόν πριν από τη βασιλεία της Αικατερίνης, που διαπράχθηκαν, επιπλέον, χρησιμοποιώντας τις εκφράσεις εκείνης της εποχής, «χωρίς κανένα λόγο για το μπιζάρισμα του χιούμορ μας».

Αλλά δεν είναι μόνο η καθαρότητα της συλλαβής που υποφέρει στις δικαστικές μας ομιλίες: η ακρίβεια της συλλαβής υποφέρει επίσης, αντικαθίσταται από μια περίσσεια στρωμάτων για να εκφράσει μερικές φορές μια απλή και απλή έννοια, και αυτές οι λέξεις δένονται η μία μετά την άλλη για χάριν μεγαλύτερου αποτελέσματος. Σε έναν όχι πολύ μεγάλο κατηγορηματικό λόγο σχετικά με τα εξαιρετικά αμφίβολα βασανιστήρια ενός υιοθετημένου παιδιού από τη γυναίκα που το πήρε ως ανάδοχο παιδί της, οι δικαστές και οι ένορκοι άκουσαν, σύμφωνα με τον συγγραφέα, τα ακόλουθα αποσπάσματα: «Η μαρτυρία των μαρτύρων στο το κύριο, στο ουσιαστικό, βασικά συμπίπτει· Η εικόνα που ξετυλίγεται μπροστά σας σε όλη της τη δύναμη, σε όλο της τον όγκο, στο σύνολό της, απεικονίζει μια τέτοια αντιμετώπιση ενός παιδιού, που δεν μπορεί παρά να αναγνωριστεί ως εκφοβισμός με όλες τις μορφές, με όλες τις έννοιες, από κάθε άποψη. αυτό που άκουσες είναι τρομερό, είναι τραγικό, ξεπερνά κάθε όριο, ταρακουνάει όλα τα νεύρα, σου σηκώνει τα μαλλιά.»... Ο συγγραφέας με τη σειρά του κατατάσσει τις «αδέσποτες σκέψεις», δηλαδή τις κοινοτοπίες, ως μειονεκτήματα του δικαστικού λόγου, χαζομάρτυρες (και όχι πάντα σωστά αναφερόμενοι) αφορισμοί, επιχειρήματα για μικροπράγματα και, γενικά, κάθε «γκάγκ» που δεν πάει στην ουσία, όπως ονομαζόταν στο περιοδικό η συμπλήρωση κενών θέσεων σε βιβλίο ή εφημερίδα. κόσμος. Στη συνέχεια επισημαίνει την ανάγκη για ευπρέπεια. «Σύμφωνα με την αίσθηση της χάρης που είναι εγγενής στον καθένα μας», γράφει, «είμαστε ευαίσθητοι στη διαφορά μεταξύ αξιοπρεπούς και ακατάλληλου στα λόγια των άλλων ανθρώπων. Θα ήταν καλό αν αναπτύξαμε αυτή την ευαισθησία προς τον εαυτό μας». Αυτό όμως, προς μεγάλη λύπη όσων θυμούνται τα καλύτερα ήθη στο δικαστικό τμήμα, δεν ισχύει. Σύγχρονοι νέοι ομιλητές, κατά τον συγγραφέα, χωρίς

η αμηχανία μιλάει για τους μάρτυρες: κρατημένη γυναίκα, εραστής

bovnitsa, πόρνη, ξεχνώντας ότι η εκφορά αυτών των λέξεων συνιστά ποινικό αδίκημα και ότι η ελευθερία του δικαστικού λόγου δεν σημαίνει το δικαίωμα να προσβάλεις μια γυναίκα ατιμώρητη. Αυτό δεν συνέβαινε στο παρελθόν. «Ξέρετε», λέει ο εισαγγελέας στο παράδειγμα που αναφέρει ο συγγραφέας, «ότι μεταξύ του Jansen και του Akar υπήρχε μια μεγάλη φιλία, μια παλιά φιλία, που μετατράπηκε σε οικογενειακές σχέσεις, που δίνουν την ευκαιρία να δειπνήσει και να πρωινό μαζί της, να διαχειριστεί το ταμείο της, κάνει πληρωμές, σχεδόν μένει μαζί της» Η ιδέα είναι ξεκάθαρη, προσθέτει ο συγγραφέας, και χωρίς προσβλητικά αγενή λόγια.

Στο κεφάλαιο για τα «άνθη της ευγλωττίας», όπως ο συγγραφέας ονομάζει κάπως ειρωνικά τη χάρη και τη λαμπρότητα του λόγου - αυτό το «πλάγιο γράμμα σε έντυπη μορφή, κόκκινο μελάνι στο χειρόγραφο» - βρίσκουμε μια λεπτομερή ανάλυση ρητορικών στροφών χαρακτηριστικών του δικαστικού λόγου και ιδιαίτερα εικόνες, μεταφορές, συγκρίσεις, αντιθέσεις κ.λπ. Ιδιαίτερη προσοχή δίνεται στις εικόνες, και μάλιστα πολύ διεξοδικά. Ένα άτομο σπάνια σκέφτεται με λογικούς όρους. Οποιαδήποτε ζωντανή σκέψη που δεν κατευθύνεται σε αφηρημένα αντικείμενα που ορίζονται με μαθηματική ακρίβεια, όπως ο χρόνος ή ο χώρος, σίγουρα αντλεί για τον εαυτό της εικόνες από τις οποίες στέλνεται η σκέψη και η φαντασία ή για τις οποίες αγωνίζονται. Εισβάλλουν δυναμικά σε μεμονωμένους κρίκους μιας ολόκληρης αλυσίδας σκέψεων, επηρεάζουν το συμπέρασμα, προτρέπουν την αποφασιστικότητα και συχνά προκαλούν προς την κατεύθυνση της θέλησης εκείνο το φαινόμενο που ονομάζεται απόκλιση στην πυξίδα. Η ζωή δείχνει συνεχώς πώς η συνοχή του νου καταστρέφεται ή τροποποιείται υπό την επίδραση της φωνής της καρδιάς. Αλλά τι είναι αυτή η φωνή αν όχι το αποτέλεσμα φόβου, τρυφερότητας, αγανάκτησης ή απόλαυσης μπροστά σε μια ή την άλλη εικόνα; Γι' αυτό η τέχνη του λόγου στο δικαστήριο περιλαμβάνει την ικανότητα να σκέφτεσαι, και επομένως, να μιλάς με εικόνες. Αναλύοντας όλες τις άλλες ρητορικές στροφές και επισημαίνοντας πόσο απρόσεκτοι είναι οι ομιλητές μας με κάποιες από αυτές, ο συγγραφέας παραθέτει εξαιρετικά επιδέξια την εισαγωγή στην ομιλία του διάσημου Chaix-d*Est-Ange σχετικά με την υψηλού προφίλ υπόθεση του La Roncière, ο οποίος ήταν κατηγορούμενος για απόπειρα αγνότητας ενός κοριτσιού, σημειώνοντας σε ξεχωριστή στήλη, δίπλα στο κείμενο, τη σταδιακή χρήση από τον υπερασπιστή μιας μεγάλης ποικιλίας μορφών λόγου.

Αν και, αυστηρά μιλώντας, η διεξαγωγή μιας δικαστικής έρευνας δεν σχετίζεται άμεσα με την τέχνη του λόγου στο δικαστήριο, το βιβλίο αφιερώνει ένα ολόκληρο, πολύ ενδιαφέρον κεφάλαιο σε αυτήν, προφανώς με το σκεπτικό ότι κατά τη δικαστική έρευνα και ιδιαίτερα κατά την κατ' αντιπαράθεση εξέταση , συνεχίζεται ένας δικαστικός διαγωνισμός, στον οποίο οι ομιλίες μπαίνουν μόνο ως τελικές συγχορδίες. Σε αυτόν τον διαγωνισμό, φυσικά, τον κύριο ρόλο παίζει η ανάκριση μαρτύρων, καθώς οι συζητήσεις μεταξύ των διαδίκων για μεμονωμένες δικονομικές ενέργειες είναι σχετικά σπάνιες και έχουν αυστηρά επιχειρηματικό χαρακτήρα, περιορίζονται σε ένα στενό και τυπικό πλαίσιο. Η βιβλιογραφία μας περιέχει πολύ λίγα έργα αφιερωμένα στην ανάκριση μαρτύρων. Η ψυχολογία της μαρτυρίας και εκείνες οι συνθήκες που επηρεάζουν την αξιοπιστία, τη φύση, τον όγκο και τη μορφή αυτής της μαρτυρίας είναι ιδιαίτερα ανεπαρκώς ανεπτυγμένες. Προσπάθησα στο μέγιστο των δυνατοτήτων μου να καλύψω αυτό το κενό στην εισαγωγή της τέταρτης έκδοσης των «Ομιλιών μου στο Δικαστήριο» στο άρθρο: «Μάρτυρες στη Δίκη» και καλωσορίζω θερμά αυτές τις 36 σελίδες που αφιερώνει ο 11. S. Porokhovshchikov. την ανάκριση μαρτύρων, δίνοντας μια σειρά από ζωτικής σημασίας καθημερινές εικόνες, που απεικονίζουν την απερισκεψία όσων ανακρίνουν και παρέχουν έμπειρες συμβουλές στους δικαστικούς λειτουργούς, που παρουσιάζονται με ζωντανά στοιχεία.

Το εύρος αυτού του άρθρου δεν μας επιτρέπει να αγγίξουμε πολλά σημεία του βιβλίου, αλλά είναι αδύνατο να μην επισημάνουμε ένα πρωτότυπο μέρος. «Υπάρχουν αιώνια, άλυτα ερωτήματα σχετικά με το δίκαιο της δίκης και της τιμωρίας γενικά», λέει ο συγγραφέας, «και υπάρχουν και εκείνα που δημιουργούνται από τη σύγκρουση της υπάρχουσας τάξης νομικών διαδικασιών με τις ψυχικές και ηθικές απαιτήσεις μιας δεδομένης κοινωνίας. σε μια ορισμένη εποχή. Εδώ είναι μερικά ερωτήματα του ενός και του άλλου είδους που παραμένουν άλυτα μέχρι σήμερα, και τα οποία πρέπει να ληφθούν υπόψη: ποιος είναι ο σκοπός της τιμωρίας; Είναι δυνατόν να αθωωθεί ένας κατηγορούμενος όταν η περίοδος της προφυλάκισής του είναι μεγαλύτερη από τη διάρκεια της ποινής που αντιμετωπίζει; Είναι δυνατόν να αθωωθεί ο κατηγορούμενος με βάση το αντάλλαγμα: στη θέση του θα ενεργούσα το ίδιο με αυτόν; Μπορεί το άψογο παρελθόν ενός κατηγορούμενου να χρησιμεύσει ως βάση για αθώωση; Μπορεί να κατηγορηθεί για χρήση ανήθικων μέσων άμυνας; Είναι δυνατόν να αθωωθεί ένας κατηγορούμενος επειδή η οικογένειά του αντιμετωπίζει τη φτώχεια εάν καταδικαστεί; Είναι δυνατόν να καταδικαστεί κάποιος που σκότωσε άλλον για να απαλλαγεί από σωματικά ή ηθικά βασανιστήρια από τον δολοφονημένο; Είναι δυνατόν να αθωωθεί ένας ανήλικος συνεργός με το επιχείρημα ότι ο κύριος ένοχος παρέμεινε ατιμώρητος λόγω αμέλειας ή ανεντιμότητας των υπαλλήλων; είναι η ορκωμοσία πιο αξιόπιστη από την ανόρκιστη μαρτυρία; τι σημασία μπορούν να έχουν σοβαρά δικαστικά λάθη του παρελθόντος και άλλων εθνών για αυτή τη διαδικασία; οι ένορκοι έχουν το ηθικό δικαίωμα να εξετάσει την πρώτη ετυμηγορία για την υπόθεση αναίρεσης, εάν κατά τη δικαστική έρευνα αποδείχθηκε ότι η ετυμηγορία ανατράπηκε εσφαλμένα, για παράδειγμα, με το πρόσχημα μιας παραβίασης που επανειλημμένα αναγνωρίστηκε από τη Γερουσία ως ασήμαντη; Έχει η κριτική επιτροπή ηθικό δικαίωμα σε αθωωτική απόφαση λόγω της προκατειλημμένης στάσης του προέδρου προς τον κατηγορούμενο; κ.λπ. n. Στο μέτρο των δυνατοτήτων και της ηθικής τους κατανόησης, ο δικαστικός ρήτορας πρέπει να σκεφτεί διεξοδικά αυτά τα θέματα, όχι μόνο ως δικηγόρος, αλλά και ως διαφωτισμένος γιος της εποχής του. Ένδειξη των θεμάτων αυτών στο σύνολό τους βρίσκεται για πρώτη φορά στη νομική μας βιβλιογραφία με τόση πληρότητα και ευθύτητα. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι συχνά εμφανίζονται ενώπιον ενός ασκούμενου δικηγόρου και είναι απαραίτητο το αναπόφευκτο της μιας ή της άλλης απόφασής τους να μην τον εκπλήσσει. Αυτή η απόφαση δεν μπορεί να βασίζεται στο αμερόληπτο γράμμα του νόμου. θεωρήσεις της εγκληματικής πολιτικής και την επιτακτική φωνή της δικαστικής ηθικής, αυτό το non scripta, sed nata lex, πρέπει να βρει μια θέση σε αυτό. Θέτοντας αυτά τα ερωτήματα, ο συγγραφέας περιπλέκει το έργο του ομιλητή, αλλά ταυτόχρονα το εξευγενίζει.

Περνώντας σε ορισμένες ειδικές συμβουλές που δίνει ο συγγραφέας σε δικηγόρους και εισαγγελείς, πρέπει πρώτα από όλα να σημειώσουμε ότι, μιλώντας για την τέχνη του λόγου στο δικαστήριο, μάταια περιορίζεται στις παρεμβάσεις των διαδίκων. Η καθοδήγηση του προέδρου στην κριτική επιτροπή ανήκει επίσης στον τομέα του δικαστικού λόγου και η επιδέξια παρουσίασή του είναι πάντα σημαντική και μερικές φορές καθοριστική. Οι ίδιες οι απαιτήσεις του νόμου - να αποκατασταθούν οι πραγματικές συνθήκες της υπόθεσης και να μην εκφραστεί προσωπική άποψη για την ενοχή ή την αθωότητα του κατηγορουμένου - θα πρέπει να αναγκάσουν τον πρόεδρο να δώσει ιδιαίτερη προσοχή και προσοχή όχι μόνο στο περιεχόμενο, αλλά και στο μορφή των αποχωριστικών του λέξεων. Η αποκατάσταση της οπτικής γωνίας της υπόθεσης που διαταράχθηκε ή παραμορφώθηκε στις ομιλίες των μερών απαιτεί όχι μόνο αυξημένη προσοχή και αυξημένη μνήμη, αλλά και στοχαστική κατασκευή του λόγου και ιδιαίτερη ακρίβεια και σαφήνεια έκφρασης. Η ανάγκη να παρέχεται στους ενόρκους μια γενική βάση για να κρίνει την ισχύ των αποδεικτικών στοιχείων, χωρίς να εκφράζει την άποψή του για την ευθύνη του κατηγορουμένου, επιβάλλει την υποχρέωση εξαιρετικά προσεκτικού χειρισμού των λέξεων κατά την εκτέλεση αυτής της ολισθηρής αποστολής. Τα λόγια του Πούσκιν ταιριάζουν εδώ: «Μακάριος είναι αυτός που κυβερνά σταθερά με τον λόγο του και κρατά τη σκέψη του σε λουρί…». Τα καθοδηγητικά λόγια χωρίστρα πρέπει να είναι απαλλαγμένα από πάθος· πολλά από τα ρητορικά μέσα που είναι κατάλληλα στις ομιλίες των κομμάτων δεν μπορούν να βρουν θέση σε αυτό. αλλά αν οι εικόνες αντικαταστήσουν τη στεγνή και κακή λέξη του νόμου σε αυτό, τότε ανταποκρίνεται στον σκοπό του. Επιπλέον, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η συντριπτική πλειονότητα των κατηγορουμένων κατά τη διάρκεια των συνεδριάσεων της περιφέρειας δεν έχει συνηγόρους υπεράσπισης ή μερικές φορές δέχεται αυτούς που διορίζει το δικαστήριο από αρχάριους υποψηφίους για δικαστικές θέσεις, για τους οποίους ο κατηγορούμενος μπορεί να πει: «Ο Θεός να μας ελευθερώσει από τους φίλους μας !» Σε αυτές τις περιπτώσεις, ο πρόεδρος είναι ηθικά υποχρεωμένος να δηλώσει με συνοπτικά αλλά ζωντανά ό,τι μπορεί να ειπωθεί προς υπεράσπιση του κατηγορουμένου, ο οποίος πολύ συχνά ζητά απαντώντας στην αγόρευση του εισαγγελέα να «δικάσει με θεϊκό τρόπο» ή ανήμπορος σηκώνει τα χέρια του. . Παρά το γεγονός ότι το 1914 σηματοδότησε την πενήντα επέτειο από τη δημοσίευση των δικαστικών καταστατικών, τα θεμέλια και οι τεχνικές καθοδήγησης έχουν αναπτυχθεί ελάχιστα θεωρητικά και καθόλου πρακτικά, και μέχρι πρόσφατα μόνο τρεις από τις οδηγίες μου μπορούσαν να βρεθούν σε έντυπη μορφή στο βιβλίο «Δικαστικά Λόγοι», ναι, στο παλιό «Δελτίο Δικαστηρίου» η ομιλία του Deyer για την περίφημη υπόθεση Nechaev και τα πρώτα πειράματα προεδρίας των πρώτων ημερών της δικαστικής μεταρρύθμισης, αυτό το «Freishitz, που παίζεται από τα δάχτυλα των δειλών μαθητών». Ως εκ τούτου, δεν μπορεί παρά να λυπηθεί που ο συγγραφέας του «The Art of Speech on Trial» δεν υπέβαλε τον εαυτό του σε μια λεπτή κριτική αξιολόγηση του λόγου του προέδρου και της ανάπτυξής του των «θεμελιωδών» του τελευταίου.

Κανείς δεν μπορεί παρά να συμφωνήσει απόλυτα με τη σειρά πρακτικών συμβουλών προς τον εισαγγελέα και τον συνήγορο υπεράσπισης με τις οποίες ο συγγραφέας ολοκληρώνει το βιβλίο του, τοποθετώντας τις σε μια πνευματώδη μορφή με καθημερινό περιεχόμενο προερχόμενο από πολυετή δικαστική πείρα, αλλά είναι δύσκολο να συμφωνήσουμε με την άνευ όρων απαίτησή του για γραπτή παρουσίαση της ομιλίας στο δικαστήριο.

«Να ξέρεις, αναγνώστη», λέει, «ότι χωρίς να γράψεις πολλές λεπτομέριες ή αρσινάκια χαρτιού, δεν θα κάνεις έναν ισχυρό λόγο για ένα περίπλοκο θέμα. Αν δεν είστε ιδιοφυΐα, πάρτε το ως αξίωμα και ετοιμαστείτε με το στυλό στο χέρι. Δεν αντιμετωπίζεις μια δημόσια διάλεξη, ούτε έναν ποιητικό αυτοσχεδιασμό, όπως στις «Αιγυπτιακές Νύχτες». Πας στη μάχη». Επομένως, σύμφωνα με τον συγγραφέα, σε κάθε περίπτωση, η ομιλία θα πρέπει να γράφεται με τη μορφή ενός λεπτομερούς λογικού επιχειρήματος· κάθε μεμονωμένο μέρος της θα πρέπει να παρουσιάζεται με τη μορφή ενός ανεξάρτητου συνόλου και στη συνέχεια αυτά τα μέρη συνδέονται μεταξύ τους. Σε ένα κοινό άτρωτο σύνολο Συμβουλές για τη συγγραφή ομιλιών, αν και όχι πάντα σε τόσο κατηγορηματική μορφή, δίνονται επίσης από ορισμένους κλασικούς δυτικούς συγγραφείς (Κικέρων, Μπονιέ, Ορτλόφ κ.λπ.)· δίνεται, όπως είδαμε, από Mittermeier, και από τους πρακτικούς ομιλητές μας - Andreevsky. Και όμως δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε μαζί τους. Υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ του αυτοσχεδιασμού, τον οποίο ο συγγραφέας μας αντιπαραβάλλει με τον γραπτό λόγο, και του προφορικού λόγου, ο οποίος διαμορφώνεται ελεύθερα στην ίδια τη συνάντηση. Όλα υπάρχουν άγνωστο, απροσδόκητο και μη εξαρτημένο από τίποτα - εδώ υπάρχει έτοιμο υλικό και χρόνος για να το σκεφτούμε και να το διανείμουμε. Η μοιραία ερώτηση: "Κύριε Εισαγγελέα! Ο λόγος σας," - λαμβάνοντας, κατά τη γνώμη του συγγραφέα, ένα πρόσωπο από έκπληξη που δεν είχε πρώτα καθίσει γραπτώς την ομιλία του, δεν απευθύνεται σε έναν τυχαίο επισκέπτη αφυπνισμένο από έναν υπνάκο, αλλά σε ένα άτομο που, ως επί το πλείστον, έγραψε το κατηγορητήριο και παρακολούθησε την προανάκριση και, εν πάση περιπτώσει, καθόταν σε όλη τη δικαστική έρευνα. Δεν υπάρχει τίποτα απροσδόκητο γι 'αυτόν σε αυτό το θέμα και δεν υπάρχει λόγος να "αρπάξει γρήγορα ό,τι έρχεται στο χέρι", ειδικά επειδή στην περίπτωση "σεβαστών δικαιολογιών του κατηγορουμένου", δηλαδή σε περίπτωση καταστροφής αποδεικτικών στοιχείων και αποδεικτικά στοιχεία που προέκυψαν πριν από τη δίκη, ο εισαγγελέας έχει το δικαίωμα, ακόμη και την ηθική υποχρέωση να αρνηθεί να στηρίξει τη δίωξη. Ένας προσυντεθειμένος λόγος πρέπει αναπόφευκτα να φέρει σε δύσκολη θέση τον ομιλητή και να τον υπνωτίσει. Κάθε ομιλητής που γράφει τις ομιλίες του έχει μια ζηλότυπη και στοργική στάση απέναντι στο έργο του και ένα φόβο να χάσει από αυτό αυτό που μερικές φορές επιτυγχάνεται με επιμελή εργασία. Εξ ου και η απροθυμία να περάσετε από οποιοδήποτε μέρος ή μέρος της προετοιμασμένης ομιλίας σας στη σιωπή. Θα πω περισσότερα - εξ ου και η επιθυμία να αγνοηθούν εκείνες οι περιστάσεις που προέκυψαν κατά τη διάρκεια της δικαστικής έρευνας που είναι δύσκολο ή αδύνατο να χωρέσουν στην ομιλία ή να συμπιεστούν σε μέρη της που φάνηκαν τόσο όμορφα ή πειστικά όταν διαβάστηκαν πριν από τη συνάντηση. Αυτή η σύνδεση του ομιλητή με το προηγούμενο έργο του θα πρέπει να αυξηθεί ιδιαίτερα αν ακολουθήσετε τη συμβουλή του συγγραφέα, με την οποία ο ίδιος -και όχι αστειευόμενος- ολοκληρώνει το βιβλίο του: «Πριν μιλήσετε στο δικαστήριο, δώστε την ομιλία σας σε μια εντελώς ολοκληρωμένη μορφή πριν από το « διασκεδαστική» κριτική επιτροπή. Δεν χρειάζεται να υπάρχουν δώδεκα από αυτούς. Τρία, ακόμη και δύο, είναι αρκετά, η επιλογή δεν είναι σημαντική. «Κάτσε μπροστά σου τη μητέρα σου, τον αδερφό σου μαθητή γυμνασίου, τη νταντά σου ή τη μαγείρισσα, την τάξη ή τον θυρωρό σου». Στη μακρόχρονη δικαστική μου πρακτική, έχω ακούσει ομιλητές που ακολούθησαν αυτή τη συνταγή. Το θερμαινόμενο πιάτο που σέρβιραν στο δικαστήριο ήταν ανεπιτυχές και άγευστο. Το πάθος τους ακουγόταν τεχνητό, και το προσποιημένο animation έκανε δυνατό να αισθανθεί με διακριτικότητα ότι αυτό που οι Γάλλοι αποκαλούν «une improvisation soigneusement prèreure» παραδίδεται στους ακροατές, σαν ένα φθαρμένο μάθημα. Ο δικαστικός λόγος δεν είναι δημόσια διάλεξη, λέει ο συγγραφέας. Ναι, δεν είναι διάλεξη, αλλά γι' αυτό ακριβώς δεν πρέπει να γραφτεί εκ των προτέρων. Γεγονότα, συμπεράσματα, παραδείγματα, εικόνες κ.λπ., που δίνονται στη διάλεξη, δεν μπορούν να αλλάξουν στο ίδιο το κοινό: αυτό είναι εντελώς έτοιμο, καθιερωμένο υλικό και την προηγούμενη μέρα, και πριν από την αρχή και μετά τη διάλεξη, παραμένει αμετάβλητο, και ως εκ τούτου είναι ακόμα εδώ Αν μπορούμε να μιλήσουμε για μια γραπτή διάλεξη, τότε τουλάχιστον για το λεπτομερές περίγραμμά της. Και σε μια διάλεξη, όχι μόνο η μορφή, αλλά και ορισμένες εικόνες, επιθέματα, συγκρίσεις δημιουργούνται απροσδόκητα από τον ομιλητή υπό την επίδραση της διάθεσής του, που προκαλείται από τη σύνθεση του κοινού, ή απροσδόκητες ειδήσεις ή, τέλος, την παρουσία του ορισμένοι... Περιττό να πούμε για εκείνες τις αλλαγές, που υφίσταται η αρχικά διαπιστωμένη κατηγορία και η ίδια η ουσία της υπόθεσης κατά τη δικαστική έρευνα; Οι ανακριθέντες μάρτυρες συχνά ξεχνούν αυτό που κατέθεσαν στον ανακριτή ή αλλάζουν εντελώς την κατάθεσή τους υπό την επίδραση του όρκου που δόθηκε. Η μαρτυρία τους, που προέκυψε από το χωνευτήρι της αντιπαράθεσης, που μερικές φορές διαρκεί πολλές ώρες, φαίνεται εντελώς διαφορετική, αποκτώντας έντονες αποχρώσεις για τις οποίες δεν υπήρχε αναφορά πριν. Νέοι μάρτυρες που εμφανίζονται για πρώτη φορά στο δικαστήριο δίνουν νέο χρώμα στις «περιστάσεις της υπόθεσης» και παρέχουν πληροφορίες που αλλάζουν εντελώς την εικόνα του γεγονότος, την κατάστασή του και τις συνέπειές του. Επιπλέον, ο εισαγγελέας, ο οποίος δεν ήταν παρών στην προκαταρκτική έρευνα, βλέπει μερικές φορές τον κατηγορούμενο για πρώτη φορά - και αυτό που εμφανίζεται μπροστά του είναι εντελώς διαφορετικό από το πρόσωπο που φανταζόταν όταν προετοιμαζόταν για την κατηγορία ή, με τη συμβουλή του συγγραφέα , κατά τη σύνταξη του κατηγορητηρίου. Ο ίδιος ο συγγραφέας λέει σχετικά με τη ζωντανή συνεργασία του ομιλητή και άλλων συμμετεχόντων στη διαδικασία ότι ούτε μια μεγάλη υπόθεση δεν μπορεί να κάνει χωρίς τα λεγόμενα incidents d’audience. Η στάση απέναντι σε αυτά ή σε προηγούμενα γεγονότα από την πλευρά των μαρτύρων, των πραγματογνωμόνων, του κατηγορουμένου και του αντιπάλου του ομιλητή μπορεί να είναι εντελώς απροσδόκητη. .. Μεγάλες αλλαγές μπορούν να γίνουν με μια εξέταση. Πρόσφατα κληθείσα άτομα με γνώση μπορούν μερικές φορές να δώσουν μια τέτοια εξήγηση για την ιατροδικαστική πλευρά της υπόθεσης, να εισάγουν τόσο απροσδόκητο φωτισμό της σημασίας ορισμένων φαινομένων ή ενδείξεων ότι όλοι οι σωροί θα αποσυρθούν από κάτω από την εκ των προτέρων προετοιμασμένη ομιλία, στην οποία στήριζε το κτίριο. Κάθε παλιό δικαστικό πρόσωπο, βέβαια, έχει δει πολλές φορές τέτοια «αλλαγή σκηνικού». Αν όντως υπήρχε ανάγκη για προκαταρκτική γραπτή παρουσίαση της ομιλίας, τότε οι ενστάσεις θα ήταν συνήθως άχρωμες και σύντομες. Εν τω μεταξύ, στη δικαστική πρακτική υπάρχουν ενστάσεις ισχυρότερες, φωτεινότερες και πιο έγκυρες από τις πρώτες ομιλίες. Γνώριζα δικαστικούς ρήτορες που διακρίνονταν για την ιδιαίτερη δύναμη των αντιρρήσεών τους και μάλιστα ζητούσαν από τους προέδρους να μην κάνουν διάλειμμα στη συνεδρίαση που είχαν μπροστά τους, ώστε να μπορούν αμέσως, «επίμονα, ανήσυχα και βιαστικά» να απαντήσουν στους αντιπάλους τους... Ως εκ τούτου, εγώ, που ποτέ δεν έγραψα τις ομιλίες μου εκ των προτέρων, επιτρέπω στον εαυτό μου ως παλιά δικαστική προσωπικότητα, λέω στους νέους ηγέτες, σε αντίθεση με τον συγγραφέα του «The Art of Speech in Court»: μην γράφετε ομιλίες εκ των προτέρων, μην χάνετε χρόνο, Μην βασίζεστε στη βοήθεια αυτών των γραμμών που συνθέτονται στη σιωπή του γραφείου, που πέφτουν αργά στο χαρτί, αλλά μελετήστε προσεκτικά το υλικό, απομνημονεύστε το, σκεφτείτε το - και μετά ακολουθήστε τη συμβουλή του Φάουστ: «Μιλήστε με πεποίθηση, λόγια και Η επιρροή στους ακροατές σας θα έρθει από μόνη της!».

Σε αυτό θα πρόσθετα κάτι ακόμα: διαβάστε με προσοχή το βιβλίο του P. S. Porokhovshchikov: από τις διδακτικές σελίδες του γραμμένες με όμορφο, ζωηρό και φωτεινό ύφος, υπάρχει μια πραγματική αγάπη για τη δικαστική υπόθεση, μετατρέποντάς την σε επάγγελμα, και όχι σε χειροτεχνία...

mt Πρέπει να προετοιμαστώ για τη διάλεξη: συλλέξτε πράγματα που είναι ενδιαφέροντα και σημαντικά, που σχετίζονται με αυτά - ^0LJ εμένα - άμεσα ή έμμεσα, κάντε το W I I ένα συμπυκνωμένο, αν είναι δυνατόν, πλήρες σχέδιο 1 I 9L και PR°®TI P0 αρκετές φορές .

Ακόμα καλύτερα - γράψτε μια ομιλία και, προσεκτικά

Αφού το τελειώσατε προσεκτικά στιλιστικά, διαβάστε το δυνατά.

Μια γραπτή παρουσίαση της επερχόμενης ομιλίας είναι πολύ χρήσιμη για αρχάριους εισηγητές και όσους δεν έχουν έντονη ικανότητα για ελεύθερη και ήρεμη ομιλία.

Το σχέδιο πρέπει να είναι ευέλικτο, δηλαδή να μπορεί να μειωθεί χωρίς να διαταραχθεί το σύνολο.

Πρέπει να ντύνεσαι απλά και αξιοπρεπώς. Δεν πρέπει να υπάρχει τίποτα επιτηδευμένο ή φανταχτερό στο κοστούμι (αιχμηρό χρώμα, ασυνήθιστο στυλ). ένα υπέρβαρο, ατημέλητο κοστούμι προκαλεί δυσάρεστη εντύπωση. Αυτό είναι σημαντικό να θυμόμαστε, καθώς η ψυχική επίδραση στους συγκεντρωμένους ξεκινά πριν από την ομιλία, από τη στιγμή που ο ομιλητής εμφανίζεται μπροστά στο κοινό.

Πριν από κάθε ομιλία, θα πρέπει να περνάτε διανοητικά το σχέδιο της ομιλίας, ας πούμε έτσι, να το φέρετε σε ευθυγράμμιση κάθε φορά.

9. Α. Φ. Κόνι

παραγγείλετε διαθέσιμο υλικό. Όταν ένας λέκτορας συνειδητοποιεί ότι θυμάται καλά όλα όσα έχουν να ειπωθεί, του δίνει κουράγιο, του εμπνέει εμπιστοσύνη και τον ηρεμεί.

Ένας λέκτορας, ειδικά ένας αρχάριος, παρεμποδίζεται πολύ από τον φόβο των ακροατών, τον φόβο ότι η ομιλία θα είναι ανεπιτυχής, αυτή η οδυνηρή κατάσταση του νου που είναι καλά γνωστή σε κάθε δημόσιο ομιλητή: έναν δικηγόρο, έναν τραγουδιστή, έναν μουσικό, κτλ. Όλα αυτά, με την εξάσκηση, εξαφανίζονται σε σημαντικό βαθμό, αν και κάποιος ενθουσιασμός, φυσικά, πάντα συμβαίνει.

Για να ανησυχείτε λιγότερο πριν μιλήσετε, πρέπει να είστε πιο σίγουροι για τον εαυτό σας, και αυτό μπορεί να συμβεί μόνο με καλύτερη προετοιμασία για τη διάλεξη. Όσο καλύτερα κατακτάς το θέμα, τόσο λιγότερο ανησυχείς. Η ποσότητα του ενθουσιασμού είναι αντιστρόφως ανάλογη με την εργασία που δαπανάται για την προετοιμασία, ή, μάλλον, με το αποτέλεσμα της προετοιμασίας. Αόρατη σε κανέναν, η προκαταρκτική εργασία είναι η βάση της εμπιστοσύνης του διδάσκοντα. Αυτή η αυτοπεποίθηση θα αυξηθεί αμέσως κατά τη διάρκεια της ίδιας της ομιλίας, μόλις ο ομιλητής νιώσει (και σίγουρα θα νιώσει σύντομα) ότι μιλάει άπταιστα, έξυπνα, κάνει εντύπωση και γνωρίζει όλα όσα μένουν να ειπωθούν.

Όταν ο Νεύτωνας ρωτήθηκε πώς ανακάλυψε το νόμο της βαρύτητας, ο μεγάλος μαθηματικός απάντησε: «Το σκέφτηκα πολύ». Ένας άλλος σπουδαίος άνδρας, ο Άλβα Τομάσο Έντισον, είπε ότι οι εφευρέσεις του ήταν 98 τοις εκατό «ιδρώτας» και 2 τοις εκατό «έμπνευση».

Πολλοί άνθρωποι γνωρίζουν πόσο κόστισε το «μαργαριτάρι της δημιουργίας» στον Γκόγκολ μας: έως και οκτώ αναθεωρήσεις των αρχικών εκδόσεων! Έτσι, ο φόβος ενός λέκτορα μειώνεται με την προετοιμασία και την εξάσκηση, δηλαδή με την ίδια δουλειά.

Στη μείωση του φόβου των ακροατών, παίζουν επίσης μεγάλο ρόλο εκείνες οι ευτυχισμένες στιγμές επιτυχίας, οι οποίες, όχι, όχι, και μάλιστα πέφτουν στην τύχη ενός όχι εντελώς κακού ή απλώς ενός αξιοπρεπούς εισηγητή.

Καλό είναι να ξεκινήσετε την ομιλία σας με τη διεύθυνση: «Αγαθά

λαχανόσουπα." Μπορείτε να κατασκευάσετε την αρχική φράση έτσι ώστε αυτές οι λέξεις να βρίσκονται στη μέση: «Σήμερα, σύντροφοι, πρέπει να...».

Θα πρέπει να μιλάτε δυνατά, καθαρά, ευδιάκριτα (diction), μη μονότονα, όσο πιο εκφραστικά και απλά γίνεται. Ο τόνος πρέπει να έχει αυτοπεποίθηση, πεποίθηση, δύναμη. Δεν πρέπει να υπάρχει τόνος δασκάλου, αποκρουστικός και περιττός για τους μεγάλους, βαρετός για τους νέους.

Ο τόνος της ομιλίας μπορεί να ανέβει (τι είναι το κρεσέντο στη μουσική), αλλά ο τόνος πρέπει γενικά να αλλάξει - να ανεβαίνει και να χαμηλώνει σε σχέση με το νόημα και το νόημα μιας δεδομένης φράσης και ακόμη και μεμονωμένων λέξεων (λογικό άγχος). Τονίζει ο Γκόγια. Μερικές φορές είναι καλό να «πέφτετε» σε τόνους: από ψηλά, ξαφνικά μεταβείτε στο χαμηλό, κάνοντας μια παύση. Αυτό το «μερικές φορές» καθορίζεται από τη θέση στην ομιλία. Μιλάτε για τον Τολστόι και η πρώτη φράση για την «αναχώρηση» του μπορεί να ειπωθεί με χαμηλό τόνο. αυτό τονίζει αμέσως το μεγαλείο της στιγμής στη ζωή του μεγάλου μας συγγραφέα. Είναι αδύνατο να δοθούν ακριβείς οδηγίες για αυτό το θέμα: μπορούν να προταθούν από τα ένστικτα και τη στοχαστικότητα του διδάσκοντα. Θα πρέπει να θυμάστε τη σημασία των παύσεων μεταξύ των επιμέρους τμημάτων του προφορικού λόγου (το ίδιο με μια παράγραφο ή μια κόκκινη γραμμή στη γραφή). Η ομιλία δεν πρέπει να εκφωνείται με μια πτώση. πρέπει να είναι λόγος, μια ζωντανή λέξη.

Οι χειρονομίες ζωντανεύουν την ομιλία, αλλά πρέπει να χρησιμοποιούνται προσεκτικά. Μια εκφραστική χειρονομία (σηκωμένο χέρι, σφιγμένη γροθιά, απότομη και γρήγορη κίνηση, κ.λπ.) πρέπει να αντιστοιχεί στη σημασία και τη σημασία μιας δεδομένης φράσης ή μεμονωμένης λέξης (εδώ η χειρονομία δρα σε συνδυασμό με τον τόνο, διπλασιάζοντας τη δύναμη του λόγου). Οι πολύ συχνές, μονότονες, ιδιότροπες, ξαφνικές κινήσεις των χεριών είναι δυσάρεστες, βαρετές, βαρετές και εκνευριστικές.

Δεν πρέπει να περπατάτε γύρω από τη σκηνή, να κάνετε μονότονες κινήσεις, για παράδειγμα, να ταλαντεύεστε από το πόδι στο πόδι, να κάνετε οκλαδόν κ.λπ.

Είναι χρήσιμο να παρακολουθείτε μεμονωμένες ομάδες ακροατών (ειδικά σε μικρές τάξεις, αίθουσες): οι ακροατές κοιτάζουν τον ομιλητή και είναι ευχαριστημένοι αν τους κοιτάξει ο καθηγητής. Αυτό προσελκύει την προσοχή και κερδίζει την εύνοια του διδάσκοντα. Ο ομιλητής δεν πρέπει να έχει ένα συγκεκριμένο σημείο στο οποίο στρέφεται το βλέμμα του καθ' όλη τη διάρκεια της ομιλίας.

Ο καθηγητής πρέπει να είναι επαρκώς φωτισμένος/ το πρόσωπο μιλάει μαζί με τη γλώσσα.

Απαιτείται από τον διδάσκοντα να έχει μεγάλη αυτοσυγκράτηση και την ικανότητα να ελέγχει τον εαυτό του κάτω από όλες τις δυσμενείς συνθήκες. Δεν πρέπει να τον επηρεάζουν κανένας λόγος που αποσπά την προσοχή (κιάλια, εφημερίδες, στροφή, θρόισμα, κλάμα παιδιού, γάβγισμα τυχαίου σκύλου). Ο καθηγητής πρέπει να κάνει τη δουλειά του. Αυτά τα μικρά πράγματα (μπορεί να υπάρχουν και δώδεκα από αυτά), μεταξύ των οποίων υπάρχουν μερικά που επηρεάζουν την αυτοεκτίμηση, με την εξάσκηση, δεν θα έχουν αντίκτυπο διανοητικά· ο καθηγητής τα συνηθίζει.

Σε περίπτωση ξαφνικού θορύβου, καλέστε σε σιωπή και συνεχίστε να μιλάτε. Εάν πριν από την έναρξη της ομιλίας μπορούμε να υποθέσουμε ότι θα είναι θορυβώδης, εάν είναι σαφές ότι το κοινό είναι νευρικό, ξεκινήστε την ίδια την ομιλία με ένα κάλεσμα για σιωπή και σε αυτήν την κλήση είναι χρήσιμο να συμπεριλάβετε μία ή δύο φράσεις δελεαστικής φύσης.

Αποφύγετε τα μοτίβα ομιλίας, είναι ιδιαίτερα επικίνδυνα στην αρχή και στο τέλος. Το κοινό παρατηρεί τα πάντα και ένα μοτίβο μπορεί να είναι αιτία για κάποιο απροσδόκητο κόλπο, για παράδειγμα, μια φράση που ξεκινά σε ένα μοτίβο από έναν λέκτορα θα συμπληρωθεί από κάποιον στις τάξεις και μπροστά από τον ομιλητή. Ένα πρότυπο είναι ένα εντελώς απαράδεκτο κακό σε κάθε δημιουργικότητα.

Μην χρησιμοποιείτε τις ίδιες εκφράσεις στην ομιλία, ακόμα και τις ίδιες λέξεις σε κοντινή απόσταση. Ο Flaubert και ο Maupassant συμβούλεψαν να μην τοποθετούνται πανομοιότυπες λέξεις πιο κοντά από 200 γραμμές σε ένα κείμενο.

Η μορφή του λόγου είναι απλή και κατανοητή. Ένα ξένο στοιχείο είναι αποδεκτό, αλλά πρέπει να εξηγηθεί αμέσως, και η εξήγηση πρέπει να είναι σύντομη και ακριβής. δεν πρέπει να καθυστερεί για πολύ την κίνηση του λόγου. Είναι καλύτερα να αποφεύγετε τις δυσνόητες ειρωνείες, αλληγορίες κ.λπ. όλα αυτά δεν αφομοιώνονται από μη ανεπτυγμένα μυαλά, σπαταλιούνται, μια απλή οπτική σύγκριση, ένας παραλληλισμός, ένα εκφραστικό επίθετο λειτουργεί καλά.

Οι στίχοι είναι αποδεκτοί, αλλά θα πρέπει να είναι λίγοι (όσο πιο πολύτιμοι είναι). Οι στίχοι πρέπει να είναι ειλικρινείς, όπως όλος ο λόγος γενικά. Όλα ή σχεδόν όλα πρέπει να είναι στη μορφή και το περιεχόμενο του λόγου, γι' αυτό η προκαταρκτική προετοιμασία και η ανάπτυξη ενός σχεδίου είναι τόσο σημαντική και απαραίτητη.

Ένα στοιχείο συγκινητικού, συμπονετικού μπορεί να είναι στην ομιλία, αλλά για να «αγγίξει» πραγματικά την καρδιά, πρέπει να μιλήσει για το άγγιγμα ήρεμα, ψυχρά, απαθή: ούτε η φωνή να τρέμει, ούτε ένα δάκρυ να ακουστεί. , δεν πρέπει να υπάρχει εξωτερική εισροή αγγίγματος, από Αυτό έχει ως αποτέλεσμα ένα φόντο με αντίθεση: οι μαύρες γραμμές συγχωνεύονται με το μαύρο φόντο και ξεχωρίζουν έντονα στο λευκό. Έτσι είναι και με το άγγιγμα. Για παράδειγμα, οι σκηνές της εκτέλεσης του Ostap πρέπει να διαβαστούν πρωτόκολλα, στεγνά, ψυχρά, με μια ατσάλινη δυνατή φωνή και να την αλλάξουν εκεί όπου είναι αδύνατο να μην αλλάξει: η περιγραφή των παθών των Κοζάκων και του Ostap και το επιφώνημά του: «Πατέρα ! Τα ακούς όλα αυτά;!»

Για να είναι επιτυχημένη μια διάλεξη, είναι απαραίτητο: 1) να κερδίσει την προσοχή του κοινού και 2) να διατηρήσει την προσοχή μέχρι το τέλος της ομιλίας.

Η προσέλκυση (να κερδίσει) την προσοχή των ακροατών είναι η πρώτη κρίσιμη στιγμή στην ομιλία ενός εισηγητή και είναι το πιο δύσκολο έργο. Την προσοχή όλων γενικά (παιδί, αδαής, διανοούμενος ακόμα και επιστήμονας) κεντρίζει κάτι απλό που είναι ενδιαφέρον (ενδιαφέρον) και κοντά σε αυτό που πιθανώς έχει βιώσει ή βιώσει ο καθένας. Αυτό σημαίνει ότι οι πρώτες λέξεις του καθηγητή πρέπει να είναι εξαιρετικά απλές, προσιτές, κατανοητές και ενδιαφέρουσες (θα πρέπει να αποσπούν την προσοχή και να τραβούν την προσοχή) -. Μπορεί να υπάρχουν πολλά από αυτά τα πιασάρικα «αγκίστρια» - εισαγωγές: κάτι από τη ζωή,

κάτι απροσδόκητο, κάποιο παράδοξο, κάποιο παράδοξο που φαίνεται να μην πηγαίνει ούτε στη χειρονομία ούτε στην πράξη (αλλά στην πραγματικότητα συνδέεται με όλη την ομιλία), μια απρόσμενη και έξυπνη ερώτηση κ.λπ. Οι περισσότεροι ασχολούνται με άσκοπες φλυαρίες ή ελαφριές σκέψεις. Μπορείτε πάντα να στρέψετε την προσοχή τους προς την κατεύθυνση σας.

Για να ανακαλύψει κανείς (βρίσκει) μια τέτοια αρχή, πρέπει να σκεφτεί, να ζυγίσει ολόκληρη την ομιλία και να βρει ποιες από τις προαναφερθείσες αρχές και παρόμοιες αρχές, που δεν σημειώνονται εδώ, μπορούν να είναι κατάλληλες και να συνδέονται στενά με τουλάχιστον κάποια πτυχή του ο λόγος. Αυτό το έργο είναι εντελώς δημιουργικό.

Παράδειγμα ένα. Πρέπει να μιλήσουμε για τον Καλιγούλα, τον Ρωμαίο αυτοκράτορα. Αν ο λέκτορας ξεκινά με το γεγονός ότι ο Καλιγούλας ήταν γιος του Γερμανικού και της Αγριπίνας, ότι γεννήθηκε τάδε έτος, κληρονόμησε τα τάδε χαρακτηριστικά, ότι έζησε και μεγάλωσε σε τάδε τόπο, τότε. .. είναι απίθανο να τραβήξει την προσοχή. Γιατί; Επειδή δεν υπάρχει τίποτα ασυνήθιστο και, ίσως, ενδιαφέρον σε αυτές τις πληροφορίες για να κερδίσετε την προσοχή. Θα πρέπει ακόμα να δώσετε αυτό το υλικό, αλλά δεν πρέπει να το δώσετε αμέσως, αλλά μόνο όταν έχει ήδη προσελκύσει την προσοχή των παρόντων, όταν μετατρέπεται από διάσπαρτο σε συγκεντρωμένο. Μπορείτε να σταθείτε σε προετοιμασμένο έδαφος, και όχι στο πρώτο τυχαίο που θα συναντήσετε. Αυτός είναι ο νόμος. Οι πρώτες λέξεις έχουν αυτόν τον σκοπό: να φέρουν τους συγκεντρωμένους σε κατάσταση προσοχής. Οι πρώτες λέξεις πρέπει να είναι εντελώς απλές (είναι χρήσιμο να αποφύγετε σύνθετες προτάσεις σε αυτό το σημείο· οι απλές προτάσεις είναι καλές). Μπορείτε να ξεκινήσετε ως εξής: «Ως παιδί μου άρεσε να διαβάζω παραμύθια. Και από όλα τα παραμύθια, ένα (η παύση) με είχε ιδιαίτερα ισχυρή επιρροή: το παραμύθι του κανίβαλου, του παιδοφάγου. Εγώ, μικρός, λυπήθηκα πάρα πολύ εκείνα τα παιδιά που ο γίγαντας των κανίβαλων έκοψε σαν γουρουνάκια με ένα τεράστιο μαχαίρι και τα πέταξε σε ένα μεγάλο καζάνι που καπνίζει. Φοβόμουν αυτόν τον κανίβαλο, και όταν νυχτώνει στο Zhomnat, σκέφτηκα πώς να μην τον πιάσουν για μεσημεριανό γεύμα. Όταν μεγάλωσα και έμαθα κάτι, τότε...» ακολούθησαν μεταβατικά λόγια (πολύ σημαντικά) στον Καλιγούλα και μετά μια ομιλία επί της ουσίας. Θα πουν: τι σχέση έχει ο κανίβαλος; Και παρά το γεγονός ότι ο κανίβαλος -στο παραμύθι και ο Καλιγούλας- στη ζωή- είναι αδέρφια στη σκληρότητα.

Φυσικά, αν ο λέκτορας δεν αναδείξει τη σκληρότητά του στην ομιλία του για τον Καλιγούλα, τότε ο κανίβαλος δεν χρειάζεται. Τότε θα χρειαστεί να πάρετε κάτι άλλο για να κερδίσετε την προσοχή. Η πρωτοτυπία της αρχής ιντριγκάρει, ελκύει και ευνοεί οτιδήποτε άλλο. Αντίθετα, η συνηθισμένη αρχή γίνεται αποδεκτή νωχελικά, αντιδρούν σε αυτήν απρόθυμα (δηλαδή ελλιπή), καθορίζει εκ των προτέρων την αξία όλων όσων ακολουθούν.

Παράδειγμα δύο. Πρέπει να μιλήσουμε για τον Λομονόσοφ. Στην εισαγωγή, μπορείτε να ζωγραφίσετε (συνοπτικά - οπωσδήποτε σύντομα, αλλά δυνατά!) μια εικόνα ενός αγοριού-παιδιού που φεύγει στη Μόσχα και μετά: έχουν περάσει πολλά χρόνια. Στην Αγία Πετρούπολη, σε ένα από τα αρχαία σπίτια από την εποχή του Μεγάλου Πέτρου, σε ένα γραφείο γεμάτο με φυσικά όργανα και γεμάτο βιβλία, σχέδια και χειρόγραφα, ένας άντρας με λευκή περούκα και αυλική στολή στεκόταν στο τραπέζι. εξηγώντας νέα πειράματα στον ηλεκτρισμό στην Catherine II. Αυτός ο άντρας ήταν το ίδιο αγόρι που κάποτε έφυγε από το σπίτι του μια σκοτεινή νύχτα.

Εδώ η απλή αρχή, σαν να μην σχετίζεται με τον Lomonosov, και η έντονη αντίθεση των δύο πινάκων τραβούν την προσοχή.

Παράδειγμα τρία. Πρέπει να μιλήσουμε για τον νόμο της παγκόσμιας έλξης. Λαμβάνοντας υπόψη όλα όσα έχουν προηγηθεί σχετικά με την εισαγωγή, σχετικά με τα πρώτα λόγια του εισηγητή για να τραβήξουν την προσοχή, αυτή η διάλεξη θα μπορούσε να ξεκινήσει κάπως έτσι. «Τη νύχτα των Χριστουγέννων του 1642, στην Αγγλία, επικρατούσε μεγάλη αναταραχή στην οικογένεια ενός αγρότη της μεσαίας τάξης. Ένα αγόρι γεννήθηκε τόσο μικρό που θα μπορούσε να είχε λουστεί σε μια κούπα μπύρας». Μετά λίγα λόγια για τη ζωή και τη διδασκαλία αυτού του αγοριού, για τα φοιτητικά του χρόνια, για την εκλογή του ως μέλος στη Βασιλική Εταιρεία και, τέλος, για το όνομα του ίδιου του Νεύτωνα. Μετά από αυτό, μπορείτε να αρχίσετε να παρουσιάζετε την ουσία του νόμου της παγκόσμιας έλξης. Ο ρόλος αυτής της «κούπας μπύρας» είναι μόνο να προσελκύει την προσοχή. Πώς μπορώ να το μάθω; Πρέπει να διαβάσουμε, να προετοιμαστούμε, να πάρουμε τη βιογραφία του Νεύτωνα...

Πώς να τραβήξετε την προσοχή και μέσω αυτής της επιρροής η θέληση εξηγείται άριστα στην ιστορία του A.P. Chekhov «At Home» (η τεχνική είναι η ίδια με εδώ).

Η αρχή πρέπει να είναι σύμφωνη με το κοινό, η γνώση της είναι απαραίτητη. Για παράδειγμα, η αρχή μιας διάλεξης για τον Lomonosov δεν θα ήταν κατάλληλη για ένα ευφυές κοινό, αφού από τις πρώτες λέξεις όλοι θα μάντευαν ότι ήταν ο Lomonosov για τον οποίο μιλούσε και η πρωτοτυπία της αρχής θα μετατρεπόταν σε αξιολύπητη τεχνητότητα.

Το δεύτερο καθήκον του εισηγητή είναι να κρατά την προσοχή του κοινού. Μόλις αφυπνιστεί η προσοχή από την εισαγωγή, είναι απαραίτητο να τη διατηρήσουμε, διαφορετικά θα σταματήσουν να ακούν, θα αρχίσει η κίνηση και, τέλος, θα εμφανιστεί αυτό το «μείγμα» επώδυνων ενδείξεων αδιαφορίας για τα λόγια του εισηγητή, που σκοτώνει κάθε επιθυμία για να συνεχίσει την ομιλία.

Μπορείτε να διατηρήσετε και ακόμη και να αυξήσετε την προσοχή:

1) συντομία,

2J γρήγορη κίνηση ομιλίας,

3) σύντομες αναζωογονητικές παρεκβάσεις.

Η συντομία του λόγου δεν συνίσταται μόνο στη συντομία του χρόνου κατά τον οποίο εκφέρεται. Μια διάλεξη μπορεί να συνεχιστεί για μια ώρα και να είναι ακόμα σύντομη. στα 10 λεπτά μπορεί να φαίνεται μακρύ και κουραστικό.

Συντομία είναι η απουσία όλων όσων είναι περιττά, που δεν σχετίζονται με το περιεχόμενο, ό,τι υδαρές και μπουκώνει συνήθως ο λόγος. Πρέπει να αποφεύγουμε τα περιττά πράγματα: μειώνει και οδηγεί σε απώλεια της προσοχής του ακροατή. Για να φτιάξετε ένα πρόσωπο από μάρμαρο, πρέπει να αφαιρέσετε από αυτό ό,τι δεν είναι πρόσωπο (άποψη του A.P. Chekhov). Ομοίως, ο εισηγητής, σε καμία περίπτωση, δεν πρέπει να επιτρέπει στην ομιλία του οτιδήποτε αραιώνει τον λόγο, τον κάνει «προ-μακρό», που παραβιάζει τη δεύτερη απαίτηση: τη γρήγορη κίνηση του λόγου προς τα εμπρός. Η ομιλία πρέπει να είναι οικονομική και ελαστική. Δεν μπορείτε να λογοδοτήσετε έτσι: δεν πειράζει, θα αφήσω αυτή τη λέξη, αυτήν την πρόταση, αυτήν την εικόνα, αν και δεν είναι ιδιαίτερα σημαντικά. Όλα είναι ασήμαντα - πετάξτε τα, τότε θα έχετε συντομία, για την οποία ο Τσέχοφ είπε: "Η συντομία είναι η αδερφή του ταλέντου". Πρέπει να

βεβαιωθείτε ότι υπάρχουν σχετικά λίγες λέξεις, αλλά πολλές σκέψεις, συναισθήματα, συναισθήματα. Στη συνέχεια, η ομιλία είναι σύντομη, τότε παρομοιάζεται με νόστιμο κρασί, από το οποίο ένα ποτήρι αρκεί για να νιώσετε ευχάριστα μεθυσμένοι, τότε θα εκπληρώσει την εντολή του Maykov: οι λέξεις είναι περιορισμένες, αλλά οι σκέψεις είναι ευρύχωρες.

Η γρήγορη κίνηση του λόγου υποχρεώνει τον εισηγητή να μην καθυστερεί την προσοχή στην προσέγγιση νέων τμημάτων (νέων ερωτήσεων – στιγμών) του λόγου. Για παράδειγμα, αυτό που ακούτε: «Όσο για το χιούμορ του Τσέχοφ, εξαιρετικά μοναδικό χιούμορ, τότε μπορούμε να πούμε τα εξής για αυτόν…». Αντί για αυτά τα άχρηστα λόγια, πρέπει να πούμε: «Το χιούμορ του Τσέχοφ διακρίνεται από την εκπληκτική ευγένεια και την ανθρωπιά του». Στη συνέχεια - ενίσχυση με παραδείγματα. Χρειάζονται σύντομες αναζωογονητικές παρεκκλίσεις σε μια μεγάλη (ας πούμε, ωριαία) ομιλία, όταν υπάρχει κάθε λόγος να υποθέσουμε ότι η προσοχή των ακροατών μπορεί να έχει κουραστεί. Η κουρασμένη προσοχή είναι απροσεξία. Οι παρεκβάσεις πρέπει να είναι ελαφριές, ακόμη και κωμικές και ταυτόχρονα να συνδέονται με το περιεχόμενο του συγκεκριμένου χωρίου της ομιλίας. Σε μια σύντομη ομιλία, μπορείτε να κάνετε χωρίς παρεκκλίσεις: η προσοχή μπορεί να διατηρηθεί από τις καλές ιδιότητες της ίδιας της ομιλίας.

Το τέλος του λόγου θα πρέπει να το στρογγυλεύει, δηλαδή να το συνδέει με την αρχή. Για παράδειγμα, στο τέλος μιας ομιλίας για τον Lomonosov (βλ. παραπάνω) μπορείτε να πείτε: «Λοιπόν, είδαμε τον Lomonosov ως αγόρι ψαρά και ακαδημαϊκό. Πού είναι ο λόγος για μια τόσο υπέροχη μοίρα; Ο λόγος είναι μόνο στη δίψα για γνώση, στο ηρωικό έργο και το αυξημένο ταλέντο που του χάρισε η φύση. Όλα αυτά εξύψωσαν τον γιο του φτωχού ψαρά και δόξασαν το όνομά του».

Φυσικά, μια τέτοια κατάληξη δεν είναι απαραίτητη για όλες τις ομιλίες. Το τέλος είναι η ανάλυση ολόκληρης της ομιλίας (όπως στη μουσική, η τελευταία συγχορδία είναι η ανάλυση της προηγούμενης· όποιος έχει μουσικό ταλέντο μπορεί πάντα να πει, χωρίς να ξέρει το έργο, κρίνοντας μόνο από τη συγχορδία, ότι το έργο έχει τελειώσει ) το τέλος πρέπει να είναι τέτοιο ώστε οι ακροατές να αισθάνονται (όχι μόνο στον τόνο του εισηγητή, αυτό είναι απαραίτητο) ότι δεν υπάρχει τίποτα άλλο να πουν.

Η ροή της σκέψης του ομιλητή είναι σημαντική για την επιτυχία της ομιλίας. Εάν η σκέψη μεταπηδά από θέμα σε θέμα, πεταχτεί, εάν το κύριο πράγμα διακόπτεται συνεχώς, τότε μια τέτοια ομιλία είναι σχεδόν αδύνατο να ακούσετε. Είναι απαραίτητο να κατασκευάσουμε ένα σχέδιο έτσι ώστε η δεύτερη σκέψη να ακολουθεί από την πρώτη, η τρίτη από τη δεύτερη κ.λπ., ή να υπάρχει μια φυσική μετάβαση από το ένα στο άλλο.

Παράδειγμα: Χαρακτηριστικά του χαρακτήρα του Καλιγούλα - σκληρότητα, εξευτελισμός, έπαρση, σπατάλη. Εάν βάλετε τη γραμμή της υπερβολής σε μια ιστορία για τη σκληρότητα (η σκέψη πήδηξε!), και στην ιστορία για την ακολασία - τη γραμμή της έπαρσης (η σκέψη πήδηξε ξανά!), τότε θα έχετε έλλειψη λογικής ροής της σκέψης. Αυτό είναι εντελώς απαράδεκτο. Η θεραπεία για μια τέτοια έλλειψη είναι ένα σκόπιμα σχέδιο και η ακριβής εκτέλεσή του. Η φυσική ροή της σκέψης φέρνει, εκτός από ψυχική, βαθιά αισθητική απόλαυση. Ο Πούσκι μίλησε επίσης για αυτό.

Η ροή της σκέψης είναι σαν τη μπλε στήλη ενός θερμομέτρου και οι αποκλίσεις είναι σαν γραμμές που υποδεικνύουν έναν ακέραιο αριθμό μοιρών, αλλά όχι σε μια τέτοια ομοιόμορφη ακολουθία.

Οι καλύτερες ομιλίες είναι απλές, σαφείς, κατανοητές και γεμάτες βαθύ νόημα. Εάν δεν έχετε τη δική σας «βαθιά σκέψη», επιτρέπεται να χρησιμοποιήσετε τη σοφία των σοφών, τηρώντας το μέτρο και σε αυτό, για να μην χάσετε το πρόσωπό σας ανάμεσα στους Learmoints, Tolstoys, Dickens...