Zakon dostatnog razloga, koji zahtijeva dokaznu snagu iz bilo kojeg razmišljanja, upozorava nas na ishitrene zaključke, tvrdnje, jeftine senzacije, prijevare, glasine, tračeve i bajke. Zabranjujući uzimanje bilo čega na vjeru, ovaj zakon djeluje kao pouzdana prepreka svakoj intelektualnoj prijevari. Nije slučajno da je to jedno od glavnih načela znanosti (za razliku od pseudoznanosti ili pseudoznanosti).

Znanost je kroz svoju povijest pratila pseudoznanost (alkemija, astrologija, fizionomija, numerologija itd.). Štoviše, pseudoznanost se u pravilu prerušava u znanost i skriva iza svog zasluženog autoriteta. Stoga je znanost razvila dva pouzdana kriterija (načela) po kojima se znanstvena spoznaja može razlikovati od pseudoznanstvene. Prvi kriterij je princip verifikacija(lat. veritas - istina, facere - činiti), koji propisuje da se znanstvenim smatra samo ono znanje koje se može potvrditi (na ovaj ili onaj način, izravno ili neizravno, prije ili kasnije). Ovo je načelo predložio poznati engleski filozof i znanstvenik 20. stoljeća. Bertrand Russell. Međutim, ponekad pseudoznanosti ponekad grade svoje argumente tako vješto da se čini da je potvrđeno sve što kažu. Stoga je načelo provjere dopunjeno drugim kriterijem, koji je predložio veliki njemački filozof 20. stoljeća. Karl Popper. To je princip krivotvorine(lat. false - laž, facere - činiti), što kaže da se znanstvenim može smatrati samo ono znanje koje se može (na ovaj ili onaj način, izravno ili neizravno, prije ili kasnije) opovrgnuti. Na prvi pogled princip krivotvorenja zvuči čudno, jasno je da se znanstvene spoznaje mogu potvrditi, ali kako razumjeti izjavu kojom se ᴇᴦο može opovrgnuti. Činjenica je da se znanost neprestano razvija, ide naprijed, stare znanstvene teorije i hipoteze mijenjaju nove, opovrgavaju ih; Stoga u znanosti nije važna samo provjerljivost teorija i hipoteza, nego i njihovo pobijanje. Na primjer, sa stajališta drevne znanosti, središte svijeta je Zemlja, a oko nje se kreću Sunce, Mjesec i zvijezde. Upravo je znanstvena ideja postojala i “radila” oko dvije tisuće godina˸ u okviru ᴇᴦο, promatrala su se, dolazila do otkrića, sastavljale karte zvjezdanog neba, izračunavale putanje nebeskih tijela. Međutim, s vremenom je takva ideja postala zastarjela, akumulirane činjenice počele su joj proturječiti, au 15.st. pojavilo se novo objašnjenje strukture svijeta prema kojem je Sunce u središtu Svemira, a Zemlja se zajedno s ostalim nebeskim tijelima kreće oko njega. Takvo je objašnjenje, naravno, opovrglo drevnu ideju Zemlje kao središta svijeta, ali time uopće nije prestalo biti znanstveno, već je, naprotiv, ostalo takvo, samo za svoje vrijeme.

Ako načelo verifikacije, odvojeno uzeto, pseudoznanost, u želji da se maskira u znanost, može zaobići, onda je protiv ta dva načela zajedno (verifikacije i falsifikacije) nemoćna. Predstavnik pseudoznanosti, naravno, može reći: "U mojoj znanosti je sve potvrđeno." Ali hoće li moći reći: “Moje ideje i izjave će ikada biti opovrgnute i ustupiti mjesto novim, ispravnijim idejama”? U tome je stvar, ne može. Umjesto toga, reći će nešto poput ovoga: “Moja je znanost drevna i tisućljetna, upijala je mudrost vjekova i ništa u njoj nije podložno opovrgavanju.” Kada tvrdi da su ᴇᴦο ideje nepobitne, on ih time, na principu krivotvorenja, proglašava pseudoznanstvenima. Nasuprot tome, predstavnik znanosti, znanstvenik, priznaje i provjerljivost, u sadašnjem trenutku, i buduću opovrgljivost svojih ideja. "Moje se izjave", reći će, "sada potvrđuju na taj i takav način, ali vrijeme će proći i one će ustupiti mjesto novim idejama, čvršćim i istinitijim."

Obilježja pseudoznanosti

Pseudoznanost se prvenstveno razlikuje od znanosti, sadržaj njegovog znanja.

Izjave pseudoznanosti ne slažu se s utvrđenim činjenicama, ne podnose objektivnu praktičnu provjeru.

Učinkovitost astroloških prognoza testirana je mnogo puta, a rezultat je uvijek bio negativan. U to se svatko može uvjeriti na elementarnoj razini. Važno je samo slijediti točan redoslijed: prvi zapišite najvažnije događaje iz vlastitog ili tuđeg života, svrstavajući svaki u određenu kategoriju (zdravlje, osobni život, novac, posao) i ocjenjujući to s predznakom plus ili minus, i već zatim usporedite s horoskopom za ovo razdoblje. Astrolozi su ravnodušni prema negativnim rezultatima takvih testova, jer, kao što je gore spomenuto, zapravo, točno predviđanje budućnosti nije cilj ove pseudoznanosti.

Drugo, pseudoznanost se razlikuje od znanosti struktura njegovog znanja.

Pseudoznanstvena znanja su fragmentarna i ne uklapaju se ni u jednu cjelovitu sliku svijeta.

Znanstvena slika svijeta je skladna. U nju se ne može samovoljno dodati niti jedna cigla, niti se iz nje može izvaditi jedna cigla, a da se cijela zgrada ozbiljno ne obnovi. U tom smislu, znanstveni rad se može usporediti s rješavanjem beskrajne križaljke, u kojoj se svaka riječ provjerava križanjem s nekoliko poznatih, a pseudoznanstvena djelatnost može se usporediti s upisivanjem riječi samo na temelju toga što se sastoji od traženog broja od slova.

Proturječja između znanstvenih i pseudoznanstvenih ideja pseudoznanstvenici smatraju dokazom lažnosti "stare" znanosti, i to ne njezinih pojedinačnih odredbi, nego svih odjednom. Često se koristi “željezni” argument: koliko je puta u povijesti znanosti nova teorija poništila staru! Slabost ovog argumenta je u tome što, u stvarnosti, nove znanstvene teorije ne ukidaju toliko stare, koliko ih proširuju ( načelo sukladnosti, vidi odjeljak 2.5.3). Einstein nije poništio Newtonovu mehaniku, ali je pokazao da je pravedan samo pri brzinama gibanja mnogo manjim od brzine svjetlosti (odjeljak 2.5.2). Darvinizam nije otkazao sustav klasifikacije organizama koji je predložio C. Linnaeus, protivnik doktrine varijabilnosti vrsta, ali je pokazao da odražava povijest prirodnog razvoja biosfere.

Dakle, moguće je razlikovati pseudoznanstveno znanje od znanstvenog znanja po sadržaju i strukturi, ali to nije uvijek jednostavno, jer zahtijeva opsežno i duboko znanje. Pseudoznanstvenika je lakše razlikovati po metodologija.

Pseudoznanosti karakteriziraju sljedeće metode dobivanja, testiranja i širenja znanja:

1) Nekritička analiza izvornih podataka. Legende, mitovi, priče iz treće ruke itd. prihvaćaju se kao pouzdane činjenice.

2) Zanemarivanje proturječnih činjenica.Interes se pokazuje samo za materijal koji se može interpretirati u korist dokazivi koncept, sve ostalo se jednostavno ne razmatra.

3) Nepromjenjivost stavova usprkos svim prigovorima. Pravi znanstvenici ne stide se priznati da su u krivu (vidi, na primjer, priču o Einsteinu i Friedmanu u odjeljku 5.1.1). Ne oklijevajte jer postoji povjerenje u znanstveno metoda znanja, što jamči otklanjanje grešaka.

4) Nedostatak zakona. Nije prikazan koncept, već priča ili scenarij prema kojem su se, prema autoru, odvijali određeni događaji. Dakle, u ufologiji najneprihvatljiviji element nisu same priče o susretima s vanzemaljcima, već nedostatak njihovog pravilnog razumijevanja. Tko su ti vanzemaljci? Odakle su oni? Ako od drugih zvijezda, kako su onda prevladali tehnološke i ekološke poteškoće organiziranja međuzvjezdanog putovanja, koje su, kao što već razumijemo, temeljne prirode? Odgovori na ova i druga slična pitanja, ako su i dati, neuvjerljivi su i blijedi u usporedbi s detaljnim opisima okolnosti slijetanja NLO-a. Vrlo je karakteristično da nitko od ufologa još nije uspio predvidjeti datum i mjesto pojavljivanja sljedećeg letećeg tanjura siguran je znak odsustva pozitivnog znanja.

5) Kršenje općeprihvaćenih etičkih standarda. To se najviše odnosi na devijantnu znanost. Manipulirati rezultatima eksperimenata, prilagođavati rješenja zadanom odgovoru, znači ne samo davati netočne podatke (nitko nije zajamčen od pogrešaka), već i postupati nemoralno. Da bismo razumjeli pseudoznanstvenu prirodu teorija najvećeg pseudoznanstvenika 20. stoljeća, akademika T. D. Lysenka i njegovih suradnika, koji su nekoliko desetljeća zauzimali vrhunske vrhove domaće biologije i poljoprivrednih znanosti, nije potrebno biti profesionalni biolog. Dovoljno je bilo vidjeti kojim su se metodama obračunavali s onima koje su smatrali svojim protivnicima. Ako osoba koja se predstavlja kao znanstvenik svog protivnika naziva nitkovom i štetočinom, ako je njegov argument u znanstvenom sporu denuncijacija ili pritužba upravnim vlastima, onda je bolje ne vjerovati njegovim znanstvenim rezultatima.

Sada trebamo razmotriti koncepte pseudoznanosti i pseudoznanosti i razumjeti njihove razlike od prave znanosti. Prije svega, objasnimo sebi ove pojmove. Pseudoznanost je aktivnost ili učenje koje svjesno ili nesvjesno oponaša znanost, ali nije jedno; Pseudoznanost (u zapadnoj tradiciji pseudoznanost) su ideje i pojmovi koji govore u ime znanosti, oponašajući ju oponašanjem nekih njezinih vanjskih obilježja, ali ne podnose ozbiljne kritike stručne znanstvene zajednice zbog usklađenosti svoje primjene s općeprihvaćenim standardima znanstvenih spoznaja. Nakon analize ove tvrdnje zaključujemo da ne može svaka spoznaja utemeljena na opovrgnutim i kritiziranim činjenicama svoje teorije biti pseudoznanstvena ili pseudoznanstvena. Slična znanja mogu biti teorije, odbačene u razvoju znanosti. Do danas se ne koriste. Također je nemoguće na popis pseudoznanstvenih spoznaja i teorija uvrstiti one koje ne teže znanstvenim dokazima. Dakle, jasno je da je glavna stvar za tzv. odvajanje pseudoznanstvenog znanja ili teorije od drugog odbačenog znanja njegova želja za vlastitim znanstvenim karakterom. Ali koja je razlika između pseudoznanosti i znanstvenog znanja? Uostalom, i ona posjeduje ovaj ili onaj dokazni materijal, koristi znanstvene metode da potkrijepi vlastito postojanje? Postoji nekoliko definiranih prema kriteriju pseudo-znanstvenog znanja:

1. Netočne ili pretjerane tvrdnje i dvosmislena terminologija: predstavnici pseudoznanstvenih (pseudoznanstvenih) teorija koriste nejasne i nejasne formulacije kako bi potkrijepili vlastite ideje.

2. Nedostatak evaluacije od strane trećih strana, kao i nepostojanje pokušaja reproduciranja rezultata i njegove vanjske provjere: nemogućnost neovisne reprodukcije rezultata eksperimenta koji uključuje osobe koje nisu sudjelovale u izvornom eksperimentu. Također, nedostatak objavljivanja znanstvenih radova na temu pseudoznanstvene teorije.

3. Stagnacija u razvoju ili neprijateljstvo prema promjeni ideja: nema promjena u teorijama tijekom dugog vremenskog razdoblja.

4. Odbijanje korištenja znanstvene metode ili tvrdnje o njenoj neprimjenjivosti.

5. Pogrešna uporaba znanstvenih izraza.

6. Laki zahtjevi za dokazima i oslanjanje na "negativne" dokaze (tj. ako se ideja ne dokaže lažnom, onda mora biti istinita)

7. Nefalsifibilnost ideja prema Popperovom principu: ideja, znanje ili teorija pseudoznanstvene prirode ne može se opovrgnuti.

Na temelju ovih kriterija vidljivo je da se pseudoznanost u svojim najvažnijim pojavnim oblicima bitno razlikuje od znanosti, iako se sa strane običnog promatrača čini sličnom znanosti.

Razlike između pseudoznanosti i pseudoznanosti

Otkrivši po čemu se pseudoznanosti i pseudoznanosti razlikuju od znanosti i objasnivši si u čemu su slične, odnosno da obje teže znanstvenom karakteru vlastitih ideja, temelje se na istim kriterijima neznanstvenosti znanje. Sada je potrebno istaknuti razlike u tim pojmovima. Prvo, to je stupanj pogrešnosti ova dva koncepta. Pseudoznanost se ispostavlja za red veličine višom od pojma pseudoznanosti; u njoj se, prema mišljenju E. B. Aleksandrova, "čuje optužba za laž ... motiv zlonamjernog iskrivljavanja istine od strane suprotne znanosti" 1 . Pseudoznanost se također razlikuje po prisutnosti određenog sustava u njoj. Može sadržavati određene radove autora teorija koji nisu recenzirani. U tim se djelima mogu definirati specifični postulati, pojmovi koji se koriste u teorijama, izražava se sam koncept, ideja pseudoznanosti. Također, za razliku od pseudoznanosti, pseudoznanost je čisti falsifikat.

1 U obranu znanosti. Bilten / ur. Kruglyakova E.-M.: Nauka, 1999-p.15

Primjeri pseudoznanosti

Sada kada je objašnjeno što je pseudoznanost, po čemu se razlikuje od znanstvenog znanja i od pseudoznanosti, potrebno je dati primjere. U suvremenom svijetu postoji velik broj različitih pseudoznanosti, poput narodne povijesti, astrologije i drugih. Htjela sam se baviti astrologijom. Prije svega, potrebno je reći što je astrologija. Prema definiciji L. Tarasova, koju je dao u knjizi "Čudo u zrcalu uma", astrologija je mistična doktrina o nekoj postojećoj povezanosti između položaja nebeskih tijela i sudbine pojedinaca i cijelih naroda. . Uči da svaka zvijezda ima svog anđela, koji bdije nad svojim štićenikom na Zemlji. Te zvijezde određuju život ljudskog društva, njegovu povijest, daljnji razvoj itd. Astrolozi po položaju zvijezda i planeta određuju kakvi će se događaji dogoditi u pojedinoj zemlji.

Nakon što ste shvatili što je astrologija, možete početi raspravljati, dokazi u korist njene pseudoznanosti. Ovdje će biti dani neki dokazi da je astrologija pseudoznanost.

Prije svega, potrebno je krenuti od činjenice da astrologija nastoji biti znanost. Polaže pravo na ulogu superastronomije, što ukazuje da je astronomija izrasla iz nje. Ali jedino što im je zajedničko je predmet proučavanja - zvjezdano nebo.

Sljedeći dokaz je korištenje nepreciznih formulacija. Astrologija ne može svakom čovjeku dati točnu formulaciju. Njezin horoskop za svaki dan odnosi se na sve predstavnike bilo kojeg znaka. A to ne daje potrebne znanstvene spoznaje o specifičnostima.

Sljedeći dokaz je nefalsificiranje teorije. Spoznaje koje astrologija iznosi ne mogu se nikako opovrgnuti. Predstavljaju se kao datost, bez mogućnosti predstavljanja u novim uvjetima, gdje bi bili u krivu.

Sljedeći dokazi mogu se smatrati netočnim dokazima i odbijanjem korištenja metode dvostruke provjere rezultata, u kojima nema dokazanih dokaza za točnost hipoteza i eksperimentalnih rezultata. Studije Michela Gauquelina mogu se smatrati primjerom. Usporedio je trenutke rođenja velikog broja ljudi s njihovim zanimanjima. Ove studije dale su neke statistike koje govore u prilog astrologiji. No, znanstvena zajednica ih je odbacila zbog činjenice da je Gouken napravio sustavnu pogrešku, odabirući samo one ljude koji su potpadali pod rezultat koji je on želio. Uz sudjelovanje neovisnih istraživača, Gaukenovi eksperimenti ne bi imali iste rezultate.

Na temelju ovih dokaza i argumenata možemo zaključiti da je ova teorija pseudoznanstvena. Slična istraživanja mogu se provesti sa svim pseudoznanostima. I odmah nakon takve analize postat će jasno da je ovo ili ono učenje pseudoznanstveno.

Znanstveni mitovi

Sada, nakon razmatranja pojmova znanstvene spoznaje i pseudoznanosti, potrebno je dotaknuti se graničnog područja između njih – znanstvenih mitova. Prvo, razgovarajmo o tome što su znanstveni mitovi. Znanstveni mit je vrsta mitskog znanja koje svoju građu crpi iz znanosti i ima racionalizirani oblik karakterističan za znanost.

Razlog za nastanak ove vrste znanja je želja uma da izvuče određene generalizirane zaključke.

Uglavnom su ti mitovi povezani s činjenicom da ili učimo nova područja znanstvenih spoznaja, gdje nemamo nikakvo potpuno znanje o predmetu i sami ga smišljamo. Ali na kraju se ispostavi da su to samo nagađanja, nepotkrijepljena nikakvim čvrstim dokazima i istraživanjem.

Primjeri znanstvenih mitova su marsovski kanali, nezemaljski život, perpetuum mobile i drugi.

Zaključak

Rezimirajući ovu studiju, možemo reći da problem pseudoznanosti, njezin odnos sa znanošću ostaje relevantan.

Prije svega, važan je problem korelacije pseudoznanosti i znanosti. Oni su različiti u svojoj biti. Ali za njihovo razlikovanje postoje određeni kriteriji znanstvenog karaktera, čije prelaženje podrazumijeva davanje doktrini pseudoznanstvenog statusa.

Također je potrebno uočiti razliku između dvije naizgled slične kategorije, kao što su pseudoznanost i pseudoznanost. Iako se u ruskoj i zapadnoj tradiciji pokazalo da su isti u određenom smislu, nakon detaljnijeg ispitivanja, razlike među njima postaju jasne.

I u ovom radu razmatrani su znanstveni mitovi. Oni nisu samo međustanje između znanosti i pseudoznanosti, već su i smjernica koja ponekad pomaže znanosti da ide dalje.

Popis korištene literature

1. Lebedev S.A. Filozofija znanosti: Rječnik osnovnih pojmova.-M.: Akademski projekt, 2004. - 320 str.

2. Ginzburg V.P. Astrologija i pseudoznanost // Znanost i život, 2008, br.1

3. Tarasov L.V. Čudo u ogledalu uma. - L .: Lenizdat, 1989. –– 254 str.

4. U obranu znanosti. Bilten / ur. Kruglyakova E.–– M.: Nauka, 1999.––182 str.

5. Surdin V.G. Astrologija i društvo // Priroda, 1994, br. 5

©2015-2019 stranica
Sva prava pripadaju njihovim autorima. Ova stranica ne polaže pravo na autorstvo, ali omogućuje besplatnu upotrebu.
Datum izrade stranice: 2017-12-29