Советское образование худшее в мире. Советское образование - лучшее в мире

Если следовать логике советских патриотов о том, что советская система образования была лучшей, чем при царе, то тогда те люди, которые ни в какой царской гимназии не обучались, а обучались в советских школах, или кто обучался в ВУЗах не у бывших царских профессоров, а у самых то ни на есть советских, должны показать не меньшие, а, пожалуй, даже большие результаты, чем те люди, которых я перечислил выше. То есть люди, рождённые в каких-нибудь советских 50-х годах (апофеоз «советской» науки), отучившиеся в 60-х в советских средних школах и получившие высшее образование в советских ВУЗах в 70-х, должны были бы показать всему миру нечто новое неординарное. Ну и где эти новые Курчатовы, Келдыши, Капицы, Ландау, Туполевы, Королёвы, Лебедевы, Ершовы? Нету их почему-то.

То есть на самом деле любой непредвзятый человек может увидеть, что взрыв научной и конструкторской мысли в СССР базировался на людях, основу своего образования получивших в царское время или, во всяком случае, обучавшимся у царских специалистов. Их дело продолжали их ученики, но по мере ухода из жизни первых и вторых, т.н. «советская наука и техника» становятся всё более и более унылой. В 80-е года XX века и советская наука, и советская конструкторская мысль уже мало кого поражает и плеядами имён мирового уровня похвастаться не может. То есть советская система обучения по любому показала себя более ущербной, чем система обучения «лапотной» царской России. Академиков-то в 80-е было как кур нерезаных, но вот только чем обогатили науку эти академики – вопрос открытый.

Таким образом можно утверждать, что тот научно-конструкторский прорыв, который характеризовал СССР 30-60-х годов, стал возможен не благодаря, а вопреки советской системе. Вопреки уродующей души и мозги людей советской власти творили Ландау, Туполев, Иоффе, Ляпунов, Рамеев, Королёв. Конечно, ряд этих людей благодаря военным амбициям коммунистов в какие-то моменты получали в свои руки колоссальные человеческие и материальные ресурсы, однако только совсем уж зарвавшийся коммунистический агитатор может утверждать, что такие люди, как Капица, Ландау или Курчатов в другой политической и экономической системе организации жизни, не смогли бы достигнуть результатов мирового уровня.

Наука не бывает советской или капиталистической, или царской. Наука – это мысль, идея и беспрепятственный обмен этими идеями. Поэтому до 1917 года российская наука была полноценной составляющей европейской науки. Например, Попов и Маркони были составной частью единой науки, пусть и с национальным колоритом. А когда большевики решили создать какую-то отдельную «советскую науку», то первоначально показалось, что опыт удался, поскольку во имя развития военных отраслей большевики в самом деле вложили очень много средств в научно-техническое развитие некоторых отраслей (в ущерб многим другим). Однако изолированность «советской науки» неминуемо вела к регрессу и застою, явным красноречивым свидетельством чего явился факт исчезновения русского языка, как второго обязательного языка для учёных мира на международных симпозиумах. И это случилось уже в 70-е годы XX века. Мировая наука перестала говорить на русском языке, поскольку ничего интересного уже от «советской науки» не ожидала. Времена воспитанных в царских гимназиях Иоффе, Ландау и Курчатовых закончились, когда начались времена рядовых «советских учёных», взращённых в советской системе образования.

Насколько хорошо учили школьников во времена СССР и стоит ли нам сегодня равняться на советскую школу, «Ленте.ру» рассказал сотрудник отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ, историк российского образования, руководитель гуманитарной магистратуры Университета Дмитрия Пожарского Алексей Любжин (в ЖЖ известен как philtrius ).

«Лента.ру»: Правда ли, что советское образование было самым лучшим, как и все в СССР?

Любжин : Не заметил я этого. Если бы мнение о превосходстве советского образования было хоть сколько-нибудь близко к действительности, логично предположить, что страны Запада должны были бы устроить у себя образовательную реформу по примеру СССР. Но ни одно из европейских государств — ни Франция, ни Англия, ни Италия — никогда не думало заимствовать советские модели. Поскольку они их невысоко ценили.

Как же Финляндия? Говорят, что в свое время она заимствовала свои методики у нас. При этом считается, что сегодня по школьному обучению равных этой стране нет.

Я не могу согласиться, что Финляндия вне конкуренции. Это связано с особенностями местного образования, которое рассчитано не на высокие результаты отдельных индивидуумов, а на то, чтобы поднять средний уровень образованности каждого гражданина. Им это действительно удается. Во-первых, Финляндия — маленькая страна. То есть там все легче организовать. А во-вторых, в учителя там идет очень доброкачественный народ. Так что вытянуть ребят финнам удается за счет сильных преподавателей, а вовсе не за счет хорошей программы. Но при этом там серьезно проседает высшая школа.

Многие считают, что устройство советского образования уходит своими корнями в образовательную систему царской России. Много ли мы взяли оттуда?

Ровно наоборот — советское образование полный антипод имперского. До революции в России существовало много типов школ: классическая гимназия, реальное училище, кадетский корпус, духовная семинария, коммерческие училища и т.д. Учиться мог практически каждый, кто к этому стремился. Была «своя» школа для любых способностей. После 1917 года вместо образовательной многоукладности стал внедряться единый тип школ.

Еще в 1870 году в книге русского историка Афанасия Прокопьевича Щапова «Социально-педагогические условия умственного развития русского народа» была высказана мысль, что школа должна быть единой для всех и что она должна основываться на естественных науках. Что большевики и осуществили. Наступил всеобуч.

Это плохо?

В концепцию всеобуча хорошо укладывалась именно начальная школа, где учили начальной грамотности. Она была в СССР организована на уровне. Все, что шло дальше, — уже фикция. Программа средней школы предлагала всем один и тот же набор предметов, не считаясь ни со способностями, ни с интересами ребят. Для одаренных детей планка была слишком низкой, им было не интересно, школа им только мешала. А отстающие, наоборот, с нагрузкой не справлялись. По качеству подготовки выпускник средней советской школы равнялся выпускнику императорского высшего начального училища. До революции в России были такие школы. Обучение в них опиралось на начальную школу (от 4 до 6 лет, в зависимости от школы) и продолжалось четыре года. Но это считалось примитивным уровнем образования. И диплом высшего начального училища не давал доступа в университеты.

Санкт-Петербург, 1911 год. Ученики 3-й гимназии на занятиях по военному делу. Фото: РИА Новости

Уровень знаний недотягивал?

Главные умения выпускника высшего начального дореволюционного училища: чтение, письмо, счет. Кроме того, ребята могли нахвататься зачатков разных наук — физики, географии… Иностранных языков там не было, потому что составители программ понимали, что это будет фикция.

Подготовка выпускника советской школы была примерно такой же. Советский старшеклассник владел письмом, счетом и отрывочными сведениями по другим предметам. Но эти знания наполняли его голову, как чердак. И в принципе человек, интересующийся предметом, мог самостоятельно усвоить эту информацию за день-два. Иностранные языки хоть и преподавались, но выпускники их практически не знали. Одна из вечных печалей советской школы — то, что знания, полученные в рамках одной дисциплины, ученики не умели применить к другой.

Как тогда получилось, что «чердачные» советские люди изобрели космическую ракету, вели разработки в атомной отрасли?

Все разработки, прославившие Советский Союз, принадлежат ученым еще с тем, дореволюционным образованием. Ни Курчатов, ни Королев никогда не учились в советской школе. И их коллеги-ровесники тоже никогда не учились в советской школе либо учились у получивших дореволюционное образование профессоров. Когда инерция ослабела, запас прочности истощился, то все и посыпалось. Собственных ресурсов в нашей системе образования не было тогда, не появилось и сегодня.

Вы сказали, что главное достижение советской школы — это началка. Но многие говорят, что в СССР было достойно организовано математическое образование. Это не так?

Это так. Математика — единственный предмет в школах Советского Союза, который соответствовал требованиям императорской средней школы.

Почему именно она?

У государства была потребность делать оружие. Кроме того, математика была как отдушина. Ею занимались люди, которым было противно в других научных областях из-за идеологии. Только математика и физика могли спрятать от марксизма-ленинизма. Поэтому и получилось, что интеллектуальный потенциал страны постепенно искусственно смещался в сторону технических наук. Гуманитарные науки в советское время вообще не котировались. В результате Советский Союз развалился из-за неумения работать с гуманитарными технологиями, что-то объяснять населению, договариваться. Мы и сейчас видим, насколько чудовищно низок уровень гуманитарной дискуссии в стране.

1954 год. На экзамене по химии в 10 классе средней школы №312 города Москвы.

Фото: Михаил Озерский / РИА Новости

Можно ли сказать, что имперское дореволюционное образование соответствовало международным нормам?

Мы были интегрированы в мировую систему образования. Выпускницы гимназии Софьи Фишер (основательница частной женской классической гимназии) без экзаменов принимались в любой немецкий университет. У нас было очень много учеников, которые учились в Швейцарии, Германии. При этом они были далеко не самые состоятельные, иногда наоборот. Это еще и фактор национального богатства. Если брать низшие слои населения, уровень жизни в императорской России немного превосходил английский, немного уступал американскому и был вровень с европейским. Средние зарплаты меньше, но жизнь здесь была дешевле.

А сегодня?

По уровню образования, по уровню знаний россияне неконкурентоспособны в мире. Но «отставание» было и во время СССР. Историк Сергей Владимирович Волков отмечает, что в отличие от других стран советская элита обладала худшим образованием среди интеллигентных слоев. Она уступала не только академическим кругам, но и любым, где было нужно высшее образование. В отличие от Запада, где странами управляли выпускники лучших университетов. А после распада СССР модель советского всеобуча перестала иметь смысл. Если ученику не интересно, поскольку предметы преподавались поверхностно и ради галочки — нужно какое-то социальное давление, чтобы дети все же учились. В раннее советское время сама обстановка в стране заставляла человека становиться лояльным членом социума. А потом давление ослабло. Шкала требований поползла вниз. Чтобы не иметь дела со второгодниками, учителям приходилось заниматься чистым рисованием оценок, и дети могли совершенно спокойно ничего не учить. То есть образование не гарантирует карьеры. В других странах такого практически нет.

У меня, как у мамы четвероклассницы, складывается ощущение, что сегодня по сравнению с советским периодом в школе вообще не учат. Ребенок приходит домой после занятий — и начинается «вторая смена». Не просто домашнее задание делаем, а изучаем материал, который вроде бы должны усвоить на уроке. У знакомых та же картина. Неужели программа настолько усложнилась?

Просто школа перешла от нормального обучения к контролирующему. В 1990-е годы это был вынужденный шаг со стороны педагогического сообщества. Тогда учителей оставили в полной нищете. И метод «не учить, но спрашивать» для них стал единственным способом гарантированного заработка. За репетиторскими услугами своего ученика отправляли к коллеге. А тот соответственно поступал так же. Но когда в той же Москве преподавательские зарплаты выросли, учителя уже не смогли и не захотели избавиться от этой методики. По-видимому, вернуть их к прежним принципам образования уже и не получится.

Я по опыту своего племянника вижу, что его в школе ничему не учат и ничему не научили, но аккуратно про все спрашивают. В школах распространено репетиторство с пятого класса, чего не было в советской школе. Поэтому, когда проверяют школу и говорят: результаты хорошие, то верить этому особо нельзя. У нас уже в принципе нельзя вычленить школьную и репетиторскую работу.

Конец 1990-х. Ученики московской школы Фото: Валерий Шустов / РИА Новости

После распада СССР в России едва ли не каждый год идут реформы по улучшению образования. Неужели никаких положительных сдвигов не случилось?

Копья ломались вокруг важных вопросов, но второго порядка. Система проверки знаний очень важна. Но гораздо важнее — программа и набор предметов для изучения. А мы сейчас думаем над тем, что ужесточение экзаменов может улучшить обучение. Никоим образом. В результате у сложного ЕГЭ есть только два пути: либо мы должны снизить планку, чтобы практически все смогли получить аттестат. Либо экзамен просто превратится в фикцию. То есть мы опять возвращаемся к концепции всеобуча — чтобы исключительно все смогли получить среднее образование. А так ли уж оно необходимо для всех? Среднее образование в полноценном объеме способно освоить примерно 40 процентов населения. Ориентиром для меня служит императорская школа. Если мы хотим охватить «знаниями» всех — уровень обучения, естественно, будет низким.

Почему тогда в мире необходимость всеобщего среднего образования не только не подвергается сомнению, но даже появился новый тренд — всеобщее высшее для всех?

Это уже издержки демократии. Если мы простые вещи назовем высшим образованием — почему бы и нет? Можно дворника назвать менеджером по клинингу, сделать его оператором сверхсложной метлы на колесиках. Но скорее всего не будет разницы — проучится он где-то пять лет или сразу на месте начнет учиться обращаться с пультом этой метлы. Формально Институт стран Азии и Африки и Урюпинский сталелитейный университет дают одни и те же права. И тот и другой предоставляет корочки о высшем образовании. Но реально на некоторые работы одного выпускника возьмут, а другого — нет.

Родителям что делать, если они хотят нормально выучить ребенка? Куда бежать, какую школу искать?

Нужно понять, что нет сейчас сегрегации школ по программам. Сегрегация существует по тому, что в школе есть — бассейн или лошадь. У нас есть 100 лучших школ, которые всегда на первых местах в образовательных рейтингах. Сегодня они замещают собой отсутствующую систему среднего образования, поскольку доказывают на олимпиадах свое преимущество. Но нужно понимать, что учиться там непросто. Туда как раз всех не берут. Я не думаю, что с сегодняшней образовательной системой в России можно что-то сделать. Сегодня российское образование — это больной, нуждающийся в очень тяжелой операции. Но на самом деле его состояние столь фатально, что никаких вмешательств он просто не перенесет.

Переход российских вузов на Болонскую систему, предполагающую четырехлетнее обучение в высшей школе, был ошибкой. Такое признание сделал ректор МГУ им М. В. Ломоносова Виктор Садовничий , выступая в среду - 7 декабре - на III Конгрессе «Инновационная практика: наука плюс бизнес», который проходит на площадке университета.

«Не удержусь и еще раз скажу. Я считаю допущенной нами ошибкой переход на четырехлетнее образование в высшей школе», - цитирует ТАСС слова руководителя главного вуза страны.

Европа - отметил он - «сделала свое дело» - унифицировала профессиональные стандарты и построила соответствующим образом образование. «К сожалению, мы перенесли это четырехлетнее образование, сейчас оно уже в некоторых случаях и трехлетнее, на нашу высшую школу», - сказал Садовничий. По его мнению, обучение в российских вузах должно продолжаться пять-шесть лет, как в ведущих западных университетах.

Не совсем понятно, почему ректор не вспомнил про советскую систему высшего образования с теми же пятью-шестью годами. Однако сам факт, что он вообще затронул эту тему, уже кое о чем говорит. И, прежде всего, о том, возможно, что Болонская система, призванная подогнать вузовское образование в России под европейские стандарты, не очень себя оправдывает. И вводить ее не имело смысла.

О том, что переход на Болонскую систему - ошибка, я говорил, когда эту систему у нас еще только начинали насаждать. Дальнейший опыт и у нас в стране, и за рубежом вполне отчетливо доказал, что она, действительно, крайне вредна для страны и мира. Поэтому я полностью согласен с Садовничим, что ее необходимо отменить как можно скорее.

Тем более, что сейчас у нас такая возможность пока есть. Поскольку практически все преподаватели еще знают, как работать в нормальной системе, а не в Болонской. Есть методические материалы для такой работы. Но если мы упустим целое поколение, как получилось в Европе, то мы рискуем утратить возможность быстро вернуться к разумной системе преподавания. И будем вынуждены воссоздавать потом ее практически с нуля.

«СП»: - А что вам не нравится в Болонской двухступенчатой системе высшего образования?

Главная проблема в том, что эта система ставит, как говорится, телегу впереди лошади. Будущему бакалавру приходится три-четыре года заучивать практические профессиональные рецепты, не имея понятия о теоретических основах этих знаний. Магистром же становятся после двух лет углубленного изучения теории, когда значительная часть практических навыков уже полузабыта. Это, безусловно, приводит к резкому падению эффективности образования, поскольку за шесть лет усваивается меньше, чем при классической системе за пять лет.

«СП»: - Получается, что бакалавриат дает неполноценное образование? Как раньше говорили, «неоконченное высшее»?

Получается так. Но главное не то, что оно неоконченное, а то, что оно не начатое. То, что преподают на бакалавриате, вытекает из теории, как я уже сказал. А поскольку саму теорию не преподают (сейчас теорию начинают преподавать в магистратуре) многое из того, что сообщают, оказывается непонятым. Правильная последовательность: начинать с основ теории, а потом уже получать практические знания, опирающиеся на эту теорию.

«СП»: - Какая разница, если в любом случае выдается один и тот же документ - диплом о высшем образовании?

По Болонской системе считается, что это нормально. Но здесь есть обратная сторона проблемы. Потому что российские дипломы начинают признавать на Западе. И, мы знаем, интерес к нашим самым талантливым выпускникам там проявляют очень серьезный. Но стоит ли тогда тратить средства и силы, чтобы наши лучшие умы сразу после обучения уезжали из страны?

«СП»: - Тем не менее, Садовничий предлагает ориентироваться опять на «ведущие западные университеты». Почему?

Думаю, ректор не сослался на советскую систему исключительно по идеологическим причинам. Сейчас ее не принято упоминать. Принято считать, что все, связанное с Советским Союзом, было заведомо плохо.

Иначе непонятно, почему мы, собственно, отказались от советской системы и перешли на рыночную систему, если она очевидным образом плоха.

Болонский процесс - это именно процесс согласования интересов разных стран. Для того чтобы обеспечить академическую мобильность студентов и преподавателей. Выровнять требования к качеству программ, которые реализовывает университет. Перейти на модульную систему. И каждому студенту формировать свою образовательную программу в зависимости от своих интересов и задач, которые он перед собой ставит, как задачи профессионального развития.

В этом смысле это процесс согласования интересов, требований о будущем развитии образования, как совместного общеевропейского, но - в общем-то - глобального.

Двухступенчатость - один из механизмов реализации. Он предполагает, что по направлениям подготовки - именно по направлениям подготовки - реализуются программы бакалавриата. И во многих странах мира (в первую очередь, развитых, в том числе США) этого образования, как правило, оказывается абсолютно достаточно для работы по большинству профессий. И которое не закрывает, а открывает длительное, практически непрерывное, профессиональное образование. Оно, в частности, может быть более углубленным в магистратуре.

«СП»: - Поясните?

Неважно, где человек окончил университет по определенному направлению подготовки - в Америке, Европе, России или Китае - он имеет определенные компетенции. И работодатели это понимают.

Никто не запрещает в России специалитет (пятилетнее высшее образование - ред.). Он у нас разрешен и законом отнесен ко второму уровню высшего образования, так же как и магистратура. Более того, у нас уже многие ведущие мировые университеты реализуют интегрированные программы сразу шестилетние - бакалавриат и магистратура.

Знаете, Великобритания поначалу тоже не присоединилась в Болонской системе. Они считали, что у них и так самое лучшее образование в мире. Но потом довольно быстро поняли, что Болонский процесс - это проектирование совместного будущего образования. И стоять в стороне бессмысленно. Никто не сделает чужое прошлое лучшим для своего общего будущего.

«СП»: - Но у нас работодатели довольно часто относятся с предубеждением к специалистам, окончившим бакалавриат. Их воспринимают, как недоучек и отказываются принимать на более-менее значимые должности. Знаете об этом?

Любой работодатель на то или другое рабочее место вправе выставлять те или иные требования. Не хватает квалификации? Пусть магистратуру закончит. Смотря, на какое место вы претендуете. Зачастую ведь высшее образование абсолютно не нужно. Нужны рабочие со средним профессиональным массовым образованием.

В современно мире - концепция непрерывного образования. Человек на протяжении жизни меняет как минимум несколько профессий, рабочих мест и т.д. И мобильность в трудовой карьере сегодня главный приоритет. За первые три года после окончания вуза молодые люди как минимум два-три раза меняют место работы.

«СП»: - А есть статистики, сколько у нас выпускников бакалавриата идут потом в магистратуру?

Пока не больше тридцати процентов. Более того, если у нас в бакалавриате за свой счет обучается практически 60%, то в магистратуре только 15%. Многие считают, что в магистратуру можно пойти и позже, совершенно необязательно сразу. То есть, продолжение образование в магистратуре не является такой уж однозначной неотрывной траекторией.

Но если мы говорим об интеграции в глобальное образовательное пространство, то, конечно, вот это взаимное признание, как бы согласие на общие стандарты качества исследований, они чрезвычайно важны. В этом смысле я не являюсь сторонником никакого изоляционизма. Я являюсь сторонником обсуждения и проектирования общих требований в интересах именно академической мобильности и студентов, и преподавателей.

Нельзя говорить о каких-либо достоинствах советской системы образования, не понимая, как, когда и откуда она появилась. Основные принципы образования на ближайшую перспективу были сформулированы еще в 1903 году. На II съезде Российской социал-демократической рабочей партии было заявлено, что образование должно быть всеобщим и бесплатным для всех детей до 16 лет вне зависимости от пола. Кроме того, следует ликвидировать сословные и национальные школы, а также отделить школу от церкви. 9 1917 года является днем учреждения Государственной комиссии по просвещению, которая и должна была разрабатывать и контролировать всю систему образования и культуры огромной страны Советов. Положение «О единой трудовой школе РСФСР», датированное октябрем 1918 года, предусматривало обязательное посещение школ всеми гражданами страны в возрасте от 8 до 50 лет, которые еще не умели читать и писать. Единственное, что можно было выбирать, - на обучаться грамоте (русском или родном).

В то время большая часть трудового населения была неграмотной. Страна Советов считалась сильно отстающей от Европы, где общее образование для всех было введено почти на 100 лет раньше. Ленин считал, что умение читать и писать сможет дать толчок каждому человеку к «улучшению своего хозяйства и своего государства».

К 1920 году более 3 миллионов человек обучились грамоте. Перепись того же года показала, что более 40 процентов населения старше 8 лет умеют читать и писать.

Перепись 1920 года была неполной. Она не проводилась в Белоруссии, Крыму, Закавказье, на Северном Кавказе, в Подольской и Волынской губерниях, ряде местностей Украины.

Коренные изменения ждали систему образования в 1918-1920 годах. Школу отделили от церкви, а церковь от государства. Преподавание любого вероучения было под запретом, мальчики и девочки теперь учились вместе, а за уроки теперь не нужно было ничего платить. В это же время начали создавать систему дошкольного воспитания, пересмотрели правила приема в высшие учебные заведения.

В 1927 году среднее время обучения для людей старше 9 лет составляло чуть более года, в 1977 году – почти 8 полных лет.

К 1930-м годам неграмотность как явление было побеждено. Система образования была организована следующим образом. Практически сразу после рождения ребенка его можно было отдать в ясли, затем в детский сад. Причем существовали как детские сады дневного пребывания, так и круглосуточные. После 4 лет обучения в начальных классах ребенок становился учеником средней школы. По ее окончании он мог получить профессию в училище или техникуме или же продолжить обучение в старших классах основной школы.

Стремление воспитать благонадежных членов советского общества и грамотных специалистов (особенно инженерно-технического профиля) сделало советскую систему образования лучшей в мире. Тотальному реформированию подверглась в ходе либеральных реформ в 1990-х годах.

Одним из самых значительных преимуществ советской системы школьного образования являлась его доступность. Это право было закреплено конституционно (статья 45 Конституции СССР 1977 года).

Главное отличие советской системы образования от американской или британской заключалось в единстве и согласованности всех звеньев образования. Четкая вертикальная ступень (начальная, средняя школа, вуз, докторантура) позволяла точно спланировать вектор своего обучения. Для каждой ступени были выработаны единые программы и требования. При переезде родителей или смены школы по каким-либо иным причинам не было необходимости заново изучать материал или пытаться вникнуть в систему, принятую в новом образовательном учреждении. Максимум неприятностей, который мог доставить переход в другую школу, - необходимость повторять или догонять 3-4 темы по каждой дисциплине. Учебники в школьной библиотеке выдавались и были доступны абсолютно всем.

Педагоги советской школы давали базовые знания по своим предметам. И их вполне хватало, чтобы выпускник школы самостоятельно (без репетиторов и взяток) поступил в высшее учебное заведение. Тем не менее советское образование считалось фундаментальным. Общеобразовательный уровень подразумевал широкий кругозор. В СССР не было ни одного , который бы не читал Пушкина или не знал, Васнецов.

Сейчас в российских школах экзамены могут быть обязательными для учеников даже (в зависимости от внутренней политики школы и решения педагогического совета). В советской школе дети сдавали итоговые выпускные экзамены после 8 и после . Ни о каких тестированиях речи не было. Метод контроля знаний как на уроках, так и во время экзаменов был понятным и прозрачным.

Каждый ученик, решивший продолжить обучение в вузе, по его окончании гарантированно получал работу. Во-первых, количество мест в университетах и институтах было ограничено социальным заказом, а во-вторых, после окончания обучения проводилось обязательное распределение. Нередко молодых специалистов отправляли на целину, на всесоюзные стройки. Однако отработать там нужно было всего несколько лет (так государство компенсировало затраты на обучение). Потом появлялась возможность вернуться в родной город или остаться там, куда попадали по распределению.

Ошибочно полагать, что в советской школе у всех учеников был одинаковый уровень знаний. Безусловно, общая программа должна быть усвоена всеми. Но если подросток интересуется каким-то отдельным предметом, то ему давались все возможности для его дополнительного изучения. При школах были математические кружки, кружки любителей словесности и так далее. Кроме того, существовали профильные классы и профильные школы, где дети получали возможность углубленно изучать те или иные предметы. Поводом особенной гордости родителей были дети, обучающиеся в математической школе или школе с языковым уклоном.

Министр образования и науки , что российским школам необходимо вернуться к лучшим традициям советского обучения - «лучшего в мире». По ее словам, образование многое потеряло за последние годы, отказавшись от консервативной линии поведения. На ее призыв откликнулись учителя из Екатеринбурга. Там разработали проект, согласно которому в школы необходимо вернуть классическую советскую методику преподавания, а также «проверенные годами» советские учебники. О том, насколько хорошо учили школьников во времена СССР и стоит ли нам сегодня равняться на советскую школу, рассказал сотрудник отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки , историк российского образования, руководитель гуманитарной магистратуры Университета

«Лента.ру»: Правда ли, что советское образование было самым лучшим, как и все в СССР?

Любжин : Не заметил я этого. Если бы мнение о превосходстве советского образования было хоть сколько-нибудь близко к действительности, логично предположить, что страны Запада должны были бы устроить у себя образовательную реформу по примеру СССР. Но ни одно из европейских государств - ни Франция, ни Англия, ни Италия - никогда не думало заимствовать советские модели. Поскольку они их невысоко ценили.

Я не могу согласиться, что Финляндия вне конкуренции. Это связано с особенностями местного образования, которое рассчитано не на высокие результаты отдельных индивидуумов, а на то, чтобы поднять средний уровень образованности каждого гражданина. Им это действительно удается. Во-первых, Финляндия - маленькая страна. То есть там все легче организовать. А во-вторых, в учителя там идет очень доброкачественный народ. Так что вытянуть ребят финнам удается за счет сильных преподавателей, а вовсе не за счет хорошей программы. Но при этом там серьезно проседает высшая школа.

Ровно наоборот - советское образование полный антипод имперского. До революции в России существовало много типов школ: классическая гимназия, реальное училище, кадетский корпус, духовная семинария, коммерческие училища и т.д. Учиться мог практически каждый, кто к этому стремился. Была «своя» школа для любых способностей. После 1917 года вместо образовательной многоукладности стал внедряться единый тип школ.

Это плохо?

В концепцию всеобуча хорошо укладывалась именно начальная школа, где учили начальной грамотности. Она была в СССР организована на уровне. Все, что шло дальше, - уже фикция. Программа средней школы предлагала всем один и тот же набор предметов, не считаясь ни со способностями, ни с интересами ребят. Для одаренных детей планка была слишком низкой, им было не интересно, школа им только мешала. А отстающие, наоборот, с нагрузкой не справлялись. По качеству подготовки выпускник средней советской школы равнялся выпускнику императорского высшего начального училища. До революции в России были такие школы. Обучение в них опиралось на начальную школу (от 4 до 6 лет, в зависимости от школы) и продолжалось четыре года. Но это считалось примитивным уровнем образования. И диплом высшего начального училища не давал доступа в университеты.

Уровень знаний недотягивал?

Главные умения выпускника высшего начального дореволюционного училища: чтение, письмо, счет. Кроме того, ребята могли нахвататься зачатков разных наук - физики, географии… Иностранных языков там не было, потому что составители программ понимали, что это будет фикция.

Подготовка выпускника советской школы была примерно такой же. Советский старшеклассник владел письмом, счетом и отрывочными сведениями по другим предметам. Но эти знания наполняли его голову, как чердак. И в принципе человек, интересующийся предметом, мог самостоятельно усвоить эту информацию за день-два. Иностранные языки хоть и преподавались, но выпускники их практически не знали. Одна из вечных печалей советской школы - то, что знания, полученные в рамках одной дисциплины, ученики не умели применить к другой.

Вы сказали, что главное достижение советской школы - это началка. Но многие говорят, что в СССР было достойно организовано математическое образование. Это не так?

Это так. Математика - единственный предмет в школах Советского Союза, который соответствовал требованиям императорской средней школы.

Почему именно она?

Можно ли сказать, что имперское дореволюционное образование соответствовало международным нормам?

А сегодня?

По уровню образования, по уровню знаний россияне неконкурентоспособны в мире. Но «отставание» было и во время СССР. Историк отмечает, что в отличие от других стран советская элита обладала худшим образованием среди интеллигентных слоев. Она уступала не только академическим кругам, но и любым, где было нужно высшее образование. В отличие от Запада, где странами управляли выпускники лучших университетов. А после распада СССР модель советского всеобуча перестала иметь смысл. Если ученику не интересно, поскольку предметы преподавались поверхностно и ради галочки - нужно какое-то социальное давление, чтобы дети все же учились. В раннее советское время сама обстановка в стране заставляла человека становиться лояльным членом социума. А потом давление ослабло. Шкала требований поползла вниз. Чтобы не иметь дела со второгодниками, учителям приходилось заниматься чистым рисованием оценок, и дети могли совершенно спокойно ничего не учить. То есть образование не гарантирует карьеры. В других странах такого практически нет.

У меня, как у мамы четвероклассницы, складывается ощущение, что сегодня по сравнению с советским периодом в школе вообще не учат. Ребенок приходит домой после занятий - и начинается «вторая смена». Не просто домашнее задание делаем, а изучаем материал, который вроде бы должны усвоить на уроке. У знакомых та же картина. Неужели программа настолько усложнилась?

Копья ломались вокруг важных вопросов, но второго порядка. Система проверки знаний очень важна. Но гораздо важнее - программа и набор предметов для изучения. А мы сейчас думаем над тем, что ужесточение экзаменов может улучшить обучение. Никоим образом. В результате у сложного ЕГЭ есть только два пути: либо мы должны снизить планку, чтобы практически все смогли получить аттестат. Либо экзамен просто превратится в фикцию. То есть мы опять возвращаемся к концепции всеобуча - чтобы исключительно все смогли получить среднее образование. А так ли уж оно необходимо для всех? Среднее образование в полноценном объеме способно освоить примерно 40 процентов населения. Ориентиром для меня служит императорская школа. Если мы хотим охватить «знаниями» всех - уровень обучения, естественно, будет низким.

Почему тогда в мире необходимость всеобщего среднего образования не только не подвергается сомнению, но даже появился новый тренд - всеобщее высшее для всех?

Это уже издержки демократии. Если мы простые вещи назовем высшим образованием - почему бы и нет? Можно дворника назвать менеджером по клинингу, сделать его оператором сверхсложной метлы на колесиках. Но скорее всего не будет разницы - проучится он где-то пять лет или сразу на месте начнет учиться обращаться с пультом этой метлы. Формально Институт стран Азии и Африки и Урюпинский сталелитейный университет дают одни и те же права. И тот и другой предоставляет корочки о высшем образовании. Но реально на некоторые работы одного выпускника возьмут, а другого - нет.

Родителям что делать, если они хотят нормально выучить ребенка? Куда бежать, какую школу искать?

Нужно понять, что нет сейчас сегрегации школ по программам. Сегрегация существует по тому, что в школе есть - бассейн или лошадь. У нас есть 100 лучших школ, которые всегда на первых местах в образовательных рейтингах. Сегодня они замещают собой отсутствующую систему среднего образования, поскольку доказывают на олимпиадах свое преимущество. Но нужно понимать, что учиться там непросто. Туда как раз всех не берут. Я не думаю, что с сегодняшней образовательной системой в России можно что-то сделать. Сегодня российское образование - это больной, нуждающийся в очень тяжелой операции. Но на самом деле его состояние столь фатально, что никаких вмешательств он просто не перенесет.