Соціологи до Маркса, як зазначав В.І.Ленін, не йшли далі за опис суспільних явищ з погляду того чи іншого ідеалу. У цьому полягає корінь суб'єктивізму в соціології. Марксизм подолав цей порок колишньої соціології “за допомогою виділення з усіх галузей суспільного життягалузі економічної, у вигляді виділення з усіх суспільних відносин – відносин виробничих, як основних, первісних, що визначають всі основні відносини”.

Марксизм встановив, що ідеологічні відносини та відповідні їм форми установ та організацій слід пояснювати не з них самих, як це робили ідеалісти, а з матеріальних, виробничих відносин, що утворюють економічну основу суспільства. Таким чином, марксизм дав цілком об'єктивний критерій для відокремлення визначальних суспільних відносин від похідних, виділивши виробничі, економічні відносинияк структуру суспільства, його основу. У цьому Маркс і Енгельс ввели у науку поняття базису і надбудови.

Люди що неспроможні виробляти матеріальні блага, не вступаючи у певні виробничі відносини друг до друга. "Сукупність цих відносин, - каже Маркс, - становить економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому височить юридична і політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості".

Неважко зрозуміти, що виробничі відносини, з одного боку, є необхідним елементом способу виробництва, а з іншого - становлять базис, основу тих суспільних явищ, які виникають на цій основі.

Не можна поєднувати спосіб виробництва, як матеріальну основу всього суспільного розвитку, з економічним базисом, як основою лише надбудовних явищ.

Категорія економічного базису є одночасно загальноісторичною та конкретно – історичною. Це означає, що кожною суспільної формаціїпритаманний свій економічний базис. За різними типами виробничих відносин складаються характерні типи економічних базисів: первіснообщинний, рабовласницький, феодальний, комуністичний. Отже, панівний тип виробничих відносин визначає відповідний тип економічного базису.

Кожен економічний базис неминуче породжує відповідну надбудову. Надбудова – це сукупність суспільних явищ, які виникають та розвиваються на основі певного економічного базису, а саме: політичні, правові, етичні естетичні, філософські, релігійні тощо. погляди, ідеї (форми суспільної свідомості) та відповідні їм установи та організації.

Історичний досвід показує, що спочатку виникають суспільні ідеї, а потім відповідні їм установи та організації.

Надбудова, як і базис, є одночасно загальноісторичною та конкретно – історичною категорією. Надбудова необхідно властива кожній громадській формації. Кожному типу базису відповідає певний тип надбудови. Отже, базис породжує одну, а не кілька надбудов. Надбудова, за словами Леніна, є формою існування економічної структури суспільства як змісту. Надбудова відбиває свій базис, його природу (сутність), подібно до того, як форма відображає свій зміст.

Область надбудови є ареною гострої класової боротьби. Панівними ідеями та організаціями в умовах антагоністичного суспільства є ідеї та організації економічно-панівного класу.

У суспільстві діє загальносоціологічний закон: базис визначає надбудову. Це означає, що який базис, така в основному і надбудова. Економічний базис є джерелом, основою, що визначає характер та зміст надбудови. Здебільшого зміна базису передує змінам у надбудові.

Визначальний вплив базису на надбудову не слід розуміти спрощено. Зміна надбудови не відбувається автоматично, після зміни базису. Справа в тому, що надбудова має відносну самостійність. З одного боку, вона відрізняється більшим консерватизмом, меншою рухливістю та мінливістю, ніж базис. Тому вона у своєму розвитку відстає від розвитку та зміни базису, подібно до того, як форма у розвитку відстає від змісту. З іншого боку, частина надбудовних явищ може випередити існуючий базис. Через це у розвитку базису та надбудови постійно виникають і вирішуються протиріччя між ними.

З визначальної ролі базису щодо надбудови випливає, що вона пасивна і байдужа до базису. Зворотний активний вплив надбудови в розвитку базису є загальної історичної закономірністю.

Активна роль різних економічних елементів проявляється подвійно. Вони можуть прискорювати чи уповільнювати розвиток базису, зміцнювати чи руйнувати його.

Коли старі економічні відносини перетворюються на пута розвитку продуктивних сил, тоді настає епоха соціальної революції, що супроводжується революційним перетворенням базису і надбудови старого суспільства.

Революційна зміна старого базису новим є закономірним процесом.

Категорії суспільного буття та суспільної свідомості, матеріальних та ідеологічних відносин виражають, як було сказано, матеріалістичний та одночасно діалектичний підхід до суспільного життя. Суспільне буття визначає суспільну свідомість; суспільна свідомість відбиває суспільне буття; матеріальні відносини дають суспільству речові блага на відміну духовних благп від ідей. Співвідношення цих категорій має характер єдності протилежностей.
Однак марксистське розуміння та тлумачення суспільного життя цим не обмежуються. Залишається відкритим питання, яка область життя є основний і які - обгрунтованими. Вирішення цієї проблеми здійснюється історичним матеріалізмом за допомогою категорій базису та надбудови.
Термін «базис» у перекладі з давньогрецької означає «основа». Термін «надбудова» взятий з технічної термінології і має в істматі, зрозуміло, не прямий, а абстрактний зміст, аналогічний терміну «обґрунтоване». Таким чином, категорії базису та надбудови продовжують і конкретизують у галузі теорії суспільних явищ філософські категорії основи та обґрунтованого. Ці категорії пов'язані у своєму смисловому значенні також частково й іншими релятивними категоріями діалектичного матеріалізму. (...)
Відомо, що марксизм вважає базисом життя економічну структуру суспільства, т. е. сукупність виробничих відносин певного суспільства. К. Маркс у передмові до «Критики політичної економії» писав: «У громадське виробництвосвого життя люди вступають у певні, необхідні, від їхньої волі не залежать відносини - виробничі відносини, які відповідають певному ступеню розвитку їх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин становить економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому височить юридична і політична, надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості... Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові».
Ф. Енгельс у передмові до німецького видання «Маніфесту Комуністичної партії» зазначав, що «економічне виробництво і будова суспільства будь-яка неминуче випливає з нього історичної добиутворюють основу її політичної та розумової історії...»: В. І. Ленін вказував, що Маркс виробив основну ідею матеріалістичного розуміння історії «за допомогою виділення з різних галузей суспільного життя галузі економічної, за допомогою виділення з усіх суспільних відносин - відносин виробничих, як основних , Початкових, що визначають всі інші відносини ».
Ці ідеї класиків марксизму-ленінізму, що є великим відкриттям суспільної науки, і виражають головне у співвідношенні категорій базису та надбудови. К. Маркс, Ф. Енгельс, В. І. Ленін створили моністичне, цілісне розуміння історичного процесу на противагу еклектичному розумінню останньої як зовнішньої взаємодії різних рівноправних і рівноцінних факторів, головним з яких виступав той, то інший фактор, свавілля історика. У поєднанні з ідеями первинності суспільного буття щодо суспільної свідомості та -матеріальних відносин щодо ідеологічних ця ідея стала одним з найважливіших додатків матеріалізму до галузі людської історії.
Категорії базису та надбудови класики марксизму пов'язували з філософськими категоріями форми та змісту. Як базис, і надбудова (надбудови) суть окремі, певні форми (види чи результати) людської діяльності. В. І. Ленін писав, що основна ідея іМаркса та Енгельса у розумінні історії «полягала в тому, що суспільні відносини діляться на матеріальні та ідеологічні. Останні являють собою лише надбудову над першими, що складаються без волі та свідомості людини, як (результат) форма діяльності людини, спрямованої на підтримку її існування».
З іншого боку, базис та надбудова по відношенню один до одного полягають також у співвідношенні змісту та форми, а саме: надбудови є формами щодо базису як свого змісту. Залучення до цього питання категорій змісту та форми розкриває одну із сторін самого відношення основи та обґрунтованого, оскільки зміст визначає розвиток своїх форм. Базис - це не просто нерухома «підставка», а й основний фактор, що визначає напрямок розвитку надбудови.
Для розкриття інших сторін співвідношення базису та надбудови класики марксизму-ленінізму залучають і такі філософські категорії, як сутність, прояв, необхідність та ін. Так політичні події та акти розглядаються як зовнішні прояви економічних інтересів, особливо наголошується на необхідності, закономірності розвитку економічного процесу. У наше завдання входить доказ або ілюстрування даних положень марксистської суспільної науки. Ці проблеми викладаються в загальних курсахісторичного матеріалізму. Крім того, наш кут зору на ці проблеми (співвідношення категорій) диктує розгляд особливих питань, пов'язаних із зазначеними положеннями марксизму. Перше з цих питань - співвідношення категорії базису з близькими до нього філософськими категоріями істмату - категоріями суспільного буття та матеріальних відносин.
Ми вже вказували, що категорія суспільного буття охоплює не тільки економічне життя суспільства, що є основою суспільного буття, а й усі галузі громадської діяльності, що мають характер безпосередньої, практичного життя, що до суспільного буття слід відносити поряд з економічною та соціальною, та політичне життялюдей. Що ж до категорії базису, то вона пов'язана лише з економічним життям, бо економіка є тією сферою життя, рівень і характер якої визначає зрештою зміст та напрямок інших областей. Тому за своїм обсягом, тобто по охопленню явищ суспільного життя, категорія суспільного буття набагато ширша за категорію базису. Але ці поняття різняться й у галузі економіки.
Називаючи економіку суспільним буттям, ми відзначаємо один бік економіки, а саме те, що вона є виразом безпосереднього, практичного життя людей, тобто що істота цієї галузі життя в діяльності, а не в думках, при цьому в діяльності, спрямованої виробництва так само безпосередніх життєвих благ. Називаючи ж економіку базисом суспільства, ми відзначаємо інший бік економіки, її роль суспільстві як основи змісту та розвитку останнього. Тому категорії суспільного буття та базису суть позначення різних сторін навіть одного й того самого суспільного явища і ніяк не можуть змішуватись. (...)
Чи є базис економікою загалом (включаючи до нього і безпосереднє виробництво) чи він позначає лише систему виробничих відносин? Як видно з наведених вище цитат класиків марксизму-ленінізму, В. І. Ленін, виходячи з положень основоположників марксизму про базисну функцію, уточнює і розвиває це положення, виділяючи в економіці виробничі відносини як основу всіх суспільних відносин і визначаючи базис як історично сформовану систему виробничих відносин. Таким чином, базисом є лише частина економіки – виробничі відносини.
Місце категорій базису та матеріальних відносин за своєю належністю однаково: і базис, і матеріальні відносини пов'язані тільки з економікою. Але тут також ми використовуємо ці поняття для розрізнення різних сторін економіки. Називаючи економічні відносини матеріальними, ми відзначаємо, що вони пов'язані з виробництвом речей, матеріальних предметів та речовин, тобто речовий характер економічної діяльності, а також її незалежність від ідейного життя суспільства. (...) Кожна галузь суспільного життя має різні сторониі, відповідно, різні суспільні функції, які виражаються різними категоріями істмату.
Перейдемо тепер до категорії надбудови. Раніше вже вказувалося, що під надбудовою в істматівському значенні слова маються на увазі всі суспільні явища, обґрунтовані базисом, що визначаються ним, тобто соціальні, політичні та духовні процеси в суспільстві. Наше завдання полягає не в доказі чи ілюструванні цієї істини марксистського розуміння історії, а в аналізі категорії надбудови та її співвідношень із близькими їй категоріями.
Зважаючи на те, що надбудовних областей суспільного життя є кілька, поняття надбудови (в однині) можна вважати поняттям збірним, а при більш конкретному аналізірозрізняти не одну, а принаймні три надбудови - соціальну, політичну та духовну, уявляти собі, таким чином, суспільне життя, взяте в даному відношенніяк не «двоповерхову», а «багатоповерхову». Кожен із цих «поверхів» при загальному надбудовному характері має свої особливості.
При розборі цього питання слід по-перше, відокремити перші дві надбудови – соціальну та політичну – від третьої, духовної. Відмінності між цими двома частинами надбудови (тобто між другим і третім «поверхами», з одного боку, і четвертим - з іншого) настільки очевидні, що К. Маркс у формулюванні істоти історичного матеріалізму виділив духовне життя суспільства, форми суспільної свідомості з Концепція надбудови. Він зазначив, що сукупність виробничих відносин становить економічну структуру суспільства, реальний базис, «на якому височить юридична та політична надбудова та якому
відповідають певні форми суспільної свідомості».
Залишаючи поки що осторонь розподіл Марксом надбудови на юридичну і політичну, на відміну від прийнятої в нашій літературі назви цих двох надбудов одним позначенням-«політична надбудова», звертаємо увагу читача на сенс і значення виділення Марксом форм суспільної свідомості з поняття надбудови, також на відміну ; від прийнятого в нашій літературі включення цих форм до поняття надбудови, яка зазвичай називається «ідеологічною».
Такий відступ від літери зазначеного окремого формулювання Маркса не є, на нашу думку, відступом від духу марксистського розуміння надбудови. Це підтверджується і безпосередньо наступними за наведеною цитатою словами Маркса: «Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний та духовний процеси життя взагалі... Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові. При розгляді таких переворотів необхідно завжди відрізняти матеріальний, з природничо-науковою точністю констатований переворот в економічних умовах виробництва від юридичних, політичних, релігійних, художніх чи філософських, коротше від ідеологічних форм, у яких люди усвідомлюють цей конфлікт і борються за його вирішення». 15
У першому з наведених місць виступаємо поділ Марксом надбудови на три частини: соціальну, політичну та духовну, тобто той поділ, який прийнято і у нас (хоча окремі наші філософи і не використовують поняття соціальної надбудови), а також виключається поняття юридичної надбудови як окремої від політичної. У другій цитаті, щоправда, знову з'являється поняття юридичної надбудови, зате до поняття надбудови включається ідеологічне життя суспільства, «ідеологічна надбудова», з нашої термінології. Таким чином, наш звичайний розподіл надбудов на соціальну, політичну та ідеологічну (духовну) відповідає не лише духу, а й букві висловлювань Маркса, якщо взяти його формулювання істоти історичного матеріалізму загалом.
Але що спонукало Маркса виділяти духовне життя суспільства в галузі надбудови? Підставою для цього є віддаленість ідеологічних форм від економіки, від базису, залежність їх від базису не безпосередньо, а через посередництво соціальної та політичних надбудов, залежність від базису лише «зрештою», а отже, вуалування цієї залежності і її не цілком адекватне вираження у ідеологіях.
Візьмемо для прикладу релігію. Звичайно католичество і, у відомому пом'якшеному вигляді, православ'я - суть її буржуазних форм. Однак ця залежність форм християнства від економічної основи дуже завуальована і проглядається лише за глибокого аналізу. Ця залежність особливо важко вгадується в релігійній догматиці і безпосередньо позначається в культі, в церковній організації, релігійній моралі, в «дусі» того чи іншого християнського віросповідання. «Монархічний», суворо ієрархічний, централістський і пишний характер католицтва різко контрастує з «демократизмом» протестантства і євангелізму, щодо віруючого до божества, з організації церковних громад тощо. буд. маючи на увазі, звісно, ​​не «встановлену гармонію» у розвитку економіки та цих форм, а закономірний зв'язок між ними. (...)
Декілька слів про соціальну та юридичну надбудови. Поняття соціальної надбудови, "соціальних процесів життя" (у вузькому значенні слова), на відміну від інших суспільних соціальних процесів (у широкому значенні), (...) має повне право на існування. Під нею (під ними) маються на увазі такі процеси, як родові, станові зв'язки, класоутворення, класова боротьба і взагалі класові взаємини, освіта націй і національні взаємини, сімейні відносини і т. д. Всі ці процеси, прямо і безпосередньо зумовлюючись у своїх основи способами виробництва, мають надбудовний характер.
Безперечно, відмінність цих відносин від політичних. По-перше, деякі з них, наприклад патріархально-родові відносини, виникають раніше політики взагалі, інші, такі, як класи, стани, нації, сім'я, виникають стихійно та отримують юридичну регламентацію лише набагато пізніше. Багато форм цих взаємовідносин взагалі юридично не регламентуються. Так, наприклад, буржуазне право. не визнає класового поділу суспільства або вважає себе таким, що стоїть над класами. У загалом політикаправо суть свідомі висловлювання стихійно сформованих соціальних відносин. Тому вони і не тотожні з останніми, відстають від них у своєму виникненні та розвитку та мають їх як свою найближчу, безпосередню основу.
Чи слід виділяти юридичну надбудову як особливу надбудову, окрему від політичної? Нам здається, що при загальному розумінніполітичних відносин як пов'язаних із питанням про владу цього робити не слід. Ми бачили, що Маркс у деяких своїх положеннях не виділяє її з політичної надбудови. Право є невід'ємним атрибутом державної влади, політична діяльність-інший її атрибут. Між цими двома атрибутами існує прямий зв'язок: політичні акти держави «освячуються» законом і є практичними діями щодо його реалізації.
Проте Марксове відокремлення має підстави. По-перше, правова діяльність відрізняється від політики як діяльність ідеологічна на відміну практичної. По-друге, політичною діяльністю займається як держава, а й партії, і навіть класові спілки, діяльність яких як недержавна, неурядова немає законодавчого характеру, а відомих випадках і протизаконна з погляду існуючого держави. (...) Отже, поняття політики значно ширше, ніж поняття держави й права (юридичної діяльності). Ці обставини необхідно враховувати за більш детального розгляду політичної надбудови.
Така ситуація з питанням «багатоповерхове™» надбудови та з особливостями кожного з цих «поверхів». Чим «вищий» цей «поверх», тим більше різних впливів інших, «нижчих» надбудов та інших форм тієї самої надбудови він відчуває.
Зупинимося тепер на питанні співвідношення категорії надбудови з категоріями суспільної свідомості та ідеологічних відносин. (...) У надбудову, як говорилося, входять усі явища життя, обумовлені економікою: соціальні, політичні та духовні процеси. До суспільної свідомості відносяться лише явища духовного життя суспільства, та й то з деякими (зазначеними раніше) обмеженнями, тому поняття надбудови значно ширше за поняття суспільної свідомості. Ці поняття, проте, різняться як за обсягом. Вони мають і різний зміст: поняття суспільної свідомості вказує на один бік духовного життя суспільства, на те, що ця група суспільних явищ є відображенням суспільного буття, а поняття надбудови - на інший зв'язок явищ духовного життя, на те, що дана група явищ зумовлена у своєму змісті та у напрямку розвитку базисом. Таким чином, перша категорія вказує на відбитий характер духовного життя, а друга – на його обґрунтований, обумовлений характер.
Співвідношення категорій надбудови та ідеологічних відносин полягає в наступному. По-перше, їх обсяг також різний, тому що до надбудови крім ідеологічних відносин входять соціальні та політичні відносини. По-друге, у них різний зміст: поняття надбудови, як сказано, наголошує на зумовленості ідеологічних відносин економікою, а поняття ідеологічних відносин вказує на класовий і системний характерпевної частини духовних "продуктів" людської діяльності.
Зупинимося тепер на категоріях базису та надбудови як категоріях загальноісторичних та на їх співвідношеннях з базисами та надбудовами різних суспільно-економічних формацій. У всіх тих категоріях істмату, які ми розглядали, є дві сторони: загальноісторична та історично минуща, що змінюється при зміні формацій. Так, економіка властива кожній суспільно-економічній формації, тому поряд з поняттями «буржуазна економіка», «соціалістична економіка» тощо. економіці. Спосіб виробництва у кожного суспільного устроюсвій, однак ми маємо повне право вживати для соціологічного дослідження загальне поняттяспособу виробництва для позначення того об'єктивно-загального, що є у всіх способах виробництва, у історії. Наголошуємо, що такі загальноісторичні поняття є не лише розумовими узагальненнями або, як казали колись середньовічні номіналісти, «подихом вітру», а й відображенням об'єктивних спільних сторінбільше того, сутність тих чи інших історичних явищ.
Класики марксизму-ленінізму (...) використовували категорії базису і надбудови, як та інші категорії, у загальноісторичному сенсі, коли треба було (...) розкрити загальноісторичні закономірності. Ліквідація загальноісторичних категорій означає ліквідацію історичного матеріалізму як науки про загальні закони історичного процесу. Це зрозуміло і безперечно. Повторюємо, міркування типу: «базис і надбудова в кожній формації свої, отже, немає базису і надбудови взагалі» можна зарахувати всім категоріям історичного матеріалізму і цим припинити існування науки про суспільство загалом, т. е. історичного матеріалізму. Більше того, такі силогізми можна застосувати до будь-якої науки і цим скасувати будь-яку теорію. (...)
Загальноісторичне і конкретне («історично-минуча») у кожному понятті перебувають у діалектичній єдності. В. І. Ленін у фрагменті «До питання про діалектику» писав: «...окрема їстівна» і при цьому навів цитату з Аристотеля: «Оскільки, звичайно, не можна думати, що будинок взагалі існує поза видимими домівками». «Спільне існує лише окремо, через окреме. Будь-яке окреме є (так чи інакше) загальне. Будь-яке спільне є (частка або сторона чи сутність) окремого. Будь-яке загальне лише приблизно охоплює всі окремі предмети. Будь-яке окреме неповно входить у загальне тощо. буд. і т. буд.».
Базис і надбудова так само загальноісторичні категорії, як і конкретно-історичні. При науковому аналізіми тому повинні розрізняти, з одного боку, ті загальні ознаки, які характеризують базис і надбудову взагалі, і, з іншого боку, ті специфічні риси, які вони мають у тій чи іншій формації, а також особливості переходу одного базису та надбудови в інші при зміні формацій.
До цього питання ми й перейдемо. До загальноісторичних ознак базису відноситься його еконохмічний характер і визначальне значення (або функція) щодо інших, вище стоять областей суспільного життя - надбудови. До загальноісторичних рис надбудови відносяться її обумовлений базисом характер, відносна самостійність та службова роль щодо базису. Важко сперечатися, що це риси притаманні базису і надбудові протягом усього історії суспільства, що вони притаманні всім базисам і надбудовам. Однак у базису та надбудови тієї чи іншої формації виникають і особливі риси чи ознаки.
До таких особливим рис базисів окремих суспільно-економічних формацій відносяться: різний рівень лежав у їх основі в тій чи іншій формації виробництва, а отже, і різна міць впливу цих базисів на надбудову; різний характер цього виробництва, виражений у питомій ролі сільського господарстваі промисловості, у розвитку тих чи інших їх галузей, у співвідношенні виробництва засобів виробництва та виробництва засобів споживання, у централізації та концентрації виробництва, і, нарешті, що особливо важливо, різний характер виробничих відносин, певна сукупність яких у тій чи іншій формації і становить , Власне, базис цієї; формації.
До особливим рис надбудов різних формацій відносяться: різний характер класової боротьби і взагалі класових взаємин, різні види і форми держави, різні міжнародні взаємини, а також різні взаємини між класами в тій чи іншій державі, різні взаємодії між ідеологіями і т.д. - важливі та явні особливості, (...) проте треба враховувати, що ці особливості є чимось іншим, як приватно-історичними виразами загальноісторичних рис базису та надбудови.

Так, однією з головних особливостей революційних повстань рабів у Стародавньому Римі, а також селянських воєн у Німеччині, в Росії та інших країнах було те, що вони не могли створити ні нового базису, ні нової надбудови; особливістю державної влади в періоди певної «рівноваги» між феодальними та буржуазними класамиє абсолютна монархія; особливістю міжнародних відносин у період імперіалізму та переділу світу виступають світові війни; особливістю взаємодії ідеологій у період середньовіччя виявляється духовна гегемонія релігії тощо. буд. Ці особливості не включаються до загальноісторичних ознак і рис надбудови, бо «окреме не повно входить у загальне», а «загальне лише приблизно охоплює всі окремі предмети». можливість виникнення всіх цих та багатьох інших особливостей базисів і надбудов походить із загальноісторичних рис класової боротьби, з сутності держави., З відносної самостійності ідеологій в межах їх загальної залежності від базису.
Дуже важливою є проблема переходу базису та надбудови однієї суспільно-економічної формації в базис та надбудову іншої формації та пов'язане з цим питання наступності базисів та надбудов. У цих переходах й у наступності є також і загальноісторичні, і особливі риси. Які ж насамперед загальноісторичні риси цих переходів та цієї наступності? (...) Спробуємо відзначити лише деякі риси зазначених процесів. Маркс писав: «Жодна громадська формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, котрим вона дає досить простору, і нові вищі виробничі відносини будь-коли з'являються раніше, ніж дозріють матеріальні умови існування у надрах найстарішого суспільства. Тому людство ставить собі завжди тільки такі завдання, які воно може вирішити, тому що при найближчому розгляді завжди виявляється, що саме завдання виникає лише тоді, коли матеріальні умови її вирішення вже є, або, принаймні, знаходяться в процесі становлення». 8
Ми привели тут це положення тому, що воно є ключем до вирішення питання, що розбирається, і вказує на одну з головних загальноісторичних рис переходів і наступності базисів і надбудов. У старому суспільному устрої обов'язково готуються умови - матеріальні, соціальні та ідеологічні - для базису та надбудов нового суспільства. Без цього не може бути мови про повалення старого ладу. Ця обставинамає гідність загальноісторичного закону зміни базисів і надбудов, отже, базис і надбудова нового суспільства, незважаючи на свої якісні відмінності від старих базису та надбудови, пов'язаний з по * послідними органічної наступністю. Ці дві протилежні сторонипереходу одних базисів і надбудов до інших, саме наступність і якісні відмінності, і потрібно покласти основою розгляду нашого питання. Однаково невірно, недіалектично, односторонньо було б забути одну з цих протилежностей. (...)
Загальноісторичні риси взаємин базисів і надбудов у історичному процесі їх зміни - якісні відмінності та наступність - мають суттєві особливості у різних історичних випадках. Відомо, що зміна одного класового антагоністичного суспільства іншим супроводжується лише зміною форм експлуатації людини людиною, а не ліквідацією цієї експлуатації, що лише пролетарська соціалістична революція кладе кінець класової експлуатації взагалі. Якісна протилежність базисів різних класових антагоністичних формацій-рабовласницького суспільства, феодалізму і капіталізму-менш глибока, ніж якісна протилежність базисів капіталізму та соціалізму.
Відомо також, що внаслідок зазначеної та інших причин не лише умови, а й реальні елементи буржуазного базису та буржуазної ідеологічної, а частково і політичної надбудови визрівають уже в надрах феодалізму, тоді як соціалістичний базис (як соціалістична економіка) не може розвиватися у лоні капіталізму . Базис соціалістичного суспільства створюється лише після пролетарської революції. Причинами цієї обставини є не тільки корінна відмінність і протилежність капіталістичних і соціалістичних виробничих відносин, а й те, що соціалістичний базис створюється свідомо, ініціативою соціалістичної держави та Комуністичної партії, тоді як елементи капіталістичного базису розвиваються у лоні феодалізму стихійно. Що ж до соціалістичної ідеології, вона була створена основоположниками марксизму і розвивалася ще умовах капіталістичного суспільства, хоча у умовах вона й могла стати панівною ідеологією. Не менш відомо також і та обставина, що елементи старого базису та старої надбудови переживають загальну зміну базисів та надбудов і живуть ще більш менш довго в умовах нового суспільства. Це, власне, також загальноісторичний закон, який діє і в нашому суспільстві. (...)
Тому положення про те, що базис і надбудова вмирають разом зі смертю свого суспільства, вірно загалом, у широкому історичному результаті, як і будь-яке загальне становище, але вимагає коректив і конкретизації, коли ми розглядаємо окремі випадки і моменти. (...) Дане становище аж ніяк не означає, що базис і надбудова «вооб-іде» як загальноісторичні явища є лише поняття, думки, розумові узагальнення, а не реальність. (...)
Базис капіталістичного суспільства, т. е. сукупність властивих йому виробничих відносин, сам висловлює економічні відносини між класами капіталістичного суспільства, передусім між пролетаріатом і буржуазією, і «створюється» економічними взаєминами з-поміж них, а ширшому сенсі - і між усіма класами капіталістичного товариства. При капіталізмі державна влада належить як буржуазії, хоча її роль і є вирішальною. (...) Що ж до ідеології та культури, то, по-перше, таких ідеологій і культур у капіталістичному суспільстві, як відомо, є принаймні дві: буржуазна та пролетарська, а по-друге, навіть буржуазна ідеологія створюється загалом не самою буржуазією, а буржуазною інтелігенцією.
Внутрішня суперечливість базису капіталізму та протилежність пов'язаних з його структурою класових інтересів і створюють можливість існування та розвитку (...) двох протилежних ідеологій – буржуазної та пролетарської. Що ж до політичної надбудови, то у вузькому значенні, коли під нею розуміється держава, вона одна (у певні кризові періодивиникають і дві, як це було, наприклад, у Росії в період двовладдя в 1917 р.), а в ширшому і правильному значеннівона теж одна, бо у капіталістичному суспільстві крім буржуазних партій діють політичні організації робітничого класу - комуністичні та робітничі партії.
Нерозуміння суперечливого характеру базису капіталістичного суспільства, що випливає з основного протиріччя, властивого капіталістичному способу виробництва - протиріччя між суспільним характером праці та приватновласницьким присвоєнням результатів цієї праці, породжує і таке питання: якщо надбудова виникає над базисом, то як може існувати надбудова без базису, наприклад: марксистська ідеологія за умов капіталізму чи релігія за умов соціалістичного суспільства? На це запитання можна відповісти так: надбудова без відповідного їй базису виникнути не може, а після ліквідації свого базису довго не може й існувати, як не може жити дерево без коріння; марксистська ідеологія має це коріння за умов капіталізму - саме зазначене протиріччя у базисі й у класовому становищі та інтересах пролетаріату при капіталізмі.
Що ж до релігії, то вона виникла задовго до капіталізму і виступає як надбудова над цілою низкою базисів. Вона є плодом безсилля людини у боротьбі з природою, у боротьбі проти експлуатації взагалі, а не тільки капіталістичної експлуатації, а також плодом ненаукового мислення та низки особливих психологічних факторів. Тому релігія при соціалізмі існує як пережиток і за відсутності соціально-економічних факторів, які її живлять, якщо ще не подолано пов'язаний з нею ідейно-психологічний комплекс. Звичайно, умови соціалізму аж ніяк не є і не можуть бути базисом для релігії. Діячі церкви можуть до певної міри пристосувати релігійну «політику» і навіть частково та ідеологію до умов соціалізму (визнання соціалістичних порядків, відмова від боротьби з ними, спільна боротьба за мир, визнання праці «першим обов'язком християнина» тощо), але вони безсилі, зберігаючи релігію, усунути корінну протилежність комуністичної та релігійної ідеології.
Треба підкреслити, нарешті, що переходи, зв'язок і наступність базисів і надбудов не можна розуміти отже новий базис і нова надбудова є якесь змішання, «крихту» зі старого і нового. Як базис, і надбудова кожного суспільства є цілісну систему відносин і поглядів. Старе поступово переробляється новим, перетравлюється в ньому, в результаті виходить новий базис і нова надбудова.
Тепер зупинимося на суспільних явищах, які не належать ні до базису, ні до надбудови, і на їхньому співвідношенні з останніми. До таких явищ відносяться мова та виробництво. Розвивається зазвичай з цього питання аргументація, з погляду, недостатня і вимагає наступних уточнень. Твердження про те, що виробництво не відноситься ні до базису, ні до надбудови, необхідно логічно пов'язані з певним розумінням базису як сукупності виробничих відносин, а не способу виробництва в цілому. У разі виробництво належить до базису.
З загальноприйнятої точки зору, базис - це не весь спосіб виробництва, що включає як продуктивні сили, так і виробничі відносини, а лише другий бік способу виробництва - виробничі відносини. Саме виробничі відносини визначають соціальний, політичний та духовний процеси суспільного життя. Самі ж виробничі відносини змінюються залежно від змін і відповідно до змін у продуктивних силах суспільства, залежно від ступеня розвитку продуктивних сил.
Як бачимо, продуктивні сили – це не базис, виробництво як процес – теж не базис. Звертаючись до оцінки економіки як базису, даної Марксом і Енгельсом, слід пам'ятати, що таке розуміння базису не можна відносити до кожного моменту економіки. Зміни продуктивних сил є безпосередньо зміни продуктивності праці, викликані переважно вдосконаленням знарядь праці. Рівень цієї продуктивності викликає іноді зміни виробничих відносин, їх системи, базису. Якщо формою зміни продуктивних сил є переважно їхнє зростання, то формою зміни виробничих відносин є зміна їхнього характеру. А ця зміна тягне за собою зміну характеру всіх суспільних відносин. Таким чином, виробництво та продуктивні сили діють на зміну та розвиток суспільних відносин не безпосередньо, а через зміну виробничих відносин, через базис.
Виробництво є процес, сама наявність, сама необхідність і характер якого визначаються матеріальними потребами людей. Якби людям не треба було їсти, одягатися і жити у спеціально збудованих житлах, то й виробництва не було б. Якби люди не споживали, скажімо, м'яса, то не було б тваринництва. Якби люди були так само захищені від клімату, як тварини, то не виникла б ні будівельна, ні текстильна, ні взуттєва тощо промисловість. Таким чином, необхідність, наявність та характер процесу виробництва визначаються матеріальними потребами людей та, з іншого боку, силами природи та властивостями речовин, які у виробництві переробляються.
Так постає питання, якщо ми процес виробництва беремо у найзагальнішому, загальноісторичному, загальнолюдському плані. Але в процесі історичного розвитку виробництва виникають, так би мовити, «другим поверхом» та інші стимули виробництва: потреби панівних класів у розкоші, їх прагнення до наживи, отримання прибутків, тобто різного роду штучні «потреби» людей, пов'язані з експлуататорським ладом суспільства. Основним стимулом розвитку у соціалістичному суспільстві задоволення зростаючих потреб працівників цього суспільства.
Таким чином, «базисом» виробництва є як натуральні, так і потреби людей, що історично розвинулися. Цей «базис» ще є у власному розумінні суспільним, оскільки пов'язаний в основному з природними потребами людей, хоч і перетвореними в умовах соціального життя. Виникло на цьому ґрунті виробництво; також не може бути само по собі базисом суспільного життя, оскільки є процесом, зверненим на переробку предметів і речовин природи в цілях задоволення природних (в основному) потреб людей як організмів і детермінується насамперед цими двома факторами. Характер виробництва, його конкретні цілі (наприклад, будівництво житла) визначають і характер продуктивних сил, що діють у них: кваліфікацію працівників, техніку, вживані матеріали. Природні (фізичні та розумові) здібності людини, рівень техніки, особливості властивостей речей і речовин, що вживаються в процесі виробництва, впливають на процес виробництва, «лімітують» ті можливості, які закладені у виробництві.
Визначається цими чинниками і що рухається у межах і під впливом цих чинників громадське виробництво породжує у своїх надрах виробничі відносини людей, базис. Таким чином, виробництво не відноситься до базису тому, що воно є процесом, що породжує самий базис як первісне, цілком суспільне ставлення.
Мова як засіб спілкування для людей виникла задоволення потреб жодного якогось класу, а всього суспільства, всіх класів суспільства, не змінюється з ліквідацією базису і надбудови тієї чи іншої суспільства, і відмінність мов зникне поступово, черга ряд етапів. (...) Мова була породжена у своїх основах та у своїй головній функції виробництвом. Мова є засіб спілкування людей. Але потреба спілкування - це потреба трудового спілкування. Мова виникав спочатку у виробництві, тим паче, що у найдавніших суспільствах виробництво мало безпосередньо громадський характер. На цій основі мова перетворилася на засіб спілкування людей у ​​всіх сферах життя. (...) Тому при всій важливості мови для функціонування та розвитку виробництва не можна не бачити похідної ролі мови по відношенню до виробництва. Язык.не міг ні породити виробництва, ні виникнути крім останнього, «стороні» від нього. Навпаки, мова породжена насамперед і зрештою потребами громадського виробництва. Праця створила людину з усіма її відмінностями від тварини, в тому числі і з її мовою.
Відмінності мов створені іншими чинниками: географічними, економічними і національними, які діяли в єдності. Територіально-географічні чинники (роз'єднаність чи близькість) викликали відмінності чи близькість мов, у тих самих напрямах діяли чинники господарські, роз'єднували людей різні економічні (наприклад, родові) групи, створюючи при феодалізмі окремі, ізольовані економічні центри, які у період виникнення капіталістичних відносин. до утворення великих господарських центрів та національних держав, що є у своїй основі місцевими, хоч і ширшими центрами економічних зв'язків.
Таким чином, мова є не первісне, а похідне суспільне явище, яке не стосується базису. Він породжений не базисом, а працею, виробництвом, тому не може ставитись і до надбудови. Таким чином, аргументацію на користь того, що мова не відноситься ні до базису, ні до надбудови, можна розвинути з загальноісторичних позицій. Зазвичай ця аргументація будується на тому факті, що мова не змінюється зі зміною базисів та надбудов. Це, звичайно, вірно, але дана аргументація зазвичай логічно пов'язується з передумовою, що. базису та надбудови «взагалі» не існує. Раніше було показано, що такий погляд не може бути прийнятий як такий, що суперечить марксистському розумінню єдності загальної та особливої. Тому дана аргументація явно недостатня, необхідне її «розширення», тобто розгляд питання про мову не тільки в площині вчення про формації, а й у загальноісторичній площині. (...)
Іноді ставлять питання: чи можна «зарахувати» до групи явищ, які не належать ні до базису, ні до надбудови, а також і мислення? Звичайно, мислення, як і мова, і на тих самих підставах, як і мова, не відноситься ні до базису, ні до надбудови. Але якщо мова є суто суспільне явище, то мислення не може вважатися таким. Не тільки передумови, а й елементи мислення є і у вищих тварин. Людське мислення є, зрозуміло, продукт у суспільному розвиткові, але здається штучним ставити стіну між мисленням людини і психікою вищих тварин. Якісні відмінності між тим і іншим не повинні перетворюватися на заперечення спільності людини з тваринним світом і в цьому відношенні.
Якщо це становище спірне, то безперечним є становище, за яким мислення є насамперед властивість організму, властивість людини, а чи не лише суспільне ставлення, як й інші аналізовані нами категорії. Людина ж як така разом з її мисленням не відноситься ні до базису, ні до надбудови, оскільки останні сутьвизначення співвідношень між суспільними явищами. Людина ж - явище як соціальне, а й біологічне, це - природно-суспільний «предмет», а чи не суспільне ставлення. Суспільні відносини суть різні зв'язки між людьми, а люди - носії суспільних відносин, а й безтілесні «чисті» відносини. Тому ми вважаємо штучним «доповнити список» позабазових чи позанадбудовних явищ мисленням. У зв'язку з цим кілька слів про основу співвідношення мислення та мови.

Мислення є внутрішньою основою мови. Справедливо, що мови немає мислення, проте ще справедливіше і зворотне. Якщо нема думки, то цього й висловити словами не можна. Без думки немає мови. Мова є зовнішнє вираження думки. Людське мислення виникло з урахуванням праці як мислення понятійне, спеціально людське. Мова безпосередньо пов'язана з цією особливістю людського мислення, оскільки кожне слово має гідність поняття узагальненим, абстрактним характером. Це відомо.
Мова наділяє матеріальну оболонку і надає чітку і певну форму думки. (...) З цього випливає, що співвідношення мислення та мови походять не прямо і не тільки із закономірностей розвитку виробництва, а набагато ширше – із закономірностей відображення світу взагалі. У взаєминах мови та мислення ми спостерігаємо цілком специфічні закономірності, які виходять за межі відображення суспільних явищ. Ні мова, ні мислення неможливо назвати формами суспільної свідомості, їх значення - ширше. Основа співвідношення та субординації мислення та мови - закони відображення дійсності в голові людини.
Тут ми дісталися однієї загальної риси всіх суспільних явищ, які не належать ні до базису, ні до надбудови: закономірності їх виникнення та розвитку не є суто суспільними, їх детермінація (...) складніша. Виробництво у своєму виникненні та розвитку, як було сказано, визначається, з одного боку, властивостями предметів природи, що вживаються людиною, з іншого - природними властивостями та потребами самої людини як організму, і, нарешті, суспільними умовами, характером виробничих відносин насамперед. Мова у своєму виникненні та розвитку залежить не тільки від соціальних умов, А й від фізичного устрою людини, з його анатомії, від розвитку нейродинамічного апарату, від характеру всіх природно-суспільних явищ, що він відбиває. Дані явища, таким чином, детерміновані сукупною дією законів природи та законів у суспільному розвиткові. Явища базису і надбудови виявляються суто громадськими, що повністю залежать від дії законів суспільства, детермінованими у своїй суті тільки ними.
У зв'язку з цим виникає важливе питанняпро те, чи мають надбудовні явища свої власні закономірності, чи вони зводяться до закономірностей базису? Відомо становище основоположників марксизму у тому, що ідеї немає своєї історії. Це становище було спрямоване проти ідеалістичного уявлення про незалежність духовного життя суспільства від матеріального. У ньому в загостреній та дещо афористичній формі була підкреслена залежність ідей від матеріального буття, від класових інтересів тощо, тобто надбудови від базису. Однак, як нам здається, і до цього положення не слід підходити начетнічно.
Основні закономірності розвитку надбудови залежить від базису. Немає самостійних законів надбудови, які залежать від його розвитку. (...) Але у творах класиків марксизму-ленінізму ми одночасно знаходимо ряд положень, що стверджують наявність деяких особливих закономірностей розвитку надбудовних явищ у межах дії на них закономірностей економічного життя. (...) Марксистське розуміння співвідношення спільного та окремого допомагає нам розібратися і в цьому питанні. Суспільство загалом і кожна суспільна формація – цілісний організм. Закони, на основі яких живе та розвивається організм у його прямому – біологічному, та переносному – суспільному сенсах, домінують над дією законів окремих «частин», «органів» цього організму. Ці закони можуть діяти лише в межах, які вважаються загальними законами. Такою є загальна субординація законів всього існуючого, у тому числі і законів базису та надбудов.
Політична історія, історія культури, історія наук, історія філософії тощо мають право на своє існування та вивчення, незважаючи на те, що всі історичні процесив надбудовних явищах відбувалися в межах, які потребують і вимоги матеріального життя суспільства, виражених у розвитку базису. (...)
На цьому ми закінчуємо огляд співвідношення категорій історичного матеріалізму. Було б безглуздо думати, що подібна робота могла б не тільки скільки-небудь вичерпати, а й скільки-небудь вирішити основні проблеми цього величезного питання. Завдання даного огляду було набагато скромнішим: показати по можливості конкретно і на послідовно викладеному матеріалі, що з'ясування багатого сенсу та значення категорій історичного матеріалізму (як і взагалі всіх філософських і наукових понять) вимагає з'ясування співвідношення цих понять, категорій. Що являє собою людина і яка її цінність, ми дізнаємося з її взаємин з людьми, з її роботи та життя. Чим багатогранніше це життя і ці взаємини, тим краще «розкривається» людина. Те саме і з категоріями. Чим більше з'ясовується коло зв'язків однієї категорії з іншими, тим ясніше виступають її зміст та участь у науці. Чим ширше коло цих зв'язків, тим точніше стають цей сенс і роль. (...)

від грец. ????? – основа) – основні поняття історичного матеріалізму, марксистського розуміння суспільства. Велика історична заслуга Маркса та Енгельса полягала в тому, що вони з усієї сукупності суспільних відносин, що утворюють дане суспільство, виділили відносини матеріальні як реальний базис, основа суспільства, а ідеологічні суспільні відносини розглядали як надбудову, що виростає на даному базисі та їм обумовлену. Основна ідея історичного матеріалізму, пише Ленін, "полягала в тому, що суспільні відносини діляться на матеріальні та ідеологічні. Останні є лише надбудовою над першими" (Соч., 4 видавництва, т. 1, с. 134). Класичне формулювання базису і надбудови та його взаємовідносин Маркс дав у знаменитому передмові до книжки " До критики політичної економії " (1859). Маркс писав у цій передмові: "У суспільному виробництві свого життя люди вступають у певні, необхідні, від їхньої волі не залежні відносини - виробничі відносини, які відповідають певному ступеню розвитку їх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин становить економічну структуру суспільства, реальний базис , на якому височить юридична та політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості" (Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 13, с. 6-7). Отже, під економічним базисом суспільства Маркс розуміє сукупність історично певних виробничих відносин, що становлять економічну структуру цього суспільства. А під надбудовою Маркс розуміє насамперед державу і право, а також такі форми суспільної свідомості, як мораль, релігія, філософія, мистецтво, політичну та правову форми свідомості. Ідеалісти всіх напрямів бачать визначальну основу суспільства, його базис у тих чи інших суспільних ідеях, формах суспільної свідомості або в таких політичних установах та громадських інститутах, як держава чи право. Але розглядати так суспільні відносини, суспільні явища – означає ставити їх на голову, перекручувати їхній дійсний зв'язок. Історичний матеріалізм виходить із того, що люди, перш ніж займатися наукою, релігією, філософією, мистецтвом, політикою, повинні пити, їсти, одягатися, мати житло, а для цього вони мають займатися виробництвом. Виробництво матеріальних благ, необхідних для життя, та знарядь виробництва є початковим історичним актом, що лежить в основі перетворення стада людиноподібних предків наших у людське суспільство, в основі всієї суспільної, історичного життялюдей. Виробництво матеріальних благ завжди мало і носить суспільний характер. Займаючись виробництвом матеріальних благ, люди стають у певні стосунки як до природі, а й друг до друга. Ці відносини людей процесі виробництва – економічні чи виробничі відносини – складаються незалежно від волі людей. Їхній характер завжди обумовлюється станом матеріальних продуктивних сил. Сукупність історично певних виробничих відносин, що становлять економічну структуру даного суспільства, тому є базисом, основою всякого суспільства, що саме вони зумовлюють характер, природу держави (політичну надбудову), право (або правову надбудову), суспільні погляди людей, ідеї: моральні, релігійні , філософські, художні, політичні та відповідні цим поглядам установи. Характерні риси економічного базису полягають у тому, що він, по-перше, носить характер, що історично змінюється. Зміна базису викликається та обумовлюється зміною характеру продуктивних сил суспільства. Історично певний базис визначає характер, тип суспільної надбудови. Переворот в економічному ладі (тобто базисі) даного суспільства викликає зміну, переворот у всій суспільній надбудові. Характеризуючи цей процес, Маркс пише у зазначеній вище передмові до "До критики політичної економії": "На певному щаблі свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність з існуючими виробничими відносинами, або - що є лише юридичним виразом останніх - з відносинами власності, всередині" яких вони досі розвивалися.З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються на їх кайдани.Тоді настає епоха соціальної революції.Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові.При розгляді таких переворотів необхідно завжди відрізняти матеріальний, з природничо точністю констатований, переворот в економічних умовах виробництва від юридичних, політичних, релігійних, художніх чи філософських, коротше – від ідеологічних форм, у яких люди усвідомлюють цей конфлікт і виборюють його вирішення " (там-таки, з. 7). Громадська надбудова тому називається "надбудовою", що вона викликається до життя та обумовлюється базисом. Кожна історично певна надбудова має власний базис. Який базис – така і надбудова цього суспільства. Як і базис, вона також має історичний характер. Капіталістичному базису, його природі, характеру відповідає і певна, їм зумовлена ​​надбудова: буржуазна держава, буржуазне право, панування в суспільстві буржуазних політичних, правових, релігійних, моральних, філософських, художніх поглядів. У соціалістичному суспільстві його економічному базису відповідає соціалістична надбудова, тобто соціалістична держава, соціалістичне право, соціалістичні, політичні, правові, моральні, філософські та мистецькі погляди, панування соціалістичної ідеології загалом. Надбудова у суспільстві, звісно, ​​носить класовий характер. Це означає, що держава, право, суспільні ідеї, що становлять надбудову, мають класовий характер. З огляду на антагоністичної природи базису таких формацій, як рабство, феодалізм, капіталізм, й у надбудові також відбивається цей антагонізм. Так, наприклад, у капіталістичному суспільстві його базис заснований на експлуатації пролетаріату буржуазією, на антагонізмі цих двох класів. У сфері ідеологічної надбудови капіталістичного суспільства це отримує свій відбиток у існуванні поруч із панівною цьому суспільстві буржуазної ідеологією соціалістичної ідеології робітничого класу; вона, як теорія наукового комунізму, створюється ідеологами пролетаріату, але разом з тим вона є виразом антагонізму капіталістичного суспільства, антагонізму, що корениться в його способі виробництва, в капіталістичних виробничих відносинах. ці ідеї, а також і відповідні їм установи не з'являються на світ як автоматичний рефлекс базису, економіки. , і самі економічні відносини) створюють люди, але створюють вони ці суспільні ідеї не за свавіллям, а відповідно до існуючих суспільних, насамперед економічних умов (тобто базису) і громадських законів, над цими людьми часто панують традиції минулих поколінь. Розрив із цими традиціями відбувається у передових класів під впливом суспільних, насамперед економічних, умов та протиріч. У розвитку суспільних ідей існує відносна самостійність. Лише зрештою філософські, естетичні, моральні, релігійні та інших. ідеї визначаються економічним базисом. А безпосередньо на їх виникнення та зміну впливають попередні ідеї, а також ідеологічна та політична боротьба класів, партій. Між базисом та надбудовою існують стосунки не лише причини та наслідки. Їхній зв'язок носить діалектичний характер. Раз виникнувши на певному базисі, надбудова починає надавати зворотний вплив на її базис і розвиток суспільства в цілому. У цьому взаємодії визначальну роль, звісно, ​​грає базис. Зворотний вплив надбудови має різний характер. Прогресивна надбудова сприяє своєму базису та цьому суспільству оформитися, зміцнитися, розвинутися. Реакційна надбудова оберігає непорушність свого реакційного базису, гальмує розвиток продуктивних сил. У відомі історичні періоди спостерігаються і такі факти, що ця надбудова ще сприяє розвитку суспільства в одному відношенні, одних його сторін і гальмує розвиток інших елементів, сторін, процесів. Ф. Енгельс, характеризуючи роль держави як політичної надбудови, пише: "Зворотний вплив державної влади на економічний розвиток може бути троякого роду. Вона може діяти в тому ж напрямку, - тоді справа йде швидше; вона може діяти проти економічного розвитку, - тоді в нині у кожного великого народу вона зазнає краху через певний проміжок часу, або вона може ставити економічного розвиткуу певних напрямках перешкоди та штовхати вперед в інших напрямках. Цей випадок зводиться, зрештою, одного з попередніх. Але ясно, що у другому та третьому випадках політична владаможе завдати економічному розвитку найбільшої шкоди і може породити розтрату сил і матеріалу в масовій кількості" (Маркс К. та Енгельс Ф., Ізбр. листи, 1953, с. 427-28). Те, що тут сказано про роль держави, це можна сказати про роль надбудови в цілому, оскільки мова йдепро попередні формації, що соціалістичному суспільству. Таким чином, надбудова завжди відіграє активну роль у суспільстві. Буржуазне держава право, буржуазні суспільні ідеї захищають буржуазне суспільство, його підвалини. Буржуазні політичні та правові ідеї та установи, вся буржуазна надбудова – це сильна зброя буржуазії у класовій боротьбі проти класів пригноблених. Проти ідеям і установам, що панують у буржуазному суспільстві. революційні ідеїта установи робітничого класу (партія, профспілки) спрямовані проти буржуазного базису та панівних буржуазних ідей та установ. Умови виникнення соціалістичного базису та соціалістичної надбудови своєрідні, специфічні, як специфічне виникнення соціалістичного суспільства, порівняно з капіталізмом. Економічний базис соціалізму немає і може виникнути надрах капіталізму. Необхідними умовами виникнення соціалістичного базису є: 1) сучасні продуктивні сили та конфлікт їх із капіталістичними виробничими відносинами; 2) соціалістична революція та диктатура пролетаріату. Соціалістична надбудова у вигляді пролетарської держави та права, марксистсько-ленінських соціалістичних ідей допомагає оформитися та зміцнитися своєму соціалістичному базису. Соціалістична надбудова захищає свій базис, всіляко сприяє його всебічному розвитку. Незважаючи на деяку специфічність виникнення соціалістичного базису та соціалістичної надбудови, обумовленість останнім першимзберігається і тут. Робочий клас, носій соціалістичних виробничих відносин є результатом економіки капіталізму. Його ідеї, погляди, світогляд виникають як вираз його становища в капіталістичні. суспільстві та внаслідок конфлікту в капіталістичному способі виробництва. Без робітничого класу не могла виникнути соціалістична революція та диктатура пролетаріату. Далі. Соціалістична надбудова за умов соціалізму відбиває соціалістичний базис, їм обумовлена. Розвиток соціалістичної економіки, її зміна і тут викликають відповідну зміну надбудови. Капіталістична надбудова, як і капіталістичний базис, давно стали реакційними. Вони є силою, яка затримує суспільний прогрес. Буржуазні ідеї виправдовують та захищають економічний, соціальний та політичний гніт, національне та расова нерівністьі поневолення, виправдовують та освячують імперіалістичні війни. На противагу капіталістич. базису та надбудови, соціалістичний базис та соціалістична надбудова прогресивні, революційні. Вони є рушійною силою поступального розвитку суспільства. Після перемогою соціалістичного методу произ-ва в соціалістичному суспільстві стверджуються, починають діяти (поряд із загальними законами, властивими всім формаціям) свої специфічні. закономірності розвитку, що характеризують нову природута новий характер руху цього суспільства. Відповідно, тут, за умов соціалізму, зростає роль политич. та ідеологіч. надбудови. У капіталістичні. Суспільство економіка та її закони діють стихійно. В умовах соціалізму роль Радянської держави, Комуністичної партії, роль марксистсько-ленінської теорії та соціалістична свідомість мас – соціалістична суспільна надбудова в цілому, відіграють велику мобілізуючу, організуючу, спрямовуючу роль. Стихійному розвитку на зміну приходить розвиток усвідомлений. З царства сліпий необхідності здійснюється стрибок у царство свободи. Соціалістична надбудова змінюється, розвивається за розвитком і відповідно до розвитку соціалістичного базису. Так, у ході суспільного розвитку відмирають одні функції соціалістичної держави (напр., функція придушення експлуататорів) та набувають розвитку функції організаційно-господарські, культурно-виховні, а також функція захисту соціалістичної Батьківщини від імперіалістичних сил. Соціалістична надбудова є активною і могутньою зброєю будівництва комуністичного суспільства. У період розгорнутого будівництва комунізму зростає роль Комуністичної партії, комуністичної свідомості, роль переконання, роль морального, ідейного початку у всьому житті. Зберігаються ще за умов соціалістичного суспільства родимі плями, пережитки свідомості старого суспільства заважають, гальмують розвиток суспільства, будівництво комунізму. Тому подолання пережитків капіталізму у свідомості людей, комуністичне виховання є найважливішою умовою будівництва комунізму, формування нової людини. Чим вища комуністична свідомість народу, тим успішніше відбуватиметься будівництво комуністичного суспільства. З питання базисі в марксистської літературі висловлювалися неправильні погляди, ототожнювали базис зі способом виробництва. Але це дещо різні, що не збігаються один з одним категорії. З питання надбудові у роботі І. У. Сталіна " Марксизм і питання мовознавства " (1950) висунутий був погляд, що, на відміну мови, надбудова живе недовго, лише одну епоху. Правильно, що надбудова суспільства як ціле живе одну епоху. Надбудова рабовласницького суспільства впала разом із рабовласницьким базисом. У нашій країні разом із ліквідацією капіталістичного базису було ліквідовано і буржуазна надбудова. Це вірно. Але вірно також і те, що цілий рядідеологічних явищ, таких як релігія або її окремі форми: християнство, іудаїзм, магометанство – через ряд історичних умовпереживають свою епоху. Християнство зародилося в епоху рабства, існувало в епоху феодалізму, капіталізму, щоправда, дещо видозмінюючись. Але від цього релігія та її зазначені форми не перестали бути частиною відповідних надбудов. Через традиції, тенденції відставання суспільної свідомості від суспільного буття, а також через деякі загальних рис, властивих всім антагоністичним формаціям, деякі ідеологіч. форми та суспільні ідеї, погляди переживають епоху, в яку вони виникли, успадковуються і використовуються іншими, наступними суспільними формаціями. Але як реакційні ідеологічні форми з відставання свідомості зберігаються у наступних громадських формаціях зі своїми новим базисом. Переживає століття та зберігається народами, прогресивними силами велике класичне мистецтво, мистецтво Есхіла, Софокла, Євріпіда, Рафаеля, Леонардо да Вінчі, Мікельанджело, Шекспіра, Гете, Пушкіна, Глінки, Рєпіна, Чайковського та інших корифеїв. При переході від однієї суспільної формації до іншої, відповідно при зміні одного базису та надбудови іншим базисом та надбудовою знищується, ліквідується революційними силами лише реакційне, що відживає. І, навпаки, зберігається все велике, передове, що було у сфері духовної культури, мистецтво. Інакше не було б прогресу. Тому елемент більшої чи меншої "тривалості", як критерій віднесення суспільних явищ до "надбудовних" і "ненадбудовних", висунутий І. В. Сталіним, як бачимо, є неправильним, він суперечить історичним фактам. Поняття "Б." та "Н." мають глибоке методологічне. значення, озброюючи дослідника товариств. життя матеріалістичних. розумінням суспільств. явищ, розумінням необхідності доводити аналіз ідеологіч. явищ у суспільстві до їх матеріальної основи, базису, де корениться джерело та причина їх виникнення та розвитку. Літ.:Маркс До. та Енгельс Ф., Німецька ідеологія, Соч., 2 видавництва, т. 3, М., 1956; Маркс К., [Лист] П. В. Анненкову 28 Грудня. 1846 р., в кн.: Маркс К. та Енгельс Ф., Ізбр. произв., т. 2, , 1955; Енгельс Ф., Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії, там же; його ж, [Лист] К. Шмідту 5 серп. 1890 р., там же; його ж, [Лист] Ф. Мерінг 14 липня 1893, там же; його ж, [Лист] Г. Штаркенбург 25 січ. 1894 р., там же; Ленін Ст І., Що таке "друзі народу" і як вони воюють проти соціал-демократів?, Соч., 4 видавництва, т. 1; його ж, Революція вчить, там-таки, т. 9; його ж, Три джерела і три складові марксизму, там же, т. 19; його ж, Держава та революція, там же, т. 25; його ж, Про державу, там же, т. 29; Плеханов Р. У., До питання розвитку моністичного погляду історію, Избр. філософські произв., т. 1, М., 1956; його ж, Матеріалістичне розуміння історії, там-таки, т. 2, М., 1956; його ж, [Про " економічному факторі". Остаточна редакція], там же; його ж, Основні питання марксизму, там же, т. 3, М., 1957; Грамші? 58-59, 69-72;Лабріола?., Історичний матеріалізм, П., 1922; ., Базис і надбудова в радянському суспільстві, М., 1954;Корнфорт М., Діалектичний матеріалізм, М., 1956, с.211-40, 266-77;Каммарі М. Д., Що таке базис і надбудова суспільства. ., 1957; За творче вивчення та розробку теорії базису та надбудови, "Комуніст", 1957, No 4; Новожилова Л. І., Деякі особливості виникнення соціалістичного базису, "Уч. зап. ЛДУ", 1958, No 264. Сер. Філософських наук, вип. 15; Пилипенко Н. Ст, Розвиток та зміцнення базису та надбудови соціалістичного суспільства при поступовому переході від соціалізму до комунізму, "Уч. зап. Ярославськ. пед. ин-та", 1959, вип. 19; Славов П., По якой впроси на теорії за базата і надбудову, "Філософската мисъл". С., 1959, No 3; Чхіквадзе В. М. і Зівс С. Л., Проти сучасного реформізму і ревізіонізму в питанні про державу, М., 1959; Основи марксистської філософії, М., 1959, с.431-48;Константинов Ф. Ст, Федосєєв П. Н., До вивчення основ марксистсько-ленінської філософії, "Зап. філософії", 1960, № 2, с. 35-36, 39-40; Desanti J.-T. Kuczynski J., Basis und berbau beim bergang von einer zur anderen Klassengesellschaft, "Z. Geschichtswiss.", Ст, 1955, ?. 1, його ж, ?ber einige Probleme des historischen Materialismus, dargestellt vornehmlich an Beispielen aus der deutschen Geschichte, Ст, 1956; Bako? ?ov, ? umenia, "Predvoj", Brat., 1958, 50. Ф. Костянтинов. Москва.

Базис (від грец. βάσις — основа) і надбудова — категорії історичного матеріалізму, що характеризують структуру суспільно-економічної формації та якісну своєрідність складових її суспільних відносин, процесу їхньої діалектичної взаємодії.

Таким чином, під економічним базисомСуспільство Маркс розуміє сукупність історично певних виробничих відносин, що становлять економічну структуру даного суспільства. А під надбудовоюМаркс розуміє насамперед держава і право, а також такі форми суспільної свідомості, як мораль, релігія, філософія, мистецтво, політичну та правову форми свідомості. Ідеалісти всіх напрямів бачать визначальну основу суспільства, його базис у тих чи інших суспільних ідеях, формах суспільної свідомості або в таких політичних установах та громадських інститутах, як держава чи право. Але розглядати так суспільні відносини, суспільні явища — означає ставити їх на голову, перекручувати їхній дійсний зв'язок.

Сукупність історично певних виробничих відносин, що становлять економічну структуру даного суспільства, тому є базисом, основою будь-якого суспільства, що саме вони зумовлюють характер, природу держави (політичну надбудову), право (чи правову надбудову), суспільні погляди людей, ідеї: моральні, релігійні, філософські, художні, політичні та відповідні цим поглядам установи.

Характерні особливості економічного базису полягають у тому, що він, по-перше, носить характер, що історично змінюється. Зміна базису викликається та обумовлюється зміною характеру продуктивних сил суспільства. Історично певний базис визначає характер, тип суспільної надбудови. Переворот в економічному ладі (тобто базисі) даного суспільства викликає зміну, переворот у всій суспільній надбудові. Характеризуючи цей процес, Маркс пише у цитованій вище передмові до «До критики політичної економії»:

«На певному щаблі свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність із існуючими виробничими відносинами, або — що є лише юридичним виразом останніх — із відносинами власності, всередині яких вони й досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються на їхні пута. Тоді настає епоха соціальної революції. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові. При розгляді таких переворотів необхідно завжди відрізняти матеріальний, з природничо точністю констатований, переворот в економічних умовах виробництва від юридичних, політичних, релігійних, художніх чи філософських, коротше від ідеологічних форм, в яких люди усвідомлюють цей конфлікт і борються за його вирішення».

Громадська надбудоватому називається «надбудовою», що вона викликається життя й обумовлюється базисом. Кожна історично певна надбудова має власний базис. Базис визначає надбудову, її особливості, структуру, тобто надбудова будується не довільно, а відповідно до свого базису. Надбудова виражає суб'єктивну сторону життя, хоча стосовно окремого індивіду чи соціальної групі структури надбудови об'єктивні.

2. Класовий характер надбудови в антагоністичних суспільствах

Надбудова, як і базис, має історичний характер. Надбудова у суспільстві, звісно, ​​носить класовий характер. Це означає, що держава, право, суспільні ідеї, що становлять надбудову, мають класовий характер. Капіталістичному базису, його природі, характеру відповідає і певна, їм зумовлена, надбудова: буржуазне держава, буржуазне право, панування у суспільстві буржуазних політичних, правових, релігійних, моральних, філософських, художніх поглядів.

З огляду на антагоністичної природи базису таких формацій, як рабство, феодалізм, капіталізм, у самій надбудові також відбивається цей антагонізм. Так, наприклад, у капіталістичному суспільстві його базис заснований на експлуатації пролетаріату буржуазією, на антагонізмі цих двох класів. У сфері ідеологічної надбудови капіталістичного суспільства це отримує свій відбиток у існуванні поруч із панівною цьому суспільстві буржуазної ідеологією соціалістичної ідеології робітничого класу; вона, як теорія наукового комунізму, створюється ідеологами пролетаріату, але водночас є виразом антагонізму капіталістичного суспільства, антагонізму, що корениться у його способі виробництва, в капіталістичних виробничих відносинах.

3. Переємність надбудови

Процес виникнення та розвитку суспільних ідей - складний і часто суперечливий процес; ці ідеї, а також відповідні їм установи не з'являються на світ як автоматичний рефлекс базису, економіки. Економіка нічого із себе, жодних ні філософських, ні релігійних, ні моральних, ні естетичних та політичних ідей не створює. Ідеї ​​та установи (як, втім, і самі економічні відносини) створюють люди. Але створюють вони ці суспільні ідеї не за свавіллям, а відповідно до існуючих суспільних, передусім економічних умов (тобто базису) і суспільних законів. Над цими людьми часто панують традиції минулих поколінь. Розрив із цими традиціями відбувається у передових класів під впливом суспільних, передусім економічних, умов та протиріч. У розвитку суспільних ідей існує відносна самостійність. Лише зрештою філософські, естетичні, моральні, релігійні та інші ідеї визначаються економічним базисом. А безпосередньо на їх виникнення та зміну впливають попередні ідеї, а також ідеологічна та політична боротьба класів, партій.

Надбудова суспільства, як ціле, живе одну епоху. Однак через низку історичних умов, тенденцій відставання суспільної свідомості від суспільного буття, нерівномірності розвитку окремих частин надбудови, а також через деякі спільні риси, властиві всім антагоністичним формаціям, деякі ідеологічні форми, суспільні ідеї та установи переживають епоху, в яку вони виникли, та існують у наступних суспільних формаціях. При переході від однієї суспільної формації до іншої, відповідно при зміні одного базису та налаштування іншими базисом та надбудовою, знищуються, ліквідуються революційними силами реакційний базис та елементи надбудови. І, навпаки, зберігається все велике, передове у сфері духовної культури, моральності та мистецтва, що створює наступність у історичному розвитку суспільства. У той же час деякі елементи надбудови можуть існувати як пережитки.

4. Розмаїття базису та надбудови

У сукупності базис та надбудова характеризують конкретний вигляд певної суспільно-економічної формації. Базис, будучи економічною формою виробництва, одночасно постає як зміст надбудовних форм та відносин. Він становить як би «економічний скелет» суспільної формації, який за допомогою надбудови одягається «площею та кров'ю». При цьому під базисом слід розуміти лише сукупність панівнихвиробничих відносин, оскільки для характеристики суспільно-економічної формації, її відмінності від інших формацій важлива якісна визначеність пануючоготипу виробничих відносин, його домінування у межах даної формації.

Класики марксизму-ленінізму неодноразово підкреслювали, що в історії конкретних суспільств практично не зустрічається чистий базис без більшої чи меншої «домішки» відносин, що дісталися від минулих епох або нових відносин, характерних для наступної, вищої суспільно-економічної формації.

Тому, виділяючи панівний тип виробничих відносин, наука хіба що відволікається від особливостей тієї чи іншої країни, її конкретної щаблі розвитку, особливих історичних і культурних традицій, від конкретного різноманіття виробничих відносин, що існують поряд і водночас із панівним типом. Однак при конкретному аналізі певного суспільства для отримання більш повної та точної картини рівня його розвитку та зрілості необхідно розглядати не тільки панівний тип виробничих відносин та відповідні явища надбудови, але й всю сукупність різних типіввиробничих відносин, що становлять економічну структуру даного суспільства.

Поняття базису і надбудови є методологічною передумовою аналізу будь-якого конкретного суспільства. Однак самі по собі ці категорії не містять якісної характеристики певних базису та надбудови. Крім того, слід враховувати, що «... один і той же економічний базис — один і той же з боку основних умов завдяки нескінченно різноманітним емпіричним обставинам, природним умовам, расовим відносинам, що діє ззовні історичним впливам і т. д. - може виявляти у своєму прояві нескінченні варіації та градації, які можна зрозуміти лише за допомогою аналізу цих емпірично даних обставин». Таке саме різноманіття можна виявити і в надбудові в межах однієї формації. Специфічний характер базису та надбудови встановлюється в результаті їх конкретного дослідження історичним матеріалізмом та іншими суспільними науками.

5. Активний характер надбудови

Між базисом та надбудовою існують стосунки не лише причини та наслідки. Їхній зв'язок носить діалектичний характер. Раз виникнувши на певному базисі, надбудова починає надавати зворотний вплив на її базис і розвиток суспільства в цілому. У цьому взаємодії визначальну роль, звісно, ​​грає базис. При цьому різні елементи надбудови неоднаково пов'язані з базисом і відчувають його вплив і, своєю чергою, впливають на нього безпосередньо (наприклад, політика) або опосередкованіше (наприклад, філософія).

Зворотний вплив надбудови має різний характер. Ф. Енгельс, характеризуючи роль держави як політичної надбудови, писав: «Зворотний вплив державної влади на економічний розвиток може бути троякого роду. Вона може діяти в тому самому напрямку — тоді йдеться швидше; вона може діяти проти економічного розвитку — тоді нині кожен великий народ зазнає краху через відомий проміжок часу; або вона може ставити економічному розвитку у певних напрямках перешкоди та штовхати його в інших напрямках. Цей випадок зводиться, зрештою, одного з попередніх. Однак ясно, що в другому та третьому випадках політична влада може завдати економічному розвитку найбільшої шкоди і може спричинити розтрату сил і матеріалу в масовій кількості» . Те, що тут сказано про роль держави, можна сказати про роль надбудови загалом.

Таким чином, надбудова завжди відіграє активну роль у суспільстві. Так, прогресивна ідеологія як найважливіший елемент надбудови, опановуючи масами, стає могутньою матеріальною силою, сприяючи прогресу суспільства, і навпаки, реакційна ідеологія веде до затримки розвитку, а то й до найбільших людських трагедій (людиниконенависницька , агресію та мілітаризм, расистська, націоналістична та шовіністична ідеологія).

Буржуазне держава право, буржуазні суспільні ідеї захищають буржуазне суспільство, його підвалини. Буржуазні політичні та правові ідеї та установи, вся буржуазна надбудова – це потужна зброя буржуазії у класовій боротьбі проти класів пригноблених. Революційні ідеї та установи робітничого класу (партія, профспілки), що протистоять панівним у буржуазному суспільстві ідеям та установам, спрямовані проти буржуазного базису та панівних буржуазних ідей та установ.

6. Соціалістичні базис та надбудова

Соціалістичні базис та надбудова якісно відрізняються від базису та надбудови всіх попередніх формацій як за змістом, так і за характером виникнення. Соціалістичні виробничі відносини, які виражають громадську власність коштом виробництва, що неспроможні, з антагонізму праці та капіталу, виникнути рамках капіталізму, у яких створюються лише окремі елементи надбудови майбутнього суспільства — комуністичні партії, наукова ідеологія марксизму-ленінізму та соціалістичні форми свідомості У той самий час капіталізм розвиває сучасні продуктивні сили, які входять у конфлікт із приватно-капіталістичною формою присвоєння, характерною для буржуазного базису. Цей конфлікт вирішується соціалістичною революцією, яка руйнує буржуазну державну машину і створює державу нового типу — диктатуру пролетаріату, яка є важелем економічного перетворення суспільства на соціалістичних засадах.

Соціалістична надбудова у вигляді пролетарської держави та права, марксистсько-ленінських соціалістичних ідей допомагає оформитися та зміцнитися своєму соціалістичному базису. Соціалістична надбудова захищає свій базис, всіляко сприяє його всебічному розвитку.

Незважаючи на деяку специфічність виникнення соціалістичного базису та соціалістичної надбудови, обумовленість останньою першою зберігається і тут. Робочий клас, носій соціалістичних виробничих відносин є результатом економіки капіталізму. Його ідеї, погляди, світогляд виникають як вираження його становища в капіталістичному суспільстві та внаслідок конфлікту у капіталістичному способі виробництва. Без робітничого класу не могла виникнути соціалістична революція та диктатура пролетаріату. Далі, соціалістична надбудова за умов соціалізму відбиває соціалістичний базис, обумовлена ​​їм. Розвиток соціалістичної економіки, її зміна і тут викликають відповідну зміну надбудови.

Капіталістична надбудова, як і капіталістичний базис, давно стали реакційними. Вони є силою, яка затримує суспільний прогрес. Буржуазні ідеї виправдовують та захищають економічний, соціальний та політичний гніток, національну та расову нерівність та поневолення, виправдовують та освячують імперіалістичні війни. На противагу капіталістичному базису та надбудові, соціалістичний базис та соціалістична надбудова прогресивні, революційні. Вони є рушійною силою поступального розвитку суспільства. Після перемогою соціалістичного способу виробництва, у соціалістичному суспільстві стверджуються, починають діяти (поруч із загальними законами, властивими всім формаціям) свої специфічні закономірності розвитку, що характеризують нову природу і новий характер руху цього суспільства. Відповідно, тут, в умовах перехідного періоду до соціалізму та соціалізму, зростає роль надбудови (як ідеологічної, так і – у перехідному періоді – політичної). У капіталістичному суспільстві економіка та її закони діють стихійно. У разі перехідного періоду до соціалізму соціалістичне свідомість мас і соціалістична громадська надбудова загалом грають велику мобілізуючу, організуючу, спрямовуючу роль.

Що позначають суспільні відносини історично певного суспільства як цілісну систему, в якій матеріальні відносини представляють його реальний базис, основу суспільства, а політичні та ідеологічні відносини - надбудову, що виростає на даному базисі та ним обумовлену. Базис суспільства – це сукупність історично певних виробничих відносин. Надбудова – це сукупність ідеологічних відносин, поглядів та установ; до неї входять держава і право, а також мораль, релігія, філософія, мистецтво, політична та правова формасвідомості та відповідні установи. «У суспільному виробництві свого життя, - писав Маркс, - люди вступають у певні, необхідні, від їхньої волі не залежать відносини - виробничі відносини, які відповідають певному ступеню розвитку їхніх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин становить економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому височить юридична та політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості» (Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 13, с. 6 -7).

Історична зміна базису викликається та обумовлюється зміною характеру продуктивних сил суспільства. Історично певний базис визначає характер, тип суспільної надбудови. Переворот в економічному ладі даного суспільства викликає зміну, переворот у всій суспільній надбудові.

Поняття Би. та н. є методологічною передумовою аналізу будь-якого конкретного суспільства. Однак самі по собі ці категорії не містять якісної характеристики певних Б. та ін. Крім того, слід враховувати, що «... один і той же економічний базис – один і той же з боку основних умов – завдяки нескінченно різноманітним емпіричним обставинам, природним умовам, расовим відносинам, зовні діючим історичним впливам і т.д. - може виявляти у своєму прояві нескінченні варіації та градації, які можна зрозуміти лише з допомогою аналізу цих емпірично даних обставин» (Маркс До., там-таки, т. 25, год. 2, з. 354). Таке саме різноманіття можна виявити і в надбудові в межах однієї формації. Специфічний характер Би. та н. встановлюється в результаті їхнього конкретного дослідження історичним матеріалізмом та іншими суспільними науками.