Lập luận: tổng hợp ba cách tiếp cận mô hình lập luận tự nhiên. Các mô hình lập luận Phương pháp tiếp cận khoa học để hiểu lập luận pháp lý

Lập luận pháp lý cho đến nửa sau của thế kỷ XX không phải là đối tượng của một nghiên cứu đặc biệt về các đại diện của khoa học pháp lý, bao gồm cả. lý thuyết về luật. Sự quan tâm đến nó nảy sinh trong tư tưởng khoa học nước ngoài sau một loạt các hội nghị của Hiệp hội Nghiên cứu Lập luận Quốc tế, Hiệp hội Truyền thông Ngôn luận và Hiệp hội Tư duy Phi logic và Phê bình (Tư duy), chỉ đề cập đến các vấn đề tranh luận pháp lý. . Nhiều tạp chí của Mỹ bắt đầu dành những phần đặc biệt cho lý thuyết tranh luận pháp lý, chẳng hạn như ʼʼArgumentationʼʼ, ʼʼAmerican Journal of Jurisprudenceʼʼ, ʼʼJournal of the American Foreician Associationʼʼ. Một tạp chí điện tử ʼʼArgumentation được xuất bản ở Nga. Diễn dịch. Rhetoricʼʼ, dành riêng cho các vấn đề của lý thuyết về quy trình lập luận, hùng biện và giao tiếp.

Lý do của sự gia tăng sự chú ý đến lý thuyết lý luận pháp lý là gì? A. Aarnio viết rằng mối quan tâm đã tăng lên khắp châu Âu trong việc tranh luận pháp lý không phải là công lao của các nhà triết học pháp lý. Nó bắt nguồn từ yêu cầu của công dân trong việc suy luận các phán quyết một cách đúng đắn. Họ thường thắc mắc tại sao trường hợp này lại được giải quyết theo cách này mà không phải cách khác? Học thuyết lý luận pháp lý đã trở thành một nỗ lực để ứng phó với những thách thức của sự phát triển xã hội.

Những công trình đầu tiên trong khuôn khổ vấn đề này được xuất bản vào những năm 80 của thế kỷ XX. Trong đó, lập luận pháp lý được phân tích từ quan điểm của logic. Trong số các công trình dành cho lập luận pháp lý thực tế, cần lưu ý các công trình của các nhà khoa học nước ngoài A. Aarnio, R. Alexi, A. Pechenik ʼʼCác nguyên tắc của biện minh pháp lýʼʼ (1981), R. Alexi Cơ sở lập luận pháp lýʼʼ (1989), M. . Antienza ʼʼTheory of legal reasonʼʼ (1983), ʼʼLaw and Argumentationʼʼ (1997), ʼʼLaw as Argumentationʼʼ (2006), A. Pechenika Law and Argumentʼʼ (1989), E. Feteris ʼʼRationality in Legal Discussionʼʼ (1993), ʼʼ Các nguyên tắc cơ bản của Lập luận Pháp lýʼʼ ( 1999).

Như đã đề cập, trong khoa học pháp lý trong nước, một nghiên cứu đặc biệt về lập luận pháp lý chưa được thực hiện. Tuy nhiên, vấn đề tranh luận pháp lý hóa ra lại nằm trước sự chú ý của đại diện tư tưởng khoa học triết học E. A. Makeeva. Cô đã chuẩn bị tác phẩm ʼʼ Lập luận pháp lý như một đối tượng của phân tích nhận thức luậnʼʼ (2003). S. V. Lukashevich đã phân tích sự khác biệt giữa lập luận pháp lý và lập luận logic hình thức từ quan điểm của ngữ văn học.

Các cách tiếp cận chính để nghiên cứu và hiểu biết về lập luận pháp lý trong tư tưởng khoa học trong và ngoài nước - khái niệm và các loại hình. Phân loại và đặc điểm của chuyên mục "Phương pháp tiếp cận cơ bản để nghiên cứu và hiểu biết về lập luận pháp luật trong tư tưởng khoa học trong và ngoài nước" 2015, 2017-2018.

Kết quả của việc nắm vững chủ đề này, học sinh phải: biết rôi

- các yếu tố cấu trúc của lập luận, bằng chứng, bác bỏ,
- điểm giống và khác nhau giữa lập luận và bằng chứng; có thể
- để phân biệt giữa bằng chứng trực tiếp và gián tiếp; sở hữu
- Kỹ năng sử dụng các phương pháp bác bỏ.

Lập luận và chứng minh. Cấu trúc lập luận

Tính logic của tư duy được thể hiện ở những bằng chứng, tính xác đáng của những nhận định đưa ra. Bằng chứng là tài sản quan trọng nhất của suy nghĩ đúng đắn. Biểu hiện đầu tiên của tư duy không đúng là thiếu căn cứ, thiếu căn cứ, coi nhẹ các điều kiện và quy tắc chứng minh chặt chẽ.

Mọi phán đoán về điều gì đó hoặc ai đó đều đúng hoặc sai. Chân lý của một số nhận định có thể được kiểm chứng bằng cách so sánh trực tiếp nội dung của chúng với thực tế với sự trợ giúp của các giác quan trong quá trình hoạt động thực tiễn. Tuy nhiên, phương pháp xác minh này không phải lúc nào cũng có thể được sử dụng. Do đó, sự thật của các phán đoán về các sự kiện đã xảy ra trong quá khứ hoặc có thể xuất hiện trong tương lai chỉ có thể được xác lập và xác minh một cách gián tiếp, một cách hợp lý, vì vào thời điểm các sự kiện đó được biết, chúng hoặc không còn tồn tại hoặc chưa tồn tại trong thực tế và do đó không thể được nhận thức một cách trực tiếp. Chẳng hạn, không thể xác định trực tiếp sự thật của bản án: "Tại thời điểm phạm tội, bị cáo N tại hiện trường vụ án ". Sự thật hay sai của các phán quyết đó được xác lập hoặc xác minh không trực tiếp mà gián tiếp. Do đó, ở giai đoạn suy nghĩ trừu tượng, cần có một thủ tục đặc biệt - chứng minh (tranh luận).

Lý thuyết lập luận hiện đại với tư cách là lý thuyết thuyết phục vượt xa lý thuyết lôgic về chứng minh, vì nó không chỉ bao gồm các khía cạnh lôgic, mà còn bao gồm phần lớn các khía cạnh tu từ, do đó không phải ngẫu nhiên mà lý thuyết lập luận được gọi là "tu từ mới". Nó cũng bao gồm các khía cạnh xã hội, ngôn ngữ, tâm lý.

Lập luận là sự chứng minh hoàn toàn hoặc một phần của một phán đoán với sự trợ giúp của các phán đoán khác, trong đó, cùng với các phương pháp logic, các kỹ thuật ngôn ngữ, tình cảm-tâm lý và phi logic khác cũng như các phương pháp gây ảnh hưởng thuyết phục cũng được sử dụng.

Căn đều bất kỳ phán đoán nào có nghĩa là tìm kiếm các phán đoán khác xác nhận nó, được kết nối một cách hợp lý với phán đoán được công minh.

Trong nghiên cứu về lập luận, hai khía cạnh được phân biệt: logic và giao tiếp.

TẠI hợp lý kế hoạch, mục tiêu của lập luận được rút gọn để chứng minh một quan điểm, quan điểm, công thức nhất định với sự trợ giúp của các điều khoản khác, được gọi là lập luận. Trong trường hợp lập luận hiệu quả, giao tiếp khía cạnh tranh luận, khi người đối thoại đồng ý với các luận điểm và phương pháp chứng minh hoặc bác bỏ quan điểm ban đầu.

Cốt lõi của lập luận, bản chất sâu xa của nó là bằng chứng, điều này mang lại cho lập luận tính cách của một lập luận chặt chẽ.

Chứng minh là một thiết bị logic (hoạt động) chứng minh sự thật của một mệnh đề với sự trợ giúp của các mệnh đề khác có liên quan đến nó một cách hợp lý, chân lý của nó đã được thiết lập.

Lập luận (cũng như chứng minh) có cấu trúc ba bên, bao gồm luận điểm, luận cứ và chứng minh, và có các quy tắc thống nhất để xây dựng quy trình biện minh, được thảo luận dưới đây.

luận văn là mệnh đề mà sự thật cần được chứng minh.

Tranh luận (cơ sở, luận cứ) được gọi là phán đoán đúng, với sự trợ giúp của luận điểm được chứng minh.

Nói chung, có hai loại lập luận: đúng và không đúng, đúng hoặc không đúng.

1. Đối số quảng cáo rem (liên quan đến trường hợp) đúng. Chúng mang tính khách quan và liên quan đến thực chất của luận điểm được chứng minh. Đây là những minh chứng sau:
- một) tiên đề(gr. axioma- không có bằng chứng) - các quan điểm khoa học chưa được chứng minh được lấy làm lý lẽ trong việc chứng minh các điều khoản khác. Khái niệm "tiên đề" chứa đựng hai ý nghĩa lôgic: 1) vị trí đúng không cần chứng minh, 2) điểm xuất phát của bằng chứng;
- b) định lý- Các vị trí đã được chứng minh của khoa học. Chứng minh của họ có dạng một hệ quả logic của các tiên đề;
- trong) luật lệ- các điều khoản đặc biệt của các ngành khoa học thiết yếu, tức là các kết nối cần thiết, ổn định và lặp lại của các hiện tượng. Mỗi ngành khoa học có những quy luật riêng, tổng hợp một loại hình thực tiễn nghiên cứu nhất định. Tiên đề và định lý cũng có dạng định luật (tiên đề của thuyết âm tiết, định lý Pitago);
- G) phán đoán sự thật- một phần kiến thức khoa học có tính chất thực nghiệm (kết quả quan sát, số liệu đọc trên thiết bị, dữ liệu xã hội học, dữ liệu thực nghiệm, v.v.). Khi lập luận, những thông tin về sự kiện được đưa ra, sự thật được xác nhận trong thực tế;
- e) định nghĩa. Phép toán hợp lý này giúp cho mỗi lĩnh vực khoa học có thể hình thành một loại định nghĩa đóng vai trò kép: một mặt, chúng cho phép bạn xác định chủ đề và phân biệt nó với các chủ thể khác trong lĩnh vực này, mặt khác, để giải mã lượng kiến thức khoa học bằng cách đưa ra các định nghĩa mới.
2. Lập luận ad hominem (hấp dẫn người đàn ông) về logic được coi là không chính xác, và bằng chứng sử dụng chúng là không chính xác. Chúng được phân tích chi tiết hơn trong phần "Các phương pháp bị cấm để bào chữa và bác bỏ". Mục tiêu của họ là thuyết phục bằng bất cứ giá nào - bằng cách đề cập đến quyền lực, dựa trên cảm xúc (lòng thương hại, lòng trắc ẩn, lòng chung thủy), lời hứa, sự đảm bảo, v.v.

Việc chứng minh chú ý "kỹ lưỡng" đến chất lượng và thành phần của các lập luận. Hình thức chuyển từ lập luận sang luận điểm có thể khác nhau. Nó tạo thành yếu tố thứ ba trong cấu trúc của bằng chứng - hình thức của bằng chứng (chứng minh).

Hình thức chứng minh (cuộc biểu tình ) là phương thức liên kết lôgic giữa luận điểm và luận cứ.

Vào thế kỷ 9-20, cùng với sự phát triển của các thể chế dân chủ, tranh cãi đã đi vào cuộc sống của một người bình thường thậm chí còn sâu sắc hơn. Ngoài việc phát triển các kỹ năng thực hành, người ta còn cố gắng khái quát hóa về mặt lý thuyết các tài liệu tích lũy được. Ngày nay, các nhà nghiên cứu xác định một số lĩnh vực và cách tiếp cận để xây dựng lý thuyết lập luận, mỗi lĩnh vực đều có những ưu và nhược điểm riêng. Một lý thuyết duy nhất được chấp nhận chung về lập luận (theo nghĩa khoa học của từ này) không tồn tại ngày nay. Về vấn đề này, một câu hỏi hoàn toàn tự nhiên nảy sinh: lý thuyết biện luận là gì. Để bắt đầu, điều đáng làm là làm rõ liệu lý thuyết lập luận có khả thi về nguyên tắc hay không?

Tôi muốn tin rằng câu hỏi này có thể được trả lời một cách khẳng định. Lập luận chống lại: một lịch sử lập luận hàng thế kỷ chưa bao giờ dẫn đến việc xây dựng một lý thuyết khoa học chặt chẽ thống nhất. Lập luận cho: nhiều cách tiếp cận lý thuyết cạnh tranh nhau, mỗi cách tiếp cận đều hoàn thành vai trò của mình với ít nhiều thành công, nhưng không may, không bao hàm toàn bộ lĩnh vực lập luận nói chung. Một lập luận bổ sung khác là sự tiến bộ của xã hội, dẫn đến sự gia tăng nhu cầu thực tế về lý thuyết biện luận. Lịch sử nhân loại dạy rằng nếu trong một lĩnh vực hoạt động nào đó có yêu cầu phát triển tri thức lý thuyết và các ứng dụng thực tế của nó, thì khoảng trống này sớm hay muộn cũng được lấp đầy nhờ sự chung sức của các nhà khoa học trên khắp thế giới.

Nếu một người tuân theo một quan điểm lạc quan về khả năng của một lý thuyết tranh luận, thì người ta nên làm rõ nghĩa của từ "lý thuyết" là có thể. Trong triết học, lý thuyết theo nghĩa rộng được hiểu là “một tập hợp các quan điểm, tư tưởng, ý tưởng nhằm cắt nghĩa và giải thích một hiện tượng”. Có những lý thuyết thực chất và được chính thức hóa. Chính xác và chặt chẽ nhất là những lý thuyết được gọi là hình thức, trong đó không chỉ kiến thức tự nó được cấu trúc, mà còn là phương tiện để đạt được nó. Các chức năng chính của lý thuyết bao gồm hệ thống hóa, giải thích và dự đoán. Sử dụng một cơ sở hơi khác, người ta có thể nói về các cách tiếp cận khác nhau để xây dựng lý thuyết. Theo nghĩa này, nó là hợp lý để duy nhất mô tả(mô tả) các lý thuyết chủ yếu giải quyết các vấn đề về mô tả và sắp xếp vật liệu thực nghiệm, quy phạm Các lý thuyết điện tử trong đó các luật và quy tắc là yêu cầu bắt buộc đối với tính đúng đắn của cả lý luận lý thuyết và ứng dụng thực tế, và năng suất lý thuyết chứa các mô tả về các thủ tục và hành động cần thiết để đạt được một kết quả nhất định. Từ quan điểm này, thật thú vị khi xem xét các cách tiếp cận chính để xây dựng lý thuyết biện luận.

Đại diện đặc trưng nhất của lý thuyết lập luận chuẩn tắc là cách tiếp cận hợp lý. Trong phần tiếp theo, mối quan hệ giữa logic và lý thuyết biện luận sẽ được xem xét chi tiết hơn, vì vậy ở đây chúng ta thích hợp để giới hạn chúng ta trong một mô tả ngắn gọn. Mục đích của lập luận trong khuôn khổ của phương pháp tiếp cận lôgic được rút gọn thành cơ sở chính xác của luận điểm. Phương tiện để đạt được mục tiêu này là lý luận, và lý tưởng và mô hình để xây dựng lý thuyết lập luận là logic. Trong khuôn khổ của cách tiếp cận lôgic, hiệu quả của lập luận được đánh giá tương đương với tính đúng đắn của nó.

Một đại diện khác của lý thuyết lập luận quy chuẩn là logic không chính thức(logic không chính thức). Lịch sử của logic phi chính thức thường được tính từ năm 1977 - thời điểm tác phẩm của Johnson, Ralph H. và J. Anthony Blair được xuất bản. Nguồn gốc chính của nó, một mặt, là logic truyền thống, và mặt khác, là thuyết tân tu từ của Perelman và các ý tưởng tu từ của Tulmin. Năm 1983, Hiệp hội Tư duy phản biện và logic phi chính thức (AILACT) được thành lập. Logic phi chính thức là một nỗ lực nhằm xây dựng một logic có thể được sử dụng để xác định, phân tích và cải thiện suy luận phi chính thức được tìm thấy trong các lĩnh vực hoạt động khác nhau của con người và chủ yếu trong lập luận. Theo nhiều cách, sự xuất hiện của logic phi chính thức được kích thích bởi mong muốn thay thế logic truyền thống - hình thức hoặc biểu tượng trong hệ thống giáo dục trung học và đại học bằng một ngành học đơn giản hơn và mang tính thực tiễn hơn. Các yêu cầu lập luận trong logic phi chính thức nhẹ nhàng hơn nhiều so với các yêu cầu logic truyền thống, nhưng tuy nhiên cho phép chúng ta phân loại logic phi chính thức như một cách tiếp cận chuẩn tắc.

Một ví dụ về lý thuyết mô tả là ngôn ngữ phương pháp tiếp cận (các đại diện nổi bật nhất là Ducot, Anscombre), theo đó bất kỳ hành động phát ngôn nào cũng có khía cạnh tranh luận. Những người ủng hộ cách tiếp cận này coi nhiệm vụ xây dựng một lý thuyết lập luận trong một mô tả và phân tích chi tiết của diễn ngôn lập luận, lý thuyết này cần đảm bảo sự hiểu biết đầy đủ về bất kỳ văn bản lập luận nào. Một phiên bản khác của cách tiếp cận mô tả có thể được tìm thấy trong các công trình của người đồng hương V. N. Bryushinkin của chúng tôi, người đã đề xuất một mô hình lập luận có hệ thống. Cơ sở của mô hình hệ thống là việc xác định các cấu trúc lôgic-nhận thức-tu từ trong một văn bản lập luận. Phân tích lôgic cho phép người ta xây dựng lại cấu trúc của lập luận, phân tích nhận thức cho phép người ta làm nổi bật các giá trị, sở thích và thái độ tâm lý tạo nên sự hỗ trợ của lập luận trong văn bản và phân tích tu từ cho thấy phương tiện mà người lập luận sử dụng để truyền đạt. quan điểm. Một mô hình lập luận có hệ thống nên tạo ra một khung khái niệm chung để so sánh các khái niệm triết học thuộc các nền văn hóa khác nhau.

Cả cách tiếp cận quy chuẩn và mô tả đối với lập luận đều giúp giải quyết các vấn đề khá quan trọng, nhưng về nguyên tắc, chúng không tuyên bố tạo ra một lý thuyết phức hợp thống nhất. Hiệu quả hơn nhiều về mặt này là các phương pháp tiếp cận lý thuyết thường được gọi là năng suất. Ví dụ nổi tiếng nhất về phương pháp tiếp cận hiệu quả là phương pháp luận mới của H. Perelman. Trong phần có liên quan của hướng dẫn, các ý tưởng của phương pháp tu từ sẽ được trình bày đầy đủ chi tiết, vì vậy chúng tôi sẽ giới hạn bản thân trong một mô tả ngắn gọn. Mục tiêu chính là trình bày vị trí của bạn một cách hấp dẫn cho khán giả. Các phương tiện để đạt được mục tiêu này là rất nhiều thiết bị tu từ và các biến thể của lập luận không chính thức (không suy diễn). Trong khuôn khổ của cách tiếp cận này, tính đúng đắn của lập luận bị hy sinh vì tính hiệu quả của nó.

Một biến thể khác của phương pháp tiếp cận sản xuất được đại diện bởi nhiều lý thuyết biện chứng về lập luận. Ngày nay, những đại diện tiêu biểu nhất của lý thuyết biện chứng về phép biện chứng là E.M. Barth và E.C.W. Krabbe. Mục đích của phương pháp biện chứng là giải quyết những khác biệt về quan điểm liên quan đến khả năng chấp nhận của các quan điểm bằng phương pháp thảo luận. Ngày nay, có lẽ, thời thượng nhất ở châu Âu là lý thuyết về phép biện chứng pragma do Frans van Yeemeren đề xuất. Trong khuôn khổ của lý thuyết này, người ta đã cố gắng kết hợp các yếu tố của phép biện chứng với phiên bản quy luật của việc xây dựng lý thuyết. Lý tưởng logic đang được thay thế bằng cái gọi là mô hình thảo luận phản biện, mô hình này "không chỉ là phương tiện xác định tính đúng đắn của cuộc thảo luận mà còn là công cụ để phân tích mang tính xây dựng."

Tóm lại, cần lưu ý những điều sau đây.

1. Mặc dù thực tế rằng lập luận đã xuất hiện từ thời cổ đại như một nghệ thuật thực tế và được coi là một trong những nguồn chính của logic, không giống như người em của nó, logic, nó vẫn chưa trở thành một lý thuyết khoa học chặt chẽ.

2. Tiến bộ xã hội, tất nhiên, ảnh hưởng đến tất cả các lĩnh vực khoa học và văn hóa, bao gồm cả hoạt động tranh luận. Các phương tiện mới, chính xác hơn để phân tích và mô hình hóa các tương tác mang tính luận chiến đang xuất hiện và kinh nghiệm tiến hành tranh chấp và thảo luận đang được tích lũy và tổng quát hóa. Tuy nhiên, sẽ là sai lầm nếu cho rằng các bài phát biểu của các bậc thầy luận chiến hiện đại vượt trội hơn hẳn so với các bài phát biểu của các nhà hùng biện cổ đại hoặc các nhà hùng biện tư pháp của Thời Mới. Chúng chỉ khác nhau bởi vì chúng được gửi đến những người hoàn toàn khác nhau. Tranh luận với tư cách là nghệ thuật luận chiến phần lớn được quyết định bởi nền tảng văn hóa xã hội, đặc thù của sự phát triển xã hội, khoa học và văn hóa của từng thời kỳ lịch sử. Một bài phát biểu được người Hy Lạp cổ đại tán thưởng có vẻ vô lý đối với cư dân của một đô thị hiện đại, và những ví dụ điển hình nhất về hùng biện chính trị của thế kỷ 20 rất có thể sẽ khiến các sinh viên của một trường đại học thời Trung cổ thờ ơ. Tất cả đều tốt trong thời gian thích hợp.

3. Một đặc điểm quan trọng khác của tranh luận là sự phụ thuộc của nó vào lĩnh vực chủ đề, vào chủ đề tranh cãi. Các phương pháp và kỹ thuật có hiệu quả trong tranh chấp khoa học hóa ra lại hoàn toàn không thể áp dụng được trong đàm phán kinh doanh, và các mánh khóe, mánh khóe và ngụy biện tâm lý không có tác dụng khi mục tiêu của cuộc thảo luận là xác lập sự thật chứ không phải để giành chiến thắng trong tranh chấp.

Do đó, không tồn tại một lý thuyết khoa học chặt chẽ về lập luận, hay một nghệ thuật luận chiến phổ quát luôn có hiệu quả như nhau ở mọi nơi và mọi lúc. Đây, có lẽ, là đặc điểm chính và sự phức tạp của lập luận với tư cách là một đối tượng nghiên cứu.

D. V. Khizanishvili

CÁCH TIẾP CẬN COGNITIVE ĐỂ LẬP LUẬN VÀ SẢN XUẤT THÔNG ĐIỆP

Là một phần của sự so sánh giữa phương pháp tiếp cận nhận thức đối với lập luận và tạo ra thông điệp, một ranh giới đã được rút ra giữa hai loại tiếp cận nhận thức đối với lập luận, một số điểm giống và khác nhau giữa các khái niệm của D. Hemple và V. N. Bryushinkin đã được xác định, và các khái niệm chính của sản xuất tin nhắn đã được xem xét. Mối liên hệ giữa việc tạo ra thông điệp và lập luận được phân tích.

Bài viết này so sánh cách tiếp cận nhận thức để lập luận với việc tạo ra thông điệp. Tác giả phân biệt giữa hai loại phương pháp tiếp cận nhận thức để lập luận. Những điểm tương đồng và khác biệt nhất định giữa các khái niệm của D. Hample và V. Bryushinkin được phân tích. Các quan niệm có ảnh hưởng nhất đến việc sản xuất thông điệp được xem xét. Mối liên hệ giữa sản xuất thông điệp và đối số đang được kiểm tra.

Từ khóa: lập luận, cách tiếp cận nhận thức, sản xuất thông điệp, lập luận, D. Hemple, V. N. Bryushinkin.

Từ khóa: lập luận, tiếp cận nhận thức, sản xuất thông điệp, biện luận-torics, D. Hample, V. Bryushinkin.

Bản tin của Đại học Liên bang Baltic. I. Kant. 2014. Số phát hành. 12. S. 128-135.

Cách tiếp cận nhận thức để lập luận.

Cách tiếp cận nhận thức đối với lập luận có thể được nói đến theo ít nhất hai nghĩa. Phương pháp tiếp cận nhận thức có thể được hiểu là một trong những cách tiếp cận để mô hình hóa lập luận, cùng với, ví dụ, một phương pháp luận lý. Phiên bản này của phương pháp nhận thức được trình bày trong các công trình của V.N. Bryushinkin, V.M. Sergeev, A.N. Baranova. Ở đây, đối tượng của mô hình hóa, đối với cách tiếp cận lôgic, là văn bản, là sản phẩm của tương tác giữa các chủ thể - một cuộc đối thoại, các bên (hoặc ít nhất một trong các bên) đang cố gắng thay đổi niềm tin của nhau. Do đó, lập luận được hiểu là một văn bản hoặc là một sự tương tác mà nó trở thành một sản phẩm. Sự xuất hiện của phương pháp nhận thức vào giữa TK XX. là do vào thời điểm đó, các ý tưởng về các tính năng thiết yếu của văn bản đóng vai trò là đối tượng của mô hình đã thay đổi. Trước đó, biện luận được coi là một trong những loại suy luận logic, do đó, các hệ thống logic chính thức khác nhau là công cụ chính để lập mô hình lập luận. Ngay cả khi văn bản không phải là một kết luận đúng về mặt logic, thì theo tiền đề cơ bản của cách tiếp cận logic, nó luôn có thể được rút gọn thành dạng thích hợp, ví dụ, thêm tiền đề cho một enthymeme, do đó có được một thuyết âm tiết.

Đến giữa TK XX. Rõ ràng là việc lập luận không thể được rút gọn thành các kết nối logic chính thức giữa các phát biểu, điều này dẫn đến sự xuất hiện của các cách tiếp cận logic thay thế để lập mô hình lập luận, một trong số đó là nhận thức.

Nhiệm vụ của mô hình hóa nhận thức của lập luận không phải là xác định cấu trúc logic của văn bản, như trước đây, mà là biểu thị ý nghĩa của văn bản, và các công cụ phân tích là bản đồ nhận thức, mạng ngữ nghĩa, v.v. Đồng thời, lập luận bản thân nó, như trước đây, được hiểu theo cách giao tiếp, tức là, là quá trình hoặc sản phẩm của tương tác giao tiếp. Theo nghĩa này, cách tiếp cận nhận thức không phải là một sự thay thế cho đối thoại, mà là một trong những kiểu khác của nó cùng với logic, tu từ và biện chứng.

Một trường hợp khác của cách tiếp cận nhận thức đối với lập luận được thể hiện bằng các khái niệm đề xuất một khái niệm lập luận khác so với phương pháp đối thoại - như một hoạt động nhận thức, hoặc tinh thần. Người đầu tiên viết rõ ràng về khái niệm nhận thức của lập luận là Dale Hemple. Vào đầu những năm 1980 trong một số bài báo, ông đã phân biệt giữa hai "chiều hướng" tranh luận - công khai và riêng tư. Chiều hướng công khai của tranh luận là một cuộc đối thoại, trong đó, như đã nói ở trên, sự tương tác giữa các cá nhân và sản phẩm của nó có thể được phân biệt. Theo sự phân biệt này, chúng ta có hai khái niệm về lập luận, mà Daniel O "Keefe đã viết về, đó là" lập luận như một quá trình "và" lập luận như một sản phẩm ". Về khía cạnh riêng tư, hoặc nhận thức, của lập luận

Hample cho rằng việc tạo ra một thông điệp có lý lẽ (thuyết phục) đối với người nói và người nghe nhận thức được thông điệp đó. "Lập luận," Hemple viết, "là tư duy riêng có trước [và] sau............. Là hai kiểu công khai của [lập luận]." Theo Hemple, một lý thuyết hoàn chỉnh về lập luận phải bao gồm việc nghiên cứu cả ba loại lập luận.

Hemple thừa nhận sự tồn tại của các biến thể khác nhau của cách tiếp cận nhận thức đối với lập luận, có thể được đặt giữa hai phiên bản cực của nó - mạnh và yếu. Phiên bản yếu của phương pháp tiếp cận nhận thức, mặc dù nó thừa nhận tầm quan trọng của các khía cạnh nhận thức của lập luận, tuyên bố tính tự cung tự cấp của chiều kích công khai của nó, vì "việc sản xuất và nhận thức lập luận của mọi người được hướng dẫn bởi văn bản". Về cốt lõi, phiên bản yếu không vượt ra ngoài cách tiếp cận đối thoại để nghiên cứu lập luận, vì nó coi lập luận công khai là tự cung cấp, tin rằng các quá trình nhận thức là đồng cấu với văn bản. Theo quan điểm của những người theo đuổi phiên bản yếu của phương pháp tiếp cận nhận thức, "đối với tất cả các vấn đề thực tế và lý thuyết, tình huống và văn bản là tất cả những gì chúng ta cần giải thích lý lẽ." . Phiên bản mạnh mẽ xác định lập luận với quá trình suy nghĩ và hiểu nó như một trường hợp đặc biệt của nó. Do đó, nghiên cứu về biện luận liên quan đến "liên quan đến một loạt các hiện tượng nhận thức, chẳng hạn như nhận thức, trí nhớ, tưởng tượng, hiểu biết, liên kết, v.v." . Theo phiên bản mạnh mẽ, nội dung của hoạt động nhận thức trước cuộc tranh luận công khai không giống nhau về hình thức và cấu trúc, cũng như hoạt động tranh luận công khai và hoạt động nhận thức mà nó gây ra là không giống nhau.

Năm 2009, Vladimir Bryushinkin đề xuất khái niệm biện luận, sử dụng cách phân loại của Hemple, gần với phiên bản mạnh mẽ của phương pháp tiếp cận nhận thức. Trong đó, lập luận được hiểu là “các hành động tinh thần của chủ thể tin tưởng, được tạo ra trên cơ sở đại diện của người được trình bày do anh ta tạo ra và nhằm mục đích phát triển một hệ thống lập luận, việc trình bày chúng với người được giải quyết nhằm thay đổi hệ thống tín ngưỡng của người sau này ”. Định nghĩa tranh luận này bộc lộ ngay một số đặc điểm cơ bản của khái niệm đang được xem xét. Đầu tiên, nó chỉ ra bản chất của tranh luận: như trong khái niệm của Hemple, tranh luận được hiểu là một hoạt động tinh thần. Thứ hai, theo định nghĩa, lập luận là những hành động tinh thần của đối tượng thuyết phục. Như đã lưu ý ở trên, Hample bao gồm trong khái niệm tranh luận0 tất cả các khía cạnh nhận thức của tranh chấp như một phương tiện tranh luận: sản xuất

1 “Tranh luận” (a ^ u s e P: 0) là một thuật ngữ do Hemple đưa ra để biểu thị khái niệm nhận thức về lập luận nhằm nhấn mạnh tầm quan trọng cơ bản của nó đối với hai khái niệm khác - “lập luận như một quá trình” và “lập luận như một sản phẩm” , mà O "Keefe được chỉ định bởi các thuật ngữ" đối số ^ "và" đối số "tương ứng.

thông điệp thuyết phục của người nói và cảm nhận của người nghe. Trong khái niệm của Bryushinkin, không có chỗ cho người nghe, vì trong đó lập luận được trình bày là kết quả của những sự trừu tượng hóa liên tiếp từ cuộc đối thoại thực: sự trừu tượng đầu tiên là sự xao lãng khỏi hoạt động của một trong những mặt của nó, kết quả của nó là giao tiếp thuyết phục; sự trừu tượng thứ hai là sự xao lãng khỏi phía thụ động của đối thoại (người tiếp nhận) với sự thay thế sau đó bằng hình ảnh của nó trong tâm trí của phía chủ động (chủ thể).

Hơn nữa, định nghĩa chỉ ra mục tiêu của loại hoạt động tinh thần đó của chủ thể, được gọi là biện luận, - thay đổi hệ thống niềm tin của người tiếp nhận. Chính mục đích lập luận là tiêu chí để phân biệt nó với các loại hoạt động nhận thức khác của con người. Cuối cùng, định nghĩa trên trả lời câu hỏi tại sao chủ thể tạo ra một tập hợp các đối số. Tính đến những đặc thù trong suy nghĩ của người phát biểu là điều kiện cần thiết để thuyết phục thành công, do đó, khi đưa ra một nhóm lập luận, chủ thể phải dựa trên hình ảnh của người được phát biểu mà anh ta đã hình thành ở giai đoạn lập luận sơ bộ. .

Do đó, nhiệm vụ của nhà nghiên cứu lập luận trở thành sự giải thích của hoạt động tinh thần trước một thông điệp thuyết phục cụ thể. Nhiệm vụ này được giải quyết bằng cách xây dựng một mô hình lập luận, công cụ của nó là phương pháp lập bản đồ nhận thức do Bryushinkin đề xuất. Mô hình kết quả (bản đồ nhận thức) cho phép bạn xác định lý do tại sao đối tượng tạo ra một thông điệp cụ thể. Về nguyên tắc, mục tiêu chính của nghiên cứu biện luận trong khuôn khổ khái niệm của Bryushinkin có thể được định nghĩa là một nỗ lực trả lời câu hỏi: "Tại sao đối tượng lại nói những gì anh ta nói?" Theo cách tương tự, người ta có thể xác định mục tiêu của lập luận như một bộ môn nghiên cứu về lập luận.

Sản xuất tin nhắn.

Một lĩnh vực nghiên cứu khác nhằm trả lời câu hỏi "Tại sao mọi người nói những gì họ nói?" - là một kỷ luật tương đối mới được gọi là "sản xuất thông điệp" (Message Production). Các nghiên cứu rải rác, nhiệm vụ là "giải thích các quá trình tâm lý làm cơ sở cho việc tạo ra các thông điệp trong quá trình [giao tiếp]", được tiến hành từ giữa những năm 1970, nhưng bản thân kỷ luật này chỉ hình thành vào năm 1997 sau khi xuất bản. của một bộ sưu tập các tác phẩm do John Green biên tập.

Thuật ngữ "sản xuất thông điệp", theo Stephen Wilson, được giới thiệu bởi Barbara O "Keefe và Jesse Delia trong bài báo Hình thành ấn tượng và sản xuất thông điệp (1982), và với tên của Jesse Delia, một trong những truyền thống có ảnh hưởng đầu tiên. Delia và các đồng nghiệp của ông đã nghiên cứu sự phụ thuộc của hiệu quả của giao tiếp thuyết phục vào khả năng điều chỉnh một thông điệp thuyết phục tới một đối tượng cụ thể.

trong trường hợp, làm điểm xuất phát, chủ thể chọn “các thành phần chứng minh phù hợp với tổng trường khuynh hướng của người nghe”. Từ quan điểm của một cách tiếp cận lôgic, điều này có nghĩa là các phán đoán được người nhận địa chỉ chấp nhận là đúng phải được sử dụng làm tiền đề ban đầu của đối số. Do đó, bất kỳ nỗ lực nào nhằm thay đổi hệ thống niềm tin đều ngụ ý rằng chủ thể của niềm tin có hiểu biết nhất định về người nhận. Đến lượt nó, điều này gợi ý rằng chủ thể phải có khả năng nắm bắt vị trí (quan điểm) của người tiếp nhận, nghĩa là “để giao tiếp hiệu quả, cần phải có khả năng hiểu được cách người kia nhìn nhận tình hình. thảo luận nhằm điều chỉnh thông điệp phù hợp với hệ quy chiếu (hệ quy chiếu) của anh ấy ”. Do đó, một thông điệp thuyết phục sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với người nhận, về cơ bản có hình ảnh của người nhận được chủ thể xây dựng trước đó.

Nghiên cứu được thực hiện bởi Delia và các đồng nghiệp của ông và được trình bày trong các bài báo nhằm tìm kiếm hỗ trợ thực nghiệm cho cách tiếp cận được mô tả ở trên. Những nghiên cứu này được thực hiện ở học sinh, và trong mỗi nghiên cứu, các tác giả đã kiểm tra một giả thuyết cụ thể về các yếu tố ảnh hưởng đến việc tạo ra một thông điệp thuyết phục được điều chỉnh cho phù hợp với người nhận. Theo một trong những giả thuyết, độ tuổi của đối tượng đóng vai trò như một yếu tố: trẻ lớn hơn sử dụng các chiến lược thuyết phục2, phản ánh khả năng cao hơn để điều chỉnh thông điệp thuyết phục phù hợp với đặc điểm của một người nhận cụ thể. Nói cách khác, cùng với tuổi tác, khả năng đặt mình vào vị trí của người khác được hình thành, dẫn đến việc tăng hiệu quả của giao tiếp thuyết phục. Một giả thuyết khác là hệ quả trực tiếp của điều kiện trên đối với hiệu quả của thuyết phục: nếu, khi cố gắng thuyết phục một người nào đó, đối tượng thuyết phục hình thành hình ảnh về người này, thì các chiến lược thuyết phục sẽ khác nhau tùy thuộc vào mức độ hiểu biết của đối tượng. (và liệu anh ta có biết gì không) người nhận. Kết quả của cuộc nghiên cứu cho thấy rằng khi cố gắng thuyết phục một người quen, trẻ em sử dụng các chiến lược đơn giản hơn so với khi thuyết phục một người không quen biết. Các tác giả cho rằng tính đơn giản của chiến lược được sử dụng là khả năng dự đoán của phản ứng, điều này cũng phản ánh khả năng thuyết phục của đối tượng trong việc hình thành ý tưởng về người nhận.

Nếu phương pháp tiếp cận kiến tạo tập trung vào việc lựa chọn chiến lược thuyết phục phụ thuộc vào đặc điểm của người tiếp nhận và mối liên hệ của anh ta với đối tượng, thì các khái niệm về sản xuất thông điệp sau này tập trung vào các mục tiêu là nguồn chính của thông điệp: "sản xuất thông điệp là một quá trình được định hướng bằng các mục tiêu ”.

P. 574 - 575], có nghĩa là các đặc điểm của thông điệp phụ thuộc vào mục tiêu mà tác giả của nó theo đuổi. Có lẽ khái niệm nổi tiếng nhất của loại hình này là Mô hình Mục tiêu-Kế hoạch-Hành động (GPA), được phát triển bởi James Dillard. Theo khái niệm này, việc tạo ra một thông điệp có thể được biểu diễn "như một chuỗi bao gồm ba thành phần" được hiển thị trong tiêu đề của nó. Mục tiêu trong mô hình GPA "được định nghĩa là trạng thái công việc trong tương lai mà một cá nhân dự định đạt được hoặc duy trì." Các mục tiêu đòi hỏi quá trình hoạch định các hành động trong tương lai để đạt được chúng. Bản thân các mục tiêu có thể được phân loại dựa trên ít nhất hai cơ sở: bản chất của mục tiêu và vai trò của nó trong việc tạo ra thông điệp. Bản chất của mục tiêu xác định chức năng giao tiếp của thông điệp, có thể là tìm kiếm thông tin, hỗ trợ xã hội, tự bộc lộ bản thân, ảnh hưởng giữa các cá nhân, v.v. Mỗi loại mục tiêu này cũng có thể được điển hình hóa. Đặc biệt, thuyết phục sẽ là một trong những kiểu ảnh hưởng giữa các cá nhân.

Theo vai trò của các mục tiêu trong việc tạo ra một thông điệp, chúng có thể được chia thành chính và phụ. Các mục tiêu chính hoạt động như một "chức năng tạo động lực", nghĩa là, chúng bắt đầu quá trình tạo ra một thông điệp. Trong vai trò của nó, thuyết phục là mục tiêu chính. Khi theo đuổi mục tiêu chính, đối tượng thường tính đến điều mà Dillard gọi là mục tiêu phụ, "ví dụ", Dillard viết, "một sinh viên muốn kết bạn với người khác có thể sợ bị từ chối." Tùy thuộc vào mối quan hệ giữa mục tiêu chính và mục tiêu phụ, hậu quả của tác động của mục tiêu thứ hai lên thông điệp ban đầu có thể khác nhau rất nhiều - từ việc sửa đổi nhỏ đến triệt tiêu hoàn toàn.

Làm việc trong cùng một truyền thống (thường được gọi là truyền thống "đa mục đích"), Humple đề xuất sự khác biệt giữa hai giai đoạn trong quá trình sản xuất thông điệp - phát minh (sáng chế) và biên tập (chỉnh sửa). "Phát minh liên quan đến việc kết hợp hoặc phát triển các tài liệu có thể được sử dụng trong [thông báo] và quy trình chỉnh sửa được áp dụng để cung cấp cho các cơ sở này một hình thức có thể chấp nhận được." Quá trình chỉnh sửa một tin nhắn chỉ bao gồm việc tính đến các mục tiêu phụ đóng vai trò quyết định trong đó. Trong số rất nhiều mục tiêu thứ yếu, Hample đặc biệt chú ý đến phép lịch sự, điều mà anh ấy tin là yếu tố quan trọng nhất ngăn thông điệp ban đầu được nói ra.

Mối quan hệ giữa lập luận và sản xuất thông điệp.

Có thể dễ dàng nhận thấy rằng các đặc điểm cơ bản của đối số-riki có nhiều điểm chung với kỷ luật được gọi là sản xuất thông điệp. Đối tượng của cả hai lĩnh vực này là các quá trình nhận thức trước khi xuất hiện một thông điệp, và nhiệm vụ của chúng là giải thích các quá trình này. Theo nghĩa này, cả hai, như đã nói ở trên, đang cố gắng trả lời câu hỏi: “Tại sao mọi người nói những gì họ nói?

ryat? ” Sự khác biệt dễ thấy duy nhất là giới hạn của phạm vi nghiên cứu lập luận đối với các thông điệp thuyết phục độc quyền. Liệu trên cơ sở này, liệu có thể nói rằng lý luận-cố vấn là một trong những lĩnh vực nghiên cứu hẹp trong khuôn khổ của một lĩnh vực tổng quát hơn - sản xuất thông điệp? Theo chúng tôi, câu trả lời cho câu hỏi này nên là tiêu cực.

Để chỉ ra sự khác biệt cơ bản giữa lập luận và tạo ra thông điệp, có thể làm rõ câu hỏi được trích dẫn trong đoạn trước đối với từng lĩnh vực nghiên cứu đang được xem xét. Để làm được điều này, hãy xem xét những gì Hemple và Dellinger viết về việc sản xuất thông điệp (trong trường hợp này là thuyết phục): “Quá trình sản xuất [thông điệp] rõ ràng là không công khai ... [bởi vì] nhiều điều vẫn còn ẩn trong tâm trí của những người tham gia trong cuộc tranh chấp. Tại sao lại đưa ra một lời bào chữa mà không phải là một lời xin lỗi? Tại sao biểu thức này được sử dụng mà không phải là biểu thức khác? Tại sao suy nghĩ được thể hiện dưới hình thức thô lỗ, và không nhân từ? Tại sao lại xúc phạm, và không ngoại giao hết mức có thể? Tất cả những điều này là những câu hỏi liên quan đến việc tạo ra các tranh luận. .

Trích dẫn này cho phép chúng tôi làm rõ câu hỏi mà các nhà nghiên cứu trong lĩnh vực sản xuất tin nhắn đang cố gắng trả lời. Một cách diễn đạt chính xác hơn sẽ là: "Tại sao đối tượng lại nói chính xác những gì anh ta nói, mà không phải điều gì khác?" Cách tiếp cận như vậy đối với việc nghiên cứu nguồn gốc của thông điệp, đặc biệt, thể hiện sự chú ý ngày càng tăng của các nhà nghiên cứu đối với một khía cạnh như cách nói lảng tránh.

Mặt khác, tranh luận không quan tâm đến việc tại sao điều gì đó không được nói ra. Người nghiên cứu tranh luận nên quan tâm đến những đặc điểm nào trong tâm lý của người tiếp nhận (theo quan điểm của đối tượng) để có thể đảm bảo hiệu quả của giao tiếp thuyết phục. Nói cách khác, nhiệm vụ của siêu đối tượng lập luận (chủ đề của mô hình lập luận) là tiết lộ lý do tại sao đối tượng tin rằng thông điệp thuyết phục do anh ta tạo ra sẽ dẫn đến sự thay đổi mong muốn trong hệ thống niềm tin của người nhận và sự thay đổi này xảy ra như thế nào. Do đó, câu hỏi mà người lập luận cố gắng trả lời có thể được hình thành theo cách này: “Theo quan điểm của chủ thể, tác dụng thuyết phục của thông điệp dựa trên cơ sở nào?”

Công việc được thực hiện trong khuôn khổ dự án RFBR số 12-06-00285a "Vị trí và vai trò của các bản thể luận trong mô hình luận chứng".

Thư mục

1. Baranov A. N., Sergeev V. M. Lập luận ngôn ngữ tự nhiên trong logic của lý luận thực tiễn // Tư duy, khoa học nhận thức, trí tuệ nhân tạo. M., 1988. S. 104 - 119.

2. Bryushinkin VN Mô hình lập luận hệ thống // Nhân học siêu nghiệm và Logic: tr. intl. hội thảo “Nhân học theo quan điểm hiện đại” và các bài đọc của VIII Kant. Kaliningrad, 2000, trang 133 - 155.

3. Bryushinkin V. N. Phương pháp tiếp cận nhận thức đối với lập luận // RATSIO.ga. Kaliningrad, 2009. Số 2. S. 3-22.

4. Bryushinkin V. N. Bản đồ nhận thức về tập hợp các lập luận // Mô hình lập luận - 4: Lập luận và tu từ. Kaliningrad, 2011, trang 161-181.

5. Sergeev V. M. Cấu trúc của lập luận chính trị trong Đối thoại Melian của Thucydides // Toán học trong nghiên cứu các nguồn tường thuật thời Trung cổ. M., 1986. S. 49 - 63.

6. Brockriede W. Where is Argument? URL: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED102638.pdf (Truy cập ngày 12 tháng 6 năm 2014).

7. Clark R.A., Delia J. G. Sự phát triển của các kỹ năng thuyết phục chức năng ở trẻ nhỏ và vị thành niên // Sự phát triển của trẻ em. Năm 1976 tập. 47, Số 4. P. 1008 - 1014.

8. Delia J. G. Sai lầm lôgic, Lý thuyết nhận thức, và mê hoặc: Tìm kiếm nền tảng của diễn ngôn được lập luận // Tạp chí Diễn văn hàng quý. 1970 tập. 56, Số 2. P. 140-148.

9. Delia J. G., Kline S. L., Burleson B. R. Sự phát triển của các chiến lược giao tiếp thuyết phục ở trẻ mẫu giáo thông qua học sinh lớp 12 // Chuyên khảo về giao tiếp. 1979 Vol. 46, Đường Số 4. P. 241-256.

10. Dillard J. P. Mô hình Mục tiêu-Kế hoạch-Hành động của Ảnh hưởng Giữa các Cá nhân. URL: http://commfaculty.fullerton.edu/rgass/492T%20S2002/Dillard%20chapter.doc (truy cập 12.06.2014).

11. Hample D. Bối cảnh nhận thức của lập luận // Tạp chí Truyền thông Ngôn luận Phương Tây. 1981 Vol. 45, Đường Số 2. P. 148 - 158.

12. Hample D. Một góc nhìn thứ ba về lập luận // Triết học và hùng biện. 1985 tập. 18, Đường số 1. P. 1-22.

13. Hample D. Argument Public and Private // Tạp chí của Hiệp hội Pháp y Hoa Kỳ. 1988 tập. 25. P. 13-19.

14. Hample D., Dallinger J. M. Arguers as Editors // Tranh luận. 1990 Vol. 4. 153-169.

15. Hample D. Tranh luận. Trao đổi lý do Mặt đối mặt. Mahwah (New Jersey), 2005.

16. Hample D. The Arguers // Logic không chính thức. 2007 tập. 27, Đường số 2. P. 163 - 178.

17. Sản xuất thông điệp: Những tiến bộ trong lý thuyết giao tiếp. Routledge, 1997 (kindle ed.).

18. O "Keefe D. J. Hai khái niệm lập luận // Tạp chí Hiệp hội Pháp y Hoa Kỳ. 1977. Tập 13, Số 3. Tr. 121 - 128.

19. Wilson S. R. Phát triển các lý thuyết về sản xuất thông điệp thuyết phục: Thế hệ tiếp theo // Sản xuất thông điệp: Những tiến bộ trong lý thuyết truyền thông. Routledge, 1997 (kindle ed.).

David Vasilyevich Khizanishvili - trợ lý, Đại học Liên bang Baltic mang tên I.I. I. Kant, Kaliningrad.

E-mail: [email được bảo vệ]

Giới thiệu về tác giả

David Khizanishvili, Giảng viên, Đại học Liên bang Baltic Immanuel Kant.

K.V. Kargin

Kargin Konstantin Vasilyevich - Tiến sĩ Luật, Phó Giáo sư, Trưởng Khoa Luật Hiến pháp và Hành chính của Học viện Luật Nizhny Novgorod (Viện)

Khái niệm lý luận pháp lý

Trong thế giới hiện đại, khả năng bảo vệ lập trường là một trong những cách chính để bảo vệ quyền và lợi ích của chủ sở hữu. Trong trường hợp này, có thể sử dụng nhiều phương tiện khác nhau. Lập luận là một phương pháp thuyết phục quan trọng mà đối tượng quan tâm dựa vào để bảo vệ quyền và lợi ích của mình. Nó có thể được thực hiện trong các lĩnh vực khác nhau của cuộc sống con người, bao gồm cả lĩnh vực pháp lý. Lý luận như vậy được gọi là hợp pháp hay hợp pháp.

Trong khoa học pháp lý trong nước, vấn đề lập luận pháp lý vẫn còn ít được nghiên cứu. Theo T.V. Avakyan, đối với luật học, nhiệm vụ xây dựng một lý thuyết về lập luận pháp lý (do chúng tôi nêu bật. - K.K.) là có liên quan, trả lời các câu hỏi như: tính cụ thể và các hình thức của nó; cách thức và phương pháp; tính độc đáo trong các lĩnh vực khác nhau của đời sống pháp luật của xã hội - khoa học, thực hành pháp luật, hệ tư tưởng pháp luật và giáo dục pháp luật; chi tiết ngành cụ thể; lập pháp luật và lập pháp, v.v..1

Một số khía cạnh của lập luận pháp lý được nêu ra trong luật học Nga trong

^ ^ 2 khóa học nghiên cứu đặc biệt về các hiện tượng pháp lý như tư duy pháp lý2, thực thi pháp luật3. Hãy xem xét câu hỏi điều gì tạo nên một lập luận pháp lý?

Trong lôgic học, có một số phương pháp cho phép thu được các định nghĩa khoa học nghiêm ngặt về các khái niệm và tránh được các sai sót lôgic giả định. Phổ biến nhất là định nghĩa thông qua chi gần nhất và sự khác biệt cụ thể. Ban đầu, một tìm kiếm được thực hiện cho một khái niệm chung chung liên quan đến khái niệm đang được định nghĩa. Sau đó, một hoặc một tập hợp các đặc điểm cụ thể khác được thiết lập để phân biệt khái niệm được phản ánh với các khái niệm khác được bao gồm trong cùng một chi.

Khái niệm chung gần nhất cho tranh luận pháp lý là khái niệm "tranh luận". Theo đó, dấu hiệu đầu tiên của lý luận pháp lý là đó là một loại lý luận. Bằng cách lập luận, chúng ta sẽ hiểu được hoạt động trí tuệ, bằng lời nói, xã hội, bao gồm việc đưa ra các lập luận có bản chất lý trí và (hoặc) tình cảm để thuyết phục người giải quyết tranh luận rằng lập trường của đối tượng tranh luận là đúng và (hoặc ) Vị trí của đối thủ không chính xác.

Bản chất pháp lý của tranh luận pháp lý ít được nghiên cứu trong luật học. Trong các lĩnh vực kiến thức liên quan đến luật học, một số nỗ lực đã được thực hiện để hình thành định nghĩa về khái niệm "lập luận pháp lý". Trong các tác phẩm của M.M. Muschinina và G.V. Thomson được đưa ra các định nghĩa hoàn toàn giống hệt nhau. Lập luận pháp lý được họ hiểu là những cách thức và khả năng diễn đạt các lập luận pháp lý bằng ngôn ngữ tự nhiên, có tính đến tính mơ hồ, tính thay đổi và tính không chắc chắn của nó4. Nó cũng được hiểu là một trong những phương pháp chính trong thực hành pháp lý; một hệ thống các cách thuyết phục vốn có trong tính cách lý trí, điều kiện xã hội và đối thoại, một hình thức diễn đạt bằng lời nói5.

E.A. Makeeva, người đặc biệt nghiên cứu lập luận pháp lý từ quan điểm triết học, đã xác lập tính chất đa giá trị của nó như một phạm trù khoa học, một lĩnh vực tri thức khái niệm và một thủ tục phương pháp luận và phương pháp luận. Với tư cách là một phạm trù khoa học, theo tác giả, nó là một cách thức có giá trị nhận thức để thuyết phục sự thật (sự giả dối) của một lý luận hay một lý luận khác, công lý.

1 Avakyan T.V. Tư duy pháp lý trong quá trình thực thi pháp luật: Dis ... cand. hợp pháp Khoa học. - Rostov-on-Don, 2006. - S. 98.

2 Đã dẫn. - S. 95-122.

3 Lanovaya G.M. Các vấn đề kỹ thuật và pháp lý của lập luận trong thực thi pháp luật || Công nghệ pháp lý. -2007. - Số 1. - S. 73-77.

4 Muschinina M.M. Về Ngôn ngữ Pháp lý ở Đức và Áo || Yurlingvistika-5: Các khía cạnh pháp lý của ngôn ngữ và các khía cạnh ngôn ngữ của luật: Bộ sưu tập các bài báo khoa học giữa các trường đại học | Trả lời. ed. N.D. Golev. - Barnaul, 2004. -S. mười chín; Thomson G.V. Khóa học dịch thuật pháp lý (luật dân sự và thương mại). - M., 2004. - S. 32.

5 http: || www.lexis-asu.narod.ru | hạn | urargum.html

(sự bất công) của kết luận của tòa án, tội (vô tội) của bị cáo, được đặc trưng chủ yếu bởi một kết luận lôgic có xác suất, đối thoại và tập trung vào đối tượng pháp lý1. Theo một định nghĩa khác, tranh luận pháp lý được hiểu là một cách thuyết phục bản thân về sự thật (giả dối), tội lỗi (vô tội), công bằng (bất công) của một bản án pháp lý cụ thể, quyết định tư pháp2.

Phân tích các định nghĩa ở trên về khái niệm "biện luận pháp lý" cho phép chúng ta nói rằng tác giả của chúng tuân theo cách tiếp cận tĩnh đối với lập luận pháp lý, bởi vì họ xem nó như một phương pháp, phương pháp hoặc tập hợp các phương pháp thuyết phục. Đồng thời, E.A. Makeeva không phủ nhận khía cạnh năng động của lập luận pháp lý, vì cô giải thích nó theo quan điểm của quy trình phương pháp luận và phương pháp luận của lập luận pháp lý3.

Quan điểm của các đại diện của khoa học pháp lý phù hợp hơn với cách tiếp cận năng động đối với lập luận pháp lý. Nhà lý luận pháp lý Aulis Aarnier định nghĩa nó như sau: lý luận pháp lý là một quá trình sử dụng một số căn cứ (nguồn luật) và nhằm thuyết phục bên đối diện (khán giả) về hiệu lực của một quyết định hoặc cách giải thích4.

Theo T.V. Avakyan, tranh luận pháp lý là một quá trình logic và giao tiếp nhằm chứng minh một quan điểm nhất định về một sự kiện trong đời với mục đích nhận thức, hiểu biết và (hoặc) sự chấp nhận của một cá nhân hoặc tập thể chủ thể của hoạt động thực thi pháp luật5.

Những ý tưởng hiện có về tranh luận pháp lý có thể được quy cho một cách tiếp cận hẹp hoặc rộng để hiểu về nó. Các đại diện của cách tiếp cận hẹp tập trung vào thực tế là nó được thực hiện trong khuôn khổ của một loại hoạt động pháp lý nhất định, chẳng hạn như T.V. Avakyan - trong khuôn khổ các hoạt động thực thi pháp luật. G.M. Lanovaya diễn giải lý luận pháp lý rộng hơn, như được áp dụng cả trong các hoạt động xây dựng quy tắc và thực thi pháp luật6.

Các đại diện của cách tiếp cận rộng không tập trung vào loại (các loại) hoạt động pháp lý trong đó (mà) tranh luận pháp lý diễn ra.

Mặt pháp lý thực tế của tranh luận pháp lý được đặc trưng bởi các đặc điểm sau:

1. Thực hiện trong khuôn khổ quan hệ pháp luật. Đối với các quan hệ pháp luật hiến pháp, đây là biện pháp tranh luận khi thông qua các quy phạm pháp luật, tiến hành thẩm định các dự án của họ, giải thích chúng bởi Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga, v.v ... Trong quan hệ pháp luật dân sự, có thể tranh luận pháp lý khi giao kết hợp đồng. Đối với các quan hệ tố tụng hình sự, tố tụng dân sự, tố tụng trọng tài, tố tụng hành chính, lập luận của các bên trong vụ án được xem xét tại tòa án là đặc trưng.

Tất nhiên, tranh luận pháp lý chỉ được thực hiện khi các quan hệ giữa người với người diễn ra và chúng được điều chỉnh bởi các quy phạm pháp luật. Thông thường, các hành vi pháp lý điều chỉnh trực tiếp cung cấp khả năng tranh luận. Theo Art. 62 của Luật Hiến pháp Liên bang ngày 21 tháng 7 năm 1994 Số 1-FKZ “Về Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga” 7, người chủ trì cuộc họp mời các bên giải thích về giá trị của vấn đề đang được xem xét và trình bày hợp pháp. đối số để chứng minh vị trí của chúng. Tuy nhiên, việc trình bày lý lẽ không phải lúc nào cũng được các quy định của pháp luật yêu cầu. Nó có thể được giả định. Vâng, Art. 21 của Bộ luật Lao động của Liên bang Nga ngày 30 tháng 12 năm 20018 quy định rằng người lao động có quyền giao kết, sửa đổi và chấm dứt hợp đồng lao động. Văn bản không đề cập đến quyền của người được tuyển dụng thuyết phục người sử dụng lao động thuê mình, nghĩa là đưa ra lý do (lập luận). Nhưng điều này không có nghĩa là, thứ nhất, một người không thể thực hiện lập luận và thứ hai, lập luận là phi pháp lý.

Một vi dụ khac. Tiến sĩ Luật, Giáo sư đã chuẩn bị một chuyên khảo, trong đó ông bảo vệ quan điểm khoa học của mình về việc giải thích nhà nước pháp quyền, đưa ra những lập luận nhất định ủng hộ nó và theo đuổi mục tiêu thuyết phục khán giả, bao gồm toàn bộ độc giả, của tính đúng đắn của lập trường của tác giả. Các lập luận là hợp pháp. Tuy nhiên, quan hệ

1 Makeeva E.A. Lập luận pháp lý như một đối tượng của phân tích nhận thức luận: Dis ... cand. triết học Khoa học. - M., 2003. -S. mười bốn.

2 Đã dẫn. - S. 123.

3 Đã dẫn. - Câu 93.

4 Aarnier A. Hệ thống hóa và giải thích luật. Vài suy nghĩ về lý luận và thực tiễn khoa học pháp lý // Những vấn đề của Triết học Pháp luật. - Năm 2006-2007. - Âm lượng. IV- ". - S. 145.

5 Avakyan T.V. Tư duy pháp lý trong quá trình thực thi pháp luật: Dis. cand. hợp pháp Khoa học. - Rostov-on-Don, 2006. - S. 10.

6 Lanovaya G.M. Các vấn đề kỹ thuật và pháp lý của lập luận trong thực thi pháp luật // Kỹ thuật pháp lý. -2007. - Số 1. - S. 73.

7 Bộ sưu tập pháp luật của Liên bang Nga. - 1994. - Số 13. - Văn nghệ. 1447.

8 Bộ sưu tập pháp luật của Liên bang Nga. - 2002. - Số 1. - Phần I. - Nghệ thuật. 3.

giữa tác giả chuyên khảo và cộng đồng bạn đọc không được pháp luật điều chỉnh trực tiếp. Các quy định của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga điều chỉnh mối quan hệ giữa tác giả của sách chuyên khảo và nhà xuất bản, mối quan hệ giữa người mua sách chuyên khảo và người bán, nhưng không điều chỉnh mối quan hệ giữa tác giả và độc giả trực tiếp.

Như vậy, một đặc điểm quan trọng là thể hiện mối liên hệ chủ thể - pháp lý giữa các chủ thể tham gia quan hệ, phải có sự tương quan lẫn nhau về hành vi của họ. Nó được thể hiện ở tổng thể các quyền chủ thể và nghĩa vụ pháp lý tương ứng của các chủ thể của quan hệ pháp luật. Đối với tranh luận pháp lý, có thể đề xuất công thức sau đây về mối liên hệ chủ quan - pháp lý của những người tham gia: đối tượng tranh luận có quyền hoặc nghĩa vụ tranh luận với một người được giải quyết cá nhân, người có quyền và (hoặc) nghĩa vụ đánh giá nó và đưa ra một quyết định pháp lý nhất định dựa trên niềm tin nội bộ.

Chủ thể tham gia tranh luận pháp luật luôn là chủ thể của quan hệ pháp luật. Đối tượng thứ hai, theo quy định, được hiểu là những người tham gia của họ, những người có quyền chủ thể và nghĩa vụ pháp lý1. Ví dụ, trong khuôn khổ quan hệ pháp luật tố tụng dân sự, nguyên đơn và bị đơn xuất hiện trước thẩm phán và đưa ra những lập luận ủng hộ quan điểm của mình hoặc bác bỏ quan điểm của đối phương. Lập luận pháp lý thực sự chỉ rõ vai trò của họ. Nguyên đơn và bị đơn là chủ thể của tranh luận, và thẩm phán là người phát biểu tranh luận.

2. Thực hiện liên quan đến một tình huống pháp lý cụ thể. Dưới tình huống pháp lý trong bối cảnh nghiên cứu của chúng tôi, chúng tôi sẽ hiểu tổng thể các hoàn cảnh cụ thể mà chủ thể của luật phải đối mặt (người lập luận tiềm năng), xác định trước nhu cầu sử dụng các phương tiện pháp lý nhất định - lập luận pháp lý.

Một hoàn cảnh là một sự việc, một hiện tượng đi kèm với một cái gì đó. Ví dụ, một thứ trưởng lập luận để biện minh cho việc cần thiết phải sửa đổi một điều của quy phạm pháp luật quy định để tăng cường trách nhiệm điều khiển xe ở đèn giao thông cấm tín hiệu hoặc người điều khiển giao thông cấm cử chỉ. Các tình huống xác định trước lập luận pháp lý có thể là: kháng cáo của công dân, dữ liệu thống kê về tai nạn giao thông do các hành vi phạm tội đó gây ra, v.v.

Chủ thể của pháp luật xuất hiện trong hoàn cảnh pháp luật, tức là người có quyền và nghĩa vụ pháp lý chủ thể, nhưng chưa phải là chủ thể của quan hệ pháp luật, vì họ chưa phát sinh. Ví dụ, một sinh viên tốt nghiệp tại một cơ sở giáo dục đại học, sau khi nhận bằng tốt nghiệp giáo dục đại học, quyết định tìm việc làm trong chuyên ngành của mình. Anh ta có căn cứ cho điều này, quyền làm việc đã được bảo đảm bởi Hiến pháp Liên bang Nga, nhưng anh ta chưa tham gia vào các quan hệ pháp luật.

Một sinh viên tốt nghiệp đại học nhận ra rằng để được tuyển dụng, anh ta cần thuyết phục nhà tuyển dụng tiềm năng về sự phù hợp chuyên môn của mình. Vì vậy, anh ta phải đưa ra những luận cứ pháp lý, và đây là những phương tiện hợp pháp. Ngoài ra, tình huống pháp luật còn mang tính đặc thù của những chủ thể và chủ thể cụ thể.

3. Đưa ra các luận cứ pháp lý. Tất nhiên, việc thực hiện lập luận pháp lý trong khuôn khổ các quan hệ pháp luật và liên quan đến một tình huống pháp lý cụ thể, tất nhiên là đặc trưng cho mặt pháp lý của hiện tượng mà chúng ta đang phân tích, nhưng không chỉ ra tính đặc thù của lập luận pháp luật với tư cách là một loại hoạt động cụ thể.

Đặc điểm cụ thể của lập luận pháp lý - và các nhà khoa học chú ý đến điều này - là không chỉ đưa ra các lập luận, mà còn là các luận cứ pháp lý (lập luận). Lập luận pháp lý có nghĩa là gì?

Thứ nhất, lập luận pháp lý được yêu cầu bởi nhà nước pháp quyền. Điều này có nghĩa là quy phạm pháp luật hoặc có một dấu hiệu đặc biệt về khả năng đưa ra một lập luận (yêu cầu trực tiếp), hoặc ấn định một quy định mà từ đó chủ thể của luật đưa ra kết luận về khả năng sử dụng lý lẽ khi bảo vệ quan điểm của mình (yêu cầu gián tiếp ).

Thứ hai, một lập luận pháp lý được chấp nhận là một nguyên tắc pháp quyền. Điều này có nghĩa là quy định của pháp luật không nên cố định những trở ngại cho việc đưa ra một lập luận. Chứng cứ thu được vi phạm các yêu cầu của pháp luật là sai sót về mặt pháp lý (ví dụ, theo Điều 75 của Bộ luật Tố tụng Hình sự của Liên bang Nga). Theo đó, lập luận dựa trên bằng chứng như vậy sẽ không thể chấp nhận được.

Thứ ba, luận cứ pháp lý là một tuyên bố. A.A. Ivanov viết về một phán đoán như một tuyên bố khẳng định (hoặc phủ nhận) điều gì đó trong chủ đề3. Trong một tuyên bố, điều gì đó thực sự có thể được khẳng định hoặc phủ nhận, đồng thời, một phán đoán có thể được kết luận trong đó. Một tuyên bố là một hình thức cho một phán đoán, nhưng không phải ngược lại.

Thứ tư, luận cứ pháp luật là lập luận do chủ thể của quan hệ pháp luật đưa ra, tức là nó diễn ra trong quan hệ pháp luật đã phát sinh. Tính năng này sẽ giúp chúng tôi phân biệt pháp lý

1 Ivanov A.A. Sách tham khảo lý luận nhà nước và pháp luật: các phạm trù và khái niệm chính. - M., 2006. - S. 331.

2 Lopatin V.V. Từ điển giải thích tiếng Nga / V.V. Lopatin, L.E. Lopatin. - M., 2005. - S. 417.

3 Ivanov A.A. Sách tham khảo lý luận nhà nước và pháp luật: các phạm trù và khái niệm chính. - M., 2006. - S. 335.

một lập luận từ một lập luận có tính pháp lý (pháp lý). Lập luận (lập luận) có bản chất pháp lý là một tuyên bố thường gắn với luật (với vấn đề pháp lý), trong đó một điều gì đó được khẳng định hoặc phủ nhận liên quan đến luật, các hiện tượng và quy trình pháp lý. Khái niệm này rộng hơn khái niệm "lập luận pháp lý".

Thứ năm, lập luận pháp lý được đưa ra nhằm mục đích gây ra (phát sinh) hậu quả pháp lý mong muốn theo quan điểm của chủ thể lập luận. Ví dụ, người bào chữa theo đuổi mục tiêu với các lập luận của mình - đạt được sự trắng án cho bị cáo hoặc giảm nhẹ hình phạt; người tố cáo, bằng lập luận của mình, tìm cách xác nhận tội của một người khi phạm tội, để đạt được sự kết tội của mình và áp đặt một hình phạt nhất định. Những hậu quả pháp lý này chỉ là mong muốn và dự định. Chúng có thể đạt được hoặc không.

Những điều nêu trên cho phép chúng ta hiểu theo lập luận pháp lý tuyên bố của chủ thể của quan hệ pháp luật, được yêu cầu và cho phép bởi nhà nước pháp quyền, do anh ta đưa ra nhằm gây ra những hậu quả pháp lý mong muốn nhất định.

4. Tập trung vào người nhận - đối tượng hợp pháp. Người nhận giải quyết tranh luận pháp lý được đặc trưng bởi các đặc điểm sau.

Thứ nhất, người giải quyết tranh luận pháp lý có thể là cả một tập thể và một chủ thể (đơn lẻ). Quy phạm pháp luật có thể ấn định phương án thay thế người giải quyết tranh luận. Vì vậy, theo phần 1 của Art. 30 của Bộ luật Tố tụng Hình sự của Liên bang Nga ngày 18 tháng 12 năm 2001 số 174-FZ1, việc xem xét các vụ án hình sự được thực hiện bởi tập thể tòa án hoặc một mình thẩm phán. Nếu bị cáo không có đơn yêu cầu bồi thẩm đoàn xem xét vụ án hình sự của mình, thì vụ án hình sự này được xem xét bởi một thành phần khác của tòa án (phần 3 Điều 325 Bộ luật Tố tụng Hình sự Liên bang Nga).

Thứ hai, người giải quyết tranh luận pháp lý (đối tượng pháp lý) có quyền đưa ra quyết định pháp lý. Trong lý thuyết luật, quyết định pháp luật được hiểu là một kết luận, được mặc định dưới một hình thức nhất định và có một mức độ nghĩa vụ nhất định, về khả năng sử dụng các phương tiện pháp lý để giải quyết các tình huống nảy sinh có tính chất pháp lý2. Vì vậy, theo đoạn 5 của Nghệ thuật. 5 của Bộ luật Tố tụng Hình sự của Liên bang Nga, một quyết định về tội hay vô tội của bị cáo, do bồi thẩm đoàn đưa ra, được gọi là "phán quyết". Trong đoạn 11.1 của Điều khoản. 5 kết luận của tòa án được định nghĩa là kết luận về sự có mặt hay vắng mặt của các dấu hiệu tội phạm trong hành vi của một người.

Quyết định hợp pháp là mối liên hệ giữa hoạt động đưa ra các luận cứ pháp lý và kết quả pháp lý. Quyết định hợp pháp của cơ quan đại diện (lập pháp) của một thực thể cấu thành của Liên bang Nga có thể là kết quả của việc biểu quyết về vấn đề sửa đổi các điều của một dự luật riêng biệt, được thể hiện như sau: 38 đại biểu đã bỏ phiếu “tán thành” việc đưa ra các sửa đổi , tám đại biểu bỏ phiếu "chống", bốn đại biểu "bỏ phiếu trắng". Kết quả sẽ là việc thông qua chính luật, trong tương lai luật này phải được người đứng đầu chủ thể của Liên bang Nga ký và công bố rộng rãi.

Thứ ba, người tiếp nhận tranh luận (đối tượng pháp lý) được hướng dẫn bởi niềm tin nội bộ khi đưa ra quyết định pháp lý. Trong xã hội học, niềm tin được hiểu là sự hình thành cá nhân, dựa trên những ý tưởng, ý tưởng, nguyên tắc nhất định về cơ bản xác định thái độ của một người đối với thực tế và hành động của anh ta3. Từ quan điểm của tu từ, niềm tin liên quan đến một tuyên bố (tuyên bố) và là niềm tin rằng tuyên bố này nên được chấp nhận do các cơ sở hiện có. Trong logic, niềm tin là những tuyên bố chung về mối quan hệ nhân quả, cách diễn giải (ý nghĩa) và ranh giới của thế giới xung quanh, hành vi của chủ thể và khả năng của anh ta.

Trong văn học pháp luật, câu hỏi về niềm tin bên trong của một thẩm phán được phát triển rất tốt. BA. Filimonov viết: “Kết án tư pháp là sự chắc chắn dựa trên kinh nghiệm sống, không bị mâu thuẫn bởi sự nghi ngờ hợp lý” 5. Một số nhà nghiên cứu cho rằng “án tích là biểu hiện chủ quan của sự thật khách quan” 6. Hãy để chúng tôi không đồng ý với quan điểm này. Sự thật luôn như vậy. Thẩm phán có thể mắc sai lầm và chấp nhận sự thật là những kiến thức không đúng sự thật. Trong trường hợp này, sự kết tội bên trong của thẩm phán sẽ không phải là biểu hiện của sự thật khách quan.

Theo quan điểm của chúng tôi, niềm tin bên trong không phải là độ tin cậy, mà chỉ là niềm tin vào độ tin cậy của một số kiến thức nhất định, có được do hiểu biết thông tin mà đối tượng tri thức nhận được, liên quan đến lập luận pháp lý - do đánh giá tính pháp lý. tranh luận.

1 Bộ sưu tập pháp luật của Liên bang Nga. - 2001. - Số 52. - Phần I. - Văn nghệ. 4921.

2 Ivanov A.A. Sách tham khảo lý luận nhà nước và pháp luật: các phạm trù và khái niệm chính. - M., 2006. - S. 245.

3 Xã hội học: Từ điển-tham khảo. - M., 1991. - V. 3: Nghiên cứu liên ngành. - S. 217.

4 Ivin A.A. Tu từ: nghệ thuật thuyết phục. - M., 2002. - S. 8.

5 Filimonov B.A. Cơ sở lý thuyết về chứng cứ trong quá trình phạm tội của Đức. - M., 1994. - S. 76.

6 NodL. Bản án trong tố tụng hình sự. - M., 1957. - S. 95.

Như vậy, đối tượng pháp lý là một tập thể hoặc một chủ thể duy nhất, trên cơ sở tin tưởng nội bộ, có quyền đưa ra quyết định pháp lý.

5. Thực hiện nhằm đạt được kết quả pháp lý mà người tranh luận mong đợi. Qua dấu hiệu này càng làm nổi bật giá trị tranh luận của pháp luật.

Chủ thể tranh luận thường xây dựng một hệ thống lập luận theo cách không chỉ để đạt được sự xác tín đối với người tiếp nhận lập luận mà còn gây ra hậu quả tích cực cho chính họ. Đó là, chúng ta đang nói về kết quả mong đợi. Nhưng điều này không có nghĩa là kết quả sẽ chính xác như chủ đề của lập luận dự đoán nó. Nó có thể được đảo ngược. Ví dụ, người bào chữa đã lên kế hoạch để đạt được sự trắng án của thân chủ, và kết quả - một phán quyết có tội của tòa án.

Kết quả pháp lý là hậu quả pháp lý do thực hiện các hoạt động nhất định gắn liền với sự thay đổi địa vị pháp lý của chủ thể pháp luật đồng thời (hoặc không) là chủ thể của quan hệ pháp luật.

Những điều đã nói ở trên cho phép chúng ta hiểu bằng lập luận pháp lý hoạt động được thực hiện trong khuôn khổ các quan hệ pháp luật và liên quan đến một tình huống pháp lý cụ thể, bao gồm việc đưa ra các lập luận pháp lý, được đánh giá bởi người tiếp nhận của họ - đối tượng pháp lý, có thể làm phát sinh kết quả pháp lý mà người tranh luận mong đợi.