Người không có tay phải có thể lấy bằng lái xe được không. Có dễ dàng để được trẻ

Một người có thể tốt nếu không có Chúa? Thoạt nhìn, câu trả lời có vẻ rõ ràng đến nỗi ngay cả việc đặt ra câu hỏi cũng gây ra sự phẫn nộ. Những ai trong chúng ta tuyên xưng chủ nghĩa Cơ đốc chắc chắn tìm thấy nơi Chúa nguồn sức mạnh đạo đức và sự vững vàng, cho phép chúng ta có một cuộc sống tốt hơn chúng ta sẽ dẫn dắt khi không có Ngài, nhưng có vẻ như kiêu ngạo và thiếu hiểu biết khi khẳng định rằng những người không cùng niềm tin với chúng ta. Đức Chúa Trời, thường không có một cuộc sống đáng kính trọng và đạo đức - hơn nữa, trước sự xấu hổ của chúng ta, đôi khi họ làm điều đó tốt hơn chúng ta.

Nhưng đợi đã! Khẳng định rằng con người không thể tốt nếu không có niềm tin vào Chúa thì thật là kiêu căng và thiếu hiểu biết. Nhưng câu hỏi đã khác. Nghe có vẻ như thế này: một người có thể tốt nếu không có Chúa? Bằng cách hình thành câu hỏi theo cách này, chúng tôi đặt ra một hình thức khiêu khích vấn đề siêu đạo đức về tính khách quan của các giá trị đạo đức. Có thể nào những giá trị mà chúng ta yêu quý, hướng dẫn chúng ta trong cuộc sống, chỉ là những quy ước xã hội, như lái xe bên trái hoặc bên phải, hoặc sở thích cá nhân, như nghiện một số loại thực phẩm? Hay các giá trị có giá trị không phụ thuộc vào thái độ của chúng ta đối với chúng? Và nếu vậy, chúng dựa trên điều gì? Hơn nữa, nếu đạo đức chỉ là một quy ước của con người, tại sao chúng ta phải được hướng dẫn bởi các tiêu chuẩn đạo đức, đặc biệt nếu chúng đi ngược lại lợi ích của chúng ta? Hay chúng ta sẽ phải chịu trách nhiệm về các quyết định và hành động của mình theo một cách nào đó?

Luận điểm của tôi hôm nay là nếu Chúa tồn tại thì tính khách quan của các giá trị đạo đức, bổn phận đạo đức và trách nhiệm đạo đức là không thể phủ nhận, nhưng nếu không có Chúa thì đạo đức chỉ là quy ước của con người, nó hoàn toàn mang tính chủ quan và không bắt buộc. Chúng ta có thể hành động đúng như hiện tại, nhưng không có Chúa, hành động của chúng ta sẽ không còn được coi là tốt (hay xấu) nữa, vì nếu không có Chúa thì không có các giá trị đạo đức khách quan. Vì vậy, thật ra, chúng ta không thể tốt nếu không có Chúa. Ngược lại, nếu chúng ta tin vào tính khách quan của các giá trị đạo đức và bổn phận, thì điều này cho chúng ta cơ sở đạo đức để tin vào Đức Chúa Trời.

Hãy giả sử rằng Chúa tồn tại. Trước hết, nếu có Thượng đế thì có những giá trị đạo đức khách quan. Thừa nhận rằng có những giá trị đạo đức khách quan có nghĩa là thừa nhận rằng các hành động và quyết định có thể tốt hoặc xấu, bất kể người này nghĩ gì về điều đó. Nói cách khác, chủ nghĩa bài Do Thái của Đức Quốc xã là xấu xa về mặt đạo đức, mặc dù chính Đức Quốc xã, kẻ thực hiện việc tiêu diệt người Do Thái, tin rằng họ đang làm điều đúng đắn; và hành động của họ sẽ rất khủng khiếp ngay cả khi Đức Quốc xã đã giành chiến thắng trong Chiến tranh thế giới thứ hai và tiêu diệt hoặc bắt làm nô lệ cho tất cả những ai không đồng ý với họ.

Theo quan điểm của chủ nghĩa hữu thần, cội nguồn của các giá trị đạo đức khách quan là Thượng đế. Bản chất thánh thiện và hoàn toàn tốt lành của chính Đức Chúa Trời là tiêu chuẩn tuyệt đối để mọi hành động và quyết định được đánh giá. Bản chất đạo đức của Thượng đế được Plato gọi là "tốt". Thượng đế là trung tâm và là nguồn gốc của các giá trị đạo đức. Bản chất anh ấy là người yêu thương, rộng lượng, công bình, chung thủy, tốt bụng, v.v.

Hơn nữa, bản chất đạo đức của Đức Chúa Trời được thể hiện trong mối quan hệ với chúng ta dưới hình thức các điều răn của Đức Chúa Trời, là bản chất của các nghĩa vụ đạo đức của chúng ta. Những điều răn này, trong đó không có gì là tùy tiện, tất yếu tuân theo bản chất đạo đức của Ngài. Trong truyền thống Cơ đốc giáo Judeo, tất cả các nghĩa vụ đạo đức của một người được tóm tắt dưới hình thức hai điều răn lớn nhất: thứ nhất, hãy yêu mến Chúa, Đức Chúa Trời của bạn, hết lòng, hết linh hồn, và hết sức lực, và tất cả tâm trí của bạn, và thứ hai, yêu người lân cận của bạn như chính bạn. Trên cơ sở đó, chúng ta có thể coi tình yêu thương, lòng rộng lượng, sự hy sinh và bình đẳng một cách khách quan là tốt, và lên án sự xấu xa của ích kỷ, hận thù, độc ác, phân biệt đối xử và áp bức.

Cuối cùng, về mặt giả thuyết hữu thần, Đức Chúa Trời sẽ kêu gọi tất cả mọi người phải giải trình về sự luân lý hay trái đạo đức trong hành động của họ. Ác và phó sẽ bị trừng phạt; chính nghĩa sẽ thắng thế. Cuối cùng, cái thiện sẽ thắng cái ác, và cuối cùng chúng ta sẽ bị thuyết phục rằng chúng ta vẫn đang sống trong một thế giới đạo đức. Bất chấp những biểu hiện của sự bất công mà chúng ta phải đối mặt trong cuộc sống phàm trần, cuối cùng, thang đo công lý của Đức Chúa Trời sẽ được cân bằng. Do đó, những quyết định đạo đức mà chúng ta thực hiện trong cuộc sống này có ý nghĩa vĩnh cửu. Chúng ta hết lần này đến lần khác đưa ra những quyết định đạo đức đi ngược lại lợi ích của bản thân, và thậm chí đi đến sự hy sinh bản thân tột độ, biết rằng hành động của chúng ta không phải là trống rỗng và nói chung là những cử chỉ vô nghĩa. Theo tôi, rõ ràng là chủ nghĩa đưa ra một nền tảng đạo đức vững chắc.

Hãy xem xét giả thuyết vô thần để so sánh. Thứ nhất, nếu thuyết vô thần là đúng, thì không có các giá trị đạo đức khách quan. Nếu không có Thượng đế thì đâu là cơ sở của các giá trị đạo đức? Cụ thể hơn, giá trị sống của con người dựa trên cái gì? Nếu không có Chúa, rất khó để tìm ra lý do để tin rằng con người là đặc biệt, và những ý tưởng đạo đức của họ là đúng một cách khách quan. Hơn nữa, có lý do gì để tin rằng chúng ta có bổn phận đạo đức để làm bất cứ điều gì? Ai hoặc cái gì áp đặt các nghĩa vụ đạo đức lên chúng ta? Michael Ruse, người chuyên về triết học khoa học, viết:

“Quan điểm của nhà tiến hóa hiện đại ... là mọi người có khái niệm về đạo đức ... bởi vì khái niệm này có giá trị về mặt sinh học. Đạo đức là kết quả của quá trình thích ứng sinh học như tay, chân và răng… Nếu được hiểu như một tập hợp các khẳng định có căn cứ hợp lý về một cái gì đó khách quan, thì đạo đức là viển vông. Theo như tôi hiểu, khi ai đó nói: “Hãy yêu người lân cận như chính mình”, đối với anh ta, dường như anh ta đang ám chỉ điều gì đó cao cả hơn và vĩ đại hơn chính mình ... Tuy nhiên ... những lời ám chỉ như vậy thực sự không có cơ sở. Đạo đức chỉ là một sự trợ giúp để tồn tại và sinh sản ... và thực tế là nó có một ý nghĩa sâu xa hơn là một ảo tưởng.

Dưới sức ép của các yếu tố sinh học - xã hội, cùng với homo sapiens, một loại “đạo đức bầy đàn” đã phát triển, đảm bảo đầy đủ cho sự tồn tại của loài người chúng ta trong cuộc đấu tranh giành sự tồn tại. Tuy nhiên, trong homo sapiens, rõ ràng là không có gì cho phép chúng ta nói về sự thật khách quan của đạo lý này.
Hơn nữa, theo quan điểm của những người vô thần, không có nhà lập pháp thần thánh. Nhưng nghĩa vụ đạo đức bắt nguồn từ đâu? Nhà đạo đức học nổi tiếng Richard Taylor viết:

“Thời đại hiện nay, ở một mức độ nào đó đã từ bỏ ý tưởng về một nhà lập pháp thần thánh, tuy nhiên đã cố gắng duy trì ý tưởng về đạo đức thiện và ác, không nhận thấy rằng, bằng cách từ chối Thiên Chúa, con người do đó đã từ bỏ điều kiện mà các khái niệm đạo đức. thiện và ác có ý nghĩa. Và do đó, ngay cả những người có học đôi khi cũng gọi những hiện tượng như chiến tranh, phá thai, hoặc vi phạm một số quyền con người là "xấu xa", trong khi tưởng tượng rằng họ đã nói điều gì đó đúng và có ý nghĩa. Tuy nhiên, đối với một người có học thức thì không cần phải giải thích rằng câu trả lời cho những câu hỏi như vậy chưa bao giờ tồn tại bên ngoài tôn giáo.

Anh ấy tổng kết lại:

“Các tác giả đương thời về đạo đức học, những người thờ ơ suy đoán về điều thiện, điều ác và các nghĩa vụ đạo đức mà không quan tâm đến tôn giáo theo bất kỳ cách nào, thực sự chỉ đang dệt những mạng lưới trí thức từ khoảng trống — nói cách khác, lý luận của họ là vô nghĩa.”

Điều rất quan trọng là phải hiểu rõ ràng vấn đề mà chúng tôi đang xem xét. Chúng ta không nói về việc liệu có cần thiết phải tin vào Chúa để sống một đời sống đạo đức hay không. Không có lý do gì để nghi ngờ rằng cả người vô thần và người hữu thần đều có khả năng dẫn dắt kiểu sống mà chúng ta thường coi là đạo đức và tốt đẹp như nhau.

Tương tự, chúng ta không nói về việc liệu có thể tạo ra một hệ thống đạo đức không tính đến sự tồn tại của Chúa hay không. Nếu người không tin vào Đức Chúa Trời nhận ra giá trị khách quan của cuộc sống con người, thì không có lý do gì để nghi ngờ rằng người đó có thể tạo ra một hệ thống đạo đức mà người theo chủ nghĩa này sẽ đồng ý phần lớn. Một lần nữa, chúng ta không nói về việc liệu sự tồn tại của các mục tiêu đạo đức khách quan có thể được công nhận mà không tính đến Chúa hay không. Như một quy luật, những người theo thuyết tin rằng không nhất thiết phải tin vào Chúa để hiểu, chẳng hạn như cha mẹ nên yêu thương con cái của họ. Đúng hơn, như nhà triết học nhân văn Paul Kurtz đã nói:

“Câu hỏi trung tâm liên quan đến các nguyên tắc luân lý và đạo đức được kết nối với nền tảng bản thể học này. Nếu các nguyên tắc không được Đức Chúa Trời quy định và dựa trên một số nền tảng siêu việt khác, thì chúng không hoàn toàn phù du sao?

Nếu không có Thượng đế, không có lý do gì để tin rằng đạo đức bầy đàn mà những người đồng tính đã phát triển trong mình là đúng một cách khách quan. Rốt cuộc, con người có gì đặc biệt? Chúng chỉ là một sản phẩm phụ ngẫu nhiên của tự nhiên phát triển tương đối gần đây trên một đám bụi bẩn nhỏ bị mất tích trong một vũ trụ thù địch và vô hồn, và tương đối sớm có số phận bị diệt vong vĩnh viễn - cả đơn lẻ và tập thể. Có lẽ một hành động nào đó - ví dụ, loạn luân - không mang lại lợi ích sinh học hoặc xã hội, và do đó, trong quá trình tiến hóa của con người, đã bị cấm; tuy nhiên, từ vị trí của một thế giới quan vô thần, không có gì thực sự xấu xa trong loạn luân. Nếu, như Kurtz viết, “nguồn gốc của các nguyên tắc đạo đức chi phối hành vi của chúng ta nằm trong thói quen và phong tục, cảm xúc và thời trang,” thì người không phù hợp chọn từ bỏ đạo đức bầy đàn chỉ có tội là đi ngược lại thời trang.

Sự thiếu hụt khách quan của bất kỳ giá trị nào ở con người theo quan điểm của thế giới quan tự nhiên được nhấn mạnh bởi hai hệ quả phát sinh từ thế giới quan này: thuyết duy vật và thuyết tất định. Theo quy luật, các nhà tự nhiên học tuyên bố chủ nghĩa duy vật hoặc chủ nghĩa vật chất và coi con người chỉ là một sinh vật động vật. Nhưng nếu không có thành phần phi vật chất nào trong bản chất con người (dù là linh hồn, trí óc hay thứ gì khác) thì về mặt chất lượng nó không khác gì các loài động vật khác. Và việc coi đạo đức con người là khách quan có nghĩa là anh ta sẽ mắc vào cái móc của sự phân biệt đối xử giữa các loài. Theo quan điểm của nhân học duy vật, không có lý do gì để cho rằng mạng sống của con người về mặt khách quan quý hơn mạng sống của loài chuột. Thứ hai, nếu tâm trí hoàn toàn đồng nhất với hoạt động của bộ não, thì mọi thứ chúng ta làm và suy nghĩ đều được quyết định bởi thông tin nhận được qua năm giác quan và di truyền của chúng ta. Không có chủ thể cá nhân đưa ra quyết định miễn phí. Nhưng nếu không có tự do, thì không có quyết định nào của chúng ta cho phép đánh giá đạo đức. Chúng giống như sự co giật của tay và chân của một con rối bị treo lơ lửng bởi các chuỗi thông tin cảm giác và cấu tạo vật lý. Có thể đưa ra đánh giá đạo đức cho một con rối và các chuyển động của nó không?

Vì vậy, nếu giải thích theo chủ nghĩa tự nhiên là đúng, thì không thể lên án chiến tranh, áp bức, hay tội ác là xấu xa. Không thể nói tốt về tình anh em, bình đẳng hay tình yêu thương. Cho dù bạn chọn những giá trị nào, vẫn không có đúng hay sai; không có thiện và ác. Điều này có nghĩa là các hành động như Holocaust thực sự là trung lập về mặt đạo đức. Bạn có thể gọi đó là một tội ác, nhưng ý kiến của bạn không có sức nặng hơn ý kiến của một tội phạm chiến tranh Đức Quốc xã, người cho rằng hành động của mình là đúng. Trong cuốn sách Đạo đức sau trại Auschwitz, Peter Haas đặt câu hỏi làm thế nào mà cả một đất nước, trong hơn một thập kỷ, có thể tự nguyện tham gia vào chương trình tra tấn và diệt chủng hàng loạt của chính phủ mà không gây ra bất kỳ sự phản kháng nghiêm trọng nào. Anh ấy tin rằng...

“... những kẻ thủ ác không hề coi thường các chuẩn mực đạo đức, mà ngược lại, tuân theo đạo đức, theo đó, việc tiêu diệt hàng loạt người Do Thái và giang hồ, cho dù nhiệm vụ này có khó khăn và khó chịu đến đâu, là hoàn toàn chính đáng .. Holocaust như một chương trình có mục đích chỉ có thể thực hiện được vì mọi người đã áp dụng một nền đạo đức mới, theo đó việc bắt giữ và trục xuất người Do Thái không có gì sai trái, và hơn nữa, những hành động như vậy được coi là được phép về mặt đạo đức và thậm chí là đúng đắn.

Hơn nữa, Haas lưu ý, đạo đức của Đức Quốc xã không thể bị mất uy tín từ bên trong vì tính liên kết và nhất quán nội tại của nó. Chỉ có thể phê phán nó từ một vị trí siêu việt nào đó vượt qua các chuẩn mực đạo đức văn hóa xã hội tương đối và tương đối. Nhưng trong trường hợp không có Chúa, chúng ta không có vị trí như vậy. Một giáo sĩ Do Thái, một tù nhân của trại Auschwitz, nói rằng ở đó giống như Mười Điều Răn được bật ra từ trong ra ngoài: giết người, nói dối, trộm cắp. Chưa bao giờ loài người chứng kiến một địa ngục trần gian như vậy. Nhưng nếu chủ nghĩa tự nhiên là đúng, thì thế giới của chúng ta, theo một nghĩa rất thực, là Auschwitz. Không có thiện và ác, không có đúng và sai. Không có các giá trị đạo đức khách quan.

Hơn nữa, nếu thuyết vô thần là đúng, một người không phải chịu trách nhiệm về mặt đạo đức cho hành động của mình. Ngay cả khi chủ nghĩa tự nhiên dành chỗ cho các giá trị và nghĩa vụ đạo đức khách quan, thì nó cũng không thay đổi được gì, bởi vì trách nhiệm đạo đức không tồn tại. Nếu cuộc đời kết thúc bằng một nấm mồ, thì có khác gì chúng ta sẽ là ai trong cuộc đời này - thánh nhân hay kẻ cuồng tín? Như nhà văn Nga Fyodor Dostoevsky đã nhận xét đúng,

“Phá hủy trong nhân loại niềm tin vào sự bất tử của bạn, không chỉ tình yêu sẽ ngay lập tức cạn kiệt trong đó, mà còn tất cả sức mạnh sống để tiếp tục cuộc sống của thế giới. Không chỉ vậy: sau đó không có gì là trái đạo đức, tất cả mọi thứ sẽ được cho phép, thậm chí cả nhân loại.

Các nhà điều tra trong các nhà tù của Liên Xô hiểu rất rõ điều này. Richard Wurmbrand viết:

“Thật khó để tin rằng chủ nghĩa vô thần có thể tàn ác như thế nào khi người ta không tin vào việc thưởng cho người tốt và trừng phạt kẻ ác. Không có lý do gì để trở thành con người. Không có gì ngăn cản bạn lao vào vực thẳm của cái ác luôn sống trong mỗi con người. Những tên đao phủ cộng sản thường nói: “Không có Thượng đế thì không có cuộc sống đời sau, không có quả báo cho tội ác. Chúng tôi có thể làm bất cứ điều gì chúng tôi vui lòng. " Từ một điều tra viên, tôi thậm chí đã nghe điều này: “Tôi cảm ơn Chúa, Đấng mà tôi không tin, rằng tôi đã sống đến thời điểm mà tôi có thể trút bỏ mọi điều xấu xa khỏi trái tim mình”. Và anh ta đã trút bỏ tệ nạn này bằng những hình thức tra tấn và tàn bạo không thể tin được mà anh ta phải chịu đựng các tù nhân.

Nếu mọi thứ kết thúc bằng cái chết, thì bạn sống như thế nào thực sự không quan trọng. Và phải nói gì với một người tin rằng bạn có thể sống như bạn muốn, được hướng dẫn bởi chủ nghĩa vị kỷ thuần túy? Đối với một nhà triết học vô thần như Kai Nielsen của Đại học Calgary, đây là một bức tranh khá ảm đạm. Anh ấy đang viết:

“Chúng tôi đã không thể chứng minh rằng lý do nhất thiết phải làm phát sinh quan điểm đạo đức, hoặc việc một người thực sự lý trí trở thành một người theo chủ nghĩa cá nhân, một người ích kỷ hay một người vô đạo đức bình thường là không thích hợp. Lý trí không đóng vai trò quyết định trong việc này. Bức tranh tôi đã vẽ cho bạn không phải là dễ chịu. Suy nghĩ về điều này khiến tôi chán nản ... Lý do thực tế thuần túy, ngay cả khi được trang bị kiến thức tốt về các sự kiện, sẽ không dẫn bạn đến đạo đức.

Một số có thể phản đối rằng việc chúng ta sống một đời sống đạo đức là vì lợi ích riêng của chúng ta. Nhưng rõ ràng điều này không phải luôn luôn như vậy: tất cả chúng ta đều quen thuộc với những tình huống mà những đòi hỏi của đạo đức hoàn toàn trái ngược với lợi ích của chúng ta. Hơn nữa, nếu một người được đầu tư đủ quyền lực - như Ferdinand Marcos, "Papa Doc" Duvalier, hay thậm chí là Donald Trump - thì anh ta hoàn toàn có khả năng át đi tiếng nói của lương tâm trong chính mình và sống vì niềm vui của riêng mình. Nhà sử học Stuart Easton đã tóm tắt rất hay về hiện tượng này:

“Không có lý do khách quan nào để trở thành một người có đạo đức, trừ khi đạo đức“ mang lại lợi ích ”trong đời sống xã hội hoặc không mang lại cảm giác“ dễ chịu ”. Một người không có lý do khách quan nào để làm điều này hoặc hành động kia, ngoại trừ thực tế là điều đó dễ chịu đối với anh ta. ”

Sự hy sinh bản thân trở nên đặc biệt không phù hợp theo quan điểm của thế giới quan tự nhiên. Tại sao phải hy sinh lợi ích của bạn, và thậm chí nhiều hơn là cuộc sống của bạn, cho người khác? Theo quan điểm của chủ nghĩa tự nhiên, không có lý do gì đủ để chọn một phong cách hành xử vị tha như vậy. Dựa trên những cân nhắc về mặt sinh học - xã hội, những hành động vị tha như vậy chẳng qua là biểu hiện của các cơ chế tiến hóa góp phần bảo tồn giống nòi. Hành động của một người mẹ lao mình vào đống lửa để cứu một đứa con, hay một người lính trùm lựu đạn vào người để cứu đồng đội của mình, không có ý nghĩa đạo đức hay đáng ca ngợi nào hơn hành động của một người lính kiến hiến mạng sống của mình để cứu một người. anthill. Ý thức chung quy định rằng chúng ta nên, bất cứ khi nào có thể, chống lại các yếu tố sinh học xã hội đẩy chúng ta đến hành vi tự hủy hoại như vậy và ưu tiên các hành động do lợi ích của chúng ta ra lệnh. John Hick, một chuyên gia về triết học tôn giáo, mời chúng ta tưởng tượng một con kiến đột nhiên có hiểu biết về các cơ chế sinh học xã hội và tự do đưa ra các quyết định độc lập. Hick viết:

“Hãy tưởng tượng rằng anh ấy phải hy sinh bản thân vì lợi ích của một con kiến. Anh ta cảm thấy một bản năng mạnh mẽ đẩy anh ta đến hành động tai hại này. Tuy nhiên, anh ta tự hỏi bản thân tại sao mình phải tự nguyện ... phục tùng chương trình tự sát này, như bản năng đòi hỏi. Tại sao tương lai của một triệu triệu con kiến khác lại quan trọng hơn với mạng sống của chính mình? ... Vì tất cả những gì anh ta có hoặc sẽ có chỉ là sự tồn tại hiện tại của anh ta, nên tất nhiên, giải thoát mình khỏi cái ách của bản năng mù quáng, anh ta sẽ lựa chọn cuộc sống, cuộc sống của chính mình.

Và tại sao chúng ta nên làm khác? Cuộc sống quá ngắn để có thể lãng phí vì bất kỳ lý do nào khác ngoài lợi ích của bản thân. Do đó, sự vắng mặt của trách nhiệm đạo đức trong triết học tự nhiên biến đạo đức của lòng từ bi và sự hy sinh thành một thứ trừu tượng trống rỗng. Triết gia Ralph Zev Friedman của Đại học Toronto đã tổng kết lại:

“Không có tôn giáo, không thể biện minh cho tính nhất quán nội tại của đạo đức từ bi. Nguyên tắc tôn trọng người kia và nguyên tắc sống sót của người khỏe mạnh nhất loại trừ lẫn nhau.

Vì vậy, chúng ta nên nhìn câu hỏi về sự phụ thuộc của đạo đức vào sự tồn tại của Chúa từ một góc độ hoàn toàn khác. Nếu Chúa tồn tại, đạo đức có một nền tảng vững chắc. Nếu không có Chúa, thì như Nietzsche nhận ra, cuối cùng chúng ta đi đến chủ nghĩa hư vô.

Tuy nhiên, sự lựa chọn giữa hai tùy chọn này không cần phải được thực hiện một cách ngẫu nhiên. Ngược lại, chính những điều chúng ta đã xem xét ở trên có thể được coi là bằng chứng đạo đức cho sự hiện hữu của Đức Chúa Trời.

Ví dụ, nếu chúng ta bắt đầu từ thực tế rằng các giá trị đạo đức khách quan tồn tại, chúng ta đi đến kết luận một cách hợp lý rằng Chúa tồn tại. Có điều gì hiển nhiên hơn sự tồn tại của các giá trị đạo đức khách quan? Không có lý do nào để phủ nhận thực tại khách quan của các giá trị đạo đức hơn là có lý do để phủ nhận thực tại khách quan của thế giới vật chất. Lý do của Ruse, tệ nhất, là một ví dụ điển hình về lỗi di truyền, và tốt nhất, nó chỉ chứng minh rằng ý tưởng chủ quan của chúng ta về các giá trị đạo đức khách quan đã thay đổi theo thời gian. Nhưng nếu có sự nhận thức dần dần, chứ không phải là một phát minh, về các giá trị đạo đức, thì sự hiểu biết dần dần và khó khăn về lĩnh vực đạo đức này sẽ phủ nhận tính khách quan của lĩnh vực này, không hơn là nhận thức dần dần và khó khăn của chúng ta về thế giới vật chất phủ nhận tính khách quan của nó. Trên thực tế, chúng ta nhận thức được sự tồn tại của các giá trị khách quan, và chúng ta đều biết về nó. Các hành vi như bạo lực, tra tấn, lạm dụng tình dục trẻ em và tàn ác không chỉ là hành vi không thể chấp nhận được về mặt xã hội, chúng là sự ghê tởm theo quan điểm đạo đức. Như chính Roose thừa nhận:

"Một người nói rằng có thể chấp nhận được về mặt đạo đức khi hiếp dâm trẻ nhỏ cũng sai như một người nói rằng hai cộng hai bằng năm."

Tương tự như vậy, yêu thương, rộng lượng, bình đẳng và hy sinh là những đức tính chân chính. Những người không nhìn thấy điều này chỉ đơn giản là bị tê liệt về mặt đạo đức, và không có lý do gì để cho phép sự mù quáng của họ đặt câu hỏi về những gì chúng ta thấy rõ ràng. Như vậy, sự tồn tại của các giá trị đạo đức khách quan chỉ sự tồn tại của Thượng đế.

Hoặc suy nghĩ về bản chất của bổn phận đạo đức. Điều gì làm cho một số hành động đúng hay sai trong mắt chúng ta? Tại sao chúng ta nên làm một việc mà không làm một việc khác? Nghĩa vụ này bắt nguồn từ đâu? Theo truyền thống, người ta tin rằng các nghĩa vụ đạo đức được áp đặt lên chúng ta bởi các mệnh lệnh đạo đức của Đức Chúa Trời. Nếu chúng ta phủ nhận sự hiện hữu của Đức Chúa Trời, thì thật khó hiểu nghĩa vụ đạo đức hay sự hiểu biết về điều đúng và điều sai đến từ đâu. Richard Taylor giải thích:

“Nợ là những gì bạn nợ người khác… Nhưng chỉ một người hoặc nhiều người mới có thể mắc nợ. Nghĩa vụ tách biệt với những người khác là không thể ... Ý tưởng về các nhiệm vụ chính trị hoặc luật pháp là đủ rõ ràng ... Tương tự, ý tưởng về các nhiệm vụ cao hơn được gọi là các nhiệm vụ đạo đức là đủ rõ ràng, nếu một nghĩa là một nhà lập pháp nào đó, cao hơn .. . hơn trạng thái. Nói cách khác, bổn phận đạo đức của chúng ta có thể được… hiểu là những bổn phận mà Đức Chúa Trời đặt cho chúng ta. Điều này mang lại ý nghĩa rõ ràng cho việc khẳng định rằng các nhiệm vụ đạo đức có tác động mạnh mẽ hơn đối với chúng ta so với các nhiệm vụ chính trị ... Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu nhà lập pháp siêu phàm này không còn được tính đến nữa? Ý tưởng về các nghĩa vụ đạo đức có giữ được ý nghĩa không? … Ý tưởng về các nghĩa vụ đạo đức không thể được hiểu ngoài ý tưởng về Đức Chúa Trời. Từ vẫn còn, nhưng ý nghĩa của nó đã mất.

Vì vậy, các nghĩa vụ luân lý, cũng như thiện và ác, tất yếu quy về sự hiện hữu của Đức Chúa Trời. Và, tất nhiên, chúng tôi có những trách nhiệm như vậy. Gần đây, khi đang nói chuyện tại một trường đại học Canada, tôi nhận thấy một tấm áp phích do Trung tâm Thông tin Tấn công Tình dục dán trên tường. Nội dung của nó là: "Lạm dụng tình dục: không ai có quyền hiếp dâm trẻ em, phụ nữ hay đàn ông." Hầu hết chúng ta sẽ đồng ý với sự thật hiển nhiên của tuyên bố này. Tuy nhiên, đối với một người vô thần, quyền của một người không bị người khác làm nhục tình dục là vô nghĩa. Câu trả lời thuyết phục nhất cho câu hỏi nghĩa vụ đạo đức đến từ đâu là đạo đức và sự vô luân tương ứng là sự phù hợp hay không phù hợp với ý muốn hoặc điều răn của Đức Chúa Trời thánh khiết và yêu thương.

Cuối cùng, chúng ta chuyển sang vấn đề trách nhiệm đạo đức. Ở đây chúng ta tìm thấy một lý lẽ thực tế mạnh mẽ cho việc tin Chúa. Theo William James, các lập luận thực tế chỉ có thể được sử dụng nếu các lập luận lý thuyết không đủ để giải quyết một vấn đề có tầm quan trọng thực tế và tức thời. Nhưng đối với tôi, tôi thấy rõ ràng rằng các lý lẽ thực tế cũng có thể được sử dụng để xác nhận các kết luận của lý luận lý thuyết đúng đắn hoặc để khiến mọi người chấp nhận chúng. Do đó, tin rằng không có Chúa, và do đó không có trách nhiệm đạo đức, sẽ là tai hại cho động cơ đạo đức, vì sau đó chúng ta phải thừa nhận rằng những lựa chọn mà chúng ta đưa ra trong những tình huống quan trọng về mặt đạo đức, nói chung không quan trọng - suy cho cùng, cả số phận của chúng ta và số phận của vũ trụ đều đã được định trước, cho dù chúng ta có làm gì đi chăng nữa. Thật khó để làm điều đúng nếu điều đó có nghĩa là phải hy sinh lợi ích của bản thân và chống lại sự cám dỗ làm điều sai trái khi ham muốn quá mạnh, và niềm tin rằng cuối cùng không có gì phụ thuộc vào các quyết định và hành động của bạn làm mất đi sức mạnh đạo đức của bạn và phá hoại cuộc sống đạo đức của bạn. Như Robert Adams lưu ý:

“Có vẻ như kết luận gượng ép rằng lịch sử vũ trụ nói chung không có khả năng kết thúc tốt đẹp thường làm nảy sinh cảm giác hoài nghi về sự vô ích của một đời sống đạo đức, làm suy yếu sự kiên định của khát vọng đạo đức của một người và làm suy yếu sự quan tâm của anh ta đối với cân nhắc về mặt đạo đức. ”

Ngược lại, không có gì củng cố đời sống đạo đức hơn niềm tin rằng bạn sẽ phải giải trình cho những hành động của mình, và những quyết định của bạn quan trọng vì chúng tạo ra những hậu quả tốt hay xấu. Do đó, niềm tin hữu thần có lợi thế về mặt đạo đức, và điều này, trong trường hợp không có bất kỳ lập luận lý thuyết thuyết phục nào cho thuyết vô thần, cho chúng ta cơ sở thực tế để tin vào Chúa và khiến chúng ta đồng ý với kết luận của hai lập luận lý thuyết được đưa ra ở phần đầu của bài viết.

Tóm lại, một nền tảng đạo đức tổng hợp thần học dường như là một điều kiện cần thiết cho đạo đức. Nếu không có Thiên Chúa, hoàn toàn có thể chấp nhận được khi nghĩ rằng không có các giá trị đạo đức khách quan, rằng chúng ta không có nghĩa vụ đạo đức và chúng ta không chịu trách nhiệm về đạo đức của cuộc sống và hành động của chúng ta. Rõ ràng, một thế giới trung lập về mặt đạo đức như vậy sẽ rất khủng khiếp. Ngược lại, nếu chúng ta tin (và có vẻ hợp lý khi tin như vậy) rằng các giá trị và bổn phận đạo đức khách quan tồn tại, chúng ta có lý do chính đáng để tin vào sự tồn tại của Chúa. Ngoài ra, chúng ta có những lý do thực tế chính đáng để công nhận chân lý của thuyết thuyết này, vì niềm tin vào trách nhiệm đạo đức là một yếu tố ngăn cản mạnh mẽ đối với các vấn đề đạo đức. Vì vậy, chúng ta không thể thực sự tốt nếu không có Chúa; nếu chúng ta có thể tốt ít nhất ở một khía cạnh nào đó, điều này có nghĩa là Chúa tồn tại.

Liên kết và ghi chú

1. Ruse, Michael. Thuyết Tiến hóa và Đạo đức Cơ đốc // Mô hình Darwin (London: Routledge, 1989), pp. 262, 268-269.
2. Taylor, Richard. Đạo đức, Đức tin và Lý trí (Englewood Cliffs, N.J: Prentice-Hall, 1985), pp. 2-3.
3. Đã dẫn, tr. 7.
4. Kurtz, Paul. Trái Cấm (Buffalo, N.Y: Prometheus Books, 1988) tr. 65.
5. Đã dẫn, tr. 73.
6. Trích dẫn. trong Tạp chí của Học viện Tôn giáo Hoa Kỳ 60 (1992), tr. 158.
7. Anh em nhà Dostoevsky F. M. Karamazov. Quyển II, ch. 6.
8. Wurmbrand, Richard. Bị tra tấn vì Chúa (London: Hodder & Stoughton, 1967), tr. 34.
9. Nielsen, Kai. Tại sao tôi nên có đạo đức? // Tạp chí Triết học Mỹ số 21 (1984), tr. 90.
10. Easton, Stewart C. The Western Heritage, 2d ed. (New York: Holt, Rinehart, & Winston, 1966), tr. 878.
11. Hick, John. Lập luận cho sự tồn tại của Chúa (New York: Herder & Herder, 1971), tr. 63.
12. Friedman R. Z. Liệu "Cái chết của Chúa" Có Thực sự Quan trọng? // Quốc tế Triết học Quý 23 (1983), tr. 322.
13. Ruse, Michael. Darwinism Defended (Luân Đôn: Addison-Wesley, 1982), tr. 275.
14. Taylor. Đạo đức, pp. 83-84.
15. Adams, Robert Merrihew. Lập luận luân lý cho niềm tin hữu thần // Tính hợp lý và niềm tin tôn giáo, ed. C. F. Delaney (Nhà xuất bản Notre Dame, Ind: University of Notre Dame Press, 1979), tr. 127.

Một người có thể sống mà không có Chúa không?

Bất chấp những tuyên bố của những người theo thuyết vô thần và thuyết trọng nông trong suốt nhiều thế kỷ, con người không thể sống mà không có Chúa. Con người có thể có một sự tồn tại phàm trần mà không cần nhận ra Thượng đế, nhưng không phải là không có sự thật của Thượng đế.

Là Đấng Tạo Hóa, Thượng Đế đã sinh ra sự sống của con người. Nói rằng con người có thể tồn tại ngoài Chúa là nói rằng một chiếc đồng hồ có thể tồn tại mà không cần thợ đồng hồ, hoặc một câu chuyện có thể tồn tại mà không cần người kể chuyện. Chúng ta mắc nợ sự tồn tại của mình đối với Đức Chúa Trời nhờ hình ảnh mà chúng ta đã được tạo ra (Sáng thế ký 1:27). Sự tồn tại của chúng ta phụ thuộc vào Chúa cho dù chúng ta có thừa nhận sự tồn tại của Ngài hay không.

Đức Chúa Trời liên tục ban cho và duy trì sự sống (Thi thiên 104: 10-32). Ngài là sự sống (Giăng 14: 6), và mọi tạo vật chỉ sống bởi quyền năng của Đấng Christ (Cô-lô-se 1:17). Ngay cả những người từ chối Đức Chúa Trời cũng nhận được sự hỗ trợ từ Ngài: “Ngài khiến mặt trời mọc trên kẻ dữ và người lành, làm mưa cho kẻ công bình và kẻ gian ác” (Ma-thi-ơ 5:45). Nghĩ rằng một người có thể sống mà không có Chúa cũng giống như nghĩ rằng một bông hướng dương có thể sống mà không có ánh sáng hoặc một bông hồng không có nước.

Là Đấng Cứu Rỗi, Đức Chúa Trời ban sự sống đời đời cho những ai tin. Trong Đấng Christ là sự sống, là ánh sáng cho loài người (Giăng 1: 4). Chúa Giê-xu đến để chúng ta có được sự sống: “Ta đến để họ có sự sống và được dư dật” (Giăng 10:10). Tất cả những ai đặt đức tin nơi Ngài đều được hứa vĩnh viễn với Ngài (Giăng 3: 15-16). Để một người sống — thực sự sống — người đó phải biết Đấng Christ (Giăng 17: 3).

Không có Chúa, con người chỉ có tồn tại vật chất.Đức Chúa Trời đã cảnh báo A-đam và Ê-va rằng ngày mà họ từ chối Ngài thì họ sẽ chết (Sáng thế ký 2:17). Như chúng ta biết, họ không vâng lời, nhưng không chết về thể xác trong cùng một ngày; đúng hơn, họ chết về mặt tâm linh. Một cái gì đó bên trong họ đã chết - đời sống tâm linh mà họ biết, sự thân mật với Chúa, cơ hội tận hưởng Ngài, sự trong trắng và thuần khiết của tâm hồn họ - tất cả đều biến mất.

Adam, được tạo ra để sống và có mối tương giao với Đức Chúa Trời, đã phải chịu sự tồn tại hoàn toàn về xác thịt. Những gì Đức Chúa Trời dự định sẽ phát triển từ cát bụi đến vinh quang bây giờ trở lại từ cát bụi. Cũng giống như A-đam, con người không có Đức Chúa Trời vẫn đang hoạt động trên thế gian ngày nay. Một người như vậy có vẻ hạnh phúc - có thể là như vậy, trong cuộc sống này, bạn có thể có được niềm vui và niềm vui. Nhưng ngay cả những thú vui và thú vui đó cũng không thể có được một cách trọn vẹn nếu không có mối quan hệ với Đức Chúa Trời.

Một số người từ chối Đức Chúa Trời sống một cuộc sống giải trí và vui vẻ. Có vẻ như việc theo đuổi xác thịt mang lại cho họ một cuộc sống vô tư và mãn nguyện. Kinh Thánh cho biết có một thước đo niềm vui bắt nguồn từ tội lỗi (Hê-bơ-rơ 11:25). Nhưng vấn đề là nó chỉ là tạm thời; Cuộc sống trên thế gian này thật ngắn ngủi (Thi thiên 90: 3-12). Không sớm thì muộn, người theo chủ nghĩa khoái lạc, giống như đứa con hoang đàng trong dụ ngôn, nhận ra rằng những thú vui thế gian biến mất (Lu-ca 15: 13-15).

Tuy nhiên, không phải ai từ chối Đức Chúa Trời đều là những người tìm kiếm niềm vui trống rỗng. Có rất nhiều người chưa được cứu sống cuộc sống có kỷ luật, thận trọng — và thậm chí cả cuộc sống hạnh phúc, viên mãn. Kinh thánh cung cấp một số nguyên tắc đạo đức nhất định sẽ mang lại lợi ích cho mọi người trên thế giới này — lòng trung thành, sự trung thực, tự chủ, v.v. Nhưng, một lần nữa, không có Chúa, con người chỉ có thế giới này. Một cuộc sống xứng đáng trên thế gian vẫn chưa đảm bảo rằng chúng ta đã sẵn sàng cho cuộc sống tương lai. Đọc dụ ngôn người nông dân giàu có trong Lu-ca 12: 16-21, và cuộc trao đổi của Chúa Giê-su với người thanh niên giàu có (nhưng rất đạo đức) trong Ma-thi-ơ 19: 16-23.

Không có Chúa, một người không nhận ra chính mình, ngay cả trong cuộc sống trần thế. Một người không thể tìm thấy hòa bình với những người xung quanh vì anh ta không thể đạt được hòa bình với chính mình. Con người gặp rắc rối vì không có sự bình an với Đức Chúa Trời. Việc theo đuổi thú vui chỉ vì mục đích khoái lạc là bằng chứng của sự bất hòa nội bộ. Những người tìm kiếm thú vui trong suốt lịch sử đã hết lần này đến lần khác phát hiện ra rằng những phiền nhiễu nhất thời của cuộc sống chỉ dẫn đến sự tuyệt vọng sâu sắc hơn. Rất khó để thoát khỏi cảm giác thường xuyên rằng "có điều gì đó không ổn." Vua Solomon đã xả thân theo đuổi tất cả những gì mà thế giới này cung cấp, và ông đã ghi lại những suy nghĩ của mình về chủ đề này trong sách Truyền đạo.

Sa-lô-môn phát hiện ra rằng kiến thức tự nó là vô ích (Truyền-đạo 1: 12-18). Ông cũng nhận thấy rằng niềm vui và sự giàu có là vô ích (2: 1-11), chủ nghĩa vật chất là thiển cận (2: 12-23), và của cải là phù du (chương 6). Ông tóm tắt rằng cuộc sống là một món quà của Đức Chúa Trời (3: 12-13), và cách sống hợp lý duy nhất là sự kính sợ Đức Chúa Trời: “Chúng ta hãy nghe điều cốt lõi của mọi sự: kính sợ Đức Chúa Trời và tuân giữ các điều răn của Ngài, vì điều này là mọi thứ cho con người; Vì Đức Chúa Trời sẽ xét xử mọi việc, mọi việc thầm kín, dù là tốt hay xấu ”(12: 13-14).

Nói cách khác, có nhiều điều cho sự sống hơn là chiều kích vật lý. Chúa Giê-su nhấn mạnh điểm này khi ngài nói, “Con người không được sống chỉ bởi bánh, nhưng bởi mọi lời nói ra từ miệng Đức Chúa Trời” (Ma-thi-ơ 4: 4). Không phải bánh (vật chất), nhưng Lời Chúa (thuộc linh) nâng đỡ cuộc sống của chúng ta. Thật vô ích khi nhìn vào bản thân để tìm cách chữa trị hoặc nguyên nhân của mọi bất hạnh. Con người chỉ có thể tìm thấy sự sống và tự nhận ra khi nhận ra Chúa.

Không có Chúa, số phận của con người là địa ngục. Con người không có Chúa là chết về mặt tâm linh; khi cuộc sống thể xác của anh ta kết thúc, anh ta trải qua sự xa cách vĩnh viễn khỏi Đức Chúa Trời. Trong dụ ngôn của Chúa Giê-su về người giàu có và La-xa-rơ (Lu-ca 16: 19-31), người giàu sống một cuộc đời sung sướng mà không nghĩ đến Đức Chúa Trời, trong khi La-xa-rơ đau khổ cả đời, nhưng biết Đức Chúa Trời. Chỉ sau khi chết, cả hai mới nhận ra hậu quả của những lựa chọn mà họ đã thực hiện trong suốt cuộc đời. Người giàu nhận ra quá muộn rằng cuộc sống còn nhiều điều hơn là theo đuổi sự giàu có. Khi đó, La-xa-rơ tìm thấy sự bình yên trong thiên đường. Đối với cả hai người chồng, thời gian ngắn ngủi tồn tại trên trần thế của họ nhạt nhòa so với trạng thái vĩnh cửu của linh hồn họ.

Con người là một sáng tạo độc đáo. Đức Chúa Trời đã đặt cảm giác về sự vĩnh cửu trong lòng chúng ta (Truyền-đạo 3:11) và cảm giác về số phận vĩnh cửu này chỉ có thể tìm thấy sự hoàn thành của nó trong Đức Chúa Trời.

Có rất nhiều thứ hữu ích, cần thiết từ con tàu. Ngoài ra, Robinson kiếm được thức ăn mà không gặp nhiều khó khăn, vì người ta tìm thấy dê trên đảo, trái cây nhiệt đới và nho mọc rất nhiều. Vì vậy, so với những đồng đội chết đuối, anh có thể cảm thấy mình giống như một đứa con cưng của số mệnh. Tuy nhiên, Robinson đã trải qua một nỗi buồn đau đớn, bỏng rát. Rốt cuộc, anh chỉ có một mình. Mọi suy nghĩ, mọi khát khao của anh đều dồn về một điều: trở về với nhân dân. Robinson đã bỏ lỡ điều gì? Không ai "đứng trên tâm hồn", không chỉ ra điều đó và không giới hạn tự do của bạn. Và anh ấy thiếu thứ quan trọng nhất - giao tiếp. Sau tất cả, toàn bộ nền văn minh nhân loại chứng minh rằng chỉ có cùng nhau, giúp đỡ lẫn nhau, con người mới đạt được thành công và vượt qua khó khăn. Không phải ngẫu nhiên mà hình phạt khủng khiếp nhất đối với những người thuộc thời kỳ đồ đá được coi là trục xuất khỏi thị tộc, bộ lạc. Một người như vậy chỉ đơn giản là phải chịu đựng. Chia sẻ trách nhiệm và hỗ trợ lẫn nhau là hai nền tảng chính dựa trên nền tảng hạnh phúc của bất kỳ con người nào. xã hội: bắt đầu từ gia đình và kết thúc bằng trạng thái. Không một người nào, dù có thể lực khổng lồ và trí óc nhạy bén, sâu sắc nhất, có thể làm được nhiều việc như một nhóm người. Đơn giản vì anh ấy không có ai để dựa vào, không có ai để tham khảo ý kiến, vạch ra kế hoạch làm việc, nhờ người khác giúp đỡ. Không có ai hướng dẫn và không ai kiểm soát, cuối cùng, nếu anh ta phát âm theo bản chất tự nhiên, sớm muộn gì cũng có thể dẫn đến trầm cảm, và nó có thể diễn ra ở những hình thức nghiêm trọng nhất. Robinson cũng vậy, để không phát điên lên vì tuyệt vọng và khao khát, đã buộc phải thực hiện một số biện pháp: anh ta thường xuyên ghi nhật ký, viết những vết khía trên nguyên thủy của mình "" - một cây cột được đào xuống đất, nói chuyện lớn tiếng với mèo. và một con vẹt. Có những tình huống ngay cả khi tự hào nhất và độc lập nhất Đàn ông chỉ cần giúp đỡ. Ví dụ, với một căn bệnh nghiêm trọng. Và nếu không có ai xung quanh, và thậm chí không có ai để quay lại? Điều này có thể kết thúc rất buồn. Cuối cùng, không một người tự trọng nào có thể sống mà không có mục tiêu. Anh ấy cần đặt ra cho mình một số mục tiêu và đạt được chúng. Nhưng - đó là đặc thù của tâm lý con người - sẽ có ích gì khi đạt được mục tiêu nếu không ai nhìn thấy và đánh giá cao nó? Tất cả những nỗ lực sẽ là gì? xã hội.

Có những người chọn mục tiêu toàn cầu, họ thay đổi cuộc sống của họ và thế giới xung quanh. Nhưng có những người không có tầm nhìn xa dù chỉ trong một năm, nhưng sự tồn tại của họ cũng chứa đầy mục tiêu, chỉ là quy mô của họ không quá lớn.

Mục tiêu là một kết quả cụ thể cần đạt được. Nó có thể rất khác, để đạt được một số nhiệm vụ sẽ cần phải đặt ra các nhiệm vụ phức tạp, tìm cách giải quyết chúng, trong khi những nhiệm vụ khác lại rất đơn giản và dễ hiểu. Cuộc sống của con người bao gồm hàng triệu mục tiêu không ngừng được thực hiện.

Ước mơ, kế hoạch và mong muốn

Có những người vẽ ra trong đầu rất nhiều hình ảnh đẹp. Tuổi trẻ thì có nhiều ham muốn hơn, ở tuổi trưởng thành thì cân bằng hơn, nhưng ai cũng có khát vọng. Chỉ là một người quyết định một số việc nhất định, ngay cả trong giấc mơ ai cũng cho phép mình không phải có được tất cả mọi thứ, mà là một cái gì đó cụ thể. Một số nghĩ về công việc kinh doanh của họ, về lợi nhuận hàng triệu đô la và việc chinh phục những đỉnh cao tài chính nghiêm túc. Những người khác cho phép bản thân chỉ nghĩ về một kỳ nghỉ tại một khu nghỉ mát giá rẻ.

Nhưng ước mơ và mục tiêu là những thứ khác nhau. Nếu một người bắt đầu tìm cách hiện thực hóa mong muốn, nếu anh ta tính toán các lựa chọn và bắt đầu thực hiện chúng, thì điều này sẽ biến một mong muốn đơn giản trở thành một mục tiêu quan trọng. Không phải ai cũng có khả năng này. Có người không biết cách phân chia nhiệm vụ, không hiểu trình tự hành động, không nhìn thấy cơ hội. Những người khác không thể thực hiện kế hoạch của họ một cách nhất quán, họ từ bỏ mọi thứ mà không hoàn thành nó. Và thậm chí có những người ngại thử để bắt đầu đạt được. Mong muốn về những thành tựu toàn cầu đơn giản là không cần thiết đối với tất cả mọi người, và mặc dù chúng làm cho cuộc sống trở nên thú vị hơn, mang lại nhiều ý nghĩa hơn cho sự tồn tại, nhưng không phải ai cũng coi điều đó là cần thiết.

Mục tiêu hàng ngày

Nhưng những người có mục tiêu nhỏ, chúng thường phù hợp với thời gian ngắn và không cần xây dựng kế hoạch toàn cầu. Ví dụ, nấu bữa tối là một kết quả cụ thể mà một người đang hướng tới. Để thực hiện, bạn cần lên thực đơn, mua sản phẩm và thực hiện đầy đủ các điều kiện của công thức. Đây là một mục tiêu nhỏ dễ dàng đạt được. Và còn rất nhiều điều như vậy trong cuộc sống.

Các mục tiêu phổ biến nhất là: đi làm cả tháng theo lịch trình cố định để được nhận lương; làm đầy tủ lạnh để có cái gì đó ăn; dạy các bài học với đứa trẻ để cải thiện sự tiến bộ của em bé; đến gặp nha sĩ để có hàm răng khỏe mạnh. Mỗi ngày một người lên kế hoạch cho những mục tiêu nhỏ của mình, anh ta lập danh sách những việc cần thiết cần làm trong đầu hoặc trong nhật ký của mình. Cuộc sống mà không có những nhiệm vụ như vậy đối với bản thân là điều rất khó khăn đối với một người, nếu không có ý tưởng chính xác về các kế hoạch của quỹ, rất khó để đạt được điều gì đó và sống hài hòa.

Thiết lập mục tiêu là một quá trình quan trọng trong cuộc sống, con người học cách thực hiện nó từ khi mới sinh ra. Không phải ai cũng có thể sống mà không có những kế hoạch như vậy. Nhưng điều đáng ngạc nhiên là không phải ai cũng biết lập kế hoạch dài hạn, và không phải ai cũng đủ kiên nhẫn. Nhưng chính trong những kỹ năng đó mới là chìa khóa của sự thành công và thịnh vượng.

Tuổi trẻ là khoảng thời gian không có người lớn nào đi qua. Tuổi già sớm muộn sẽ đến với mọi người, kéo theo đó là trí tuệ, của cải vật chất và địa vị. Nhưng những người trẻ có một lợi thế mà thế hệ lớn tuổi sẽ không bao giờ có được.

“Nếu tuổi trẻ biết, nếu tuổi già có thể” là một công thức cổ điển cho mối quan hệ giữa các thế hệ. Vị trí của người trẻ trong bất kỳ xã hội nào cũng khá khó khăn vì một số lý do. Một mặt, một người trẻ tuổi nằm trong hệ thống đánh giá của thế hệ cũ, nhưng chủ nghĩa tối đa của tuổi trẻ không cho phép một người trẻ tuổi hòa nhập vào hệ thống của thế giới người lớn mà không có một số xung đột. Mặt khác, việc thiếu kinh nghiệm sống, và thường là thiếu thốn về vật chất đã đặt giới trẻ vào một vị trí vô cùng mong manh trong hệ thống xã hội.

Có dễ dàng để được trẻ

“Is It Easy to Be Young” là một bộ phim tài liệu về thời kỳ Xô Viết của nhà quay phim người Latvia Jurij Podnieks, trong đó lần đầu tiên đặt ra vấn đề về vị trí xã hội của một người trẻ trong xã hội. Câu trả lời là rõ ràng - rất khó. Nguyên nhân chính dẫn đến những khó khăn của thời kỳ đó là sự đạo đức giả của xã hội, nguồn gốc mà những người trẻ tuổi nhìn thấy ở thế hệ cũ.

Nhưng dân chủ hóa xã hội đã giải quyết vấn đề này. Trên thế giới có ít lời nói dối hơn, ít cấm đoán vô lý hơn, và kết quả là, ít lý do dẫn đến xung đột thế hệ, ít nhất là ở cấp độ xã hội. Có nghĩa là, xã hội đã công nhận quyền của những người trẻ tuổi đối với chủ nghĩa tối đa và tầm nhìn của họ về thế giới.

Từ vị trí này, trẻ ngày nay thật dễ dàng và dễ chịu. Xung đột kinh điển của cha và con có thể coi là cạn kiệt.

Vấn đề vật chất của tuổi trẻ

Tốt nghiệp từ một cơ sở giáo dục, một người trẻ trong hầu hết các trường hợp đều tràn đầy hy vọng về một "tương lai tươi sáng". Nhưng, ngay cả khi đã được đào tạo chuyên nghiệp, anh ta không thể chắc chắn rằng anh ta sẽ kiếm được một công việc được trả lương cao trong chuyên môn của mình. Hơn nữa, nhà tuyển dụng thường cần một chuyên gia có kinh nghiệm làm việc mà một người mới tốt nghiệp đại học hoặc không thể có được - điều đó tạo ra một vòng luẩn quẩn, gần như không thể phá vỡ.

Một người trẻ phải lựa chọn giữa công việc không thuộc chuyên môn của mình và những cách khác để thực hiện những kiến thức thu được. Nhưng không giống như cha mẹ của mình, một người đàn ông trẻ tuổi linh động hơn trong các hành động của mình, điều này cho phép anh ta thực hiện một bước quyết định, phi thường và, chẳng hạn, mở công ty kinh doanh của riêng mình.

Những người trẻ phải đối mặt với một vấn đề nan giải khác - vấn đề nhà ở. Một người trẻ tuổi có thể nhận được một căn hộ từ tiểu bang trong trường hợp đặc biệt nhất, ngay cả một chuyên gia trẻ tuổi cũng không thể trông đợi. Sự lựa chọn vẫn còn giữa một khoản thế chấp, một căn hộ thuê và sống với cha mẹ. Hai phương án đầu tiên “ngốn” một phần ngân sách kha khá. Lựa chọn thứ ba đòi hỏi sự độc lập và thoải mái về tâm lý, đặc biệt nếu một gia đình trẻ đã được hình thành.

Như vậy, muốn trẻ ở bất kỳ xã hội nào và thời đại nào cũng không phải là điều dễ dàng. Nhưng những người trẻ tuổi có một lợi thế - tuổi trẻ, bù đắp cho mọi vấn đề và được ghen tị bởi thế hệ lớn tuổi, những người đã xây dựng cách sống và tìm thấy vị trí của họ trong xã hội.

Các video liên quan

Lá lách hoạt động như một bộ lọc trong cơ thể chống lại các vi sinh vật và các phần tử lạ xâm nhập vào cơ thể, đồng thời sản xuất ra các kháng thể bảo vệ cơ thể. Những người bị cắt bỏ lá lách vì lý do này hay lý do khác dễ bị nhiều loại nhiễm trùng và vi khuẩn.

Lá lách tham gia sản xuất máu và chứa các tế bào hồng cầu, trong trường hợp cơ thể gặp khủng hoảng, chúng có thể được đưa vào lưu lượng máu chung và duy trì trạng thái bình thường, nếu cần thiết. Giống như bất kỳ cơ quan nào của con người, với các bệnh có thể xảy ra, nó có thể gây ra các vấn đề rất nghiêm trọng.

Tại sao lá lách bị cắt bỏ?

Cơ quan này nằm đủ sâu trong cơ thể con người - trong khoang bụng. Cơ thể con người do đó bảo vệ bề mặt của nó, mềm mại và mỏng manh, rất nhạy cảm với các tổn thương vật lý. Nhiều chấn thương khác nhau nhận được do tai nạn xe hơi, ngã và đòn không lường trước được, hoặc trong một cuộc chiến, theo nghĩa đen có thể xé lá lách thành từng mảnh, sau đó không có cách nào để phục hồi hoặc tăng cường nó, và bạn phải dùng đến việc cắt bỏ lá lách. gây tác hại lớn đến sức khỏe con người.

Bạn có thể sống được bao lâu nếu không có lá lách

Tất nhiên, trong trường hợp không có lá lách, một người sẽ có thể sống bằng cách nào đó, nhờ vào khả năng bù đắp rất lớn cho cơ thể của chúng ta, nhưng vẫn bị mất đi, như một cơ quan cung cấp khả năng bảo vệ lây nhiễm cho cơ thể, ở một mức độ lớn gây tác hại lớn. Đó là lý do tại sao trước khi phẫu thuật, bệnh nhân phải trải qua một quy trình tiêm chủng chống lại những loại vi rút nguy hiểm nhất.

Sau khi lá lách bị cắt bỏ, các chức năng của nó sẽ được gan và tủy xương của con người đảm nhận. Nhưng quá trình lọc máu khỏi các tiểu cầu chết không được thực hiện, và chúng lưu thông trong cơ thể con người, đe dọa sự xuất hiện của huyết khối. Vì lý do này, những bệnh nhân đã tiến hành cắt bỏ lá lách được kê đơn thuốc chống đông máu - loại thuốc đặc biệt làm loãng máu và ngăn các tiểu cầu kết dính với nhau. Những người đã trải qua phẫu thuật cắt bỏ lá lách cần được liên tục dưới sự giám sát của các bác sĩ - chuyên gia huyết học.

Tại sao lá lách lại to ra

Sự gia tăng thể tích của lá lách xảy ra chính là vì nó thực hiện các chức năng trực tiếp bảo vệ cơ thể, bởi vì nó đồng thời sản xuất một số lượng lớn bạch cầu. Nó có thể tăng âm lượng hơn ba lần. Và khi sự lây nhiễm bị đánh bại, anh ta sẽ trở lại bình thường và sẽ nặng khoảng 150 gram.

Lá lách to bất ngờ (bệnh lý lá lách) đôi khi xảy ra khi có u nang trên lá lách hoặc khi có bệnh gan như xơ gan hoặc viêm gan. Có những trường hợp sự gia tăng của nó do sự xuất hiện của một cục máu đông trong tĩnh mạch máu của lá lách. Kết quả của những trường hợp như vậy, có nguy cơ bị tổn thương trực tiếp đến cơ quan.

Một căn bệnh như nhồi máu lá lách xảy ra do sự hoại tử của các mô xung quanh nó, mà khoang bụng của con người sẽ phản ứng với cơn đau.

Mọi người đều biết rằng protein đóng một vai trò rất quan trọng trong việc xây dựng các tế bào mới và hoạt động bình thường của cơ thể con người. Tôi đã nói về điều này nhiều hơn một lần trong các video của mình và viết trong các bài báo. Nhưng khi tôi bắt đầu nghiên cứu chi tiết hơn về chủ đề protein, tôi đã học được cho mình rất nhiều thông tin mới và hữu ích mà trước đây tôi chỉ đơn giản là không nhận ra. Hôm nay tôi muốn nói về protein thực vật và chế độ ăn của người ăn chay, người ăn sống và người ăn trái cây, những người hoàn toàn không ăn protein động vật, nhưng chỉ protein thực vật, được tìm thấy trong ngũ cốc, các loại đậu, rau, quả hạch và trái cây. Đối với một người bình thường, chế độ ăn uống của họ có vẻ rất khan hiếm và không đủ chất, vì nó thiếu bất kỳ sản phẩm nào có nguồn gốc động vật, nhưng nếu bạn nghiên cứu vấn đề này chi tiết hơn (mà tôi đã cố gắng làm), hóa ra là với chế độ ăn thuần chay, bạn có thể nhận được tất cả các chất dinh dưỡng cần thiết mà cơ thể chúng ta cần.

Vậy cái gì protein thực vật? Có thể hoàn toàn xây dựng chế độ ăn uống của bạn chỉ dựa trên protein thực vật? Sự thay thế này có tương đương không?

THỊT = CÂY?

Hãy cùng nhau tìm hiểu.

Thế giới quan đảo ngược

Thuần chay- Đây là một hệ thống dinh dưỡng hoàn toàn loại trừ việc sử dụng bất kỳ sản phẩm nào có nguồn gốc động vật: thịt động vật, cá, trứng, sữa và bất kỳ sản phẩm nào. Tôi từng nghĩ rằng những người ăn chay không ăn thịt vì họ cảm thấy có lỗi với động vật, nhưng hóa ra đó không phải là lý do chính. Người thuần chay là những người ăn chay nghiêm ngặt, không chỉ vì lý do đạo đức, mà còn từ quan điểm duy trì sức khỏe, hoàn toàn từ chối protein động vật.

Bạn có thể tự hỏi tại sao "theo quan điểm sức khỏe" họ không ăn các sản phẩm động vật mà chúng ta quen thuộc? Tôi cũng rất muốn biết điều này, và vì điều này, tôi đã phải đọc hơn một cuốn sách về chế độ ăn thuần chay và chế độ ăn uống thực phẩm thô để tìm hiểu. Cuốn đầu tiên trong số những cuốn sách này là của Colin Campbell, một giáo sư tại Khoa Hóa sinh Thực phẩm tại Đại học Cornell, với tựa đề "Nghiên cứu tiếng Trung". Trong đó, ông mô tả rất chi tiết về nghiên cứu khoa học của mình ở Trung Quốc, cũng như nghiên cứu của các giáo sư đồng nghiệp khác, những người nghiên cứu về vấn đề protein trong dinh dưỡng của con người. Tóm lại, ý tưởng chính của cuốn sách này là muốn truyền tải đến tất cả mọi người trên Trái đất rằng protein động vật ảnh hưởng xấu đến cơ thể con người như thế nào. Chính từ việc con người tiêu thụ protein động vật mà các bệnh khủng khiếp như ung thư, tiểu đường, bệnh tự miễn dịch, bệnh tim mạch, bệnh đường tiêu hóa, các vấn đề về thị lực và nhiều bệnh khác xuất hiện (xem biểu đồ bên dưới).

(số liệu lấy từ sách Nghiên cứu Trung Quốc)

Thành thật mà nói, sau khi đọc cuốn sách này, tôi không thể tỉnh lại trong một thời gian dài, vì mọi thứ được mô tả trong đó đều được hỗ trợ bởi nghiên cứu khoa học và các thí nghiệm được thực hiện trên cả chuột và người. Đó là lý do tại sao tất cả kiến thức và ý tưởng của tôi về tầm quan trọng của protein động vật đã bị lung lay rất nhiều, nếu không muốn nói là hoàn toàn sụp đổ ...

Nhưng tôi đã không ngăn cản nỗ lực đi đến tận cùng của sự thật, vì vậy sau đó tôi đọc thêm một vài cuốn sách của những người ủng hộ lý thuyết này (Paul Brag “Điều kỳ diệu của việc nhịn ăn”, Allen Carr “Cách giảm cân dễ dàng” , Vadim Zeland “Apocryphal Transurfing”, v.v.), và tôi ngạc nhiên là tất cả đều chỉ xác nhận ý tưởng chính của "nghiên cứu về Trung Quốc" và lập luận rằng thịt và các sản phẩm từ sữa - nó không phải là thức ăn của con người, và chính vì cơ thể con người không thể hấp thụ đúng cách protein từ thực phẩm này mà xã hội hiện đại có rất nhiều vấn đề về sức khỏe. Và càng đắm mình vào nghiên cứu vấn đề này, thái độ của tôi đối với thịt càng thay đổi ...

Tôi sẽ không khẳng định rằng tôi đã từ bỏ hoàn toàn protein động vật, không phải vậy, nhưng những kiến thức này đã thay đổi chế độ ăn uống của tôi rất nhiều. Bây giờ tôi ăn ít thịt hơn nhiều (có lẽ một lần một tuần, hoặc thậm chí ít hơn), đồng thời tôi tăng tỷ lệ ngũ cốc và các loại đậu, trái cây tươi và rau trong thực đơn hàng ngày của mình. Cho đến nay, mọi thứ đều phù hợp với tôi, và do đó tôi tiếp tục thử nghiệm của mình (những người đọc blog của tôi đều biết rằng tôi thích tự mình thực hiện nhiều thí nghiệm khác nhau), và ai biết được: có thể trong tương lai rất gần, tôi sẽ trở thành một người thuần chay?… = )))

Tôi sẽ không mô tả hậu quả tiêu cực của việc tiêu thụ protein động vật, đây không phải là chủ đề của bài viết này, mà tôi chỉ muốn cho bạn biết bạn có thể nhận được protein từ những loại thực phẩm nào trong chế độ ăn thuần chay và thực phẩm thô.

 Thẩm quyền giải quyết

Những người ăn thô là những người chỉ ăn thực phẩm sống, chưa qua chế biến: trái cây, rau, ngũ cốc nảy mầm (kiều mạch, đậu xanh, đậu lăng, lúa mì, v.v.), các loại hạt và hạt.

Protein thực vật. Hoàn thành hay không ??

Các nguồn chính của protein từ thực vật

Cũng trong số những nhà vô địch về hàm lượng protein là:

Seitan (/ thịt lúa mì) - 75 g
Quinoa (hạt) - 14 g
Rau dền (thực vật) - 23 g (Giá trị protein của hạt rau dền ước tính khoảng 97%)
Mash (đậu Ấn Độ) - 24 g
Chickpeas (đậu gà) - 19 g

Theo hàm lượng protein thực vật, các loại đậu và các loại hạt được xếp hạng đầu tiên, tiếp theo là ngũ cốc, và các loại rau, xanh và trái cây chứa ít protein nhất. Tuy nhiên, thực tế là thực phẩm thực vật có ít protein hơn, nó chỉ là một kho chứa các vitamin, khoáng chất, chất xơ và chất chống oxy hóa hữu ích, vì vậy tôi vẫn khuyên bạn nên tăng tỷ lệ thực phẩm “sống” trong chế độ ăn uống của bạn.

Vì vậy, chúng tôi phát hiện ra rằng không chỉ thịt, trứng và các sản phẩm từ sữa có thể là nguồn cung cấp protein mà còn là các sản phẩm từ thực vật. Nhiều người sẽ phản đối tôi bây giờ, nói rằng tất cả các sản phẩm này đều chứa protein INCOMPLETE, nhưng thực tế thì điều này không hoàn toàn đúng.

Để bắt đầu, chúng ta hãy nhớ protein hoàn chỉnh và protein bị lỗi là gì.

Protein hoàn chỉnh- đây là những protein có chứa tất cả các axit amin thiết yếu cần thiết (arginine, valine, histidine, isoleucine, leucine, lysine, methionine, threonine, tryptophan và phenylalanine), và protein bị lỗiĐây là những protein thiếu ít nhất một axit amin thiết yếu.

Sự khác biệt giữa các axit amin thiết yếu và không thiết yếu là các axit amin trước đây không được cơ thể con người tổng hợp (như chúng ta đã nói trong các lớp sinh học), mà chỉ đến với chúng ta bằng thức ăn. Vì vậy, lập luận chính mà tất cả những người ăn thịt tuân theo là protein thực vật(ngoại trừ đậu nành) kém hơn, có nghĩa là chúng không thể đáp ứng nhu cầu của cơ thể con người về tất cả các axit amin cần thiết. Tất nhiên, rất khó để phản bác lại lập luận như vậy, nhưng những người theo chế độ ăn thuần chay vẫn làm được điều đó.

Nguồn gốc con người

Nếu chúng ta coi một người, như tất cả những người ăn chay và ăn sống đều làm, thì hóa ra một người là một sinh vật ăn trái. Và điều này có nghĩa là thực phẩm cụ thể của nó là trái cây, quả mọng, trái cây, rau và các sản phẩm khác có nguồn gốc THỰC VẬT độc quyền, tức là hoàn toàn không nên có thịt, cá, trứng và các sản phẩm từ sữa trong chế độ ăn uống của anh ấy.

Tất nhiên, câu hỏi ngay lập tức nảy sinh: "Tất cả những người này được hướng dẫn bởi điều gì, cho rằng con người là một sinh vật ăn trái cây?" Và điều này là bình thường, câu hỏi này cũng làm tôi rất lo lắng, vì bạn có thể nói bất cứ điều gì bạn muốn, nhưng bạn muốn một số cơ sở khoa học và bằng chứng cho lý thuyết này. Và chúng (bằng chứng) tồn tại.

Các dấu hiệu về nguồn gốc ăn trái của con người:

Chiều dài ruột của con người gấp 10 lần chiều dài cơ thể, tỷ lệ tương đương với tất cả các loài động vật ăn cỏ trên hành tinh. Chiều dài ruột của động vật ăn thịt và động vật ăn tạp thực sự chỉ dài hơn cơ thể chúng từ 3-6 lần. Tính năng này là cần thiết cho những kẻ săn mồi để nhanh chóng di chuyển thịt thối rữa và thối rữa của động vật qua ruột.
Nồng độ dịch vị ở động vật ăn thịt lớn hơn nhiều lần so với động vật ăn cỏ. Điều này lại cần thiết để tiêu hóa nhanh chất đạm thối rữa của động vật. Chúng ta có cùng nồng độ dịch vị với động vật ăn cỏ.
Nước bọt của chúng ta có chứa các enzym đặc biệt để tiêu hóa carbohydrate. Nó chỉ được tìm thấy ở động vật ăn cỏ.
Răng của con người cùn, ngắn và đều, giống như của tất cả các loài động vật ăn cỏ, nhưng chúng ta không có cái gọi là "răng nanh" như răng của các loài động vật ăn thịt. Răng cửa của con người mà mọi người quen gọi là răng nanh, hoàn toàn không phải như vậy. Chúng không sắc bén đối với chúng ta như của những kẻ săn mồi và động vật ăn tạp, và chúng chỉ cần thiết để cắn những quả cứng và rễ cây.
Hàm của tất cả động vật ăn cỏ và ăn quả, bao gồm cả con người, di chuyển từ bên này sang bên kia khi nhai thức ăn. Hàm của động vật ăn thịt chỉ di chuyển lên và xuống (theo chiều dọc).
Một người đổ mồ hôi qua các lỗ chân lông, và những kẻ săn mồi thực hiện điều nhiệt bằng cách thè lưỡi.
Con người không có móng vuốt, không giống như động vật ăn thịt.

Đây chỉ là bằng chứng chính cho thấy con người, về bản chất và đặc điểm sinh lý, là loài ăn thịt, chứ không phải ăn tạp hay săn mồi.

Nhưng trở lại với các axit amin thiết yếu của chúng ta và protein thực vật, và đối với điều này, chúng ta sẽ vẽ một điểm song song nhỏ giữa khỉ đột - họ hàng gần nhất của con người - và chính con người.

Vì vậy, chúng ta biết rằng khỉ đột chủ yếu ăn trái cây, hoa quả và các loại thực vật khác nhau, tức là cô ấy là một động vật ăn thịt. Vậy tại sao một con khỉ đột, chỉ ăn thức ăn thực vật, có thể nhận được tất cả các axit amin thiết yếu mà nó cần, nhưng một người thì không thể ??? Sau khi nghiên cứu nhiều tài liệu khoa học, tôi phát hiện ra rằng cơ thể con người, giống như cơ thể của một con khỉ đột, có thể tổng hợp BẤT KỲ loại axit amin nào từ thức ăn thực vật, kể cả những loại TINH CHẤT. Có nghĩa là, cơ thể con người là một cơ chế độc đáo và thông minh, với những thay đổi toàn cầu về thói quen ăn uống (và việc chuyển đổi sang thực phẩm hoàn toàn từ thực vật chỉ là những thay đổi như vậy), có thể thích nghi với chủ nhân của nó và sử dụng nguồn tài nguyên vô hạn của nó. tự nhiên.

Có những nghiên cứu được thực hiện trên những người ăn chay, trong đó nó chỉ ra rằng sự cân bằng nitơ của họ (nó cho thấy một người bị thiếu, dư thừa hoặc bình thường lượng protein trong cơ thể) có thể bình thường nếu bạn ăn đủ. protein thực vật chứa một axit amin thiết yếu như lysine.Điều quan trọng nhất khi chuyển sang chế độ ăn thuần chay là đảm bảo rằng cơ thể nhận đủ lysine, vì khi thiếu lysine, thức ăn sẽ không được hấp thụ và protein sẽ “đi qua” cơ thể trong quá trình vận chuyển, và nếu không có lysine, sắt sẽ hấp thụ kém.

 Lysine có nhiều trong đậu nành, quả hồ trăn và các loại đậu, đặc biệt là đậu lăng, rau dền, hạt diêm mạch và đậu.

Dưới đây là bảng thể hiện hàm lượng các axit amin thiết yếu trong các sản phẩm động vật và thực vật (có thể click vào hình):

Nó chỉ ra rằng thực phẩm thực vật không bị lỗi như mọi người vẫn mô tả về nó. Theo hàm lượng các axit amin thiết yếu, ba vị trí đầu tiên được chiếm bởi các sản phẩm thực vật: đậu nành, đậu lăng và đậu xanh (đậu Ấn Độ). Vì vậy, con sói không đáng sợ như nó được vẽ! Đừng đánh giá thấp protein thực vật, như hầu hết mọi người hiện nay, nghĩ rằng họ ăn uống đúng cách, hấp thụ lượng protein động vật đáng kinh ngạc và chỉ thỉnh thoảng pha loãng chế độ ăn của họ với thực phẩm thực vật.

Protein có nguồn gốc thực vật Về giá trị dinh dưỡng, chúng không thua kém gì so với đạm động vật mà chúng ta đã quá quen thuộc và nếu thiếu nó thì chúng ta không thể hình dung được cuộc sống của mình. Vì vậy, nếu bản năng bạn luôn thích thức ăn thực vật, bao gồm cả rau và trái cây, thì bản năng của bạn đang phát triển rất tốt. Tôi không hề kêu gọi mọi người từ bỏ thịt và các sản phẩm từ sữa và chuyển sang chế độ ăn thuần chay, đây không phải là nhiệm vụ của tôi, tôi chỉ muốn nói rằng thực phẩm thực vật có đủ tất cả các axit amin thiết yếu mà cơ thể chúng ta cần rất nhiều. Do đó, bằng cách giảm tỷ lệ protein động vật và tăng tỷ lệ protein thực vật trong chế độ ăn uống của bạn, bạn sẽ chỉ trở nên khỏe mạnh hơn, tràn đầy năng lượng và vui vẻ hơn, và sau đó, sự lựa chọn, tất nhiên, là của bạn.

Trân trọng kính chào, Yaneliya Skripnik!

P.S. Sống mãi, học hỏi! =)

Để chuẩn bị bài viết này, các tài liệu đã được sử dụng từ cuốn sách "Nghiên cứu Trung Quốc" của Colin Campbell.