Uusim filosoofiline sõnaraamat. Rhizome Deleuze'i uusim filosoofiline sõnastik
risoom(prantsuse risoom "risoom") on üks poststrukturalismi ja postmodernismi filosoofia põhimõisteid. Risoom peab seisma vastu muutumatutele lineaarsetele struktuuridele (nii olemise kui mõtlemise), mis on nende arvates tüüpilised klassikalisele Euroopa kultuurile. Lihtsamalt öeldes on risoom tähenduse labürint. Teksti käsitletakse nagu võrku. Kaosmos – maailm on nagu kaos, pole algust ega lõppu.
Risoomil pole algust, lõppu, keskpunkti ega tsentreerimispõhimõtet. Risoomi peamised omadused on: (1) seos, (2) heterogeensus, (3) paljusus, (4) ebaoluline vahe, (5) kartograafia, (6) dekalkomaania.
Mõtlemine peab olema absoluutselt vaba ja arenema risoomi põhimõttel, s.t. kuidas elus taim areneb: keegi ei oska täpselt ennustada, kuidas ta saab, kuigi taime arengujärjekorras on loomulikult oma loogika, mis on kodeeritud tema “liigiprogrammiga”.
Kahtlus teaduslike teadmiste usaldusväärsuses on viinud postmodernistid veendumusele, et kõige adekvaatsem reaalsuse mõistmine on kättesaadav ainult intuitiivsele – "poeetilisele mõtlemisele". Määratleti konkreetne nägemus maailmast kui kaosest, mis ilmneb teadvusele vaid korratute fragmentidena. "postmodernistlik tundlikkus".Postmodernne tundlikkus- kultuuri/ajaloo fenomeni tunnetamine jne. mitte ühest aspektist, vaid vastuoluline, nagu skisofreenia puhul (loengust).
Paljude uurijate arvates iseloomustab postmodernset paradigmat traditsiooniliste ideede tahtlik hävitamine esteetiliste süsteemide terviklikkuse, harmoonia, terviklikkuse kohta, kõigi stabiilsete esteetiliste kategooriate erosioon, tabude ja piiride tagasilükkamine. Seega ei saa juttugi olla postmodernse teksti korrastamise teatud reeglistiku loomisest – formaalsest aspektist. Ja veel, katseid postmodernismi põhijooni välja selgitada on teadlased teinud rohkem kui korra. Vaatleme mõningaid postmodernse paradigma komponente:
dekanoniseerimine kõik kaanonid ja kõik ametlikud konventsioonid, irooniline hingeotsimine;
traditsioonilise "mina" tagasilükkamine, isiksuse kustutamine, "mina" paljususe rõhutamine;
hübridisatsioon, žanrite mutantne muutumine, uute vormide sünnitamine;
karnevaliseerimine naeru immanentsuse, objektide "geirelatiivsuse" äratundmisena, osalemisena metsikus eluhäires;
metakeele mäng, tekstimäng, mäng tekstiga, mäng lugejaga, mäng supertekstiga, teksti teatraliseerimine;
Chaose mänguarendus;
intertekstuaalsus, toetumine kogu inimkultuuri ajaloole ja selle ümbermõtlemisele;
pluralism võrdsetena kasutatavad kultuurikeeled, mudelid, stiilid;
kahe- või mitmetasandiline tekstikorraldus, mõeldud üheaegselt eliit- ja massilugejale, nii massi- kui eliitkirjanduse žanrikoodide kasutamine, teaduslikud uurimused jne; meelelahutuse ja supererudeerituse kombinatsioon;
keskenduda mitmele tõlgendusele tekst;
Autori maski nähtused, "autori surm". Autori surma üldkäsitus ulatub oma algses versioonis tagasi strukturalistlikule tekstuaalsusteooriale, mille kohaselt inimese teadvus lahustub täielikult ja tingimusteta nendes tekstides ehk tekstipraktikas, millest väljaspool ta ei ole võimeline. eksisteerima. Arusaam, et inimene eksisteerib ainult keeles, või õigemini, suudab end väljendada ainult stereotüüpide kaudu üldtunnustatud verbaalsetest ja mentaalsetest klišeedest, mille on talle peale surunud tema vanemad, kool, keskkond ja seejärel riigi ideoloogilised struktuurid. sotsiaalsed institutsioonid, on saanud valdava enamuse avangardkunstnike üldtunnustatud obsessiivseks tunnuseks.Lääne arenenud loominguline intelligents.
lugeja ühisloome põhimõte, uut tüüpi lugeja loomine;
Tähenduste ja seisukohtade paljusus;
Vastuvõtu kasutamine "topeltkodeerimine";
põhiline asümmeetria, kujunduse mittetäielikkus, avatus;
Kasutamine risoomi põhimõte.
Need postmodernse paradigma tunnused määrasid postmodernismi polüvalentse poeetika, mida iseloomustavad:
Uute, hübriidsete kirjandusvormide tekkimine;
Tsitaat-paroodia kahe- ja mitmekeelsus, pastishiseerimine;
Lõpetatud või lahatud kirjandusteksti fragmenteerimine, kollaaž, montaaž, kasutamine;
risomaatika (sidumiskeskuse puudumine);
"Välevate" kultuurimärkide ja koodidega mängimine;
Klassikaliste isendite travestiline reduktsioon,
iroonia ja paroodia;
"Kahe aadressiga" teksti kahe- ja mitmetasandiline korraldus.
Postmodernismi põhiobjekt on Suurtähtedega tekst. Postmodernismis domineerib üldine segadus ja kõige üle mõnitamine, selle üheks põhiprintsiibiks on saanud "kultuuri vahendamine" ehk tsitaat. Teine postmodernismi aluspõhimõte on tõe tagasilükkamine. Tõde postmodernse kultuuri mõistes on "lihtsalt sõna, olulisem pole selle sõna tähendus, vaid selle tähendus, etümoloogia". Postmodernismi iseloomustab "müstifitseeritud nägemus" reaalsusest: maailm on kaose varjupaik, selles valitsevad pseudoväärtused ja massikultuuri artefaktid. Elu on steriilne, isiksus on laastatud. Tegelikkus on ebaloogiline, duaalne, seetõttu nõuab selle areng uusi väljendusvahendeid ja vorme, teistsugust poeetikat. Nendes tingimustes kogub populaarsust uus kunstiteksti kontseptsioon: see muutub „piirituks”, see on „absoluutne totaalsus” ja „väljaspool teksti pole midagi”.
1) Tekst- üldiselt ühtne ja terviklik märkide jada. Selle uurimus väidab, et avastas omamoodi "kesktee" kirjanduse konkreetsuse ja keeleteaduse abstraktsuse vahel. Teksti mõistmise esinduslik käsitlus põhineb sellistel humanitaarsetel nähtustel nagu kognitiivne psühholoogia, generatiivne lingvistika, mikrosotsioloogia jt. Lingvistiline tekstiteooria keskendub lausekombinatsioonide mustrite ja kommunikatiivsete tekstide makrostruktuurilise semantilise tõlgendamise võimaluste uurimisele.
2) Intertekstuaalsus- postmodernse tekstoloogia kontseptsioon, mis liigendab teksti interaktsiooni fenomeni semiootilise kultuurikeskkonnaga kui välise internaliseerimist. See tähendab, et igal tekstil on oma uus kangas, mis on kootud vanadest tsitaatidest. Või kui öelda vähem poeetilises keeles, siis on see ühe teksti esitamine teises tsitaatide, plagiaadi, illusioonide või vihjete kujul. Praegu kasutatakse seda mõistet tavaliselt postmodernismi tekstiteooria jaoks, mida täiendavad sarnased ja täpsustavad terminid.
3) Jutustava keele viide- keelelise akti tunnus, täpsemalt sõnalise esituse korrelatsioon. Sõna "narratiiv" on postmodernse filosoofia mõiste, mis fikseerib eneseteostuse kui narratiivse teksti olemisviisi protseduurilise olemuse.
4) keelemängud- kaasaegse mitteklassikalise keelefilosoofia kontseptsioon, mis fikseerib teatud reeglite järgi organiseeritud kõnekommunikatsioonisüsteemid, mille rikkumine tähendab hävitamist või neist väljumist. Keelemängude idee seisneb postmodernse Lugeja kui tähendusallika kontseptsiooni aluses, sest lugeja lugemise protsessis on tekst ja autor kirjutamismängu jaoks üks ja lõputu väli. . Keelemäng on mitte ainult keele, vaid ka inimese olemuse tõelise mõistmise sfäär.
Piljugina Jelena Vladimirovna filosoofiakandidaat, Venemaa Uue Ülikooli Moskva esinduse direktor [e-postiga kaitstud] Risoomi fenomenoloogia. risomorfsed keskkonnad. Artikkel esitab postmodernse filosoofia ühe võtmekeelelise konstruktsiooni, risoomi mõiste, nominatiivvälja semantilis-kognitiivse analüüsi;
näidatakse risoomiviiteid sidusate teksti-, diskursuse-, narratiivi-, dekonstruktsiooni- jne kontseptsioonidega; paljastatakse tänapäeva ühiskonnaelu risomorfsed nähtused.
Märksõnad: risoom, deterritorialisatsioon, detsentraliseerimine, spontaansus, nomadoloogia, risomorfne keskkond Modernsuse sotsiaalne reaalsus, millele viidatakse kui postmodernsuse reaalsusele, on ambivalentselt terviklik ja mitmekesine. noumenaalne, transtsendentne,
Terviklikkus ühelt poolt ja teiselt poolt fenomenaalne konkretiseerumine paradigmaatiliste atribuutidena määrasid mistahes sotsiaalse keskkonna, täpsemalt iga inimeksistentsi ja teadvuse kontekstis kirjeldatud ja analüüsitud keskkonna. Kaasaegse ühiskonnaelu viidete spetsiifilisus ja paradoksaalsus
See ei avaldu mitte selles, et tegemist on postmodernsete uuendustega, vaid selles, et sotsiaalne reaalsus ja koos sellega
terviklikkuse ja mitmekesistamise printsiibid muutuvad postmodernsuses: just mitmekesistumine kvalifitseerub olemise transtsendentseks märgiks ja terviklikkus avaldub puhtalt fenomenaalselt. Sellist terviklikkust ei saa uurida, vaid ainult kirjeldada.
Me saame vaid väita selle olemasolu supersüsteemina üksteisest suhteliselt sõltumatuna,
Üksteise suhtes sünkroonsed, interaktiivsed, dünaamilised, spontaanselt arenevad süsteemid. Sellise terviklikkuse struktuurist on võimatu rääkida, kuna pidevas muutumises olev struktuur tegelikult kaob; siit ka kättesaadavuse küsimus
struktuur kaotab oma tähenduse, annihileerub. Teisalt aga järjepidevuse printsiibi märgiline iseloom, mida mõistetakse suhete ja seoste kogumina (R. Barth),
“kõikumised” ja “seeria” (M. Foucault), “väljavoolud” ja “liinid” (J. Deleuze) on igal võimalikul moel rõhutatud. Sotsiaalse reaalsuse põhimõtteliselt mittestrukturaalne ja struktuuriväline süsteem on positsioneeritud meta-ebastabiilse, detsentraliseeritud ja mittehierarhilisena. Olemise terviklikkust ei määra mitte sisemine olemus, vaid välised ilmingud; selline terviklikkus on ebastabiilne, see avaldub dissipatiivsete protsesside ja bifurkatsioonimehhanismide kaudu, mida I.Prigožini sünergikas ja iseorganiseerumisteoorias rõhutavad.
Teatud määral on "avatud mittetasakaaluliste süsteemide" iseorganiseerumise kontseptsiooni analoog
Postmodernses filosoofias
risoomi kontseptsioon, mille on sõnastanud J. Deleuze ja F. Guattari. Risoomi mõiste (koos diskursuse, teksti ja narratiiviga) viitab neile postmodernsetele lingvistilistele konstruktsioonidele, mille eesmärk on tähistada ja kehastada kaasaegse sotsiaalse reaalsuse ja tegelikkuse enda nähtusi. Need mõisted selgitavad modernsusele iseloomulikke nähtusi, kuid ise avalduvad fenomenaalselt erinevate sotsiaalsete moodustiste, olukordade ja sündmuste kaudu. J. Baudrillard võttis kasutusele mõiste “fenomen”, et tähistada selliseid asju, mis on samaaegselt seotud noumenide ja nähtustega. Sellest lähtuvalt identifitseerimine kontseptuaalsed tunnused selliste
noumenonid aitab kaasa nendega korreleeruvate sotsiaalsete nähtuste avastamisele ja teadvustamisele.
Mõistel "risoom" (prantsuse risoom "risoom") on selles osas eriline koht. Ühelt poolt on mõiste „risoom” „tsiteerimisindeks” sotsiaalteadustes oluliselt madalam kui teistel kaashäälikulistel postmodernsetel terminitel („tekst”, eriti „diskursus” ja „narratiiv”, mis pani aluse tervetele osadele sotsiaalsed humanitaarteadmised – diskursusuuringud, narratoloogia). Ja mõte pole siin ainult risoomi algses bioloogilises tähenduses (erinevalt algselt puhtkeelelistest tähendustest
tekst, diskursus, narratiiv). Risoomi tunnuste J. Deleuze ja F. Guattari mõtisklused algavad samuti lingvistika ja lingvistilise semantika prismast, liigitades “raamatud” ja nende viited “maailmaga”, kuid samas ajal, rõhutage, et risoomi ilmingud viitavad paratamatult keelelisele tunnusele, erinevaid semiootilisi kodeerimisviise leidub ka "bioloogilistes, poliitilistes, majanduslikes seostes", sealhulgas mitte ainult märgid, vaid ka "konkreetsete asjade staatused". vähem populaarne
Täpsustatud mõiste sotsiaal- ja humanitaarteaduste sõnastikus on meie arvates seletatav asjaoluga, et
risoomi kontseptuaalne kujutis
keerulisem, mitmetähenduslikum kui kognitiivne
ruumi
diskursus või narratiiv. Sellel on rohkem konnotatiivseid, emotsionaalselt hindavaid komponente,
omapärased “lisamõõtmed” ja “muutujad”, mis muudab täpsustatud mõiste defineerimise praktiliselt võimatuks ning muudab seetõttu oluliselt keerulisemaks sellega teiste mõistete viitamise. Risoomi noumenoni teadvustamine on võimalik läbi risoomi märkide tuvastamise erinevates sotsiaalsetes nähtustes. Tuleb märkida, et teadlaskonna poolt hoolikalt tajutud mõistet "risoom" kasutatakse üha enam tänapäeva esseedes, poliitilises ajakirjanduses ja isegi vahendina kunstiliste (sealhulgas mängude) massimeedia nähtuste tähistamiseks ja personifitseerimiseks [vt. näiteks 69]. J. Deleuze'i ja F. Guattari järgi on risoomi noumenon ja fenomen konstitueeritud järgmistes põhimõtetes ja eeldustes: dünaamilise (“voogava”) paljususe eeldused (“paljususe järjepidevus”), mida mõistetakse kui potentsiaali kogumit. võimalused, “paljunemine”, tegelikkuse hajutamine; konvergentsi ("ühtekuuluvuse") eeldus, mis saavutatakse risomaatilise keskkonna noumenaalse homogeensuse ja fenomenaalse heterogeensuse kaudu; mittelineaarse arengu eeldused ("antigenealoogia"), detsentraliseerimise ja deterritorialiseerimise eeldused, mida mõistetakse kui suvalist vastasmõju ja tõlgendusi; avatuse põhimõtted ("avatud ringid");
protsessuaalsus ("mitteoluline lünk"); kartograafia põhimõte vastandina "puulaadsete" hierarhiliste süsteemide ("juurte" süsteemide) "arvutamisele".
Risoom "risoom" ilmneb tõenäosuste "voogude" spontaanse põimumisena ja põimumisena, erinevate olemise "okste" "väljavoolude" spontaanse moodustumise ja tootmisena, võimaluste pideva ringlusena ("intensiivsused" "pinged"). risoom
"määratlemata tõenäosussüsteem". Risoom arusaam sotsiaalsest reaalsusest
soovitab avastust
omadused
kaos (J. Deleuze'i teine edukas keelekasvaja
], mida mõistetakse kui painduvate joonte olemasolu
kaose suunad, kaose immanentsed loovad potentsiaalid reguleerimismeetodid. Risoom ei ole kaootiline, vaid kaootiline; see ei ole absoluutne potentsiaalne lõpmatus, vaid tegelik paljusus
tegelikkus. Sotsiaalne reaalsus on risoom ja igasugune sotsiaalne reaalsus (tänapäeva sotsiaalsete nähtuste risoom ja risomorfism on ilmsem, kuid mitte uuenduslik). Sellega seoses ei vastandu risoom fenomenaalselt tsentreerimise hierarhia korrastatusele, kõigele sellele, millele J. Deleuze ja F. Guattari keskenduvad mõistete “juur” või “puulaadsed struktuurid” kujundites. Risomaatilise olemisnägemuse autorid rõhutavad seda igal võimalikul viisil: "puujuur ja risoomikanal ei ole kahe mudelina vastandatud", ennekõike seetõttu, et tsentristlikud süsteemid võivad tekkida detsentraalsuse "võrstena" (mõned tõenäosused).
juured on “risoomist välja tõmmatud”. Risoom vastandub "puulaadsele", tsentristile
noumenaalsed süsteemid kui metoodika sotsiaalse reaalsuse mõistmiseks ja mõistmiseks; kuid ka sel juhul pole vastuolu – reaalsuse mudel on üks, selle mõistmisel on erinevad lähenemised, erinevad tähistamispõhimõtted, mille puhul rõhutatakse teatud tunnuseid (“Üks ja sama asi võimaldab kahte arvutusviisi ja kaks reguleerimise liigid“). See tähendab, et risoomid ja "puutaolised" struktuurid ilmuvad "paralleelmaailmadena", kuid mitte ruumilises kontekstis, vaid mitme mõõtme prismas, mille hulgas "aeg" ja "ruum" on lihtsalt tuttavamad või " märkimisväärne" meie jaoks "teatud hetke seisuga". Deleuze'i loosungid "kasvatage risoome ja mitte kunagi
rootsª, “tõmmata piir ja mitte mingil juhul sellele lõppu teha” rõhutab vaid risomaatilise metoodika vajalikkust ja legitiimsust, et mõista kaasaegset sotsiaalset reaalsust (postmodernset reaalsust) selles reaalsuses immanentsena. Mõiste bioloogiline päritolu viitab
Risoomi algne loomulikkus, millele võiks vastu panna
Suunatud hierarhilise korra ja tsentraliseerituse (kultuuri) kunstlikkus, mida on täheldatud läbi kogu inimkonna ajaloo, kui poleks Deleuze'i ja Guattari mainitud ja propageeritud mistahes opositsiooni risoomi põhimõttelist vastandumist. Risoom ei ole "mitmekesine" vastandina "ühele", see on mitmekordne reaalsus, milles "üks" ja "mitmekesisus" ühinevad ja kategooriatena kokku kukuvad. Terviklikkus ja segmentaarsus, aga ka ühtsus ja paljusus risoomis lakkavad vastandumast: risoom kui terviklikkus hõlmab “segmentaarsuse jooni”, pidevat spontaanset deterritorialiseerumiste, segmenteeringute ja kihistumiste teket; see on paljusustest koosnev ühtsus.(J. Deleuze võrdleb sellist süsteemi aju närvisüsteemiga).
Ajalooliselt on toimunud ringlus loodusliku keskkonna potentsiaalsest paljususest kunstliku (kultuurilise) taksonoomia, korrastamise ja tsentraliseerimise ning seejärel tehisliku keskkonna liigse "korrutamise" (ja segmenteerimise) kaudu.
uuele paljususele, mitte enam loomulikule, vaid sotsiaalsele (ülireaalne, irreaalne, virtuaalne).
"Nomaad"
lähenemine, mille "Risoomi" autorid vastandavad ajaloolisele, eeldab multilineaarset maailmanägemust - paraboolse, tsüklilise, spiraalse arengu sünteesi ja konvergentsi, pealegi selle arengu jooned "viituvad lõputult üksteisele". Risomatism avaldub "voltide" kaudu, mis toodavad uusi reaalsuse harusid -
Ettearvamatud ja ootamatud sotsiaalsed ilmingud, mis tekitavad uuenduslikke risomorfseid struktuure. Selliste struktuuride “rändavat”, ebamäärast ja mitmetähenduslikku olemust saab ära tunda risomaatiliste tunnuste olemasolu kaudu, millest olulisemad on autonoomia terviklikkuse killustatus (segmenteerimine) ja autonoomiate lähenemine uuteks (risomorfseteks) tervikuteks (keskkondadeks). Risoomiruumi kui „platoo” teadvustamine rõhutab avatuse põhimõtet; see on ruum “ilma lõpu ja alguseta” (“Risoom ei alga ega lõpe, see on alati keskel, asjade vahel, olemise vahel, intermezzo”). Risoomi fenomen kehastab
Kaasaegse reaalsuse erakordne dünaamika, liikuvus, kuid see pole progressiivne (ja loomulikult mitte regressiivne) dünaamika; mitte vertikaalne, vaid horisontaalne liikuvus: “platoo” “venib” ja “laieneb” lõpmatuseni, muutumata lõpmatuseni.
Deleuze ja Guattari selgitavad). Risoom ilmneb sotsiaalse reaalsuse kujunemise protsessina või täpsemalt sotsiaalse reaalsusena pidevas kujunemisprotsessis. Risoomi ajakontiinum on olevik; minevik näeb välja nagu risoomiseisundite kogum, tulevik on tõenäosuslik ja hüpoteetiline. Tegelikult on risoom opositsioonis ratsionaalsusega, hõlmates samas ratsionaalsust. Seega on risoomi viited K. Jungi kollektiivsele alateadvusele (arhetüüpidele) täiesti õigustatud, kui võtta arvesse kogu arhetüüpset, juba või veel paljastamata paljusust. (Deleuze ja Guattari, truult oma orientatsioonile pluralismile ja konvergentsile, ei omista risoomi otseselt alateadvusele, kuid näidatud noumenoni kokkulangevus "lühiajalise mäluga" ja pidevad viited psühhoanalüütilistele tehnoloogiatele, mida nad nimetavad võrdlused on õigustatud). Samas oleks vale risoomi vähendada
teadvustamatule, kuna "kaart ei tooda endas suletud teadvustamatut, vaid konstrueerib selle". Seega, erinevalt psühhoanalüüsi teoreetikutest, postuleerivad Deleuze ja Guattari teadvustamatuse preambulist lähtudes risoomis võrdselt tõenäolisi kavatsusi (teid, liikumisi): teadvustamatust sotsiaalsuseni, sotsiaalsetest ja kultuurilistest dominantidest kollektiivi ja seejärel indiviidini. teadvuseta. Risoom ilmub kodeeritud ja kodeeriva kaardina, kaasa arvatud teadvuseta ilmingud. J. Derrida dekonstruktsiooniteooria järgi on keelelised konstruktsioonid olemise tuletised, mis assimileerivad ja fokuseerivad teatud olemise märke, transformeerivad olemist, eelkõige sotsiaalset, dekonstrueerivad teatud mudelite järgi. Postmodernsete nähtuste teadvustamine, mida tähistavad postmodernistliku filosoofia keelelised neoplasmid (konstruktid), on võimalik viidete, selliste konstruktsioonide interaktsioonide, nende sünkroonsete ja asünkroonsete märkide ja ilmingute tuvastamise kaudu. Öeldu kontekstis on risoom dekonstruktsiooni immanentne omadus, mis ei avaldu kehastuses.
Reaalsuse tõlgendamine, aga tegelikkuse tootmine. (“Risoom on produktsioon”). Selles on see asünkroonne reaalsuse tõlgendamisele keskendunud noumenidega “tekst” ja “narratiiv” ning sünkroonne diskursusega, mis on kutsutud aktualiseerima nominatiivseid tegusid, taasloodes uut reaalsust.
Viited risoomile „teksti” postmodernistliku tõlgendusega (peamiselt R. Barthi poolt) ilmnevad „raamatu” kujundis, mis on loodud „maailmaga risoomi koostamiseks”.
kaardistada maailma, mitte olla maailma "jäljepaber"; "tagada maailma deterritorialiseerimine." “Raamat” ja “maailm” (autor R. Bart
J. Brockmeyeri ja R. Harre'i poolt „tekst” ja „reaalsus”, „narratiiv” ja „kultuur”) on omavahel seotud „mitteparalleelse evolutsiooni” kaudu: raamat deterritorialiseerib maailma, maailm reterritorialiseerib raamatu, nii et et siis see taas deterritorialiseerib end maailmas. Selles kontekstis on mõiste “deterritorialiseerimine” lähedane Barthi “autori surmale”: “raamatu” kui “teksti” jaoks on autorsus vaid üks tähenduste “aegumisjoontest”, see ei oma tegelikult tähtsust. , kuna autoreid on palju (potentsiaalselt "kogu maailm", aga ka piiramatu territoorium "raamatu" levitamiseks. Toimub pidev kodeerimine, ümberkodeerimine, dekodeerimine – uute, sageli mitteilmsete tähenduste andmine. Teksti ja risoomi kaashäälikud on järgmised:
detsentratsioon, mitmekordne nihkumine, kattumine, elementide varieerumine; protsessuaalsus (tekst, nagu risoom, "ei saa liikumatult tarduda", paljusus (tekst, nagu risoom, "on paljususele omane", konnotatsioon kui emotsionaalne pinge (tekst on "seotud naudinguga", interaktiivsus ja pidev interaktsioon), (“iga tekst on intertekst…ª). Kuid tekst on reaalsuse “kangas” ja risoom on “ühendus”, “võre”: tekst “kogub” (“voldib”) tähendusi ning risoom “hajub” ja “paljuneb”. Ja kui keel tekstis mängib, siis risoomis keel “tõmbub iseendast, muutub abituks”: olemus pole mitte tähenduste, vaid nähtuste tootmises; keel on detsentreeritud ja mis tahes tähendused osutuvad tinglikeks, metafoorseteks. Seetõttu kasutavad J. Deleuze ja F. Guattari risoomide kujutamiseks (aga mitte analüüsimiseks, mis on lihtsalt võimatu) eranditult metafoore: „juur”, „selg”, „jälgpaber”, „kaart”, tegelikult „risoom”. ”, mida ootamatum, paradoksaalsem, seda täpsem; oma ideedele truuks jäädes püüavad nad avastada (ja paljastada) tähenduste paljusust sõnade ja väidete semantikas, mis esindavad muutuvat reaalsust; murda välja varasemate nimetuste dominantidest, väites, et "... ebatäpsed väljendid on absoluutselt vajalikud, et kõike täpselt kirjeldada." Kui tekst on küllastunud metafooridest, siis risoom ise on metafoor.Teksti ja risoomi viiteid kokku võttes võib märkida, et tekst on avatud reaalsuse uutele tähendustele; risoom – reaalsuse uued ilmingud (vormid).
Risoomi ja diskursuse sünkroonsed märgid avalduvad mõlema nähtuse polüvariantsuses, polümorfismis, paljususes, spontaansuses. Diskursuses, nagu ka risoomis, on “tähenduste hargnemise tendents”, eneseküllane protseduurilisus; nii diskursuse kui ka risoomi eneseareng ja eneseavamine toimub “kõikumiste” kaudu. Diskursuse fundamentaalne anonüümsus (“Kõik diskursused… avanevad sosina anonüümsuses”) on kooskõlas risoomi deterritorialiseerumisega: mõlemal juhul osutatakse piiride ületamisele.
üleastumine. Mõlemas nähtuses toimub transgressiivne läbimurre avatusse.
tähendus risoomi diskursuses, vormis või olukorras.
Diskursuse üleastumine avaldub piiride avastamises ja konstrueerimises (sageli diskursuse enda kavatsuste tõttu), et neid seejärel ületada (diskursus kui “ületamatud piiri ületamine”) ning risoomi üleastumine väljendub ükskõiksus piiride kui selliste vastu: need jäävad lihtsalt mööda, kuna neile ei omistata mingit tähtsust. Diskursus on interaktiivne ja intersubjektiivne; risoom on interaktiivne ja interaktiivne (“olemise vahel”). Diskursuse kavatsused on võimsamad, kuna "võim ... pesitseb igas diskursuses" . Risoomi kavatsused on spontaansemad ja kaootilisemad, kuna see ruum on "ilma kindralita"; nooba nähtusi käsitletakse polüvalentsena. Diskursus kehastab ja simuleerib tegelikkust – dekonstrueerib; see on dekonstruktsiooni vahend. Risoom on positsioneeritud kui reaalsus, protsess ja dekonstruktsiooni tulemus. Diskursuse printsiibiks on polüloog, mitmekesisus; risoomis hävib piiritlemine ühe ja paljude vahel (“pluralism võrdub monismiga”). Sellegipoolest näib, et just diskursuse keelelise konstruktsiooni semantilised potentsiaalid on risoomiga kõige enam kooskõlas eelkõige seetõttu, et nii noumenites kui ka nende fenomenaalsetes kehastustes on võtmepositsiooniks seos märkide, tähenduste, nähtuste, subjektide, sotsiaalsete vahel. koosseisud. Tegelikult tuleks risoom positsioneerida metadiskursuseks, diskursuste realiseerimise ruumiks.
Samal ajal risoom, mis on alati olevikus ("praegu")
Ilmub ennast
Narratiivide realiseerumise ajana. Risoomi viited narratiivis on järgmised: mõlemad nähtused “on avatud ja voolava iseloomuga”; Mõlemad põhinevad metafooril. Kui aga narratiivsed metafoorid „antropomorfiseerivad” sotsiaalset reaalsust, viies F.R. Ankersmiti sõnade kohaselt maailma „joontesse”, muutes selle „tuttavaks”, võimaldades meil „kohaneda ümbritseva reaalsusega ja saada selle jaoks omaks”, siis risoomi metafoor väljendab juba eespool viidatud “keele abitustª ja sellest tulenevalt ka indiviidi, ühiskonna abitust mirarismi spontaansuse ja ettearvamatuse ees. Narratoloogiateoreetikud J. Brockmeyer ja R. Harre rõhutavad sarnaselt J. Deleuze’i ja F. Guattariga omaenda kontseptsioonide “antihistoorismi”. Kuid ajaloo narratiivses kontseptsioonis vastandub „historitsism“ „historismile“, milles iga sündmus („ajalugu“) avab tähenduse (tähendused) „lõpulise“ kaudu (ajalugu kui minevikusündmuste tänane tõlgendus). risoom avaldab vastuseisu ajalooteadusele kui sellisele. Deleuze'i ja Guattari järgi on ajalugu "kirjutatud paiksete rahvaste poolt", nende kalduvus hierarhiale ja taksonoomiale; selle asemel pakuvad nad välja „rändava”, „riigivastase” ja antihierarhilise lähenemise, milles „kasutamine…, fraasid hajuvad, põrkuvad ja eksisteerivad koos… ja kogu tüpograafia hakkab tantsima…ª . See tähendab, et ajalugu ei esine isegi mitte narratiivse "tõlgenduste tõlgendusena", vaid sündmuste vahetute muljete jadana; "memuaari" ajaloona, mis fikseerib erinevaid kavatsusi ja "intensiivsusi" - "murdub, katkeb, edeneb". Sel juhul muutub "mõte ise nomaadiks", vabastades end kultuurilise ja sotsiaalse taju dominantidest, omandades "välislikkuse" (rikkumise, täpsemalt igasuguste mustrite ja ligitõmbajate ignoreerimise) iseloomu. Võib jääda mulje, et intentsionaalsusele rajatud narratiiv (omamoodi atraktor) vastandub risoomile, kuid see pole päris tõsi: narratiivi intentsionaalsus on valdavalt välist päritolu, kindlam, need on tõenäosuslikud arenguteed; risoomi tahtlikkus, pigem sisemine, kaootilisem ja spontaansem on võimalikud arenguviisid. Narratiivi kavatsuslikkus on võrreldav indoeuroopa keelte sõnade rõhuasetustega; risoomi tahtlikkus või Deleuze'i ja Guattari järgi "intensiivsus",
risomaatilise olemuse aktsentidena sarnanevad tooni tõus ja langus mõne idamaise keele (näiteks jaapani) lausetes. See tähendab, et jällegi pole vastuolu,
vaid erinevad reaalsuse arendamise, rõhutamise ja markeerimise viisid. Sellega seoses on Deleuze'i ja Guattari argumendid tsivilisatsioonide ja etniliste moodustiste risoomi kohta suunavad. Risomaatika teoreetikud ei kahtle, et "puu" domineerib "lääne tegelikkuse ja kogu lääneliku mõtte üle botaanikast bioloogiani, kogu filosoofiani...". Lääs on "põllumajanduslik kultuur", mis kaldub süstemaatilisuse, struktuuri, kesksuse ja hierarhia poole. (Mõisted "põllumajanduslik" või "rändava" kultuur ei fikseeri sel juhul mitte niivõrd reaalseid nähtusi, kuivõrd ühiskonna noumenaalseid potentsiaale). Kogu lääne kultuur, selle saavutused teadusest poliitika ja majanduseni, on "puusüsteem". Tuhande platoo autorid on Ida tsivilisatsiooni või eriti Ameerika kultuuri kvantifitseerimisel ettevaatlikumad. Ühelt poolt on opositsioon ida tsivilisatsioonile selle installatsiooniga lääne tsivilisatsiooni immanentsusele maailma suhtes, mille printsiip on ülimuslik maailma suhtes, transtsendentaalse otsimine, "transtsendents, nii kallis lääne südamesse”. Ida aianduslik "ortikultuur", isegi seal eksisteeriv bürokraatia ("juur", definitsiooni järgi süsteem), mis annab mulje "kanalitest", mille kaudu levitatakse sotsiaalset teavet ja sotsiaalse keskkonna kihistumist. läbi viidud, on positsioneeritud vastandina Lääne bürokraatliku süsteemi staatuste kaaludele, mis määrab
Üksikisikute ja rühmade selged positsioonid ühiskonnas. Ruumilise tsivilisatsioonilise risoomi näitena toovad Deleuze ja Guattari Okeaaniat;
Nad esitavad Hiinat kui näidet risomatismist majanduses. (Samal ajal võrreldakse seda "rohuga, mis murrab igalt poolt läbi, hoolimata takistustest ja millel on alati "viimane sõna").
Risoomikontseptsiooni loojate mõtisklused kultuuride spetsiifikast võimaldavad näha tsivilisatsioonide kaasaegset vastasmõju globaliseerumisprotsessi raames koos kõigi selle tunnuste, väljavaadete ja raskustega hoopis teises kontekstis. Tõepoolest, "kõrgemad" ja "madalamad" kihid idas, mis täidavad vajalikke sotsiaalseid funktsioone, määrati pigem sotsiaalse reaalsuse "segmentatsioonijoonteks", sotsiaalse eksisteerimise tõenäosuseks ("tao"). Ja see nähtus on tüüpiline mitte ainult kaasaegsele Hiinale, vaid ka
iidse Hiina jaoks oma ainulaadse liikuvusega iidse maailma jaoks. Haridus, kohtud, sõjavägi olid ühiskonna kihistumise ja killustumise "voolu" kanalid. Isegi muistses Indias, kus on esmapilgul jäik kihistussüsteem – kastid, mis on samsara kontekstis (kõige noumenaalne ja fenomenaalne seos kõigega) tähendusrikkad, muutub segmenteerimine voolavaks ja muutlikuks. Ida tsivilisatsiooni risomaatilised jooned, mis tänapäeval on põimitud lääne kultuuri jäigaks ja kindlaks lõuendiks, muudavad globaliseerumisprotsessi ettearvamatuks ja mitmetähenduslikuks (kõikides mõõtmetes: majanduslik, poliitiline, kultuuriline); pealegi, kui lõpuks “rohi võidab”, siis kas see ei seleta Hiina praegust maailmamajanduse neelamist (toodab “kõike ja kõike”, kopeerib mis tahes maailma kaubamärke ja küllastab maailmaturu oma toodetega); Kas mitte siin ei peideta islamikultuuri poliitilise mõju "jooni", kasutades segmenteeritud rünnakute tehnikat lääne tsivilisatsiooni eelpostidele; Kas see pole mitte arusaam "uusreligioossete" voolude (Sun Myung Mooni "Unification Church" jne) kõikjal levivast mõjust? see on eetikaväline süsteem, milles "hea ja halb ei saa olla midagi muud kui aktiivse valiku (valiku) tagajärjed..." Ja kui jah, siis mis saab läänele vastandada mitte-lääne kultuuride risomaatilisele "umbrohule", mis erineva mentaliteedi kontekstis kõige tsiviliseeritumate nähtustena? Risoomi fenomenoloogias on eriline koht Ameerikale, mis ühendab kõik "samaaegselt puus ja kanalis, juures ja risoomis", moodustades omamoodi "inversiooni tuuma ja mehhanismi":
"risoomist" "juureni" (näiteks ingliskeelne rekultiveerimine ja autohtoonsete India kultuuride assimilatsioon) ning "juurest" "risoomiks" (Põhja-Ameerika tänapäevane "mehhikaniseerimine", millest S. Huntington rääkis esimest korda oma raamatus töö Ameerika identiteedi kallal).
Samas tuleb märkida, et Deleuze ja Guattari väldivad oma positsioonile risomaatilise lähenemise esitamisel tegelikkusele (“Me kirjutame seda raamatut risoomina”) jäikade määratluste andmist, kuna ei positsioneeri Ida tsivilisatsiooni või Ameerika kultuuri otseselt eranditult risomaatilised. Lisaks
rõhutada, et "igasugune geograafiline levik" "on tupiktee"; "risoomides, juurte risomaatilises protsessis, on puutaolised sõlmed...ª ja "puude transtsendentses süsteemis ... on anarhilised deformatsioonid" . Risomaatilise käsitluse kontekstis esineb autorite mõiste juba mainitud kaardina, millel
lugejad otsivad ise vajalikke “kohti”, paljastavad neis (ja annavad neile)
Üks või teine väärtus. Ilmselgelt seisavad lugejad samal ajal silmitsi teatud raskustega, mis on põhjustatud episteemi kultuuri ja eelkõige kogu teaduse ja hariduse aluseks olevast lääne stiilis kultuuri domineerivatest ettemääratustest – veel üks põhjus, miks risomaatilist lähenemist kasutatakse väga ettevaatlikult. teadusringkondades: tõenäoliselt saame ühiskonna “risoomi” (“mugula”) äratundmisele keskendunud risomaatika asemel hoopis uue taksonoomia, kus tsentraliseerimist katab vaid paljususe illusioon. Sellised on "radikulaarsed" või "kiiretaolised" süsteemid, mis hülgavad ühtsuse fenomenaalselt, kuid mitte noumenaalselt, "tegelikult ei murdu dualismist, subjekti ja objekti komplementaarsusest", muutes maailma, materiaalse olemasolu kaoseks, vaid tutvustades mõningaid noumeneid kui olemise transtsendentaalseid “varrasid” (kunstlikud viisid loomuliku reguleerimiseks), mis tekitab “kosmosejuure asemele kaosmoskoreshka”. See on lihtsalt "puulaadsete" süsteemide, pseudorhisoomide inversioon. Sisuliselt pole kunagi täiesti selge, kas subjekt (ühiskond) on risoomi või pseudorhisoomi ruumis, vaid mõned kaudsed märgid võimaldavad tuvastada ja distantseerida mitte risomaatilisi (omaseid), vaid ainult risomorfseid (olemasolevaid) sotsiaalseid nähtused ja moodustised. seda
tuleks meeles pidada, andes järele kiusatusele kasutada teatud sotsiaalsete nähtuste analüüsimisel sellist ähmast, amorfset ja samas potentsiaalselt tähendusrikast mõistet nagu "risoom". ), ning uurija ülesanne on näidata, „kus risoomis moodustuvad massistumise, bürokraatia, juhtimise, fašiseerumise jm nähtused, millised liinid, ükskõik mida, jätkavad eksisteerimist ka maa alla jäädes, jätkates järk-järgult risoomi loomist” .
Just selliste hoiakute prismas teeme ettepaneku analüüsida lühidalt mõningaid tänapäevaseid risomaatiliste ja risomorfsete nähtuste ning osaliselt ka nähtuste endi uuringuid. Kuna risoomi kvalifitseeritakse kui ühe ja paljude konvergentsi (ühtsus paljususes ja paljusus ühtsuses), on risomaatilise lähenemise kasutamine õigustatud nii makrosotsiaalsete nähtuste (näiteks globaliseerumine) uurimisel kui ka üksikisikute spetsiifilise käitumise tuvastamine väikestes rühmades (näiteks noorte subkultuurid või terroristlikud rühmitused) [vt 9.20]. Risomaatika kui sotsiaalse reaalsuse kirjeldamise metoodika võimaldab tuvastada makro- ja mikronähtuste “ülekatet” ja seost; mõistma näiteks globaliseerumise ja terrorismi kokkulangevust, mentaliteedi arengut ja etniliste konfliktide sagenemist, edusamme massimeedias, internetitehnoloogiates ja subkultuuriliste nähtuste aktiviseerumist. Veelgi enam, tegelikult on kõik loetletud sotsiaalsed nähtused põimunud, "voolavad" üksteisesse, esinedes kaasaegse sotsiaalse reaalsuse "harudena". Arvestades arutelu risoomi fenomenoloogia üle kaasaegses ühiskonnas, rõhutame, et teatud sotsiaalsetel nähtustel on risoomi kõige olulisemad omadused ja omadused, kuid need ei taandu neile, seetõttu ei saa neid reeglina esitada risoomidena. nähtused, vaid kui "risomorfsed keskkonnad" - ruumid, milles ringlevad risomaatilised tegelased. Risomaatiline lähenemine on antud juhul positsioneeritud strateegiana selliste keskkondade, aga ka sellistes ruumides eksisteerimise ja interaktsiooni avastamiseks, kirjeldamiseks. "Risoomi" mõiste postmodernse tõlgendusega kooskõla paljastavate nähtuste hulka kuuluvad ennekõike globaliseerumine ja sellega kaasnevad sotsiaalsed protsessid (multikultuursus, terrorism jne). Globaliseerumise fenomeni, mida peetakse modernsuse üheks olulisemaks märgiks (ja väljakutseks), on analüüsinud ja analüüsinud paljud uurijad [vt nt 2224]. Reeglina hõlmab selline analüüs teatud tunnuste loetlemist, mis fikseerivad ühtse majandusliku, tehnoloogilise, poliitilise, kommunikatiivse ja võib-olla tulevikus ka kultuuriruumi kujunduse, samuti globaliseerumisprotsessi määrangute ja selle väljavaadete väljaselgitamist. Samas ei tekita enam kahtlust globaliseerumise loomulikkus ja ajalooline tinglikkus. Kuid vaatamata katsetele käsitleda globaliseerumise fenomeni dünaamikas, on selle nähtuse ajaloolised eeldused tuvastanud, jääb mulje globaliseerumise ajaloo diskreetsusest, omamoodi lõhest mineviku (ruumide), oleviku ( kaasaegse globaliseerumise raskused ja vastuolud) ja tulevik (väljavaated). “Kompistuskiviks” globaliseerumisprotsessi analüüsis on ka antinoomia majandusliku, poliitilise elu ühendamise ja lihtsalt tänapäeval samu objekte, eluvorme kasutavate inimeste tavaeksistentsi ning kultuurilise killustatuse, isegi mitmekesistamise vahel. mis aitab kaasa vastasseisude ja etniliste konfliktide kasvule. Selle tulemusena ilmneb globaliseerumise ja postmodernse ühiskonna põhimõtete kooskõla probleem: on ilmne, et globaliseerumisprotsess on postmodernsusele ühtaegu immanentne (kasvõi seepärast, et see aktualiseerub selles ühiskonnas) kui ka opositsiooniline (kui ainult põhineb asjaolu, et globaliseerumine ühendab sotsiaalset keskkonda ja postmodernsuse tunnuseks on segmentatsioon). Need ja muud probleemid, millega globaliseerumise uurijad silmitsi seisavad, on meie hinnangul põhjustatud muuhulgas sellest, et toimuvat peetakse puhtfenomenaalseks, teatud faktide ja olukordade kogumina, väljaspool globaliseerumise semantilisi kontekste ja noumenaalseid eeldusi. . Sellega seoses on ühe postmodernismi ja poststrukturalismi teoreetiku J. Derrida mõtisklused globaliseerumisest suunavad, osutades noumenaalsetele eeldustele.
globaliseerumisprotsessi nähtuste ebaühtlus: mõiste "globaliseerumine" ulatub tagasi ingliskeelse "globalisatsioonini", mis on ilmselgelt seotud mõistega "gloobus" (tehnilised vahendid, materiaalne allikas, ruumiline, väline); Samal ajal peavad isegi kõige kogenedamad globaliseerumise kaitsjad selle all tavaliselt silmas konteksti, mis peitub selle mõiste prantsuskeelses analoogis „mondialisationª (prantsuse „mondeª“ world ª ), mida võib tõlkida kui „maailma teketª“. Seega saavad globaliseerumise fenomeni vastuolude preambuliks vastuolud globaliseerumise mõistmises (nominaalses tähenduses). Globaliseerumine, mida mõistetakse kui "mondialiseerumistª", näib olevat tõeline "maailma saamine maailma poolt" ("mondialisationdemondeª"). Kuid prantsuskeelne "mondeª" nagu venekeelne sõna "maailm" (ingliskeelne vaste on nii "maailm" kui ka "rahu") viitab kahele semantilisele "dimensioonile": ruumiline (rahu kui universum) ja sotsiaalne (rahu kui vendlus, harmoonia). . Laialt levinud angloameerikaliku globaliseerumise kontseptsiooni semantika hõlmab ennekõike välise ühtsuse kehtestamist; Selline globaliseerumine kulgeb algselt tehnilis-majandusliku universaliseerimise liinil, nagu läänestumine, kuid mitte-lääne rahvaid, kaasates neid maailma üldsusse, "äratades" ja aktiveerides (peamiselt laienemise kaudu) stimuleeris lääs nende arengut (kuigi juhindudes oma omast). puhtalt erahuvid). Sellest tulenevalt, olles saanud täisväärtuslikeks mängijateks maailmaareenil, kinnitab mitte-läänemaailm üha enam oma õigust mõista ja rakendada globaliseerumist, mõnikord äärmuslikul kujul, kui antiglobalismi jne. Lähtudes globaliseerumisprotsessi objektiivsete põhjuste loomulikkusest ja tinglikkusest, leiame, et sellised "avaldused" ei tähista vastuseisu globaliseerumisele kui sellisele, vaid propageerivad teiste (mitte-angloameerika) tõlgenduste, globaliseerumisprotsesside hargnemiste võimalust. , mis fikseerib mitte ainult välise universaliseerimise, vaid mõjutab inimkonna sügavaid tsivilisatsioonilisi aluseid. Selliste tõlgenduste märkimine "mitte-läänelikuks" ei tähenda sugugi seda, et need ei leia läänes toetust: toimub lääne tsivilisatsiooni enda "purunemine" ja hajumine ning samal ajal selle põhimõtete lähenemine läänemaailmaga. teiste kultuuride alused; see on tegelikult globaalse universaliseerumisprotsessi ilming. Globaliseerumine on J. Derrida järgi "maailma kujunemine": väline pidev spontaanne avastamis- ja teadvustamisprotsess, ennekõike sisemine ühtsus. Sellise globaliseerumise märkimine “risomorfseks keskkonnaks” tähendab aktualiseerumist risoomaatiliste põhimõtete ja tunnuste kaudu: “viiside”, globaliseerumisviiside paljusus ja samal ajal konvergents; sisemise, noumenaalse (kultuurilise, etnilise, vaimse) heterogeensuse, heterogeensuse ja välise, fenomenaalse, ühtsuse vastandused (materiaalse ja tehnoloogilise sisu kaudu); protseduurilisus, mida mõistetakse oleviku, mineviku, tuleviku kongruentsina; mittelineaarsus, "intensiivsuste" voogude pidev moodustumine ("väljavool") (milles "angloameerika laine" esineb esimese, võib-olla võimsaima, kuid ainult ühe reaalsuse haruna); subjektiivse ja objektiivse kooskõla: mida intensiivsem globaliseerumine (kultuurilise konvergentsina ja sotsiaalse interaktsioonina), mida eredamalt väljendub „mina” (inimese, ühiskonna), seda suurem on objektiivne tõmme segmenteerumisele. Risomorfsete keskkondade fundamentaalne spontaansus ja disorganiseeritus muudab organiseerimis- ja globaliseerumisprotsessid võimatuks (Usume, et kõik väited “globaliseerumiskorralduse” vajalikkuse ja võimalikkuse kohta on eranditult deklaratiivsed). Võib vaid ennustada teatud sündmuste ja nende tagajärgede tõenäosust ning prognoosi õigeks osutumisel õigel ajal ohtlikud "oksad" ära lõigata. Kuid samal ajal olge valmis selleks, et "keskelt kasvava" risoomi "ära lõikamine" ei tähenda alati "hävitamist" ega pruugi olukorda tingimata parandada: mõne "umbrohu" asemel võivad teised ilmuvad või samad, kuid muudetud ( "muteeritud" kujul. Näiteks terrorism on üks globaliseerumise risoomiomaduste ilminguid, mida veenvalt näitas Roger Griffin, kes analüüsis parempoolseid fašistlikke ühendusi risomorfsete "grupipealuuna". Samas võib kodanikuühiskonda võrdselt põhjendatult esitada ka risomorfse moodustisena. Risomorfismi märke leidub ka teistes kaasaegset ühiskonda konstrueerivates sotsiaalsetes moodustistes (mitteformaalsed noorteühendused, uusreligioossete organisatsioonide võrgustikud jne.) Kõik need sotsiaalsed nähtused pole iseenesest "ei head ega halvad": risoom on ebaeetiline. , kuid loomulik, nagu näiteks universum, loodus, mõistus ja muud sarnased universaalid. "Hea" ja "halva", "kasuliku" või "kasutu" kõrvaldamine risomaatilistes ja risomorfsetes nähtustes tähendab nende mõistmise ja sellest tulenevalt ühiskonnas orienteerumise võimaluste ahenemist. Selle asemel näib olevat oluline rõhutada selliste nähtuste seost ja kokkulangevust. Seega toodab globaliseerumine erinevaid “grupiõppe” moodustisi (nende poliitilise, äärmusliku staatuse omandamine või poliitika suhtes ükskõikseks positsioneerimine on meelevaldse, sageli spontaanse valiku küsimus); “Rühmalised” formatsioonid seisavad fenomenaalselt vastu globaalsetele protsessidele, eeldades, et nad kaitsevad “iseolemist” (mida mõistavad näiteks individuaalsusena noored mitteformaalid või etnilise “erilisusena” islamistlikud ühendused) ja tegelikult pretendeerivad sageli globaliseerumisele. olulisem – noumenaalne, universaalses mitte ainult olemasolu, vaid olemuse (isiksuse, ühiskonna). Noumenaalne (teeside, loosungite) vastasseis võib muutuda ka fenomenaalseks ühtsuseks: terroristid leiavad tuge nende poolt määratud universaliseerumise ja globaliseerumise eelpostides ning küpsevad “mittealased” on ühiskonda üsna adekvaatselt kaasatud. Nii paradoksaalselt kui see ka ei kõla, ei seisne isomorfsete moodustiste eripära mitte nende "erilisuses" (ja vastanduses universaalsele, universaalsele ja universaalsele), vaid nende võimes matkida, seetõttu on nad "kõikjal levinud" ja võivad "nendesse lünkadesse tungida". mida leidub poliitilises ja laiemalt sotsiaalses süsteemisª. Ühiskonna arenguprotsessis tekkivate "sotsiaalsete niššide" hõivamisel võivad risomorfsed moodustised mängida ka "siduvat" rolli, kuid need võivad muutuda "vähi kasvajateks", neelates ja hävitades süsteemi, mis neid tekitas. Griffithi sõnul olid mitmesugused "polükraatlikud liikumised ja sotsiaal-kultuurilised nihked" (renessanss, modernism, dekadents), sotsiaalsed kampaaniad (feminism, "new age", antiglobalism, sotsiaalökoloogilised liikumised), isegi punk- ja hip-hop muusikal. teatud määral risomorfismi, ilmselt võib loetelu jätkata. Üldine on see, et risomorfsed moodustised "ei käitu nagu üks organism, millel on nagu puu põhijuur, lehed, varred, algus ja lõpp, täpselt määratletud sise- ja välisosad". Vastupidi, need näevad välja nagu rohtsete ja juure kandvate taimede keerukas juurestik, mis näitab "mitu allikat ja algust, mis põimuvad ja ühendavad üksteist". Märkides teatud sotsiaalseid nähtusi risomorfseteks, oleme kaugel sellest, et deklareeritaks, et "kõik on risoom"; kaasaegsete sotsiaalsete nähtuste positsioneerimine risomorfsetena viitab vaid postmodernse sotsiaalse ruumi teatud tunnuste asjakohasusele. Sellegipoolest tuleb nüüdisaegses uurimistöös postmodernse "risoomiga" sotsiaalsete nähtuste viiteid analüüsides pöörata tähelepanu veel kahele tuvastatud "risomorfse keskkonna" (mis on üleilmastumise fenomeniga kooskõlas) kihile: mentaliteet ja internet. Mõnede mentaliteedi risoomi potentsiaali, nagu eespool mainitud, on tähistanud juba Deleuze ja Guattari. Kiusatus “jätkada” nende poolt “risomorfseks” nimetatud idamaade ja ameerika kultuuride seeriat Vene episteemiga tabab tõenäoliselt kõiki inimesi, kes Venemaa kultuuri ja ajalugu vähegi tunnevad. [Vt näiteks 2628]. Tõepoolest, vene mentaliteedi analüüsis leitakse praktiliselt kõik varem tuvastatud märgid ja eeldused risoomi kohta: autohtoonne paljusus, pluralism ja selle koostisosade potentsiaalide ja õnnetuste lähenemine; spontaansus ja väline ebaloogilisus, ettearvamatud "ajaloo pöörded"; noumenaalse ja fenomenaalse süntees ja kattumine, mille tulemusena nominatiivsed kujundid sageli “loovad tegelikkust”; Ajaloo “nomaadlik”, spasmiline olemus, mis on segatud “tõusude” ja “kukkumistega”, ning seiklustele, ohverdustele, “partisanismile” ja “pugatšovismile” kalduv vene tegelane. Selliste tunnuste avaldumises on vene kultuur paradoksaalsel kombel lähedane Ameerika kultuurile, esitledes end "juure" ja "risoomi", tsentraliseerituse ja detsentraliseerituse, korrastatuse, hierarhia ning spontaansuse, anarhia ja deterritorialisatsiooni sünteesina. Samas näeb vene (meie arvates on „vene” definitsioon adekvaatsem) kultuur välja nagu ameerika inversioon, kuna esiteks Ameerika ajalugu konstrueerisid ja konstitueerisid Euroopa (lääne) kultuurilised „infusioonid” algselt mitteläänelik keskkond ja vene mentaliteet kujunes püsivate idamaiste mõjude järjepidevusena
Vana-Vene läänemeelne kultuur. Lisaks avaldub Ameerika risomatism enamasti ruumilistes mõõtmetes (tähenduslik on näiteks see, et USA pealinn Washington ei ole riigi juhtiv majanduskeskus ega ka kõige tihedamini asustatud metropol ning üleüldse, sellist "ühtset keskust" pole). Vene mentaliteedi risomatism avaldub pigem ajalises kontekstis: “pealinna koht” muutus perioodiliselt ajas, ajaloos. Kuid ka sel juhul toimub detsentratsioon: pealinn Venemaal mängis keskuse rolli üsna tinglikult, millele näiteks P. Zarifullin juhib tähelepanu: „Moskva pole üldse Venemaa keskpunkt ja ... Venemaa tal lihtsalt pole keskust ...ª. Tegelikult ei määratletud isegi Moskva vallutamist Isamaasõdades sugugi "ajaloo lõpuks"; vastupidi, sõda astus reeglina uude faasi, muutudes tõeliselt üleriigiliseks opositsiooniks sissetungijatele, sest kuna Moskva ei ole fenomenaalne keskus, võib seda positsioneerida kui üht noumenaalset ida- ja idaosa ühendavat "sõlme". lääne "juured" vene episteemis. Sellegipoolest usume, et vene mentaliteedi määratlemine üheselt risomaatilisena ei kannata kriitikat, pealegi on see isegi ohtlik, kuna sellest võib saada risomorfse iseloomuga natsionalistlike rühmmuskulaarsete moodustiste nominatiivide kujunemise väli. Lisaks rikutakse risomaatilise metoodika eeldusi: mitte luua jäikaid piire ja definitsioone. Risoomil on alati võimalus, et see võib "iseenda vastu pöörduda", seega tuleks risomaatikat kasutada ettevaatlikult, mitte absolutiseerida. Teatud sotsiaalsete nähtuste viited risoomiga ei fikseeri lihtsalt teatud märke ega mõju mingisuguse “mõistusemänguna”, vaid aitavad olukordades ja sündmustes orienteeruda. Olenemata sellest, kas analüüsime globaliseerumisprotsesse või ühiskonna segmenteerumisnähtusi, on tänapäeval inimese peamiseks väljakutseks eksistentsi probleem lõputult arenevas maailmas.Risomaatika võimaldab tuvastada mõningaid selle maailma “lõkse”, maailma dünaamikat ja keerukust. mis aja jooksul ainult suurenevad
Internet on tänapäevaste uurijate poolt positsioneeritud kui kõige sidusaim risoominähtus pideva kujunemise, globaliseerumise, universaliseerumise ja segmenteerumise maailmas. Internetis immanentseid risomaatilisi põhimõtteid ja omadusi pole vaja üksikasjalikult loetleda: need on üsna ilmsed ja sellele on juba pühendatud mitmeid uurimusi [vt nt 29]. Risoomi metafoor osutus globaalse elektroonilise teabekeskkonnaga nii kooskõlas olevaks, et tõenäoliselt on selle troopi esinemise põhjuseks endiselt vaid mõningane Deleuze'i ja Guattari termini päritoluga ja filosoofilise lähtestamisega seotud elitaarsus. ei asenda teisi populaarseid Interneti-metafoore ("ülemaailmne veeb", "globaalne küla", "elektrooniline agoraa", "küberruum", "elektrooniline piir".
Risoomi kui Interneti metafoori heuristiline olemus ei väljendu mitte ainult selles, et kõiki ülaltoodud risoomi tunnuseid on selles keskkonnas lihtne tuvastada isegi äsja sellesse sukeldunud algajale, vaid ka selles, et mõiste "risoom" tropoloogia on ebatavaliselt dünaamiline, nagu dünaamiline virtuaalne inforuum: mõlemad on pidevalt küllastunud uute tähendustega, ilmuvad uutes perspektiivides. Teatud mõttes on Interneti risoom tähenduste, tekstide, teemade, rühmade, suhete, seoste kaleidoskoop. Interneti kui risoomi moodustamise põhiprintsiip on seos – “kõik kõigega” ja “kõik kõigiga”. Tegelikult kehastab risoom Interneti "vaimu" ja Internet on tänapäeva ühiskonnas risomatismi kõige eredam ilming.
Selles kontekstis assimileerib Internet kõik risomaatilise realiseerimise ja olemise mõistmise probleemid. Seega tekitab Interneti-ressursside teabe reguleerimise (ja seega ka struktureerimise) võimalikkuse ja vajaduse tegelik probleem, näiteks praegune taktika sulgeda mitmeid lastele ohtliku teabe levitamises kahtlustatavaid saite, terve "samulina". ” küsimustest, näiteks: kas see ei ole põhimõtteliselt vastuolus Interneti olemusega? avatud ruum? Kas esimesed reguleerimiskatsed on Interneti tsenseerimise preambul? Kas infokeskkonna olemus säilib “platoo”, kus on alati toiminud deterritorialiseerimise põhimõte? Kuid veelgi olulisem on meie arvates küsimus isegi mitte sellise regulatsiooni legitiimsuses, vaid reaalse ühiskonna võimes reguleerida virtuaalset sotsiaalset inforuumi. (Ja just nii positsioneerivad tänapäeva uurijad Internetti ennekõike sotsiaalse keskkonnana. Seetõttu võivad reaalsed sotsiaalsed suhted asendada virtuaalsetega: Internet toimib ühiskonna “loomulikuga identse” kunstliku aseainena). Kas “täpsemalt” reguleerimise taktika võib muutuda inforisoomi ebasoovitavate harude “ära lõikamise” strateegiaks? Ja kas see on vajalik? On ilmne, et need ja teised Interneti risoomiprobleemid on muutumas reaalsele ühiskonnale tõeliseks väljakutseks; nende otsus on protseduuriline ja nagu "narratiivajaloos" määrab "lõplik": ainult selliste otsuste tulemusi ja tagajärgi nähes saame aru, kui õiged need olid. Juhtum on selles, et elu viiakse läbi "siin ja praegu" ning teadvuse ja tegevuse rekursiivsusest lähtuvalt "kõik, mida me ütleme või mõtleme, omab tagajärgi meie eluviisile". See tähendab, et teadlikud strateegiad võivad suunata ajaloo voolu. täiesti ettearvamatul teel. Peame rääkima inimteadvuse enda risoomist, mis on võimeline tekitama “koletisi”, mis omakorda võivad muutuda surmavaks kogu süsteemile.Kas need koletised on tõelised või mitte, pole oluline; oluline on tajuda neid tõelistena.
Ja ometi on teadvuse ja kultuuri kõige olulisem ligitõmbaja positiivsete väljavaadete loomine. Intensiivselt muutuvas maailmas loob inimene selle maailma jaoks immanentseid mõisteid, konstruktsioone, mis võimaldavad tal mitte ainult kirjeldada, enda jaoks olemise nähtusi selgeks teha, vaid ka ellu jääda, kuna selginemine aitab tuvastamisele kaasa; "nähtamatu" muutub "nähtavaks" ja tekib võimalus adekvaatseks orienteerumiseks ühiskonna ajalis-ruumilises kontiinumis. See tähendab, et piiride ületamiseks ("ületamiseks") tuleb kõigepealt need piirid "avaldada". "Risoom õpetab meid liikuma läbi meie olemise "kareda maastiku"..., muudab ringi hulknurgaks. Küllap aja jooksul “ilmuvad” ka teised ühiskonnanähtused, milles dešifreeritakse risoomi “koodid”. Risoomi mõiste alles hakkab arendama kultuurilist ja sotsiaalset ruumi, deterritorialiseerides seda, ületades noumenaalseid (semantilised, keelelised, kultuurilised) ja fenomenaalsed (poliitilised, majanduslikud, sotsiaalsed) barjäärid – ületades. J. Deleuze’i ja F. Guattari arvates võib “risoomikultuurist” kujuneda omamoodi “smorgasbord”: igaüks leiab sealt kõik, mida soovib. Risomaatiline lähenemine
positsioneeritakse sellega seoses strateegiana risomaatiliste tunnuste ja risomorfsete keskkondade tuvastamiseks ja kirjeldamiseks, aga ka sellistes ruumides eksisteerimise ja interaktsiooni tuvastamiseks. Risomaatilise analüüsi olemus seisneb mitte mõistmises (raamatus, tekstis, kontseptsioonis), vaid nende kasutamine mehhanismina, omamoodi "krüpteerimismasinana", millega saab infokeskkonnas krüptida, dekrüpteerida ja lisada "koode" ning sotsiaalne reaalsus (“Raamat” on vahend koodide lisamiseks ja “olemise valentsuse suurendamiseks”). Risoomi mõiste mängib postmodernse sotsiaalse eksistentsi nähtuste noumenaalse “lakmuse” rolli.
Lingid allikatele: 1. Bart R. Teosest tekstini// Valitud teosed: Semiootika: Poeetika. -M.: Progress, 1989 2. Foucault M. Tõetahe väljaspool teadmisi, jõudu ja seksuaalsust. Erinevate aastate teosed. M., 1996.3.
Deleuze J., Guattari F. Kapitalism ja skisofreenia: tuhat platood.
Paris.//trans.sfr.Baudrillard J. Simulaakra ja simulatsioon //Internetiressurss. Juurdepääsurežiim: http://exsistencia.livejournal.com/ Juurdepääsu kuupäev: 22.01.136.Rusakova O.F., Rusakov V.M. PRdiskursus: Teoreetiline ja metodoloogiline analüüs. Jekaterinburg: UrORAN, Rahvusvaheliste Suhete Instituut, 2008. –340 lk mäng “Rizomª//http://www.ryzom.com/ru/index.htmlJuurdepääsu kuupäev: 22.01.139. Griffin R. Limavormidest risoomile: sissejuhatus rühmmuskulaarse parempoolse teooriasse//Vene rahvusluse tipud ja põhjad: (laup. artiklid) / koost: A. Verhovski. -M.: Keskus "Sovaª", 2007. S.223254.10. Deleuze J., Guattari F. Mis on filosoofia. M., Peterburi, 199811. Jung K.G. Kollektiivse alateadvuse arhetüüpidest., M., 200512. Derrida J. Kiri ja erinevus. Per. alates fr. Ed. V. Lapitski Peterburi: Akadeemiline projekt, 2000, 430 lk. 13. Bart R. Teosest tekstini// Valitud teosed: Semiootika: Poeetika. M., 1989. 14. Foucault M. Tõetahe väljaspool teadmisi, jõudu ja seksuaalsust. Erinevate aastate teosed. M., 1996. 15. Postmodernism. Encyclopedia, Mn., 200116. Bart R. Valitud teosed: semiootika. Poeetika. M., 1994 17. Brockmeyer J., HarreR. Narratiiv: ühe alternatiivse paradigma probleemid ja lubadused // Filosoofia küsimused, 2000, nr 3, lk 294218. Ankersmit F.R. Ajalugu ja tropoloogia: metafoori tõus ja langus. M.: ProgressTradition, 2003 19. Huntington S. Kes me oleme? Ameerika identiteedi väljakutsed M., 200420. Levikova S.I. Noortekultuurid ja -ühendused//http://www.polisportal.ru/index.php?page_id=51&id=161Juurdepääsu kuupäev: 22.01.1321.
Sellega seoses oleme kooskõlas ideega A.P. Grechko: "postmodernne mikrometodoloogia" koondab inimeste sotsiaalse elu mikro- ja makrotasandid: vt Grechko P.K. Ajaloo kontseptuaalsed mudelid: juhend õpilastele. M.: Toim. Logos, 1995, lk.4 –144 lk.
22. Derrida J. Globaliseerumine. Maailm. Kosmopolitism. Per. alates fr. D.Olshansky//Cosmopolis.2004.Nr.2lk.12514023.
Globaliseerumine ja kultuur: analüütiline lähenemine Peterburi. Jaanus, 200324. Mamonova V.A. Multikultuursus: mitmekesisus ja paljusus.//CredoNew, nr 2, 200725. Inozemtsev V.L. Läänestumine kui globaliseerumine ja “globaliseerumine” kui amerikaniseerumine//Filosoofia probleemid.Nr 4, 200426.
Venemaa näide on isegi enam kui arhetüüpne, usub M. Borozenets õigusega: vt Borozenets M. Arheomodernist arheokraatiani//Internetresurs. Juurdepääsurežiim: http://pravaya.ru/look/20222 Juurdepääsu kuupäev: 22.01.1327. Pushkar A.I. Vene idee sotsiaal-kultuurilises kontiinumis (genees ja tegelik seisund): väitekiri….kand. Phil. Teadused. Kaasan, 2004, 126 lk; Borzenets M.
28. Huvitavad, kuigi mõneti vastuolulised mõtisklused Zariffulini kohta, kes positsioneerib Moskva metroo vene rahva "tasase", risoomilise olemuse metafooriks vastandina "mägisele" Kaukaasiale / / Zariffulin P. Vene risoomid Kaukaasia keskuse vastu . Plahvatuste struktuurne etnopsühholoogiline analüüs Moskva metroo teemal./Emelin V.A. Risoom ja Internet// 30. Interneti metafooride üksikasjaliku analüüsi viib läbi A.E.Voiskunsky. Ja kuigi risoomi tema loendis pole, mainitakse ka Interneti risoomi põhimõtteid ja omadusi (deterritorialisatsioon, võrgusüsteem, kaardistamine). Vt Voiskunsky A.E.//Filosoofia küsimused, nr 11, 2001, lk 6479
31. Maturana, H. R. Tegelikkus: objektiivsuse otsimine või kaaluka argumendi otsimine/ H. R. Maturana// The Irish Journal of psychology. –1988., lk. 77 32.DeleuzeG, GuattariF. MillePlateaux, 1980, 645 lk 33. Sharkov V. Märkused risomaatilise loogika kohta.//Internetiressurss. Juurdepääsurežiim: http://www.kryoninternational.com/html/Articles.htm Juurdepääsu kuupäev: 22.01.13
PilyuginaElena VladimirovnaFilosoofiateaduste kandidaat, Venemaa uue ülikooli Moskva esinduse direktor, risoomi fenomenoloogia. Artikkel sisaldab postmodernistliku filosoofia ühe võtmelingvistilisema konstruktsiooni nominatiivi semantikognitiivset analüüsi risoomi mõistest; tähistatakse viidetega risoomi koos sidusate kontseptsioonidega tekstist, diskursusest, narratiivist, dekonstruktsioonist jne; on ilmsiks tulnud nähtused, nagu tänapäeva ühiskonnaelu risoom. Märksõnad: risoom, deterritoriseerumine, detsentratsioon, spontaansus, nomadoloogia, risomorfne asustatus
(fr. risoom - risoom) - postmodernse filosoofia kontseptsioon, mis fikseerib põhimõtteliselt mittestrukturaalse ja mittelineaarse terviklikkuse korraldamise viisi, jättes avatuks võimaluse immanentseks autohtoonseks liikuvuseks ja vastavalt oma sisemise loomingulise enesekonfiguratsiooni potentsiaali realiseerimiseks. Mõiste "risoom" võtsid filosoofias kasutusele 1976. aastal Deleuze ja Guattari ühises töös. Risoom - postmodernismi nomadoloogilise projekti aluspõhimõtete väljatöötamise kontekstis, mille aluseks on olemise pideva gestaltkorralduse eelduse radikaalne tagasilükkamine. .
"Risoomi" kontseptsioon väljendab fundamentaalset postmodernistlikku suhtumist traditsiooniliste ideede hävitamise eeldusesse struktuuri kui semantiliselt tsentreeritud ja stabiilselt määratletud struktuuri kohta, olles vahend suletud ja staatilistele lineaarsetele struktuuridele radikaalse alternatiivi määramiseks, eeldades jäika aksiaalset orientatsiooni. . Sellised struktuurid on semantiliselt konjugeeritud Deleuze'i ja Guattari poolt klassikalise Euroopa kultuuri põhialuse "juure" metafooriga, mis eristub ühelt poolt õigeks "radikaaliks" või "tuumiks" ("süsteemijuur") ja "kiuliseks" või "talakujuline" ("selgroosüsteem") - teiselt poolt. Nende süsteemide korralduspõhimõtteid peetakse nomadoloogias üksteisest erinevateks (eelkõige vastavalt nende evolutsioonilise avanemise mehhanismide kriteeriumile), kuid nende struktuuride tüpoloogiline ühisosa on nende iseloomulik konjugatsioon semantilise kujundiga. sügavus, mis metafooriliselt esindab lääne mentaliteedi kontekstis metafüüsilist eeldust protseduurilisuse lineaarsest lahtirullumisest.(süvenemine) ja tähendus(probleemi süvenemine) .
Erinevalt igasugusest juurekorraldusest ei tõlgendata risoomi mitte lineaarse "varda" või "juurena", vaid kui juurtest radikaalselt erinevat "mugulat" või "sibulat" - kui potentsiaalset lõpmatust, mis sisaldab kaudselt "varjatud vart". ". Põhiline erinevus seisneb selles, et see vars võib areneda kõikjal ja omandada mis tahes konfiguratsiooni, sest risoom on absoluutselt mittelineaarne: "maailm on kaotanud oma tuuma" (Deleuze ja Guattari). Risoomi põhiomadus on seega selle heteronoomia, säilitades selle terviklikkuse: see on "semiootiline lüli nagu mugul, millesse on kokku surutud kõige erinevamad tegevused - keeleline, tajutav, mimeetiline, žestiline, kognitiivne; keel ise, selle universaalsust ei eksisteeri, näeme vaid murrete, murrete, žargoonide, erikeelte konkurentsi" – justkui "rotid vingerdavad üksteise otsas" (Deleuze ja Guattari).
Selle polümorfismi, mis eristab risoomi struktuurist, tagab mitte ainult semantilise tsentri ühtsuse, vaid ka koodi tsentreeriva ühtsuse puudumine. Juure loogika on jäikade vektorile orienteeritud struktuuride loogika, samas kui R. (logotsentrismi postmodernse tagasilükkamise kontekstis) on modelleeritud kui mittetasakaalu terviklikkus (paljudes aspektides sarnane mittetasakaaluliste keskkondadega, mida uuris sünergia), mida ei iseloomusta organisatsiooniliste tellimuste olemasolu ja mida eristab püsiv loominguline liikuvus . Sel juhul ei ole teisenduste allikas mitte väljastpoolt põhjustav, vaid R. immanentse ebastabiilsus (mittelõplikkus), mis on tingitud tema enesemuutuse energiapotentsiaalist: Deleuze'i järgi ei ole R. "ei stabiilne ega stabiilne, vaid pigem "metastabiilne" ... Varustatud potentsiaalse energiaga."
Seega võib väita, et risomorfsetel keskkondadel on immanentne loomepotentsiaal iseorganiseerumiseks ja selles osas saab neid hinnata mitte küberneetilisteks ("keskuse" käskudele alluvateks), vaid sünergilisteks. Selle suurepäraseks illustratsiooniks võib olla postmodernsuse jaoks programmiline E. Ionesco tekst "Keele tragöödia": "Juhtus kummaline sündmus ja ma ei saa aru, kuidas see juhtus: tekst muutus mu silme all. Üsna lihtsad ja selged laused...omapead/ minu poolt esile tõstetud - M. M./liikusid: nad olid rikutud, väärastunud", et järgmisel hetkel uuesti moonutada. Selle tulemusel saavutatud näiline organisatsiooniline kaos aga varjab endas lõpmatu hulga uute organisatsiooniliste ümberkujundamiste potentsiaali, pakkudes piiramatut paljusust. R.
Nomadoloogilise olukorranägemuse järgi on R. raames põhimõtteliselt võimatu ühtegi fikseeritud punkti välja tuua, sest igaüks neist oma dünaamikas paistab vaatlejale tegelikult joonena – omaette trajektoorina. selle joonistatud liikumine, mis omakorda väldib jäigast fikseerimisest. Rääkides risomorfsest keskkonnast, märgivad Deleuze ja Guattari, et "see koosneb heterogeensetest teemadest, erinevatest kuupäevadest ja tasemetest", - abstraktse jõupingutusega saab selles eristada "liigendus- ja lahkamisliine, kihte, territoriaalsust": "ükskõik milline risoom" hõlmab eraldusjooni, mille järgi see on kihistunud, territorialiseeritud, organiseeritud. Need abstraktsed jooned määratleksid omamoodi R. staatika, kui viimase suhtes oleks mõtet rääkida staatilisest olekust kui sellisest. Risomorfse keskkonna olemasolu saab aga mõista ainult kui mittelõplikku dünaamikat ja selle dünaamika määravad "väljapääsujooned, deterritorialiseerumise ja destratifikatsiooni liikumised": "voolude võrdlevad kiirused piki neid jooni põhjustavad nähtusi suhteline viivitus, pärssimine või, vastupidi, kiirus ... Kõik see - jooned ja võrdluskiirused - moodustab sisemise organisatsiooni "R. - tema agentuur.
Seega mitte ainult ei osutu sisejaotusjooned R. suhtes püsivalt liikuvateks, vaid viitavad ka omalaadsetele “katkestustele” kui risoomi üleminekutele olekusse, mida iseloomustab jäiga ja universaalse kihistumise puudumine. R., erinevalt struktuurist, ei karda katkemist, vaid – vastupidi – on selles konstitueeritud püsiva muutusena oma konfiguratsioonis ja järelikult ka semantikas: Deleuze’i ja Guattari järgi võib „risoom olla rebenenud, mõnest kohast katki vahetada... Risoomi katkestused tekivad alati, kui segmentjooned satuvad ootamatult põgenemisliinidele... Need jooned lähevad pidevalt üksteise sisse.
Samamoodi kaaluvad Deleuze ja Guattari seda, mida traditsioonilises terminoloogias (selle juhtumiga seoses äärmiselt ebapiisav) võiks nimetada R-i väliseks struktuuriks - R.-d võib tõlgendada kui põhimõtteliselt avatud keskkonda - mitte ainult transformatsioonidele avatuse mõttes. , vaid ja selle suhte mõttes väljapoole. Deleuze'i ja Guattari järgi R.-l põhimõtteliselt ei ole ega saagi olla "ei algust ega lõppu, ainult keskpaik, millest ta välja kasvab ja sellest kaugemale läheb" – rangelt võttes on R.-i suhtes võimatu selgelt öelda. eristada välist ja sisemist: "risoom areneb, varieerub, laieneb, haarab, haarab, juurdub" (Deleuze, Guattari), moodustades selle sisemise välise kaudu.
Seega seisneb põhimõtteliselt struktuurseks R.-iks olemise protseduuriline olemus organisatsiooni uute versioonide (sealhulgas lineaarsete) püsivas genereerimises, mis on oma staatuselt sarnased nende eneseorganiseerumise mööduvate makroskoopiliste piltidega, mis on sünergia uurimise objektiks. Ühtegi neist R. kindluse hetkeolukordadest ja situatsiooniliselt olulistest variantidest ei saa aga põhimõtteliselt tõlgendada lõplikuna, R. olemise oluline aspekt on fikseeritud "mittevalimise" põhimõttes (Deleuze ja Guattari), mis on risomorfse organisatsiooni suhtes regulatiivne. Üksteist järjestikku asendavate virtuaalstruktuuride hulgast ei saa ühtki aksioloogiliselt välja tuua kui kõige eelistatavamat - ontoloogilises mõttes autohtoonset või tõlgendavas mõttes õiget: "olla risomorfne tähendab genereerida tüvesid ja kiude, mistunduvad juured/ minu poolt esile tõstetud - M. M. Ivõi nendega ühenduse luua, tungides pagasiruumi riskiga sattuda uutesse kummalistesse vormidesse "(Deleuze, Guattari). Igal ajahetkel võib (põhimõtteliselt ettearvamatul viisil) ühendada mis tahes R. rida ) mis tahes muuga, moodustades iga kord selle (põhimõtteliselt mööduva, hetkeliselt olulise sidumise) hetkel teatud R.-i mustri – oma püsivalt ja ettearvamatult pulseeriva konfiguratsiooni omamoodi ajutise "platoo".
Ehk kui struktuur vastab maailmapildile kui Kosmosele, siis R. - kui "kaosmosele". Selline R. pulseerimine, mis eeldab üleminekuid kihistumiselt sellest põgenemisele ja ühest kihistumise variandist teise, on funktsionaalselt täiesti analoogne iseorganiseeruva keskkonna pulseeriva üleminekuga kaootilistest seisunditest olekutesse, mida iseloomustab kihi olemasolu. makrostruktuur, mis põhineb elementide koordineerimisel süsteemi mikrotasandil. Seega räägime postmodernismi nomadoloogilises projektis mudelist, mis areneb ja süveneb protsessis, mis areneb, täiustub, uueneb (Deleuze, Guattari), näidates iga kord oma olemise uusi versioone, mis on korrelatsioonis iga kord. muud isonoomia printsiibi järgi: mitte rohkem kui muidu.
Kui Deleuze ja Guattari mõistavad seda struktuuri kui "jäljepaberit", mis "toodab ainult iseennast, kui ta kavatseb midagi muud taasluua", siis võrreldakse R.-ga "kaardiga", mida saab ja tuleks lugeda. : "Me räägime mudelist, mis areneb edasi. Deleuze'i ja Guattari järgi on "see ... risoomi üks eristuvamaid omadusi, et tal on alati palju väljumisi" (vrd Jamiesoni "domineerivate liigutuste hajutamine", Borgese "hargnevate teede aed", Eco võrgustik "labrint"). " nende lõpmatu arvu sissepääsude, väljapääsude, ummikteede ja koridoridega, millest igaüks võib ristuda mis tahes muuga – maailma ja kultuurimaailma semiootiline mudel, mis on kehastatud labürindi raamatukogu kujundis raamatus "The Name of the The Name Rose" või V. Leitchi "kosmoseraamatukogu").
Selles suhtes on R. piiratud, kuid piiramatu; "risoom ei alga ega lõpe" ning sellel "on piisavalt jõudu, et murda ja välja juurida sõna "olema" (Deleuze ja Guattari), avades võimaluse ja vabaduse selle mitteontologiseeriva olemise lõpmatule paljususele. . R. on põhimõtteliselt mitmus ja protseduuriliselt mitmus. Nagu Deleuze ja Guattari ütlesid, "risoom ei ole taandatav ei ühele ega paljudele. See ei ole see, mis jaguneb kaheks, siis kolmeks, neljaks jne. Kuid see ei ole palju, mis pärineb Ühest ja millega Üks alati ühineb ( n +1). See ei koosne ühtsustest, vaid mõõtmetest, täpsemalt liikuvatest joontest. [...] See moodustab mitmemõõtmelisi lineaarseid komplekte /vrd näiteks Eon ja Chronos - M. M. Iilma subjekti ja objektita, mis on järjepidevuse mõttes kontsentreeritud ja millest üks lahutatakse alati ( n -üks). Selline paljusus muudab suunda oma olemuse ja iseenda vastava muutumisega.
Vastavalt öeldule on R. paratamatult konstitueeritud kui "antigenealoogiline", s.o. ei ole põhimõtteliselt liigendatud ei selle päritolu ega ka selle töödeldavuse kui progressi või taandarengu kriteeriumide kehtestamise võimaluse seisukohalt. R. olemise protseduuriline olemus on põhimõtteliselt alternatiivne preformistlikule arusaamale algselt objektisse põimitud kavatsuse (tunde) "lahtirullumisest" - "lahtirullumisest", mis realiseerub binaarse järjestikuse kujunemise mudeli järgi. opositsioonid. Postmodernse hinnangu kohaselt iseloomustab ainult jäigalt gestaltsüsteeme geneetilise (evolutsioonilise) telje kui lineaarse arenguvektori olemasolu: "geneetiline telg - kui objektiivne tuumühtsus, millest väljuvad järgnevad etapid; sarnasuse sügav struktuur , pigem põhijada, mis on lagunenud vahetuteks komponentideks" . Seevastu "risoom on antigeneaalne" - see on "lõpliku ühtsusena realiseerunud teises / nimelt: põhimõtteliselt mitte aksiaalne, st mitte lineaarne -M. M./mõõde – transformatiivne ja subjektiivne." Ja selle transformatiivse mõõtme protseduurilise olemuse tõttu ei allu risoom ühelegi struktuursele ega generatiivsele mudelile. See väldib geneetilise telje kui süvastruktuuri ideed."
Sellega seoses ei ole R-i nomadoloogiline kontseptsioon loodud mitte ainult "postmetafüüsilise mõtlemise" kontekstis, vaid seab ka uue arusaama determinismist, mis on vaba välise mõjutamise ideest ja keskendub eeldusele immanentsus. . Selles kontekstis kritiseerib nomadoloogia teravalt ideed konkreetse objektiivsuse algidee jäigalt määratletud lahtirullumisest viimase sisu binaarse eristamise kaudu: Deleuze'i ja Guattari sõnastuse kohaselt "vastupidiselt struktuur, mis määratakse punktide ja positsioonide kogumi, nende punktide vaheliste binaarsete suhete ja positsioonidevaheliste kahepoolsete ühenduste kaudu, koosneb risoom eranditult jaotusjoontest, kihistumisest, aga ka põgenemis- või deterritorialiseerumisjoontest, nagu maksimaalne mõõde, mida paljusus muudetakse, muutes selle olemust. .
Nomadoloogiliste seadistuste kohaselt erinevad need märgistatud vektorid põhimõtteliselt "puustruktuuride kasvu" binaarsetest vektoritest: Deleuze'i ja Guattari sõnul "ei tohiks neid jooni segi ajada puu tüüpi joontega, mis esindavad lokaliseeritavaid ühendusi punktide ja punktide vahel. Erinevalt puust ei ole risoom paljunemisobjekt: ei väline paljunemine puujuurena ega sisemine paljunemine struktuuripuuna". Seega saab risomorfse keskkonna olemasolu protsessuaalsuse rakendamise põhimõtted Deleuze'i ja Guattari järgi fikseerida "seotuse ja heterogeensuse printsiipidena", "paljususe printsiibi", "ebaolulise põhimõttena". lünk", "kartograafia ja dekalkomaania põhimõtted".
Nomadoloogilise projekti vaimus sõnastatud ideid võib leida mitte ainult Deleuze’ilt ja Guattarilt, vaid ka teistelt postmodernistlikelt autoritelt, mis lubab järeldada, et nomadoloogias eksplitsiitselt väljendatud eeldused on postmodernismi kui terviku filosoofia jaoks fundamentaalsed. Klassikaline näide risomorfsest keskkonnast postmodernsete analüütikute juures on ka kirjutamiskeskkond: näiteks R. Barthi järgi on tekst kirjutamise kui protsessi produkt, mille tulemuseks ei ole antud tekst. .
Postmodernistlik arusaam kirjutamisest on oma olemuselt risomorfne (R. Barthi "metafoor ... tekst - võrk") ja selle jaoks ei ole ega saa olla loomulikku, õiget või ainuvõimalikku teed, mitte ainult artikulatsioonikeelt, vaid ka artikulatsioonikeel: "kõik tuleb lahti harutada, aga dešifreerida pole midagi, struktuuri saab jälgida, venitada (nagu suka peal allalastud aasa üles tõmbamine) kõikides pöördetes ja kõikidel tasanditel, aga see on võimatu põhja jõuda; kirjutamise ruum on meile antud jooksmiseks, mitte läbimurdeks; kirjutamine genereerib pidevalt tähendust, kuid see on siin ja kaob, toimub süstemaatiline tähenduse vabastamine" (R. Barth).
Samamoodi on Derrida enesehinnangus "tema ideede ajaloolise ja süstemaatilise ristumiskoha fookuses" "struktuurne võimatus sulgeda... võrk, fikseerida selle kudumine, piiritleda see piiriga, mis ei oleks meta." (Nagu A. Ronson Derridale antud intervjuus märgib, pole tema filosofeerimise probleem-kontseptuaalne ruum mitte ainult mitte suletud, vaid ka põhimõtteliselt mittelineaarne: „Ma küsisin, kust alustada, ja sa lukustasid mu mingisse labürinti. ")
R. kui organisatsioonimudel leiab oma konkretiseerumise postmodernses tekstoloogias, eelkõige "ehituse" kujundis postmodernses kunstilise loovuse kontseptsioonis, mille raames algse autori teose ideaal asendub konstrueerimise kui stereofoonilise ideaaliga. selgesõnaliste ja varjatud tsitaatide voog, millest igaüks viitab erinevatele ja mitmekesistele kultuuriliste tähenduste sfääridele, millest igaüks on väljendatud oma keeles, mis nõuab erilist "äratundmise" protseduuri ja millest igaüks võib astuda dialoogisuhtesse. või paroodia mis tahes muuga, moodustades teksti sees uusi kvaasitekste ja kvaasitsitaate .
Moodustades idee R.-st kui põhimõtteliselt mittelineaarsest terviklikkuse organisatsiooni tüübist, pole postmodernism kaugeltki ühekülgne tõlgendus täiesti risomorfseks olemisest, eeldades nii lineaarsete kui ka mittelineaarsete tõlgendusmudelite õiget kasutamist - vastavalt analüüsitavate keskkondade parameetritele. Veelgi enam, nomadoloogia küsib lineaarsete ("puulaadsete") ja mittelineaarsete ("risomorfsete") keskkondade võimaliku vastasmõju kohta: nagu kirjutavad Deleuze ja Guattari, "puu sügavuses, juureõõnes või oksa kaenlas võib tekkida uus risoom." - Selles kontekstis osutuvad asjakohaseks järgmised probleemid: "kas kaardil on katlakivi eemaldamise võime? Kas risoomi üks omadusi pole mitte juurte ristumine, mõnikord nendega ühinemine? Kas paljususel on kihte, kus ühtlustumine ja totaliseerimine, massistumine, juurduvad mimeetilised mehhanismid?, mõtestatud võimuhaaramine, subjektiivsed eelistused" jne. (Deleuze, Guattari). Seega mõiste "R.", haarates terviklikult postmodernismi filosoofias sõnastatud ideid mittelineaarsest ja programmiliselt struktuursest terviklikkuse organiseerimise viisist, omandades postmodernismi jaoks fundamentaalse mõiste staatuse, mille konstitutsioonis avaldub filosoofia kui sellise funktsioon - kontseptuaalsete vahendite väljatöötamine nende süsteemse organisatsiooni tüüpide väljendamiseks ja analüüsimiseks, mida praegune kultuur veel valdab.
1. Gritsanov A. A.,. Abushenko V.L. // Filosoofia ajalugu. Entsüklopeedia. Minsk, 2002, lk 883-887. (Entsüklopeedia saab alla laadida veebisaidilt:
J. Deleuze'i ja F. Guattari ühiselt kirjutatud raamatus "Rhizome" (1976) (hiljem muudetud kujul lisati see sissejuhatuseks raamatu "Kapitalism ja skisofreenia" teise köite juurde - "Tuhat Plateaus") esitab kaasaegse kultuuri mudeli, mis võimaldab hinnata klassikalise kultuuri eksisteerimisest alates toimunud muutusi. Juba iidsetest aegadest on puu olnud maailma kujutis ja juur on puumaailma kujutis. Autorid ehitavad oma kontseptsiooni üles raamatu teistsuguse ülesehituse näitel, pakkudes seda selle kokkupaneku tüüpi illustreeriva mudelina. Esimene raamatutüüp on juurraamat. See on klassikaline raamat, millel on vars, vars, kroon. Binaarne loogika on juurpuu vaimne reaalsus. Raamatu teine tüüp on juurestik, kus peajuur on peaaegu täielikult hävinud; paljud sekundaarsed juured on sellele poogitud ja muutuvad äärmiselt arenenud. Nad nimetavad sellist süsteemi risoomiks. Erinevalt igasugusest juurekorraldusest tõlgendatakse risoomi mitte lineaarse varda või korpi, vaid juurtest radikaalselt erineva mugulana, potentsiaalse lõpmatusena. "Risoom kui maa-alune protsess (tige) erineb absoluutselt juurtest ja juurtest. Sibulad, mugulad on risoomid"; "Risoomil on äärmiselt mitmekesised vormid, alates välisest pikendusest, igas suunas hargnenud, lõpetades sibulate ja mugulate konkretiseerumisega." Loomariigis moodustavad sipelgad risoomi; rotid sülemlevad, roomavad üksteise otsa. Risoomi põhimõtteline erinevus seisneb selles, et see võib areneda kõikjal ja võtta mis tahes konfiguratsiooni, kuna risoom on absoluutselt mittelineaarne ja autorite sõnul on maailm oma tuuma kaotanud.
Erinevalt risomorfsest kultuurist on puulaadse kultuuri loogika jäikade vektororienteeritud struktuuride loogika. Klassikaline raamat on puitunud kunstimaailma kehastus. Seda tüüpi raamatud on hästi organiseeritud, seda tüüpi raamatute seadus on peegelduse seadus. Puu paradigma moodustab poliitilise võimu aluse. Selle traditsioonilised maamärgid - logod, idee, kontseptsioon, meel, subjekt - esindavad võimu ja mõtlemise aparaati. Puu paradigma raames tõlgendavad J. Deleuze ja F. Guattari psühhoanalüüsi: „Pöördugem näiteks veel kord psühhoanalüüsi poole: mitte ainult oma teoorias, vaid ka arvutamise ja ravi praktikas allutab see teadvustamatule. puustruktuuridele, hierarhilistele graafikutele, korduvatele mälestustele, tsentreeritud organitele. Puutüübil kultuuril pole tulevikku, see on aegumas, nagu usuvad J. Deleuze ja F. Guattari.
Praegune kultuur on juurestik ehk kiudjuur. Siin on põhijuur vähearenenud või hävinud peaaegu maani: just sellel üritavad juurduda paljusus ja mõned kiiresti arenevad sekundaarsed juured. Risoom on modelleeritud kui mittetasakaaluline terviklikkus (mis on suures osas sarnane sünergeetikute poolt uuritud mittetasakaaluliste keskkondadega), mida ei iseloomusta organisatsiooniliste korralduste olemasolu ja mida iseloomustab pidev loominguline liikuvus. Transformatsiooni allikaks ei ole võõraste elementide sissetung, vaid immanentne ebastabiilsus, mis on tingitud selle energia varieerumispotentsiaalist. Kui struktuur vastab kujutlusele maailmast kui Kosmosest (harmoonia, korrastatus), siis risoom - kui kaosmosest. Kui struktuuri all mõeldakse jälituspaberit, siis võrreldakse risoomi kaardiga, mida saab ja tuleb lugeda, sest jutt käib mudelist, mis jätkab moodustumist. Kaardil on palju väljundeid, erinevalt jälituspaberist, mis naaseb alati samale. Risoom on põhimõtteliselt mitmuses ja protseduuriliselt mitmuses; see ei allu ühelegi struktuursele ega generatiivsele mudelile; sellel on alati mitu müügikohta; risoom ei alga ega lõpe, s.t. see on põhimõtteliselt liigendamatu ei oma päritolu ega ka võimaluse osas kehtestada kriteeriume, mille alusel hinnata selle protsessuaalsust progressi või taandarenguna. Sellega seoses loob risoomi nomadoloogiline kontseptsioon uue arusaama determinismist, mis on vaba välise põhjustava mõju ideest.
Nomaadid (nomaadid) toimivad risoomi (risoomi) paradigma ajaloolise prototüübi ja kuvandina. Nomaadidel pole selles mõttes ei minevikku ega tulevikku, nad ainult ilmuvad ja muutuvad alatiseks, omades mitte ajalugu, vaid laia geograafiat. Nomaadi võib nimetada deterritorialiseerituks selle sõna täies tähenduses just seetõttu, et deterritorialiseerimist ei viida läbi mitte pärast, nagu rändaja puhul, ega läbi, nagu elama asunud elanikuga – just deterritorialiseerimine loob nomaadi sideme maaga. . Nomadism propageerib seda sotsiaalset korraldust, mis võimaldab mõttel endal muutuda nomaadiks. Siin räägime sellest, kas on võimalik mingi poliitika, mille raames realiseerub nomaadi mõtlemine.
Risoom kui organisatsioonimudel leiab konkretiseerumise postmodernses kunstiloomingus, mille raames asendub algse autori loomingu ideaal konstruktsiooni ideaaliga avalike ja varjatud tsitaatide stereofoonilise vooluna, millest igaüks viitab erinevatele ja mitmekesistele sfääridele. kultuurilisi tähendusi. See on raamatu teine pilt ja selle taga on tulevik. Raamat-risoom rakendab põhimõtteliselt erinevat tüüpi seoseid: kõik selle punktid on omavahel seotud, kuid need ühendused ei ole struktureeritud, mitmekordsed, segased, need katkevad aeg-ajalt ootamatult. See mitmekordne tuleb veel luua, kuid sellele väliseid omadusi lisamata, vaid vastupidi, ainult nende omaduste tasemel, mida ta juba tunneb. Koos uut tüüpi loovuse sünniga tekib vastavalt ka uut tüüpi lugemine.
Seda tüüpi mittelineaarseid seoseid, mis eeldavad teistsugust lugemisviisi ja kirjandusteksti teistsugust korraldust, kirjutas hiljem korduvalt W. Eco, kõrvutades seda entsüklopeediaga, milles narratiivi lineaarsus puudub. ja mida saab lugeda igast vajalikust kohast. Nii luuakse arvutivõrkudes hüpertekste, kui iga kasutaja sisestab meelevaldselt oma versiooni, saates selle teistele kasutajatele edasiseks kasvatamiseks. Erinevalt traditsioonilistest hinnangutest kunsti kohta ei ole kaasaegne raamat maailmapilt; see moodustab maailmaga risoomi, toimub raamatu ja maailma mitteparalleelne areng, raamat tagab maailma deterritorialiseerumise ja maailm aitab kaasa raamatu territorialiseerimisele.
Võrreldes kahte mudelit, võrdlevad J. Deleuze ja F. Guattari neid Ida ja Lääne kultuuridega. Puu allutas kogu läänemaailma ja lääneliku mõtlemise botaanikast bioloogia, anatoomia, epistemoloogia, teoloogia, ontoloogia ja kogu filosoofiani. Ida on täiesti teist tüüpi: see on mugulate kultuur, mis areneb isendist eraldi. Loomulikult ei taanda autorid kogu ida risoomiks, kuid siinsed osariigid ei teosta oma tegevust puutaolises skeemis ning despoot neis on nagu oja, mitte allikas. Selles kontekstis näib Ameerika autorite jaoks vahendajana, sest tegutseb samaaegselt nii hävitamise, sisemiste (mitte ainult indiaanlaste, vaid ka põllumeeste jne) likvideerimise kui ka välise järjestikuse immigratsiooni kiire kasvu toel. Ameerika pole vaba arboreaalsest domineerimisest ja juurte otsimisest, kuid kõik oluline, mis on juhtunud või toimuv, jätkub tänu Ameerika risoomile - biitnikud, underground, metroo, gängid ja gängid. Ameerika on nende arvates seganud kõik suunad. Nagu näha, on risoomi mõiste rakendatav kultuuri hetkeseisu ja selle üksikute komponentide analüüsimisel.
J. Deleuze’i ja F. Guattari kontseptsiooni järgi ei ole risoom tardunud nähtus, ta jätkab kujunemist ja süvenemist, olles muutumisprotsessis. Erinevalt puust ei ole risoom paljunemisobjekt, vaid antigeneoloogia, lühimälu või antimälu. "Risoom ei alga ega küllastu, see on alati keskel, asjade vahel, olemise vahel, intermezzo". Risoom töötab varieerimise, laienemise, vallutamise, püüdmise, torkimise teel. Risoomi töödeldavuse oluline aspekt on selle tulevaste olekute põhimõtteline ettearvamatus.
Rizoma vs võrk
E.A. ŠENTSEV
Kaasaegses filosoofias ilmnevad üha selgemalt postmodernistliku ajastu lõpu ja uue sotsiaalkultuurilise reaalsuse kujunemise märgid, mis peegeldub esiteks võrgustikuühiskonna kontseptsioonide kujunemises, teiseks tekkes ja kujunemises. võrgustiku käsitlusest ning kolmandaks kontseptuaalsel ja terminoloogilisel tasandil nihkes risoomi mõistelt võrgustiku mõistele. Artiklist selgub, et risoomi ja võrgustiku mõisted kuuluvad hoolimata etümoloogilisest suhtest erinevatesse maailmavaatelistesse kontekstidesse. Põhjendatud on seisukoht, mille kohaselt saab risoomi tõlgendada mitte ainult kui postmodernse diskursuse fundamentaalset mõistet, vaid eelkõige kui J. Deleuze’i ja F. Guattari kontseptsiooni. Sel juhul tõlgendatakse võrku "immanentsiplaanina", "kontseptsioonide pinnasena", seetõttu on sellel ühelt poolt palju suurem maht ja heuristiline potentsiaal võrreldes risoomiga ning teisest küljest see peegeldab kaasaegse maailma erinevate protsesside ja nähtuste polüfoonilist keerukust ja vastastikust sõltuvust.
Kaasaegne filosoofiline mõtlemine näitab ilmseid jooni postmodernistliku ajastu lõpust ja uue sotsiaal-kultuurilise reaalsuse kujunemisest. See peegeldub esiteks võrguühiskonna kontseptsioonide väljatöötamises, teiseks võrgustiku lähenemisviisi kujundamises ja kolmandaks kontseptuaalselt terminoloogilisel tasandil, mis hõlmab nihkumist risoomi mõistelt võrgustiku mõistele. Artiklist selgub, et risoomi ja võrgustiku mõisted kuuluvad vaatamata etümoloogilisele seosele erinevatesse maailmavaatelistesse kontekstidesse. Lisaks on tõestatud seisukoht, mille kohaselt risome’i saab tõlgendada mitte ainult postmodernse diskursuse fundamentaalse kontseptsioonina, vaid eelkõige Gilles Deleuze’i ja Félix Guattari kontseptsioonina. Sel juhul käsitletakse võrku kui "immanentsi plaani", "kontseptsioonide alust", seega ühelt poolt on sellel palju suurem maht ja heuristiline potentsiaal kui risoomil, teiselt poolt näitab see polüfoonilist keerukust ja vastastikust sõltuvust. Lisaks on võrgul universaalse korrelatsiooni, globaalse ühenduvuse ja võimsa integratsioonitahtlikkuse atribuutlikud omadused.
MÄRKSÕNAD: risoom, võrgustik, inimene, postmodernism, võrgulähenemine.
MÄRKSÕNAD: risome, võrgustik, inimene, postmodernism, võrgulähenemine.
Motiiv üleminekuks postmodernismi maailmavaatelt ja epistemoloogilistelt hoiakutelt kaasaegses filosoofilises uurimistöös
© Shentseva E.A., 2015
uus maailmavaade ja katsed mõista tegelikkust, see maailmavaade sünnitas. Uus sotsiaalne reaalsus on teoreetiliselt põhjendatud võrgustikuühiskonna või võrgustikustruktuuride ühiskonna1 mõistetega, samas võib teatud kindlustundega väita, et selle filosoofiline arusaam alles hakkab enam-vähem omandama. väljendunud kontuurid, aga ka tõsiasi, et ehk oleme tunnistajaks uue, nn võrgustikukäsitluse sünnile ja kujunemisele.
Vaatamata täieliku kontseptuaalse kujunduse puudumisele2, on põhjust määrata võrgustiku lähenemisviisi antropoloogiline alus, pidades silmas selle konjugatsiooni nii uute ideedega kaasaegse ühiskonna kohta kui ka moodsa teaduse mitteklassikalist tüüpi ratsionaalsusega, võttes arvesse Arvestage tunnetava subjekti eesmärke ja väärtusi, mis võimaldab rääkida inimese tagasitulekust filosoofilise mõtiskluse rüpes. See lähenemine kitsas tähenduses esindab tänapäeval teatud suunda, mis seab ühelt poolt kavatsuse avastada ja kontseptualiseerida uusi moodsa maailma võrgustikkestalte ning teiselt poolt teoreetiliste ja filosoofiliste aluste otsimist, et moodustavad lähenemisviisi filosoofilisena. Kindlasti saame öelda vaid seda, et võrgustiku lähenemisviis lähtub (peale tehnoloogilistest) paljudest eeldustest, millel on ontoloogilised ja epistemoloogilised aspektid. Esimene aspekt on seotud nägemusega sotsiaalvõrgustiku struktuurist kui sotsiaalse ruumikorralduse uuest (kindlasti mitte ainsast) vormist, teine aga näitab konkreetse nähtuse uurimise produktiivsust kas selle interaktsioonide võrgustiku või elemendina. ehitatud võrgustruktuurist.
Ilmselgelt on tekkiva diskursuse üks võtmemõisteid võrgustiku kontseptsioon, samas kui põhikontseptsiooniks on rissom, mis algab J. Deleuze'i ja F. Guattari samanimelisest tekstist ("Rhizome", 1976). postmodernsest diskursiivsest ruumist.
Peame välja selgitama, kuidas on prantsuse filosoofidelt omamoodi põhjenduse saanud risoomi mõisted, mis tekitasid arvukalt tõlgendusi ja määrasid suuresti postmodernismi tooni, ning võrgustik, mis alles hiljuti sai filosoofilise analüütika teemaks. .
Enne meie hinnangul sügavatest paradigmamuutustest tunnistust andvate kontseptuaalsete metamorfooside olemusse süüvimist märgime, et mõiste võrk (võrgud) on üha enam tungimas võrguprobleemidest kaugel asuvasse uurimisvaldkonda5. Pöörame tähelepanu sellele, kuidas seda terminit kasutab V.S. Stepin (viidates A. Eddingtonile ja K. Popperile): "teooria on võrk, mille me maailma viskame ... selle, mida me saame objektiivsete teadmistena, määrab teoreetilise võrgustiku olemus. Teises võrgustikus (koos erineva konfiguratsiooniga rakud) püüame maailma ookeanis uusi objekte ja see toob kaasa muutusi maailma struktuuri käsitlevates ideedes" [Stepin 2010, 73]. Või varem: "... teoreetiline skeem on "abstraktsete objektide võrgustik", mis määrab konkreetse teooria eripära" [Stepin 2000, 310]. Vähem huvitav pole ka küberneetikast pärit ja võrgudiskursusele iseloomuliku kontseptuaalse konstruktsiooni "tagasisidesilmus" kasutamine (G. Bateson, U Maturana, F. Varela). Eelkõige räägime E. Agazzi teosest "Epistemology and the Social: A Feedback Loop" [Agazzi 2010]. Kõik need on märgid võrgustikukäsitluse mõistete tungimisest filosoofilise uurimistöö kui mitte „tähte“, siis „vaimu“.
Deleuze-Guattari tekstile "Rhizome" viitamine autentse määratluse leidmiseks võib lugejas tekitada segadust, kuna seda pole olemas. See on aga arusaadav, kuna o-limitatsioon ehk risoomile kontseptuaalse piiri kehtestamine on väga problemaatiline. Alles hiljem omandas risoom rafineeritud koostised ja üksikasjalikud kirjeldused. Üldiselt keskenduvad teadlased aga tõsiasjale, et Deleuze ja Guattari võtsid selle kontseptsiooni kasutusele "radikaalse alternatiivi tähistamiseks suletud ja staatilistele lineaarsetele struktuuridele, mis eeldavad jäika aksiaalset orientatsiooni" ja peegeldavad "põhimõtteliselt mittestruktuurset ja mittestruktuurset terviklikkuse korraldamise lineaarne viis" [Mozheiko 2002, 883].
Prantsuse autorid ise tutvustavad seda mõistet järk-järgult ja justkui vastumeelselt (“Me tunneme, et me ei veena ... kedagi, kui me ei nummerda risoomi mõningaid ligikaudseid omadusi” [Deleuze, Guattari 2010, 12]) annavad üksikasjaliku ja kohati väga ebamäärane selle põhimõtete kirjeldus (kohesioon ja heterogeensus, paljusus, ebaoluline lünk, kartograafia ja dekalkomaania jne [Ibid., 12-22]). Märgime möödaminnes, et rääkides mõistete loomise protsessist või õigemini üldisest immanentsitasandist, mis on mõistete genereerimise aluseks, tunnistavad nad avalikult, et: "igas tasapinnas pole mitte ainult lehekülgi, vaid ka augud ja neist voolab läbi udu, mille ümber on ümbritsetud plaan ja millesse selle joonistanud filosoof võib mõnikord eksida." [Deleuze, Guattari 1998, 68]. Tunnustagem prantsuse mõtlejate mõttekäikude sügavust ja peenust, kes vastandavad radikaalselt risoomi puule kui minevikukultuuri kujundile, kuid rõhutavad siiski: „On oluline, et puujuur ja risoomikanalit ei vastandata kahe mudelina: üks toimib nagu mudel ja transtsendentaalne jälituspaber , isegi kui see tekitab oma väljavoolu; teine toimib immanentse protsessina, mis muudab mudeli ümber ja visandab kaardi, isegi kui see loob selle. oma hierarhiaid, isegi kui see genereerib suvalise kanali" [Deleuze, Guattari 2010, 23].
On ilmne, et ühelt poolt "räägime mudelist, mis ei lakka ennast kergitama ja hävitama, ning protsessist, mis ei lakka kestmast, katkema ega taasalustama", teisalt aga autorid tunnistavad risomorfsete ja puutaoliste vormide kooseksisteerimist ja pealegi võimalikke koostoimeid ning neile vastavaid tõlgendusmudeleid: „Risoomides on puu või juurte struktuurid, aga ka vastupidi. Võib tekkida uus risoom. puu südamikus, juureõõnes või oksa kurvis” [Ibid., 36]. Protestipüüdlustest läbi imbunud risoom ei esine mitte ainult postmodernismi võtmemõistena, vaid ka postmodernse maailmapildi sümbolina. Põhimõtteliselt on oluline, et risoom omandaks "postmodernismi jaoks fundamentaalse mõiste staatuse, mille konstitutsioonis avaldub filosoofia kui sellise põhifunktsioon – kontseptuaalsete vahendite väljatöötamine selliste süsteemse organisatsiooni tüüpide väljendamiseks ja analüüsimiseks, mis on endiselt säilinud. mida valdab praegune kultuur" [Mozheiko 2002, 887]. Arvestades postmodernismi kirjanduslikke juuri ja selle sügavat seotust tekstimaailmaga, rõhutatakse, et risoomi mõiste "väljendab postmodernismi jaoks fundamentaalset dekonstruktivistlikku suhtumist eeldusse, et traditsioonilised ideed teksti struktuuri kohta hävivad. semantiliselt tsentreeritud" [Ibid., 883]. Risoomi omadused ja omadused, aga ka selle tähendus postmodernistliku diskursuse jaoks üldiselt, said I.P. töödes selgitavaid tõlgendusi ja kommentaare. Iljina, N.B. Mankovskaja, M.A. Mozheiko, A.R. Usmanova, milles vaatamata sügavusele ja põhjalikkusele ei kajastunud (vähemalt eksplitsiitsel kujul) piisavalt oluline fakt - risoomiks on J. Deleuze-F. Guattari.
Oratoorium kui ajakirjanduse prototüüp
Tsitaadid Napoleoni kohta - dslinkov - LiveJournal
Mulle kättemaks Buldooseriga sõitnud mees hävitas linna