Najpoznatiji je kao autor 11-tomne Povijesti civilizacije koju je napisao zajedno sa svojom suprugom Ariel Durant, a koja je objavljena između 1935. i 1975. godine. Ranije poznat po svojoj Povijesti filozofije, napisanoj 1926., koju je jedan autor opisao kao "pionirsko djelo koje pomaže popularizaciji filozofije".

William i Ariel Durant nagrađeni su Pulitzerovom nagradom za non-fiction 1968. i Predsjedničkom medaljom slobode 1977. godine.

Biografija

William (Will) James Durant rođen je u North Adamsu, Massachusetts (North Adams, Massachusetts). Njegovi roditelji, Joseph Durant (Joseph Durant) i Mary Olar (Mary Allard) bili su francusko-kanadskog porijekla, dio tzv. Emigracija iz Quebeca. Roditelji su mu namijenili duhovnu karijeru.

Osnovno obrazovanje stekao je u župnoj katoličkoj školi. Godine 1900. stupio je u St. Petra u Jersey Cityju (St. Peter's Preparatory School), kasnije - u College of St. Peter's College u Jersey Cityju, New Jersey (Jersey City, New Jersey) je katolička obrazovna ustanova koju vodi isusovački red.

Godine 1903. u javnoj knjižnici Jersey Citya otkrio je djela C. Darwina (Charles Robert Darwin), T. Huxleyja (Thomas Henry Huxley), G. Spencera (Herbert Spencer) i E. Haeckela. (Ernst Heinrich Philipp August Haeckel) Tako je Durant u dobi od 18 godina počeo dolaziti do zaključka da ne može mirne savjesti položiti svećenički zavjet.

1905. počinje njegova strast za socijalističkom filozofijom. Diplomirao je na koledžu 1907. i kratko je radio kao reporter za New York Evening Journal. U jesen 1907. predavao je latinski, francuski, engleski i geometriju na katoličkom koledžu Seton Hall u South Orangeu, New Jersey. Bio je i sveučilišni knjižničar. Godine 1909. ušao je u teološko sjemenište, koje je bilo u sklopu fakulteta, u nadi da će spojiti socijalizam s duhovnom karijerom, ali je napustio sjemenište 1911. i preselio se u New York s 40 dolara u džepu i četiri knjige. To je izazvalo dugogodišnji raskid s roditeljima.

Godine 1911. postao je učitelj-ravnatelj Moderne Ferrerove škole (Moderne škole). Ova je institucija bila anarhističko-libertarijanski eksperiment u obrazovanju. Glavni pokrovitelj škole, Alden Freeman, dao mu je ljetno putovanje u Europu kako bi "proširio vidike". Vrativši se u Ameriku, Durant se zaljubio u jednu od svojih studentica, Chayu (Ida) Kaufman. Kako bi se oženio njome, 1913. Durant je napustio svoj položaj i uzdržavao svoju obitelj predavanjima, primajući pet do deset dolara po govoru. Istodobno je pohađao sveučilište Columbia na pripremama za magisterij. Alden Freeman je platio obuku. Na sveučilištu su njegovi učitelji bili izvanredni znanstvenici: u biologiji - T. Morgan (Thomas Hunt Morgan), u antropologiji - J. H. McGregor, u psihologiji - R. Woodworth (Robert S. Woodworth) i A. Poffenberger ( Albert Th. Poffenberger) , u filozofiji - F. Woodbridge (Frederick James Eugene Woodbridge) i J. Dewey (John Dewey).

Godine 1917., ispunjavajući uvjet za doktorat, Durant je objavio svoju prvu knjigu, Filozofija i društveni problem. Knjiga je posvećena Aldenu Freemanu. Duran je doktorirao 1917. i počeo predavati na Sveučilištu Columbia, ali Prvi svjetski rat donio je zabunu u kolegije koje je predavao i Duran je otpušten.

Počeo je predavati povijest, filozofiju, glazbu i znanost u Hramu rada, nekadašnjim prostorijama Prezbiterijanske crkve na uglu 14. ulice i 2. avenije u New Yorku. To ga je pripremilo za kasnije pisanje Priče o filozofiji i Priče o civilizaciji. Njegova publika bili su odrasli koji su zahtijevali jasnu prezentaciju i željeli razumjeti povezanost povijesti sa modernošću. Godine 1921. Durant je organizirao Temple Labor School za odrasle.

Povijest filozofije

Jedne nedjelje, Emanuel Haldeman-Julius, izdavač popularne obrazovne serije Plave knjige, prolazio je pored Hrama rada kada je u 17 sati vidio najavu da će Duran govoriti o Platonu. Ušao je izdavač, poslušao predavanje i svidjelo mu se. Kasnije je zamolio Durana da napiše tekst ovog predavanja u obliku prikladnom za seriju Plave knjige. Nakon ovog pamfleta slijedila je knjiga o Aristotelu i još devet iste vrste: Francis Bacon, Spinoza, Voltaire i francusko prosvjetiteljstvo, Immanuel Kant i njemački idealizam, Schopenhauer, Herbert Spencer, Friedrich Nietzsche, moderni europski filozofi - Henri Bergson, Benedetto Croce, Bertrand Russell, moderni američki filozofi - George Santayana, William James, John Dewey. Ovih 11 pamfleta postala je knjiga Povijest filozofije. Naslov knjige - Priča o filozofiji, a ne Povijest filozofije - trebao je jasno staviti do znanja da je knjiga namijenjena čitateljima nižeg stupnja obrazovanja. Ovo su prije priče o filozofima nego o povijesti filozofije. Knjiga je postigla veliki uspjeh, prodana je u 2 milijuna primjeraka u roku od nekoliko godina; kasnije je preveden na mnoge jezike.

Taj financijski uspjeh omogućio je Durandu da preuzme projekt o kojem je sanjao: da napiše knjigu, poput one koju Henry Thomas Buckle nije uspio napisati - povijest civilizacije. Povukao se iz nastave, ali je povremeno uzimao slobodno vrijeme od svog glavnog posla kako bi pisao članke u časopisima. Nakon toga, mnogi od ovih eseja uključeni su u knjigu The Mansions of Philosophy, objavljenu 1929. i kasnije ponovno tiskanu pod naslovom The Pleasure of Philosophy. Naslov odjekuje naslovu Boecijeve knjige Utjeha filozofije.

Povijest civilizacije

Duran je prvotno planirao napisati pet svezaka i svaki provesti pet godina. Prva od njih, Naša orijentalna baština, pojavila se 1935. Dvaput je proputovao svijet kako bi napisao ovaj svezak od više od tisuću stranica u punoj veličini. Svezak sadrži opis razvoja civilizacije u Aziji od antičkih vremena do Gandhija i Chiang Kai-sheka. Za pisanje je bilo potrebno šest godina.

Drugi svezak, Život Grčke, izašao je 1939. godine. Opisuje helenističku kulturu od njenih najranijih prethodnika na Kreti i Aziji do njezine apsorpcije od strane Rima. Godine 1997. objavljen je prijevod ovog sveska na ruski, Moskva, Kron-Press.

Treći svezak, "Cezar i Krist" (Cezar i Krist) objavljen je 1944. godine. Priča o povijesti Rima od Romula do cara Konstantina. Ruski prijevod objavljen je 1995. godine, Moskva, Kron-Press.

Četvrti svezak, Doba vjere, pojavio se 1950. Ovaj svezak opisuje povijest triju civilizacija, kršćanske, muslimanske i židovske, tijekom tisuću godina: od cara Konstantina do Dantea, od 325. do 1321. godine.

Peti svezak, Renesansa, pojavio se 1953. Ovaj svezak počinje Petrarkom i Bocacciom u 14. stoljeću, ide u Firencu za Medicije, umjetnike, pjesnike i humaniste koji su Firencu pretvorili u novu Atenu, priča tragičnu priču o Savonarolli, slijedi u Milano s Leonardom da Vincijem, u Umbriju s Pietrom della Francescom i Peruginom, u Mantovu s Mantegnom i Isabellom d'Este, u Ferraru s Ariostom, u Veneciju s Giorgioneom, Bellinijem i Aldusom Manutijem, u Parmu s Correggiom, u Urbino iz Castiglione, u Napulj s Alfonsom Velikodušnim, u Rim s velikim papama renesanse, zaštitnicima Raphaela i Michelangela, opet u Veneciju s Tizianom, Aretinom, Tintorettom i Veroneseom, i opet u Firencu s Cellinijem.

Šesti svezak, Reformacija, pojavio se 1957. Podnaslov: Povijest europske civilizacije od Wyclifa do Calvina: 1300-1564.

Sedmi svezak, The Age of Reason Begins, pojavio se 1961. Podnaslovljeno: Povijest europske civilizacije u doba Shakespearea, Bacona, Montaignea, Rembrandta, Galilea i Descartesa: 1558-1648.

Osmi svezak, The Age of Louis XIV, pojavio se 1963. Podnaslov: Povijest europske civilizacije u doba Pascala, Molièrea, Cromwella, Miltona, Petra Velikog, Newtona i Spinoze: 1648-1715. Počevši od ovog svezaka, ime Ariel Durand pojavljuje se na naslovnici pored imena njezina muža.

Deveti svezak, Voltaireovo doba, pojavio se 1865. Podnaslov: "Povijest civilizacije u zapadnoj Europi od 1715. do 1756., s posebnom pažnjom na sukob između religije i filozofije."

Deseti svezak, Rousseau i revolucija, pojavio se 1967. Podnaslov: Povijest civilizacije u Francuskoj, Engleskoj i Njemačkoj od 1756. do 1756. i u ostatku Europe od 1715. do 1789. .

Jedanaesti svezak, The Age of Napoleon, pojavio se 1975. Podnaslov: Povijest europske civilizacije od 1789. do 1815. godine.

Radovi o Rusiji

William Durant je 1933. objavio Tragedija Rusije: Dojmovi kratkog posjeta, a ubrzo nakon toga - "Pouka Rusije". Nekoliko godina nakon što su knjige objavljene, društveni komentator Will Rogers, sudjelujući na jednom simpoziju, uvrstio ga je na popis sudionika ovog događaja. Kasnije ga je nazvao jednim od najboljih i neustrašivih pisaca o Rusiji koji je tamo bio.

Pogledi i društvene aktivnosti

U travnju 1944. dva čelnika židovske i kršćanske zajednice, g. Meyer David i dr. Christian Richard, obratili su se Duranu za suradnju u organiziranju pokreta za podizanje moralnih standarda. Duran ih je odvratio od ovog pothvata i ponudio da umjesto toga razviju "Deklaraciju o međuovisnosti". Njih trojica su izradili takav dokument i objavili ga 22. ožujka 1945. tijekom gala izvedbe u Hollywoodu. Glavni govornici, osim Durana, bili su pisac Thomas Mann i filmska glumica Beth Davis. Pokret je kulminirao kada je Deklaracija o međuovisnosti registrirana kao službeni dokument američkog Kongresa.

Tekst deklaracije:

Deklaracija o međuovisnosti

Iako je poštovanje slobode i dostojanstva ljudskih bića omogućilo ljudskom napretku da dosegne visoku razinu, postalo je poželjno ponovno potvrditi sljedeće očite istine:

da su razlike u rasi, boji kože i vjeri prirodne, te da su različite skupine, institucije i ideje poticajni čimbenik u razvoju čovjeka;

da je održavanje sklada u različitosti odgovorna zadaća religije i vlade;

da, budući da nijedan pojedinac ne može izraziti punu Istinu, bitno je pokazati razumijevanje i dobru volju onima čiji se stavovi razlikuju od naših;

da je, prema svjedočanstvu Povijesti, netolerancija vrata nasilja, okrutnosti i diktature, te da je ostvarenje ljudske međuovisnosti i solidarnosti najbolja obrana Civilizacije.

Čineći to, svečano izražavamo svoju odlučnost i pozivamo druge da djeluju zajedno,

održavati i širiti ljudsko bratstvo dobrohotnošću i poštovanjem;

boriti se za ljudsko dostojanstvo i vrlinu i štititi ih bez razlike rase, boje kože ili vjere;

boriti se u suradnji s drugima protiv svakog neprijateljstva koje proizlazi iz takvih razlika i za ujedinjenje svih skupina u poštenoj igri civiliziranog života;

Naši korijeni su u slobodi, povezuje nas zajedništvo pred opasnostima i krvna zajednica čovječanstva. Ponovno proglašavamo da su svi ljudi braća i da je međusobna tolerancija cijena slobode.

Napišite recenziju na "Durant, William James"

Bilješke

Književnost

Najznačajnija djela

• Durant, Will (1917.) Filozofija i društveni problem. New York: Macmillan.
• Durant, Will (1926.) Priča o filozofiji
• Durant, Will (1927.) tranzicija. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will (1929.) Dvorci filozofije. New York: Simon i Schuster. Kasnije uz manje izmjene ponovno objavljen kao Zadovoljstva filozofije
• Durant, Will (1930.) Slučaj za Indiju. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will (1931.) Adventures in Genius. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will (1953.) Zadovoljstva filozofije. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1968.) Pouke povijesti. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1970.) Tumačenja života. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1977.) Dvostruka autobiografija. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will (2001.) Heroji povijesti: kratka povijest civilizacije od antičkih vremena do zore modernog doba. New York: Simon i Schuster. Autorska prava zapravo imaju John Little i imanje Willa Duranta.
• Durant, Will (2002.) Najveći umovi i ideje svih vremena. New York: Simon i Schuster.

Povijest civilizacije

• Durant, Will (1935.) Naše orijentalno naslijeđe. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will (1939.) Život Grčke. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will (1944.) Cezar i Krist. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will (1950.) Doba vjere. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will (1953.) Renesansa. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will (1957.) Reformacija. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will i Durant, Ariel (1961.) Počinje doba razuma. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will i Durant, Ariel (1963.) Doba Luja XIV. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will i Durant, Ariel (1965.) Voltaireovo doba. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will i Durant, Ariel (1967.) Rousseau i revolucija. New York: Simon i Schuster.
• Durant, Will i Durant, Ariel (1975.) Napoleonovo doba. New York: Simon i Schuster.

Na ruskom

Durant, Will. Cezar i Krist[Povijest Rima: Per. s engleskog]. - M.: JSC "KRON-press", 1995. - 735 str., L. bolestan. 24 cm - ISBN 5-8317-0136-0

Linkovi

Odlomak koji karakterizira Duranta, Williama Jamesa

Jedna vojska je pobjegla, druga je sustigla. Od Smolenska su Francuzi imali mnogo različitih cesta; i, čini se, ovdje su, nakon što su stajali četiri dana, Francuzi mogli saznati gdje je neprijatelj, smisliti nešto isplativo i poduzeti nešto novo. No, nakon četverodnevnog zastoja, gomila njih opet je potrčala ne desno, ne lijevo, već, bez ikakvih manevara i razmišljanja, starom, lošijom cestom, do Krasnoea i Orsha - po probijenoj stazi.
Očekujući neprijatelja s leđa, a ne sprijeda, Francuzi su pobjegli, ispružili se i odvojili jedan od drugoga dvadeset i četiri sata. Ispred njih je trčao car, zatim kraljevi, pa vojvode. Ruska vojska, misleći da će Napoleon krenuti udesno preko Dnjepra, što je bilo jedino razumno, također se nagnula udesno i ušla na glavnu cestu za Krasnoje. A onda su, kao u igri skrivača, Francuzi naletjeli na našu avangardu. Iznenada ugledavši neprijatelja, Francuzi su se pomiješali, zaustavili se od neočekivanog straha, ali onda su ponovno potrčali, ostavljajući za sobom svoje suborce koji su slijedili. Ovdje su, kao kroz redove ruskih trupa, prošla tri dana, jedan za drugim, odvojeni dijelovi Francuza, najprije Viceroy, zatim Davout, zatim Ney. Svi su napustili jedni druge, napustili sve svoje breme, topništvo, pola naroda i pobjegli, samo noću na desno, zaobilazeći Ruse u polukrugovima.
Ney, koji je zadnji hodao (jer su, unatoč njihovoj nesretnoj situaciji, ili upravo zbog nje, htjeli tući pod koji ih je bolio, počeo je minirati zidove Smolenska koji nikome nisu smetali), - hodanje posljednji je Ney sa svojim desettisućitim korpusom potrčao u Oršu k Napoleonu sa samo tisuću ljudi, ostavivši sav narod i sve topove i noću se, kradomice, probijao kroz šumu kroz Dnjepar.
Od Orše su trčali dalje cestom prema Vilni, baš kao igrajući se skrivača s vojskom koja je progonila. Na Berezini su se opet pomiješali, mnogi su se utopili, mnogi su se predali, ali oni koji su prešli rijeku trčali su dalje. Njihov glavni zapovjednik obukao je bundu i, sjedeći u saonicama, odgalopirao sam, ostavljajući suborce za sobom. Oni koji su mogli - otišli su i oni koji nisu mogli - predali su se ili umrli.

Čini se da u ovoj kampanji bijega Francuza, kada su učinili sve što je bilo moguće da se unište; kada nije bilo ni najmanjeg smisla u bilo kakvom kretanju ove gomile, od skretanja na Kaluški put do bijega poglavice iz vojske, činilo bi se da je u ovom razdoblju kampanje već nemoguće povjesničarima koji pripisuju djelovanja masa na volju jedne osobe da opiše ovo povlačenje u njihovom značenju. Ali ne. Povjesničari su napisali brdo knjiga o ovom pohodu, a posvuda su opisane Napoleonove zapovijedi i njegovi promišljeni planovi - manevri koji su vodili vojsku i briljantne zapovijedi njegovih maršala.
Povlačenje iz Malojaroslavca kada mu se da put u bogatu zemlju i kada mu je otvorena ona paralelna cesta, kojom ga je kasnije progonio Kutuzov, objašnjava nam se nepotrebno povlačenje razrušenom cestom iz raznih dubokih razloga. Iz istih dubokih razloga opisano je njegovo povlačenje iz Smolenska u Oršu. Zatim se opisuje njegovo junaštvo kod Krasnog, gdje se navodno sprema prihvatiti bitku i sam zapovijedati, te hoda s brezovim štapom i govori:
- J "ai assez fait l" Empereur, il est temps de faire le general, [ja sam već dovoljno predstavljao cara, sada je vrijeme da budem general.] - i, unatoč činjenici, odmah nakon toga trči dalje , ostavljajući za sobom raštrkane dijelove vojske.
Zatim nam opisuju veličinu duše maršala, posebno Neya, veličinu duše, koja se sastoji u tome što se noću probijao kroz šumu oko Dnjepra i bez barjaka i topništva i bez devet desetina. trupa otrčao u Oršu.
I, konačno, posljednji odlazak velikog cara iz herojske vojske povjesničari nam predstavljaju kao nešto veliko i briljantno. Čak i ovaj posljednji čin bijega, ljudskim jezikom nazvan posljednjim stupnjem podlosti, kojeg se svako dijete uči sramiti, i taj je čin jezikom povjesničara opravdan.
Kada više nije moguće razvlačiti dalje tako elastične niti povijesnog razmišljanja, kada je djelovanje već jasno suprotno onome što cijelo čovječanstvo naziva dobrom, pa čak i pravdom, povjesničari imaju spasonosni koncept veličine. Čini se da veličina isključuje mogućnost mjerenja dobra i zla. Za velike – nema lošeg. Nema tog užasa koji se može zamjeriti onome tko je velik.
- "C" est grand! [Ovo je veličanstveno!] - kažu povjesničari, a onda nema dobrog ili lošeg, ali postoji "veliko" i "ne veliko". Veliko je dobro, nije veliko je loše. Grand je vlasništvo, prema njihovim konceptima, nekih posebnih životinja koje nazivaju herojima. I Napoleon, vraćajući se kući u toploj bundi od umiranja ne samo drugova, nego (po njegovom mišljenju) ljudi koje je on doveo ovamo, osjeća se que c "est grand, i njegova je duša mirna.
“Du sublime (on vidi nešto uzvišeno u sebi) au ridicule il n "y a qu" un pas", kaže on. I cijeli svijet ponavlja pedeset godina: “Uzvišeno! Veličanstven! Napoleon Le Grand! Du sublime au ridicule il n "y a qu" un pas. [veličanstveno... Samo je jedan korak od veličanstvenog do smiješnog... Veličanstveno! Sjajno! Veliki Napoleon! Od veličanstvenog do smiješnog, samo korak.]
I nikome ne bi palo na pamet da je prepoznavanje veličine, nemjerljive mjerom dobrog i lošeg, samo prepoznavanje svoje beznačajnosti i neizmjerne malenkosti.
Za nas, s mjerom dobra i zla koju nam je dao Krist, ne postoji ništa neizmjerno. I nema veličine tamo gdje nema jednostavnosti, dobrote i istine.

Tko od ruskih ljudi, čitajući opise posljednjeg razdoblja kampanje 1812., nije doživio teški osjećaj ljutnje, nezadovoljstva i nejasnoće. Tko se nije pitao: kako nisu odveli, nisu uništili sve Francuze, kad su ih sve tri vojske opkolile u nadmoćnijem broju, kad su se frustrirani Francuzi, izgladnjeli i smrzavajući se, u gomilama predavali i kada su se (kako priča povijest) nas) cilj Rusa bio je upravo to, zaustaviti, odsjeći i zarobiti sve Francuze.
Kako je ruska vojska, koja je brojčano slabija od francuske, dala Borodinsku bitku, kako ova vojska, koja je s tri strane opkolila Francuze i imala cilj da ih odvede, nije postigla svoj cilj? Imaju li Francuzi doista tako veliku prednost nad nama da ih mi, okruživši ih nadmoćnijim snagama, nismo mogli pobijediti? Kako se to moglo dogoditi?
Povijest (ona koja se zove ovom riječju), odgovarajući na ova pitanja, kaže da se to dogodilo zato što Kutuzov, i Tormasov, i Čičagov, i taj, i taj, nisu napravili takve i takve manevre.
Ali zašto nisu napravili sve te manevre? Zašto, ako su oni krivi što nije postignut zacrtani cilj, zašto nisu suđeni i izvršeni? Ali čak i ako priznamo da su za neuspjeh Rusa krivi Kutuzov i Čičagov itd., ipak je nemoguće razumjeti zašto, čak ni u uvjetima u kojima su se ruske trupe nalazile kod Krasnojea i kod Berezine (u oba slučajevima, Rusi su bili u izvrsnim snagama), zašto francuska vojska nije zarobljena s maršalima, kraljevima i carevima, kad je to bio cilj Rusa?
Objašnjenje ovog čudnog fenomena činjenicom (kao što to čine ruski vojni povjesničari) da je Kutuzov spriječio napad je neutemeljeno, jer znamo da Kutuzova volja nije mogla spriječiti trupe od napada na Vjazmu i Tarutino.
Zašto je ruska vojska, koja je s najslabijim snagama porazila neprijatelja u svoj svojoj snazi ​​kod Borodina, kod Krasnojea i Berezine u nadmoćnijim snagama, poražena od frustriranih gomila Francuza?
Ako je cilj Rusa bio odsjeći i zarobiti Napoleona i maršale, a taj cilj ne samo da nije postignut, već su svi pokušaji postizanja tog cilja svaki put uništeni na najsramotniji način, onda je posljednje razdoblje kampanje je sasvim opravdano predstavljen od strane Francuza rame uz rame pobjede i potpuno je nepravedno predstavljen od strane ruskih povjesničara kao pobjednički.
Ruski vojni povjesničari, koliko god im je logika obvezna, nehotice dolaze do tog zaključka i, unatoč lirskim apelima o hrabrosti i predanosti itd., nehotice moraju priznati da je francusko povlačenje iz Moskve niz Napoleonovih pobjeda i Kutuzovljevih poraza.
Ali, ostavljajući narodni ponos potpuno po strani, osjeća se da ovaj zaključak sam po sebi sadrži kontradikciju, jer ih je niz francuskih pobjeda doveo do potpunog uništenja, a niz ruskih poraza doveo ih je do potpunog uništenja neprijatelja i pročišćenja. njihove domovine.
Izvor ove kontradikcije leži u činjenici da su povjesničari koji proučavaju događaje iz pisama suverena i generala, iz izvještaja, izvještaja, planova itd., pretpostavili lažni, nikad postojeći cilj posljednjeg razdoblja rata 1812. - cilj koji se navodno sastojao bio je odsjeći i zarobiti Napoleona s njegovim maršalima i vojskom.
Taj cilj nikada nije bio i nije mogao biti, jer nije imao nikakvog smisla, a njegovo postizanje bilo je potpuno nemoguće.
Taj cilj nije imao smisla, prije svega, jer je frustrirana Napoleonova vojska bježala iz Rusije svom mogućom brzinom, odnosno ispunila je upravo ono što bi svaki Rus mogao poželjeti. Koja je svrha izvoditi razne operacije na Francuze, koji su bježali što su brže mogli?
Drugo, bilo je besmisleno stajati na putu ljudima koji su svu svoju energiju usmjerili u bijeg.
Treće, bilo je besmisleno gubiti svoje trupe kako bi uništili francuske vojske, koje su se uništavale bez vanjskih uzroka u takvom progresu da, bez ikakvog blokiranja puta, nisu mogle prevesti više od onoga što su prenijeli u mjesecu prosincu, odnosno stoti dio cijele vojske, preko granice.
Četvrto, besmisleno je bilo htjeti zarobiti cara, kraljeve, vojvode - ljude čije bi zatočeništvo iznimno otežalo djelovanje Rusa, što su prepoznali najvještiji diplomati tog vremena (J. Maistre i drugi). Još besmislenija je bila želja da se zauzme francuski korpus, kada su se njihove trupe istopile do pola do crvenog, a odjeli konvoja morali biti odvojeni od korpusa zarobljenika, i kada njihovi vojnici nisu uvijek dobivali pune namirnice, a zarobljenici već zauzeti umirali su od gladi.
Cijeli promišljeni plan da se Napoleon odsiječe i uhvati s vojskom bio je sličan planu vrtlara koji bi, istjeravši iz vrta stoku koja mu je izgazila grebene, otrčao do kapije i počeo tući ovu stoku po glavi . Jedna stvar koja bi se mogla reći u obranu vrtlara bila bi da je bio jako ljut. Ali to se ne bi moglo reći ni za sastavljače projekta, jer nisu oni patili od zgaženih grebena.
Ali osim što je odsijecanje Napoleona s vojskom bilo besmisleno, bilo je nemoguće.
Bilo je nemoguće, prvo, jer, budući da iskustvo pokazuje da se kretanje kolona preko pet milja u jednoj bitci nikada ne poklapa s planovima, vjerojatnost da su se Čičagov, Kutuzov i Wittgenstein konvergirali na vrijeme na određenom mjestu bila je toliko zanemariva da je jednaka nemogućnosti, kako je Kutuzov mislio, čak i kada je dobio plan, rekao je da sabotaže na velikim udaljenostima nisu donijele željene rezultate.
Drugo, bilo je nemoguće jer, da bi se paralizirala snaga inercije kojom se Napoleonova vojska kretala natrag, bilo je potrebno, bez usporedbe, imati veće trupe od onih koje su imali Rusi.
Treće, bilo je nemoguće jer vojna riječ odsjeći nema nikakvog smisla. Možete odrezati komad kruha, ali ne i vojsku. Apsolutno je nemoguće odsjeći vojsku – prepriječiti joj put, jer uvijek ima puno mjesta oko kojih se može obići, a postoji noć tijekom koje se ništa ne vidi, u što bi se vojni znanstvenici mogli uvjeriti čak i iz primjeri Krasnoja i Berezine. Nemoguće je zarobiti, a da zarobljeni ne pristane na to, kao što je nemoguće uhvatiti lastu, iako je možete uzeti kad vam sjedne na ruku. Možete uhvatiti nekoga tko se preda, poput Nijemaca, prema pravilima strategije i taktike. Ali francuske trupe s pravom nisu smatrale to zgodnim, budući da ih je u bijegu i zarobljeništvu čekala ista glad i hladna smrt.
Četvrto, što je najvažnije, bilo je nemoguće jer nikada, otkad postoji mir, nije bilo rata u onim strašnim uvjetima u kojima se odvijao 1812., a ruske trupe su, u potjeri za Francuzima, naprezale sve svoje snage i nisu mogli učiniti više a da se ne unište.
U kretanju ruske vojske od Tarutina do Krasnoja otišlo je pedeset tisuća bolesnih i zaostalih, odnosno broj jednak broju stanovnika velikog provincijskog grada. Pola ljudi je ispalo iz vojske bez borbe.
I o ovom razdoblju kampanje, kada postrojbe bez čizama i kaputa, s nepotpunim namirnicama, bez votke, mjesecima provode noć na snijegu i na petnaest stupnjeva mraza; kada je dan samo sedam i osam sati, a ostalo je noć, tijekom koje ne može biti utjecaja discipline; kada se, za razliku od bitke, na nekoliko sati samo ljudi dovode u područje smrti, gdje više nema discipline, nego kada ljudi žive mjesecima, svake minute boreći se sa smrću od gladi i hladnoće; kada pola vojske pogine za mjesec dana - pričaju nam povjesničari o tom periodu kampanje, kako je Miloradovič morao tamo napraviti bočni marš, a Tormasov tamo, i kako se Čičagov morao tamo kretati (kretati se iznad koljena u snijegu), i kako je prevrnuo i odsjekao itd. itd.

Kapitalizam, Rusija i globalizacija: put u ropstvo

Aleksandar Odintsov

"Velika civilizacija se ne može osvojiti izvana,

sve dok sama sebe ne uništi iznutra."

Will Durant

“Ima kobnih trenutaka u životu jedne države kada država

Nužnost nadmašuje pravo i kada odabrati

između integriteta teorija i integriteta domovine"

Pjotr ​​Arkadjevič Stolipin

Nepobitno je da je kapitalistički sustav od 16. i 17. stoljeća donio neviđen napredak u razvoju čovječanstva. Ali taj je napredak sada u kombinaciji s neviđenim jazom između civilizacijskih mogućnosti i stvarnog stanja svjetskog gospodarstva, koje je u stuporu globalne dužničke krize i globalne krize hiperprodukcije. Morate biti potpuno slijepi da ne vidite trendove koji našu zemlju vode u demografsku krizu, a u budućnosti - u gubitak teritorijalnog integriteta i rastakanje u prostoru između dobro hranjene Europe i istočne Azije (Kine) koja teži za svjetsko vodstvo. Naravno, postoji jednostavan način - stalno biti u stanju "samozadovoljstva". Ali ostaje činjenica da je globalizacija glavni izazov za našu zemlju i dilema za nas je krajnje jednostavna: “Biti ili ne biti?”.

Od 1990. Rusija je izgubila više od 23 tisuće naselja (za usporedbu, tijekom Velikog Domovinskog rata SSSR je izgubio više od 70 tisuća sela i sela, 1710 gradova i mjesta), pad stanovništva iznosio je oko 6,09 milijuna ljudi, a to je proces je zaustavljen tek 2010. Međutim, to je, kao i mali porast u 2011. - oko 190 tisuća ljudi postignuto uglavnom zbog migracije. Prema prognozama UN-a, do 2025. naše stanovništvo moglo bi doseći 131 milijun ljudi, dok će smanjenje radno sposobnog stanovništva do 2025. dosegnuti najmanje 10 milijuna ljudi. Prema posljednjim podacima Instituta za sociologiju Ruske akademije znanosti, razina siromaštva u Ruskoj Federaciji je oko 59%, razina srednje klase je 6-8%. Prema anketama, samo oko 25% ruskih obitelji može uzdržavati djecu, 50% s poteškoćama, 25% nije u mogućnosti. Država s degeneriranim stanovništvom ne može imati nikakvu osnovu za ekonomski razvoj.

Može se raspravljati o bilo kakvim detaljima, ali krajnji rezultat trenutne ekonomske politike je izumiranje ruske nacije: ti su podaci usporedivi samo (!) s demografskim padom nakon Drugog svjetskog rata, u kojem su ukupni gubici SSSR-a iznosili 26,6 milijuna ljudi. Grafikon 1 u nastavku daje vizualni prikaz veličine katastrofe.

Čak i tijekom građanskog rata - prema podacima od 1917. do 1926. godine, stanovništvo Rusije u njezinim sadašnjim granicama povećalo se za 1,7 milijuna ljudi. Narastao je čak i tijekom razdoblja represije - prema statistikama od 1926. do 1937. - za 12,2 milijuna ljudi. Najveći neuspjeh bilo je razdoblje Velikog Domovinskog rata - prema podacima od 1941. do 1950. - minus 10 milijuna ljudi.

Sa stajališta povijesne retrospektive, ovi podaci upućuju na sljedeći razočaravajući zaključak: ruska civilizacija je sada u stanju neviđene i najdublje krize koja nema povijesnih analoga (vjerojatno osim mongolskog jarma i doba "smutnog vremena"). “), što je uzrokovano krizom političkog i ekonomskog modela države.

U sadašnjem modelu gospodarstva, koji ima sirovinski karakter, značajan dio ruskog stanovništva - po prvi put u cijeloj povijesti zemlje, počevši od dubokog srednjeg vijeka, ne može se učinkovito primijeniti.

To izgleda posebno smiješno, budući da Rusija ima ogromne mogućnosti za praktički neograničeno stvaranje: ima apsolutno nerazvijenu infrastrukturu, veliki je nedostatak stambenog prostora, a velika većina teritorija nije razvijena. U nekim regijama uopće nema gospodarstva. U isto vrijeme, podaci o nezaposlenosti u nekim regijama su apsolutno nevjerojatni: Republika Tyva (22,0% !!!), Republika Kalmikija (15,0%), Kurganska regija (12,2%), Trans-Baikal teritorij (11,4%) %), Republika Altaj (12,3%), Republika Komi (10,3%), Kalinjingradska oblast (10,6%), Republika Mari El (10,5%), Irkutska oblast (10,2%), Republika Ingušetija (49,7%!!!) ), Čečenska Republika (43,1%!!!).

Što se tiče raspoloživog zaposlenja, što reći o poslu koji ne dopušta “sastavljati kraj s krajem”? Naravno, ni relativno bogati ljudi možda neće stvarati obitelji niti imati djecu. Ali ljudi su nesigurni u budućnost; nemamo društvenu konsolidaciju – zajedničke ciljeve naroda, elita i države; razina crkvenosti građana nije dovoljna, što je naslijeđe ateističke prošlosti. Neizgovoreno načelo "svatko za sebe", nedostatak solidarnosti, nerazvijenost gospodarstva, dosadan izgled provincijske stvarnosti - sve to potvrđuje u ljudima osjećaj beskorisnosti i državi i biznisu, što dovodi do nespremnosti. da se reproduciraju.

Ovakva situacija postavlja pitanje učinkovitosti značajnog dijela ekonomskih teorija koje se trenutno koriste, kao i značajnog dijela naših elita, nesposobnih odlučiti se za adekvatne korake za aktivan razvoj zemlje. Naravno, aktivno razvijamo Moskvu, Sankt Peterburg, sada Soči, neke druge gradove, financijski sektor i trgovinu, "znanstvene gradove". Ali vrijedi voziti više od 70 km od Moskve i vidjet ćemo pravu sliku našeg gospodarstva.

Zašto se sve ovako događa, odakle dolaze ekonomski korijeni globalizacije? Osnovna logika kapitalizma je stalna akumulacija kapitala, širenje proizvodnje i poticanje (ili održavanje) broja radnih mjesta potrebnih za političku stabilnost. S obzirom na skučenost domaćih tržišta, eksterna ekspanzija postaje gotovo jedini način za osiguravanje potrebnog zapošljavanja. Zemlje koje imaju relativne prednosti u proizvodnji određenih dobara dobivaju priliku za jačanje svojih geopolitičkih pozicija. One zemlje koje nemaju takve prednosti neminovno slabe.

Naše elite vjeruju da će Rusija moći pronaći mjesto za sebe u sadašnjoj globalnoj podjeli rada. Kao sirovina, naše elite su već našle ovo mjesto, što se tiče naroda, pod liberalizmom, kao što znate, "svatko za sebe". Rusija može i moći će pronaći svoje mjesto, ali pitanje je života i smrti koliki će stvarni ravnotežni volumen stanovništva odgovarati ovom nalazu ? Sudeći po aktualnim trendovima, možemo postati „zemlja patuljaka“. U trenutnoj situaciji Rusija ima relativne prednosti u opskrbi sirovinama, eventualno poljoprivredi, nuklearnoj industriji, svemiru, proizvodnji oružja, energiji, uklj. nuklearna, znanost itd. Ali sve je u ratu. Nijemcima ne treba toliki volumen proizvedenog svinjskog mesa, kao što toliki volumen pilećih buta nije trebao Americi – donijeli su ih nama.

Razmotrite sljedeći jednostavan primjer. Iako se predlaže veliki program ponovnog naoružavanja, proteklih godina nam se na sve moguće načine govorilo da je naš vojno-industrijski kompleks zaostao i da ne trebamo uvoziti oružje (kada smo donedavno bili njihov najveći izvoznik ). Ako imamo određeni zaostatak u području elektroničkih tehnologija, onda se to može riješiti u partnerstvu sa zapadnim zemljama ili Kinom ili Indijom, koje nemaju tih problema, ali ne zatrpavanjem naše obrambene industrije, koja je još uvijek jedna od moćan u svijetu.. Zašto kupovati nosače aviona u Francuskoj za ogromne novce kada bismo taj novac mogli potrošiti u Rusiji? Nije li naša zemlja koja je nakon Sjedinjenih Država stvorila atomsko oružje i postala prva u svemirskoj utrci? Je li se od tada nešto promijenilo? Samo jedno – orijentacija naše države. Možda je bolje iskreno priznati: naši zapadni partneri će dočekati kolaps našeg vojno-industrijskog kompleksa, naše narudžbe su im vrlo korisne, a naposljetku, nismo nimalo skloni dobiti "zeleni portfelj"? Ništa osobno samo posao. A ovakvo stanje se može vidjeti na mnogim područjima.

Vanjski kapitalistički svijet ne može imati drugu logiku nego podrediti Rusiju i pretvoriti je u sirovinski dodatak. Treba li im išta osim sirovina koje mi možemo proizvesti, a što će automatski dovesti do smanjenja njihove zaposlenosti? Pad zaposlenosti u tradicionalnim industrijama, koji bilježimo još od 1990-ih, zbog rasta izvozno orijentiranih industrija i uslužnog sektora, nikako ne možemo kompenzirati. Hipotetski, u mogućnosti smo konkurirati, primjerice, u sektorima proizvodnje medicinske opreme, lijekova i medicinskih usluga, o čemu je govorio D. Medvedev. Sve što je potrebno za to je naučiti kako proizvoditi one “skupe” lijekove koji stvarno pomažu, barem 30% jeftinije, a 50% bolje. Ili napraviti zubne implantate koje bi učitelj iz naše škole mogao sam staviti na sebe.

Naravno, Rusija bi mogla konkurirati u svemu. Ali za to je potrebno imati jasne strateške planove, resurse i financiranje – umjesto čega cvjeta boltologija. I umjesto razvoja nacionalnog gospodarstva, naša država i poslovanje nastavljaju širiti uvoz ne poduzimajući nikakve aktivne korake za razvoj supstitucije uvoza, t.j. doprinos otvaranju radnih mjesta izvan Rusije. Od 1995. do 2010. obujam uvoza gotovo se četverostruko povećao sa 62,6 milijardi dolara na 248,7 milijardi dolara, dok su od sredine 2004. njegove stope rasta poprimile “eksplozivni” karakter, zaustavivši se tek tijekom krize 2008. (vidi .grafikon 2).

Kako je promakao jedan od kreatora "liberalizacije" 90-ih: "Zapravo, zašto nam je potrebna supstitucija uvoza?" Stvarno zašto? Zatim, stvoriti radna mjesta unutar zemlje i postati izvoznik tih dobara i usluga. Budući da su to učinile sve zemlje koje su dobile ulaznicu u svjetsku ekonomiju - Japan, azijski zmajevi, Kina, Indija. Poticanje uvoza uvelike olakšava krajnje čudna politika naših monetarnih vlasti, koje na svaki mogući način sprječavaju slabljenje rublje, što izravno olakšava zadaću okupacije naših tržišta stranim proizvođačima.

Rusija se oštro razlikuje od azijskih tigrova, Japana i Njemačke po tome što rast našeg izvoza sirovina nije toliko važan za našu egzistenciju. Imamo sve resurse, zemlje koliko hoćete, hipotetski možemo proizvesti puno toga što sada uvozimo, za sada je moguće – osim neke visokotehnološke elektronike i opreme, prehraniti sebe i pola svijeta, izvozi znatno manje sirovina i trošeći ih na domaći razvoj zemlje. To ne znači da ne trebamo aktivno konkurirati na inozemnim tržištima, ali je raspon gospodarskih zadataka koji imamo nešto drugačiji. Pokušajte odgovoriti na krajnje jednostavno pitanje, zašto su naše monetarne i ekonomske vlasti apsolutno nesposobne osigurati rad nacije na domaćem tržištu? Nema razumnog odgovora na to.

Drugo načelo kapitalizma je maksimiziranje profita, uključujući i kroz stalno smanjenje troškova. To je neminovno dovelo do implementacije glavnog globalnog trenda posljednjih 30 godina - premještanja poslova u zemlje s jeftinom radnom snagom, prvenstveno u Kinu, uz popratno uništavanje domaće nacionalne industrije. Ovdje imamo istu sliku kao u SAD-u. Lako je uočiti da je ovaj trend u temeljnoj suprotnosti s potrebom osiguravanja potrebne razine domaćeg zapošljavanja. Ali da nije bilo ovog zakona, u Kini nikada ne bi bilo nikakve modernizacije. Tim je povodom poznati francuski ekonomist Maurice Allais napisao knjigu čiji je sadržaj izložen u njezinom naslovu: „Globalizacija: uništavanje uvjeta zapošljavanja i gospodarskog rasta. Empirijski dokazi." (1999). Kina je prvak u jeftinom životu i, kao rezultat, u poslovanju. S njim je gotovo nemoguće konkurirati. Ukupna zaliha radne snage koju Kina ima u svojim zalihama u nerazvijenim i siromašnim provincijama usporediva je s ukupnom populacijom Rusije.

P. A. Stolypin nas je prije više od stotinu godina upozorio na mogući gubitak naših istočnih zemalja. Zato je učinio mnogo za razvoj Sibira. Ali liberalne vlasti nikada ne mogu razvijati te teritorije, jer uvijek "nemaju novca". S druge strane, oni vrlo rado iznajmljuju te zemlje Kini, a sada Sjevernoj Koreji - u najam - možda i pod "posebnim" uvjetima. Istina, novca (zasad) je dovoljno za OI i nogometno prvenstvo, koji su načelno nužni (pitanje je u prioritetima). Rusija bi se trebala okrenuti suverenoj, a ne neovisnoj financijskoj politici koja naše financijske institucije čini "ogrankom" globalnog emisionog centra.

Logika kapitalizma nas vodi istim putem. Ljudi drugih nacija u većini normalnih Rusa ne izazivaju nikakvo neprijateljstvo. Zato smo mi Rusi. Ali što kada je naše tržište rada ispunjeno ljudima iz središnje Azije koji Ruse istiskuju iz građevinarstva, trgovine i usluga? Tko je sljedeći? Uostalom, migracija je uvoz nezaposlenosti za rusko stanovništvo. Jedna je stvar kada su migranti okosnica naroda Rusije, druga je stvar kada nisu. No, srednjoazijci (uglavnom muslimani) imaju nesumnjivu konkurentsku prednost - spremni su živjeti u gotovo "zatvorskim uvjetima", raditi za peni i jedino im se postavlja pitanje "imate li posao?".

Sada nam se stalno zavarava ideja da Rusija više ne može živjeti bez strane radne snage, ali je u isto vrijeme trenutna stopa nezaposlenosti u Rusiji 5,6 milijuna ljudi (prema službenoj statistici) ili 7,5%. Kakav bi mogao biti nedostatak radne snage? Možda samo u Moskvi, ali ni ovdje nema pune zaposlenosti - nezaposlenost je 1,7%.Štoviše, kod nas neće emigrirati Rusi iz baltičkih država i Kazahstana, kao što bi bio slučaj da je naša država po svom mentalitetu pravoslavna i ruska, i to ne globalistička, nego jeftina radna snaga iz srednje, a onda moguće i iz istočne Azije. Bilo koji posao nikada neće odustati od jeftine, gotovo robovske radne snage. Ali ovdje je prikladno prisjetiti se američkih plantažera koji su doveli crne robove u svoju zemlju i što je iz toga proizašlo. Opet, ništa osobno, samo poslovno. Istodobno, migranti značajan dio svojih prihoda nose u svoje matične države, što "potkopava" agregatnu potražnju u Rusiji.

Ispada začarani krug koji sada funkcionira na sljedeći način: emigranti (a često i ilegalni) zbog konkurencije istiskuju Ruse, što dovodi do povećanja nezaposlenosti autohtonog stanovništva, što stvara preduvjete za njihovo izbacivanje iz života , što opet služi kao osnova za blagoslov daljnjeg širenja migracija.

Pokušajmo otprilike, indikativno, procijeniti koliko je radne snage istisnuto uvozom. Jasno je da je uvoz uvijek nužan, ali samo ona roba koja se čak i potencijalno ne može proizvesti u zemlji može biti korisna. Primjerice, samo u Njemačkoj, prema službenim podacima, oko 700.000 radnih mjesta povezano je s izvoznim industrijama orijentiranim na Rusiju. Koliko ih je pravih? Koliko ih ima u Kini, Turskoj i drugim zemljama? Trebamo li se čuditi katastrofalnom padu stanovništva u našoj zemlji?

Ako uzmemo u obzir da je u obujmu uvoza za 2010. 248,7 milijardi dolara. razina troškova plaća je oko 30% i pretpostavimo da je prosječna plaća radnika u realnom sektoru oko 20 tisuća rubalja. dobit ćemo brojku od oko 9,3 milijuna ljudi, t.j. otprilike onoliko koliko bi se trebalo izgubiti u Rusiji do 2025. među ekonomski aktivnim stanovništvom.

Kad bi se samo dio ovog novca potrošio u zemlji; da se kapital nije izvozio iz Rusije u takvim razmjerima, da su vladajući slojevi plaćali normalne poreze, da su monetarne vlasti izdavale sredstva plaćanja u iznosu potrebnom za zemlju, zapošljavanje, životni standard i gospodarski razvoj bili bi mnogo viši. Nema učinkovitijeg oružja od globalizma: ekonomske politike nametnute izvana, migracija, ovisna financijska politika i zauzimanje domaćih tržišta.

Dakle, pokrenut je proces uništenja ruske nacije koji je u punom jeku - kako zbog smanjenja izvornih radnih mjesta kroz uvoz, tako i zbog njihove zamjene migrantima. To će neminovno utjecati na Ruse – glavnu osnovu nositelja pravoslavne vjere.

Ako napredni slojevi društva i oni koji su odgovorni naciji za pravilno obavljanje svojih dužnosti ne shvate razmjere postojeće katastrofe, posljedice mogu biti najnepredvidljivije. Bez obzira na postojeću politiku i suprotno njoj, Rusi se moraju izboriti za svoje mjesto na suncu, jačati nacionalno jedinstvo, svoje obitelji i rađati više djece.

Sa stajališta teorije "svijeta iza kulisa", ono što se događa može se protumačiti na sljedeći način: Zapad, nastavljajući takozvani "hladni" rat, pokušava potpuno eliminirati svog potencijalnog konkurenta koji je alternativna kultura i religija - vodeći protiv nas sveobuhvatan i najpromišljeniji ekonomski, ideološki, kulturni, informacijski i politički rat. Naravno, možete razmišljati o "resetu", ali iz nekog razloga nedavno je predsjednički kandidat američkih republikanaca Mitt Romney rekao: "... Rusija je, bez ikakvih pitanja, naš geopolitički neprijatelj broj jedan." Politika nikad ne oprašta naivnost. "Ne postoji ništa skriveno što ne bi bilo jasno...". A evo što piše Peter Zeihan (SAD): „... Rusija nema stanovništvo sposobno zadržati zemlju unutar sadašnjih granica. Kako vrijeme bude prolazilo, sposobnost Rusije da to učini dodatno će se smanjivati.”

Kako to zovete, nije važno, važan je samo rezultat. No ostaje činjenica da te negativne tendencije ne možemo prevladati, jer ne igramo po pravilima koja nam propisuje ekonomska racionalnost, nego potpuno po pravilima koja se nazivaju Washingtonski konsenzus (ili moderni zapadni ekonomski jaram). To su proračun bez deficita, liberalizacija financijskih tržišta, otvorena domaća tržišta, sloboda kretanja kapitala, izdavanje nacionalne valute (rublje) za izvoz i priljev stranog kapitala.

Potrebno je prisjetiti se razloga pada Bizantskog Carstva, čiji smo duhovni nasljednik - sasvim jasno prikazano u filmu arhimandrita Tihona "Pad Carstva. Bizantska pouka". Kao što je P. A. Stolypin napisao prije više od stotinu godina: “Narodi ponekad zaborave na svoje nacionalne zadatke; ali takvi narodi propadaju, pretvaraju se u zemlju, u gnojivo, na kojem rastu i jačaju drugi, jači narodi...“.

Zapadna civilizacija ima specifične duhovne korijene, koji su se očitovali, između ostalog, u nepopustljivosti katoličanstva – Zapad je stalno pokoravao narode i kolonizirao ih, dok je ruski narod, zbog miroljubivosti i tolerancije pravoslavlja, uspostavljao uglavnom odnose suradnje u svoju zonu utjecaja. Zapadna civilizacija organizirala je križarske ratove, bila inicijator dva svjetska rata; a sadašnje Sjedinjene Države ne mogu se nazvati miroljubivom državom. A sad se prisjetimo tko samo nije pokušao osvojiti Rusiju (Mongoli, Poljaci, Napoleon, Hitler...) i gdje su svi oni, ti osvajači?

A sada će se konačno dogoditi "sreća" (!!!) - ući ćemo u WTO. Relevantne vijesti predstavljene su u maksimalnom "glavnom". No, ne treba gajiti iluzije – ako se ne izborimo s cijelim svijetom za svaku priliku u globalnoj podjeli rada, u bliskoj budućnosti gubit ćemo sve više poslova. Pad zaposlenosti kao rezultat još većeg otvaranja naših tržišta nećemo moći nadomjestiti, jer u našoj zemlji ne postoje političke snage i institucije koje bi stvarno, a ne na papiru, štitile naše domaće zapošljavanje i razvoj našeg gospodarstva. Ova situacija može postupno dovesti do povećanja političkih rizika i društvene nestabilnosti. Trendovi su jednostavni - više uvoza - više izumiranja zemlje.

Globalizacija je ideologija transnacionalnih korporacija koje sada vladaju cijelim svijetom, bez trgovinskih barijera, slobodno kretanje kapitala, pozivanje na vanjski svjetski novac, i na kraju, slaba država koja se ni na koji način ne može nazvati suverenom - i na kojoj je sve to “liberalni rezanci” se lako mogu nametnuti ». Globalizacija je opasna jer potpuno uništava suverenitet slabih država, tjerajući ih da se ponašaju prema pravilima koja su ugodna jakima. Daljnji trend je nametanje "multikulturalizma", koji je već dao izrazito negativne rezultate u Europi (osobito u Francuskoj i Njemačkoj), ali i u SAD-u. Sve te zagonetke dovode do uništenja svih državnih i nacionalnih barijera i do stvaranja neke buduće legalne Svjetske vlade.

Drugi aspekt globalizacije je orijentacija velikog dijela naših elita. Ona se sastoji ne samo u korištenju zemlje kao krave za gotovinu, nego i na mnogo načina - u tome da se ne želi ulagati u njezin razvoj, pružati građansku potporu plaćanjem adekvatnih poreza (u progresivnoj skali) i izvoziti kapital na Zapad.

Može li se u našoj državi reći tko je naš, a tko tuđ? Imovina naših najvećih robnih tvrtki najvećim je dijelom upisana na strane tvrtke (iako su naši građani njihovi korisnici), prodajna tržišta su također izvana; kreditiraju se u inozemstvu iu stranoj valuti; puno ulagati u inozemstvo; čak i među našim srednjim tvrtkama ima dosta onih koji svoja sredstva prebacuju u inozemstvo u offshore, izbjegavajući poreze. Dio naše elite ima nekretnine u inozemstvu, ponekad im tamo žive obitelji, a djeca im studiraju. Značajan dio naših pravnih ekonomskih stručnjaka i institucija ispovijeda liberalizam, t.j. ideologija ropstva koju nam nameće Zapad. Što ovdje rade zapadni stručnjaci (izvan komercijalnog sektora), koji su ovdje stalno? Naše medijsko tržište je ispunjeno zapadnjačkim proizvodima, kao i naše trgovine. Prepuni smo nasilja, pornografije i perverzija. Naša poduzeća kupuju stranci. Rusiju je, kao i prije revolucije 1917. godine, ponovno gotovo potpuno kolonizirao Zapad. I to ne samo podređene, nego zapravo ekonomski kontrolirane izvana. Pitam se gdje je program brzog dobivanja političke težine vođe “nove desnice” (kako pokazuju rezultati predsjedničkih izbora), koji uključuje integraciju Rusije u Europu i uvođenje zajedničke valute temeljene na euru , vodi nas?

Rusija je potpuno i besplatno predala geopolitičko nasljeđe SSSR-a, nije se ni na koji način miješala u mnoge operacije Zapada, uključujući i protiv naših bivših saveznika, čak ni zbog pristojnosti nije poduzela nikakve mjere da spriječi događaje u Libiji. Mi smo velika sila ili privjesak Zapada, s vremena na vrijeme za pokazivanje "lajanja" na njega? “Poigravanje” ili ujedinjenje naših elita sa Zapadom može koštati zemlju previše, jer neminovno može završiti potpunim raskolom s ljudima. A onda to ne mogu ni politički performansi ni PR tehnologije.

Zapravo, slijepu ulicu sirovinskog (čitaj - globalističkog) modela više puta su prepoznali i sami članovi tandema. Koja je svrha korištenja modela koji ne može osigurati rast, društvenu stabilnost i nacionalnu sigurnost? Tko zapravo vlada našom državom? Kao što se sjećamo, naši su prinčevi u doba mongolskog jarma dobivali "etikete za vladanje" u mongolskoj hordi.

Ne podsjeća li nas sve što se događa u takozvanom “Smutnom vremenu” na izlaz s kojeg slavimo 4. studenog? Postoje li sada u Rusiji novi građanin Kuzma Minin i princ Dmitrij Požarski? No, aktualna vlast - po želji, ima sve prilike "isprobati" njihov oklop.

Mnogi događaji koji se sada odvijaju preblizu reproduciraju ono što se dogodilo prije revolucije 1917. Jedan od temeljnih razloga tragedije tog vremena nije bio "izvoz revolucije izvana", koji se dogodio, ali nikada neće roditi bez zemlje; te činjenica da je značajan dio naroda – seljaka, radnika i inteligencije spoznao stranost elita svojim nacionalnim zadaćama. Naravno, sada imamo televiziju i nema seljačkog pitanja, karizmatične vođe, za sada - hvala bogu rata, ali rušenje legitimiteta vlasti postaje, prema sadašnjim trendovima, samo pitanje vremena.

Za nekoliko godina morat ćemo proći kroz psihološki iznimno važan datum – 100. godišnjicu Listopadske revolucije. Do tada će zemlja neminovno uzeti u obzir to tragično vrijeme i usporediti ga sa sadašnjom, iako “mirnom” tragedijom koja se dogodila nakon još jedne, ovaj put “liberalne” revolucije. Ali njezin karakter ne mijenja bit.

Kako ne bi postala "patuljak", Rusija bi trebala: povratiti pravo izdavanja suverene rublje, nevezane za naš izvoz, već samo uz potrebu financiranja unutarnje radne snage u potrebnom iznosu; aktivno se natjecati na inozemnim tržištima koristeći punu moć države; u razumnim granicama za zaštitu domaćeg tržišta, uključujući razumno slabljenje rublje; na svaki mogući način poticati razvoj infrastrukture i razvoj zaostalih regija; izgraditi ne liberalno-dogmatsko, nego mješovito gospodarstvo, koje bi kombiniralo ne samo moćan tržišni sektor, već i elemente planskog i državnog gospodarstva.

Još jednom, prisjetimo se onih saveza koje je s nama pomiješao veliki ruski filozof Ivan Iljin: „ .. . Beskraćnu Rusiju će drugi narodi potkupiti, prevariti, pokvariti i osvojiti. … Rusija sa svojim obujmom i sastavom neće postojati pod slabom državnom vlašću, bez obzira na to što tu slabost može uzrokovati: nedostatak volje vladara, suprotnost stranaka ili međunarodna ovisnost. Ruska državna moć ili će biti jaka, ili je uopće neće biti.

Povijest civilizacije Vile Durant

• Naša istočnjačka baština
• grčki život
• Cezar i Krist
• Doba vjere
• preporod
• reformacija
• Početak doba razuma
• Stoljeća Louis XTV
• Voltaireovo doba
• Rousseau i revolucija
• Napoleonovo doba

Metoda sintetičke povijesti omogućila je Wilu Durantu da u svim svojim manifestacijama pokaže najveću dramu uspona Rima do veličine njegova pada. Završila je Cezarova era, a počela je Kristova era.

Wil Durant - Cezar i Krist

Serija: Akademija

Izdavač: Kron-Press, 1995. - 736 str.
ISBN 5-8317-0136-0

Wil Durant - Cezar i Krist - Sadržaj

Predgovor

• Poglavlje 1. Etruščanski preludij: 800-508 PRIJE KRISTA

KNJIGA I. REPUBLIKA: 508-30 PRIJE KRISTA.

• Poglavlje 2. Borba za demokraciju: 508-264 PRIJE KRISTA
• Poglavlje 3. Hanibal protiv Rima: 264-202 PRIJE KRISTA
• Poglavlje 4 Stoički Rim: 508-202 PRIJE KRISTA
• Poglavlje 5. Osvajanje Grčke: 201-146 PRIJE KRISTA

KNJIGA II. REVOLUCIJA: 145-30 PRIJE KRISTA.

• Poglavlje 6. Agrarna revolucija: 145-78 PRIJE KRISTA
• Poglavlje 7 Oligarhijska reakcija: 77-60 PRIJE KRISTA
• Poglavlje 8. Književnost u doba revolucije: 145-30 PRIJE KRISTA
• Poglavlje 9. Cezar: 100-44 PRIJE KRISTA
• Poglavlje 10. Antun: 44-30 godina. PRIJE KRISTA

KNJIGA III. PRINCIP: 30. pr - 192. god

• Poglavlje 11 - 14. god
• Poglavlje 12. Zlatno doba: 30. pr. - 128. god
• Poglavlje 13. Naličje monarhije: 14-96. OGLAS
• Poglavlje 14
• Poglavlje 15. Rim na djelu: 14-96
• Poglavlje 16. Rim i njegova umjetnost: 30. pr - 96. god
• Poglavlje 17. Epikurejski Rim: 30. pr. - 96. god
• Poglavlje 18. Rimsko pravo: 146. pr. - 192. god
• Poglavlje 19
• Poglavlje 20. Život i misao u drugom stoljeću: 96-192

KNJIGA IV. CARSTVO: 146. pr - 192. god

• Poglavlje 21. Italija
• Poglavlje 22
• Poglavlje 23
• Poglavlje 24
• Poglavlje 25. Rim i Judeja: 132. pr. - 135. god

KNJIGA V. MLADOST KRŠĆANSTVA: 4. pr. - 325. godine

• Poglavlje 26. Isus: 4. pr. - 30. god
• Poglavlje 27
• Poglavlje 28
• Poglavlje 29
• Poglavlje 30. Trijumf kršćanstva: 306-325

Kazalo osobnih imena i književnih izvora

Wil Durant – Cezar i Krist – Predgovor

SADAŠNJI svezak je samostalna cjelina, a ujedno je i treći dio Povijesti civilizacije. Njegov prvi dio bila je knjiga "Naše orijentalno naslijeđe", a drugi - "Život Grčke". Ako rat i zdravlje to ne spriječe, četvrti dio – “Doba vjere” – bit će gotov do 1950. godine.

Metoda koju koristim je metoda sintetičke povijesti koja proučava najvažnije faze ljudskog života, rada, kulture u njihovom istovremenom očitovanju. Njegova nužna znanstvena premisa je analitička povijest, koja je jednako važna, ali proučava samo neke posebne aspekte ljudskog djelovanja, kao što su politika, ekonomija, moral, religija, znanost, filozofija, književnost, umjetnost, u jednoj civilizaciji ili sve zajedno.

Glavni nedostatak analitičke metode leži u izoliranosti dijela od cjeline koja iskrivljuje cjelokupnu sliku; Glavna slabost sintetičke metode je nemogućnost da jedan istraživač iz prve ruke ima znanje o svakom aspektu složene civilizacije koja se proteže kroz tisućljeće. Pogreške u detaljima su neizbježne; ali samo na taj način um, fasciniran filozofijom (koja nije ništa drugo nego potraga za razumijevanjem pomoću perspektive), može pronaći zadovoljstvo u uranjanju u prošlost.

Perspektivu možemo otkriti kroz znanost, odnosno proučavanje odnosa stvari u prostoru, ili kroz povijest, odnosno proučavanje odnosa događaja u vremenu. Promatrajući ljudsko ponašanje tijekom šezdeset stoljeća, saznajemo više o njemu nego iz knjiga Platona i Aristotela, Spinoze i Kanta. "Povijest je sada lišila sva prava bilo kojoj filozofiji", rekao je Nietzsche.

Strogo govoreći, proučavanje antike, nesposobno niti uhvatiti živu dramu povijesti niti pomoći u razumijevanju suvremenog svijeta, lišeno je bilo kakve vrijednosti.

Uspon Rima od grada na raskrižju puteva do visina svjetske dominacije, njezino postizanje dvjestogodišnjeg razdoblja sigurnosti i mira od Krima do Gibraltara i od Eufrata do Hadrijanova zida, njezino širenje klasične civilizacije po Mediteranu i Zapadu Europa, njezina borba za održavanje uređene moći protiv barbarstva koje bjesni na sve strane mora, njezino dugo, postupno umiranje i konačni pad u tamu i kaos - ovo je uistinu najveća drama koju je čovjek ikada odigrao; može se usporediti samo s onim koji je započeo na Pilatovom dvoru, kada su Cezar i Krist stajali licem u lice jedan protiv drugog, i nastavio se sve do šačice progonjenih kršćana, koji su - usprkos progonu i zastrašivanju - postupno i strpljivo rasli, nije postao najprije saveznik, zatim gospodar i na kraju nasljednik najvećeg carstva u povijesti čovječanstva.

Ali ova višeznačna panorama privlači našu pozornost ne samo svojim opsegom i veličinom. Još je važnije još nešto: iznimno podsjeća, ponekad sa zastrašujućom jasnoćom, na civilizaciju i probleme našeg doba. To je prednost proučavanja cijelog životnog vijeka civilizacije, što postaje moguće usporediti svaku fazu ili svaki aspekt njezine aktivnosti s odgovarajućim trenutkom ili elementom naše vlastite kulturne putanje; razvoj u antici situacije analogne našoj može nas ohrabriti ili poslužiti kao upozorenje.

Ovdje, u borbi rimske civilizacije protiv vanjskog i unutarnjeg barbarstva, vidimo svoju vlastitu borbu; rimske poteškoće biološkog i moralnog propadanja znakovi su našeg sadašnjeg puta; klasni rat između Gracchia i Senata, Mariusa i Sulle, Cezara i Pompeja, Antonija i Oktavijana - to je isti rat u kojem su spaljene snage koje smo akumulirali u kratkim razdobljima mira. Konačno, očajnički napor mediteranske duše da obrani čak i mali djelić slobode u borbi protiv despotske države znak je naših hitnih zadataka. De nobis fabula narratur: Ova priča o Rimu govori o nama.

Wil Durant

Studirao je u župnim školama North Adams i Kearney (New Jersey), zatim na koledžu St. Peter's u Jersey Cityju (New Jersey), u vlasništvu isusovačkog reda, te na Sveučilištu Columbia. U ljeto 1907. služio je kao novinar početnik u New York Journalu, međutim, ustanovivši da taj posao od njega zahtijeva previše truda, nastanio se na koledžu Seton Hall u South Orangeu (New Jersey), gdje je od 1907. do 1911. godinu dana predavao latinski, francuski, engleski i geometriju.

Godine 1909. ušao je u sjemenište Seton Hall, ali ga je napustio 1911. iz razloga opisanih u njegovoj knjizi Transition. Iz šutnje sjemeništa prelazi u najradikalnije krugove New Yorka i postaje učitelj eksperimentalne Ferrer Moderne škole, koja je ispovijedala principe slobodoljubivog odgoja (1911.-1913.). Godine 1912. putuje Europom na poziv i trošak Aldena Friedmana, koji mu je postao prijatelj i odlučio proširiti vidike.

Vrativši se u školu Ferrer, zaljubljuje se u jednu od svojih učenica - Idu Kaufman, koja je rođena 10. svibnja 1898. godine u Rusiji. Odlazi u mirovinu i ženi se njome (1913.). Četiri godine studira na Sveučilištu Columbia, specijalizirajući se za biologiju kod znanstvenika poput Morgana i Caulkinsa, slušajući predavanja o Deweyjevoj filozofiji. Godine 1917. doktorirao je. Godine 1914. u jednoj od prezbiterijanskih crkava u New Yorku počeo je predavati povijest, književnost i filozofiju. Već trinaest godina održava ih dva puta tjedno, prikupljajući materijal za buduće radove.

Neočekivani uspjeh The Story of Philosophy (1926.) omogućio mu je da 1927. napusti nastavu. Od tada, osim nekoliko eseja, Durantovi posvećuju gotovo sve svoje radno vrijeme (8 do 14 sati dnevno) Priči o civilizaciji.

Kako bi se što bolje pripremili za svoj pothvat, putuju 1927. Europom, 1930. posjećuju Egipat, Bliski istok, Indiju, Kinu i Japan, a 1932. ponovno kruže zemaljskom kuglom, posjetivši Japan, Mandžuriju, Sibir, europski dijelovi Rusije i Poljske. Ova putovanja omogućila su im prikupljanje materijala za Naše orijentalno naslijeđe (1935.), prvi svezak Povijesti civilizacije. Nekoliko novih posjeta Europi pomoglo je u pripremi svezaka II, Život Grčke (1939.) i svezaka III, Cezar i Krist (1944.).

Godine 1948. provode šest mjeseci u Turskoj, Iraku, Iranu, Egiptu i Europi, a 1950. izlazi IV tom, Doba vjere. Godine 1951. Durantovi ponovno putuju u Italiju, tako da nakon cijelog života mukotrpnog istraživanja objavljuju V. svezak - "Renesansa" (1953.); 1954. nove studije u Italiji, Švicarskoj, Njemačkoj, Francuskoj i Engleskoj otvaraju nove temelje za svezak VI – Reformacija (1957.).

Durantovo sudjelovanje u pripremi ovih djela postajalo je sve značajnije, a pri sastavljanju svezaka VII - "Početak doba razuma" (1961.) već je bilo toliko da je pravda zahtijevala da se njezino ime stavi na naslovnu stranicu volumena. Isti je slučaj bio i s narednim svezacima: The Age of Louis XTV (1963), The Age of Voltaire (1965), Rousseau and the Revolution (1968, Pulitzerova nagrada). Objavljivanje svezaka XI, The Age of Napoleon 1975. godine, saželo je pet desetljeća postignuća.
Ariel Durant umrla je 25. listopada 1981. u dobi od 83 godine. A 13 dana kasnije, 7. studenog, preminuo je 96-godišnji Wil Durant.
Posljednje njihovo objavljeno djelo bila je "Dvostruka autobiografija" (1977.).

Stoick 12.08.2011

Ako nekome treba, imam linkove na sve sveske originala do i uključujući "Age of Napoleon" (postoje sami svesci i audio datoteke za njih). Naravno, Durantov (a kasnije Durantov) rad ne može biti iscrpan izvor posebnih problema. Ali je sasvim prikladan kao Uvod u pitanja povijesti, kulture, politike.

http://www.archive.org/details/StoryOfCiv02_LifeOfGreece
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv01_OurOrientalHeritage
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv11_AgeOfNapoleon
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv10_RousseauAndRevolution
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv09_AgeOfVoltaire
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv08_AgeOfLouisXIV
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv07_AgeOfReason
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv06_TheReformation
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv05_TheRenaissance
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv04_AgeOfFaith
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv03_CeasarAndChrist

Will Duran

Povijest filozofije
Životi i mišljenja najvećih filozofa

Time Inc. New York, 1962

I. Platonov kontekst

Ako pogledate kartu Europe, vidjet ćete da je Grčka, poput kosturne ruke, pružila svoje prste u Sredozemno more. Južno od njega leži veliki otok Kreta, odakle su ti prsti izvukli početke civilizacije i kulture u 2. tisućljeću pr. Na istoku, preko Egejskog mora, leži Mala Azija, sada tiha i apatična, ali u predplatonsko doba puna zanata, trgovine i misli. Na zapadu, preko Jonskog mora, su Italija, Sicilija i Španjolska, zatim grčke kolonije; i konačno, Herkulovi stupovi (koje zovemo Gibraltar), ona sumorna vrata kroz koja se malo koji drevni moreplovac usudio proći. A na sjeveru - divlje i polubarbarske regije, tada zvane Tesalija i Makedonija, odakle su kasnije došla plemena koja su dala genije Homerove i Perikleove Grčke.

Pogledajte ponovno kartu i zabilježite nebrojene meandre obale i visoravni na kopnu: posvuda su duboke uvale i uvale, a cijela je zemlja isječena i zgužvana planinama i brdima. Grčka je bila razbijena na izolirane regije tim prirodnim preprekama, svaka dolina razvijala je svoj neovisni gospodarski život, svoju suverenu vladu, vlastite institucije, svoj dijalekt, religiju i kulturu. Pojavili su se gradovi, okruženi selima koja se protežu do podnožja planina i obrađenih polja; tako su nastali gradovi-države Eubeja, Lokrida, Etolija, Fotis, Beotija, Aheja, Argolida, Alisa, Arkadija, Mesenija, Lakonika sa svojom Spartom i Atika sa svojom Atenom.

I pogledajte kartu posljednji put da biste razumjeli položaj Atene: nalaze se na najdaljem istoku od svih većih gradova Grčke. Toliko su dobro smješteni da su za Grke postali vrata Male Azije, njezinih poslovnih centara, onih antičkih gradova kojima su Grci težili. U Ateni je postojala nevjerojatna luka - Pirej, gdje su brojni brodovi mogli pronaći utočište od oštrih morskih valova; bio u Ateni i velika mornarica.

490.-470. pr. Kr., Sparta i Atena, zaboravljajući međusobne pritužbe i ujedinjujući svoje napore, odbili su Perzijance, koji su, pod zapovjedništvom Darija i Kserksa, pokušali Grčku pretvoriti u koloniju Azijskog Carstva... U ovoj bitci kod mlada Europa protiv senilnog istoka, Sparta je dala vojsku, a Atena - flotu. Nakon rata, Sparta je raspustila svoje trupe i doživjela ekonomska previranja koja su nastala, dok je Atena pretvorila svoju mornaricu u trgovačku flotu i postala jedan od najvećih trgovačkih gradova u antičkom svijetu. Sparta je zapala u stagnaciju, dok je Atena postala poslovno središte i luka, mjesto susreta mnogih ljudi s različitim kultovima i navikama, što je dovelo do sposobnosti Atenjana da uspoređuju, analiziraju i razmišljaju. Tradicije i dogme se brzo uništavaju u takvim centrima: tamo gdje postoji tisuću vjerovanja, lako je sumnjati u sve. Možda su trgovci bili ti koji su bili prvi skeptici: vidjeli su previše da bi previše vjerovali. Razvijali su i znanosti: matematiku, u vezi sa sve većom složenošću razmjene, i astronomiju, u vezi sa sve većom smjelošću plovidbe. Rast bogatstva donio je ležernost i spokoj, što čini nužne preduvjete za istraživanje i razmišljanje. Sada se od zvijezda tražilo ne samo da potaknu u navigaciji, već i da riješe misterije svemira: prvi grčki filozofi bili su astronomi. “Ponosni na ono što su postigli”, piše Aristotel, “ljudi su daleko napredovali od perzijskih ratova; učinili su znanje svojim i tražili šire studije. Ljudi su postali dovoljno hrabri da počnu prirodno objašnjavati procese i događaje koji su se prethodno pripisivali natprirodnim moćima; magija i ritual polako su ustupili mjesto razumu i znanosti; tako je filozofija počela.

Isprva je ova filozofija bila fizička; promatrala je materijalni svijet i istraživala konačnu i nedjeljivu komponentu stvari. Prirodni zaključak ovog pravca misli bio je Demokritov materijalizam (460-360) - "u stvarnosti ne postoji ništa osim atoma i praznine". To je bilo jedno od glavnih načela grčke špekulacije. Neko je vrijeme bio zaboravljen, ali ga je oživio Epikur (342-270), a kasnije Lukrecije (98-55). A najkarakterističniji i najproduktivniji razvoj grčke filozofije počinje sa sofistima, putujućim učiteljima mudrosti koji su bili više zainteresirani za svoje mišljenje i prirodu nego za svijet stvari. Svi su oni bili obrazovani ljudi (Gorgija i Hipija, na primjer), a mnogi od njih bili su slavni (Protagora, Prodicus); teško da postoji problem ili rješenje u modernoj filozofiji uma i ponašanja koje oni ne razumiju i o kojima ne raspravljaju. Pitali su se za sve, ne bojeći se ni vjerskih ni političkih tabua, hrabro iznoseći svako uvjerenje ili tvrdnju pred sud razuma. U politici su bili podijeljeni u dvije škole. Jedan je, poput Rousseaua, tvrdio da je priroda dobra, a civilizacija loša, da su po prirodi svi ljudi jednaki i da postaju nejednaki samo klasnim uspostavljanjem; i da je zakon ustanovljenje jakih da porobe i vladaju slabima. Drugi je, poput Nietzschea, tvrdio da je priroda ravnodušna prema dobru i zlu, da su po prirodi svi ljudi nejednaki, da je moral izmišljotina slabih da ograniče i nerviraju jake, da je moć najviša vrlina i glavna želja čovjek, i to od svih Najmudriji i najprirodniji oblik vladavine je aristokracija.

Nema sumnje da je ovaj napad na demokraciju odražavao uspon manjine u Ateni, koja je sebe nazvala strankom oligarhije i ukinula demokraciju kao nesposobnu. U izvjesnom smislu nije se moralo ukinuti previše demokracije: od 400.000 Atenjana, 250.000 su bili robovi bez ikakvih političkih prava, a od 150.000 slobodnih građana, ili građana, samo nekoliko ih je bilo nazočno u Ecclesia, odnosno generalnoj skupštini, gdje je raspravljalo se i određivalo politiku države . Ista demokracija koju su imali nije postojala nigdje drugdje i nikad. Vrhovnu je vlast imala Generalna skupština, a najviše službeno tijelo, Dynasterium, sastojalo se od više od 1000 članova (da bi mito bilo preskupo), biranih abecednim redom od svih građana. Nijedna institucija ne može biti demokratskija, ili, kako njezini protivnici kažu, apsurdnija.

Tijekom velikog, generacijski dugog Peloponeskog rata (430.-400. pr. Kr.), u kojem je vojna moć Sparte konačno porazila atensku mornaricu, atenska stranka oligarhije, predvođena Kritijem, zahtijevala je ukidanje demokracije kao neučinkovite u vojnom smislu. operacijama i potajno stupio u dodir sa spartanskom aristokratskom vlašću. Mnogi vođe oligarhije bili su protjerani, ali kada se Atena predala, jedan od uvjeta mira koji je postavila Sparta bio je povratak ovih prognanih aristokrata. Čim su se vratili, predvođeni Kritijem, objavili su rat bogatih protiv "demokratske" stranke koja je vladala tijekom borbe sa Spartom. Bili su poraženi, a Kritija je poginuo u borbi.

Taj je Kritija bio Sokratov učenik i Platonov ujak.

Ako možemo suditi po bisti koja je do nas došla kao dio uništene antičke skulpture, Sokrat je bio ružan koliko samo filozof može biti. Ćelav, s velikim okruglim licem, duboko usađenim očima; veliki nos, živopisan dokaz mnogih simpozija. Ali ako bolje pogledate, tada ćemo kroz hrapavost kamena vidjeti onu ljudsku dobrotu, jednostavnost koja je ovog mislioca učinila omiljenim učiteljem zlatne mladeži Atene. Poznajemo ga malo, ali bliže od aristokratskog Platona ili strogog školarca Aristotela. Kroz 2300 godina možemo vidjeti njegovu nezgrapnu figuru, još uvijek u istoj otrcanoj tunici, kako u dokolici šeta agorom, ne obazirući se na politički bedlam, okuplja oko sebe učenjake i mladež iu sjeni nekog trijema tražeći od njih da definiraju svoje uvjete.

Bila je to sjajna gomila, ta mladost, koja je kružila oko njega i pomagala mu da stvara europsku filozofiju. Bilo je bogatih mladića poput Platona i Alkibijada koji su voljeli Sokratovu satiričnu analizu atenske demokracije; socijalisti poput Antistena, koji je volio bezbrižno siromaštvo učitelja i od njega napravio religiju; bilo je čak jedan ili dva anarhista, poput Aristipa, koji su željeli svijet u kojem neće biti ni robova ni gospodara, a svi će biti bezbrižno slobodni kao Sokrat. Svi problemi koji i danas muče ljudsko društvo, dajući materijal za beskrajne rasprave mladih, uznemirili su i ovu malu skupinu govornika i mislilaca koji su, poput svog učitelja, smatrali da je život bez rasuđivanja nedostojan čovjeka. Svaka škola društvene misli ovdje je imala svog predstavnika i, možda, izvor.

Kako je učiteljica živjela, rijetko tko je znao. Nikad nije radio i nije mario za sutra. Jeo je kada su njegovi učenici tražili da s njima podijeli obrok. Kod kuće mu nije bilo dobro, jer je prezirao svoju ženu i djecu; s Ksantipine točke gledišta, on je bio neispravna lijena osoba koja je obitelji donosila više nevolja od kruha. Ksantipa je voljela razgovarati gotovo jednako kao i Sokrat, a možda su imali dijaloge koje Platon nije mogao zapisati. I dalje ga je voljela.

Zašto su ga njegovi učenici toliko cijenili? Možda zato što je bio čovjek koliko i filozof; uvelike je riskirao spašavajući Alkibijada u bitci, a mogao je piti kao džentlmen - bez straha i bez ekscesa. Ali, bez sumnje, ono što su kod njega najviše voljeli bila je skromnost njegove mudrosti: nije tvrdio da je mudar, već je rekao da samo traži mudrost; bio je ljubitelj mudrosti, a ne njezin svećenik. Priča se da je Proročište u Delfima, s nesvojstvenim zdravim razumom, proglasilo Sokrata najmudrijim od Grka, a on je to protumačio u duhu agnosticizma, što je i bila polazna točka njegove filozofije: „Znam samo da ništa ne znam. " Filozofija počinje kada se nauči sumnjati – posebno sumnjati u najdragocjenija uvjerenja, dogme i aksiome. Tko zna kako ta uvjerenja postaju uvjerenja u nas, i imamo li potajnu želju da ih imamo, odijevajući tu želju u odjeću misli? Ne može biti prave filozofije dok se duh ne okrene sebi i ne ispita. Gnothi seauton Sokrat je rekao: "Spoznaj samoga sebe!"

A prije njega postojali su filozofi: jaki ljudi poput Talesa i Heraklita, slabi ljudi poput Parmenida i Zenona iz Eleje, kontemplatori poput Protagore i Empedokla, ali većinom su to bili fizikalni filozofi: tražili su prirodu vanjskih stvari, zakonitosti i sastava materijalnog i mjerljivog mira. Ovo je vrlo dobro, kaže Sokrat, ali postoji beskrajno vrijedniji predmet za filozofiju od svih ovih stabala i kamenja, pa čak i svih ovih zvijezda, je ljudski duh. Što je čovjek i što može postati?

Dakle, lutao je, zavirivao u ljudsku dušu, doživljavao uvjerenja. Kad bi ljudi vrlo živo raspravljali o pravdi, on bi ih mirno pitao - tò tí, što je to? Što mislite pod ovim apstraktnim riječima, kojima tako lako postavljate probleme života i smrti? Što mislite pod čast, vrlina, moral, domoljublje? Što znaš o sebi se? Upravo se tim moralnim i logičkim problemima Sokrat volio baviti. Neki od onih koji su patili od takve potražnje za preciznim definicijama i jasnim razmišljanjem i jasnom analizom zamjerali su mu što više pita nego što odgovara, ostavljajući ljudske duše još više zbunjenim nego prije. Ipak, tražio je od filozofije dva sasvim određena odgovora na dva najteža problema: što znači dobro? a koja je najbolja država?

Za mlade Atenjane te generacije nije moglo biti važnijih pitanja od ovih. Sofisti su uništili vjerovanje koje su ti mladići imali u bogove i božice Olimpa, u moralnom kodeksu pojačanom strahom od institucija bezbrojnih božanstava; sada nema razloga da čovjek sebi uskraćuje užitke, jer su ona dopuštena. Destruktivni individualizam slomio je atenski karakter i konačno doveo grad do poraza od grubo obrazovanih Spartanaca. Kako se može razviti novi i prirodni moral i kako se grad može spasiti?

Odgovor na ova pitanja donio je Sokratu smrt i besmrtnost. Stariji su ga sugrađani štovali kad bi pokušao obnoviti drevnu politeističku vjeru, kad bi vodio mlade u hramove i tjerao ih da opet prinose žrtve bogovima njihovih otaca. Ali nekako je osjećao da je to beznadan i samoubilački pothvat, pokret unatrag. Imao je svoju vjersku vjeru: vjerovao je u jednog boga i skromno se nadao da ga smrt neće potpuno uništiti, ali je shvaćao da se moralni kodeks ne može temeljiti na tako nepouzdanoj teologiji. Kad bi bilo moguće izgraditi sustav morala, apsolutno neovisan o vjerskoj doktrini, prikladan i za ateista i za vjernika, onda bi se teologija mogla razvijati bez straha za cement morala, koji voljnih pojedinaca čini mirnim građanima društva.

Ako, na primjer, "dobar" znači "razuman", a "vrijednost" znači "mudrost", ako se ljudi mogu naučiti da jasno vide svoje prave interese, da kritiziraju i pomiruju svoje želje, izvodeći ih iz kaosa u istinski sklad, ovo dao bi obrazovanom i složenom čovjeku moral. Možda je grijeh pogreška, djelomična vizija, glupost? Inteligentan ima iste snažne impulse kao i neznalica, ali će ih bolje kontrolirati i manje je vjerojatno da će biti poput životinje.

A ako je sama vlast kaos i apsurd, ako je njezina uprava beznadna, kako možemo natjerati pojedinca u takvom stanju da se povinuje zakonima i umiri svoje samopoštovanje pred općim dobrom? Nije iznenađujuće da se Alkibijad okreće protiv države koja ne vjeruje sposobnima i obožava brojke, a ne znanje. Nije iznenađujuće da je kaos tamo gdje nema misli i gdje gomila odlučuje. Kako se društvo može spasiti, ako ne upravljanjem najpametnijih?

Zamislite reakciju demokratske stranke u Ateni na ovaj aristokratski poziv u vrijeme kada je rat utišao svaku kritiku i kada bogata i obrazovana manjina priprema revoluciju! Razmislite o osjećajima Anite, demokratske vođe čiji je sin postao Sokratov učenik, okrenuo se protiv bogova svoga oca i nasmijao se ocu u lice. Nije li Aristofan točno predvidio rezultat takve zamjene starih vrlina asocijalnom racionalnošću?

Tada se dogodila revolucija i ljudi su se za nju borili iznova i iznova, žestoko i do smrti. Kad je demokracija pobijedila, Sokratova je sudbina bila zapečaćena: on je bio intelektualni vođa pobunjeničke stranke, koliko god on sam bio miroljubiv; bio je izvor mrske filozofije, zavodnik mladih pijanih svađama. Bit će bolje, kažu Anita i Melet, ako Sokrat umre.

Cijeli svijet zna kraj ove priče, jer ju je Platon opisao u prozi, ljepšoj od poezije. Dobili smo priliku pročitati ovu jednostavnu i smjelu ispriku, gdje prvi heroj filozofije proglašava pravo i nužnost slobodne misli i odbija milost svjetine koju je oduvijek prezirao. Imali su moć oprostiti mu - odbio se žaliti. Jedina potvrda njegove teorije bila je da su ga suci htjeli pustiti, ali je bijesna publika glasala za njegovu smrt. Je li zanijekao bogove? Jao onome tko uči ljude brže nego što mogu naučiti!

Stoga su odlučili da će piti kukutu. Njegovi prijatelji došli su u zatvor i ponudili lak bijeg: podmitili su stražare koji su stajali između njega i slobode. Odbio je. Imao je 70 godina (399. pr. Kr.). Možda je osjećao da je vrijeme da umre i da više neće imati priliku tako korisno umrijeti. "Budite dobro raspoloženi", rekao je prežaljenim prijateljima, "i recite da ste samo pokopali moje tijelo..."

3. Pripreme za Platona

Platonov susret sa Sokratom bio je prekretnica u njegovom životu. Odgajan je u udobnosti i možda u bogatstvu; bio je zgodan i živahan mladić, nazvan Platon, priča se, zbog širine njegovih ramena ("Platon" na grčkom znači "širok"). Bio je izvrstan vojnik i dva puta je osvojio nagrade na Istmijskim igrama. Filozofi obično ne stvaraju takve mlade ljude. Ali suptilna Platonova duša pronašla je novu radost za sebe u dijalektičkoj igri Sokrata. Uživala je gledati kako učitelj oštricom svojih pitanja razbija dogme i predrasude. Platon je bio ponesen takvim nadmetanjima i pod vodstvom starog Gadfly-a (kako je sebe nazivao Sokrat) prešao je od jednostavne rasprave do analize i plodne rasprave. Postao je vrlo strastveni ljubitelj mudrosti i njegov učitelj. “Zahvalan sam Bogu”, rekao je, “što sam rođen kao Grk, a ne kao barbar, slobodan čovjek a ne rob, muškarac, a ne žena. A najviše zbog činjenice da sam rođen u Sokratovo doba.

Imao je 28 godina kada je učiteljica umrla. I ovaj tragični kraj njegova mirnog života ostavio je traga na svakoj fazi razmišljanja njegovog učenika. Ispunio ga je takvom odbojnošću prema demokraciji, takvom mržnjom prema rulji, da bi čak i njegov aristokratski odgoj teško mogao sam od sebe dovesti do toga. On je Platona doveo do katonske odluke da demokraciju treba uništiti i zamijeniti vladavinom najmudrijih i najboljih. Glavni problem njegova života bila je potraga za metodama kojima se najmudriji i najbolji mogu otkriti i staviti na vlast.

Njegovi pokušaji da spasi Sokrata doveli su ga pod sumnju demokratskih vođa. Njegovi prijatelji bili su uvjereni da nije sigurno ostati u Ateni, a za njega je to bio divno povoljan trenutak da vidi svijet. Bilo je to 399. pr. Gdje je otišao, ne možemo sa sigurnošću tvrditi: vlasti se i dalje bore među sobom za svaki korak na njegovom putu. Čini se da je prvo otišao u Egipat, gdje ga je donekle šokirala izjava koju je čuo od svećenika koji su vladali tom zemljom, da je Grčka dječja država, bez ustaljene tradicije i duboke kulture, zbog čega je ne shvaćaju ozbiljno nilske sfinge. Međutim, ništa nas ne obrazuje kao šok! Sjećanje na to, na ovu učenu kastu, koja teokratski vlada nad statičnim zemljoradničkim narodom, oduvijek je živjela u Platonovim razmišljanjima i igrala svoju ulogu u pisanju njegove Utopije. Zatim je doplovio na Siciliju i Italiju. Tamo se neko vrijeme pridružio školi ili sekti koju je osnovao veliki Pitagora. I opet je njegov prijemčiv duh obilježeno sjećanjem na malu skupinu ljudi koji su se povukli iz svijeta radi istraživanja i vladanja, živeći jednostavnim životom, unatoč posjedovanju moći. Lutao je 12 godina, padajući na svaki izvor mudrosti. Neki vjeruju da je i on otišao u Judeju i da je bio pod utjecajem tradicije njezinih gotovo socijalističkih propovjednika, ili čak da je otišao na obale Gangesa i bio obučen u mističnu meditaciju Hindusa. Ne znamo.

Vratio se u Atenu 387. godine prije Krista, sada četrdesetogodišnjak, sazrio, među mnogim različitim ljudima i među mudrošću mnogih zemalja. Malo je ohladio entuzijazam mladosti, ali stekao perspektivno razmišljanje, za koje se čini da je svaka krajnost samo pola istine. Stekao je znanje i pjesničko umijeće. Filozof i pjesnik sada su koegzistirali u jednoj duši. Za sebe je stvorio način izražavanja u kojem su i istina i ljepota prikladne i igraju ulogu – dijalog. Možemo s povjerenjem reći da filozofija nikada prije, a očito, nikada poslije nije bila tako briljantna. Čak i u prijevodu, njegov stil blista, svjetluca i kipi. “Platon,” kaže jedan od njegovih obožavatelja, Shelley [engleski romantičarski pjesnik], “rijedak je spoj stroge i suptilne logike s pitijskim entuzijazmom poezije, stopljen sa blistavošću i skladom njegovih konstrukcija u jedinstvenu neukrotivu struju glazbene dojmove.” Nema sumnje da je mladi filozof počeo kao dramatičar.

Teškoća razumijevanja Platona leži uglavnom u ovoj otrovnoj mješavini filozofije i poezije, znanosti i umjetnosti. Nikada ne možemo reći u kojem od likova dijaloga sam autor govori, u kojim formulacijama govori doslovno ili metaforički, podrugljivo ili ozbiljno. Njegova ljubav prema ismijavanju, ironiji i mitovima ponekad nas ostavlja zbunjenima. Moglo bi se čak reći da on ne poučava drugačije nego putem metafore. “Da ti to kažem, meni, kao starješini, dokaz ili mit?”, pita ga Protagora [poznati sofist, Platonov suvremenik], lik iz istoimenog dijaloga. Za ove dijaloge se kaže da je Platon napisao za širu čitalačku publiku svoga vremena: svojom kolokvijalnom metodom, svojim živim ratom za i protiv, postupnim razvojem i čestim ponavljanjem svakog važnog argumenta, bili su prilagođeni i jasni ( iako nam se sada mogu činiti nejasnim) za razumijevanje čovjeka koji filozofiju mora okušati kao slučajni luksuz, koji je prisiljen čitati zbog kratkoće života, koliko čovjek koji trči uopće može čitati. Stoga moramo biti spremni da se u tim dijalozima susretnemo s mnogo razigranih i metaforičkih stvari. Mnogo toga je neshvatljivo nikome osim znanstvenicima formiranim u društvenom i književnom miljeu Platonova vremena, od čega se danas mnogo toga čini neumjesnim i smiješnim, ali može poslužiti kao začin i okus za teško jelo filozofske misli.

Prepoznajmo i to da je Platon obdaren onim osobinama koje i sam osuđuje. Baci se na pjesnike i njihove mitove, a sam ostaje pjesnik i produljuje popis mitova. Žali se na svećenike (koji ga plaše paklom, a onda nude da ga se riješe na vlastiti zahtjev - država, 364), ali i sam je svećenik, teolog, propovjednik, pretjerani moral poput Savonarole, spaljen taštinom i odbacivanjem umjetnosti.

Priznaje, poput Shakespearea, da su usporedbe skliske, ali i sam klizi u nove i nove usporedbe. On osuđuje sofiste kao frazerske debatere, ali ni sam ne ostaje po strani od pokušaja da se logika pretvori u čop. Parodira ga Fago [francuski povjesničar filozofije]: „Je li cjelina veća od dijela? Da je odgovor. Je li dio manji od cjeline? Da. Dakle, filozofi bi trebali upravljati državom? - Što? - Očito je! Idemo prvo kroz dokaz."

Ali to je nešto najgore što možemo reći o njemu. A i nakon toga, dijalozi ostaju jedno od neprocjenjivih svjetskih blaga. Najbolji od njih, Država, cjelovita je rasprava. Platon ga je sveo na knjigu u kojoj ćemo pronaći metafiziku, teologiju, etiku, psihologiju, pedagogiju, politiku, teoriju umjetnosti. Ovdje ćemo pronaći probleme koji su upečatljivi u njihovoj modernosti: komunizam i socijalizam, feminizam, kontrola rađanja i eugenika (skup praktičnih preporuka za uzgoj novih rasa ljudi), Nietzscheov problem morala i aristokracije, problemi povratka prirodi i Rousseauova libertarijanska pedagogija, Bergsonov "životni impuls" i Freudova psihoanaliza su svi ovdje. “Platon je filozofija, a filozofija je Platon”, kaže Emerson [filozof, pjesnik, književni kritičar iz Transcendentalnog kluba u New Yorku] i kaže o “republiki” ono što je Omar rekao o Kuranu: “Spalite knjige zbog njihove vrijednosti sve je sadržano u ovoj knjizi.

Politika, 1341.
oženiti se Voltaireova priča o dvojici Atenjana koji govore o Sokratu: "Ovo je ateist koji je rekao da postoji samo jedan Bog" ( Filozofski rječnik, članak "Sokrat").
U Oblacima (423. pr. Kr.) Aristofan se smijao Sokratu i njegovoj "razmišljanju", gdje je podučavao umijeće dokazivanja vlastitog prava, ali lažnog. Filip tuče svog oca s obrazloženjem da ga je otac često tukao, a svaki dug mora biti u cijelosti otplaćen. Ova je satira morala biti preslikana iz prirode: Aristofana često nalazimo u društvu Sokrata. Slažu se u svom preziru prema demokraciji, a Platon je Dioniziju preporučio Oblake. Budući da je komedija napisana četvrt stoljeća prije Sokratove smaknuća, nije mogla igrati veliku ulogu u tragičnom raspletu njegova života.