Procjene Staljinove osobnosti su kontroverzne i postoji ogroman raspon mišljenja o Staljinu, a često opisuju Staljina s suprotnim karakteristikama. S jedne strane, mnogi koji su razgovarali sa Staljinom govorili su o njemu kao o široko i svestrano obrazovanoj i iznimno inteligentnoj osobi. S druge strane, istraživači Staljinove biografije često opisuju njegove negativne karakterne osobine.

Neki povjesničari vjeruju da je Staljin uspostavio osobnu diktaturu; drugi vjeruju da je do sredine 1930-ih diktatura bila kolektivna. Politički sustav koji je provodio Staljin obično se naziva "totalitarizmom".

Prema zaključcima povjesničara, staljinistička diktatura bila je krajnje centraliziran režim koji se prvenstveno oslanjao na moćne partijsko-državne strukture, teror i nasilje, kao i na mehanizme ideološke manipulacije društvom, selekciju privilegiranih skupina i formiranje pragmatične strategije.

Prema profesoru sa Sveučilišta Oxford R. Hingleyju, četvrt stoljeća prije svoje smrti, Staljin je imao više političke moći od bilo koje druge ličnosti u povijesti. On nije bio samo simbol režima, već vođa koji je donosio temeljne odluke i bio inicijator svih značajnih državnih mjera. Svaki član Politbiroa morao je potvrditi da se slaže s odlukama koje je donio Staljin, a Staljin je odgovornost za njihovu provedbu prebacio na njemu odgovorne osobe.

Od usvojenih 1930.-1941. manje od 4.000 bilo je javno, više od 28.000 je bilo tajno, od kojih je 5.000 bilo toliko tajno da je za njih znao samo uži krug. Velik dio presuda bavio se manjim pitanjima, poput lokacije spomenika ili cijene povrća u Moskvi. Odluke o složenim pitanjima često su se donosile u nedostatku informacija, posebice realnih procjena troškova, što je bilo popraćeno željom dodijeljenih izvršitelja projekta da te procjene napuhuju.

Osim gruzijskog i ruskog, Staljin je relativno tečno čitao njemački, znao latinski, dobro poznati starogrčki, crkvenoslavenski, razumio je farsi (perzijski), razumio armenski. Sredinom 1920-ih studirao je i francuski jezik.

Istraživači primjećuju da je Staljin bio vrlo čitljiva, eruditna osoba i da se zanimao za kulturu, uključujući poeziju. Provodio je puno vremena čitajući knjige, a nakon njegove smrti ostala je njegova osobna knjižnica koja se sastoji od tisuća knjiga, na čijim su rubovima ostale njegove bilješke. Staljin je posebno čitao knjige Guya de Maupassanta, Oscara Wildea, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trocki, L.B. Kamenev. Među autorima kojima se Staljin divio su Emile Zola i F.M. Dostojevskog. Citirao je dugačke odlomke iz Biblije, djela Bismarcka, djela Čehova. Sam Staljin je nekim posjetiteljima rekao, pokazujući na hrpu knjiga na svom stolu: "Ovo je moja dnevna norma - 500 stranica." Godišnje se na ovaj način proizvodilo i do tisuću knjiga.

Povjesničar R.A. Medvedev, govoreći protiv "često izrazito pretjeranih procjena razine njegova obrazovanja i intelekta", istodobno upozorava na podcjenjivanje. Napominje da je Staljin puno čitao, i to raznoliko, od beletristike do popularne znanosti. U prijeratnom razdoblju Staljin je najviše pažnje posvećivao povijesnim i vojno-tehničkim knjigama, nakon rata prelazi na čitanje djela političkog smjera, poput Povijesti diplomacije, Talleyrandove biografije.

Medvedev napominje da je Staljin, budući da je odgovoran za smrt velikog broja pisaca i uništenje njihovih knjiga, istovremeno pokrovitelj M. Šolohova, A. Tolstoja i drugih, vraća E. V. Tarlea iz egzila, čiju je Napoleonovu biografiju obradio s velikim zanimanjem i osobno nadgledao njezino objavljivanje, suzbijajući tendenciozne napade na knjigu. Medvedev naglašava Staljinovo poznavanje nacionalne gruzijske kulture; 1940. godine sam Staljin unosi izmjene u novi prijevod Viteza u panterovoj koži.

Engleski pisac i državnik Charles Snow također je okarakterizirao Staljinov obrazovni nivo kao prilično visok:

Jedna od brojnih zanimljivih okolnosti vezanih za Staljina: bio je mnogo obrazovaniji u književnom smislu od bilo kojeg od njegovih suvremenih državnika. U usporedbi s njim, Lloyd George i Churchill su izrazito nenačitani ljudi. Kao i Roosevelt.

Postoje dokazi da je još 1920-ih Staljin osamnaest puta posjetio predstavu "Dani Turbina" tada malo poznatog pisca M. A. Bulgakova. Pritom je, unatoč teškoj situaciji, hodao bez osobne zaštite i prijevoza. Staljin je također održavao osobne kontakte s drugim kulturnim osobama: glazbenicima, filmskim glumcima, redateljima. Staljin je osobno ulazio u polemiku sa skladateljem D.D. Šostakoviču.

Staljin je također volio kino i rado se zanimao za režiju. Jedan od redatelja s kojima je Staljin bio osobno upoznat bio je A. P. Dovženko. Staljinu su se svidjeli filmovi ovog redatelja kao što su "Arsenal", "Aerograd". Staljin je također osobno montirao scenarij za film Ščors. Suvremeni istraživači Staljina ne znaju je li Staljin volio filmove o sebi, ali u 16 godina (od 1937. do 1953.) sa Staljinom je snimljeno 18 filmova.

L. D. Trocki je Staljina nazvao "izvanrednim osrednjim" koji nikome ne oprašta "duhovnu superiornost".

Ruski povjesničar L.M. Batkin, priznajući Staljinovu ljubav prema čitanju, smatra da je bio "estetski gust" čitatelj, a pritom je ostao "praktičan političar". Batkin smatra da Staljin nije imao pojma "o postojanju takvog 'subjekta' kao što je umjetnost", o "posebnom umjetničkom svijetu" i strukturi ovoga svijeta. Na primjeru Staljinovih izjava o književnim i kulturnim temama, citiranih u memoarima Konstantina Simonova, Batkin zaključuje da je "sve što Staljin kaže, sve što misli o književnosti, kinematografiji i tako dalje, krajnje neznanje", te da je junak memoara - "prilično primitivan i vulgaran tip. Za usporedbu sa Staljinovim riječima, Batkin navodi marginalce – heroje Mihaila Zoščenka; po njegovu mišljenju, teško se razlikuju od Staljinovih izjava. Općenito, prema Batkinovom zaključku, Staljin je "određenu energiju" poluobrazovanog i prosječnog sloja ljudi doveo do "čistog, voljnog, izvanrednog oblika". Batkin je u osnovi odbijao smatrati Staljina diplomatom, vojskovođom i ekonomistom.

Tijekom Staljinova života, sovjetska je propaganda oko njegova imena stvorila auru "velikog vođe i učitelja". Gradovi, poduzeća, oprema nazvani su po Staljinu i imenima njegovih najbližih suradnika. Njegovo se ime spominjalo u istom redu s Marxom, Engelsom i Lenjinom. Često se spominjao u pjesmama, filmovima, knjigama.

Za Staljinova života stavovi prema njemu bili su od dobronamjernih i entuzijastičnih do negativnih. Kao tvorca zanimljivog društvenog eksperimenta, Staljina su posebno tretirali Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells, Henri Barbusse. Antistaljinističke pozicije zauzeo je niz komunističkih vođa koji su optuživali Staljina da je uništio partiju, da je odstupio od ideala Lenjina i Marxa. Ovaj pristup nastao je u okruženju tzv. "Lenjinistička garda" (F.F. Raskoljnikov, L.D. Trocki, N.I. Bukharin, M.N. Ryutin), podržavale su odvojene grupe mladih.

Prema stavu bivšeg predsjednika SSSR-a M. S. Gorbačova, "Staljin je čovjek obliven krvlju". Stav predstavnika društva koji se pridržava liberalno-demokratskih vrijednosti, posebice se ogleda u njihovoj ocjeni represija provedenih tijekom Staljinove ere nad nizom nacionalnosti SSSR-a: u Zakonu RSFSR-a od 26. travnja 1991. br. 1107-I "O rehabilitaciji potisnutih naroda", koji je potpisao predsjednik RSFSR B. N. Jeljcin, tvrdi se da u odnosu na niz naroda SSSR-a na državnoj razini, na temelju nacionalne ili druge pripadnosti, " provodila se politika klevete i genocida“.

Prema Trockom u Izdanoj revoluciji: Što je SSSR i kamo ide? pogled na staljinistički Sovjetski Savez kao deformiranu radničku državu. Kategorično odbacivanje Staljinova autoritarnosti, koji je izopačio principe marksističke teorije, karakteristično je za dijalektičko-humanističku tradiciju zapadnog marksizma, koju predstavlja, posebice, Frankfurtska škola. Jedna od prvih studija o SSSR-u kao totalitarnoj državi pripada Hannah Arendt (“Porijeklo totalitarizma”), koja se također (s određenim rezervama) identificirala kao ljevičarka.

Stoga brojni povjesničari i publicisti općenito odobravaju Staljinovu politiku i smatraju ga dostojnim nasljednikom Lenjinove stvari. Konkretno, u okviru ovog smjera, knjiga o Staljinu Heroja Sovjetskog Saveza M.S. Dokuchaev "Povijest pamti". Drugi predstavnici smjera priznaju da je Staljin imao neke pogreške s općenito ispravnom politikom (knjiga R.I. Kosolapova “Riječ druže Staljinu”), što je blisko sovjetskom tumačenju Staljinove uloge u povijesti zemlje. Dakle, u kazalu imena za Cjelokupna djela Lenjina o Staljinu je zapisano sljedeće: “U Staljinovom djelovanju je osim pozitivne strane bila i negativna. Dok je obnašao najvažnije partijske i državne funkcije, Staljin je činio gruba kršenja lenjinističkih načela kolektivnog vodstva i normi partijskog života, kršenje socijalističkog zakonitosti, neopravdane masovne represije prema istaknutim državnim, političkim i vojnim ličnostima Sovjetskog Saveza i dr. pošteni sovjetski ljudi. Partija je odlučno osudila i okončala kult ličnosti Staljina stranog marksizmu-lenjinizmu i njegovim posljedicama, odobrila rad Centralnog komiteta na obnavljanju i razvoju lenjinističkih načela vodstva i normi partijskog života u svim područjima partije. , državnim i ideološkim radom, poduzeli mjere kako bi se takve greške i izobličenja spriječili u budućnosti." Drugi povjesničari smatraju Staljina pogrebnikom "rusofobnih" boljševika, koji su obnovili rusku državnost. Početno razdoblje Staljinove vladavine, u kojem su poduzete mnoge akcije "antisistemske" prirode, oni smatraju samo pripremom za glavnu akciju, koja ne određuje glavni smjer Staljinove aktivnosti. Kao primjer se mogu navesti članci I. S. Šiškina "Unutarnji neprijatelj" i V. A. Michurina "Dvadeseto stoljeće u Rusiji kroz teoriju etnogeneze L. N. Gumiljova" i radove V. V. Kožinova. Kožinov smatra da su represije uvelike nužne, kolektivizacija i industrijalizacija ekonomski opravdani, a sam staljinizam rezultat je svjetskog povijesnog procesa u kojem je Staljin našao samo dobru nišu. Iz ovoga slijedi glavna Kožinova teza: povijest je stvorila Staljina, a ne Staljin povijest.

Na temelju rezultata poglavlja II, možemo zaključiti da je Staljinovo ime, čak i desetljećima nakon njegova sprovoda, i dalje čimbenik ideološke i političke borbe. Za neke ljude on je simbol moći zemlje, njezine ubrzane industrijske modernizacije i nemilosrdne borbe protiv zloporaba. Za druge - krvavi diktator, simbol despotizma, luđak i zločinac. Tek krajem 20.st. u znanstvenoj literaturi ta se brojka počela razmatrati objektivnije. A.I. Solženjicin, I.R. Shafarevich, V. Makhnach osuđuju Staljina kao boljševika - razarača pravoslavne ruske kulture i tradicionalnog ruskog društva, krivca za masovne represije i zločine nad ruskim narodom. Zanimljiva je činjenica da je 13. siječnja 2010. Prizivni sud u Kijevu proglasio Staljina (Džugašvilija) i druge sovjetske čelnike krivima za genocid nad ukrajinskim narodom 1932.-1933. prema 1. dijelu čl. 442 Kaznenog zakona Ukrajine (genocid). Navodno je od posljedica ovog genocida u Ukrajini umrlo 3 milijuna 941 tisuća ljudi. Međutim, ovo je više politička nego pravna odluka.

Rezultati odbora

Staljinizam je nasilje i teror koji je izrastao iz revolucionarne permisivnosti. A Staljin je sa svojim teškim, slomljenim karakterom i specifičnim istočnjačkim mentalitetom ovdje odigrao ogromnu i uistinu zlokobnu ulogu. No, u tijeku tih procesa pridonijeli su i ljudi iz njegovog okruženja - daroviti, ambiciozni, ali oskudne naobrazbe i niske kulture. Oni su idolizirali svog vođu, a "gazili" su ga nakon njegove smrti, a sam staljinistički sustav zadržali gotovo netaknutim. Raspravljajući o ovom sustavu, A.N. Saharova, neminovno ćemo doći do zaključka da ona ni danas nije potpuno nestala, pogotovo ako imamo u vidu našu psihologiju. Stvar je u tome što je jednostavnom malom čovjeku dala neku vrstu ekskluzivnog položaja, čime je postao "bijela kost" društva. Stoga njezini fragmenti ostaju dio ruskog kretanja prema budućnosti, nekom novom nepoznatom svijetu.

U izvješću je d.h.s. KAO. Senyavsky "Koje je nasljeđe ostavio I. V. Staljin: rezultati Staljinove vladavine i njihov utjecaj na nacionalnu povijest druge polovice 20. stoljeća." Zabilježeno je da je u povijesti Rusije XX.st. nema druge povijesne osobe takve veličine. Ako je Lenjin - ovaj "rušitelj starog svijeta" utjecao na događaje uglavnom ideološki, onda je Staljin ne samo za svog života tri desetljeća praktički stvorio novo društvo, šireći svoj utjecaj i ideologiju po cijelom svijetu, već je i nakon svoje smrti zadržao taj utjecaj. kroz svoje nasljeđe – sovjetski sustav i „svjetski sustav socijalizma“. Staljinov svjetonazor i metode djelovanja nisu slučajnost, već prirodni proizvod čitave povijesne epohe, uvelike predodređene patrijarhalnošću i zaostalošću Rusije u uvjetima "imperativa modernizacije" i "marginalizacije" društva. Liberalna alternativa kod nas početkom 20. stoljeća. bila je utopija, pokušaj provedbe koji je samo izazvao revolucionarnu eksploziju. Jedina prava alternativa lijevim radikalima bili su desni radikali, t.j. tešku opću diktaturu, ali njezina je zemlja, kao što znate, također odbacila, prihvativši diktaturu društvenih marginalaca - boljševika. Moralni i psihološki šok svjetskog i građanskih ratova početkom 1920-ih. učinilo nasilje normom. Matrica unutarstranačkih normi podzemnih revolucionara prenesena je u sustav vlasti cijele zemlje. Ovdje leže korijeni represivnosti boljševičkog režima u cjelini, uključujući razdoblje Staljinove vladavine. Vođa je formirao sustav, sustav je prilagodio vođu “za sebe”. Znanstveno je netočno staljinizam ocjenjivati ​​sa stajališta morala, jer moralne politike nema. Staljinizam je neraskidivo jedinstvo zločina, neuspjeha i povijesnih pobjeda, društvenih patnji, nasilja, represije i društvenih postignuća. Staljinizam je socijalizirana verzija modernizacijskog proboja zaostale zemlje u uvjetima ozbiljnog vanjskog pritiska i "povijesnog vremenskog pritiska" u kojem se našla sovjetska vlast. Stoga su sve jednostrane ocjene o njemu pristrane i neadekvatne.

U stvarnosti, Staljin je učinio sljedeće: 1) konačno je formirao cjelokupni sovjetski društveni sustav sa svojim političkim, društvenim, ekonomskim institucijama i principima (socijalistički etatizam, državno vlasništvo, direktivno-planska ekonomija itd.); 2) radikalno promijenio doktrinarnu ideologiju boljševizma, napuštajući tijek "svjetske revolucije" i pretvarajući međunarodni revolucionarni pokret u instrument stvarne obrane interesa SSSR-a; 3) smanjio NEP i izvršio prisilnu industrijsku modernizaciju zemlje, koristeći mobilizaciju svih unutarnjih resursa u nedostatku vanjskih; 4) u situaciji neminovnog novog svjetskog rata spriječio je stvaranje jedinstvene fronte zapadnih sila protiv SSSR-a; 5) osigurao temeljne (industrijalizacija) i situacijske (politička strategija, stjecanje saveznika, vojno-političko vodstvo) uvjete za pobjedu u Drugom svjetskom ratu; 6) postavio temelj za transformaciju SSSR-a u supersilu (poslijeratni svjetski poredak, posjedovanje visokog znanstvenog, tehničkog, vojnog, nuklearnog potencijala). Govornik je naglasio da nema moralnih opravdanja za Staljinove represije, ali ih treba shvatiti kao proizvod epohe i nastavak metoda građanskog rata. Rusija u tome nije bila nešto jedinstveno, budući da je 20. stoljeće vrhunac nasilja u svjetskoj povijesti. Kolektivizacija je postala alternativa agrarnoj "modernizaciji u stilu Stolypina". Ovo posljednje nije uspjelo u Rusiji, ali je dovelo do pogoršanja društvene mržnje, što se očitovalo u revoluciji 1917. i u građanskom ratu. Staljin je proveo ovu modernizaciju, osiguravajući industrijalizaciju na račun sela, ali zadržavši kao svoju potporu društvene matrice seljačkog komunalnog tradicionalizma. Uspjeh industrijalizacije, uz svu svoju nedovršenost, omogućio je SSSR-u da se gotovo sam odupre vojnom i gospodarskom potencijalu ne samo fašističke Njemačke, nego i gotovo cijele zapadne Europe.

Za vrijeme Staljina, SSSR je postao svjetska sila, jedan od dvaju vođa suprotstavljenih društvenih sustava, stalna članica Vijeća sigurnosti UN-a, država koja je kontrolirala središte Europe, mnoge zemlje raspadajućeg kolonijalnog svijeta, svjetski komunistički, radnički i dobrim dijelom narodnooslobodilački pokret. Granice SSSR-a bile su pouzdano zaštićene i geopolitičkim akvizicijama i moćnom vojskom. Glavni rezultat Staljinove vladavine je da je Rusija postala moderna sila. Nije ni čudo što je W. Churchill rekao: Staljin je uzeo Rusiju s plugom, a ostavio je s nuklearnom bombom i projektilima. No, važno je i nešto drugo: sovjetski je sustav sačuvao "civilizacijski genotip" Rusije, dajući modernizacijski potencijal za daljnji razvoj na vlastitoj sociokulturnoj osnovi. Kako će se koristiti ovisi i o sustavu koji je stvorio Staljin i o aktivnostima njegovih nasljednika. Sredinom XX stoljeća. SSSR je bio u usponu, gotovo u zenitu svoje moći. Potencijal založen pod Staljinom inercijski je našoj zemlji osigurao još nekoliko desetljeća stabilnog razvoja i brze transformacije u vojno-gospodansku velesilu. Ali kasnije je to potrošeno. Pokazalo se da je Staljin sposoban prilagoditi ideologiju, politiku i društveno-ekonomski sustav zahtjevima vremena i trenutnim zadaćama SSSR-a. Kasniji lideri pokazali su se manje fleksibilnim i dalekovidnim.

Sustav se trebao transformirati u skladu s povijesnim promjenama, ali to se nije dogodilo. Otkrivanje razloga za to jedna je od ključnih zadaća povijesne znanosti. Pred nama je široko polje za znanstvenu analizu odnosa pravilnosti i slučajnosti, uloge društvenih institucija i pojedinca u povijesti. Kategorična presuda o temeljnoj nesposobnosti sovjetskog modela za učinkovitu transformaciju čini se govorniku neutemeljenom i preuranjenom. “Nema drugog puta” – apoteoza fatalističkog, bezalternativnog pristupa povijesti, “jednostavnog odgovora na složeno pitanje”, iza kojeg stoji profanacija znanosti i elementarni politički angažman.

Izvještaj doktora povijesti Yu.N. Žukov je bio posvećen problemu Staljinove ostavštine u političkoj sferi i njegovom prevladavanju. Govornik je istaknuo da je staljinizam složen fenomen, za čije je razumijevanje važno nekoliko točaka. Spojio je i revolucionarno nasljeđe i ono što nikada nije bilo. Autor je potvrdio ovu tezu, posebice u stavu Miljukova, koji je smatrao da je Staljin zapravo ostvario "ideale bijelog pokreta" (što je, inače, bio Miljukovljev argument u korist pozivanja na bijele emigrante 1941. s pozivom da stane u obranu SSSR-a). Staljinistički kurs bio je bitno drugačiji od onoga što je bio u danima Lenjina, Trockog i Zinovjeva: interesi SSSR-a postali su glavni za vodstvo zemlje. Druga važna točka bila je da se nikakav socijalizam, prema Staljinu, ne može u potpunosti izgraditi u SSSR-u sve dok je zemlja okružena kapitalizmom. Također je važno da je već sredinom 1930-ih. Staljin je pokušao ukloniti partijskokraciju s vlasti. S tim su, kaže govornik, bili povezani i ustavna reforma i pokušaj održavanja izbora na alternativnoj osnovi kako bi se s vlasti sklonili kandidati iz razdoblja revolucije i građanskog rata. Nije Staljin, već upravo partiokracija pokrenula masovnu represiju, stvorivši situaciju u kojoj su alternativni izbori koji nisu odgovarali njezinim interesima postali nemogući. Konačno, za razumijevanje staljinizma važan je prirodan, kako smatra Žukov, pokušaj pretvaranja višenacionalne zemlje u unitarnu državu, budući da je rascjepkanost na zasebne regije po nacionalnoj liniji stvorila prijetnju sigurnosti zemlje, što se najoštrije pokazalo tijekom Drugoga svjetskog rata, kada je bilo potrebno regrutirati predstavnike svih nacionalnosti u vojsku, a mnogi regruti nisu mogli ni slijediti zapovijedi zapovjednika zbog nepoznavanja ruskog jezika. Povijest je razriješila spor između Lenjina i Staljina o nacionalnom pitanju u korist Staljina: rezultat Lenjinove nacionalne politike i formiranja SSSR-a bio je, prema Žukovu, 1991. godine. Govornik je također naglasio da u arhivima nije pronašao dokaze da Staljin nije bio svemoguć, jer nije mogao prekoračiti odluke Politbiroa i Centralnog komiteta. Karakteristično je da je Malenkov također pokušao ograničiti moć partokracije, oduzevši joj većinu privilegija i "omutnica". Predložio je zaustavljanje utrke u naoružanju i podizanje životnog standarda ljudi. A onda je rujanski plenum Centralnog komiteta (1953.), kršeći odluke ožujskog, likvidirao sustav kolektivnog vodstva stranke, ponovno stvorio mjesto prvog tajnika CK i na to mjesto izabrao Hruščova. Uslijed tih promjena razvoj teške industrije ponovno je postao prioritet, ojačala je svemoć stranačkih dužnosnika, bez obzira na njihove sposobnosti, obrazovanje i praktično iskustvo. Kako je to završilo poznato je.

doktor povijesti B.S. Ilizarov je predstavio izvješće na temu "Historiozofija staljinizma". Govornik je naglasio da ima drugačiji pogled na Staljina, njegovo vrijeme i utjecaj staljinizma na sadašnjost od prethodnog govornika. Lenjin i njegovi suborci samo su očistili "gradilište", dok je Staljin bio pravi tvorac i jedini slobodni upravitelj SSSR-a. Postojala je alternativa njegovoj politici, ali Staljin se uspješno borio za provedbu svojih planova. Suprotno mišljenju Yu.N. Žukov, Staljin je bio svemoćan. Do kraja 1920-ih. postigao je nevjerojatnu koncentraciju moći i poluge potpune kontrole u svojim rukama. Govornik je državu koju je stvorio Staljin usporedio s "babilonskom kulom", koja je trajala više od sedamdeset godina, ali se preko noći srušila povijesno, jer su u samom "projektu" postojale nepopravljive mane, a ljudska krv je bila vezni materijal. Čim je barem jedna represivna veza oslabila u strukturi države, smrt cjelokupne strukture postala je neizbježna. Ali naslijeđe ostaje u društvenom sjećanju naroda, čuvaju se ideološki konstrukti i staljinističke dogme, nametnute im sustavom propagande, obrazovanja i odgoja. Staljin je ostavio svoju "filozofiju povijesti", svoju "sliku svijeta", koja je uključivala i osobnu biografiju vođe i tumačenje mnogih povijesnih događaja. Ta je filozofija zabilježena u "Kratkom tečaju povijesti Svesavezne komunističke partije boljševika", kao i u nizu udžbenika povijesti. U središte svjetskog procesa stavljena je povijest Rusije, a u njoj i ruski narod. Povijest jedne partije – Komunističke partije, Listopadske revolucije i Građanskog rata – postala je apoteoza povijesti Rusije-SSSR, a „vođa svih vremena i naroda“ središnja figura. Prije raspada SSSR-a, temeljna ideja i prateći elementi staljinističke historiozofije nisu se promijenili. A danas naša prošlost "puca u našu sadašnjost". Svaki pokušaj uspostavljanja novog unitarizma u bilo kojem obliku dovest će do istog rezultata – još jedne "babilonske kule" sa svim posljedicama. U svom izvješću "Poljska verzija staljinizma", profesor E. Durachinski (Poljska), na primjeru jedne od zemalja "sovjetskog bloka", ispitao je povijest implementacije staljinističkog modela izvan SSSR-a. Govornik je istaknuo da se Poljska, suprotno politici ujedinjenja Moskve, razlikuje od ostalih zemalja istočnog bloka i da "nije najuspješniji učenik u školi staljinizma". Ali morala je proći i 1948.-1956. teško razdoblje totalitarizma. Već tada su poljski autori izvan zemlje, a od 1956. i u samoj Poljskoj, koristili koncept "staljinizma" u negativnom smislu i pokušavali ga analizirati kao zločinački sustav. E. Durachinsky se pridružuje onima koji staljinizam definiraju kao "lijevi totalitarizam", a post-Staljinovo doba kao razdoblje "komunističkog autoritarizma".

Govornik se detaljno osvrnuo na historiografiju problematike, razmatrajući specifična poljska djela različitih vremena. U Poljskoj se dobro proučavaju problemi represija, antitotalitarnog otpora, uloge Rimokatoličke crkve kao braniteljice nacionalnih i ljudskih vrijednosti. Objavljeni su brojni radovi o povijesti političke krize 1956., masovnim studentskim prosvjedima 1970., radničkim prosvjedima 1976., divovskom štrajku u kolovozu 1980., kao i o nastanku i djelovanju sindikata Solidarnost na čelu s Lechom. Walesa.

Bez ovisnosti Poljske o Moskvi, staljinizam u njoj bio bi jednostavno nemoguć. Istodobno se mijenjao mehanizam takve podređenosti i njezini oblici. Nakon 1956. to je za društvo postajalo sve manje uočljivo, a na području kulture gotovo uopće nije bilo vidljivo, iako je politika ujedinjenja zemalja istočnog bloka, nasilno kopiranje sovjetskog sustava i uvođenje staljinizma, a potom " realni socijalizam“ nastavio se. Ali u Poljskoj, daleko od toga da je sve ispalo onako kako je Moskva zahtijevala. To se posebno odnosi na selo, crkvu i sferu kulture. Vodstvo zemlje bilo je prisiljeno računati s otporom seljaštva, tako da u Poljskoj nije bilo moguće provesti kolektivizaciju, a u prosovjetskom bloku ostala je jedina država u kojoj je dominirao privatni sektor. S vremenom se i razina straha smanjivala, a do početka 1980-ih. većina Poljaka se nije bojala gotovo nikoga i ničega. I ovdje se vrijedi prisjetiti samog Staljina, koji je jednom rekao da je lakše osedlati kravu nego graditi socijalizam u Poljskoj, kako ga je on shvatio. Staljinizam u Poljskoj već je prošlost. U selu se nije stigao ukorijeniti, ali je u drugim krajevima brzo nadživio i prije svega u duhovnom životu. Ali Staljin je ostavio naslijeđe (ne samo loše) i sjećanje na sebe: diktirao je poljske granice i time spasio zemlju od potencijalnih sukoba s Litvom i Ukrajinom. U izvješću je d.h.s. prije Krista Lelchuk, središnja tema bila je naslijeđe staljinizma u području industrijalizacije. Kažu, rekao je, da je zahvaljujući industrijalizaciji SSSR dobio rat. Ali ovo nije ozbiljno! Jesmo li se borili jedan na jedan s Hitlerom? A što smo uspjeli napraviti za vojsku prije 1941. godine? Također je potrebno odgovoriti na pitanje što su pod industrijalizacijom podrazumijevali Lenjin i Staljin? Lenjin krajem 19. stoljeća. uveo pojam "industrijalizacija stanovništva", koji ne zahtijeva samo opremu, već i kadrove, školovane stručnjake. Drugim riječima, trebaju nam ljudi koji će tehnologiju u Rusiji podići na svjetsku razinu. Prisjetimo se sada glavnog slogana prvog petogodišnjeg plana: "Tehnologija odlučuje o svemu!" Sasvim je očito da je Staljin, koji je volio citirati Lenjina, ovdje otišao od njega. Do kraja petogodišnjeg plana, međutim, pokazalo se da su tehničari kupili mnogo, ali nisu mogli svladati. Tada je bačen novi slogan: "O svemu odlučuju kadrovi koji su svladali tehnologiju!" Ali koliko je škola za obuku tada otvoreno? Staljin je tri puta proglasio industrijalizaciju završenom – posljednji put 1939. 202

No, glavno pitanje nije riješeno: Zapad nas je još više pretekao po produktivnosti rada. U SSSR-u se gotovo sve gradilo ručno i po koju cijenu! Nije bilo dovoljno radnika - počeli su stvarati logore. NEP je omogućio rješavanje problema akumulacije za industrijalizaciju. Zašto je odbačeno? Da, jer je Staljinu trebala zemlja koja će se bespogovorno pokoravati njemu i samo njemu. Poslijeratnu industrijalizaciju usporio je i Staljin: čitajte "Ekonomski problemi socijalizma u SSSR-u". Tipičan je primjer atomske bombe: davne 1939. naši su stručnjaci predložili projekt koji je bio bolji od američkog, ali je odložen, a 1946. bomba je stvorena prema američkim crtežima. Kao rezultat toga, naša industrijalizacija još nije završena. Sada je potrebno uhvatiti korak s već postindustrijskim, "informacijskim" društvima, a to će biti vrlo teško učiniti zbog posljedica dominacije zapovjedno-administrativnog sustava. U govoru je dr.sc. G.V. Kostyrchenko "Staljin i nacionalno pitanje u SSSR-u" dotaknuo se najakutnijeg problema u ruskoj povijesti, koji se pokazao kobnim za sudbinu sovjetske države u 20. stoljeću. Iznenađujuće, u predrevolucionarnim vremenima, nacionalno pitanje je većina ruskih stranaka doživljavala kao sekundarno. Jedino mu je socijaldemokracija, posebice boljševici, posvećivala značajnu pozornost, a upravo je Staljin, po Lenjinovim uputama, preuzeo njezin teorijski razvoj. Međutim, nije bio originalan. Boljševici su u početku propovijedali nejednakost naroda, čija su prava ovisila o njihovoj brojnosti, veličini i položaju okupiranih teritorija i drugim čimbenicima. Program kulturne i nacionalne autonomije koji je Staljin kritizirao nipošto nije bio "čudan": sadržavao je racionalnu shemu rješavanja nacionalnih problema na temelju homogene teritorijalne i administrativne podjele zemlje na pokrajine uz ujedinjenje i jednakost regionalnih i općinskih tijela. Samo su humanitarnu sferu (nacionalnu kulturu, obrazovanje, informiranje, vjeru) trebale regulirati etničke zajednice. Nacionalno-kulturna autonomija projektirana je na temelju načela eksteritorijalnosti, koje je trebalo služiti kao odvraćanje od nacionalnog separatizma svojstvenog teritorijalnim autonomijama.

Nakon pada autokracije, Staljin je zagovarao uvođenje "regionalne autonomije", ali je potom podržao Lenjina koji je inzistirao na priznavanju prava nacija na samoodređenje, sve do potpune secesije. Na taj način, iako su u duši ostali unitaristi, boljševici su tražili političke saveznike u svojoj borbi za vlast. Kad su postali gospodari zemlje, nisu imali izbora nego službeno proglasiti pravo nacija na samoopredjeljenje i ugraditi načelo federacije u zakonodavstvo. Unutar same stranke 1919. konačno je trijumfirao princip unitarizma, koji je konačno "razdvojio" političke deklaracije i realnu politiku u nacionalnom pitanju. Pravi unitarizam osigurao je partijski aparat, a nešto kasnije podignuta je dekorativna višestupanjska struktura SSSR-a. Poznavajući tužan ishod ovog eksperimenta, može se tvrditi da bi neostvareni staljinistički plan, koji je predviđao očuvanje ujedinjene Rusije kao osnove sovjetske države, mogao biti održiviji. „Indigenizacija kadrova“ u nacionalnim republikama potaknula je centrifugalne tendencije na periferiji, što je dovelo do sloma višenacionalne države, čim je nastupila paraliza središnje vlasti i ujedinjujućih struktura, prvenstveno partijskih. dr.sc. A.V. Golubev je održao prezentaciju na temu "Evolucija stranih kulturnih stereotipa sovjetskog društva: staljinizam i 50 godina poslije". Strani kulturni stereotipi koji imaju etničku i vanjskopolitičku komponentu dio su nacionalne samosvijesti, karakterizirajući viziju nacije o svom mjestu u svijetu, njezin odnos prema drugim kulturama i sustavima vrijednosti. Tijekom modernizacije događaju se nepovratne promjene u sustavu vrijednosti i kulture, te je na temelju toga govornik pratio dinamiku percepcije Zapada od strane ruskog stanovništva kao referentnog i alternativnog kulturno-povijesnog tip. Početkom XX stoljeća. novi politizirani stereotipi zamjenjuju tradicionalne etničke stereotipe masovne svijesti (odražene prvenstveno u folkloru), koji su uglavnom odražavali osobne kvalitete svojstvene drugim nacijama. Slika Nijemca, Engleza, Poljaka zamijenjena je slikom Njemačke, Velike Britanije, Poljske itd. Prvi svjetski rat pokazao se samo nagonom snažnijih društvenih, političkih, kulturnih i psihičkih prevrata. Pobjeda revolucije 1917. osnažila je mitologizaciju masovne svijesti, osobito u doba totalitarizma, koji je nastojao kontrolirati ne samo društvena djelovanja, već i emocije i misli stanovništva. Jedno od sredstava korištenih za to bila je mobilizacija društva za postizanje nacionalnog cilja, u kojem je staljinistički režim iznio program kvalitativne obnove zemlje, t.j. u suštini 203

njegov program modernizacije. Dakle, došlo je do opće politizacije masovne svijesti, namjerno progurane kroz propagandni sustav. Slika vanjskog svijeta kao arene borbe između sila napretka i reakcije bila je srž nove službene mitologije. Istodobno, okolni svijet predstavljan je kao izvor i stvarne vojne prijetnje SSSR-u i moguće tehničke ili prehrambene pomoći, saveznika u budućem ratu i tako dalje. Najprije govoreći kao uvjereni zapadnjaci, boljševici su, kao rezultat dogmatizacije i mitologizacije marksizma pod dominacijom tradicionalne svijesti, zatim došli do ksenofobije, koja je postala bitno obilježje sovjetske političke kulture. Izolacionizam je dominirao većinom sovjetske povijesti, a kulminirao je Hladnim ratom. Zapad se doživljavao kao "mračna" opasna zona u kojoj su dominirale neprijateljske snage. Ali u isto vrijeme, ideja tehnološkog napretka u zapadnom stilu ostala je privlačna. Ako je za neke slika Zapada, u skladu sa službenom mitologijom, bila nacrtana tmurnim bojama, onda se za druge pojavila kao zrcalna alternativa svemu što se događalo u SSSR-u, ali s pozitivnim predznakom. U masovnoj svijesti se afirmiralo shvaćanje da je SSSR jedan od glavnih svjetskih "centra privlačenja" za radnike Zapada i revolucionare Istoka, što nije puno odgovaralo stvarnosti. Istovremeno se stvarala slika naše zemlje kao pozitivne alternative Zapadu. Sovjetska propaganda isticala je odlučujući utjecaj SSSR-a na cjelokupni sustav međunarodnih odnosa, superiornost sovjetske kulture nad zapadnom kulturom. Od 1933. godine uloga glavnog neprijatelja prelazi na nacističku Njemačku, ali nakon potpisivanja pakta Molotov-Ribbentrop i izbijanja Drugoga svjetskog rata, barem na političkom i propagandnom planu, Velika Britanija ju je zamijenila. Tijekom ratnih godina Njemačka je čvrsto osigurala prvo mjesto na listi neprijatelja, a nakon rata ovo mjesto zauzele su Sjedinjene Američke Države. U prvim poslijeratnim godinama sovjetsko je vodstvo aktivno pokušavalo minimizirati posljedice upoznavanja mnogih sovjetskih ljudi sa svakodnevnim životom Zapada. "Odmrznuti" višestruke kanale informacija. U sljedećoj fazi, 1964.-1985. U SSSR-u se nastavilo intenzivno uspostavljanje kontakata između sovjetskih građana i stranaca. Formiranje elemenata civilnog društva, rast alternativnih državnih izvora informacija o Zapadu doveli su do erozije uvriježenih vanjskopolitičkih stereotipa. Zastupljenost 1930-ih godina o Zapadu kao "anti-svijetu" zamijenjen je obrnutim mitom o svijetu u kojem je sve puno bolje od našeg. Od 1985. hladnoratovski stereotipi su se počeli rušiti. Minusi su zamijenjeni plusima, pojavila se definicija "civiliziranih zemalja", iz koje je isključena Rusija. Očekivali su kredite, investicije, humanitarnu pomoć sa Zapada i kao rezultat toga nagli porast životnog standarda. Rezultati perestrojke i tržišnih reformi doveli su do toga da se inverzija ponovno dogodila, oživljavajući tradicionalne stereotipe koji demoniziraju Zapad. No, izostanak totalne propagande, mogućnost stvarnih kontakata, smjena generacija dovodi do toga da se proces zamagljivanja stereotipa ubrzava. Ideje o Zapadu gube svoju mitološku komponentu i postaju sve primjerenije stvarnosti. doktor povijesti O.Yu. Vasiljeva je svoj izvještaj posvetila temi "Ruska pravoslavna crkva nakon Staljina". Prije razmatranja navedene teme smatrala je potrebnim dati dvije primjedbe. Jedan pripada smolenskom biskupu iz 19. stoljeća. Ioann Sokolov: "Ruska crkva izvan zidina hrama nije slobodna od svjetovne vlasti." Drugi - profesoru Teološke akademije L. Voronovu, koji je bio podvrgnut represiji tijekom staljinizma: "Ruska crkva uvelike poštuje Staljina i sve što je za nju učinio tijekom ratnih godina."

Do početka Velikog domovinskog rata, Ruska pravoslavna crkva je gotovo organizacijski uništena: od 1918. nisu sazivani mjesni i biskupski sabori, manje od 10% svećenika je ostalo na slobodi, od mnogih tisuća predrevolucionarnih crkve na teritoriju Ruske Federacije, nešto više stotina. Crkvi su oduzeta prava pravne osobe, a njezino djelovanje bilo je ograničeno isključivo zidovima hrama, a zabranjena je čak i dobročinstvo. Ali ova ruska crkva, koju su boljševici uništili, ne samo da nije dočekala neprijatelja, već je podržavala sovjetsku vlast. Zašto? ROC je bila odvojena od države, ali ne i od naroda. Rat je postao ključni trenutak kako u njegovoj povijesti tako iu povijesti novih odnosa s vlastima. Nije ni čudo što je razdoblje 1943.-1953. u povijesti odnosa države i crkve naziva se "zlatnim desetljećem". Pravoslavlje je postalo važna duhovna poluga za preraspodjelu svijeta, posebice pravoslavne istočne i jugoistočne Europe, kroz stvaranje sustava pravoslavnog jedinstva pod okriljem Moskve. Počela je brza organizacijska obnova ROC-a. Izabran je patrijarh, stvoreno Vijeće za poslove Ruske pravoslavne crkve, preživjeli svećenici su vraćeni iz logora, a mreža postojećih crkava se proširila. U razdoblju nuklearnog monopola SAD-a, Ruska pravoslavna crkva pružila je značajnu uslugu svojoj zemlji u rješavanju niza diplomatskih zadataka. Međucrkveni odnosi poprimili su antivatikanski smjer. Mnogo je učinjeno. Staljin je Ruskoj pravoslavnoj crkvi dao status pravne osobe, otvorio joj mogućnost iznajmljivanja zemljišta, gradnje zgrada itd., protiv čega su se kasnije borili njegovi nasljednici. "Liberalni" Hruščov je obnovio borbu protiv vjere, pooštrio je državni nadzor nad Ruskom pravoslavnom crkvom, povećao njezino oporezivanje, lišio svećenstvo prava administrativne, financijske, gospodarske djelatnosti u vjerskim udrugama itd. Hruščov, Brežnjev, Andropov nisu imali, poput Staljina, jasan koncept odnosa s Crkvom, i upropastili su veliki dio onoga što je učinjeno 1943.-1953. u odnosima između Crkve i države, uključujući i na štetu same države. Ova pozicija, prema riječima govornika, ostaje i danas. Završno izvješće na temu "Međunarodni odnosi i vanjska politika nakon Staljina" izradio je doktor povijesnih znanosti. L.N. Nežinski. Napomenuo je da je barem od travnja 1922., kada je Staljin izabran za glavnog tajnika CK partije, sve više bio uključen u formiranje međunarodne strategije sovjetske vlade. Od sredine 1930-ih. i doslovno do posljednjih dana svog života Staljin je gotovo sam rješavao sve najvažnije probleme, savjetujući se samo s uskim krugom ljudi. Bio je sposoban za vrlo oštre zaokrete u politici, od kojih je jedan, i sasvim opravdan, bio odmak od uskoklasnog pristupa u stvaranju antihitlerovske koalicije. No, nakon završetka Drugoga svjetskog rata ponovno je prevladao klasni pristup, koji se očitovao u skretanju prema "hladnom ratu" s elementima "vrućeg" (rat u Koreji i Vijetnamu). Glavna konfrontacija se odvijala ne samo duž linije Zapad-Istok, već i duž linije SAD-SSSR. I tu je došlo do djelomičnog povratka starim doktrinarnim načelima (kapitalizam neprestano trune, imperijalizam neizbježno rađa ratove itd.), iako su se neki Staljinovi praktični koraci odvajali od ovih postulata. Kao rezultat toga, ideja o potrebi za mirnim suživotom potisnuta je u drugi plan. Je li Staljinova vanjska politika odražavala nacionalno-državne interese zemlje u međunarodnoj areni? Odgovor na ovo pitanje je dvosmislen. Da, jest kada su u pitanju hitne mjere za uklanjanje američkog nuklearnog monopola koji je prijetio samom postojanju SSSR-a, koji je planirao atomski napad na glavne gradove SSSR-a. S druge strane, u uvjetima najteže gladi u zemlji 1946.-1947. Staljin je dao upute da se u Čehoslovačku i Rumunjsku pošalju stotine tisuća tona žitarica kako bi podržali tamošnje komuniste na izborima.

Nakon Staljinove smrti, u vanjskoj politici SSSR-a uočena je nedosljednost kako u konceptualnim i teorijskim pogledima čelnika zemlje tako iu njihovim praktičnim postupcima. Hruščov i njegove pristaše ozbiljno su promijenili vanjsku politiku naše zemlje, izjavivši da u prisutnosti tabora socijalizma i nesvrstanih zemalja više ne postoji kobna neminovnost svjetskog rata i da miran suživot nije taktički slogan, već glavna linija sovjetske vanjske politike. Diplomati su sada u inozemstvu morali tražiti ne samo neprijatelje, već i one s kojima su mogli surađivati. Promijenio se i odnos prema socijaldemokratima (pod Staljinom – “socijalfašisti”). Iznesena je odredba o dopuštenosti dolaska komunista na vlast mirnim putem. Ali u vanjskopolitičkoj praksi Hruščov je bio Staljinov nasljednik: slomio je ustanak u Mađarskoj, izazvao Kubansku raketnu krizu i tako dalje. I Hruščov i njegov nasljednik Brežnjev zadržali su mehanizam razvoja vanjskopolitičkih odluka malog Areopaga među najvišim čelnicima zemlje. Politbiro se nije sastajao ni pri donošenju odluka o rasporedu projektila na Kubi, niti pri slanju trupa u Afganistan, a tijekom godina kada su Černenko i Andropov bili na vlasti, naši odnosi sa Zapadom su se još više pogoršali. Takvo nasljeđe pripalo je Gorbačovu. Kako god se prema njemu odnosili, ali pod njim se vanjska politika dramatično promijenila, oslobodivši se razmatranja borbe između kapitalizma i socijalizma kao dominante svjetskog razvoja. Počela je potraga za realnim načinima uključivanja SSSR-a u svjetsku zajednicu, uzimajući u obzir interese svih zainteresiranih strana. Ovi pristupi su zadržani i u narednom razdoblju. Na njih se oslanja i predsjednik Rusije V. V. Putin. Tako je era staljinizma u vanjskoj politici završila u drugoj polovici 1980-ih. Svih devet izvještaja (autori od njih osam su zaposlenici IRI RAS-a) izazvalo je velik interes publike, brojna pitanja govornicima i živahne komentare. Raspravljalo se o nizu tema. Pitanja, primjedbe, govori u debati uglavnom su se ticali konkretizacije pozicija govornika, kao i povezivanja nekih fenomena prošlosti sa sadašnjim stanjem, utjecaja naslijeđa Staljinove ere na naše vrijeme. "Okrugli stol" otkrio je duboki interes znanstvene zajednice za ozbiljnu analizu problema postavljenih tijekom ovog skupa. Pokazao je širok pluralizam mišljenja o ličnosti Staljina, staljinizmu i načinu na koji je staljinističko nasljeđe danas prevladano. Rad "okruglog stola" pratili su tisak i televizija, nekoliko govornika dalo je intervjue, a narednih dana govorilo je na nizu televizijskih kanala. Materijali "okruglog stola" su u pripremi za objavljivanje.

KAO. Senyavsky, doktor povijesnih znanosti (Institut ruske povijesti Ruske akademije znanosti)

Joseph Vissarionovich Staljin i dalje se smatra izrazito kontroverznom naravom. Mišljenja o njegovom značaju za državu podijeljena su u dva tabora. Netko je spreman ponovno staviti vođu na pijedestal, govoreći: "Staljin vam nije dovoljan", a netko podržava riječi M. S. Gorbačova: "Staljin je čovjek obliven krvlju." Međutim, nitko nije ravnodušan. Dakle, što je taj čovjek učinio, a što nije učinio za Rusiju u gotovo 30-godišnjoj povijesti svog vodstva? Razmotrit ćemo prednosti i nedostatke Staljinove vladavine u povijesti u najvažnijim događajima 1924-1953.

Kolektivizacija

“Zemlja seljacima, vlast narodu” glavna je parola komunista. Sve bi trebalo biti zajedničko, a zemlja nije iznimka. Kulake kao klasu trebalo je eliminirati i stvoriti kolektivne farme kako bi sovjetskim građanima osigurali sve što im je potrebno. Kolektivizacija je jedna od faza na putu industrijalizacije.

Građanski rat i revolucija uvelike su potkopali rad seljaka. Kao rezultat toga, 1927. bila je godina s niskim prinosom. To je razljutilo Staljina, jer u SSSR-u ničega ne može nedostajati. Kao rezultat toga, odlučeno je da se pokrene masovna kolektivizacija, odnosno da se cjelokupna poljoprivreda učini kolektivnom. Do čega je to dovelo?

Za i protiv Staljinove vladavine tijekom godina kolektivizacije 1928-1937.

• Likvidacija kulaka kao klase. Oko 15 milijuna ljudi prognano je u Sibir, strijeljano i protjerano iz svojih domova.
• Užasna glad 1932-1933, gradovi su odnijeli cijelu žetvu seljaka, zbog čega je, prema različitim procjenama, od 5 do 10 milijuna ljudi umrlo od gladi, uglavnom djece.
• U poljoprivredi je privatni sektor potpuno uništen.
• Kolektivizacija je stvorila uvjete za industrijalizaciju. Država je dobila sredstva za razvoj industrije.
• Populacija stoke pala je za 50%.
• Proizvodnja žitarica pala je za 3%.
• 93% seljačkih gospodarstava prebačeno je u kolektivne farme.
• Poljoprivredna proizvodnja u potpunosti je podređena državi.
• Masovni egzodus seljaka u grad.

Ustav iz 1936

Glavna ideja ustava je sloboda. Usvojeni ustav je rekao da država pripada radnicima i seljacima. Stvorena su vijeća i timovi. Ujedinjena komunistička partija mora zaštititi radnika. I sve bi bilo u redu, ali sada sve, apsolutno sve unutar države, pripada državi, pa i čovjeku.

Represija

Govoreći o Staljinovoj vladavini, ne može se ne spomenuti represije. Do sada mnogi opravdavaju njegove postupke. Politički zločini su glavni razlog represije, odnosno razlog. Politički se zločin iskazivao ne samo djelima, već i riječima, pogledom, u rodbini u inozemstvu, u izražavanju mišljenja koje je bilo drugačije od ideologije komunizma. Strah je dobio takve razmjere da je dugi niz godina nakon Staljinove smrti bilo strašno izgovoriti njegovo ime.

U nastavku ćemo razmotriti prednosti i nedostatke Staljinove vladavine.

• Formiranje kulta ličnosti.
• Manipulacija društvom putem straha.
• Formiranje određene društvene svijesti.
• Oko 5 milijuna ljudi osuđeno je iz političkih razloga.
• Oko 800 tisuća ljudi osuđeno je na smrtnu kaznu.
• Iz Rusije je protjerano oko 6,5 milijuna ljudi.
• U Rusiji praktički nije bilo korupcije.

2007. predsjednik V. V. Putin će reći ovo:

Svi dobro znamo da se 1937. smatra vrhuncem represije, ali nju (ove godine 1937.) dobro su pripremile prethodne godine okrutnosti. Dovoljno je prisjetiti se pogubljenja talaca tijekom građanskog rata, uništavanja čitavih posjeda, klera, razvlaštenja seljaštva, uništavanja kozaka. Takve tragedije ponovile su se u povijesti čovječanstva više puta. I to se uvijek događalo kada su ideali, na prvi pogled privlačni, a u stvarnosti prazni, stavljeni iznad glavne vrijednosti – vrijednosti ljudskog života, iznad ljudskih prava i sloboda. Za našu zemlju ovo je posebna tragedija. Jer razmjer je ogroman. Uostalom, stotine tisuća, milijuni ljudi su istrijebljeni, prognani u logore, strijeljani, mučeni do smrti. Štoviše, to su u pravilu ljudi sa svojim mišljenjem. To su ljudi koji se to ne boje izraziti. To su najučinkovitiji ljudi. Ovo je boja nacije. I, naravno, tu tragediju osjećamo još dugi niz godina. Mnogo je potrebno učiniti da se to nikada ne zaboravi.

• Zatvorenici su činili slobodnu radnu snagu, na račun žrtava rada potisnutih, stvoreni su objekti kao što su: Bijelomorsko-Baltički kanal, Volga-Don kanal, Metalurško poduzeće Nižnji Tagil, desetak hidroelektrana kolodvora, željezničke pruge Kola, sjeverne željeznice, autoputa itd.
• Zatvorenici Gulaga izgradili su niz ruskih gradova: Komsomolsk na Amuru, Vorkuta, Ukhta, Pechora, Nakhodka, Volzhsky i drugi.
• Zarobljenici su dali doprinos i poljoprivredi.
• Migracija tisuća ruskih građana, najboljih umova, inteligencije, kreativne elite.

Veliki domovinski rat

Prednosti i nedostaci Staljinove vladavine tijekom Drugog svjetskog rata vrlo su zamagljeni. S jedne strane, Staljin je dobio rat, ali s druge strane rat je dobio narod pod vodstvom velikih zapovjednika. Možete se svađati u nedogled. Cijela zemlja radila je za dobrobit fronta. Rusija je udahnula jedan veliki organizam. Ekonomija, industrija, poljoprivreda, promet, tvornice, kultura – sve je radilo zajedno da bi se dobio rat. Ljudi su se okupili u jednoj zajedničkoj tuzi. Sve su te strukture djelovale vrlo jasno i skladno, a u tome je nedvojbeno Rusija ušla u rat, "zaostala" u industrijskom smislu u odnosu na Njemačku, a iz rata je izašla kao snažna vojna sila.

Rusija je u ratu izgubila 27 milijuna ljudi, Njemačka - 7 milijuna ljudi. Ispada da na svakog njemačkog vojnika dolazi 4 ubijena sovjetska vojnika. Ovo je cijena pobjede. Rusija nije bila spremna za rat i to je činjenica. Represije nad generalima i časnicima, ignorirajući Staljinova upozorenja o napadu obavještajnih časnika i Churchilla. Kao rezultat toga, u prvim danima rata stotine tisuća vojnika su zarobljene, a sva sovjetska avijacija je uništena! Možemo li pretpostaviti da je Rusija dobila rat zahvaljujući Staljinu? Ili je to usprkos njegovim greškama?

U poslijeratnom razdoblju totalitarizam je dosegao svoj vrhunac. Uspostavljena je kontrola nad svim sferama društva. Represija nakon rata također se nastavila. Strah je obavijao zemlju sve do smrti vođe.

Industrijalizacija

Već 1947. industrija je potpuno obnovljena, a nakon 10 godina gospodarsko blagostanje poraslo je gotovo 2 puta. Niti jedna od zemalja koje su stradale u ratu do tada nije ni dosegla predratnu razinu. Rusija je postala velika vojna sila.

Prednosti i nedostaci vladavine Josipa Staljina:

• Pod Staljinom je izgrađeno više od 1500 velikih industrijskih objekata, pogona i tvornica. To su DneproGES, Uralmash, KhTZ, GAZ, ZIS, pogoni u Magnitogorsku, Čeljabinsku, Norilsku i Staljingradu.
• Stvorene su nuklearne rakete. Iako se još uvijek vode sporovi o ulozi Staljina na ovom području.
• U korist industrijalizacije bačeno je dosta poljoprivrednih resursa, što je osjetno otežavalo život seljaka.

Poslije Staljina

Josip Staljin umro je u 73. godini. Uzrok smrti je još uvijek misterij. Netko kaže da su ga Hruščov i njegovi suradnici otrovali, netko je sklon vjerovati da je to bio srčani udar. U svakom slučaju, Nikita Sergejevič Hruščov postaje prvi sekretar Centralnog komiteta CPSU. Tijekom 11 godina njegova vodstva, Rusija je već imala druge uspone i padove.

Za i protiv vladavine Staljina i Hruščova u usporedbi:

• Staljin je izgradio socijalizam, Hruščov ga je uništio.
• Staljin je uložio na industrijalizaciju, Hruščov na poljoprivredu.
• Hruščov je uništio Staljinov kult ličnosti, oslobodio mnoge nevine građane iz progonstva, ali nije zaustavio represiju.

Povjesničari, društvo i svjedoci tih godina još uvijek osporavaju prednosti i nedostatke Staljinove vladavine. Kontradiktorna osobnost vođe također čini kontradiktorna njegova postignuća. Sada je napisano puno literature i snimljeno puno dokumentarnih filmova, ali sve su to teorijske rasprave. Nemoguće je dokazati ispravnost bilo koje strane.

Rezultati

Staljinovo doba je jedinstveno. Za 30 godina, zemlja je proživjela građanski rat, glad, represiju, strašni Veliki Domovinski rat, poslijeratnu obnovu. Nije uzalud narod kaže "Hruščovljevo odmrzavanje", a pod Staljinom su govorili "Srp i čekić, smrt i glad". Nakon Staljinove smrti, strah je polako počeo nestajati iz ljudi. Prednosti i nedostaci Staljinove vladavine ne mogu se ukratko sažeti. Joseph Dzhugashvili je imao preveliku ulogu u povijesti.

Rezultati Staljinove vladavine, prednosti i nedostaci:

• Izvori zemlje bili su nacionalni, besplatna medicina, obrazovanje, rekreacija, stanovanje, kulturna zabava (kazališta, muzeji).
• Velika obrazovna reforma, izgrađene mnoge škole i instituti.
• Znanstveni napredak, nuklearna i raketna područja razvoja.
• Pobjeda u Drugom svjetskom ratu i brzi gospodarski oporavak zemlje.
• Razvoj industrije, industrijalizacija.
• Broj stanovnika se smanjivao tijekom godina građanskog rata, revolucije, gladi, represije i Drugog svjetskog rata.
• Slijepa, neporeciva ideologija još uvijek je živa u glavama sovjetske generacije, njezine su razmjere bile tako velike.

Velika Staljinova era je završila i svi na različite načine percipiraju rezultate njegova vodstva.

Za Staljinova života sovjetska je propaganda oko njega stvorila oreol "velikog vođe i učitelja". Po Staljinu je nazvan niz gradova i ulica u naseljima u SSSR-u i zemljama istočne Europe; mnoga poduzeća, ustanove, kolektivne farme, hidraulične građevine dobile su dodatni „im. I. V. Staljin”; također, njegovo se ime moglo naći u nazivima sovjetske opreme proizvedene 1930-1950-ih. U sovjetskom tisku iz Staljinove ere, njegovo se ime spominjalo kao i Marx, Engels i Lenjin. Često se spominjao u pjesmama, igranim filmovima i filmovima.

Procjene Staljinove osobnosti su kontroverzne i postoji ogroman raspon mišljenja o njemu, a često ga opisuju s suprotnim karakteristikama. S jedne strane, mnogi koji su razgovarali sa Staljinom govorili su o njemu kao o široko i svestrano obrazovanoj i iznimno inteligentnoj osobi. S druge strane, Staljin se često opisuje negativno.

Neki povjesničari vjeruju da je Staljin uspostavio osobnu diktaturu; drugi vjeruju da je do sredine 1930-ih diktatura bila kolektivna. Politički sustav koji je provodio Staljin obično se naziva "totalitarizmom". Prema zaključcima mnogih povjesničara, staljinistička je diktatura bila izrazito centralizirani režim koji se prvenstveno oslanjao na moćne partijsko-državne strukture, teror i nasilje, kao i na mehanizme ideološke manipulacije društvom, selekciju privilegiranih skupina i formiranje pragmatičnih strategija. Prema profesoru sa Sveučilišta Oxford R. Hingleyju, četvrt stoljeća prije svoje smrti, Staljin je imao više političke moći od bilo koje druge ličnosti u povijesti. On nije bio samo simbol režima, već vođa koji je donosio temeljne odluke i bio inicijator svih značajnih državnih mjera.

Nakon tzv. "Raskrinkavanje kulta ličnosti Staljina" Prvi sekretar CK KPSS-a N. S. Hruščov na XX. kongresu KPSS-a, sovjetski su povjesničari ocijenili Staljina, uzimajući u obzir položaj ideoloških tijela SSSR-a. Taj se stav, posebice, može ilustrirati citatom iz indeksa imena cjelovitih djela Lenjina, objavljenog 1974., gdje je o Staljinu napisano sljedeće:

U Staljinovom djelovanju, uz pozitivnu stranu, postojala je i negativna strana. Dok je obnašao najvažnije partijske i državne funkcije, Staljin je činio gruba kršenja lenjinističkih načela kolektivnog vodstva i normi partijskog života, kršenje socijalističkog zakonitosti, neopravdane masovne represije prema istaknutim državnim, političkim i vojnim ličnostima Sovjetskog Saveza i dr. pošteni sovjetski ljudi.

Partija je odlučno osudila i okončala kult ličnosti Staljina stranog marksizmu-lenjinizmu i njegovim posljedicama, odobrila rad Centralnog komiteta na obnavljanju i razvoju lenjinističkih načela vodstva i normi partijskog života u svim područjima partije. , državnog i ideološkog rada, poduzeo mjere kako bi se takve pogreške i izobličenja spriječili u budućnosti.

Procjene osobnosti Staljinovih suvremenika

Za Staljinova života stavovi prema njemu bili su od dobronamjernih i entuzijastičnih do negativnih. Konkretno, strani pisci koji su se susreli sa sovjetskim vođom ostavili su svoje komentare o Staljinu: engleski - Bernard Shaw i H. G. Wells, francuski - Henri Barbusse. Konkretno, poznate su takve izjave dobitnika Nobelove nagrade B. Shawa o Staljinu: "Staljin je vrlo ugodna osoba i stvarno vođa radničke klase", "Staljin je div, a sve zapadne figure su pigmeji." U knjizi “Iskustvo autobiografije” G. Wells je o Staljinu napisao: “Nikad nisam sreo iskreniju, pristojniju i pošteniju osobu; u njemu nema ničeg mračnog i zlokobnog, a upravo bi te osobine trebale objasniti njegovu ogromnu moć u Rusiji. Mislio sam prije, prije nego što sam ga upoznao, možda o njemu misle loše jer su ga se ljudi bojali. Ali ustanovio sam da ga se, naprotiv, nitko ne boji i svi vjeruju u njega.<…>Staljin je potpuno lišen lukavstva i prijevare Gruzijaca. Riječi A. Barbussea o Staljinu postale su nadaleko poznate u literaturi: “Staljin je danas Lenjin”; “Ovo je željezni čovjek. Prezime nam daje njegovu sliku: Staljin - čelik"; ovo je čovjek "s glavom znanstvenika, s licem radnika, u odjeći jednostavnog vojnika".

Antistaljinističke pozicije zauzeo je niz komunističkih vođa koji su optuživali Staljina da je uništio partiju, da je odstupio od ideala Lenjina i Marxa. Ovaj pristup nastao je u okruženju tzv. "Lenjinova garda". Najznačajniji Staljinov protivnik, L. D. Trocki, Staljina je nazvao "iznimnim osrednjim" koji nikome ne oprašta "duhovnu superiornost".

Bivši tajnik Staljina Boris Bazhanov, koji je 1928. pobjegao iz SSSR-a, Staljina u svojim memoarima karakterizira kao „malo kulturnu“, „lukavu“, „neznalicu“. U knjizi memoara "Staljin i tragedija Gruzije", objavljenoj u Berlinu 1932. na njemačkom jeziku, kolega Josifa Džugašvilija u Teološkom sjemeništu u Tiflisu, Joseph Iremashvili, tvrdi da je mladog Staljina karakterizirala "osvetoljubivost, osvetoljubivost, prijevara, ambicioznost i žudnja za moći."

Akademik Akademije znanosti SSSR-a V. I. Vernadsky je u svom dnevniku od 14. studenog 1941., opisujući svoje dojmove o Staljinovom govoru na Paradi na Crvenom trgu 7. studenog 1941., zabilježio: „Tek jučer smo dobili tekst Staljinov govor, koji je ostavio ogroman dojam. Prethodno slušan na radiju od petog do desetog. Govor, bez sumnje, vrlo inteligentne osobe. Sovjetski vojskovođa I. G. Starinov prenosi dojam koji je na njega ostavio Staljinov govor: “Slušali smo Staljinov govor sa suspregnutim dahom. Staljin je govorio o onome što sve brine: o ljudima, o kadrovima. I kako je uvjerljivo govorio! Ovdje sam prvi put čuo: "Kadrovi odlučuju o svemu." Riječi o tome koliko je važno brinuti se o ljudima, brinuti se o njima…”

Procjene Staljinove osobnosti od strane suvremenih stručnjaka

Opisujući Staljinovu osobnost, mnogi povjesničari primjećuju Staljinovu sklonost čitanju velike količine literature. Staljin je bio vrlo čitljiva, eruditna osoba i zanimala ga je kultura, uključujući poeziju. Provodio je puno vremena čitajući knjige, a nakon njegove smrti ostala je njegova osobna knjižnica koja se sastoji od tisuća knjiga, na čijim su rubovima ostale njegove bilješke. Staljin je posebno čitao knjige Guya de Maupassanta, Oscara Wildea, N. V. Gogola, Johanna Wolfganga Goethea, L. D. Trockog, L. B. Kameneva. Prema V. A. Razumni Staljin je više volio Kanta nego Hegela. Među autorima kojima se Staljin divio bili su Emile Zola i F. M. Dostojevski. Citirao je dugačke odlomke iz Biblije, djela Bismarcka, djela Čehova. Sam Staljin je nekim posjetiteljima rekao, pokazujući na hrpu knjiga na svom stolu: "Ovo je moja dnevna norma - 500 stranica." Godišnje se na ovaj način proizvodilo i do tisuću knjiga. Povjesničar R. A. Medvedev, govoreći protiv "često izrazito pretjeranih procjena razine njegova obrazovanja i intelekta", ujedno upozorava na podcjenjivanje. Napominje da je Staljin puno čitao, i to raznoliko, od beletristike do popularne znanosti. U prijeratnom razdoblju Staljin je najviše pažnje posvećivao povijesnim i vojno-tehničkim knjigama, nakon rata prelazi na čitanje djela političkog smjera, poput Povijesti diplomacije, Talleyrandove biografije. Medvedev napominje da je Staljin, budući da je odgovoran za smrt velikog broja pisaca i uništenje njihovih knjiga, istovremeno pokrovitelj M. Šolohova, A. Tolstoja i drugih, vraća E. V. Tarlea iz egzila, čiju je Napoleonovu biografiju obradio s velikim zanimanjem i osobno nadgledao njezino objavljivanje, suzbijajući tendenciozne napade na knjigu. Medvedev naglašava Staljinovo poznavanje nacionalne gruzijske kulture, 1940. sam Staljin unosi izmjene u novi prijevod Viteza u panterovoj koži

Engleski pisac i državnik Charles Snow također je okarakterizirao Staljinov obrazovni nivo kao prilično visok:

Jedna od brojnih zanimljivih okolnosti vezanih za Staljina: bio je mnogo obrazovaniji u književnom smislu od bilo kojeg od njegovih suvremenih državnika. U usporedbi s njim, Lloyd George i Churchill su izrazito nenačitani ljudi. Kao i Roosevelt.

Postoje dokazi da je još 1920-ih Staljin osamnaest puta posjetio predstavu "Dani Turbina" književnika M. A. Bulgakova. Staljin je također održavao osobne kontakte s drugim kulturnim osobama: glazbenicima, filmskim glumcima, redateljima. Staljin je osobno ulazio u polemiku sa skladateljem D. D. Šostakovičem. Staljin je također volio kino i rado se zanimao za režiju. Jedan od redatelja s kojima je Staljin bio osobno upoznat bio je A. P. Dovženko. Staljinu su se svidjeli filmovi ovog redatelja kao što su "Arsenal", "Aerograd". Staljin je također osobno montirao scenarij za film Ščors.

Ruski povjesničar L.M. Batkin, prepoznajući Staljinovu ljubav prema čitanju, smatra da je bio "estetski gust" čitatelj. Batkin smatra da Staljin nije imao pojma "o postojanju takvog 'subjekta' kao što je umjetnost", o "posebnom umjetničkom svijetu" i strukturi ovoga svijeta. Prema Batkinovom zaključku, Staljin je doveo "određenu energiju" poluobrazovanog i prosječnog sloja ljudi u "čistu, jaku, izvanrednu formu". Prema Batkinu, Staljinov govornički stil je krajnje primitivan: odlikuje ga "forma katekizma, beskrajna ponavljanja i inverzije iste stvari, ista fraza u obliku pitanja i u obliku izjave, a opet je isto kroz negativnu česticu." Izraelski stručnjak za rusku književnost, Mihail Weiskopf, također tvrdi da se Staljinov argument temelji na "manje ili više skrivenim tautologijama, na učinku zapanjujućeg udaranja".

S druge strane, ruski filolog G. G. Khazagerov uzdiže Staljinovu retoriku na tradicije svečane, homiletske elokvencije i smatra je didaktičko-simboličkom. Prema autorovoj definiciji, „zadaća didaktike je, na temelju simbolike kao aksioma, pojednostaviti sliku svijeta i tu uređenu sliku prenijeti razumljivo. Staljinistička didaktika je, međutim, preuzela funkcije simbolizma. To se očitovalo u činjenici da je zona aksioma prerasla u čitave nastavne planove i programe, a dokazi su, naprotiv, zamijenjeni upućivanjem na autoritet. Ruski filolog V. V. Smolenenkova bilježi snažan utjecaj koji su Staljinovi govori imali na publiku. Smolenenkova objašnjava učinak Staljinovih govora činjenicom da su bili sasvim primjereni raspoloženju i očekivanjima publike. Engleski povjesničar S. Sebag-Montefiore primjećuje da se Staljinov stil odlikovao jasnoćom i, često, profinjenošću.

Procjena ruskih dužnosnika

Autobus sa Staljinovim portretom u Sankt Peterburgu

Ruski predsjednik D. A. Medvedev, govoreći o tragediji u Katynu, nazvao je ovaj čin Staljinovim zločinom: “S naše strane, sve su ocjene odavno date. Katinska tragedija je zločin Staljina i niza njegovih poslušnika. Stav ruske države po ovom pitanju dugo je formuliran i ostao je nepromijenjen.” U intervjuu za novine Izvestia, predsjednik je posebno istaknuo da je „Staljin počinio mnogo zločina protiv svog naroda... I unatoč činjenici da je naporno radio, unatoč činjenici da je zemlja postigla uspjeh pod njegovim vodstvom, ono što je učinjeno u odnosu na vlastiti narod ne može se oprostiti." Prema Medvedevu stavu, Staljinova uloga u pobjedi u Velikom Domovinskom ratu bila je "vrlo ozbiljna", iako Medvedev smatra da je rat "dobio naš narod". Općenito, prema Medvedevu, Staljin je “imao i slabe i vrlo jake odluke, uključujući i tijekom ratnog razdoblja. To se također ne može isključiti."

Ruski premijer Vladimir Putin je 2009. rekao: “Očito je da se od 1924. do 1953. zemlja, a državu je tada vodio Staljin, radikalno promijenila, iz agrarne se pretvorila u industrijsku. Istina, seljaštvo nije ostalo, ali industrijalizacija se doista dogodila. Pobijedili smo u Velikom Domovinskom ratu. I ma tko i što god pričali, pobjeda je ostvarena. Ujedno je premijer istaknuo i represije koje su se događale u tom razdoblju. Prema Putinovim riječima, masakr u Katinu bio je Staljinova osveta "za smrt 32.000 vojnika Crvene armije koji su umrli u poljskom zarobljeništvu".

Prema stavu bivšeg predsjednika SSSR-a M. S. Gorbačova, "Staljin je čovjek obliven krvlju".

Prema riječima predsjednika Vijeća Federacije S. M. Mironova: "Staljin je krvavi krvnik, i bez obzira tko kaže, takav je i bit će."

Prema riječima predsjednika Državne dume B. V. Gryzlova, kao čelnik SSSR-a, Staljin je “učinio mnogo za vrijeme Velikog Domovinskog rata”, iako ga “ekscesi u unutarnjoj politici” “ne krase”. "Znamo koliko su ga poštovali oni koji su otvorili drugu frontu", rekao je šef donjeg doma ruskog zakonodavstva.

Državna duma je u svom priopćenju "O tragediji u Katynu i njezinim žrtvama" od 26. studenog 2010. službeno priznala da je pogubljenje poljskih časnika u blizini Katina izvršeno po izravnom nalogu Staljina i drugih sovjetskih čelnika. Prema izvješćima ruskih medija, većina zastupnika frakcija Jedinstvene Rusije, Pravedne Rusije i LDPR-a glasala je za usvajanje ove izjave. Zastupnici iz frakcije Komunističke partije glasovali su protiv usvajanja izjave, inzistirajući da se tvrdnja da je sovjetsko vodstvo krivo za tragediju u Katynu temelji na krivotvorenim dokumentima. Povodom verzije komunista o „falsificiranju“ dokumenata, ruski predsjednik D. A. Medvedev je 6. prosinca 2010. izjavio sljedeće: „Za ovaj zločin odgovorni su Staljin i njegovi privrženici. I imam relevantne dokumente, koji su dobiveni iz takozvane "posebne fascikle". Ti su dokumenti sada dostupni na internetu, javno su dostupni sa svim rezolucijama. Pokušaji da se ti dokumenti dovedu u pitanje, da se kaže da ih je netko krivotvorio, jednostavno su neozbiljni. To čine oni koji pokušavaju zabijeliti prirodu režima koji je Staljin stvorio u određenom razdoblju u našoj zemlji.”

Anketa mišljenja

Prema istraživanju javnog mnijenja od 18. do 19. veljače 2006., 47% ruskih stanovnika smatralo je Staljinovu ulogu u povijesti pozitivnom, 29% negativnom. Samo u jednoj socio-demografskoj skupini, među građanima s visokim obrazovanjem, povijesna ličnost Staljina doživljavana je rjeđe pozitivno nego negativno. 59% smatra da su "u Staljinovo vrijeme uglavnom nevini ljudi završavali u logorima i zatvorima", 12% - "uglavnom oni koji su to zaslužili". Među građanima mlađim od 35 godina 39% ima pozitivan stav prema Staljinu, a 30% negativan. U isto vrijeme, 38% vjeruje da su sada Staljin i njegove aktivnosti "ocrnjene", a 29% - "objektivno procijenjene".

U višemjesečnom elektroničkom istraživanju javnog mnijenja koje je organizirao TV kanal Rossiya, Staljin je bio u prednosti sa velikom razlikom. Konačni službeni podaci, prema kojima je Staljin zauzeo drugo mjesto, izgubivši 5504 glasa od Aleksandra Nevskog.

Formiranje totalitarne države u SSSR-u, utemeljeno u djelima većine zapadnih povjesničara, kao iu ruskoj povijesnoj znanosti 1990-ih, opisano je na sljedeći način. Postavljanje temelja totalitarizma počelo je pod V.I. Lenjin. Sva raznolikost gospodarskog, društvenog, političkog i kulturnog života Rusije počela se dovoditi u jedinstven model (ujedinjena) već u prvim mjesecima nakon što su boljševici preuzeli vlast. „Napadom konjice na kapital“ i nacionalizacijom zemlje stvoreni su uvjeti za podrivanje institucije privatnog vlasništva, koja je temelj građanskog društva. Malo povlačenje prema ekonomskoj slobodi, napravljeno tijekom godina Nove ekonomske politike, unaprijed je osuđeno na propast zbog prisutnosti u zemlji sveobuhvatnog administrativnog aparata. Dužnosnici odgojeni na komunističkoj ideologiji bili su spremni svakog trenutka srušiti NEP. U političkoj sferi, boljševički monopol na vlast nije se poljuljao ni u godinama Nove ekonomske politike. Naprotiv, u prvim godinama nakon građanskog rata konačno su eliminirane sve klice ruskog višestranačja. U samoj vladajućoj stranci, rezolucija Desetog kongresa RCP (b) „O jedinstvu“, usvojena na inicijativu V.I. Lenjina, uspostavljeno je jednoumlje i željezna disciplina. Državno se nasilje već pod Lenjinom nametnulo kao univerzalno sredstvo za rješavanje problema s kojima se vlasti suočavaju. Postojao je i represivni aparat. NKVD je naslijedio i razvio sve tradicije Čeke. U Lenjinovom naslijeđu važno mjesto zauzimala je tvrdnja o dominaciji jedne ideologije. U prvim mjesecima nakon Listopadske revolucije, zatvaranjem neboljševičkih novina, komunisti su monopolizirali pravo na masovno informiranje. Početkom NEP-a, stvaranjem Glavlita, protjerivanjem disidentske inteligencije itd., vladajuća stranka stavlja pod svoju kontrolu cjelokupnu sferu obrazovanja. Tako je, tvrde pristaše ovog koncepta, temelj totalitarne države u Rusiji postavio Lenjin, a staljinistički režim postao je organski nastavak lenjinističke revolucije. Staljin je doveo do svog logičnog kraja ono što je započeto pod Lenjinom.

Zanimljivo je da se ovakav pristup antikomunističkih povjesničara potpuno poklapa s procjenom uloge Staljina tijekom njegove vladavine i odgovara sloganu tog vremena: “Staljin je danas Lenjin!”.

Drugačije stajalište o ulozi Staljina i države koju je stvorio formiralo se u sovjetskoj historiografiji nakon 20. kongresa KPSU i ponovno je oživljeno u drugoj polovici 80-ih, tijekom “perestrojke”. Pristaše ove ocjene (R. Medvedev) tvrde da su Oktobarska revolucija i Lenjinov plan izgradnje socijalizma, koji se počeo provoditi 20-ih godina, na kraju trebali dovesti do stvaranja pravednog socijalističkog društva u zemlji, čiji je cilj bio stalno poboljšavati dobrobit svih građana. Međutim, uzurpiravši vlast, Staljin je izdao ideale listopada, formirao kult svoje osobnosti u zemlji, prekršio lenjinističke norme unutarstranačkog i javnog života, oslanjajući se na teror i nasilje. Nije slučajno da se u drugoj polovici 50-ih - ranih 60-ih pojavio slogan: "Natrag Lenjinu!"

Trenutno u povijesnoj i publicističkoj literaturi autori iz takozvanog "domoljubnog" tabora (V. Kožinov) iznose novu ocjenu Staljinovog djelovanja. Po njihovom mišljenju, V.I. Lenjin je, radi interesa svjetske revolucije, uništio Rusko Carstvo koje je padom Poljske, Finske i baltičkih država izgubilo značajna područja. Zajedno s Lenjinom na vlast su došli njegovi najbliži suradnici - revolucionari židovske nacionalnosti (L.D. Trocki, G.E. Zinovjev, L.B. Kamenev, Ya.M. Sverdlov i dr.), koji su eliminirali stoljetni način ruskog života, pretvarajući rusko stanovništvo u obespravljene mase. Staljin je, naprotiv, bio domoljub i suveren. Fizički je uništio "lenjinističku gardu", uspostavio režim u zemlji koji je po duhu bio blizak monarhijskom i, vrativši izgubljena područja, ponovno stvorio carstvo.