Utjecaj sovjetske ideologije na književnost. Književnost u sovjetskoj školi kao ideologija svakodnevnog života

Ne tako davno pisali smo o tome kako se sovjetska ideologija odnosila na rad stranih pisaca. Ovaj put ćemo govoriti o baštini domaćih autora. Sovjetske vlasti su s njima imale i iznimno teške odnose. Netko je bio proganjan (Pasternak), netko je postao žrtva represije (Mandelstam), netko je bio prisiljen napustiti zemlju (Zamiatin). SSSR je imao posebne partiture s emigrantskim piscima (Merežkovski, Nabokov, Gipius i drugi). Djela mnogih pisaca predstavljena u ovom izboru nisu objavljena u Sovjetskom Savezu sve do Perestrojke, a za njihovo pohranjivanje i distribuciju oslanjalo se na prave zatvorske kazne.

Dmitrij Merežkovski

Najpoznatije M.-ovo djelo je povijesna trilogija Krist i Antikrist (1-3 dijelovi, 1895-1905), ujedinjena mističnom idejom vječne borbe između kršćanstva i poganstva. Šematizam i metafizika drastično smanjuju umjetničku vrijednost trilogije. Rusku revoluciju M. predstavlja u obliku “dolazećeg neimara”. Antirealističko propovijedanje “nove religijske svijesti” (djelovanje u “Vjersko-filozofskom društvu” i u časopisu “Novi put”, 1903-04) izazvalo je oštar prijekor G. V. Plehanova (“O religioznim tzv. potraga u Rusiji. Evanđelje dekadencije”, 1909.). Kao književni kritičar, M. je nastojao djelo književnika tumačiti u religiozno-idealističkom duhu (Tolstoj i Dostojevski, sv. 1-2, 1901-1902; Gogolj i đavo, 1906, itd.), bio je oštro negativan. o djelu M. Gorkog.

Nakon što je Oktobarsku revoluciju 1917. dočekao neprijateljski, M. je 1920. emigrirao; pisao romane, vjerske i filozofske eseje, pjesme i članke u oštrom antisovjetskom duhu. Tijekom 2. svjetskog rata 1939-45, dok je bio u Francuskoj, zauzeo je kolaboracionističku poziciju s nacističkim osvajačima.

Boris Pasternak

U 50-im godinama. P. je doživio duboku krizu. Roman “Doktor Živago” izražava negativan stav prema revoluciji i nevjericu u mogućnost društvene transformacije društva. Godine 1955. P. je priznao da je, radeći na romanu, „... zbog neke vlastite otuđenosti... počeo sve više odmicati negdje u stranu“ (vidi Povijest ruske sovjetske književnosti, sv. 3, 1968, str. 377). Objavljivanje ovog romana u inozemstvu (1957.) i dodjela Nobelove nagrade za njega P. (1958.) izazvali su oštre kritike u sovjetskom tisku; P. je izbačen iz Saveza književnika. Odbio je Nobelovu nagradu.

U posljednjem ciklusu pjesama “Kad se razvedri” (1956-59) osjećamo novi nalet pjesnikovih stvaralačkih snaga, njegovu želju da prevlada motive tragične samoće.

Vladimir Nabokov

N.-ove knjige obilježene su obilježjima književnog snobizma i zasićene su književnim reminiscencijama. U njegovoj prozi osjeća se utjecaj A. Belyja, M. Prousta, F. Kafke (“Poziv na smaknuće”, 1935-36, zasebno izdanje 1938). Kao jedan od najupečatljivijih izraza modernizma u književnosti, N. je “elitističko”, osmišljeno za “odabrane”: bestseler Lolita (1955), koji je pokušaj spajanja erotskog i društveno moralnog romana, romani Pnin (1957), "Ada" (1969).

Ivan Bunin

Nakon što je Oktobarsku revoluciju dočekao neprijateljski, B. je 1920. emigrirao u Francusku. Ovdje se okrenuo intimnim, lirskim uspomenama svoje mladosti. Roman "Život Arsenjeva" (zasebno izdanje 1930., Pariz) zatvorio je ciklus umjetničkih autobiografija povezanih sa životom ruskog vlastelinstva. Jedno od središnjih mjesta u B.-ovom kasnijem stvaralaštvu je tema kobne ljubavi-strasti (Mitina ljubav, 1925; Slučaj Korneta Elagina, 1927; ciklus pripovijedaka, New York, 1943). B. je u egzilu stvorio i filozofsku i književnu raspravu o L. N. Tolstoju (“Oslobođenje Tolstoja”, Pariz, 1937.), napisao “Memoare” (Pariz, 1950.), koji sadrži napade na M. Gorkog, A. Bloka, V. Brjusov, A. N. Tolstoj. Autor knjiga o A.P. Čehovu (New York, 1955.). 1933. B. je dobio Nobelovu nagradu. Uvelike kontradiktorno stvaralačko nasljeđe B. ima veliku estetsku i odgojnu vrijednost. Nasljednik tradicije klasične ruske književnosti, bio je jedan od glavnih predstavnika kritičkog realizma u Rusiji. B.-ov rad vrlo je cijenjen i sveobuhvatno proučavan u SSSR-u. Njegovi su spisi naširoko objavljeni.

Evgenij Zamjatin

Postoktobarsko djelo Z., koji nije razumio revolucionarnu stvarnost, bio je prožet dubokim pesimizmom, što se odrazilo i u njegovim člancima (“Bojim se”, 1921. i dr.) U brojnim fantastičnim i alegorijskim stiliziranim pričama, bajke, prispodobe, dramske "radnje" "Špilja" (1920., objavljena 1921.), "Poruka Zamutija, biskupa majmuna" (1921.) i drugi - događaji iz doba vojnog komunizma i građanskog rata prikazani su perverzno, kao povratak primitivnom "špiljskom" postojanju. Z. je napisao "antiutopijski" roman Mi (1921, objavljen 1924. u Engleskoj), u kojem je iskazao njegov neprijateljski stav prema socijalizmu. 1932. Z. je s dopuštenjem sovjetske vlade otišao u inozemstvo.

Nikolaj Gumiljov

Osip Mandelstam

Nikolaj Berdjajev

Žestoki ideološki protivnik Oktobarske revolucije (i bilo kakvog društveno-političkog prevrata općenito), B. u polemičkoj knjizi Filozofija nejednakosti (1918., izd. 1923.) spušta se kako bi opravdao okrutnosti „organskog“ povijesnog procesa (koji revoluciju smatra kršenjem) i Nietzscheove apologije društvene selekcije i prava »jake osobnosti«. U budućnosti se opravdavanje povijesne stvarnosti kao razumne i nužne smatra zločinačkim; ostajući ideologom “aristokracije duha”, on nastoji osloboditi svoje shvaćanje aristokracije bilo kakvih klasno-hijerarhijskih karakteristika (

Na teorijskoj, ideološkoj (u širem smislu riječi) razini kulture XX. stoljeća. igra odlučujuću ulogu znanost. Već je zauzimao značajno mjesto u duhovnom životu carske Rusije. U post-revolucionarnoj Rusiji njezina je važnost dramatično porasla. Razvijene su sve vrste znanosti: prirodne, tehničke, logičko-matematičke i humanitarne. Glavno znanstveno središte bila je Akademija znanosti. Godine 1925. Ruska akademija znanosti preimenovana je u Akademiju znanosti SSSR-a. Dvadesetih godina prošlog stoljeća u njegovom sastavu pojavili su se instituti kao što su radij, fizika i matematika itd., 30-ih godina - fizika, metalurgija itd. Godine 1936., u vezi s ulaskom Komunističke akademije u njenu strukturu, pojavljuju se instituti za povijest, filozofiju itd. Od 1932. godine stvaraju se republički i regionalni ogranci Akademije znanosti SSSR-a (npr. Ural), na temelju koje je tada nastala republička akademija znanosti.

Važnu ulogu počela su igrati znanstvena društva, na primjer, Permsko medicinsko društvo (osnovano 1923.) i znanstveno-istraživački instituti, od kojih je prvi na Uralu bio Biološki institut, koji je nastao 1922. na Sveučilištu u Permu. Broj znanstvenih radnika porastao je s 11,6 tisuća 1913. na 98,3 tisuće 1940. Godine 1985. premašio je 1,5 milijuna ljudi*. Država je pokazala brigu za profesionalni razvoj i implementaciju dostignuća najtalentiranijih znanstvenika. Davne 1922. godine vlada je usvojila dekret "O uvjetima koji osiguravaju znanstveni rad akademika I. P. Pavlova." Godine 1934. ustanovljeni su akademski stupnjevi kandidata i doktora znanosti te akademska zvanja docenta, izvanrednog profesora i profesora. Do 1940. u SSSR-u je bilo 1500 doktora znanosti i 8000 kandidata znanosti, a do 1985. njihov se broj povećao za 30 odnosno 60 puta*.

Ove impresivne brojke ne bi trebale prikriti proturječja i probleme u razvoju sovjetske znanosti. Borba za "ideološku čistoću" redova inteligencije, psihološki pritisak, administrativni i kazneni progon, sve do fizičkog uklanjanja znanstvenika, postala je prilično uobičajena pojava 30-ih godina. Korišteni su, doduše ne u takvim razmjerima, a kasnije. Dovoljno je prisjetiti se poslijeratnog "slučaja liječnika" ili progonstva akademika A.D. Saharova. Štoviše, represiji su bili podvrgnuti ne samo znanstvenici, nego i cijeli znanstveni pravci i škole.

Najveći primjer ovdje je genetika. Zahvaljujući naporima briljantnog znanstvenika i organizatora znanosti, predsjednika Akademije poljoprivrednih znanosti, N. I. Vavilova i njegovih suradnika, do 1930-ih godina sovjetska genetika stajala je na najnaprednijim svjetskim granicama. Njegov protivnik T. D. Lysenko, koji nije uspio u znanosti, uspio je uvjeriti staljinističko vodstvo (kao kasnije Hruščovljevo) da će njegove znanstvene (navodne) metode dovesti do brzog povećanja poljoprivredne proizvodnje. Kao rezultat toga, N. I. Vavilov je potisnut, a krivotvorine T. D. Lysenka razotkrivene su tek 1965.! Naše znanstvene i poljoprivredne gubitke za to vrijeme jednostavno je teško izračunati.

Međutim, općenito se sovjetska znanost s pravom smatra jedinstvenim fenomenom u povijesti kulture. Svjetska znanost ponosna je na postignuća P.L. Kapitsa, I.V. Kurčatov, A.D. Aleksandrov i drugi istaknuti sovjetski znanstvenici. Uvelike zahvaljujući njihovom radu, SSSR je krajem 30-ih godina došao s 5. na 2. mjesto u svijetu po industrijskoj proizvodnji, pobijedio u Drugom svjetskom ratu, započeo istraživanje svemira itd. Kako su naši znanstvenici, koji su radili u teškim uvjetima, uz niske materijalne troškove za izradu projekata, uspjeli postići tako visoke rezultate u najkraćem mogućem roku?

To je zbog posebnog stila rješavanja velikih znanstvenih problema, koji se odlikovao širokom vizijom problema, vrlo (čak i nepotrebno - sa stajališta zdravog razuma) njegovim dubokim teorijskim proučavanjem i brzim (metodom " brainstorming" ili "storming") napredak prema cilju. Istodobno, često su se kršile “akademske” norme i pravila prihvaćena u zapadnoj znanosti, ali je postignut dobar praktični rezultat. Na primjer, dizajn slavne "Katyusha" bio je krajnje jednostavan, zavarili su je iz tramvajskih tračnica, ali koliko god se Nijemci trudili, nisu je mogli reproducirati, jer. iza ove jednostavnosti bili su briljantni razvoji matematičara, fizičara, aerodinamičara i drugih stručnjaka.

Iako je ovaj stil bio uglađen već u sovjetsko doba, donekle je uvijek bio karakterističan za rusku znanost, jer. često je sama i brzo morala rješavati velike probleme. Ovdje se može vidjeti određena analogija u ulasku japanske elektronike na svjetsko tržište itd. Pritom su se mnogi naši znanstvenici odlikovali ne samo svojom enciklopedijskom širinom znanja, već i filozofskim i kozmičkim pogledom na svijet, čija je karakteristična manifestacija bila tzv. „ruski kozmizam“ na prijelazu 19. i 20. stoljeće. (razdoblje “srebrnog doba” ruske kulture), koje je dalo plejadu briljantnih mislilaca (N.A. Berdyaev, K.E. Tsiolkovsky, A.A. Bogdanov i mnogi drugi), koji su ograničeno povezivali rješavanje konkretnih problema sa sudbinom Rusije, svijet i Svemir.

Dakle, za K.E. Tsiolkovskog, pitanja raketne znanosti bila su samo "odskočna daska" u njegovim filozofskim razmišljanjima da će osoba, nakon što je naselila kosmos i poznavajući njegove zakone, moći, prešavši u novu (nefizičku) energiju državi, živjeti u svemiru, više ne koristeći tehničke uređaje. Ovaj pristup donio je izvanredna otkrića “na raskrižju znanosti” i iznjedrio nove znanosti. Na primjer, akademik V.I. Vernadsky, koji je 1930-ih predložio prilično dubok filozofski koncept noosfere (vidi pitanje 1), postao je utemeljitelj genetske mineralogije, geokemije, biogeokemije, radiogeologije i hidrogeologije.

Znanstvena i tehnološka revolucija stvorila je ozbiljan problem: nagli porast cijene znanosti. U SSSR-u (kao i uvijek u Rusiji) država je bila uključena u njegovo financiranje. Danas država za to ne može i ne želi preuzeti punu odgovornost. Pomoć stranih “sponzora”, blago rečeno, nije nezainteresirana. Ostaje za nadati se da će domoljublje i izdržljivost naših znanstvenika pomoći u očuvanju i razvoju još uvijek vrlo bogatog znanstvenog potencijala u sutrašnjoj Rusiji.

Manje druge grane znanja imale su sreće u sovjetsko doba društvena misao i društvene znanosti. Revolucionarne oluje nisu prekinule rusku filozofsku renesansu krajem 19. stoljeća. Unatoč razlikama u političkim pogledima, u Rusiji su ostali mnogi "ruski kozmisti" - filozofi, znanstvenici, umjetnici. Ne gubite nadu u obnovu veza s domovinom i nekim iseljenicima. Godine 1921-22. izdaju u Parizu časopis Smena Vekhi, koji nailazi na podršku i među liberalnom inteligencijom koja je ostala u Rusiji. “Smenovekhiti” su vjerovali da prijelaz na NEP znači ne samo multistrukturalnu strukturu u gospodarstvu, već i pluralizam u kulturi.

U kontekstu tekućeg građanskog rata na Dalekom istoku, u želji da ojačaju svoje ideološke pozicije, boljševici su u kolovozu - rujnu 1922. protjerali iz zemlje 160 istaknutih znanstvenika, književnika i javnih osoba (N.A. Berdyaev, P.A. Sorokin i dr.) koji su ne slažu se s njihovom ideologijom, čime jasno stavljaju do znanja da sloboda stvaralaštva u Rusiji može postojati samo u okvirima koje određuju vlasti. To, naravno, nije značilo kraj društvene misli, iako ju je ozbiljno osiromašilo.

Uz teoretičare marksizma (i često u polemici s njima), sve do kraja 1920-ih, poznati društveni znanstvenici poput P.A. Florenski, A.V. Chayanov, A.L. Chizhevsky i dr. Mnoge su njihove ideje našle priznanje tek desetljećima kasnije. Tako je izvanredni filozof, ekonomist, biolog, matematičar, doktor, revolucionar, pisac znanstvene fantastike, teoretičar proleterske kulture A. A. Boganov stvorio "opću organizacijsku znanost" ili "tektologiju", koja je anticipirala mnoge ideje moderne znanosti upravljanja - kibernetike. . 1926. osnovao je prvi u svijetu Institut za transfuziju krvi. Godine 1928. umro je od posljedica transfuzije krvi.

Dvadesetih godina 20. stoljeća N.D. Kondratiev je pokušao razviti znanstveni koncept reguliranog tržišta (o kojemu se danas vode toliko kontroverzi). Smatra da pri planiranju treba uzeti u obzir dugoročna (48-55 godina) kolebanja ekonomske situacije. Recesije i usponi inventivne i poduzetničke, investicijske i druge djelatnosti međusobno su povezani, redoviti i imaju “valni” karakter. Sovjetsko vodstvo nije podržalo teoriju "dugih valova u gospodarstvu". Godine 1930. N.D. Kondratjev je uhićen pod lažnim optužbama, a 1938. godine strijeljan. Nakon toga, njegove ideje su razvijene i provedene u praksi, iako ne ovdje, već na Zapadu.

Do 1930-ih, svi nemarksisti, kao i bivši i potencijalni protivnici I. V. Staljina, bili su uklonjeni iz rasprave o društvenim problemima. Do sredine 1930-ih, zahvaljujući naporima njegovih suboraca, marksizam u SSSR-u pretvara se u krutu dogmatsku shemu, koja je usađena stanovništvu kao državna religija (za više detalja vidi pitanje 1, temu 1 ). Uskost metodološke osnove dovodi do brojnih pogrešaka u društvenoj teoriji i praksi. Na primjer, 1940-ih i 1950-ih, kibernetika se u SSSR-u smatrala "buržoaskom pseudoznanošću". Sociologija se 1930-ih i 1950-ih praktički nije razvila. Pošto je ispravno shvatio početak znanstvene i tehnološke revolucije (o njoj se raspravljalo na plenumu CK KPSS u srpnju 1955.), naše vodstvo nije našlo jake poluge da je potakne u proizvodnji. Naravno, nedostaci u metodologiji nisu spriječili ozbiljan konkretan rad društvenih znanstvenika. Na primjer, 1955. godine počelo je objavljivanje višetomne Svjetske povijesti.

Šezdesetih godina prošlog stoljeća došlo je do oživljavanja društvenih znanosti. Ozbiljna istraživanja provode se u području sociologije, kulturologije, povijesti itd. Sedamdesetih godina prošlog stoljeća dolazi do širenja sustavnog pristupa proučavanju društvenih pojava. Na temelju toga nastaju složeni programi društvenog i ekonomskog razvoja poduzeća, gradova, regija i zemlje (npr. Prehrambeni program iz 1982.). Godine 1983. Yu.V. Andropov je izjavio da je potrebno proučavati proturječja socijalizma (oni se nisu ni spominjali od 1930-ih); na njegovu inicijativu stvara se povjerenstvo društvenih znanstvenika za izradu mogućih reformi u gospodarstvu i politici.

Krajem 70-ih godina. Očito se nemarksistički motivi pojavljuju i u domaćoj društvenoj znanosti, a u tijeku su rasprave o parapsihologiji i informacijskom polju. Radovi etnografa i povjesničara L.N. genetski čimbenici. Ideološki pluralizam generiran perestrojkom stvorio je određene probleme u svijesti javnosti. Ali upravo on daje nadu da će naši društveni znanstvenici, oslobođeni dogmatizma, potaknuti političare na najbolje opcije za rješavanje današnjih problema.

sovjetska umjetnost, budući da je nasljednik predrevolucionarne ruske, kao i da odražava opće trendove u razvoju kulture dvadesetog stoljeća, posebice europske, postao je, ujedno, prilično osebujan fenomen.

Listopadska revolucija prisilila je umjetnike na teške odluke. Mnogi su preferirali emigraciju (gotovo svi poznati pisci i pjesnici, S.V. Rahmanjinov, F.I. Chaliapin i drugi), neki su se otvoreno priklonili sovjetskoj vlasti (V.V. Mayakovsky i drugi), neki su zauzeli neutralan stav. Iseljavanje je nanijelo veliku štetu našoj umjetničkoj kulturi. Povratak nekih emigranata (A.N. Tolstoj, A.M. Gorki i drugi) to je u vrlo maloj mjeri nadoknadio. Istina, talenti mnogih emigranata nisu protraćeni, obogaćujući stranu kulturu i uvelike definirajući lice modernizma u 20. stoljeću.

Međutim, umjetnički život u Rusiji nije zamro. Naprotiv, 1920-e su dovele do porasta raznih umjetničkih pokreta, osobito modernističkih. Potonje je dalo poticaj formiranju nove, proleterske kulture, čiji je izraz bio nastanak RAPP (Rusko udruženje proleterskih pisaca), AHRR (Udruženje umjetnika revolucionarne Rusije), RAPM (Rusko udruženje proleterskih muzičara) i druge kreativne udruge. Odnos sovjetske vlade prema umjetničkoj kulturi karakterizira odluka Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika „O politici partije na polju fikcije“ (lipanj 1925.), u kojoj je na s jedne strane, partijske organizacije bile su pozvane da podrže proleterske pisce, da im pomognu da zauzmu vodeća mjesta u književnosti; boriti se protiv kontrarevolucionarnih manifestacija u književnosti, liberalizma “smenovehovaca”, ali je s druge strane proklamirano slobodno nadmetanje raznih oblika i stilova književnog stvaralaštva.

Postupno se u sovjetskoj umjetnosti počeo oblikovati metoda socijalističkog realizma, što je utjecalo na stvaranje tako poznatih djela kao što su "Tihi teče Don" M. Šolohova, "Kako je čelik kaljen" N. Ostrovskog, "Hodanje Kroz muke” A.N. Tolstoja, film “Bojni brod Potemkin” (režija S. Eisenstein), rad umjetnika kao što su M.B. Grekov, M.S. Saryan, kipari - V.I. Mukhina, I.D. Shadra, skladatelji - I.O. Dunayevsky, S.S. Prokofjev, R.M. Glier i mnogi drugi.

Na prijelazu iz 20. u 30. u umjetnosti, kao iu drugim područjima kulture, počinje se osjećati utjecaj nadolazećeg administrativno-zapovjednog sustava. Deseci kreativnih sindikata se raspadaju ili zatvaraju. Umjesto toga stvaraju se jedinice novih. Dakle, prema odluci Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika iz 1932. „O restrukturiranju književnih i umjetničkih organizacija” ukinute su sve književne udruge, a pisci su se trebali ujediniti u Savez sovjetskih pisaca ( osnovan na prvom kongresu Saveza književnika SSSR-a 1934.). Nakon toga se formira preostalih 6 donedavnih kreativnih sindikata.

Socijalistički realizam se proglašava ne samo prevladavajućim, pa čak i ne samo dominantnim, već jedinim mogućim metodom. Istodobno se mijenja i shvaćanje suštine same metode: ona je gurnuta u uske granice, preko kojih ni najistaknutiji umjetnici nisu imali pravo ići. Lenjinova ideja da "umjetnost trebaju razumjeti mase" zamjenjuje se činjenicom da bi je trebale "shvatiti mase". “Nerazumljivi” umjetnici proglašeni su formalistima (kojima je glavna stvar forma, a ne sadržaj djela). U njihovu kategoriju spadali su uglavnom modernisti, uklj. predstavnici proleterske kulture. Tako je modernizam u SSSR-u službeno završen, iako su neke od njegovih tehničkih metoda bile čvrsto uključene u arsenal sovjetske umjetnosti. Novost, avangardizam, revolucionarnost više nisu bili potrebni staljinističkom režimu koji je težio jačanju svoje pozicije. To također objašnjava činjenicu da su se oživljavale tradicije ne samo realizma, nego i klasicizma 18. stoljeća, s njegovom prividnom jednostavnošću i monumentalnošću.

Sudbina mnogih umjetnika bila je tragična. Neki su bili potisnuti. Dio se "uklopio u administrativni sustav" (A. Fadejev, A. Tolstoj) i čak je nastavio stvarati djela na visokoj razini. Neki su bili rastrgani između demokracije i staljinizma. Na primjer, O. Mandelstam (koji je poludio u egzilu u Suchanu) napisao je pjesme protiv Staljina i ode Staljinu.

Orijentacija socijalističkog realizma prvenstveno prema “herojsko-domoljubnim” temama u teškim uvjetima za zemlju 1930-ih i 1950-ih sasvim je razumljiva, a u nekim slučajevima čak i opravdana. Dakle, na početku rata bilo je potrebno ciljati stanovništvo ne samo na pobjedu, već na mržnju prema neprijatelju i dugu borbu, jer. predodžbe o nepobjedivosti Crvene armije i osjećaj klasne solidarnosti njemačkih radnika bili su vrlo česti. Doprinos umjetnika pobjedi i brzoj poslijeratnoj obnovi zemlje teško se može precijeniti.

Ali život nije bio sve u tome. No, svaka fascinacija svakodnevnim ili predrevolucionarnim temama, očitovanje interesa za pravi život ljudi na Zapadu, nedostatak “stranačkog duha” u umjetničkim djelima i, općenito, neovisnost gledišta, strogo su kažnjavani. u poslijeratnim godinama: sjetite se progona A. A. Ahmatove pod Staljinom i avangardnih umjetnika pod Hruščovom itd. Može se reći da je borba vlasti za ideološku dosljednost umjetnosti i borba inteligencije za slobodu stvaralaštva bila "s promjenjivim uspjehom". Međutim, paleta umjetničkog života SSSR-a 40-80-ih, naravno, bila je mnogo šira od ove borbe, pa čak i okvira socijalističkog realizma, u koji je V. Vysotsky i A. Makarevich vrlo teško uklopiti , M. Šemjakin i I. Glazunov, A. Solženjicin i V. Šukšin, stotine drugih talenata.

Uvod. Ideologija sovjetskog društva

1 Ideološki stavovi sovjetskog društva u duhovnoj i kulturnoj sferi

2 Ideologija reformiranja industrije i poljoprivrede

3 Politika SSSR-a u vojnoj sferi: teret globalne moći. Religiozna komponenta sovjetskog društva

1 Sovjetska vlada i tradicionalne religije. Nomenklatura – vladajuća klasa

1 Dosljedan rast krize sovjetske vlasti u eri "razvijenog socijalizma"

2 Sektor u sjeni u SSSR-u

3 Pojava i razvoj sovjetske disidentnosti

Zaključak

Književnost

Prijave

Uvod

Većina ljudi koji žive u modernoj Rusiji svjedočili su povijesnim događajima usporedivim po razmjeru i tragediji s kolapsom niza velikih država i cijelih carstava. Ovi povijesni događaji povezani su s raspadom Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika. Ova ogromna država posljednjih godina svog postojanja pokušavala je poduzeti mjere kako bi spriječila takav razvoj događaja. ovaj skup mjera ekonomske, vanjskopolitičke i ideološke prirode obično se naziva "perestrojkom".

Međutim, ništa što se dogodilo i događa na postsovjetskom prostoru otkako je M.S. Gorbačov preuzeo mjesto generalnog sekretara CK KPSS (ožujak 1985.) ne može se razumjeti ako se ne razumiju jasno razmjer i prirodu kriza, koja je pogodila sovjetsko društvo početkom 80-ih. godine. Činjenica da se isprva manifestirala u kroničnim groznicama, više kao kataralna zimica nego užasnuta bolest, ne bi nam smjela sakriti ni njezinu veličinu ni dubinu. To bi trebalo biti polazište u svim kasnijim raspravama o sudbinama naroda i država na postsovjetskom prostoru.

Vodstvo SSSR-a razdoblje 60-80 godina. proglasio takozvano "razdoblje razvijenog socijalizma", što je na neodređeno vrijeme odgodilo izgradnju komunizma. Tužan rezultat tog razdoblja nacionalne povijesti bio je raspad višenacionalnog Sovjetskog Saveza, ali i cjelokupnog svjetskog sustava socijalizma.

Ruska Federacija, u osnovi izgrađena na istom federalnom principu, danas također doživljava ozbiljne ekonomske, političke i ideološke poteškoće. Naša se zemlja danas suočava s realnom prijetnjom regionalnog separatizma, a time i prijetnjom njezinom teritorijalnom jedinstvu. Sve to čini relevantnim proučavanje razdoblja razvijenog socijalizma u smislu identificiranja pogrešnih proračuna i pogrešaka vodstva, proučavanja rasta negativnih procesa u gospodarstvu i politici zemlje, što je u konačnici dovelo do likvidacije same države.

Predmet ovog diplomskog rada je razdoblje povijesti SSSR-a koje se u povijesnoj literaturi naziva "razdoblje razvijenog socijalizma".

Predmet našeg proučavanja je sovjetsko društvo razdoblja razvijenog socijalizma, društvena struktura ovog društva, ekonomski i politički procesi koji se u njemu odvijaju.

Komparativnopovijesna metoda i civilizacijski pristup poslužili su kao metodološki temelji ove studije.

Povijest SSSR-a, prema povijesnim standardima, nije jako dugo razdoblje. Još manji vremenski period pada izravno na razdoblje koje je proglašeno „razvijenim socijalizmom. Međutim, broj promjena koje je donio u svim sferama javnog života, razvoj tehnologije, kulture, međunarodnih odnosa, njegov značaj je bez presedana u povijesti čovječanstva i još dugo će odrediti njegov tijek i smjer. Stoga je najučinkovitije proučavati povijest razvijenog socijalizma na temelju kontinuiteta razvoja SSSR-a i njegovih odnosa s vanjskim svijetom. Takav kontinuitet omogućuje otkrivanje razmjerno povijesne metode istraživanja.

Značenje kulturno-povijesnih tipova, odnosno civilizacija, je da svaki od njih na svoj način izražava ideju čovjeka, a ukupnost tih ideja je nešto univerzalno. Svjetska dominacija jedne civilizacije bila bi osiromašenje čovječanstva.

U moderno i novije vrijeme, u nacionalnim povijesnim i filozofskim znanostima, neprestano se raspravlja o pitanju pripadnosti Rusije europskoj ili azijskoj civilizaciji. Euroazijstvo je, kao treći pristup, rusku kulturu smatralo ne samo dijelom europske kulture, već i potpuno neovisnom kulturom koja je upijala iskustvo ne samo Zapada, nego i istoka. Ruski narod, s ove točke gledišta, ne može se pripisati ni Europljanima ni Azijatima, jer pripada potpuno izvornoj etničkoj zajednici - Euroaziji.

Nakon revolucije, Istok i Zapad unutar Rusije naglo su se zbližili. Dominantni tip u svijesti javnosti bili su primitivni "zapadnjaci" samo naoružani ne Buchnerom, već Marxom.

Značajka sovjetske ere je propagandna demonizacija zapadne civilizacije u očima društva. Jasno je zašto je to učinjeno: Zapad je, kao polazište, konkurent “jedino pravoj” ideologiji. Iz istih razloga su se borili s religijom. U ovom slučaju korištene su pripremljene činjenice, t.j. stvarni poroci Zapada, pojačani propagandom do zaglušujuće moći. Kao rezultat toga, sposobnost da se čuju nijanse Zapada, uravnotežen stav prema njemu, koji je bio karakterističan i za Čaadajeva i za Homjakova, potpuno je izgubljen u sovjetsko doba. Davno prije toga, O. Spengler je primijetio da se kapitalizam i socijalizam ne vide onakvima kakvi jesu, već kao kroz zrcalno staklo na koje se projiciraju njihovi vlastiti unutarnji problemi. Oni. “Slika neprijatelja” stvorena u SSSR-u, uključujući i doba “razvijenog socijalizma”, slika je najgorih osobina sebe koje svijest ne bi htjela primijetiti. Sve to određuje potrebu razmatranja značajki razvoja SSSR-a u vrijeme „razvijenog socijalizma“, koristeći tradicionalne poglede na rusku civilizaciju i njeno mjesto među ostalim civilizacijama planeta.1

Teritorijalni opseg naše studije uključuje ne samo teritorij SSSR-a, već i zemlje koje su na ovaj ili onaj način bile u zoni utjecaja ove države. Među njima su i zemlje socijalističkog tabora i vodeće sile kapitalističkog svijeta. Spominje se i niz nesvrstanih i zemalja Trećeg svijeta.

Kronološki okvir ovog rada obuhvaća razdoblje od 1971. do 1985. godine, koje uključuje razdoblje tzv. "razvijenog socijalizma". Ovo petnaestogodišnje razdoblje određeno je izjavom XXIV kongresa KPSU, koji je proglasio izgradnju razvijenog socijalizma u SSSR-u (1971.) i izborom Mihaila Gorbačova na mjesto glavnog tajnika 1985. godine.

Međutim, stavovi povjesničara o povijesnom razdoblju postojanja sovjetskog društva i države koju proučavamo daleko su od homogenih. Ne ocjenjuju ga svi istraživači jednoznačno negativno. Tako talijanski povjesničar, istraživač povijesti SSSR-a i autor dvotomne monografije “Povijest Sovjetskog Saveza” J. Boffa piše: “Posljednje desetljeće nije bilo razdoblje stagnacije. Država se razvijala, njen razvoj bio je posebno intenzivan u gospodarstvu i omogućio je postizanje značajnih proizvodnih rezultata. Gospodarstvo SSSR-a zaostaje za američkim, a u nekim aspektima čak i za europskim, ali je ojačano i uravnoteženo do te mjere da je SSSR uspjelo pretvoriti u kolosa suvremenog svijeta. Također napominje da je gospodarski rast omogućio Sovjetskom Savezu da ojača svoje oružane snage i podigne tradicionalno zaostale grane vojske, poput mornarice, te uspostavi ravnotežu sa Sjedinjenim Državama. Na temelju toga počelo je i ponovno se razvilo dijalog-natjecanje (talijanski znanstvenik tako neobičnim pojmom karakterizira sovjetsko-američke odnose u vrijeme razvijenog socijalizma) s Amerikom.

Međutim, objektivna stvarnost – raspad SSSR-a – svjedoči u prilog onim povjesničarima koji „dobu razvijenog socijalizma“ nazivaju „dobom stagnacije“. Svrha našeg rada u svjetlu takve kontroverze je proučavanje kompleksa ekonomskih, društvenih i političkih pojava u životu sovjetskog društva i formiranje vlastitih ideja o uzrocima krize u SSSR-u.

Da bismo postigli svoje ciljeve, moramo riješiti niz istraživačkih zadataka, i to:

proučavati politiku sovjetskog vodstva u području gospodarstva i poljoprivrede;

istražiti razvoj sovjetske ideologije u razdoblju razvijenog socijalizma;

saznati položaj pravoslavlja i drugih tradicionalnih religija u SSSR-u 1965.-1985.;

Okarakterizirati nomenklaturu kao vladajuću klasu sovjetskog društva;

okarakterizirati koruptivni utjecaj crnog tržišta i nestašicu robe široke potrošnje na moral sovjetskog naroda;

istražiti sovjetsko disidentstvo i građanski položaj njegovih predstavnika.

Izvornu bazu djela čine uglavnom objavljeni izvori. Značajka odabira izvora na tu temu bila je da su se za istraživače sovjetskog razdoblja partijski dokumenti smatrali glavnim i najpouzdanijim. Njihovom proučavanju prepoznata je najveća vrijednost. Štoviše, posebna povijesno-stranačka izvorna studija stvorena je posebno za povijest KPSU. Sljedeći po važnosti bili su zakoni i propisi. Planska dokumentacija izdvojena je kao posebna vrsta izvora iz sovjetskog doba, iako je svima jasno da su planovi i stvarnost daleko od iste stvari. Ovaj pristup omogućio je istraživanje kako moć, njezine institucije i institucije djeluju u povijesti. Društvo ovdje djeluje kao pasivni element, proizvod aktivnosti vlasti. Dakle, u procjeni značaja pojedinih skupina izvora prevladao je partijski i državno-institucionalni pristup, koji je jasno uspostavio hijerarhiju vrijednosti za sovjetske povjesničare.

S tim u vezi, morali smo birati izvore na način da podaci navedeni u njima budu u skladu s drugim, postsovjetskim ili stranim procjenama. To se posebno odnosi na statističke podatke. Najvredniji objavljeni dokumenti za upravljanje dokumentima za nas bili su doslovno zapisnici kongresa KPSS, plenuma CK KPSU, rezolucije CK KPSU, zapisnici sjednica Politbiroa CK KPSU. Ništa manje važni materijali na temu studije dobiveni su iz objavljenih izvora planskih i gospodarskih vlasti SSSR-a. Među njima su zapisnici Predsjedništva Državnog planskog odbora SSSR-a, objavljeni 1987. Materijali i dokumenti o izgradnji kolektivnih farmi u SSSR-u, izvještaji Središnjeg statističkog ureda SSSR-a itd. Dokumenti vanjske politike SSSR-a. SSSR, čije su zbirke izlazile svake tri godine, bile su od posebne važnosti za naš rad.

Među objavljenim izvorima za upravljanje evidencijom čini nam se racionalnim izdvojiti takvu skupinu kao deklasificirane izvore, odnosno dokumente koji su u znanstveni optjecaj ušli tek nakon stvarnog prestanka postojanja samog Sovjetskog Saveza. Primjer je deklasificirana arhivska građa Politbiroa o pitanjima vjere i crkve, objavljena 1999., Materijali o povijesti hladnog rata (zbirka dokumenata), objavljena 1998., zbirka A. D. Bezborodova, koja predstavlja materijale o povijest disidentskog pokreta i pokreta za ljudska prava u SSSR-u 50-80-ih, objavljena 1998. i niz drugih zbirki dokumenata.1

Statistički podaci predstavljeni u referentnim knjigama, raznim zbirkama dokumenata otkrivaju različite aspekte društveno-ekonomskog, političkog, kulturnog i demografskog razvoja SSSR-a u doba "razvijenog socijalizma". Posebno je zanimljiva usporedba statističkih i drugih podataka koji su objavljeni izravno u proučavanom razdoblju povijesti Sovjetskog Saveza i kasnije skinuti tajnost. Takva usporedba omogućuje nam da rekreiramo ne samo dinamiku gospodarskog razvoja zemlje, već i da identificiramo, na temelju nesklada između stvarnosti života i uzroka duhovne i ideološke krize sovjetskog društva proklamiranih s tribina.

Među objavljenim narativnim izvorima proučena je određena količina građe koju čine memoari, memoari sudionika povijesnih događaja. Posebnu važnost pridavali smo proučavanju djela L. I. Brežnjeva - njegovih memoara, književnih djela, službenih programskih govora. To je zbog činjenice da je upravo ta osoba bila na čelu stranke, a time i sovjetskog društva tijekom ogromnog vremena postojanja "razvijenog socijalizma" u SSSR-u. U posljednje vrijeme niz autora pokušava prikupiti i sistematizirati sjećanja na „obične ljude“ koji su živjeli i radili u doba „razvijenog socijalizma“. S tim u vezi, ističemo rad G. A. Yastrebinskaya, kandidatkinje ekonomskih znanosti, višeg istraživača na Istraživačkom institutu za agrarne probleme Ruske Federacije, "Povijest sovjetskog sela u glasovima seljaka." Njezina knjiga, koju čine memoari ljudi starije generacije, ističe povijest ruskog i sovjetskog seljaštva na primjeru jednog od sjevernih sela. Autor je uspio stvoriti cjelovitu sliku života ruskog sela koristeći sociološke metode istraživanja i živu komunikaciju sa stanovnicima ruskog udaljenog sela. Određena usporedba materijala “svečanih” autobiografija i književnih opusa vođa s domišljatim izjavama običnih sovjetskih građana, naravno, empirijska metoda povijesnog istraživanja, ipak pruža bogat materijal za razumijevanje “duha i proturječnosti”. ” proučavanog povijesnog razdoblja. jedan

Općenito, napominjemo da je u izvornim studijama sovjetskog razdoblja jasno dominirala ideologija, koja se pretvorila u sustav marksističkih dogmi koje nisu bile predmet revizije i rasprave. S vremenom se među povjesničarima praktičarima razvila trajna antipatija prema takvim izvornim studijama. U praksi su se, međutim, povjesničari držali načela “svaki povjesničar i kritičar izvora za sebe”, što je, u biti, značilo stav krajnjeg metodološkog individualizma ili odbacivanje bilo kakve metodologije.

Engleski povjesničar M. Martin, autor monografije “Sovjetska tragedija. Povijest socijalizma u Rusiji" bilježi da je po prvi put sovjetska povijest postala istinska povijest upravo s raspadom Sovjetskog Saveza. I ovaj njegov završetak omogućuje nam da vidimo obrazac, logiku po kojoj se razvijao tijekom svog života. Ova studija pokušava definirati parametre ovog modela i utvrditi dinamiku koja ga pokreće.

Kaže da su mnogi zapadni znanstvenici proučavali fenomen sovjetske povijesti "kroz mutno staklo", proročišta. To je bilo zato što je gotovo do samog kraja sovjetska stvarnost ostala strogo čuvana tajna.

Strastvena sovjetološka rasprava na Zapadu usredotočila se na glavno pitanje: je li SSSR jedinstveno utjelovljenje "totalitarizma", ili je, naprotiv, neka vrsta univerzalne "modernosti". Stoga je ovo djelo pokušaj da se „stave“ pojmovi i kategorije kojima je Zapad pokušao dešifrirati sovjetsku zagonetku.

U suvremenoj ruskoj historiografiji odnos prema metodologiji proučavanja razdoblja razvijenog socijalizma može se opisati kaosom i zbrkom. Ispostavilo se da je cijela sovjetska povijest naopako protumačena.

Došlo je do primjetne emancipacije mišljenja, u stručnom okruženju povećana je pozornost na razvoj kako zapadne tako i domaće povijesne misli. Istodobno su počele rasti proturječja i paradoksi, što je dovelo do krize povijesne znanosti i povijesnih spoznaja o tako relativno nedavnoj prošlosti.

Broj lakih, oportunističkih radova se enormno povećao. Praksa crpljenja činjenica iz sumnjivih i nepouzdanih izvora postala je raširena. Postoji eksploatacija istih parcela s malim varijacijama. Umjesto podizanja razine povijesne svijesti društva, došlo je do raspada cjelovitosti vizije povijesnog procesa i nesposobnosti povjesničara da stvore bilo kakav razumljiv koncept ruske povijesti u drugoj polovici 20. stoljeća.

Historiografija. Valja napomenuti da opsežna, dubina i objektivna studija povijesti SSSR-a u razdoblju koje proučavamo još nije urađena. Međutim, postoje djela koja u nekim pojedinostima i razumno određene aspekte života sovjetskog društva otkrivaju.

Na primjer, M. S. Voslensky u svom djelu “Nomenklatura. Vladajuća klasa Sovjetskog Saveza" duboko je proučavala genezu i tradiciju sovjetske birokracije. U svom radu on citira kao opsežnu statističku građu koja potvrđuje da je birokracija postala samodostatna klasa sovjetskog društva koja se samoreproducira. On daje ocjenu ekonomske, ekonomske i političke učinkovitosti rada sovjetskog državnog stroja, glavnih, te navodi niz neizrečenih obrazaca njegova funkcioniranja.

Yu. A. Vedeneev u monografiji "Organizacijske reforme državne uprave industrije u SSSR-u: povijesna i pravna istraživanja (1957.-1987.)" s gledišta moderne znanosti o upravljanju otkrio je značajke funkcioniranja upravljačkih struktura u SSSR-u. SSSR. Sudbina domaće kulture u drugoj polovici XX. stoljeća. S. A. Galin detaljno razmatra. On tvrdi da su u sovjetskoj kulturi postojale dvije suprotstavljene tendencije. S jedne strane, sovjetska je propaganda govorila o "procvatu socijalističke umjetnosti i kulture". Autor se slaže da je u SSSR-u bilo izvanrednih umjetnika, ali istovremeno pokazuje da je u totalitarnom društvu bilo stagnacijskih fenomena ne samo u gospodarstvu, već iu kulturi. On pokazuje da je u uvjetima neslobode i „društvenog (ideološkog) uređenja kultura u SSSR-u degenerirala, postajala sve manja, nisu se razvijali čitavi žanrovi i pravci, čitave vrste umjetnosti potpadale su pod zabranu.

Disidentstvo kao jedinstveni fenomen sovjetskog načina života opisuju A. D. Bezborodov i L. Aleksejeva. Autori istražuju ne samo duhovne i ideološke preduvjete za ovaj fenomen. Oni, na temelju proučavanja kaznenih i upravnih procesa, zakonodavstva, pokušavaju proučiti širenje neslaganja u SSSR-u sa stajališta statistike.

Akademik L. L. Rybakovsky u svojoj monografiji “Stanovništvo SSSR-a za 70 godina” detaljno otkriva dinamiku gotovo svih aspekata demografskih procesa u našoj zemlji od 1917. do 1987. godine. Njegova monografija sadrži retrospektivnu analizu demografskog razvoja SSSR-a od prvih godina sovjetske vlasti do 1987. godine. Proučava interakciju demografskih, gospodarskih i društvenih procesa koji su utjecali na promjenu različitih struktura sovjetskog društva.

Stručnjaci govore o monografiji A. S. Akhiezera "Rusija: kritika povijesnog iskustva" kao o važnom prodoru u spoznaji o Rusiji. Filozof, sociolog, ekonomist - autor više od 250 znanstvenih radova, u svojoj konceptualnoj dvotomnoj monografiji tjera nas da sagledamo mehanizme promjena u povijesti Rusije kroz prizmu formiranja i promjene temelja morala, koji su osnova ruske državnosti. Knjiga pokazuje kako se pokušaji društva da se riješi sociokulturnih proturječnosti ostvaruju u svijesti i aktivnosti pojedinca iu masovnim procesima.1

Treba napomenuti da su književna, kinematografska, fotodokumenti, iskazi očevidaca nedavnih događaja od velike važnosti u proučavanju novije povijesti SSSR-a. Međutim, treba imati na umu da se "velike stvari vide na daljinu". Stoga će budući povjesničari ovom razdoblju očito moći dati mnogo objektivniju ocjenu od suvremenika događaja koje proučavamo.

I. Ideologija sovjetskog društva

1 Ideološki stavovi sovjetskog društva u duhovnoj i kulturnoj sferi

Od druge polovice 60-ih godina. proces prevladavanja staljinističkog političkog naslijeđa praktički je prestao. Prevladalo je stajalište da se stabilizacija društvenih odnosa može postići samo napuštanjem kursa usvojenog na 20. kongresu KPSS. To je uvelike odredilo društveno-političku i duhovnu klimu ovih godina – klimu laži i dvoumljenja, tendencioznosti i beskrupuloznosti u ocjenjivanju političkih događaja i činjenica prošlosti i sadašnjosti.

Pod izlikom sprječavanja “kleveta” od društvenih znanstvenika se zahtijevalo da se ne fokusiraju na greške i nedostatke u povijesnom iskustvu stranke. Sve češće su se odozgo čula upozorenja protiv znanstvenika uključenih u sovjetsku povijest. Na primjer, knjigu R. Medvedeva "Na sud povijesti", posvećenu razotkrivanju Staljinova kulta ličnosti, koja je u potpunosti odgovarala duhu 20. kongresa KPSS, bilo je nemoguće objaviti u SSSR-u: u vodećim partijskim sferama, autoru je rečeno: "Sada imamo novu liniju u vezi sa Staljinom."

Istodobno je u Institutu za povijest SSSR-a uništena "škola" P.V. Volobueva: znanstvenici koji su bili dio nje pokušali su rasvijetliti probleme povijesti radničkog pokreta, Oktobarske revolucije, na nov način.

Godine 1967. Yu. A. Polyakov je smijenjen s mjesta glavnog urednika časopisa Povijest SSSR-a. Časopis je pokušao manje-više objektivno istražiti probleme revolucije. Krajem 60-ih godina. isključen je iz stranke i prisiljen otići u inozemstvo povjesničar M. M. Nekrich, koji je u knjizi “1941. 22. lipnja „na nov način razotkrio događaje s početka rata, pokazao učinjene greške. Slični primjeri bi se mogli nastaviti.

Politički život u zemlji postajao je sve zatvoreniji, razina publiciteta naglo je pala, a istovremeno se pojačao diktat ideoloških struktura stranke u odnosu na masovne medije.

Nakon svrgavanja Hruščova, Centralni komitet KPSU odlučio je revidirati karakterizaciju Staljina na 20. i 22. partijskom kongresu. Pokušaj službene rehabilitacije Staljina na 23. kongresu (1966.) nije uspio zbog prosvjeda inteligencije, posebice znanstvenika i književnika. Neposredno prije otvaranja kongresa, 25 istaknutih osoba znanosti i umjetnosti, akademika P. L. Kapitsa, I. G. Tamm, M. A. Leontovich, književnika V. P. Kataev, K. G. Paustovsky, K. I. Chukovsky, narodni umjetnici M. M. Plisetskaya i M. Plisetskaya i M. M. Plisetskaya i O. pismo L. I. Brežnjevu, u kojem su izrazili zabrinutost zbog djelomične ili neizravne Staljinove rehabilitacije. Protiv rehabilitacije Staljina izjasnilo se vodstvo niza stranih komunističkih partija.

Međutim, 1970-ih godina kritika staljinizma konačno je smanjena. Na partijskim kongresima počeo je zavladati novi kult – kult L. I. Brežnjeva. 1973. godine regionalnim komitetima, regionalnim komitetima i Centralnom komitetu komunističkih partija republika poslana je posebna bilješka "O potrebi jačanja autoriteta druga L. I. Brežnjeva".

"Vođa", "Izvanredna figura lenjinističkog tipa" - ovi su epiteti postali gotovo obvezni atributi Brežnjevovog imena. Od kraja 1970. oštro su u suprotnosti s slikom starenja i slabljenja glavnog tajnika.

Za 18 godina na vlasti nagrađen je sa 114 najviših državnih nagrada, uključujući 4 zvjezdice Heroja Sovjetskog Saveza, Zlatnu zvijezdu Heroja socijalističkog rada, Red pobjede. Masna doksologija, koja je započela već na XXIV kongresu KPSS (1971.), intenzivirala se na XXV. (1976.) i dosegla vrhunac na XXVI. (1981.). Diljem zemlje održavali su se "znanstveno-teorijski" skupovi na kojima su pompozno veličali Brežnjevljeva književna "djela" - "Mala zemlja", "Renesansa", "Djevičanska zemlja", koju su za njega napisali drugi.1

Situacija u zemlji postala je pogubna ne samo zbog društveno-ekonomskih deformacija, već i zbog sve veće paralize intelektualnog i duhovnog života. Svaki izvještaj CK Partije govorio je o procvatu socijalističke demokracije, ali to su prazne i besmislene deklaracije. U praksi je postojala stroga regulacija političkog i duhovnog života. Brežnjev i njegova pratnja vratili su se prostaljinističkoj praksi, diktatu centra, progonu neslaganja.

Razdoblje kasnih 1960-ih 1980-ih godina stvorio vlastitu ideologiju. Već u drugoj polovici 1960. godine postalo je jasno da se ciljevi postavljeni Programom KPSS, usvojenim na XII kongresu KPSU, ne mogu ostvariti u predviđenom roku. Partijsko vodstvo, na čelu s L. I. Brežnjevom, trebalo je za svoje djelovanje nove ideološke i teorijske temelje.

U partijskim dokumentima počinje pomicanje naglaska s propagande ciljeva komunističke izgradnje na propagandu tekovina razvijenog socijalizma. L.I. Brežnjev je naveo da je glavni rezultat prijeđenog puta izgradnja razvijenog socijalističkog društva.2

U novom ustavu SSSR-a, usvojenom 1977., ova je odredba dobila pravni status. „U ovoj fazi“, naglašava se u Temeljnom zakonu, „socijalizam se razvija na vlastitim temeljima, sve potpunije se otkrivaju stvaralačke snage novog sustava i prednosti socijalističkog načina života, a radni ljudi sve više uživaju u plodovi velikih revolucionarnih dostignuća.” Odnosno, propaganda je društvo razvijenog socijalizma proglašavala prirodnom pozornicom na putu komunizma. jedan

U sovjetskom tisku dosadne priče o skorom nastupu komunizma zamijenjene su jednako demagoškim pričama o neumornoj borbi za mir koju je vodilo sovjetsko vodstvo i drug Brežnjev osobno.

Činjenica da su sovjetske zalihe konvencionalnog i nuklearnog oružja bile višestruko veće od zaliha svih zapadnih sila zajedno nije trebala biti poznata građanima SSSR-a, iako je na Zapadu, zahvaljujući svemirskoj inteligenciji, to bilo opće poznat.

L. I. Brežnjev je rekao: Novi ustav je, moglo bi se reći, koncentrirani rezultat cjelokupnog šezdesetogodišnjeg razvoja sovjetske države. To zorno svjedoči da se ideje proklamirane u listopadu, Lenjinovi zapovijedi, uspješno provode.”2

U povijesnoj literaturi smatra se nepobitnom činjenicom da je tijekom prijenosa vlasti s Hruščova na Brežnjeva na području ideologije prevladala neostaljinistička linija. To je dobrim dijelom posljedica činjenice da je Hruščov tijekom čistke CK od Staljinovih suradnika (antipartijska skupina) ostavio netaknutim cijeli staljinistički ideološki stožer CK, na čelu s M. Suslovom. Svi njegovi vodeći kadrovi ostali su na mjestu, spretno se prilagođavajući Hruščovljevoj "antikultnoj" politici.

Pokrenuvši sve ideološke poluge i iskoristivši teorijsku nemoć članova "kolektivnog vodstva", jučerašnji Staljinovi studenti iz Suslovova stožera potkrijepili su novo stajalište o Staljinovom djelovanju. Ispada da uopće nije postojao “kult ličnosti”, a Staljin je bio vjerni lenjinist koji je dopuštao samo neka kršenja sovjetske zakonitosti. Njegovi su teorijski radovi poprilično marksistički, a 20. i 22. kongres "otišli su predaleko" u Staljinovoj ocjeni zbog "subjektivizma N. S. Hruščova". U svjetlu ovog ideološkog koncepta, sovjetski je tisak očito dobio upute da prestane kritizirati Staljina. Od sada je opet bilo dopušteno koristiti njegova djela, citirati ih na pozitivan način.

Tako se oblikovala neostaljinistička ideološka linija. Ali pošteno rečeno, mora se reći da u sovjetskim masovnim medijima nije bilo otvorenih pohvala Staljina.

Tijekom svih 18 godina Brežnjevljeve vladavine, M. A. Suslov je ostao glavni partijski ideolog. Svoju je glavnu zadaću vidio u obuzdavanju društvene misli, kočenju duhovnog razvoja sovjetskog društva, kulture i umjetnosti. Suslov je uvijek bio oprezan i nepovjerljiv prema piscima i kazališnim figurama, čijim se "nedomišljenim" izjavama može koristiti "neprijateljska propaganda". Suslovova omiljena teza je nemogućnost mirnog suživota na području ideologije i zaoštravanje ideološke borbe u sadašnjoj fazi. Iz toga se izvlači zaključak o potrebi jačanja kontrole nad svim vrstama kreativnih aktivnosti.

Sve veća kriza društva osjetila se i spoznala “gore”. Pokušalo se reformirati niz aspekata javnog života. Dakle, od 1960-ih. U zemlji je još jedan pokušaj da se školsko obrazovanje uskladi sa suvremenom razinom znanosti. Potreba za poboljšanjem općeg stupnja obrazovanja bila je povezana, posebice, s procesom urbanizacije. Ako je 1939. u gradovima živjelo 56 milijuna sovjetskih građana, onda početkom 1980-ih. već je početkom 1980-ih bilo više od 180 milijuna gradskih stanovnika. specijalisti koji su stekli visoko ili srednje specijalizirano obrazovanje činili su 40% gradskog stanovništva. Opća razina obrazovanja stanovništva SSSR-a značajno se povećala. (Dodatak 1)

Međutim, već u drugoj polovici 1970-ih. među mladim stručnjacima koji su stekli dobro obrazovanje, ali su bili prisiljeni raditi izvan svoje specijalnosti, sve je veće opće nezadovoljstvo njihovim radom. Uočljiviji je proces napredovanja na odgovorne pozicije i pozicije „sivih“, nekompetentnih ljudi, uglavnom iz stranačkog okruženja.

Neriješeni problemi javnog školstva krajem 1970-ih - početkom 1980-ih. postajala sve otežana. Stoga je u travnju 1984. Vrhovni sovjet SSSR-a bio prisiljen odobriti novi nacrt "Osnovnih smjernica za reformu općeg obrazovanja i strukovnih škola". Ova sljedeća reforma školstva trebala je biti sredstvo za suzbijanje formalizma, interesomanije, loše organizacije radnog odgoja i pripreme školaraca za život. Struktura općeobrazovne škole ponovno se promijenila: postala je jedanaestogodišnja škola, dok je početkom 1960-ih napuštena.1

“Temeljnom inovacijom” u radu škole smatralo se udvostručenje broja sati radnog osposobljavanja, te proširenje radne prakse za školarce. Poseban rad na profesionalnom usmjeravanju bio je pozvan za izvođenje međuškolskih obrazovnih i proizvodnih kompleksa. Svim školama dodijeljena su temeljna poduzeća koja su postala odgovorni organizatori radnog obrazovanja.

Razmetljiva tvrtka počela je stvarati radionice za obuku školaraca. No, sve te dobre namjere svele su se na još jednu formalnu tvrtku u području školskog obrazovanja. Birokracija starog administrativno-zapovjednog sustava nije dopuštala nikakav napredak u reformi školstva. Na XXVII kongresu KPSU u veljači 1986. konstatiran je neuspjeh stare reforme školstva i najavljen početak nove.

Kulturna razina ljudi koji su došli na vlast nakon Brežnjeva bila je još niža među Hruščovljevom pratnjom. Nedostajala im je kultura u vlastitom razvoju, kulturu sovjetskog društva pretvorili su u taoca ideologije. Istina, u početku su Brežnjev i njegova pratnja najavili nastavak na polju umjetničke kulture linije „zlatne sredine“, razvijene još u razdoblju „odmrzavanja“. To je značilo odbacivanje dviju krajnosti – klevete, s jedne strane, i lakiranja stvarnosti, s druge strane.

A u materijalima partijskih kongresa uvijek je postojala stereotipna teza da je u zemlji postignut pravi "procvat socijalističke kulture". S mitskim patosom, partijski program iz 1976. još jednom je proglasio da je “u zemlji izvršena kulturna revolucija”, uslijed čega se u SSSR-u navodno dogodio “divovski uspon u visine znanosti i kulture”. 1

Načela zapisana u partijskom programu bila su utjelovljena u sferi umjetničke kulture u obliku napetih shema zapleta, ismijavana u sovjetskom tisku prije 15-20 godina. U pričama, predstavama, filmovima cvjetala je “produkcijska tema”. U čvrstom skladu s normama socijalističkog realizma, sve je sretno završilo intervencijom stranačkih dužnosnika.

Vraćajući se staljinističkoj tradiciji, 7. siječnja 1969. Centralni komitet KPSU donio je rezoluciju "O povećanju odgovornosti čelnika tiska, radija i televizije, kinematografije, kulturnih i umjetničkih institucija". Pojačavao se pritisak cenzure na književnost i umjetnost, učestala je praksa zabrane objavljivanja umjetničkih djela, na platnu su se pojavljivali gotovi filmovi, izvedbe raznih glazbenih djela koja se, prema ideolozima, nisu uklapala u okvira načela socijalističkog realizma i lenjinističkog partijskog duha.

Kako bi pružio tematiku umjetničkih djela, filmova, kazališnih predstava potrebnih stranačkoj eliti, od sredine 1970-ih. uveo sustav državnih narudžbi. Unaprijed je određeno koliko filmova treba snimiti na povijesno-revolucionarne, vojno-domoljubne i moralne teme. Taj je sustav djelovao posvuda i proširio se na sve žanrove i vrste umjetnosti.

Unatoč sve većem ideološkom i cenzurnom pritisku, partijska nomenklatura nije uspjela u potpunosti zaglušiti glas onih književnika čiji se rad suprotstavljao ideologiji neostaljinizma. Književni događaj 1967. bilo je objavljivanje romana M. Bulgakova Majstor i Margarita. Objektivno, ideologiji neostaljinizma suprotstavila se takozvana „seoska proza“. Knjige F. Abramova, V. Astafjeva, B. Možajeva, V. Rasputina umjetnički su ekspresivno prikazale proces depeasantizacije sela.

Djela L. I. Brežnjeva postala su prava farsa u povijesti ruske književnosti. Za stvaranje tri brošure od strane grupe novinara na temelju svojih memoara: "Mala zemlja", "Renesansa" i "Djevičanska zemlja", nagrađen je Lenjinovom nagradom za književnost.

Pojačavanjem ideološke navale vlasti u zemlji rastao je broj književnika, umjetnika, glazbenika, umjetnika čiji rad iz političkih razloga nije mogao legalno doprijeti do čitatelja, gledatelja, slušatelja. Velik broj predstavnika kreativne inteligencije, protiv svoje volje, završio je izvan SSSR-a, međutim, zabranjena djela i dalje su živjela u popisima, fotokopijama, filmovima, fotografijama i magnetskim filmovima. Tako je 1960-ih. u SSSR-u je nastao necenzurirani tisak - takozvani "samizdat". Pisane kopije tekstova znanstvenika i pisaca zamjerljivih vlastima išle su iz ruke u ruku. Zapravo, fenomen samizdata nije bio nešto novo u povijesti ruske kulture. Tako je "Jao od pameti" A. Griboedova, koji je bio zabranjen za objavljivanje u Rusiji, ipak bio poznat doslovno svim pismenim ljudima zahvaljujući nekoliko desetaka tisuća rukom pisanih popisa, čiji je broj bio višestruko veći od uobičajene tiraže tadašnje publikacije. Knjiga A. Radishcheva "Putovanje od Sankt Peterburga do Moskve" raspoređena je među popisima.1

U sovjetsko doba, samizdat je cirkulirao rukopise djela A. Solženjicina, A. D. Saharova, O. E. Mandelštama, M. M. Zoščenka, V. S. Vysotskog. Samizdat je postao toliko snažan kulturni i društveni čimbenik da su vlasti poduzele veliku borbu protiv njega, a netko je mogao otići u zatvor zbog pohranjivanja i distribucije samizdatskih djela.

Početkom 1960-1970-ih. umjetnici su razvili novi, takozvani "strogi stil". U to vrijeme umjetnici su pokazali želju, zaobilazeći ideološke prepreke, da rekreiraju stvarnost bez uobičajenog sjaja, izglađujući poteškoće, bez površnog fiksiranja bezkonfliktnih beznačajnih zapleta, ukorijenjenu tradiciju prikazivanja borbe „dobrog s najbolje". Istodobno, partijski ideolozi na sve moguće načine slijedili su razvoj avangardne umjetnosti. Sva ideološka povlačenja bila su ozbiljno suzbijana. Dakle, u rujnu 1974. u Moskvi, u Cheryomushki, buldožeri (zato se ova izložba zove buldožer) uništili su izložbu moderne avangardne umjetnosti, uređenu na ulici. Umjetnike su tukli, a slike drobili buldožeri. Ovaj događaj naišao je na veliki odjek među kreativnom inteligencijom u zemlji i inozemstvu.2

Tako je 1960.-1980. u umjetničkom životu konačno se oblikovala suprotnost dviju kultura u društvu: s jedne strane službene kulture, koja je slijedila tijek partijskog ideološkog programa i neostaljinističke ideologije, s druge strane humanističke kulture, tradicionalne za demokratski dio društva, koji je sudjelovao u oblikovanju svijesti ljudi različitih nacionalnosti, pripremao je duhovnu obnovu zemlje.

U izopačenom sustavu državne raspodjele materijalnog bogatstva, prirodna želja ljudi za boljim životom ponekad je dovela do gubitka tradicionalnih pojmova dužnosti, do porasta kriminala, pijanstva i prostitucije. Do početka 80-ih godina. u zemlji se godišnje počinilo oko 2 milijuna različitih zločina. Potrošnja alkohola po glavi stanovnika do tog je vremena porasla u usporedbi s 1950-ima. više od 2,5 puta.1 Sve je to dovelo do značajnog smanjenja očekivanog životnog vijeka, posebice muškaraca. U SSSR-u i modernoj Rusiji postoji stalna prevlast ženske populacije nad muškom populacijom. (Prilog 2)

Borba protiv pijanstva i alkoholizma koja je započela u poduzećima (početna točka bila je rezolucija CK KPSS-a o jačanju socijalističke radne discipline, usvojena u kolovozu 1983.) patila je od formalizma i kampanja. Sve je to odražavalo sve veće probleme u društveno-kulturnoj sferi. Dakle, unatoč činjenici da je 70-ih godina. Stambeni fond u zemlji je rastao (više od 100 milijuna četvornih metara stambenih objekata godišnje je pušteno u pogon), što je omogućilo poboljšanje životnih uvjeta za više od 107 milijuna ljudi u 10 godina, bilo je daleko od radikalnog rješenja ovog akutnog problema. I broj ulaganja u stanogradnju se smanjivao: u osmom petogodišnjem planu one su činile 17,2% ukupnog obujma kapitalnih ulaganja u nacionalno gospodarstvo, u devetom - 15,3, u desetom - 13,6%. Još manje sredstava usmjereno je na izgradnju društvenih objekata. Rezidualni princip u raspodjeli sredstava za društvene potrebe postajao je sve vidljiviji. U međuvremenu, situaciju je pogoršala povećana migracija seoskog stanovništva u gradove i uvoz radne snage od strane poduzeća, tzv. limitera, odnosno ljudi koji imaju privremenu registraciju u velikim gradovima i privremeno rade. Među njima je bilo mnogo onih koji su bili nesređeni u životu. Općenito, u usporedbi sa siromaštvom kasnih 30-ih. i poslijeratnog razdoblja stanje najvećeg dijela stanovništva se popravilo. Manje je ljudi živjelo u komunalnim stanovima i barakama. U svakodnevni život uključeni su televizori, hladnjaci i radio. Mnogi ljudi imaju kućne knjižnice u svojim stanovima.

Sovjetski ljudi uživali su besplatnu medicinsku skrb. Zdravstveni sektor također je osjetio probleme gospodarstva: smanjio se udio izdataka za lijekove u državnom proračunu, usporila je obnova materijalno-tehničke baze, oslabila je pozornost na zdravstvene probleme. U ruralnim područjima nije bilo dovoljno poliklinika, bolnica, dječjih zdravstvenih ustanova, a postojeće su često bile loše opremljene. Kvalificiranost medicinskog osoblja i kvaliteta medicinske skrbi ostavljali su mnogo da se požele. Promjene u naknadama medicinskih radnika sporo se rješavaju.1

Dakle, nastajući 70-ih godina. poremećaji u razvoju gospodarstva utjecali su na dobrobit radnika. Društvena orijentacija gospodarstva, osobito na prijelazu iz 1970-ih u 1980-e, pokazala se oslabljenom. Preostalo načelo raspodjele resursa imalo je sve negativniji utjecaj na razvoj društvene sfere.

Određeni porast životnog standarda imao je negativnu stranu. Koncept "javnog socijalističkog vlasništva" milijunima je izgledao apstraktno, pa su ga smatrali mogućim
iskoristite to u svoju korist. Takozvana sitna krađa postala je raširena.

Dakle, u tom razdoblju iscrpljeni su svi glavni resursi starog gospodarskog rasta - ekstenzivnog. Međutim, sovjetsko gospodarstvo nije moglo prijeći na put intenzivnog razvoja. Krivulja stopa rasta se spustila, društveni problemi su počeli rasti, pasivnost, očitovao se cijeli niz problema povezanih s tim.

Dakle, sovjetsko društvo u kasnim 60-im - početkom 80-ih. imao prilično složenu slojevitu strukturu. Partijsko-državna vlast uspjela je održati društvo u stanju relativne stabilizacije. Istodobno, početna strukturna kriza industrijskog društva, akumulirajući ekonomske, društveno-političke, etnodemografske, psihološke, ekološke, geopolitičke aspekte, predodredila je rast nezadovoljstva koje je prijetilo temeljima sustava.

Relativno materijalno blagostanje bilo je privremeno i odražavalo je rastuću krizu. U Sovjetskom Savezu prosječni životni vijek se prestao povećavati. Do početka 80-ih. SSSR je pao na 35. mjesto u svijetu po ovom pokazatelju i 50. po smrtnosti novorođenčadi.1

2 Ideologija reformiranja industrije i poljoprivrede

Zadaća poboljšanja blagostanja naroda proglašena je glavnom u gospodarskoj politici. Partijski kongresi zahtijevali su duboki zaokret u gospodarstvu prema rješavanju raznolikih zadataka poboljšanja blagostanja naroda, povećanja pažnje prema proizvodnji robe široke potrošnje (industrija skupine B), te osiguravanja temeljnih promjena u kvaliteti i količini robe i usluge za stanovništvo.

Od sredine 60-ih godina. rukovodstvo zemlje zauzelo je kurs prvenstveno za povećanje novčanih prihoda stanovništva. Unaprijeđena je naknada rada radnika i namještenika, zadrugara kako bi se potaknuo visokoproduktivan rad. Realni dohodak po glavi stanovnika porastao je za 46% tijekom desetljeća. Značajni dijelovi radnog naroda osigurali su sebi prosperitet.

Povećale su se zajamčene plaće kolektivnih poljoprivrednika, plaće slabo plaćenih slojeva stanovništva su povučene kako bi se isplatile prosječno plaćene. To se nastavilo sve dok rastući jaz između ponude novca i ponude roba nije postao očigledan. Pokazalo se da su u slučaju neispunjavanja zadataka petogodišnjih planova za rast produktivnosti rada troškovi plaća sustavno premašivali planirane. Prihodi kolektivnih poljoprivrednika rasli su sporije nego što se očekivalo, ali su također značajno nadmašili rast produktivnosti rada u poljoprivrednom sektoru gospodarstva. Općenito, pojeli su više nego što su stvorili. To je dovelo do nezdrave situacije u sferi proizvodnje i distribucije javnih dobara, te otežalo rješavanje društvenih problema.

Reguliranje plaća, povećanje tarifnih stopa i službenih plaća odnosilo se uglavnom na radnike s niskim primanjima. Često su visokokvalificirani stručnjaci bili kršeni u plaćama. Razine naknada za inženjersko-tehničke radnike i radnike bile su neopravdano bliske, a u strojarstvu i građevinarstvu inženjeri su u prosjeku primali manje od radnika. Rasle su plaće radnika na komad, ali se plaće stručnjaka nisu promijenile. Izjednačavanje plaća bez strogog uvažavanja konačnih rezultata potkopavalo je materijalne poticaje za rast njezine produktivnosti, izazvalo parazitsko raspoloženje. Time je prekinuta organska veza između mjere rada i mjere potrošnje. Istovremeno, rast novčanih dohodaka stanovništva i dalje je zaostajao za proizvodnjom roba i usluga. Do određenog vremena problem uravnoteženja dohotka stanovništva i njihove pokrivenosti mogao bi se riješiti povećanjem mase dobara. Kako su prihodi i potrošnja rasli, pitanje potrebe uzimanja u obzir potražnje, asortimana i kvalitete robe postajalo je sve akutnije. Promjene u razini i strukturi javne potrošnje najjasnije su se očitovale u bržem rastu prodaje i potrošnje neprehrambenih proizvoda, posebice trajnih predmeta s većim potrošačkim svojstvima: televizijskih i radijskih proizvoda, automobila, kvalitetne i moderne odjeće. , cipele itd. glad. Na primjer, početkom 80-ih. SSSR je proizvodio kožne cipele po stanovniku nekoliko puta više od SAD-a, ali se u isto vrijeme svake godine povećavao nedostatak visokokvalitetnih cipela. Industrija je, naime, radila za skladište. U 70-80-im godinama. Usvojen je niz rezolucija Središnjeg komiteta KPSS-a i Vijeća ministara SSSR-a, usmjerenih na povećanje proizvodnje visokokvalitetnih dobara za stanovništvo, poboljšanje njihovog asortimana. Međutim, zbog ekonomske inercije problemi su se rješavali iznimno sporo. Osim toga, razina tehničke opremljenosti lake i prehrambene industrije nije zadovoljavala suvremene zahtjeve, znanstveno-tehnološka dostignuća bila su slabo uvedena u proizvodnju. I to ne samo da je ometalo rast produktivnosti rada, već je utjecalo i na kvalitetu proizvoda, njihovu cijenu. Mnoge vrste proizvoda nisu našle tržište i nakupile su se u bazama. Trgovina nije pomogla u rješavanju prodajnih problema, gdje je kultura usluge ostala niska, praktički nije bilo proučavanja potražnje stanovništva, cvjetali su mito, krađe i međusobna odgovornost. Sve je to dovelo do povećanja neravnoteže ponude i potražnje za robom i uslugama. Povećao se jaz između efektivne potražnje stanovništva i njegove materijalne potpore. Kao rezultat toga, stanovništvo se našlo u rukama sve većeg stanja nepotrošenog novca, od čega je dio uložen u štedionice. Iznos depozita u štedionicama u devetoj petogodišnjem planu povećan je 2,6 puta u odnosu na rast prodaje robe široke potrošnje, au desetoj petogodišnjem planu 3 puta.1

Nesklad u količini novca u optjecaju i kvaliteti robe od sredine 70-ih. dovelo do povećanja cijena. Službeno, cijene su porasle za takozvanu robu visoke potražnje, neslužbeno za većinu ostalih. No, unatoč porastu cijene, krajem 70-ih. povećana je opća nestašica robe široke potrošnje, akutniji je problem zadovoljavanja potražnje za mesnim i mliječnim proizvodima, dječjom robom, pamučnim tkaninama i nizom drugih roba široke potrošnje. Društvena diferencijacija počela je rasti, temeljena na stupnju pristupa oskudici. Pogoršavao ga je rast nezasluženih i nezakonitih privilegija za pojedine kategorije stranačkog i državnog aparata, što je pogoršavalo društvene napetosti u društvu.

Sve ove pojave uvelike su bile rezultat činjenice da je u listopadu 1964. godine na vlast došla grupacija, u osnovi neraspoložena za ozbiljnu reformu gospodarstva zemlje, prvenstveno u oblasti poljoprivrede i industrije. Međutim, do tada je već bilo teško ne reagirati na trenutno stanje: u nekim regijama zemlje, zbog nestašice hrane, postalo je potrebno uvesti racionalnu opskrbu stanovništva (po kuponima), a postalo je nemoguće sakriti situaciju.1

U ožujku 1965. održan je plenum Centralnog komiteta KPSU, na kojem je novi vođa stranke L. I. Brežnjev podnio izvješće "O hitnim mjerama za daljnji razvoj poljoprivrede". Plenum je u svojoj odluci bio prisiljen priznati da je posljednjih godina “poljoprivreda usporila svoje stope rasta. Planovi za njegov razvoj pokazali su se nerealnim. Prinosi usjeva polako su rasli. Proizvodnja mesa, mlijeka i drugih proizvoda također je neznatno porasla za to vrijeme. Navedeni su i razlozi za takvo stanje: kršenje ekonomskih zakona razvoja socijalističke proizvodnje, načela materijalnog interesa kolektivnih poljoprivrednika i radnika državnih farmi u razvoju društvene ekonomije, ispravna kombinacija javnih i osobni interesi. Primjećeno je da je nerazumno restrukturiranje organa upravljanja, koje je “stvorilo atmosferu neodgovornosti i nervoze u radu”, nanijelo veliku štetu.

Plenum Centralnog komiteta KPSS u ožujku (1965.) razvio je sljedeće mjere koje su imale za cilj osigurati "daljnji uspon" poljoprivrede: 2

Uspostava novog postupka planiranja nabave poljoprivrednih proizvoda;

Podizanje otkupnih cijena i druge metode materijalnog poticanja poljoprivrednih radnika;

Organizacijsko i ekonomsko jačanje kolektivnih gospodarstava i državnih farmi, razvoj demokratskih načela za upravljanje poslovima artela ...

Dakle, vidimo da je 1965. CK Partije vidio daljnji razvoj poljoprivrede na temelju zakona ekonomije: materijalnih poticaja za radnike i davanja im određene ekonomske samostalnosti.

Ipak, politika stranke i države nakon ožujskog plenuma, nažalost, nije se iz temelja promijenila, ali je ipak postala vrlo uočljiva prekretnica u povijesti organizacije poljoprivredne proizvodnje. Nakon 1965. povećana su izdvajanja za potrebe sela: 1965. - 1985. kapitalna ulaganja u poljoprivredu iznosila su 670,4 milijarde rubalja, otkupne cijene za poljoprivredne proizvode prodane državi porasle su za 2 puta, ojačana je materijalno-tehnička baza farmi i povećana njihova opskrba električnom energijom. Pojednostavljen je sustav tijela za upravljanje poljoprivredom: ministarstva proizvodnje i nabave poljoprivrednih proizvoda saveznih republika pretvorena su u ministarstva poljoprivrede, ukinuti su odjeli teritorijalne proizvodnje kolektivnih gospodarstava i državnih farmi, a strukturne jedinice izvršnih odbora obnovljeni su lokalni Sovjeti odgovorni za poljoprivrednu proizvodnju. Kolhozi i državne farme su za kratko vrijeme dobile veću neovisnost, državne farme su trebale biti prebačene na potpuno samofinanciranje. Između ostalog, tijekom Brežnjevljevih godina, obujam ulaganja u poljoprivredu enormno se povećao; zbog toga su iznosile četvrtinu svih proračunskih izdvajanja. Nekad zapušteno selo konačno je postalo prioritet broj jedan režima. Produktivnost poljoprivrede je doista porasla, a njezine stope rasta premašile su stope rasta većine zapadnih zemalja.1 Ipak, poljoprivreda je ostala krizna zona: svaki put kad je neuspjeh postao nacionalni, zemlja je morala redovito uvoziti žito, posebice stočno.

Jedan od razloga za ovaj relativni neuspjeh bio je taj što je sovjetska poljoprivreda u početku bila u tako dubokoj depresiji da čak ni brzi rast nije mogao podići razinu proizvodnje dovoljno visoko. Osim toga, povećani su prihodi i gradskog i ruralnog stanovništva, što je rezultiralo značajnim povećanjem potražnje. Konačno, znatan dio stanovništva i dalje je bio zaposlen u poljoprivredi, što je dovelo do niske razine produktivnosti rada i povećanja troškova proizvodnje: gradsko stanovništvo u SSSR-u prvi je put postalo brojnije od samo seoskog stanovništva. 1965., dok su potonji još činili 30% ukupnog stanovništva, a 1985. (Prilog 3.)

Jasno je da je temeljni uzrok neučinkovitosti u poljoprivredi organizacijske prirode: cjelokupni smjer ogromnih ulaganja, strategija kemijskih gnojiva, kampanje žetve i dalje su bile odozgo prema dolje i centralizirane. Režim je nastavio ubrzavati svoju politiku pretvaranja kolektivnih farmi u državne farme, a 1980-ih. udio potonjih već je činio više od polovice svih obrađenih površina u zemlji. Istodobno, ortodoksno vodstvo zadruga poništilo je rezultate nekoliko plahih, ali prilično grubih eksperimenata sa “sustavom veza”. Ukratko, režim je, pojačavajući tradicionalne metode zapovijedanja i upravljanja, proizveo uobičajene kontraproduktivne rezultate; međutim, još uvijek je bilo nemoguće govoriti u prilog bilo kojoj drugoj politici.

Plenum CK KPSS-a 1978. donosi sljedeću rezoluciju o razvoju poljoprivrede: „Uočavajući značajan rad obavljen od ožujskog (1965.) Plenuma CK KPSS na usponu poljoprivrede, Plenum Središnjeg odbora, ujedno, smatra da opća razina ove industrije još uvijek ne zadovoljava potrebe društva te zahtijeva daljnje napore na jačanju materijalno-tehničke baze poljoprivrede, unapređenju organizacijskih oblika i povećanju njezine učinkovitosti. ”1

Kao rezultat toga, do kraja Brežnjevljeve ere opskrba stanovništva hranom sve je više zaostajala za potražnjom, a poljoprivreda, koja je pod Staljinom bila izvor (prisilne) akumulacije kapitala za ulaganja u industriju, sada je postala uobičajen teret za sve ostale sektore gospodarstva.

Dakle, određeni pokušaji reforme sovjetske poljoprivrede bili su uvjetovani jasnim neskladom između potreba stanovništva, koje je živjelo, kako je proklamirano, u "razvijenom socijalizmu", i niske razine produktivnosti rada u agrarnom kompleksu zemlje. Razlozi tako niske učinkovitosti poljoprivrede sastojali su se, s jedne strane, u lošoj tehnološkoj opremljenosti seljaštva. To je gurnulo vodstvo zemlje pod N. S. Hruščovom na ekstenzivnu poljoprivredu - razvoj novih područja. U promatranom razdoblju nastojalo se intenzivirati poljoprivrednu proizvodnju. Jedan od pravaca takvog intenziviranja je kratkoročni, ali pokazni pokušaj da se seljakov materijalni interes uvede u rezultate njegova rada. Po našem mišljenju, elementi troškovnog obračuna i plaće po komadu za seljaka značajan su simptom krize ideje komunističkog načina proizvodnje, gdje je uskraćen materijalni poticaj za rad.

Međutim, općenito se naznačio novi pad u poljoprivrednom sektoru. Agrarna politika 60-ih - sredine 80-ih. temeljila se na daljnjoj nacionalizaciji, centralizaciji i koncentraciji poljoprivredne proizvodnje. Uprava se nastavila, nesposobno miješanje u poslove kolektivnih farmi, državnih farmi i općenito seoskih radnika. Porastao je aparat za upravljanje poljoprivredom. Razvoj međupoljoprivredne suradnje i integracije sredinom 70-ih, kemizacija i melioracija nisu donijele željene promjene. Gospodarska situacija kolhoza i državnih farmi bila je otežana nepravednom razmjenom grada i sela. Kao rezultat toga, do početka 1980-ih mnoge kolektivne farme i državne farme pokazale su se neisplativim.

Pokušaji rješavanja problema poljoprivrede samo povećanjem obujma kapitalnih ulaganja (preko 500 milijardi rubalja uloženo je u agroindustrijski kompleks zemlje 1970-ih i početkom 1980-ih) nisu donijeli očekivani rezultat. jedan

Novac je bio mrtav u gradnji skupih i ponekad beskorisnih divovskih kompleksa, trošen na nepromišljenu rekultivaciju i kemizaciju tla, nikamo je odlazio zbog nezainteresiranosti seoskih radnika za rezultate rada ili je upumpavan natrag u riznicu kroz rastuće cijene poljoprivrednih strojeva. Uveden sredinom 60-ih godina. zajamčene plaće na kolektivnim farmama - zapravo važno postignuće tog vremena - pretvorile su se u povećanje društvene ovisnosti.

Pokušaji bolje organizacije poljoprivredne proizvodnje nisu nailazili na podršku, štoviše, ponekad su bili jednostavno proganjani. Godine 1970. na pokusnoj farmi Akchi (Kazahska SSR) ugušen je eksperiment čija je suština bila jednostavna: seljak dobiva sve što zaradi svojim radom. Eksperiment se nije svidio djelatnicima Ministarstva poljoprivrede. Predsjednik farme, I. N. Khudenko, optužen je za primanje navodno nezarađenog velikog novca, osuđen za izmišljenu krađu i umro je u zatvoru. Poznati organizatori poljoprivredne proizvodnje V. Belokon, I. Snimshchikov isplatili su se slomljenim sudbinama za inicijativu i kreativan pristup poslu.

Strateški zadatak KPSS bio je otklanjanje razlika između grada i sela. Temeljila se na ideji prioriteta državne imovine u odnosu na kolektivno zadružnu i privatnu svojinu, a samim tim i na potpunoj konsolidaciji i nacionalizaciji poljoprivredne proizvodnje. Provedba ovog zadatka dovela je do činjenice da je u 60-im - prvoj polovici 80-ih. završen je proces državne monopolizacije vlasništva u poljoprivredi. Za 1954-1985 oko 28 000 kolektivnih gospodarstava (ili trećina njihovog ukupnog broja) pretvoreno je u državne farme. Zadruga imovina, koja zapravo i nije bila zadružna, budući da zadruga nikada nije bila vlasnik proizvedenih proizvoda, a država je povlačila sredstva s računa zadruga i bez njihovog formalnog dopuštenja, smanjena je. uključujući loše upravljanje u poljoprivrednom gospodarstvu zemlje, vodstvo je pokušalo nadoknaditi uvoz hrane i žitarica. Tijekom 20 godina uvoz mesa porastao je 12 puta, ribe - 2 puta, ulja - 60 puta, šećera - 4,5 puta, žitarica - 27 puta. jedan

Dakle, do početka 80-ih. Poljoprivreda zemlje bila je u kriznom stanju. U ovoj situaciji odlučeno je da se razvije poseban program prehrane, koji je odobrio svibanjski (1982.) Plenum CK KPSS-a. Međutim, program razvijen pod zastarjelim sustavom upravljanja bio je polovičan. To nije utjecalo na glavnu kariku u poljoprivredi - interese seljaštva, nije promijenilo ekonomske odnose na selu i gospodarski mehanizam. Kao rezultat toga, unatoč svim poduzetim mjerama i odlukama, problem s hranom se znatno pogoršao. Do sredine 80-ih. gotovo posvuda je uvedena racionalna opskrba nizom namirnica.

Po analogiji s drugim zemljama SSSR-a 70-ih godina. donijela niz progresivnih zakona o zaštiti okoliša. No, kao i mnogi progresivni pothvati, ostali su na papiru. Prva su ih razbila ministarstva. Zbog globalnog i nemilosrdnog iskorištavanja prirodnih resursa, koji je nanio nepopravljivu štetu cijelim regijama zemlje, ekološka se situacija izrazito pogoršala. Posebnu opasnost za zdravlje ljudi i nacionalno gospodarstvo predstavljalo je onečišćenje zraka u gradovima – industrijskim središtima. Kao rezultat neučinkovite i ekološki nepismene poljoprivredne proizvodnje, otkriveno je povećanje površina neprikladnih zemljišta, zaslanjivanje tla, plavljenje i plavljenje velikih površina značajno su utjecali na prirodnu plodnost obrađenog zemljišta, doveli do pada produktivnosti. Veliki broj jedinstvenih srednjoruskih černozema uništen je tijekom razvoja ležišta Kurske magnetske anomalije, gdje se željezna ruda kopala na otvorenom kopu. jedan

Kvaliteta vode u mnogim rijekama pala je na opasne razine. Tako dobro poznati ekološki sustavi kao što su Bajkalsko jezero i Aralsko more su uništeni. Početkom 80-ih godina. započeli su pripremni radovi na prijenosu dijela toka sjevernih rijeka na Volgu, kao i skretanju sibirskih rijeka u Kazahstan, što je zemlji prijetilo još jednom ekološkom katastrofom.

Poduzeća i odjeli nisu bili zainteresirani za povećanje troškova zaštite okoliša, jer je to dovelo do povećanja troškova proizvodnje i smanjenja bruto učinkovitosti proizvodnje. Vanredne situacije u nuklearnim elektranama pomno su skrivane od ljudi, dok je službena propaganda na sve moguće načine slikala njihovu potpunu sigurnost.

Nedostatak objektivnih i pouzdanih informacija o pitanjima okoliša bio je važan ideološki destabilizirajući čimbenik u sovjetskom društvu, jer je izazvao mnoge glasine i nezadovoljstvo. Štoviše, daleko je od činjenice da su sve te glasine bile opravdane, ali su svakako uzdrmale službenu sovjetsku ideologiju.

Kao rezultat toga, L. I. Brežnjev je bio prisiljen dati izjave o "opasnosti od stvaranja beživotnih zona neprijateljskih prema čovjeku", ali ništa se nije promijenilo. Ipak, informacije o stvarnoj ekološkoj situaciji došle su u javnost. Pokret za zaštitu okoliša u nastajanju postaje novi oporbeni pokret, neizravno, ali vrlo učinkovito suprotstavljajući se vodstvu zemlje.1

Od početka 70-ih godina. u razvijenim kapitalističkim zemljama započela je nova faza znanstvene i tehnološke revolucije (NTR). U svijetu je došlo do sužavanja "tradicionalnih industrija" (rudarska industrija, metalurgija, neka područja strojarstva itd.), napravljen je prijelaz na tehnologije koje štede resurse, industrije koje zahtijevaju znanje. Automatizacija i robotizacija proizvodnje dostigle su značajne razmjere, što je utjecalo na povećanje učinkovitosti društvene proizvodnje.

Provedba tečaja za povećanje učinkovitosti društvene proizvodnje, vodstvo zemlje je neraskidivo povezano s ubrzanjem znanstvenog i tehnološkog napretka (STP), s uvođenjem njegovih rezultata u proizvodnju. Na 24. partijskom kongresu po prvi je put formuliran važan zadatak - organski spojiti dostignuća znanstvene i tehnološke revolucije s prednostima socijalizma, razviti širi i dublji oblik spajanja znanosti s proizvodnjom koja mu je svojstvena. Ocrtani su orijentiri znanstvene i tehničke politike. U svim službenim dokumentima ekonomska politika ocjenjivana je kao smjer ka intenziviranju proizvodnje.
u kontekstu razvojne znanstvene i tehnološke revolucije.

Na prvi pogled potencijal zemlje omogućio je rješavanje postavljenih zadataka. Doista, svaki četvrti znanstvenik na svijetu došao je iz naše zemlje, stvorene su stotine istraživačkih instituta.

Svi partijski i državni dokumenti tog vremena ukazivali su na potrebu planskog korištenja dostignuća znanstvene i tehnološke revolucije. U tu svrhu Državni komitet za znanost i tehnologiju Vijeća ministara SSSR-a počeo je stvarati opsežne međusektorske programe koji osiguravaju rješavanje najvažnijih znanstvenih i tehničkih problema. Samo za 1976-1980. Razvijeno je 200 integriranih programa. U njima su navedene glavne mjere za razvoj i unapređenje strojarstva - temelj tehničkog preopremanja svih grana narodnog gospodarstva. Naglasak je stavljen na stvaranje strojnih sustava koji u cijelosti pokrivaju cjelokupni tehnološki proces, mehanizaciju i automatizaciju radno intenzivnih vrsta proizvodnje, prvenstveno u industrijama u kojima je značajan dio radnika angažiran na teškim ručnim radom. I premda se proizvodnja strojarstva u cijelosti tijekom desetljeća povećala 2,7 puta, razvijala se na prosječnoj razini i nije zadovoljavala potrebe nacionalnog gospodarstva, nije ispunjavala zadaće njegove tehničke rekonstrukcije u uvjetima znanstvena i tehnološka revolucija. U nekim od njezinih vodećih industrija (izrada alata i instrumenata, proizvodnja računalnih objekata) stope rasta su čak i usporile. Time je isključena mogućnost brzog stvaranja potrebne baze za tehničko preopremanje industrije. Dakle, ostala je stara praksa: kapitalna ulaganja su utrošena u novogradnju, a oprema postojećih pogona i tvornica sve starija. Nastavio se evolucijski razvoj većine industrija. Poduzeća se nisu borila za integraciju znanosti i proizvodnje, već za ispunjenje plana po svaku cijenu, jer je to osiguravalo profit.1

Bilo je to 70-ih godina. otkriven je imunitet nacionalne ekonomije SSSR-a na tehnološke inovacije. Znanstvenici su razvili učinkovite metode za sintezu vatrostalnih, otpornih na toplinu, supertvrdih i drugih materijala, tehnologije za specijalnu elektrometalurgiju, u području robotike, genetskog inženjeringa itd. Godišnje se u zemlji registrira oko 200 tisuća završenih znanstvenih studija, uključujući gotovo 80 tisuća autorskih potvrda o izumu.

Često su sovjetski razvoji i ideje našli najširu primjenu u industrijskoj proizvodnji Zapada, ali nisu ni na koji način implementirani unutar zemlje. Inovativni potencijal zemlje iskorišten je vrlo slabo: tek svaki treći izum uveden je u proizvodnju (uključujući polovicu u samo 1-2 poduzeća). Kao rezultat toga, do kraja 80-ih. 50 milijuna ljudi u industriji bilo je zaposleno primitivnim fizičkim radom na razini ranog 20. stoljeća.

Elektronika i računalstvo otkriveni su na prijelazu iz 70-ih u 80-e. put do dramatičnih promjena u gospodarstvu i društvenom životu. Sovjetski znanstvenici bili su jasno svjesni značaja skoka koji je proizveo napredak elektronike. Dopisni član Akademije znanosti SSSR-a N. N. Moiseev kasnih 60-ih. istaknuo je da izum računala ne utječe samo na tehnologiju, ne i na cjelokupnu sferu ljudske intelektualne aktivnosti, da će u budućnosti razvoj države izravno ovisiti o tome koliko su duboko elektroničke računalne metode prodrle ne samo u ekonomske izračune, već i izravno u vlada. U praksi je uvođenje strojnih metoda u rješavanje ekonomskih problema SSSR-a bilo epizodično. Ovdje je utjecao prirodni konzervativizam, slabost obrazovanja relevantnih kadrova i nedostaci sustava plaća koji nije bio orijentiran na uvođenje inovacija. Organizacijski dizajn nacionalnog automatiziranog sustava za prikupljanje i obradu informacija otežavao je i diskreditirao svrsishodnost stvaranja druge industrije - industrije obrade informacija, dok je ona već postojala u inozemstvu. U tom je smjeru zaostatak SSSR-a bio značajan, a kasnije ga nije bilo moguće smanjiti. Dakle, u prvoj polovici 80-ih. u SAD-u je korišteno oko 800 tisuća računala, a u SSSR-u 50 tisuća.

Nedostatak jedinstvene tehničke politike postao je kočnica na putu intenziviranja proizvodnje, a zbog rasipanja sredstava i znanstvenih snaga rezultati su bili neučinkoviti. Konkretno, više od 20 ministarstava bilo je uključeno u uvođenje robotike u jedanaestom petogodišnjem planu. Ali većina njih nije imala odgovarajuću snagu i iskustvo. Roboti koje su stvorili koštali su više od stranih i bili su 10 puta inferiorniji u pouzdanosti. U prvoj polovici 80-ih. broj puštene robotike premašio je plan za 1,3 puta, a realizirano je samo 55%. Unatoč prvorazrednom, ponekad jedinstvenom razvoju sovjetskih znanstvenika u fundamentalnoj znanosti, u praktičnom životu nije se osjetio napredak znanosti i tehnologije.

Jedan od najvažnijih razloga za takvo stanje bila je sve veća militarizacija gospodarstva. Uspješna znanstvena istraživanja u područjima koja nisu bila vojno-primijenjene prirode, najviše je gospodarsko vodstvo univerzalno ignoriralo. Klasificirana su ista znanstvena i tehnička dostignuća koja su se pojavila u obrambenim istraživanjima i mogla se primijeniti u civilnoj sferi. Osim toga, produktivnost rada bila je nekoliko puta niža od američke. Stoga je vojni paritet sa Sjedinjenim Državama otišao na nacionalnu ekonomiju SSSR-a s nemjerljivo većim teretom. Osim toga, Sovjetski Savez je gotovo u potpunosti preuzeo financiranje Varšavskog pakta. Tradicionalna politika naprednog razvoja vojnih industrija s maksimalnom koncentracijom materijalnih i ljudskih resursa u njima počela je posustajati, jer su te industrije sve više ovisile o općoj tehnološkoj razini nacionalnog gospodarstva, o učinkovitosti gospodarskog mehanizma. Uz to su se opipljivo počeli očitovati sebični interesi nekih grana vojno-industrijskog kompleksa. 1970-ih godina - vrijeme kada su u određenom smislu riješeni epohalni problemi obrane zemlje. U žestokim sporovima oko toga koja će strateška doktrina prevladati i koje će rakete biti „glavne“, ministri obrane, općeg inženjerstva, glavni projektant V. Chelomey, s jedne strane, i sekretar CK KPSS-a D. Ustinov, direktor TsNIIMash Yu. Mozzhorin, glavni dizajner Dizajnerskog biroa "Yuzhnoye" M. Yangel (kasnije ga je zamijenio V.F. Utkin) - s druge strane. U najtežoj borbi na vrhu akademik Utkin uspio je obraniti mnoga temeljno nova tehnička rješenja. 975. godine u službu je stavljen borbeni strateški raketni sustav baziran na silosu, koji su Amerikanci nazvali "Sotona". Do sada ovaj kompleks nema analoga u svijetu. Upravo je pojava "Sotone", najboljeg oružja na svijetu, prema međunarodnim stručnjacima, potaknula Sjedinjene Države da sjednu za pregovarački stol o ograničenju strateškog naoružanja.

Korištenje dostignuća znanstvene i tehnološke revolucije u našoj zemlji poprimilo je jednostran, proturječan karakter, budući da je SSSR nastavio provoditi proširenu reprodukciju industrijske strukture s naglaskom na tradicionalne industrije. Zemlja nije provela radikalnu modernizaciju proizvodnje, već je bila u procesu "ugrađivanja" u stari mehanizam pojedinačnih dostignuća znanstvene i tehnološke revolucije, novih tehnologija. Pritom su se često kombinirale naizgled nespojive stvari: automatizirane linije i puno ručnog rada, nuklearni reaktori i priprema njihove instalacije metodom “narodnog okupljanja”. Nastala je paradoksalna situacija kada dostignuća znanstvene i tehnološke revolucije, umjesto promjene mehanizma industrije bez tržišta, produljuju njezin život, daju novi poticaj. Zalihe nafte su se smanjivale, ali napredak u tehnologijama valjanja cijevi i komprimiranja cijevi omogućio je duboka plinska polja; poteškoće su počele s razvojem podzemnih slojeva ugljena - stvoreni su bageri koji su omogućili vađenje mrkog ugljena na otvoreni način. Takva osebujna simbioza industrije bez tržišta i novih tehnologija pridonijela je ubrzanom, grabežljivom uništavanju prirodnih resursa i dovela do neviđenog fenomena - strukturne stagnacije u eri znanstvene i tehnološke revolucije. Razvijeni svijet je već ušao u novu postindustrijsku tehnološku eru, dok je SSSR ostao u staroj industrijskoj. Kao rezultat toga, do sredine 1980-ih SSSR se ponovno, kao i prije 1930-ih, suočio s prijetnjom zaostajanja za zapadnim zemljama. Dodatak 4, posebice histogram 1, jasno pokazuje stalan pad svih ekonomskih pokazatelja u SSSR-u.

Radnici - stariji partner u "vezi" - zajedno s cijelim industrijskim sektorom gospodarstva, našli su se pod Brežnjevom u sličnom ćorsokaku. Ovdje je kao prekretnica poslužio neuspjeh Kosyginove ekonomske reforme 1965. No, ovo nije bila samo još jedna žalosna epizoda Brežnjevizma: ono što se dogodilo označilo je neuspjeh ključnog programa cjelokupnog pothvata, poznatog kao "komunistički reformizam".

Gospodarska reforma u centraliziranom gospodarstvu moguća je samo u jednom smjeru – prema decentralizaciji i tržištu. S tim su prizvukom svi pokušaji reformi činjeni od 1930-ih. Staljin je stvorio zapovjednu ekonomiju. Prvi stidljivi nagovještaji kretanja tim putem pojavili su se nakon Drugoga svjetskog rata tijekom rasprava o “sustavu poveznica”. Prvi put kada je komunistička vlast otvoreno priznala da bi decentralizacija mogla biti cilj reformi bilo je Titovo proglašenje ranih 1950-ih. politiku "samoupravljanja poduzećima" i njegov nacrt programa SKJ, objavljen 1957. Ovu liniju teoretski je razradio stari tržišni socijalist Oskar Lange, koji je u početku bio potpuno zanemaren kada se vratio u Poljsku 1945. sudjeluje u izgradnji socijalizma u vlastitoj domovini, ali kasnije s mnogo većim razumijevanjem primljen tijekom “poljskog listopada” 1956. Zahvaljujući Hruščovljevom “odmrzavanju”, ovaj pokret je postao predmetom rasprave iu Rusiji: u šezdesetih godina prošlog stoljeća. domaća tradicija akademske ekonomije dvadesetih godina, jedna od najnaprednijih u svijetu, počinje stidljivo oživljavati ne samo kao teorijska i matematička disciplina, već i kao škola mišljenja s praktičnim primjenama.

Njegova primjena u praksi prvi put je spomenuta 1962. godine u članku profesora Yevseyja Liebermana, koji se pojavio u Pravdi pod naslovom "Plan, profit, bonus". Pristaše struje uskoro nazvan "libermanizmom", zagovarao je veću autonomiju poduzeća i da im se omogući ostvarivanje dobiti, što bi zauzvrat osiguralo kapital za ulaganja i stvorilo materijalni interes za radnike i menadžment. Štoviše, budući da se pretpostavljalo da će industrija početi raditi na principu Lenjinovog "troškovnog računovodstva", što je značilo dobit i gubitak, stečaj bi bio dopušten i za poduzeća. Kada bi se liberalizam primijenio u praksi, staljinistički bi se sustav okrenuo naglavačke: proizvodni pokazatelji tada bi se izračunavali ne samo u fizičkim količinama količine i tonaže, već i uzimajući u obzir kvalitetu i troškove, a odluke uprave poduzeća ne određuju odozgo, već tržišne snage potražnje i sugestije. Pseudokonkurentske tehnologije te moralne i ideološke poticaje - "socijalističko natjecanje", "šok rad" i "stahanovski pokret" - zamijenili bi manje socijalistički, ali učinkovitiji poticaji za profit i korist.

Te su ideje dobile podršku vodećih predstavnika sovjetske ekonomske znanosti koja se ponovno oporavlja, među kojima možemo navesti V.S. Nemchinova, L.V. Kantorovicha i V.V. Novozhilova. Libermanizam su ozbiljno razvili: propovijedali su reorganizaciju gospodarstva u racionalnijem i znanstvenom smjeru uvođenjem dostignuća kibernetike i sistemske analize (do tada nazivanih "buržoaskim znanostima") i korištenjem elektroničkih računala u razvoju plan, što bi mu dalo veću fleksibilnost. Štoviše, nagovijestili su da bi takve promjene zahtijevale reformu same stranke-države.

Hruščov i njegove kolege bili su zainteresirani za taj novi način razmišljanja, iako, naravno, nisu slutili koliko se u njemu krije razorni potencijal za postojeći sustav. Nitko drugi do sam Hruščov odobrio je pojavu Liebermanovog članka, a kasnije, doslovno uoči njegova pada, uveo je metode koje je predložio u dvije tekstilne tvornice. Dva dana nakon Hruščovljeve smjene, Kosygin je proširio eksperiment na niz drugih poduzeća, što će biti okrunjeno uspjehom. Sljedeće godine, još jedan reformistički ekonomist, Abel Aganbegan (koji će kasnije igrati važnu ulogu pod Gorbačovom), poslao je alarm Središnjem komitetu. U izvješću namijenjenom uskom krugu ljudi detaljno je opisao pad sovjetske ekonomije u usporedbi s američkim, pripisujući to posljedicama pretjerane centralizacije i prevelikih izdataka za obranu. Kosygin je 1965. započeo svoju reformu s ciljem sprječavanja daljnjeg propadanja i ujedno podržavanja obrambenog kompleksa.

Razmotrimo "Osnovne mjere za osiguranje daljnjeg poboljšanja socijalističkog upravljanja", koje je objavio rujanski (1965.) plenum CK KPSU:

Prijelaz na granski princip upravljanja industrijom;

Poboljšanje planiranja i proširenje ekonomske neovisnosti poduzeća;

Jačanje ekonomskih poticaja za poduzeća i jačanje troškovnog računovodstva;

Jačanje materijalnog interesa zaposlenika za unapređenje rada poduzeća.1

Dakle, vidimo pojavu tržišnih pogleda u ekonomiji SSSR-a.

Prvi korak u ovoj reformi bilo je, kao što smo već rekli, ukidanje gospodarskih vijeća i njihova zamjena središnjim ministarstvima. Drugi je širenje neovisnosti poduzeća koja bi, teoretski, sada trebala poslovati na temelju profitabilnosti. Poduzeća su od sada od ministarstava dobivala skraćeni registar planiranih brojki, odnosno “pokazatelja” (osam umjesto četrdeset), a obujam prodaje zamijenio je bruto proizvodnju kao glavni kriterij uspjeha. Istodobno, financijski poticaji u obliku naknada ili bonusa koji se isplaćuju i menadžmentu i radnicima počeli su se povezivati ​​s veličinom dobiti kroz složeni sustav izračuna.

Kao primjer rada sovjetskog poduzeća na temelju djelomične ekonomske neovisnosti, razmotrite eksperiment Shchekino, koji je proveden od 1967. do 1975. godine. u Shchekino kemijskom udruženju "Azot". Temeljila se na 3 stupa: stabilan plan proizvodnje za nekoliko godina, nepromijenjen fond plaća za cijelo razdoblje, pravo na isplatu bonusa za intenzitet rada.

Njegovi rezultati bili su sljedeći: za razdoblje od 1967. do 1975. god. obujam proizvodnje u tvornici povećan je za 2,7 puta, produktivnost rada povećana je za 3,4 puta, dok su plaće povećane za 1,5 puta. A sve je to postignuto smanjenjem broja osoblja za 29% (na 1500 ljudi): 2

Histogram 1. Glavni ekonomski rezultati "Shchekinsky eksperimenta" 1967-1975.

(Pokazatelji proizvodnje za 1967. uvjetno su uzeti kao jedinica, pokazatelji za 1975. pokazuju dinamiku ovog pokazatelja)

Međutim, poduzeća nikada nisu izborila pravo određivati ​​vlastite cijene na temelju potražnje ili društvenih potreba; cijene je odredila nova organizacija - Goskomtsen, koristeći stari kriterij usklađenosti s "potrebama", utvrđenim planom, a ne tržištem. Ali kada poduzeća nemaju pravo samostalno određivati ​​cijene za svoje proizvode, profitabilnost kao čimbenik koji određuje uspjeh njihovih aktivnosti ide u krajnji kraj. Osim toga, nije bilo sredstava kroz koja bi se stvarali poticaji za radnike isplaćivanjem većih naknada. Isto tako, povratak ministarstvima prekrižio je novostečenu samostalnost poduzeća.

Ova proturječja, koja su prvotno bila postavljena u temelju reforme, nakon 1968. dovest će do njezina sužavanja. Drugi razlog bi bilo "Praško proljeće" iste godine, koje je označilo najznačajniji eksperiment uvođenja "komunističkog reformizma" ikada poduzet. Jedno od njegovih glavnih obilježja bila je ekonomska reforma slična Kosyginovoj, ali smjelija. A jedna od lekcija koju su Sovjeti naučili iz češke reforme bila je spoznaja da bi ekonomska liberalizacija lako mogla eskalirati u političku koja bi dovela u pitanje samo postojanje temelja režima. Tako je češko iskustvo unijelo strah u sovjetsku birokraciju na svim razinama: Kosygin - na vrhu - izgubio je svaku želju da progura svoju reformu, a osnovni aparatčici počeli su je spontano ograničavati.1

No, čak i bez Praškog proljeća, sama struktura sustava ipak je osudila Kosyginov program na propast. Direktori poduzeća radije su koristili svoju autonomiju za provedbu plana, umjesto da uvode rizične inovacije u proizvodnju, dok su ministarstva rado prilagođavala pokazatelje na novi način: generirane zapovjednom kulturom staljinističke ekonomije, obojica su smatrala da je najbolje ne da prekinu sa svojom uobičajenom rutinom. Prešutni dogovor birokrata postupno je omalovažavao reformu, proizvodnja je nastavila padati, a kvaliteta proizvoda se pogoršavala. Istodobno je rastao birokratski stroj: Gossnab (odgovoran za logistiku) i Državni komitet za znanost i tehnologiju (odgovoran za razvoj u području znanosti i tehnologije) dodani su Gosplanu i Goskomtsenu, a povećao se i broj sektorskih ministarstava sa 45 1965. na 70 puta 80.

Ipak, unatoč širenju baze sovjetske industrije i njezine birokratske nadgradnje, stope rasta bruto nacionalnog proizvoda i produktivnosti rada nastavile su padati. Iako se relevantni specifični pokazatelji mogu osporiti, opći trend nije upitan.

Koje je mjere poduzelo sovjetsko vodstvo da zaustavi ovaj proces? Okrenimo se sljedećem dokumentu: to je “Materijala 24. kongresa Partije. „Glavni zadatak nadolazećeg petogodišnjeg plana,“ kaže se u dokumentu, „je osigurati značajan porast materijalne i kulturne razine naroda na temelju visokih stopa razvoja socijalističke proizvodnje, povećanje njene učinkovitosti, znanstvenog te tehnološki napredak i ubrzanje rasta produktivnosti rada.” 1Dakle, iz specifičnih ekonomskih mjera tržišnog tipa proklamiranih 60-ih godina. vodstvo zemlje ponovno je prešlo na praznu ideološku retoriku na temu gospodarstva.

U to je vrijeme svijet morao birati između službene sovjetske statistike i nešto skromnijih kalkulacija koje je pripremala Središnja obavještajna agencija (CIA), a postojalo je mišljenje, koje su dijelili čak i neki sovjetski ekonomisti, da su potonji bliži istini. Ali do kraja 1980-ih. postalo je jasno da su brojke koje dolaze iz CIA-e tek nešto manje napuhane od službenih sovjetskih. Izračuni CIA-e pokazali su se toliko netočnim iz dva razloga: prvo, sovjetska statistika s kojom je CIA morala raditi često je bila "ispravljena" kako bi se stvorila pretjerana predodžba o uspjehu plana, uključujući i brojanje o “poticanju”: i . drugo, i što je još važnije, metoda usvojena na Zapadu za procjenu bruto nacionalnog proizvoda (BNP) SSSR-a – izračuni koje sami Sovjeti nisu napravili – bila je u osnovi pogrešna.

Razlog pogreške bila je nekompatibilnost naredbe
gospodarstva i tržišnog gospodarstva, a time i nemogućnosti
stvaranje metodologije koja bi omogućila usporedbu pokazatelja jednog s pokazateljima drugog. Suprotno uvriježenom mišljenju, GNP zapravo ne postoji, već samo konceptualno; točnije, to je određena mjerljiva veličina, dok se mjerenja uvijek temelje na teoretskim pretpostavkama. Stoga će svaki pokušaj utvrđivanja vrijednosti sovjetskog BDP-a biti odraz teorije koja je u temelju mjerenja. I tu, na području teorije, nastaju glavni problemi. Sve naše teorije o ekonomskom učinku temelje se na zapadnom iskustvu i zapadnim podacima, a cijene su glavni podaci. Ali sovjetske cijene nemaju ekonomsku logiku; njihova je "logika" politička logika.1

3 Sovjetska politika u vojnoj sferi: teret globalne moći

Nedostaci gospodarstva sustava postaju sve očitiji u pozadini uspjeha njegovog jedinog međunarodno konkurentnog sektora, vojne industrije. Kao što smo već naglasili, svi sektori sovjetskog gospodarstva bili su organizirani po vojnom modelu, ali proizvodnja samo vojnih proizvoda postala je njezin glavni zadatak tek nakon 1937. Naravno, s obzirom na okolnosti koje su tada vladale i trajale do 1945. godine. , sve je to potpuno opravdano. Međutim, u poslijeratnom razdoblju situacija se dramatično promijenila, a opsjednutost sustava vojnom moći dobila je trajniji, institucionalizirani karakter. Jer Sovjetski Savez je sada bio oslobođen izravne prijetnje neprijateljskog susjeda i mogao se u potpunosti uključiti u manevriranje kako bi stekao "položaj moći" u Europi i istočnoj Aziji pred "imperijalističkim taborom". Promijenila se i priroda sukoba, budući da Hladni rat nije bio dvoboj u kojemu o ishodu doista odlučuje sila oružja, već samo nemilosrdna priprema za takav dvoboj. Kontinuirana vojno-tehnička mobilizacija koja je nastala u mirnodopskim uvjetima tijekom četiri desetljeća fenomen je u povijesti međunarodnih sukoba, možda jedinstven. Naravno, američka “strana” također je nosila teret ovog sukoba, ali u Sovjetskom Savezu hladnoratovska nastojanja apsorbirala su mnogo veći udio nacionalnih resursa. Gore navedeno posebno vrijedi za Brežnjevljevu eru.

Nakon 1945. godine, razmjer demobilizacije u SSSR-u gotovo se poklopio s američkim. Sovjetska remobilizacija započela je tek kao rezultat Korejskog rata, a zatim je krajem 1950-ih, kao što je već spomenuto, Hruščov ponovno smanjio veličinu oružanih snaga, dok je istovremeno pokušavao brzo sustići Sjedinjene Države u pogledu snage raketa . I tek 1960-ih, nakon opasne “kubanske epizode”, Sovjetski Savez je krenuo u dugo i sustavno nadogradnju naoružanja kako bi u svim područjima izjednačio ili nadmašio Sjedinjene Države. To je, prvo, značilo povećanje veličine kopnenih snaga na oko četiri i pol milijuna ljudi. Dolaskom admirala Sergeja Gorškova to je značilo i stvaranje prvoklasne svjetske mornarice - posebice podmorničke flote - sposobne za djelovanje na svim oceanima. I, konačno, to je značilo postizanje nuklearno-projektilnog pariteta sa Sjedinjenim Državama. I do 1969. SSSR konačno dobiva ovaj dugo očekivani status: po prvi put stvarno postaje supersila, jednaka snazi ​​svom suparniku. Budući da je režim nastojao zadržati taj status po svaku cijenu i, ako je moguće, ostvariti prednost, utrka u naoružanju se nastavila i dosegla vrhunac pod Brežnjevom i Andropovom. O tadašnjem Sovjetskom Savezu govorilo se kao o državi koja nije imala vojno-industrijski kompleks, jer je i sam takav bio. Točnije, radi se o partijsko-vojno-industrijskom kompleksu, budući da na čelu vlasti nikako nije bila vojska, a uzroci utrke u naoružanju nisu proizlazili iz promišljanja same strategije, već iz stranačko-političkog svjetonazor, prema kojem je svijet bio podijeljen u dva neprijateljska tabora. I samo je sposobnost partije za potpunu mobilizaciju društva mogla iznjedriti vojno-industrijski kompleks tako gigantskih razmjera kakav je postao pod Brežnjevom.

U to vrijeme, CIA je vjerovala da sovjetski vojni stroj apsorbira približno 15% SSSR-ovog BNP-a, dok su američki troškovi obrane u prosjeku iznosili 5% godišnje.1

Sovjetski Savez je uspio postići približan strateški paritet u nuklearnoj utrci sa Sjedinjenim Državama kako jačanjem svog nuklearnog raketnog potencijala tako i diverzifikacijom svojih oružanih snaga, posebice razvojem flote.

Međutim, u tom se usklađivanju stvaraju praznine, budući da su postojali čimbenici koji su oslabili i potkopali neuravnoteženu moć SSSR-a. Ti su se čimbenici očitovali upravo tamo gdje je SSSR ranije mogao računati na veliku podršku. Ovako se sukob s Kinom razvijao tijekom 1970-ih, čak i nakon Maove smrti: bila je to moćna sila sposobna potaknuti strah i sumnju. Bilo je problema sa "željeznim trokutom Varšavskog pakta" - odnosno Sovjetski Savez je gubio utjecaj u Poljskoj, Čehoslovačkoj i DDR-u. Japan je postao druga ekonomska sila u svijetu. Tako su se povoljni rezultati "detanta" raspršili, Moskva je imala sve manje prijatelja u svijetu, budući da je invazija na Afganistan izazvala nezadovoljstvo čak i među tzv. nesvrstanim zemljama koje su stajale izvan dva bloka (NATO i Varšavski pakt). ). Postojala je čak i prijetnja da će protiv SSSR-a, bez dogovora, sve glavne svjetske sile formirati zajedničku koaliciju: od Kine do SAD-a, od europskih država do Japana. U svakom slučaju, dakako, da je prvi put nakon mnogo desetljeća 1975.-1980. Moskva je, više-manje opravdano, osjećala opasnost na gotovo svim dijelovima svoje granice: na Dalekom istoku, na jugu - od Afganistana i Homeinijeva Irana, na Zapadu - zbog Poljske. Čak su i saveznici pod Varšavskim paktom, unatoč očitoj poslušnosti, nakupili unutarnje nezadovoljstvo – tako da se u slučaju međunarodnih komplikacija nije moglo osloniti na njih. Brežnjevljeva vladavina, koja je započela s tako povoljnim međunarodnim izgledima, završila je tako teškom odgovornošću za koju nije znala nijedna od prethodnih vlada.

U drugoj polovici 1970-ih, slijedeći opću liniju odabranu u post-Staljinovom razdoblju, Sovjetski Savez je nastavio globalizirati svoju vanjsku politiku, preuzimajući sve nove obveze, posebice na Bliskom istoku i u Africi.

Tako je SSSR potaknuo kubansku intervenciju u Angoli, pomogao Narodnoj fronti za oslobođenje Mozambika, zatim izravno intervenirao u sukobu na Rogu Afrike, prvo na strani Somalije, a zatim, vrativši se u savez s Etiopijom, general Mengistu i podržao ga u ratu u Ogadenu. Pozicije u Africi koje je osvojio Sovjetski Savez otvorile su nove mogućnosti za širenje njegove pomorske moći, koja je 70-ih godina. značajno se povećao.

Ne ograničavajući se na zaštitu svojih pomorskih granica, sovjetska flota, vođena novom strategijom koju je predložio admiral Gorškov, pokazala je svoju prisutnost i izvršila politički pritisak u vodama Svjetskog oceana.

Smrtni udarac "detantu" zadala je sovjetska intervencija u Afganistanu u prosincu 1979. Kada su sovjetski čelnici odlučili poslati vojsku u Afganistan, oni, naravno, nisu mogli zamisliti kakve će ozbiljne posljedice imati ova njihova "inicijativa". Počinjena neposredno nakon sukoba u Angoli i Etiopiji, nakon vijetnamske invazije na Kambodžu koju je podržavao Sovjetski Savez, intervencija u Afganistanu izgledala je kao vrhunac neviđenog opsega sovjetske vojne ekspanzije. Zahvaljujući reakciji koju je ova intervencija izazvala u Sjedinjenim Državama, R. Reagan je pobijedio na izborima u jesen 1980., a njegova vanjska politika postala je glavna prepreka sovjetskoj diplomaciji 1980-ih.

Politika pretjerane militarizacije, kao odgovor SSSR-a na vanjskopolitičke prilike, imala je najnegativniji utjecaj na gospodarstvo zemlje. Unatoč kriznom stanju i neuspjehu ekonomskih reformi, sovjetski čelnici su povećali tempo vojnog razvoja. Najmodernije visokotehnološke industrije u potpunosti su radile za obrambenu industriju. U ukupnom obujmu inženjerskih proizvoda, proizvodnja vojne opreme iznosila je više od 60%, a udio vojne potrošnje u bruto nacionalnom proizvodu (BNP) bio je oko 23% (dijagrami 2, 3, 4).1

Dijagram 2. Udio vojnih narudžbi (%) u proizvodnji teške industrije u SSSR-u. 1978

Dijagram 3. Udio vojnih narudžbi (%) u proizvodima lake industrije SSSR-a. 1977

Dijagram 4. Udio vojnog sektora (%) u BNP-u SSSR-a. 1977

Prekomjerno vojno opterećenje gospodarstva isisalo je iz njega sav profit i stvorilo nesrazmjere. Zbog razlike u troškovima u različitim sektorima gospodarstva, kupovna moć rublje također je bila različita. U obrambenoj industriji iznosio je 4-6 američkih dolara, dok je u ostalim industrijama bio znatno niži. Vojna orijentacija u razvoju sovjetske industrije utjecala je i na civilnu proizvodnju. Bio je inferioran u odnosu na zapadne zemlje u svim aspektima.

S druge strane, povoljna međunarodna situacija za SSSR početkom 1970-ih brzo se mijenjala. Sjedinjene Države su se otresle tereta Vijetnamskog rata i sada su u poziciji da s novom snagom preuzmu inicijativu u svjetskim poslovima.

SSSR se, naprotiv, našao u situaciji da je politika, ideologija, ekonomija i kultura, odnosno svi oni čimbenici na kojima se može temeljiti snažna vanjska politika države, zadesila kriza. Ti uvjeti potaknuli su sovjetske vođe da se oslone na jedino sredstvo u pogledu kojeg su još mogli govoriti o određenim uspjesima - naoružanje. Ali pretjerana vjera u mogućnosti vlastite vojne moći postala je, pak, razlog za donošenje odluka koje su imale i druge teške političke posljedice. Možda je najgora od njih bila odluka da se krajem 1979. godine pošalju ekspedicijske snage u Afganistan kako bi podržale skupinu ljevičarskih časnika koji su prije toga preuzeli vlast državnim udarom, ali se potom pokazalo da je nisu mogli zadržati. jedan

Bio je to početak dugotrajnog i iscrpljujućeg rata, svojevrsnog sovjetskog Vijetnama. Jedan od njegovih rezultata bio je da je zbog sankcija koje je Zapad poduzeo protiv SSSR-a nakon izbijanja afganistanskog rata zapravo prestao pristup zemlji najboljih stranih modela opreme i visokih tehnologija. Tako je do 1980. godine u SAD-u bilo 1,5 milijuna računala i 17 milijuna osobnih računala, u SSSR-u nije bilo više od 50 tisuća takvih strojeva, uglavnom zastarjelih modela. (Dijagram 5)1

Dijagram 5. Usporedno: broj računala u industrijskom pogonu u SAD-u i SSSR-u (kom) (1980.)

Rat u Afganistanu i drugim vojnim tvrtkama SSSR-a u vrijeme "razvijenog socijalizma" postao je ponor, kontinuirano apsorbirajući i ljude i materijalne resurse. Ekspedicijski korpus od 200.000 vojnika vodio je rat u Afganistanu koji je bio krajnje nepopularan u Sovjetskom Savezu zbog tisuća mrtvih i još više ranjenih i osakaćenih mladih ljudi, izopćenih i ogorčenih.

Ništa manje negativne bile su posljedice odluke da se u Europi i na Dalekom istoku rasporedi veliki broj projektila s nuklearnim bojnim glavama usmjerenih na zapadni dio europskog kontinenta ili na azijske susjede SSSR-a - to je bio signal za novu runda utrke u naoružanju, koja je bila predodređena da bude iscrpljujuća prije svega za sam Sovjetski Savez. Odgovor na nemire u Poljskoj 1980., koji su komunističku vlast te zemlje doveli u kritičnu poziciju, bio je vojni pritisak: izravnoj intervenciji prethodio je državni udar koji je izvela poljska vojska u prosincu 1981. godine.

Navedeni podaci svjedoče o katastrofalnom informacijskom i tehničkom zaostajanju SSSR-a. A jedan od razloga za to bio je Hladni rat, koji je Uniju izbacio iz globalnog sustava razmjene tehnologije. Kao rezultat toga, sovjetska je znanost gubila tlo pod nogama čak i tamo gdje je tradicionalno bila vodeća. To je djelomično bilo zbog činjenice da su mnoga sovjetska znanstvena dostignuća bila vojno-primijenjene prirode i bila strogo klasificirana.

Istodobno, vojno rivalstvo sa Sjedinjenim Državama dovelo je do toga da je u pogledu tehničke opremljenosti znanosti i broja visokokvalificiranog osoblja u razdoblju 1975.-1980. Sovjetski Savez je manje zaostajao za Zapadom nego što se tiče industrijske opreme. To je omogućilo uspješno rješavanje pojedinačnih znanstvenih i tehničkih problema od svjetskog značaja. Godine 1975. u SSSR-u je bilo 1,2 milijuna znanstvenika ili oko 25% svih znanstvenika u svijetu.

Tako je 1970.-1980. jaz između SSSR-a i Zapada, kako na području politike tako i na području tehnologije, proizvodnje i gospodarstva u cjelini, nastavio je rasti. Još je zlokobnija bila činjenica da se brzina zaostatka povećavala iz godine u godinu. Jedini sektor sovjetske ekonomije koji nije izgubio konkurentnost bila je vojska, ali ni ovdje se takvo stanje nije moglo dugo održati ako je ostatak sustava zastario. Pa ipak, u pozadini retorike o "borbi za mir"1, sovjetska je vlast nastavila eskalirati utrku u naoružanju, podredivši sve preostale oskudne ljudske, intelektualne i prirodne resurse besmislenom i opasnom natjecanju s cijelim okolnim svijetom.

II. Religiozna komponenta sovjetskog društva

1 Stanje tradicionalnih religija u SSSR-u u razdoblju 1965.-1985.

Domaća politika sredine 60-ih-70-ih godina. temeljio se na odbacivanju ubrzane izgradnje komunizma, na postupnom poboljšanju postojećih društvenih odnosa. Međutim, kritika prošlosti brzo se pretvorila u ispriku za sadašnjost. Smjer prema stabilnosti doveo je do gubitka utopijskog, ali plemenitog cilja - opće dobrobiti. Nestalo je duhovno-organizacijskog principa koji je davao ton kretanju prema društveno i moralno važnim prekretnicama i stvarao posebno raspoloženje u javnom životu. U 70-im godinama. ti ciljevi jednostavno nisu postojali. Osiromašenje duhovne sfere zapravo je dovelo do širenja potrošačkog osjećaja. Time je formiran poseban koncept ljudskog života, izgrađen određeni sustav životnih vrijednosti i orijentacija.

U međuvremenu, smjer poboljšanja dobrobiti trebao je ne samo ekonomsku, već i moralnu potporu. Situaciju je dodatno zakomplicirala činjenica da je do 1970-ih oslabio je učinak kompenzacijskih mehanizama koji utječu na ponašanje čovjeka, bez obzira na vanjske uvjete njegova života: stari su izgubili na značaju, a novi nisu stvoreni. Dugo je ulogu kompenzacijskog mehanizma igrala vjera u ideal, u budućnost, u autoritet. Općepriznati autoritet u masovnoj svijesti 70-ih godina. nisu imali. Autoritet stranke je osjetno smanjen, predstavnici gornjeg ešalona moći (uz nekoliko iznimaka) jednostavno su bili nepopularni među ljudima. Kriza povjerenja u vlasti, slom službenih ideala, moralna deformacija stvarnosti povećali su žudnju za tradicionalnim oblicima vjere u društvu. Krajem 50-ih godina. sociološka proučavanja različitih aspekata religija i učenja, anketiranja vjernika, uz sve njihove nesavršenosti, pristranosti i programiranja, zapravo su prvi put u sovjetsko doba dala više-manje konkretnu sliku duhovnog života sovjetskog društva.

Ako je u prvoj polovici 60-ih. Sovjetski sociolozi govorili su o 10-15% vjernika među gradskim stanovništvom i oko 15-25% među ruralnim stanovništvom, tada u 70-ima. među građanima je već bilo 20% vjernika i 10% kolebljivaca. U ovom trenutku sovjetski religiozni znanstvenici sve više primjećuju porast broja mladih i novoobraćenika među vjernicima, navodeći da mnogi školarci pokazuju pozitivan stav prema vjeri, a 80% religioznih obitelji podučava svoju djecu vjeronauku po zakonu. izravan utjecaj klera.1 Službena politička doktrina u tom trenutku nije bila u stanju blokirati ovaj trend. Stoga su vlasti odlučile provesti u djelo neke od starih ideja "bogogradnje". Sociološke kalkulacije postupno su dovele ideologe Centralnog komiteta do uvjerenja da se vjera ne može ukloniti silom. Vidjevši u vjeri samo estetsku ljušturu i snagu određene etničke tradicije, ideolozi su namjeravali na nereligioznu zasaditi uzore pravoslavnih i drugih vjerskih praznika i obreda (npr. krštenja, vjenčanja itd.); svjetovno tlo. U 70-im godinama. počeli su iznositi novi model – ne fizičko uništavanje vjere, nego njezino prilagođavanje komunizmu, stvaranje novog tipa svećenika koji bi ujedno bio i ideološki radnik, svojevrsni komunistički svećenik.

Ovaj eksperiment počeo je posebno aktivno napredovati u godinama kada je Yu. V. Andropov postao glavni tajnik CK KPSU. Bilo je to razdoblje kada su, uz usporednu toleranciju prema službenim crkvenim strukturama i "bogoslužju", vlasti žestoko progonile samostalne manifestacije bogotraženja. Godine 1966. osnovano je Vijeće za vjerska pitanja (SDR) pri Vijeću ministara SSSR-a, 1975. godine. objavljene su izmjene i dopune zakona iz 1929. o vjerskim udrugama. Sve je to svjedočilo da se pritisak na vjeru nastavlja, iako poprima civilizirane oblike. Ovlasti otvaranja i zatvaranja hramova, koje su prije bile u nadležnosti mjesnih vijeća, sada su prešle na SDR, čime je ostala konačna odluka, i to bez ikakvog vremenskog ograničenja. (Mjesnom vijeću je dat mjesec dana da donese odluku o zakonodavstvu iz 1929. godine.) Tako je Vijeće za vjerska pitanja sada pretvoreno iz tijela za komunikaciju između države i Crkve i žalbe na odluke u jedinu odlučujuću organizaciju, a Crkva je bila lišena mogućnosti žalbe. Istovremeno, nova verzija zakona donekle je približila Crkvu položaju pravne osobe. Po prvi put su propisana određena ekonomska prava Crkve. Bilo je moguće ukloniti neizgovorenu zabranu primanja osoba s diplomama sovjetskih sveučilišta u teološke škole i gotovo udvostručiti upis u sjemenište. Dakle, sredinom 70-ih. iz sovjetske inteligencije iznikla je nova generacija mladih svećenika i teologa: fizičari, matematičari, liječnici, da ne spominjemo humanističke znanosti. To je svjedočilo o procesu religioznog preporoda u zemlji, posebno među mladima, kao i o tome da u Crkvu dolaze potpuno novi ljudi, a ateističkom vodstvu zemlje sve je teže tvrditi da je pred -u njemu su utočište tražili revolucionarni klerici, reakcionari i neuki seljaci.

Istaknuti predstavnik ove generacije bio je V. Fonchenkov, koji je rođen 1932. godine. u obitelji heroja građanskog rata, diplomiranog na Odsjeku za povijest Moskovskog državnog sveučilišta, zaposlenika Muzeja revolucije. Godine 1972. diplomirao je na Bogoslovskoj akademiji, radio je na Odsjeku za vanjske crkvene odnose, kao urednik pravoslavnog časopisa u Istočnom Berlinu, a potom kao nastavnik povijesti Bizanta i sovjetskog ustava u sjemeništu i moskovskom Teološka akademija.

Režim nije uspio podići nepremostivu barijeru između sovjetskog društva i Crkve. Iako je antireligijska orijentacija politike tijekom Brežnjevljevog razdoblja ostala nepromijenjena, nije bilo općeg progona Crkve, kao prije. To se također objašnjavalo rastom spontane decentralizacije vlasti, njezinim unutarnjim propadanjem.1

U 70-im godinama. izvancrkvena kršćanska aktivnost značajno se pojačala. Postoje vjersko-filozofski seminari i kružoci, katekizamske skupine, uglavnom mlade. Najpoznatiji su seminari pod vodstvom A. Ogorodnikova (Moskva) i V. Poresha (Lenjingrad). Djelovali su u nizu gradova, s ciljem promicanja kršćanstva posvuda, sve do stvaranja kršćanskih ljetnih kampova za djecu i mlade. Godine 1979.-1980. glavne ličnosti seminara uhićene su, osuđene i poslane u zatvore i logore, iz kojih su otišli tijekom godina perestrojke.

Disidentska pravoslavna inteligencija, koja se uglavnom sastojala od neofita, prenijela je u crkveni život one metode borbe za ljudska prava koje su se koristile u svjetovnim aktivnostima. Još od kasnih 60-ih. disidentstvo se sve više okretalo duhovnim historiozofskim i kulturološkim traganjima.

Druga manifestacija necrkvene djelatnosti bila je djelovanje Kršćanskog odbora za zaštitu prava vjernika u SSSR-u, osnovanog 1976. godine. svećenstvo G. Yakunin, V. Kapitanchuk i bivši politički zatvorenik početkom 60-ih. Jeromonah Barsanufije (Khaibulin). Povjerenstvo nije bilo sankcionirano od strane vlasti, već je trajalo četiri godine. Savjesno je prikupljao podatke o progonu vjernika svih konfesija i javno ih iznosio. Godine 1980. G. Yakunin je osuđen na 5 godina zatvora i 7 godina progonstva i pušten je tek 1987. godine.

U katehezi su bili aktivni duhovnici D. Dudko i A. Men'. Tragična je sudbina B. Talantova, učitelja matematike iz Kirova, zatočenika staljinističkih logora, koji je umro u zatvoru nakon što je 1969. osuđen zbog protestnih pisama upućenih Moskovskoj patrijaršiji, sovjetskoj vladi, Svjetskom vijeću crkava i Ujedinjeni narodi protiv zatvaranja crkava i protjerivanja svećenika.

Vremenska podudarnost pojave novih teoloških kadrova s ​​nastankom i širenjem vjersko-filozofskih krugova, underground literature i traganja za duhovnim korijenima nije slučajna. Svi ti procesi odražavali su potragu za novim smjernicama duhovnog života, bili su međusobno povezani, hranili jedni druge i utrli put ideološkoj obnovi društva.

Novi procesi malo su utjecali na raspoloženje većine svećenika. Crkveni episkopat u cjelini, uz rijetke iznimke, ostao je pasivan i poslušan te nije pokušavao iskoristiti očito slabljenje sustava za širenje prava Crkve i njezina djelovanja. U tom razdoblju kontrola Vijeća za vjerska pitanja nipošto nije bila sveobuhvatna, a podređenost Crkve njemu je bila daleko od potpune. I premda vlasti i dalje nisu odustale od represivnih metoda, primjenjivale su ih s okom na svjetsko javno mnijenje. Poduzetan i hrabar biskup, posebice patrijarh, mogao je od vlasti postići više nego što se to dogodilo 70-ih i ranih 80-ih godina. Gruzijski patrijarh Ilija bio je vrlo aktivan, uspio je u pet godina, do 1982. godine, udvostručiti broj otvorenih crkava i sjemeništaraca koji studiraju, te otvoriti niz samostana i privući mlade u Crkvu. U drugoj polovici 70-ih godina pojavilo se 170 novih zajednica. kod baptista. Ruska pravoslavna crkva otvorila je samo desetak novih ili vraćenih crkava tijekom Brežnjevljevih godina, iako je bilo mnogo neregistriranih zajednica.1

Kratak boravak Yu. V. Andropova na najvišem stranačkom mjestu obilježila je određena ambivalentnost u odnosu na Crkvu, karakterističnu za razdoblja krize. On je, naime, bio prvi vrhovni vođa SSSR-a, koji je bio svjestan ozbiljnosti situacije. Kao bivši predsjednik KGB-a, bio je najsvjestan stvarne situacije u zemlji, ali je upravo kao osoba na toj funkciji preferirao represivne metode za prevladavanje kriza. U to su vrijeme naglo porasle represije, uključujući i one za vjersku djelatnost, ali su istodobno crkvenim strukturama dane minimalne oproste. Godine 1980. Crkvi je konačno dopušteno otvaranje pogona i radionica za crkveno posuđe u Sofrinu, za što je Patrijaršija tražila od 1946. godine; godine 1981 - Izdavački odjel Moskovske patrijaršije preselio se iz nekoliko prostorija Novodevičkog samostana u novu modernu zgradu. Godine 1982. (službeno još pod L. I. Brežnjevom, ali u uvjetima naglog pogoršanja njegovog zdravlja i praktične neaktivnosti, državu je zapravo vodio Yu. V. Andropov), moskovski manastir Sv. Danilova prebačen je u crkvu na obnovu do 1000. obljetnice krštenja Rusije. Odnos prema svećenstvu i tradicionalnim vjernicima (koji nisu uključeni u necrkvene vjerske aktivnosti) postao je respektabilniji. U nastojanju da ojača disciplinu na svim razinama, Yu. V. Andropov je zamislio da istinski vjernici ne kradu, da manje piju, da rade savjesnije. U tom je razdoblju predsjednik SDR-a V. A. Kuroyedov naglasio da je uznemiravanje zbog religioznosti na poslu ili u mjestu studiranja kazneno djelo, te priznao da se to događalo “u prošlosti”.

Za 1983-1984 karakterizira rigidniji odnos prema vjeri. Danilovski manastir se pokušao oduzeti crkvi. To je, među ostalim, spriječilo i obećanje da će od njega postati crkveno-administrativno središte Odjela za vanjske crkvene odnose, a ne samostan.

Glavno pravo postignuće ere patrijarha Pimena (patrijarha moskovskog i cijele Rusije od 1971. do 1990.) bilo je smanjenje poreza na dohodak svećenstva. Ranije su se smatrali porezima na privatne poslovne djelatnosti i iznosili su 81%, a od siječnja 1981. - kao porezi na slobodna zanimanja i počeli iznositi 69% (osim za proizvodnju i prodaju vjerskih predmeta). Mitropolit Sergije je za to zatražio 1930. godine.

Patrijarh Pimen je iz mnogo razloga bio daleko od toga da bude aktivna osoba. Njegovi govori na Općoj skupštini UN-a 1982., na Svjetskom vijeću crkava 1973. i na Općoj skupštini SSC-a 1975. bili su u snažnom neskladu s postupnom emancipacijom pojedinih predstavnika Crkve.

Dvojnost je bila prisiljena manifestirati se u svemu. U službenim govorima na sjednicama SSC-a, na raznim svjetskim forumima, predstavnici Ruske crkve odlučno su poricali ne samo kršenje ljudskih prava u SSSR-u, nego i postojanje materijalnog siromaštva i društvene nepravde, te izbjegavali kritizirati svoju vlast. U crkvenoj praksi, u slučajevima kada su vlasti to dopuštale, hijerarsi su ignorirali građanske presude svećenstvu, koje je, u biti, priznavalo postojanje progona za vjeru.1

Ta je dvojnost pokvarila nutarnji život Crkve, duhovnu cjelovitost njezine hijerarhije. Ponašanje patrijarhata i govori patrijarha bili su predmet kontroverzi u samizdatu. Vjerski samizdat je osjetno porastao 1970-ih. kako u kvantitetu tako i po kvaliteti. U velikoj mjeri, djela samizdata pripadala su kršćanskim neofitima. Mnogi obraćenici došli su u Crkvu kroz zajednički građanski pokret i pokret za ljudska prava, najprije odbacivši ideologiju na kojoj se temeljio represivni društveni i politički sustav, a zatim otkrivši kršćanstvo u potrazi za alternativnim svjetonazorom. U pravilu nisu napuštali svoje nekadašnje djelovanje u oblasti ljudskih prava, nego su ga nastavili na novim osnovama kršćanske etike.

III. Nomenklatura – vladajuća klasa

1 Dosljedan rast krize sovjetske vlasti u eri "razvijenog socijalizma"

Osamdeset godina nakon revolucije koja ju je iznjedrila, sovjetsko društvo i dalje je bilo predmet rasprave. Postoji mnogo definicija – i apologetskih i polemičkih – ali na njih više utječu političke strasti nego objektivno proučavanje. Ideolozi Kremlja htjeli su SSSR prikazati kao prvu državu u kojoj radničke mase izravno vrše političku vlast. Ova tvrdnja nije potkrijepljena činjenicama. Pobija ga hijerarhijska struktura sovjetskog društva. Nedostatak sudjelovanja naroda u razvoju javnog života bolest je od koje je patila sovjetska zemlja. Ova misao izmiče čak i u mnogim službenim dokumentima.

Valja napomenuti da se nakon smjene N. S. Hruščova, čija je politika bila usmjerena na demokratizaciju vlasti, proces takve demokratizacije nastavljen. Nakon smjene Hruščova ponovno je proglašeno načelo kolegijalnog vodstva. U novije vrijeme ljudi koji su dobro poznavali SSSR bili su spremni pretpostaviti da je ova odluka donesena na kratko. Činjenice su opovrgle ovu ideju. Naravno, bilo je nekih, iako malo, osobnih promjena u oligarhiji, Brežnjev, koji je prihvatio naslijeđe Hruščova, postupno se izdigao iznad svojih kolega za njega 1966., staljinističko mjesto generalnog sekretara CK KPSU vraćeno je (iako bez neograničene moći). Ali mjesto je bilo potpuno odvojeno od mjesta predsjednika Vijeća ministara SSSR-a. Međutim, dok je obnašao dužnost glavnog tajnika, 1977. Brežnjev je preuzeo dužnost predsjednika predsjedništva Vrhovnog sovjeta SSSR-a, kojemu je novi Ustav dao više prava, što ga je zapravo izjednačilo s čelnikom sovjetske vlade.

Tako je, formalno, jedina vladavina Hruščova zamijenjena kolegijalnim vodstvom u liku L. I. Brežnjeva, A. N. Kosygina. Međutim, ubrzo je došlo do odstupanja od načela kolegijalne vlasti. 1966. ministra unutarnjih poslova V. S. Tikunova zamijenio je Brežnjevljev štićenik N. A. Ščelokov. Godine 1967. došlo je i do promjene u vodstvu KGB-a. Iskoristivši bijeg u Sjedinjene Države Staljinove kćeri S. Alilujeve, Brežnjev je prisilio na ostavku predsjednika KGB-a Semichasnyja, kojeg je zamijenio Yu. V. Andropov. Smrt ministra obrane, maršala R. Ya. Malinovskog, dovela je do rekonstrukcije vojnog odjela, koji je od 1967. do 1976. predvodio maršal A. A. Grechko, Brežnjevljev suborac.1

Ozbiljne kadrovske promjene tijekom tog razdoblja dogodile su se u Politbirou Centralnog komiteta CPSU. Od 17 članova najvišeg stranačkog tijela nakon 10 godina, u njegovom sastavu je ostalo samo 7. Pritom je Brežnjev ovdje imao bezuvjetnu prevlast svojih pristaša, takozvane "Dnjepropetrovske grupe".

Svi su bili ujedinjeni brigom u Dnjepropetrovsku, Moldaviji i Kazahstanu. Osim Kirilenka, Ščelokov, među Brežnjevljevim pristašama bili su i čelnici partijskih organizacija Kazahstana - D. A. Kunaev i Ukrajine - V. V. Shcherbitsky, kao i sekretar Centralnog komiteta K. U. Chernenko.

Ojačao je položaj u stranci i sam Brežnjev, koji je postao generalni tajnik CK KPSS-a (od 1977. također će biti predsjednik predsjedništva Vrhovnog sovjeta SSSR-a).

Zauzimajući vodeće pozicije u partijskim i državnim vlastima, Brežnjev je posvuda postavljao svoje pristaše. Fedorchuk i Tsvigun imenovani su zamjenicima Andropova, koji je bio na čelu KGB-a, a N. A. Tikhonov, koji je započeo svoju karijeru u Dnjepropetrovsku, postao je Kosyginov zamjenik u vladi SSSR-a 1965. godine. Brežnjev je imao svoje predstavnike u Ministarstvu vanjskih poslova i obrane. Istodobno, glavni tajnik nije zatvorio sve poluge državne vlasti, odlazeći
M. A. Suslov bio je odgovoran za ideološki rad, Yu. V. Andropov bio je odgovoran za pitanja vanjske i unutarnje sigurnosti, a A. A. Gromyko je bio odgovoran za vanjskopolitičke aktivnosti SSSR-a. Od 1973. ministri obrane, vanjskih poslova, unutarnjih poslova i predsjednik KGB-a postali su članovi Politbiroa. Dakle, dolazi do spajanja stranačke i državne vlasti. Kontakti glavnog tajnika bili su jasno uspostavljeni s prvim sekretarima oblasnih komiteta CPSU, s kojima je kontaktirao telefonom najmanje jednom tjedno. Ojačavši svoju poziciju u stranci i državi, Brežnjev je govorio 70-ih godina. u ulozi zastupnika interesa većine Politbiroa, nezainteresiranog za nove kadrovske promjene, za promjenu političkog sustava sovjetskog društva. Članovi Politbiroa sada su napuštali svoje mjesto samo u slučaju smrti. Njihova prosječna starost 1980. godine bila je 71 godina. Vladajući sloj počeo je dobivati ​​obilježja gerontokracije (moć starijih).

Usprkos određenim koracima prema demokratizaciji i podjeli vlasti, sustav upravljanja društvom, koji istraživači danas nazivaju zapovjedno-administrativnim sustavom, funkcionirao je sve lošije u smislu ostvarivanja ciljeva koje je - barem na papiru - postavio sam sebi: centralizirano planiranje proizvodnje i distribucije, kontrola nad tim procesima. Čak i jednostavno upoznavanje sa službenim dokumentima (a uvijek je postojala želja da se stvarnost prikaže u najoptimističnijem svjetlu) nedvojbeno svjedoči: postavljeni zadaci, proklamirane ideje i projekti ili se uopće nisu provodili, ili su se provodili minimalno. Takozvani državni planovi (petogodišnji ili godišnji) - na kraju su se pokazali ne ekonomskim imperativom, već beskrajnim ponavljanjem apela osuđenih na propast.

U sovjetskom društvu postojao je vodeći sloj. Najčešća definicija, koja je postala gotovo uobičajena, bila je poistovjećivanje s birokracijom. Svatko tko ima bilo koju poziciju, pa tako i u gospodarstvu, funkcioner je vertikalne države. No, to ništa ne govori o prirodi i sastavu ovog najšireg sloja sovjetskog društva u vrijeme razvijenog socijalizma, koji je zbog svoje veličine bio izrazito diferenciran. S druge strane, širenje birokracije u većoj ili manjoj mjeri uobičajena je pojava u svim modernim društvima.1

Prema našem mišljenju, definicija "nove klase", "nove buržoazije", koja je u znanstvenoj uporabi postala široko rasprostranjena otkako ju je koristio jugoslavenski Đilos, malo daje. Zapadni povjesničari primjećuju da se, kada se koriste koncepti koji su se pokazali prikladnima za analizu drugih povijesnih situacija, gubi originalnost sovjetskog fenomena. Do sada, pokušaji analiziranja povijesti Sovjetskog Saveza u tom smislu i njegove stvarnosti u vrijeme razvijenog socijalizma, naprotiv, nisu dodavali takva saznanja, jer nisu otkrili specifičnosti sovjetskog razvoja u prošlosti i sadašnjosti. .

Vladajući sloj koji se formirao u sovjetskom društvu zapravo nije klasa, barem u marksističkom smislu te riječi. Iako mu položaj u državi omogućuje široku upotrebu instrumenata proizvodnje i resursa zemlje, ovaj poseban odnos prema sredstvima za proizvodnju ne određuje njegovu bit. Taj se sloj samo djelomično poklapa s privilegiranim slojevima koji su još postojali, odnosno s nositeljima najvećeg društvenog ugleda: uostalom, postojale su brojne skupine umjetnika, znanstvenika, intelektualaca koji su imali bolje materijalno stanje ili su bili poznatiji zbog svog djelovanja. , ali još uvijek nisu bili uključeni u vodstvo.

Prava karakteristika ovog sloja, naprotiv, leži u njegovom političkom podrijetlu: stranka koja je postala hijerarhijski poredak. Oba pojma su vrlo važna za problem koji nas zanima. Kao stranka koja je postala vodeća institucija države, CPSU je nastojala okupiti u svoje redove sve koji "nešto znače" u sovjetskom društvu - od čelnika Istraživačkog instituta do sportskog prvaka i kozmonauta.

Godine 1982. zdravstveno stanje L. I. Brežnjeva naglo se pogoršalo. U tim se uvjetima postavlja pitanje o mogućem nasljedniku, a time i o putu evolucije sovjetskog društva. U nastojanju da poveća svoje šanse u borbi protiv "Dnjepropetrovske grupe" koja je nominirala K. U. Černenka, Yu. V. Andropov odlazi raditi u aparat CK KPSS umjesto M. A. Suslova, koji je umro na početku. godine. Smrt Brežnjeva u studenom 1982. postavila je pitanje novog vođe stranke. Andropova podržavaju ministar obrane D. F. Ustinov i ministar vanjskih poslova A. A. Gromyko, kao i mladi članovi Politbiroa M. S. Gorbačov i G. V. Romanov. 12. studenog 1982. postao je novi generalni sekretar CK KPSS, od lipnja 1983. predsjednik Predsjedništva Oružanih snaga SSSR-a i predsjednik Vijeća obrane.

Tijekom kratkog razdoblja svoje vladavine Andropov je pokušao reformirati političku elitu društva, izvršiti "kadrovsku revoluciju". Najodvratnije ličnosti su smijenjene s vlasti, a vodstvo izabranih tijela vlasti rotirano. Zacrtane su i djelomično provedene ekonomske reforme (više detalja vidjeti u drugom dijelu 6. poglavlja). Istodobno su ojačane pozicije službene ideologije države. Oporbu i disidentski pokret, koje su prije predstavljale brojne figure, KGB je slomio i praktički su prestali postojati kao masovna pojava. U lipnju 1983. održan je posebni plenum CK KPSS u lipnju 1983. na kojem je sveobuhvatnoj analizi podvrgnut problem razvijenog socijalističkog društva. Kritizirajući ustaljene stereotipe i dogme, Andropov je rekao: "Ne poznajemo društvo u kojem živimo", pozivajući na novi pogled na socijalizam, ažuriranje ideološke prtljage, stvaranje učinkovite
protupropaganda zapadne ideologije. U tu svrhu planirano je provesti školske i druge reforme. Iznenadna Andropova smrt u veljači 1984. obustavila je provedbu programa planiranih transformacija sovjetskog društva.

Predstavnik "Dnjepropetrovske grupe" K. U. Chernenko, koji je zamijenio Andropova, tijekom godine njegovog mandata na mjestu generalnog sekretara CPSU, zapravo je samo označio povratak u Brežnjevljevu eru stagnacije u području ekonomije, ideologije i javnog života . Oko 50 visokih dužnosnika Centralnog komiteta, koje je Andropov smijenio, vraćeno je na svoja prijašnja mjesta; Staljinov saveznik V. M. Molotov vraćen je u stranku uz očuvanje partijskog staža. Plenum CK KPSS-a, posvećen pitanjima intenziviranja proizvodnje, otkazan je. Samo je predviđena reforma školstva dijelom provedena u vidu većih plaća učitelja.1

2 Sivi sektor ekonomije u SSSR-u

Ali "siva ekonomija" postala je pravi stup sustava tek pod Brežnjevom. Razvijala se u dva široka područja, koja se uvjetno mogu nazvati maloprodajom i veleprodajom. U svojoj "maloprodajnoj" inkarnaciji "druga ekonomija" je zadovoljavala potrošačke potrebe stanovništva, nudeći im onu ​​robu koja je bila deficitarna - tzv. deficit. Dapače, pružao je potrošačima usluge od krojenja i popravka automobila do medicinske skrbi koju ne pruža državni sustav, opskrbljivao uvoznom robom - od traperica i luksuzne robe do sofisticirane tehnologije, toliko željene zbog svoje neusporedivo bolje kvalitete i stranog šika. U svojoj drugoj, "veleprodajnoj" inkarnaciji, "siva ekonomija" djelovala je kao sustav za održavanje službene ekonomije na površini - ili kao izvor poduzetničke domišljatosti, donekle kompenzirajući tromost plana. Dakle, opskrbljivala je državne proizvodne strukture doslovno svime, od sirovina do rezervnih dijelova, u tim brojnim slučajevima, jednom ili drugom poduzeće nije moglo dobiti ono što se tražilo od službenih dobavljača u vremenskom roku potrebnom za pravovremenu provedbu plana. Poduzetnici "sjene" često su "pumpali", pljačkali robu koja pripada instituciji službenog sustava kako bi je prodala drugome. I dogodilo se da je “siva ekonomija” evoluirala još dalje, prerastajući u paralelnu proizvodnju kućanskih dobara i industrijske opreme.

Dakle, "druga ekonomija" često je dala povoda pravim "mafijama" - usput, ovaj je izraz ušao u ruski jezik upravo pod Brežnjevom. Takve mafije ponekad su se spajale čak i sa stranačkom hijerarhijom, stvarajući svojevrsnu simbiozu, kada su poduzetnici dobivali pokroviteljstvo političara u zamjenu za materijalnu korist i sve vrste usluga. Jer u svijetu u kojem je gospodarski sustav bio prvenstveno politički sustav, politička moć je postala primarni izvor bogatstva, a u nekim rubnim republikama mafija je doslovno preuzela kontrolu nad lokalnim komunističkim strankama - točnije. lokalne komunističke stranke gotovo su se u potpunosti izrodile u mafije. Najpoznatiji primjer je vjerojatno bila Gruzija pod svojim prvim tajnikom i ujedno kandidatom za člana Politbiroa, Vasilyjem Mzhavanadzeom, kojeg je na kraju s vlasti uklonio republički ministar unutarnjih poslova Eduard Shevardnadze. Ali još živopisniji primjer navedenog bio je Rafik Adylov, partijski sekretar u Uzbekistanu koji je održavao harem i postavio mučilište za svoje kritičare; uzbekistanski partijski šef redovito je precijenio proizvodnju pamuka, za što je dobivao novac iz Moskve. No, korupcija se mogla naći i u samom vrhu sustava, među "dnjepropetrovskom mafijom" koju su predstavljali prijatelji i rođaci Brežnjeva, za koju je stanovništvo na neki način saznalo i koja je dodatno narušila njegovo povjerenje u režim.

I te su "greške" bile jednako malo određivane slučajnošću kao što su neuspjesi sovjetske poljoprivrede određivali loše vrijeme. Spajanje aparata s mafijom postalo je ozbiljan problem pod Brežnjevom zbog njegove politike "stabilnosti kadrova", koja je, pak, bila rezultat duge evolucije stranke kao institucije; isti su razlozi doveli do novog fenomena - gerontokracije, toliko uočljive na vrhu sovjetske hijerarhije, ali zapravo dominirane na svim razinama.1

Kriminalno ponašanje također je bilo vođeno ekonomskom logikom koja je proizlazila iz same prirode direktivnog planiranja. Sovjetski eksperiment, koji je proslavio svoju polustoljetnu godišnjicu pod Brežnjevom, do tada je pokazao svoju potpunu nesposobnost da potisne tržište: unatoč svim naporima, iznova se iznova rađao - bilo ilegalno, u liku "vreća" - pod Lenjinov "ratni komunizam", ili na pravnim osnovama - pod novom ekonomskom politikom, ili pod Staljinom - u obliku kućnih parcela i kolektivne tržnice. Međutim, eksperiment je također pokazao da je moguće tržište tjerati u podzemlje na neograničeno dugo razdoblje, čineći ga kriminalnim i u smislu zakona i normi društvenog ponašanja. No, budući da je ovo podzemno tržište oživjelo ne mahnitom "špekulacijom", već stvarnim potrebama društva, kojima je ono također služilo, pokazalo se da je u njega u ovoj ili onoj mjeri uključeno čitavo stanovništvo; tako da je doslovno svatko u određenoj mjeri kriminaliziran, jer svatko je morao imati svoj mali "reket" ili "futrolu" da bi preživio. Korupcija, naravno, postoji na Zapadu, ali tamo ljudi još uvijek imaju izbor, a ona nije neophodan uvjet za opstanak. U bivšem SSSR-u nije bilo moguće bez toga. Kao rezultat toga, svako malo se pokazalo da je nešto kriv, a aktivnosti bez kojih se jednostavno ne može biti stigmatizirane i potisnute.

Koliko je velika bila "druga ekonomija"? Nitko od ekonomista “s imenom” joj nije ni pokušao dati točnu ocjenu. Iako su dokazi o njegovom postojanju dolazili odasvud; ali ta neizbježna neizvjesnost samo je najjasniji primjer opće neizvjesnosti s kojom se suočavamo kada je u pitanju sovjetska ekonomija u cjelini. Što se tiče kvantitativnih pokazatelja, o "paralelnoj ekonomiji" može se samo reći da je njezin obujam bio vrlo impresivan; ali njegovo najvažnije svojstvo bilo je kvalitativnog reda: pokazalo se da je ta ekonomija apsolutno neophodna za cijeli život sustava kao takvog. Suprotno tvrdnjama režima, to nipošto nije bio izolirani nedostatak ili rezultat zloporaba koje bi se mogle otkloniti razvojem bolje politike ili pooštravanjem discipline. To je neminovno generirano umjetno stvorenom državom i monopolom u sferi gospodarstva, a ujedno je i neizostavan uvjet za održavanje takvog monopola. Činjenica da se obavljanje tako važnih funkcija pretvorilo u predmet policijskog progona ne samo da je potkopala gospodarstvo, službeno i podzemno, već je potkopala i javni moral, kao i samu ideju zakonitosti među stanovništvom. A sve je to povećalo cijenu koju je trebalo platiti za “racionalnost” plana.

3 Pojava i razvoj sovjetske disidentnosti

L. I. Brežnjev se u svom izvješću na XXII kongresu (1966.) formalno izjasnio protiv dviju krajnosti: “klevetanja” i “lakiranja stvarnosti”. Uz to, na kongresu su otvoreno izraženi kritičari djela AI Solženjicina, uključujući njegovu priču Jedan dan iz života Ivana Denisoviča. Od 10. do 14. veljače 1966. u Regionalnom sudu u Moskvi održano je suđenje književniku A. Sinyavskom, a potom prevoditelju Yu. Danielu. Optuživali su ih za agitaciju i propagandu kako bi potkopali i oslabili sovjetsku moć u djelima koja su objavljivali u inozemstvu pod pseudonimima. Sinyavsky je osuđen na 7 godina, Daniel na 5 godina zatvora. Jačanje cenzure, praksa zabrane objavljivanja i demonstracije radova dogodila se u budućnosti. Godine 1970. s mjesta glavnog urednika časopisa Novy Mir A. T. Tvardovsky. U kinu, kazalištu i književnosti uveden je uređen tematski repertoar kojim se maštaju autori visokih primanja, ali sužavaju mogućnosti kreativnog traženja. U SSSR-u postoji razlika između službene i underground kulture. Određeni dio inteligencije bio je prisiljen napustiti SSSR (A. Tarkovsky, A. Galich, Yu. Lyubimov, Neizvestny, M. Rostropovič, V. Nekrasov i drugi). Dakle, u SSSR-u i inozemstvu krajem 60-ih - početkom 70-ih. došlo je do duhovne opozicije.1

Bilo je nekoliko razloga zašto je disidentski pokret nastao u to vrijeme. Pad Hruščova ne samo da je prekinuo otvorene rasprave o Staljinovom dobu, već je doveo i do protuofenzive ortodoksnih, koji su, u biti, nastojali rehabilitirati Staljina. Nije iznenađujuće da su suđenje Sinyavskom i Danielu, održano uoči prvog stranačkog kongresa pod novim vodstvom, mnogi smatrali uvodom u aktivnu ponovnu staljinizaciju. Dakle, disident je prvenstveno bio pokret samoobrane od mogućnosti takvog razvoja događaja, koji je ostao vrlo aktualan sve do 90. obljetnice Staljinova rođenja. Ali disidentstvo je također bilo očitovanje rastućeg razočaranja u sposobnost reformiranja sustava. Pomalo hinjeni optimizam Hruščovljevih godina zamijenjen je spoznajom da reforme neće biti poslane odozgo, već će – u najboljem slučaju – biti rezultat dugog i sporog procesa borbe i pritiska na vlasti. No, neistomišljenici su dosad govorili samo o reformama, a ne o razbijanju samog sustava. I, konačno, disidentstvo kao takvo postalo je moguće samo zato što režim više nije želio pribjeći brutalnom teroru prethodnih godina. To nije bilo zato što je sustav postajao liberalan ili mutirao iz totalitarizma u konvencionalni autoritarizam; promjena se dogodila iz vrlo pragmatičnog razloga: teror u svojim ekstremnim oblicima bio je destruktivan za sebe. Stoga je sada režim provodio represiju mekšim i neizravnijim metodama, radije postupajući postupno, skrivajući se iza furnira “socijalističke zakonitosti”, kao u slučaju suđenja Sinyavskom i Danielu.

I stoga bi bila pogreška smatrati razdoblje Brežnjeva vremenom novog staljinizma.1 Brežnjev kao osoba - čak i djelujući u tandemu sa Suslovom - nije bio ravan Staljinu, a ako bi pokušao pokrenuti revoluciju "odozgo "i osloboditi masovni teror, ne bi se izvukao s rukama u 1960-ima. Kao što je već navedeno, svaki komunistički režim doživljava staljinizam samo jednom - u odlučujućem trenutku izgradnje socijalizma. Samo služenje tako višem cilju može izazvati fanatizam i nasilje svojstveno pravom staljinizmu. Ali nakon što je socijalizam izgrađen, prvi zadatak režima je "zaštititi svoje dobitke"; Staljinizam, odnosno staljinistički sustav, postaje rutina i stabilizira se u obliku “razvijenog socijalizma”. Nekada gorljiva ideologija klasne borbe i bitaka pretvara se u hladnu ideologiju ortodoksnih zavjeta. I kao rezultat toga, vodstvo sovjetskog sustava prelazi iz ruku revolucionara u ruke čuvara. Bio je to "meki" staljinizam koji se prakticirao pod "sivom" zaštitom Brežnjeva, Kosigina i Suslova.

Desidentnost, kao proturječnost ideologije i kulture, povezana je s nezadovoljenom potrebom za političkom demokratizacijom, koja se očitovala nakon Staljinove smrti. Sovjetsko društvo je ostalo hijerarhijsko. Istodobno se značajno proširio krug onih koji su donosili odluke u doba razvijenog socijalizma: mišljenje inženjerskih i tehničkih radnika dobilo je veći utjecaj. Oko konkretnih problema gospodarstva, obrazovanja, rada, vode se slobodnije rasprave među kompetentnim osobama, što se u prošlosti nikada nije dogodilo. Samo kolegijalno vodstvo postalo je ne toliko izvor ispravnih ili pogrešnih uputa društvu odozgo, koliko mjesto suparništva i vrhovne arbitraže između različitih grupa pritiska. Međutim, bilo je malo javne rasprave. Uopće nije bilo političkih sporova. Viša hijerarhija ostaje nedostupna i obavijena velom misterije.

Izbori u SSSR-u za vlast Brežnjeva i dalje su formalnost. Sam tip odnosa između vladara i vladajućih odražava dugo odsutnost demokratskih običaja. Odluke se i dalje spuštaju odozgo, bez davanja mogućnosti širokim masama građana da na njih utječu. Sve to za sobom povlači razvoj političke apatije, ravnodušnosti i inertnosti.

Istodobno, ideološki utjecaj SSSR-a uvelike se smanjio upravo kada je dostigao maksimum svoje snage. Taj je utjecaj bio jak kada je zemlja bila slaba i izolirana. Tada se vanjski svijet aktivno branio od "zaraze" njegove propagande. U eri "razvijenog socijalizma", sovjetska se država štitila od tuđih misli zastarjelim zabranama.

Čak ni u zemljama koje su ostale saveznice SSSR-a i koje su bile pod njegovom političkom i vojnom podređenošću, Unija više nije imala apsolutnu hegemoniju. Tamo su počeli dovoditi u pitanje staljinistički sustav. Događaji u Čehoslovačkoj 1956. postali su norma ponašanja između socijalističkih zemalja.1

Pad sovjetskog utjecaja bolje se očituje u odnosima između SSSR-a i komunističkog pokreta 1969., kada je Moskva konačno uspjela sazvati međunarodni skup komunističkih i radničkih partija, što Hruščov nije uspio 1964. Predstavnici mnogih stranaka nije došao, a oni koji su stigli nisu bili jednoglasni u mnogim pitanjima do kraja.

Zaključak

Bez ozbiljnog proučavanja prošlosti napredak je nemoguć. Povijest je proučavanje prošlosti. Međutim, treba imati na umu da je povijest "spora" znanost. Ova značajka je vrlo važna u odnosu na temu našeg rada. Po našem mišljenju, našoj generaciji, koja je svjedočila povijesnom događaju ogromnog učinka, a to je perestrojku, vrlo je teško dati objektivnu ocjenu tako nedavne prošlosti koja je izravno predodredila našu sadašnjost. U tom smislu, danas je teško napisati pravu povijest Brežnjevljevih godina. Možda će uvjeti za to sazrijeti u bliskoj budućnosti, međutim, u ovom slučaju će takav posao zahtijevati proučavanje velike količine dokumenata i vremena. Ali glavni uvjet za objektivnost takvih studija je eliminacija njegove emocionalne komponente.

Istovremeno, danas su objavljeni brojni dokumenti tih godina, na temelju publiciteta, slobodno se možemo osloniti na mišljenje brojnih živih svjedoka tog vremena. Ova jedinstvena prilika ne smije se propustiti: suvremeni povjesničari moraju učiniti mnogo na prikupljanju i akumulaciji materijala o povijesti "razvijenog socijalizma".

Ipak, mogu se izvući određeni zaključci o glavnim trendovima gospodarskih, političkih i društvenih procesa u SSSR-u 1971.-1985.

Šezdesete godine dvadesetog stoljeća nazivaju se prekretnicama u povijesti sovjetskog društva. Do početka 70-ih godina. u Sovjetskom Savezu, po cijenu golemih napora i žrtava, stvoren je snažan industrijski i znanstveni potencijal: funkcioniralo je više od 400 industrija i podsektora industrije, svemir i najnovije vojne tehnologije razvijale su se ubrzanim tempom. Udio industrije i građevinarstva u bruto nacionalnom dohotku porastao je na 42%, dok je udio poljoprivrede, naprotiv, smanjen na 24%. Dogodila se takozvana demografska revolucija koja je promijenila način života i prirodu prirodne reprodukcije stanovništva. Sovjetsko društvo postalo je ne samo industrijsko, već i urbano i obrazovano.

Ipak, bilo je potrebno konstatirati da je u sovjetskoj ekonomiji 1970-ih. došlo je do neravnoteže, zbog čega je za njezin daljnji razvoj bilo potrebno stalno povećanje proizvodnih resursa. S druge strane, modernizacija koju je diktirala politika stranke u mnogočemu je dovela do kroničnog zaostajanja agrarnog sektora sovjetske ekonomije. A to je zapravo značilo nepostojanje pouzdane baze za razvoj industrije i infrastrukture.

U 70-im godinama. XX. stoljeću, ključna uloga u upravljanju sovjetskim društvom, određujući prirodu i tempo njegovog razvoja, prenosi se na "novu klasu", klasu menadžera. Nakon uklanjanja Hruščova s ​​vlasti, dolazi do konačnog formiranja ove klase kao moćne političke snage. A u staljinovom razdoblju najviši sloj stranačkih i gospodarskih funkcionera bio je obdaren ogromnom moći i privilegijama. Ipak, tih godina nije bilo znakova integriteta, kohezije i, posljedično, konsolidacije nomenklature kao klase. Korak po korak ovaj je povlašteni sloj jačao svoju poziciju. Ideja o održavanju vlasti, proširenju koristi i ovlasti okupila se, ujedinila je njegove redove. Temelj "nove klase" bio je najviši sloj stranačkih funkcionera. U 70-im godinama. U dvadesetom stoljeću, redovi „klase menadžera“ se šire na račun vrha sindikata, vojno-industrijskog kompleksa i povlaštene znanstvene i kreativne inteligencije. Njegov ukupan broj doseže 500 - 700 tisuća ljudi, zajedno s članovima obitelji - oko 3 milijuna, t.j. 1,5% ukupnog stanovništva zemlje.

Početkom 70-ih godina. 20. stoljeće bilo je udar na sve koncepte zaokreta prema tržišnoj ekonomiji. Sama riječ "tržište" postala je kriterij ideološke zlovolje. Pogoršalo se stanje u gospodarstvu, zaustavio se rast životnog standarda ljudi. Ali "siva ekonomija" je cvjetala. Njegovo je plodno tlo bio birokratski sustav, za čije je funkcioniranje bila potrebna stalna teška neekonomska prisila i regulator u obliku deficita. Potonji se apsurdno pokazao posvuda na pozadini apsolutno nevjerojatnih viškova raznih sirovina i materijala. Poduzeća ih nisu mogla samostalno prodati niti zamijeniti za potrebnu robu. Podzemno tržište podržavalo je urušenu ekonomiju.

Najvažnija posljedica Hruščovljeve liberalizacije je naglo povećanje kritičnog potencijala u sovjetskom društvu, kristalizacija klica neovisnih o državi, raspršeni elementi građanskog društva. Od kraja 50-ih godina. U 20. stoljeću u SSSR-u se formiraju i deklariraju razne ideološke struje, neformalne javne udruge, javno se mnijenje oblikuje i jača. Upravo u duhovnoj sferi, najotpornijoj na intervenciju totalitarne države, ovih godina dolazi do naglog rasta elemenata i struktura civilnog društva. U 70-80-im godinama. kako u samoj političkoj sferi tako i izvan nje, u području kulture, u nekim društvenim znanostima, počele su se pokretati rasprave koje su, ako ne otvoreno “disidentske”, onda, u svakom slučaju, svjedočile o očitim odstupima od službeno priznatih normi i vrijednosti . Među manifestacijama ove vrste neslaganja najznačajniji su bili: prosvjed većine mladih, privučen uzorcima zapadne masovne kulture; ekološke javne kampanje, na primjer, protiv onečišćenja Bajkalskog jezera i skretanja sjevernih rijeka u središnju Aziju; kritika degradacije gospodarstva, prvenstveno od strane mladih "tehnokrata" koji su često radili u prestižnim znanstvenim centrima udaljenim od centra (primjerice, u Sibiru); stvaranje djela nekonformističke naravi u svim područjima intelektualnog i umjetničkog stvaralaštva (i čekanja na krilima u ladicama stolova i radionica svojih autora).

Sve ove pojave i oblici protesta bit će prepoznati i procvjetati u razdoblju "glasnosti".

No, u uvjetima kontrolisanosti, planiranog javnog života od strane države i izostanka široke javne potpore, građanske strukture u nastajanju bile su osuđene na jednostranost, konfliktnost, marginalnost. Tako se rodila i razvijala sovjetska disidentnost.

U zemlji se oživljavaju potrebe ljudi za vjerom i istinskim duhovnim vodstvom. Međutim, vjerska nepismenost, koja je bila rezultat državne politike, postala je razlogom za široku pojavu i širenje raznih pseudoreligija i iskreno destruktivnih kultova. Posebno su bili popularni među inteligencijom.

Dakle, tijekom proučavanog razdoblja, gotovo svi aspekti života sovjetskog društva bili su pogođeni ozbiljnom krizom, a vodstvo zemlje nije predložilo učinkovita sredstva protiv nje. SSSR se, dakle, našao u situaciji da je politika, ideologija, ekonomija i kultura, odnosno svi oni čimbenici na kojima se može temeljiti snažna vanjska i unutarnja politika države, zadesila kriza. Početkom 1980-ih i sovjetska vanjska politika ulazi u razdoblje krize. Međutim, njezina je kriza bila odraz krize unutarnje politike.

Dijagnoza situacije u kojoj se našao razvoj našeg društva je stagnacija. Zapravo, nastao je cijeli sustav slabljenja instrumenata moći, formiran je svojevrsni mehanizam za usporavanje društveno-ekonomskog razvoja. Koncept "mehanizma kočenja" pomaže razumjeti uzroke stagnacije u životu društva.

Mehanizam kočenja je skup stagnirajućih pojava u svim sferama života našeg društva: političkom, gospodarskom, društvenom, duhovnom, međunarodnom. Mehanizam inhibicije je posljedica, odnosno očitovanje proturječnosti između proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa. Subjektivni faktor igrao je značajnu ulogu u sklapanju kočionog mehanizma. U 70-im - ranim 80-im godinama dvadesetog stoljeća, stranačko i državno vodstvo pokazalo se nespremnim da se aktivno i učinkovito odupre rastućim negativnim pojavama u svim područjima života zemlje.

Bibliografski popis

1. Arhiv Kremlja: Politbiro i Crkva. Comp. A. N. Pokrovski. - Novosibirsk, 1998-1999. - 430 str.

Izvanredni XXI kongres Komunističke partije Sovjetskog Saveza. Doslovni izvještaj. - M., 1959. vol. II. - 841 str.

Dokumenti vanjske politike. T. XXI. - M., 2000. -548 str.

Ustav (Temeljni zakon) Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika. - M., 1977. - 62 str.

Politička karta SSSR-a. - M.: Kartografija. -1 l.

Rezolucija plenuma CK KPSS-a o daljnjem razvoju poljoprivrede u SSSR-u. // Istina. - 1978. - S. 145-163.

Dekret Središnjeg komiteta KPSU od 26. travnja 1979. „O daljnjem unapređenju ideološkog, političkog i obrazovnog rada u srednjim i srednjim specijaliziranim obrazovnim ustanovama. // Istina. - 1979. - S. 123-150.

Zapisnici sa sjednica Politbiroa CK KPSS-a. Zbirka dokumenata. - M., 1999. - 418 str.

Protokoli Predsjedništva Državnog odbora za planiranje SSSR-a. - M., 1998. -399 str.

O povijesti hladnog rata: zbirka dokumenata. - M., 1998. - 410 str.

Prijepis srpanjskog plenuma CK KPSS i drugi dokumenti. - M., 1998. -397 str.

Ekonomska geografija SSSR-a. Zbirka karata. - M.: Kartografija. -67 l.

Izgradnja kolhoza u SSSR-u. Materijali i dokumenti. - M.: Statistika, 1987. -547 str.

CPSU u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija i plenuma Centralnog komiteta. T. 12-13 1965-1985. - M., 1989. -109 str.

Materijali XXIII kongresa KPSS. - M., 1966. -517 str.

Materijali XXIV kongresa KPSS. - M., 1971. - 462 str.

Materijali XXV kongresa KPSS. - M., 1976. -399 str.

Izvješće Središnjeg statističkog ureda SSSR-a. - M., 1979. - t. 3. - 297 str.

Materijali XVI kongresa KPSS. - M., 1981. - 402 str.

Brežnjev L.I. Izabrana djela u 3 sveska. -M., Politizdat, 1981

Brežnjev L. I. Preporod. -M., Dječja književnost, -1979, -103 str.

Brežnjev L. I. Kratka biografska skica. -M., Politizdat, 1981, -224 str.

Brežnjev L. I. Djevičansko tlo prevrnuto. - M.: Sovjetska Rusija, 1982. - 89 str.

Brežnjev L.I. Mala Zemlja. - M.: Sovjetska Rusija, 1978. -48 str.

Yastrebinskaya G. Ya. Povijest sovjetskog sela u glasovima seljaka. M., - Spomenici povijesne misli, 2005., -348 str.

Alekseeva L. Povijest neslaganja u Rusiji. - M.: Mlada garda, 1999. -578 str.

Alekseev VV Raspad SSSR-a u kontekstu teorije modernizacije i imperijalne evolucije // Domaća povijest. -2203. -Broj 5. -S. 3-20 (prikaz, stručni).

Abalkin L.N. Neiskorištena šansa: godinu i pol dana u vladi - M., 1991. -217 str.

Akhiezer A.S. Rusija: kritika povijesnog iskustva. U 2 sveska. Novosibirsk, Sibirski kronograf, 1997, -1608 str.

Baibakov N.K. Od Staljina do Jeljcina. - M., 1998. -304 str.

Boffa J. Povijest Sovjetskog Saveza u 2 sv. - M.: Međunarodni odnosi, 1994. preveden s talijanskog. - 631 str.

Boffa J. Od SSSR-a do Rusije: priča o nedovršenoj krizi: 1964.-1994. -M., Bilten, 1996., -587 str.

Bordyugov G. A. Povijest i konjuktura: subjektivne bilješke o povijesti sovjetskog društva. - M., 1992. -159 str.

Burdatski F. M. Vođe i savjetnici. - M, 2001. - 140 str.

Bezborodko A. B. Moć i znanstvena i tehnička politika u SSSR-u sredinom 50-ih - sredinom 70-ih. - M., 1997. -190 str.

Bezborodov A. D. Materijali o povijesti disidentskog pokreta i pokreta za ljudska prava u SSSR-u 50-80-ih godina. - M.: Göttingen, 1994. -111s.

Brežnjev L. I. O ustavu SSSR-a. - M., 1978. - 49 str.

Brežnjev L. I. Na čuvanju mira i socijalizma. -M. Politizdat. -1981. -815 str.

Brežnjev L. I. Aktualna pitanja ideološkog rada CPSU. Sjornik u 2 sv. -M., Politizdat, 1978.

Brežnjev LI Pitanja upravljanja gospodarstvom razvijenog socijalističkog društva: govori, izvještaji, govori. -M., Politizdat, 1976. -583 str.

Valenta I. Sovjetska invazija na Čehoslovačku. 1968. / Trans. iz češkog. - M., 1991. -132 str.

Vedeneev Yu. A. Organizacijske reforme državnog upravljanja industrijom u SSSR-u: Povijesna i pravna istraživanja (1957-1987). -M., 1990. -214 str.

Voslensky M.S. Nomenklatura. Vladajuća klasa Sovjetskog Saveza. - M., 1991. -237 str.

Volkogonov D. A. Sedam vođa: Galerija čelnika SSSR-a. u 2 knjige. -M., Vagrius, 1995

Vinogradov V. I. Povijest SSSR-a u dokumentima i ilustracijama (1917-1980) - M .: Obrazovanje, 1981. - 314 str.

moć i opozicija. Ruski politički proces XX stoljeća. - M., 1995. -120 str.

Werth N. Povijest sovjetske države. -M., INFRA-M, 2003., -529 str.

Galin S. A. XX. stoljeće. Domaća kultura. - M.: UNITI, 2003. - 479 str.

Ponos Rusije. Priče o junacima X petogodišnjeg plana. - M., 1978. -196 str.

Golovteev VV, Burenkov SP Zdravstvena zaštita u razdoblju razvijenog socijalizma // Planiranje i upravljanje. - M., 1979. - 410 str.

Gordon L., Nazimova A. Radnička klasa u SSSR-u. -M., Povijesna književnost, 1985., 213 str.

Đilas M. Lice totalitarizma. - M., 1988. -331 str.

Direktive XXIV kongresa KPSS-a o petogodišnjem planu razvoja narodnog gospodarstva SSSR-a za 1971-1975. - M., 1971.- 51 str.

Dmitrieva R. O prosječnom životnom vijeku stanovništva SSSR-a // Bilten statistike. - 1987. - Broj 12. -147 str.

Zemtsov I. Slom ere. - M.: Nauka, 1991. - 206 str.

Povijest KPSU. Broj IV lipanj 1941-1977 - M., 1979. - 512 str.

Kozlov V. A. Masovni nemiri u SSSR-u pod Hruščovom i Brežnjevom (1953-1965). - Novosibirsk, 1999. - 216 str.

Kozlov V. A. Kramola: Neslaganje u SSSR-u pod Hruščovom i Brežnjevom. 1953-1982: Prema deklasificiranim dokumentima Vrhovnog suda i Tužiteljstva SSSR-a. // Domaća povijest, -2003. br. 4, str. 93-111 (prikaz, stručni).

Krasilshchikov V.A. U potrazi za prošlim stoljećem. Razvoj Rusije. Razvoj Rusije u XX stoljeću. u smislu svjetske modernizacije. -M., MGU, 2001., -417 str.

Kulagin G. Zadovoljava li obrazovni sustav potrebe nacionalnog gospodarstva? // Soc. Raditi. - 1980. - br. 1. - S. 34-63.

Cushing GD Sovjetske vojne intervencije u Mađarskoj, Čehoslovačkoj i Afganistanu: komparativna analiza procesa donošenja odluka. -M., Vojnoizdavaštvo, 1993., -360 str.

L. I. Brežnjev. Građa za biografiju / komp. Yu. V. Aksyutin. - M., 1991. -329 str.

Lappo G. M. Urbane aglomeracije SSSR-a. - M., 1985. -217 str.

Lenjin V. I. Cjelokupna djela, vol. 26. -M., Politizdat, -1978., 369 str.

Malia Martin. Sovjetska tragedija. Povijest socijalizma u Rusiji. 1917-1991. - M.: ROSPEN, 2002. - 584 str.

Medvedev R. A. Osobnost i doba: politički portret L. I. Brežnjeva. -M., 1991. - 335 str.

Mit o stagnaciji. Sažetak članaka. - Sankt Peterburg, 1993. - 419 str.

Matveev M. N. Naredbe birača: ustav iz 1977. i stvarnost. // Pitanja povijesti. -2003.y br. 11, str. 129-142 (prikaz, stručni).

Nacionalna ekonomija SSSR-a već 70 godina. - M.: Nauka, 1989. - 514 str.

Pospelovsky D.V. Ruska pravoslavna crkva u XX stoljeću. / Per. s engleskog. - M., 1995. - 419 str.

Pyzhikov A.P. Političke transformacije u SSSR-u (60-70-e) - M., 1999. - 396 str.

Predtechensky A. V. Beletristika kao povijesni izvor. - L.: Sveučilište, 1994. - 338 str.

Programski govori američkih predsjednika. -M., Spomenici povijesne misli, 2000., -687 str.

Sovjetsko kolektivno selo: društvena struktura, društveni odnosi. -M., Statistika, 1979. -516 str.

Socijalističko natjecanje u SSSR-u. povijesni eseji. -M., Politizdat, -1981, -444 str.

Ratkovsky I.S. Povijest Sovjetske Rusije. - Sankt Peterburg: Lan, 2001. - 416 str.

Rybakovsky L.L. Stanovništvo SSSR-a već 70 godina. - M.: Nauka, 1988. - 213 str.

Shmelev N. P. Na prekretnici: restrukturiranje gospodarstva u SSSR-u. - M., 1989. - 315 str.

Sorokin K.E. Geopolitika i geostrategija Sovjetskog Saveza. -M, INFRA-M, 1996., -452 str.

Smirnov V.S. Ekonomski uzroci kolapsa socijalizma u SSSR-u // Domaća povijest. -2002. -br.6, -S. 91-110 (prikaz, stručni).

Ha Yong Chul. Stabilnost i legitimitet pod Brežnjevom: model režima koji pluta. //Svjetsko gospodarstvo i međunarodni odnosi. 1997, -№ 2. -S. 61-71 (prikaz, stručni).

Čitanka o nacionalnoj povijesti (1939-1995). Ed. A.F. Kiseleva. -M., Vagrius, 1996., 718 str.

Eggeling V. Politika i kultura pod Hruščovom i Brežnjevom. - M., 1999. - 231 str.

Povratak ideološke literature

Postalo je uobičajeno govoriti o rastućem interesu za sovjetsko razdoblje za rusku književnost. U tome je, naravno, važan aspekt obnove pravde.

Razdoblje totalnog iskorijenjenja svega sovjetskog, nadajmo se, je prošlo. Emocije i napadi bijesa su prošlost i sada je moguća adekvatna percepcija. Interes za ovu literaturu najjasnije je prikazan kroz niz ZhZL-a: Prilepin je pisao o Leonovu, Šargunov o Katajevu, Avčenko o Fadejevu (u suradnji s filologom Aleksejem Korovaškom piše biografiju Olega Kuvajeva).

Važno je da su obnovitelji te pravde predstavnici književne generacije, koji su shvatili dvije stvarnosti: mladost u sovjetskoj zemlji, razdoblje formiranja - život na krivu - i energična aktivnost pala je na "nulu" - masne godine nove Rusije.

Ali ovdje ćemo govoriti o drugačijoj percepciji „sovjetskog“, koja sada počinje prevladavati, uključujući i književnost.

“Sovjetski” kao simbol pretjerane ideologizacije, kada se književno djelo promišlja kao umjetnički razmještaj dominantnih društvenih trendova – linija partije i vlasti. To je neka “prokrustova postelja”, prema čijim se standardima književnost prilagođava, a tijekom te prilagodbe iz nje izlazi život.

Ovakva percepcija sovjetske književnosti krajnje je jednostrana i lažna. To je i posljedica ideološke, političke borbe. No, ona je još uvijek u uporabi i ovoj literaturi pripisuje obilježja povlaštenosti, izvještačenosti i krajnje emaskulacije s gledišta ideologije.

Ne treba ni spominjati da je sve kompliciranije, a uz realan pogled na te iste sovjetske pisce, u njima se vidi puno više i začudi se: kako bi to moglo biti?! Kako je to bilo dopušteno tiskati u situaciji svemoći i samovolje cenzure?.. I sam sam sebi postavljao to pitanje kada sam, na primjer, čitao priče Fjodora Abramova.

U međuvremenu, u novoj knjizi književnog kritičara Vladimira Novikova "Književne medijske osobe 20. stoljeća" ustrajno se provodi ideja podjele domaće književnosti na "sovjetsku" i "rusku".

Relativno govoreći, prva je pokazala sve loše, ovo je slijepa ulica i umjetna grana književne evolucije, a druga je, čak iu sovjetskim godinama, nastavila razvijati sve dobro.

Dogodilo se da su upravo književne nule bile oslobođene ideoloških okova. Čak je i Sergej Šargunov u svom ranom manifestu "Poricanje žalosti" govorio o potrebi odbacivanja "ideoloških okova".

“Pojavio se novi kontekst u kojem je pisac daleko od pristranosti i ideološkog oklopa” napisao je 2001.

Okovi su zbačeni, ali to se ticalo umjetničkog djela, sam autor nije ostao nepristran i hladan. Njegovo građanstvo nije se umanjilo, nego se ostvarilo u novinarstvu i nije od književnosti napravilo ideološki manifest. Djelo je dobilo slobodu, počelo je živjeti.

Mnogi su tada bili iznenađeni što su novi mladi autori pomeli ustaljenu ideološku podjelu i mogli objavljivati ​​čak iu časopisu Naš suvremenik, listu Zavtra, čak i u časopisima Novi mir i Oktjabr. I to nije bila svejednost, nego upravo prevladavanje i negiranje oronulih oblika podjele književnosti po ideološkim crtama, a time i pad književnosti u krutu ovisnost o ideologiji. Čini se da je to kuriozitet, ali predstavnici ove generacije također vraćaju sovjetsku književnost, pokazujući i uništavajući ogroman broj mitova stvorenih oko nje. A glavni zaključak ove borbe protiv mitova je da sovjetska književnost nije identična ideološkoj. Mnogo je širi i veći. Bilo je to novo globalno i bogato razdoblje ruske književnosti.

Stoga bi bilo ispravnije sovjetsku zamijeniti ideološkom literaturom.

I evo što sada imamo.

U društvu se stvara stabilna ideja o sve strožoj cenzuri sfere novinarstva. S ovim se može raspravljati. Ipak, ovdje je više riječ o osobnoj hrabrosti svakoga, voljnim osobinama i sposobnosti da zarad svojih određenih ideala i vrijednosnog sustava odu do kraja i, eventualno, nešto žrtvuju. To je kao dogmatsko-ideološka podređenost umjetničkog djela: talentirani autor će prevladati mnogo, ako ne i sve, dok će se drugi nastojati uklopiti u ideološku shemu, budući da mu ništa drugo nije dano.

Prisutno je mišljenje da u novinarstvu nema slobode govora, možda kao strah od njezinog gubitka. Na ovom području, doista, postoji velika prisutnost države i njenih interesa, ali ponavljam, uvijek možete pronaći svoju nišu ako želite. Istodobno, postoji mišljenje da književnost ostaje sfera u koju uvjetna država sa svojim diktatom, svojom cenzurom, ideologijom još nije dospjela ili je ne zanima. Stoga se u drugoj polovici drugog desetljeća novoga stoljeća (osobito nakon ukrajinskog Majdana i Krima) uočava izrazita migracija novinarskog u književnost, a uz nju i ideologije.

Književnost ponovno postaje oružje borbe, a književni tekst zamišljen je kao dirigent ove ili one dogmatske pozicije. U uvjetima takve mobilizacijske podjele tekst biva u početku određen neumjetničkim zadaćama. Vraćaju se ideološki okovi, i to ne direktivom odozgo, već vlastitom voljom autora.

Valja napomenuti da su predstavnici takozvanog "novog realizma" još uvijek zadržali imunitet od ideološkog. Snažna cjepiva protiv svega što guši umjetničko djelo nastavlja djelovati. Novinarsko i društveno djelovanje Zahara Prilepina može se na bilo koji način percipirati, ali sve to ne prelazi u njegovu prozu koja ostaje slobodna od bilo kakve ideološke poruke, pa stoga živa i stvarna. Primjer Prebivališta je ilustrativan. A sad zamislite što je tekst mogao ispasti da su očekivanja drugih o prenošenju novinarske i ideološke patetike, na primjer, "Pisma druže Staljinu" u ovaj roman, bila opravdana.

Isto se može reći i za knjigu Sergeja Šargunova "1993".

U njemu nastoji prikazati objektivnu sliku te povijesne prekretnice, a ne nametnuti vlastiti koncept njezine percepcije. Sve je to važna karakteristika književnosti, koja se konvencionalno naziva "novi realizam". Ovo je sloboda od ideologije.

tunelsko razmišljanje

S druge strane, vidimo jasno pridržavanje sovjetskih, odnosno ideoloških kanona. Samo ovdje nisu ritualne reference na klasike marksizma-lenjinizma, već druge dogmatske zastave kojima se utvrđuje ideološki provjereno, ispravno. Gradi se određena ceremonija koja prati liberalne trendove.

Ideološko je određena unaprijed određena postavka koja potčinjava cjelokupnu strukturu teksta, a sam se autor pretvara u vlastitog cenzora za bespogovorno pridržavanje tih postavki.

To je posebno vidljivo u radu nobelovke Svetlane Aleksijevič. Njezini su radovi izrazito ideologizirani, slika koju stvaraju uklapa se u ideološku shemu, što je autorici prioritet.

Štoviše, Aleksievich pokušava oponašati objektivnost, koristeći tehniku ​​pseudointervjuiranja kako bi svoj rad predstavio kao nepristran ljudski dokument. Tako čini, na primjer, u knjizi Second Hand Time.

Važno joj je prokazati "crvenog čovjeka" i sovjetski režim. Ona nastoji uplašiti sve činjenicom da "mjerka" ponovno niče i koristi sve metode i sredstva u tom pitanju.

Aleksievich u svojoj knjizi pokušava predstaviti nekakav izvorni grijeh sovjetske države kroz sudbine, kroz priče-ispovijesti ljudi uključenih u ovu civilizaciju i samo nasumične replike koje ispunjavaju atmosferu tog vremena. Riječ je o polifoniji, pričama različitih ljudi, uključujući i autorov alibi, kojemu je važno pokazati svoju nepristrasnost.

U knjizi ona piše:

“Želim ostati hladnokrvni povjesničar, a ne povjesničar s upaljenom bakljom. Neka vrijeme presudi."

Ali ovo je daleko od istine. Autor nije nimalo nepristrasan, hiperpartijski je, a ljudska polifonija nije ništa drugo nego pametna manipulacija i žongliranje. Aleksievichova knjiga primjer je tunelskog razmišljanja. Autor se nastoji uklopiti u ovaj tunel, pod njega uklopiti sve što je moguće. Kao rezultat - gubitak takta stvarnosti i vlastitog uranjanja u sustav ideoloških koordinata. Ona to jasno pokazuje u svojim intervjuima.

Aleksijevič pokazuje primjer krajnje ideološke podređenosti književnosti. Ni sama to ne krije, očituje se i u naslovima knjiga i u samom ciklusu “Glasovi utopije”, koji se zbraja. Ovo je referentni primjer onoga što se obično naziva "sovjetska književnost". Ali ispravnije bi bilo – ideološki.

Ideološke 3-D naočale

Ideologija također formatira samo umjetničko djelo, pretvarajući ga u svojevrsni prošireni blog zapis ili novinarsku kolumnu, u koju se dodaju radnja i likovi.

Ideološki se tekst uklapa u identifikacijski sustav “prijatelj ili neprijatelj”. Riječ je o svojevrsnim 3-D naočalama uz pomoć kojih će čitatelj na pravi ideološki način percipirati tekst. Takva je, na primjer, knjiga Dmitrija Gluhovskog "Tekst", koju su mnogi kritičari odmah po izlasku favorizirali.

Sustav identifikacije "prijatelj ili neprijatelj" iznimno je jednostavan. Glavna teza je pakao ovdje ili izravan put u pakao:

“Na zemlji je život tako organiziran da će svi ljudi sigurno pasti u pakao. Pogotovo u Rusiji."

Standardni su i pristupi prikazivanju pakla: bodljikava žica koja svima prijeti, samovolja predstavnika agencija za provođenje zakona, kao i propaganda koja se slijeva iz TV kutije, koja ovaj pakao pokušava učiniti manje uočljivim.

Knjiga počinje opisom tipičnog beskrajnog i monotonog ruskog krajolika izvan prozora vlaka: niz jelki, “kao trn oko tebe, nećeš proći”. Nadalje, stanica Yaroslavl je nastavak Rusije, i ona je kao veliki zatvor, a ovdje susreće policajca, kao i pse koji laju. Sve je tipično i ujednačeno.

Život okružen bodljikavom žicom i policajcima. Protegnuta je i preko garaža vrlo blizu stana herojeve majke. Čini se da sva ova žica nagovještava da se ovdje možete samo prilagoditi, a ne izvoditi.

“Sustav se ne može prevladati, ali možete postati nevidljivi i on će vas zaboraviti. Moramo izdržati, izdržati, To je moja majka učila.

Izašao je iz sjene, progovorio, počeo se svađati – u ovom raju pao je u grijeh. Izgubljeni život.

Usput, evo još jedne usporedbe kojom se, čini mi se, autor zadovoljio: zvonjava boca votke u vrećici podsjetila ga je na zvuk zvona koje na ovratnike za zabavu vješa “jebeni trio ptica” . Stezaljka, votka s istom bodljikavom žicom okolo - glavni stupovi koji određuju lokalni život. Ovo je također važan signal za njihove vlastite, koji šalje Glukhovsky. Ovako signalizira konjičkom izravnošću. Doista, zašto bi se diplomacija uzgajala s "paklom" ...

Ili, u kontekstu istih ideoloških oznaka: televizor s isključenim zvukom podsjetio je junaka na akvarij bez vode. U njemu su „ribe žurile da kažu kako je dobar život bez kisika. Serega je pogledao riblje lice, pokušao pročitati laži na usnama ”(Oleg Pavlov također koristi sliku akvarija i ribe u romanu „Asistola”. Ima i akvarij iz kojeg se ispušta voda - šalter trgovine, poput lijesa, na kraju sovjetske ere).

U Glukhovskom je, baš poput ribe, kola hitne pomoći "nijemo okretala svoja ispupčena bljeskajuća svjetla", čekajući da vladina povorka prođe Kutuzovskim. Ljudski život ovdje je bezvrijedan, a to se mora sto milijuna puta naglasiti da bi bilo u vašem trendu.

Kao rezultat toga, imamo previše ideologiziran dizajn knjige, koji je kreiran po prilično standardnim i otkačenim obrascima. U tom se slučaju gubi polifonija djela, počinje gravitirati prema jednoznačnosti, sloganizmu i poučavanju. Čak i ako je sve to prikazano implicitno.

Ideološka literatura je sekundarna, ona operira pečatima i predlošcima. Ovo je svojevrsna uštimana "bajka o bijelom biku". To nema veze s realizmom, već simulakrum stvarnosti. U granicama takve literature svi najaktuelniji problemi, aktualni procesi neće naći svoj odraz, kao ni vječna pitanja. Crna rupa postmoderne opet se nazire na horizontu...

Pamflet na zadanu temu

Sveobuhvatni cilj knjige Igora Sakhnovskog "Sloboda prema zadanim postavkama" je osuditi modernu rusku stvarnost. Dapače, posljedice koje proizlaze iz toga, očituju se u bliskoj budućnosti. Djelo je objavljeno 2016. godine, ali od tada ga se nitko ne sjeća.

Knjiga je napisana u žanru obližnje futurologije. Vrijeme radnje - kraj 20-ih godina XXI stoljeća. Zemlja tijekom ovih godina, prema Sakhnovskyju, nije postala čak ni distopijska, već eshatološka. Njezina nacionalna ideja dobila je obilježja najekstremnijeg starovjerničkog uvjerenja i počela se formulirati kroz koncept kraja svijeta. Cijeli je život podijeljen na segmente od jednog do drugog najbližeg kraja svijeta, kao što je u svoje vrijeme bio raspoređen na petogodišnja razdoblja.

Trenutna ruska stvarnost u bliskoj budućnosti u verziji Sakhnovskog bit će uvelike pretjerana. Pojavit će se “duhovni porez”, pravoslavni biciklisti će se kretati cestama u smjeru Rise s Trga koljena, odgovarajuće patrole će budno pratiti moral, pojavit će se članak “za vrijeđanje osjećaja biračkog tijela” u Kaznenom zakonu . Dan suverene pravoslavne demokratije obilježavat će se svakog mjeseca. Transformira se i sam koncept mita, službeno će se nazivati ​​“narodnim poslovnim resursom”.

Moć će biti moćna zbog svoje bliskosti. U isto vrijeme, svaki put “s promjenom čelnika u zemlji, politički se sustav dramatično mijenjao”. Stoga ljudi trebaju biti fleksibilni i domoljubni.

Više neće biti očitih liberala u zemlji na javnom polju. Svi su, kao jedan, pobožni domoljubi, izbacuju djela a la “Crna sperma liberalizma”.

Sve bi to bilo dovoljno za tipičan pamflet, koji progresivni i podrugljivi ljudi sada izbacuju u serijama, ali prijava je bila umjetničko djelo. Istodobno, radnja knjige, kao i glavni lik, pokazala se previše shematskom, nejasnom. Ipak, jedno je potrebno za podrugljivu denuncijaciju, a drugo za umjetnički, suptilniji, a ne izravniji frontalni pristup. Potrebna je živa voda, a ne mrtva voda s mirisom.

Knjiga Sakhnovskyja napisana je ironično, ali je u isto vrijeme prilično tipična i predvidljiva, ako ne i nespretna. Kartonski heroji, loše osmišljena radnja s tvrdnjama o intrigama potrebni su autoru samo kako bi izrazio svoje cool trikove o situaciji u kojoj svi "pričaju o ponosu na zemlju". “Sloboda po defaultu” primjer je kako su se dobre namjere pretvorile u politički lubok i potpuno neistinito djelo.

Ideološki roman nije ontološki, on je površan. Ali nije namijenjen za istraživanje dubokog mora. Ovo je ilustracija određene sheme. U tom smislu, knjiga Sakhnovskog ima mnogo zajedničkog s romanom "Lipanj" Dmitrija Bikova.

Samo se ovdje utisnute ideje o modernosti ne prenose u budućnost, nego u prošlost, u predratno razdoblje. Sve kako bi izvršili potpuni paralelizam i djelovali kao Cassandra.

Bykov propovijeda i proriče. Njegovo je proročanstvo prilično zlo, pretvara se u histeriku. Nije ni čudo da je epigraf knjige preuzet iz Blokove pjesme "Odmazda". Rat je neprijatelj Rusije. Ona kažnjava, ali u isto vrijeme oslobađa od vlastitog bolnog postojanja stanovnike izvorno opake Sodome.

"Ovaj sustav, u početku neispravan, čak i prije bilo kakvog listopada, mogao je proizvesti samo bolesne situacije u kojima nije bilo pravog izbora",– piše autor.

Dmitry Bykov - Lyova iz Prilepinovog romana Sankya, neprestano priča o noćnoj mori ruske povijesti i pita se kada će ovaj horor završiti. Radnja i likovi njegova romana su sporedni, oni su u opterećenju, njihova je uloga da djeluju kao svjedoci, potvrđujući izravne analogije, od kojih bi se krv trebala lediti. Tako ispada umjetni escheat tekst.

Igra rekonstrukcije

Ideološko djelo, poput bloga, prolazno. Ostaje nerazumljiva beživotna konstrukcija. Takav je roman Bookerove laureate Elene Čižove "Sinolog". Ovo je igra rekonstrukcije autorove verzije mogućeg razvoja povijesti.

Sinolog je jedno od brojnih djela za koje je dovoljno pročitati samo bilješku. Nadalje, neće biti iznenađenja i otkrića, samo tromo povlačenje. Roman je nesporazum. Rodila ga je samo želja da se pomiče kroz alternativnu povijest, što bi se dogodilo da...

Što bi se dogodilo da SSSR nije pobijedio nacističku Njemačku?..

Intrigantan omot, scenarij čija nam se mogućnost nagovještava još od raspada Unije. Postoji primamljiv mamac, ali unutra je lutka. Za sada je to dovoljno.

Kod Čižove 9. svibnja 1945. saveznici su otvorili drugu frontu, oslobodili Europu do granica bivšeg SSSR-a. Kao rezultat toga, "crna isprekidana linija koja ide duž Urala presjekla je bivši SSSR okomito": na europskom teritoriju - Rusiji, to je teritorij koji su okupirali Nijemci, iza Urala - ostao je SSSR.

Staljin je umro u SSSR-u 1946., nakon što je njime vladao Beria i njegov kult ličnosti je morao biti razotkriven. Primirje između Rusije i SSSR-a sklopljeno je tek 1956. godine, kada "gotovo nije ostalo vojno sposobnih ljudi". Pravog mira nema i ne očekuje se: s jedne strane se govori o ujedinjenju, a s druge strane o ratu i zapljeni. Postoje ideje "Četvrti Reicha": resursi SSSR-a u sprezi s društveno-ekonomskim dostignućima Rusije. Takva konstrukcija povijesti prikazana je u Sinologu.

Ova alternativna verzija bila je prilično popularna od raspada SSSR-a. Koristio se kao propagandna matrica. Govorilo se da će u alternativnom nesovjetskom razvoju događaja svi popiti bavarsko pivo i postati europska država. Nije bilo čišćenja teritorija od autohtonog stanovništva, a svi bi živjeli u miru i civiliziranom blagostanju.

Prije nekoliko godina, poznata anketa na Eho Moskvi dovela je u pitanje potrebu obrane Lenjingrada, što je dovelo do ogromnih žrtava. Novi ideolozi učinili su sve da sovjetski sustav izjednače s fašističkim režimom u Njemačkoj. A da nema razlike, onda se ništa supertragično ne bi dogodilo. A scenarij predstavljen u Čižovoj knjizi mogao se dogoditi. Štoviše, "ako usporedimo broj nevinih žrtava, tko će - SSSR ili Novorusija - biti ispred?" Da, i Nijemci su u romanu zauzeli pola zemlje samo zbog činjenice da je među samim Rusima izbio građanski rat.

Njemačka Rusija postigla je "impresivne uspjehe u nacionalnoj ekonomiji". S druge strane, Čižovljev SSSR odrazio je klasičnu sliku "kašike", sašivene od markica, koju su njegovi razarači-maraudi mukotrpno slikali: siromaštvo, nestašice, vojarne i vojska. Od novih stvarnosti, možda povećani utjecaj Kine. I tako - izgubljeni svijet dinosaura, za kojim nostalgira netko drugi, zabavljajući svoj povrijeđeni ponos.

Međutim, u romanu nema toliko alternativnog SSSR-a. Junak knjige, Aleksej Rusko, putuje u njemačku Rusiju na konferenciju, ali i kao izviđač. Sva radnja se odvija tamo. Sve promjene se mogu promatrati u ne-Rusiji, u SSSR-u - totalna stagnacija. Ovdje, na europskoj strani Urala, zanimljivije je, tu se odvija alternativna povijest ili alternativni pogled na ono što se dogodilo.

U okupiranoj Rusiji umjesto kršćanstva uspostavljen je novi kult i slavio se Dan proljetne ravnodnevnice. Svastike umjesto zvijezda. NKVD je postao Gestapo.

Toponimija se također promijenila, na primjer, umjesto Vladimirskaya - Trg Rudolfa Hessa, umjesto Puškinske - Wagnerovskaya. Govorni jezik - njemačko-ruski - svojevrsni je priloški dijalekt. U pitanju svog formiranja i popularizacije radila je televizija koja je nametnula "povijest osvajanja novih teritorija s naglaskom na oslobađanju naroda koji su patili pod petom boljševika". U novoj Rusiji postoji i problem migranata - "žutih", koji se brzo množe i prijete da će sve preplaviti.

Njemačka Rusija u romanu bolno podsjeća na sadašnju pravu. U njoj su se počele vinuti misli o ponovnom ujedinjenju sa SSSR-om. Što je to ako ne naša ozloglašena nostalgija?.. S druge strane, u Čižovskom SSSR-u, većina momaka sanja o "obnoviti svoju bivšu veličinu". Nove granice povijesna su nepravda koju treba ispraviti. Nove granice koje su nastale tijekom raspada Unije također se doživljavaju kao nepravda. Čižova implicitno naglašava da su mladi ljudi koji je nisu vidjeli nostalgični za carstvom. Za njih je to svojevrsna čežnja za starinom.

Dakle, ispada da se Čižova knjiga može smatrati ne toliko alternativnom poviješću, koliko alternativnom verzijom onoga što se dogodilo.

Bilo kako bilo, ovo je priča o razdvojenosti. Knjiga o podijeljenoj zemlji, a to je moderna Rusija. Kombinira najmanje dvije sile: sovjetsku i rusku. O građanskom ratu koji ili tinja ili se spontano rasplamsa.

Chizhova kaže da se Veliki Domovinski rat postupno razvio u građanski rat, a ona je podijelila zemlju s Uralskim planinama. Čak i ako ova verzija nije ažurirana u stvarnoj povijesti, ali zapravo ide paralelno s njom s podvodnom strujom.

Možete puno pričati o percepciji povijesti, koja je donekle i vrt račvaćih staza. No, sve će to biti razgovor o distopijskoj konstrukciji na temelju koje se gradi Sinolog. Sama knjiga nije nastala, mrtva je i apsurdna. I ovdje je već potrebno govoriti o alternativnim vrijednostima u modernoj književnosti.

Ideologizirana književnost proizvodi strvinu. U posljednje vrijeme to je sve više. Ona je na toku. Riješiti se iskušenja zaruka sve je teže. Autor frontalnim napadom žuri označiti svoju ideološku poziciju, proglasiti politički kredo. Odgovorite detaljnom objavom, koju će nazvati romanom. Ideologija napreduje i guši živo i suvereno u književnosti. Sami pisci kapituliraju i predaju svoj suverenitet.

Ono što se obično naziva glavnim svojstvom sovjetske književnosti sada se materijalizira, i to prije svega među njezinim žestokim protivnicima. Virus ideološkog naboja teksta izaziva epidemiju. Sada smo svjedoci povratka ideološke literature. Takva književnost mami natrag, od realizma do postmoderne.

Tko nije živio u sovjetskoj zemlji, ne zna da su gotovo dugi niz godina ljudima govorili što da nose, što da kažu, što da čitaju, što da gledaju, pa čak i što da misle...

Današnji mladi ljudi niti ne slute koliko je bilo teško živjeti u okvirima ideologije države. Sada je sve, gotovo sve moguće. Nitko neće zabraniti penjanje po Webu i traženje potrebnih ili nepotrebnih informacija. Nitko vam neće zamjeriti neformalnu odjeću ili psovke, jer je to već postalo norma. Ali tada, u razdoblju od 30-ih do kraja 80-ih, bilo je strogo zabranjeno govoriti ili čitati nešto drugo. Prakticirala se teorija denuncijacije. Čim je netko čuo, vidio ili saznao nešto buntovno, odmah je to čuo u obliku anonimne prijave NKVD-u, a potom i KGB-u. Došlo je do toga da su prijave pisane samo zato što nisu ugasile svjetlo u zajedničkom komunalnom zahodu.

Svi tiskani materijali čuvani su u strogim cenzurnim rukavicama. Dopušteno je tiskati agitaciju, izvješća s proizvodnih mjesta, o kolektivnim farmama i državnim farmama. No, sve je to trebalo biti strogo u prelivim bojama i ni na koji način ne treba kritizirati vlasti. Ali evo što je zanimljivo, uz sve to, u SSSR-u su snimani šik filmovi koji su uvršteni u svjetsku zlatnu kolekciju: "Rat i mir" S. Bondarčuka, "Ždralovi lete" M. Kolotozove, "Hamlet" i "Kralj Lear" G. Kozinceva. Ovo je vrijeme komedija Gajdaija i Rjazanova. Ovo je vrijeme kazališta koja su išla protiv cenzure – Taganka i Lenkom. Oba kazališta su patila zbog svojih predstava - pustili su ih, a cenzorska komisija zatvorila. Predstava "Boris Godunov" u kazalištu Taganka nije trajala ni godinu dana - zatvorena je, jer nije bilo slabih naznaka tadašnje politike zemlje. I to unatoč činjenici da je autor bio Puškin. U "Lenkomu" je dugo vremena bila zabranjena legendarna "Juno i Avos", i to samo zato što su tijekom nastupa zvučali crkveni hvalospjevi, a na pozornici je osvanula zastava svetog Andrije.

Bilo je ispravnih pisaca, a bilo je i pisaca disidenta. Kako je vrijeme kasnije pokazalo, na distancu su najčešće odlazili pravi pisci. No, pisci disidenti ponekad su doživjeli starost, ali ne svi. Na primjer, desni Fadeev je počinio samoubojstvo. Ili je pogrešan Solženjicin doživio duboku starost, i preminuo, vrativši se u Rusiju iz emigracije. Ali u isto vrijeme, ispravan dječji pjesnik Mihalkov doživio je 100 godina, vjerujući da mu je savjest čista. Tko zna je li tako...

Ideologija se proširila na slikarstvo, na dječju književnost, na pozornicu. Općenito, sve što može privući bilo koju osobu. Bilo loše ili ne – pogledajte samo današnju mladost – iz nekog razloga se želim vratiti.