Олександр Матвійович Пєшковський 1878 1933 був видатним. А.м пешковський -видатний лінгвіст -про помилки методики викладання російської мови в школах

О. Нікітін

Про Олександра Матвійовича Пєшковського (1878-1933) - непересічного мовознавця та педагога - написано чимало статей, а його методичні експерименти, здійснені на зорі "лінгвістичного віку", вже давно стали філологічною традицією. Спадщина Пєшковського, обростаючи з роками часом химерними методиками, "новоязом" і інноваціями, не загубилася, а ще більше затвердила його ім'я в історії вітчизняної філології. Серед нескінченних хитань, пошуків та ідеологічних сутичок початку XX століття він зміг прокласти свій шлях у науці, всупереч натягнутим "концепціям" деяких сучасників та послідовників орієнтуючись на вивчення психології сприйняття слова, на створення наукової бази мовних знань у процесі навчання. Його теорії народжував свідомий експеримент. Він однаково добре володів суворою лінгвістичною майстерністю і водночас тонко відчував зовсім іншу грань мовної творчості – вірші та прозу. Погляди А. М. Пешковського, у чомусь, звісно, застарілі, але цим показують кінцеву вразливість будь-якої гіпотези, активно обговорюються; ідеї, що він розвивав, і навіть створена ним система занять " від звуку до значення " , " від значення до форми " виявилися затребуваними й у наші дні.

Олександр Матвійович Пєшковський народився у Томську. Ще в ранні роки (і цього, здається, досі ніхто не відзначав) він, захоплений природничо дослідженнями, одночасно випробував багато в чому визначальний вплив іншого - естетичного оточення. Дитинство та юність А. М. Пєшковського пройшли в Криму, де у 1897 році він закінчив із золотою медаллю феодосійську гімназію і незабаром вступив на природне відділення фізико-математичного факультету Московського університету. Там же, у Криму, 1893 року відбулося його знайомство з майбутнім поетом і критиком Максиміліаном Волошиним, яке переросло у тісну дружбу. Їхнє велике листування досі не опубліковане. Ось, наприклад, сповідальний, що стосується питання "вибору шляху" лист Пєшковського Волошину, імовірно датований нами кінцем 1890-х років:

"Я починаю зміцнюватися на думці, що і я сам лише розумію природничі науки, але не люблю їх. Що я їх розумію, що мені неважко було засвоїти основні факти і зробити їх сферу трошки своєю, що я захоплююсь кінцевими висновками і загадками - це тобі відомо.Але візьмемо інший бік медалі.У дитинстві до вступу до гімназії я любив тільки літературу.З класиків я читав тоді тільки Пушкіна і Лермонтова - решта всіх з дитячої літератури.(...) У гімназії в 1-му класі я дуже любив латинську мову, тобто мені подобалася граматика і процес перекладу (це, слава Богу, зникло звичайно.) Географія теж подобалася, але треба додати, що вчитель був зовсім винятковий за талановитістю та оригінальністю. я повинен би був власне вступити на історико-філологічний факультет, поясню ще тобі свою думку, в тому, що я захоплювався поезією, не було жодної суперечності з природознавством, але в тому, що я захоплювався. А якщо я дійшов такого висновку, то намір спеціалізуватися з зоології в найближчому семестрі наражається на повний ризик бути невиконаним. На його місце стає зовсім інший намір. Замість того, щоб займатися всю зиму першу половину дня зоологією, а другу анатомією, як я думав, - слухати з природничих наук тільки одну фізіологію рослин і тварин, яка одна залишилася для мене зовсім невідомою з природничо-історичного курсу, - а решта часу - слухати гуманітарні. науки з різних областей, тобто, іншими словами, продовжувати загальну освіту на грунті природно-історичної. Відбувся цей переворот саме в той час, коли я вже майже заспокоївся на думки про спеціалізацію, і тому можеш собі уявити, який сумбур у мене в голові "1."

У 1899 році А. М. Пєшковського за участь у студентських заворушеннях виключають з університету. Він продовжує природничо освіту в Берліні; у квітні 1901 року разом із М. А. Волошиним здійснює подорож Бретані; Повернувшись до Росії в 1901 році, повернеться і до університету, але вже на історико-філологічний факультет. Через рік його знову ж таки "за участь у студентському русі" знову виключають; Пєшковський на шість місяців потрапляє до тюрми2. Він закінчив alma mater у 1906 році, і вся його подальша діяльність була пов'язана з викладацькою роботою в середній школі та вузах3.

Пєшковський - нетиповий філолог у тому сенсі, що у процесі суворого наукового аналізу текстів не відділяв останні від своїх творців. І не випадково, напевно, на сторінках найбільшої його праці - "Російський синтаксис у науковому освітленні" (М., 1914) - зустрічаються поетичні рядки В. Я. Брюсова, А. А. Блока, Ф. К. Сологуба, уривки з творів Пушкіна, Некрасова, Л. Толстого, Чехова, періодики 1920-х років. Текст сприймався не як порожній об'єкт дослідження, а був наповнений йому відлуннями імен, подій, мовних манер різних епох. Деяких із своїх "авторів" він знав особисто. Ми вже писали про його дружбу з М. А. Волошиним. Інший представник літератури Срібного віку – В. Я. Брюсов – також гармонійно увійшов у лінгвістичну концепцію А. М. Пєшковського своїми віршами. Йому Олександр Матвійович подарував перше видання "Російського синтаксису...", назвавши себе в дарчому написі "запопадливим читачем і шанувальником" поэта4. На сторінках збірки "Свиток", де Пєшковський опублікував статтю "Вірші та проза з лінгвістичної точки зору", теж є його автограф: "Вельмишановному В. Я. Брюсову від автора"5.

А. М. Пешковський брав участь у роботі Московської діалектологічної комісії. Так, наприклад, на одному із засідань 1915 року він прочитав доповідь "Синтаксис у школі", 6 лютого 1929 року разом з Д. М. Ушаковим, Н. Н. Дурновим, Г. А. Ільїнським та іншими видними філологами був присутній на ювілейному 1899 р. -му засіданні Комісії, присвяченому 25-річчю від дня її заснування 6.

На зорі XX століття у філології зародився новий напрямок, що звернувся до найбагатшого досвіду класиків і взяв на озброєння традицію живої дослідницько-експедиційної роботи, заснованої вже не на розрізнених "експериментах", а на строго обґрунтованій системі, пріоритетом якої була наука конкретних даних. М. Селіщев) – лінгвістика. Тут Московська лінгвістична школа та Московська діалектологічна комісія відіграли, безперечно, велику роль. У той самий час вони з'явилися і центром філологічного експерименту, де випробувалися багато індивідуальних методик і вирішувалися актуальні завдання шкільного і викладання. Усе це, як ми вважаємо, суттєво вплинуло формування наукової позиції А. М. Пешковського. З 1910-х років він активно діє на ниві філологічної освіти: у 1916-1917 роках виступає на першому Всеросійському з'їзді викладачів російської мови середньої школи (Москва) з доповіддю "Роль виразного читання у навчанні розділових знаків"; після революції викладає на кафедрі порівняльного мовознавства у Дніпропетровському (колишньому Катеринославському) університеті (1918), у Вищому інституті народної освіти та інших навчальних закладах; 1921 року стає професором 1-го Московського університету та Вищого літературно-художнього інституту імені В. Я. Брюсова; у той же період очолює Московську постійну комісію викладачів російської мови, бере участь у роботі спеціальних вчених комісій при Наркомпросі та Головнауці, у різних нарадах та конференціях з питань методики викладання російської мови.

З іншого боку, А. М. Пешковський залишався незмінно захоплений стихією художньої творчості. У неспокійні 1920-ті роки він брав участь у низці гучних культурних проектів. Як тут не згадати "Никитинські суботники" - літературне суспільство, що об'єднало багатьох талановитих поетів, прозаїків, драматургів. У N 3 збірки "Свиток", що випускалася суспільством, стаття А. М. Пєшковського була сусідами з публікаціями Л. Гроссмана, К. Бальмонта, О. Мандельштама та інших відомих авторів. Тут, у живій творчій атмосфері поетико-стилістичних пошуків вчений відточував філологічну інтуїцію, розвивав багато в чому парадоксальні, "небезпечні майбутнім" підходи, не спираючись на граматичні традиції Московської лінгвістичної школи. У спілкуванні з художньою інтелігенцією він був дотепним і свіжим, іскрометними мініатюрами повною мірою демонструючи непересічність свого мовного мислення. Ось одна з них:

"Дорогою Євдоксії Федорівні Нікітіної

Чашка та чай лише випадково співзвучні, на "ча" починаючись;

Але не випадково у Вас обидва свої притулки знайшли.

А. Пешковський "7.

Нами виявлено свідоцтво про обрання А. М. Пєшковського в 1925 дійсним членом Товариства любителів російської словесності. У заяві на ім'я голови ОЛРС від 8 березня 1925 року він висловлював "глибоку вдячність за зроблену мені пропозицію", "згоду на балотування" та "бажання працювати в Товаристві"8. Згадана пропозиція, підписана відомими філологами П. Н. Сакуліним, Н. К. Піксановим та іншими, також збереглася9.

З 1926 Пешковський викладав на педагогічному факультеті 2-го Московського університету, в Редакційно-видавничому інституті, в Московському державному педагогічному інституті імені В. І. Леніна. У 1928 році науковці Москви висунули його кандидатуру на обрання дійсним членом АН СРСР з відділення літератур і мов європейських народів, зазначивши у своєму зверненні, що "А. М. Пєшковського слід вважати великим ученим, автором видатних праць, що поєднує широкі наукові інтереси з високо корисною суспільно-педагогічною діяльністю "10. Крім того він пише передмови до праць А. Артюшкова "Звук і вірш. Сучасні дослідження фонетики російського вірша" (Пг., 1923) та С. Карцевського "Повторювальний курс російської мови" (М.-Л., 1927), багато полемізує в друку з проблем навчання російській мові, публікує рецензії на книги своїх колег, займається підготовкою матеріалів до "Словника мови А. С. Пушкіна" та складанням нового орфографічного словника для початкової та середньої школи11.

Як бачимо, більшість життя А. М. Пешковского пройшла у Москві. За даними відомого москвознавця та бібліографа В. Сорокіна, у свій час він проживав у будинку N 2 по Рахманівському провулку, в готельному корпусі, де в нього зупинявся Максиміліан Волошин. Примітно, що тут же в 1830-ті роки квартирував В. Г. Бєлінський, який працював тоді над книгою "Підстави російської граматики"12. У 1910-1930-х роках вчений жив у будинку N 35 на Сивцевому Вражці (квартира 18). Неподалік, у будинку N 19, на початку 1912 року знову ж таки "зупинявся поет М. А. Волошин"13.

"Головною рисою А. М. Пєшковського була його неспокійна пристрасність, спрямованість допитливої думки до нового, самовіддана чесність у виконанні свого обов'язку, бажання принести найбільшу користь Батьківщині. Саме це спонукало його спочатку, у студентські роки, взяти участь у революційному русі, потім довго шукати свого шляху в науці, щоб зрештою зупинитися на філології, потім взяти гарячу участь у будівництві радянської школи та вести непримиренну боротьбу за передові ідеї у лінгвістиці та методиці російської мови”14.

На обраному ним терені Олександр Матвійович був ентузіастом, першовідкривачем та великим трудівником. Сьогодні без нього неможливо уявити російську філологічну культуру XX століття. Наукова спадщина А. М. Пєшковського пережила його час і нині знову перебуває у осередку лінгвістичних пошуків та дискусій. До короткого розгляду ми тепер і переходимо.

Перший науковий працю А. М. Пешковского - " Російський синтаксис у науковому висвітленні " (М., 1914) - став знаковим явищем у мовознавстві на той час і викликав широкий резонанс. Молодий учений заявив про себе яскравим, цілісним, методологічно продуманим дослідженням, призначеним "для самоосвіти та школи". Книжка отримала премію Академії наук (1915). Як випускник Московського університету Пєшковський добре засвоїв традиції фортунатівської школи і в передмові до першого видання "Російського синтаксису..." писав: "Науковим фундаментом книги послужили насамперед університетські курси проф. Ф. Ф. Фортунатова та В. К. Поржезинського"15. Однак цим він аж ніяк не обмежився. Д. Н. Ушаков у невеликій рецензії на перші роботи А. М. Пєшковського показує й інші витоки його лінгвістичних поглядів: "Автор як вчений належить до Московської лінгвістичної школи, тобто школі професора та академіка Ф. Фортунатова, нещодавно померлого, але встиг ознайомитися з цією книгою і висловитися про неї з великою похвалою: на ідеях Фортунатова і заснована головним чином система м. Пєшковського, крім того, на нього вплинули праці Потебні і Овсянико-Куликовського. останнього вченого.Не вдаючись зокрема, скажімо, що у справі постановки питання реформи викладання синтаксису російська школа найбільше зобов'язана Д. М. Овсянико-Куликовскому, талановитим висвітленням багатьох синтаксичних явищ він зробив і для вирішення цього питання, й у головну заслугу йому має поставити все те, що він зробив на шляху руйнування логічної точки зору в синтаксисі, але істинно-граматично ого, або, - що ж, - істинно-лінгвістичного вигляду в праці його російський синтаксис все-таки не отримав. У цьому плані синтаксис р. Пешковского - великий крок вперед"16.

Д. Н. Ушаков особливо підкреслює новаторство А. М. Пєшковського: "Зазначимо (...) як новина для подібних загальних праць із синтаксису звернення уваги на інтонацію та ритм мови як зовнішні показники відомих синтаксичних відтінків"17. Саме ця властивість лінгвістичного темпераменту вченого надалі незмінно буде присутня у його роботах.

"Російський синтаксис..." з'явився у розпал ідейних зіткнень та конфліктів. "По-перше, це зіткнення шкільної та наукової граматики та спроба підняти рівень теоретичності шкільної граматики за рахунок більш суворих визначень основних граматичних понять. По-друге, це конфлікт між історичним описом мови – панівним типом наукового опису в ту епоху – та потребами суто практичного викладання сучасної мови з метою підвищення рівня грамотності людей, що говорять і пишуть, по-третє, це конфлікт між психологізмом попередньої епохи (А. А. Потебня) і формалізмом фортунатівської школи російської лінгвістики. областей наукового знання, принаймні лише на рівні обов'язкових до виконання фразеологічних штампів, і емпіричними даними конкретної науки.

У 1920-ті роки, коли позначилася "небезпека нової кризи в граматиці"19 і формальний підхід зазнав жорсткої критики, "Російський синтаксис ..." знову виявився затребуваним та обговорюваним. "Потрібно задля справедливості помітити, що окремі послідовники Фортунатова (так звані "ультраформалісти"), які надто прямолінійно розуміли специфіку формального підходу до мови і часом доводили ідеї Фортунатова до абсурду, подавали чимало приводів для критики. Але головне було інше: стихійне неприйняття побудов викладачами-практиками та методистами російської мови накладалося на загальну ситуацію в радянській науці першої половини XX століття”20. Зазначені обставини частково з'явилися поштовхом до того, що Пєшковський переробив свою працю і вдосконалив концепцію, але й у такому оновленому вигляді книга продовжувала розбурхувати філологічну свідомість сучасників. Чому? В Архіві РАН збереглося свідчення Д. Н. Ушакова, який чимало сприяв її появі: "Треба визнати, що величезна маса вчителів не усвідомлює, що назва "формальний" - назва умовна, мабуть, не зовсім вдала, що подає привід необізнаним думати, ніби так звані "формалісти" рекомендують не звертати уваги на значення слів, взагалі на сенс, обмежуючись у вивченні мови однією зовнішньою формою. Треба розповісти вчителям, як "формалісти" вперше вказали на зневагу мовою при навчанні російської мови в школі, зокрема, що, втім, дуже важливо, усунули існуюче змішання мови з листом і показали можливість давати вже у школі, крім навичок, наукові відомості про мову у доступному для дітей вигляді”21.

Початок XX століття - час переворотів у науці, пошуку шляхів удосконалення лінгвістичних досліджень і виходу за межі стереотипів, що склалися. Однак і найбагатший потенціал класичних традицій російської філології не зазнав остаточного руйнування. Вчені, вирощені академічною школою (і серед них, звичайно ж, А. М. Пєшковський), активно включилися в "мовне будівництво", прагнучи долучити до гуманістичних цінностей покоління нової Росії. Ця справа вимагала створення та нових посібників з російської мови для середніх та вищих навчальних закладів замість дореволюційних "застарілих". Відомий перекіс в подібних умовах виявлявся неминучим: "за бортом" на довгий час залишилися як "реакційні", "ідеалістичні", "ненаукові" багато практичних посібників визнаних корифеїв: Ф. І. Буслаєва, Я. К. Грота, А. Г. Преображенського... У такій атмосфері А. М. Пєшковському коштувало чималої мужності відстоювати традиції російської лінгвістичної школи, впроваджувати живі, а не штучні експерименти у навчання, пропагувати прогресивні ідеї. При тому, що він був, очевидно, далекий від участі в науково-ідеологічних суперечках і не примикав до жодного з тодішніх угруповань, його праці та особливо "Російський синтаксис..." стали об'єктом дуже жорсткої критики. Чого варті, наприклад, вкрай тенденційна рецензія Є. Ф. Будде (1914) або полемічні висловлювання Є. Н. Петрової у книзі "Граматика в середній школі" (М., 1936). Негативно оцінював "Синтаксис" і звинувачував автора в "гіпертрофованості", "еклектизмі", "синтаксичному формалізмі" В. В. Виноградов (1938 та наступні роки)22. Однак найбільш гостро погляди А. М. Пєшковського та інших учених, які послідовно відстоювали традиції "старої" академічної практики, почали критикуватися в 1930-і роки, коли розгорнулася кампанія проти групи "Мовний фронт"23. Показовий документ цієї кампанії - книга з характерним заголовком-гаслом: "Проти буржуазної контрабанди в мовознавстві" (Л., 1932), що містила статті та доповіді учнів та послідовників Н. Я. Марра: Ф. П. Філіна, А. К. Боровкова , М. П. Чхаїдзе та інших. Хоча основною їх мішенню стали учасники "Мова фронту", дісталося і адептам "буржуазного газетознавства", і "застарілим лахміттям індоєвропеїзму", і журналу "Російська мова в радянській школі". Ім'я А. М. Пєшковського неодноразово фігурує у числі " контрабандистів " : його то таврують у числі " ідеалістів " , то приписують йому " розв'язне шалене оброблення з марксистсько-ленінськими установками у питаннях методології " , то звинувачують у " повної дезорієнтації вчительських мас " і "фальсифікації та збоченні марксизму-ленінізму", то "проробляють" як одного з редакторів "Російської мови в радянській школі", називаючи журнал "органом "індоєвропеїстської" формалістичної лінгвістики" і пропонуючи керівництву Наркомпросу "зробити класовий оргвисновок по відношенню до реда списку журналу", який "використовується як рупор "Мова фронту". Було навіть винайдено спеціальний термін - "пішківщина"!24

У 1936 році, вже після смерті Пєшковського, Є. Н. Петрова, розбираючи його методичну систему та в цілому традиції фортунатівської школи, заявила, що представники останньої "оголосили форму монопольним об'єктом усіх досліджень з мови. В односторонньому підході до мови і полягає основна помилка формалістів". Називаючи систему А. М. Пєшковського "антинаукової", автор стверджує, що її "програма та методика нічого спільного не мають з тими завданнями, які ставляться радянській школі на основі марксистського підходу до мови". Основні погляди вченого інтерпретуються наступним чином: "Формалізм, відрив мови від мислення, відрив форми від змісту, розрив теорії та практики, виведення мовної науки зі школи, монополія "дослідницького" методу". Все це "суперечить установці радянської школи". У результаті формальний напрямок оголошується "реакційним" і "буржуазним", але не позбавленим оригінальності - і тим самим ще більш небезпечним: "Ми повинні також врахувати і багатство аргументації, мистецтво зовнішнього оформлення та ерудицію формалістів, які справді вміли переконувати, тож і зараз , Читаючи того ж Пєшковського, необхідно напружувати всю пильність, щоб розкрити положення, що його викривають "25.

У другій половині 1940-х років - час "відлиги" у філологічній науці, що виразилася в тому числі і в спробах дати об'єктивну оцінку розвитку теорії та методології мовознавства в радянський период26 - дискусія спалахнула з новою силою, і в ній знову дісталося А. М. Пєшковському. Г. П. Сердюченко, один із активних учасників тогочасної боротьби з "космополітизмом" та "шовінізмом" у мовознавстві, опублікував у газеті "Культура і життя" (30 червня 1949 року) статтю, де йшлося про "безвідповідальне ставлення" Міністерства освіти і особисто міністра А. А. Вознесенського, який не вилучив із "навчальних планів для курсів підвищення кваліфікації вчителів-словесників зі списків рекомендованої літератури (...) "Російська мова" В. В. Виноградова та "Російський синтаксис у науковому освітленні" А. М. Існували, втім, й інші думки, наявність яких свідчило про те, що оригінальні глибокі ідеї А. М. Пєшковського органічно вписалися в загальний процес розвитку мовознавства.” У першій чверті XX ст. у світовій лінгвістиці з'явилася деяка тенденція спеціально звернутися до проблем синтаксису "28 - і А. М. Пєшковський був одним з перших "навігаторів" (поряд з А. А. Шахматовим та Л. В. Щербою) на шляху системного осмислення та аналізу граматичної системи .

Ті ж проблеми, але в дещо іншому ключі, обговорювалися в роботах М. М. Бахтіна та його кола дослідників, які полемізували з "абстрактним об'єктивістом" А. М. Пєшковським29. Однак у разі суперечки мали вже коректний, науковий характер. Тут показовою є книга В. Н. Волошинова "Марксизм і філософія мови" (Л., 1929), чиє авторство приписують М. М. Бахтіну30. Втім, докладний виклад достоїнств і недоліків класичної праці А. М. Пєшковського і лінгвістичної дискусії, що розгорнулася навколо нього, а також аналіз досліджень, які продовжували традицію "Російського синтаксису..."32, виходить за рамки цієї статті.

У 1914 році побачив світ інший відомий працю А. М. Пєшковського - "Шкільна та наукова граматика (досвід застосування науково-граматичних принципів до шкільної практики)". У ньому автор чітко позначає "суперечності між шкільною та науковою граматикою": перша "не тільки шкільна, а й ненаукова". Бо "в шкільній граматиці відсутня історична думка на мову"; "відсутня і суто описова точка зору, тобто прагнення правдиво та об'єктивно передати сучасний стан мови"; "при поясненні явищ мови шкільна граматика (...) керується застарілою телеологічною точкою зору, тобто пояснює не причинний зв'язок фактів, а доцільність їх, відповідає не на питання "чому", а на питання "навіщо""; " у часто хибність шкільно-граматичних відомостей пояснюється не методологічними промахами, лише відсталістю, традиційним повторенням те, що у науці вже визнано неправильним "33. І Пєшковський прагнув передусім " дати уявлення якомога ширшим верствам читаючої публіки про мовознавстві як особливої науці; виявити неспроможність тих уявних знань, які отримані читачем у шкільництві й у які зазвичай тим твердіше вірить, що менш свідомо він їх свого часу сприймав; (...) усунути кричуще змішання науки про мову з практичними застосуваннями її у сфері читання, письма та вивчення чужих мов "34.

Не можна не сказати тут і про діяльність А. М. Пєшковського щодо здійснення першого лексикографічного проекту радянської доби - виданню тлумачного словника російської літературної мови (так званого "Ленінського") на початку 1920-х років. Нами виявлено свідчення самої безпосередньої участі вченого у підготовчій роботі. Так, він займався відбором лексики і був буквеним редактором, власноруч складав картотеку35, виступав у робочих дискусіях. І хоча словник так і не з'явився, досвід співпраці з найвидатнішими філологами на той час (Д. Н. Ушаковим, П. Н. Сакуліним, А. Є. Грузинським, Н. Н. Дурново, Р. О. Шором, А. М. Селіщевим та іншими) сам по собі виявився дуже важливим.

У 1920-х роках А. М. Пєшковський підготував для "Літературної енциклопедії" найцікавіші статті з граматики та стилістики, опублікував основні свої статті та замітки з проблем русистики, головним чином пов'язані з навчанням російської мови в школі, а також роботи з граматики наукового характеру . Першою в цьому ряду стоїть книга "Наша мова", що витримала не одне видання (М., 1922) - систематичний курс для шкіл I і II ступенів і рабфаків, головним завданням якого було "ввести у свідомість учнів певну, хоча б мінімальну, суму наукових відомостей про рідну мову (...) не даючи жодного готового відомості, лише підкладаючи у належному порядку матеріал і керуючи непомітно для самого учня процесом граматичного осмислення материала "36.

А. М. Пєшковський багато публікувався і в науковій періодиці, в тому числі в журналах "Друк і революція", "Рідна мова в школі", "Російська мова в радянській школі", виступав із замітками з питань шкільної реформи, викладання російської мови, зокрема й у школах для малограмотних. 1925 року вийшла збірка його статей "Методика рідної мови, лінгвістика, стилістика, поетика". Поряд із граматичними "штудіями" Пєшковського цікавили мову та стилістика поезії та прози - галузь філології, де його внесок також виявився вельми значним. Публікацій на ці теми зовсім небагато, але вони відрізняються великою виразністю, демонструючи особливе бачення та найтонший аналіз художніх текстів. Йдеться про майже забуті нині статті: "Вірші та проза з лінгвістичної точки зору" (1925), "Десять тисяч звуків (досвід звукової характеристики російської мови як основи для евфонічних досліджень)" (1925), "Принципи та прийоми стилістичного аналізу та оцінки художньої прози" (1927), "Ритміка "Вірш у прозі" Тургенєва" (1928). У них автор вільно оперує поняттями "благоритміка", "звукова символіка", "мелодика", розмірковує про співвідношення ритму та змісту, про звукові повтори тощо, застосовує методи математичної лінгвістики та структурного аналізу. Він експериментує, намацуючи нитки словесного таємничості: уникає шаблонів, відступає від нормативного погляду на словесний знак, але парадоксальним чином утримується в руслі граматичної естетики свого часу. Один із критиків навіть назвав подібний підхід "новою теорією ритму прози". " Безсумнівно, що це теорія представляється найцікавішою спробою визначити нарешті, що таке ритм прози, як і будується і як його аналізувати "37. Далі слід цікавий і багатий на факти розбір аналітичного методу А. М. Пєшковського, де численні спростування і заперечення зовсім не заперечують головного - безперечної оригінальності поглядів вченого.

У прагненні А. М. Пєшковського знайти ключ до системного аналізу художніх текстів безсумнівно позначається вплив М. А. Волошина. Але не тільки. Зазначені роботи, крім авторських збірок, виходили також у працях літературної секції Державної Академії художніх наук "Ars Poetica I" (1927), в альманасі "Свиток", у книгах Державного інституту історії мистецтв "Російська мова" (1928), що означало активну участь у житті різноликою художнього середовища, тобто прорив зі світу суто методичного в інший концептуальний простір, стихію словесного експерименту.

1920-ті роки були найпродуктивнішим періодом у науковій діяльності А. М. Пєшковського, який висловив і реалізував у цей період ряд ідей, які знайшли практичне застосування в школі та вузі та залишилися в пам'яті як "скарбниці найтонших спостережень над російською мовою"38. Публікацій А. М. Пєшковського 1930-х років дуже небагато, але вони теж дуже показові. Так було в 1931 року у Празі у матеріалах Празького з'їзду слов'янських філологів (1929) було надруковано статтю " Наукові досягнення російської навчальної літератури у сфері загальних питань синтаксису " . Основним досягненням вчений вважає "наполегливе проведення [авторами розглянутих підручників] певного погляду на саму природу граматичної форми. Цей погляд зводиться до того, що природа ця двояка, зовнішня і внутрішня, і що будь-яка форма міститься, так би мовити, на стику своєї зовнішньої і внутрішньої форми. сторони "39. Далі слід цікавий розвиток взятої теми. Були ще роботи "Реформа чи врегулювання" (1930), "Нові принципи в пунктуації" (1930), "Про терміни "методологія" та "методика" у новітній методичній літературі" (1931). Посмертно вийшла стаття "Про граматичний розбір" (1934). Як можна бачити навіть за назвами, Пєшковського продовжували цікавити проблеми, що перебувають на стику лінгвістики та методики викладання мови. Усі вони мають велике практичне значення. У той самий час учений висунув кілька цінних теоретичних ідей, котрі розроблялися наступні десятиліття. Ці ідеї далеко за межі суто синтаксичних пошуків, маючи своїм предметом ширший діапазон мовотворчості - психологію, філософію і соціологію лінгвістики загалом, поетику, культуру філологічного будівництва. Недарма А. М. Пєшковського (разом із Л. В. Щербою) називають експериментатором у мовознавстві: "Зокрема, він вважав важливим постановку лінгвістом експериментів над собою за допомогою інтроспекції"40. Тут доречно навести висловлювання В. Г. Костомарова про працю В. В. Виноградова "Російська мова (граматичне вчення про слово)": "Ясний (...) урок, поданий книгою "Російська мова" і усією творчістю В. В. Виноградова : формальний, системний та структурний опис російської (...) мови ущербно без принципово-послідовного звернення до функціонування і, висловлюючись сучасним терміном, "людського виміру" - тобто антропології, історії, психології, культурології, в якій на передньому плані стоїть велика російська художня література, творчість А. С. Пушкіна та інших її вершинних геніїв "41. Ця думка співзвучна і наукової творчості А. М. Пєшковського, що опинився на перехресті старих і нових моделей вивчення мови і прагнув осягнути таємницю взаємини "об'єктивного" і "нормативного" у мові.

Список літератури

1. Відділ рукописів Інституту російської литературы (Пушкінський Дім). Ф. 562, оп. 3, од. хр. 963, арк. 42 об.-43 про. (Автограф не датований).

2. Булахов М. Г. Східнослов'янські мовознавці. Біобібліографічний словник. Т. 3. Мн., 1978. С. 126.

3. Василенко І. А., Палей І. Р. А. М. Пєшковський - видатний радянський лінгвіст і методист // Пєшковський А. М. Вибрані праці. М., 1959. З. 5.

4. ВР РДБ. Ф. 386, од. хр. 1255, арк. IV.

5. Там же. Од. хр. 1256.

6. Архів РАН. Ф. 502, оп. 3, од. хр. 71, арк. 21-39. Див публікацію цих матеріалів: Нікітін О. В. Московська діалектологічна комісія у спогадах Д. Н. Ушакова, Н. Н. Дурново та А. М. Селіщева (невідомі сторінки історії Московської лінгвістичної школи) // Питання мовознавства. 2002. N 1. С. 91-102.

7. ВР РДБ. Нікітинські суботники. Папка 7, од. хр. 5. Автограф.

8. Там же. Папка 10, од. хр. 14, арк. 1 (автограф). До заяви додано власноручний список друкованих праць, з яких дві виділено автором особливо: "Російський синтаксис у науковому відношенні" (так у О. М. Пєшковського. - О. Н.) 1914 та 1920 рр. і "Шкільна та наукова граматика" (5-те вид., 1925 р.)"

9. Там же. Л. 2.

10. Бєлов А. І. А. М. Пєшковський як лінгвіст і методист. М., 1958. З. 12.

11. Цю роботу він не закінчив. "А. М. Пєшковський припускав узгодити правопис слів у словнику з великим орфографічно-граматичним довідником, що підготовлявся під його ж редакцією до видання у видавництві "Радянська енциклопедія". Але редакція великого довідника не була доведена їм до кінця. (...) смерті А. М. Пєшковського словниково-орфографічну роботу завершив професор Д. Н. Ушаков, орфографічний словник якого з'явився вже в 1934 р." (Бєлов А. І. Указ. соч. С. 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Романюк С. К. З історії московських провулків. М., 2000. С. 365.

14. Василенко І. А., Палей І. Р. Указ. тв. З. 6.

15. Пєшковський А. М. Російський синтаксис у науковому висвітленні. Вид. 7-ме. М., 1956. З. 7.

16. Ушаков Д. Н. Пешковський А. М. Російський синтаксис у науковому висвітленні... (Рецензія). М., 1914; Він же. Шкільна та наукова граматика... М., 1914 // Російські відомості. 22 квітня 1915 р. N 91. З. 6. Цікаво у зв'язку з цим помітити, що Д. М. Овсянико-Куликовський дуже позитивно поставився до " Російському синтаксису... " і писав автору 1915 р.: " Вашу книгу читаю , І вона все більше мені подобається "(ВР ІРЛІ. Р. III, оп. 1, од. хр. 1560, арк. 1).

17. Там же.

18. Апресян Ю. Д. "Російський синтаксис у науковому висвітленні" у контексті сучасної лінгвістики // Пєшковський А. М. Російський синтаксис у науковому висвітленні. 8-е вид., Дод. М., 2001. С. ІІІ.

19. Шапіро А. Б. А. М. Пєшковський та його "Російський синтаксис у науковому освітленні" // Пєшковський А. М. Російський синтаксис у науковому освітленні. Вид. 7-ме. М., 1956. З. 5.

20. Клобуков Є. В. "Російський синтаксис у науковому освітленні" А. М. Пєшковського (про неминучу актуальність граматичної класики) // Пєшковський А. М. Російський синтаксис у науковому освітленні. Вид. 8-ме. М., 2001. С. 12.

21. Архів РАН. Ф. 502, оп. 1, од. хр. 123, арк. 1.

22. В. В. Виноградов присвятив А. М. Пєшковському окремий розділ у книзі "Сучасна російська мова" (Вип. 1. М., 1938. С. 69-85) і потім не раз повертався до оцінки його синтаксичних поглядів (Бєлов А. І. Указ, тв. С. 22-24).

23. Алпатов В. М. Історія одного міфу: Марр та маризм. Вид. 2-ге, дод. М., 2004. С. 95-101 та ін.

24. Петрова Є. Н. Методологічна особа журналу "Російська мова в радянській школі"// Проти буржуазної пропаганди в мовознавстві. Збірник бригади Інституту мови та мислення Академії наук СРСР. Л., 1932. С. 161.

25. Петрова Є. Н. Граматика у середній школі: Методичні нариси. М.-Л., 1936. С. 28, 34-35, 42.

26. Див, наприклад: Чемоданов Н. С. Радянське мовознавство / / Російська мова в школі. 1947. N 5. С. 3-8; Абакумов С. І. Роботи радянських русистів (так! – О. Н.) за 30 років // Там же. З. 9-19. В останній статті дається оцінка формальної школи та поглядів А. М. Пєшковського, який "значною мірою долає Фортунатова". також аналіз методичних течій у статті Л. І. Базилевича "Російська мова як предмет викладання в радянській середній школі (1917-1947)" // Російська мова в школі. 1947. N 5. С. 20-35. У ній А. М. Пєшковський називається "видатним методистом російської мови", а його книга "Наша мова", побудована "за методом спостереження" і чимало критикувалась апологетами марризму, - "що представляє значний інтерес".

27. Цит. з вид.: Алпатов В. М. Історія одного міфу: Марр і маризм. М., 2004. С. 157.

28. Алпатов В. М. Волошинов, Бахтін та лінгвістика. М., 2005. С. 169.

29. Так, здобула широку популярність робота М. М. Бахтіна "Формальний метод у літературознавстві", де аналізувалося історичне значення формального методу, що зіграв, на думку автора, "плідну роль". (Бахтін М. М. Фрейдизм. Формальний метод у літературознавстві. Марксизм і філософія мови. Статті. М., 2000. С. 348).

30. Алпатов В. М. Волошинов, Бахтін...

31. Цьому були присвячені, наприклад, стаття С. І. Бернштейна "Основні поняття граматики у висвітленні А. М. Пєшковського" (див.: Пєшковський А. М. Російський синтаксис у науковому освітленні. Изд. 6-е. М., 1938. С. 7-42) і книга А. І. Бєлова "А. М. Пешковський як лінгвіст і методист" (М., 1958).

32. Велика література з цього питання наведено у кн.: Булахов М. Р. Указ. тв. З. 133-135.

33Пєшковський А. М. Шкільна та наукова граматика (досвід застосування науково-граматичних принципів до шкільної граматики). Вид. 2-ге, испр. та дод. М., 1918. С. 44-53.

34. Пєшковський А. М. Російський синтаксис у науковому висвітленні. Вид. 6-те. М., 1938. З. 4.

35. Архів РАН. Ф. 502, оп. 3, од. хр. 96, арк. 17.

36. Пешковський А. М. Наша мова. Книга з граматики для шкіл 1-го ступеня. Збірник для спостережень над мовою у зв'язку із заняттями правописом та розвитком мови. Вип. 1. 2-ге вид., Дод. М.-Л., 1923. С. 6.

37. Тимофєєв Л. Ритм вірша та ритм прози (про нову теорію ритму прози проф. А. М. Пєшковського) // На літературному посту. 1928. N 19. С. 21.

38. Висловлювання майбутнього академіка Л. В. Щерби про книгу А. М. Пєшковського "Російський синтаксис у науковому освітленні" (Збірки "Російська мова", що видаються Відділом словесних мистецтв. Нова серія. II / Державний Інститут історії мистецтв. Л., 1928 .С. 5).

39. Пєшковський А. М. Наукові досягнення російської навчальної літератури в галузі загальних питань синтаксису. Від. отт. Praha, 1931. С. 3.

40. Алпатов В. М. Історія лінгвістичних вчень. Навчальний посібник. 3-тє вид., Випр. та дод. М., 2001. С. 232.

41. Костомаров В. Г. Передмова до четвертого видання // Виноградов В. В. Російська мова (граматичне вчення про слово). 4-те вид. М., 2001. С. 3.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet

О. Нікітін

"Дорогою Євдоксії Федорівні Нікітіної

Чашка та чай лише випадково співзвучні, на "ча" починаючись;

Але не випадково у Вас обидва свої притулки знайшли.

А. Пешковський "7.

Список літератури

2. Булахов М. Г. Східнослов'янські мовознавці. Біобібліографічний словник. Т. 3. Мн., 1978. С. 126.

4. ВР РДБ. Ф. 386, од. хр. 1255, арк. IV.

5. Там же. Од. хр. 1256.

7. ВР РДБ. Нікітинські суботники. Папка 7, од. хр. 5. Автограф.

9. Там же. Л. 2.

10. Бєлов А. І. А. М. Пєшковський як лінгвіст і методист. М., 1958. З. 12.

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Романюк С. К. З історії московських провулків. М., 2000. С. 365.

14. Василенко І. А., Палей І. Р. Указ. тв. З. 6.

15. Пєшковський А. М. Російський синтаксис у науковому висвітленні. Вид. 7-ме. М., 1956. З. 7.

17. Там же.

21. Архів РАН. Ф. 502, оп. 1, од. хр. 123, арк. 1.

23. Алпатов В. М. Історія одного міфу: Марр та маризм. Вид. 2-ге, дод. М., 2004. С. 95-101 та ін.

25. Петрова Є. Н. Граматика у середній школі: Методичні нариси. М.-Л., 1936. С. 28, 34-35, 42.

27. Цит. з вид.: Алпатов В. М. Історія одного міфу: Марр і маризм. М., 2004. С. 157.

28. Алпатов В. М. Волошинов, Бахтін та лінгвістика. М., 2005. С. 169.

30. Алпатов В. М. Волошинов, Бахтін...

32. Велика література з цього питання наведено у кн.: Булахов М. Р. Указ. тв. З. 133-135.

34. Пєшковський А. М. Російський синтаксис у науковому висвітленні. Вид. 6-те. М., 1938. З. 4.

35. Архів РАН. Ф. 502, оп. 3, од. хр. 96, арк. 17.

40. Алпатов В. М. Історія лінгвістичних вчень. Навчальний посібник. 3-тє вид., Випр. та дод. М., 2001. С. 232.

О. Нікітін Про Олександра Матвійовича Пєшковського (1878-1933) - непересічного мовознавця та педагога - написано чимало статей, а його методичні експерименти, здійснені на зорі "лінгвістичного віку", вже давно стали філологічною традицією. на

Кафедра німецької філології

РЕФЕРАТ

ВКЛАД А. М. ПЕШКОВСЬКОГО У РОЗВИТОК РОСІЙСЬКОЇ ЛІНГВІСТИЧНОЇ ШКОЛИ

Роботу виконала П.А. Джигіль
(Підпис, дата)

Факультет романо-німецької філології, курс 1

Напрям 45.03.01 Філологія
Профіль Зарубіжна філологія

Вступ………………………………………………………………. ………….3

1. Російські лінгвістичні школи…………………………….........................4

1.1 Історія створення російських лінгвістичних шкіл та його основні наукові принципи…………………………………………………………................. ..4

1.2 Внесок представників казанської лінгвістичної школи у розвиток мовознавства……………………………………………………..................... ..5

1.3 Внесок представників московської лінгвістичної школи у розвиток мовознавства………………………………………………………...................6

2. Вклад А. М. Пєшковського у розвиток російської лінгвістичної школи....8

2.1 Коротка біографія……………………………………………………………8

2.2 Основні роботи А. М. Пешкоського з лінгвістики……………………..8

2.3 Критика праць А. М. Пєшковського………………………………………...11

2.4 Взаємини двох аспектів аналізу мовних фактів – морфологічного та синтаксичного……………………………………...16

Заключение………………………………………………………………………18

Список використаних джерел…………………………………………..19

ВСТУП

Починаючи з ХІХ століття у мовознавстві почали складатися різні лінгвістичні школи, у яких розвивалися ті чи інші традиції вивчення мови. У Росії цього часу склалися дві найбільші лінгвістичні школи – Московська і Казанська.
Проте кінець XIX – початок XX століть вважається кризовим часом у розвитку лінгвістики. Цей етап відзначається критикою порівняльно-історичного методу в мовознавстві.

Олександр Матвійович Пєшковський належить до лінгвістів, чия філологічна думка сформувалося в цей період – за часів появи нових наукових ідей, утворення лінгвістичних товариств. Все це не могло не позначитися на його роботах. А. М. Пешковський розробляв вчення про форми мови, її граматичні засоби, типи значень; досліджував природу та функції інтонації, взаємодію граматичних та неграматичних мовних засобів та багато іншого. Його внесок у розвиток російської лінгвістики незаперечний.

Вивчення цієї теми актуальне і зараз, оскільки лінгвістика та філологія розвиваються далі. А щоб зрозуміти це, необхідно знати передумови та історію лінгвістичної науки. Виходячи з цього, можна поставити такі цілі:

· Розглянути історію створення лінгвістичних шкіл та напрямки у діяльності представників цих шкіл;

· Визначити внесок представників цих шкіл у розвиток лінгвістики;

· Ознайомитися з працями А. М. Пєшковського з лінгвістики;

· З'ясувати який внесок вніс А. М. Пешковський у розвиток російської лінгвістичної школи

1. РОСІЙСЬКІ ЛІНГВІСТИЧНІ ШКОЛИ

1.1. Історія створення російських лінгвістичних шкіл та їх основні наукові засади

З кінця ХІХ століття у мовознавстві почали складатися різні школи, у яких розвивалися традиції вивчення мови: методологічні погляди науку, вирішення важливих питань виникнення мов, їх еволюція тощо. У Росії кінця XIX століття склалися дві великі лінгвістичні школи – Московська та Казанська. Їх засновниками були два великі російські лінгвісти - Філіп Федорович Фортунатов та Іван Олександрович Бодуен де Куртене. Кожен із цих вчених-лінгвістів дотримувався певних поглядів на мову та способи її вивчення. Це багато в чому вплинуло й на дослідження їхніх учнів.

Наприклад, І. А. Бодуен де Куртене був творцем Казанської лінгвістичної школи. Її представниками були М. В. Крушевський, А. І. Александров та інші. Основними принципами Казанської лінгвістичної школи є такі: «суворе розрізнення звуку та літери; розмежування фонетичної та морфологічної членимості слова; недопущення змішування процесів, що відбуваються в мові на даному етапі його існування, та процесів, що відбуваються протягом тривалого часу; приділялася увага до живої мови та її діалектів, а не до давніх пам'яток писемності; відстоювання повної рівноправності всіх мов як об'єктів наукового дослідження». [Ярцева, 2-ге вид., 1990, С.209] Ідеї Казанської лінгвістичної школи мали великий вплив на Ф. де Соссюра, представників Московської та Празької лінгвістичних шкіл.

Ф. Ф. Фортунатов займався питаннями звукової еволюції мов, ставленням мови та мислення, граматичної теорії, теорії синтаксису тощо. Ф. Ф. Фортунатов та її учні завжди відрізнялися суворістю наукових досліджень про. Серед його учнів були А. А. Шахматов, М. М. Покровський та інші. Ідеї засновників школи та їх основні наукові засади зберегло наступне покоління лінгвістів (Р. І. Аванесов, А. А. Реформатський). Це покоління відрізняло широта поглядів та інтерес до нових методів вивчення мови. У науці тоді з'явився новий напрямок - фонологія. Саме цей напрямок став одним із центральних. 30-40-ті роки XX століття на основі нових методів дослідження мови та вчення Бодуена де Куртене про фонему склалася фонологічна теорія. Новий напрямок отримав назву Московської фонологічної школи, згодом вона стала широко відома у всьому світі.

1.2. Внесок представників казанської лінгвістичної школи у розвиток мовознавства

Казанська лінгвістична школа збагатила світову науку поряд нових дослідницьких методів, зокрема: експериментальним фонетичним методом, методом відносної хронології мовних явищ, статистичним методом, давши тим самим початок таким розділам, як, наприклад, експериментальна фонетика. Але головне методичне рішення цієї школи – це розробка співвідношення історичного (діахронічного) та описового (синхронічного) вивчення мови, мовної статики та динаміки.

У роботах представників Казанської школи описано багато ідей структурної лінгвістики, фонології, морфонології, типології мов, артикуляційної та акустичної фонетики. Вони ясно уявляли проблему системності мови.

Таким чином, розуміння мови як системи, розуміння причин змін мови, обумовленість мовних змін, елементи знакової теорії мови, теорія фонем та морфологічних змін, типологія мов склали те коло проблем та завдань загального мовознавства, які вирішували у своїх роботах представники Казанської лінгвістичної школи та які вплинули на формування сучасних лінгвістичних течій, на Ф. де Соссюра, на представників Московської фонологічної школи та Празької лінгвістичної школи.

1.3. Внесок представників московської лінгвістичної школи у розвиток мовознавства

«Московська лінгвістична школа внесла істотний внесок у процес усвідомлення єдності та цілісності мовознавства відповідно до самої природи мови як цілісного предмета науки, визначивши напрямок пошуку більш досконалих методів та прийомів лінгвістичного аналізу». [Ярцева, 2-ге вид., 1990, С.317]

Вчення Ф. Ф. Фортунатова про форму словосполучення та засоби зв'язку між його членами лягло в основу синтаксису, теоретичні основи якого розроблялися А. А. Шахматови, А. М. Пєшковським та іншими на матеріалі російської мови.

Ф. Ф. Фортунатов та А. А. Шахматов керували підготовкою реформи російського правопису (1918). У 1889 році Фортунатов сформулював завдання і намітив шляхи зближення шкільної та наукової граматики з метою вдосконалення викладання рідної російської мови в школі, що було здійснено її учнями та послідовниками його ідей.

Ф. Ф. Фортунатов створив цілісну систему лінгвістичної освіти, ввівши в практику викладання ВНЗ теоретичні курси загального та порівняльного мовознавства. Його послідовники створили ряд оригінальних посібників із запровадження у мовознавство (А. А. Реформаторський та інші). Уточнення предмета мовознавства та його окремих розділів призвело до розмежування фонетики та фонології.

2. ВКЛАД А. М. ПЕШКОВСЬКОГО У РОЗВИТОК РОСІЙСЬКОЇ ЛІНГВІСТИЧНОЇ ШКОЛИ

2.1. коротка біографія

Олександр Матвійович Пєшковський народився 1878 року в місті Томську. У 1897 році закінчив гімназію Феодосії, після чого вступив на природне відділення фізико-математичного відділення московського університету. У 1899 році був виключений з університету за участь у студентських заворушеннях. Він продовжував зайняття природничими науками в Берлінському університеті.

У 1901 році знову вступив до Московського університету на історико-філологічний факультет, але в 1902 році був виключений за участь у студентських заворушеннях і підданий шестимісячному ув'язненню. Після виходу з в'язниці знову було прийнято до того ж університету на той самий факультет, який і закінчив у 1906 році. Вся його подальша діяльність була пов'язана з викладацькою роботою у середніх школах та у вузах.

Смерть А. М. Пєшковського була сприйнята радянською громадськістю як несподівана та важка втрата. [Бєлов, 1958, С.5-6]

2.2. Основні роботи А. М. Пєшкоського з лінгвістики

Олександр Матвійович Пєшковський залишив по собі багату та своєрідну лінгвістичну та методичну спадщину. Але на жаль, вона ще не вивчена достатньо. А. М. Пєшковському належить понад двадцять книг (наукових, методичних, педагогічних) і понад сорок статей з питань лінгвістики та методики російської мови.

У 1914 році вийшла перша наукова робота А. М. Пєшковського - "Російський синтаксис у науковому освітленні". Ця книга, як сказано у передмові до неї, «виникла з педагогічної діяльності автора». [Пешковський, 1956, С.7]

Слід зазначити, що у першому виданні «Російського синтаксису у науковому висвітленні» А. М. Пєшковського знайшли яскраве відбиток ідеї Ф. Ф. Фортунатова. Це з тим, що російська граматика тоді сильно спрощувалась. Так, частини мови розрізнялися лише підставі матеріального значення слів, пропозиція розглядалося як “ідея”, виражена словами, члени речення визначалися виходячи з питань, куди вони відповідали. Крім того, не розрізнялися жива, усне мовлення та лист (звуки ототожнювалися з літерами).

Книга «Російський синтаксис у науковому висвітленні» з перших сторінок «вводила читача у коло нових йому ідей і понять: граматика трактувалася у її справжньому істоті – як прикладна дисципліна, яка вчила, як правильно говорити і писати, бо як наука про форми, тобто про лад мови». [Пешковський, 1956, С.5] Все це робить зрозумілим, чому ця книга була зустрінута в наукових колах з великим інтересом та співчуттям.

У 1920 році вийшло друге видання «Російського синтаксису в науковому висвітленні», до якого автором було внесено приватні зміни та доповнення.

Час між 1920 – 1928 роками був періодом найбільш плідної наукової та методичної діяльності А. М. Пєшковського. У цей час з'явився ряд журнальних статей, підручників, які трактували поняття граматичної форми вкрай спрощено, зводили її лише до зовнішньої, звукової стороні слова і словосполучення, повністю ігноруючи при цьому граматичне значення форми. Визначилася небезпека нової кризи в галузі граматики. А. М. Пєшковський почав боротьбу з цим "напрямом". Він писав статті, становив шкільні посібники з російської. Протягом трьох років ним було створено та опубліковано велику працю «Наша мова» у вигляді трьох навчальних книг для учнів та вчителів. Ця допомога надто важка за змістом не могла бути використана у повсякденній роботі і не отримала застосування у школі. Однак воно представляє великий методичний інтерес і заслуговує з цього боку на серйозне вивчення.

Завершенням цієї діяльності вченого стало третє видання «Російського синтаксису у науковому висвітленні» (1928 р.). у цій праці автор зробив плідні спроби дати матеріалістичне пояснення мовних фактів, прагнув розглядати граматичну форму у нерозривному зв'язку зі значенням (реальним та граматичним). Ця книга вплинула на розвиток радянської граматичної думки і стала цінним скарбом у радянську науку про російську мову. Це «праця, яка багато в чому відображає сучасний її стан, повний глибоких і вірних спостережень над мовою нашої епохи, зразок живої, допитливої, безперервно шукаючої, самовіддано спрямованої вперед наукової думки». [Шапіро, 1956, С.6]

Значне місце історія граматики російської мови займає книга А. М. Пешковского «Шкільна і наукова граматика» (1914 р.). Вона, можна сказати, є додатком до основної праці автора - "Російському синтаксису". У цій книзі вчений порушив низку нових проблем, наприклад, граматика та інтонація, інтонація та пунктуація.

У 1925 – 1930 роках збірники статей А. М. Пєшковського з питань методики рідної мови, лінгвістики, стилістики та поетики. Вони й сьогодні не втратили своєї значущості та є цінним внеском у науку про російську мову.

А. М. Пєшковський багато працював у галузі методики викладання російської мови у школах, а й вів велику роботу зі складання орфографічного словника для початкової та середньої школи. Він припускав узгодити правопис слів у цьому словнику з великим орфографічно-граматичним довідником, який підготовлявся під його редакцією до видання. Але редакцію великого довідника не було доведено їм до кінця. Після смерті А. М. Пєшковського словниково-орфографічну роботу завершив Д. Н. Ушаков, орфографічний словник якого народився вже в 1934 році.

2.3. Критика праць А. М. Пєшковського

Для того, щоб знайти найбільш відповідні критерії оцінки науково-педагогічної діяльності А. М. Пєшковського, необхідно навести відгуки про нього представників сучасної науки про мову – лінгвістів та методистів.

Ряд критиків (Л.В. Щерба, А.А. Шахматов, В.В. Виноградов) вважає, що праці А. М. Пєшковського роблять цінний внесок у науку про російську мову. Водночас деякі з цих критиків (В.В. Виноградов та інші) водночас стверджують, що наукова праця О.М. Пєшковського – це невдалий синтез навчань Потебні, Фортунатова, Шахматова та інших лінгвістів.

У 1950 року було опубліковано статтю академіка У. У. Виноградова «Ідеалістичні основи синтетичної системи проф. А. М. Пєшковського, її еклектизм та внутрішні протиріччя». У ній В. В. Виноградов критикує ряд помилкових положень Пєшковського, дуже мало говорить про позитивні сторони його діяльності і в результаті приходить до наступного висновку: «Незважаючи на безліч конкретних тонких синтаксичних спостережень у галузі сучасної російської літературної мови, що містяться в «Синтаксисі» А. М. Пєшковського та в окремих його статтях, незважаючи на великий талант і глибоке мовне чуття цього вченого, лінгвістичні праці А. М. Пєшковського не тільки не відповідають, а й суттєво суперечать методологічним настановам та вимогам радянського мовознавства».

Ця оцінка спадщини А. М. Пєшковського є надто суворою. Погодитися з нею означає відкинути всю важливість і значущість цієї спадщини.

Професор Л. А. Булаховський у своїй рецензії на книги Пєшковського високо оцінює праці Пєшковського: «Книга м. Пєшковського – видатне явище у російській літературі з синтаксису. І з багатства залученого до вивчення літературного матеріалу, і з тонкості аналізу, і з жвавості, часто захоплюючості, викладу має право виняткову увагу» [Булаховський, 1915, З. 4-5].

Професор Д. Н. Ушаков оцінив праці Пєшковського так: «Не боячись заслужити закид у перебільшенні, можна сказати, що перед нами – видатне явище в галузі навчальної літератури з російської граматики ... Синтаксис Пєшковського загалом надзвичайно цінний досвід перебудови шкільного синтаксису на наукових засадах. Оздоровлення справи викладання граматики у школі відбудеться колись через такі книги». [Ушаков, 1915, С. 6]

А. А. Шахматов у своїй книзі «Синтаксис російської мови» дає стислі відомості про літературу предмета і при цьому зауважує: «Цілком особливе місце серед досліджень з російського синтаксису належить чудовій книзі А. М. Пєшковського «Російський синтаксис у науковому висвітленні»… Автор назвав свою працю найпопулярнішим нарисом. Але я звертаю на нього вашу увагу як на найцінніший науковий посібник; автор із дивовижним талантом розвинув основні положення, здобуті попередніми дослідниками, а насамперед Потебній, але водночас вніс у науку багато нового та самостійного». [Шахматов, 1941, С. 7-8]

Як бачимо, академік Шахматов також дуже високо цінував працю Пєшковського.

Таким чином, у дореволюційній науковій критиці праці Пєшковського здобули здебільшого позитивне визнання.

Подальший етап розвитку наукової діяльності Пєшковського пов'язаний з кризою шкільної граматики, коли він наполегливо намагався його подолати (умови радянської школи).

М. Ф. Петерсон висловив своє ставлення до "Російського синтаксису" Пєшковського, надрукувавши на неї рецензію в журналі "Друк і революція". У книзі Пєшковського він бачить певне відображення "стадії розвитку синтаксису", яка "в науці ще не перейдено, не зжито". У цьому сенсі, на думку Петерсона, «книга не втратила значення науки».

Л. В. Щерба у статті «Про частини мови» (1928), говорячи про необхідність повного перегляду питання, зізнається, що він не претендує на абсолютну оригінальність у вирішенні поставленої проблеми і віддає належне своїм попередникам – Овсянико-Куликовському та Пєшковському: «Із нової літератури найбільше завдячую книзі Пєшковського «Російський синтаксис у науковому висвітленні», що є скарбницею найтонших спостережень з російської».

С. І. Бернштейн, один із дослідників граматичної системи Пєшковського, у своїй вступній статті до шостого видання «Синтаксису» Пєшковського (1938 р.) говорить про нього, як про «одного з найталановитіших російських лінгвістів останнього двадцятиліття». Праця А. М. Пешковского «Російський синтаксис у науковому висвітленні», на думку Бернштейна, є «однієї з основних віх у створенні російського синтаксису. У російській граматичній літературі він посідає чільне місце поряд з «Історичною граматикою» Буслаєва, «записками з російської граматики» Потебні, «Порівняльним мовознавством» Фортунатова, «Синтаксисом» Шахматова. Незважаючи на помилковість вихідних положень, він і зараз сповнений актуального інтересу і ще довго буде служити необхідним посібником для викладачів російської мови».

С. І Бернштейн, підбиваючи підсумки розгляду принципів граматичної системи Пєшковського та еволюції його поглядів, говорить про еклектизм Пєшковського, але відзначає неухильне рух його до подолання формалізму.

Академік У. У. Виноградов у своїй праці «Сучасна російська мова» приділяє Пєшковському спеціальну главу, у якій простежує еволюцію його граматичних поглядів, як «невдалий синтез вчення Фортунатова, Потебні, Овсянико-Куликовського, де Соссюра і Шахматова». «Синтаксичний «формалізм» завадив Пєшковському досягти синтетичного охоплення явищ мови. На всій творчості Пєшковського лежить незабутній друк фортунатівської концепції. Фортунатівська система, навіть у той час, коли Пєшковський суб'єктивно переживав свою свободу від її формалістичних утисків і виступав автором «морфологізму», продовжувала тяжіти над його лінгвістичною думкою. Звідси – еклектизм синтаксичної системи Пєшковського… Досягти синтезу різноманітних лінгвістичних впливів Пєшковському не вдалося». [Виноградів, 1938, С.85]

Цей негативний висновок про еволюцію граматичних поглядів Пєшковського не заважає В. В. Виноградову бачити в працях Пєшковського низку серйозних досягнень.

Не можна не відзначити, що пізніше у своїй праці «Російська мова» (1947) Виноградов при вирішенні важливих проблем граматичного вивчення про слово звертається до Пєшковського як одного з найбільших авторитетів-лінгвістів, згадуючи його ім'я більш ніж на 80 сторінках: «…це було відзначено Пєшковським »[С.190]; «порівняйте зауваження … А. М. Пєшковського» [С.197]; «цю форму Пєшковський ілюстрував дуже яскравим прикладом» [З. 264]; «Пешковський справедливо підкреслював» [С.323] і таке інше.

Таким чином, ставлення академіка В. В. Виноградова до Пєшковського протягом певного часу зазнало значної зміни у бік дедалі рішучого підкреслення позитивних почав у працях Пєшковського.

С. І. Абакумов у своїй праці «Сучасна російська літературна мова» пише: «Таким чином, Пєшковський значною мірою подолав Фортунатова. Сліди впливу Фортунатова дуже сильні лише у визначенні поняття форми. Але це визначення фактично у системі синтаксису Пєшковського не реалізовано. Безсумнівно, що система Пєшковського еклектична... Але навряд чи є достатні підстави стверджувати, як це робить В. В. Виноградів, що «на творчості Пєшковського лежить незабутній друк фортунатівської концепції». У 3-му виданні «Русского синтаксиса» цей друк майже згладилася, вплив Фортунатів було переважно подолано».

У наступних своїх статтях С. І. Абакумов вказує на значну роль Пєшковського у вивченні сучасної російської мови, особливо її граматики.

Як ми можемо помітити, більшість критиків наголошує на поступальних тенденціях А. М. Пєшковського в еволюції його поглядів.

Слід зазначити, що колишні критерії оцінки Пєшковського багато в чому застаріли і потребують перегляду. І тому не можна сказати, що суперечки про Пєшковського у лінгвістичній літературі вирішені.

Характерно, що більшість лінгвістів виділяють значущість лінгвістичних досліджень Пєшковського, його неухильну тенденцію до подолання обмеженості попередніх граматичних навчань, його прагнення до лінгвістичних побудов на ґрунті діалектичної єдності мови та мислення.

Таким чином, переглядаючи етапи розвитку творчого шляху Пєшковського та зіставляючи оцінки критиків його спадщини, ми приходимо до висновків про те, що творчість Пєшковського сама по собі – це не просто синтез минулих теорій, а щось велике, що має свої оригінальні якості, самостійність та претендуюче на дуже значне місце у світі лінгвістичної науки.

2.4. Взаємини двох аспектів аналізу мовних фактів – морфологічного та синтаксичного

Кожен із відділів граматики має свій об'єкт вивчення. Морфологія, наприклад, досліджує слово, його форми головним чином статиці, а синтаксис досліджує типи словосполучень і структуру речення як граматично і інтонаційно оформлену одиницю мислення у процесі пізнання дійсності й у акті спілкування, тобто у динаміці.

Багато морфологічні категорії пізнаються лише у синтаксисі – у зв'язку слів друг з одним у складі речення, інші ж категорії є суто морфологічними.

З двох відділів граматики (морфології та синтаксису) Пєшковський завжди виділяв пріоритет синтаксичного початку. «На перший погляд можна подумати, що в синтаксисі вивчається те саме, що і в морфології, тільки в іншому порядку; адже всяке поєднання складається з окремих форм, так що те, що вивчається в морфології порізно, те ніби вивчається в синтаксисі… Але справа в тому, що форма поєднання слів залежить не тільки від тієї чи іншої комбінації окремих слів, а й від слів, які мають форми, але які входять у самі поєднання; від порядку слів; від інтонації та ритму». [Пешковський, 1914, С. 357]

Пешковський вважав, що синтаксис і морфологія перебувають над рівноправності, а під протекторатом синтаксису. Але Пєшковський не говорив, що морфологія повністю розчиняється у синтаксисі. Він відводив морфології особливе місце та роль у взаємодії двох відділів граматики.

Пєшковський, прагнучи захистити шкільну граматику від небезпеки механічного відриву морфологічного аналізу від синтаксичного підкреслював необхідність комплексного аналізу тексту, у якому морфологія і синтаксис виступали у єдності, але за те, що синтаксису приділялася головна роль.

Суперечливе вирішення питання про взаємини понять «частини промови» та «члени речення», а також поняття «присудки» речення, говорить про те, що Пєшковський намагався знайти більш досконалі концепції, але не встиг добре їх продумати та усунути деякі протиріччя.

Проте Пєшковський правильно вважав, що найправильніше за характеристиці слів зберігати їм подвійну класифікацію: слова – це частини мови і водночас слова – це члени речення. Пєшковський писав, що «частини промови – це застиглі члени речення…; навпаки, члени пропозиції – це частини мови, частини промови в самому процесі як частини словосполучень». [Пешковський, 1925, С. 79]

Таким чином, те, що Пєшковський висував синтаксис як провідний розділ граматики, не виключає морфології, а ставить її тільки в підлегле синтаксису становище. Усі боку мови тісно взаємопов'язані, і не можна їх відокремлювати один від одного або вибудовувати в один ряд як рівноправні, тому що в кожному конкретному випадку переважає той чи інший початок (синтаксичне, морфологічне, лексичне).

ВИСНОВОК

Таким чином, вивчивши оцінки критиків стосовно робіт Пєшковського і проаналізувавши основні частини його праць, ми можемо зробити такі висновки:

1. Граматична система професора А. М. Пєшковського, як і його методична система, не відрізняючись стрункістю і закінченістю, є все ж таки значним внеском у вивчення закономірностей сучасної російської літературної мови.

2. Критичне ставлення до спадщини Пєшковського, розуміння характеру його помилок та використання найбільш цінних і прогресивних положень вченого може принести безпосередню користь не лише у науково-дослідній, а й у навчально-практичній роботі з російської мови.

3. Граматична система Пєшковського була теоретичною базою його методичних поглядів, і тому розгляд цих теоретичних положень має не лише наукове, а й навчально-практичне значення, оскільки допомагає вчителю-словеснику та студенту-філологу витягти з праць вченого деякі цінні прийоми граматики.

4. Пєшковський правильно вирішував питання предметі граматики, його специфіці на відміну логіки і психології. Сутність граматики полягає в тому, що вона розглядає загальні граматичні категорії та форми слів, словосполучень та речень. Ці граматичні форми існують із реальним значенням слів і речень, тому що граматика перебуває у тісному зв'язку з логікою та психологією.

5. Пєшковський зробив цінний внесок у розробку проблеми цілеспрямованості викладання граматики у школі.

Список використаних джерел

1. Абакумов С.І. Сучасна російська літературна мова. М., 1942, с. 177.

2. Бєлов А.І. А.М. Пєшковський як лінгвіст та методист. М., 1958.

3. Бернштейн С.І. Основні поняття граматики у висвітленні А.М. Пєшковського // Вступна стаття до 6-го видання «Російського синтаксису» А.М. Пєшковського, 1938, с. 39.

4. Булахівський Л.А. Рецензія на книги А.М. Пєшковського «Російський синтаксис» та «Шкільна та наукова граматика» // Журнал «Наука та школа». 1915 №1, с. 4-5.

5. Виноградов В.В. Сучасна російська мова, вип.1, 1938, с. 85.

6. Виноградов В.В. Російський синтаксис, 1947, с. 190, 197, 264, 323.

7. Виноградов В.В. Ідеалістичні засади синтетичної системи проф. А.М. Пєшковського, її еклектизм та внутрішні суперечності // Збірник статей «Питання синтаксису сучасної російської мови». М., 1950, с. 74

8. Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990 [перевидання: Великий енциклопедичний словник: Мовазнавство. М., 1998]

9. Петерсон М.М. Рецензія на книгу А.М. Пєшковського «Російський синтаксис у науковому висвітленні»// Журнал «Друк і революція», 1921, кн.3, с. 230.

10. Пешковський А.М. Російський синтаксис у науковому висвітленні. М., 1956.

11. Пешковський А.М. Збірник статей. М., 1925, с. 79.

12. Ушаков Д.М. Рецензія на книгу А.М. Пєшковського «Російський синтаксис у науковому висвітленні» // Газета «Російські відомості», 1915 №91, с. 6.

13. Шапіро А.Б. А.М Пєшковський та її «Російський синтаксис у науковому висвітленні» // Вступна стаття до 7-му виданню «Російського синтаксису у науковому висвітленні» А.М. Пєшковського. М. 1956, с. 6.

14. Шахматов А.А. Синтаксис російської. М., 1941, с. 7-8.

15. Щерба Л.В. Про частини мови // Збірник статей «Російська мова», вид. 2, "Академія", 1928.

13 169

/ А.М. Пєшковський; [Передл. Ю.Д. Апресян]. - М.: Яз. слов'ян. культури А. Кошелєв, 2001. - XXXIII, 510 с. ; 22 см. – (Класики вітчизняної філології)

Справжнє, восьме видання друкується за текстом сьомого з додаванням статті акад. Ю. Д. Апресяна, що розкриває внесок «Російського синтаксису…» у русистику та актуальність ідей А. М. Пєшковського для сучасної теоретичної та прикладної лінгвістики.

Завантажити pdf: YaDisk 18,5 МБ - 300 dpi - 543 c., Ч/Б текст, текстовий шар, зміст Джерело: http://publ.lib.ru/

Ю. Д. Апресян. «Російський синтаксис у науковому висвітленні» у контексті сучасної лінгвістики 512
Російський синтаксис у науковому освітленні 1
А. М. Пєшковський та його «Російський синтаксис у науковому висвітленні» (проф. Л.Б. Шапіро) 3
Передмова до першого видання 7
Передмова до другого видання 8
Передмова до третього видання 9
Загальна частина 11
I. Поняття про форму слова 11
Скло = скло + про (11). Значення тієї та іншої частини (11-13). Терміни (12-13). Переносний зміст терміна "форма" (13). Умови, які у слові форму (13-14). Перехідні випадки між форменістю та безформністю (14-15). Нульова форма (15-16). Декілька форм в одному слові; похідна та непохідна основа, префікс, суфікс, афікс (16-17). Декілька основ в одному слові (17-18). Невідповідності між звуковою та значущою стороною форми слова (18-19). Чергування звуків (19). Воно може мати формальне значення (19-20). Місце наголосу на слові і якість наголосу як формальні ознаки (21). Точніше визначення форми слова (21-22). Останні зауваження глави (22). 11
ІІ. Поняття про формальну категорію слів 23
Один і той самий афікс може мати одночасно кілька різнорідних значень (23). Те саме значення може виражатися зовсім різними афіксами (23). Через це кожна форма входить до низки різних формальних категорій (23-24). Формальна категорія може створюватися і комплексом однорідних значень (24-25), і комплексом різнорідних значень, що однаково повторюються в кожній формі, що утворюють категорію (26-27). Необхідність звукової прикмети для формальної категорії (27). Співвідношення між формальними категоріями (27-28). Нульові формальні категорії (28-29). 23
ІІІ. Синтаксичні та несинтаксичні формальні категорії 30
Відмінок іменників залежить від інших слів у мові, а число і рід не залежать; перший утворює синтаксичну категорію, а другий і третій - несинтаксичні категорії (30-31). У прикметників категорії і відмінки, і числа, і роду - синтаксичні (31). У дієслова категорії особи, числа, роду, часу та способу - синтаксичні, а застави та виду - несинтаксичні (31). Синтаксична категорія стислості прикметника (31-32). Сутність різниці між синтаксичними та несинтаксичними категоріями (32). Перехідні явища (32-33). 30
IV. Поняття про форму словосполучення 34
Поняття про словосполучення (34-35). Форма словосполучення як комбінація форм окремих слів (35-36). Переносний зміст слова "форма" як терміна граматики (36-37). Визначення граматики, морфології та синтаксису (37). Інші відділи мовознавства (37-38). Форми слів несинтаксичних категорій не входять у форму словосполучення (38). Але до неї входять: 1) безформні слова у тому синтаксичних значеннях (39-42) і серед них особливо часткові безформні слова (39-42), представлені російською мовою вісьмома розрядами (41-42); 2) порядок слів (42-43); 3) інтонація та ритм (43-44), які можуть бути єдиними синтаксичними ознаками у однослівних «словосполучень» (44); 4) характер зв'язків між словами (44-46). Підсумки поняття форми словосполучення (46-47). Загальні та приватні форми словосполучення (47-48). Розширення поняття формальної категорії (48–49). Відношення інтонації та вільного порядку слів до основних ознак форм словосполучень: формального складу та службових слів (49-52). Інтонація здебільшого лише замінює основні ознаки (49-50), рідше вступає із нею органічне з'єднання (50-52). Значення вільного порядку слів стоять осторонь значень основних ознак (52). 34
V. Зв'язок слів у словосполученні 53
Форми слів синтаксичних категорій встановлюють певні відносини між словами-уявленнями (53-54). Відносини ці можуть бути незворотні (54) та оборотні (54-55). Відмінність це створюється наявністю звукового виразника відношення тільки в одному з тих, що співвідносяться в першому випадку і в обох, що співвідносяться у другому (55). Необоротність пов'язана із залежністю слова, що містить у собі звуковий показник відношення, від слова, що не містить у собі цього показника (55-56). Хід залежності у словосполученні, підпорядкування, включення (57). Серед часткових слів спілки всередині речення становлять (58), а прийменники підпорядковують (59). Загалом підпорядкування всередині речення лежить в основі зв'язків між словами, а твір лише його доповнює (59-60). Комбінація того й іншого створює чотири різновиди словосполучень, як це свідчать схеми (60). Види підпорядкування: узгодження, керування, примикання (60-61). Форми слова чорнила, чорниця, чорниця тощо. буд. об'єднуються за своїм значенням у категорію предметності, або іменника (62). Те саме значення виражається й іншими суфіксами (62) та формами слова чернь та інших безсуфіксних слів, тобто фермами відмінювання іменників (63-64). Те ж значення виражається у слів робітник, російська та ін Формальні значення взагалі завжди виражаються взаємодією форми кожного окремого слова з формами всіх інших слів у словосполученні і з формою всього словосполучення (65-66). Зокрема, значення предметності створюється цілою низкою значень форм словосполучень (67-68). Там, де воно створюється лише цими засобами, виходять синтаксичні іменники (68-69). Іменники з абстрактними значеннями, як чорнота (69-72). Синтаксичні іменники з тим самим значенням (72). Опредмечивание всяких інших, неякісних уявлень (72-73). Слова хто і як мірки предметності (73). Управління, чи «непрямий відмінок», як категорія несамостійної предметності (73). Значення категорії предметності для мислення. Спроба пояснити її походження (73-75). Дієслово та прикметник як виразники ознак предметів (75-77). Дієслово як виразник дієвої ознаки (77) часто у суперечності зі значенням основи (77-78). Вольовий відтінок у значенні дієслова (79-80). Прикметник як виразник якісної ознаки (80-81) часто у суперечності зі значенням основи (81-83). Загострення цієї суперечності в присвійних і чисельних прикметників (83-84). Слово як мірка прикметника (84). Остаточне визначення категорії дієслова та прикметника (84). Причина різницю між ними - час і спосіб дієслова (84-86). Значення категорій часу (86) та способу (86-87). І та й інша як виразниці відносин до відносин (87-88). Вони мають бути визнані синтаксичними (88-89). Інші категорії цього роду (89). «Об'єктивні» та «суб'єктивно-об'єктивні» категорії (89). Категорія особи дієслова поєднує у собі властивості обох цих типів (90-92). Порівняльне значення категорій особи, часу та способу для категорій дієслівності (92). Категорії відмінка, числа та роду прикметників (92). Категорія роду іменників. Її морфологічний бік (93-94); її значення (94). Чи існують безформні (синтаксичні) дієслова та прикметники? (94-95). Значення категорії прислівника (95-96). Морфологічна класифікація прислівників (96-100). Прислівники обставинні, необґрунтовані (101), якісні та кількісні (101-102). Іменник, прикметник, дієслово і прислівник як основні частини мови (102). 53
VII. Змішування, заміна та перехідні випадки в області частин мови 103
Змішування частин мови в широкому значенні слова; при словотворі (103-104). Змішування частин мови у вузькому значенні слова: приватні дієслівні категорії у недієслів (104). Категорія виду. Загальне значення (104-105). Досконалий та недосконалий види. Проблеми вивчення. Морфологічна строкатість (105-106). Наявність декількох видових відтінків в тих самих основах (106-107). Існуючі тлумачення (107-108). «Точкове» та «лінійне» значення досконалого та недосконалого виду (108-110). Відсутність теперішнього часу у досконалого вигляду як наслідок «точковості» (110-111). Приватні видові відтінки можуть суперечити загальним (111). Категорії виду у іменників, прикметників та прислівників (111-113). Причастя та дієприслівники (112-113). Категорія застави; форма чи категорія? (ІЗ) Значення окремих груп зворотних дієслів (114-121). Загальне значення поворотно-заставної категорії (121-122). Застави дієприкметників і дієприслівників (122-124). Непричетні прикметники та іменники з частковими заставними значеннями (124-125). Категорії часів у дієприслівників (125-127) і дієприкметників (127) на відміну від категорій часів дієслова. Інфінітив. Походження його (128-130). Сучасне значення (129–130). Порівняння з дієслівним іменником (130-131). Чому він такий близький до дієслова? (131) Дієслово, дієприкметник, дієприслівник та інфінітив утворюють загальну групу дієслова у широкому значенні слова (132-133). Субстантивування прикметників. Загальні його умови (134-135). Чи мається на увазі іменник? (135-136) Особливість субстантивованого середнього роду прикметників (137-138). Синтаксичні відмінності субстантивованого прикметника від іменника (138). Відмінності субстантивування з інших видів опущення (138-140). Лексичне ад'єктивування іменників (140-141). "Заміна" не є "перетворення" (141-142). Перехідні факти у сфері частин промови. Освіта прислівників із прикметників та іменників (142-144). Проміжні випадки (144-146). Освіта непричетних прикметників із дієприкметників (146-147) та прислівників із дієприслівників (147). Освіта службових слів із повних (148); прийменникові прислівники та прийменникові дієприслівники (148-149). Слова, які не входять до жодного з розрядів частин мови (149-151). Слова, що входять одночасно у два розряди; порівняльна форма (151-152). 103
VIII. Займенник 153
Частини промови, які у цій книзі в порівнянні зі шкільним каноном (153-154). Своєрідність граматичної природи займенників (154-156). Розряди їх (156-158). Переходи між займенниками та незайменниками (158). Синтаксичне значення займенників (158-159). Особливості російської мови у вживанні зворотних займенників (159-162). Плутаність їх значення (162-164). 153
IX. Сказність 165
Відтінок відповідності акту думки полягає у значенні деяких слів незалежно від своїх інтонування (165). Цей відтінок укладено у дієсловах (166), у словах, що вживаються лише за дієслівних зв'язках (166-167), й у кількох інших словах, що з значенням з дієсловами (167-168). У спонукальних словах і вигуках його немає (168-169). Відповідність між дієслівністю та присудком (169). Вираз присудку за допомогою інтонації (169-170). Співвідношення цього з суто формальним (170-173). Вираз присудку за допомогою категорії називного відмінка у поєднанні з інтонаційними засобами (173-178) та інфінітива у поєднанні з тими ж засобами (178-179). Підсумки про присудок (179-180). Класифікація форм словосполучень російської як основа для «спеціальної частини» книги (180-182). 165
Спеціальна частина 183
X. Дієслівні особисті нерозповсюджені речення з простим присудком 183
Склад цієї форми словосполучення. Підлягає і присудок (183). Значення підлягає (183). Узгодження присудка з підлягає. Ознаки самостійності присудка у формах особи (183-187), числа (187-188), роду (188-191). Ознаки несамостійності їх у тих формах (191-193). Часткове узгодження при присудку в наказовому способі (193-197) і повна відсутність узгодження при 1-му особі множини цього способу (197-198). Відсутність узгодження при ультрамгненному вигляді дієслова (198-199) і при безформних присудків (199-200). Безформні та іноформні підлягають (200-201). Способи узгодження з ними присудка (201-203). Інфінітив як заступник підлягає (203-204). Другорядні відтінки категорії часу (204-205) і способи (205-208) у присудку. Заміна часів та способів. Загальні умови (208–209). Заміна часів (209–213). Заміна способів (213-214). 183
XI. Дієслівні особисті нерозповсюджені пропозиції зі складовим присудком 215
Склад цієї форми словосполучення (215). Поняття дієслівної зв'язки, предикативного члена і складного присудка (216-221). Внутрішня відмінність складного присудка від простого (221-222). Значення підлягає при складеному присудку (222). Типи предикативних членів: 1) короткий прикметник (223-226), 2) короткий пасивний дієприкметник (226-227); 5) порівняльна форма (232-233); 6) іменник у називному відмінку (233-243); 7) іменник у орудному відмінку (243-247); -248), 9) прислівник (248-249). Речова зв'язка і речовинна складова присудка (249-254). Напівречові зв'язки (254). Безформні зв'язки (254-255). 215
XII. Дієслівні особисті нерозповсюджені речення з предикативним членом та нульовим зв'язуванням. 256
Відсутність зв'язки у предикативних поєднаннях, паралельних за складом поєднань, розглянутих у попередньому розділі (256-258). Значення часу та способи у цих поєднаннях (258-261). Поняття нульового зв'язування (259) і нульового дієслівного присудка (261). Інші погляди на поєднання з нульовим зв'язуванням (261-263). Типи цих поєднань: 1) нульова зв'язка і короткий прикметник (263-264); 2) нульова зв'язка та коротке пасивне причастя (264-265); зв'язка та повне прикметник у орудному відмінку (2<>7), 5) нульова зв'язка та порівняльна форма (267); 6) нульова зв'язка та називний відмінок іменника (267-268); 7) нульова зв'язка та орудний відмінок іменника (269-272); з прийменником або родовий відмінок без прийменника (272-273); 9) прислівник (273-274). Більш рідкісні види предикативних членів (з нульовим зв'язуванням): 1) дієприслівникиякі види предикативних членів (з нульовим зв'язуванням): 1) дієприслівники (274),2) нестраждальні причастя (275), 3) інфінітиви (275-279),4 відмінок іменника або прикметника з союзом як (280); 5) називний предикативний з тавтологічним орудним посилення (280); 256
XIII. Дієслівні особисті поширені пропозиції 283
Поняття другорядного члена та поширеної пропозиції (283-284). Типи двослівних словосполучень, що входять до складу поширеної речення. 1. Дієслово + кероване ним іменник. Управління безпосереднє та посереднє (284-285), сильне та слабке (285-286). Особливості слабкого керування (286-287). Відсутність різкого кордону (287-288). Перехідність та неперехідність дієслів (288-290). Непрямі відмінки, серед них кількісний та місцевий (290-291). Особливості знахідного відмінка (290). Методологія відмінкових значень (291-292). Підтип 1-й. Беззаперечні поєднання. Знахідний відмінок (292-296). Родовий відмінок. (296-299). Давальний відмінок (299-301). Творчий відмінок (301-304). Кількісний відмінок (304). Підтип другий. Прийменникові поєднання. Прийменники в (304-307), на (307), під (308), над (308), за (308-310), перед (310), проти (310-311), у (311), з (311) -313), без (313), з (313-314), з-за (314), з-під (314), до (314-315), від (315-316), для (316), заради (316), до (316-317), крім (317), замість (317), між, між (317-318), серед (318), через, через (318), крізь (318), о, про (318-319), для (319), при (319), (320-321). 2. Іменник + кероване ним інше іменник. Типи, загальні з типами дієслівного управління (321-322). Спеціально-присубстантивні типи: 1) родовий присубстантивний (322-324); 2) дальний присубстантивний (324-325); 3) присубстантивне поєднання «до + дальний відмінок» (325). Співвідношення присубстантивності та предикативності (325-326). 3. Прикметник + іменник, що керується ним (326-327). 4. Порівняльна форма + керований нею родовий відмінок іменника (327-328). 5. Складове присудок + кероване ним іменник (328-329). 6. Прикметник + іменник, що викликає в ньому узгодження (329). 7. Іменник + прилегла до нього порівняльна форма (329). 8. Односпадкові складені поєднання: 1) цілісні поєднання (329-331), 2) роздвоєні поєднання (331-334). 9. Односпадкові сочиненно-підлеглі поєднання із союзом як (334-336). 10. Дієслово + інфінітив, що примикає до нього (336-338). 11. Іменник + прилеглий до нього інфінітив (338). 12. Прикметник + інфінітив, що примикає до нього (338-339). 13. Складове присудок + примикає до нього інфінітив (339). 14. Дієслово + прислівник, що примикає до нього (339). 15. Прикметник + мова, що примикає до нього (339). 16. Іменник + прилеглий до нього прислівник (339). 17. Дієслово + причастя, що примикає до нього (339). 18. Прислівник + що примикає до нього прислівник (339). 19. Зв'язкові, але непредикативні поєднання (339-340). 283
XIV. Дієслівні безособові речення 341
Поняття безособового дієслова (341-342). Безособовий дієслово як присудок безособового речення (342-343). Про терміни (343-344). Про походження (344-345). Два типи безособових дієслів (346-347). Вживання особистих дієслів у значенні безособових (347-351). Безособовий нульовий дієслово і безособова нульова зв'язка (351-352). Спеціальні безособові конструкції: 1) у вусі дзвенить (353)1; 2) громом вбило (353); 3) (мені) холодно було (їхати) (354-359); -361), 5) (мені) наказано було (їхати) (361-363), 6) (мені) слід було (їхати) (363-365), 7) не було хліба (365-367), 8) не було нічого зроблено (367); 9) було багато хліба (367-369). Частка воно в ніяких реченнях (369). 341
XV. Дієслові невизначено-особисті та узагальнено-особисті пропозиції 370
Невизначено особисті пропозиції (370-371). Узагальнено-особисті пропозиції (372-375). Типи ці як форми мислення (375). Стилістичне та соціальне значення 2-го типу (375-376). 370
XVI. Номінативні пропозиції 377
Відмінності номінативних речень від неповних дієслівних з називним підлягає (377-378). Екзистенційні пропозиції (379). Вказівні пропозиції (379-380). Називні пропозиції (380). 377
XVII. Інфінітивні пропозиції 381
Пропозиції об'єктивної потреби (381-382). Пропозиції суб'єктивної необхідності (382). Пропозиції бажання (382). Пропозиції оклику (382-383). Пропозиції коливання (383). Пропозиції запитальні (383-384). Відтінки значень додатності та посилення в інфінітивних реченнях (384-385). 381
XVIII. Негативні пропозиції 386
Поняття про негативну пропозицію (386-387). Приватно-негативні та загально-негативні пропозиції (388). Негативні члени речення (389). Повторення негативних слів (389). Уступ і-тельно-узагальнювальні негативні пропозиції (390). Нерішуче-негативні пропозиції (390-391). 386
ХІХ. Запитальні, оклику та наказові пропозиції 392
Поняття питання, вигуки та накази (392). Формальні ознаки запитальних пропозицій (393-394), оклику (394-395), наказових (395). 392
XX. Неповні пропозиції 396
Поняття неповної речення (396-397). Чинники, що утворюють неповноту (397-399). Неповнота з фразеологічної та синтаксичної точки зору (399). Типи неповних пропозицій: 1) без підлягає (399-100), 2) без присудка (400-401), 3) без зв'язки (401-402), 4) без предикативного члена (402), 5) без керованого відмінка, але з керуючим ним дієсловом (402), 6) без іменника, але з узгодженим з ним незубстантивованим прикметником (402-403). Неповні пропозиції без кількох членів. Останні зауваження (403). 396
ХХІ. Слова і словосполучення, що не утворюють ні речень, ні їх частин 404
Іменний уявлення (404-407). Звернення (407-409). Вступні слова та словосполучення (409-411). Вигуки (411). 404
XXII. Відокремлені другорядні члени 412
Поняття про відокремлені другорядні члени (412-416). Відмінність відокремлення від простого інтонаційного членування (416-419). Загальні умови відокремлення: 1) додаткові синтаксичні зв'язки, що виражаються лише інтонацією (419-420), 2) порядок слів (420-422), 3) обсяг групи, що відокремлюється (422-423), 4) сусідство (423), 5) навмисне відділення (423-424). Окремі розряди відокремлених другорядних членів: I. Відокремлене кероване іменник (424-425). ІІ. Відокремлений прикметник (425-429). ІІІ. Виділене з односпадкової складеної групи іменник (429-431), додаткові зауваження до останніх двох розрядів (431-432). IV. Відокремлені члени, що примикають: а) прислівник (432); б) присубстантивна порівняльна форма (433); в) дієприслівник (433-435). Випадки, коли неможливо зробити відокремлення, попри наявність потрібних йому умов (435-436). 412
XXIII. Словосполучення з рахунковими словами 437
Рахункові слова та частини мови (437). Управління при лічильних словах. Погодження при лічильних словах (437-438). Особливості конструкцій при словах два, три, чотири (438-440). 437
XXIV. Злиті пропозиції 441
Загальне значення спілок усередині пропозиції (441-443). Поняття однорідних членів та злитого речення (443-445). Інтонаційний вираз однорідності (443-445). Союзи, які у злитних пропозиціях (445-446). Дрібні явища в галузі злитих речень (446-448). Розподіл спілок злитого речення на сполучні, розділові та супротивні (448-450). Особливості узгодження в злитних реченнях (450-453). Проміжне положення злитих пропозицій між одиночними пропозиціями та складними цілими (453-454). 441
XXV. Складне ціле 455
Поєднання речень за допомогою спілок та союзних слів (455-456). Інтонаційне поєднання пропозицій та його ставлення до союзного; поняття складного цілого (456–459). Абзац (459). Фраза, проста і складна, та її ставлення до пропозиції (459-461). 455
XXVI. Твір та підпорядкування речень 462
Відносини між реченнями складаються за тими ж двома типами оборотності і незворотності, що і відносини між словами всередині пропозиції (462), причому незворотність і тут залежить від того, що показник відносини, тобто союз, зчеплений за значенням з одним із співвідносних ( 463-465). Союзи, які у злитному реченні, становлять, проте інші - підпорядковують (465). При підпорядкуванні речення, що починається союзом, є тим самим підлегла пропозиція, незалежно від логічних та психологічних співвідношень (465-466). Необоротність, що викликається не значенням союзу, а іншими факторами, не береться до уваги (466). Як винятки слід розглядати: а) підпорядкування за допомогою подвійних спілок (466-467); б) взаємне підпорядкування (467-468); в) поєднання підпорядкування з твором в одній парі речень (468). Внесення підпорядкування співвідношення між однорідними членами злитного речення (468). Супідпорядкування та включення до складних цілих (468-470). Безспілковий твір і підпорядкування (470-472). Твір і підпорядкування після паузи розділення, неповне складне ціле (472-473). Генетичні співвідношення безспілки, твори та підпорядкування (473-474). 462
XXVII. Твір речень 475
Твір у складному цілому (475-477). Твір після розділової паузи (477-479). 475
XXVIII. Підпорядкування пропозицій 480
Підпорядкування у складному цілому. Підпорядкування у вигляді спілок. Союзи причинні (480-481), цільові (481-482) слідчі (482-483), з'ясувальні (483-486), службовці й для вираження непрямої мови (484-486), яка у нас часто поєднується з прямою (485) , між іншим і в галузі вживання часів (485-486), пояснювальні (486-487), умовні (487-489), поступливі (489-490), порівняльні (490-491), тимчасові (491-493). Підпорядкування у вигляді союзних слів (494-496), опосередковано запитальне підпорядкування (497). Власне відносне підпорядкування (497-500). Підпорядкування після розподільчої паузи (500-501). 480

учні ставилися в становище самостійних дослідників, відкрит-
граматичних законів і звільнялися від заучування готових визна-
поділів, правил та термінів за підручником. Метод спостережень над мовою при-
водив до великої втрати часу і розпливчастості знань, завдаючи тим самим
мим збитки розвитку практичних навичок учнів, і тому від нього відмова-
зали у школі; раніше багатьох інших усвідомив його недоліки А, М. Пеш-
ківський, хоча сам до цього застосовував його у своїй навчальній книзі «Наша мова».
Стор. З та ін. Під неограматичної школою, неограматикою є
на увазі напрям, що прагнуло зблизити шкільне вивчення граматики
з наукою, подолати традиційне змішання граматики з логікою та псі-
хологією. Іноді для позначення того ж поняття А. М. Пешковський поль-
ється терміном новограматика.
Стор. 118. Під програмами ГУС маються на увазі шкільні програми,
затверджені Державною вченою радою Народного комісаріату
освіти РРФСР.
Стор. 119. Автор посилається на свою статтю «Правопис та граматика
у їхніх взаєминах у школі», поміщену тут, див. стор. 63.
Стор. 121. Автор посилається на свою статтю «Об'єктивна та нормативна
погляд на мову», поміщену тут, див. стор. 50.
Стор. 129. Латинське вираження ad hoc вжито у значенні «до речі»,
«для цього випадку».
До статті «Чи існує в російській мові твір та підпорядкування
пропозицій?»
Статтю надруковано спочатку в журналі «Рідна мова в школі», 1926,
№ 11-12, а потім у збірнику статей А. М. Пєшковського «Питання методики
рідної мови, лінгвістики та стилістики», 1930. Відтворюється тут за
текст збірника.
Стор. 134 та ін. Акад. А. А Шахматов (1864-1920) - видатний
мовознавець та історик давньоруської культури. Питанням морфології та син-
таксису сучасної російської літературної мови присвячені її фунда-
ментальні праці: «Нарис сучасної української літературної мови»
(перше видання 1913, четверте-1941 р.), та «Синтаксис російської мови»
(перше, посмертне видання, Видавництво Академії наук СРСР, Л., 1925-
1927; друге видання, Учпедгіз, Л., 1941). У 1952 р. Учпедгіз випущена
книга «З праць А. А. Шахматова з сучасної російської мови (Уче-
ня про частини мови)» з вступною статтею акад. В. В. Виноградова.
Стор. 137 ід нар. Д. Н. Овсянико-Куликовський (1853-1920 рр. $ -
літературознавець та лінгвіст, професор, з 1907 р. почесний академік, учень
А. А. Потебні. «Синтаксис російської мови» Д. Н. Овсянико-Куликовського,
на який посилається А. М. Пешковський, вийшов 1912 р. другим виданням.
Стор. 143 та ін Латинський вираз mutatis mutandis вжито в
значенні «зі зміною того, що підлягає зміні», «з відповідною
поправкою».
До статті «Роль граматики під час навчання стилю»
Статтю надруковано спочатку в журналі «Рідна мова в школі», 1927,
збірка перша, а потім у збірці статей А. М. Пєшковського «Питання ме-
тодики рідної мови, лінгвістики та стилістики», 1930. Відтворюється
тут за текстом збірки статей
Стор. 154. Автор посилається на свою статтю «Принципи та прийоми стилі-
тичного аналізу та оцінки художньої прози», не вміщену в
«Вибрані праці» (див. А. М. Пешковський, Питання методики рідного
мови, лінгвістики та стилістики, Держвидав, М.-Л., 1930, стор 133).
Стор. 154 Автор посилається на статтю Арнаутова та Стратена, відповіддю на
яку слугує його стаття «Моїм критикам».