Біблія – найточніший сучасний переклад. Найкращий англійський переклад Біблії

Насамперед такого перекладу немає. Є прихильники різних версій Біблії, які стверджують, що це ось він - той самий переклад, на який чекали. Втім, добре, що хтось визначився та задоволений. Але що робити нам, для кого англійська не рідна мова, а перекладів величезна кількість, що ж нам вибрати? Початківцям краще вибрати переклад на і вже ні в якому разі не класичний KJV, написаний застарілою англійською.

Продажі

Рейтинг продажів – добрий показник. Цифри – вперта річ. Можна скільки завгодно говорити про популярність перекладу, але якщо його не купують, то за фактом не користуються. Отже, за останні роки найбільше купують NIV, NLV, KJV та NKJV. Всі вони поперемінно посідають перше місце з продажу. Тож більшість обирає ці переклади.

Стандарт

Серед російських перекладів стандартом є Синодальна Біблія. Якщо у книзі використовуються цитати Біблії та не вказується версія Біблії, ми знаємо, що це цитати із Синодальної. В англійській мові таким стандартом є KJV. Є багато людей, які вважають, що це єдиний правильний переклад. Але такого немає і не може бути. При перекладі обов'язково щось втрачається, такою є специфіка мови.

Боже говоріння

Боже Слово – це говоріння Бога людині. Мета Божого говоріння полягає в тому, щоб людина розуміла Бога, знала Бога і стикалася з Богом. Тому в усі часи Бог говорив людині через Своє Слово, яке міститься в Біблії.

Розуміння того, що Бог говорить людині, поглиблюється упродовж років. На нинішньому етапі Господнього відновлення ми маємо величезне багатство - глибокі і високі істини, які містяться в Божому Слові. Ці істини були втрачені християнами в минулих століттях, але відновлені тими, хто беззавітно слідував за Господом і шукав Його у Його Слові.

Переклади Біблії

В оригіналі Новий Завіт був написаний грецькою мовою. Щоб бути доступним і зрозумілим людині в даному місці на даний час, Слово Боже має бути перекладено та витлумачено. В даний час налічується близько 2000 перекладів Біблії різними мовами. Кожен переклад, маючи свої відмінні риси, робить свій конкретний внесок у поглиблення розуміння Біблії. Одні переклади націлені на найбільшу точність у відображенні оригіналу, інші – на найбільшу простоту та ясність мови, треті намагаються поєднати і те, й інше. Прочитавши той самий вірш у кількох перекладах, читач може отримати більш «об'ємне» уявлення про його зміст, ніж при читанні цього ж вірша лише в одному перекладі. Тому чим більше існує перекладів Біблії тією чи іншою мовою, тим детальніше і глибше розуміння Біблії мають ті, хто читає її цією мовою.

Робота над Відновлювальним перекладом

Відновний переклад Нового Завіту втілює сьогоднішнє, сучасне розуміння Божого говоріння. Відновлювальний переклад - це переклад, здійснений у відновленні Господа, силами Господнього відновлення та для Господнього відновлення. На даний момент існує Відновний переклад Нового Завіту англійською, китайською, іспанською, російською, японською, тагальською, індонезійською та іншими мовами. Сьогодні ведеться робота над Відновлювальним перекладом португальською, корейською та іншими мовами. Всі ці переклади є єдиними у своєму тлумаченні тексту Нового Завіту.

Робота над Відновним перекладом російською мовою розпочалася у травні 1993 року та завершилася у грудні 1998 року. Над Відновлювальним перекладом працювала група російськомовних святих, що складалася спочатку з чотирьох перекладачів, двох редакторів та друкарки. За п'ять із половиною років роботи склад групи зазнав деяких незначних змін.

Ця робота виконувалася конкретними людьми, але її в жодному разі не можна вважати чиєюсь особистою роботою або роботою вузької групи осіб. Вона здійснювалася в тісному спілкуванні з братами, які свого часу очолювали роботу над Відновлювальним перекладом іншими мовами.

В основу Відновного перекладу покладено грецький текст Нестле-Аланд (26-е видання). Перекладачі здійснювали переклад тексту безпосередньо з грецької мови. Перекладачі та редактори пройшли докладний трирічний прискорений курс навчання новозавітній грецькій мові під керівництвом викладача-фахівця з МДУ. Цим же фахівцем був переглянутий переведений текст, і його рекомендації також були взяті до уваги при редагуванні тексту. Після закінчення перекладу російський текст було кілька разів відредаговано, а також звірено з текстом англійського Відновлювального перекладу, прийнятого за зразок для всіх відновлювальних перекладів з погляду інтерпретації тексту. При перекладі та редагуванні тексту як допоміжні джерела використовувалися Синодальний переклад, переклад Кассіана, інші російські переклади, а також переклади Нового Завіту іншими мовами, зокрема, Відновний переклад іспанською та китайською мовами.

Порівняння Відновлювального перекладу із Синодальним

Синодальний переклад Біблії, випущений майже 150 років тому, був і залишається основним і практично єдиним російським перекладом Біблії на сьогоднішній день. Його авторитет дуже великий серед усіх християн.
Випуск Відновного перекладу не означає, що Синодальний переклад має бути забутий. Однак нам необхідно ясно розуміти характер і призначення кожного з цих перекладів Біблії, щоб правильно орієнтуватися у їхньому використанні. Проведемо порівняння між Синодальним та Відновлювальним перекладом з кількох точок зору.

1. Близькість до оригіналу

Перша важлива особливість тексту Відновного перекладу - це максимально можлива наближеність до оригіналу. У Новому Завіті є місця, складні для розуміння (згадаймо, що сказав Петро про послання Павла: «…в них щось важко для розуміння» - 2 Пет. 3:16), і хоча Синодальний переклад здебільшого прагне точно передати сенс оригіналу, проте у деяких випадках, як у оригіналі вживаються складні чи незвичайні граматичні конструкції, Синодальний переклад прагне «згладити» їх, зробити зрозумілішими, жертвуючи у своїй їх глибинним змістом.

Перекладачі Відновного перекладу не намагалися зробити такі місця більш «зрозумілими» штучним шляхом, тобто шляхом зміни граматичних структур тексту.

Наведемо приклад:

У Еф. 3:16 у Відновному перекладі говориться: «Щоб Він дав вам за багатством Своєї слави зміцнитися силою через Його Духа у внутрішній людині». Звернімо увагу на словосполучення «зміцнитися… у внутрішній людині». У Синодальному перекладі тут говориться: «утвердитися… у внутрішній людині». Синодальний варіант звучить набагато зрозуміліше і природніше. Але що в оригіналі? У грецькому тексті вжито прийменник εὶς, що позначає рух у якомусь напрямі і відповідає російському прийменнику «в»з знахідним відмінком. Цей же грецький прийменник вживається в словосполученнях з дієсловами руху, наприклад: «Іти в Єрусалим» (Дії 21:12). Відповідно, грецька граматична конструкція змушує перекладати це словосполучення як «зміцнитися у внутрішній людині», і Відновлювальний переклад не відступає тут вимог граматики оригіналу. Завдяки цьому ми можемо побачити більш глибокий сенс у тому, що говорить Павло, котрий ужив у своєму посланні таку конструкцію. Думка Павла передана у примітці до цього вірша, де говориться, що «зміцнитися у внутрішній людині» - означає «зміцнитися так, щоб увійти до внутрішньої людини. Внутрішня людина – це наш відроджений дух, життя якого є життя Бога. Щоб переживати Христа до всієї повноти Божої, потрібно зміцнитися у своїй внутрішній людині. Це має на увазі, що нам потрібно зміцнитись у свій дух через Святого Духа». Якщо спробувати «згладити» цю граматичну конструкцію і перекласти це словосполучення як «зміцнитися у внутрішній людині», глибинний зміст слів Павла буде втрачено.

Таким чином, Відновлювальний переклад дає змогу отримати найточніше уявлення про текст оригіналу. При цьому важливою особливістю Відновного перекладу є великі примітки, що розкривають зміст тексту і пояснюють важкі для розуміння місця, а також план кожної книги та перехресні посилання, які допомагають отримати глибше бачення божественного одкровення.

Близькість до оригіналу

МІСЦЕ	СИНОДАЛЬНИЙ	ВІДНОВЧИЙ
Рим. 3:30	Тому що один Бог, Який виправдає обрізаних по вірі та необрізаних через віру.	Якщо справді єдиний Бог, який виправдає обрізаних з віри, а необрізаних – через віру. (Див. примітку 30 2 у Рим. 3)
Рим. 5:1	Отже, виправдавшись вірою, ми маємо світ з Богом через Господа нашого Ісуса Христа.	Отже, виправдані з віри, ми маємо світ до Богу через нашого Господа Ісуса Христа. (Див. примітку 1 1 у Рим. 5)
Рим. 8:27	Він клопочеться за святих по волі Божою .	Він клопочеться за святих згідно з Богом . (Див. примітку 27 2 у Рим. 8)

2. Мова

Другою важливою особливістю відновлювального перекладу є використання сучасної російської мови.

Мова Синодального перекладу дуже своєрідна. Його головною відмінністю є велика кількість архаїчних слів і граматичних конструкцій. З одного боку, це надає тексту «піднесений» колорит, але, з іншого боку, архаїзми, багато з яких є прямими запозиченнями з церковнослов'янського перекладу Біблії, часто або роблять текст незрозумілим, або вводять читача в оману, оскільки деякі слова сьогодні означають не те, що вони означали 150 років тому.

Наведемо кілька прикладів. У Євр. 2:3 у Синодальному перекладі говориться: «…то як ми уникнемо, занедбавши про порятунок». Для більшості читачів сенс архаїчного словосполучення «понедбавши про порятунок» незрозумілий: тут ужиті слова, відсутні в сучасній російській мові. Тим часом сенс тут вельми простий: словосполучення «понедбати про порятунок» означає «знехтувати таким великим порятунком».

У 2 Тім. 4:7 говориться: « Подвигомдобрим я подвизався, течія здійснив, віру зберіг». Звернімо увагу на виділені слова. Вони існують у сучасній мові, але їхній сьогоднішній зміст не відповідає змісту оригіналу. Відповідно до сьогоднішнього вживання «подвиг» - це героїчний вчинок; «трудитися» - діяти, працювати в якійсь галузі; «протягом» - рух потоку води; "здійснити" - здійснити, виконати. Якщо звести всі ці слова в одному реченні, то виходить щось позбавлене сенсу. Однак і тут, як у попередньому прикладі, сенс виходить досить простий, якщо замість архаїзмів ужити сучасні слова: «подвиг» – це «битва»; «трудитися» - «боротися»; «протягом» - «біг»; "здійснити" - "закінчити". Таким чином, у сучасному прочитанні Відновного перекладу цей вірш звучить так: «Добрим битвоюя бився, біг закінчив, віру зберіг». (Див. примітки 7 1 і 7 2 в 2 Тим. 4)

МІСЦЕ	СИНОДАЛЬНИЙ	ВІДНОВЧИЙ
ін. 13:34	Нову заповідь даю вам, так Любіть один одного; як Я полюбив вас, так і ви так Любіть один одного.	Нову заповідь даю вам: щоб ви любили одне одного; як і Я полюбив вас, щоб і ви любили одне одного.
1 Кор. 13:7	все покриває, всьому вірить, всього сподівається , все переносить.	Все покриває, всьому вірить, на все сподівається , все терпить.
1 Фес. 5:12	Просимо ж вас, браття, шанувати трудящих у вас, і предстоятелів ваших у Господі, і тих, що вас розуміють.	Крім цього, просимо вас, браття, визнавати тих, хто трудиться серед вас, і веде вас у Господі, і наводить вас на розум. (Див. примітку 12 3б до 1 Фес. 5 .)
ФОП. 2:6	Він, будучи образом Божим, не шанував розкраданням бути рівним Богові.	Який, існуючи у вигляді Бога, не вважав, що бути рівним Богові – це скарб, за який треба вхопитися . (Див. примітку 6 3 у Флп. 2 .)
2 Тім. 1:7	Бо дав нам Бог духу не боязні, але сили та любові та цнотливості . (грец. σοφρονισμóς)	Бо Бог дав нам дух не остраху, а сили, і любові, і розсудливості . (Див. примітку 7 2в 2 Тим. 1 .)
1 Кор. 4:9	ми стали ганьбою для світу, для Ангелів і людей.	ми стали видовищем для світу – і для ангелів, і для людей. (Див. примітку 9 3б до 1 Кор. 4 .)
Євр. 12:1	проходити те, що нам належить,	бігти в змаганні, що лежить перед нами

3. Використані рукописи

Третьою важливою особливістю Відновного перекладу порівняно з Синодальним є використання більш авторитетних рукописів оригіналу.

Синодальний переклад спирається на рукописи Нового Завіту, які могли вважатися авторитетними 150 років тому, але не вважаються найбільш авторитетними сьогодні через те, що за минулі 150 років дослідження новозавітних рукописів зробило крок далеко вперед, особливо в кінці дев'ятнадцятого століття, коли дослідники отримали доступ до деяких особливо важливих рукописів. Сьогодні ми маємо набагато точніше уявлення про те, як виглядали новозавітні тексти в оригіналі.

Наприклад, в 1 Тім. 1:4 Синодальний переклад використовує слово «покладання» відповідно до грецьких рукописів, у яких вживається слово οὶκοδομήν. Але більш авторитетними на сьогоднішній день визнаються рукописи, в яких зовні схоже слово οὶκονομὶαν, що означає «домобудування». Саме це слово вжито у Відновлювальному перекладі. З погляду божественного одкровення різниця між цими двома словами дуже суттєва.

Використані рукописи

4. Тлумачення

Нарешті, четвертою важливою особливістю Відновного перекладу проти Синодальним є тлумачення тексту.

Відновлювальний переклад втілює в собі те розуміння божественного одкровення, яке було накопичене тими, хто шукає Господа протягом століть. Дехто вважає, що «чисте Слово Боже» - це переклад, позбавлений будь-якого тлумачення. Однак неможливо перекласти Біблію, не ґрунтуючись на тому чи іншому тлумаченні. Наприклад, як писати в різних віршах слово «дух» – з великої літери чи з маленької? Адже в оригіналі такої різниці взагалі немає: грецькі рукописи написані або цілком великими літерами, або цілком маленькими. Зрозуміло, це означає, що автори Нового Завіту не проводили різницю між Божим Духом і людським духом. Ця різниця є, але вона прихована в тексті Біблії, і показати цю відмінність - завдання перекладача. Таким чином, будь-який переклад (включаючи, зрозуміло, і Синодальний) ґрунтується на тому чи іншому тлумаченні божественного одкровення, і будь-який переклад має право на власне тлумачення, але право читачів - зіставляти ті чи інші переклади та проводити між ними різницю у пошуках найбільш повного бачення істини.

Принцип, на якому засновано Відновний переклад, - це тлумачення Біблії за допомогою самої Біблії, а не на основі тих чи інших богословських доктрин. Саме такий переклад є по-справжньому чистим, оскільки він містить лише розуміння, яке закладено в самій Біблії.

Наведемо приклад. У Ін. 7:39 в оригіналі говориться буквально: «Бо Духа ще не було, тому що Ісус ще не був прославлений». У багатьох перекладах Біблії до фрази «Духа ще не було» додано ті чи інші слова. Наприклад, у Синодальному перекладі йдеться: «...бо ще не було на нихДуха Святого…». Слово «Святого» було додано до деяких грецьких рукописів переписувачем, а слова «на них» додані у курсиві творцями Синодального перекладу. Очевидно, це додавання було зроблено з тієї причини, що фраза «Духа ще не було» була вважати незрозумілою в рамках бачення божественного одкровення, яке було на даний момент. Однак сьогодні в Господньому відновленні ми бачимо, що Дух, якого, за словами Іоанна, «ще не було», - це всеосяжний Дух Ісуса Христа, складовий Дух, який отримав завершеність після прославлення Христа у воскресінні. Прообразом цього Духа є складове миро, показане в по вченню Христа Ісуса .

Нехай Бог терпіння і наснаги дасть вам мислити однаково по відношенню один до одного згідно з Христом Ісусом .
(Див. примітку 5 1 у Рим. 15 .) 1 Тім. 4:14 Не дбайливо про дарування, що перебуває в тобі, яке дано тобі за пророцтвом з покладанням рук священства (грец. πρεσβυτέ ιον). Не зневажай даром, що знаходиться в тобі, який був дано тобі за допомогою пророцтва з покладанням рук пресвітерії .
(Див. примітку 14 5 до 1 Тим. 4 .) Еф.
5:18 І не впивайтеся вином, від якого буває розпуста; але виконуйте Духом . І не напивайтесь вином, у якому розпуста, а наповнюйтесь в дусі (грец. ὲν πνευματι). Примітка 18 1 в Еф. 5скуштував смерть заради всього (або: «всіх» ). Примітка 9 3 в Євр. 9 .

Висновок

З наведеного короткого порівняння текстів двох перекладів можна дійти невтішного висновку, що Відновлювальний переклад, по-перше, точніше передає сенс грецького оригіналу; по-друге, використовує сучасну мову, легшу для читання та безпосереднього розуміння; по-третє, відображає більш достовірне на сьогоднішній день уявлення про оригінал, оскільки заснований на достовірніших рукописах, і, по-четверте, втілює в собі більш глибоке бачення істини, засноване на одкровенні, яке є сьогодні в Господньому відновленні, і, таким чином , надає більш надійну основу для глибокого вивчення істини.

Ми повинні добре підходити до використання різних перекладів Біблії, враховуючи особливості кожного перекладу. Ми можемо користуватися Синодальним та іншими перекладами для живлення Словом Божим та вивчення істини. Але найбільшу користь ми отримаємо, заглиблюючись у Відновний переклад і черпаючи з його тексту та приміток кристали божественного одкровення, накопичені протягом століть кропіткої праці святих, які шукали Господа. Відновлювальний переклад – це сьогоднішнє розуміння Господнього одкровення. Нехай Господь благословить нас у нашому прагненні до повного знання істини у Його Слові!

Відгуки читачів цієї статті – питання щодо суті методу Колвела

· Олександр Бєлінський. Опубліковано 11.01.2010, 16.01.2010 на іншому сайті

1. Автор статті не врахував... один момент: багато перекладів, що розглядаються, були складені вже після виходу [тексту] Нестле-Оланда [і засновані на цьому тексті]. Тож навряд чи коректно порівнювати переклади, що відповідають новим джерелам, які вже віджили своє століття [текстом Весткотта–Хорта видання 1881 року].

Відповідь автора: По-перше, твердження, що текст Весткотта-Хорта віджив своє століття, поспішні. Навіть із застарілого Textus Receptus досі робляться переклади. Щодо порівняння текстів Весткотта-Хорта і Нестле-Аланда хочу зауважити, що в 1951 році, коли текст Нестле-Аланда вже існував (нехай і не в останній редакції), Колвелл - визнаний авторитет у текстології Нового Завіту - вибрав для свого рейтингу саме текст Весткотта –Хорта, а чи не текст Нестле–Аланда, вказавши причиною, що текст Весткотта і Хорта «зазвичай поважається вченими як найкращий чи найточніший текст» (, Стор. 86, пров. з англ.). Я ж у статті і не доводжу, який текст кращий. Навпаки ці два тексти протиставлялися Textus Receptus разом.

По-друге, я в статті показав, що ці два тексти відрізняються між собою не так уже й сильно в порівнянні з тим, як вони відрізняються від Textus Receptus. Наприклад, в Євангелії Івана між текстами Весткотта-Хорта та Нестле-Аланда (27 видання) існує близько 200 різночитань. Однак переважна більшість з них не впливають на зміст уривка та його переклад, оскільки полягають лише у присутності та відсутності артикля, пропуску малозначної частки або займенника, перестановці слів місцями і навіть просто у вказівках на інтерполяції (в одному тексті слово позначено як можлива вставка, а в іншому – ні, але це також вважається різночитанням). Число різночитань, що впливають на переклад, обчислюється одиницями, при цьому сенс не обов'язково змінюється суттєво («Господь» замість «Ісус», «човен» замість «невеликий човен» тощо). З 64 текстів, обраних Колвеллом, лише три різняться між текстами Весткотта-Хорта і Нестле-Аланда (і 26-м, і 27-м виданням). У «поясненнях до рейтингу російськомовних перекладів», у пункті 2 я навів усі ці відмінності і, по суті, показав, що якщо взяти за основу рейтингу текст Нестле-Оланда, то рейтинг практично не зміниться. Те саме писав у своїй праці і Колвелл: «Рейтинг перекладів помітно не зміниться, якщо текст Весткотта і Хорта помітити текстами Тишендорфа чи Нестле. Контраст між будь-якою сучасною науковою редакцією [тексту] та Textus Receptus матиме ті самі співвідношення» (Стор. 86-87, пров. з англ.).

2. Некомпетентно порівнювати переклади з [різних] грецьких варіантів... Більш компетентним було б порівняння по Весткотту-Хорту тих перекладів, які за основу брали саме Весткотта-Хорта.

Відповідь автора: Не згоден. У рейтингу добре показано, що жоден російськомовний смисловий переклад Нового Завіту не відповідає на 100% заявленого вихідного тексту, – всі перекладачі використовують також інші грецькі тексти і обирають прочитання вихідного вірша на свій розсуд. Тому бали у рейтингу показують ступінь відповідності найкращому тексту. До того ж, нагадую, автор цього методу – визнаний текстолог Нового Завіту, який, безперечно, є «компетентним» у таких питаннях. Метод Колвела і створений для того, щоб порівнювати різні переклади незалежно від того, який текст було заявлено на їх основі.

Відповідь автора: Єдиним автором універсального методу, що розглядається у статті, є сам Колвелл. Крім того, Колвел також є автором першого англомовного рейтингу, в якому було 17 перекладів. Ханц Шмітц додав до англомовного рейтингу ще 37 перекладів, спираючись на правила, сформульовані Колвелом. До російськомовного рейтингу Ханц Шмітц не має жодного стосунку.

2. 64 [уривка] характеризують весь переклад... З якого часу такий малий відсоток є достатнім? Постарайтеся дізнатися, який відсоток у соціології є достатнім зрізом для характеристики загальної картини. Як переклад тисяч текстів можна судити з 64 окремо взятих?

Відповідь автора: Справа не у відсотку, а у кількості. Метод Колвела – статистичний. Статистичні методи застосовуються починаючи від 20-40 елементів, тут же їх 64, тобто цілком достатньо. Вся принадність статистики і є в тому, що по невеликій правильно підібраній вибірці можна точно судити про все загалом. Завдяки цьому метод Колвелла дозволяє швидко отримати характеристику цілого перекладу. (Вибірка 64 текстів зроблена Колвеллом, гадаю, йому можна довіряти, що вона коректна.)

Якщо Ви вирішили апелювати до соціології, а не до текстології, то відсоток у ній ось який: правильно підібрана вибірка з 1600-2000 осіб з високою точністю характеризує статки всього російського суспільства - 145 мільйонів осіб - з усією його багатоконфесійністю, багатопрофесійністю, багатовіковістю та іншим та іншим. Неважко обчислити, що опитується у своїй 1 з майже 100000 людина, т. е. 0,001%! У рейтингу Колвела цей відсоток вищий майже в 1000 разів: порівнюються 64 уривки з приблизно 8000 віршів Нового Завіту, тобто 0,8% (порівнюються, щоправда, не вірші повністю, а їх фрагменти, але зрозуміло, що все одно частка охоплюваного тексту в десятки та сотні разів вище, ніж 0,001%).

· (ім'я не названо), м. Тамбов. Опубліковано 20.03.2010 на іншому сайті

Дивна у Вас якась система оцінки перекладів. Якщо переклад спирається на [текст] Весткотта-Хорта, то він хороший. Якщо ні – поганий. У перекладі головне – точність передачі значення оригіналу. Зрештою, Весткотт і Хорт теж люди, і їм властиво помилятися.

Відповідь автора: Звичайно, їм властиво помилятися, проте якість їхнього тексту значно вища. Цей момент досить ясно зазначено у статті. Щодо системи оцінки (до речі, вона не в мене, а у Колвела), то важливість дотримання найбільш якісного тексту не можна недооцінювати. Я писав, що є тисячі різночитань між текстом Весткотта-Хорта (чи Нестле-Аланда) і застарілим Textus Receptus. Хоча більшість таких різночитань і не критичні щодо сенсу, все ж є такі, які спотворюють сенс докорінно.

Подумайте самі: чи так важливо, хто спотворив якийсь вірш Святого Письма – переписувач чи перекладач? Головне, що вірш спотворений і передає сенсу, вкладеного у нього Богом! Переклади, засновані на Textus Receptus, можуть точно передавати зміст цього тексту російською мовою, але ж від цього тисячі помилок і спотворень, допущених переписувачами, не перестають бути спотвореннями сенсу Писання!

Тому важливо однаково оцінювати як якість вихідних рукописів, і якість їх перекладу. Запропонований метод порівнює переклади з найкращим оригінальним текстом та дозволяє виявляти помилки, допущені як переписувачами, так і перекладачами, і в цьому сенсі видає абсолютну оцінку.

· Алекс., м. Хмельницький, Україна.Надіслано 30.06.2010

Можливо, складаючи подібну таблицю, Колвелл мав на меті лише показати грецькі джерела різних перекладів, а не складати рейтинг перекладів, як це робить автор [даної] статті.

Відповідь автора: Ні. У своїй праці Колвелл у явному вигляді вказує вихідний грецький текст для кожного з 17 перекладів, які він розглядає. (, таблиця на стор. 85–86). Однак далі він складає саме рейтинг перекладів (англ. The ranking of the translations). У цьому легко переконатися, розглянувши уривок тексту та таблиці на сторінках 86–87 .

· Марк, м. Вологда. Опубліковано 10.01.2012 на іншому сайті

Відповідь автора: Кумранські свитки – це свитки Єврейських Писань (старозавітні), а представлений рейтинг стосується виключно Грецьких Писань (Нового Завіту). Рейтинг враховує останні досягнення текстології Нового Завіту – у поясненнях до нього обговорюється й відповідність останньому (27-му) виданню тексту Нестле-Оланда, відомому також як UBS4.

Відповідь автора: Як я зрозумів, під обробкою Ви маєте на увазі критичні видання грецького тексту. А Ви десь зустрічали, щоби переклади сьогодні робилися не з критичних рукописів? Вам, мабуть, відомо, що оригінали Новозавітних рукописів не збереглися, а існуючі тексти є копіями, в яких є тисячі різночитань – помилок та приписок, допущених переписувачами. Відновленням вихідного тексту займаються біблеїсти-текстологи, у результаті видаються звані критичні видання грецького тексту. Тому переклад Писання з якогось одного тексту, а не з критичного видання – це глухий шлях, він загалом був відкинутий багато століть тому. Усі існуючі російські переклади зроблено з критичних видань. На сьогоднішній день немає іншого способу отримати достовірний переклад Біблії. Відповідно рейтинг визначає відповідність перекладів найкращим критичним текстам.

3. Навіть не вдаючись до подальшого вивчення матеріалу, можу з упевненістю заявити, що факти тут явно підтасовані на користь Свідків Єгови і, швидше за все, це дослідження й профінансовано.

Відповідь автора: Дане дослідження ніким не фінансувалося, я виконував його власним коштом. Я вчений, це суто наукова робота. Англомовний рейтинг та сама методика складені відомим текстологом – Е.К. Колвелл, який, до речі, ніколи не був Свідком Єгови. Я лише застосував її до перекладів російською мовою. Методика рейтингу проста і абсолютно прозора, і в цьому її краса. Усі переклади оцінювалися за строго однаковими правилами, складеними виходячи з грецьких текстів. Результати рейтингу ретельно перевірялися ще раз, щоб уникнути допущення найменших неточностей. А Ви робите подібні голослівні висновки, навіть не дочитавши статті.

Відгуки читачів цієї статті – відгуки та питання про статтю

· Ліра.Надіслано 27.12.2009

Я була дуже рада отримати Переклад нового світу у 2001 році (Новий Завіт), а у 2007 – повну Біблію у цьому перекладі. Зрозуміліший і легко читається, до того ж він дуже точний і близький до оригіналу за змістом.

· Сергій.Надіслано 31.12.2009

Дякую за об'єктивність та неупередженість. Все вірно!

· Олена.Надіслано 08.03.2010

Напевно, стаття була б переконливішою, якщо, крім позитивних сторін, були б також торкнулися і негативні сторони Перекладу нового світу. [...] Напевно, не тільки ті моменти, які торкнулися статті, є істотною відмінністю цього перекладу. Наскільки мені відомо, переклад Нового світу не отримав стовідсоткового визнання фахівців та вчених. Та цього й не могло статися, оскільки переклад зроблено все ж таки недосконалими людьми, а отже, є вади та зміни, які, припустимо, викладені по-іншому в 5000 копіях Грецьких Писань. Ось саме ці вади хотілося б... бачити в статті, а також критику відомих вчених світу, які дійсно мають знання грецької мови і колосальний досвід. [...]

Відповідь автора: Схоже, деякі читачі статті (у тому числі, мабуть, і Ви) сприймають цю статтю як свого роду рекламу Перекладу нового світу. Пояснюю, що стаття не є «рекламою» і взагалі не мала первинної мети довести, що саме цей переклад – найкращий. Починаючи працювати над статтею, я гадки не мав, який переклад опиниться на «вершині» рейтингу. Те, що там виявився Переклад нового світу – це заслуга його авторів та ілюстрація того, який підхід загалом вони використовували під час роботи над текстом. Проте, розглянутий у статті метод досить високо оцінює інші переклади.

Зрозуміло, що Переклад нового світу має деякі особливості та певні недоліки. Навіть його автори ніколи не називали його «ідеальним» чи «бездоганним». Однак ті чи інші слабкі сторони мають будь-який переклад, адже всі вони зроблені, як Ви сказали, «недосконалими людьми», з усіма Вами згаданими наслідками. Чому в такому разі Ви пропонуєте обговорювати недоліки лише одного перекладу?

Так чи інакше, ця стаття не призначена для обговорення особливостей окремих перекладів. Як зазначено у статті, у ній «представлено загальний рейтинг перекладів та показано, яке місце в ньому посідає те чи інше видання».

· Роман.Надіслано 29.03.2010

Дивно! Я ніяк не міг очікувати таких результатів. Мені доведеться переглянути свою упереджену думку про Переклад нового світу.

· Пауліс Інгіс, м. Москва.Надіслано 04.04.2010

Дивно, але я вперше побачив позитивну думку про Переклад нового світу, що спирається на обґрунтовану логіку та дослідження. Я збентежений.

Відповідь автора: Заохоченням до написання цієї статті якраз і стала відсутність російською мовою робіт, присвячених науковому аналізу перекладів Біблії. Основна маса статей, що розглядають ті чи інші переклади, заснована на суб'єктивних (переважно конфесійних) уявленнях авторів цих статей та розгляді особливостей перекладу окремих текстів (нерідко, знову ж таки, з позиції бачення автора, як повинен перекладатися той чи інший текст). При цьому автори таких статей здебільшого розглядають якийсь один конкретний переклад, намагаючись уявити його або у явно позитивному, або у явно негативному світлі. Відповідно, вони розглядають або позитивні або негативні його сторони. Судячи з Вашого відгуку, Вам вже доводилося стикатися з подібними роботами, присвяченими Перекладу нового світу та, можливо, іншим перекладам.

Цей рейтинг відрізняється від таких робіт тим, що всі переклади в ньому аналізуються разом за строго однаковими правилами, сформульованими авторитетним ученим-текстологом і не підданим чиїмось конфесійним перевагам або уявленням. З іншого боку, стаття не покликана «рекламувати» чи дискредитувати якийсь конкретний переклад, а показує загальну картину у сфері перекладів Нового Завіту російською мовою. Проте щодо будь-якого окремо взятого перекладу вона дозволяє побачити як його абсолютну оцінку (сума «балів»), так і порівняльну (місце в рейтингу).

Щодо Перекладу нового світу, то висока оцінка, яку він отримав, – це заслуга не моя і не Колвела, а авторів цього перекладу. Як я вже писав вище, вона є ілюстрацією того, який підхід загалом вони використовували під час роботи над текстом.

· Артемій.Надіслано 23.04.2010

Дякую за статтю! Це найкраща відповідь наклепникам на ПНМ [Переклад нового світу – прим. авт. ] з усіх, що я бачив! Чим пускатися з опонентами в апологетику перекладу окремо взятих віршів, краще просто показати аналіз перекладів найвідомішими біблеїстами, які чітко оцінили ПНМ як один із найкращих (якщо не самий) у певний час (зрозуміло, що в майбутньому, можливо, у когось і вийде кращий переклад, особливо, якщо будуть нові дані, але поки що ПНМ лідирує!)

· Лариса, м. Київ.Надіслано 25.06.2010

Я згодна, що в Біблії є думки нашого Творця. Але я також впевнена, що Він – живий Бог, тому можна логічно припустити, що Він обов'язково подбає про те, щоб Його Слово було доступним для людей у найточнішому перекладі. Тому що тільки за такої умови люди зможуть дізнатися та зрозуміти волю Бога. Доказом того, що Бог дбає про точність перекладу Біблії, є факт, що чим більше заперечується точність Біблії, тим більше з'являється доказів того, що Біблія не змінилася (стародавні тексти, археологічні знахідки), і спроби підлаштувати її під чиєсь конфесійне розуміння безуспішні .

· Арсен, м. Сочі.Надіслано 15.12.2010

Дякуємо за об'єктивність! Саме її криза відчувається сьогодні найгостріше. Ваша фраза «починаючи працювати над статтею, я гадки не мав, який переклад опиниться на "вершині" рейтингу» показує ваш істинно науковий підхід до питання. Також ваші відповіді свідчать про вашу гідність. Бажаю вам усіх благ!

· Андрій, м. Нижній Новгород.Надіслано 27.02.2011

Де можна знайти опис всіх різночитань між WH і NA? Які переваги та недоліки вбачають у них текстологи? На чому заснований The Greek New Testament (Stuttgart, 1993)? Просвітите, будь ласка.

Відповідь автора: Повний список різночитань між текстом Весткотта-Хорта та 27-м виданням тексту Нестле-Аланда доступний у вигляді модуля для широко розповсюдженої програми «Цитата з Біблії». Я виклав його (архів ZIP, розпакуйте його в папку зі згаданою програмою і встановіть шрифт, що знаходиться в архіві). Модуль є текстом Весткотта-Хорта, в якому показані різночитання з NA27 (виділені в тексті символами «//»).

З приводу переваг та недоліків цих текстів відсилаю Вас до джерела (див. ). У ньому це описано докладно.

"The Greek New Testament" (Stuttgart, 1993) - це і є текст Нестле-Аланда, 27-е видання (відоме також як UBS4). На чому спочатку було засновано текст Нестле-Аланда, також можна прочитати в .

· Ігор.Надіслано 04.04.2011

Найцікавіше чтиво. Дякую!

· Дмитро, м. Перм.Надіслано 23.08.2011

1. Чому порівняння відбувається з текстом WH, а не з NA27 чи UBS4 (видання XX століття)?

2. Дивно, що в англомовних перекладах немає NKJV або NIV (найавторитетніший англійський текст на сьогоднішній день). Мені здається, старі перекази вибрані. [...] Якщо Колвелл помер у 1974 році, то було б непогано оновити використані переклади.

Відповідь автора: Англомовний рейтинг наведений тут не повністю, обидва вказані Вами переклади є в його повній версії (всього 54 переклади, посилання дивіться у статті). Займатися доповненням англомовного рейтингу сенсу я не бачу, оскільки для більшості російськомовних читачів він не має ніякої практичної значущості.

3. Дивно виходить, що за методом Колвела текст ПНМ 2001 краще, ніж ПНМ 2007. Виходить якась деградація.

· Сергій, м. Берегове (Україна).Надіслано 29.08.2011

Читаючи перші відгуки, і не перші, виявляю, як це типово для людей – не думати, що читаєш. Всі чомусь вирішили, що метод складений автором, він особисто вибирав переклади, і взагалі ці ієговісти знову нас зомбують. [...] Особисто я, коли отримав Переклад нового світу, то спочатку був проти деяких тонкощів, але потім до мене дійшло, що до чого. Нарешті, можна сказати тим, хто повторює фразу «У вас інша Біблія», що вони дуже помиляються.

· Андрій, м. Архангельськ.Надіслано 26.09.2011

Доброго дня! Не знаю, як вас звуть, тільки-но прочитав ваше дослідження перекладів Біблії. Висловлюю вам подяку за об'єктивність, оскільки це рідкість. Зазвичай такі рейтинги замовляють впливові люди, організації, щоб принизити неугодних. Об'єктивність від Бога. Особисто мій бог (і Творець у тому числі) - об'єктивність, правда і логіка, а не упередженість з чуток та незнання. Ще раз дякую за корисну та потрібну інформацію.

· Олексій.Надіслано 16.11.2011

1. Яким чином переклад Нового світу може зайняти найвищий рейтинг у порівнянні з грецькими текстами, якщо в грецькому тексті Нового Завіту не зустрічається ім'я «Єгова»? Я не виступаю проти використання цього імені, але як це не вплинуло на рейтинг?

Відповідь автора: Ім'я «Єгова» в Новому Завіті у Перекладі нового світу (ПНМ) зустрічається 237 разів, тоді як у цій частині Біблії міститься близько 8000 віршів. Таким чином, ім'я Бога зустрічається в цьому виданні Нового Завіту приблизно 1 раз на 34 вірші. Тобто, на всі 64 вірші, що використовуються в рейтингу, ім'я Бога в середньому мало зустрітися близько двох разів, а враховуючи, що уривки, що порівнюються, в основному (крім двох) охоплюють не весь вірш, а лише його малу частину – його в середньому слідувало б очікувати менше одного разу. За «щасливим» збігом, ім'я Бога на порівнювані уривки не випало в ПНМ жодного разу. Однак навіть у випадку, якби воно випало на них 2 або навіть 5–7 разів і було зараховано як переказ, ПНМ все одно залишався б лідером рейтингу.

Свідки Єгови кажуть, що ім'я Бога у грецьких писаннях (Новому Завіті) не перекладено, а відновлено. Принципи, за якими це робилося, детально викладено у додатку до цього перекладу (у виданні 2007 року – на стор. 1733–1741). Обґрунтування для кожного з 237 віршів дано в англійській ПНМ із примітками (стор. 1565–1566, а також у примітках до деяких із таких віршів). Російською мовою ця робота, на жаль, поки що не доступна. Деякі передумови перераховані також у Вікіпедії.

2. Як перше місце в рейтингу може зайняти російський переклад, який робився не з грецького тексту, а з англійської?

Відповідь автора: Російськомовний Переклад нового світу справді робився з використанням англійської версії, проте те, що Свідки Єгови просто взяли і переклали його з англійської на російську – це поширена помилка. Вторинний переклад Біблії з англійської на інші мови (у тому числі російську) завжди супроводжується «порівнянням з грецьким та єврейським текстом» («Свідки Єгови є провісниками Царства Бога», с. 611).

З появою ЕОМ у біблійній перекладацькій діяльності почали активно використовуватися спеціально розроблені комп'ютерні програми, які застосовувалися і під час підготовки російського перекладу. Такі програми дозволяють відображати не лише англійські, а й єврейські чи грецькі еквіваленти біблійних слів і бачити, як слова оригіналу перекладалися в інших випадках. («Вартова башта», випуск від 01.11.07, стор. 12). Такий метод, з одного боку, дозволяє зберегти буквальність, а, з іншого, уникнути смислової розбіжності із ретельно вивіреним англійським виданням.

· Денис, м. Кишинів (Молдова).Надіслано 09.01.2012

Дуже дякую за таку хорошу працю. Справді, я ще не зустрічав такого детального та об'єктивного аналізу перекладів Біблії. [...] Мені хотілося б дізнатися: минулого року Російське Біблійне Товариство випустило нову Біблію, повний переклад Священного писання російською мовою, яка начебто має прийти на зміну застарілому Синодальному перекладу. Чи можливо цей переклад вмістити у ваш рейтинг? Які принципи використовувалися при його складанні і на якому місці вашого рейтингу він має бути об'єктивно?

Відповідь автора: Переклад вже включений до рейтингу: його новозавітна частина вийшла 2001 року і відома під назвою «Радісна звістка» (переклад Кузнєцової). З рейтингу видно, що цей переклад Нового Завіту досить хороший (знаходиться на третьому місці), хоч і не позбавлений частки переказу. Однак, згідно з цією статтею, переклад старозавітної частини цього видання відбувався за зовсім іншими принципами, тому про його якість я нічого сказати не можу.

· Анатолій, м. Тернопіль (Україна).Надіслано 12.03.2012

Відмінна стаття, колосальна праця зроблена – порівняти стільки перекладів з WH! Я захоплений. Особливо сподобався цей висновок: «Навіть Переклад нового світу, зроблений з іншого тексту, більшою мірою відповідає тексту Нестле-Оланда, ніж усі переклади, які, як стверджується, виконувалися з цього тексту».

· Катерина, м. Владивосток. Надіслано 11.05.2012, 12.05.2012

Відповідь автора: Чому Ви вирішили, що я взагалі намагаюся комусь щось довести? Мета написання статті цілком ясно позначена в ній самій: у ній «представлено загальний рейтинг перекладів і показано, яке місце в ньому посідає те чи інше видання». На підставі цього рейтингу людина, яка має кілька перекладів Нового Завіту, зможе, наприклад, визначитися, читання якого з них краща, а людина, яка бажає придбати певний переклад, зможе оцінити, наскільки це виправдано. Зрештою, все це допоможе тому, що Слово Бога вивчатиметься ними ближче до оригіналу, тобто в найменш спотвореному вигляді. Це і є місія цієї статті, про що в ній також написано. А те, що окремі Свідки Єгови радіють, що переклад, який вони використовують, виявився на вершині рейтингу, – це, на мою думку, цілком природно: представники будь-якої релігії раділи б, що переклад, виданий їхньою конфесією, виявився кращим.

2. Думаєте, Господь хотів, щоб кожна конфесія винаходила для себе свій переклад?

· Дмитро, м. Нягань (Тюменська обл.). Надіслано 06.08.2012, 09.08.2012

Мені взагалі сподобався Ваш сайт, перш за все статтею про переклад Біблії. Я, нарешті, завдяки Вам отримав уявлення про всі ці Textus Receptus, Весткотте-Хорт і Нестле-Аланд. Раніше для мене це був темний ліс. [...] Це важлива інформація для мого світогляду, не знаю, де б я її знайшов.

· Павло, м. Владивосток.Надіслано 16.10.2012

Доброго дня! Хотів запитати, до якої релігійної організації ви належите?

· Вадим Биков, м. Коломна (Московська обл.).Надіслано 01.02.2013

Щодо перекладу Василя Пробатова: я видавець цього архіву. Тексти [Івана, розділи 13–14, які відсутні у багатьох виданнях цього перекладу – прим. авт. ] не було втрачено, вони є повністю, але я їх утримував для захисту авторського права. Зауважу, що це писалося в роки сталінських репресій старцем, позбавленим будь-яких засобів існування, відлученим навіть від церкви сергіанцями. Цей канонічний переклад повністю відповідає оригіналу у наявності ритмічного малюнка. Не віршоване перекладення інших перекладів, саме переклад. Див.

Відповідь автора: Дякую за посилання. Я включив відсутні вірші в оцінку цього перекладу. Також, враховуючи Ваше зауваження, послідовно замінив термін «переказ» на «переклад-переказ» стосовно нього. Хоча у статті й не стверджувалося, що це переказ з інших перекладів, проте так буде ясніше.

· Тамара Радецька, м. Херсон (Україна).Надіслано 12.07.2013

Велике дякую за статтю. Неупереджена оцінка перекладів дуже допомагає, коли стикаюся з недовірою до перекладу нового світу. А також отримую задоволення, що в мене в руках найточніший російськомовний переклад Біблії. Ще раз дякую!

· Сергій, м. Котовськ (Україна).Надіслано 19.11.2013

Дякую за статтю. Я не свідок Єгови, тому мені важко сприймати доводи, чи, точніше, факти, викладені у статті. Але я віруюча людина і розумію, що Творець подбав про те, щоб Його Слово дійшло до людей. Тому доведеться відкласти емоції та дослідити Переклад нового світу. Ще раз дякую за статтю.

· Вадим, м. Борисів (Мінська обл., Білорусь).Надіслано 24.09.2015

Дуже приємно в черговий раз отримати об'єктивну та неупереджену оцінку перекладів Святого Письма. Я Свідок Єгови, і вже неодноразово стикався з упередженим ставленням до перекладу нового світу. Було й абсолютно необґрунтоване звинувачення у єретичності перекладу, і доходило аж до того, що жоден автор перекладу не підписався під своєю працею. І дуже приємно, що це ретельне дослідження проведене людиною без упередженого ставлення до інших перекладів. Навіть знаючи яку працю вкладено в наш переклад і знаючи щиру роботу авторів без будь-якої мети підлаштувати її під нібито наш небіблейський світогляд і розуміння Біблії, все одно щоразу приємно отримувати такі новини від людей, які не використовують у своїх дослідженнях свої погляди та пріоритети. Щиро Дякую!

· Валентина, м Санкт-Петербург.Надіслано 26.11.2015

Дякую за статтю. Як шкода, що я не прочитала раніше... Наше життя дуже коротке, і багато досліджень не здійснити. Ви навчили мене, як відповідати на брудну та дурну критику. І чудово, що є такі неупереджені вчені. Успіхів! І більше таких робіт! Дякую.

Біблія – священна книга. З глибини століть ця книга дійшла до нас. Коли сьогодні ми тримаємо в руках цю книгу, то розуміємо, скільки століть історії довелося їй пережити. Був час, коли її забороняли перекладати мовою простих людей. Загальновизнана церква забороняла це під страхом смерті. Але час іде, часи змінюються і влада також. Сьогодні Біблія доступна будь-якій людині. Але щоб краще її розуміти, добре було б вибрати найкращий переклад Біблії.

Що таке Біблія?

Спочатку Біблія писалася давньоєврейською, давньоарамейською та давньогрецькою мовами. Зараз – це мертві мови, які ніхто не використовує, тому, щоб ми могли розуміти цю книгу, вона була перекладена іншими мовами, у тому числі російською. На сьогоднішній момент безліч Біблійних товариств та окремих перекладачів бралися за цю справу.

За якими критеріями слід обирати переклад Біблії?

Перше – це, звісно, його точність. Важливе знання автором мов оригіналу. Але, якщо ви простий читач, навряд чи це визначите без порівняння з іншими перекладами. Тому варто звернути увагу на деякі чинники. Доступність та зрозумілість – ось, що ще важливо. Від чого це залежить? Від того, в якому році було видано переклад. Краще використовувати останні переклади Біблії, оскільки сьогодні вчені мають більш широкі знання стародавніх мов, на яких Біблія була написана. Візьмемо, наприклад, Синодальний переклад. Церква вже понад 150 років використовує цей переклад, і він вже кілька разів перевидувався. Але його не можна назвати точним та сучасним. Читаючи його, ви помітите, що в ньому багато старих несучасних слів, які нелегко зрозуміти. Біблія і так важка книга, але якщо ще й переклад незрозумілий, тоді зрозуміти її простому читачеві просто неможливо. Перевірте себе – чи знаєте ви такі слова, як «дочка» (дочка), «тати» (злодій) чи «рамена» (плечі)? Ці та подібні слова використовуються у старих перекладах.

Є багато непоганих перекладів. Наприклад, Сучасний переклад досить об'єктивний, видалені застарілі слова, має словник з примітками. Переклад Архімандрита Макарія – відновлено особисте ім'я Бога – «Єгова» (відоме також у вужчих колах, як «Яхве»). У цьому перекладі він зустрічається кілька тисяч разів. З добрих перекладів Нового Завіту варто відзначити Євангеліє Лутковського та Переклад Нового світу. Про останнє варто сказати, що він один із найсучасніших. Нещодавно, а саме 2007 року, вийшла публікація цього перекладу – Старого Завіту.

Правильно обираючи переклад, ви зможете краще зрозуміти книгу, яка привернула до себе увагу цілих поколінь.

Створено: 25.10.2013 , 41608 219

«...Бережіться, щоб вам не захопитися помилкою беззаконників і не відпасти від свого твердження»

2 Петра 3:17

У наш час існує багато різних перекладів Біблії майже всіма мовами світу. Здавалося б, треба лише йти і проповідувати Слово Боже, яке записано в Біблії. Однак якщо подивитися на всю різноманітність перекладів Біблії, які сьогодні є у світі, постає питання: який переклад треба взяти за основу? Біблійні переклади різні, а часом одні переклади не узгоджуються з деякими місцями інших перекладів. Це ставить у скрутне становище будь-якої людини, яка хоче вивчати Слово Боже, але не знає, який переклад є цим Словом. Тут ми розберемося, які переклади більш правильно передають Слово Боже, а які містять у собі спотворення.

Спершу треба сказати, що Біблія не написана як цільна книга, а є збіркою стародавніх манускриптів, які хоч якось збереглися до наших днів. Ці давні манускрипти не є оригіналами, які прийшли до нас безпосередньо від Апостолів, але є переписаними роботами перших християн, які бажали зберегти Слово Боже. Манускрипти переписувалися в різні часи для збереження та передачі Слова Божого наступним поколінням. Але в різні часи був певний політичний та церковний вплив на переписувачів манускриптів, а тому різні манускрипти можуть мати відмінні риси від їхнього оригіналу. Тому важливим для перекладу Біблії є наявність давнішого тексту серед усіх манускриптів, оскільки такий текст зазнав найменшої кількості виправлень та помилок.

Існує велика різноманітність манускриптів, які мають різну класифікацію. Щодо Нового Завіту, існують унціальні рукописи, які є великим текстом, який може містити одразу кілька книг Нового Завіту. Також існують мінускули, які є невеликими фрагментами тексту аж до пари віршів одного розділу. Що стосується Старого Завіту, то до нас дійшли Масорецький текст давньоєврейською мовою і текст Септуагінти давньогрецькою мовою, який містить у собі повний текст Старого Завіту. Маючи велику різноманітність манускриптів, потрібно розуміти на основі, яких з них зроблено той чи інший переклад Біблії. Ми можемо довіряти найдавнішим манускриптам і тим, які не суперечать найдавнішим текстам.

Однією з перших повних Біблій є Вульгата, яка була написана латиною. Цей переклад був зроблений Ієронімом у період кінця IV - початок V століття. Цей переклад був зроблений під покровительством Папи Римського, після чого цей переклад використовувався в церквах західної Європи. Старий Заповіт Вульгати був зроблений на основі Масореткого тексту та Септуагінти. Новий Завіт уже був у той час латиною, який, швидше за все, прийшов з Африки, а тому Ієронім тільки вніс до нього правки.

У різні часи при перекладі Старого Завіту брався за основу Масоретський текст, на основі якого були зроблені переклади Мартіна Лютера німецькою мовою або переклад Короля Якова англійською, навіть Синодальний переклад російською мовою теж зроблено на основі Масоретського тексту. Однак Вульгата частково містить текст Старого Завіту з Септуагінти, також Єлизаветська Біблія містить у собі переклад Септуагінти. Особливістю Септуагінти є те, що практично всі сучасні переклади Біблії ґрунтуються на ній, незалежно від конфесії, яка робить цей переклад. Такий авторитет Септуагінта набула завдяки думці, що вона є більш давнім текстом, ніж Масорецький текст, проте підтвердження цьому практично не існує.

Новий Завіт не такий цілісний, як Старий і практично не має повних манускриптів, що містять весь текст Нового Завіту. Для перекладу потрібно збирати різні частини тексту з різних манускриптів, щоб мати цілісний текст, тому довгий час використовувалася латинська Вульгата. Однак у період XV-XVI століття було зроблено цілісний давньогрецький текст, який отримав назву Textus Receptus. Цей текст було зібрано з багатьох стародавніх манускриптів Еразмом Ротердамським. Більшість новозавітних текстів Еразм взяв із двох рукописів, знайдених їм у монастирській бібліотеці у Базелі, і навіть використовував різні мінускули. Це були перші повні збори давньогрецьких текстів Нового Завіту в єдину книгу, яка пізніше лягла в основу перекладу Мартіна Лютера, а також перекладу Короля Якова. Цей текст значно відрізняється від тексту ватиканських манускриптів, які нібито давніші. Після появи Textus Receptus багато хто почав його критикувати за нібито велику кількість помилок, а пізніше оголосили, що Textus Receptus зроблено на основі пізніших манускриптів, ніж ті, що використовуються Ватиканом. Це змусило текстуальних критиків шукати альтернативний текст, куди входять критичні зміни. Першим критичним текстом став текст Вескотта та Хорта. Вони взяли за основу Синайський, Ватиканський та Олександрійський кодекси. Цей критичний текст було зроблено в 1881 році за принципом: якщо два автори євангелії узгоджуються один з одним, це означає, що один автор списував в іншого. Крім цього, якщо для одного місця Писання існують різні варіанти давньогрецького тексту, значить потрібно брати той, що коротший і містить менше слів, а також той, який менш зрозумілий. Це принципи текстуальної критики, які використовуються сьогодні для створення критичних текстів та сучасних перекладів Біблії. Саме такі критики відкинули текст Еразма та побудували свій власний текст, використовуючи абсурдні принципи. Всі інші критичні тексти ґрунтуються на тексті Вескотта-Хорта, вносячи туди деякі редагування, що означає їхню прихильність до єгипетських манускриптів, які були зроблені під впливом Папи Римського в період III-IV століття.

Протистояння Textus Receptus і критичних текстів можна дозволити порівнянням з найдавнішими текстами, які частково збереглися до наших днів. Незважаючи на те, що Ватиканський кодекс вважається більш давнім, це не гарантує правильніший текст, ніж Textus Receptus у порівнянні з більш давніми текстами. Спочатку треба сказати, що першим латинським перекладом Нового Завіту був переклад, що прийшов з Африки, який був популярний до 210 року н.е., тобто ще до появи Вульгати Ієроніма. Однак Ієронім вніс певні зміни до латинського перекладу та правлену версію включив до Вульгати. Але безліч християн, які не були віддані Папі Римському, відмовилися від Вульгати і використали старий варіант Писань латиною. За це, наприклад, Альбігойців назвали єретиками. Про давню латинську Біблію згадував ще Тертуліан. Ця Біблія була названа як Італа і саме її правил Ієронім під час створення Вульгати. Також потрібно звернути увагу на сирійські манускрипти, які знаходяться найближче до найдавніших текстів, які йдуть до Апостолів. Таке твердження можна обґрунтувати тим, що більшість авторів перебували в Малій Азії та Сирії та дані манускрипти більш давні в середньому на 100 років, ніж Ватиканський та Олександрійський кодекси. Ще треба сказати, що збереглося багато дуже стародавніх папірусів, багато з яких давніші за єгипетські манускрипти. Вони написані на простому папері та використовувалися серед звичайного народу, що робить їх додатковим джерелом перевірки істинності перекладу. Критики тексту позначають папіруси літерою «P», а значить, ми також використовуватимемо це позначення для подальшого порівняння критичних текстів та Textus Receptus.

Розглянемо різницю між Textus Receptus і критичними текстами:

- Івана 8:38: «Я кажу те, що бачив у Мого Батька; а ви робите те, що бачили у вашого батька».. У цьому тексті фраза Textus Receptus: «що бачили у вашого батька» повністю відповідає папірусу P66 (II ст.) і сирійському палімпсесту (IV ст.). Однак критичні тексти стали на бік пізнішого Ватиканського кодексу, де ця фраза звучить як «що чули у вашого батька». Це говорить проти критичного тексту та на користь Textus Receptus.

- Іоанна 12:3: «А Марія, взявши фунт нардового чистого дорогоцінного світу, помазала ноги Ісуса і витерла волоссям своїм ноги Його; і дім наповнився пахощами від світу». У даному тексті Textus Receptus містить слово «Марія», що узгоджується з папірусами P45(III ст.), P66(II ст.), P75(III ст.) та здебільшого манускриптів. Проте критичні тексти обирають пізніший Ватиканський варіант, у якому це слово звучить як «Маріам».

- Луки 22:20: «Також і чашу після вечора, кажучи: ця чаша є Новим Заповітом у Моїй крові, що за вас проливається». Тут фраза Textus Receptus: «Також і чашу після вечора» узгоджується з папірусом P75(III ст.), але критичні тексти знову беруть пізню версію Ватиканського кодексу, яка дослівно звучить як «і чашу також після вечора».

- 1 Коринтянам 5:4: «У вашому зібранні в Ім'я Господа нашого Ісуса Христа, спільно з моїм духом, силою Господа нашого Ісуса Христа». У тексті Textus Receptus наприкінці вірша містить слово «Христа», що відповідає папірусу P46(III ст.), Синайському кодексу(IV ст.) та інших давньолатинським текстам IV-V століття. Однак це слово було видалено в єгипетських манускриптах, на боці яких вкотре виявилися творці критичних текстів.

- Якова 5:16: «Признайтесь один перед одним у провинах і моліться один за одного, щоб зцілитися: багато може посилена молитва праведного». Тут Textus Receptus містить слово "провини", яке узгоджується практично з усіма манускриптами, але критичні тексти замість слова "провини" вставляють слово "гріхи". Але слово «гріхи» було помічено лише у Ватиканському кодексі та ніде більше. Напрошується питання: чому береться цей єдиний невірний варіант, який суперечить усім можливим манускриптам? Відповідь може лише в тому, що критичні тексти є винаходом католиків і зроблені для підтримки власних навчань. Цей текст було підкориговано для виправдання вчення сповіді гріхів.

- Матвія 23:14: «Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що поїдаєте доми вдів і лицемірно довго моліться: то приймете тим більший осуд».. Даний текст Textus Receptus підтверджується рядом візантійських манускриптів, які давніші, ніж Ватиканський кодекс, тому що в IV-V століттях було лише редакційне коригування їх, але до цього вони вже існували, а Ватиканський кодекс був лише написаний у період IV-V століть. Цей текст Нового Завіту відсутній у єгипетських манускриптах, які безпосередньо пов'язані з Ватиканом, і тому він відсутній у критичних текстах, не маючи на це жодних обґрунтувань.

- Матвій 1:25: «І не знав її. Як нарешті Вона народила Сина Свого первістка, і він назвав Йому ім'я: Ісус». У цьому місці Textus Receptus містить слово «первісток», яке узгоджується з низкою манускриптів, у тому числі і з візантійськими. Але цього слова немає у Ватиканському кодексі, тому критичні тексти надають перевагу пізнішому Ватиканському кодексу і прибирають це слово з тексту. Дане видалення було зроблено для захисту вчення, що Марія не мала дітей від Йосипа, а значить слову «первісток» не місце в католицьких критичних текстах.

- Матвій 19:17: «Він же сказав йому: Що ти називаєш Мене благим? Ніхто не добрий, як тільки один Бог. Якщо ж хочеш увійти в життя вічне, дотримуйся заповідей». У тексті Textus Receptus зазначено фразу «що ти називаєш Мене благим?», яка узгоджується з більшістю манускриптів, включаючи візантійські тексти. Але пізній Ватиканський кодекс містить фразу «що питаєш Мене про благо?», яку чомусь вставили у критичні тексти, незважаючи на те, що вона не підходить за контекстом і порушує ясний зміст.

- Марка 1:2-3: «Як написано у пророків: Ось Я посилаю Ангела Мого перед лицем Твоїм, що приготує дорогу Свою перед Тобою. Голос того, хто кричить у пустелі: приготуйте дорогу Господеві, прямими зробіть стежки Йому».. Цей текст став апогеєм сліпоти текстуальних критиків, які сліпо беруть за основу Ватиканський кодекс, незважаючи на те, що Textus Receptus узгоджується з багатьма манускриптами періоду II-V століть, крім Ватиканського та кількох інших з єгипетської групи. Тут Textus Receptus містить фразу "як написано у пророків", що відповідає більшості манускриптів, але критичні тексти бездумнозробили заміну на слова:«як написано в Ісаї пророка». Це повний абсурд критичних текстів, хоча б тому, що слова «ось, Я посилаю Ангела Мого перед лицем Твоїм, що приготує шлях Твій перед Тобою» написав пророк Малахія, який можна знайти в книзі Малахії 3:1, а слова Марка 1: 3 записав пророк Ісайя. Тут Textus Receptus як спирається більш древні манускрипти, а й вірно передає суть, що ці слова належать двом різним пророкам, а чи не одному Ісаї як це подають текстуальні критики. Ця фальсифікація Писання збережена у всіх критичних текстах та у всіх сучасних перекладах, що ґрунтуються на критичних текстах.

Крім вищезгаданих прикладів, існує безліч відмінностей між Textus Receptus та критичними текстами. Незважаючи на те, що Textus Receptus узгоджується з більш давніми текстами, ніж єгипетські манускрипти, багато хто продовжує вірити, що єгипетські тексти є більш давніми, ніж джерела Textus Receptus. Однак конкретні приклади показують, що текст Textus Receptus зроблено на основі одних із найдавніших манускриптів, частина яких, можливо, не дійшла до наших днів. Тому цей текст є унікальним і фактично єдиним достовірним повним текстом Нового Завіту, який було взято з найдавніших джерел. На противагу цьому єгипетська група манускриптів, яку беруть до уваги критичні тексти, є католицькою підтасовкою. Її коріння знаходиться ще в роботах Орігена, який перший почав спотворювати Писання.

Отже, можна сказати, що переклади Нового Завіту, засновані на Textus Receptus, знаходяться ближче до істини та до давніх джерел, ніж ті, що ґрунтуються на критичних текстах. Популярними перекладами, що узгоджуються з Textus Receptus, є: переклади Короля Якова та Мартіна Лютера, Синодальний переклад, а також переклади Морачевського, Куліша та Огієнка українською мовою. Потрібно сказати, що останнім часом робляться коригування цих перекладів, особливо це стосується перекладу Короля Якова. Тому бажано використовувати старіші версії редакцій, де менше внесено змін текстуальними критиками. На противагу старим і перевіреним перекладам, сьогодні створюються переклади, що ґрунтуються на критичних текстах, популярними серед яких є New American Standard Bible(NASB), English Standard Version(ESV) та понад 60 інших англійських сучасних версій, переклад Касіана, переклад «Радісна звістка» , переклад Хоменка українською мовою, а також «Переклад Нового Світу». Дані переклади повністю відповідають католицьким спотворенням та доктринам, які не відповідають найдавнішим текстам. Цікавим є компромісний переклад Торконяка українською мовою, в якому він залишає у багатьох місцях текст, що узгоджується з Textus Receptus, але при цьому фрагменти, що не узгоджуються з критичними текстами, беруться у квадратні дужки. Це не правильний підхід, тому що католицькі тексти та Textus Receptus суперечать один одному, що унеможливлює компроміс. Такий переклад не дає читачеві істину, а дозволяє вибрати, у що вірити. Це призводить до того, що кожен починає вірити, у що хоче, а не єдину істину.

Тепер розглянемо протистояння текстів Старого Завіту, до яких належать давньоєврейський масоретський текст і давньогрецький текст Септуагінта. Масоретський текст був остаточно сформований після ІІ століття н.е., а Септуагінта традиційно датується періодом ІІІ-ІІ століття д.н.е. Саме це штовхає сучасних текстологів до заяви, що Септуагінта є більш давнім текстом Старого Завіту, а Масоретиський текст на їхню думку містить масу антихристиянських виправлень. На підтримку Септуагінти навіть кажуть, що кумранські сувої підтримують Септуагінту та відрізняються від Масоретського. Однак у всьому цьому потрібно розібратися, що є правдою і який текст є кращим для використання в перекладі Біблії.

Септуагінту називають ще «перекладом сімдесяти» (LXX) і кажуть, що вона згадується в «листі Арістея до Філократа», написаного за часів царя Птолемея II. Подібні заяви потрібно перевіряти, але перед цим треба сказати, що Септуагінта ніде не згадується раніше за II-III століття н.е., крім цього листа. Однак можна побачити величезну сумнівність цього листа, як і його автора. У тексті листа давньогрецький текст називається як «переклад сімдесяти», але при цьому вказується, що перекладачів було 72. Це явна помилка, яку припустився не далекоглядного автора листа. У листі стверджується, що було взято по 6 осіб із кожного коліна Ізраїлю, що в результаті призводить до 72 перекладачів, але ніяк не 70. Абсурдним у цій ситуації є те, що були взяті євреї з 12 колін Ізраїлю, тому що в період ІІІ- ІІ століття д.н.е. не було відомо, де знаходяться коліна Ізраїлю, і не було можливим знати, хто з якого коліна, і навіть не було того, хто зробив би генеалогічне дерево. Тому незрозуміло, на якій підставі було обрано по 6 людей із 12 колін Ізраїлю. Більше того, правовірні євреї відмовилися б від перекладу Старого Завіту грецькою мовою, тому що зберігати Писання мали тільки Левити, а отже, інші коліна не мали права на це. Все це дає зрозуміти, що «лист Арістея» є пізньою фальсифікацією, що з'явилася у період ІІ-ІІІ століття. Причиною цього була підтримка грецького тексту, який ніде згадується до II століття. Якби існувала давня Септуагінта, яку цитували Христос та Апостоли, як про це багато хто заявляє, то про неї було б набагато більше інформації серед Ізраїльського народу, а також серед перших християн апостольських часів.

Також підозрілим є те, що Септуагінта містить у собі апокрифи, яких немає у Масоретському тексті. Якщо Масорецький текст пізніший, чому тоді євреї не зберегли апокрифи як частину свого Писання? Якщо апокрифи не входили в єврейський канон, то виходить, що в Септуагінті вони з'явилися пізніше за Масоретський текст, тобто після II століття. Тут напрошується висновок, що хтось дописав апокрифи в Септуагінту після II століття н.е. або просто сама Септуагінта є твором, що має початок з II століття н.е. Обидва ці варіанти вбивають будь-яку довіру до Септуагінти.

Щодо кумранських сувоїв, треба сказати, що всі, хто говорить, що Септуагінта підтверджується цими сувоями, не мають підстав про це говорити, тому що ніхто не може назвати номер сувоя і не наводить конкретного тексту. Усі подібні заяви є лише пустими словами, бо доказів у них просто нема. Тому просто неприпустимо говорити, що кумрани підтверджують Септуагінту.

Сучасні перекладачі Біблії завжди використовують Септуагінту та критичний текст разом, і практично всі нові переклади зроблено в такому дуеті. Це тому, що Септуагінта пізніше твір, що узгоджується з пізнішими єгипетськими манускриптами. Підозріла схожість текстів у Септуагінті і пізніх манускриптів, говорить про те, що все-таки Септуагінта була написана незадовго до появи єгипетських манускриптів Нового Завіту, тим більше що давня історія не знає ні про яку Септуагінту і легенду про Письмо.

Зайвим аргументом проти Септуагінти є те, що Ієронім у IV столітті при створенні латинської Вульгати спочатку використав Септуагінту, але потім відмовився від неї і значну частину Старого Завіту зробив на основі Масоретського тексту. Якщо Септуагінта є давнім і непогрішимим джерелом, то чому перекладач, який жив у IV столітті, відмовився її використовувати? Мабуть, він розумів, що ніякої стародавньої Септуагінти не існує і більш достовірного тексту, ніж Масоретський, ми просто не маємо.

Переклади Біблії, які мають у своїй основі Масоретський текст, є тими самими, що й переклади, які використовують Textus Receptus, а саме переклад Короля Якова, переклад Мартіна Лютера, Синодальний переклад, українські переклади Куліша та Огієнка. Але всі сучасні переклади, а також частина перекладів, зроблених після 1881 року, сповідують Септуагінту та критичні тексти. Також Септуагінта була використана для створення Єлизаветської Біблії старослов'янською мовою.

Все сказане вище говорить про те, що є величезна різниця між перекладами Біблії, які сьогодні ми можемо читати. Потрібно вибирати переклади, давній текст яких більш достовірний і менш суперечливий, і такими виявилися переклади, зроблені на основі Масоретського тексту та Textus Receptus.