Маніпуляція людською свідомістю автомобіля мурза. С.Г.Кара-Мурза "Маніпуляція свідомістю"
Маніпуляція свідомістю
Вступ
Ми – свідки та учасники подій космічного масштабу. На очах одного покоління вдалося висадити в повітря і, можливо, зламати Росію. Десять століть ця величезна цивілізація поєднувала та врівноважувала два головні блоки людського світу - Захід та Схід. Після першого удару в ХХ столітті Росія, вже у вигляді СРСР, відродила свої головні риси, знову набула свого обличчя (щоправда, вмившись кров'ю). Але вірус залишився в її організмі, хвороба знайшла нові вразливі точки, криза виявилася набагато важчою. Захиталася і почала розсипатися одна з опор всього людського гуртожитку. У перебудову втягується, з жахом, що наростає, весь світ.
По всьому видно, що смута надовго, і на нас чекають ще неймовірні пригоди. Злегка переробивши знамениту фразу Хрущова, можна сказати: «Нинішні покоління радянських людей не скучать до смерті». І, на відміну від передбачення Микити Сергійовича, цей прогноз, схоже, здійсниться. Тим більше, що тривалість життя за таких веселощів швидко скорочується.
Щоб, зводячи рахунки з життям, не було нестерпно соромно за нароблені нами дурниці, корисно нам поміркувати: що ж сталося? Чому ж ми хотіли як краще, а вийшло не як завжди, а як і в страшному сні не насниться. Адже досі вкладники банку «Чара» скаржаться один одному: «Прокидаюся з надією: це був сон. Не міг же я, такий розумний і хитрий, віднести і віддати всі мої заощадження шахраям. Добровільно!». Ні, все це – не сон. Та й «Чара» – дрібниця. Точніше, не дрібниця, а та крапля води, в якій відбилася вся ця перебудова, реформа, демократія і що там ще було у фокусника під капелюхом.
Думаю, пристрасті вже трохи охолонули, і поміркувати ми можемо з користю і навіть зі сміхом (іноді нервовим, але вже не істеричним) – усі разом. І жертви нашої епохальної афери, і ті, хто в ній, як йому здається, зумів поживитись. Таких дедалі менше, але вони є. Та й не любить людина виглядати простофилем, от і хоробиться - я тепер банкір, а я менеджер.
Можливо, наші міркування ще встигнуть допомогти нам самим у нашому житті, напевно, допоможуть нашим дітям - кашу доведеться розхльобувати їм. Та й для історії, нащадкам хочеться залишити свідчення очевидців хоч із якимись спробами осмислення. Бо ми сьогодні читаємо різні версії про те, що сталося з росіянами на початку XVII століття, а зрозуміти важко. Що то за Смута така? Чому повірили злодіям і жалюгідним пройдисвітам, навіть на російський престол посадили? Чому воєводи навперебій поспішали здати міста нікчемним силам здивованих авантюристів, а козаки кинулися грабувати російські міста?
І потім, люди ми в основному невіруючі (свічки та хрестики - це не зовсім те), але у більшості свербить таємна думка: доведеться ж відповідь тримати перед нашими мертвими. Запитає мене батько, який не прийшов із війни: «Чого ви там намудрили? Поясни, ми тут все гадаємо, зрозуміти не можемо». Треба ж готуватися, нашим предкам Горбачова мова під ніс не сунеш: ось, мовляв, цими істинами захопилися. У них мислення було не нове, а здорове.
Почнемо потроху розмотувати ниточку, відновивши в пам'яті історію так, щоб зрозуміти: якими чудодійними засобами нас переконали зробити все те, що ми зробили. Адже наворочували ми справ чимало, і без всякого батога та пряника – з ентузіазмом і навіть захопленням. Зараз, заднім розумом, дехто дуже міцний. Дехто навіть хваляться: я знав! я попереджував! Ці люди загальної картини не змінюють.
По-перше, таких розумних було дуже мало. Почитайте хоча б виступи Лігачова, нашого консервативного бука. Тих же щей, але якомога більше влий. А інші попереджали начебто правильно, але в такій навмисне безглуздій формі, що, схоже, їх попередження писалися у відомстві А. Н. Яковлєва. Згадаймо хоч листа Ніни Андрєєвої. Звичайно, писала вона сама і щиро, відомство А. Н. Яковлєва тільки підбирало такі перли і «по помилці» пускало до друку.
Зрештою, у кожному суспільстві людей (і навіть у кожному стаді) є кілька природжених строптивців, природних дисидентів. Вони завжди бурчать і суперечать. Візьміть хоч Солженіцина. Мало хто зумів стільки зробити для знищення радянського устрою. Нарешті знищили, зробили все, як він просив – знову незадоволений. Ні, ви вбийте, але так, щоб було гарно. Щоб покійник був рожевим і посміхався. Думаю, таких завжди незадоволених вважати свідченням стійкості нашого національного розуму не можна.
Так що приймемо як факт: якась впливова і організована частина людства (в яку прийнято і дехто з наших земляків) якимось чином досягла, щоб наше суспільство загалом, майже 300 мільйонів людей, не рахуючи «союзників», активно діяло по програмі, що приносить величезні вигоди цій групі і величезні збитки нам самим. Сьогодні, коли важливий етап цієї програми завершено і результат очевидний, це можна прийняти дійсно як факт і більше на ньому не зупинятися. Втрати та придбання відомі та очевидні, вони підраховані та оприлюднені у світових бухгалтерських книгах, буквально написані на пику щасливих політиків.
Що б там не говорили міцні заднім розумом скептики, якщо вважати, що ми – народ (тобто єдине тіло з надособистісним розумом), то час визнати, що наша народна мудрість чомусь дала осічку. Ми колективно заковтували одну приманку за іншою, поки нас не підвели до гачка і не витягли на палубу. Щоправда, і сьогодні є такі, які вже лежачи на цій палубі, кричать: «Я цього хотів і не можу поступитися принципами! Хай живе товариш Чубайс!». Але це тонкі натури, їх особливо шкода.
Так ось, давайте розберемо, що то була за приманка, як її готували і з якими словами нею помахували перед нами. Тому що те, що з нами зробили, називається нудним терміном: маніпуляція суспільною свідомістю. За своїми масштабами, витратами, тривалістю та результатами ця програма маніпуляції не має аналогів в історії. У ході її підготовки та виконання зроблено величезну кількість знахідок і навіть відкриттів, накопичено нове важливе знання про людину та суспільство, про інформацію та мову, про економіку та екологію. Перш ніж розпочати вирішальні дії в Росії, були поставлені «гострі» (часто виключно криваві) експерименти над багатьма народами та отримано цінне знання з етнографії та антропології. Світ змінився не лише через крах СРСР. Сама невидима діяльність з маніпуляції суспільною свідомістю багатьох народів землі змінила вигляд світу і торкнулася практично кожного жителя планети. І особливо культурний шар людства, читача та телеглядача.
Успіх маніпуляції свідомістю народів СРСР і насамперед російського народу (за словами Даллеса, «найпокірнішого народу») небезпечно закрутив голову політикам-переможцям та їхнім експертам. Сьогодні преса сповнена тріумфуючими криками про принципову можливість повного контролю над поведінкою людини, причому з дуже невеликими витратами. З іншого боку, безліч тих, хто вважав себе жертвами маніпуляції, занепали і повірили в якусь таємну зброю, розроблену КДБ або ЦРУ (або спільно), в якісь психотропні засоби, за допомогою яких підступні політики «зомбують» людей . Зрозуміло, що віра у містичну силу супротивника паралізує волю до опору. Тож «створення» цієї віри (шляхом чуток, статей, «викриття» і «визнання») - саме по собі є важливим засобом маніпуляції суспільною свідомістю.
С.Г.Кара-Мурза "Маніпуляція свідомістю"
Ми – свідки та учасники подій космічного масштабу. На очах одного покоління вдалося висадити в повітря і, можливо, зламати Росію. Десять століть ця величезна цивілізація поєднувала та врівноважувала два головні блоки людського світу - Захід та Схід. Після першого удару в ХХ столітті Росія, вже у вигляді СРСР, відродила свої головні риси, знову набула свого обличчя (щоправда, вмившись кров'ю). Але вірус залишився в її організмі, хвороба знайшла нові вразливі точки, криза виявилася набагато важчою. Захиталася і почала розсипатися одна з опор всього людського гуртожитку. У перебудову втягується, з жахом, що наростає, весь світ.
По всьому видно, що смута надовго, і на нас чекають ще неймовірні пригоди. Злегка переробивши знамениту фразу Хрущова, можна сказати: «Нинішні покоління радянських людей не скучать до смерті». І, на відміну від передбачення Микити Сергійовича, цей прогноз, схоже, здійсниться. Тим більше, що тривалість життя за таких веселощів швидко скорочується.
Щоб, зводячи рахунки з життям, не було нестерпно соромно за нароблені нами дурниці, корисно нам поміркувати: що ж сталося? Чому ж ми хотіли як краще, а вийшло не як завжди, а як і в страшному сні не насниться. Адже досі вкладники банку «Чара» скаржаться один одному: «Прокидаюся з надією: це був сон. Не міг же я, такий розумний і хитрий, віднести і віддати всі мої заощадження шахраям. Добровільно!». Ні, все це – не сон. Та й «Чара» – дрібниця. Точніше, не дрібниця, а та крапля води, в якій відбилася вся ця перебудова, реформа, демократія і що там ще було у фокусника під капелюхом.
Думаю, пристрасті вже трохи охолонули, і поміркувати ми можемо з користю і навіть зі сміхом (іноді нервовим, але вже не істеричним) – усі разом. І жертви нашої епохальної афери, і ті, хто в ній, як йому здається, зумів поживитись. Таких дедалі менше, але вони є. Та й не любить людина виглядати простофилем, от і хоробиться - я тепер банкір, а я менеджер.
Можливо, наші міркування ще встигнуть допомогти нам самим у нашому житті, напевно, допоможуть нашим дітям - кашу доведеться розхльобувати їм. Та й для історії, нащадкам хочеться залишити свідчення очевидців хоч із якимись спробами осмислення. Бо ми сьогодні читаємо різні версії про те, що сталося з росіянами на початку XVII століття, а зрозуміти важко. Що то за Смута така? Чому повірили злодіям і жалюгідним пройдисвітам, навіть на російський престол посадили? Чому воєводи навперебій поспішали здати міста нікчемним силам здивованих авантюристів, а козаки кинулися грабувати російські міста?
І потім, люди ми в основному невіруючі (свічки та хрестики - це не зовсім те), але у більшості свербить таємна думка: доведеться ж відповідь тримати перед нашими мертвими. Запитає мене батько, який не прийшов із війни: «Чого ви там намудрили? Поясни, ми тут все гадаємо, зрозуміти не можемо». Треба ж готуватися, нашим предкам Горбачова мова під ніс не сунеш: ось, мовляв, цими істинами захопилися. У них мислення було не нове, а здорове.
Почнемо потроху розмотувати ниточку, відновивши в пам'яті історію так, щоб зрозуміти: якими чудодійними засобами нас переконали зробити все те, що ми зробили. Адже наворочували ми справ чимало, і без всякого батога та пряника – з ентузіазмом і навіть захопленням. Зараз, заднім розумом, дехто дуже міцний. Дехто навіть хваляться: я знав! я попереджував! Ці люди загальної картини не змінюють.
По-перше, таких розумних було дуже мало. Почитайте хоча б виступи Лігачова, нашого консервативного бука. Тих же щей, але якомога більше влий. А інші попереджали начебто правильно, але в такій навмисне безглуздій формі, що, схоже, їх попередження писалися у відомстві А. Н. Яковлєва. Згадаймо хоч листа Ніни Андрєєвої. Звичайно, писала вона сама і щиро, відомство А. Н. Яковлєва тільки підбирало такі перли і «по помилці» пускало до друку.
Зрештою, у кожному суспільстві людей (і навіть у кожному стаді) є кілька природжених строптивців, природних дисидентів. Вони завжди бурчать і суперечать. Візьміть хоч Солженіцина. Мало хто зумів стільки зробити для знищення радянського устрою. Нарешті знищили, зробили все, як він просив – знову незадоволений. Ні, ви вбийте, але так, щоб було гарно. Щоб покійник був рожевим і посміхався. Думаю, таких завжди незадоволених вважати свідченням стійкості нашого національного розуму не можна.
Так що приймемо як факт: якась впливова і організована частина людства (в яку прийнято і дехто з наших земляків) якимось чином досягла, щоб наше суспільство загалом, майже 300 мільйонів людей, не рахуючи «союзників», активно діяло по програмі, що приносить величезні вигоди цій групі і величезні збитки нам самим. Сьогодні, коли важливий етап цієї програми завершено і результат очевидний, це можна прийняти дійсно як факт і більше на ньому не зупинятися. Втрати та придбання відомі та очевидні, вони підраховані та оприлюднені у світових бухгалтерських книгах, буквально написані на пику щасливих політиків.
Що б там не говорили міцні заднім розумом скептики, якщо вважати, що ми – народ (тобто єдине тіло з надособистісним розумом), то час визнати, що наша народна мудрість чомусь дала осічку. Ми колективно заковтували одну приманку за іншою, поки нас не підвели до гачка і не витягли на палубу. Щоправда, і сьогодні є такі, які вже лежачи на цій палубі, кричать: «Я цього хотів і не можу поступитися принципами! Хай живе товариш Чубайс!». Але це тонкі натури, їх особливо шкода.
Так ось, давайте розберемо, що то була за приманка, як її готували і з якими словами нею помахували перед нами. Тому що те, що з нами зробили, називається нудним терміном: маніпуляція суспільною свідомістю. За своїми масштабами, витратами, тривалістю та результатами ця програма маніпуляції не має аналогів в історії. У ході її підготовки та виконання зроблено величезну кількість знахідок і навіть відкриттів, накопичено нове важливе знання про людину та суспільство, про інформацію та мову, про економіку та екологію. Перш ніж розпочати вирішальні дії в Росії, були поставлені «гострі» (часто виключно криваві) експерименти над багатьма народами та отримано цінне знання з етнографії та антропології. Світ змінився не лише через крах СРСР. Сама невидима діяльність з маніпуляції суспільною свідомістю багатьох народів землі змінила вигляд світу і торкнулася практично кожного жителя планети. І особливо культурний шар людства, читача та телеглядача.
Успіх маніпуляції свідомістю народів СРСР і насамперед російського народу (за словами Даллеса, «найпокірнішого народу») небезпечно закрутив голову політикам-переможцям та їхнім експертам. Сьогодні преса сповнена тріумфуючими криками про принципову можливість повного контролю над поведінкою людини, причому з дуже невеликими витратами. З іншого боку, безліч тих, хто вважав себе жертвами маніпуляції, занепали і повірили в якусь таємну зброю, розроблену КДБ або ЦРУ (або спільно), в якісь психотропні засоби, за допомогою яких підступні політики «зомбують» людей . Зрозуміло, що віра у містичну силу супротивника паралізує волю до опору. Тож «створення» цієї віри (шляхом чуток, статей, «викриття» і «визнання») - саме по собі є важливим засобом маніпуляції суспільною свідомістю.
Люди, незалежно від їхньої ідеології та політичних уподобань, діляться на два типи. Одні вважають, що, в принципі, людина - це велика дитина, і маніпуляція її свідомістю (зрозуміло, заради власного блага) освіченим і мудрим правителем - не тільки допустимий, а й кращий, «прогресивний» засіб. Наприклад, багато фахівців і філософів вважають, що перехід від примусу, тим більше із застосуванням насильства, до маніпуляції свідомістю - величезний крок у розвитку людства.
Інші вважають, що свобода волі людини, що передбачає володіння незамутненим розумом і дозволяє робити відповідальний вибір (нехай і хибний) - величезна цінність. Ця категорія людей відкидає законність та моральне виправдання маніпуляції свідомістю. У межі вважає фізичне насильство менш руйнівним (якщо й не для індивідуума, то для роду людського), ніж «зомбування», роботизація людей.
Ці дві позиції визначаються цінностями, ідеалами людини. Значить, сперечатися про те, яка з цих позицій правильніша і краща, марна справа. Це все одно що сперечатися, що важливіше – душа чи тіло. Раціонально і навіть логічно можна міркувати про те, які наслідки для суспільства та особистості спричинить перетворення тієї чи іншої ідеальної позиції на політичну доктрину. Чи впливає життя людини втілення цієї доктрини у життя лінійно - чи це вплив має критичні порогові рівні. Тобто, чи допустима «маніпуляція в розумних межах» чи визнання її як виправданого засобу управління означає перескок у якісно інше суспільство.
Тому в книзі, яка пропонується читачеві лише як основа, матриця для діалогу, ми намагатимемося уникнути звинувачень та оцінки ідеалів. Будемо говорити про справи – їх можна і потрібно оцінювати з позицій совісті, оскільки вони торкаються життя людей. Але і приховувати свої установки марно і навіть шкідливо, це не агітпроп. Вербувати у свою віру не потрібно, набагато важливіше створити осередок діалогу в нашому розколотому суспільстві. Тому я вважаю за краще попередити, що книга написана з позицій неприйняття маніпуляції і суспільною, і особистою свідомістю. Я впевнений, що на цьому шляху, який, звичайно ж, забезпечує зручності та комфорт, на людину чекає біда. Виснаження буття та згасання всього роду людського, включаючи касту жерців, що сидять біля пульта машини, що маніпулює.
Але це – особисте, про це краще читати у Достоєвського. Ми ж поговоримо про речі явні та відчутні - про ту технологію маніпуляції свідомістю, яка склалася в наш час і яка була застосована проти «совка», проти мене та моїх співгромадян.
Книга є переробленим та доповненим ювілейним виданням знаменитої праці Сергія Кара-Мурзи "Маніпуляція свідомістю", загальний тираж якого досяг 50 000 екземплярів. Сергій Георгійович виявляє будову всієї системи маніпуляції суспільною свідомістю – як технології панування владної еліти. Росії перехід до цього нового типу влади означав би зміну культури, мислення, мови, злам самих основ традиційного суспільства. У книзі докладно описані головні блоки маніпулювання та причини особливої вразливості російської свідомості. Прийняти новий тип влади над людиною чи будувати захист від маніпуляцій – питання як вибору історичної долі, а й самого виживання російського народу. Книжка розрахована на масового читача.
Із серії:Маніпуляція свідомістю (Ексмо)
* * *
Наведений ознайомлювальний фрагмент книги Маніпуляція свідомістю. Вік XXI (С. Г. Кара-Мурза, 2015)наданий нашим книжковим партнером-компанією ЛітРес.
Розділ I. Сутність та доктрини Маніпуляції свідомістю
Розділ 1. Про що йдеться
Обмежимо предмет нашої розмови, йдучи від спільного до приватного.
У живій природі людина якісно нове явище. Він – не просто соціальна істота, яка може існувати, лише інтенсивно обмінюючись інформацією із собі подібними (така і мурашка). Він має розумом,здатним до абстрактного мислення, та мовою.Мова та мислення – великі складні системи, на які можна впливати з метою програмування поведінкилюдини. Людина має складну психіку, важливою частиною якої є уява.Воно розвинене настільки, що людина живе одночасно у двох вимірах, у двох «реальностях» – дійсної та уявної. Уявний світ великою мірою (а в багатьох і насамперед) визначає поведінку людини. Але він хисткий і м'який, на нього можна впливати ззовні так, що людина і не помітить цього впливу.
Загалом, людина живе не тільки в об'єктивно існуючому фізичному світі, а й у штучно створеній ним так званій ноосфері- Світ, створеному свідомою діяльністю роду людського. Звужуючи поняття, можна сказати, що людина живе у штучно створеному світі культури.
Таким чином, всі живі істоти впливають на поведінку тих, з ким вони співіснують у своїй екологічній ніші, використовуючи природні об'єкти та програми, записані природою у вигляді інстинктів. Але людина на додаток до цього впливає на поведінку інших людей, впливаючи на сферу культури.
Зрозуміло, можна програмувати поведінку людини і шляхом безпосереднього зовнішнього впливу на неї біологічніструктури та процеси. Наприклад, вжививши електроди в мозок і стимулюючи або блокуючи ті чи інші центри, що управляють поведінкою. За деякої технічної витонченості можна навіть не вживляти електроди, а впливати на вищу нервову систему людини на відстані – за допомогою фізичних полів чи хімічних засобів.
Свого часу викликали інтерес досліди Хосе Дельгадо в університеті Атланти (США), які потім засекречено. Там випробовували так званий "телестимулятор мозку". На електроди, вживлені в мозок мавпи, сигнал подавався на відстані за допомогою радіопередавача. За своїм бажанням експериментатор міг викликати у тварини бажанняі емоції– апетит, страх, агресивність тощо. буд. Більш того, це можна було робити за допомогою з передавачем ЕОМ – поведінка «програмувалося»у буквальному значенні слова.
І в минулому, і зараз застосовують і вплив на поведінку людини за допомогою грубого хірургічноговтручання у його організм. У США довгий час широко використовувалося лоботомування - хірургічне видалення деяких центрів у лобовій частині головного мозку, після чого неспокійна людина втрачає бунтівний дух і стає всім задоволеним (хтось напевно дивився фільм М.Формана "Пролітаючи над гніздом зозулі").
Суттєва частка жінок у бідних країнах (а сьогодні, у момент тяжкої культурної кризи, і в колишній НДР) добровільно піддається стерилізації. Це сильно змінює психічну сферу, і деякі сторони поведінки. Ще недавно у багатьох країнах чільне місце у суспільстві займали євнухи. Кастровані чоловіки у деяких важливих питаннях також поводяться цілком передбачувано.
У цій книзі ми не обговорюватимемо ні застосування електродів у «корекції» поведінки, ні лоботомування, ні вплив психотропних променів або газів. Все це, за нашими мірками, є злочинним втручанням в організм людини і, треба сподіватися, найближчими роками відкрито й у масовому масштабі не використовуватиметься. А якщо ці кошти і будуть застосовуватись, це рано чи пізно розкриється і якась відплата злочинців наздожене. Історія дає щодо цього підстави для оптимізму.
Звісно, пильність необхідна. Ентузіастів із тоталітарним мисленням вистачає під будь-яким прапором, навіть демократичним. У своїй впевненості, ніби їм надано право викорінювати вади «відсталих» народів, вони легко скочуються до ідеї біологічної ситуації «людського матеріалу». Лікар Н. Амосов, який став визначним ідеологом, писав у 1992 р.:
«Виправлення генів зародкових клітин у поєднанні зі штучним заплідненням дасть новий напрямок старій науці – євгеніці – покращенню людського роду. Зміниться насторожене ставлення громадськості до радикальних впливів на природу людини, включаючи й примусове (по суду) лікування електродами злісних злочинців… Але тут ми вже потрапляємо до сфери утопій: яка людина та яке суспільство мають право жити на землі».
Ці помисли висловлюють таємне бажання еліти мати населення, яке поводилося б саме так, як вигідно, зручно та приємно саме їй, еліті. Але ми, повторюю, не говоритимемо ні про плани «поліпшення людського роду» та лікування по суду електродами, ні про вплив психотропних променів.
Наш предмет - проста і реально існуюча річ, яка стала невід'ємною частиною нашого життя в культурі. Це маніпуляція свідомістю та поведінкою людиниза допомогою законних та піддаються вивченню коштів. Вона є технологію,яку використовують згідно зі своїми службовими обов'язками та за невелику зарплату сотні тисяч професійних працівників – незалежно від їхньої особистої моральності, ідеології та художніх уподобань. Це - та технологія, яка проникає в кожен будинок і від якої людина в принципі не може сховатися. Але він може вивчити її інструменти та прийоми, а отже, створити свої індивідуальні та колективні «засоби захисту».
Отримання знанняПро інструменти і прийоми маніпуляції свідомістю є правом людини в більш-менш демократичному суспільстві. Систематизація та поширення цього знання є моральним обов'язком освіченої людини та громадянина. Якщо таке знання стане доступним для досить великої кількості людей, то можливі спільні дії щодо захисту проти маніпуляції, тобто ширша реалізація демократичних прав і свобод людини.
Звичайно, маніпулятори винаходитимуть нові інструменти та нові прийоми. Але це вже буде нелегка та дорога боротьба, а не придушення беззбройного та беззахисного населення. І це буде боротьба нікчемної меншини (хоча і має гроші та організацію) проти величезної маси творчо мислячих, винахідливих людей. Сам перехід до боротьби означатиме важливий поворот у долі нашого суспільства, а можливо, і всього людства.
Знання у тому, як у вигляді маніпуляції свідомістю одні люди впливають поведінка інших, накопичується й у науці, й у художній творчості, й у повсякденному досвіді. Наука, яка повинна вивчати дійсність об'єктивно і нейтрально, не даючи нікому моральних оцінок, переважно визначає структуру самого процесу маніпуляції, її техніку, її прийоми та системи прийомів. Це – технологічнийпідхід.
Література, театр, кіно копаються у душі людини, досліджують мотиви вчинків, витоки довірливості жертв маніпуляції, докори совісті маніпуляторів – це через призму моральнихнорм тієї чи іншої культури. Описуючи внутрішній світ усіх учасників акта маніпуляції свідомістю, художники часом створюють складні моделі, які потім стають надовго вже предметом наукових досліджень. У «Братах Карамазових» Достоєвський «розщепив» душу людини, представивши кожну її частину як окремого учасника складного конфлікту. Є навіть теорія, що саме у сукупності всіх членів сім'ї Карамазових Достоєвський представив душу людини. І її свято-звірячий характер, і витончений, суперечливий розум, і спрагу випробувати всю низку падіння, і спокусу зради.
У художній творчості талант художника полягає саме в тому, щоб не випнути модель («мораль») занадто сильно. Щоб «експеримент», що його ставить письменник над своїми героями, не був надуманим, штучним. Найвище досягнення цього жанру, певне, – вбивство отця Карамазова. Це – experimentum crucis(критичний експеримент), поставлений та описаний Достоєвським із дивовижною майстерністю. Недарма він висвітлюється у літературі з історії та методології науки. Але взагалі твори, присвячені тонкому впливу на поведінку людини, становлять дуже велику частину літератури.
Окремо склався синтетичнийпідхід - опис конкретних випадків, що спостерігаються або вигадані ( case studies).Вони реальність «вичищається» не надто сильно, отже опис переконує наявністю життєвих деталей, але водночас модель просвічує досить сильно. Тому на завершення розповіді про модельному випадку можна зробити досить певний висновок, і його логіка зрозуміла читачеві.
Література з новітньої історії сповнена описами того, як «партія Наполеона» у Франції приводила молодого генерала до влади – так, щоб впливові соціальні сили буквально благали його прийняти цю владу. Нещодавно, майже на наших очах, ідеологи Заходу провели блискучу кампанію з маніпуляції суспільною свідомістю в Європі, переконавши свій середній клас підтримати Мюнхенські угоди та «дозволити» Гітлеру похід на Схід (хоча в той момент зупинити його не складало труднощів – йшлося саме про дозвіл або заборону). Ця кампанія також описана як "модельний випадок". Після Другої світової війни посилено вивчаються всі місцеві громадянські війни та національні конфлікти, виявляючи у кожному разі технологію маніпуляції суспільною свідомістю. «Оксамитові революції» та перебудова в СРСР дали суспільствознавцям усього світу матеріалу на сотню років. Один «серпень 1991 року» вже перекрив за головними параметрами найблискучіші провокації в історії.
У цій книзі ми не будемо слідувати якомусь одному підходу, а постараємося вибрати корисні для нас ідеї та відомості із запасу готового знання та застосувати їх, як у практикумі, для аналізу тих слів та справ, які нам доводиться чути, бачити та терпіти у нашого реального життя.
Глава 2. «Анатомія та фізіологія» маніпуляції свідомістю
Людина – істота соціальна. Тільки боги та звірі можуть жити поза суспільством(Арістотель). Індивід – це абстракція, яка склалася в XVII столітті при виникненні сучасного західного суспільства. Саме латинське слово ін-дівідуумє переклад грецького слова а тому,що по-російськи означає неподільний.Насправді міф про індивідууму нездійсненний, людина виникає і існує лише у взаємодії коїться з іншими людьми і під впливом. Дитина, вихована дикими тваринами (такі випадки відомі та вивчені), не стає красенем Мауглі. Він не людина і вижити не може. Не стає людиною навіть дитина, яка надовго ізольована матір'ю від інших людей.
Закладена у нас біологічнопрограма поведінки недостатня у тому, щоб ми були людьми. Вона доповнюється програмою, записаною у знаках культури.І ця програма – колективний твір. Отже, наша поведінка завжди перебуває під впливом інших людей, і захистити себе від цієї дії якимось жорстким бар'єром ми, в принципі, не можемо. Який вид впливу на нашу поведінку, у всьому величезному спектрі впливів, ми визначимо як маніпуляцію?
Саме це слово має негативнуфарбування. Їм ми позначаємо той вплив, який спонукав нас зробити такі вчинки, що ми, згідно з наступною оцінкою, опинилися у програші. Якщо приятель на іподромі вмовив вас поставити на коня, який прийшов першим, то, отримуючи в касі виграш, ви не скажете: "Він мною маніпулював". Ні, він дав вам слушну пораду.
З іншого боку, не всяка дія, підкоряючись якій ви опинилися в збитку, ви назвете маніпуляцією. Якщо в темному провулку вам приставили ніж до живота і шепнули: «Гроші та годинники, швидко», то ваша поведінка дуже ефективно програмується. Але обізвати незнайомця маніпулятором на думку не спадає. Який сенс ми вкладаємо в це поняття?
Саме слово "маніпуляція" має корінням латинське слово manus- Рука (manipulus- Жменя, жменя). У словниках європейських мов слово тлумачиться як поводження з об'єктами певною метою(Наприклад, ручне управління, огляд пацієнта лікарем за допомогою рук і т. д.). Мається на увазі, що для таких дій потрібно спритністьі вправність. У техніці ті пристрої управління механізмами, які є продовженням рук (важелі, рукоятки), називаються маніпуляторами.
Звідси походить і сучасне переносне значення слова - спритне поводження з людьми як з об'єктами, речами. Оксфордський словник англійської мови трактує маніпуляцію як «акт впливу на людей або управління ними зі спритністю, особливо з зверхнім підтекстом, як прихованеуправління чи обробка». Виданий у 1969 р. у Нью-Йорку «Сучасний словник соціології» визначає маніпуляцію як «вид застосування влади, при якому той, хто володіє нею, впливає на поведінку інших, не розкриваючи характеру поведінки, якого він від них очікує».
Однією з перших книг, прямо присвячених маніпуляції свідомістю, була книга соціолога з ФРН Герберта Франке «Маніпульована людина» (1964). Він дає таке визначення: «Під маніпулюванням здебільшого слід розуміти психічну дію, яка виробляється таємно, а отже, і на шкоду тим особам, на яких вона спрямована. Найпростішим прикладом тому може бути реклама».
Підкреслимо дві найважливіші ознаки маніпуляції свідомістю як методу програмування поведінки людей – спритність і скритність. Так, що людина навіть не повинна знати, якої саме поведінки хоче досягти від неї маніпулятор. Ці ознаки відразу різко обмежують розуміється як маніпуляція набір способів управління.
Таким чином, термін "маніпуляція" є метафораі вживається в переносному значенні: спритність рук у поводженні з речами перенесена в цій метафорі на спритне керування людьми (і, звичайно, не руками а спеціальними «маніпуляторами»). Метафора маніпуляції складалася поступово. Важливим етапом у її розвитку було позначення цим словом фокусників, які працюють без складних пристроїв, руками (фокусник-маніпулятор). Мистецтво цих артистів ґрунтується на властивостях людського сприйняттяі уваги– на знанні психологіїлюдини. Своїх ефектів фокусник-маніпулятор досягає, використовуючи психологічні стереотипиглядачів, відволікаючи, переміщуючи та концентруючи їхню увагу, діючи на уяву – створюючи ілюзії сприйняття.Якщо артист володіє майстерністю, то помітити маніпуляцію дуже важко, хоча дотепні скептики дивляться на всі очі.
Саме коли всі ці принципи увійшли до технології управління поведінкою людей, виникла метафора маніпуляції в її сучасному розумінні – як програмування думокі устремліньмас, їх настроїві навіть психічного стану з метою забезпечити таку їх поведінку, яка потрібна тим, хто володіє засобами маніпуляції.
Якщо виписати ті визначення, які дають авторитетні дослідники маніпуляції, можна виділити її основні, родові ознаки. По-перше, це вид духовного,психологічного впливу (а не фізичний насильствочи загроза насильства). Метою дій маніпулятора є дух, психічні структури людської особистості.
По-друге, маніпуляція – це прихованевплив, факт якого має бути помічений об'єктом маніпуляції. Один із провідних фахівців із американських засобів масової інформації професор Каліфорнійського університету Г.Шиллер зауважує: «Для досягнення успіху маніпуляція має залишатися непомітною. Успіх маніпуляції гарантований, коли той, хто маніпулюється, вірить, що все, що відбувається, природне і неминуче. Коротше кажучи, для маніпуляції потрібно фальшива дійсність,в якій її присутність не відчуватиметься».
Цю фальшиву дійсність створюють ЗМІ. Вони є ретранслятором авторитетних думок,які засвоюються людьми, та був сприймаються ними як власні висновки. Э.Фромм у книзі «Втеча від свободи» розрізняє як дві якісно різні категорії думки, які є продуктом самостійного мислення, і засвоєні чужі думки. Він дійшов такого висновку: «Насправді людям здається, що це вони ухвалюють рішення, що це вони хочуть чогось, тоді як насправді вони піддаються тиску зовнішніх сил, внутрішніх чи зовнішніх умовностей, і «хочуть» саме того , Що їм доводиться робити».
Якщо спроба маніпуляції розкривається та викриття стає досить широко відомим, акція зазвичай згортається, оскільки розкритий факт такої спроби завдає маніпулятору значної шкоди. Ще ретельніше ховається головна мета - так, щоб навіть викриття самого факту спроби маніпуляції не призвело до з'ясування далеких намірів. Тому приховування, приховування інформації – обов'язкова ознака, хоча деякі прийоми маніпуляції включають гру в щирість, коли маніпулятор рве на грудях сорочку і пускає по щоці скупу чоловічу сльозу.
По-третє, маніпуляція – це вплив, який потребує значного майстерностіі знань.Трапляються, звичайно, талановиті самородки з потужною інтуїцією, здатні до маніпуляції свідомістю за допомогою доморощених засобів. Але розмах їхніх дій невеликий, обмежується особистим впливом – у сім'ї, бригаді, роті чи банді. Якщо ж йдеться про суспільну свідомість, про політику хоча б місцевого масштабу, то, як правило, до розробки акції залучаються фахівці або хоча б спеціальні знання, почерпнуті з літератури чи інструкцій. Оскільки маніпуляція суспільною свідомістю стала технологією,з'явилися професійні працівники, які мають цю технологію (чи її частинами). Виникла система підготовки кадрів, наукові установи, наукова та науково-популярна література. Щоправда, Нобелівської премії у явному вигляді у цій галузі поки що не заснували (хоча деякі лауреати Нобелівської премії миру чи з літератури мали б йти розрядом маніпуляторів свідомістю).
Ще одна важлива, хоч і не настільки очевидна, ознака полягає в тому, що до людей, свідомістю яких маніпулюють, ставляться не як до особистостей, а як до об'єктів, особливого роду речам.Маніпуляція – це частина технології влади,а не вплив на поведінку друга чи партнера. Закохана жінка може вести дуже тонку гру, впливаючи на психіку і поведінку чоловіка, щоб розбудити почуття у відповідь. Якщо вона розумна і терпляча, то до певного моменту вона проводить свої маневри потай, і її наміри «жертва» не виявляє. Це – ритуаллюбовних відносин, конкретний образ якого наказано кожною культурою. Якщо йдеться про щире кохання, ми не назвемо це маніпуляцією. Інша річ – якщо хитра баба вирішила обкрутити простолю.
Не включаємо ми до поняття маніпуляції та етикет- Вплив на поведінку оточуючих за допомогою іносказань і умовчань, мови знаків, що розуміються тільки в даній культурі. Якщо людина розуміє знак, то зміст звернення йому зрозумілий і наміри того, хто «впливає з його поведінка», йому секрету не становлять. Якщо англієць запитує знайомого англійця: «How do you do?» («Як ви маєте?»), той відповідає тим самим питанням, і вони переходять до справи. А російська, як жартують англійці, у відповідь на це питання-вітання починає розповідати, що в нього дружина захворіла і син, паршивець, почав погано вчитися.
Коли людина звертається до іншого з використанням прийомів етикету підвищеного рангу (наприклад, витончено чемно), він, звичайно, прагне вплинути на поведінку партнера на свою користь. Але це – не маніпуляція, оскільки тут не ховаються ні факту впливу, ні наміру. Навпаки, знакова мова має бути зрозумілою, інакше спроба впливу і не може бути вдалою. Без етикету та умовностей жити у суспільстві неможливо. Але, застосовуючи правила етикету, ми не поводимося з людиною як із річчю, ми її поважаємо як особистість. Цей вид «нас обману, що підносить» ми в поняття маніпуляції не включаємо.
Та й взагалі, простий обман, будучи одним із важливих приватнихприйомів у всій технології маніпуляції, сам собою скласти маніпулятивне вплив неспроможна. Лисиця, виманюючи сир у Ворони, навіть не може бути названа ошуканкою. Вона ж не каже їй: кинь, мовляв, мені сир, а я тобі кину сирокопченої ковбаси. Вона просить її заспівати. Хибна інформація, впливаючи на поведінку людини, анітрохи не торкається її духу, її намірів та установок. Тому, наприклад, поняття маніпуляції є непридатним до немовлят, оскільки вони не можуть приймати самостійних рішень і відчувати себе відповідальним суб'єктом. Е.Л.Доценко у книзі «Психологія маніпуляції» (М, 1996 р.) пояснює: «Наприклад, хтось запитує в нас дорогу на Мінськ, а ми його спрямовуємо хибно Пінськ – це лише обман. Маніпуляція матиме місце у тому випадку, якщо той, інший, збирався йти до Мінська, а ми зробили так, щоб він захотів піти до Пінська».
У книзі Г.Франку «Маніпульована людина» підкреслюється ця особливість маніпуляції як психічного впливу: «Вона не тільки спонукає людину, яка перебуває під таким впливом, робити те, чого бажають інші, вона змушує її хотітице зробити".
Звідси стає зрозумілим досить неприємний бік справи. Будь-яка маніпуляція свідомістю є взаємодія.Жертвою маніпуляції людина може стати лише у тому випадку, якщо вона виступає як її співавтор, співучасник. Тільки якщо людина під впливом отриманих сигналів перебудовує свої погляди, думки, настрої, цілі – і починає діяти за новою програмою – маніпуляція відбулася. А якщо він засумнівався, уперся, захистив свою духовну програму, він жертвою не стає. Маніпуляція – це насильство, а спокуса.Кожна людина має свободу духу і свободу волі. Значить, він навантажений відповідальністю – встояти, не впасти у спокусу. Одна з надійних ознак того, що в якийсь момент здійснюється велика програма маніпуляції свідомістю, полягає в тому, що люди раптом перестають слухати розумні аргументи – вони ніби хочуть бути обдуреними. Вже А.І.Герцен дивувався з того, «як мало можна взяти логікою, коли людина не хоче переконатися».
Для обговорення нашої теми головну труднощі створює той бік маніпуляції свідомістю, яку ми позначили як «прихованість», та ще й за наявності майстерності та спритності. Професійні маніпулятори, як і фокусники, своїх секретів не розкривають і своїх творчих лабораторій сторонніх не допускають. Таким чином, дійсний зміст слів і справ авторів та виконавців важливих акцій з маніпуляції завжди ретельно прихований, і потрібна спеціальна робота щодо його виявлення. Ми змушені досліджуватицікаві для нас випадки та ситуації.
Виявлення реального сенсу в словах і діях людей, які прагнули приховати цей сенс, є інтерпретація,тлумачення. Підходячи до таких висловлювань чи фактів як до об'єкта дослідження, ми повинні від початку прийняти, що пропонований нам явно сенс слів і дій є лише одна із можливих версій.І на цьому першому етапі вона не має жодних переваг перед іншими можливими версіями, які ми маємо побудувати самі, без підказки. Тобто до будь-яких слів і справ політиків та їхніх ідеологів ми маємо підходити, як слідчий, який вислуховує перше пояснення підозрюваного. У цьому немає жодного порушення презумпції невинності – ні слідчий, ні ми не відкидаємо можливості того, що вислухана версія є істинною, не називаємо її автора ошуканцем. Але ми й не сприймаємо її відразу за істину. Ми хочемо встановитиістину.
Перша умова успішної маніпуляції полягає в тому, що в переважній більшості випадків переважна більшість громадян не бажає витрачати ні душевних та розумових сил, ні часу на те, щоб просто засумніватисяу повідомленнях. Пасивно поринути у потік інформації набагато легше, ніж критично переробляти кожен сигнал. На це ніяких сил не вистачить, якщо людина не опанувала, до автоматизму, деяким набором контролюючих розумових інструментів, які ніби самі собою, без зусиль свідомості та волі, аналізують інформацію за однією ознакою: чи є в ній симптомиманіпуляції. Так досвідчений шофер може працювати цілий день не втомлюючись, тому що його руки та ноги відповідають на всі сигнали про стан машини та дороги автоматично. Він не думає: «Що я робитиму, якщо той малохольний тип, що погойдується на тротуарі, раптом зробить крок на проїжджу частину?». Якщо буде потрібно, у такого водія і кермо буде повернене, і гальмо приведено в дію без напруженої роботи мозку.
Так і людина, начебто в тому, щоб шукати різні сенси слів і дій, відразу помічає повідомлення, в яких є симптоми наявності важливого прихованого сенсу - «вуха стирчать». При цьому в нього розвинене почуття міри. Адже прихований сенс є у всіх словах і всіх діях, тому така багата тканина людського спілкування. Але досвідчена людина «фільтрує» повідомлення, виділяючи ті, що перевищують її поріг «нюху на маніпуляцію». Виробити правильний поріг роздратування – умова перемоги у невеликих боях цьому невидимому фронті. Так око вмілого шофера одразу відзначає навіть у натовпі малахольових типів, які здатні кинутися під колеса. А решту його очей не фіксує, відкидає – вони «нижче» порога роздратування.
Розділимо два питання. Одна справа - засікти те повідомлення, з якого стирчить занадто багато локшини, приготовленої, щоб навісити вам на вуха. Інша річ – швидко вибудувати правдоподібні версії справжнього задуму того кухаря, що цю локшину готував. Між цими завданнями – дистанція величезного розміру. Друга набагато складніша, і якщо вже нею займатися, цьому доведеться присвятити багато сил та часу. Гарний інтелектуальний спорт, але дорогий. Для звичайного життя цього не потрібно. Достатньо вирішити перше завдання – чути каверзу і просто не вірити таким повідомленням, не намагаючись розгадати, а що ж насправді задумали маніпулятори. Якщо на вас біжить собака з помутнілими очима, яка хитається, а з рота тече піна, то насамперед треба відсторонитися. Вирішити, на що вона хвора і які у неї в слині мікроби, непросто. Це можна залишити професіоналам та аматорам, а от посторонитися важливо кожному.
Коли прес-секретар М.Степашина, шефа ФСК, заявляє з околиці захопленого бойовиками села Первомайського, що всіх заручників бойовиками вбито і можна розпочинати масоване бомбардування села, непросто зрозуміти, що за цим криється. Адже назавтра виявляється, що жодного заручника не вбито, проте всі до одного бойовики вийшли з оточення («босоніж»). Який справжній зміст цієї легенди та цих дій? Зрозуміти важко, але ознак того, що все це частина політичного спектаклю, цілком достатньо.
Наука створила інтелектуальні інструменти, корисні для людини, яка будує захист проти маніпуляції. І навіть не просто інструменти, а цілий методологічний підхід, який називається герменевтика.У вихідному значенні герменевтика (від грецького слова «роз'яснюю») – наука про тлумачення текстів.
Герменевтика має також пряме відношення до герметизму- Релігійно-філософському вченню, що склалося в епоху античності. Герметизм означає закритість(Звідси герметичність). Сенс поняття йде до легендарного мудреця Гермеса Трисмегіста («Тричі Великий»), магу і астролога, засновника алхімії. Герметизм вплинув на містичну традицію Середньовіччя та Відродження, заклав основи окультних навчань Заходу. У текстах, написаних у традиції герметизму, зміст передається за допомогою складної символіки, доступної лише посвяченим. Трактати алхіміків неможливо зрозуміти, не знаючи цієї символіки. Такі тексти доводиться розшифровувати інтерпретувати. Цим і займається герменевтика.
Ця наука і виникла вже в епоху еллінізму для вивчення та тлумачення старих текстів (наприклад, Гомера). До речі, вже тоді і у зв'язку зі сліпотою Гомера було сказано про труднощі правильно витлумачити слова, якщо немає можливості самому побачити, про що йдеться. Геракліт писав: «Обдурені люди у пізнанні видимого, подібно до Гомера. А він був за всіх еллінів мудрішим! Саме провели і його хлопчики, вбиваючи вошей і примовляючи: все, що побачили і взяли, – кинули, а чого не бачимо і не беремо, – це носимо». Йдеться про жарти в одному із гімнів Гомера. Він згадує, як звернувся до хлопчиків-рибалок з острова Хіос: «Рибалки-аркадці, який улов?» А вони відповідають: «Все, що виловили, покинули, а те, що не виловили, несемо».
У Середньовіччі головним предметом герменевтики стало Святе Письмо. Європа наповнилася богословами, які вели нескінченні диспути та породжували єретичні тлумачення. В епоху Відродження герменевтика стала важливим прийомом у зароджуваних «суспільних науках». Її активно застосовував Нікколо Макіавеллі – політик та мислитель, який заклав основи нового вчення про державу. Для нашої теми він особливо важливий тому, що першим з теоретиків держави заявив, що влада дотримується на силі та злагоді(«Макіавелліївський кентавр»). Звідси випливає, що «Государ» повинен безперервно вести особливу роботу із завоювання та утримання згоди підданих. Тому саме явище маніпуляції свідомістю довго, аж донедавна позначалося словом макіавелізм.Вважається, що в галузі політичної філософії Макіавеллі передбачив діяльність якобінців у Великій французькій революції, які здійснили грандіозну за своїми масштабами маніпуляцію масовою свідомістю.
Нинішні дослідження показали, що праці Макіавеллі про державу, які сприймалися як виключно оригінальні, є результатом його «герменевтичних» пошуків старих авторів. Він по-новому «переписав» деякі роботи Платона, Теренція, Лівія та Данте, а також свої власні. У XX столітті Антоніо Грамші обмірковував великий план - "переписати" книгу Макіавеллі "Государ" з висоти нового досвіду.
У своїх одкровеннях Макіавеллі висловив річ, важливу для нашої теми: слова політиків завждипотребують тлумачення. Він загострив це питання до краю, зізнавшись в одному листі від 17 травня 1521: «Довгий час не говорив я того, у що вірю, ніколи не вірю я і в те, що говорю, і якщо іноді трапляється так, що я і насправді кажу правду, я огортаю її такою брехнею, що її важко виявити».
У ХІХ столітті герменевтика стала філософським шляхом і розширила коло об'єктів. Вона почала претендувати те що, щоб навчитися «вживатися» у текст те щоб «зрозуміти його сенс краще, ніж його автор». За допомогою герменевтики історики намагалися відновити, реконструювати дух культури та сенс подій минулих епох. Підходом герменевтики користувалися та користуються великі філософи нашого часу (Хайдеггер, Хабермас, Фуко).
Більше того, філософи попередили нас, що і гуманітарне знання (яке помилково іноді називають науковим)потребує тлумачення, оскільки головне у ньому виростає з недомовленого. У своїй книзі про Канта (1929 р.) Хайдеггер заявив: «Взагалі кажучи, те, що має стати вирішальним у будь-якому філософському знанні, полягає не у висловлюваних припущеннях, але в тому, що, хоч і не промовляється як таке, постає нашому погляду через ці припущення».
Герменевтику широко використовують у «археології знання» – пошуку справжніх смислів тих головних понять,які лежать в основі сучасної цивілізації Заходу (наприклад, дух і тіло, індивід, свобода, гроші, нерухомість, злочинність тощо). Ця «археологія» розкопує зовсім разючі, невідомі нам сенси (і, до речі, дозволяє зрозуміти, у чому реально полягає відмінність нашої країни та Заходу як двох культур, двох цивілізацій).
Особливе місце займає герменевтика в тій частині філософії, яка займається критикою ідеологіїяк головного засобу панування та соціальної влади у сучасному світі. Зрозуміло, що мова ідеології, створеної як заміна релігії в атеїстичному суспільстві промислової цивілізації, для того і служить, щоб впроваджувати у свідомість приховані смисли. Тому для герменевтики всякий ідеологічний текст є чудовим полем застосування сил. Тут ми вже впритул наближаємося до нашої проблеми.
Сьогодні сфера дії герменевтики як наукового підходу різко поширилася. Слово (і текст) почали розглядати лише як окреме вираження ширшого поняття – знак.Всі ми знаємо, що передана інформація може втілюватися в різних знакових системах. Сукня, поза, жест можуть бути промовистішими за слова, це – «невербальні тексти». За оцінками американських психологів (Дж. Руш), мова жестів налічує 700 тисяч чітко помітних сигналів, тоді як найповніші словники англійської містять не більше 600 тисяч слів. Визнаний майстер пропаганди Муссоліні якось сказав: "Все життя є жест". Адже крім жестів є безліч інших знакових систем.
Тому в принципі ми завжди повинні інтерпретувати, витлумачити будь-яке повідомлення, якою б знаковою системою воно не було «упаковано». Буває навіть при тлумаченні, здавалося б, прозорих і загальноприйнятих знаків бувають прикрі помилки. Як сумувала на ринку торговка, у якої злодій витяг захований на грудях гаманець! Вона, бач, думала, що він поліз «з добрими намірами». А тепер плаче як російський народ після приватизації загальнонародної власності. Тож у загальному випадку герменевтикою вважатимуться будь-яку науку, вивчає інтерпретацію, тобто «виявлення прихованого сенсу у сенсі очевидному».
Наш об'єкт – особлива діяльність, маніпуляція суспільною свідомістю. Які основні знакові системи, яких ми можемо докласти інструменти герменевтики? Найголовнішими для нашої теми можна вважати повідомлення, «упаковані» в словах,вербальні тексти (друковані тексти, мови, радіо- та телепередачі). Сюди ж відносяться не менш важливі слова, елементи тексту – проміжки між словами, паузи.А у політиці це не менш важливі повідомлення, ніж те, що висловлено словами. Головне у політиків, які маніпулюють свідомістю, часто укладено в мовчання,а слова – це відволікаюча «стрілянина».
Дуже важливі смисли, приховані в образах(Картини, фотографії, кіно, театр і т. д.). Зрозуміло, найефективніше діють комбінації знакових систем, і за наявності знання та мистецтва можна досягти величезного синергічного(Кооперативного) ефекту просто за рахунок з'єднання «мов», про що ми поговоримо нижче.
Нарешті, тлумачення повинні піддаватися також дії.Якщо політик із величезним досвідом та інтуїцією у важливій закордонній поїздці виходить із літака і на очах у всієї високопоставленої публіки, яка зустрічає його з квітами, мочиться на колесо шасі, – як це треба розуміти? Очевидний сенс, що підсовується простодушним супротивникам цього політика, простий. Ах він, такий собі, хам некультурний, не міг дотерпіти до туалету! Але цей видимий сенс насправді «не має сенсу». У таких поїздках ціла купа режисерів і психологів продумує кожен жест, кожен рух. Дія, про яку ми згадали, – це цілий ритуал (треба визнати, що новаторський), який несе кілька шарів прихованих смислів. І кожна людина, яка не побачила тут холодного розрахунку, підпала під чарівність цього ритуалу, хоч би як він їм обурювався.
Будь-який жест, будь-який вчинок має крім очевидного, видимого сенсу, безліч підтекстів, у яких виражають себе різні іпостасі, різні маски людини. Спілкування людей – безперервний театр, інколи ж карнавал цих масок – «персон». Згадаймо, до речі, що латинське слово персона походить від назви маски в античному театрі і буквально означає те, через що проходить звук (per– через, sonus- Звук). У цих масок рот робився з розтрубом, щоб посилювати звук.
Взагалі, дії, тим більше незвичайні і складні, можна уподібнити текстам, написаним з недомовками і алегоріями не зовсім зрозумілою мовою. Видатний фахівець з герменевтики П. Рікер писав про дію як аналог тексту: «Як і в сфері листа, тут то перемагає можливість бути прочитаним, то верх бере неясність і навіть прагнення все заплутати».
Дуже важко правильно зрозуміти зміст повідомлень, наділених у слова та дії людей іншої культури. Апостол Павло в Посланні до коринтян писав: «Той, хто говорить незнайомою мовою, молися за дар тлумачення». Письменник Курт Воннегут, якого мучила проблема «некомунікабельності», в одному зі своїх романів-притч («Сніданок для чемпіонів») наводить сюжет розповіді свого героя – божевільного письменника-фантаста:
«Істота на ім'я Зог прибула на літаючому блюдце на нашу Землю, щоб пояснити, як запобігати війнам і лікувати рак. Приніс він цю інформацію з планети Марго, де мова мешканців складається з пукання та відбивання чечітки. Зіг приземлився вночі у штаті Коннектикут. І тільки він вийшов на землю, як побачив палаючу хату. Він увірвався в будинок, папукуючи і відбиваючи чечітку, тобто попереджаючи мешканців своєю мовою про страшну небезпеку, яка загрожує їм усім. І господар будинку ключкою для гольфу вибив Зогу мізки».
Знайти важливий жест, який було б правильно зрозуміло – велике мистецтво. Ось поцілунок. Здається, витоки цього жесту куди природні, природні. Хіба не наше біологічне єство до нього спонукає? Але ні, це також – феномен культури. Японцям європейський поцілунок був невідомим, а коли впізнали, то довго був противний. На Кубі спроби Хрущова поцілувати Фіделя Кастро викликали шок і породили масу уїдливих жартів. Міклухо-Маклай вирушив один у войовниче плем'я папуасів. Прийшовши до села, всі жителі якого тут же поховалися, він сів, роззувся і заснув. Цей жест переконливо висловив його миролюбні наміри.
Взагалі, у додатку до людини слово природний(«природний», «закладений у генах» тощо.) – здебільшого лише метафора. Її часто використовують політики, щоб надати видимості безперечної аргументації, що випливає з «законів природи», своїм твердженням (приклад: «при колективізації знищили куркулів, і тому сталося генетичне виродження радянського народу»). Насправді людина – істота винятково пластична, і засвоєні нею норми культури так входять до її «природи», що впливають навіть на фізіологію. Вони справді починають здаватися чимось природним, біологічно властивим людині – і вона свої суто культурні особливості, відсутні в інших культурах, починає щиро вважати «загальнолюдськими», єдино правильними.
Навіть у рамках однієї великої культури тлумачення слів та вчинків людей іншого кола, іншого стану (іншої субкультури) – непросте завдання. Який же головний принцип герменевтики, на чому ґрунтується тлумачення текстів чи подій? На тому, що слово або жест вбудовуються в них контекст.Вже текст, від латинського слова «тканина», «зв'язок» (звідси текстура)є спільність думок і слів, зчеплена безліччю зв'язків, частина яких прихована, невидима. А контекст – набагато ширша спільність, у яку вплетений текст, і вплетений зв'язками вже переважно прихованими. І рівень нашого розуміння тексту залежить від того, наскільки глибоко і широко ми змогли ці зв'язки вловити. Отже, побачити у тексті вираз складної і невидимої дійсності. М.М.Бахтін писав: «Кожне слово (кожен знак) тексту виводить його межі. Будь-яке розуміння є співвідношення цього тексту коїться з іншими текстами».
Зрозуміло, що шедевром стає той текст, який піднімає головні питання буття і тому може «вбудовуватися» в різні контексти місця і часу. Дія трагедій Шекспіра можна без натуги перенести до середньовічної Японії чи сучасної Росії – ми пов'язуємо його сенси з контекстом будь-якої цивілізації. Гоголь сьогодні читається як пророк і вчитель російської людини, а хто читатиме вдесятеро більш плідного Боборикина? Тому що Боборикін писав речі, пов'язані простими та явними зв'язками з контекстом лише свого місця та часу.
Але для нас важливіший другий бік проблеми зв'язку тексту (події, дії) з контекстом – та робота, яку робить «одержувачповідомлення», читач, спостерігач, історик чи сучасник. Як писав теоретик герменевтики Ганс-Георг Гадамер, «тільки завдяки одному з учасників герменевтичної розмови, інтерпретатору, інший учасник, текст взагалі знаходить голос. Лише завдяки йому письмові позначення знову перетворюються на сенс».
Інтерпретація, тлумачення – це відновлення неявних чи спеціально прихованих зв'язків із контекстом. Успіх цієї справи визначається знанням, умінням, волею та творчими здібностями читача чи спостерігача. Знання можна набути, вміння виробити. Ми на фотографії одразу впізнаємо людей і навіть уявляємо їхній образ «як живий». А дикун у джунглях, коли йому показують фотографію навіть знайомих предметів та людей, дивиться на неї абсолютно байдуже і нічого не бачить – він не навченийсприймати ці образи.
Але знання та вміння мало. Без роботи розуму, духу та уяви нічого не вийде. Коли ми дивимося на краєвид гарного художника, ми так жваво відтворюємо у нашій уяві картину, що здається, ніби митець виписав усі деталі, кожен листочок на дереві. Але це неможливо.
Листків він виписав дуже мало, і вони непропорційно великі. Якби художник зобразив деталі точно, ми просто не впізнали б образу. Він, знаючи закони сприйняття, лише натякнувнам, дав знак, а картину ми створили (разом з ним, з його умілими знаками) у нашій уяві. Ми – співавтори картини.
Яку ж мету має той, хто бажає маніпулювати нашою свідомістю, коли посилає нам повідомлення у вигляді текстів чи вчинків? Його мета – дати нам такі знаки, щоб ми, вбудувавши ці знаки в контекст, змінилиобраз цього контексту у нашому сприйнятті. Він підказуєнам такі зв'язки свого тексту чи вчинку з реальністю нав'язує таке їх тлумачення, щоб наше уявлення про дійсність було спотворене в бажаному для маніпулятора напрямку. А значить, це вплине і на нашу поведінку, причому ми будемо впевнені, що чинимо в повній відповідності до наших власних бажань.
Сказати слово або вчинити дію, які б так торкнулися струн нашої душі, щоб ми раптом побачили дійсність у спотвореному саме всупереч нашим інтересам вигляді, – велике мистецтво. Таке слово і такий вчинок не можуть бути ясні, світлі, зрозумілі, вони обов'язково звернені до чогось прихованого від розуму:
Є мови – значення темно чи мізерно, Але їм без хвилювання слухати неможливо.
Яке завдання людини, яка, не бажаючи бути пасивною жертвою маніпуляції, робить невелике дослідження в дусі герменевтики - намагається дати свою інтерпретацію слів і вчинків? Його завдання – відтворити в умі, можливо повніше, реальнийконтекст повідомлення та різними способами вбудувати в нього почуте чи побачене. Зрозуміло, цілком повно відтворити дійсність неможливо, треба провести відбір її суттєвих сторін. Для цього герменевтика як науковий метод якраз і дає корисні вказівки. Ясно, що особливо важливо і важко відтворити сторони дійсності, що спеціально приховуються, і їх зв'язки з повідомленням. Наприклад, інтереси тих, хто «організує» повідомлення (недаремно ще давні римляни відкрили найважливіший принцип соціальної герменевтики – «шукай, кому вигідно»).
Пошук прихованого сенсу – психологічно складний процес. Він вимагає мужності та свободи волі, адже потрібно на момент скинути тягар авторитету, який часто має відправник повідомлення. Влада заможних і грошових мішків – а в основному саме вони потребують маніпуляції суспільною свідомістю – завжди мають можливість найняти для передачі повідомлень улюбленого артиста, шановного академіка, непідкупного поета-бунтаря чи секс-бомбу, для кожної категорії населення свій авторитет. З погляду психології, вміння інтерпретації визначається здатністю особистості легко переходити від одного контексту до іншого, поєднуючи різні «зрізи» насправді в єдині картини. В експериментальних дослідженнях психологів виявилося, що близько 30% піддослідних відчувають у цьому сильні труднощі. Отже, тренуватись треба.
Вважається, що у своєму підході до інтерпретації поділяються на два основних типи. Одні починають з того, що намагаються по можливості суворо відновити логіку автора повідомлення, до певного часу відставляючи убік свої власні версії. Якщо вони знаходять у цій логіці вади і автор повідомлення «кінці з кінцями не в'яжуться», тут вони і починають копати.
Інші не витрачають часу на реконструкцію «інтелектуальних інструментів» авторів повідомлення. Вони приймають готове виведення повідомлення як одну з допустимих версій, але лише одну з кількох можливих,і приступають до вироблення набору своїх версій. Вони "конструюють контексти", приміряючи до них версію "підозрюваного" - автора повідомлення.
На практиці обидва підходи застосовують у тій чи іншій комбінації. Важливо засвоїти головну вказівку герменевтики: «Множинність інтерпретацій і навіть конфлікт інтерпретацій не є недоліком чи пороком, а гідністю розуміння, утворює суть інтерпретації» (П.Рикер).
І справа не в тому, щоб погоджувально скласти з кількох версій одну «усереднену». Тільки аналізуючи різніверсії можна наблизитися в істині, особливо коли дійові особи зацікавлені в її прихованні.
Цю проблему гранично загострив Акутагава в повісті «Расемон» (її багато хто знає за фільмом Куросави, що йшов у нас). Суддя опитує учасників та свідків однієї події – поєдинку самурая з розбійником, у якому самурай було вбито. Свідчення дає навіть дух убитого. Сходячи в описі «об'єктивних фактів», яку різну інтерпретацію дають їм учасники!
Це типове. Угорський історик О.Ковач вивчив думку великої групи людей, які перебували в одному приміщенні та спостерігали одну й ту саму подію (арешт Імре Надя). Люди, залежно від своїх установок, побачили настільки різні речі, що історик назвав свою доповідь на міжнародній конференції у 1990 р. «Викрадення Імре Надя та ефект «Расёмона».
А ось наша близька історія, про яку розповіли її учасники. 19 серпня 1991 р. відбулося знамените засідання Ради Міністрів СРСР, де міністри визначали свою позицію щодо ГКЧП. Після «ураження путчу» міністри, які були приятелями, зібралися і порівняли ті записи, які кожен вів на тому засіданні 19 серпня. Ці записи були абсолютно несумісні, начебто йшлося про різні засідання. І в той же час кожен вів їх собі, йому не було потреби спотворювати почуте. Просто кожен вихоплював з потоку повідомлень те, що вважав за важливе – згідно зі своїми поглядами. Кожен бачив те, що відбувається через фільтр своїх переконань. Цю розповідь можна було назвати «Засідання Ради Міністрів СРСР 19 серпня 1991 р. і ефект Расемона».
На жаль, дуже часто ми відчуваємо звуження свідомості: отримавши повідомлення, ми відразу ж, з абсолютною впевненістю приймаємо собі одне-єдине його тлумачення. І воно є для нас керівництвом до дії. Зазвичай це відбувається тому, що ми з «економії мислення» слідуємо стереотипам– звичним штампам, поняттям, укоріненим забобонам. На початку 70-х журнал американських економістів і бізнесменів «Гарвард бізнес ревю» показав своїм читачам, наскільки сильні в них расові стереотипи. На обкладинці журналу було дано картинку, в яку редакція просила уважно придивитись. Було намальовано салон автобуса, в якому поскандалили білий та негр. В одного в руці вже була відкрита небезпечна бритва. Місяця за три картинку надрукували знову, але з однією зміною – бритви не було. Редакція попросила читачів зробити над собою експеримент: не шукаючи вихідної картинки, згадати, у кого з учасників скандалу була в руці бритва. Потім були опубліковані разючі результати: більшість читачів (майже виключно білі) вважали, що бритва була в руці негра. Насправді вона була білою. Стереотип виявився сильнішим за пам'ять.
З вузькості погляду, підпорядкування хоча б короткостроковому, на якийсь час виник стереотипу випливають важкі помилки і промахи в наших практичних діях. Неважливо навіть, чи віримо ми беззастережно брехливому повідомленню чи вибудовуємо власну хибну його інтерпретацію. В обох випадках наша поведінка неадекватнореальності, і на нас чекає невдача.
Той, хто хоче побудувати захист проти спроб маніпуляції його свідомістю, має подолати закостенілість розуму, навчитися будувати в розумі варіантипояснення. Як би не був захищений розум догматика його «принципами, якими він не може поступитися», до нього після деяких спроб знаходиться ключик, бо перебіг його думок передбачуваний і тому піддається програмуванню. І догматик, сам того не підозрюючи, стає не просто жертвою, а інструментом маніпуляції.
Врятуватися від маніпуляції за допомогою догматизму і впертості просто «упершись» неможливо. Можна лише протриматися якийсь час, доки до тебе не підберуть відмичку. Або не обійдуть як не перешкода, що не становить великої небезпеки (як обійшли ідеологи ринкової реформи селян, не намагаючись їх спокусити демократією і не витрачаючи сил і грошей на розробку спеціальних технологій і мови для маніпуляції свідомістю саме селян).
Опанувати дійсність можна лише вивчивши доктрину, тактику та зброю маніпуляторів. Розглянемо насамперед, у яких соціального буття маніпуляція стає найважливішим засобом панування і влади, у яких доктринах виражені основні засади цього способу панування.
Глава 3. Демократія, тоталітаризм та маніпуляція свідомістю
Як ми встановили, маніпуляція – спосіб панування шляхом духовного на людей через програмування їх поведінки. Ця дія спрямована на психічні структури людини, здійснюється потай і ставить своїм завданням зміну думок, спонукань і цілей людей у потрібному владі напрямі.
Вже з цього дуже короткого визначення стає ясно, що маніпуляція свідомістю як засіб влади виникає лише у цивільномусуспільстві, із встановленням політичного порядку, заснованого на представницькоїдемократії. Це – «демократія західного типу», яка сьогодні помилково сприймається просто як демократія- Антипод тоталітаризму. Насправді видів демократії безліч (рабовласницька, вічова, військова, пряма, вайнахська тощо).
У західній демократії суверенному, тобто володарем усієї повноти влади, оголошується сукупність громадян(тобто тих жителів, які мають цивільні права 1).
У багатьох країнах Заходу у правах урізані великі категорії людей. Не згадуватимемо зовсім недавнє рабство США (хоча це важливе, філософське питання). Але Бразилія, яка вважається демократичною країною. Індіанці, корінне населення країни, не мають виборчих прав. Вони – жителікраїни, але не її громадяни.
Ці громадяни – індивіди, теоретично наділені рівними частками влади у вигляді голосу. Дана кожному частка влади здійснюється під час періодичних виборів через опускання бюлетеня до скриньки. Рівність у цій демократії гарантується принципом одна людина – один голос. Ніхто крім індивідів не має голосу, не «забирає» їх частки влади – ні колектив, ні цар, ні вождь, ні мудрець, ні партія.
Але «рівність перед Законом не означає рівності перед фактом». Це роз'яснили вже якобінці, відправивши на гільйотину тих, хто вимагав економічної рівності на підставі того, що, мовляв, «свобода, рівність та братерство». У майновому сенсі рівні політично громадяни не рівні. І навіть обов'язково мають бути не рівні – саме страх перед бідними згуртовує благополучну частину громадянського суспільства, робить їх «свідомими та активними громадянами». На цьому тримається вся конструкція демократії – «суспільства двох третин».
Дві третини– це «середній клас», згуртований видовищем бідності тих, хто відтіснений на узбіччя життя. Голоси третинигромадян, незадоволених таким порядком, «омертвляються» - безліч способів їх спонукають не брати участь у голосуванні. Останнім часом демократія Заходу зрушується до «суспільства двох половин» – реально у виборах відмовляється брати участь половина громадян. У РФ вибори до Держдуми вважаються дійсними, якщо до урн прийшло всього 25% виборців («суспільство однієї чверті»).
Майнова нерівність створює в суспільстві сильну нерівновагу, яка може бути врівноважена лише за допомогою політичної влади. Засновник політекономії Адам Сміт так визначив головну роль держави у громадянському суспільстві: «Придбання великої та великої власності можливе лише за умови встановлення цивільного уряду. Тією мірою, якою воно встановлюється для захисту власності, воно стає насправді захистом багатих проти бідних, захистом тих, хто володіє власністю, проти тих, хто ніякої власності не має».
Мова тут йде саме про цивільномууряд, тобто про уряд в умовах громадянського суспільства. До цього, при «старому режимі», влада не розподілялася частинками між громадянами, а концентрувалася у монарха, який мав право на панування, яке не підлягало сумніву. У становому суспільстві нерівність охоронялося традицією, наочно виражалося різних правах перед законом і підтверджувалося незаперечним словом монарха.
Зрозуміло, як і в будь-якій державі, влада монарха (або, скажімо, Генерального секретаря) потребувала легітимації – придбання авторитетуу масовій свідомості. Але вона не потребувала маніпуляції свідомістю. Відносини панування за такої влади грунтувалися на «відкритому, без маскування, імперативному впливі – від насильства, придушення, панування до нав'язування, навіювання, наказу – з допомогою грубого простого примусу». Іншими словами, тиран наказує,а не маніпулює.
Цей факт підкреслюють всі дослідники маніпуляції суспільною свідомістю, відрізняючи способи на маси в демократичних і авторитарних (чи тоталітарних) режимах. Ось судження видатних американських учених:
Фахівець зі ЗМІ З.Фрейре пише: «До пробудження народу немає маніпуляції, а є тотальне придушення. Поки пригноблені повністю задавлені дійсністю, немає потреби маніпулювати ними».
Провідні американські соціологи П. Лазарсфельд і Р. Мертон так характеризують відносини панування в США: «Ті, хто контролює погляди та переконання в нашому суспільстві, вдаються менше до фізичного насильства і більше до масового навіювання. Радіопрограми та реклама замінюють залякування та насильство».
Відомий фахівець у галузі управління С.Паркінсон дав таке визначення: «У динамічному суспільстві мистецтво управління зводиться до вміння спрямовувати за потрібним руслом людські бажання. Ті, хто досконало опанував це мистецтво, зможуть досягти небувалих успіхів».
Е.Тоффлер у своїй книзі «Метаморфози влади» пише: «Держава винайшла нові форми контролю над розумовою діяльністю, коли індустріальна революція призвела до створення ЗМІ, і вона шукатиме нові засоби та методики, які б допомогли йому зберегти хоча б деякий контроль над образами , ідеями, символами та ідеологіями, що доходять до простих людей через нову електронну інфраструктуру».
Хоча ідеологія,ця заміна релігії для громадянського суспільства, виникла як продукт Наукової революції та Просвітництва, у Європі, головним творцем концепції та технології маніпуляції масовою свідомістю із самого початку стали США. Втім, як казали вже у XVIII столітті, США – Європа більше, ніж сама Європа. Тут на просторах, вільних від традицій старих станових культур, виник індивід у найчистішому та найповнішому вигляді. У «батьків нації» та заможного прошарку Сполучених Штатів з'явилася гостра потреба контролювати величезний натовп вільних індивідів, формально рівних перед законом, не вдаючись до державного насильства (воно було просто неможливим). У той же час не було можливості волати до таких етичних норм, як повага до авторитетів – США заселили дисиденти Європи, які заперечують авторитет. Так виник новий в історії тип соціального управління, заснований на навіювання.Поет Гор Відал сказав, що «американську політичну еліту від початку відрізняло завидне вміння переконувати людей голосувати всупереч їхнім власним інтересам».
У цілому нині Г.Шиллер дає таке визначення:
«Сполучені Штати цілком точно можна охарактеризувати як розділене суспільство, де маніпуляція служить одним із головних інструментів управління, що знаходиться в руках невеликої правлячої групи корпоративних і урядових босів… З колоніальних часів можновладці ефективно маніпулювали білою більшістю і пригнічували кольорові меншини».
У США в найкоротший термін було створено новаторську технологію управління суспільством. Те, що в інших суспільствах складалося тисячі років, у США було сконструйовано на голому місці, по-новому, суто науковим та інженерним способом. Герберт Маркузе відзначає цю величезну зміну: «Сьогодні підпорядкування людини увічнюється і розширюється не лише за допомогою технології, а й як технологія, що дає ще більше підстав для повної легітимації політичної влади та її експансії, що охоплює всі сфери культури». Підпорядкування не за допомогоютехнології, а яктехнологія! Тиран створити технологію не міг, він лише підкоряв людей з її допомогою, причому використовуючи дуже примітивні системи.
У США створювалася саме технологія, і на це працював та працює великий загін навчених, професійних інтелектуалів. Г.Шиллер зазначає: «Там, де маніпуляція є основним засобом соціального контролю, як, наприклад, у Сполучених Штатах, розробка та вдосконалення методів маніпулювання цінуються набагато більше, ніж інші види інтелектуальної діяльності».
У справі маніпуляції фахівці США звертають на службу правлячим колам навіть ті суспільні течії, які, здавалося б, якраз перебувають в опозиції до влади цих кіл. Протягом 80-х років уряду Рейгана і Буша США вдавалося проводити вкрай праву соціальну і мілітаристську політику у тому, що у громадській думці відбувався сильний зрушення у бік соціал-демократичних принципів. При опитуваннях переважна більшість підтримувала запровадження державних гарантій повної зайнятості, державне медичне обслуговування та будівництво дитячих садків, а співвідношення прихильників та противників скорочення військових витрат було 3:1. Згідно з даними опитування 1987 р., присвяченого Конституції США, майже половина населення США була впевнена, що фраза «від кожного за здібностями, кожному за потребами» – стаття Конституції США, а не гасло з Комуністичного маніфесту Маркса.
Філософи Адорно і Хоркхаймер у книзі «Діалектика Просвітництва» представили організацію всього життя в США як «індустрію культури, яка, можливо, є найбільш витонченою та злоякісною формою тоталітаризму». Отже, якщо на те пішло, йдеться не про вибір між демократією та тоталітаризмом, а між різними типами тоталітаризму(або різними типами демократії- Назва залежить від смаку).
У самій західній філософській думці «демократичних» ілюзій давно вже немає. Монтеск'є у своїй теорії громадянського суспільства запропонував ідею поділу влади,вважаючи, що це обмежить тиранію виконавчої. Ці надії не справдилися. Наприкінці XIX століття письменник Моріс Жолі навіть написав веселу книгу «Діалог у пеклі між Макіавеллі та Монтеск'є», в якій тінь Макіавеллі, як теоретика цинічної та жорстокої виконавчої влади, за дві секунди пояснила Монтеск'є, як легко государ може маніпулювати іншими «гілками влади» просто тому, що саме він контролює фінанси – навіть не вдаючись до жорсткіших коштів. А вони теж, коли треба, використовуються.
Коли філософи пишуть всерйоз, вони відкидають лайки на кшталт «тоталітаризму» чи «культу особистості», а говорять про два типи деспотизму – східномуі західному.Сучасний французький філософ С.Московичі бачить головну відмінність західного типу в тому, що він спирається на контроль не над засобами виробництва, а над засобами інформаціїі використовує їх як нервову систему:
«Вони простягають свої відгалуження всюди, де люди збираються, зустрічаються та працюють. Вони проникають у закутки кожного кварталу, кожного будинку, щоб замкнути людей у клітинку заданих зверху образів і навіяти їм загальну для всіх картину дійсності. Східний деспотизм відповідає економічній необхідності, іригації та освоєнню трудових потужностей. А західний деспотизм відповідає насамперед політичній необхідності. Він передбачає захоплення знарядь впливу чи навіювання, якими є школа, преса, радіо тощо… Все відбувається так, якби йшло розвиток від одного до іншого: зовнішнє підпорядкування поступається місцем внутрішньому підпорядкуванню мас, видиме панування підмінюється духовним, незримим пануванням, від якого неможливо захиститись».
Уявлення, ніби наявність «демократичних механізмів» саме собою забезпечує свободу людини, які відсутність її придушує – плід наївності. Якоюсь мірою ця наївність була ще простим російським на початку століття, але й тоді вже Бердяєв писав: «Для багатьох російських людей, які звикли до гніту і несправедливості, демократія представлялася чимось певним і простим, – вона мала принести великі блага , має звільнити особистість. В ім'я деякої безперечної правди демократії ми готові були забути, що релігія демократії, як вона була проголошена Руссо і як була здійснена Робесп'єром, не тільки не звільняє особистості і не стверджує її невід'ємних прав, але й абсолютно придушує особистість і не хоче знати її автономного буття. Державний абсолютизм у демократіях так само можливий, як у крайніх монархіях. Така буржуазна демократія з її формальним абсолютизмом принципу народовладдя… Інстинкти та навички абсолютизму перейшли в демократію, вони панують у всіх найдемократичніших революціях».
Строго кажучи, щойно маніпуляція свідомістю перетворилася на технологію панування, саме поняття «демократія» стало умовним і вживається лише як ідеологічний штамп. Серед професіоналів цей штамп всерйоз не приймають. У своїй «Енциклопедії соціальних наук» Г.Лассуелл зауважив: «Ми не повинні поступатися демократичною догмою, за якою люди самі можуть судити про власні інтереси».
Говорячи про демократію та тоталітаризм, треба на хвилину відволіктися і виділити особливий випадок: що відбувається, коли в суспільстві з «тоталітарними» уявленнями про людину і про владу раптом революційним порядком впроваджуються «демократичні» правила? Неважливо, чи привозять демократію американські військові піхотинці, як у Гаїті чи Панаму, бельгійські парашутисти, як у Конго, чи вітчизняні ідеалісти, як навесні 1917 року у Росії. У будь-якому випадку це демократія, яка не виростає з «відчуття влади», що склалося в культурі, а привноситься як прекрасний заморський плід. Виникає гібрид, який, якщо працювати ретельно та дбайливо, може бути цілком прийнятним (як японська «демократія», створена після війни окупаційною владою США). Але здебільшого цей гібрид жахливий, як Мобуту.
Для нас цей варіант важливий тому, що вже більше десяти років проблема демократії та тоталітаризму стала ключовою темою в маніпуляції. Як відомо, Росія ніколи не була "громадянським суспільством" вільних індивідів. Це було традиційне станове суспільство (селяни, дворяни, купці та духовенство – не класи, не пролетарі та власники). Ліберальні соціальні філософи називають цей тип «тепле суспільство віч-на-віч».Ідеологи виражаються грубіше: тоталітаризм.Як поводяться люди такого суспільства, коли їм раптом доводиться утворювати владу (їх зобов'язують бути «демократами»)?
Це ми бачимо сьогодні і дивуємося – вибирають в основному людей посередніх і дуже часто карних злочинців. Цьому є пояснення низьке, побутове і є високе, ідеальне. Згідно з «ідеальною» установкою, тягар влади є нещастям для людини! Влада завжди є щось зовнішнє по відношенню до «теплого суспільства», і людина, яка прийняла тягар влади, неминуче стає ізгоєм. Якщо ж він поставить свої людські відносини вище за державний борг, він буде поганою, неправедною владою. У такому положенні дуже важко пройти лезом ножа і не занапастити свою душу. Зрозуміло, чому російська людина намагається «послати у владу» того, кого не шкода, а краще покликати чужого німця. Якщо ж зобов'язують задля демократії створити самоврядування, то ухилення від виконання владних обов'язків і корупція майже неминучі.
Отже, є, умовно кажучи, дві «чисті» моделі. демократіяі тоталітаризм.І найважчий випадок наш власний – нав'язана гібридизація чужорідної демократії, накладеної на культуру «теплого суспільства». У цьому гібриді наші реформатори вдають, що сподіваються вбити компонент «тоталітаризму». Чи не головним інструментом у їхніх зусиллях стала маніпуляція свідомістю.
Її технологія, створена США, застосовується сьогодні у більш менш широких межах в інших частинах світу (у Росії – без жодних меж). Вона має стати головним засобом соціального контролю у новому світовому порядку. Зрозуміло, доповнюючись насильством щодо «кольорових». Щоправда, такими дедалі більше вважаються бідні незалежно від кольору шкіри (наприклад, японці не вважаються кольоровими, а росіяни майже вважаються).
Чому способи жорсткого духовного впливу поза демократією не підпадають під поняття маніпуляції? Адже тирани не тільки голови рубали і «чорним вороном» лякали – словом, музикою та чином вони діяли не менше. Чому ж літургія в храмі чи бесіда політрука в Червоній Армії, що спонукають людину до певної поведінки, – не маніпуляція свідомістю?
Вплив на людину релігії (не говоримо поки що про секти) або «пропаганди» в ідеократичнихсуспільствах, яким були, наприклад, царська Росія та СРСР, відрізняються від маніпуляції своїми головними родовими ознаками. Згадаймо першу ознаку – скритністьвпливу та навіювання людині бажань, свідомоякі суперечать його головним цінностям та інтересам.
Релігія та офіційна ідеологія ідеократичного суспільства не тільки не відповідають цій ознакі, вони діють принципово інакше. Їхнє звернення до людей не тільки не приховується, воно голосно.Орієнтири і норми поведінки, яких спонукали ці впливу, декларувалися цілком відкрито, і вони були жорстко і вочевидь пов'язані з декларованими цінностями суспільства.
І отці церкви, і «батьки комунізму» вважали, що та поведінка, до якої вони закликали, – на користь порятунку душі чи благоденства їхньої пастви. Тому й не могло стояти завдання навіяти хибні бажання та приховувати акцію духовного впливу. Звичайно, уявлення про благо і потреби людей при владі та більшу чи меншу частину населення могли розходитися, вожді могли помилятися. Але вони не «лізли під шкіру», а доповнювали владу Слова прямим придушенням. У казармах Червоної Армії висів плакат: «Не можеш – допоможемо. Не вмієш – навчимо. Не хочеш – змусимо».
Сенс же маніпуляції інший: ми не будемо тебе змушувати,ми ліземо до тебе в підсвідомість і зробимо так, що ти сам захочеш.У цьому головна різниця і принципова несумісність двох світів: релігії чи ідеократії (у так званому традиційномусуспільстві) та маніпуляції свідомістю (у так званому демократичномусуспільстві).
Багатьох вводить в оману подібність деяких «технічних» прийомів, що застосовуються і в релігійній, і в пропагандистській, і в маніпуляційній риториці – гра на почуттях, звернення до підсвідомості, страхів і забобонів. Хоча у релігії та ідеократичній пропаганді використання цих прийомів – наслідок слабкості та незрілості, а маніпуляції свідомістю – принципова установка. Більше того, релігійні конфесії, які взяли курс на оновлення та стурбовані успіхом у політиці, часом впадають у спокусу освоїти великі маніпуляційні технології. Ми вже не говоримо про ті секти та «церкви», які є насамперед політичними (іноді кримінальними) організаціями, які, навпаки, використовують релігійні «технології» з метою маніпуляції.
Про це – чи не головні міркування Достоєвського, виражене в Легенді про Великого Інквізитора. Христа, що зійшов на Землю, Великий Інквізитор посилає на багаття, щоб воно не порушувало, як би ми сьогодні сказали, Світового порядку, заснованого саме на маніпуляції свідомістю. Великий Інквізитор дорікає Христу за те, що Він відмовився повести за собою людину, впливаючи на її свідомість дивом.
У радянській ідеології «оновлення» Хрущова зі спробою використовувати маніпуляційні технології відразу завдало їй рани, в якій і визріли ідеологи типу А.Н.Яковлєва. Хрущов став спокушати чудесами: наздоженемо Америку з м'яса і молока, через двадцять років житимемо за комунізму. З цього почало руйнуватися ідеократичне радянське суспільство – для нього маніпуляція свідомістю дисфункціональна («шкідлива для здоров'я»).
Але в реальному житті відхилення від «чистої» моделі затемнюють фундаментальні відмінності, і тому зупинимося поки що на очевидній родовій ознакі: відкритість і навіть ритуальність встановлення бажаних норм поведінки в теократичних та ідеократичних суспільствах – і приховане, що досягається через маніпуляцію, свідомістю встановлення таких норм у демократичному. (цивільному, ліберальному) суспільстві.
Є два підходи до порівняння цих «чистих» варіантів панування. Перший підхід ми назвемо функціональним,а другий - моральним.Наскільки успішно обидва підходи дозволяють владі виконувати одну зі своїх функцій – забезпечити виживання суспільства, його відтворення та стійкість?
Загалом, традиційне та ліберальне суспільства стійкі чи вразливі перед ударами різних типів. Перше вражаюче життєстійке, коли удари наносяться всім або великій частині суспільства, тож виникає відчуття, що «наших б'ють». У цих випадках стійкість така, що спостерігачі та політики «з іншого суспільства» раз-по-раз важко помиляються.
Порівняно мало матеріалів опубліковано про ті висновки радників Наполеона і Гітлера, які помилилися у своїх прогнозах про реакцію різних верств російського народу на вторгнення до Росії. Але й те, що опубліковано, показує: в обох експериментах над Росією Захід помилився фундаментально. Росіяни інакше «інтерпретували» жести західних носіїв прогресу, ніж вони розраховували. Кожен удар ззовні, який сприймався росіянами як удар по Росії, заліковував її внутрішні тріщини та «скасовував» внутрішні протиріччя.
Також вражає сьогодні західних експертів здатність російського суспільства тримати удари переможців у холодній війні. Масове збіднення як не зруйнувало суспільства, воно навіть майже озлобило людей, не стравило їх. Всупереч очікуванням, суспільство не розпалося, а продовжує жити згідно з неписаними законами та культурними нормами, чужими індивідуалізму.
На Заході спад виробництва в 1% - вже криза, яка різко змінює поведінку обивателя. Навіть якщо його особисто ще ця криза не торкнулася і розорення йому безпосередньо не загрожує. А якщо колесо кризи його зачепило, відбуваються просто неймовірні перетворення. Про те, як швидко в ліберальному суспільстві втрачаються культурні норми, що його скріплюють при збіднінні середнього класу, написана маса сумної літератури. Під час Великої депресії в США бізнесмени, що розорилися, викидалися з вікон. У Росії немає нічого подібного.
Проте традиційне суспільство винятково тендітне і беззахисне проти таких впливів, до яких абсолютно нечутливе суспільство громадянське. Достатньо занурити в масову свідомість сумнів у праведності життя чи праведності влади, всі засади політичного порядку можуть захитатися і звалитися відразу. Про це – «Борис Годунов» Пушкіна. Про це писали у «Віхах» ліберальні філософи, що розкаялися, після досвіду революції 1905 року. Та й вся драма другого акта вбивства Російської імперії, вже у вигляді СРСР, маємо перед очима.
Ідеократичне суспільство – складна, ієрархічно побудована конструкція, яка тримається на кількох священних ідеях-символах та на відносинах авторитету. Втрата поваги до авторитетів та символів – загибель. Якщо противнику вдається вбудувати в ці ідеї віруси, що руйнують їх, то перемога забезпечена. Відносини панування за допомогою насильства врятувати не можуть, бо насильство має бути легітимовано тими самими ідеями-символами.
Громадянське суспільство, що складається з атомів-індивідів, пов'язане незліченними нитками інтересів. Це суспільство просто і нерозривно, як пліснява, як колонія бактерій. Удари по якихось точках (ідеям, сенсам) великої шкоди для цілого не завдають, утворюються лише локальні дірки та розриви. Проте ця тканина важко переносить «молекулярні» удари по інтересам кожного (наприклад, економічні труднощі). Для внутрішньої стабільності потрібно лише контролювати всю колонію таким чином, щоб не виникало великих соціальних блоків із несумісними, протилежними бажаннями. З цим завданням технологія маніпуляції свідомістю справляється. А боротьба з приводу ступеня задоволення бажань є цілком припустимою, вона суті суспільства не підриває.
Це – інструментальний бік. Інша річ – оцінки, які з етичних цінностей. Тут погляди діаметрально протилежні. Людина ліберального способу думок переконана, що перехід від примусу до маніпуляції свідомістю – прогрес у розвитку людства, чи не «кінець історії». Парадоксально, деякі ліберальні ідеологи згодні, щоб задля такого переходу на невизначений період встановлювався режим нічим не обмеженого насильства. Аргументи тих, хто вітає перехід від примусу до маніпуляції, прості та зрозумілі. Батіг – це боляче, а духовний наркотик – приємно. Якщо вже сильний змусить слабкого підкоритися своїй волі, то нехай він це зробить за допомогою наркотику, а не батога. Про смаки не сперечаються.
Тепер розглянемо аргументи тих, хто вважає наркотик гіршебатога. І насамперед, докази самих західних мислителів, які бачать проблему саме виходячи з ідеалів та інтересів Заходу, з погляду шляху та долі своєї цивілізації. Відомо, що Захід вважає себе цивілізацією вільних індивідів, які зібралися громадянське суспільство з урахуванням права. Закон, що охороняється державою, ввів у цивілізовані рамки споконвічну «війну всіх проти всіх», боротьбу за існування. Один із головних філософів громадянського суспільства Т.Гоббс назвав державу, яка здатна цивілізувати «війну всіх проти всіх», Левіафаном – на ім'я могутньої біблійної чудовиська. Ця війна стала всеосяжною конкуренцією,а суспільне життя - всепроникним ринком. Філософ громадянського суспільства Локк усвідомлював, що прагнення вигоди роз'єднує людей, бо «ніхто неспроможна розбагатіти, не завдаючи збитку іншому». Але свобода індивіда і розуміється насамперед як роз'єднання, атомізація«теплого суспільства віч-на-віч» – через конкуренцію. У політичній сфері цьому відповідає демократія, яку розуміють як «холодну громадянську війну», різновид конкуренції.
Головною умовою підтримки такого порядку є свобода індивіда, що дозволяє йому робити усвідомлений раціональний вибір та укладати вільний контракт. Неважливо, чи йдеться про купівлю чи продаж робочої сили, тієї чи іншої жувальної гумки чи партійної програми (на виборах). Це – ідеал. У чистому вигляді він, звісно, не досягається. Питання в тому, на якому шляху розвитку суспільство наближається, а на якому віддаляється від ідеалу, а то й заходить у глухий кут.
Сьогодні значна частина мислителів вважає, що, зробивши маніпуляцію свідомістю головною технологією панування, Захід зробив помилку і зайшов у глухий кут. Причина в тому, що маніпуляція свідомістю, що проводиться завжди потай, позбавляє індивіда свободи набагато більшою мірою, ніж прямий примус. Жертва маніпуляції повністю втрачає можливість раціонального вибору,бо її бажання програмуються ззовні. Таким чином, її становище у конкуренції, у «війні всіх проти всіх» різко погіршується. Фактично, це – ліквідація основних громадянських прав, отже, ліквідація ідеальної основи західної цивілізації. На її місці виникає новий вид тоталітаризму, який замінив батіг набагато ефективнішим і антигуманнішим інструментом – «індустрією масової культури», що перетворює людину на програмований робот. Як сказав німецький філософ Краус про нинішню правлячу верхівку Заходу, «у них – преса, у них – біржа, а тепер у них ще й наша підсвідомість». Ця критична стосовно маніпуляції позиція майже пов'язана з політичними поглядами, питання глибше.
Повернемося на рідну землю і згадаємо, як оцінювали перехід від тоталітаризму до демократії виразники російської культури. Наші «ліві» XIX століття, захоплені викриттям кріпацтва та тиранії, цієї проблеми, загалом, не помічали (за винятком Герцена, який жахнувся з того, що побачив на Заході). Більш проникливі та дивлячі далеко вперед відразу висловили занепокоєння. Гоголь бачив у цивілізації, що розбещує людину «зброєю солодощів», антихристиянську силу. Він страждав не лише від страху за долю Росії, а й побачивши загрозу душі європейця. А оскільки вже було ясно, що США стали найповнішим виразником нового духу Заходу, про них він і сказав, перефразовуючи Пушкіна: Що таке Сполучені Штати? Мертвечина; людина у них вивітрилася до того, що й виїденого яйця не варто».
Мабуть, у російській літературі та філософії саме тривога за душу людини була головним мотивом щодо маніпуляції свідомістю. Тому дуже багато міркувань або прямо виходять із християнського ідеалу, або пофарбовані в релігійні тони, включають християнські метафори та алегорії. На цьому наголосив М.Бердяєв, коли писав 1923 р.: «Демократія – не новий початок, і не вперше вона входить у світ. Але вперше в наш час питання про демократію стає релігійно-тривожним питанням. Він ставиться вже не в політичній, а в духовній площині. Не про політичні форми йдеться, коли відчувають релігійний жах від поступального ходу демократії, а про щось глибше. Царство демократії не є новою формою державності, це особливий дух».
Важливо: російські філософи-емігранти, вважаючи, що в Росії встановився режим більшовицької тиранії, загрозу душі людини бачили саме на Заході. Саме його долю вони вважали за трагічну. Вони попереджали про глибоку оману російських лібералів-західників. Георгій Флоровський писав: «Їм не спадає на думку, що можна і треба замислюватися над граничними долями європейської культури… Їхнє уявне схиляння перед Європою лише прикриває їхню глибоку неуважність і неповагу до її трагічної долі».
Інакше цю думку про західників свого часу висловив Бердяєв: «Саме крайнє російське західництво є явище азіатської душі. Можна навіть висловити такий парадокс: слов'янофіли… були першими російськими європейцями, бо вони намагалися мислити по-європейськи самостійно, а не наслідувати західну думку, як наслідують діти… А ось і зворотний бік парадоксу: західники залишалися азіатами, їхня свідомість була дитяча, вони ставилися до європейської культури так, як могли ставитися лише люди, які зовсім чужі їй».
У світлі християнства бачив трагедію Заходу та Достоєвський. Застосування духовного наркотику з метою управління не просто несумісне зі свободою волі, отже, з християнством – воно протилежнойому, воно є пряме служіння дияволові. Згадаймо Легенду про Великого Інквізитора, обравши з неї лише місця, які прямо відносяться до нашої теми (це, звичайно, вільне та збіднене цитування, але головний зміст передає). Отже, в Севілью, де величезними працями влади створено стабільний суспільний лад, з'явився Христос. Кардинал великий інквізитор одразу впізнав його у натовпі та заарештував. Вночі він прийшов до нього для пояснень у камеру:
"Це ти? Навіщо ж ти прийшов нам заважати? Бо ти прийшов нам заважати і сам це знаєш… Так, ця справа нам дорого коштувала, але ми закінчили нарешті цю справу в твоє ім'я. П'ятнадцять століть мучилися ми з цією свободою, але тепер це скінчилося, і скінчилося міцно. Ти не віриш, що конче міцно? Але знаючи, що тепер і саме нині ці люди впевнені більш ніж колись, що вільні цілком, а тим часом самі ж вони принесли нам свою свободу і покірно поклали її до ніг наших. Але це зробили ми, а чи ти хотів, чи такої свободи?..
І люди зраділи, що їх знову повели як стадо і що з сердець їх знятий, нарешті, такий страшний дар, який приніс їм стільки борошна. Ми мали рацію, навчаючи і роблячи так, скажи? Невже ми не любили людства, настільки смиренно усвідомивши його безсилля, з любов'ю полегшивши його ношу і дозволивши слабкій природі його хоча б і гріх, але з нашого дозволу? До чого ж тепер прийшов нам заважати?
І чи я приховаю від тебе нашу таємницю? Слухай же: ми не з тобою, а з ним, ось наша таємниця! Ми взяли від нього Рим і кесарів меч і оголосили себе царями земними, хоча й дотепер не встигли ще привести нашу справу до повного закінчення. О, справа ця досі лише на початку, але вона почалася. Бо кому ж володіти людьми як не тим, що володіють їхнім сумлінням і в чиїх руках хліби їхні. Ми й взяли кесарів меч, а взявши його, звичайно, відкинули тебе і пішли за ним. У нас всі будуть щасливі і не будуть ні бунтувати, ні винищувати один одного, як у твоїй свободі, повсюдно. Так, ми змусимо їх працювати, але у вільний від праці годинник ми влаштуємо їм життя як дитячу гру, з дитячими піснями, хором, з невинними танцями. О, ми дозволимо їм і гріх, вони слабкі й безсилі, і вони любитимуть нас, як діти, за те, що ми їм дозволимо грішити. І не буде в них жодних від нас таємниць. Ми дозволятимемо або заборонятимемо їм жити з їхніми дружинами і коханками, матимемо або не матимемо дітей – всі судячи з їхнього послуху – і вони будуть нам підкорятися з веселістю та радістю.
Те, що я кажу тобі, справдиться, і царство наше збудується. Повторюю тобі, завтра ж ти побачиш це слухняне стадо, яке на першу пошану мою кинеться підгрібати гаряче вугілля до вогнища твого, на якому спалю тебе за те, що прийшов нам заважати. Бо коли був, хто заслужив наше багаття більше, то це ти. Завтра спалю тебе. Dixi».
Звичайно, Гоголь та Достоєвський писали не для Заходу. Захід давно зробив свій вибір і подолає свої хвороби лише на своєму шляху. Треба тільки дивуватися, як точно вловив суть цих хвороб Достоєвський.
Його Інквізитор каже: «Ми дозволятимемо або заборонятимемо їм жити з їхніми дружинами та коханками, мати чи не мати дітей – все судячи з їхнього послуху». Здається алегорія, метафора. А ось Англія почала 30-х років XX століття.
Великий учений, сер Джуліан Хакслі, щоб скоротити народжуваність у середовищі робітників, запропонував зумовити видачу допомоги з безробіття зобов'язанням не мати більше дітей. «Порушення цього наказу, – писав учений, – міг би бути покараний коротким періодом ізоляції у трудовому таборі. Після трьох чи шести місяців розлуки з дружиною порушник, можливо, в майбутньому буде більш обачним».
Гоголь та Достоєвський писали для Росії. Їхні страхи були пророчими, а попередження були спрямовані наче саме нам. Вибір робити нам, на свою відповідальність, але вислухати та обміркувати попередження ми зобов'язані. Врахуємо, однак, що попередження "від християнства" багатьох залишать байдужими. Розсудимо раціонально, приземлено, начебто припустивши, що «Бог помер» і відклавши убік християнські цінності. На Заході Ніцше розпочав цю тяжку прояснювальну розмову – ліквідацію того, що німецький теолог і філософ Романо Гвардіні назвав «нечесністю Нового часу». Він писав у 1954 р.:
«Нечесність Нового часу – подвійна гра, з одного боку, що відкидала християнське вчення і влаштування життя, а з іншого – прагнула привласнити все, що вони дали людині та культурі. Від цього щодо християнина до нового часу залишалася постійна невпевненість. Всюди він стикався з тим, що спочатку було притаманне християнству, а тепер звернено проти нього... Тепер двозначності приходить кінець. Там, де майбутнє звернеться проти християнства, воно зробить це всерйоз. Секуляризовані запозичення з християнства воно оголосить порожніми сентиментами, і повітря нарешті стане прозорим. Насичений ворожістю та загрозою, зате чистий і зрозумілий».
Треба і нам холоднокровно прикинути «гідності та недоліки» батога примусу та пряника маніпуляції і кожному визначити: якщо вже будь-яка влада – зло, то яке зло менше саме для нашої культури.
Подивимося, підвищується чи знижується статус людини під час переходу від прямого примусу до маніпуляції її свідомістю. Навіть у «війні всіх проти всіх», що ведеться за правилами громадянського суспільства (конкуренції), об'єкти впливу поділяються на три категорії: друг, партнер, суперник.Фахівці сходяться на тому, що людина, яка стала об'єктом маніпуляції, взагалі випадає із цієї класифікації. Він – не друг, не партнер і суперник. Він стає річчю.
Бахтін писав, що у ставленні до світу й людині думки і діях людей борються дві тенденції: до уречевлення і до персоніфікації. У «примітивних» культурах був сильний потяг до персоніфікації (для Дерсу Узала мурахи – «маленькі люди»). Анімізм, одухотворення речей завжди є у культурі навіть дуже розвинених традиційних суспільств. У технології маніпуляції свідомістю бачимо, навпаки, крайнє вираження протилежної тенденції – до уречевленнялюдини. А.Тойнбі писав:
«Нам досить добре відомо, і ми завжди пам'ятаємо так звану «патетичну оману», яка одухотворює і наділяє життям неживі об'єкти. Однак тепер ми скоріше стаємо жертвами протилежної – «апатетичної помилки», згідно з якою з живими істотами надходять так, наче вони – неживі предмети».
Оскільки це набуває масового характеру, результатом стає неухильне і не усвідомлене зниження статусу людини. Зрозуміло, спочатку це діє на людину, яка не входить до еліти (вона – маніпулює плебеями). Але потім цей порядок машинізує, уречевлює людину взагалі.
Таким чином, погоджуючись на побудову в його країні порядку, заснованого на маніпуляції свідомістю, кожен повинен усвідомлювати, що з дуже великою ймовірністю його статус буде знижений. А отже, всі обіцяні блага на кшталт громадянських свобод, відчуття себе господарем тощо, перетворяться на позбавлені змісту брязкальця. А той, кому пощастить потрапити до маніпулюючої меншини, стане одним із таких гнобителів своїх одноплемінників, які змушені будуть це пригнічення нарощувати та вишукувати.
Тиран може підібрати – і йому будуть вдячні. Але маніпулятор цієї можливості позбавлений – людина, що прозріває, лютує.
Очікується, що перехід до державності, заснованої на маніпуляції свідомістю, незрівнянно болючіше вдарив би по російській культурі, ніж вразив він Захід. Причина в тому, що сама категорія свободи по-іншому склалася у російській культурі. Іншу, ніж у країнах, свободу шукав і шукає російська людина. Для російської культури характерне особливе поєднання свободи духу та свободи побуту. Навпаки, досить байдуже ставилися росіяни до настільки цінним у країнах політичним і економічним свободам.
М.Бердяєв писав, що «Росія – країна безмежної свободи духу…», що її російський народ «ніколи не поступиться ні за які блага світу», не віддасть перевагу «внутрішній неволі західних народів, їх поневолення зовнішнім. У російському народі воістину є свобода духу, яка дається лише тому, хто не надто поглинений жагою до земного прибутку та земного благоустрою… Росія – країна побутової свободи, невідомої народам Заходу, закріпаченим міщанськими нормами. Тільки в Росії немає давлячої влади буржуазних умовностей ... Тип мандрівника такий характерний для Росії і такий прекрасний. Мандрівник – найвільніша людина на землі… Росія – країна нескінченної свободи та духовних далі, країна мандрівників, мандрівників та шукачів».
Поки що немає підстав думати, що сьогодні росіяни, кинувшись у бізнес, захочуть втратити цей тип свободи. Навпаки, для більшості «нових росіян» цей бізнес – нова пригода, поневіряння невідомими далями. Це багато в чому духовні, хоч і дорогі і навіть руйнівні пошуки. Російська буржуа їх не зростає. Це новий варіант російського бунту, воістину безглуздого і нещадного.
Забрати силою або купити у росіян цю свободу духу та побуту не можна. Але виманити обманом – технічно можливо. Цим зараз і займається ціла армія спеціалістів.
Глава 4. Основні доктрини маніпуляції свідомістю
§ 1. Технологія маніпуляції як закрите знання
Іноді сказано, що маніпуляція свідомістю є "Колонізація свого народу".Поступово, у міру накопичення знання про людину та її поведінку, складалися доктрини маніпуляції свідомістю. Оскільки завоювання це таємне та успіх у ньому визначається вмінням «колонізаторів» не допустити організованого опору, головні доктрини маніпуляторів викладаються в туманній, завуальованій формі у зв'язку з приватними опосередкованими питаннями.
Ставши інструментом буржуазних революцій, маніпуляція свідомістю від початку отримала щедре фінансування класу власників. Коли цей клас прийшов до влади та створив свою принципово нову, буржуазну державу, діяльність з маніпуляції свідомістю отримала підтримку та захист держави. Якщо корисно для справи, влада дозволить бунтівникам погромити мерію або навіть палац президента, але ніколи не пустить у телецентр.
Зрозуміло, що панівна меншість намагається не допустити маси до знання доктрин та технологій маніпуляції їх свідомістю. Здебільшого це досягається щедрою винагородою «тих, хто з нами» та бойкотом «тих, хто не з нами». Завжди були вчені та філософи, яким були неприємні звички колонізаторів власного народу. Але їх було небагато, і їхній голос вдавалося втопити в шумовому оформленні. Але по крихтах зібрати і одкровення технологів цієї влади, і спостереження «тих, хто не з ними», ми можемо. Їх треба очистити від «шуму», привести до системи, суттєво прояснити питання.
Доктрини та розвинені теорії маніпуляції свідомістю склалися нещодавно, вже у XX столітті, але головне каміння в їх основу було закладено вже тими, хто готував буржуазні революції в Європі. Адже фокус був у тому, щоб зробити ці революції чужими руками («пролетаріат бореться, буржуазія крадеться до влади»). Треба було буквально нацькувати просту людину на «старий порядок». У всіх країнах Заходу, де відбулися великі буржуазні революції, вчені, філософи та гуманітарії зробили свій внесок у це програмування поведінки мас. В Англії – ньютоніанці, які з нової картини світу виводили ідеї про «природний» характер конституції, що має обмежити владу монарха («Сонце підпорядковується закону гравітації»). Вчений і філософ Томас Гоббс розвинув головний і досі для буржуазного суспільства міф про людину як егоїстичний і самотній атом, що веде «війну всіх проти всіх» – bellum omnium contra omnes.
У найчистішому вигляді маніпуляція свідомістю як організована кампанія у Франції. Тут суспільство підготували до зламу «старого порядку» піввіковою роботою Просвітництва. Крім великої справи зі звільнення мислення людини та освоєння ним нового, наукового світогляду, діячі Просвітництва здійснили глибокий вплив на свідомість у суто політичному плані. У цієї революції були вдумливі спостерігачі. Один з. них – англієць Е.Берк. Свої спостереження він зібрав у книзі «Роздуми про революцію у Франції». Ось що стосується прямо нашої теми:
«Разом із грошовим капіталом виріс новий клас людей, з ким цей капітал дуже скоро сформував тісний союз, я маю на увазі політичних письменників. Чималий внесок зробили сюди академії Франції, а потім і енциклопедисти, що належать до суспільства цих джентльменів.
Письменницькі інтриги кілька років тому створили щось на кшталт регулярного плану руйнування християнської релігії… Що не вдавалося досягти на шляху до їхньої великої мети за допомогою прямого або негайного закону, могло бути досягнуто обхідним шляхом завдяки громадській думці. Щоб керувати громадською думкою, необхідно зробити перший крок – чинити тиск на тих, хто керує. Вони задумали методично і наполегливо домагатися цього всіма засобами літературної слави… Для поповнення недоліків аргументації у хід пішли інтриги. До цієї системи літературної монополії приєдналася безперервна індустрія очорнительства та дискредитації будь-якими способами всіх тих, хто не увійшов до їхньої фракції…
Письменники, особливо коли вони діють організовано й у одному напрямі, мають на громадську думку величезний вплив, тому лояльність цих письменників плюс грошовий капітал були важливими чинниками усунення народної заздрощів стосовно тих, хто виявився залученим до добробуту. Ці письменники претендували на величезний ентузіазм найбідніших верств населення, тоді як у своїх сатирах вони з ненавистю представляли надзвичайно перебільшено помилки суду, аристократії та священнослужителів. Вони стали демагогами, сполучною ланкою союзу огидного благополуччя з неспокійною та доведеною до відчаю бідністю».
У Франції грошові тузи залучили літераторів і вчених, і вони так впливали на думку, що зуміли «відключити» природне недоброзичливість бідних верств народу до плутократів і нацькувати міську бідноту на всі традиції старого режиму. У своєму роді це блискуче досягнення розуму і слова. Знаряддям багатіїв стало саме те, що їм вороже, – прагнення людини до рівності та справедливості.
Оскільки «володарі дум» утворили згуртовану спільноту, у ньому досить швидко виникла самосвідомість і розпочалася теоретична робота. Так у Франції вперше з'явилося слово ідеологіяі було створено впливову організацію – «Інститут», у якому заправляли ідеологи. Вони прийняли в члени Інституту Наполеона, що піднімається до влади. У свою чергу, він правильно оцінював важливість цього союзу і, будучи вже членом Директорії, підписувався «Наполеон Бонапарт, член Інституту».
Зазначимо, що вже перші фахівці, які назвали себе ідеологами, визначили дві головні сфери духовної діяльності людини, які треба взяти під контроль, щоб програмувати її думки. пізнанняі спілкування.У тому «курсі ідеології», який вони збиралися викладати правлячій еліті Франції, було три частини: природничі науки, мовознавство («граматика») та власне ідеологія. Отже, основа, в яку треба закладати свої ідеї-віруси, побудована зі знань про світ (і саму людину) та з обміну повідомленнями (інформацією).
Саме під час Французької революції ідеологи нового суспільства зрозуміли, що головним засобом влади буде у ньому мова.Тут свідомо пішли планомірне, як у лабораторії, створення нової мови. Першопрохідником тут був Лавуазьє, який створив мову хімії, але філософське значення цього далеко виходило за рамки науки (до речі, англійських богобоязливих хіміків сміливість Лавуазьє жахнула).
У той самий час було усвідомлено впливом геть думки людей кількісної заходи, числа,що замінює наповнені таємним, непідконтрольним змістом якості. І одним із перших найбільших справ Французької революції у створенні нового світовідчуття для мас була розробка метричної системи заходів. У ній брали участь найвизначніші вчені та ідеологи. За допомогою цієї системи заходів були пов'язані сфери пізнання та мови. За допомогою цієї нової «мови точності» правлячий шар став панувати над думками і словами про фундаментальні категорії буття – простір і час. Видатний французький філософ Мішель Фуко, який взявся за «розкопки смислів», що створили сучасний Захід, стверджує безперечно: «мова точності» (мова чисел) абсолютно необхідна для «панування за допомогою ідеології».
Тоді ж сучасне суспільство почало створювати найважливіший для панування класу власників механізм. школунового типу. Ця школа з першого класу ділила потік учнів на два «коридори» – одні виховувалися та навчалися так, щоб бути здатними до маніпуляції чужою свідомістю, а інші (більшість) – щоби бути готовими легко піддаватися маніпуляції. Школа стала фабрикою, яка «виробляє» класове суспільство.
Весь XIX століття - це історія того, як ідеологи всіх напрямків (але все в рамках однієї загальної платформи - індустріалізму, заснованого на вірі в прогрес і закони у суспільному розвиткові) черпають докази з невичерпного джерела, науки.І перетворюють їх на ідеологічну зброю за допомогою спеціально створюваної мови та числа.
XX століття – час створення великих теорій та доктрин, а потім розробки на їх основі потужних технологій маніпуляції. І, звичайно, час використання цих технологій у практиці боротьби та панування. Коротко викладемо деякі концепції (доктрини), особливо необхідні розмови про нинішній стан справ.
§ 2. Вчення про гегемонію Антоніо Грамші
Антоніо Грамші, засновник і теоретик Італійської комуністичної партії, був арештований фашистами в 1926 р., ув'язнений, звільнений хворим за амністією 1934 р. і помер у 1937 р. На початку 1929 р. йому дозволили у в'язниці писати, Великий працю «Тюремні зошити». Опубліковано його було вперше в Італії у 1948–1951 рр., у 1975 р. вийшло чотиритомне науково-критичне видання з коментарями. З тих пір перевидання всіма мовами, крім російської, йдуть одне за одним, а дослідницька література, присвячена цій праці, неосяжна - тисячі книг і статей. Російською мовою вийшла приблизно чверть «Тюремних зошитів».
"Тюремні зошити" були написані Грамші не для друку, до того ж під наглядом тюремної цензури. Читати їх непросто, але зусиллями багатьох «грамшезнавців» відновлено значення багатьох матеріалів. Загалом йдеться про важливий внесок майже у всі розділи гуманітарного знання – філософію та політологію, антропологію (вчення про людину), культурологію та педагогіку. Цей внесок Грамші зробив, розвиваючи марксизм та осмислюючи досвід протестантської Реформації, Французької революції, російської революції 1917 р. та фашизму. Він створював таким чином нову теорію держави та революції – для сучасного суспільства (в розвиток і, мабуть, подолання, ленінської теорії, створеної для умов селянської Росії). Проте, працюючи заради перемоги комунізму, Грамші зробив безліч відкриттів загальнонаукового значення. Як відомо, «знання – сила», і цією силою може скористатися будь-хто, хто знання освоїть та отримає можливість застосувати. Теорією, створеною комуністом, ефективно користувалися вороги комунізму.
Якщо сьогодні відкрити велику західну наукову базу даних на слово Грамші (наприклад, американську базу даних Dissertations Abstracts), то дивуєшся, який широкий діапазон суспільних явищ вивчається сьогодні за допомогою вчення Грамші. Це і хід розпалювання національних конфліктів, і тактика церковної верхівки у боротьбі проти «теології визволення» в Нікарагуа, вплив спорту на масову свідомість у США, і особливості нинішньої африканської літератури, ефективність тих чи інших видів реклами. Мабуть, якщо 20–30 років тому прагматичне західне суспільствознавство вважало за обов'язкове використовувати для аналізу всіх важливих суспільних процесів методологію класичного марксизму (звичайно, поряд з іншими), то сьогодні вважається за необхідне «прокатати» проблему в поняттях та методології Грамші.
Один із ключових розділів праці Грамші – вчення про гегемонії.Це частина загальної теорії революції як зламу держави і переходу до нового соціально-політичного порядку. Ось, коротко, суть вчення, що прямо стосується проблеми маніпуляції свідомістю.
Згідно з Грамші, що розвиває думку Макіавеллі, влада панівного класу тримається не тільки на насильстві, а й на згоді.Механізм влади – не лише примус, а й переконання. Опанування власністю як економічною основою влади недостатньо – панування власників тим самим автоматично не гарантується і стабільна влада не забезпечується. Грамші – не ідеаліст, він наголошує, що «гегемонія, будучи етико-політичною, не може також не бути економічною». Але він уникає «економічного детермінізму» істмату, який наголошує на базисі, на відносинах власності. Відповідно до Грамші, економіка – скелет суспільства, а ідеологія – його «шкіра».
Таким чином, держава, який би клас не був панівним, стоїть на двох китах – силі та злагоді. Становище, у якому досягнуто достатній рівень згоди, Грамши називає гегемонією.Гегемонія – не застиглий, одного разу досягнутий стан, а динамічний безперервний процес. При цьому «держава є гегемонією, одягненою в броню примусу». Іншими словами, примус – лише броня значно більшого змісту. Більше того, гегемонія передбачає не просто згоду, але доброзичливе(активна) згода, за якої громадяни бажають того, що потрібно панівному класу. Грамші дає таке визначення: «Держава – це сукупність практичної і теоретичної діяльності, з якої панівний клас виправдовує і утримує своє панування, домагаючись у своїй активної згоди керованих». Зрозуміло, що це велике ускладнення формули «держава – це машина для придушення одного класу іншим».
До близьких висновків зовсім іншим шляхом дійшли інші великі мислителі. Американський філософ Дж. Уейт, дослідник Хайдеггера, пише: «До 1936 р. Хайдеггер прийшов – частково зважаючи на його політичного досвіду за умов нацистської Німеччини, частково як результат читання робіт Ніцше, де, як ми могли переконатися, виражені фактично самі думки. - До ідеї, яку Антоніо Грамші (майже в цей же час, але виходячи з іншого досвіду та роду читання) називав проблемою «гегемонії»: а саме, як правити неявно, за допомогою «рухливої рівноваги» тимчасових блоків різних домінуючих соціальних груп, використовуючи «ненасильницький примус» (включаючи так звану масову чи народну культуру), так, щоб маніпулювати підлеглими групами проти їхньої волі, але за їхньою згодою, на користь крихітної частини суспільства».
Якщо головна сила держави та основа влади пануючого класу – гегемонія, то питання стабільності політичного порядку та, навпаки, умови його зламу (революції) зводяться до питання, як досягається чи підривається гегемонія. Хто у цьому процесі є головним агентом? Які «технології» процесу?
По Грамші, і встановлення, і підрив гегемонії – «молекулярний» процес. Він протікає не як зіткнення класових сил (Грамші заперечував такі механістичні аналогії), а як невидиме, малими порціями, зміна думок та настроїв у свідомості кожної людини. Гегемонія спирається на «культурне ядро» суспільства, яке включає сукупність уявлень про світ і людину, про добро і зло, прекрасне і огидне, безліч символів і образів, традицій і забобонів, знань і досвіду багатьох століть. Поки що це ядро стабільне, у суспільстві є «стійка колективна воля», спрямовану збереження існуючого порядку. Підрив цього «культурного ядра» та руйнація цієї колективної волі – умова революції.
Коли «криза гегемонії» дозріла і виникає ситуація «війни», потрібні вже, зрозуміло, не лише «молекулярні» впливи на свідомість, а й швидкі цілеспрямовані операції, особливо такі, що завдають сильного удару по свідомості, викликають шок, який змушує велику масу людей перейти від пасивності до активної позиції. Грамші вважає це ланцюговою реакцією («ланцюжок синтезів») і називає катарсисом– подібно до дії трагедії, що просвітлює колективну свідомість глядачів у театрі. Переходячи з філософської мови на мову війни, Грамши пише: «Під співвідношенням військових сил слід розуміти не тільки факт наявності зброї та військових загонів, але й можливість для партії паралізувати основні нервові вузли державного апарату».
Створення умов цього – тривала «молекулярна» агресія в культурне ядро. Така агресія - не вислів якоїсь істини, яка зробила б переворот у свідомості, якесь осяяння. Це «величезна кількість книг, брошур, журнальних і газетних статей, розмов і суперечок, які без кінця повторюються і у своїй гігантській сукупності утворюють те тривале зусилля, з якого народжується колективна воля певного ступеня однорідності, того ступеня, який необхідний, щоб вийшла дія, координоване та одночасне в часі та географічному просторі».
Ми пам'ятаємо, як таке тривале зусилля створювала ідеологічна машина КПРС у ході перебудови, перш ніж у свідомості середнього громадянина було зламано культурне ядро радянського суспільства та встановлено, хоч би на короткий термін, гегемонію «ринкової ідеології». Вся ця «революція згори» (за термінологією Грамші «пасивна революція») була точно спроектована відповідно до вчення про гегемонію та молекулярну агресію в культурне ядро. Радник Єльцина філософ А.І.Ракітов писав в академічному журналі «Питання філософії»: «Трансформація російського ринку на ринок сучасного капіталізму вимагала нової цивілізації, нової громадської організації, а отже, і радикальних змін у ядрі нашої культури».
На що в культурному ядрі треба насамперед впливати на встановлення (чи підриву) гегемонії? Зовсім не теоретично противника, каже Грамши. Треба впливати на звичайну свідомість, повсякденні, «маленькі» думки середньої людини. І найефективніший спосіб впливу – невпинне повторення тих самих тверджень, щоб до них звикли і почали приймати не розумом, а на віру.
Грамші чудово усвідомлював, що з буденну свідомість повинні боротися як сили, які захищають свою гегемонію, і революційні сили. І ті й інші мають шанс на успіх, бо культурне ядро і повсякденне свідомість як консервативні, а й мінливі. Та частина повсякденного свідомості, яку Грамши назвав «здоровий глузд» (стихійна філософія трудящих), відкрита сприйняття ідей, що є джерелом «визвольної гегемонії».
Якщо ж йдеться про буржуазію, що прагне зберегти або встановити свою гегемонію, то їй важливо цей здоровий глузд нейтралізувати або придушувати, впроваджуючи у свідомість фантастичні міфи.
Хто ж головна дійова особа у встановленні чи підриві гегемонії? Відповідь Грамші однозначна: інтелігенція.Він розвиває цілу концепцію про сутність інтелігенції, її зародження, роль у суспільстві та ставлення до влади. Головна загальна функція інтелігенції – не професійна (інженер, учений, священик тощо. буд.). Саме створення та поширення ідеологій, встановлення чи підрив гегемонії того чи іншого класу – головний сенс існування інтелігенції.
Найефективніша гегемонія буржуазії, що йде до влади, була досягнута у Франції, де швидко склався тісний союз капіталу та інтелігенції. Під цим союзом лежав тісний зв'язок і буржуазії, і інтелігенції з німецькою Реформацією, що породила потужні філософські течії (кажуть, «Кант обезголовив Бога, а Робесп'єр короля»). Взагалі, поєднання протестантської Реформації з політичною моделлю Французької революції Грамші вважає теоретичним максимумом ефективності встановлення гегемонії.
Продаючи свою працю, інтелігенція тягнеться туди, де гроші. Грамші пише: «Інтелігенти служать «прикажчиками» панівної групи, які використовуються реалізації функцій, підпорядкованих завданням соціальної гегемонії та політичного управління». Щоправда, завжди у суспільстві залишається частина інтелігенції, яку Грамші називає «традиційною», – та інтелігенція, яка служила групі, яка втратила гегемонію, але змінила прапор. Зазвичай нова група, що отримала гегемонію, намагається її приручити. Крім того, громадські рухи, що дозрівають для боротьби за свою гегемонію, породжують власну інтелігенцію, яка і стає головним агентом впливу цих громадських сил на культурне ядро.
Це дуже короткий і спрощений виклад деяких пунктів навчання Грамші. Грамші був одним із тих, хто заклав основи нового суспільствознавства, що подолав механіцизм істмату (у його і марксистській, і ліберальній версії). Недаремно його ім'я називають в одному ряду з іменами М.Бахтіна в культурології, М.Фуко та інших новаторів у філософії. Грамші – один із перших філософів, які відчули нову наукову картину світу та перенесли її головний дух у науку про суспільство.
Істмат зародився в культурі, що має витоком механічну картину світу Ньютона, тому його метафори та алегорії механістичні, як рух поршня в паровій машині. Як кажуть, ця картина світу спочиває на "фізики буття".Інша картина світу почала складатися у XX столітті, у ній були враховані ті «аномалії», які виключалися з механічної картини – незворотності, нелінійності, флуктуації та ланцюгові процеси, самоорганізація. Це – "фізика становлення".Головний її інтерес спрямований на процеси переходу, зміни, катастроф.
Наведемо кілька прикладів тих суспільних процесів, нинішнє вивчення яких показало, що вони протікали відповідно до навчання Грамші про гегемонію (в основному вони взяті з американських дисертацій). Мабуть, найбільшим підтвердженням вірності цього вчення є успішна стратегія партії Індійський національний конгрес з ненасильницького звільнення Індії від колоніальної залежності. Безліч «малих справ і слів» партія завоювала міцну культурну гегемонію у масі населення. Колоніальна адміністрація та проанглійська еліта були безсилі щось протиставити – вони втратили необхідний мінімум згоди мас на підтримку колишнього порядку.
Інша блискуча та свідомо розроблена «операція» – мирний перехід Іспанії після смерті Франка від тоталітарного та закритого суспільства до ліберальної ринкової економіки, федеративного устрою та демократії західного типу. Криза гегемонії франкістської еліти була вирішена за допомогою серії пактів з лівою опозицією, що претендує на гегемонію. В результаті цих пактів та компромісів ліві були «прийняті в еліту», а франкісти змінили одіозне забарвлення та фразеологію, стали «демократами». Ліві змогли «вмовити» маси потерпіти, відмовитися від своїх соціальних вимог – праві цього не змогли б досягти.
Спираючись на теорію Грамші, культурологи пояснюють роль речі («ширвжитку») у встановленні та підтримці гегемонії буржуазії у західному суспільстві. Речі (матеріальна культура) створюють довкілля, де живе середня людина. Вони несуть «повідомлення», надають сильний вплив на звичайну свідомість. Якщо ж речі проектуються з урахуванням цієї функції як «знаків» («інформаційних систем із символів»), то з величезних масштабів і різноманітності їх потоку можуть стати вирішальної силою у формуванні повсякденного свідомості. Саме дизайн ширвжитку (особливе місце у ньому займає автомобіль) став у США головним механізмом впровадження у свідомість культурних цінностей (створення та збереження «культурного ядра»). Фахівці особливо наголошують на здатності цього механізму до ефективної «стандартизації та сегментації» суспільства.
Стандартизація та сегментація – важлива умова гегемонії у громадянському суспільстві, де потрібно зберігати «атомізацію» людей. Але водночас треба поєднувати «сегменти» зв'язками, які не призводять до органічної єдності – безпечними для гегемонії. Як показали дослідження з методології Грамші, ефективним засобом для цього став у США спорт. Він породжував такі символи та образи, які пов'язували м'якими зв'язками, що не ведуть до соціальної єдності, різні сегменти суспільства – від негритянського дна до буржуазної еліти. Спорт створював особливий зріз загальної масової культури та повсякденного свідомості.
Цікаві дослідження окремих більш окремих випадків, коли протистояння сили свідомо планували свою кампанію як боротьбу за гегемонію у суспільній свідомості з конкретного питання. Так було, наприклад, у кампанії Тетчер із приватизації у 1984–1985 роках. Англійські профспілки, які протидіють приватизації, намагалися схилити на свій бік громадську думку, але програли змагання за гегемонію. Загалом, англійці дали згоду на приватизацію і відсахнулися від тетчеризму тільки коли зазнали її наслідків на особистому досвіді.
Методологія Грамші добре розкриває суть діяльності, створеної з ініціативи М.Рокфеллера «Тристоронньої комісії» під керівництвом З.Бжезинського. Це – одна з найбільш закритих та впливових тіньових міжнародних організацій. До неї входить близько трьох сотень членів із США, Європи та Японії. Мета її – стабілізувати новий світовий порядок, добившись безперешкодного доступу транснаціональних корпорацій до всіх країн світу, особливо у фінансову сферу та енергетику. Визнано, однак, що насправді Тристороння комісія сприяла виникненню нинішньої глобальної фінансової кризи та загалом дестабілізації світу порівняно з 70-ми роками. Але для нас важливим є інший висновок: ця тіньова організація змогла мобілізувати в усіх головних країнах впливові сили для впливу на громадську думку так, щоб «неприємні» наслідки її діяльності взагалі зникли з публічних дебатів. Ці сили (вчені, преса, «духовні лідери») змогли в світовому масштабі вплинути на повсякденну свідомість таким чином, що люди ніби перестали бачити очевидне. У них відключили «здоровий глузд».
Зрештою, зовсім у логіці вчення Грамші вівся ліберальною інтелігенцією підрив гегемонії соціалістичних сил у країнах Східної Європи. У США зроблено дисертації про роль театру у руйнуванні культурного ядра цих країн. Так, наприклад, розглянуто роботу відомого в НДР театру Хайнера Мюллера, який у своїх п'єсах ставив за мету «підрив історії знизу». Це типовий приклад «антиінституціонального театру», тобто театру, що підгризає громадські інститути. Згідно з висновками дослідження, постановники свідомо «шукали тріщини у моноліті гегемонії та прагнули розширити ці тріщини – у перспективі аж до кінця історії». Кінцем історії здавна було названо бажану аварію протистоїть Заходу «радянського блоку». Активну роль такий театр грав у СРСР 70-80-ті роки.
Майже всі з глибоких думок і попереджень, з якими Грамші звертався до товаришів заради того, щоб навчитися мобілізувати здоровий глузд людей, підняти маси трудящих до рівня інтелігенції, було вивчено та використано його ідейним супротивником у цілком протилежних цілях. Для придушення здорового глузду, для приниження людини, для ефективної маніпуляції її свідомістю, посилення гегемонії панівної меншини. Вершиною цієї «роботи щодо Грамші» була, звичайно, перебудова в СРСР.
§ 3. Психологічна доктрина
Вчення Грамші розглядає людини громадського,а не окрему особу і не малі групи. Чинною особою у Грамші є маси, класи, соціальні верстви, сфери діяльності, держава. З іншого боку підходить до питання маніпуляції свідомістю та доктрина, що склалася поступово у межах психологічних наук (психологія особистості та соціальна психологія, психоаналіз). p align="justify"> Важливою основою послужило і вчення про вищу нервову діяльність (особливо теорія умовних рефлексів) І.П.Павлова. У цій великій галузі знання на перше місце при виробленні власне доктрини програмування поведінки людини вийшов до 50-х років нашого століття психоаналіз– вчення (що виходить за межі суворої науки), створене Зигмундом Фрейдом і розвивається його послідовниками.
Вже з кінця XIX століття низка європейських вчених (особливо Гюстав Ле Бон) акцентувала увагу на значенні навіюванняу суспільних процесах. Вони висунули навіть гіпотезу про наявність у людини інстинкту підпорядкування. У 1903 р. російський психофізіолог В.М.Бехтерєв видав книгу «Навіювання та його роль у суспільному житті». Він описав явище масового навіювання під впливом «психічного зараження», тобто передачі інформації з допомогою різних знакових систем.
У Бехтерєва навіювання вже прямо пов'язується з маніпуляцією свідомістю, оскільки є «вторгнення [у свідомість] сторонньої ідеї без прямої і безпосередньої участі в цьому акті «Л» суб'єкта». У цьому принципова відмінність навіювання від переконання.Чи робиться навіювання словами чи іншими знаками, «скрізь воно впливає не шляхом логічного переконання, а безпосередньо впливає на психічну сферу без відповідної переробки, завдяки чому відбувається справжнє щеплення ідеї, почуття, емоції чи того чи іншого психофізичного стану».
Переконання передбачає активну участь суб'єкта, бо йому пропонується ряд доказів, які він осмислює та приймає чи відкидає. Бехтерєв підкреслював, що навіювання, навпаки, «минає» розум суб'єкта. Воно ефективно, коли вдається приглушити активність свідомості, приспати вартового: «Навіювання, на відміну від переконання, - писав Бехтерєв - проникає в психічну сферу крім особистої свідомості, входячи без особливої переробки безпосередньо в сферу загальної свідомості і зміцнюючись тут, як будь-який предмет пасивного ».
У 30-40-ті роки XX століття взяла гору інша точка зору, що заперечує ірраціональний процес навіювання. Навпаки, було прийнято теорію раціональності навіювання. Відповідно до цієї теорії, при навіянні людина не змінює свої переконання та оцінки, а змінює об'єктоцінки. Тобто, за допомогою навіювання у свідомості виробляють підміну об'єкта судження, тож людина подумки вигукує: «Ах, ось воно що! Ось хто винен!» і т.п.
Ця підміна проводиться шляхом вмілого створення такого контексту,в якому думки людини йдуть у потрібному для маніпулятора напрямі. На цій теорії було засновано так звану «коментовану пресу» – в ній повідомлення про факт супроводжується інтерпретацією
Ця книга – не посібник з практики маніпулювання свідомістю і не повчання захисту від маніпуляції («самообороні без зброї»). Вона носить скоріше не технологічний, а методологічний характер. Головна мета книги – дати матеріал для того, щоб кожен міг замислитись над тим вибором, перед яким сьогодні стоїть наша країна та наша культура. Це – не вибір президента, партії чи навіть політичного устрою. Йдеться про вибір життєустрою (Типу цивілізації).
Нинішній час нерідко називають «перехідним періодом». У цих словах приховано велике значення. Перехід – між чим та чим? Сьогодні ми застрягли у просторі між двома різними типами життєустрою, і нас посилено тягнуть та штовхають до того берега, де головним та майже тотальним засобом панування стане маніпуляція свідомістю. Це, зрозуміло, лише один із безлічі елементів, що визначають спосіб життя, але елемент виключно важливий і багато що розкриває по суті всієї системи життєустрою. Отримавши про цей елемент хоча б попереднє знання, ми краще зрозуміємо ціле.
Для освоєння цього знання ми досить добре підготовлені емпірично – протягом останніх п'ятнадцяти років наше суспільство було об'єктом дуже інтенсивної кампанії з маніпуляції свідомістю. Завдяки цій кампанії і вдалося зробити величезну за масштабами та глибиною революцію- Здійснити зміну суспільного устрою. Свіжий досвід та повсякденні спостереження дають нам достатньо матеріалу, щоб кожен міг доповнити їм короткі міркування навчального посібника.
Зроблена в СРСР кампанія з маніпуляції свідомістю була винятково ефективна. Так, лише за два роки (з 1989 по 1991 р.) ідеологи ринкової реформи зуміли навіяти робітникам думку, що приватизація промислових підприємств і неминуче при цьому безробіття відповідають їхнім інтересам. Це видатне досягнення технологів маніпуляції, якщо врахувати, що за ці два роки робітники не здобули жодного позитивного досвіду, який міг би переконати їх у благодійності приватизації та безробіття, і не могли отримати жодних логічних доводів чи бодай доказів від здорового глузду. Мало місце навіювання.
Якщо вважати, що ми уявляємо собою народ(тобто пов'язану загальною культурою спільність з надособистісним розумом та колективною пам'яттю), то треба визнати, що в ході цієї кампанії наша народна мудрість чомусь дала осічку. Внаслідок цього збою в суспільній свідомості ми переживаємо не лише глибокий економічний, а й культурнийкриза. Подолання його можливе лише в тому випадку, якщо ми знову набудемо культурної ідентичності, опануємо нову ситуацію в нашому духовному просторі і відновимо властиві нашій національній культурі координати для орієнтації в питаннях добра і зла.
Для цього потрібно розуміння тих методів, якими впливали на нашу свідомість, – та аналіз нашого власного сприйняття цих дій. Вони називаються нудним терміном маніпуляція суспільною свідомістю.За своїми масштабами, витратами, тривалістю та результатами ця програма маніпуляції не має аналогів в історії. У ході її підготовки та виконання зроблено величезну кількість знахідок і навіть відкриттів, накопичено нове важливе знання про людину та суспільство, про інформацію та мову, про економіку та екологію. Перш ніж розпочати вирішальні дії в СРСР та Росії, було отримано цінне знання з етнографії та антропології. Світ змінився не лише через крах СРСР. Сама невидима діяльність з маніпуляції суспільною свідомістю багатьох народів Землі змінила образ світу і торкнулася практично кожного жителя планети. І особливо культурний шар людства – читача та телеглядача.
Сьогодні світова преса сповнена заявами про принципову можливість повного контролю за поведінкою людини, причому з дуже невеликими витратами. З іншого боку, безліч тих, хто вважав себе жертвами маніпуляції, занепали і повірили в якусь таємну зброю, розроблену спецслужбами, в якісь психотропні засоби, за допомогою яких політики «зомбують» людей. Віра в містичну силу маніпуляторів паралізує волю, тож «створення» цієї віри (шляхом чуток, статей, «викриття» та «визнання») – саме по собі є важливим засобом маніпуляції суспільною свідомістю.
Люди, незалежно від їхньої ідеології та політичних уподобань, діляться на два типи. Одні вважають, що в принципі людина – це велика дитина, і маніпуляція її свідомістю (зрозуміло, «заради його власного блага») освіченими та мудрими правителями – не лише допустимий, а й кращий, «прогресивний» засіб. Наприклад, багато фахівців та філософів вважають, що перехід від примусу, тим більше із застосуванням насильства, до маніпуляції свідомістю – величезний крок у розвитку людства.
Інші вважають, що свобода волі людини, яка передбачає володіння незамутненим розумом і дозволяє робити відповідальний вибір (нехай і хибний) – величезна цінність. Ця категорія людей відкидає законність та моральне виправдання маніпуляції свідомістю. У межі, ця частина громадян вважає фізичне насильство менш руйнівним (якщо й не для індивідуума, то для людського роду), ніж «зомбування», роботизація людей.
Ці дві позиції визначаються цінностями, ідеалами людини. Значить, сперечатися про те, яка з цих позицій правильніша і краща, марна справа. Це все одно що сперечатися, що важливіше – душа чи тіло. Раціонально і навіть логічно можна міркувати про те, які наслідки для суспільства та особистості спричинить перетворення тієї чи іншої ідеальної позиції на політичну доктрину. Чи впливає життя людини втілення цієї доктрини у життя лінійно – чи це вплив має критичні порогові рівні. Тобто чи допустима «маніпуляція в розумних межах» чи визнання її як виправданого засобу управління означає перескок у якісно інше суспільство.
Тому в книзі, яка пропонується читачеві як матриця для рефлексії та діалогу, ми намагатимемося уникнути звинувачень та оцінки ідеалів. Говоритимемо про справи – їх можна і потрібно оцінювати з позицій совісті, оскільки вони торкаються життя людей. Але й приховувати свої установки марно і навіть шкідливо. Тому я вважаю за краще попередити, що книга написана з позицій неприйняття маніпуляції і суспільною, і особистою свідомістю. Явпевнений, що на цьому шляху на людину чекає біда – виснаження культури та згасання всього роду людського, включаючи касту жерців, що сидять біля пульта маніпулюючої машини.
Але це – у туманній далині, про це краще читати у Достоєвського. Ми ж поговоримо про речі явні та відчутні – про ту технологію маніпуляції свідомістю, яка склалася в наш час і яка була застосована і застосовується проти звичайних громадян у багатьох країнах.
Розділ I. Сутність та доктрини Маніпуляції свідомістю
Розділ 1. Про що йдеться
Обмежимо предмет нашої розмови, йдучи від спільного до приватного.
У живій природі людина якісно нове явище. Він – не просто соціальна істота, яка може існувати, лише інтенсивно обмінюючись інформацією із собі подібними (така і мурашка). Він має розумом,здатним до абстрактного мислення, та мовою.Мова та мислення – великі складні системи, на які можна впливати з метою програмування поведінкилюдини. Людина має складну психіку, важливою частиною якої є уява.Воно розвинене настільки, що людина живе одночасно у двох вимірах, у двох «реальностях» – дійсної та уявної. Уявний світ великою мірою (а в багатьох і насамперед) визначає поведінку людини. Але він хисткий і м'який, на нього можна впливати ззовні так, що людина і не помітить цього впливу.
Дядько Ваня сюжет п'єси. "Дядя Ваня. Ставлення до професора оточуючих
Крихітка Цахес по прозвищу Циннобер
Майков, Аполлон Миколайович – коротка біографія